Справа № 405/7697/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі: Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися в суд з позовом в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: м. Кропивницький (м. Кіровоград), АДРЕСА_1. Позов мотивує тим, що вона та її молодший син ОСОБА_2 проживають в квартирі за адресою: АДРЕСА_2. Дана квартира належить їм на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло, від 20.11.2007 року. Даний факт підтверджується правовими документами: свідоцтвом, технічним паспортом, реєстраційним написом з БТ1. Вказала, що до оформлення права власності на дану квартиру в ній у 2002 році був прописаний та став проживати її старший син від першого шлюбу ОСОБА_3 Дана прописка (реєстрація) була йому потрібна лише для того щоб отримати паспорт та мати в подальшому змогу працевлаштуватися. Приблизно наприкінці вересня 2006 року її син - ОСОБА_3 одружився та створив свою сім'ю. Майже одразу після одруження ОСОБА_3 на протязі 1-2 місяців забрав з квартири всі свої речі та переїхав жити на постійній основі у квартиру своєї дружини. Фактично з грудня 2006 року - січня 2007 року відповідач ОСОБА_3О, у їхній квартирі більше ніколи не проживав та не з'являвся, а жив у квартирі дружини. В жовтні-листопаді 2007 року, вона разом з меншим сином ОСОБА_2 займалася приватизацією квартири. За домовленістю з відповідачем, він добровільно прийшов у ЖЕК та міськвиконком, написав заяву про відмову від участі у приватизації цієї квартири на її користь та меншого сина. Таким чином, вищевказана квартира була приватизована в листопаді 2007 року лише на неї та на ОСОБА_2 Після приватизації квартири, приблизно у лютому - березні 2008 року, ОСОБА_3 по телефону сповістив її, що він з його дружиною мають намір виїхати на заробітки у іншу область і що він на протязі 2-3 місяців самостійно випишеться (зніметься з реєстрації) з квартири. За весь цей час він декілька раз телефонував їй та меншому синові на мобільний телефон , говорив, що працює десь на території Кіровоградської області, так як вони з дружиною знайшли там собі більш вигідну роботу. Приблизно на початку 2015 року їм на квартиру почали приходити поштові листи, з різних фінансових установ, про те, що ОСОБА_3 отримує кредити і не повертає їх. Листи надходять їм, так як відповідач продовжує бути прописаним у їхній квартирі, хоча обіцяв виписатися ще у 2008 році. Коли на їх адресу почали приходити листи з вимогою погасити кредити вона декілька раз телефонувала синові та в ході цих телефонних розмов попросила його щоб він приїхав та виписався з квартири, оскільки на квартиру можуть накласти арешт. Відповідач декілька разів обіцяв, що приїде та випишеться, однак до теперішнього часу цього не зробив. Остання така розмова була в травні цього року, після чого ОСОБА_3 перестав підтримувати з ними родинні стосунки та змінив номер свого телефону. Де він зараз перебуває не відомо.

В звязку з тим, що відповідач добровільно виписатись із займаного житлового приміщення не має наміру, а також у звязку з відсутністю будь-якої домовленості з ним, позивачі не бажають нести витрати по утриманню майна за фактично не проживаючу особу та мають намір розпорядитись своєю власністю, тому вимушені звернутись в суд за захистом своїх прав, оскільки іншим способом зняти з реєстрації дану особу неможливо, прописка відповідача перешкоджає їм реалізувати свої права, а тому посилаючись на вимоги діючого законодавства просить задовольнити позов.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлялись, при цьому позивач надала суду заяву, в якій позов підтримала, посилаючись на обставини, що в ньому викладені та просила задовольнити позовні вимоги.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що квартира за адресою: м. Кропивницький (м. Кіровоград), АДРЕСА_1, належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 20.11.2007 року (а.с. 6-8).

На належній ОСОБА_1 та ОСОБА_2 житловій площі, зареєстрований, але не проживає ОСОБА_3, що підтверджується довідкою № 2119 від 28.10.2016 року виданою КП ЖЕО № 2 «КМР».

Як вбачається акту про відсутність особи за місцем реєстрації від 28.10.2016 року, завіреного КП ЖЕО № 2 «КМР», ОСОБА_3, прописаний, але не проживає за адресою: м. Кропивницький (м. Кіровоград), АДРЕСА_1, але з грудня 2006 січня 2007 року не проживає, останній раз його бачили в будинку приблизно наприкінці грудня 2006 року, особистих речей, які б належали йому за вказаною адресою немає (а.с. 8).

Згідно ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім"ї за ним зберігається жиле приміщення протягом 6 місяців.

Відповідно до ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Вказане кореспондується і ч. 2 ст. 405 ЦК України відповідно до якої член сімї житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Відсутність відповідача за вказаною адресою підтверджується довідкою № 2119 від 28.10.2016 року виданою КП ЖЕО № 2 «КМР», крім того, на підтвердження факту відсутності за місцем проживання відповідача надано акт про відсутність особи за місцем реєстрації від 28.10.2016 року, який завірений КП ЖЕО № 2 «КМР».

Таким чином, аналізуючи докази по справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що даний позов є обґрунтованим, базується на чинному законодавстві, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати в сумі 551,20 грн.

На підставі викладеного і ст. ст. 71, 72 ЖК України, ст. 405 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: м. Кропивницький (м. Кіровоград), АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, судові витрати по справі на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда І.М. Шевченко