печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

11 січня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді - Фаркош Ю.А.,

при секретарі - Мудрак О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 29.12.2005 року між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір Кредиту №1624, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 100300 дол. США, а відповідач у свою чергу зобов'язався погашати кредит та сплачувати проценти з кінцевим строком погашення заборгованості не пізніше 28.12.2025 року зі сплатою 12,75% річних. Для забезпечення вимог кредитора 29.12.2005 між позивачем та ОСОБА_2 укладено Договір поруки №04/П-735 відповідно до умов якого поручитель зобов»язався у повному обсязі солідарно відповідати за виконання ОСОБА_1 зобов»язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків та користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій та у випадках, передбачених Договором кредиту. Посилаючись на те, що відповідачі порушили умови договору щодо повернення кредитних коштів, позивач просив суд стягнути суму заборгованості за кредитним договором у сумі 70 356,39 доларів США.

Представник ПАТ "Укрсоцбанк" в судове засідання не з»явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи у його відсутність не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не з'явились повторно, про розгляд справи повідомлялись в установленому законом порядку.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи відповідно до положень ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, 29.12.2005 року між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір Кредиту №1624, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 100300 дол. США, а відповідач у свою чергу зобов'язався погашати кредит та сплачувати проценти з кінцевим строком погашення заборгованості не пізніше 28.12.2025 року зі сплатою 12,75% річних.

Для забезпечення вимог кредитора 29.12.2005 між позивачем та ОСОБА_2 укладено Договір поруки №04/П-735 відповідно до умов якого поручитель зобов»язався у повному обсязі солідарно відповідати за виконання ОСОБА_1 зобов»язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків та користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій та у випадках, передбачених Договором кредиту.

Кредитор свої зобов'язання перед відповідачем за кредитним договором виконав повністю, натомість відповідачем було порушено порядок погашення боргу за даним договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Ухвалою суду від 11.01.2017 позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 в частині стягнення розміру пені залишено без розгляду.

Оскільки відповідачами було порушено порядок погашення боргу за договором, заборгованість відповідачів перед позивачем станом на 11.01.2017 становить 68 744, 85 доларів США що еквівалентно 1 869 172, 47 грн. ( 1 долар = 27,19грн.) яка складається з:

- заборгованість за кредитом - 67 279,27 доларів США., що еквівалентно 1 829 323, 35 грн;

- заборгованість за відсотками - 1 465,58 доларів США, що еквівалентно 39 849, 12 грн.;

Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Згідно ст.ст. 610, 612 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідачами не було надано належних доказів в розумінні ст. ст. 58, 59 ЦПК України, на підтвердження погашення заборгованості.

За таких підстав, коли встановлено, що з вини відповідачів зобов'язання перед позивачем не виконано, відповідач в односторонньому порядку відмовився виконувати взяті на себе зобов'язання щодо погашення кредиту та відсотків, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, судові витрати понесені позивачем у вигляді сплати судового збору у розмірі 27 527,29 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60‚ 88, 169, 212, 213, 214, 215, 224 233 ЦПК України ; ст. ст. 526, 530, 651, 653,1054 ЦК України-

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором, в сумі 68 744, 85 доларів США що еквівалентно 1 869 172, 47 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 27 527,29 грн. у відшкодування витрат з оплати судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Ю.А.Фаркош