overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

19 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 04 листопада 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

17 січня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) надійшла касаційна представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 04 листопада 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить поновити пропущений процесуальний строк посилаючись на те, що про існування оскаржуваної ухвали та отримання її копії 30 грудня 2016 року ним стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Крім того, до касаційної скарги додана ухвала суду апеляційної інстанції, яка не містить прізвищ, ім'я, по-батькові осіб, які є стороною у справі.

Судове рішення повинно бути підписане та скріплене відбитком гербової печатки суду першої інстанції.

За таких обставин, відповідно до положення ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху, а скаржнику роз'яснюється, що він має право протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення процесуального строку та навести підстави пропуску даного строку з відповідним документальним підтвердженням та надати завірену належним чином ухвалу апеляційної інстанції.

Керуючись ч. 3 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 04 листопада 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 19 лютого 2017 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання скаржником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Попович
Справа № 645/3897/14-ц
Провадження № 2/645/7/17
У Х В А Л А

про виправлення описки

09 січня 2017 р. м.Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Іващенко С.О.,

при секретарі Анацькій К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові питання про виправлення описки в ухвалі суду від 23 листопада 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває вище зазначена цивільна справи.

Ухвалою суду від 23.11.2016 року провадження по даній справі було зупинено у звязку з призначенням судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам ХНДІСЕ ім.. ОСОБА_3.

На вирішення експертизи поставлено питання:

-Чи виконаний підпис у заяві на видачу готівки по кредитному договору № від 13.06.2008 р. у графі «підпис отримувача» ОСОБА_1 чи іншою особою?.

Дану справу 25.11.2016 року було направлено до ХНДІСЕ ім.. ОСОБА_3.

05.01.2017 року до суду надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_4 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи №13504 від 16.12.2016 року в якому експерт просить уточнити питання і викласти його відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, а саме вказати точні реквізити досліджуваного документа (назва, номер).

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з третього абзацу резолютивної частини ухвали суду від 23.11.2016 року судом не зазначено номер та дату заяви на видачу готівки (№57 від 13.06.2008 року) по кредитному договору № від 13.06.2008 року, що є опискою.

При таких обставинах суд вважає необхідним внести виправлення у третій абзац резолютивної частини ухвали суду від 23.11.2016 року та викласти його в наступній редакції «Чи виконаний підпис у заяві на видачу готівки №57 від 13 червня 2008 року по кредитному договору № від 13.06.2008 р. у графі «підпис отримувача» ОСОБА_1 чи іншою особою?.»

Керуючись ст.ст.197, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Вважати правильним зазначення в третьому абзаці резолютивної частини ухвали суду від 23 листопада 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором:

«Чи виконаний підпис у заяві на видачу готівки №57 від 13 червня 2008 року по кредитному договору № від 13.06.2008 р. у графі «підпис отримувача» ОСОБА_1 чи іншою особою?.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня його проголошення.

Суддя -
28 березня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Грегуль О.В.
при секретарі - Сивенко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,
У судовому засіданні представник позивача позов підтримав і просив про його задоволення.
Відповідач у судову засідання не з'явився і доказів про поважність причин своєї неявки, суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи, повідомлявся під розписку, тобто, належним чином.
Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.
З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169, 224 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що у матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі для її розгляду по суті заочно за відсутності відповідача.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.
Як вказує в своєму позові позивач, а його представник у судовому засіданні, відповідач не повернув отриманих на зберігання грошових коштів у строк вказаний у розписці.
Згідно з ч. 1 ст. 949 ЦК України, 1. Зберігач зобов'язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості.
Будь-яких конкретних правових доказів про повне або часткове спростування позовних вимог, відповідач суду не надав і судом таких доказів не здобуто.
За таких обставин, позов підлягає задоволенню.
Оскільки позов задовольняється, а позивач при подачі позову був звільнений від сплати судового збору, то відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача в дохід держави, підлягає стягненню судовий збір, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись, ст. ст. 4-11, 209, 213-215, 224-228 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) у дохід держави: 2590 грн. - судового збору.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Заява про перегляд заочного рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ:
№ провадження 2/646/69/2017
Справа № 646/8821/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2017 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Марковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди (неодержаного прибутку),

В С Т А Н О В И В :

Харківська міська рада звернулась до суду в вищевказаним позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_1 збитки у вигляді упущеної вигоди (неодержаного доходу) в розмірі 1028495,56 грн., згідно з розрахунком величини пайового внеску виконаного за показниками опосередкованої вартості будівництва.

17 січня 2017 року через канцелярію суду надійшла заява представника позивача про закриття провадження у справі та стягнення судових витрат з відповідача, посилаючись на те, що на теперішній час відсутній предмет спору та підстави позовних вимог.

У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в даному випадку є передбачені законом підстави для закриття провадження у справі, а клопотання - задоволенню.

Згідно вимог ч.1 ст. 89 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 205, ч.1 ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х ВА Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди (неодержаного прибутку) -закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 61009, місто Харків, вулиця Валдайська, будинок №1-В) на користь Харківської міської ради (61003, місто Харків, майдан Конституції, будинок № 7, ), судовий збір у сумі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн.00 коп., платіжні реквізити для перерахування коштів: Одержувач: Харківська міська рада, р/р 2986, банк ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО банку 851011, .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Єжов В.А.
Справа № 405/4490/15-ц
Провадження №2/405/1001/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Л.А.

при секретарі - Шумейко Ю.В., Береді Я.І., Левченко Я.В.,

представника позивачів ОСОБА_1

та представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_6 територіальне управління юстиції в Кіровоградській області, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення, повязаного з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний період часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.3, 4, 10, 11, 57-59, 60, 61, 88, 212, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш ИВ :

ОСОБА_7 Вікторівни, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_6 територіальне управління юстиції в Кіровоградській області, про визнання шлюбу, який укладений 27 серпня 2014 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 у Кіровському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, про що складено відповідний актовий запис за №555, - недійсним, про усунення від права на спадкування за законом ОСОБА_5 спадкового майна, яке залишилося після смерті ОСОБА_8, який помер 02 вересня 2014 року, про визнання за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в порядку спадкування права власності по 1/2 частині спадкового майна за кожним після смерті ОСОБА_8, який помер 02 вересня 2014 року, а саме: житлового будинку по вул.Маріупольська, буд.1 у м.Кіровограді (нинішня назва м.Кропивницький) та земельної ділянки за адресою Кіровоградський район, Соколівська сільська рада, садове товариство «Долина», кадастровий номер №:02:000:3231, - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Л.А. Іванова
Справа № 758/3396/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 березня 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (надалі ТОВ «Кей-Колект») про скасування рішення про державну реєстрацію, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла позовна заява, в якій позивач просить скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 23.03.2016 р., яким було здійснено за ТОВ «Кей-Колект» державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1, за ТОВ «Кей-Колект».

При вирішенні питання про відкриття провадження, вважаю, що вищевказаний позов слід залишити без руху, виходячи з такого.

Як вбачається з позовної заяви, вважаючи незаконним рішення нотаріуса, як державного реєстратора, від 23.06.2016 р. про перереєстрацію право власності на вищевказану квартиру, що була передана позивачем в іпотеку АТ «Банк «Укрсиббанк», та обґрунтовуючи, на думку позивача, неправомірність дій нотаріуса, позивачі не вказали даного нотаріуса як особу, що бере участь в праві за вищевказаним позовом, та не зазначили процесуальний стан. А відтак позов не відповідає вимогам ст.119 ч.2 п.3 ЦПК України щодо змісту позовних вимог. При цьому відповідно до ст.120 ч.1 ЦПК України копія позову з копіями додатків повинна бути подана до кількості відповідачів і третіх осіб.

В зв'язку з наведеним, позовна заява, подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення вказаних вище недоліків з роз'ясненням того, що в разі їх не усунення у встановлений судом термін вищевказана позовні заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

Таким чином, для розгляду судом вищевказаного позову позивачу необхідно подати уточнену позовну заяви, в якій визначитися з змістом своїх позовних вимог та особами, що беруть участь в розгляді справи, зазначивши їх процесуальний стан.

Крім того, слід звернути увагу позивачів, що до теперішнього часу не значиться, як отримана, сума сплаченого позивачем ОСОБА_1 через мережу Інтернет судового збору за заяву про забезпечення позову. А відтак позивачу необхідно для розгляду заяви подати оригінал документу на підтвердження сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про скасування рішення про державну реєстрацію - залишити без руху,надавши позивачеві строк для усунення недоліків в 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали, в інакшому випадку позов вважати неподаним та повернути позивачеві.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/45/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Письменний О. А.
У Х В А Л А

24.01.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Карпенка О.Л., Мурашка С.І.,

при секретарі - Федоренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

встановила:

Під час розгляду справи в апеляційному суді представник ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 143 ЦПК України для зясування, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 1 статті 150 ЦПК України передбачено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Як розяснено у пункті 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1997 року (зі змінами та доповненнями) «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому обєкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначити, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових обєктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою.

Посилання представника позивача на те, що експериментальні та вільні зразки не було посвідчено судом апеляційної інстанції належним чином, а також те, що судом не було запропоновано ОСОБА_4 розписатися всіма застосованими ним варіантами підписів, не дають підстав вважати, що висновок експерта є неповним та неясним.

При цьому, експерту було надано достатньо документів зі зразками підписів та рукописних записів ОСОБА_4 для проведення почеркознавчої експертизи, а тому доводи представника позивача про необхідність призначення додаткової експертизи є необґрунтованими.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що в задоволенні клопотання про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 143, 150 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
№ 201/4395/17
провадження 2/201/1540/2017
УХВАЛА

27 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позову товариства з обмеженою відповідальністю «Аплайн» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів і витрат,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Аплайн» 23 березня 2017 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів і витрат.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам: п. п. 2, 3, 5, 6 ч. 2, ч. ч. 3, 4 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України:

●позивачу у позовній заяві в якості третьої особи слід вказати ОСОБА_2 з зазначенням її зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування), оскільки спірні правовідносини торкаються і її інтересів і без неї справу розглянути не можливо;

●позивачу у позовній заяві слід уточнити виклад обставин, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, оскільки у позовній заяві він не зазначає чи звертався він до відповідача чи інших відповідних державних органів у звязку з вище викладеними обставинами, та яку було надана відповідь чи прийнято рішення останнім;

●позивачу у позовній заяві слід уточнити позовні вимоги та виклад обставин. якими їх обґрунтовано, оскільки з позовною заявою звернулося ТОВ «Аплайн» та в позовних вимогах останнє просить стягнути на його користь з відповідача грошові кошти, однак у тексті позовної заяви вказані грошові кошти позивач зазначає, що слід стягнути з відповідача ОСОБА_1В на користь ЗАТ «СМ Дрозд», а тому слід уточнити зазначене та вище наведене;

●до позовної заяви не додано жодного документу, що підтверджує факт перебування ОСОБА_3 на посаді директора, на час звернення до суду з вказаною заявою, також до заяви не додано жодного документа на підтвердження його повноважень на ведення справи в суді та підписання зазначеної позовної заяви, а тому з урахуванням вище викладеного та зазначеного до позовної заяви слід надати довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження;

●представником позивача при підписанні позовної заяви не було вказано дату її подання (надіслання поштою) до суду;

●до позовної заяви з усуненими недоліками слід додати копії всіх документів, що додавалися до позовної заяви, для третьої особи;

●до позовної заяви з усуненими недоліками слід додати її та копії всіх документів, що будуть додаватися до неї, для відповідача та третьої особи.

Крім того слід зазначити, що у разі збільшення розміру позовних вимог або предявлення нових вимог несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Аплайн» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів і витрат залишити без руху та запропонувати позивачу у строк до 04 квітня 2017 року, але не пізніше двох днів з дня отримання вказаної ухвали усунути недоліки з додержанням вимог п. п. 2, 3, 5, 6 ч. 2, ч. ч. 3, 4 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Суддя -