Провадження № 2/219/556/2017
18 січня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі : головуючого судді Харченко О.П.,
при секретарі Лісановій М.В.,
з участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовною заявою КП Бахмут - Вода до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню, -
30.11.2016 року позивач КП Бахмут Вода звернувся до суду з заявою, яку в подальшому уточнив та в якій вказував, що відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3 за адресою: м. Бахмут Донецької області, вул. Онопрієнко, 5б, підприємство регулярно надає послуги по постачанню питної води та прийманню стічних вод, за які необхідно щомісячно вносити оплату за встановленими тарифами.
Порушуючи чинне законодавство, відповідачі тривалий час ухиляються від сплати за надані їм послуги і, не зважаючи на попередження, добровільно заборгованість не погашають. В результаті цього вони має борг, який виник за період з 01.01.2008 року по 30.09.2016 року і складає суму у розмірі 10 071 грн. 55 коп.
Позивач просив стягнути з відповідачів на свою користь вказану суму боргу, а також судовий збір у сумі 1 378 грн. 00 коп.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав просив їх задовольнити, надав пояснення, аналогічні, викладеним у позові.
Відповідачі у судове засідання не зявилися, вони у встановленому законом порядку були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки вони суд не сповістили, від них не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши доводи та пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов має бути задоволено з наступних підстав.
Матеріалами справи встановлено, що відповідачі дійсно зареєстровані в будинку за вказаною адресою, що підтверджується довідкою Бахмутської міської ради і отримують зазначені послуги.
Позивач дійсно надає їм послуги по постачанню питної води та прийманню стічних вод.
Відповідно до п. 33 „Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року №1497, які є обовязковими для виконання усіма споживачами та виконавцями послуг незалежно від форм власності і підпорядкованості, споживач зобовязаний своєчасно, в установлений термін оплачувати надані послуги (у разі наявності засобів квартирного обліку холодної і гарячої води та теплової енергії - щомісячно знімати їх показники та сплачувати вартість надання послуг за цими показниками і встановленими тарифами).
Згідно зі ст. 32 Закону України Про житлово комунальні послуги та ст. 162 ЖК України, плата за послуги по водопостачанню та водовідведенню стягується за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно зі ст. 160 ЖК України, повнолітні члени сімї несуть солідарну майнову відповідальність за користування водопостачанням та водовідведенням.
Судом встановлено, що відповідачі не виконують своїх обовязків по оплаті отриманих послуг і мають заборгованість, що виникла за період з 01.01.2008 р. по 30.09.2016 р., яка становить 10 071грн. 55 коп. Це підтверджено витягом з особового рахунку № 9999, відкритого на імя ОСОБА_3 (а. с. 8 зворотній бік).
Крім того, позивачем під час подання до суду позовної заяви були сплачені витрати по сплаті судового збору у сумі 1 378 грн. 00 коп.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача судовий збір.
Як зазначено в абзаці 2 статті 12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2, при повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судові витрати, понесені позивачем, відшкодовуються ними пропорційно розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів.
Окрім цього, відповідно до вимог абзацу 6 пункту 35 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року № 10, солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.
За таких обставин слід стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір по 689 грн. 00 коп. з кожного, який був сплачений останнім при подачі позову, тобто пропорційно розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів, а усього1 378 грн. 00 коп. в рівних частках.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 160, 162 ЖК України, суд, -
Позов КП Бахмут - Вода до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню задовольнити.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя О.П.Харченко