Справа № 215/4619/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Науменко Я.О.

за участю секретаря Конопліної С.І.

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу заяву Виконкому Тернівської районної у місті ОСОБА_2 ради про перегляд рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 28.12.2016 р. у звязку з нововиявленими обставинами по справі за позовом Виконкому Тернівської районної у місті ОСОБА_2 ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Орган опіки і піклування в особі служби у справах дітей виконкому Тернівської районної у місті ОСОБА_2 ради; Відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Тернівської районної у місті ОСОБА_2 ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Виконком Тернівської районної у місті ОСОБА_2 ради 24.02.2017 р. звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 28.12.2016 р. у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі № 215/4619/16-ц (провадження 2/215/1918/16) за позовом Виконкому Тернівської районної у місті ОСОБА_2 ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Орган опіки і піклування в особі служби у справах дітей виконкому Тернівської районної у місті ОСОБА_2 ради; Відділ реєстрації місця проживання громадян виконкому Тернівської районної у місті ОСОБА_2 ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. При цьому посилався на те, що Відділ реєстрації місця проживання громадян виконкому Тернівської районної у місті ОСОБА_2 ради довідкою №115 від 06.02.2017 р. повідомив, що громадяни ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, зняті з реєстрації 25.01.2017 р. відповідно до рішення Тернівського районного суду від 28.12.2016 р. В даній довідці, крім того, зазначено, що за адресою: АДРЕСА_1, із 08.12.2016 р. зареєстрований ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, що є нововиявленою обставиною.

В судовому засіданні представник позивача заяву про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами підтримала.

За відомостями відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Тернівської районної у місті ОСОБА_2 ради, що вказані у довідці від 06.02.2017 р. № 115, відповідачі: ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5 зняті з реєстрації 25.01.2017 р. за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Полярна, 24/2, повідомлялись згідно з ч. 9 ст. 74 ЦПК України, через оголошення в пресі, про що свідчить оголошення в газеті «Вісті Придніпровя» №20 (1819) від 21.03.2017 р., в судове засідання не з'явились.

Представники третіх осіб Органу опіки і піклування в особі служби у справах дітей виконкому Тернівської районної у місті ОСОБА_2 ради; Відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Тернівської районної у місті ОСОБА_2 ради в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, надіслали суду лист №1/31-178 від 27.03.2017 р. про розгляд справи без участі своїх представників, при розгляді заяви покладаються на розсуд суду.

Відповідно до ст.365 ЦПК України неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 28.12.2016 р. задоволено позов Виконкому Тернівської районної у місті ОСОБА_2 ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Орган опіки і піклування в особі служби у справах дітей виконкому Тернівської районної у місті ОСОБА_2 ради; Відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Тернівської районної у місті ОСОБА_2 ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Визнано ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, такими, що втратили право користування квартирою №2 в будинку №24 по вул. Полярна в м. Кривому Розі Дніпропетровської області.

Рішення набрало законної сили 11.01.2017 р.

Зазначеним рішенням встановлено, що відповідач ОСОБА_3 є основним квартиронаймачем квартири АДРЕСА_2, разом з нею у вищевказаній квартирі зареєстровані члени її сімї: ОСОБА_4, малолітня ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, та ОСОБА_5, які більше одного року за вказаною адресою не проживають, місце їх перебування невідоме, за комунальні послуги не сплачують, внаслідок чого їм було відключено світло, газ та воду. Крім того, квартира знаходиться в аварійному та антисанітарному стані (а.с.5-7, 9, 12-20), а тому суд визнав ОСОБА_3, ОСОБА_4, малолітню ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, та ОСОБА_5 такими, що втратили право користування квартирою №2 в будинку №24 по вул. Полярна в м. Кривому Розі Дніпропетровської області.

Заявник вважає, що при поданні позовної заяви до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу 28.10.2016 року, йому не було відомо та не могло бути відомо, що ОСОБА_3 очікує дитину та те, що зареєструє новонароджену дитину у спірному будинку.

Згідно з п. 1 ч. 2 статті 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Пунктами 3, 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 р. «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» визначено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, саме наявність всіх елементів у сукупності дають можливість віднести ту чи іншу обставину до нововиявлених, натомість відсутність будь-якого з наведених елементів виключає таку можливість.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК України, не є нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Оцінюючи доводи заявника, суд вважає, що та обставина, на яку він посилається як на підставу своїх вимог, а саме: народження сина відповідачки ОСОБА_7 14.11.2016 року, не можна вважати нововиявленою в розумінні пункту 1 частини 2 статті 361 ЦПК України.

Суд зауважує, що нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Факт народження ОСОБА_7 не впливає на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у рішенні від 28.12.2016 р.

Більше того, зазначена особа не була учасником даного провадження, стосовно неї вимоги не заявлялися і не розглядалися.

Суд вважає, що заявнику могли бути відомі обставини реєстрації 08.12.2016 р. новонародженого ОСОБА_7 враховуючи, що рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу прийнято 28.12.2016 р. і Відділ реєстрації місця проживання громадян виконкому Тернівської районної у місті ОСОБА_2 ради, залучений до участі у даній справі як третя особа, міг надати суду зазначені відомості.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 4 своєї Постанови «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30 березня 2012 року, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, судам слід розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. При цьому судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Таким чином, враховуючи предмет та підстави позову, встановлені судом обставини та визначені відповідно до них правовідносини, норми матеріального права, які ці правовідносини регулюють і були застосовані судом при вирішенні цього спору, та зважаючи на те, що докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини заявником не надані, а нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд приходить до висновку про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

На підставі вищенаведеного, п.п. 3-5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 р. «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», керуючись ст.ст. 361-365 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити заяву Виконкому Тернівської районної у місті ОСОБА_2 ради про перегляд рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 28.12.2016 р. у звязку з нововиявленими обставинами без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя