Справа № 573/1018/16-ц
Номер провадження 2-др/573/1/17
27 січня 2017 року м. Білопілля
Білопільський районний суд Сумської області в складі:
головуючої судді: Свиргуненко Ю. М.
з участю секретаря: Федорченко Г. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля заяву прокурора Військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі за позовом Військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ України, Національної академії Національної гвардії України до ОСОБА_2 про стягнення сум витрат, повязаних з утриманням у вищому навчальному закладі,
04 січня 2017 року прокурор Військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у цивільній справі за позовом Військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави в особі МВС України, Національної академії Нацгвардії України до ОСОБА_2 про стягнення сум витрат, повязаних з утриманням у вищому навчальному закладі. Свою заяву прокурор мотивує тим, що заочним рішенням Білопільського районного суду від 24 червня 2016 року, яке набрало законної сили 26 липня 2016 року, задоволено позов військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ України та Національної академії Національної гвардії України до ОСОБА_2 про стягнення сум витрат, повязаних з утриманням у вищому навчальному закладі та з останнього на користь держави в особі МВС України та Національної академії Нацгвардії України стягнуто 104 674 грн. 17 коп. Посилаючись на те, що при ухвалені вказаного рішення не вирішено питання щодо судових витрат, прокурор просить винести додаткове рішення щодо їх розподілу.
У судове засідання прокурор не зявився без повідомлення причин. Про час, день і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а. с. 63).
Представник позивача - Національної академії Національної гвардії України у судове засідання не зявився, надіслав заяву про розгляд справи в його відсутність (а. с. 65).
Представник позивача - Міністерства внутрішніх справ України, будучи належним чином повідомленим про час, день і місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив (а. с. 61).
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання також не зявився. Поштове відправлення про виклик останнього в судове засідання повернулося без вручення у звязку із закінченням терміну зберігання. На підставі абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час, день і місце розгляду справи (а. с. 62).
Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення додаткового рішення.
У звязку з неявкою сторін, суд розглядає справу без їх участі, на підставі наявних доказів, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Повно, всебічно і обєктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності з точки зору належності, допустимості і взаємозвязку, суд приходить до наступних висновків.
У відповідності до п. 4 ч .1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
З матеріалів справи вбачається, що 26 травня 2016 року військовий прокурор Харківського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ України та Національної академії Національної гвардії України звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення сум витрат, повязаних з утриманням у вищому навчальному закладі.
При зверненні до суду з даним позовом Генеральною прокуратурою України сплачено судовий збір у розмірі 1 570 грн. 11 коп. (а. с. 1).
Заочним рішенням Білопільського районного суду від 24 червня 2016 року, яке набрало законної сили 26 липня 2016 року, позов військового прокурора задоволено, з ОСОБА_2 на користь держави в особі Міністерства внутрішніх справ та Національної академії Національної гвардії України стягнуто 104 674 грн. 17 коп. витрат, повязаних з утриманням у вищому навчальному закладі.
Разом з тим, при ухваленні вказаного рішення судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат (а. с. 40-43)
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.
Частиною 1 ст. 88 ЦПК України визначено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Враховуючи викладене суд вважає, що заява прокурора Військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 про винесення додаткового рішення щодо розподілу судовий витрат підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.,209, 213, 215, 220ЦПК України, суд
Заяву прокурора Військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі за позовом Військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ України, Національної академії Національної гвардії України до ОСОБА_2 про стягнення сум витрат, повязаних з утриманням у вищому навчальному закладі задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави в особі Генеральної прокуратури України 1 570 (одну тисячу пятсот сімдесят) гривень 11 копійок судового збору.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: