Справа № 465/4854/15-ц
УХВАЛА

судового засідання

27.01.2017 року м. Камянка-Бузька

Камянка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Котормус Т.І.;

за участі секретаря судового засідання Коваль В.А.;

представника позивача ОСОБА_1;

відповідачки ОСОБА_2;

представника відповідача ОСОБА_3;

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи, за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та про визнання майна спільною сумісною власністю,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та про визнання майна спільною сумісною власністю.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про розєднання вимог по справі у самостійне провадження в інший суд, оскільки вимога про встановлення факту не може розглядатися даним судом.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала клопотання свого представника.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечила проти задоволення такого клопотання.

При вирішенні такого клопотання суд виходив із наступного.

Як видно із вимог позивача, такі стосуються встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права спільної сумісної власності на нерухоме та рухоме майно.

Відповідно до ч. 14 ст. 110 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Також, як вказано у Листі ВСУ "Судова практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення" від 01.01.2012р., відповідно до ст. 257 ЦПК усі справи за заявами про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються в судах за місцем проживання заявника. Місце виникнення або реєстрації факту, що має юридичне значення, не впливає на визначення підсудності справи, за винятком виключної підсудності, передбаченої ст. 114 ЦПК.

Враховуючи той факт, що вимоги позивача стосуються зокрема визнання за ним права на нерухоме майно, яке знаходиться у с. Старий Яричів Камянка-Бузького району, то даний спір підсудний саме Камянка-Бузькому районному суду Львівської області, як суду, юрисдикція якого поширюється на місцезнаходження нерухомого майна, та що є виключною підсудність справи, а тому відсутні підстави для його розгляду іншим судом.

Окрім того, суд відзначає, що дана справа передана до Камянка-Бузького районного суду Львівської області із Франківського районного суду м. Львова в порядку ст. 116 ЦПК України, а згідно ст. ч. 2 ст. 117 цього кодексу справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Щодо доводів сторони відповідача про те, що позивач проживає у США, то суд відзначає, що матеріалами справи стверджується (а.с. 19), що позивач є громадянином України та на її території зареєстрований, доказів іншого суду не надано, а тому відхиляє посилання представника відповідача стосовно необхідності визначення підсудності за правилами ч. 2 ст. 257 ЦПК України Верховним Судом України.

Керуючись ст. ст. 110, 114, 116, 117, 254 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про розєднання позовних вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя