Справа №336/7690/16-ц,
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

19 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення житлового приміщення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2016 року представник заявника за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул. Фортечна (Грязнова)АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення житлового приміщення та централізованого постачання гарячої води в сумі 14902,55 грн., та судових витрат в розмірі 689,00 грн.

Розглянувши заяву із доданими документами, суддя дійшла висновку про те, що наявні підстави для відмови у її прийнятті у звязку із таким.

Згідно з п.2.ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Довідкою про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, отриманою судом в порядку ч.6 ст. 100 ЦПК України 06.01.2017 року, підтверджено, що ОСОБА_1з 2006 року зареєстрований за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виходячи зі змісту заяви, заборгованість за надані заявником послуги виникла за адресою: м. Запоріжжя, вул. Фортечна (Грязнова)АДРЕСА_1,за період з 01.12.2013 року по 31.10.2016 року.

ОСОБА_1 у зазначений період за місцем проживання зареєстрований за іншою адресою, додаткових доказів споживання саме ним послуг з централізованого опалення житлового приміщення та постачання гарячої води у квартиру АДРЕСА_2 (Грязнова) в м.Запоріжжя заявником не наведено.

Крім того, наданими письмовими доказами не підтверджено й те, що ОСОБА_1 є власником вказаного житлового приміщення, що також є підставою для стягнення заборгованості за змістом ст. 322 ЦК України.

Враховуючи встановлені обставини, з заяви вбачається спір про право, тому наявні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На виконання ч. 2 ст. 101 ЦПК України, необхідно розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі ст.ст. 100, 101, 208-210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення житлового приміщення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Розяснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку. Копію ухвали суду надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.Г. Артемова