Справа № 484/3798/16-ц
Провадження № 2/484/214/17
Рішення

іменем України

26 січня 2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Максютенко О.А.

при секретарі Завірюха В.Ю.

за участю прокурора - Умриш Н.О.

відповідачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайську цивільну справу за позовом заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах Державної екологічної інспекції у Миколаївській області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення шкоди заподіяної навколишньому природному середовищу в наслідок незаконної порубки лісу

встановив:

У грудні 2016 року заступник керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області звернувся до суду з позовом в інтересах Державної екологічної інспекції у Миколаївській області про відшкодування відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в солідарному порядку шкоди в сумі 12776 грн. 88 коп. на користь місцевого бюджету Софіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області заподіяної внаслідок незаконної рубки дерев.

В обгрунтування заявлених вимог посилався на те, що 05.01.2016 року близько 11 години відповідачі не маючи спеціального дозволу на порубку дерев, приїхали до полезахисної лісової смуги, розташованої на території земель запасу Софіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, де за допомогою бензопили умисно спиляли два дерева породи дуб діаметром у корі біля шийки кореня 40 та 41 см.

Згідно розрахунку розміру шкоди, виконаного Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Миколаївській області згідно Такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 року № 665, загальна суму заподіяної суми збитків внаслідок протиправних дій відповідачів складає 12776 грн. 88 коп.

Вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 31.05.2016 року відповідачів визнано винними у вчинені злочину передбаченого ст.. 246 КК України, зазначений вирок набув законної сили. За наслідками розгляду кримінального провадження питання відшкодування заподіяних відповідачами збитків не розглядалось.

На підставі викладеного, прокурор просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку шкоди в сумі 12776 грн. 88 коп. на користь місцевого бюджету Софіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області

В судовому засіданні прокурор позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позовні вимоги визнали в повному обсязі, однак просили врахувати важке матеріальне становище та зменшити розмір заподіяно шкоди.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у цих сторін виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 214 ЦПК під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) якаправова нормапідлягає застосуванню до цих правовідносин. При виборі і застосуванні правової норми до спірних правовідносин суд враховує висновки Верховного Суду України, викладені у постановах, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 355 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, у січні 2016 року прокурор звернувся до суду в інтересах Державної екологічної інспекції у Миколаївській області про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 збитків, заподіяних внаслідок незаконної порубки лісу на користь місцевого бюджету Софіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області

Вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 31.05.2016 року встановлено, що ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 не маючи спеціального дозволу на порубку дерев, з метою отримати дрова, приїхали до полезахисної лісової смуги, розташованої на території земель запасу Софіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, де бензопилою умисно спиляли два дерева породи дуб діаметром у корі біля шийки кореня 40 та 41 см. При цьому ОСОБА_1 спилював дерева, а ОСОБА_2 переносив їх частини та складав на узбіччі дороги біля полезахисної смуги. Потім разом вони відокремили гілки від стовбурів і розпиляли стовбури на окремі частини. В результаті таких дій ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заподіяли істотну шкоду довкіллю та матеріальну шкоду Софіївській сільській раді Первомайського району Миколаївської області в розмірі 12 776 грн. 88 коп.

Таким чином, вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області було встановлено наявність заподіяної незаконними діями відповідачів майнової шкоди Софіївській сільській раді Первомайського району Миколаївської області. Однак, даний позов прокурором заявлено в інтересах Державної екологічної інспекції у Миколаївській області. Софіївська сільська рада Первомайського району Миколаївської області на користь якої просить прокурор стягнути заподіяну шкоду не є стороною по справі, а у матеріалах справи відсутні належні докази того, що вказана майнова шкода була спричинена зокрема Державній екологічній інспекції у Миколаївській області, в інтересах якої було заявлено прокурором даний позов.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Відповідно до ч. 3 ст. 386 ЦК України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із ст. 7 Лісового кодексу України, ліси можуть перебувати в державній, комунальній та приватній власності. Суб'єктами права власності на ліси є держава, територіальні громади, громадяни та юридичні особи.

Відповідно до ст. 8 Лісового кодексу України, у державній власності перебувають усі ліси України, крім лісів, що перебувають у комунальній або приватній власності. Право державної власності на ліси набувається і реалізується державою в особі Кабінету Міністрів України, Ради

міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій відповідно до закону.

Постійні лісокористувачі мають, зокрема, право на відшкодування збитків у випадках, передбачених законодавством. Збитки, завдані внаслідок порушення прав власників лісів, лісокористувачів та громадян, підлягають відшкодуванню у повному обсязі відповідно до закону (ч. 4 ст. 19, ст. 24 ЛК України).

За змістом ст.ст. 10 та 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Ст. 61 ЦПК України визначено, що вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача (абзац 2 ч. 2ст. 45 ЦПК України).

Вимоги про стягнення збитків можуть бути заявлені прокурором в інтересах Софіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області. Проте, до участі у справі цей орган не залучався, не заявлялось дане клопотання прокурором, ст.. 10 ЦПК України судом розяснена.

З урахування викладеного в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212 - 215, 224-226 ЦПК України, суд,-

вирішив:

в задоволенні позову заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах Державної екологічної інспекції у Миколаївській області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку шкоди в сумі 12776 грн. 88 коп. на користь місцевого бюджету Софіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: