АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:668/1492/16-ц Головуючий в суді І інстанції: Кузьміна О.І.
Номер провадження: 22-ц/791/596/17 Доповідач: Бездрабко В.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2017 року березня місяця 23 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: Бездрабко В.О.

Суддів: Кузнєцової О.А.

Приходько Л.А.

Секретар: Зварич С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 17 лютого 2016 року у справі за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Драгневич Лариса Юріївна про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду із вказаною заявою, посилаючись на те, що на протязі останніх 10 років постійно однією сім'єю проживала із ОСОБА_6, який проживав у належній їй квартирі АДРЕСА_2. Під час сумісного проживання вони вели спільне господарство та між ними склалися сімейні відносини, як між матір'ю та сином.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_6 помер.

За життя, ОСОБА_6 на праві власності належала квартира АДРЕСА_1.

З метою отримання свідоцтва про право на спадщину після померлого ОСОБА_6 вона подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, як спадкоємець четвертої черги. Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Драгневич Л.Ю. відмовила в оформленні спадщини, у зв'язку із відсутністю доказів постійного проживання однією сім'єю із померлим протягом останніх 5 років.

ОСОБА_4 просила суд встановити факт її постійного проживання з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, однією сім'єю більш ніж п'ять років на час відкриття спадщини.

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 17 лютого 2016 року заяву задоволено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на допущені судом порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, заяву ОСОБА_4 залишити без розгляду. Зокрема зазначив, що суд неправильно визначив коло учасників процесу, не залучив до участі у справі спадкоємців померлого ОСОБА_6, хоча рішення стосується їх прав між сторонами існує спір про право стосовно спадкового майна.

Заслухавши доповідача, сторони та їх представників, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та вбачається із матеріалів справи, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На час смерті ОСОБА_6 на праві власності належала квартира АДРЕСА_1.

Задовольняючи заявлені ОСОБА_4 вимоги щодо встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем однією сім'єю, суд першої інстанції виходив із відсутності у померлого інших спадкоємців та доведеності факту постійного проживання однією сім'єю більш ніж п'ять років спадкодавця разом із заявником.

Проте, погодитися із висновком суду не можна.

Встановлюючи факт відсутності інших спадкоємців після померлого, суд взяв до уваги лист приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Драгневич Л.Ю. від 11 лютого 2016 року (а.с.13), але при цьому поза увагою суду залишилася та обставина, що після смерті ОСОБА_6 не пройшов шестимісячний строк визначений для прийняття спадкоємцями спадщини (ст.1270 ч.1 ЦК України), а отже, суд не встановив коло спадкоємців померлого, які прийняли спадщину у визначений законодавством строк та не вирішив питання щодо залучення їх до участі у розгляді справи.

Крім того, місцевий суд не звернув увагу на те, що приватний нотаріус не є заінтересованою особою у справі, оскільки він не є учасником правовідносин із спадкування. У разі відсутності інформації щодо спадкоємців померлого заінтересованою особою є територіальні громади в особі органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, яка до участі у справі не залучена.

Згідно пункту 23 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування», №7 від 30.05.2008р., якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у зв'язку із чим нотаріус відмовив особі в оформленні спадщини, спадкоємець має право звернутися в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Матеріали справи не містять постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій, із якою закон пов'язує право заявника на звернення до суду із заявою про встановлення відповідного юридичного факту.

Зібранні у справі докази свідчать, що 23 березня 2016 року сину ОСОБА_6 -ОСОБА_7, як спадкоємцю першої черги, приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Скрипкою Ю.М. видано свідоцтво про право на спадщину за законом після померлого батька.

За викладених обставин, колегія суддів погоджується із доводами апеляційної скарги про те, що при розгляді справи суд першої інстанції не з'ясував питання щодо кола заінтересованих осіб у спірних правовідносинах, вирішивши тим самим питання про їх права та обов'язки.

Відповідно до ч.6 ст.235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Встановлено, що у теперішній час на розгляді Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Скрипка Ю.М. про визнання дій противоправними, визнання недійсним та анулювання актового запису про народження; визнання за ОСОБА_4 права власності на спадкове нерухоме майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_6

Із поданої ОСОБА_4 заяви в порядку окремого провадження вбачається наявність спору про право цивільне - про право на нерухоме майно у вигляді квартири АДРЕСА_1, який відноситься до юрисдикції суду та пов'язаний з розглядом спору у позовному провадженні.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги та вважає за необхідне скасувати ухвалене у справі рішення, як таке, що постановлено із порушення норм цивільного процесуального законодавства, а заяву ОСОБА_4 по встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Доводи представника ОСОБА_4 щодо залишення апеляційної скарги ОСОБА_3 без розгляду, у зв'язку із пропуском останнім строку на апеляційне оскарження судового рішення, колегія суддів визнає неприйнятними, оскільки вони суперечать положенням ст.292, 294, 297 ЦПК України.

Керуючись ст.303, 307 ч.1 п.4, 309, 314 ч.1 п.3 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 17 лютого 2016 року скасувати.

Заяву ОСОБА_4, заінтересована особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Драгневич Лариса Юріївна про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді : О.А. Кузнєцова

Л.А. Приходько