overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 336/1276/17
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 березня 2017 року м.Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, встановив наступне.
Відповідно до ст. ст. 11, 58-60, 88, 95, 96, 102-105 ЦПК України, ст. 64, 67, 68 ЖК УРСР, ст.ст. 11, 526, 527, 530, 541, 543 ЦК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.О. Наумов
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 106, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
За змістом ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „__________________________20 ____ року.
Судовий наказ видано „__________________________20 ____ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до „___________________ 20___ року
Суддя: О.О. Наумов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)примітка
Інші відмітки ______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
Справа № 636/607/17
Провадження № 2/636/692/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

29 березня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого між сторонами 15 жовтня 2011р., та встановлення місця проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з матірю.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Тому судовий збір необхідно сплатити у сумі 640 грн. + 640 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 119-120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 13.00 год. 12 квітня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та копії паспорту та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру.

Позивачу надати документ про доплату судового збору у сумі 640 грн.

Роз'яснити відповідачу, що згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам про зобов'язання подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що судові повістки можна отримувати в електронному вигляді за допомогою SМS-повідомлення, для чого учаснику процесу потрібно подати до суду заявку, яку необхідно роздрукувати на порталі Судової влади України або отримати в суді. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/1789/17 Головуючий 1-ої інстанції Майстренко О.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

26 січня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П. у порядку вимог ст.297 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2015 року відкрито провадження у справі.

На цю ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

При вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежно оформленою.

Пунктом 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008року Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку передбачено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита,сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

Так, на а.с.100 знаходиться ухвала Московського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2016 року, про зупинення провадження по цій справі, яка не підписана суддею.

Згідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи остання підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, повернути Московському районному суду м. Харкова для належного оформлення, надавши десятиденний строк для усунення вищезазначених недоліків з моменту надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 569/319/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

10 січня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, а саме трикімнатної квартири АДРЕСА_1.

Позивачем долучено до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору в розмірі 640 грн. та зазначено ціну позову - 64000 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Таким чином, враховуючи, що визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна і на момент пред'явлення позову встановити точну його вартість неможливо, вважаю за необхідне визначити розмір судового збору - 3 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 4 800 грн., та зобов'язати відповідача здійснити доплату судового збору у розмірі 4160 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/319/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання на 24 лютого 2017 року о 14:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду(м.Рівне, вул. Шкільна,1).

Визначити розмір судового збору за позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя в розмірі 4 800 (чотири тисячі вісімсот) грн.

Зобов'язати ОСОБА_1 до 24 лютого 2017 року здійснити доплату судового збору в розмірі 4160 (чотири тисячі сто шістдесят) грн.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України подати до 24 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першко О.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Морозова В.В.

при секретарі - Швидкій І.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю,

відповідача ОСОБА_2 - особисто,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення,

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду Черкаської області з позовною заявою звернувся ОСОБА_3, в якій просить усунути перешкоди ОСОБА_3 у користуванні та розпорядженні домоволодінням №37 по вул. Чмиренка в с. Білозіря, Черкаського району, шляхом виселення ОСОБА_2 та її неповнолітніх дітей з даного домоволодіння.

До початку розгляду справи по суті, відповідачка подала заяву про відвід головуючому у справі судді Морозову В.В., посилаючись на те, що під головуванням того ж судді розглядалася справа про визнання за позивачем права власності у порядку спадкування на зазначене домоволодіння. Заява мотивована тим, що відповідачка постійно проживала у спірному домоволодінні зі своїми дітьми, а суд вирішуючи даний спір жодного разу її не повідомив про судовий розгляд і вона не мала можливості надати суду свої докази та заперечення, а тому вважає те судове рішення незаконним. Так як позивач на даний час намагається відібрати у неї та дітей єдине житло, тому вважає що суддя Морозов В.В. не може здійснювати обєктивний та неупереджений розгляд даної справи, а тому просила у судовому засіданні задоволити вимоги заяви.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід, зазначивши, що відповідачкою ненадано достатніх доказів, що свідчили б про наявність підстав зазначених у ст. 20 ЦПК України.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши заяву про відвід судді Морозова В.В., суд вважає, що зазначені відповідачкою підстави для задоволення заяви про відвід є необґрунтованими та не свідчать про необєктивність та упередженість судді у розгляді даної справи. Обставини зазначені відповідачкою не знаходять свого підтвердження, оскільки судове рішення на яке посилається відповідач набрало законної сили і не було нею оскаржено у встановленому законом порядку, а тому твердження відповідачки про його незаконність та необґрунтованість не знайшли свого обєктивного підтвердження.

Відповідно до п. 4 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Тому, суд не вбачає підстав для відводу, але з метою уникнення сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості головуючого, вважає за можливе задоволити заяву про відвід.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву відповідачки бажини О.В. про відвід судді Морозова В.В. задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Морозов
Справа № 698/848/16-ц
Провадження № 2/698/22/17
УХВАЛА

про призначення інших процесуальних дій

26 січня 2017 р.

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі

головуючого судді Баранова О.І.,

за участю секретаря Попович Т.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у селищі Катеринопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Хлібороб» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернулася суду з позовом про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про витребування судом від Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області матеріалів кримінального провадження № 0000246 внесеного до ЄРДР 08.12.2012 року за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. В обґрунтування клопотання зазначила, що за наявними відомостями, під час проведення досудового розслідування в матеріалах зазначеного провадження можуть міститися відомості, які є доказами по справі і такі відомості не можуть бути надані на запит відповідача.

Представник не заперечив проти витребування матеріалів кримінального провадження.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, про наявність підстав для задоволення заявлених клопотань, оскільки відомості, що містяться у матеріалах вказаного кримінального провадження можуть бути доказами по справі, а їх витребування може бути проведено лише на вимогу суду, тому ухвалює про їх витребування від Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області.

Керуючись ст.ст. 137 ч.2 , 209, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ПСП «Агрофірма «Хлібороб» про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області для огляду у судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000246 внесеного до ЄРДР 08.12.2012 року за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Зобовязати начальника Звенигородський відділ поліції ГУНП в Черкаській області надати до суду зазначені вище матеріали кримінального провадження у строк до 12.03.2017 року.

Розяснити стороні від якої витребовуються докази, що у випадку неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, відповідальні особи зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Неподання витребуваних доказів без поважних причин є підставою для притягнення особи до кримінальної відповідальності за умисне невиконання судового рішення згідно ст. 382 КК України.

Справу призначити до розгляду на 11 годину 00 хвилин 13.03.2017 року у приміщенні Катеринопільського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Баранов О.І.
СУДОВИЙ НАКАЗ
номер провадження 2-н/711/23/17
Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Дунаєв Сергій Олександрович
розглянувши заяву заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг водопостачання та водовідведення,
відповідно до ст.22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», ст.ст.67, 68 Житлового кодексу України, ст.20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п.10, 17, 18, 20, 31 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005р. №630, ст.ст.96, 102, 103 Цивільно-процесуального кодексу України
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради витрати з оплати судового збору в розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять)грн..
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Ñïðàâà ¹ 442/2295/17
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 6/442/75/2017
ïðî ïîâåðíåííÿ çàÿâè
27 áåðåçíÿ 2017 ðîêó Äðîãîáèöüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä Ëüâ³âñüêî¿ îáëàñò³ ó ñêëàä³ ãîëîâóþ÷îãî ñóää³  Êó÷àêîâñüêîãî Þ.Ñ., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà Íàôòîïåðåðîáíèé êîìïëåêñ  Ãàëè÷èíà ïðî â³äñòðî÷åííÿ âèêîíàííÿ ð³øåííÿ, 
Çàÿâíèê çâåðíóâñÿ äî Äðîãîáèöüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Ëüâ³âñüêî¿ îáëàñò³ ³ç çàÿâîþ, â ÿê³é ïðîñèòü âèêîíàííÿ ð³øåííÿ Äðîãîáèöüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Ëüâ³âñüêî¿ îáëàñò³ â³ä 15.07.2013 ïî ñïðàâ³â ¹ 442/3539/13-ö ïðî ñòÿãíåííÿ ç ÏÀÒ ÍÏÊ-Ãàëè÷èíà íà êîðèñòü Äåðæàâíîãî óí³òàðíîãî ï³äïðèºìñòâà Áàøã³ïðîíåôòåõ³ì 294 316,06 ãðí ñòðîêîì íà îäèí ð³ê.
Äî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³, áîðæíèê çâåðíóâñÿ äî ñóäó ³ç çàÿâîþ ïðî ïîâåðíåííÿ éîìó ïîçîâó.
Â³äïîâ³äíî äî ï. 1 ÷. 3 ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóääÿ ïîâåðòàº ïîçîâ ïîçèâà÷åâ³ â³äïîâ³äíî äî ïîäàíî¿ íèì çàÿâè ó ðàç³, ÿêùî ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ íå â³äêðèòî.
Îñê³ëüêè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ íå â³äêðèòî, çã³äíî ç ïðèíöèïîì äèñïîçèòèâíîñò³ ïðîöåñó çàÿâà áîðæíèêà ï³äëÿãàº çàäîâîëåííþ.
Êåðóþ÷èñü ñò. 11, ï. 1 ÷. 3 ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ, 
Çàÿâó Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà Íàôòîïåðåðîáíèé êîìïëåêñ  Ãàëè÷èíà ïðî â³äñòðî÷åííÿ âèêîíàííÿ ð³øåííÿ ïîâåðíóòè áîðæíèêó.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè øëÿõîì ïîäà÷³ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó Ëüâ³âñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Äðîãîáèöüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä Ëüâ³âñüêî¿ îáëàñò³.
Ñóääÿ Þ.Ñ. Êó÷àêîâñüêèé
Справа № 445/255/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

16 березня 2017 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кіпчарського О.М.

при секретарі Притула І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

законного представника

позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Золочівської районної державної адміністрації Львівської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів згідно вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст. 8, 10, 57, 60, 88, 212-215, 218, 223 ЦПК України, 164-166, 171, 182, 184, 191, 193 СК України, -

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Золочівської районної державної адміністрації Львівської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав щодо його неповнолітньої доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), аліменти в розмірі 600,00 (шістсот) гривень щомісячно, але не менше 30 відстотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16 лютого 2017 року і до досягнення нею повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 640,00 (шістсот сорок) гривень судового збору в дохід держави.

Зобов`язати законного представника неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, директора районного дитячого будинку "Рідний дім" ОСОБА_3, у місячний строк з дня набрання цим рішенням законної сили, відкрити для неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, особистий рахунок у відділенні Державного ощадного банку України, для зарахування аліментів, стянутих з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на утримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Роз`яснити ОСОБА_4, що в майбутньому він вправі звертатись з позовом до суду про поновлення батьківських прав, з підстав та в порядку, що передбачений чинним законодавством України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області, шляхом подання апеляційної скарги в десяти денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_6