УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Трубний Завод «Трубосталь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, спричиненої під час виконання трудових обовязків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що вона підлягає поверненню позивачу за таких підстав.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позов до фізичної особи пред'являється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Згідно з ч.1 ст.113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцезнаходження одного з відповідачів за вибором позивача.

Згідно з ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом з заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Згідно з п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

За змістом позовної заяви, позивач ОСОБА_5 «ТЗ «Трубосталь», юридична адреса якого Житомирська обл., м.Коростень, вул..Шатрищанська,65, просить стягнути:

1)з відповідача ОСОБА_1 (місце реєстрації - АДРЕСА_1) матеріальну шкоду в сумі 319 600,61грн.

2)з відповідача ОСОБА_2 (місце реєстрації - АДРЕСА_2) матеріальну шкоду в сумі 375 305,37грн.

3)з відповідача ОСОБА_3 (місце реєстрації - АДРЕСА_3) матеріальну шкоду в сумі 271 883,15грн.

Позовні вимоги до вказаних відповідачів обґрунтовуються тим, що вони є працівниками ОСОБА_5 «ТЗ «Трубосталь»,в результаті проведеної на підприємстві в період з 06.02.2017р. по 10.02.2017р. інвентаризації матеріальних цінностей була виявлена нестача на загальну суму 966 789,13грн. Вказані особи несуть колективну матеріальну відповідальність за спричинену під час виконання трудових обовязків шкоду на підставі договору про колективну (бригадну) відповідальність від 01.07.2015р.

Крім того, позивач просить стягнути з ОСОБА_4 (місце реєстрації - АДРЕСА_4) суму боргу в розмірі 1000,00грн., обґрунтовуючи це тим, що зобовязання відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по відшкодуванню матеріальної шкоди, спричиненої під час виконання ними трудових обовязків, було забезпечено порукою ОСОБА_4 на підставі договору поруки від 10.01.2017р., за яким відповідальність ОСОБА_4 була обмежена сумою в розмірі 1000,00грн. При цьому, договір про колективну (бригадну) відповідальність від 01.07.2015р. не містить будь-яких посилань на те, що його виконання забезпечується порукою третьої особи.

Отже, основним предметом спору в даному випадку є саме відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої під час виконання трудових обовязків відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Даний спір є трудовим і регулюється нормами трудового законодавства.

При цьому, спірні трудові правовідносини не передбачають можливості забезпечення відповідальності працівників за спричинену матеріальну шкоду під час виконання трудових обовязків порукою. Згідно з вимогами ст.546,553 ЦК України порука є заходом забезпечення виконання зобовязання, яке є, як правило, цивільно-правовим.

Разом з тим, позивач звернувся з позовом про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої в результаті виконання працівниками трудових обовязків, до Хортицького районного суду м. Запоріжжя, визначивши підсудність справи за місцем реєстрації поручителя ОСОБА_4, відповідальність якого є додатковою, що, на думку суду, може призвести до порушення процесуальних прав основних відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, місце проживання яких знаходиться поза територіальною юрисдикцією Хортицького районного суду м. Запоріжжя, на значній відстані від місця розташування цього суду.

Виходячи з характеру та суті основного спору, з метою забезпечення реалізації процесуальних прав усіх осіб, які повинні брати участь в розгляді справи, з урахуванням того, що місце знаходження позивача-юридичної особи і місце реєстрації основних відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також місце спричинення шкоди перебувають в м.Коростень Житомирської області, суд вважає, що даний позов не підсудний Хортицькому районному суду м. Запоріжжя і його слід повернути позивачу для подання до належного суду.

При цьому, суд звертає увагу, що позивач неодноразово звертався до Хортицького районного суду м. Запоріжжя з аналогічним позовом і ухвалами суду від 27.03.2017р. (справа 337/804/17), від 30.05.2017р. (справа 337/1245/17), від 12.06.2017р. (справа 337/1944/17) позовна заява поверталась позивачу через її непідсудність Хортицькому районному суду м.Запоріжжя. Суд вважає, що вказані дії позивача свідчать про недобросовісність користування процесуальними правами та намагання з невідомих причин визначити підсудність спору за Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, що призведе до порушення процесуальних прав інших учасників процесу.

Керуючись ст.109,110,115,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Трубний Завод «Трубосталь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, спричиненої під час виконання трудових обовязків, повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню з ним до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.А. Мурашова

07.07.2017