Справа № 2034/7898/2012
Провадження по справі № 6/635/1/2017
У Х В А Л А

про заміну сторони виконавчого провадження

13 січня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Бобко Т.В.

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНТ ОЙЛ», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, якою просить замінити сторону виконавчого провадження - стягувача Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» у виконавчому провадженні №51032361 від 05 жовтня 2016 року, відкритому на підставі виконавчого листа №2034/7898/2012 , виданого 17 ЧЕРВНЯ 2013 РОКУ Харківським районним судом Харківської області по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНТ ОЙЛ», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обгрунтування заяви посилався на те, що 22 серпня 2016 року ПАТ «ПроКредит Банк» відступило ТОВ «Росвен Інвест Україна» право вимоги заборгованості за вказаним кредитним договором відповідно до укладеного Договору факторингу №КЕ/ПБ-2016, у звязку з чим заявник звертається до суду із даною заявою.

Представник заявника ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності, у судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Сторони виконавчого провадження у судове засідання повторно не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи маються відповідні документи, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали, додані до заяви, оглянувши матеріали цивільної справи №2034/7898/2012, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 11 грудня 2012 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банкдо товариства з обмеженою відповідальністю ГРАНТ ОЙЛ, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. З товариства з обмеженою відповідальністю ГРАНТ ОЙЛ(ідентифікаційний номер 372635073), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) стягнуто солідарно на користь Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банкзаборгованість за кредитним договором у розмірі 226 305 (двісті двадцять шість тисяч триста пять) гривень 92 копійок. З товариства з обмеженою відповідальністю ГРАНТ ОЙЛ (ідентифікаційний номер 372635073), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк стягнутий судовий збір в сумі 754 (сімсот п'ятдесят чотири) гривень 35 копійок з кожного. Рішення набрало законної сили.

На підставі вказаного рішення, 17 червня 2013 року Харківським районним судом Харківської області був виданий виконавчий лист №2034/7898/2012 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю ГРАНТ ОЙЛ, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) солідарно на користь Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк заборгованості за кредитним договором у розмірі 226 305 (двісті двадцять шість тисяч триста пять) гривень 92 копійок.

Постановою головного державного виконавця Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5 про відкриття виконавчого провадження від 10 травня 2016 року, відкрите виконавче провадження з виконання вищевказаного виконавчого листа (ВП №51032361).

В матеріалах цивільної справи №2034/7898/2012 відсутні відомості про те, що вищевказане заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 грудня 2012 року виконане.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, імя чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Аналогічні положення містяться у ст. 378 ЦПК України, відповідно до якої у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Підставою правонаступництва юридичної особи є, зокрема, й відступлення права вимоги за договорами застави, яке підтверджено документально.

22 серпня 2016 року між Публічним акціонерним товариством «ПроКредит Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» укладений договір факторингу № КЕ//ПБ-2016, відповідно до умов якого, первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору свої права вимоги до боржників, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги грошові кошти в сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та строки, встановлені цим договором. Реєстр боржників, до яких відступлене право вимоги наведений у Додатку №1 до Договору факторингу (Витяг з Реєстру передачі Прав Вимоги до Договору факторингу №КЕ/ПБ-2016 від 22 серпня 2016 року).

Як роз'яснено у правовій позиції Верховного суду України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа №6-122 цс 13), виходячи із норм, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених у ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора у зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає вимогам ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

На підставі викладено, керуючись ст. 512 ЦК України, ст.ст. 37, 197, 378 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд-

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНТ ОЙЛ», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» щодо права вимоги за виконавчим листом №2034/7898/2012, виданим Харківським районним судом Харківської області 17 червня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНТ ОЙЛ», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме:

-про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю ГРАНТ ОЙЛ, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) солідарно на користь Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк заборгованості за кредитним договором у розмірі 226 305 (двісті двадцять шість тисяч триста пять) гривень 92 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копі ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: