Справа № 766/1954/16-ц
УХВАЛА

17 лютого 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріли цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаним вище позовом, який обґрунтовує тим, що рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 14.04.2015 року було поділено спільне сумісне майно подружжя, однак ОСОБА_3, не зазначене все майно, яке входить до спільної сумісної власності подружжя, у звязку з чим просить визнати за ним право власності на 1/2 частину наступного майна: автомобіль MERCEDES-BENZ, модель SРІNТЕR 415, 2007 року випуску, білого кольору держ. номер НОМЕР_1, автомобіль VOLKSWAGEN, модель LТ-46 Рефрижератор, 1999 року випуску, зеленого кольору, держ. номер НОМЕР_2, автомобіль VOLKSWAGEN, модель Т-5, Пасажирський, білого кольору, держ. номер В'Г 8726 АТ, автомобіль MERCEDES-BENZ, модель 308 D, 1995 року випуску, державний номер НОМЕР_3., номер кузова WDB6023271Р413014, автомобіль MERCEDES-BENZ, модель SРІNТЕR316, 2006 року випуску, державний номер ВТ 7574АХ, номер кузова НОМЕР_4.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10.05.2016 року було відкрито провадження у вказаній цивільній справі.

17.02.2017 року відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ № 599/17 від 16.02.2017 року, оскільки суддя Рядча Т.І. перебуває у соціальній відпустці у звязку з вагітністю та пологами, вказана справа надійшла в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумніви в обєктивності на неупередженості судді.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», завданням суду є те, що суд здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, а також в свої професійній, громадській діяльності та приватному житті, суддя заради утвердження незалежності й неупередженості судової влади, зміцнення її авторитету в суспільстві повинен дотримуватись норм викладених в Кодексі професійної етики судді, стаття 2 якого, передбачає, що суддя має уникати будь-якого незаконного впливу на його діяльність, повязану зі здійсненням правосуддя.

Розгляд справи Апеляційним судом Херсонської області проводився колегією суддів, у складі якої була суддя Чиркова К.Г., яка є близьким родичем судді Прохоренко В.В., тобто на даний час існують такі об'єктивні обставини, які можуть викликати сумніви в обєктивності на неупередженості суду при розгляді вказаної заяви.

За вказаних обставин вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК, суд,

ухвалив:

Задовольнити заявлений самовідвід судді Прохоренко В.В.

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, передати до канцелярії суду для автоматичного перерозподілу іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко