ухвала

іменем україни

22 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Журавель В.І., Закропивного О.В.,

Хопти С.Ф., Штелик С.П.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про визнання права спільної сумісної власності, стягнення грошової компенсації, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 28 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2007 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про розподіл спільної сумісної власності, у якому з урахуванням уточнень остаточно просив визнати житловий будинок по АДРЕСА_1 об'єктом права спільної сумісної власності; визначити, що частки у праві спільної сумісної власності є рівними та стягнути з ОСОБА_4 на його користь грошову компенсацію за 1/2 частки зазначеного житлового будинку, що становить 65 381 грн.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 20 вересня 2012 року позов задоволено. Визнано житловий будинок по АДРЕСА_2 Харківської області об'єктом права сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Визнано рівними частки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в праві власності на вищевказаний житловий будинок, а саме у розмірі по Ѕ частки за кожним. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію Ѕ частки житлового будинку по АДРЕСА_2 Харківської області у розмірі 65 381 грн.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 28 квітня 2016 року у відкритті апеляційного провадження було відмовлено на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та направити справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку із цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 20 вересня 2012 року Харківським районним судом Харківської області ухвалено рішення у вищевказаній справі.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 19 квітня 2016 року ОСОБА_4 подала до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 28 квітня 2016 року у відкритті апеляційного провадження було відмовлено на підставі ч. 1 ст. 294 ЦПК України, ч. 3 ст. 297 ЦПК України.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 20 вересня 2012 року, суддя апеляційного суду виходив із того, що заявник звернулася до суду з апеляційною скаргою з пропуском строку на апеляційне оскарження та в клопотанні про поновлення такого строку не навела переконливих доводів та належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску процесуального строку.

Повністю погодитися з таким висновком апеляційного суду не можна.

Так, відповідно до ст. 13 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Можливість (право) оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій є складовою права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац 3 пп. 3.1 п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена згідно з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 297 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, апеляційний суд вищевказаного не врахував та дійшов передчасного висновку про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського районного суду Харківської області від 20 вересня 2012 року з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження та відмови у відкритті апеляційного провадження у зв'язку із цим, оскільки не виконав вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України та не залишив апеляційну скаргу без руху для наведення заявником інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України, розглянувши касаційну скаргу на ухвалу суду, суд касаційної інстанції скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої або апеляційної інстанції, якщо було порушено порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин оскаржувана ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 342, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Харківської області від 28 квітня 2016 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: В.І. Журавель

О.В. Закропивний

С.Ф. Хопта

С.П. Штелик