БРУСИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________
Справа № 275/556/16-ц
УХВАЛА

25 січня 2017 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Руденка В.О.,

за участі секретаря судового засідання Довгаленко О.І.,

судового розпорядника ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4, її представника ОСОБА_5

розглянувши клопотання сторін щодо заміни третьої особи у справі за позовом ОСОБА_6 до Ставищенської сільської ради Брусилівського району Житомирської області, треті особи Десята Київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, про визнання приватизації земельної ділянки незаконною, визнання недійсним рішення сільської ради та скасування державного акта на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

У підготовчій частині судового розгляду, від представника позивачки надійшло клопотання про заміну третьої особи у справі з ОСОБА_4 на ОСОБА_7. Клопотання обґрунтовано тим, що згідно отриманих за ухвалою суду письмових доказів, а саме копії спадкової справи, ОСОБА_4 відмовилась від прийняття у спадщину спірного майна. Натомість, її донька ОСОБА_7 подала заяву про прийняття спадщини.

Представник відповідача частково визнав подане клопотання з підстав того, що майновий характер цивільно-правового спору, що є предметом судового розгляду, обумовлює необхідність залучення ОСОБА_7 до участі у справі не в якості третьої особи, а як співвідповідача.

Третя особа ОСОБА_4 та її представник не заперечували проти її заміни, заявивши, що будь-якого майнового інтересу у цій справі ОСОБА_4 не має, з огляду на те, що від прийняття спадщини після свого чоловіка ОСОБА_8 вона відмовилась на користь доньки ОСОБА_7

Надаючи пояснення з приводу заявленого клопотання, представник позивачки не заперечив проти залучення ОСОБА_7 до участі у справі в якості співвідповідача.

Почувши думки сторін та їх представників, зважаючи на предмет позовних вимог суд приходить до висновку про те, що третя особа ОСОБА_4 дійсно не має підстав для залучення до участі у справі в якості третьої особи, тоді як її донька ОСОБА_7, з огляду на те, що прийняла у спадщину спірне майно, має бути залученою до участі у справі.

Визначаючи процесуальний статус ОСОБА_7, суд бере до уваги, що згідно предмету позовних вимог, позивачка просить визнати недійсною приватизацію спірної земельної ділянки, як майнове правовідношення, що складається з прав та обовязків як держави, так і фізичної особи, які діють на рівних правах як учасники цивільних правовідносин.

З огляду на це, враховуючи, що суд розглядає цивільно-правовий майновий спір і в разі задоволення позовних вимог, ОСОБА_7 втратить зареєстроване право власності на спірне майно, беручи до уваги пояснення представника позивачки, який не заперечив проти залучення ОСОБА_7 в якості співвідповідача, суд вважає, що залучення її саме в процесуальному статусі співвідповідача сприятиме отриманню нею всіх можливих засобів правового захисту своїх інтересів і, водночас, не звузить процесуально-правовий статус позивача у справі.

На підставі ст. 32, 33, 34 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити третю особу по справі ОСОБА_4 на ОСОБА_7, що мешкає: АДРЕСА_1, залучивши її до участі у справі в процесуальному статусі співвідповідача.

Надати ОСОБА_7 копії позовної заяви з додатками до неї та розяснити її права, передбачені ст.27, 31 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Руденко