Справа № 297/3095/16-ц
20 січня 2017 року м. Берегово
Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого Ільтьо І. І.,
при секретарі Куні О. І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 1997 грн., моральної шкоди в сумі 3000 грн., 1500 грн., які були витрачені за надання юридичної допомоги та сплачений судовий збір в сумі 551, 20 грн..
Позов мотивовано тим, що 04 серпня 2016 року в м. Берегово по вул. Казінці №1, громадянин ОСОБА_2 із хуліганських спонукань, маючи на меті заподіяти матеріальну шкоду, безпричинно облив позивача масляною фарбою синього кольору, чим спричинив йому матеріальну шкоду.
Постановою Берегівського районного суду від 05 серпня 2016 року відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.. Також, при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав себе винним та пояснив, що він дійсно облив фарбою ворота ОСОБА_1, однак він помилився адресою і мав на меті пошкодити майно іншої людини. На неодноразові звернення в усній формі до відповідача та прохання усунути шкоду, яку йому завдано, ОСОБА_2 спочатку обіцяв це зробити, однак в подальшому відмовився і тільки став насміхатися.
На відновлення робіт позивач купив одну банку емалі «HAMMERIT» 0,7 кг. вартістю 230 грн. та лист полікарбонату 10мм «Бронза Sunex» (12,6) вартістю 1767 грн. та сам провів відновлювальні роботи. Оскільки, сімейний бюджет позивача є дуже обмеженим, тому від нецільового використання сімейних коштів постраждали крім позивача і члени родини, що призвело до розладу стосунків у родині.
Крім того, протягом тривалого часу ворота позивача стояли з облитою краскою і всі сусіди і знайомі питалися за пригоду із-за якої він вимушений був накрити ворота фактично ганчіркою, однак і були такі, що насміхалися над ним. Все це спричинило виникнення у позивача пригніченого стану.
При визначенні розміру заподіяної моральної шкоди позивач враховує емоційні страждання, які довелося перенести йому та його родині та витрати, повязані з відновленням його психічного стану, відпочинком від стресу, який зазнав він та члени його родини. Розмір своїх душевних страждань позивач оцінює в 3 000 гривень, що вбирає в себе усі страждання, які довелося йому перенести зокрема: порушення звичайного способу життя, негативного впливу на стан здоровя, а також моральних страждань повязаних з такою цинічною поведінкою та зганьбленням його перед суспільством.
Виходячи з вищенаведеного, позивач просить стягнути з відповідача загальну суму матеріальної шкоди в розмірі 1997,00 гривень, тобто суми, яка була сплачена на придбання матеріалів відновлення та 3000,00 грн. моральної шкоди.
У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, однак подав заяву в якій просить розглянути справу без його участі. Позовні вимоги підтримує та просять задовольнити в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 до суду не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений відповідно до ст. 76 ЦПК України, а тому по справі необхідно постановити заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України через неявку відповідача в судове засідання.
Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази у їх сукупності, вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 04 серпня 2016 року відповідач ОСОБА_2 із хуліганських спонукань, маючи на меті заподіяти матеріальну шкоду, безпричинно облив ворота позивача в м. Берегово по вул. Казінці №1 масляною фарбою синього кольору, чим спричинив йому матеріальну шкоду та моральну шкоду.
Постановою Берегівського районного суду від 05 серпня 2016 року відповідача ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.
Судом встановлено, що для відновлення воріт позивач купив одну банку емалі «HAMMERIT 0,7 кг вартістю 230,0 грн. та лист полікарбонату 10 мм « Бронза Sunex (12,6) вартістю 1767,00 грн. і сам провів відповідні відновлювальні роботи. Вказане підтверджується рахунком №0015 від 26.09.2016 року.
Також встановлено, що позивач два рази направляв письмові попередження відповідачу з пропозицією усунути завдану йому шкоду, однак жодного разу ніякої відповіді зі сторони відповідача не було та шкоду останнім не усунено.
Частиною 3 ст. 23 ЦК України передбачено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, коли шкода завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров"ю або смертю особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.
Суд вважає, що позивачу була завдана моральна шкода, що полягала в емоційних та душевних стражданнях, які довелося перенести позивачу та його родині, а також порушення звичайного способу життя, негативного впливу на стан здоровя та моральних страждань повязаних з такою цинічною поведінкою та зганьбленням перед суспільством. Разом з тим, суд вважає, що заявлена позивачем вимога про відшкодування завданої йому моральної шкоди у розмірі 3 000 гривень є завищеною.
Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювана та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі, чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.
Відповідно до п. 9 Постанови розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Таким чином, при визначенні розміру спричиненої позивачу моральної шкоди, суд вважає, що позивачу ОСОБА_1 були спричинені моральні страждання, внаслідок протиправних дій відповідача, а саме душевних стражданнях, таких як: порушення звичайного способу життя, негативного впливу на стан здоровя та моральних страждань повязаних з такою цинічною поведінкою та зганьбленням перед суспільством.
Керуючись вищевикладеним, Постановою Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", суд вважає, що достатньою сумою, яка здатна компенсувати моральні страждання ОСОБА_1, є сума у розмірі 1000 гривень, виходячи із характеру, тривалості страждань та негативних наслідків, розумності та справедливості.
Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати
Крім того, відповідно до ст.84 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на правову допомогу в сумі 1500 грн..
Керуючись ст.ст.84, 88, 1166, 1167, 1195 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60-61, 88, 197 ч. 2, 212 215, 224-226, 232 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 матеріальну шкоду в розмірі 1997 (одну тисячу девятсот девяносто сім) гривень 00 коп. та моральну шкоду в сумі 1000 (одну тисячу) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 1500 (одну тисячу пятсот) гривень, які були витрачені за надання юридичної допомоги та сплачений судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте Берегівським районним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя ОСОБА_3.