АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/675/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 30 Савранський О. А.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоСіренка Ю. В.
суддівЮвшина В. І., Пономаренка В. В.
при секретаріГаджієвій Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 22 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДШК", Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2015 року ОСОБА_6 звернулась до суду із позовом до ТОВ «ДШК» про відшкодування майнової та моральної шкоди, посилаючись на те, що вона є власником кв.АДРЕСА_1. Комунальне підприємство «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління» є балансоутримувачем цього багатоквартирного будинку.

Згідно договору підряду від 17 листопада 2011 року №1/3, укладеному між Управлінням житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації, КП "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління" та ТОВ «ДШК», передбачалося переобладнання даху в будинку. Під час виконання робіт балансоутримувач не забезпечив належний технічний стан, що призвело до просочування дощової води у квартиру та завдання матеріальної шкоди.

Крім того, позивачу була завдана моральна шкода, яка полягає в порушенні змін організації свого життя, стосунків з близькими та рідними, переживаннях і душевних стражданнях.

В ході судового розгляду, позивачка неодноразово змінювала та уточнювала свої позовні вимоги та остаточно просила солідарно стягнути з відповідачів КП «ВЖ РЕУ» та ТОВ «ДШК» на її користь матеріальну шкоду у розмірі 24 581 грн., моральну шкоду у розмірі 50 000 грн., та судові витрати.

Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 13 квітня 2016 року залучено до участі у справі як співвідповідача КП «ВЖ РЕУ» та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління ЖКГ Черкаської обласної державної адміністрації.

Рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 22 грудня 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «ДШК» на користь ОСОБА_6, завдані матеріальні збитки в сумі 24581 грн., моральну шкоду в сумі 20 000 грн.; понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 551 грн. 20 коп.; витрати, пов'язані з проведенням судової будівельно-технічної експертизи в сумі 3963 грн. 60 коп. та витрати на правову допомогу і пов'язані з явкою до суду в сумі 8 150 грн.

Стягнуто з ОСОБА_6, у доход держави судові витрати по оплаті судового збору в сумі 551 грн. 20 коп.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 оскаржила його в апеляційному порядку, посилаючись на порушення норм матеріального права, просила суд змінити рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог до КП «ВЖ РЕУ» та ухвалити рішення про задоволення позовних вимог у вказаній частині.

Вказала, що КП «ВЖ РЕУ» були порушені вимоги положень ст.16 та п.6 ч.2 ст.24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», приписи Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 17 травня 2015 року №76 та Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень будинків, споруд, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 10 серпня 2004 року №150, що стало наслідком завдання шкоди позивачу у вигляді залиття квартири та пошкодження розташованого в ній майна, у зв'язку з чим позивач відповідно п.3 ч.1 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та ст.ст. 22, 23 ЦК України має право на відшкодування матеріальних та моральних збитків.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає до відхилення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення повинно бути законним і обгрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону ухвалене судове рішення відповідає.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд виходив із того, що замовником робіт згідно договору підряду виступає Управління ЖКГ Черкаської обласної державної адміністрації, яке по справі є третьою особою, позивач не клопотав про його залучення як відповідача, а відповідач Корсунь-Шевченківське «ВЖ РЕУ» не виконувало жодних робіт в даному будинку. Встановивши, що внаслідок винних дій ТОВ «ДШК» позивачу завдана матеріальна шкода, яка підлягає відшкодуванню в сумі 24581 грн., що встановлена висновком судової будівельно-технічної експертизи, стягнув її з ТОВ «ДШК».

Також суд частково задовольнив позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди, визначивши її розмір в 20 000 грн. та в частині завданих позивачу матеріальних збитків в розмірі 24 581 грн. та визначив їх стягнення з ТОВ «ДШК».

Рішення суду оскаржується в частині відмови в задоволенні позовних вимог до КП «ВЖ РЕУ», а тому на предмет законності та обгрунтованості судом апеляційної інстанції перевіряється лише в даній частині.

Колегія суддів погоджується із висновком суду в оскаржуваній частині.

Відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України, ст. 3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних прав, свобод чи інтересів у спосіб, передбачений законом або договором.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 є власником двокімнатної квартири АДРЕСА_1.

КП «ВЖРЕУ» є балансоутримувачем цього багатоквартирного будинку, в якому знаходиться квартира позивача.

Відповідно до п. п. 4, 5, 10 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (далі - Закон) до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг належать: визначення виконавця житлово-комунальних послуг відповідно до цього Закону в порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства; управління об'єктами у сфері житлово-комунальних послуг, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, забезпечення їх належного утримання та ефективної експлуатації; здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо захисту прав споживачів у сфері житлово-комунальних послуг.

Частиною 2 статті 23 Закону визначено, що власник має право доручати повністю або частково розпоряджатися та управляти належним йому майном відповідно до закону та договору балансоутримувачу або управителю.

Балансоутримувач будинку зобовязаний забезпечувати управління майном власними силами або укладати договір з юридичною особою на управління майном (п. 4 ч. 2 ст. 24 Закону).

ТОВ «ДШК» у вересні 2011 року визнане переможцем тендеру в рамках впровадження державної цільової програми «Реалізація пілотних проектів» та 17 листопада 2011 року №І/3 по проекту «Завершення реконструкції житлового будинку по АДРЕСА_1» укладено між Управлінням ЖКГ Черкаської ОДА (замовник), КП «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління» (балансоутримувач) та ТОВ «ДШК» (генпідрядник) договір підряду, згідно якого останній приступив до виконання будівельних робіт вказаного житлового будинку.

Проте, роботи по завершенню реконструкції житлового будинку в повному обсязі ТОВ «ДШК» не виконані.

Згідно актів обстеження житлового будинку від 19 вересня 2013 року та від 25 травня 2015 року комісія провела обстеження житлової квартири АДРЕСА_1, встановила пошкодження квартири та зазначила, що руйнування стель та стін даної квартири сталося у зв'язку з протіканням дощової води через покрівлю в квартиру.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України).

Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України, на підставі якої позивач звернувся до суду та на підставі якої суд вирішив спір, єдиною підставою для цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди є правопорушення, що включає як складові елементи шкоду, протиправне діяння особи, котра її завдала, причинний зв'язок між ними, а також вину заподіювача шкоди.

Таким чином, суд, встановивши фактичні обставини, від яких залежить правильне вирішення спору за вимогами до КП «ВЖ РЕУ», врахувавши, що останнім не виконувалось жодних робіт в даному будинку, що призвели до шкоди, а також встановивши відсутність підстав для їх цивільно-правової відповідальності, прийшов до вірного висновку про відмову в задоволенні позову у даній частині.

Твердження апелянта про існування між нею, як власником квартири, та КП «ВЖ РЕУ» правовідносин за ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» та за Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 17 травня 2005 року №76, в контексті завдвної шкоди, є безпіставним, оскільки обов'язок за здійснення та якість робіт щодо завершення реконструкції житлового будинку по АДРЕСА_1, згідно договору підряду, покладений на ТОВ «ДШК».

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постановлене у справі рішення в, оскаржуваній частині, є законним та обгрунтованим і підстав для його зміни чи скасування за наведеними у скарзі доводами колегія суддів не вбачає, оскільки її доводи суттєвими не являються, носять суб'єктивний характер, не відповідають обставинам справи, зводяться до невірного трактування норм матеріального права і правильності висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - відхилити.

Рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 22 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДШК", Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації про відшкодування майнової та моральної шкоди - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :