КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/499/17
Провадження № 2-зз/552/6/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2017 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Павленко Л.М.

За участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві заяву представника третьої особи ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «ЖЕО №2» Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, Полтавської міської ради, Управління реєстрації та зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними діями КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради, про покладення обов»язку роз приватизації квартири АДРЕСА_1, про покладення обов»язку зареєструвати в даній квартирі, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні 24 березня 2017 року представник третьої особи ОСОБА_4 ОСОБА_2 заявив клопотання про скасування засобів забезпечення позову, оскільки процесуальний статус ОСОБА_4 в даній цивільній справі третя особа і згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України накладати арешт на його майно, суд підстав не мав. Із позовних вимог вбачається, що ОСОБА_3 подала позов немайнового характеру. Тобто, квартира не є предметом спору і питання оспорення прав власності ОСОБА_4 на неї у даному судовому процесі не вирішується. Просив суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 06.03.2017 року шляхом накладення арешту із забороною розпоряджатися відносно майна, а саме: квартири АДРЕСА_2. Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис щодо заборони розпорядження відносно майна, а саме: квартири АДРЕСА_2.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3, адвокат ОСОБА_1 проти клопотання заперечували та просили суд відмовити в його задоволенні.

Представник Комунального підприємства «ЖЕО №2» Полтавської міської ради ОСОБА_5 клопотання підтримала та просила суд його задовольнити.

Представник Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради ОСОБА_6 клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Представник Полтавської міської ради ОСОБА_7 клопотання підтримав.

Суд, заслухавши представника ОСОБА_4 ОСОБА_2, позивача ОСОБА_3, думку адвоката ОСОБА_1, представника Полтавської міської ради ОСОБА_7, представника Комунального підприємства «ЖЕО №2» Полтавської міської ради ОСОБА_5 та представника Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради ОСОБА_6, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Частиною 1 статті 151 ЦПК України встановлено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Частиною 6 статті 154 ЦПК України передбачено, що якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

На даний час справа за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «ЖЕО №2» Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, Полтавської міської ради, Управління реєстрації та зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними діями КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради, про покладення обов»язку розприватизації квартири АДРЕСА_1, про покладення обов»язку зареєструвати в даній квартирі, судом по суті заявлених позовних вимог не розглянута. А тому підстави у скасуванні заходів забезпечення позову відсутні і в задоволенні заяви ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.151, 154, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника третьої особи ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «ЖЕО №2» Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, Полтавської міської ради, Управління реєстрації та зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними діями КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради, про покладення обов»язку роз приватизації квартири АДРЕСА_1, про покладення обов»язку зареєструвати в даній квартирі, які накладені за ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 06.03.2017 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Турченко