Справа № 2-944/10
Провадження № 6/487/17/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Андрощука В.В., з участю секретаря Плетенчук О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі БАНК» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі БАНК» звернулась до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.04.2010 року ухвалено стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ВАТ «ВіЕйБі БАНК» заборгованість за кредитним договором у розмірі 28833,66 грн., по 83,69 грн. з кожного сплачену суму державного мита та по 7,50 грн. з кожного сплачених сум витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. З метою примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за даним рішенням був отриманий виконавчий, а 09.03.2011 року відкрито виконавче провадження №24935877. Під час розгляду в суді справи № 487/2877/16-ц за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі БАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, встановлено, що ОСОБА_1 помер 04.01.2016 року, а спадкоємцем є ОСОБА_5. У звязку з цим просив замінити сторону виконавчого провадження №24935877 - боржника ОСОБА_1 - його правонаступником ОСОБА_5.

В судове засідання сторони не з'явилися, про місце, день і час розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За наведених обставин суд визнав за можливе провести судове засідання у відсутність сторін.

Суд, дослідивши заяву про заміну сторони у виконавчому листі, матеріали спадкової справи №318/2016, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2010 року в справі за позовом ВАТ Всеукраїнський акціонерний банк в особі Миколаївської філії ВАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволено та стягнуто із зазначених осіб в солідарному порядку на користь ВАТ «ВіЕйБі БАНК» заборгованість за кредитним договором у розмірі 28833,66 грн., по 83,69 грн. з кожного сплачену суму державного мита та по 7,50 грн. з кожного сплачених сум витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Судове рішення набрало законної сили та 08.02.2011 року було видано виконавчий лист.

09.03.2011 року відкрито виконавче провадження ВП №24935877 по примусовому виконанню даного виконавчого листа, боржником у якому є ОСОБА_1.

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_6 I-ФП № 232775, виданого Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, ОСОБА_1 помер 01 січня 2016 року.

Як вбачається з оглянутої в судовому засіданні спадкової справи після смерті ОСОБА_1, який є боржником у вищевказаному виконавчому провадженні, третьою Миколаївською державною нотаріальної конторою заведена спадкова справа №318/2016 за заявою ОСОБА_5 від 29.06.2016 року, в якій вона повідомляє, що приймає всю спадщину після смерті свого чоловіка ОСОБА_1

Інші спадкоємці - ОСОБА_7 та ОСОБА_3, заявами від 30.06.2016 року та від 29.06.2016 р. відповідно, відмовились від прийняття спадщини.

14.12.2016 року ОСОБА_5 видано свідоцтво про право на спадщину за законом.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_5 є правонаступником після смерті ОСОБА_1, оскільки своє волевиявлення вона виразила у бажанні отримання спадщини шляхом звернення з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналогічні положення містяться в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі викладеного, керуючись ст.3,10,11,208,209,210,212,213, 378 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі БАНК» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження № 24935877 по примусовому виконанню виконавчого листа №2-944/2010 виданого 08.02.2011 року Заводським районним судом м. Миколаєва, а саме боржника ОСОБА_1 на його правонаступника - ОСОБА_5 (адреса реєстрації: м. Миколаїв, ОСОБА_8, вул. Ізмаїльська, 24; ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів і може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк і в порядку передбачені ст. ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: В.В. Андрощук