ЄУН № 389/3398/16
Провадження № 2/389/1222/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2017 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Тьор Є.М.,

при секретарі Гончаровій О.О.,

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Знам'янської районної державної адміністрації Кіровоградської області та приватного сільськогосподарського підприємства "Обрій" про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до Знам'янського РДА Кіровоградської області та ПСП "Обрій" про витребування майна з чужого незаконного володіння. В обґрунтування вказав, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 24 грудня 2015 року державним нотаріусом Знам'янського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за № 1231, а також запису про право власності № 14906123, внесеного до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 07.06.2016 року, він є власником земельної ділянки за кадастровим номером :02:000:0387, площею 4.3196 га, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Вказана земельна ділянка розташована на території Цибулівської сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області. З часу отримання у спадщину вказаної земельної ділянки та державної реєстрації права власності на неї, він сплатив державі значні для нього кошти, а саме податок з прибутку за отримання спадщини у розмірі 6301.40 грн. та військовий збір у розмірі 1890 грн. , але користуватися земельною ділянкою не розпочав. Після письмових звернень до Знам'янської РДА Кіровоградської області та ПСП «Обрій» йому стало відомо про те, що між вищевказаним товариством та районною адміністрацією 25 серпня 2010 року укладено договір оренди землі на не витребувану частку /пай/ від 25.08.2010 року.

З листа Знам'янської РДА Кіровоградської області № П-51/01-66/1 від 11.07.2016 року дізнався, що відповідно до п.8 даного договору, договір укладено на 10 років, до моменту набуття громадянином права власності на землю /отримання державного акту на право власності, що зареєстрований у встановленому законодавством порядку та предявлення його орендарю, якому надається в оренду відповідно до даного договору. Після предявлення власником державного акта орендар зобовязаний повернути земельну ділянку в стані придатному до користування за цільовим призначенням. Враховуючи передбачені договором вищевикладені умови районна державна адміністрація буде ініціювати розірвання вищевказаного договору оренди, укладеного районною державною адміністрацією з орендарем не витребуваних земельних ділянок /паїв/. Після отримання вищевказаної відповіді з Знам'янської РДА Кіровоградської області звернувся до ПСП «Обрій» з проханням передати в його володіння належне йому на підставі розпорядження голови Знам'янської РДА № 24 від 12.02.2016 року та № 71-р від 21.03.2016 року майно, але на даний час відповіді ним не отримано.

З врахуванням вказаних обставин змушений звернутись до суду з даним позовом.

Позивач та його представник в судовому засіданні вимоги підтримали, просили позов задовольнити так як на даний час порушується право позивача на володіння та користування належним йому майном.

Представник відповідача ПСП «Обрій» у судовому засіданні позов не визнав, вважає його передчасним та подав до суду письмові заперечення.

Представник Знамянської районної державної адміністрації в судовому засіданні вимоги визнав в повному обємі та вказав, що земельна ділянка /пай/ належить ОСОБА_3, а тому має бути йому повернута.

Заслухавши пояснення позивача та представників сторін, дослідивши матеріали справи та з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», відповідно до статті 387 ЦК та частини третьої статті 10 ЦПК особа, яка звернулася до суду з позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння, повинна довести своє право власності на майно, що знаходиться у володінні відповідача. При цьому суди повинні мати на увазі, що право власності на рухоме майно доводиться за допомогою будь-яких передбачених процесуальним законодавством доказів, що підтверджують виникнення такого права у позивача.

Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Правом власності є право особи на річ /майно/, яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб ( ч.1 ст. 316 ЦК України).

Згідно ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном

Стаття 319 ЦК України визначає, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 07.06.2016 року на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом набув право власності на майно земельну ділянку /пай/, площею 4.3191 га, кадастровий номер :02:000:038, яка знаходиться на території Цибулівської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 10.06.2016року за №61115598. Заявою від 25.04.2016року на імя голові Знамянського РДА ОСОБА_3 повідомив, що на земельну ділянку за № 387 ним отримано відповідну технічну документацію з присвоєнням їй відповідного кадастрового номеру. Як наслідок отримавши відповідні правовстановлюючі документи, він має намір розпорядитись своєю власністю на власний розсуд, а тому просить вжити відповідних заходів до фактичної передачі в його володіння вищевказану земельну ділянку.

З відповіді Знамянської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 11.07.2016року за №П-51/01-66/1 вбачається, що між ними та приватним підприємством «Обрій» був укладений договір оренди землі на не витребувану частку /пай/ від 25.08.2010 року.

Відповідно до п.8 даного договору, договір укладено на 10 років, до моменту набуття громадянином права власності на землю /отримання державного акту на право власності, що зареєстрований у встановленому законодавством порядку та предявлення його орендарю/, яка надається в оренду відповідно до даного договору. Після предявлення власником державного акта орендар зобовязаний повернути земельну ділянку в стані придатному до користування за цільовим призначенням.

Крім цього, у відповіді вказано, що Знамянською районною державною адміністрацією буде ініційовано розірвання договору оренди.

Зясовано, що дане адміністрацією здійснено не було.

Відповідно до заперечень представника відповідача підставою відмови в задоволенні позову є відсутність межових знаків та неподання позивачем відповідно до п. 8 Договору оренди державного акту на право власності, зареєстрованого у встановленому законом порядку.

Суд вважає твердження представника в частині неподання правовстановлюючих документів хибними, так як ст. 626 ЦК України визначен, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Договір оренди не витребуваної земельної ділянки №387, площею 4.3191га від 25.08.2010року укладений між Знамянською районною державною адміністрацією і ПСП «Обрій», а ОСОБА_3 не є стороною договору, а тому не визначав відповідно до вищевказаних положень Закону умови договору і їх не погоджував.

Тому, 05.07.2016 року, в доступний і прийнятний для себе спосіб, позивач на адресу ПСП «Обрій» в особі голови ОСОБА_5 подав лист, згідно якого повідомлено про набуття права власності на земельну ділянку за №387, кадастровий номер та виготовлення технічної документації. Просив вжити відповідних заходів до фактичної передачі в його володіння майна у спосіб складання відповідного акту.

Листом від 20.07.2016 року ОСОБА_3 надано відповідь відповідно до якої запропоновано останньому предявити правовстановлюючі документи на землю, відповідно до п. 38 Договору оренди землі. Крім того, повідомлено, що після збору врожаю договір оренди розривається в односторонньому порядку. Зазначено, що оскільки до листа від 05.07.2016року не долучено правовстановлюючі документи для ПСП «Обрій» не настав обовязок щодо звільнення земельної ділянки до збору врожаю.

На даний час на земельній ділянці, що належить ОСОБА_3 встановлено межові знаки, згідно акту встановлення в натурі і погодження меж земельної ділянки від 23.03.2017року.

Відповідно до вищевказаного акту власники суміжних земельних ділянок погодили межі та конфігурації земельних ділянок, претензій до власників суміжних земельних ділянок щодо існуючих меж не має.

Проте відповідач ПСП «Обрій» земельну ділянку позивачеві не передав по сьогоднішній день.

За ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущення.

Згідно з ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, оскільки у відповідача ПСП «Обрій» підлягає витребуванню земельна ділянка площею 4,3191 га, яка знаходиться на території Цибулівської сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області, кадастровий номер :02:000:0387 з передачею її позивачеві та стягненням понесених витрат.

Керуючись ст. ст. 209, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Знам'янської районної державної адмінстрації Кіровоградської області та Приватного сільськогосподарського підприємства "Обрій" про витребування майна з чужого незаконного володіння - задовольнити частково.

Витребувати з чужого незаконного володіння у Приватного сільськогосподарського підприємства "Обрій" земельну ділянку площею 4,3191 га., кадастровий номер :02:000:0387, яка знаходиться на території Цибулівської сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області належну на праві власності ОСОБА_3 та передати йому вказану земельну ділянку.

Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства "Обрій" на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір в сумі 620 грн.

В задоволенні інших вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Знамянського мськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6