Справа № 8/760/5/17
№760/6218/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року Солом»янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Кушнір С.І.

при секретарі - Гаєвській С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві

заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Солом»янського районного суду м. Києва від 02.06.2016 р. у зв»язку з нововиявленими обставинами по справі за поданням державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гречуха Олега Ярославовича про обмеження у праві виїзду за межі України боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.10.2016 р. звернувся до суду з заявою про перегляд ухвали Солом»янського районного суду м. Києва від 02.06.2016 р. по цивільній справі № 760/6218/16-ц у зв"язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що ухвалою Солом»янського районного суду м. Києва від 02.06.2016 р. було задоволено подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гречуха Олега Ярославовича про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання ним зобов»язань за рішенням Апеляційного суду Київської області від 31.10.2011 р. по справі № 2-173/2010.

05.09.2016 року ухвалою Апеляційного суду м.Києва було відхилено апеляційну скаргу боржника, ухвалу Солом»янського районного суду м. Києва від 02.06.2016 р. залишено без змін.

23.09.2016 року Апеляційним судом Київської області було виготовлено та видано боржнику повний текст рішення від 30.08.2016 р. у справі №359/9629/15-ц, згідно з яким визнано недійсними прилюдні торги від 29.07.2013 р. з реалізації арештованого нерухомого майна боржника. Рішенням суду встановлено, що ціна продажу нерухомого майна (садового будинку) боржника з прилюдних торгів значно нижча за ринкову вартість даного будинку. ОСОБА_1 не повідомлявся про здійснення будь-яких виконавчих дій у виконавчому провадженні.

Вищевказані обставини справи, які свідчать про істотні порушення прав боржника при проведенні прилюдних торгів з реалізації його майна є нововиявленими обставинами для справи щодо обмеження прав боржника для виїзду за кордон.

В судовому засіданні представника боржника ОСОБА_1 заяву про перегляд рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами підтримали.

Представник стягувача - Скрипки О.М. заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на те, що заявник не довів, що обставини на які він посилається є нововиявленими, та не спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи.

Державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гречух О.Я. в судове засідання не з»явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Відповідно до ст.365 ЦПК України неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення представників заявника, представника стягувача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про перегляд рішення суду у зв»язку з нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

Як встановлено в судовому засіданні ухвалою Солом»янського районного суду м. Києва від 02.06.2016 р. було задоволено подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гречуха Олега Ярославовича про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання ним зобов»язань за рішенням Апеляційного суду Київської області від 31.10.2011 р. по справі № 2-173/2010.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 05.09.2016 р. ухвалу Солом"янського районного суду м.Києва від 02.06.2016 р. залишено без змін.

До апеляційної скарги представником боржника було надано вступну та резолютивну частину рішення Апеляційного суду Київської області від 30.08.2016 року про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме: домоволодіння, яке знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, Гнідинська сільська рада, Садівниче товариство «Святище-2», вул.Міжозерна, б.6.

Згідно ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв"язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд рішення у зв"язку з нововиявленим обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Відповідно до п.3, 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 р. «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами.

Таким чином, з урахуванням всіх доказів, отриманих, вивчених та досліджених в судовому засіданні, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами, не підлягає задоволенню, оскільки факти встановлені рішенням Апеляційного суду Київської області від 30.08.2016 року не є нововиявленою обставиною, не впливає на юридичну оцінку обставин, здійснену судом.

Керуючись ст.ст. 361-365 ЦПК України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 р. «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Солом»янського районного суду м. Києва від 02.06.2016 р. у зв»язку з нововиявленими обставинами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кушнір С.І.