Справа № 490/7480/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Шевельовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві подання Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

В поданні зазначено, що на примусовому виконанні у Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області у Миколаївській області знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-336/2011р., виданого 10 грудня 2012 року Жовтневим районним судом Миколаївської області про звернення стягнення на нежитлові будинки, розташовані за адресою: Миколаївська обл.., Жовтневий р-н, с. Калинівка, вул.. Польова, №3а, які належать ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на праві спільної часткової власності по 1/4 частині кожному, шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації в розмірі 3 155 808 грн. 00 коп., за рахунок чого задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» по стягненню боргу за кредитним договором №02/174/07/-КЛТ від 04 жовтня 2007 року, укладеним між банком та ТОВ «Гронос ЛТД», в загальній сумі 3 239 996 грн. 09 коп.

Посилаючись на те, що вказане судове рішення боржником ОСОБА_1 не виконується, що свідчить про ухилення останнього від виконання покладених на нього судовим рішенням обов'язків, державний виконавець просив задовольнити подання.

Державний виконавець до судового засідання не з*явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності та вимоги подання підтримала у повному обсязі.

Обставини справи, встановлені судом.

14 жовтня 2014 року Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області відкрито виконавче провадження №45068499 за виконавчим листом №2-336/2011р., виданим 10 грудня 2012 року Жовтневим районним судом Миколаївської області про звернення стягнення на нежитлові будівлі, розташовані за адресою: Миколаївська обл., Жовтневий р-н, с. Калинівка, вул. Польова, №3а, які складаються з адміністративної будівлі - літ.А, загальною площею 319.5 кв.м., вагової - літ. В-2, загальною площею 136 кв.м., кукурузосховища - літ.Г, загальною площею 109.1 кв.м., котельні - літ.Ж, загальною площею 50.8 кв.м., зимового складу - літ.З, загальною площею 1760.0 кв.м., зимового складу - літ. К, загальною площею 1760.0 кв.м., зимового складу - літ.Л, загальною площею 1760 кв.м., вбиральні - літ.М, альтанки - літ.Ц, дизельної - літ.Ч, водосховища - літ.Х, огорожі №6,7, споруд №8,9, які належать ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на праві спільної часткової власності по 1/4 частині кожному, шляхом проведення прилюдних торгів, встановив початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації в розмірі 3 155 808 грн. 00 коп., за рахунок чого задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» по стягненню боргу за кредитним договором №02/174/07/-КЛТ від 04 жовтня 2007 року, укладеним між банком та ТОВ «Гронос ЛТД», в загальній сумі 3 239 996 грн. 09 коп.

Згідно інформації адресно-довідкового бюро УМВС України в Миколаївській області боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

06.07.2015 року на адресу боржника листом направлено вимогу державного виконавця з вимогою надати появлення з вимогою надати пояснення з приводу невиконання рішення суду, надати копії документів на нерухоме майно та повідомити про наявність закордонного паспорту.

26.01.2016 року на адресу боржника направлено вимогу державного виконавця надати безперешкодний доступ до нежитлових будівель за адресою: Миколаївська обл., Жовтневий р-н, с. Калинівка, вул. Польова, 3-а, надати копії документі на вищевказане нерухоме майно та повідомити про наявність закордонного паспорту.

Згідно акту державного виконавця від 04.02.2016 року ОСОБА_1 вимогу державного виконавця від 26.01.2016 року не виконав.

11.02.2016 року головним державним виконавцем Відділу Сазоновим Д.М. складено акт опису та арешту майна, на яке звернуто стягнення за рішенням суду, і яке знаходиться за адресою: Миколаївська обл., Жовтневий р-н, с. Калинівка, вул. Польова, 3а.

Відповідно до ч.1ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника -фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів вирішується судом за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно дост. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свободі пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України від 21 січня 1994 року "Про порядок виїзду України і в'їзду в Україну громадян України"(зі змінами) регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

У відповідності до п. 5 ч.1 та ч.2 ст. 6 зазначеного Закону громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов*язань, покладених на нього судовим рішення, рішенням іншого органу (посадової особи) до виконання зобовязань.

За такого, право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду, зобов'язань, тобто наявність лише самого зобов'язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон. Окрім того, факт ухилення має підтверджуватись сукупністю доказів, які державний виконавець повинен зазначити у поданні.

Ухилення від виконання зобов*язань, покладених на боржника рішенням, слід розуміти, як будь-які свідомі діяння (дії чи бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов*язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов*язок є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об*єктивні обставини (непереборна сила, події, тощо).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 10 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб*єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню.

Однак, з матеріалів подання, на підтвердження доводів, викладених у поданні, державним виконавцем не надано жодних доказів. Також зі змісту подання не вбачається, що боржник має намір покинути територію України, державним виконавцем не перевірено у відповідних службах факти його перетину кордону та їх мету.

Таким чином, доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1. ухиляється від виконання рішення суду, останнім не надано.

За таких обставин, враховуючи вимоги Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", яким регулюється порядок та випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, суд не знаходить підстав для задоволення подання.

Керуючисьст. 33 Конституції України, ст.ст.377-1 ЦПК України,Законом України "Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України", суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області у ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова