Унікальний номер справи 333/5354/16-ц
Номер провадження 2/333/229/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

м. Запоріжжя 25 січня 2017 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., при секретарі Лященко В.А., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника відповідачів ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, про визнання права власності на частину квартири, визначення порядку користування квартирою, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про визнання права власності на частину квартири, визначення порядку користування квартирою.

Позовні вимоги мотивовано тим, що згідно копії свідоцтва про право власності на житло позивач є власником ? частини квартири АДРЕСА_1. Оригінал свідоцтва про право власності на житло знаходиться у відповідачів, але у неї, як співвласниці квартири відсутній оригінал свідоцтва, що позбавляє її права розпоряджатися належним майном. 8 серпня 2016 р. вона звернулась в районну адміністрацію із заявою про отримання дубліката свідоцтва про право власності, в чому їй по суті відмовлено. З наведених підстав позивач просить суд визнати за нею право власності на ? частину вказаної квартири. Крім того, позивач просить суд визначити порядок користування спірною квартирою, виділити їй для користування ізольовану житлову кімнату площею 10,4 кв. м, залишити допоміжні приміщення у загальному користуванні сторін, а також стягнути з відповідачів витрати на сплати судового збору.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та їх обґрунтування, наполягаючи на задоволені позову.

Відповідачі позов не визнали, в судовому засідання пояснили, що визнають право власності позивача на ? частину квартири згідно свідоцтву про право власності на житло, оригінал якого зберігається у них. Перешкоди позивачеві у користуванні квартирою вони не чинять, вона сама перейшла мешкати до чоловіка.

Представник третьої особи - районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність. (а.с. 29)

Суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно свідоцтву про право власності на житло № 26583, виданому 2 лютого 2007 р. Комунарською районною адміністрацією Запорізької міської ради, квартира АДРЕСА_1 на праві спільної часткової власності в рівних долях належить ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4 по ? частці. (а.с. 5)

Позивач ОСОБА_7 зареєстрована у зазначеній квартирі разом із неповнолітнім сином ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с. 8-9, 11)

8 серпня 2016 р. позивач звернулася до районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району із заявою про видачу їй свідоцтва або дублікату свідоцтва про право власності на зазначену квартиру. (а.с. 6)

Листом від 12 серпня 2016 р. заступник районної адміністрації повідомив позивачеві про умови отримання дублікату свідоцтва про право власності на квартиру. (а.с. 7)

У відповідності зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання права.

Згідно зі ст. 392 ЦУК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

В судовому засіданні встановлено, що право власності позивача на ? частину вказаної квартири ніким не оспорюється, визнається відповідачами, які є співвласниками цього майна, оригінал свідоцтва про права власності на квартиру не втрачено та знаходиться на зберіганні у відповідачів.

Пояснення представника позивача про те, що відсутність у позивача оригіналу або дублікату свідоцтва про права власності на квартиру позбавляє її можливості розпоряджатись належним майном, не ґрунтується на законі, оскільки відповідно до ст. 358 ч.1 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

З наведених підстав суд вважає, що позовні вимоги про визнання права власності на частину квартири задоволенню не підлягають.

Вирішуючи позовні вимоги в частині визначення порядку користування квартирою, суд приймає до уваги наступне.

У відповідності зі ст. 358 ч.2, 3 ЦК України співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Згідно зі ст. 391 ЦУК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

В судовому засіданні встановлено, що договір про порядок володіння та користування квартирою сторонами не укладався; відповідачі суду пояснили, що перешкоди у користуванні квартирою позивачеві не чинять.

У відповідності зі ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач та її представник не надали суду жодного доказу того, що відповідачі чинять їй перешкоди у користуванні квартирою; не надали документи, які підтверджують характеристику квартири, розташування кімнат та допоміжних приміщень із зазначенням площі кожного з них; клопотання про витребування таких документів в порядку ст. 137 ЦПК України, а також проведення судової експертизи на предмет можливості виділення частини квартири, яка відповідає її частці у праві спільної часткової власності, не заявили.

Наданий позивачем звіт про оцінку квартири (а.с. 12-19) містить лише дані про розмір загальної та житлової площі квартири та вартість квартири; дані про розташування кімнат та допоміжних приміщень із зазначенням площі кожного з них позивачем не надано, що позбавляє суд можливості вирішити питання про виділення позивачеві окремої кімнати для користування.

З наведених підстав суд вважає недоведеними позовні вимоги в частині визначення порядку користування квартирою, що є підставою для відмови у задоволені позову в цій частину.

У відповідності зі ст. 88 ЦПК України вимога позивача про стягнення з відповідачів витрат на сплату судового збору не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 213-215 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

У задоволені позову ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, про визнання права власності на частину квартири, визначення порядку користування квартирою, стягнення витрат на сплату судового збору, відмовити.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.А.Фунжий