АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/5272/2017 Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В.
справа №761/7764/14-ц Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

03 квітня 2017 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фонду державного майна України на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 08 травня 2014 року у справі за клопотанням юридичної особи, яка створена та діє за законодавством Британських Віргінських островів, - Carlton Trading Ltd та Товариства з обмеженою відповідальністю «Карлтон Трейдінг Україна», заінтересована особа - Державне підприємство «Готель «Козацький» про надання дозволу на примусове виконання рішення Арбітражного Інституту Торгової палати м.Стокгольм (Королівство Швеція) від 30 вересня 2011 року, -

встановила:

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 08 травня 2014 року клопотання юридичної особи, яка створена та діє за законодавством Британських Віргінських островів, - Carlton Trading Ltd та Товариства з обмеженою відповідальністю «Карлтон Трейдінг Україна», заінтересована особа - Державне підприємство «Готель «Козацький» про надання дозволу на примусове виконання рішення Арбітражного Інституту Торгової палати м.Стокгольм (Королівство Швеція) від 30 вересня 2011 року - задоволено.

Не погодившись з постановленою ухвалою, Фондом державного майна України 21 березня 2017 року подано апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі посилається на те, що: рішенням арбітражного суду вирішено питання про права щодо майна, яке перебуває у державній власності; Фонд державного майна України не залучено до участі у справі; справа не була підсудна цьому арбітражному суду відповідно до п.1 ч.1 ст.77 Закону України «Про міжнародне приватне право»; відсутність іноземного інвестування, що давало б підстави для застосування ст.26 Закону України «Про режим іноземного інвестування» та розгляду спору закордонним судом; неможливість застосування при вирішенні клопотання положень Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», оскільки згідно із цим Законом він має силу, якщо місце арбітражу знаходиться на території України; резолютивна частина ухвали не відповідає встановленому законом способу захисту, оскільки в ухвалі зазначено про виконання рішення в частинах, які не визнано та вони не підлягають виконанню.

Одночасно Фонд державного майна України просить поновити строк на подання апеляційної скарги зазначаючи, що участі у справі не приймав, про оскаржувану ухвалу фонду стало відомо тільки 17 березня 2017 року. Зазначає, що положення п.3 ч.3 ст.297 ЦПК України застосовано бути не може, оскільки фонд не знав і не міг знати про цю ухвалу суду.

Вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про Фонд державного майна України» установлено, що Фонд державного майна України є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, управління об'єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами держави щодо об'єктів державної власності, що належать до сфери його управління, а також у сфері державного регулювання оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження. Незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження апеляційний суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади чи органу місцевого самоврядування подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

За приписами цієї норми подання державним органом апеляційної скарги після спливу річного терміну з дня оголошення оскаржуваного судового рішення виключає порушення та здійснення відповідного апеляційного провадження незалежно від поважності причин пропуску вказаного строку. Поновлення ж вказаним державним органам встановленого нормами абз.3 ч.3 ст.297 ЦПК України строку на апеляційне оскарження допускається лише у межах річного терміну з дня оголошення оскаржуваного судового рішення та здійснюється за наявності підстав для поновлення цього строку.

Доводи в тій частині, що п.3 ч.3 ст.297 ЦПК України застосовано бути не може, оскільки Фонд не знав і не міг про постановлену ухвалу, є помилкові, строк на подання апеляційної скарги є однаковим як для учасників судового розгляду, так і для інших осіб, які не брали участі у справі, проте вважають, що судовим рішенням вирішено питання про їх права та обов»язки. При цьому, встановлений п.3 ч.3 ст.297 ЦПК України річний строк є преклюзивним і поновленню не підлягає.

Відтак, оскільки апеляційна скарга органу державної влади на ухвалу суду подана поза межами річного терміну, то, незалежно від причин поважності пропуску строку на її апеляційне оскарження, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фонду державного майна України на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 08 травня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Н.В. Поліщук