САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/7301/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

16.03.2017 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Бакум І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що йому на праві спільної часткової власності належить 1/3 частина будинку №27 по вул. Соловїній в м. Дніпро з господарськими будівлями. Цю частину домоволодіння він успадкував після смерті свого батька ОСОБА_5, який помер 08.06.2011 року. Разом із ним по 1/3 частині вищевказаного домоволодіння успадкували його мати ОСОБА_3 та його рідний брат ОСОБА_4 Відповідачем по справі є його дружина ОСОБА_2 Спільне життя із відповідачкою у нього не склалося. У серпні 2010 року вона забрала свої речі зі спірного будинку та поїхала на проживання до АР Крим, де проживали її батьки, але при цьому не повідомила йому адресу. Після цього він більше дружину не бачив. На жаль йому не відомо, де зараз вона конкретно проживає, його намагання знайти її не дали результату. На даний час у нього дуже складне матеріальне становище, тимчасові його заробітки не перевищують розмір мінімальної заробітної плати, тому він не може собі дозволити сплачувати комунальні платежі за осіб, які зареєстровані в будинку, але фактично не проживають і не приймають участі в утриманні спірної нерухомості. Його мати та брат, які є співвласниками домоволодіння також наполягають на позбавленні відповідачки права користування цим житловим приміщенням, оскільки вона не користується ним без на те поважних причин. Факт того, що відповідачка фактично більше шести років не проживає в спірному будинку, підтверджується актом про її не проживання та довідкою, посвідченою головою квартального комітету. Ніяких перешкод у користуванні житлом для відповідача він та його родичі не створювали, вона сама у добровільному порядку залишила його житло. Позивач просив суд ухвалити рішення, яким визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме: будинку №27 по вул. Соловїна у м. Дніпро, що є підставою для зняття з реєстраційного обліку за даною адресою.

Позивач в судове засідання не зявився, але надав заяву, у якій підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити на підставі обставин, викладених у позовні заяві.

Відповідач у судове засідання не зявилася, причини неявки суду невідомі, повідомлявся належним чином, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку відповідно до ст.ст. 224-225 ЦПК України.

Треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, ніяких заперечень суду не надіслали.

Представник третьої особи - Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивачу, його матері ОСОБА_3 та брату ОСОБА_4 на праві спільної часткової власності належить по 1/3 частині будинку №27 по вул. Соловїній у м. Дніпро з господарськими будівлями, що підтверджується свідоцтвами про право на спадщину за законом (а.с.7, 10, 13).

Крім позивача у будинку також зареєстрований відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою про склад сімї, виданою Головою квартального комітету №27 (а.с.23).

Відповідач ОСОБА_2 не проживає у вищезазначеному будинку з 2010 року, що підтверджується актом про не проживання від 19.12.2016 року (а.с.24, 38).

Таким чином, суд знаходить встановленим той факт, що відповідач ОСОБА_2 з 2010 року добровільно та без поважної причини не проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2 (м. Дніпропетровську), що є підставою для визнання її такою, що втратила право користування вказаним житловим приміщенням.

Відповідно до ч.2 ст.405 Цивільного кодексу України член сімї власника житла втрачає право користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Судом встановлено, що відповідач не мешкає в спірному будинку з 2010 року, самостійно зніматися з реєстраційного обліку не бажає, чим порушує майнові права та інтереси позивача.

Таким чином, суд доходить висновку про те, що вимога позивача про визнання відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням обґрунтована, отже підлягає задоволенню.

Керуючись ст.405 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4-8, 10, 11, 18, 57-60, 208, 209, 212-215, 218, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, такою, що втратила право користування житловими приміщеннями у будинку №27 по вул. Соловїна у м. Дніпро, що є підставою для зняття її з реєстраційного обліку за даною адресою.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя О.П.Румянцев