Справа № 211/2513/16-ц
Провадження № 2/211/163/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Папарига В. А.

секретаря Ручка М.Л.,

без участі сторін

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

09.06.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про припинення права власності на частку в спільному майні з виплатою грошової компенсації вартості частки та визнання права власності в якій посилається на те, що він та відповідач ОСОБА_2 є співвласниками домоволодіння, що розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Янки Купали, 161, по 1/3 частині, які вони отримали в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_3, померлого 07.04.1988 року. Іншим спадкоємцям, його племінникам ОСОБА_4 та ОСОБА_5, належить по 1/6 частині вказаного домоволодіння. Він зареєстрований та постійно проживав у спірному домоволодінні з червня 1986 року разом з батьком. Після смерті батька продовжує проживати у будинку. Оскільки частки, що належать спадкоємцям в натурі не виділено, він доглядає та ремонту весь будинок за власні кошти. Сестра мала намір подарувати свою частку домоволодіння йому, однак у звязку з відсутністю кадастрового номеру за земельну ділянку не має можливості укласти договір дарування вказаної частини домоволодіння. Відповідач ОСОБА_2 є громадянкою ОСОБА_6 Федерації, постійно мешкає в Росії, де й зареєстрована за своїм постійним конкретним місцем проживання. У спірному домоволодінні вона не зареєстрована та не проживає. Він одноособово несе весь тягар щодо сплати комунальних послуг, догляду за домоволодінням. Позивач просить у судовому порядку припинити право власності ОСОБА_2 на 1/3 частину домоволодіння, що розташоване за адресою: м. Кривий ріг, вул. Янки Купали, 161, та визнати за ним право власності на вказану частину домоволодіння.

В судове засідання сторони повторно не з`явилися, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З матеріалів справи вбачається, що справа неодноразово призначалася до розгляду, однак позивач в судові засідання не з`являвся, слухання справи неодноразово відкладалася за заявами позивача. 30.11.2016 року, 21.12.2016 року, 20.01.2017 року позивач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений ( а.с. 36 довідка, а.с. 38,39,42,43,45 повістки, повідомлення ). В той же час, не зважаючи на те, що справа тривалий час перебуває в провадженні суду, неодноразово слухання справи відкладалося за заявами позивача, підтверджень поважності причини неприбуття в судове засідання позивач суду не надав .

Систематична неявка позивача в судові засідання, на думку суду, свідчить або про втрату зацікавленості у вирішенні заявлених позовних вимог, або ж в навмисному затягуванні судового процесу.

Враховуючи наведене, суд визнає неявку позивача до суду неповажною, оскільки позивач має право залучити до участі в справі представника, або самостійно з`явитися до суду, крім того позивач також має право звернутися до суду відповідно до положень ч.1 ст. 158 ЦПК України з заявою про розгляд справи за його відсутності.

В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до положень ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд упродовж розумного строку, утім, судом встановлено, що справа знаходиться в провадженні суду з 09.06.2016 року.

Оскільки, суд не в змозі здійснювати розгляд справи у відсутності позивача та ухвалити рішення по суті спору, через повторну неявку позивача без жодних доказів на підтвердження поважності причин його неявки до суду, та через відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності, а причини неявки позивача в судове засідання судом визнаються неповажними та розцінюються як умисне затягування розгляду справи та зловживання позивачем процесуальними правами, суд керуючись ст. 169, 207 ЦПК України вважає за необхідне позовну заяву позивача залишити без розгляду, що не позбавляє позивача повторно звернутися до суду з аналогічними вимогами.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

ПозовОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_7