Провадження №2/751/98/17
Рішення

Іменем України

23 січня 2017 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

з участю відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави,

В с т а н о в и в :

ПАТ Ідея Банк звернулось до суду з позовом про вилучення у ОСОБА_1 транспортного засобу автомобіля марки Ford Focus Trend Sport, 2011 року випуску, білого кольору, номер шасі WF0MXXGCBMBT06862, який є предметом застави за кредитним договором №910.18491; в рахунок погашення кредитних зобовязань на суму 340 268,26 грн звернути стягнення на предмет застави, а саме автомобіль марки Ford Focus Trend Sport, 2011 року випуску, білого кольору, номер шасі WF0MXXGCBMBT06862 шляхом продажу зазначеного автомобіля ПАТ «Ідея Банк» будь-якій третій особі покупцю від імені власника за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним субєктом оціночної діяльності, з наданням ПАТ «Ідея Банк» усіх прав та повноважень на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії в органах ДАІ МІС України та всіх інших державних і недержавних органах/установах отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі, їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб, власника, які повязані з продажем автомобіля; стягнути понесені судові витрати (а.с.3-7).

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 28.09.2012 року між ПАТ Ідея Банк та ОСОБА_1 укладено кредитний договір у розмірі 141 441 грн на придбання транспортного засобу Ford Focus Trend Sport, 2011 року випуску, на строк до 28.09.2019 року, зі сплатою 19,99 % річних за користування кредитними коштами. В забезпечення виконання зобовязань за вказаним Договором, між ОСОБА_1 та банком укладено договір застави транспортного засобу Ford Focus Trend Sport, 2011 року випуску. Крім того, 11.02.2015 року між банком та ОСОБА_3 укладено договір поруки, згідно якого останній зобовязався відповідати солідарно в межах 50 грн за зобовязаннями відповідача ОСОБА_1, які виникають з кредитного договору. Відповідач ОСОБА_1 зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором та графіком погашення кредиту. Проте, умови договору щодо своєчасного внесення вказаних у Договорі платежів порушені, тому банк вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет застави.

У судове засідання представник позивача не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав заяву про розгляд справи без участі представника банку.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні 04.02.2016 року та 16.02.2016 року позовні вимоги не визнали, просили відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Відповідач зазначив, що будь-яких договорів з ПАТ Ідея Банк не укладав.

Після відновлення провадження у справі відповідач та його представник в судове засідання не зявилися, від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи без їх участі, просить відмовити у задоволенні позову.

Треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які залучені до участі у справі згідно ухвал суду від 04.02.2016 року та від 17.02.2016 року, в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про поважні причини неявки суду не відомо.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України після відновлення провадження у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд визнав можливим справу продовжити розгляд справи у відсутності сторін, на підставі наявних в матеріалах справи доказах.

Вислухавши відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, розглядаючи позов в межах заявлених вимог, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного:

Згідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 611 ЦК України в разі порушення зобовязання настають правові наслідки встановлені договором, або законом.

Частинами першою та сьомою ст.20 Закону України «Про заставу» передбачено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Згідно із частиною першою статті 589 ЦК України в разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду.

Відповідно умов кредитного договору №910.18491 від 28.09.2012 року між ПАТ Ідея Банк та ОСОБА_1, останньому надається кредит у розмірі 141 441 грн для фінансування позичальником транспортного засобу Ford Focus Trend Sport, 2011 року випуску, білого кольору, номер шасі WF0MXXGCBMBT06862, з процентною ставкою 19,99% річних. У відповідності до умов кредитного договору ОСОБА_1 зобов'язався повернути кредит, сплатити проценти та комісії за кредитом в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором (а.с.15-16).

В забезпечення зобов'язань за зазначеним кредитним договором №910.18491 від 28.09.2012 року між ПАТ Ідея Банк та ОСОБА_1 (в інтересах якого, на підставі довіреності від 28.09.2012 року, діяла ОСОБА_4В.) 31.10.2012 року було укладено договір застави транспортного засобу Ford Focus Trend Sport, 2011 року випуску, білого кольору, номер шасі WF0MXXGCBMBT06862 (а.с.20-21), відповідно до умов якого у разі невиконання заставодавцем зобовязань за кредитним договором заставодержатель має право одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмету застави переважно перед іншими кредиторами.

Даний договір застави посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського Нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі №7352 (а.с.21), а також до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено реєстраційний напис про вищевказаний предмет застави (а.с.25).

Також, 11.02.2015 року між ПАТ Ідея Банк та ОСОБА_3 укладено договір поруки, за умовами якого поручитель зобовязується відповідати перед кредитором за виконання боржником ОСОБА_1 зобовязань, передбачених кредитним договором №910.18491 від 28.09.2012 року (а.с.8).

Як вбачається із довідки розрахунку за кредитним договором №910.18491 від 28.09.2012 року загальна заборгованість ОСОБА_1 перед банком становить 340 268,26 грн (а.с.29).

Заочним рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09.11.2016 року, яке набуло чинності: визнано недійсним кредитний договір № 910.18491 від 28 вересня 2012 року між Публічним акціонерним товариством "Ідея Банк" та ОСОБА_1; визнано недійсною довіреність від 28 вересня 2012 року, укладену ОСОБА_1 на уповноваження ОСОБА_4 передати в заставу ПАТ "Ідея Банк" транспортний засіб марки FORD, модель FOCUS TREND SPORT, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, посвідчену приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстровано в реєстрі за № 2753; визнано недійсним договір застави транспортного засобу №910.18491 від 31 жовтня 2012 року між Публічним акціонерним товариством "Ідея Банк" та ОСОБА_1, від імені якого на підставі довіреності, посвідченої 28.09.2012 року, ОСОБА_7, приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу за реєстровим № 2753, діяла ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за № 7352. (а.с.158-161).

Згідно компютерної бази даних територіального сервісного центру №2343 регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області станом на 24.02.2016 року автомобіль Ford Focus Trend Sport, д/з АР 5168 СР зареєстровано за ОСОБА_5 на підставі довідки рахунку ВІА 819332 від 12.11.2014 року виданої ПП «Ком Автосервіс» (а.с.125, 126).

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на визнання недійсними кредитного договору та договору застави, а також враховуючи, що стороною позивача не надано суду обєктивних та безспірних доказів на обґрунтування позовних вимог щодо вилучення у позивача транспортного засобу та звернення стягнення на предмет застави, а надані докази та докази, встановлені судом у судовому засіданні - протирічать одне одному і це протиріччя за відповідних наведених позицій сторін не було усунуте у судовому засіданні, а тому вимоги ПАТ Ідея Банк не можуть бути задоволені.

У зв'язку з відмовою в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, у відповідності до ст.88 ЦПК України судові витрати не підлягають відшкодуванню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 3, 10-11, 60, 88, 212, 213, 215-218, 292 ЦПК України, ст.ст. 11,14, 16, 509, 525, 526, 529, 590, 611, 1054 ЦК України, Законом України «Про заставу», суд -

Вирішив:

У задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. В. Маслюк