Справа № 367/6405/15-ц
Провадження по справі № 6/367/38/2017
У Х В А Л А

Іменем України

23 березня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

за участю секретаря судового засідання Костяк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню частково та внесення виправлень до виконавчого листа, -

встановив:

21 лютого 2017 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню частково та внесення виправлень до виконавчого листа.

Згідно поданої заяви ОСОБА_1 просить: 1) постановити ухвалу про визнання виконавчого листа, виданого Ірпінським міським судом Київської області 13.12.2016 у справі №367/6405/15-ц в частині стягнення з ТОВ «УБМ-Г» на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати в сумі 12496,36 грн., компенсації втрати частини доходів у звязку з порушення термінів їх виплати в сумі 1974,42 грн., середнього заробітку за затримку при звільненні в сумі 157,67 грн. та моральної шкоди в сумі 1000,0 грн. таким, що не підлягає виконанню; 2) внести виправлення до виконавчого листа, виданого Ірпінським міським судом Київської області 13.12.2016 у справі №367/6405/15-ц в частині даних стягувача, зазначивши в ньому дані стягувача замість ОСОБА_2 дані ОСОБА_1; 3) внести виправлення до виконавчого листа, виданого Ірпінським міським судом Київської області 13.12.2016 у справі №367/6405/15-ц в частині строку предявлення його до виконання, замінивши цей строк з одного року на три роки.

У поданій заяві вказує, що у виконавчому листі №367/6405/15-ц виданому 13.12.2016р. помилково вказано стягувача ОСОБА_2, замість ОСОБА_1.

Також вказує, що виконавчий лист від 13.12.2016 видано про стягнення з ТОВ «УБМ-П» на користь ОСОБА_1 заборгованості із заробітної плати в сумі 12496,36 грн., компенсації втрати частини доходу у звязку з порушенням термінів їх виплати в сумі 1974,42 грн., середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 34056,72 грн. та моральної шкоди в сумі 1000,0 грн. Однак Ірпінським міським судом вже видано виконавчий лист від 05.08.2016 у справі №367/6405/15-ц про стягнення із заробітної плати в сумі 12496,36 грн., компенсації втрати частини доходу у звязку з порушенням термінів їх виплати в сумі 1974,42 грн. та моральної шкоди в сумі 1000,0 грн., а також середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 157,67 грн., який предявлено до виконання до органу ДВС та за яким згідно листа УДВС ГТУЮ у м. Києві від 06.12.2016р. № М-6567 вже відкрито виконавче провадження. Проте видача двох виконавчих листів на одні і ті самі присуджені кошти суперечить вимогам ч.2 ст.368 ЦПК України, згідно якої за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Таким чином, виконавчий лист від 13.12.2016р. у справі № 367/6405/15-ц не підлягає виконанню в частині стягнення з боржника заборгованості із заробітної плати в сумі 12496,36 грн., компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати в сумі 1974,42 грн. та моральної шкоди в сумі 1000,00 грн., а також середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні в сумі 157,67 грн.

Тобто виданий 13.12.2016р. виконавчий лист, з урахуванням виконавчого листа від 05.08.2016р. у справі № 367/6405/15-ц, фактично підлягає виконанню в частині стягнення з боржника середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні в сумі 33 899,05грн. (34056,72 - 157,67), а в іншій частині, відповідно, виконанню не підлягає.

Також, у виданому виконавчому листі зазначено, що строк пред'явлення його до виконання становить 1 рік. Проте згідно з ч.ч. 1, 2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII, який набрав чинності з 05.10.2016р. виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років (ч.1). Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття (ч.2).

Оскільки виконавчий лист про стягнення з ТОВ «УБМ-П» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 34056,72 грн. було видано на підставі ухвали Апеляційного суду Київської області від 15.11.2016р. у справі № 367/6405/15-ц, яка набрала законної сили 15.11.2016 тобто в період дії Закону № 1404-VIII, то строк предявлення цього виконавчого листа до виконання в частині стягнення 34 056,72 грн. має становити не один, а три роки.

В судове засідання учасники процесу не зявились, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому, відповідно до норм ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи за їх відсутності, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, ознайомившись із заявою ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи та додані до заяви матеріали, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 29 жовтня 2015 року ОСОБА_2, ОСОБА_1 у позові відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 02 лютого 2016 року заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 29 жовтня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2, ОСОБА_1 задовольнити частково. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «УБМ-П» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі - 12496,36 грн. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «УБМ-П» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь період затримки розрахунку при звільненні за період з 24 березня 2015 року на день ухвалення судового рішення - 157,67 грн. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «УБМ-П» на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати - 1974,42 грн. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «УБМ-П» на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди, заподіяної невиплатою належних при звільненні сум - 1000 грн. В іншій частині рішення залишено без змін.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 30 червня 2016 року заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 29 жовтня 2015 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення. Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «УБМ-П» на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі в розмірі 9269, 67 грн. (дев'ять тисяч двісті шістдесят дев'ять грн. 67 коп.). Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «УБМ-П» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за весь період затримки розрахунку при звільненні за період з 02 січня 2013 року на день ухвалення судового рішення в розмірі 160116,80 грн. (сто шістдесят тисяч сто шістнадцять грн. 80 коп.). Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «УБМ-П» на користь ОСОБА_2 компенсацію втрати частини доходів у звязку з порушенням термінів їх виплати в розмірі 6901,27 грн. (шість тисяч дев'ятсот одна грн. 27 коп.). Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «УБМ-П» на користь ОСОБА_2 відшкодування моральної шкоди, заподіяної невиплатою належних при звільненні сум в розмірі 1000,00 грн. (одна тисяча грн.). В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 15 листопада 2016 року виправлено у резолютивній частині рішення Апеляційного суду Київської області від 02 лютого 2016 року допущену арифметичну помилку, виклавши п'ятий абзац рішення у наступній редакції: «Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «УБМ-П» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь період затримки розрахунку при звільненні за період з 24 березня 2015 року на день ухвалення судового рішення - 34056 грн. 72 коп.».

На підставі вказаних вище рішень було видано виконавчі листи від 05.08.2016 р. та 13.12.2016 р., при написанні останнього було допущено описку, а саме невірно зазначено стягувача.

Також встановлено, що виконавчий лист від 05.08.2016 року у справі №367/6405/15-ц про стягнення із заробітної плати в сумі 12496,36 грн., компенсації втрати частини доходу у звязку з порушенням термінів їх виплати в сумі 1974,42 грн. та моральної шкоди в сумі 1000,0 грн., а також середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 157,67 грн. предявлено до виконання до органу ДВС та відкрито виконавче провадження.

Наведені заявником обґрунтування причин пропуску предявлення виконавчого листа №367/6405/15-ц від 13.12.2016 року до виконання є поважними та є підставою для поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Суд вважає за необхідне поновити строк для предявлення виконавчого листа №367/6405/15-ц від 13.12.2016 до виконання, оскільки рішення на даний час не виконано.

Врахувати, при стягненні на користь ОСОБА_1, на підставі виконавчого листа від 13.12.2016 №367/6405/15-ц, вже проведені стягнення, на підставі виконавчого листа від 05.08.2016р. у справі № 367/6405/15-ц в частині стягнення з ТОВ «УБМ-П» на користь ОСОБА_1 заборгованості із заробітної плати в сумі 12496,36грн., компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням термінів їх виплати в сумі 1974,42грн., середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні в сумі 157,67грн. та моральної шкоди в сумі 1000,00грн.

За таких підстав, суд вважає обґрунтованими, доводи заявника щодо визнання виконавчого листа №367/6405/15-ц від 05.08.2016 таким, що не підлягає виконання, так як за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, видається один виконавчий лист. Також оскільки у виконавчому листі від 13.12.2016 року не вірно вказано стягувача, суд вважає за необхідне виправити вказану описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369, 371 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий Ірпінським міським судом Київської області 05.08.2016р. у справі № 367/6405/15-ц в частині стягнення з ТОВ «УБМ-П» на користь ОСОБА_1 заборгованості із заробітної плати в сумі 12496,36грн., компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням термінів їх виплати в сумі 1974,42грн., середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні в сумі 157,67грн. та моральної шкоди в сумі 1000,00грн.

Виправити описку, допущену у виконавчому листі, виданому Ірпінським міським судом Київської області 13.12.2016р. у справі № 367/6405/15-ц в частині даних стягувача, зазначивши в ньому дані стягувача замість «ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН-, адреса: 57232, АДРЕСА_1» вказати «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН-226801552, адреса: вул. Скороховська 168, м. Миколаїв, Миколаївська обл., 54000».

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа №367/6405/15-ц від 13.12.2016 видано про стягнення з ТОВ «УБМ-П» на користь ОСОБА_1 заборгованості із заробітної плати в сумі 12496,36 грн., компенсації втрати частини доходу у звязку з порушенням термінів їх виплати в сумі 1974,42 грн., середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 34056,72 грн. та моральної шкоди в сумі 1000,0 грн.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Оладько