Справа № 589/5675/15-ц
Провадження № 4-с/589/12/17
УХВАЛА

Іменем України

03 березня 2017 року м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

старшого державного виконавця Халаїм Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність та рішення державного виконавця в межах виконавчого провадження № 51698040,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд зі скаргою на бездіяльність та рішення старшого державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3.

Скарга мотивована тим, що 14.04.2016 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області в справі №589/5675/15-ц задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та вирішено стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 суму боргу та судові витрати

04.07.2016 Шосткинським міськрайонним судом було видано виконавчий лист № 589/5675/15-ц.

19.07.2016 старшим державним виконавцем Шосткинського МРВ ДВС ГТУЮ у Сумській області Халаїм Н.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 51698040).

Скаржник вважає, що бездіяльність та рішення старшого державного виконавця при примусовому виконанні виконавчого листа №589/5675/15-ц є неправомірними та порушує його права як стягувача у виконавчому провадженні, оскільки з початку виконавчого провадження державний виконавець несумлінно відносився до виконання своїх службових обовязків. ОСОБА_1 був вимушений направляти на адресу державного виконавця запити і просити виконати необхідні виконавчі дії по примусовому виконанню рішення суду. У виконавчому провадженні відсутні письмові докази, що підтверджували б належне процесуальне примусове виконання субєктом оскарження рішення суду. Державний виконавець жодного разу не відвідав боржника за місцем знаходження, не вживав до нього заходів щодо примусового виконання рішення суду.

Крім того, стягувач вказує, що 17.01.2017 державним виконавцем була винесена постанова про передачу виконавчого документа до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва, оскільки згідно повідомлення Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області від 03.01.2017 року в ході проведення розшукових заходів встановлено місце мешкання боржниці ОСОБА_4 за адресою м.Київ Облонський район, вулиця Маршала Малиновського, 4/108. Однак, стягувач вказує, що за даною адресою боржник не проживає, а тому передача виконавчого провадження здійснено необгрунтовано.

В судовому засіданні стягувач скаргу підтримав в повному обсязі.

Державний виконавець проти задоволення скарги заперечила, вказуючи, що нею здійснювались всі необхідні виконавчі дії, а передача матеріалів виконавчого провадження була здійснена за результатами розшуку боржника, що здійснювався Шосткинським відділом поліції ГУНП в Сумській області.

Суд, заслухавши пояснення вищевказаних осіб, дослідивши матеріали скарги та надані державним виконавцем окремі документи виконавчого провадження вважає, що скарга підлягає задоволенню частково враховуючи таке.

Судом встановлено, що 19.07.2016 державним виконавчем було відкрито виконавче провадження (№51698040) з виконання вищевказаного рішення суду. В цей же день, державним виконавцем було сформовано електронні запити до відповідних державних органів з метою виявлення майна боржника.

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем було накладено арешт на все майно боржника шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуженнята та занесено інформацію до відповідного реєстру прав власності на нерухоме майно; направлено подання до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області про обмеження боржника у праві виїзду за межі України, дане подання було задоволено, боржницю ОСОБА_4 обмежено у праві виїзду за межі України; зроблено неодноразово запити безпосередньо до банківських установ з метою перевірки наявності у боржника відкритих рахунків, також повторно зроблені до Пенсійного фонду України, з метою встановлення працевлаштування боржниці за трудовим та цивільно-правовим договором та чи отримує боржниця пенсію; Державної податкової служби з метою встановлення наявності доходу боржниці, та наявності відкритих рахунків у банківських установах.

Державним виконавцем було здійснено декілька виходів за адресою боржника ОСОБА_4, про що свідчать акти державного виконавця.

Таким чином, відсутні підстави для висновку про бездіяльність державного виконавця у даному виконавчому провадженні.

Щодо передачі виконавчого провадження за підвідомчістю до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва, суд вважає рішення державного виконавця необгрунтованим враховуючи таке.

У постанові про передачу виконавчого провадження від 17.01.2017 державний виконавець послався на те, що згідно повідомлення Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області від 03.01.2017 було встановлено, що ОСОБА_4 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, дану інформацію державний виконавець не перевірив, запитів до органів реєстрації місця проживання не направляв, викликів боржнику за вищевказаною адресою не направляв. Згідно відповіді Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області наданої на запит суду, заходи по встановленню місцезнаходження ОСОБА_4 були проведені суто в телефонному режимі.

За таких обставин, постанова про передачу виконавчого провадження № 51698040 до відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві не може вважатись законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Також, у відповідності до ч.2 ст.387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Керуючись ст. 383 - 388 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову старшого державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 про передачу виконавчого провадження № 51698040 до відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві визнати неправомірною та скасувати.

В частині оскарження бездіяльності державного виконавця у виконавчому провадженні № 51698040 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо її не оскаржено або після розгляду справи судом апеляційної інстанції, якщо її не скасовано.

Суддя О.М.Сидорчук