Справа 415/6649/16-ц
Провадження № 2/415/233/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.17 року Лисичанський міський суд Луганської області

в складі: головуючої судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі судового засідання Дьоміновій О.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування власністю,

у с т а н о в и в :

позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування власністю, посилаючись на те, що він є власником будинку АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу , посвідченого приватним нотаріусом Лисичанського міського нот рільного кругу, реєстр № 2435. В належному будинку зареєстрований з 20.11.2012 року його племінник ОСОБА_2, який не мешкає в будинку з дня його реєстрації. Реєстрацією в будинку відповідач чиніть перешкоди у користуванні власністю. Позивач не має можливості розпоряджатися своєю власністю, отримати субсидію на комунальні послуги, сплачує за відповідача комунальні послуги. Перешкод у проживанні в будинку відповідача він не чинить. Тому просить усунути перешкоди в користуванні належного йому будинку, шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування будинком.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити. У своїх поясненнях посилався на обставини, викладені у позовній заяві, про що надав суду відповідні докази. Доповнив, що відповідач його племінник, був прописаний в с. Білогорівка, Попаснянського району, навчався в м. Сєвєродонецьку. Будучи прописаним в м. Лисичанську , йому було зручніше проходити комісію, їздити до міста навчання. Коли закінчив навчання, почалися в м. Лисичанську бойові дії, він виїхав в Росію, залишившись прописаним в його будинку. Через реєстрацію відповідача в будинку, він не може оформити субсидію на комунальні послуги. Тому просив задовольнити його позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, надіслав суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, позов визнає.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила суду, що знає у позивача , і відповідача, вони її знайомі. До 2014 року ОСОБА_2 проживав разом з позивачем в одному будинку. У літа 2014 року вона відповідача за адресою позивача АДРЕСА_1 не бачить.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила суду, що відповідач ОСОБА_2 її рідний син. Він був прописаний по АДРЕСА_1 , бо навчався в м. Сєвєродонецьку і йому було зручніше їздити звідти до міста навчання. Після закінчення навчання , виписати його за вищевказаною адресою не встигли, через початок воєнних дій. У 2014 році він виїхав до Росії в м. Ростов, звідки дзвонив рідко, до теперішнього часу в м. Лисичанську не проживає.

Дослідивши наявні в матеріалах письмові докази, встановивши на їх підставі фактичні обставини та характер спірних правовідносин між сторонами спору, визначивши правові норми, що підлягають застосуванню, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з огляду на наступне.

У судовому засіданні встановлено наступне. Із довідки відділу адміністративних послуг Лисичанської міської ради від 01.12.2016 року № 8162/10-02 виданої ОСОБА_5 про те, що за адресою АДРЕСА_1 зареєтровані ОСОБА_2, племінник, з 20.11.2012 року, ОСОБА_6, наймач з 28.02.2013 року ( а.с.5) Із довідки голови вуличного комітету від 05.12.2016 року вбачається, що за адресою АДРЕСА_1 прописаний ОСОБА_2, який не проживає там три роки ( а.с.6) Із копії договору купівлі-продажу житлового будинку від 15.08.2012 року вбачається, що ОСОБА_7 продав, а ОСОБА_1 купив житловий будинок №19 з господарськими будівлями та спорудами, що розташований АДРЕСА_1 , загальна площа : 61,10 кв.м., житлова площа 35,00 кв.м. ( а.с.7-7зв.) Договір внесений до Державного реєстру правочинів № витягу 11706990, від 15.12.2012 року( а.с.8) Право власності за ОСОБА_1 зареєстровано у Державному реєстрі прав Лисичанським БТІ номер витягу 35481106 від 13.09.2012 року . Дата прийняття рішення про державну реєстрацію 30.08.2012 року ( а.с.8)

Відповідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла або законом.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 не проживає в будинку АДРЕСА_1 без поважних причин більше одного року, позов визнав, суд вважає, що він втратив право користування квартирою, а тому заявлений позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 212-215,218, ЦПК України, ст. 391, 405 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування власністю задовольнити.

Усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 правом власності на будинок АДРЕСА_1, шляхом визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням за даною адресою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які не були присутні у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.Б. Чернобривко

Рішення виготовлено у повному обсязі 19.01.2017 року

Суддя: Л.Б.Чернобривко