Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/282/17 Головуючий у 1 інстанції: Мєркулова Л.О
Є.У. № 332/3410/16-ц Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20 жовтня 2016 року за заявою ОСОБА_3 про застосування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" про припинення дії Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» зі зниження надійності електропостачання електроприймачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» шляхом примусового переривання (припинення) електропостачання з центрів живлення електроприймачів, віднесених до I та II категорії з надійності електропостачання, включених до Акту екологічної, аварійної та технологічної броні електропостачання споживача від 21.09.2012р., за договором про постачання електричної енергії №76 від 01.12.2012 р. та забезпечення Відкритим акціонерним товариством «Запоріжжяобленерго» безперервного та надійного електропостачання електроприймачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат», що відносяться до I та II категорії надійності електропостачання, по Л-105, 106, 409, 410 згідно схеми електричної однолінійної електропостачання споживача за договором про постачання електричної енергії №76 від 01.12.2012 р. та не нижче рівня погодженої екологічної броні, та забезпечення Товариством з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» права ОСОБА_3 на безпеку життя, на безпечні і нешкідливі умови праці,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20 жовтня 2016 року заяву ОСОБА_3 про застосування заходів забезпечення позову задоволено.

Заборонено Відкритому акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго» (код 00130926), 69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів,14, знижувати надійність електропостачання електроприймачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» (код 38983006), 69600, м. Запоріжжя, вул. Теплична,18, шляхом примусового переривання (припинення) електропостачання по Л-105, 106, 409, 410 з центрів живлення електроприймачів, віднесених до I та II категорії з надійності електропостачання, включених до Акту екологічної, аварійної та технологічної броні електропостачання споживача від 21.09.2012р., за договором про постачання електричної енергії №76 від 01.12.2012 р. (окрім випадків переривання (припинення) електропостачання у випадку виникнення аварійних ситуацій, дефіциту паливно-енергетичних ресурсів, недостатності виробничої потужності, проведення планових робіт, пов'язаних з ремонтом устаткування та підключенням електроустановок нових споживачів за узгодженням із відповідачем ТОВ «ЗТМК» за договором).

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ВАТ «Запоріжжяобленерго» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу суду скасувати.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.ст. 151, 152 ЦПК України суд за заявою осіб, що беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз'яснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася із такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідальності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону, як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Між тим, застосовуючи заявлені позивачем заходи у забезпечення його позову, суд першої інстанції вказані вимоги не виконав, не з'ясував, яким способом вжиття заходів забезпечення позову у спосіб, заявлений позивачем співвідноситься з позовними вимогами.

Адже у позові йдеться про зобов'язання відповідача на майбутнє вживати тих же заходів щодо забезпечення безперебійного енергопостачання, про які йдеться і у позові. Тобто вимоги позову та його забезпечення майже тотожні.

Крім того, судом не було враховано особливості договору про енергопостачання, укладеного між відповідачами: Відкритим акціонерним товариством "Запоріжжяобленерго" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат".

Як цей договір так і особливості енергопостачання як виду господарської діяльності, містять численні застереження в тому числі щодо можливості припинення енергопостачання, які передбачені Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією, затв. Постановою НКРЕ тощо.

Також судом не досліджувалися та не з'ясовувалися питання про наслідки застосування заявлених позивачем заходів забезпечення позову. Так, позивач зазначав про ймовірність невідворотних негативних техногенних та екологічних наслідків припинення енергопостачання. Разом з тим, сторони договору постачання енергетичних ресурсів (Відкрите акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат") передбачали у договорі випадки припинення енергопостачання, пов'язували їх в тому числі з виконанням договірних зобов'язань. Договір між зазначеними юридичними особами не скасований, не визнаний недійсним.

З огляду на викладене, ухвала про забезпечення позову підлягає скасуванню з ухваленням нової про відмову у забезпеченні позову.

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20 жовтня 2016 року по цій справі скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про застосування заходів забезпечення позову у даній справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно, не оскаржується.

Головуючий:

Судді: