Справа № 161/8635/16-ц
Провадження № 2-п/161/21/17
У Х В А Л А

25 січня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Марчак Е.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08.12.2016 р. за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі філії «Волинське головне регіональне управління» ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення депозитних коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Зочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08.12.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені в повному обсязі.

29.12.2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення на обґрунтування вказавши, що відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому представник банку не зявився в судові засідання з поважних причин та не мав змоги надати докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Просить суд, скасувати заочне рішення від 08.12.2016 року та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

Представник заявника ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання повторно не зявився по невідомим суду причинам, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Представник позивача ОСОБА_1 до початку судового засідання подав заяву в якій просить суд слухати справу за його відсутності, заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про скасування заочного рішення залишити без задоволення.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява безпідставна та не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що на судові засідання призначені 16.09.2016 року, 17.10.2016 року, 09.11.2016 року та 08.12.2016 року відповідач ПАТ КБ «Приватбанк» був належним чином та завчасно повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується розписками про отримання судових повісток, які направлялися за юридичною адресою відповідача ПАТ КБ «Приватбанк»: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 (а.с. 13, 26-27, 50).

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що відповідач був належним чином повідомленим про день, час, місце слухання справи, причини його неявки до суду та неповідомлення про причини неявки, за таких обставин, не є поважними.

Крім того, відповідач в поданій заяві про перегляд заочного рішення не навів доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що передбачених законом підстав для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку немає.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 231, 232, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08.12.2016 р. за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі філії «Волинське головне регіональне управління» ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення депозитних коштів - залишити без задоволення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_2