Справа № 202/693/17
Провадження 2/202/345/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29 березня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

судді - Бєльченко Л.А.

при секретарі - Скляр А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_2, указуючи, що їй на праві власності належить 2/3 частки квартири, що розташована за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 82/133. Інша 1/3 частка квартири належить її неповнолітньому сину ОСОБА_3. Однак за вказаною адресою зареєстрований ОСОБА_2, відповідач у справі, який в даній квартирі не проживає та в добровільному порядку відмовляється знятися з реєстрації.

Тому вона просить суд усунути перешкоди у користуванні вищезазначеною квартирою їй та її неповнолітньому сину, шляхом зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2 за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 82/133.

Позивач в судове засідання не з'явилася, завчасно сповістила про можливість розгляду і вирішення справи без її участі, позовні вимоги підтримала та просила позовну заяву задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала (а.с. ).

Відповідач, ОСОБА_2, двічі поспіль в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не сповістив, про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 19, 22).

За таких обставин суд вважає відповідача належним чином повідомленим та можливим, за згодою позивача, розглядати справу на підставі наявних доказів, заочно, відповідно до статті 224 ЦПК України.

Представник третьої особи Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу серії НВТ № 671355 від 01.07.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 587, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, позивачу належить на праві власності 2/3 частки квартири АДРЕСА_1 (а.с. 8-9); інша 1/3 частка вказаної квартири належить її неповнолітньому сину ОСОБА_3 (а.с. 5, 6, 7)

Згідно з довідкою № 2035 від 07.06.2016 року, наданою паспортним столом КВЖ РЕП Індустріального району, за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 82/133, зареєстровані: ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с. 15).

Відповідач у вказаній квартирі не проживає, його особистих речей в ній немає, що підтверджується актом, складеним за участю мешканців квартир № 140, № 115 вказаного будинку, ОСОБА_5Г, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, затвердженим Головою правління ОСББ «Правда 82» ОСОБА_8 (а.с. 12).

Відповідно до статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном.

Оскільки судом встановлено, що відповідач, без поважних на то причин, не проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, квартира

№ 133, є підстави для визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням за вказаною адресою, що дає підстави для зняття відповідача з реєстраційного обліку.

Суд вважає, що позовні вимоги щодо зняття відповідача з реєстраційного обліку за спірною адресою є зайвими та не підлягають задоволенню, оскільки рішення суду про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням є підставою для зняття з реєстраційного обліку.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст. 391 Цивільного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_2.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Л.А. Бєльченко