АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1310/17 Головуючий 1 інст. - Зеленькова Н.Г.
Справа № 614/550/16-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Пономаренко Ю.А

суддів - Швецової Л.А., Міненкової Н.О.,

при секретарі - Курносовій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» на ухвалу Борівського районного суду Харківської області від 16 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до договору про фінансовий лізинг № 00010136 від 13.10.2014 року та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про визнання договору фінансового лізингу недійсним, стягнення коштів, сплачених на виконання договору фінансового лізингу, стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

У липні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» звернулося до суду з позовом до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до договору про фінансовий лізинг № 00010136 від 13.10.2014 року та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про визнання договору фінансового лізингу недійсним, стягнення коштів, сплачених на виконання договору фінансового лізингу, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Борівського районного суду Харківської області від 16 грудня 2016 року провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до договору про фінансовий лізинг № 00010136 від 13.10.2014 року та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про визнання договору фінансового лізингу недійсним, стягнення коштів, сплачених на виконання договору фінансового лізингу, стягнення моральної шкоди закрито.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «Порше Лізинг Україна» подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з`явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до наступного:

Задовольняючи клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про закриття провадження по справі, суд першої інстанції виходив із того, що спір, який виник між сторонами, є господарсько-правовим і не повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства.

Проте, погодитися з таким висновком суду першої інстанції не можна.

Як вбачається з матеріалів справи договір про фінансовий лізинг № 00010136 від 13.10.2014 р. укладено між ТОВ «Порше Лізинг Україна» (юридичною особою) та ОСОБА_3 (фізичною особою - підприємцем) (т.1 а.с.9).

Згідно акту прийому-передачі від 23.10.2014 року об'єкту лізингу за договором про фінансовий лізинг № 00010136 від 13.10.2014 р., лізингодавець ТОВ «Порше Лізинг Україна» передав лізингоодержувачу ФОП ОСОБА_1 транспортний засіб типу VW POLO SEDAN 1.6 I BENZIN, 2014 року виробництва, двигун № НОМЕР_1, шасі № НОМЕР_2 (т.1 а.с.27).

Згідно витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вбачається, що ОСОБА_1 припинила свою діяльність як фізична особа - підприємець 05 лютого 2015 року.

Отже, на момент подання позовної заяви 16 травня 2016 року, ОСОБА_1 вже припинила свою діяльність як фізична особа - підприємець.

Відповідно до п. 14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01 березня 2013 року за № 3 спір фізичної особи, яка має статус суб'єкта підприємницької діяльності, у цивільно-правових, житлових чи інших правовідносинах, що не має ознак господарського та не пов'язаний з господарською діяльністю, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. У разі припинення діяльності фізичної особи як суб'єкта господарювання відповідно до пункту 6 частини першої статті 80 ГПК провадження у господарській справі припиняється, то з часу державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця в порядку, встановленому Законом України від 15 травня 2003 року № 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", спори за участю такої фізичної особи-підприємця, у тому числі пов'язані з підприємницькою діяльністю, що здійснювалася ним раніше, належить розглядати в порядку цивільного судочинства, за винятком випадків, коли провадження у відповідних справах було порушено у господарському суді до настання таких обставин, оскільки за загальним правилом громадянин-підприємець відповідає за своїми зобов'язаннями належним йому майном і після припинення своєї підприємницької діяльності. Після припинення провадження у господарській справі з підстави, наведеної вище, спори за участю таких осіб підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин судова колегія вважає, що суд першої інстанції без повного з'ясування дійсних обставин, помилково дійшов висновку щодо застосування вимог п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги є обгрунтованими та підлягають задоволенню, ухвала суду - скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду у відповідності до п.п. 1, 3 ст. 311 ЦПК України.

Керуючись ст.. ст.. 303, 304, 307, 311, ст. 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» задовольнити.

Ухвалу Борівського районного суду Харківської області від 16 грудня 2016 року скасувати та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - Пономаренко Ю.А.

Судді - Міненкова Н.О.

Швецова Л.А.