Номер провадження: 22-ц/785/2608/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.01.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Дрішлюк А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 05.12.2016 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Житлово-будівельного товариство «Прогрес-3», ОСОБА_4, ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, Управління капітального будівництва Одеської міської ради, про скасування державної реєстрації нерухомого майна та про визнання недійсними правочинів, -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2016 року ОСОБА_3 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовом до Житлово-будівельного товариство «Прогрес-3», ОСОБА_4, ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, Управління капітального будівництва Одеської міської ради, яким просила скасувати рішення про державну реєстрацію нерухомого майна та їх обтяжень від 14.09.2015 року, індексний номер 24399791 на квартиру АДРЕСА_1, а також визнати недійсними документи, на підставі яких ОСОБА_4 14.09.2015 року отримала свідоцтво про право власності № 43805476, видане реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції на квартиру АДРЕСА_1, а також визнати недійсним власне це свідоцтво. Крім цього, позивач просила накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та заборонити будь-які реєстраційні дії стосовно цієї квартири (а.с. 1-5).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 05.12.2016 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову було задоволено частково, а саме накладено арешт на спірну квартиру (а.с. 61-62).

Не погоджуючись з даною ухвалою ОСОБА_2 29.12.2016 року направила до суду апеляційну скаргу. Зокрема, апелянт вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права. Окрім іншого, апелянт звертає увагу на те, що позивачем особисто до неї не заявлено жодних позовних вимог, а тому, так як вона особисто являється власником квартири АДРЕСА_1, то вважає, що її незаконно обмежили у праві власності на належну квартиру. Тому, просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 05.12.2016 року про забезпечення позову (а.с. 66-68). Окрім цього, апелянт подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 05.12.2016 року про забезпечення позову (а.с. 69).

Заява про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу Київського районного суду м. Одеси про забезпечення позову було прийнято 05.12.2016 року (а.с. 61-62). Апеляційна скарга була направлена засобами поштового звязку 29.12.2016 року, про що свідчить наявний в матеріалах справи конверт (а.с. 74). Разом з тим, апелянт посилається на те, що про оскаржувану ухвалу їй випадково повідомив її представник, який ознайомлювався з матеріалами справи.

Враховуючи наведене, а також те, що в виділених матеріалах справи не містяться докази, які б підтверджували отримання копій оскаржуваної ухвали сторонами строк на апеляційне оскарження слід відновити.

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 05.12.2016 року про забезпечення позову, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, гарантовано Європейською конвенцією з прав людини з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції. В звязку з вищевикладеним, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області вважає за необхідне поновити строк на подачу апеляційної скарги та відкрити провадження у справі з метою перевірки його законності та обґрунтованості. Одночасно здійснення такої перевірки виключить можливість посилання на незаконність прийнятого судового рішення у разі відхилення апеляційної скарги, та забезпечить відновлення законності у разі її задоволення.

Таким чином, перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 05.12.2016 року про забезпечення позову задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 05.12.2016 року про забезпечення позову.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 05.12.2016 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Житлово-будівельного товариство «Прогрес-3», ОСОБА_4, ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, Управління капітального будівництва Одеської міської ради про скасування державної реєстрації нерухомого майна та про визнання недійним правочинів.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5