overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/822/17
У Х В А Л А

03 квітня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання.

Видачу судового наказу провести 03.04.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №215/789/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 квітня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Науменко Я.О.
повне найменування суду, прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»
указати ім'я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання
указати вимоги заявника
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1.
відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20, 32 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги"____________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
повне ім'я (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника, індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
повне ім'я (найменування) стягувача, місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача в установі банку, на який потрібно стягнути кошти, за наявності ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб)
вказати, що саме, суму в гривнях
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ ________________________ Я.О. Науменко
підпис прізвище, ініціали судді, який видав наказ
місце печатки суду
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. (ст. 105-1 ЦПК України)
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Строк пред'явлення наказу до виконання - протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___ ___ 2017 року
Дата видачі "___" ____ 2017 року
Суддя _________________________ Я.О. Науменко
підпис прізвище, ініціали судді, який видав наказ
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________
Íîìåð ïðîâàäæåííÿ ¹2-î/351/55/17
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
òà ïðèçíà÷åííÿ ñïðàâè äî ðîçãëÿäó
"31" òðàâíÿ 2017 ð. ì. Ñíÿòèí
Ñóääÿ Ñíÿòèíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ²âàíî-Ôðàíê³âñüêî¿ îáëàñò³ Êàëèíîâñüêèé Ì.Ì., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó Ñíÿòèíñüêî¿ êðåäèòíî¿ ñï³ëêè, ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ,-
Çàÿâà çà çì³ñòîì ³ ôîðìîþ â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò. 119, 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ï³äñòàâ äëÿ â³äìîâè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ ÷è ïîâåðíåííÿ çàÿâè íå âñòàíîâëåíî, à òîìó, êåðóþ÷èñü ñò.ñò.122, 127,130,156,234 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà çàÿâîþ Ñíÿòèíñüêî¿ êðåäèòíî¿ ñï³ëêè, ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ.
Ñïðàâó ïðèçíà÷èòè äî ðîçãëÿäó ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ íà 06.06.2017 ðîêó íà 14.00 ãîä. â çàë³ ñóäîâèõ çàñ³äàíü â ïðèì³ùåíí³ Ñíÿòèíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó.
Íàä³ñëàòè çàö³êàâëåíèì îñîáàì êîï³¿ çàÿâè ³ç äîäàíèìè äî íå¿ äîäàòêàìè.
Óõâàëà îñòàòî÷íà òà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ Ñíÿòèíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Êàëèíîâñüêèé Ì.Ì.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/940/13-ц
Провадження № 22-ц/774/1113/К/17
У Х В А Л А

03 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 14 березня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо оцінки майна; заінтересована особа - ПАТ «Дельта Банк»,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 14 березня 2017 року у задоволені скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відмовлено.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України в частині сплати судового збору.

Відповідно п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 01 листопада 2011 року (із змінами, внесеними згідно із Законом № 1774-VIII від 06.12.2016), судовий збір за розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду для фізичних осіб складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб,встановленого законом на 1 січня календарного року, що становить 1600 грн.

Таким чином, за подачу апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір в розмірі 320 грн., із розрахунку (0,2 х 1600 грн.), за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у Шевченківському р-ні м. Дніпра

Код отримувача

Банк одержувач: ГУДКСУ в Дніпропетровській області

МФО: 805012 Рахунок: 0004

Код класифікації доходів бюджету : 22030101 ЄДРПОУ суду : 02891291

Призначення платежу: Судовий збір за скаргою ОСОБА_1-Тернівський ДВС.

Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг), .

Оригінали квитанцій про сплату судового збору , слід надати на адресу суду апеляційної інстанції пр. Героїв підпільників (Дзержинського),31 м. Кривий Ріг .

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення зазначених недоліків та роз'яснити, що у разі не усунення недоліків, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У X В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 14 березня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо оцінки майна; заінтересована особа - ПАТ «Дельта Банк», залишити без руху, для чого надати строк, який не може перевищувати п'яти днів з дати отримання копії ухвали, для усунення названих вище недоліків.

Попередити апелянта, що на випадок невиконання даної ухвали в установлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар Я.М.
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2-î/493/24/17
Ñóääÿ Áàëòñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Îäåñüêî¿ îáëàñò³ Áîäàøêî Ë.²., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó Áàëòñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè Îäåñüêî¿ îáëàñò³, çà³íòåðåñîâàíà îñîáà  Áàëòñüêà ðàéîííà äåðæàâíà àäì³í³ñòðàö³ÿ Îäåñüêî¿ îáëàñò³, ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ,
â ñ ò à í î â è ë à:
Çàÿâíèêîì ïîäàíî çàÿâó ç äîäåðæàííÿì âèìîã ñò.ñò.119,120 ÖÏÊ Óêðà¿íè, òîáòî ôîðìà ³ çì³ñò çàÿâè â³äïîâ³äàþòü íîðì³ çàêîíó, äî çàÿâè äîäàí³ íåîáõ³äíà ê³ëüê³ñòü ¿¿ êîï³é, êîï³¿ äîäàíèõ äîêóìåíò³â, òîìó, êåðóþ÷èñü ñò.ñò.122,127 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà çàÿâîþ Áàëòñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè Îäåñüêî¿ îáëàñò³, çà³íòåðåñîâàíà îñîáà  Áàëòñüêà ðàéîííà äåðæàâíà àäì³í³ñòðàö³ÿ Îäåñüêî¿ îáëàñò³, ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ.
Êîï³¿ óõâàëè ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ íàïðàâèòè îñîáàì, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³.
Îäíî÷àñíî ç êîï³ºþ óõâàëè ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà³íòåðåñîâàí³é îñîá³ íàïðàâèòè êîï³¿ çàÿâè.
Ïîâ³äîìèòè çà³íòåðåñîâàí³é îñîá³ ïðî òå, ùî çã³äíî ñò.128 ÖÏÊ Óêðà¿íè, âîíà ìàº ïðàâî ï³ñëÿ îäåðæàííÿ êîï³¿ óõâàëè ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ ³ äîäàíèõ äîêóìåíò³â ïîäàòè äî ñóäó ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè çàÿâëåíèõ âèìîã â ñòðîê äî 07 ëþòîãî 2017 ðîêó.
Ñïðàâó ïðèçíà÷èòè äî ïîïåðåäíüîãî ðîçãëÿäó íà 09 ãîäèíó 15 õâèëèí 08 ëþòîãî 2017 ðîêó â ïðèì³ùåíí³ Áàëòñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Îäåñüêî¿ îáëàñò³, ðîçòàøîâàíîãî â ì. Áàëò³ Îäåñüêî¿ îáëàñò³ ïî âóë. Êóçíå÷íà,56.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5413/2017 Головуючий в 1-й інстанції - Арапіна Н.Є.
755/9479/16-ц Доповідач-Чобіток А.О.
У Х В А Л А

25 травня 2017 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права власності та визнання права власності , -

в с т а н о в и л а :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права власності та визнання права власності.

Суддя :
Справа № 505/4569/16-ц
Провадження №2/505/561/17
У Х В А Л А

31.01.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Нікітішина В. П.

розглянувши у м.Подільську Одеської області матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Липецької сільської ради Подільського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся 28.12.2016 року в суд з цим позовом до відповідача з вимогою визнання за ним права власності на спадкове майно, а саме: земельну частку (пай) в КСП ім. Леніна с. Липецьке Подільського району Одеської області розміром 2,84 умовних кадастрових гектара, після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 24.01.1999 року, оскільки оригінал правовстановлюючого документу на спадкове майно втрачений, тому нотаріус не може видати свідоцтво про право на цю спадщину за законом.

Ухвалою суду від 29.12.2016 року позовну заяву залишено без руху, оскільки позивач не надав доказів про належну письмову відмову нотаріуса у видачі йому свідоцтва про право на спадщину та був наданий термін на усунення недоліків позову.

Копію ухвали суду позивач отримав 12.01.2017 року.

В установлений судом строк вищезазначені недоліки не усунуті.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Одночасно у відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України суд розяснює позивачу про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із цією позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір , суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Липецької сільської ради Подільського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно вважати не поданою та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Одеська область, Подільський район с.Липецьке, сплачений ним 27.12.2016 року (квитанція № 0.0.677973288.1 від 27.12.2016 р.) судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 копійок, через Управління Державної казначейської служби України у Подільському районні Одеської області (, Одеська обл., м. Подільськ, вул. Ст. Борисова).

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня отримання її копії

Суддя -
Провадження № 2/520/2178/17
Київський районний суд м. Одеси в складі:
судді Пучкової І.М.
за участю секретаря Бродецької Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Відповідач у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, заперечень проти позову не надала. За наявності умов, передбачених частиною першою ст. 224 ЦПК України, та оскільки позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає за можливе допустити заочний розгляд справи.
Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 11 листопада 2013 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і відповідачем був укладений договір за № б/н, за яким позивач надав відповідачеві кредит у розмірі 2200 грн. 00 коп., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на суму з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Банк виконав свої зобовязання щодо надання ОСОБА_1 кредитних коштів.
Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.
Згідно з ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп.
Керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 212 215, 224-226 ЦПК України, ст. 526, 610, 611, 612, 624, 625, 1054 ЦК України,-
ВИРІШИВ:
Позовну заяву ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Дане заочне рішення може бути переглянуто Київським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 404/1507/17
Номер провадження 2/404/1730/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/1507/17, 2/404/1730/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 07.04.2017 року о 09-00 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 20.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 07.04.2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 509/301/17
31 січня 2017 року смт. Овідіополь
Згідно ст. 526 ЦПК України - зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимогами цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов відповідно до звичаями ділового обігу або інших вимог, що звичайно пред'являються.
Відповідно до ст. 611 п.4 ЦК України - в разі порушення зобов'язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом, а саме: відшкодування збитків та моральної шкоди.
Керуючись ст.ст.96,102,103-105 ЦПК України, ст.ст. 526,611 ЦПК України.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя: Кириченко П.Л.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб .
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 п. 6 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "___"___________2017 р.
Суддя: Кириченко П.Л.
Справа №403/106/17
Провадження №2/403/65/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2017 року Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого: Годованець І. А.

при секретарі: Остапенко Н. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21 серпня 2014 року, актовий запис №37. Від шлюбу є дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить шлюб з відповідачем розірвати, мотивуючи вимоги тим, що мають різні характери та погляди на сімейне життя, проживають окремо, на примирення не згодна.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, подала заяву про розгляд справи в її відсутність, просить задовольнити позовні вимоги про розірвання шлюбу.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 з'явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги про розірвання шлюбу визнає в повному обсязі.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частиною 3 ст.105 СК України встановлено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Частиною 2 ст. 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Під час розгляду справи встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, спільне проживання неможливе через різні характери та погляди на сімейне життя, сім'я розпалася, проживають окремо, на примирення не згодні.

При встановлених обставинах збереження шлюбу сім'ї ОСОБА_2 неможливо, і відповідно до ч.3 ст. 105, ч.2 ст.112 СК України позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню. Відповідно до ст.113 СК України та ч.8 ст.235 ЦПК України, позивачу, яка змінила прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається, залишається прізвище "ОСОБА_1".

Судові витрати по справі, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_4

Керуючись ст. ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 21 серпня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Устинівського районного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис №37 - розірвати.

Відповідно до ст.113 СК України та ч.8 ст.235 ЦПК України, позивачу, яка змінила прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається, залишається прізвище "ОСОБА_1".

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування судового збору в сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через Устинівський районний суд на протязі десяти днів з дня отримання сторонами копії цього рішення.

Суддя Устинівського

районного суду І. А. Годованець