Провадження № 2/734/13/17 Справа № 734/2851/16-ц
У Х В А Л А

24 січня 2017 рокусмт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Бузунко О.А.

при секретареві Галюк Л.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт Козелець Чернігівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

із позовною заявою про стягнення заборгованості в розмірі 62 350 грн. 38 коп. за кредитним договором № б/н від 29 липня 2010 року у суд звернулося Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк (далі по тексту ПАТ КБ Приватбанк) до ОСОБА_1.

В матеріалах справи міститься:

- заява представника позивача про розгляд справи за його відсутності;

- заява відповідача про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України з причин неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Під час розгляду справи в суду виникла необхідність заслухати пояснення представника позивача щодо підстав заявлення позову, з огляду на що в судовому засіданні слід оголосити перерву і визнати явку позивача в наступне судове засідання обовязковою.

Крім того, в порядку ст. 10 ЦПК України суд вважає за необхідне розяснити сторонам:

представнику позивача надати суду докази на підтвердження того, що позивачу відсотки нараховувалися в розмірі 30%, як про те стверджував представник позивача в судовому засіданні, а не 34,8% та 43,2%, як про те вказано в розрахунку, доданому до позову, а також Методику нарахування процентів (яку представник позивача зобовязався надати суду, проте так і не надав),

відповідачу - право надати суду докази на підтвердження строку дії картки, зокрема, картку для огляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Представник позивача раніше виявляв намір приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 169, 197 ЦПК України, суд

ухвалив:

В судовому засіданні оголосити перерву до 09 березня 2017 року на 10.00 год.

Визнати явку позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в судове засідання на 09 березня 2017 року на 10.00 год. обовязковою.

В порядку ст. 10 ЦПК України розяснити публічному акціонерному товариству Комерційний банк ПриватБанк право надати суду докази на підтвердження того, що позивачу відсотки нараховувалися в розмірі 30%, як про те стверджував представник позивача в судовому засіданні, а не 34,8% та 43,2%, як про те вказано в розрахунку, доданому до позову, а також Методику нарахування процентів.

В порядку ст. 10 ЦПК України розяснити ОСОБА_1 право надати суду докази на підтвердження строку дії картки, зокрема, картку для огляду в судовому засіданні, а також право клопотати перед судом про зменшення розміру неустойки.

Судове засідання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначене на 09 березня 2017 року на 10:00 годину провести в режимі відеоконференції.

Доручити Новозаводському районному суду м. Чернігова, який знаходиться за адресою: вул. Мстиславська, буд. 17, м. Чернігів, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача ОСОБА_2

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати негайно до Новозаводського районного суду м. Чернігів та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розяснити позивачу, що п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України передбачено право суду визнати явку позивача, який подав заяву про розгляд справи за його відсутності, обов'язковою, а частина третя цієї статті вказує на те, що у разі його повторної неявки суд залишає позовну заяву без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бузунко О.А.