Номер провадження: 22-ц/785/4396/17
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В. Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Гайворонського С.П., Сегеди С.М.

при секретарі: Цихиселі Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 березня 2017 року, -

встановила:

22 серпня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про поділ майна. Разом з позовом позивач подав заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2016 року було задоволено частково клопотання ОСОБА_2 та вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки «Hyundai Santa Fe» д/з НОМЕР_2, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 а в частині передачі йому на відповідальне зберігання вказаного автомобіля, технічного паспорта, двох комплектів ключів з брелоком та два ключів від замка КПП відмовлено.

23 березня 2017 року позивач подав заяву про забезпечення позову, якою просив зобов'язати ОСОБА_3 або інших осіб, які користуються автомобілем марки «Hyundai Santa Fe» д/з НОМЕР_2, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 та передати йому на відповідальне зберігання вказаний автомобіль, техничний паспорт, два комплекти ключів з брелоком та двох ключів від замка КПП.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30 березня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про забезпечення позову у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає.

Пунктом першим частини 2 статті 307 ЦПК України передбачено, що за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України суд може за заявою позивача вжити заходів забезпечення позову, але воно повинно випливати із суті заявлених позовних вимог.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, ці заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб, учасників процесу.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про поділ майна подружжя, в склад якого входить і спірний автомобіль та просив накласти на цей автомобіль арешт і передати автомобіль йому на зберігання разом з документами та обома комплектами ключів.

Ухвалою від 21вересня 2016 року його заява задоволена частково. Накладено арешт на автомобіль і відмовлено у передачі автомобіля разом з технічними документами та комплектами ключів позивачу на відповідальне зберігання, оскільки це означало б фактично вирішення позову по суті, що є неприпустимим.

Повторне звернення позивача з аналогічними вимогами про забезпечення позову у заяві не мотивоване, необхідності застосування заходів забезпечення позову, які обмежуватимуть права власника автомобіля у праві володіння і користуванні належним йому майном, позивачем не доведена.

Вилучення у відповідачки і передача позивачеві спірного автомобіля стане практично вирішенням позову по суті, що недопустимо до ухвалення судом рішення про поділ спільного майна подружжя.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги переконливими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування суддею першої інстанції норм матеріального чи процесуального права.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307; ст. ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 березня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

Н.А. Кононенко

С.М. Сегеда

С.П. Гайворонський