АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/1291/2017 Головуючий у суді першої інстанції - ПіхурО.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючиий суддя Оніщук М.І.,

судді Українець Л.Д., Шебуєва В.А.,

секретар Майданець К.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_9 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 червня 2016 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Інтер-поліс» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2015 року ПрАТ СК «Інтер-поліс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 22.09.2014 о 12 год. 20 хв. на пр-ті Повітрофлотський, 50/2 в м. Києві сталася ДТП, за участю Opel Insignia, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4 таHyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5 Відповідно до постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 29.10.2014 винною у вищезазначеному ДТП визнана ОСОБА_4 На дату настання ДТП, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Opel Insignia, державний номерний знак НОМЕР_2, була забезпечена полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АС/9916096 від 24.03.2014, укладеного із ПАТ СК «Інтер-Поліс». Власник пошкодженого автомобіля Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_5. звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування, яке було виплачено ОСОБА_6 у сумі 24 040,28 грн.. Відповідач протягом трьох робочих днів не надав ПАТ СК «Інтер-Поліс» письмове повідомлення про ДТП, яка сталася 22.09.2014, чим порушив вимоги п.п. 33.1.4 п. 33.1 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Повідомлення від ОСОБА_7 надане 20.10.2014.

У зв'язку з викладеним позивач просив стягнути з відповідача у порядку регресу 24 040,28 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 08.06.2016 позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПрАТ СК «Інтер-поліс» кошти у порядку регресу в розмірі 24 040,28 грн., судові витрати в розмірі 243,60 грн., а всього 24 283,88 грн. (а.с. 130-131).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19.08.2016 заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення (а.с. 148, 149).

В апеляційній скарзі представник відповідача, посилаючись на порушення норм судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував за її безпідставністю і необґрунтованістю та просив рішення суду залишити без змін, оскільки воно ухвалене у відповідності з вимогами закону.

Відповідач та його представник в судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Згідно вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення суду, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що позивачем виплачено грошові кошти ОСОБА_5 у зв'язку із чим у ПрАТ «СК «Інтер-Поліс» виникло право звернення з регресною вимогою.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_8 22.09.2014 о 12 год. 20 хв. в м. Києві по пр.-ту Повітрофлотському, керуючи автомобілем Opel Insignia, д.н.з. НОМЕР_2, не врахувала дорожньої обстановки під час зміни напрямку руху, не впевнилась в безпеці маневру, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем Hyundai Accent, д.н.з.НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 29.10.2014 особою, винною в скоєнні адміністративного правопорушення, було визнано відповідача.

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Opel Insignia, д.н.з. НОМЕР_2, була забезпечена Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АС/9916096 від 24.03.2014, укладеного із ПАТ СК «Інтер-Поліс». Відповідно до умов якого, страхова сума за шкоду заподіяну майну - 50 000,00 грн., розмір франшизи - 0 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 22.09.2014 позивачем було складено Акт первинного огляду транспортного засобу Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_1.

ОСОБА_5, який є власником автомобіля Hyundai Accent, д.н.з.НОМЕР_1, звернувся до позивача з заявою від 20.11.2014 про виплату страхового відшкодування, у якій просив виплатити йому суму страхового відшкодування у повному обсязі та надав свої реквізити.

Відповідно до звіту № 019/15 з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу від 04.05.2015 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Hyundai Accent, д.н.з.НОМЕР_1, в результаті його пошкодження в ДТП, складає 26 851,09 грн..

Згідно страхового акту № 633 від 06.05.2015 за договором (полісом) страхування ОСЦПВВНТЗ № АС/9916096 від 24.03.2014, загальна сума збитку по транспортному засобу - 26 851,09 грн., ПДВ - 2 810,81 грн., до виплати по транспортному засобу - 24 040,28 грн.

06.05.2015 позивачем було перераховано страхове відшкодування на рахунок ОСОБА_6 в розмірі 23 890,27 грн., та 06.05.2015 позивачем також було перераховано на рахунок ОСОБА_6 суму страхового відшкодування в розмірі 150,01 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 860 від 06.05.2015 та № 3 від 06.05.2015.

Згідно ізст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», зокрема підпункту 38.1 (ґ). пункту 38.1 страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1статті 33 цього Закону.

Відповідно до підпункту 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) у разі настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - Моторне (транспортне) страхове бюро України), повідомлення про ДТП установленого МТСБУ зразка, а також відомості про місце знаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефонта свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

Цією нормоювстановлено обов'язок особи невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП,яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, письмово повідомити страховика про настання ДТП. Проте, такий обов'язок установлений законодавством для надання страховику можливості перевірити обставини ДТП власними силами і запобігти необґрунтованим виплатам.

Тому сам по собі факт неповідомлення страховику про настання страхового випадку не може бути покладений в основу ухвалення рішення, яке в своїй основі мусить базуватись на загальних положеннях про відшкодування збитків у позадоговірних зобов'язаннях, адже регресні зобов'язання входять до групи позадоговірних, тому спори з них мають вирішуватись у загальному порядку відшкодування збитків.

Саме така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 16.09.2015 року № 6-284цс15, яка є обов'язковою для застосування відповідно дост. 360-7 ЦПК України, та така правова позиція до спірних правовідносин застосована судом першої інстанції правильно.

З матеріалів справи вбачається, що факт настання страхового випадку ніким не оспорюється, він зафіксований правоохоронними органами; відповідач, як особа, винна в ДТП, притягнута до адміністративної відповідальності. Позивач визнав зазначений випадок страховим, добровільно сплатив страхове відшкодування, відтак сам факт неповідомлення відповідачем страховику про настання страхового випадку не може бути підставою длязадоволення позову про відшкодування шкоди в порядку регресу, яке в своїй основі мусить базуватись на загальних положеннях про відшкодування збитків у позадоговірних зобов'язаннях, адже регресні зобов'язання входять до групи позадоговірних, тому спори з них мають вирішуватись у загальному порядку відшкодування збитків.

За викладених підстав, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-314,316, 317 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_9 - задовольнити.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 червня 2016 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Інтер-поліс» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди в порядку регресу - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Інтер-поліс» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди в порядку регресу - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий М.І. Оніщук

Судді Л.Д. Українець

В.А.Шебуєва