Справа №642/9181/15-ц
Провадження №2п/642/3/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі6и

головуючого судді - Шрамко Л.Л.,

з участю секретаря - Бондаренко В.П.,

представника заявника - відповідача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення,

встановив:

Адвокат ОСОБА_1 28 грудня 2016 року звернулась до суду з заявою в інтересах ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з заявою перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 27 листопада 2014 року у справі за позовом ПАТ «Меркурій» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, та одночасно про перегляд вказаного заочного рішення.

В обґрунтування зави посилається на те, що як представник відповідача отримала копію рішення 2 грудня 2016 року, та своєчасно у 10-денний строк звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення, однак ухвалою суду від 12 грудня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за її заявою у звязку з відсутністю документального підтвердження повноважень представника. Вказані причини пропуску строку для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення представник відповідача просить визнати поважними.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заяву підтримала, послалась також на те, що відповідач досі не отримав копію заочного рішення.

Представник позивача ОСОБА_2 заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на необґрунтованість заяви.

3-я особа ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, про слухання справи повідомлена належним чином. Відповідно до ст. 73 ЦПК України її неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення клопотання з таких підстав.

Рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 27 листопада 2014 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Меркурій» до ОСОБА_3, 3-я особа ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Матеріали справи містять заяву представника відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку про перегляд заочного рішення та заву про перегляд заочного рішення, яка була подана 6 грудня 2016 року.

Ухвалою суду від 12 грудня 2016 року у відкритті провадження за заявою адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення та поновлення строку на звернення до суду з вказаною заявою відмовлено, представнику розяснено право на повторне звернення до суду у разі документального підтвердження повноважень адвоката на підписання заяв від імені ОСОБА_3 та подання їх суду.

26 грудня 2016 року представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1 повторно звернулась з заявою про перегляд заочного рішення та з заявою про поновлення пропущеного строку для звернення до суду з вказаною заявою.

Дані про отримання копії заочного рішення відповідачем ОСОБА_3 у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Про місце і час розгляду цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

Одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні дані щодо отримання відповідачем ОСОБА_3 копії заочного рішення, однак про винесення рішення йому було відомо та він звертався через свого представника з заявами про його перегляд, намагався скористатись правом на подачу заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає можливим поновити відповідачу пропущений строк на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення, та відповідно до ст. 230 ЦПК України призначити до розгляду в судовому засідання заяву про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 73, 209, 228 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з заявою перегляд заочного рішення задовольнити.

Поновити відповідачу ОСОБА_3 пропущений строк для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 27 листопада 2014 року у справі за позовом ПАТ «Меркурій» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заяву адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд вказаного заочного рішення призначити до судового розгляду на 25 січня 2017 року 8 год. 40 хвил.

В судове засідання викликати сторони, 3-ю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.Л. Шрамко