Справа № 303/7834/16-ц
Провадження № 2/303/550/17
Номер рядка стат.звіту-26
06 лютого 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого-судді Куропятник О.М
при секретарі судового засідання Годьмаш О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево цивільну справу за позовом ПАТ «ФІДОБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «ФІДОБАНК» Коваленка Олександра Володимировича до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
У грудні 2016 року ПАТ «ФІДОБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «ФІДОБАНК» Коваленка О.В. звернувся до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
У судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву, згідно якої просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися повторно за невідомих причин. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином судовою повісткою в порядку ст. 74 ЦПК України. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідачів не надходило. Причини своєї неявки відповідачі суду не повідомив. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів та за згодою позивача відповідно до ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України ухвалити заочне рішення.
Дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, постановляючи рішення відповідно до вимог ст.ст. 215, 225, 226 ЦПК України,суд приходить до наступного.
В судовому засіданні належними доказами встановлено, що ПАТ «ФІДОБАНК» є правонаступником ВАТ «Ерсте Банк» (а.с.24-29).
ОСОБА_2, та ОСОБА_3 надсилалося письмове повідомлення-вимога про порушення зобов'язання (а.с. 17-20), яка отримана ними 22 листопада 2016 року (а.с. 21).
Вимоги ч.1 ст.543 ЦК України передбачають солідарний обов'язок боржників, відповідно до яких у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Відповідно до вимог ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Вимоги ст.554 ЦК України передбачають правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою. Відповідно до вимог даної статті у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Стаття 559 ЦК України передбачає випадки, коли припиняється порука.
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, належними сторонами і у встановлений строк.
Згідно ст. 610 ЦК України передбачають, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, що передбачено ст.611 ЦК України.
У відповідності до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Вимоги ст. 1050 ЦК України передбачають, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася.
З урахуванням наведеного, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити повністю.
Судові витрати підлягають розподілу згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 57-60, 88, 209, 212-215, 218, 223, 225, 226, 294 ЦПК України, ст.ст. 526, 536, 543, 553, 554, 559, 549-552, 610-612, 624, 625, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд,-
Позовну заяву задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1) на користь ПУАП «ФІДОБАНК» 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп. судових витрат.
Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої в АДРЕСА_2) на користь ПУАП «ФІДОБАНК» 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп. судових витрат.
На рішення суду відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча О.М.Куропятник