Справа № 183/2221/16
№ 2-п/183/1/17
У Х В А Л А

18 січня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Дубовенко І.Г.,

при секретареві Петрієнко В.О.,

за участю представника позивачів ОСОБА_1

розглянув матеріали за заявою Квартирно-експлуатаційного відділу м.Дніпропетровська про перегляд заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2016 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Дніпропетровська, треті особи: Міністерство оборони України, Генеральний штаб Збройних сил України, про скасування рішення, визнання права на приватизацію та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2016 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Дніпропетровська, треті особи: Міністерство оборони України, Генеральний штаб Збройних сил України, про скасування рішення, визнання права на приватизацію та зобовязання вчинити певні дії.

КЕВ м.Дніпропетровська 13 жовтня 2016 року подав до суду заяву в якій просить скасувати вищевказане заочне рішення з тих підстав, що юрисконсульт в період з 10 травня 2016 року по 20 травня 2016 року перебував у відпустці, у звязку з чим вони не змогли зявитись в судове засідання у вказаний час. Крім того, вважають, що на сьогоднішній день військове містечко, в якому розташована квартира, де мешкають позивачі є закритим, а вони не мають права приймати рішення щодо приватизації квартири, тому як розпорядником майна є МОУ, а тому просять скасувати заочне рішення.

Представник заявника в судове засідання не зявився, згідно ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Представник позивачів просила суд залишити заяву без задоволення.

Суд, дослідивши матеріали заяви та справи в їх сукупності, вважає за необхідне залишити заяву без задоволення з огляду на наступне.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто законодавцем визначено дві умови за наявності яких заочне рішення підлягає скасуванню.

Так з (а.с. 44) вбачається, що представник КЕВ м.Дніпропетровск 21 квітня 2016 року ОСОБА_4 отримав копію позовної заяви та про те, що повідомлений про час та місце розгляду справи на 18 травня 2016 року. З копій довіреностей (а.с. 121, 129) вбачається, що навіть у цій справі приймали участь два юрисконсульти КЕВ м.Дніпропетровська ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Не можуть бути прийняті до уваги посилання заявника на те, що в період з 10 травня 2016 року по 20 травня 2016 року юрисконсульт перебував у відпустці, у звязку з тим, суду не надано відомостей про те, що на підприємстві лише один юристконсульт, що юрисконсульт перебував у відпустці, як і не надано відомостей про поважність причин неповідомлення про це на час розгляду справи, тобто 18 травня 2016 року.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заявник своїми діями намагається затягнути розгляд справи; а належних доказів поважності причин неявки в судове засідання не надано.

Що стосується посилань заявника на те, що на сьогоднішній день військове містечко, в якому розташована квартира, де мешкають позивачі є закритим, а вони не мають права приймати рішення щодо приватизації квартири, тому як розпорядником майна є МОУ не є обставинами, що не досліджувалися в судовому засіданні і не мають істотне значення для правильного вирішення даного спору.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до переконання, що заява про перегляд заочного рішення суду підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м.Дніпропетровська про перегляд заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2016 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Дніпропетровська, треті особи: Міністерство оборони України, Генеральний штаб Збройних сил України, про скасування рішення, визнання права на приватизацію та зобовязання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Дубовенко