Справа № 212/565/17-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2017 року. Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Дехти Р.В., за участі секретаря судового засідання Більченко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, без присутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 30.01.2017 року звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпроптеровської області з позовом про оспорювання батьківства. В обґрунтування позову зазначив, що з відповідачкою по справі ОСОБА_3 він перебував в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу сторони мають спільну неповнолітню дитину - доньку Анастасію, яка народилася 16.04.2005 року. Рішенням Жовтневого рійного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.08.2016 року шлюб між ними було розірвано у встановленому законом порядку однак фактично шлюбні відносини сторони припинили задовго до рішення суду , а саме з вересня 2014 року мешкали окремо та вели спільного господарства. Після розірвання шлюбу позивачеві стало відомо що в грудні 2016 року відповідачка ОСОБА_3 народила дитину - сина ОСОБА_4 якого в органах РАЦС відповідно до вимог ч.2 ст. 122 Сімейного кодексу України зареєструвала як дитину, що народжена від нього , тобто до спливу десяти місяців після припинення шлюбу. Отже, в актовому записі № 1559 про народження, зробленому 08.12.2016 року Жовтневим районним у м. Кривому Розі відділом РАЦС Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області де зазначено ОСОБА_5 батьком цієї дитини.

Відповідно до цього позивач стверджує що не є біологічним батьком дитини ОСОБА_6 який народився у ОСОБА_3 02.12.2016 року оскільки в майбутньому це може викликати небажані для нього та дитини юридичні та моральні наслідки. У звязку із зазначеним ОСОБА_2 звернувся до суду просить визнати що він не біологічним батьком дитини ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, до початку розгляду справи надав заяву про розгляд справи за його відсутністю , просив позовні вимоги задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву, в якій позовні вимоги визнала у повному обсязі, не заперечувала проти задоволення позову, тобто визнала позовні вимоги та просила справу розглянути за її відсутності.

Згідно ст. 174 ч.4 ЦПК України зазначено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Рішення суду повинно відповідати вимогам ст.213 та ст.215 ЦПК України, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, про що також зазначено в п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі».

Під час розгляду справи судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 22.01.2005 року та за рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.09.2016 року яке набрало законної сили 03.10.2016 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_7 (актовий запис № 32 від 22.01.2005 року ) було розірвано

Свідоцтвом про народження дитини ОСОБА_6 який народився 02.12.2016 року (актовий запис № 1559 від 08.12.2016 року зроблений Жовтневим районним у місті ОСОБА_1 відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ) батьком дитини записаний ОСОБА_2

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства підлягають задоволенню, оскільки відповідач по справі ОСОБА_3 визнала позов та відповідно до частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215, 218, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства задовольнити.

Визнати, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 не є біологічним батьком дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 народженого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виключити з актового запису про народження дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 (актовий запис № 1559 від 08.12.2016 року зроблений Жовтневим районним у місті ОСОБА_1 відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області) відомості про батька «Діденко Павла Миколайовича».

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.В. Дехта