Справа № 495/2377/16-ц
Ухвала

іменем україни

17 січня 2017 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді - Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі - Завацькій І.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представників відповідачів про призначення судової економічної експертизи по справі за позовом ПАТ «Марфін банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Марфін банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідачів заявила клопотання про призначення судової економічної експертизи по справі за позовом ПАТ «Марфін банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. Своє клопотання обґрунтовує тим, що предметом розгляду цивільної справи є кредитні правовідносини за кредитним договором №1/R121-N від 28.07.2008 року. Основним законодавчим актом, який регулює правовідносини у сфері валютного регулювання і валютного контролю є Декрет №15-93.

Відповідно до ст.5 Декрету №15-93 операції з валютними цінностями здійснюються на підставі генеральних та індивідуальних ліцензій НБУ. Операції з валютними цінностями банки мають право здійснювати на підставі генеральної ліцензії на здійснення операцій з валютними цінностями відповідно до п.2 ст.5 Декрету.

Уповноважені банки на підставі ліцензії та письмового дозволу на здійснення операцій з валютними цінностями мають право здійснювати операції з надання кредитів в іноземній валюті.

Таким чином, за відсутності нормативних умов для застосування індивідуального ліцензування щодо зазначених операцій, єдиною правовою підставою для здійснення банками кредитування в іноземній валюті згідно з вимогами ст.5 Декрету №15-93 є наявність у банку генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій, отриманої у встановленому порядку.

Відповідно до графіку погашення кредиту, викладеного у додатку №1 до кредитного договору №1/R121-N від 28.07.2008 року позичальник ОСОБА_3 починаючи з серпня 2008 року до серпня 2015 року, регулярно кожного місяця сплачував грошові кошти за кредитним договором, що підтверджується квитанціями.

В судовому засіданні представник позивача клопотання про призначення судової економічної експертизи не визнала, заперечувала проти його задоволення на підставі його не обґрунтованості.

Таким чином, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду всіх обставин по справі та перевірки їх відповідними доказами, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Заслухавши думку сторін, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні необхідні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.143, 144, п.5 ч.1 202, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представників відповідачів про призначення судової економічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі №495/2377/16-ц за позовом ПАТ «Марфін банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

-Чи міг банк, відповідно до умов договору та нормативних актів бухгалтерського обліку в банках України видати позичальнику готівкові кошти в іноземній валюті, через касу, та чи надав такі кошти, відповідно до бухгалтерського обліку, що ведеться у банку по даному кредитному договору?

-Яка дійсна сума заборгованості відповідно до бухгалтерського обліку в банку по даному кредитному договору існує на сьогоднішній день?

-Чи існує суперечність між нормами бухгалтерського обліку в банках України та умовами кредитного договору?

-Чи правильно ведеться бухгалтерський облік в банку по кредитній справі ОСОБА_3.

Проведення експертизи доручити експерту Київської незалежної судово-експертної установи (вул.Пимоненко 5, м.Київ).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідачів.

До закінчення проведення експертизи провадження по даній справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя