Справа № 648/4320/16-ц
Провадження № 2-п/648/5/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

при секретарі: Думітраш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2016 року Білозерським районним судом Херсонської області було ухвалено заочне рішення № 648/4320/16-ц у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відповідач по справі ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд зазначеного заочного рішення, зазначивши, що через те, що не отримував судові повістки, він не знав про слухання вказаної справи. Крім того, зазначив, що газета «Наддніпрянська правда», в якій було розміщено оголошення про виклик його до суду, вийшла в тираж тоді, коли він перебував за межами України, що унеможливило його присутність при розгляді справи. У звязку з вищевикладеним, заявник просить суд поновити йому строк оскарження заочного рішення суду від 26 грудня 2016 року, скасувати його та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідач по справі ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про слухання справи був повідомлений у встановленому законодавством порядку, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань не надав.

Позивач ОСОБА_2 надала суду заяву, якою заперечувала проти перегляду заочного рішення, просила проводити розгляд заяви відповідача без її участі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим розглянути заяву на підставі наявних доказів.

У відповідності ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач у справі зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. При цьому, згідно ст. 74 ЦПК України, судові повістки направляються фізичній особі за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законодавством порядку. У відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Тож, з урахуванням положень ст. 74 ЦПК України, відповідач була належним чином повідомлений про розгляд справи.

Крім того, посилання ОСОБА_3 на те, що йому не було відомо про розгляд даної справи, спростовуються наявними в справі документами, зокрема оголошенням про розгляд справи в ЗМІ (а.с. 22). При цьому, відповідач не надав суду доказів поважності причини своєї неявки в судові засідання чи клопотань про відкладення розгляду справи, а його твердження про перебування за межами України на час розгляду справи не підтверджені жодними доказами.

Таким чином, твердження відповідача на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача, а відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у загальному процесі - безпідставні.

Відповідно до ч. 2 ст. 228 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копій.

Відповідно до поштового повідомлення (а.с.28), відповідач отримав копію заочного рішення 04.01.2017 року, а заяву про перегляд рішення суду він подав лише 13.02.2017 року, тобто поза межами визначеного 10-ти денного строку, обставин, які б вказували на поважність причини пропуску цього строку суду не надав.

Зважаючи на вищевикладене, суд прийшов до висновку про те, що відповідач належним чином повідомлявся про слухання справи, судом були вичерпані всі можливості для його виклику в судові засідання, при цьому доказів поважності причин своєї неявки в судове засідання ОСОБА_3 суду не надав та не був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права, подавши суду необхідні докази, при цьому, відповідачем пропущено строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення, а отак у суду немає вагомих підстав для задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення суду.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. ст. 74, 228 ч. 2, 231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 відмовити в задоволенні його заяви про перегляд судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.