overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 455/1612/16-ц
Провадження № 2/455/248/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2017 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й.,

вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Терлівської сільської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

05.12.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом посилаючись на те, що у вересні 2011 року звернувся із заявою до Терлівської сільської ради про виділення земельної ділянки під будівництво гаражу, однак перед зверненням до сільської ради це питання узгодив із сусідами, які написали заяви, що не заперечують побудову гаражу на ріни біля їх будинків.

Рішеннями сільської ради, йому було надано дозвіл на виготовлення технічної документації, проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва індивідуального гаражу та детального плану території земельної ділянки. 26.12.2014 року рішенням №254 Терлівська сільська рада затвердила проект детального плану території земельної ділянки для будівництва та обслуговування гаражу та надала дозвіл на розробку проекту землеустрою, а рішенням №70 від 01.06.2016 року, затвердила проект землеустрою, надавши у власність земельну ділянку з кадастровим номером :09:001:0052 площею 0,0100 га для будівництва та обслуговування індивідуального гаражу в с. Максимівка за рахунок земель житлової та громадської забудови Терлівської сільської ради. 12.06.2016 року державний реєстратор прав на нерухоме майно провів державну реєстрацію. Проте, в травні 2016 року відповідач ОСОБА_2 без будь-яких пояснень загородив земельну ділянку, яка була виділена для будівництва гаражу, на неодноразові звернення добровільно звільнити ділянку відповідач не бажає, тому змушений звернутися за захистом своїх прав до суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а тому, керуючись ст. 11,122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Терлівської сільської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

2.Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3.Надіслати відповідачу та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу та третій особі до початку судового засідання при наявності заперечень подати такі у письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справу призначити до розгляду, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1, Львівської області, на 11 годину 30 хвилин 05.04.2017 року.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.03.2017 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства "Львівелектротранс", за участю третьої особи: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди , завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди ,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності - ОСОБА_3, звернувся в суд із позовом про відшкодування шкоди , завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди .

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 109 ЦПК України , справа підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вивчивши матеріали позовної заяви, з яких вбачаються цивільно правові відносини між сторонами , вважаю, що є достатньо підстав для відкриття по них провадження.

Проведення попереднього розгляду не є обовязковим. Підготовка справи до судового розгляду закінчена, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 2/465/1514/17.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Франківського районного суду м. Львова на 10 травня 2017 року на 14 год. 00 хв.

Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та додатками до неї, направити відповідачу .

Дана ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням випадку, передбаченого п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя: В. Кузь
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/6045/14-ц Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 5 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

30 січня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - Талько О.Б.,

суддів: Трояновської Г.С., Шевчук А.М.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання судового експерта Юрова А.Н. про погодження строку виконання повторної судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення в натурі частини житлового будинку ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області від 1 грудня 2016 року по даній справі провадження було зупинено для проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

У грудні 2016 року на адресу апеляційного суду Житомирської області надійшло клопотання судового експерта Юрова А.Н. про погодження строку виконання вищевказаної експертизи.

Згідно п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції № 53/5 від 08.10.1998, якщо експертиза є особливо складною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п'ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки, більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про можливість продовження строку проведення експертизи.

З огляду на вищезазначене, для проведення даної експертизи необхідно встановити строк у чотири місяці.

Керуючись ст.ст. 313, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Повторно направити матеріали цивільної справи №.296/6045/14-ц до Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Встановити строк для проведення експертизи - чотири місяці з дня отримання копії даної ухвали.

Провадження по справі зупинити на період проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуюча Судді
Справа № 460/4933/16-ц
Провадження №2/460/655/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2017 року

Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого: судді Гоцко В.І.,

при секретарі: Охримчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі, що зареєстрований 04 грудня 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Дрогобичу реєстраційної служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області, актовий запис за №589.

Від спільного подружнього життя сторони дітей не мають.

Позивач в заяві до суду просить постановити рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем покликаючись на те, що їхнє подружнє життя складалося непогано. Але з часом, постійні сварки та конфлікти, відсутність спільних поглядів на життєві цінності, зневажливе відношення до неї, як до жінки, привели до того, що вони вже більше двох років проживають окремо, не підтримуючи жодних подружніх відносин. Надалі вона не бажає проживати з відповідачем таким подружнім життям, підстав для збереження сімї не вбачає, а тому прийшла до переконання, що шлюб, який має формальний характер, потрібно розірвати, відмовляючись від примирення.

До суду позивач ОСОБА_1 направила письмову заяву в якій підтримує свої позовні вимоги, просить позов задовольнити і просить також слухати справу у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з»явився, причини неявок суду не повідомив, хоч про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що зберегти сімю, в якій немає взаємопорозуміння, взаємоповаги та любові неможливо, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, а тому шлюб між ними слід розірвати.

Керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.224-228 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що був зареєстрований 04 грудня 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Дрогобичу реєстраційної служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області, актовий запис за №589.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу ОСОБА_1 прізвище ОСОБА_1.

ОСОБА_2 на рішення суду може подати заяву про перегляд заочного рішення суду до Яворівського районного суду Львівської області протягом десяти днів, з дня отримання його копії.

Рішення виготовлене в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя: В.І. Гоцко
Справа № 598/330/17
провадження № 2-о/598/23/2017
РІШЕННЯ

іменем України

"27" березня 2017 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Шевчук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Збаражі справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Лозівська сільська рада Збаразького району Тернопільської області,

в с т а н о в и в:

До суду звернулась ОСОБА_2 із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Зокрема, заявниця просить встановити, що вона є внучкою ОСОБА_3, яка померла 08 жовтня 2007 року.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що в даний час виникла необхідність встановлення факту вищевказаних родинних відносин для оформлення нею спадщини після померлої баби, оскільки у свідоцтві про народження батька заявниці - ОСОБА_4 його матір по батькові помилково записана «Артемівна», замість правильного «Андріївна». На даний час виправити вказану розбіжність не можливо, оскільки батько і баба померли, а тому вона звернулась до суду із вказаною заявою.

Заявниця в судове засідання не зявився, однак від неї на адресу надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, заяву підтримує.

Представник Лозівської сільської ради Збаразького району Тернопільської області в судове засідання не з`явився, однак від сільської ради на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності її представника, щодо задоволення заяви не заперечують.

Дослідивши матеріали справи, суд, приходить до висновку, що заяву слід задовольнити та встановити, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, була внучкою ОСОБА_3, яка померла 08 жовтня 2007 року.

Судом встановлено наступні обставини.

ОСОБА_5 була матір`ю ОСОБА_4, що підтверджується його свідоцтвом про народження (а.с.9).

Згідно свідоцтва про смерть, ОСОБА_4 помер 04 березня 2000 року в с.Кривчики Збаразького району Тернопільської області (а.с.7).

ОСОБА_3 померла 08 жовтня 2007 року в с.Кривчики Збаразького району Тернопільської області, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.8).

ОСОБА_2 є дочкою ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про народження та про укладення шлюбу заявниці (а.с.10, 11).

Згідно довідки виданої виконкомом Лозівської сільської ради Збаразького району Тернопільської області 21 березня 2017 року № 132 ОСОБА_3 та ОСОБА_5 є одна і та ж сама особа та є матір`ю ОСОБА_4.

Таким чином, вказана заява позивачки є обґрунтованою, підтверджується дослідженими в ході розгляду справи доказами, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 218, 256 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, була внучкою ОСОБА_3, яка померла 08 жовтня 2007 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: А.І.ЛЕВКІВ
Справа №: 343/1704/16-ц
Провадження №: 2/0343/43/17
У Х В А Л А

про визнання участі обов'язковою

31 січня 2017 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Монташевич С. М.,

секретаря Шикор Г. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долині справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Долинського районного суду знаходиться справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав клопотання, у якому просив проводити розгляд справи за його відсутності.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 позов не визнала, надала пояснення та після дослідження письмових доказів просила викликати в судове засідання представника позивача, оскільки наявні питання, які мають значення для правильного розгляду справи.

Суд, вислухавши думку відповідачки, перевіривши матеріали справи, вважає, що участь представника позивача в судовому засіданні для дачі пояснень слід визнати обов"язковою.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи те, що наявні питання, які мають значення для правильного розгляду справи, зокрема, чи могло мати місце зняття коштів у терміналі без наявності кредитної картки, який порядок списання коштів через термінал, чи наявні камери спостереження біля терміналів ПАТ КБ "ПриватБанк", чи було здійснено та коли блокування кредитної картки ""Gold" відповідачки після повідомлення про неправомірне списання коштів з неї (долучити копії заяв, повідомлень відповідачки про блокування картки), якщо таке мало місце, то яким чином на картку були здійснені зарахування коштів, відображені у розрахунку, на підставі чого ОСОБА_1 29.10.2013 р. була переоформлена кередитна картка "Універсальна" на кредитну картку "Gold" (долучити копію її заяви, анкети-заяви тощо), чи в долученій до матеріалів справи копії рішенні суду, яке було направлено банком відповідачці з листом вих. № НОМЕР_1 від 12.02.2016 р. (в судовому засіданні слід долучити належно завірену його копію), йдеться про кредит, наданий на одну і ту ж платіжну картку, тому з метою об'єктивного розгляду справи слід визнати участь представника позивача в судовому засіданні для дачі пояснень з вищевикладених питань та долучення копій документів обов'язковою.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169, 208-210 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Викликати представника публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Долинського районного суду за адресою: Івано-Франківська область, м. Долина, вул. Обліски, 115, 01 березня 2017 року о 14.00 годин, для дачі особистих пояснень з вищевикладкених питань по справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, визнавши його явку обов"язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 598/76/17
провадження № 2/598/154/2017
РІШЕННЯ

іменем України

"28" березня 2017 р. Збаразький районний суд

Тернопільської області в складі :

головуючого судді Олещука Б.Т.

при секретарі Демчук О.М.

з участю сторін: позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Шлюб між сторонами зареєстрований 13 листопада 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Збаразького районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис №105.

У шлюбі народився дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що протягом спільного життя у сторін почали виникати суперечки і сварки. Останнім часом подружжя разом не проживає та шлюбних стосунків не підтримує. Сім'я в даний час існує формально, подальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому позивач не бажає надалі залишатися в шлюбі.

У судовому засіданні, позивач, позовні вимоги підтримала повністю і просила розірвати шлюб, посилаючись на ті ж обставини.

Відповідач, у судовому засіданні, позовні вимоги визнав і не заперечив щодо розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ст.111 СК України суд вживав заходів щодо примирення подружжя.

Суд, вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Так, в судовому засіданні встановлено, що призначений судом строк для примирення сторін позитивних результатів не дав, сторони втратили повагу одна до одного як подружжя і їх подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

За вказаних обставин суд вважає, що сімя фактично розпалася, зберегти її немає можливості, шлюб носить формальний характер і його слід розірвати.

На підставі наведеного та ст.ст.104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.10, 15, 60, 174, 209, 212-215, 218, 292 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13 листопада 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Збаразького районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис №105 розірвати.

Дане рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Дане рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Б. Олещук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2144/17 Справа № 186/1734/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Янжула С. А. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

24 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 10 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 10 січня 2017 року провадження у даній справі зупинено, з наданням сторонам строк для примирення шість місяців.

Не погодившись з ухвалою, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.79, 295 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», оскільки за подання апеляційної скарги судовий збір сплачено не у повному обсязі.

Так,згідно з підпунктом 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (із змінами та доповненнями №1774-VIII від 06 грудня 2016 року) ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду для фізичних осіб складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 320 грн.

Зважаючи на те, що апелянткою при зверненні до суду було сплачено 275,60 грн., їй необхідно доплатити судовий збір у розмірі 44,40 грн. за реквізитами:

Одержувач: Управління державної казначейської служби України у Шевченкківському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, , Банк одержувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО: 805012, Р/р 0004, Код платежу: 22030101, ЄДРПОУ суду: 02891291, Призначення платежу: судовий збір.

Оригінал квитанції необхідно надати апеляційному суду для долучення до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 10 січня 2017 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Повідомити, що усунення недоліків необхідно вчинити шляхом надання оригіналу квитанції про доплату судового збору.

В разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат в касаційному порядку в двадцятиденний строк.

Суддя Е.Л.Демченко