Справа № 752/8907/16-ц
Провадження № 2-зз/752/1/17
У Х В А Л А

18.01.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

при секретарі - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТСЦ 8046 МВС України, Центру ДАІ ГУ МВС України в м.Києві, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ТСЦ 0542 МВС України про визнання недійсним права власності на автомобіль та скасування його незаконної реєстрації,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТСЦ 8046 МВС України, Центру ДАІ ГУ МВС України в м.Києві, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ТСЦ 0542 МВС України про визнання недійсним права власності на автомобіль та скасування його незаконної реєстрації.

Ухвалою від 15 вересня 2016 р. у даній справі Голосіївським районним судом м. Києва в порядку забезпечення позову за заявою позивача було накладено арешт на автомобіль НОМЕР_1, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_3.

29 грудня 2016 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

Сторони в судове засідання не з'явились. Про місце і час слухання справи повідомлялись судом належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи викладене, на підставі ч.5 ст. 154 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд може вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є забезпечення виконання в майбутньому рішення суду, ухваленого за результатами розгляду справи.

Згідно заочного рішення Дарницького районного суду м.Києва від 18 лютого 2016 р., визнано недійсним договір комісії від 24.02.2015 р., укладений між ТОВ «ІНТРАНСАВТО» та ОСОБА_1 щодо реалізації автомобіля НОМЕР_2, зеленого кольору, легковий седан, НОМЕР_3; визнано недійсною довідку-рахунок серії ААЕ №014801 від 24.02.2015 р., видану на ім»я ОСОБА_2; визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобіль НОМЕР_2, зеленого кольору, легковий седан, НОМЕР_3.

Відповідно до ухвали Голосіївського районного суду м.Києва від 15 вересня 2016 р. було вжито заходи забезпечення позову та накладено арешт на автомобіль, який є предметом спору у даній справі.

Відповідно до ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

При зверненні до суду позивач посилається на неможливість оформлення права власності на автомобіль, який є предметом спору у даній справі, у зв»язку з наявністю обтяження щодо його відчуження.

Враховуючи викладене, для забезпечення виконання рішення Дарницького районного суду м.Києва , суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та скасувати вжиті судом заходи забезпечення позову.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.154 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву позивача про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТСЦ 8046 МВС України, Центру ДАІ ГУ МВС України в м.Києві, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ТСЦ 0542 МВС України про визнання недійсним права власності на автомобіль та скасування його незаконної реєстрації задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані Голосіївським районним судом м. Києва відповідно до ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 15 вересня 2016 р.

Зняти арешт з автомобіля НОМЕР_1, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: