Справа № 739/1371/16-ц Провадження № 22-ц/795/608/2017 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції - Наполов М. І. Доповідач - Лакіза Г. П.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,
за участю:ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 02 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, стягнення грошових коштів та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 звернулася до суду із вказаним позовом до ОСОБА_6 і просила, уточнивши позовні вимоги, визнати недійсним договір купівлі-продажу, стягнути 13000 грн. в повернення сплачених за договором грошових коштів, 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та судові витрати по справі (а.с.4, 25-26).

В обґрунтування заявлених вимог зазначала, що в травні-червні 2016 року вона уклала з ОСОБА_6 усний договір купівлі-продажу корови «Циганка» за ціною 13000 гривень, за умовами якого ОСОБА_5 купує продуктивну (тільну) корову, яка б давала молоко відповідної кількості та якості. Проте корова виявилася непродуктивною (не тільною), один з яєчників корови знаходиться в стані кістозного переродження, дійки корови не держать молока, внаслідок чого покупець була позбавлена того, на що розраховувала при укладенні договору.

Рішенням Новгород-Сіверського районного суду від 02 лютого 2017 року в задоволенні позовних вимог відмовлено з посиланням на недоведеність обставин на підтвердження свідомих дій відповідача щодо введення позивача в обман під час укладення договору купівлі-продажу корови та недоведеністю існування обставин, що визначені цивільним законодавством у якості підстав для визнання правочину недійсним, зокрема, статей 203, 215 ЦК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення Новгород-Сіверського районного суду від 02 лютого 2017 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на неповноту зясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та положенням ч.1 ст.229, ч.ч.1-2 ст.673 ЦК України.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання повторно не зявилась; про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (одержати судові повістки двічі відмовилась, що підтверджується помітками на судових повістках а.с.58, 60).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що оскаржуване рішення належить скасувати та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову, зважаючи на таке.

По справі встановлено, що 03.06.2016 року за усним договором купівлі-продажу ОСОБА_5 придбала у ОСОБА_6 корову за кличкою «Циганка», при цьому сторонами було обумовлено, що продається тільна корова. При цьому продавець запевнила покупця, що корова тільна зі строком отелення в грудні 2016 року. Сторонами була обумовлена ціна корови як тільної в 13000 грн., яку продавець отримав.

14 червня 2016 року при обстеженні корови спеціалістом Шосткінської районної державної лікарні ветеринарної медицини було встановлено, що корова не тільна, і один з яєчників знаходиться в стані кістозного переродження (а.с. 6).

За результатами обстеження корови ОСОБА_5 звернулась до ОСОБА_6 з приводу розірвання договору купівлі-продажу, на що ОСОБА_6 не погодилась.

15.07.2016 року ОСОБА_5 звернулась до чергової частини Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області з письмовою заявою за обставинами купівлі-продажу корови. В ході перевірки заяви ОСОБА_5 інспектором поліції була опитана ОСОБА_6, яка підтвердила факт купівлі-продажу корови «Циганка», але наполягала на тому, що на час продажу корова була тільною, а ОСОБА_7 лише через два тижні почала висувати вимогу повернути їй гроші та забрати корову, мотивуючи це тим, що корова не тільна. Зазначені обставини підтверджуються матеріалами перевірки письмової заяви ОСОБА_5 ЄО № 2418, проведеної з 15 по 19 липня 2016 року співробітниками Новгород-Сіверського відділу поліції, що містять протокол прийняття заяви від ОСОБА_5, пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_6, копію довідки Шосткінської районної державної лікарні ветеринарної медицини від 14.06.2016 р. та висновок № 1404 від 19.07.2016 р. про припинення подальшої перевірки.

При повторному огляді корови спеціалістом Шосткінської райдержлікарні ветеринарної медицини 14.11.2016 р. також було встановлено, що в ротовій порожнині корови немає нижніх різців, вони стерлись за роки використання корови (а.с.27).

Згідно статті 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Сторонами по справі був вчинений двосторонній усний правочин - договір купівлі-продажу корови, якій повністю був виконаний сторонами у момент його вчинення, що відповідає ч.1 ст.206 ЦК України.

Частина 1 ст. 229 ЦК України передбачає визнання недійсним правочину, якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обовязків сторін, таких властивостей і якостей речи, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.673 ЦК України, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу; якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.

Продаж корови як тільної є істотною умовою договору купівлі-продажу, що була обумовлена сторонами. Помилка щодо цієї обставини є саме помилкою щодо якості корови, котра позбавляє покупця можливості отримати приплід після отелення корови та отримувати від цієї корови молоко певної кількості та якості, а також значно знижує продажну ціну корови.

Відповідач ОСОБА_6 не надала суду жодних доказів на підтвердження своїх доводів про те, що на момент купівлі-продажу корова «Циганка» була тільною, в той час як позивач ОСОБА_5 довела належними доказами ту обставину, що станом на 14.06.2016 р. корова була не тільна. Доводи відповідача ОСОБА_6 про те, що корова втратила плід, жодними доказами не підтверджені.

Враховуючи наведене вище, апеляційний суд вважає доведеними наявність передбачених ч.1 ст.203, ст.ст. 215, 229, 673 ЦК України підстав для визнання недійсним договору купівлі-продажу корови, укладеного між сторонами 03.06.2016 р.

Суд першої інстанції обмежився висновком про відсутність підстав для визнання правочину недійсним, передбачених ст.230 ЦК України (вчинення правочину під впливом обману), не давши належної оцінки підставам заявленого позову та обставинам, з якими позивач повязувала заявлені позовні вимоги (а.с.4, 25-26), та безпідставно не застосував до спірних правовідносин положення ч.1 ст.203, ст.ст. 215, 229, 673 ЦК України.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 216 ЦК України, у разі недійсності правочину кожна із сторін зобовязана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Отже, з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 належить стягнути 13000 грн., сплачених останньою за вказаним договором купівлі-продажу, а ОСОБА_5 необхідно повернути ОСОБА_6 корову «Циганка».

Відповідно до ч.2 ст. 229 ЦК України, у разі визнання правочину недійсним, особа, яка помилилася в результаті її власного недбальства, зобовязана відшкодувати другій стороні завдані їй збитки. Оскільки позивачем не надано доказів навмисного введення її в обман відповідачем щодо істотних умов договору, а саме тільності корови, апеляційний суд дійшов висновку про те, що при вчиненні цього правочину відповідач ОСОБА_6 помилилася, вважаючи, що її корова на час купівлі-продажу була тільна, внаслідок чого відсутні підстави для відшкодування відповідачем завданих позивачу збитків у подвійному розмірі.

Згідно з ч. 2 ст. 216 ЦК України, якщо у звязку із вчиненням недійного правочину другій стороні або третій стороні завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною.

Порушення прав позивача тягнеться тривалий період часу, вимагає ефективного рішення та відшкодування моральної шкоди, що також передбачено ст. 1167 ЦК України.

Позовні вимоги про стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 5000 гривень підлягають частковому задоволенню у сумі 2000 гривень, з урахуванням тривалості та характеру таких страждань, тяжкості наслідків, що настали для позивача (позивачка залишилася без теляти, народження якого очікувала у грудні 2016 року, без молока відповідної якості та кількості, тривалий час несе витрати по утриманню та лікуванню корови, яку не бажає забирати відповідачка), байдужого ставлення до страждань позивачки з боку відповідача, меж розумності та справедливості.

Оскільки позовні вимоги задоволено частково, належить стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 2546,54 грн. в повернення судового збору за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанцій

Оскільки з журналу судового засідання та довіреності (а.с.34-35, 32) вбачається, що ОСОБА_8 брала участь у справі як представник позивача ОСОБА_5, а не як особа, яка надає правову допомогу, відсутні підстави для відшкодування витрат на правову допомогу.

Керуючись ст.ст. 203, 205, абз.2 ч.2 ст.673 ЦК України, ст.ст. 88, 303, 307, 309 п.п.1, 4 ч.1, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України апеляційний суд,-

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 02 лютого 2017 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнити частково.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу корови, укладений 03 червня 2016 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 13000 (тринадцять тисяч) грн., сплачених останньою за цим договором.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 2000 (дві тисячі) грн. в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди.

В задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 2546 (дві тисячі пятсот сорок шість) грн. 54 коп. судового збору за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанцій.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:Судді: