Провадження № 22ц/790/161/17 Головуючий 1-ї інст. - Ференчук О.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Бровченко І.О.,

суддів -Швецової Л.А., Малінської С.М.,

при секретарі - Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму боргу за борговою розпискою від 20 червня 2013 року в еквіваленті за курсом станом на 26 листопада 2015 року в розмірі 5644614 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Вжито заходи забезпечення позову, а саме: в межах суми стягнення 5644614 грн. накладено арешт на майно, що належить на праві власності ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також на інше майно та грошові кошти, що належать відповідачам і знаходяться у них або в інших осіб. Виконання покладено на Московський районний відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

В апеляційній скарзі ПАТ «ПроКредит Банк» просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині накладення арешту, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_2 подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення у цивільній справі № 643/10614/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ПроКредит Банк», фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про визнання припиненим договору поруки.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 201 ЦПК України, у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобов'язаний зупинити провадження у цій справі.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться в п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Зупинення провадження по справі допускається у тому разі, коли постановлення рішення можливо після підтвердження певних фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи після вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, господарського, кримінального судочинства.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 24 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2016 року залишено без задоволення.

З копії договору іпотеки № 298622-ІД1 від 25 липня 2013 року вбачається, що для забезпечення повного виконання основних зобов'язань (рамкова угода № FW207.448 від 25 липня 2013 року, укладена між банком та ОСОБА_2) та вимог ПАТ «ПроКредит Банк», ОСОБА_2 передала у іпотеку на умовах, визначених договором предмет іпотеки - будинок АДРЕСА_1.

Судова колегія вважає, що розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ПроКредит Банк», фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про визнання припиненим договору поруки не перешкоджає розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Керуючись ст. 168, п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді -