Справа № 591/1542/17
Провадження № 2-з/591/21/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2017 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі № 591/1542/17, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулось до суду з позовною заявою до Комунального підприємства «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради, Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради про визнання порушеним права на укладання договору, визнання недійсною додаткової угоди, зобовязання вчинити дії.

Для забезпечення позову просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зобовязання КП «Сумитеплоенергоцентраль » СМР та КП «Сумижитло» СМР зупинити дію додаткової угоди між ними від 13.10.2016 року до договору від 01.09.2015 року № 01092015-у щодо включення будинку № 126 по вул. Г.Кондратьєва, 165 у м.Сумах з переліку будинків, переданих на утримання КП «Сумитеплоенергоцентраль» СМР КП «Сумижитло» СМР, зобовязання КП «Сумитеплоенергоцентраль» СМР невідкладно відновити надання житлово-комунальних послуг мешканцям будинку № 126 по вул. Г.Кондратьєва, 165 у м.Сумах по утриманню будинку і споруд та прибудинкової території необхідного рівня та якості . надання послуг здійснювати безперервно, відповідно норм ст..16 Закону «Про житлово-комунальні послуги».

Суд, вивчивши заяву, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В той же час позивач не навів у своєму зверненні жодних переконливих обставин та фактів, які б свідчили про необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

В силу п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів (п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову).

При цьому в заяві про забезпечення позову не наведено жодного обґрунтування, що невжиття заходів забезпечення позову дійсно може унеможливити виконання рішення суду.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову за його необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі № 591/1542/17.

Ухвала суду може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Н.Г.Прокудіна