overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №167/836/16-ц
Провадження №2-о/167/1/17
УХВАЛА

30.03.2017 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Сіліча І.І.,

народних засідателів - Давидовича Д.Г.,

ОСОБА_1,

при секретарі - Ісаковій Н.Ю.,

заявника - ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рожище справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Рожищенської міської ради про визнання особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рожищенського районного суду перебуває справа за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Рожищенської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

В своїй заяві ОСОБА_2 вказує, що у її баби ОСОБА_3 погіршився стан здоровя та у звязку з похилим віком та психічним захворюванням вона не завжди може розуміти значення своїх дій, не пристосована до самостійної праці і потребує постійного стороннього догляду та нагляду.

Ухвалою суду від 18.08.2016 року призначалася судово-психіатрична експертиза.

Волинською обласною психіатричною лікарнею № 1 м.Луцька № 31/СПЕ від 23.02.2017 року повідомлено про неможливість виконання ухвали суду в звязку із тим, що підекспертна ОСОБА_3 для огляду не зявилась та у відповідності до ст. 6 ЗУ «Про судову експертизу» просять суд вирішити питання про місце проведення експертизи та спосіб доступу експерта-психіатра до підекспертної ОСОБА_3. Матеріали цивільної справи тимчасово повернено.

Оскільки для вирішення питання про визнання недієздатною ОСОБА_3 необхідні спеціальні знання, тому по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.239 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі для встановлення психічного стану ОСОБА_3 судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та жителька м.Рожище, вул.Січових стрільців,8 Волинської області будь-яким психічним захворюванням?

- чи може ОСОБА_3 розуміти значення своїх дій та керувати ними? Якщо ні, то чи потребує вона за станом свого здоровя опіки?

Проведення експертизи доручити спеціалістам Волинської обласної психіатричної лікарні №1 за місцем проживання ОСОБА_3 в м.Рожище, вул.Січових стрільців, 8 Волинської області.

Експерти попереджаються про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків за ст.ст.384, 385 КК України.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Суддя Рожищенського районного суду Сіліч І.І.

Народні засідателі : Давидович Д.Г.

ОСОБА_1
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1194/16-ц
Провадження № 2/273/38/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Васильчук О. В. секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до суду про розірвання шлюбу з ОСОБА_3, який вони зареєстрували 26 березня 1999 року у виконавчому комітеті Рогачівської сільської ради Баранівського району Житомирської області, актовий запис № 3. Спільних дітей не мають.

Обгрунтовуючи свій позов позивачка зазначила, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімені відносини та сімейні обовязки з ведення спільного господарства. З 2008 року вони не проживають разом. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем. Розірвати шлюб через органи РАЦСу не має можливості через те, що відповідач не бажає з нею спілкуватися, не відповідає на її телефонні дзвінки.

В судове засідання позивачка не явилася, надіслала заяву в якій просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не явився, відповідно до п.4 ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином повідомлений.

Дослідивши надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб, сторони зареєстрували шлюб 26 березня 1999 року (а.с. 5 ).

Враховуючи те, що позивачка наполягає на розірванні шлюбу, відповідач належним чином повідомлений, заперечень щодо позову не надіслав, суд врахувавши обставини зазначені позивачкою в позові ухвалює рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 10, 88, 208, 212-215 ЦПК України, ч.2 ст. 104, ч.3 ст. 105, ч.1 ст. 110, ст. 112 СК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 26 березня 1999 року у виконавчому комітеті Рогачівської сільської ради Баранівського району Житомирської області, актовий запис № 3, між громадянами України ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці шлюбне прізвище ОСОБА_2 .

Копію рішення після набрання ним законної сили направити до відділу РАЦСу для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Баранівський районний суд Житомирської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляцйну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №295/3551/17
У х в а л а

31 березня 2017 року Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гумен Н.В., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Люцина" про стягнення шкоди, завданої ДТП- ,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Богунського районного суду м. Житомира з вказаною позовною заявою.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Форма і зміст позовної заяви визначена в статі 119 Цивільного процесуального кодексу України, як передбачено нормою даної статті, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Як роз'яснено у п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК України. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Так, у позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача інфляційні втрати та 3% річних на суму боргу, яка присуджена рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 03.11.2016 року. Але, до позовної заяви не долучені докази, які свідчать про те, що рішення суду було звернуто до виконання у порядку Закону України "Про виконавче провадження" та шкода не відшкодована

Враховуючи викладене вище, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Люцина" про стягнення шкоди, завданої ДТП залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Гумен
Справа № 752/191/17
Провадження №: 2/752/2444/17
У Х В А Л А

05.01.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В.,перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення суми страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом, в якому просив стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» на користь позивача страхове відшкодування у розмірі 46 762,38 грн., стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача в рахунок відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 49 736,37 грн.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Подавши дану позовну заяву, позивач не додав до позову оригінал доказу про сплату судового збору за вимогою майнового характеру за ставкою, встановленою п.п. 1) п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», сплаченого за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою, за наступними реквізитами: одержувач: УДК у Голосіївському районі м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок: 0002, код платежу: 38039757, призначення платежу: 22030001;050; «Судовий збір», Голосіївський р/с, 02896756, за... (вид звернення(позов, скарга та ін.).

Докази, які б підтверджували наявність пільг у позивача щодо сплати судового збору, у відповідності до ст. 5 Закону України «Про судовий збір», матеріали поданого позову не містять.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без дотримання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, враховуючи, що заява, подана позовна заява не відповідає вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано оригінал документу про сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі за вказаними вище реквізитами, приходжу до висновку про те, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення суми страхового відшкодування, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у строк, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
_____________________________________________________________________________________
С У Д О В И Й Н А К А З
03 квітня 2017 року м. Первомайськ
Справа :484/689/17
Номер провадження : 2-н/484/141/17
Суддя Фортуна Т.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" в особі філії ПАТ "Миколаївобленерго" Первомайського району Західного округу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію, відповідно до вимог ст.ст. 638, 639 ЦК України, п. 1 ч. 3 ст. 96, ст. 102 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.Ю. Фортуна
Згідно з частиною 1 статті 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав законної сили "___"________ 201_ р.
Судовий наказ видано ___ _____ 20 __ р.
Строк пред'явлення до виконання _______ .
Суддя Т.Ю. Фортуна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3568/16-ц
провадження № 2/753/3352/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова М.Л., при секретарі Гаврилюк О.В., розглянувши в залі суду в м. Києві заяву

ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення суми судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 звернулися до суду із заявою від 09.06.2016 року про повернення суми судового збору в розмірі 1722,50 грн. та 652,50 грн. (відповідно), посилаючись на те, що зазначені суми переплати сплачені позивачами по цивільній справі №753/3568/16-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Київської міської ради, 3 особи - Житлово-будівельний кооператив «Арсеналець-26», ОСОБА_5 - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Як вбачається з матеріалів справи №753/3568/16-ц, ухвалою суду від 11.03.2016 року було визначено розмір судового збору відповідно до Закону України "Про судовий збір": позивачу ОСОБА_2 (3/4 від 6890,00) = 5167,50 грн., позивачці ОСОБА_2 (1/4 від 6890,00) = 1722,50 грн.

Позивачем ОСОБА_2 у зазначеній справі було сплачено 6890,00 грн. (квитанція № від 21.03.2016 року); позивачкою ОСОБА_2 в даній справі було сплачено 2375,00 грн. (квитанція № від 21.03.2016 року); отже сплачені позивачами суми у розмірі: ОСОБА_2 - (6890,00 - 5167,50) = 1722,50 грн. та ОСОБА_2 - (2375,00 - 1722,50) = 652,50 грн. - є зайво сплаченою сумою.

Згідно п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі - внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом (станом на день пред»явлення позову).

На підставі вищенаведеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.197 ч.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відділенню Державної казначейської служби України у Дарницькому районі м. Києва, Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) суму судового збору в розмірі 1722 (одну тисячу сімсот двадцять дві) грн. 50 коп. згідно платіжної квитанції № від 21.03.2016 року на загальну суму 6890,00 грн. (в частині переплаченої суми).

Відділенню Державної казначейської служби України у Дарницькому районі м. Києва, Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2) суму судового збору в розмірі 652 (шістсот п»ятдесят дві) грн. 50 коп. згідно платіжної квитанції № від 21.03.2016 року на загальну суму 2375,00 грн. (в частині переплаченої суми).

Оригінали платіжних квитанцій ПАТ «Діамантбанк» - № від 21.03.2016 року на загальну суму 6890,00 грн. та № від 21.03.2016 року на загальну суму 2375,00 грн. - зберігаються в матеріалах цивільної справи №753/3568/16-ц у Дарницькому районному суді м. Києва (а.с.34, 35).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення або протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 492/232/17
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

03 квітня 2017 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Варгаракі С.М.,

розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором на загальну суму 51539,73 грн., а також судові витрати.

Однак, розглянувши позовну заяву, а також додані до неї матеріали, вважаю, що позивачу слід відмовити у відкритті провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Згідно ст. 28 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обовязки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні та юридичні особи.

До відкриття провадження у справі встановлено, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер 09 червня 2016 року, що підтверджено копією актового запису про смерть № 338 від 13.06.2016 року (а. с. 26, 27).

У звязку з тим, що відповідач помер, припинилась і його цивільна процесуальна правоздатність (здатність мати цивільні процесуальні права та обовязки).

Суддя приймає до уваги, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, однак п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України у даному випадку не підлягає застосуванню, оскільки відповідач помер до предявлення даного позову до суду, отже він не набув цивільної процесуальної правоздатності у даному цивільному процесі, тобто не був стороною у даній справі на момент смерті.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що зазначені в позовній заяві спірні правовідносини хоча й допускають правонаступництво, але, як вбачається з позовної заяви та доданих до неї додатків правонаступник відповідача ОСОБА_2 не визначений, тому у відкритті провадження слід відмовити на підставі п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 28, 122, 201 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

У відкритті провадження по цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2017 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути на свою користь з ОСОБА_2 додаткові витрати на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у сумі 39508,49 грн., зазначивши в обґрунтування своїх вимог, що від зареєстрованого шлюбу з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у сторін народився син ОСОБА_3, 19.09.2012 року рішенням Деснянського районного суду міста Києва цей шлюб було розірвано та з відповідача стягнуто аліменти на утримання дитини з 28.08.2012 року у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але, як зазначає позивач, на даний момент матеріальної допомоги відповідач на утримання неповнолітнього сина не надає, з 2012 року всі витрати в тому числі і додаткові на дитину вона несе з власних доходів.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 07.08.2015 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватна загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів "Фортуна".

23 листопада 2016 року рішенням Апеляційного суду міста Києва у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватна загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів "Фортуна" про визнання контрактів про співробітництво в процесі навчання та виховання учня недійсними позов задоволено частково, визнано контракти №18/2013 від 01 липня 2013 року та №100/2014 від 01 липня 2014 року про співробітництво в процесі навчання та виховання учня недійсними в частині зазначення стороною контрактів - ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Призначити судове засідання у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5-в, к. 23 на "09" год. "30" хв. "17" лютого 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати позивачу надати оригінали письмових доказів суду для огляду.

Запропонувати відповідачу в зазначений строк подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петріщева І.В.