Справа № 578/1105/16-ц
провадження № 2/578/35/17
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

17 січня 2017 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

з викликом свідка ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до органу опіки та піклування Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: комунальний лікувально-профілактичний заклад «Сумський обласний спеціалізований будинок дитини», комунальний заклад Сумської обласної ради Сумський дитячий будинок імені ОСОБА_4

про повернення дітей в родину та визначення місця проживання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, який в подальшому уточнила, та просила повернути у її родину малолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, 2011, 2012, та 2014 років народження відповідно, та визначити їх місце проживання разом з матірю ОСОБА_1 за адресою: с. Миропілля, вул. Студентська, буд. 37 Краснопільського району Сумської області. Вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 пройшла курс лікування, і її стан здоровя не є загрозливим для оточуючих. За час перебування справи у суді гр. України ОСОБА_3 визнав батьківство щодо малолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_6. На переконання позивача, відпили підстави, за яких у неї були відібрані троє малолітніх дітей без позбавлення її батьківських прав та передані органам опіки та піклування.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що любить своїх дітей та бажає їх повернення у сімю, де вона та цивільний чоловік ОСОБА_3, батько дітей ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_6, створили належні умови для їх проживання.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення позову та підтримав Висновок органу опіки та піклування про доцільність повернення дітей у сімю, що відповідатиме інтересам малолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_6.

Третя особа - Комунальний заклад Сумської обласної ради - Сумський дитячий будинок імені ОСОБА_4 явку представника в судове засідання не забезпечила, згідно поданої заяви просить справу розглянути у відсутність представника /ас. 85/.

Третя особа Комунальний лікувально-профілактичний заклад «Сумський обласний спеціалізований будинок дитини» явку представника в судове засідання не забезпечила, згідно поданої заяви просить справу розглянути у відсутність представника, повернення малолітньої ОСОБА_6 є доцільним та таким, що відповідає інтересам дитини /ас.88/.

Допитаний свідок ОСОБА_3 суду показав, що визнав батьківство стосовно малолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_6, та проживає з ОСОБА_1, працює і отримує заробітну плату, любить своїх дітей і чекає на їх повернення в сімю.

Суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності вищезазначених осіб відповідно до вимог статей 158, 169 Цивільного процесуального кодексу України /далі ЦПК України/.

ОСОБА_7 з частиною четвертою статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Обставини спору сторонами визнаються, а тому доказуванню у відповідності до положень статті 61 ЦПК України не підлягають.

Відповідно до статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Аналогічні положення містяться у 15 та 16 статтях ЦК України, за якими кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Крім того, Верховний Суд України в своєму Листі від 01.04.2014 року «Аналіз практики застосування судами ст. 16 Цивільного кодексу України» значив, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб'єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. З цією метою суд повинен з'ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб

Відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

За матеріалами справи Судом встановлено, що між сторонами склалися правовідносини з питання прав та обовязків батьків відносно малолітніх дітей.

Зі змісту викладених у позові та визнаних сторонами обставин спору вбачається, що ОСОБА_1, громадянка України, є матірю малолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, яких за рішенням Краснопільського районного суду Сумської області від 17 грудня 2015 року у неї відібрано без позбавлення батьківських прав, та поміщено до дитячих будинків /копії ас.8-9, 16-18/. Батьком дітей записаний ОСОБА_3 на підставі заяв про визнання батьківства від 22 грудня 2016 року /копії ас.72-74, ас.77-82/.

ОСОБА_7 частини третьої статті 170 СК України, якщо відпадуть причини, які перешкоджали належному вихованню дитини її батьками, суд за заявою батьків може постановити рішення про повернення їм дитини.

Відповідно до принципу 6 Декларації прав дитини від 20 листопада 1959 року малолітня дитини не повинна, крім тих випадків, коли є виключні обставини, бути розлучена зі своєю матірю.

Як видно зі змісту мотивувальної частини рішення суду від 17 грудня 2015 року у справі № 578/1112/15-ц, підставою для ухвалення рішення про відібрання дітей від їх матері було встановлення судом такої обставини як захворювання ОСОБА_1 на хворобу з високим ступенем заразності, що спричиняє загрозу для оточуючих особливо небезпечну форму туберкульозу. Виходячи з цих обставин, суд дійшов висновку, що залишення дітей у позивача є небезпечним для їх життя і здоровя.

ОСОБА_7 висновку Краснопільської ЛКК, що підтверджується протоколом №75 від 15.06.2016 року, ОСОБА_1 на даний час не становить загрози для оточуючих щодо захворювання на туберкульоз /ас. 13/.

ОСОБА_7 обстеження умов проживання ОСОБА_1 від 02.11.2016 року та 23.12.2016 року, ОСОБА_1 проживає з ОСОБА_3 за адресою село Миропілля, вулиця Студентська, буд. 37 Краснопільського району Сумської області, де характеризуються позитивно, у домоволодінні наявні необхідні меблі та предмети побуту, санітарно-гігієнічні умови відповідають загальноприйнятим нормам, на підлогах застелені килими, стіни побілені, для дітей створені необхідні умови для відпочинку та дозвілля: наявні окремі ліжка для всіх дітей, шафа для одягу, одяг та взуття, постільна білизна, іграшки /ас.10, 12,56-57/.

ОСОБА_7 рішення комісії з питань захисту прав дитини Краснопільської районної державної адміністрації №10/5 від 25.10.2016 року та висновку Краснопільської районної державної адміністрації як органу опіки і піклування №2489/02-21 від 26.10.2016 року, визнано повернення малолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_6, 2011, 2012, та 2014 років народження відповідно на виховання в родину матері ОСОБА_1, 29.05.1988 р. н., доцільним та таким, що відповідає інтересам малолітніх дітей /ас.6-7/.

ОСОБА_7 довідки ФГ «Аргамак плюс» ОСОБА_3 працює на даному підприємстві з 02 грудня 2016 року на посаді сторожа /ас. 86/.

Відповідно до частини третьої статті 212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

За викладеного, зважаючи на визнання відповідачем позову, яке приймається Судом, оскільки не суперечить вимогам закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, Суд вважає, що відпали причини, які перешкоджали належному вихованню дитини матірю ї ОСОБА_1, тому позов є обґрунтованим і підставним до задоволення.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 58 - 61, 79, 88, 158,169,174, 209, 212, 214 215, 217- 218, 294ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, її малолітніх дітей: ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, котрі були відібрані у неї без позбавлення її батьківських прав рішенням Краснопільського районного суду Сумської області від 17 грудня 2015 року та визначити їх місце проживання разом з матірю ОСОБА_1 за адресою: с. Миропілля, вул. Студентська, буд. 37 Краснопільського району Сумської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.І. Косар