Справа № 363/3506/16-ц Головуючий у І інстанції Баличева М. Б.
Провадження № 22-ц/780/570/17 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
Категорія 53 17.01.2017
УХВАЛА

Іменем України

17 січня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючогосудді: Гуля В.В.,

суддів: Іванової І.В., Сліпченка О.І.,

при секретарі: Тимошевській С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 09 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до повного товариства «Ломбард Парус» ТОВ «Глобал Франчайзінг» і Компанія» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

у вересні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, в якому просив поновити його на посаді оцінювача-експерта Філії № 41 ПТ «ЛОМБАРД ПАРУС»; стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні; моральну шкоди, вважаючи, що звільнено його з роботи на підставі п.2 ст. 41 КЗпП в зв'язку з втратою довіри безпідставно.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 09 листопада 2016 року провадження у справі зупинено.

В апеляційній скарзі позивач в зв'язку з порушенням норм процесуального права просив ухвалу суду частково скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення моральної шкоди.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Зупиняючи провадження у справі суд виходив з того, що дана справа не може бути розглянута до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Так, ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України передбачено обов'язок суду зупинити провадження у справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку кримінального судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи в Оболонському районному суді м. Києва знаходиться кримінальна справа за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.191, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України та призначений її судовий розгляд.

Підозра позивачу вручена з тих підстав, що його діями, які виразились у складанні неправдивих документів та привласнення грошових коштів, завдана матеріальна шкода Філії №41 ПТ «Ломбард Парус» та на підставі чого, в подальшому було звільнено ОСОБА_2 з посади на підставі ст.41 п.2 КЗпП України, тобто з втратою довіри до нього.

З викладеного вбачається, що у кримінальному провадженні, що знаходиться в суді для притягнення до відповідальності позивача заявлені ті самі підстави, які стали підставою для його звільнення з роботи і у разі набрання вироком суду законної сили, встановлені у ньому обставини, які мають правове значення для вирішення справи відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України можуть бути звільнені від доказування.

За таких обставин висновки суду про зупинення провадження у справі за вказаних підстав відповідають вимогам процесуального права, що свідчить про необґрунтованість апеляційної скарги, яка підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 09 листопада 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді