Справа № 574/874/16-ц
Провадження 2/574/13/2017
У Х В А Л А

31 січня 2017 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

з участю секретаря Кошелєвої Н.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Буринської міської ради Буринського району Сумської області про визнання рішення частково недійсним та визнання державного акту недійсним,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа за позовом ОСОБА_2, яким остання просила визнати рішення виконавчого комітету Буринської міської ради від 27.12.2002 року №252 частково недійсним та визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії СМ №160421 виданий 03.01.2003 року Буринською міською радою.

В підготовчій частині судового засідання від представника позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючому по справі судді Куцану В.М. з обставин, які викликають сумнів в його обєктивності на неупередженості, так як останній приймав участь в кримінальних провадженнях в якості слідчого судді за скаргами ОСОБА_1, а також в якості головуючого судді по кримінальному провадженні за яким він був визнаний винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України. При цьому іншою стороною по справам виступала ОСОБА_3, його сусідка, з якою у них йде спір щодо користування земельною ділянкою.

Суд, вислухавши доводи представника позивача, приходить до наступних висновків.

Зокрема, ч.1 ст.20 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в його обєктивності та неупередженості.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, приєднаних до заяви про відвід та пояснень судді Куцана В.М., наданих в судовому засіданні, останній дійсно неодноразово приймав участь в кримінальних та цивільних провадженнях сторонами яких були члени сімї ОСОБА_2 та їхня сусідка ОСОБА_3, з якою останні тривалий час мають не вирішений спір щодо суміжного користування земельними ділянками.

Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи наведені положення цивільного процесуального закону та інших нормативних актів, суд приходить до висновку, що факт подачі представником позивача заяви про відвід судді свідчить про наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості в розгляді даного цивільної справи.

Враховуючи викладене, з метою уникнення створення об'єктивних підстав вважати про можливу наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей чи не уподобань стосовно однієї із сторін провадження, з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо розгляду справи незалежним і безстороннім судом, суд приходить до висновку, що подана представником позивача ОСОБА_4 заява про самовідвід є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Куцана В.М. задовольнити.

Відвести суддю Куцана В.М. від участі у розгляді цивільної справи ОСОБА_2 до Буринської міської ради Буринського району Сумської області про визнання рішення частково недійсним та визнання державного акту недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: