Справа № 303/634/17-ц
№ 6/303/20/17
УХВАЛА

Іменем України

02 лютого 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого - судді Пак М.М.

секретар судового засідання Тромпак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево подання головного державного виконавця Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України ,-

в с т а н о в и в:

Головний державний виконавець Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України.

Подання мотивує тим, що на виконанні в Мукачівському міському відділі Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області знаходиться виконавче провадження №50850606 з примусового виконання виконавчого листа №2/303/2589/14 виданого 04 вересня 2014 року Мукачівським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 17 887,72 гривень. 19 квітня 2016 року, державним виконавцем відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа і надано боржнику строк до 26 квітня 2016 року для самостійного виконання рішення суду. Постанову про відкриття виконавчого провадження було надіслано боржнику за адресою вказаною у виконавчому документі належним чином і згідно частини 1 статті 31 Закону України Про виконавче провадження, боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою: зазначеною у виконавчому документі. Однак, боржником у строк, наданий для самостійного виконання рішення суду не виконано. Так, в процесі примусового виконання виконавчого провадження про стягнення боргу з ОСОБА_2 державним виконавцем вчинені наступні виконавчі дії: 29 квітня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження, яку було надіслано в усі реєструючі органи та сторонам до відома та виконання. Згідно отриманих повідомлень з Пенсійного фонду України стосовно місця праці та отримання пенсії ОСОБА_2 відомості відсутні. Згідно отриманого повідомлення з Державної податкової служби України у боржника є відкриті рахунки в ЗРУ ПАТ ПриватБанк, в ПАТ ВТБ Банк та ПАТ ВіЕс Банк. 25 червня 2015 року та 07 листопада 2016 року, винесено постанови про арешт коштів боржника в банківських установах, однак згідно отриманих відповідей з банківських установ на арештованих рахунках боржника кошти відсутні; також отримано інформацію про те, що у ОСОБА_2 майно, яке належить йому - відсутнє, на обліку в Мукачівському центрі зайнятості не перебуває. Згідно отриманої відповіді з державної міграції служби у боржника наявний паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії РО №481167 від 04 жовтня 2006 року. На неодноразові виїзди державного виконавця за адресою: м.Мукачево, вул. Локоти, 13/10, боржник був відсутній, двері зачинені на замок. Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь-яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини 5 статті 19 Закону України Про виконавче провадження. Так, виконавець наголошує, що під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що згідно інформації наданої на запити майно, належне боржнику на праві власності на яке можна звернути стягнення - відсутнє. Виконавцем неодноразово на адресу боржника надсилались виклики щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин

-2-

невиконання рішення суду, однак ОСОБА_2 на виклики не з'являється. На запит виконавця Державною прикордонною службою України листом повідомлено про те, що ОСОБА_2, НОМЕР_1, державний кордон України протягом 2016 року не перетинав. Тому на підставі вищенаведеного державний виконавець Гонак М.М. звертається до суду та просить встановити обмеження у праві виїзду за межі України - громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов'язань покладених на нього рішенням Мукачівського міськрайонного суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість у розмірі 17 887,72 грн. , а виконання ухвали суду доручити Державній прикордонній службі України.

Державний виконавець Гонак ММ. подав до суду заяву про розгляд подання у відсутності представника.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно виконавчого листа від 11 серпня 2014 року, виданого Мукачівським міськрайонним судом по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд вирішив: "Стягнути з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в користь позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 11.11.2010 року у розмірі 17 644,12 гривень (сімнадцять тисяч шістсот сорок чотири гривні дванадцять копійок) в тому числі: заборгованість за кредитом - 14 357,10 гривень (чотирнадцять тисяч триста пятдесят сім гривень десять копійок); заборгованість по процентам за користування кредитом - 1620,63 гривень (одна тисяча шістсот двадцять гривень шістдесят три копійки); заборгованість по комісії за користування кредитом - 350 (триста пятдесят) гривень, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг - 500 (пятсот) гривень (фіксована частина); штраф (процентна складова) - 816,39 гривень (вісімсот шістнадцять гривень тридцять девять копійок). Стягнути з відповідача ОСОБА_2 в користь позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 243,60 гривень двісті сорок три гривні шістдесят копійок).".

19 квітня 2016 року Постановою головного державного виконавця Мукачівського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження №50850606 з примусового виконання виконавчого листа за № 2/303/2589/14 виданого 04 вересня 2014 року Мукачівським міськрайонним судом.

29 квітня 2015 року, державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4, винесено Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2/303/2589/14 виданого 04 вересня 2014 року, та постановлено накласти арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_2.

Головним державним виконавцем Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 винесено Постанову про арешт коштів боржника від 07 листопада 2016 року при примусовому виконані виконавчого листа №2/303/2589/14 виданого 04 вересня 2014 року Мукачівським міськрайонним судом, якою Постановлено на підставі рішення суду накласти арешт на кошти, що містяться на всіх розрахункових рахунках боржника (у всіх видах валюти), що знаходяться в ПАТ ВіЕс Банк, МФО - 325213.

З копії відповіді Начальника Управління операційної підтримки платіжних карток ПАТ Альфа-Банк Салміна - ОСОБА_5 вбачається, що Постанова про арешт коштів боржника б/н від 16 листопада 2015 року, ВП № 48654866 прийнята до виконання 20 листопада 2015 року та оприбуткована на відповідному позабалансовому рахунку відповідно до Постанови Правління НБУ №22 від 21 січня 2004року р.10 п.10.6.

Відповідно до копії ОСОБА_6 № 09-1/19370 від 14 листопада 2016 року начальника відділу супроводження бізнесу ПАТ ВіЕс Банк ОСОБА_7, накладено арешт на поточні рахунки №3159/980 та №1128/980 - ОСОБА_2.

Заступником начальника відділу супроводження розрахункових операцій ПАТ ВТБ Банк ОСОБА_6 надано лист за № 13749/1-2 від 14 листопада 2016 року, про те, що ПАТ ВТБ Банк прийнято до виконання Постанову ВП №50850606 від 07 листопада 2016 року державного виконавця Мукачівського міського ВДВС ГТУЮ у Закарпатській області про арешт коштів - ОСОБА_2, та накладено арешт на всі рахунки.

З копії Повідомлення Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області за № 13376 від 18 серпня 2015 року вбачається, що ОСОБА_2, документований ГУ ДМС України в Закарпатській області паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії РО №481167 від 17 серпня 1981 року.

-3-

Відповідно до копії ОСОБА_8, складеного головним державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 при примусовому виконанні виконавчого листа №2/303/2589/14 від 23 червня 2016 року, 21 вересня 2016 року та від 17 листопада 2016 року, за адресою: м.Мукачево, вул.Локоти, буд.№13, кв.№10, нікого вдома не було, двері були зачинені і тому державний виконавець не мав можливості потрапити до квартири, з метою проведення огляду та вчинення виконавчих дій.

У відповідності до частини 1 статті 377-1 Цивільно - процесуального кодексу України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до частини 2 статті 377-1 Цивільно - процесуального кодексу України суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Згідно пункту 18 частини 3 статті 11 Закону України Про виконавче провадження, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до пункту 5 статті 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", громадянин України може бути тимчасово обмежений у праві виїзду за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

У свою чергу згідно вимог статті 5 Закону України Про виконавче провадження, державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень встановлених цим законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до статті 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно з пункту 2 статті 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. Відповідно до п. 3 ст. 2 Протоколу № 4 на здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

З урахування наведеного вище слідує, що саме по собі самостійне невиконання боржником ОСОБА_2 зобов'язань, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків, оскільки у матеріалах справи відсутнє підтвердження того, що ОСОБА_2 - відомо про постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 50850606. При цьому, під поняттям ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням слід розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини.

Таким чином, аналізуючи надані докази та даючи їм правову оцінку, враховуючи встановлені і наведені вище обставини, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, а також враховуючи те, що державним виконавцем не надано суду жодних доказів (запити, повідомлення, виклики), що в ході примусового виконання виконавчого листа, ним вживались заходи щодо виконання такого, суд приходить до висновку, що вимоги про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон є необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 208 - 210, 217, 293, 294, 377-1 ЦПК України, ст.ст. 5, 11 Закону України "Про виконавче провадження", ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України", суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні подання головного державного виконавця Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_1М про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за кордон відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: м.Мукачево, вул.Локоти, буд.№13, кв.№10, Закарпатської області - відмовити.

-4-

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий М.М.Пак