АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Литвинюк І. М.

суддів: Височанської Н.К., Яремка В.В.

секретар: Окармус О.М.

за участю: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 про призначення повторної судово-психіатричної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 Вікторивача до ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи - Глибоцька районна державна адміністрація, приватний нотаріус Глибоцького нотаріального округу Бреславська ОСОБА_6, приватний нотаріус ОСОБА_7, про визнання договорів дарування недійсними та повернення майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_5 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 20 грудня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час апеляційного провадження вказаної справи ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення повторної судово-психіатричної експертизи.

Посилається на те, що у висновку № 509 проведеної експертизи є сумніви щодо її обєктивності, в експертизі є ціла низка розбіжностей між встановленими фактами в судовому засідання та обставинами і даними, які містяться безпосередньо у висновку експертизи; встановлення діагнозу та опис стану підекспертного базується виключно на поясненнях самого під експертного; крім того, у висновку експерта багато емоційного тексту, але абсолютно відсутні детерміновані реальними даними та науково-обґрунтовані

_________________________________________________________________________________________________________________________________

№22-ц/794/231/17 Головуючий у 1 інстанції: Маковійчук Ю.В.

Категорія: 21 Доповідач: Литвинюк І.М.

висновки, які дозволяють зробити беззаперечний висновок про нездатність підекспертного усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Матеріали експертизи не узгоджуються з матеріалами справи.

На вирішення повторної судово-психіатричної експертизи просить поставити наступні питання:

1.Чи страждав ОСОБА_4 будь-яким психічним розладом на момент укладання угоди з урахуванням проаналізованого перебігу тих подій, що мали місце у його житті безпосередньо перед, під час та після укладання оспорюваних угод, базуючись на матеріалах, що містяться у справі?

2.Якщо так, чи міг ОСОБА_4 на момент укладання угоди розуміти значення своїх дій або керувати ними, з урахуванням тих письмових фактів, що містяться в матеріалах справи і які свідчать проте, що ОСОБА_4 безпосередньо до укладання угоди і зразу ж після укладання угоди чітко контролював себе, розуміючи значення своїх дій і успішно керував ними?

3.З урахуванням того, що головною особливістю вказаних судово-психіатричних експертиз є ретроспективна оцінка психічного стану особи на момент укладання угоди, яка здійснюється на підставі аналізу проявів психопатологічних розладів, психологічних та соціально-побутових характеристик , вказати, чи можливо під час проведення судово-психіатричної експертизи з точністю встановити, з урахуванням, що хворобливий психічний розлад мав місце тимчасово, що саме 28 вересня 2015 року (фактично через півтора року), під час укладання та нотаріального посвідчення договорів дарування ОСОБА_4 не міг розуміти (усвідомлювати значення) своїх дій та керувати ними за умови, що з матеріалів справи вбачається, що до цього часу поведінка та вчинки ОСОБА_4 абсолютно свідомі, та враховуючи той беззаперечний факт, що на наступний день після укладання угоди, а саме 29 вересня 2015 року ОСОБА_4 «... за його письмовою усвідомленою згодою... » був госпіталізований.

Заслухавши представників сторін щодо призначення повторної судово-психіатричної експертизи, вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, дане клопотання представником відповідача подавалося і на стадії розгляду справи в суді першої інстанції, однак було відхилено, як безпідставне.

Аналогічні підстави для проведення експертизи також зазначені апелянтом у якості доводів апеляційної скарги.

За правилами ч.1 ст. 143 ЦПК України експертиза призначається за заявою осіб, що беруть участь у справі, для з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Відповідно до ч.2 ст.150 ЦПК України, п. 11роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30 травня 1997 року N 8, повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. Повторна експертиза доручається іншому експертові (експертам).

Так, доводи апелянта, на підставі медичних документів та показань свідків, обґрунтовують сумнів в правильності висновку первинної експертизи, а вирішення поставлених експертам питань є необхідним для з'ясування обставин, що мають значення для справи, і потребують спеціальних знань.

Враховуючи, що неповне зясування обставин справи може призвести до невірного висновку та беручи до уваги, що висновок експертизи суперечить матеріалам справи, на що вказує представник відповідача в клопотанні та зазначає в апеляційній скарзі, керуючись положеннями ст. 150 ЦПК України, яка передбачає можливість при вказаних обставинах призначення повторної експертизи, яка доручається іншому експерту (експертам), та оскільки це має значення для всебічного розгляду апеляційної скарги і правильного вирішення справи, колегія суддів вважає, що у справі слід призначити повторну судово-психіатричну експертизу.

Проведення даної експертизи колегія суддів вважає за необхідне доручити експертам судово-медичної установи: Одеська обласна клінічна психіатрична лікарня №1, (вул. Ак.Воробйова, 9, м. Одеса).

Для проведення експертизи в розпорядження експертів необхідно надати оригінали медичних карток стаціонарного хворого на ОСОБА_4, який обстежувався 24 вересня 2015 року та поступив на стаціонар 29 вересня 2015 року, та оригінал медичної картки амбулаторного хворого на ОСОБА_4

На час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 133, 143, 150, 202, п. 6 ч.1 ст. 301ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_3 про призначення повторної судово-психіатричної експертизи задовольнити.

Призначити у даній цивільній справі повторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи страждав ОСОБА_4 будь-якими психічним розладом на момент укладання угоди з урахуванням проаналізованого перебігу тих подій, що мали місце у його життю безпосередньо перед, під час та після укладання оспорюваних угод, базуючись на матеріалах, що містяться у справі?

2. Якщо так, чи міг ОСОБА_4 на момент укладання угоди розуміти значення своїх дій або керувати ними?

3. Чи можливо під час проведення судово-психіатричної експертизи з точністю встановити, з урахуванням, що хворобливий психічний розлад мав місце тимчасово, що саме 28 вересня 2015 року, під час укладання та нотаріального посвідчення договорів дарування ОСОБА_4 не міг розуміти (усвідомлювати значення) своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Одеської обласної клінічної психіатричної лікарні №1, (вул. Ак.Воробйова, 9, м. Одеса), попередивши їх про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи експертам направити матеріали цивільної справи № 22ц-794/231/17.

Витребувати з Чернівецької психіатричної лікарні оригінали медичних карток стаціонарного хворого на ОСОБА_4 та оригінал медичної картки амбулаторного хворого на ОСОБА_4, з подальшим наданням у розпорядження експерта.

Встановити строк для проведення експертизи 2 місяці.

Витрати за проведення даної експертизи покласти на відповідачку ОСОБА_3.

Провадження у справі зупинити на період проведення даної експертизи та отримання висновку експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до касаційної скарги на рішення суду апеляційної інстанції.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: