Справа № 576/2733/16-ц
Провадження № 2/576/122/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Колодяжного А.О.,

за участю секретаря - Терені Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Глухів цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» (скорочена назва - ТДВ СК «Альфа-Гарант») до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

встановив:

ТДВ СК «Альфа-Гарант» (далі також - позивач) звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 (далі також - відповідач), посилаючись на те, що 31.07.2015 р. між ТДВ СК «Альфа-Гарант» та ОСОБА_1 було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі полісу, за умовами якого застраховано транспортний засіб - «Мерседес» р.н.з. ВМ7421АТ.

01.11.2015 р. сталась дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю забезпеченого автомобіля, яким керував відповідач, та транспортного засобу «Даф», унаслідок чого було пошкоджено цей транспортний засіб.

Постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від

18.11.2015 р. відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП України).

Власник транспортного засобу «Даф» звернувся до ТДВ СК «Альфа-Гарант» із заявою про страхову виплату, в результаті чого вказаною страховою компанією було здійснено страхову виплату в сумі 4053 грн.

Ураховуючи, що відповідач не повідомив позивача про ДТП, і вважаючи, що сума майнових витрат, понесених на виконання зобов'язання про відшкодування шкоди, стягується за регресною вимогою з винної в ДТП особи, позивач просив стягнути з відповідача на відшкодування шкоди в поряду регресу кошти в сумі 4053 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, проте подав заяву, у якій підтримав позовні вимоги та просив розглянути справу без його участі і проти заочного рішення не заперечує (а.с.31).

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений (а.с.39).

Оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд ухвалив провести заочний розгляд справи, відповідно до ст.ст. 169, 224 ЦПК України на підставі наявних доказів та згідно з ст. 197 ЦПК України без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу.

Перевіривши та дослідивши письмові докази та матеріали справи, суд встановив наступне.

Транспортний засіб «Мерседес» р.н.з. ВМ7421АТ застраховано згідно з договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеним 31.07.2015 р. між ТДВ СК «Альфа-Гарант» та ОСОБА_1 (а.с.4).

01.11.2015 р. на автошляху Кіпті-Глухів-Бачівськ сталась ДТП за участю належного ОСОБА_1 автомобіля «Мерседес» р.н.з. ВМ7421АТ, яким керував відповідач, та транспортного засобу «Даф» р.н.з. АІ3935АВ, що належав ТОВ «Фоззі-Фуд», унаслідок чого було пошкоджено транспортний засіб «Даф».

Постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від

18.11.2015 р. відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП України (а.с.13).

Про вказану подію ТДВ СК «Альфа-Гарант» повідомлено 03.11.2015 р. представником ТОВ «Фоззі-Фуд» (а.с.5-6).

Зазначена подія була визнана страховим випадком, про що 26.02.2016 р. ТДВ СК «Альфа-Гарант» склало страховий акт (а.с.22).

26.02.2016 р. ТДВ СК «Альфа-Гарант» було здійснено страхову виплату на рахунок ТОВ «Фоззі-Фуд» в загальній сумі 4053 грн. (а.с.27).

Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 звертався до ТДВ СК «Альфа-Гарант» з повідомленням про настання страхового випадку.

Застосовуючи закон до спірних правовідносин, суд виходить з наступного.

Відповідно до підпункту «ґ» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Із внесенням Законом України від 17.02.2011 р. № 3045-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування» змін у статтю 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» було розширено перелік обов'язків учасників ДТП, у зв'язку з чим обов'язок вжиття заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів повідомлення страховика про настання ДТП був викладений уже в підпункті 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Проте вказані зміни, що стосуються нумерації зазначеного підпункту, до підпункту «ґ» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у якому міститься відсилання на відповідні номери пунктів та підпунктів статті 33 цього Закону щодо строків та умов обов'язкового повідомлення страховика про настання ДТП, внесені не були.

Відповідно до підпункту 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) у разі настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про ДТП установленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

Отже, наведеними правовими нормами встановлено обов'язок особи причетної до ДТП невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, письмово повідомити страховика про настання ДТП. Такий обов'язок установлений законодавством для надання страховику можливості перевірити обставини ДТП власними силами і запобігти необґрунтованим виплатам.

У даному випадку позивача у встановлений триденний строк було повідомлено про ДТП з боку представника ТОВ «Фоззі-Фуд», і факт настання страхового випадку ніким не оспорюється. Він зафіксований правоохоронними органами; відповідач, як особа, винна в ДТП, притягнутий до адміністративної відповідальності. Сам позивач його визнав, добровільно сплативши страхове відшкодування. Доказів того, що із-за неповідомлення про ДТП саме ОСОБА_1 у позивача виникли необґрунтовані виплати, не надано.

Тому сам по собі факт неповідомлення відповідачем страховику про настання страхового випадку не може бути покладений в основу ухвалення рішення, яке в своїй основі мусить базуватись на загальних положеннях про відшкодування збитків у позадоговірних зобов'язаннях, адже регресні зобов'язання входять до групи позадоговірних, тому спори з них мають вирішуватись у загальному порядку відшкодування збитків.

Саме така правова позиція висловлена у правовому висновку Верховного Суду України, викладеному у постанові від 16.09.2015 № 6-284цс15, який є обов'язковим для застосування за правилами ст. 360-7 ЦПК України, і ця позиція відповідає правовій позиції викладеній у постанові Верховного Суду України від 30.03.2016 р. № 6-186цс16.

Враховуючи обставини даної справи, положення норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини та правові висновки Верховного Суду України, які є обов'язковими для всіх судів України, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки факт неповідомлення відповідачем страховику про настання страхового випадку не призвів до неможливості визначення суми страхового відшкодування або необґрунтованих витрат страхувальника.

На підставі викладеного та відповідно до ст.ст. 3, 993, 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст.ст. 33, 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

У задоволенні позову Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди в порядку регресу - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Глухівським міськрайонним судом Сумської області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, а в разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.О. Колодяжний