Справа № 535/193/17
Провадження № 2/535/150/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Якименко Т.О.,

при секретарі - Балала Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Котельва Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Регіональний сервісний центр МВС в Полтавській області та Подільський відділ державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 5341/ІІ/2785/2016 від 13.08.2016 року, який був укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в Територіальному сервісному центрі № 5341 Регіонального сервісного центру МВС в Полтавській області, відповідно до якого ОСОБА_2 передав у власність, а ОСОБА_3 прийняв у власність автомобіль марки RENAULT, модель FLUENCE, державний номер BI 1918 ВО.

В обґрунтування позову позивачка посилається на те, що рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 25 березня 2016 року стягнуто з ОСОБА_2 на її користь вартість 1/2 частки автомобіля марки RENAULT, державний номер BI 1918 ВО, що становить 156336,49 грн. Виконавчий лист з примусового виконання вказаного рішення суду,перебуває на виконані у Подільському відділі державної виконавчої служби міста Полтава. 08 липня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_2 та оголошення заборони на його відчуження, у межах суми звернення стягнення - 156336,49 грн. 09 серпня 2016 року державним виконавцем було внесено запис щодо заборони здійснювати відчуження всього рухомого майна боржника до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Всупереч постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 08.07.2016 року, ОСОБА_2 переоформив автомобіль на ОСОБА_3 на підставі договору купівлі продажу від 13.08.2016 року, хоча на час укладення договору купівлі - продажу, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 08.07.2016 року не була скасована. До того ж заборона щодо відчуження всього рухомого майна боржника була чинною й у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Позивачка вважає, що укладенням зазначеного вище договору, порушені її права, оскільки він був укладений з метою невиконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 на її користь боргу, а тому просить визнати вищевказаний договір купівлі-продажу недійсним.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала повністю і просить його задоволити з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 у попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнав повністю. У судові засідання ОСОБА_2 не зявлявся, надав суду заяву в якій позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав та просить справу розглядати без його участі.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, по невідомій суду причині, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про що свідчить оголошення у друкованому засобі масової інформації місцевої сфери розповсюдження газеті «Зоря Полтавщини» від 19.05.2017 року.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Регіонального сервісного центру МВС в Полтавській області у судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просить справу розглянути без його участі. Заперечень з приводу позовних вимог не надав.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Подільського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області у судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просить справу розглянути без його участі. Заперечень з приводу позовних вимог не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, суд приходить до висновку, що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 25 березня 2016 року стягнуто з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1 вартість 1/2 частки автомобіля марки RENAULT, модель FLUENCE, номер шасі (кузова, рами) VF1LZBR, державний номер BI 1918 ВО, рік випуску 2012, тип легковий седан - В, коричневого кольору, що становить 156336 гривень 49 копійок.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 грудня 2016 року рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 15 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 11 травня 2016 року - залишено без змін.

З 08 липня 2016 року на виконані у Подільському відділі державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області перебуває виконавче провадження № 51551867 з примусового виконання виконавчого листа № 535/523/15-ц, виданого Котелевським районним судом Полтавської області 19.05.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в розмірі 156336, 49 грн.

08 липня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, належного боржнику ОСОБА_2 у межах суми звернення стягнення: 156336,49 грн., яку 08.07.2016 року за вих. № 13066 було направлено до виконання на адресу Територіального сервісного центру 5341 та за вих. № 13065 боржнику до відома.

09 серпня 2016 року державним виконавцем було внесено запис щодо заборони здійснювати відчуження всього рухомого майна боржника ОСОБА_2 до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, що підтверджується даними з Витягу про реєстрацію в державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 50094859 від 09.08.2016 року.

Відповідно до листа за № 4721, наданого Територіальним сервісним центром № 5341 було повідомлено, що згідно електронної бази даних «НАІС», автомобіль RENAULT FLUENCE, днз BI 1918 ВО, що належав гр. ОСОБА_2, перереєстровано на іншого власника 13.08.2016 року на підставі договору купівлі продажу ТСЦ5341 РСЦ МВС від 13.08.2016 року.

Як вбачається з договору купівлі-продажу № 5341/ІІ/2785/2016 від 13.08.2016 року, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під час дії ухвали державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби міста Полтава про заборону відчуження, був укладений договір купівлі-продажу автомобіля марки RENAULT, модель FLUENCE, державний номер BI 1918 ВО.

Відповідно до статей 215 та 216 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину (п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 6 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»).

Будь-яких доказів про те, що у відповідача ОСОБА_2 у власності перебуває інше майно, за рахунок якого можна було виконати рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 25 березня 2016 року про стягнення боргу на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, суду не надано.

За таких обставин, суд вважає, що оспорюваним правочином порушуються права позивачки, а тому вона має право на пред`явлення позову.

Відповідно до ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ст..228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина.

За положеннями ч.ч. 1,3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені чч. 1 - 3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до п.41 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1388 від 7 вересня 1998 року з подальшими змінами та доповненнями (далі Порядок), забороняється зняття з обліку та/або перереєстрація на нового власника транспортних засобів, стосовно яких є ухвала суду про накладення арешту або заборону зняття з обліку чи постанова державного виконавця про накладення арешту.

Відповідно до Закону України від 18 листопада 2003 року «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» з метою виконання зобов`язання, 09.08.2016 року до Державного реєстру обтяжень рухомого майна було внесено реєстраційний запис про обтяження всього рухомого майна ОСОБА_2

Постанова державного виконавця про накладення арешту на майно боржника ОСОБА_2 від 08.07.2016 року, на час укладення договору купівлі-продажу автомобіля не була скасована. Будь-яких змін до Державного реєстру обтяжень рухомого майна та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено не було. А тому обтяження рухомого майна є чинним і саме під час дії цього обтяження було відчужено спірний транспортний засіб.

Отже, усупереч указаним положенням матеріального права та достовірно знаючи про наявність судового рішення про стягнення боргу за договором позики у значному розмірі, про наявність ухвали суду про заборону відчуження судом спірного майна, ОСОБА_2 відчужив спірне майно своєму племіннику ОСОБА_3

Враховуючи вище викладене, суд приходить до переконання про наявність законних підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 щодо визнання правочину недійсним у повному обсязі. Вимог про застосування наслідків недійсності правочинів позивач не ставить.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому виходячи із змісту вище зазначеної норми з відповідачів в рівних частинах на користь позивачки ОСОБА_1 необхідно стягти 960 грн. 00 коп. судового збору, та витрат за публікацію оголошення в пресі про виклик відповідача ОСОБА_3 у судове засідання в сумі 120,00 грн.

Керуючись ст.ст. 203, 216, 236 ЦК України, 8,10, 88, 212, 213 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Регіональний сервісний центр МВС в Полтавській області та Подільський відділ державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, задоволити повністю.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу № 5341/ІІ/2785/2016 від 13.08.2016 року, який був укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в Територіальному сервісному центрі № 5341 Регіонального сервісного центру МВС в Полтавській області, відповідно до якого ОСОБА_2 передав у власність, а ОСОБА_3 прийняв у власність автомобіль марки RENAULT, модель FLUENCE, номер шасі (кузова, рами) VF1LZBR, державний номер BI 1918 ВО, рік випуску 2012, тип легковий седан - В, коричневого кольору.

Стягти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, жительки с. Милорадово Котелевського району Полтавської області, вул. Преображенська, 22, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 судові витрати в розмірі 540 (п`ятсот сорок) грн.

Стягти з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на користь ОСОБА_1, жительки с. Милорадово Котелевського району Полтавської області, вул. Преображенська, 22, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 судові витрати в розмірі 540 (п`ятсот сорок) грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя