Справа №359/6772/16-ц
Провадження №2/359/320/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 квітня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представ-ника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дітей,

встановив:

В серпні 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_5 та дочки ОСОБА_6 в розмірі 2000 гривень щомісячно, починаючи з дня предявлення позову до суду і до до-сягнення дітьми повноліття. Крім того, позивач просить суд стягнути зі ОСОБА_4 аліменти на утримання сина ОСОБА_5 та дочки ОСОБА_6 за минулий час в роз-мірі 34920 гривень.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 подав заяву про від-від судді та посилається на те, що 19 січня 2017 року головуючий задовольнив клопотан-ня представника позивача ОСОБА_1 та оголосив перерву для того, щоб вона ознайо-милась з матеріалами цивільної справи. Однак вжиття цього процесуального заходу су-перечить закону та свідчить про упередженість головуючого. Тому представник відпові-дача ОСОБА_2 просить суд відвести суддю Борця Є.О. від розгляду цивільної спра-ви.

Представник позивача ОСОБА_7 заперечує проти задоволення заяви. В об-ґрунтування своїх заперечень вона посилається на те, що 19 січня 2017 року суд постано-вив протокольну ухвалу про витребування чотирьох цивільних справ. У неї виникла не-обхідність в ознайомленні з матеріалами цих справ. Оголошення перерви сприяло реалі-зації такої необхідності та не свідчить про упередженість головуючого. Тому представ-ник позивача ОСОБА_7 просить суд відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Борця Є.О.

Вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши письмові докази, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

З журналу судового засідання від 19 січня 2017 року (а.с.43-44) вбачається, що суд задовольнив клопотання представника відповідача ОСОБА_2 та витребував чотири цивільні справи, в яких містяться докази на підтвердження обставин, що мають значення для правильного вирішення спору. У звязку з цим у представника позивача ОСОБА_7 виникла необхідність в ознайомленні з матеріалами цих цивільних справ. З метою забезпечення процесуальних прав представника позивача ОСОБА_7 суд постановив протокольну ухвалу про перерву у розгляді цивільної справи. Вжиття цього заходу грун-тується на ч.4 ст.10, ч.1 ст.27 та ч.3 ст.159 ЦПК України. Аналіз цих обставин спростовує посилання представника відповідача ОСОБА_2 на незаконність оголошення перер-ви у розгляді цивільної справи.

Крім того, 22 лютого 2017 року представник відповідача ОСОБА_2 подав заяву про відкладення розгляду цивільної справи (а.с.46). В змісті цієї заяви відсутні на-віть відомості про провадження, в якому був зайнятий представник відповідача ОСОБА_2 Він не приєднав жодного доказу на підтвердження цієї обставини. Не зважаючи на це, з метою забезпечення участі представника відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні суд постановив протокольну ухвалу про відкладення розгляду цивільної справи. Ця обставина спростовує його доводи про упередженість головуючого.

З огляду на це суд вважає, що підстави для відводу судді Борця Є.О. від розгляду цивільної справи відсутні.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді відмовити.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_8