Справа № 640/1094/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" січня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши в судовому засіданні подання державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про обмеження права для виїзду за межі України ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

До Київського районного суду м. Харкова надійшло подання державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про обмеження права для виїзду за межі України ОСОБА_2, в якому вказує, що на виконанні Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків ГТУЮ у Харківській області знаходиться виконавчий лист № 638/379/13-ц від 25.10.2013р. виданого Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 665078,87 грн. 29.09.2016р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, боржником рішення суду добровільно в самостійному порядку не виконано. Державним виконавцем в рамках виконавчого провадження в межах своїх прав та обовязків було проведено ряд виконавчих дій для зясування та звернення стягнення на майно боржника, накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, згідно відповіді ДПС боржник отримує дохід в ТОВ «ОСНОВА ПЛЮС-М», але заборгованість є великою та перевищує 5 розмірів мінімальної заробітної плати, отже звернути стягнення на дохід згідно чинного законодавства без згоди стягувача не є можливим. Згідно неодноразових виходів державного виконавця за місцем останіх реєстрації, боржника не виявлено. Згідно відповіді Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області від 25.11.2016р. ОСОБА_2 паспортом громадянина України для виїзду за кордон не документувався. Отже, наявність у боржника невиконаних зобов'язань, покладених на нього судовими рішеннями, є підставою для обмеження його у праві виїзду за межі України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання про обмеження права для виїзду за межі України ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Згідно п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухиляння боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду божника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

В провадженні Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків ГТУЮ у Харківській області знаходяться на виконанні виконавчий лист № 638/379/13-ц виданий Дзержинським районним судом м. Харкова 25.10.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 665078,87 грн.

Постановою від 29.09.2016р. відкрито виконавче провадження.

Проте, доказів того, що боржник ухиляється від виконання зобовязання суду не надано.

Надані суду матеріали не містять доказів, підтверджуючих про отримання боржником повідомлень про відкриття виконавчого провадження, та не зазначено які дії з боку ОСОБА_2 перешкоджають виконанню рішення суду.

Крім того, державним виконавцем не надано доказів, що ним в рамках зведеного виконавчого провадження в межах своїх прав та обов'язків було проведено ряд виконавчих дій для з'ясування та звернення стягнення на майно боржника, зокрема немає даних, що державним виконавцем направлені запити до органів що здійснюють реєстрацію прав власності (КП ХМБТІ, відділ УДАІ, Харківська міська інспекція державного технічного нагляду та інші) щодо зареєстрованого за боржником майна, на яке можливо звернути стягнення.

Таким чином, суду не надано доказів того, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання зобовязань покладених на нього рішенням суду, а тому подання державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України задоволенню не підлягає.

Крім того, подання державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 не погоджено з начальником відділу державної виконавчої служби як це передбачено ст. 377-1 ЦПК України.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про обмеження права для виїзду за межі України ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ