Справа № 204/7004/16-ц
Провадження № 2/204/285/17
УХВАЛА

про витребування доказів

02 березня 2017 року м.Дніпро

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Тітової І.В.

за участю секретаря Олішевської К.Й.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача-1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Красногвардійського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява, у якій він просить суд витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 усі документи, що були підставою для вчинення виконавчого напису вчиненого 05.06.2013р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 і зареєстрований в реєстрі за №1277 про звернення стягнення на нерухоме майно у житловому будинку літ.А-5 квартиру №9, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, вул.Свердлова, буд.56, яке здійснюється у виконавчому провадженні №51190747 Красногвардійським відділом ДВС м.Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області.

У судовому засіданні представник відповідача-1 заперечував проти заявленого клопотання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового процесу, суд встановив таке.

У позивача виникли складнощі із отриманням вищевказаних доказів, оскільки вони знаходяться у відповідача-3.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Згідно із ч.3 ст.137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

У відповідності до ч.5 ст.137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Виходячи із вищевикладеного, враховуючи те, що докази, які представник позивача просить витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, мають безпосереднє значення для розгляду цієї справи, суд доходить висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.137 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Красногвардійського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зобовязати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 надати суду до 20 березня 2017 року такі докази, а саме:

усі документи, що були підставою для вчинення виконавчого напису, вчиненого 05.06.2013р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 і зареєстрований в реєстрі за №1277 про звернення стягнення на нерухоме майно у житловому будинку літ.А-5 квартиру №9, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, вул.Свердлова, буд.56, яке здійснюється у виконавчому провадженні №51190747 Красногвардійським відділом ДВС м.Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області.

Розяснити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова