overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 23.01.2017 Справа № 554/7497/16-ц
Справа № 554/7497/16-ц
Провадження № 2-п/554/25/2017
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

23.01.2017 року Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 13.01.2017 року по цивільній справі №554/7497/16-ц за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа виконавчий комітет Полтавської міської ради про виселення без надання іншого житлового приміщення, -

в с т а н о в и л а :

у січні 2017 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана заява.

При вирішенні питання про прийняття вказаної заяви до провадження, встановлено, що вона подана з порушенням вимог Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 229 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана у письмовій формі. У заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: 1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення; 2) ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку; 3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; 4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; 5) клопотання про перегляд заочного рішення; 6) перелік доданих до заяви матеріалів.

До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

ОСОБА_1 дані вимоги закону по оформленню заяви про перегляд заочного рішення не виконав, а саме: не додав копій заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Крім цього, в порушення вимог ч. 6 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення не додано документ про сплату судового збору, який відповідно до вимог ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» становить 320,00 грн.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, дана заява підлягає залишенню без руху, з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 13.01.2017 року по цивільній справі №554/7497/16-ц за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа виконавчий комітет Полтавської міської ради про виселення без надання іншого житлового приміщення залишити без руху.

Заявнику надати пятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який рахується з дня отримання заявником даної ухвали.

У випадку не усунення недоліків, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Січиокно
Полтавський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
26.01.2017 року Справа № 545/3926/16-ц
Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Путря О.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію
відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
керуючись ст.ст. 102,103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Путря О.Г.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих документів подати заяву про його скасування, яка повинна відповідати встановленим законом вимогам щодо її форми та змісту.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді (частина 4 статті 105-1 ЦПК України).
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника про час і місце розгляду заяви. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду даної заяви, не перешкоджає її розгляду ( частина 5 та 6 статті 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "______"_________________20___ року.
Суддя ______________________ Путря О.Г.
Місця печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу для пред'явлення до виконання
"______"_________________20___ року.
Термін звернення до виконання з «____»_______________ 20___р. протягом трьох років.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, Організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: О. Г. Путря
Справа № 180/271/17
УХВАЛА

про залишення позову без руху

15 березня 2017 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Нанічкіна Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Марганецький міський сектор ДМС України в Дніпропетровській області, про встановлення факту постійного проживання на території України,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про встановлення факту постійного проживання на території України.

Заявником до матеріалів справи долучено квитанцію від 17.10.2016 року про сплату судового збору в сумі 275,60 грн.

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 22.11.2016 року заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто останньому. Разом з тим, зобовязано Управління Державної казначейської служби України в м.Марганець повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений 17.10.2016 року за квитанцією № 143961750 у розмірі 275,60 грн.

Тому суд вважає, що заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог, встановлених ст.119 ЦПК України, і підлягає залишенню без руху за таких підстав.

Відповідно до ст.119 ЦПК до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заява містить позовну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розмір прожиткового мінімуму станом на 01 січня 2017 року становить 1600 гривень.

Отже, за поданою заявою необхідно сплатити судовий збір в розмірі 320,00 грн. (отримувач коштів: УДКСУ у м.Марганець; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37857392; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області; код банку отримувача (МФО) 805012; рахунок отримувача 0028; код класифікації доходів бюджету 22030101).

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом урахування вищевказаних зауважень протягом п'яти днів, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Марганецький міський сектор ДМС України в Дніпропетровській області, про встановлення факту постійного проживання на території України - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, зазначених в цій ухвалі, протягом п'яти днів, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до п.2 ст.121 ЦПК України заява повертається, якщо не усунуті недоліки заяви, яку залишено без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Нанічкіна
Справа № 551/892/15-ц
У Х В А Л А

про призначення заяви

про відстрочення виконання рішення до судового розгляду

20 січня 2017 року Селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Колос Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Дана заява підсудна Шишацькому районному суду Полтавської області.

Підстав для відмови у прийнятті до провадження у справі немає.

Керуючись ст. 217 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду призначити до судового розгляду на 27 січня 2017 року о 15 год. 00 хв., у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 296/4492/16-ц Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А.
Категорія 5 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

08 лютого 2017 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 26 січня 2017 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третя особа: ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину квартири

в с т а н о в и л а :

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 26 січня 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано за позивачкою право власності на ? частини квартири АДРЕСА_1, станом на 06.03.2015 року. Вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

Не погоджуючись зі вказаним рішенням, ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_5 подав до суду апеляційну скаргу на вищевказане рішення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості судді.

Встановлено, що 20.12.2016 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями мені передана для розгляду цивільна справа № 296/4500/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні житлом, шляхом вселення та зобов'язання надати ключі; позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом вселення та зобов'язання надати ключі; ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом визнання такими, що втратили право користування житлом, за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 29.11.2016 року. Предметом вищевказаних позовів є квартира АДРЕСА_1, щодо якої є спір про право користування даним житлом. Під час апеляційного розгляду цієї справи представник ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вказав про те, що ОСОБА_3 є власником ? частини спірної квартири та на підтвердження цього послався на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 26.01.2017 року.

Приймаючи до уваги те, що наслідки розгляду справи №296/4492/16-ц за позовом ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину спірної квартири можуть вплинути на вирішення справи №296/4500/16-ц, що була зупинена провадженням ухвалою апеляційного суду від 31.01.2017 року, враховуючи вимоги п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, ст. 23, 297 ЦПК України

у х в а л и л а:

Заяву судді Косигіної Л.М. про самовідвід задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_3 до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третя особа: ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання права власності на майно, а справу разом з апеляційною скаргою передати на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 292/81/17
Номер провадження 2/292/126/17
У Х В А Л А

08 лютого 2017 року смт.Пулини

Червоноармійського районного суду Житомирської області

Суддя - Гуц О.В.

секретар судового засідання Саламатова О.М.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні брали участь позивач ОСОБА_1, відповідачка ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2, мотивуючи його тим, що 16 травня 1998 року між ним та відповідачкою було укладено шлюб, який зареєстровано виконавчим комітетом Старомайданської сільської ради Пулинського району Житомирської області, про що зроблено відповідний актовий запис за №1. Від даного шлюбу мають двох дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Одруження з відповідачкою виявилось невдалим. Подружнє життя не склалось. Відповідачка не поважає його як чоловіка, вони мають різні погляд на подружнє життя через що між ними виникають часті суперечки та сварки. Вважає, що подальше збереження їх сім"ї є не можливим та недоцільним, так як вони втратили почуття поваги та любові один до одного. За таких обставин просить суд розірвати їх шлюб з відповідачкою, дітей залишити з ОСОБА_2.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю і просив суд їх задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала та просила надати строк для примирення зазначивши що любить свого чоловіка, у них двоє неповнолітніх дітей. Бажає зберегти сім"ю, вважає, що не порозуміння в їх сім"ї носить тимчасовий характер.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання відповідачки.

Так, відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя.

Відповідно п.5 ст.191 ЦПК України, суд у справі про розірвання шлюбу може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Керуючись ст.ст. 168, 201, 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідачки ОСОБА_2, задовольнити.

надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення тривалістю 4 місяці.

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. .

Слухання по вказаній справі призначити на 08.06.2017 року на 09:00 год..

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський районний суд Житомирської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О. В. Гуц
Справа № 555/2424/16-ц
Номер провадження 2/555/125/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Березнівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді - Мельничук Н. В.
при секретарі Григорієвій В. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за кредитним договором, -
05 березня 2010 року ОСОБА_1 отримала у позивача кредит у розмірі 2000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.
В судове засідання представник позивача не з"явився - подав до суду клопотання, в якій просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з»явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що стверджується повідомленням про вручення повістки рекомендованим листом. Суд ухвалив розглянути справу за відсутності відповідача у порядку заочного провадження.
Вивчивши матерiали справи, суд вважає, що позов пiдлягає до задоволення iз слiдуючих пiдстав.
Як видно з Умов та правил надання банківських послуг між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 укладений договір та надано кредит у розмірі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.
За ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов»язання, має відшкодувати завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов»язання, доказується кредитором.
За ст..88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст.88,214,215 ЦПК Украiни,ст.623 ЦК Украiни, суд-
Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд; заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 555/2400/16-ц
Номер провадження 2/555/121/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" січня 2017 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Григорієвій В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що зареєструвала з відповідачем шлюб 23 липня 2010 року. Від шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей : сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Просить суд розiрвати шлюб, покликаючись на те, що спільне життя з відповідачем, яке б грунтувалось на почуттях взаємної любові та поваги не склалося.

У судове засідання позивач не з"явилася - подала до суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутність, позов підтримала.

Відповідач у судове засідання не з»явився- подав заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність, позов визнає.

Вивчивши матерiали справи, суд приходить до висновку, що позов пiдлягає до задоволення, так як сторони втратили почуття любовi i поваги через небажання розумiти один одного. При таких обставинах подальше збереження сiм"i неможливе, а тому шлюб слiд розiрвати.

Враховуючи, що шлюб може повноцінно існувати лише за взаємною згодою сторін, що в даний час не має місця в подружжя, їхній шлюб має бути розірвано. Дана сім»я остаточно розпалася, шляхів та бажання у сторін для її відновлення немає.

Відповідно до ст.109 СК України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей.

Згідно ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Відповідно до статтей 104, 110 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно із частиною другою статті 112 того ж СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно з ч. 3 ст. 115 Сімейного кодексу України - документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Керуючись ст.ст. 214,215 ЦПК Украiни,ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України суд,-

В И Р І Ш И В:

Розiрвати шлюб, зареєстрований Малинською сільською радою Березнівського району Рівненської області 23 липня 2010 року, актовий запис номер 7 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на виховання батьку - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2065/17 Справа № 2-342/11 Головуючий у 1 й інстанції - Овчаренко Н.Г. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 січня 2017 року

19 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ

Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 серпня 2009 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.08.2009 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ПАТ "Державний Ощадний банк України" до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись зі вказаною ухвалою, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

З матеріалів справи убачається, що 04.08.2009 року суддею першої інстанції була постановлена оскаржувана ухвала, 13.01.2017 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, тобто з порушенням передбаченого ст. 294 ЦПК України строку, поставивши питання про його поновлення, посилаючись на те, що про вказану ухвалу вона дізналася після ознайомлення з матеріалами справи, про що є відомості в матеріалах справи.

Однак зазначені підстави для поновлення строку слід визнати неповажними, виходячи з наступного.

Так, з матеріалами справи ОСОБА_3 особисто ознайомилися в повному обсязі з використанням фототехніки 30.08.2016 року (а.с.122), апеляційну скаргу подала тільки 13.01.2017 року, тобто після спливу більше чотирьох місяців з дня ознайомлення.

На підставі викладеного, скаргу слід залишити без руху з наданням заявнику строку - тридцять днів з дня отримання даної копії ухвали для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших поважних причин пропуску цього строку.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 серпня 2009 року - залишити без руху та надати заявнику строк протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У разі не виконання ухвали і не усунення недоліку в наданий термін, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя Л.О. Каратаєва