Апеляційний суд Житомирської області
Справа №289/1401/15-ц Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І. М.
Категорія 43 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої Микитюк О.Ю.

суддів Товянської О.В.

ОСОБА_1

при секретарі Кучерявому О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ в натурі житлового будинку

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 30 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив поділити в натурі між ним та ОСОБА_3 житловий будинок із надвірними спорудами та земельну ділянку за адресою вул.М.Худолій, 63 в с.Веприн Радомишльського району. В обґрунтування позову зазначив, що вони з відповідачкою в рівних частках є співвласниками зазначеного нерухомого майна. Під час розгляду справи його представник зменшила позовні вимоги до поділу в натурі будинку із спорудами. Після проведення судової будівельно-технічної експертизи просила здійснити поділ за третім варіантом, де ОСОБА_2 є співвласником №2.

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 30 листопада 2016 року позов задоволено. Поділено між сторонами в натурі будинок та надвірні споруди за третім варіантом висновку судової будівельно-технічної експертизи від 24.02.2016 року. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію за відступ від часток в розмірі 11114грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 половину витрат на оплату експертизи та судовий збір.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення в частині визначення варіанту поділу будинку і ухвалити нове рішення про поділ за варіантом №1, де вона є співвласником №2, а ОСОБА_2 співвласником №1. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зокрема вказує на те, що фактичне користування має місце саме за варіантом №1, технічний стан будинку (тріщини у зовнішніх стінах, між стелею і дахом тощо) не дозволяє виконати переобладнання за варіантом №3, переобладнання може призвести до руйнації будинку.Суд не взяв до уваги довідку сільського голови про візуальний огляд будинку.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено що сторони в рівних частках (по 1/2) є співвласниками житлового будинку із надвірними спорудами за адресою вул.М.Худолій, 63 в с.Веприн Радомишльського району

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками.

У висновку судової будівельно-технічної експертизи №012/15 від 24.02.2016 року запропоновано три варіанти поділу домоволодіння між співвласниками, кожен з яких передбачає переобладнання (а.с.56).

За третім варіантом поділу, який обрав суд першої інстанції, відступ від ідеальних часток є мінімальним. Переобладнання, які належить виконати, за обсягом відповідають переобладнанням за іншими варіантами. Висновок експерта не містить жодних застережень щодо негативного впливу переобладнань за певним варіантом на технічний стан будинку. Думка голови Вишевицької сільської ради ОСОБА_4 щодо доцільності поділу за варіантом №1, викладена у листі на адресу суду (а.с.74), не є належним та допустимим доказом у справі.

Суд першої інстанції повно зясував обставини справи та вирішив спір з урахуванням положень ст.367 ЦК України, розяснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п.6 Постанови „Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок № 7 від 4 жовтня 1991 року (із подальшими змінами).

Рішення ухвалено із дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 314, 315, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Залишити без змін рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 30 листопада 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: Судді: