Справа № 182/5179/16-ц
Провадження № 2/0182/1082/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23.03.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Рунчевої О.В., секретаря Власенко Ю.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника третьої особи ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Придніпровська сільська рада про вселення, визначення порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Придніпровська сільська рада про вселення та визначення порядку користування квартирою, посилаючись на наступні обставини.

Квартира АДРЕСА_1 не приватизована, відноситься до державного житлового фонду.

До складу його сім'ї, на момент отримання квартири входила, його дружина ОСОБА_3 та її син ОСОБА_4, які зареєстровані у вказаній квартирі, що підтверджується виданою Придніпровською сільською радою довідкою від 25.08.2016 року № 1338.

Після реєстрації шлюбу він з відповідачами спільно мешкали в вказаній квартирі.

Він є головним квартиронаймачем цієї квартири і всі особові рахунки в комунальних службах відкриті на його ім'я. Ним своєчасно сплачувались комунальні послуги, за його кошти робився поточний ремонт, було встановлено автономне опалення та інше.

Сімейне життя з відповідачем ОСОБА_3 не склалося і 22 квітня 2016 року на підставі рішення Нікопольського міськрайонного суду шлюб між ним та ОСОБА_3 розірваний. Фактичні шлюбні відносини між ними припинені з листопаду 2015 році.

Після розірвання шлюбу, відповідачі своїми діями почали перешкоджати йому проживати у вказаній квартирі, а саме вони постійно створюють перешкоди у користуванні квартирою, вчиняють постійні сварки, виганяють його, ображають, б'ють, погрожують вбити, постійно говорять йому, що він тут ніхто, створюють не можливі умови для проживання. Крім того, він має намір здійснити приватизацію вказаної квартири, але відповідачі на це своєї згоди не надають і таким чином порушують його права.

Незважаючи на неодноразові звернення до дільничного інспектора поліції та Придніпровської сільської ради стосовно житлового спору Відповідачі продовжують перешкоджати йому користуватися житловим приміщенням.

На сьогоднішній день, він не має постійного місця проживання, змушений тимчасово проживати у своєї матері чим спричиняє їй незручності, також у зв'язку з скрутним матеріальним становищем, він не має можливості знімати квартиру.

Крім того, зазначає, що у Відповідачів є своя особиста квартира, яка стоїть на даний час закрита. Але не дивлячись на це, відповідачі продовжують йому, перешкоджати у вселені у житло яке було надано йому на підставі рішення Виконкому Нікопольської міської ради від 28.09.1990 року № 2224.

На підставі вищевикладеного, просить суд вселити його у квартиру № 75 яка знаходиться за адресою по вул.. Будівельників будинок № 14 у с. Каменське, Нікопольського району Дніпропетровської області;

- визначити порядок користування квартирою № 75 в будинку № 14 по вул. Будівельників у с. Каменське, Нікопольського району, Дніпропетровської області виділивши йому в користування житлову кімнату площею 12,8 кв.м. з вбудованою шафою площею 2,7 кв.м., допоміжні приміщення - кухню, ванну кімнату, вбиральню, коридор залишити в спільному користуванні;

- стягнути з відповідачів на його користь судові витрати.

Позивач та його представник ОСОБА_6 у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, посилаючись на вищевикладені обставини, просили позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_4 кожний окремо у судовому засіданні позовні вимоги не визнали, проти задоволення позову заперечували у повному обсязі.

Третя особа Голова Придніпровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області ОСОБА_5 просив суд задовольнити позовні вимоги позивача.

Вислухавши сторони, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що згідно ордеру на житлове приміщення № 62 від 04.10.1990 року ОСОБА_1 на родину з трьох осіб: його, колишню дружину ОСОБА_3, сина колишньої дружини ОСОБА_4 на підставі рішення виконавчого комітету № 224 від 28.09.1990 року була виділена квартира № 75 у будинку № 14 в с. Каменське Нікопольського району Дніпропетровської області (а.с.5). До теперішнього часу квартира знаходиться у комунальній власності, не приватизована.

За адресою: АДРЕСА_2 зареєстровані ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.7). Відповідальним квартиронаймачем є позивач ОСОБА_1

22 квітня 2016 року шлюб між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_3 був розірваний (а.с.11).

Загальна площа спірної квартири - 32 кв.м., яка складається з двох ізольованих кімнат, кухні, ванної кімнати, вбиральні.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

З наданих пояснень сторін вбачається, що між ними склались недоброзичливі відносини, між ними постійно виникають сварки та конфлікти.

Вимоги в частині вселення в спірну квартиру позивача на думку суду є такими, що підлягають задоволенню, оскільки із матеріалів справи, пояснень сторін та свідків, судом встановлено, що відповідачі перешкоджають позивачу у проживанні та користуванні спірною квартирою.

Відповідно до ст.46 ЖК України, норма жилої площі в Українській РСР встановлюється в розмірі 13,65 квадратного метру на одну особу.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 ЖК України не допускається заселення однієї кімнати особами різної статті, старшими за дев'ять років, крім подружжя.

Враховуючи, що сторони складають фактично три сім`ї, оскільки між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 на теперішній час шлюб розірваний, і заселення в одну кімнату осіб, які не є членами однієї сім`ї, є порушенням їх житлових прав, суд вважає, що не має законних підстав для визначення порядку користування спірною квартирою у звязку з чим, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 46, 50 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Придніпровська сільська рада про вселення, визначення порядку користування квартирою - задовольнити частково.

Вселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у квартиру 75 будику 14 по вул. Будівельників в с. Каменське Нікопольського району Дніпропетровської області.

В інших вимогах відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі по 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.), з кожного.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_9