Справа № 525/20/17
Провадження №2/525/123/2017
У Х В А Л А

19.01.2017 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрообєднання фермерських господарств Еліта про стягнення орендної плати, пені, трьох відсотків річних та індексу інфляції,-

в с т а н о в и в:

4 січня 2017 року до суду поштою надійшла позовнa заявa ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрообєднання фермерських господарств Еліта про стягнення орендної плати, пені, трьох відсотків річних та індексу інфляції.

Ухвалою суду від 6 січня 2017 року вищевказана позовна заява була залишена без руху, в звязку з тим, що не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

13 січня 2017 року позивачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на виконання ухвали суду від 6 січня 2017 року згідно квитанцій № 89Р1371, 89Р1372, 89Р1373, 89Р1374, 89Р1375 було сплачено судовий збір пропорційно до заявлених позовних вимог в загальній сумі 551 грн.20 коп. (по 110 грн. 24 коп. кожним). Дані квитанції про сплату судового збору надійшли до суду 17 січня 2017 року.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI cудовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Судом встановлено, що подана позовна заява після усунення недоліків не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки судовий збір позивачами сплачено не в повному обсязі.

В той же час суд погоджується з об'єднанням в один позов вимог кількох позивачів до одного відповідача, які виникли з приводу виконання різних орендних договорів, оскільки це узгодується зі ст. 32 ЦПК України, яка передбачає, що позов може бути предявлений спільно кількома позивачами, при цьому, кожен із позивачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно.

В даному позові вимоги об'єднані, враховуючи пред'явлення позову до одного відповідача і однорідність позових вимог. В той же час кожен з позивачів, майнові вимоги яких виникають з невиконання різних орендних договорів, повинні сплатити судовий збір, враховуючи ціну позову щодо його позовних вимог, відповідно до п.1 п.п.1 ч.2 ст. 4 Закону "Про судовий збір" , в даному випадку в сумі 551 грн. 20 коп. кожний..

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 повинні доплатити судовий збір по 440 грн. 96 коп. кожний..

Отже, з вищевказаних підстав, з метою виконання вимог ст.119 ЦПК України та ст.4 Закону України «Про судовий збір», необхідно продовжити строк виконання ухвали Великобагачанського районного суду від 06.01.2017 року для надання позивачам можливості доплатити судовий збір у справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.67,73,119,121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Продовжити строк виконання ухвали Великобагачанського районного суду Полтавської області від 06.01.2017 року для надання позивачам у справі можливості доплатити судовий збір у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрообєднання фермерських господарств Еліта про стягнення орендної плати, пені, трьох відсотків річних та індексу інфляції.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України недоліки позовної заяви підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачам про те, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя