У Х В А Л А

15 грудня 2016 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Бабчук А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києва Рижик Алли Василівни, заінтересована особа - ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

У травні 2016 року заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києва Рижик А.В. у якій просив визнати незаконною відмову державного виконавця винести постанову про повернення виконавчого листа №2/2605/6027/12 від 07.11.2012 року до Оболонського районного суду м. Києва з зазначенням інформації про зняття арешту з рухомого та нерухомого майна боржника накладеного в процесі виконавчого провадження. При цьому, просив зобов»язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києва винести постанову вказаного змісту.

В обґрунтування скарги вказував, що апеляційним судом м. Києва ухвалою від 25.04.2016 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23.10.2012 року було поновлено процесуальний строк на апеляційне оскарження і призначено судовий розгляд, а отже державний виконавець зобов»язаний був повернути виконавчий документ до суду, який його видав та зняти арешт із майна боржника, оскільки рішення суду на підставі якого видано виконавчий лист не набрало законної сили.

В судовому засіданні представник заявника не підтвердив намірів добровільного виконання рішення суду ОСОБА_1 з 2012 року та не зміг пояснити доцільності та необхідності винесення постанови про повернення виконавчого листа №2/2605/6027/12 від 07.11.2012 року до Оболонського районного суду м. Києва і зняття арешту з рухомого та нерухомого майна боржника накладеного в процесі виконавчого провадження з огляду на відхилення 13.07.2016 року апеляційної скарги та залишення рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23.10.2012 року без змін.

Представник відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києва та ОСОБА_3 в судове засідання не з»явились, причин неявки до суду не повідомили.

За таких обставин, з огляду на позицію представника заявника, суд вважає можливим проводити розгляд скарги за відсутності осіб, що не з»явилися в судове засідання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

На виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23.10.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошових коштів в розмірі 813 994 грн. 20 коп. Оболонським районним судом м. Києва видано виконавчий лист №2/2605/6027/12 від 07.11.2012 року.

Постановою державного виконавця від 13.11.2012 року відкрито виконавче провадження №35151426 по виконанню виконавчого листа №2/2605/6027/12 від 07.11.2012 року та запропоновано боржнику у строк до 20.11.2012 року самостійно виконати рішення. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 у добровільному порядку рішення суду не виконав і не виконує.

За таких обставин ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києва вжито заходів до примусового виконання рішення щодо стягнення коштів.

При цьому, ухвалою апеляційного суду м. Києва від 25.04.2016 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23.10.2012 року та ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 21.03.2013 року і призначено справу до розгляду на 08.06.2016 року.

Свою скаргу на бездіяльність державного виконавця Миханюк В.М. мотивував тим, що рішення суду від 23.10.2012 року не набрало законної сили з огляду на поновлення процесуального строку для його апеляційного оскарження.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 13.07.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23.10.2012 року та ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 21.03.2013 року залишено без змін, при цьому встановлено свідоме ухилення боржником від виконання рішення суду та неналежне виконання зобов»язань, більше того зазначено, що іншого дієвого механізму змусити боржника виконати рішення суду, крім як мір примусового впливу, діюче законодавство не містить.

З огляду на недобросовісність дій ОСОБА_1 щодо повернення коштів суд вважає, що скарга останнього спрямована на унеможливлення виконання рішення суду яке станом на час її розгляду набрало законної сили.

За таких обставин, станом на час розгляду скарги ОСОБА_1 підстави для повернення виконавчого листа №2/2605/6027/12 від 07.11.2012 року до Оболонського районного суду м. Києва з зазначенням інформації про зняття арешту з рухомого та нерухомого майна боржника накладеного в процесі виконавчого провадження - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 57, 58-60, 208-209, 213-215, 386-387 ЦПК України, Закону України "Про виконавче провадження", суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києва Рижик Алли Василівни, заінтересована особа - ОСОБА_3, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні при проголошенні ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шевчук