Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/94/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

31 січня 2017 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Грека М.М.,

за участю секретаря Кащук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю " Агропереробне інноваційне обєднання "

про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до відповідача з позовом, в якому зазначив, що 01.11.2013р. по 03.01.2017 року працював на посаді оператора, 03.01.2017 року був звільнений з роботи у ТОВ "Агропереробне інноваційне обєднання ". Однак, всупереч вимогам законодавства відповідач не виплатив йому у день звільнення заробітну плату , внаслідок чого на даний час заборгованість по заробітній платі з врахуванням суми індексації склала 25279 грн. 83 коп.

З врахуванням вказаного, позивач просить суд стягнути з ТОВ " Агропереробне інноваційне обєднання" вказану суму заборгованої заробітної плати.

Одночасно, позивач просить шляхом забезпеченню позову, накладення арешту на грошові кошти та майно відповідача в сумі 25279 грн. 83 коп.

Суд, розглянувши вказану заяву, встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Частиною 3 ст.151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

З доданої до позовоної заяви довідки відповідача вбачається, що дійсно на даний час існує його заборгованість перед позивачем по заробітній платі, яка виникла за період з листопада 2016 року по січень 2017р.

Тому з врахуванням викладеного, суд вважає, що існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а тому на грошові кошти відповідача в межах ціни позову повинен бути накладений арешт.

2

В той же час, судом встановлено, що позивач в своїй заяві не вказав ні підстави для накладення арешту на майно відповідача , ні конкретного майна, на яке він просить накласти арешт. З врахування вказаного, суд відмовляє позивачу в клопотанні про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача , оскільки у суда відсутні відомості щодо належності будь-якого майна на праві власності відповідачу.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, індентифікаційний код НОМЕР_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропереробне інноваційне обєднання, індентифікаційний код 34476331, юридична адреса:13642, Житомирська область, Ружинський район, с.Білилівка, вул.Першотравнева, будинок 1, на суму 25279 грн. 83 коп. ( двадцять пять тисяч двісті сімдесят девять гривень 83 копійок).

Виконання ухвали покласти на Ружинський районний відділ Державної виконавчої служби ГТУ юстиції в Житомирській області.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

С суддя ОСОБА_2