справа № 492/738/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про закриття провадження по справі

28 березня 2017 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Гусєвої Н.Д.,

при секретарі судового засідання - Рябчук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Арциз Одеської області цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

08 червня 2016 року ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (далі - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернулося до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором на загальну суму 16554,10 грн., а також судові витрати.

Ухвалою суду від 07 липня 2016 року відкрито провадження у даній справі (а.с. 43).

Під час розгляду справи судом встановлено, що позов пред'явлено до ОСОБА_2, який помер 18червня 2015 року (а.с. 53-54), тобто більш ніж за один рік до звернення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до суду з зазначеною позовною заявою.

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до суду було подано уточнену позовну заяву, в якій позивач зменшив розмір позовних вимог та просив стягнути з правонаступників померлого відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором на загальну суму 7428,78 грн., а також судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлялася належним чином.Так, судом, відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, надсилалися судові повістки про виклик до суду за адресою місця проживання останньої, зареєстрованою у встановленому законом порядку, а також за адресою місця проживання відповідача, зареєстрованою у встановленому законом порядку, однак, згідно з конвертами з судовими повістками, що повернулися до суду з довідками відділення «Укрпошти» «за закінченням терміну зберігання» та «не проживає» ОСОБА_3 не зявилася до поштового відділення для отримання конвертів з поміткою «судова повістка», що свідчить про неможливість вручення останній судових повісток та відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України в цьому випадку вважається, що судовий виклик вручений ОСОБА_3 належним чином.

ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином. Так, судом, відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, надсилалися судові повістки про виклик до суду за адресою місця проживання останнього, зареєстрованою у встановленому законом порядку, а також за адресою місця проживання відповідача, зареєстрованою у встановленому законом порядку, однак, згідно з конвертами з судовими повістками, що повернулися до суду з довідками відділення «Укрпошти» «за закінченням терміну зберігання», ОСОБА_4 не зявився до поштового відділення для отримання конверта з поміткою «судова повістка», що дає суду підстави вважати, що він за зазначеною адресою відсутній та свідчить про неможливість вручення останньому судової повістки та відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України в цьому випадку вважається, що судовий виклик вручений ОСОБА_4 належним чином. Крім того, на 27.02.2017р. 08 год. 15 хв. ОСОБА_4 отримав судову повістку, однак до суду не зявлявся, клопотання про розгляд справи у його відсутність не подавав, про причини неявки суд також не повідомляв.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ст. 28 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обовязки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні та юридичні особи.

Відповідно до ст. 29 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обовязки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

При цьому, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті (ч. 4 ст. 25 ЦК України).

Результати аналізу зазначених правових норм дають підстави для висновку про те, що чинним законодавством України не передбачено можливості предявлення позову до особи, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ч. 4 ст. 25 ЦК України, припинилася.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно зі ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 18 червня 2015 року, що підтверджено копією актового запису про смерть № 372 від 22.06.2015р. (а.с. 53-54), а з позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду після смерті відповідача 08 червня 2016 року (а.с. 2-3).

З огляду на положення статей 28, 29 ЦПК України, у разі встановлення під час судового розгляду факту предявлення позову до померлої особи, підстави для застосування судом положень ст. 37 ЦПК України та встановлення правонаступників відсутні у звязку з тим, що підставами процесуального правонаступництва можуть бути лише обставини, які виникли під час судового провадження у справі, а не до його початку.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд прийшов до висновку, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, однак п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України у даному випадку не підлягає застосуванню, оскільки відповідач помер до предявлення даного позову до суду, отже він не набув цивільної процесуальної правоздатності у даному цивільному процесі, тобто не був стороною у даній справі на момент смерті.

Оскільки чинним законодавством України не передбачено судового вирішення спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ч. 4 ст. 25 ЦК України припинено, водночас передбачений спосіб захисту прав кредитора та порядок розгляду його вимог, зокрема, шляхом предявлення у строки, встановлені ст. 1281 ЦК України, вимог до спадкоємців померлої особи, такий спір не підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Вказана правова позиція викладена в постанові Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 листопада 2015 року у справі № 6-20987ск15.

Враховуючи викладене, вищезазначенуправову позицію Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а також приймаючи до уваги те, що зазначені в позовній заяві спірні правовідносини хоча й допускають правонаступництво, але позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» предявлено до суду 08 червня 2016 року до вже померлого 18 червня 2015 року відповідача ОСОБА_2, суд відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України прийшов до висновку про закриття провадження у справі.

При цьому, слід розяснити позивачу право на звернення з відповідним позовом до спадкоємців померлого боржника у порядку, передбаченому ст. 1281 ЦК України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205, 209-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_5