Справа № 201/372/16-ц
Провадження 2/201/935/2016
25 січня 2017 року м. Дніпро
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Демидової С.О.
за участю секретаря Пісчанської Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної Міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Департаменту житлового господарства Дніпропетровської міської ради, комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровська міська рада про визнання недійсним свідоцтва та договорів купівлі продажу, -
В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала вказана цивільна справа.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2016 року в задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної Міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням було відмовлено у повному обсязі, зустрічний позов був задоволений, а саме: визнано недійним свідоцтво про право власності на житло від 18 липня 2011 року на квартиру № 221, розташовану в будинку № 50 по вул. Набережна Перемоги в м.Дніпро, видане Управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради на імя ОСОБА_4 згідно з розпорядженням від 18 липня 2001 року № 46/854-2001; визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири № 221, розташованої за адресою м.Дніпро вул. Набережна Перемоги, буд. 50, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 23 жовтня 2015 року за реєстровим № 2228; визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири № 221, розташованої за адресою м.Дніпро вул. Набережна Перемоги, буд. 50, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 13 листопада 2015 року за реєстровим № 3920.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 січня 2017 року вказану цивільну справу повернуто до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Суд вважає можливим розглядати справу без вказаних осіб згідно ст.169, ч. 3 ст. 220 ЦПК України.

Як встановлено в судовому засіданні, ухвалюючи рішення суд в мотивувальній частині прийшов до висновку про розподіл судових витрат відповідно до ст. 88 ЦПК України, проте в резолютивній частині рішення не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ст.214 ЦПК України, під час ухвалення рішення серед інших питань, судом вирішується питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб або з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, відповідно до ст. 88 ЦПК України, враховуючи результат вирішення справи, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Департаменту житлового господарства Дніпропетровської міської ради, комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради на користь ОСОБА_2 в рахунок повернення документально підтверджених судових витрат (том 1 а. с. 39, 199) по 266,35 грн. з кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214, 220, 208-210 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Департаменту житлового господарства Дніпропетровської міської ради, комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради на користь ОСОБА_2 в рахунок повернення судових витрат по 266 грн. 35 коп. з кожного.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя С.О. Демидова