Справа № 2-1806/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ігнатенко О.Й.,

при секретарі - Матієнко А. О.,

за участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2,

адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування та поховання спадкодавця,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 06.09.2011 року позов ОСОБА_4 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування витрат на лікування та поховання спадкодавця 3 782,85 грн. та судові витрати у сумі 120 грн. оплата ІТЗ, 51 грн. оплата судового збору.

18.12.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування заочного рішення, в якій просить суд переглянути заочне рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 06.09.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування та поховання спадкодавця, скасувати захід забезпечення позову.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 та адвокат ОСОБА_3 просили заяву про скасування заочного рішення задовольнити.

ОСОБА_4 в судове засідання не зявився , про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового рекомендованого відправлення.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши осіб, що приймали участь у справі, дослідившиматеріали справи, матеріали цивільної справи № 2-1806/11 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування та поховання спадкодавця, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення 06.09.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування та поховання спадкодавця задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Посилання у заяві про скасування заочного рішення на неналежне повідомлення про слухання справи спростовуються матеріалами справи. Зокрема, про час та місце слухання справи 06.09.2011 року ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, що підтверджується оголошенням в засобах масової інформації (а. с. 33-35). Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи.

В порушення вимог ч. 2 ст. 77 ЦПК України ОСОБА_1не зявився в судове засідання, не повідомив суд про причини неявки, доказів, що підтверджують поважність причин неявки суду не надавав. Посилання ОСОБА_2 на наявність у неї довіреності яка мала їй забезпечити участь як представника відповідача в судовому засіданні є не переконливими оскільки розгляд справи провадився у 2011 році, а довіреність їй видана 03.11.2016 року (а. с.44). Крім цього, ані у заяві ані в судовому засідання не було зроблено посилання на будь-які докази, що мають істотне значення для правильного вирішення спору. Також слід зазначити, що питання про скасування заходів забезпечення позову провадиться відповідно до вимог ст. 154 ЦПК України. Таким чином, за підстав, вказаних заявником заява про скасування заочного рішення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 228, 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування та поховання спадкодавця - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ігнатенко О.Й.