У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Гримич М.К., Ткачука О.С., Фаловської І.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 - члена Сумської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів до Сумської міської ради, Дочірнього підприємства «Паркінг» комунального оптово-роздрібного підприємства «Дрібнооптовий» Сумської міської ради, третя особа - Державна інспекція сільського господарства у Сумській області про скасування рішення Сумської міської ради та зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою представника Сумської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів - ОСОБА_4 - на ухвалу апеляційного суду Сумської області від 17 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

03 вересня 2015 року ОСОБА_4, будучи членом Сумської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів звернувся до суду із указаним позовом, мотивуючи його тим, що Сумська міська рада помилилася, зазначивши Дочірнє підприємство «Паркінг» Комунального оптово-роздрібного підприємства «Дрібнооптовий» Сумської міської ради (далі - ДП «Паркінг» КОРП «Дрібнооптовий» СМР) Комунальним підприємством, та, надавши в постійне користування земельні ділянки, під вже існуючим майном та існуючими правами на землю інших осіб без попереднього скасування зазначених прав, порушила процедуру надання землі в користування.

Позивач зазначає, що відповідно ст. 92 Земельного кодексу України права постійного користування земельною ділянкою із земель державної та комунальної власності набувають зокрема підприємства, установи та організації, що належать до державної та комунальної власності, громадські організації інвалідів України, їх підприємства (об'єднання), установи та організації. Оскільки ДП «Паркінг» КОРП «Дрібнооптовий» СМР не є Комунальним підприємством, тому і не може набувати земельні ділянки в постійне користування.

Посилаючись на вказані обставини та з урахуванням уточнених позовних вимог, позивач просив скасувати рішення Сумської міської ради від 26 грудня 2012 року № 2047-МР; скасувати п. 1, п. 2 Додатку до рішення Сумської міської ради від 02 грудня 2015 року № 40-МР; зобов'язати ДП «Паркінг» КОРП «Дрібнооптовий» СМР звільнити та повернути майновий комплекс Всеукраїнської спілки автомобілістів

АДРЕСА_2, площею 0,5959 га; зобов'язати ДП «Паркінг» КОРП «Дрібнооптовий» СМР звільнити та повернути майновий комплекс Всеукраїнської спілки автомобілістів

АДРЕСА_1, площею 0,3345 га; зобов'язати ДП «Паркінг» КОРП «Дрібнооптовий» СМР звільнити та повернути майновий комплекс Всеукраїнської спілки автомобілістів АДРЕСА_3, площею 1,2370 га; зобов'язати ДП «Паркінг» КОРП «Дрібнооптовий» СМР звільнити та повернути майновий комплекс Всеукраїнської спілки автомобілістів АДРЕСА_4, площею 0,8054 га; зобов'язати ДП «Паркінг» КОРП «Дрібнооптовий» СМР звільнити та повернути майновий комплекс Всеукраїнської спілки автомобілістів АДРЕСА_5, площею 0,5209 га; зобов'язати ДП «Паркінг» КОРП «Дрібнооптовий» СМР відшкодувати Сумській обласній організації Всеукраїнської спілки автомобілістів всі доходи, які були отримані ДП «Паркінг» КОРП «Дрібнооптовий» СМР, чи які б могли бути отримані з 2013 року по серпень 2015 року в розмірі - 6 107 182 грн 62 коп.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 08 червня

2016 року позов члена Сумської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів ОСОБА_4 задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано рішення Сумської міської ради від 26 грудня 2012 року № 2047-МР «Про надання в постійне користування земельних ділянок ДП «Паркінг» КОРП «Дрібнооптовий» СМР.

Визнано незаконним та скасовано п. п. 1, 2 Додатку до рішення Сумської міської ради від 02 грудня 2015 року № 40-МР «Про надання в постійне користування земельних ділянок ДП «Паркінг» КОРП «Дрібнооптовий» СМР.

Зобов'язано ДП «Паркінг» КОРП «Дрібнооптовий» СМР звільнити земельну ділянку площею 0,5959 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_2.

Зобов'язано ДП «Паркінг» КОРП «Дрібнооптовий» СМР звільнити земельну ділянку площею 0,3345 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язано ДП «Паркінг» КОРП «Дрібнооптовий» СМР звільнити земельну ділянку площею 1,2370 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_3.

Зобов'язано ДП «Паркінг» КОРП«Дрібнооптовий» СМР звільнити земельну ділянку площею 0,8054 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_4.

Зобов'язано ДП «Паркінг» КОРП «Дрібнооптовий» СМР звільнити земельну ділянку площею 0,5209 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_5. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 17 серпня

2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та постановлено ухвалу про закриття провадження у даній справі. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати оскаржувану ухвалу апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Закриваючи провадження у справі, апеляційний суд обґрунтовано виходив із того, що ОСОБА_4 не є учасником спірних правовідносин, оскільки зі змісту позовної заяви не вбачається жодного посилання на порушення його прав, а наявне в матеріалах справи доручення на його ім'я, свідчить про те, що Сумська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів уповноважує його представляти її інтереси, вести справи від її імені, у тому числі з правом пред'явлення позову.

З огляду на вказані обставини, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, оскількидана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про порушення апеляційним судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника Сумської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів - ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Сумської області від 17серпня

2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.К. Гримич

О.С.Ткачук

І.М.Фаловська