АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/4036/2017 Головуючий у 1-й інстанції: Катющенко В.П.
справа №755/1641/17 Доповідач: Поліщук Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого-судді Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

за участю секретаря Горбачової І.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_1, на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 30 січня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 19 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою, у якій просила скасувати рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 19 грудня 2014 року у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Киїєва від 30 січня 2017 року заяву залишено без розгляду на підставі ст.389-1 ЦПК України.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати, справу направити для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

В апеляційній скарзі посилається на те, що при розгляді справи третейським судом ОСОБА_2 присутньою не була, про рішення цього суду дізналась 25 жовтня 2016 року від співробітника банку, який повідомив про наявність виконавчого провадження; 13 січня 2017 року з матеріалами справи третейського суду ознайомився її представник. Відтак, вважає необґрунтованими висновки суду першої інстанції щодо порушення строків звернення із відповідною заявою до суду.

В судовому засіданні представник заявника доводи апеляційної скарги підтримала.

Інші учасники цивільного процесу в судове засідання не з»явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.305 ЦПК України колегія ухвалила розглянути справу за відсутності осіб, що не з»явились в судове засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника заявника, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна підлягає частковому задоволення з таких підстав.

Залишаючи заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що вона подана поза межами трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом та заявник не просить поновити строки.

Проте повністю погодитися з таким висновком колегія суддів не може.

Відповідно до ч.1 ст.389-1 ЦПК України сторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

Відповідно до частин 2 та 3 ст.389-1 ЦПК України заява про скасування рішення третейського суду подається до суду за місцем розгляду справи третейським судом сторонами, третіми особами протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом, а особами, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, - протягом трьох місяців з дня, коли вони дізналися або повинні були дізнатися про прийняття рішення третейським судом.

Заява, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою цієї статті, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З рішення третейського суду убачається, що відповідачі не були присутніми під час розгляду справи, проте повідомлені про її розгляд.

Із змісту заяви про скасування рішення третейського суду убачається, що заявник наводить причини подання цієї заяви тільки в січні 2017 року, які є аналогічними доводам апеляційної скарги, посилається на те, що не пропустила строк на подання заяви, оскільки із змістом рішення ознайомилась лише в січні 2017 року.

Проте, залишаючи заяву без розгляду, суд першої інстанції на такі доводи уваги не звернув та не навів своїх висновків щодо цих обставин, не з»ясував питання про те, коли заявник дізналася або повинна була дізнатися про прийняття рішення третейським судом, обмежившись лише встановленням факту дати ухвалення рішення та дати подання заяви.

Відповідно до ст..312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок , встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 218, 304, 305, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_1, задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 30 січня 2017 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов