АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Невідомої Т.О., Пікуль А.А.

при секретарі Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний банку «ПІВДЕННИЙ» - АндебураАнтона Івановича на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 23 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Південний» про захист прав споживачів та стягнення коштів за договором банківського вкладу та банківського рахунку,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 23 серпня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ АБ «Південний» про захист прав споживачів та стягнення коштів за договором банківського вкладу та банківського рахунку.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник ПАТ АБ «Південний» за довіреністю - Андебура А.І. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить її скасувати.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог, посилаючись на вимоги ч.2 ст.109 ЦПК України, вказував, що суд помилково відкрив провадження по справі, оскільки воно не підсудне Солом'янському районному суду м. Києва, так як, на його думку, позов повинен розглядатися за місцезнаходженням банку.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомлені про день, час та місце апеляційного розгляду, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе провести судове засідання за їх відсутності.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 звернувся у суд з позовом до ПАТ АБ «Південний» про захист прав споживачів та стягнення коштів за договором банківського вкладу та банківського рахунку.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05 серпня 2016 року, підсудність справи була визначена Солом'янському районному суду м. Києва.

Справа № 760/14309/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/691/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Усатова І.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
23 серпня 2016 року суд першої інстанції, перевіривши позовну заяву на відповідність вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, правомірно відкрив провадження у справі.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що справа не підсудна Солом'янському районному суду м. Києва та повинна розглядатися за місцезнаходженням банку, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Вказана норма права передбачає альтернативну підсудність, тобто надає споживачеві право подати позов на свій вибір або за місцем свого проживання (місцем заподіяння шкоди чи виконання договору), або за місцезнаходженням відповідача.

Як роз'яснено в пунктів 37 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК). Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_3 проживає в Автономної Республіки Крим, тобто мав право подати позовну заяву до відповідного суду в Автономної Республіки Крим, на підставі ч.5 ст.110 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», що набрав законної сили 27 квітня 2014 року, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Вказаним законом, територіальну підсудність справ, які підсудні судам Автономної Республіки Крим, тимчасово змінено на місцеві загальні суди міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Враховуючи наведене, ОСОБА_3 правомірно, керуючись ч.5 ст.110 ЦПК України та ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», звернувся до Апеляційного суду м. Києва для визначення підсудності справи за його позовною заявою.

Як вже зазначалося, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05 серпня 2016 року, підсудність справи була визначена Солом'янському районному суду м. Києва.

Таким чином колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, керуючись вимогами ч ч.5 ст.110 ЦПК України та ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», правильно визначився з підсудністю справи Солом'янському районному суду м. Києва та вірно відкрив провадження по справі.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін, оскільки вона постановлена з дотриманням норм цивільного процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 218, 303-305, п.1 ч.2 ст. 307, ст.ст. 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний банку «ПІВДЕННИЙ» - Андебура Антона Івановича відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 23 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді