Справа № 2-6868/10
Номер провадження 2-п/643/7/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Поліщук Т. В.,

за участю секретаря Козко Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 02.08.2010 за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за опалення і гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 02.08.2010 , позовні вимоги позивача задоволено, стягнуто солідарно з до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість за опалення і гаряче водопостачання в сумі 3699грн. 56 коп. за період з 01.10.2008 по 30.09.2009.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь держави державне мито в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

14.12.2016 на адресу суду надійшла заява відповідача ОСОБА_7 в особі представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення. При цьому відповідач посилається на ті обставини, що вона не згодна з рішенням суду та те, що справа розглянута з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В судове засідання відповідачі не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином та вчасно, причини неявки суду не повідомили.

Представник КП «ХТМ» надав суду письмові пояснення, в яких просив в задоволені заяви відмовити та справу розглядати за його відсутності.

Вивчивши матеріали зазначеної справи, та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, при цьому суд виходить з наступного.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причині докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно довідки Московського районного суду м. Харкова, цивільна справа № 2-6868/10 за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за опалення і гарячу воду була знищена за спливом строків зберігання у 2013 року (а.с. 1)

Як вбачається з заочного рішення від 02.08.2010, відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили.

Ухилення відповідача від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Твердження відповідача, викладені в заяві про перегляд заочного рішення, є безпідставними, оскільки свого підтвердження в суді не знайшли.

Враховуючи вищевикладене, суд не знаходить підстав для скасування заочного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 02.08.2010 за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за опалення і гарячу воду- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук