_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9165/16-ц
Провадження № 2-в/520/5/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою

ОСОБА_1

про відновлення втраченого судового провадження

по цивільній справі №2-1995/1993 за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розподіл майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.08.2016 року звернулась до Київського районного суду міста Одеси з заявою про відновлення втраченого судового провадження по справі №2-1995/1993 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, а саме відновлення в частині документів: ухвали суду про затвердження мирової угоди та тексту мирової угоди, укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Заявник та її представник в обґрунтування заяви посилаються на те, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси по справі № 2-1995 р. 1993 р. від 22 жовтня 1993 р. ухвалено - мирову угоду, яка укладена ОСОБА_1 і ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ загального сімейного майна затвердити. Визнано право власності за ОСОБА_1 на 1/2 частину будинку по АДРЕСА_4, на 3-х кімнатну квартиру АДРЕСА_1 і на автомашину «ВАЗ 21061», виготовлення 1991 р., госномер НОМЕР_3,двигун НОМЕР_4,кузов № НОМЕР_1. Вказану ухвалу ухвалено суддею Київського районного суду м. Одеси Калашніковою О.І. при секретарі суду Волохової О.В. У ОСОБА_1 збереглася завірена ухвала суду без підписів судді та секретаря на підставі якої нотаріус при зверненні до нього відмовився зробити нотаріальні дії на вказане майно ОСОБА_1 Нотаріусом було запропоновано надати документи: повний текст ухвали та мирової угоди. У вказаній справі, яка знаходиться в архіві Київського районного суду м. Одеси відсутній повний текст ухвали та мирової угоди. Заявнику ОСОБА_1 невідомі обставини втрати документів провадження та можливе їх місцезнаходження. У зв'язку з чим, ОСОБА_1 була вимушена звернутись до суду з відповідною заявою.

У судове засідання заявник та її представник не з'явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином, представник ОСОБА_1 надав до суду заяву, в якій просив суд її задовольнити та розгляд справи провести за її відсутності.

Суд, дослідивши зібрані матеріали, вважає, що втрачене провадження підлягає частковому відновленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 402 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно зі ст. 403 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Відповідно до ч.1 ст. 407 ЦПК України, ври розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Частинами 1-3 статті 408 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження. За недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення провадження і роз'яснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Згідно з довідкою архіваріусу Київського районного суду міста Одеси від 05.08.2016 року встановлено, що в провадженні київського районного суду міста Одеси перебувала на розгляді цивільна справа №2-1995/1993 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, яка була знищена за спливом терміну зберігання. Також повідомлено, що з документів по цій справі збереглось лише: ухвала Київського районного суду міста Одеси по справі №2-1995/1993 від 22.10.1993 року про скасування арешту.

Судом було досліджено та встановлено, що 22.10.1993 року Київським районним судом міста Одеси було постановлено ухвалу суду по цивільній справі №2-1995/1993 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, про скасування арешту з: будівлі по АДРЕСА_5, з квартири АДРЕСА_1, з квартири АДРЕСА_2, з квартири АДРЕСА_3, ? частки будинку по АДРЕСА_4, з дачної будівлі АДРЕСА_6, АДРЕСА_7, з дачних будівель в АДРЕСА_8, автомашини марки «Форд», гос. номер НОМЕР_5, з автомашини «ВАЗ 2106» госномер НОМЕР_2.

Також у вказаній ухвалі суду, зазначено, що ухвалою суду від 22.10.1993 року закрито провадження по цій справі у зв'язку з затвердженням мирової угоди, укладеної між сторонами по справі.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 16.11.2016 року витребувано з Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради належним чином завірену копію ухвали Київського районного суду міста Одеси від 22.10.1993 року за №2-1995 (на підставі якої ОСОБА_1 належить на праві власності квартира АДРЕСА_9, як зазначено в технічному паспорті, виданому КП «ОМБТІ та РОН» 18.04.1997 року).

Листом КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради від 27.12.2016 року за №6459-06/539 надіслано на адресу суду копію ухвали Київського районного суду міста Одеси від 22 жовтня 1993 року по цивільній справі №2-1995/1993 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, якою мирову угоду, укладену ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя затверджено. Визнано право власності за ОСОБА_1 на ? частку будинку по АДРЕСА_4, на 3-х кімнатну квартиру АДРЕСА_1 і на автомашину «ВАЗ 21061», виготовлення 1991 р., госномер НОМЕР_3, двигун НОМЕР_4,кузов № НОМЕР_1. Визнано право власності за ОСОБА_2 на садову ділянку АДРЕСА_8. Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя - закрито.

Судом з втраченого судового провадження по справі №2-1995/1993 зібрано: копія ухвали Київського районного суду міста Одеси від 22 жовтня 1993 року по цивільній справі №2-1995/1993 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, якою мирову угоду, укладену ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя затверджено.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що на підставі зібраних матеріалів є можливим відновлення втраченого провадження у цивільні справі №2-1995/1993 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна в частині ухвали Київського районного суду міста Одеси від 22 жовтня 1993 року по цивільній справі №2-1995/1993 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, про затвердження мирової угоди.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 402, 403, 408 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №2-1995/1993 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, в частині - ухвали Київського районного суду міста Одеси від 22 жовтня 1993 року по цивільній справі №2-1995/1993 про затвердження мирової угоди, укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи, які не приймали участь під час проголошення рішення суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий Калініченко Л. В.