Справа № 125/1562/16-ц Провадження № 22-ц/772/609/2017Головуючий в суді першої інстанції Хитрук В. М.
Категорія 2Доповідач Луценко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 лютого 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Луценко В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним, визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 на рішення Барського районного суду Вінницької області від 17 січня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 оскаржує в апеляційному порядку рішення Барського районного суду Вінницької області від 17 січня 2017 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Центрального відділу ДВС Миколаївського МУЮ, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним, визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту.

Вивчаючи матеріали справи, суддею було встановлено, що апеляційна скарга повинна бути залишена без руху, у зв'язку з наступним.

Підпунктом 6 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено сплату судового збору за подання, зокрема, апеляційної скарги на рішення суду, у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З позовної заяви вбачається, що в ній одночасно об'єднано 3 позовних вимоги, а саме: визнати дійсним договір купівлі-продажу автомобіля, звільнити автомобіль з-під арешту (немайнові вимоги), визнати право власності на автомобіль (майнова вимога).

Відповідно до пп.2 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» (в редакції від 26.09.2015 року, яка діяла на момент звернення з позовом) ставка судового збору за подання до суду, фізичною особою, позовної заяви немайнового характеру, складала 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно з ст.8 ЗУ «Про державний бюджет на 2016 рік» мінімальна заробітна плата у місячному розмірі, станом на 01 січня 2016 року, становила 1378 гривень.

З наведеного вбачається, що апелянт повинен був сплатити 110 відсотків ставки від 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, за оскарження кожної з немайнових вимог, а всього 1212,64 гривень.

Відповідно до пп.1 п.1 ч.2 ст.3 ЗУ «Про судовий збір» (в редакції від 26.09.2015 року, яка діяла на момент звернення з позовом) ставка судового збору за подання до суду, фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, позовної заяви майнового характеру складала 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову, у позовах про визнання права власності на майно або його витребування, визначається вартістю майна.

Враховуючи, що 1 відсоток ціни позову є меншим за 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, апелянт повинен був сплатити 110 відсотків ставки від 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, за оскарження майнових вимог, а саме 606,32 гривень.

А всього апелянт повинен був сплатити судовий збір в розмірі 1818,96 гривень.

Відповідно до квитанції про сплату судового збору, долученої до апеляційної скарги (а.с.118), судовий збір сплачено у розмірі 607,21 гривень.

З наведеного вбачається, що позивачу необхідно доплатити 1211,75 гривень до УК м. Вінниці (м. Вінниця) 22030001, , банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р 0002 та надати оригінал квитанції про сплату судового збору суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Оскільки, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам Закону, її необхідно залишити без руху, надавши строк на усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ч.1 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 на рішення Барського районного суду Вінницької області від 17 січня 2017 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга не буде прийнята до провадження суду апеляційної інстанції і буде повернута апелянту.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: _______ Луценко В.В.