overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

30 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 10 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними,-

в с т а н о в и л а:

28 листопада 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від

10 листопада 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 10 листопада 2017 року.

Витребувати з Суворовського районного суду м. Одеси цивільну справу № 523/10173/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 30 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В.Попович
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1859/17
№ 2-о/733/83/17
У Х В А Л А

"04" грудня 2017 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Овчарика О.В.,

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря Панахно Л.В. та

заявника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просить визнати її матір ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановити над нею опіку та призначити її опікуном, посилаючись на те, що остання є інвалідом другої групи дитинства та страждає на психічне захворювання, внаслідок якого не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому потребує постійного догляду та опіки з боку заявника. Визнання її матері недієздатною необхідно для призначення її законним опікуном останньої.

У судовому засіданні ОСОБА_3 заявила клопотання та просила призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_4

Представник заінтересованої особи Бурімської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області у судове засідання не з»явився, надавши письмову заяву про розгляд справи за відсутності.

Враховуючи, що для вирішення справи необхідно зясувати обставини, що потребують спеціальних знань, по справі необхідно призначити судово-психіатрічну експертизу відповідно ст. ст. 143, 144, 149 ЦПК України, зупинивши провадження у справі згідно до п. 5 ч. 1 ст. 202, ст. 203 ЦПК України на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 149, п. 5 ч. 1 ст. 202, ст. 203 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатрічну експертизу, проведення якої доручити експертам Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи страждає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням та чи може вона усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову від виконання покладених на них обовязків.

Направити експертам Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні копію даної ухвали.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом п"яти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя В.М.Овчарик

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
№ 207/2872/16-ц
№ 2/207/389/17
06 січня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді: САВЧЕНКА В.О.
за участі секретаря: МОСПАН С.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янське справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В наданій до суду позовній заяві, представник позивача просить суд розглянути справу без участі представника ПАТ КБ «ПриватБанк», зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 до суду не з'явився, про день, місце і час розгляду справи повідомлений у встановленому порядку завчасно, оскільки копії позовної заяви та повістки в дане судове засідання були надіслані відповідачу за місцем його проживання, причини неявки суду не відомі. Ніяких доказів, які вказували б на поважні причини неявки, відповідач до суду не надавав. Письмових чи будь-яких інших повідомлень по даній справі і про відношення до позову від зазначеного відповідача до суду не надійшло. Однак суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності відповідача та провести заочний розгляд справи.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
При розподілі судових витрат суд враховує, що позов задоволено, тому судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. 3, 15 , 118-120 ЦПК України , суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - з а д о в і л ь н и т и п о в н і с т ю.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

С у д д я : ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № Справа № 172/1397/16-ц

Провадження № 2/172/27/17

"16" січня 2017 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Порох К.Г.

секретаря Голубенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка за відсутності сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області

„Про визнання права власності на жилий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Васильківського районного суду із вказаною заявою. В обґрунтування своїх вимог вказує, що її батько ОСОБА_2 на присадибній ділянці в селі Колоно-Миколаївка Васильківського району Дніпропетровської області вул. Зелена, 4 побудував житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, вартістю 108879,00грн., який розташований на території Богданівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області.За життя ОСОБА_3 заповів їй все майно, де б воного не знаходилось і з чого б воно не складалося і взагалі все те, що йому належало на день смерті. 08 вересня 2010року ОСОБА_3 помер. Після його смерті вона прийняла спадщину і ОСОБА_4 державною нотаріальною конторою Дніпропетровської області заведена спадкова справа №488/10, і на частину спадковго майна видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом. Однак у звязку з відсутністю правовстановлюючого документу на будинок, державним нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Провести реєстрацію права власності на вказаний будинок з господарськими будівлями та спорудами, на законних підставах, на імя ОСОБА_3 не має можливості у звязку з його смертю. Просила суд визнати за нею право власності на жилий будинок з господарськими будівлями та спорудами, які розташовані по вул.Зелена, 4 в с.Колоно-Миколаївка Васильківського району Дніпропетровської області, вартістю 108879,00грн. в порядку спадкування за заповітом, після смерті ОСОБА_3

В грудні 2016 року населенні пункти Богданівської сільської ради Васильківського району увійшли в склад ОСОБА_4 селищної об?єднаної територіальної громади Васильківського району Дніпропетровської області.

Згідно ч. 1 ст. 37 ЦПК України - у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

На підставі викладеного та керуючись ст.27, 28, 29, 31, 37 208-209 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 „Про визнання права власності на жилий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом в якості відповідача ОСОБА_4 селищну об?єднану територіальну громаду Васильківського району Дніпропетровської області.

Судовий розгляд справи призначити на 23.01.2017 року о 08.30год.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ñïðàâà ¹ 199/353/17-ö
17.01.2017 ðîêó ì. Äí³ïðîïåòðîâñüê
Ñóääÿ Àìóð-Íèæíüîäí³ïðîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Äí³ïðà ßêèìåíêî Ë.Ã., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè çà çàÿâîþ Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Ìàðô³í Áàíê», çà³íòåðåñîâàíà îñîáà: Äí³ïðîïåòðîâñüêà ì³ñüêà ðàäà, ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ,-
Ïîçèâà÷ çâåðíóâñÿ äî ñóäó ³ç ïîçîâîì äî â³äïîâ³äà÷à ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ. Ïîçîâ â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò. 119 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ïî öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ ¹199/353/17 (2-î/199/42/17) çà çàÿâîþ Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Ìàðô³í Áàíê», çà³íòåðåñîâàíà îñîáà: Äí³ïðîïåòðîâñüêà ì³ñüêà ðàäà, ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ.
Ñïðàâó ïðèçíà÷èòè äî ðîçãëÿäó íà 20.02.2017 ðîêó íà 15-00 ãîäèíè â ïðèì³ùåíí³ ÀÍÄ ðàéñóäó ì. Äí³ïðà, âóë. Íîâîñåë³âñüêà, 9 êàá. ¹9.
Â³äïîâ³äà÷ó ïðîïîíóºòüñÿ äî 20.02.2017 ðîêó çã³äíî ç³ ñò.128 ÖÏÊ Óêðà¿íè íàäàòè ñâî¿ ïèñüìîâ³ ïîÿñíåííÿ (çàïåðå÷åííÿ) òà âêàçàòè íà äîêàçè, íà ÿêèõ âîíè áàçóþòüñÿ.
Òàêîæ ñóä âèçíàº çà íåîáõ³äíå, çã³äíî ç³ ñò. 131 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ðîç'ÿñíèòè ñòîðîíàì îáîâ'ÿçîê íàäàòè ñâî¿ äîêàçè ÷è ñïîâ³ñòèòè ïðî íèõ ñóä äî àáî ï³ä ÷àñ ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ïî ñïðàâ³, à òàêîæ ïîâ³äîìèòè ïðî âñ³ â³äîì³ ð³øåííÿ ñóä³â ùîäî ïðåäìåòó ñïîðó, òà â³äêðèò³ ñóäîâ³ ïðîâàäæåííÿ.
Êîï³þ óõâàëè íàä³ñëàòè ñòîðîíàì.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ò³ëüêè ç ïðèâîäó íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ â ïîðÿäêó ñò. 293 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Провадження 2/127/747/17
УХВАЛА

24 січня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

23.01.2017 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій остання просила накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1, який було перереєстровано 20.10.2015 року підрозділом (6801) ВРЕВ м. Хмельницький на нового власника ОСОБА_4

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача є такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом види забезпечення позову.

Одними із видів забезпечення позову відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так як вбачається з матеріалів справи між позивачем та відповідачем дійсно виник спір, предметом якого є автомобіль НОМЕР_1, який належав на праві власності позивачу, а тому існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

З огляду на вищевикладене, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки дані вимоги є співмірними із заявленими позивачем вимогами відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль HYUNDAI ACCENT, державний номерний знак НОМЕР_2, який було перереєстровано 20.10.2015 року підрозділом (6801) ВРЕВ м. Хмельницький на нового власника ОСОБА_4, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути предявлена в строк, зазначений в пункті 1 частини першої статті 21 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я№ 127/27390/16-ц

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2017 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Плотницька Т.О.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Волинець) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що з відповідачем шлюб зареєстровано 05.10.2013 р., від якого є дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне життя з відповідачем не склалося через постійні конфлікти, сварки, сімейні відносини припинено. Збереження шлюбу є неможливим.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала за викладених у позовній заяві обставин, суду пояснила, що з відповідачем разом не проживають з 18.09.2016 р. Вважає збереження шлюбу неможливим, на примирення не погоджується.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином. ( а.с. 19)

Зясувавши думку позивача, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача відповідно до гл. 8 розд. ІІІ ЦПК України.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що шлюб сторін зареєстровано 05.10.2013 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис №2737. (а.с. 3)

Сторони є батьками дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4)

Беручи до уваги те, що сторони разом не проживають, позивач наполягає на розірванні шлюбу, на примирення не погоджується, суд прийшов до висновку, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача потрібно стягнути 551,20 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112, 160 СК України,

ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, гл. 8 розд. ІІІ ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Волинець), зареєстрований 05.10.2013 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис №2737, розірвати.

Після розірвання шлюбу колишній дружині змінити прізвище на Волинець.

Місцем проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначити місце проживання матері ОСОБА_1В.( Волинець).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551,20 грн. судового збору.

Заява про перегляд заочного рішення суду подається відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.О.Венгрин
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

23 червня 2017 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської районної державної адміністрації Сумської області про стягнення заборгованості,

В И Р І Ш И В :

Стягнути з Сумської районної державної адміністрації Сумської області на користь ОСОБА_1 суму заборгованості за договором №17 від 14.01.2014 року в розмірі 8220 гривень та 551 гривню 20 копійок сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Справа № 500/5986/17
Провадження № 2-н/500/295/17
УХВАЛА

01 грудня 2017 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-во/592/104/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Чайки Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про виправлення описки, -

встановив:

У зв'язку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали суду буде виготовлений протягом п'яти днів.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку в тексті рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.11.2017 року, а саме в розрахунку середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, з «розмір середнього заробітку позивача за час затримки розрахунку становить 7581,15 грн. з розрахунку: 45 робочих дні (з 05.09.2017 р. по 27.11.2017 р.) х 168,47 грн. (середньоденна заробітна плата позивача на день звільнення)» на правильне «розмір середнього заробітку позивача за час затримки розрахунку становить 5896,45 грн. з розрахунку: 35 робочих дні (з 05.09.2017 р. по 27.11.2017 р.) х 168,47 грн.». та в резолютивній частині даного рішення в сумі стягнутого середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, з «середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 7581,15 грн. з якої підлягають утриманню ПДФО та військовий збір» на «середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 5896,45 якої підлягають утриманню ПДФО та військовий збір»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.В. Хитров
н/п 2-н/490/1292/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

12 грудня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Погранична,94, індекс- 54055, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя Н.П. Черенкова