overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/780/2347/17 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
Категорія 54 22.03.2017
УХВАЛА

Іменем України

22 березня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Міськреклама» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Міськреклама» про стягнення розрахунку при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2017 року позов задоволено частково. Стягнуто з КП Білоцерківської міської ради «Міськреклама» на користь ОСОБА_2 компенсацію за невикористану відпустку в сумі 8159 грн.32 коп., заробітну плату за березень 2016 року в сумі 2156 грн.31 коп. та середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 5158 грн., всього 15 473 грн.63 коп. /сума зазначена без вирахування податків, зборів та інших обов'язкових платежів/. В решті позову - відмовлено. Судовий збір стягнуто з КП Білоцерківської міської ради «Міськреклама» на користь держави в розмірі 551,20 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням КП Білоцерківської міської ради «Міськреклама» подало апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Так, відповідно до підпункту 6 п.1 ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги та в даному випадку становить 606 грн. 32 коп.

Оплата витрат здійснюється за реквізитами:

на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030101; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030101, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030101, судовий збір за позовом ОСОБА_2, Апеляційний суд Київської області, .

Документ, що підтверджує сплату судового збору подається до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Відповідно до ч.1 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин, справа не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши КП Білоцерківської міської ради «Міськреклама» строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 295, 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Білоцерківської міської ради «Міськреклама» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області І.В. Іванова
Справа № 2-320/12 Головуючий у І інстанції Орда О. О.
Провадження № 22-ц/780/2433/17 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
Категорія 46 27.03.2017
УХВАЛА

27 березня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 березня 2017 року у справі за позовом Васильківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України» до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_2, третя особа - управління Держземагенства у Васильківському районі Київської області про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації, визнання права постійного користування земельної ділянкою та витребування її із чужого володіння,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 березня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду 06 березня 2017 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, зокрема, не сплачено судовий збір.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, ставка судового збору в даному випадку становить 320 грн.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030101, отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о.(КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ), банк отримувача: ГУ ДКCУ у Київській області, код банку отримувача (МФО): 821018, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 березня 2017 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною, та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.В. Гуль
РІШЕННЯ

іменем України

"23" січня 2017 р. 145/2044/16-ц

2/145/177/2017

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г. ,

за участі секретаря Мигдальської Н.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1звернулася до суду із заявою, в якій вказує, що 17 серпня 2012 року виконкомом Гніванської міської ради Тиврівського району Вінницької області зареєстрований шлюб між нею і відповідачем в даній справі ОСОБА_2, актовий запис № 68.

В даному шлюбі у них 07 червня 2014 року народилася дочка ОСОБА_3, яка проживає з нею і проживатиме з нею після розірвання шлюбу.

Спільне майно відсутнє.

Їх шлюб фактично розпався. Вони з відповідачем проживають окремо і подружніх відносин не підтримують.

Причиною припинення шлюбних стосунків стало те, що у них з відповідачем різні характери, різні погляди на шлюб та сім'ю, взаємні права та обов'язки. Внаслідок зазначених обставин між ними часто виникали конфлікти. Вони втратили взаємні почуття і проживати разом не можуть. Примирення між ними уже неможливе.

Вона вважає, що за таких обставин збереження даного шлюбу не відповідає її інтересам.

Просить розірвати шлюб та залишити їй прізвище ОСОБА_3.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, просить його задоволити з підстав, викладених в позовній заяві, пояснила, що вони півтора року не живуть разом, відповідач постійно залишав дім на кілька днів, а потім і на кілька тижнів, примирення між ними не можливе.

Відповідач позов визнав повністю, пояснив, що в них виникають конфлікти через нестачу коштів і тому він часто залишав свій дім і жив у своїх батьків, допомоги на утримання дитини він не надає, примирення між ними не можливе, так як вони різні люди.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе позов задоволити повністю, оскільки збереження шлюбу є недоцільним і суперечить інтересам сторін.

Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, 110, 112 СК України, суд,

вирішив:

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 17 серпня 2012 року виконавчим комітетом Гніванської міської ради Тиврівського району у Вінницької області, актовий запис № 68 між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище "Волинець".

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 60 коп.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 381/2287/15-ц Головуючий у І інстанції Чернишова Є. Ю.
Провадження № 22-ц/780/2418/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.03.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 524/9564/16-ц
Провадження № 2/524/716/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука, ОСОБА_1, розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 27 січня 2017 року по дійсній справі було зупинено провадження у звязку з наданням сторонам строку для примирення два місяці.

28 березня 2017 року наданий судом строк для примирення скінчився.

Суддя вважає, що підстави зупинення провадження по справі - відсутні, а тому необхідно поновити провадження по справі згідно ч.1 ст. 204 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 27,30,32,33,204, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по даній цивільній справі.

Призначити розгляд справи на 08 год. 10 хв. 10 квітня 2017 року з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/3462/16-ц
26 січня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Васильківської Т.В.,
секретар судових засідань ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 4 листопада 2005 року між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, за яким він отримав кредитт у розмірі 2850 грн. 88 коп., зі сплатою 25,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та дату судового засідання. Ця обставина підтверджується матеріалами поштової кореспонденції (а.с. 31,33,37).
Представник позивача в позовній заяві просив справу розглянути без його участі, позов підтримав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим розглянути справу, в порядку, передбаченому гл.8 ЦПК України, у відсутність відповідача, який згідно ст.74 ЦПК України повідомлений про день та час розгляду справи належним чином і позов задовольнити, виходячи з наступного.
4 листопада 2005 року між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № DNH4KS20150743, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 2850 грн. 88 коп., зі сплатою 25,08 % на рік на суму залишку за користування кредитом, з терміном погашення боргу на протязі 24 місяців.
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти у розмірі та на умовах, встановлених договором.
Згідно з ч.1 ст.549 цього Кодексу у разі порушення зобов'язання боржник повинен сплатити кредиторові неустойку (штраф, пеню).
Як вбачається з ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Ст. 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строки та в порядку, встановлені договором.
У порушення умов кредитного договору відповідач не сплачував своєчасно кредит та відсотки за користування ним.
Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн.
На підставі ст.ст.526, 1049, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 88, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
Заяву про перегляд заочного рішення відповідач може подати протягом 10 днів з дня отримання його копії до Смілянського міськрайонного суду.
В 10 денний строк з дня проголошення заочного рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд та оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий: Т.В. Васильківська
Справа № 454/2144/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Згідно ч.3 ст.209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення суд відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням відмовити.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні під час оголошення рішення, протягом 10 днів з часу отримання копії рішення.

Головуючий: М. Я. Адамович
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2017 р. Справа153/1365/15-ц

Категорія 47

Код суду: 231

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання Гулковської Т.Т.

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_3, третя особа, без самостійних вимог ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя при розірванні шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що пов'язана з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до ч.3 ст.209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.10, 11,31,58, 59, 60, 61, 88, 154, 212, 213, 214, 215 ЦПК України і на підставі ст.ст.60, 61, 62, 63,70 Сімейного кодексу України, ст.ст. 355, 368, 372, 625 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, без самостійних вимог ОСОБА_4, про поділ спільного майна подружжя при розірванні шлюбу - задоволити частково.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2: ? розміру позики в сумі 30 000 ( тридцять тисяч) гривень, яка була надана за рахунок спільних подружніх коштів у 2010 році ОСОБА_4.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, судові витрати в сумі 300 гривень відповідно до розміру задоволених вимог.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, судові витрати на експертизу в сумі 2026 гривень 08 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

Зняти арешт із житлового будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_1 який був накладений 19 серпня 2015 року на підставі ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ М.М.ДЗЕРИН
Справа № 541/405/17
Номер провадження 2/541/430/2017
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31 березня 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючої судді Андрущенко-Луценко С.В.,

при секретарі Непокупній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

24.02.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав. Пояснив, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою ОСОБА_2 з 1995 року. Мають спільну неповнолітню дитину дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння і поваги один до одного. Шлюб просив розірвати, своєї згоди на примирення не надав.

Відповідачка ОСОБА_2 не висловила заперечень проти розірвання шлюбу та не вбачала необхідності в наданні строку для примирення. Після розірвання шлюбу просила суд залишити їй прізвище «Чобітько».

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10 вересня 1995 року, мають спільну неповнолітню дитину дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 3-4).

Згідно ст.ст. 104; 105; 112 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання на підставі рішення суду. Суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Зважаючи на ту обставину, що позивач наполягав на розірванні шлюбу, а відповідачка своїх заперечень не висловила, позов підлягає до задоволення.

Оскільки позивач не заявляє вимоги про стягнення з відповідачки на його користь судових витрат, суд, керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, закріпленим у ст. 11 ЦПК України, не вирішує питання про розподіл судових витрат згідно ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10; 11; 60; 88; 208; 214; 215; 218 ЦПК України ст.ст. 104; 105; 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб зареєстрований у Великосорочинській сільській раді Миргородського району Полтавської області, актовий запис №18 від 10 вересня 1995 року між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_1 (дошлюбне Гусейнова) ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 розірвати.

Шлюб припиняється в день набрання чинності рішенням суду.

Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу залишити «Чобітько».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

судового засідання

19.01.2017 року

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Сторони в судове засідання не з»явилися.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справ в їх відсутності, позовні вимоги підтримують.

Відповідач позовні вимоги визнав, направив заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання.

Суддя: Котик Л.О.