Номер провадження: 22-ц/785/1245/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.2017 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2016 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про визнання договору іпотеки недійсним,

встановив:

17.02.2016 року позивач ОСОБА_4 звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є власницею ? частини домоволодіння № 11 по вул. 26-та Лінія в м. Одесі та землекористувачем відповідної земельної ділянки за вказаною адресою, межі якої закріплені рішенням Суворовського райвиконкому № 431 від 17.06.1994 року.

Власником суміжної земельної ділянки є відповідач ОСОБА_5, який приватизував її отримавши Державний акт на вказану земельну ділянку. До цього Державного акту помилково включено частину земельної ділянки позивачки. Тому позивач оспорила вказаний державний акт та Постановою Одеського окружного адміністративного суду м. Одеси від 01 лютого 2012 року, яка набрала чинності на підставі ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2013 року, вказаний державний акт скасовано.

Крім того пояснила, що не зважаючи на вищевикладене вказане рішення не виконується оскільки право власності на вказану земельну ділянку обтяжено іпотекою на підставі договору іпотеки від 27.10.2006 року укладеному між відповідачами ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_5

Посилаючись на те, що вказаний договір іпотеки порушує права позивачки на її земельну ділянку, позивачка просила суд визнати вказаний договір іпотеки недійсним.

Відповідач ОСОБА_5 позов визнав.

Представник ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» позов не визнав, та просив відмовити у його задоволенні.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2016 року позовні вимоги ОСОБА_4 були задоволені у повному обсязі.

Від ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» поштою надійшла апеляційна скарга на зазначене вище судове рішення без сплати судового збору.

Ухвалою судді-доповідача апеляційного суду Одеської області від 22 грудня 2016 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху через її недоліки, а саме: через несплату судового збору у сумі 606,32 грн. (а.с. 129-130).

Згідно розписки, яка мається в матеріалах справи, представник апелянта отримав зазначену вище ухвалу суду 03 січня 2017 року, однак до теперішнього часу недоліки вказані в ухвалі суду не усунули ( а.с. 132).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений законодавством строк, вона підлягає поверненню апелянту.

З огляду на викладене, та враховуючи, що апелянтом на протязі значного часу за подання апеляційної скарги не був сплачений судовий збір у сумі 606,32 грн., долею своєї апеляційної скарги апелянт взагалі не цікавився, апеляційну каргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» слід вважати неподаною та повернути апелянту через неусунення її недоліків.

При цьому, вважаю за необхідне розяснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 295; ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2016 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про визнання договору іпотеки недійсним вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвалу разом із апеляційною скаргою надіслати заявнику апеляційної скарги.

Роз`яснити заявнику апеляційної скарги, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2