overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 739/2021/16-ц
УХВАЛА призначення до розгляду

18 січня 2017 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого -судді Іващенка А.І. , секретарі Неживець К.В. ., за участі позивача - ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача адвоката Костюченка В.К., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Новгород-Сіверський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом і просила зобов'язати ОСОБА_3 усунути перешкоди у здійсненні її права користування частиною прибудинкової земельною ділянки по АДРЕСА_1, шляхом демонтажу паркану, який відповідач встановила впритул її житлового будинку , який побудований на землях міської ради. У попередньому судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали та наполягали на його задоволенні. Відповідач та її представник позов не визнали, вважають його безпідставним. Спір між сторонами не врегульовано. В судовому засіданні було встановлено, що житловий будинок позивача не приватизований та побудований на землях міської ради, земельна ділянка відповідача приватизована.

Оскільки прийняття рішення може вплинути на інтереси інших осіб, суд вважає залучи Новгород-Сіверську міську раду до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог. Позивач та її представник не заперечували про ти залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Новгород-Сіверської міської ради. Відповідач та її представник поклались на розсуд суду. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку. З'ясувавши позовні вимоги, встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі, визначившись з фактами, які необхідно встановити для вирішення спору та докази, які слід дослідити, визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.35, 130,137,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою, в якості в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Новгород-Сіверської міської ради. Залученій третій особі направити копію позову і цієї ухвали. Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Новгород-Сіверський на 02 березня 2017 року на 09 годин 00 хвилин. Викликати у судове засідання сторони і представника третьої особи. Роз'яснити сторонам положення ст. 10,11 ЦПК України щодо рівності прав на подання доказів, їх дослідження і доведення перед судом їх переконливості. Сторони розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Іващенко
№ 201/4327/17
провадження 2/201/1532/2017
УХВАЛА

23 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 березня 2017 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування, а зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача за цим позовом, як зазначає позивач у позовній заяві та згідно копії паспорта відповідача, є Дніпропетровська область, Новомосковський район, вул. Лиманська, буд. 10 а, тобто не у Соборному районі м. Дніпро.

Також слід зазначити, що не можуть бути взяті до уваги посилання позивача на ст. 110 ЦПК України відповідно до якої позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися зареєстрованим місцем проживання позивача чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них, оскільки на підтвердження зазначеного позивачем до позовної заяви не було додано жодних документів (заява про домовленість подружжя про розгляд справи за місцем проживання позивача, довідку з місця проживання, тощо) та не наведено обставин в звязку з якими вказаний позов слід розглядати за місцем проживання позивача, також останнім не було надано доказів, які підтверджують поважність причин неможливості виїхати до суду за місця проживання відповідача, а тому з урахуванням вище викладено вказана позовна заява не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, вважаю за необхідне позов повернути позивачу та рекомендувати звернутися до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, ст. ст. 110, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу та рекомендувати звернутися до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження2-н/754/91/17
Справа № 754/805/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 січня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., розглянувши заяву Житлового кооперативу «Річковик-3» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, яка є власником та проживає в АДРЕСА_1 суд -
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка є власником та проживає в АДРЕСА_1 боргу за житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції, пені та 3 % річних складає 32 429 грн. 39 коп. (з яких: борг за спожиті житлово-комунальні послуги - 21 389 грн. 54 коп., 3 % річних - 1 262 грн. 64 коп. та інфляційна складова - 9 777 грн. 21 коп.). В обґрунтування розміру заборгованості заявником надано розрахунок.
Відповідно до вимог ст. 162 ЖК України плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», залежно від функціонального призначення, до житлово-комунальних послуг відносяться послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо).
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
З огляду на викладене, суддя дійшов висновку, що заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню.
На підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з боржника на користь заявника понесені судові витрати.
Керуючись ст. ст. 88, 95-103 ЦПК України, ст. ст. 526, 625 ЦК України, суддя
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів.
Суддя:
13 березня 2017 року
Справа № 203/383/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого- судді Карпенка С.Ф.

при секретарі Ркоян Ю.А.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО-ЕКСПЕРТ» про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО-ЕКСПЕРТ» до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

13 листопада 2015 року відповідач ТОВ «ДНІПРО-ЕКСПЕРТ» звернувся до Кіровського районного суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору № 11 оренди належного ОСОБА_2 нежитлового приміщення № 206 за адресою м.Дніпропетровськ, вул.Благоєва (на теперішній час м.Дніпро, вул.Сергія Подолинського), буд.31 Г від 09.12.2013р., укладеного сторонами по справі.

Вказаний зустрічний позов обєднаний в одне провадження зі справою за первісним позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ДНІПРО-ЕКСПЕРТ» про стягнення заборгованості.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні заявив клопотання про залишення зустрічного позову без розгляду, у звязку з повторними неявками в судові засідання представника ТОВ «Дніпро-Експерт». Представник позивача ОСОБА_2 наполягає на тому, що представник ТОВ «Дніпро-Експерт» навмисно, свідомо не зявляється до суду, зловживаючи своїми процесуальними правами.

Суд вважає доцільним залишити зустрічний позов без розгляду, враховуючи, що представник позивача за зустрічним позовом неодноразово, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Однак представник вказаного позивача в судові засідання не з'являється, заяви про розгляд справи у відсутність представника позивача не надходило. Причин неявки до суду не повідомлено. Суд визнає аргументованими посилання представника позивача за первісним позовом про необхідність залишення зустрічного позову без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких умов суд вважає, що зустрічна позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.3 , 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО-ЕКСПЕРТ» до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Карпенко С.Ф.
Справа №203/5197/16-ц
Провадження №2/0203/263/2017
УХВАЛА

17 березня 2017 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікян М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу, поділ майна,

у с т а н о в и в:

10 листопада 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу, поділ майна. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що сторони деякий час проживали однією сімєю без шлюбу, а згодом (13.10.2007 року) уклали шлюб. До реєстрації шлюбу сторонами була придбана квартира, право власності на яку зареєстровано за відповідачкою. Шлюб розірвано. Після розірвання шлюбу відповідачка стала заперечувати право позивача на придбану квартиру, що є причиною звернення позивача до суду з позовом про встановлення факту проживання з відповідачкою однією сімєю без шлюбу від серпня 2006 року по 13.10.2007 року, визнання за ним права власності на ? частину спірної квартири (а.с.а.с. 2 4).

У судовому засіданні представник відповідачки звернувся до суду з клопотанням про забезпечення доказів у справі шляхом витребування від податкового органу відомостей про отримані позивачем доходи у період від 01.01.2006 року по 13.10.2015 року.

Позивач, його представник не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думки позивача, представників сторін, вивчивши подані матеріали, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2 статті 133 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відтак, оскільки вказані представником відповідачки матеріали неможливо одержати в іншій спосіб, суд вважає за необхідне забезпечити докази у справі.

Керуючись статтями 133, 135, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Зобовязати Державну податкову інспекцію у Кіровському районі міста Дніпропетровська Головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області у строк до 28 квітня 2017 року надати Кіровському районному суду міста Дніпропетровська відомості про отримані ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) доходи у період від 01 січня 2006 року по 13 жовтня 2015 року.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 22 березня 2017 року.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 203/2465/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у цивільній справі

08 лютого 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «ЕКОПРОН-ЮГ» про стягнення вартості частки у майні, визнання недійсними змін до статуту,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Кіровському районному суді м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа, провадження в якій було зупинено ухвалою суду від 07 вересня 2016 року на час проведення комплексної судової економічної, товарознавчої, будівельної та бухгалтерської експертизи.

07 лютого 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов висновок комплексної судової економічної, товарознавчої, будівельної та бухгалтерської експертизи №5234/5235/5335/5336/5337-16 від 27 січня 2017 року.

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи та матеріалами вказаного висновку судової експертизи, приходжу до наступного на підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно до положень ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ ЦПК України.

Згідно ст.156 ЦПК України після закінчення підготовки справи до судового розгляду суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи.

Враховуючи вищезазначене та приймаючи до уваги, що на даний час обставина у вигляді проведення комплексної судової економічної, товарознавчої, будівельної та бухгалтерської експертизи по даній цивільній справі, яка зумовила зупинення провадження у справі, відсутня, про що свідчить відповідний висновок комплексної судової економічної, товарознавчої, будівельної та бухгалтерської експертизи №5234/5235/5335/5336/5337-16 від 27 січня 2017 року, а також приймаючи до уваги, що провадження у справі у звязку із призначенням вказаної судової експертизи було зупинено на стадії підготовки справи до судового розгляду і до закінчення такої підготовки, вважаю за необхідне відновити провадження у даній цивільній справі, призначивши її до розгляду в попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.156, 204, 208-210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі №203/2465/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «ЕКОПРОН-ЮГ» про стягнення вартості частки у майні, визнання недійсними змін до статуту відновити.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 14 годину 15 хвилин 02 березня 2017 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, повідомивши даних осіб про дату, час та місце проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю. Казак
Справа № 180/308/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ст.. 383, 384 ЦПК України, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.11, 122, 383-386 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_1 на дії державного виконавця державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду на 21 березня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Державному виконавцю пропонується подати до судового засідання заперечення або пояснення з приводу поданої скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/2474/17
РІШЕННЯ

Іменем України

23 січня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Панченко О.М.

при секретарі - Полярній М.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що її з відповідачем подружнє життя не склалось, через те, що вони різні люди за характерами, у них різні погляди на проблеми сім'ї та побуту, ведення господарства, виховання дитини.

З січня 2010 року сімейно-шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть, з серпня 2010 року проживають окремо.

Від шлюбу мають спільну повнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, пояснила, що примирення з відповідачем буде суперечити її інтересам, а тому є неможливим, просила розірвати їхній шлюб, оскільки він носить лише формальний характер.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги своєї довірительки з підстав викладених в позовній заяві.

В судовому засіданні відповідач позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вислухавши пояснення сторін, оцінивши зібрані по справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, подружжя перебуває в шлюбі зареєстрованому 02 квітня 1993 року Залізничним відділом ЗАГСУ м. Києва, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис № 261 (а.с. 7).

Від шлюбу мають спільну повнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 8,9).

Шлюбні відносини між подружжям не склались, через несумісність характерів, різні погляди на шлюб та сім'ю, ведення господарства, на момент розгляду справи в суді спільного господарства не ведуть, не підтримують сімейно-шлюбні відносини, проживають окремо.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що сім'я фактично розпалась та зберегти її неможливо, оскільки збереження сім'ї призведе до порушення інтересів кожного з подружжя, тому є всі наявні підстави для задоволення позову щодо розірвання шлюбу.

Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 62, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02 квітня 1993 року Залізничним відділом ЗАГСУ м. Києва за актовим записом № 261 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 551 грн. 21 коп..

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів, з дня проголошення рішення.

Суддя: