Справа № 367/7879/16-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного малого підприємства «Міраж» про стягнення коштів

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом та заявою про уточнення позовних вимог,відповідно до яких зазначив,що 25 жовтня 2013р. між замовником ПМП «Міраж» в особі директора Іванченко Івана Сергійовича та виконавця ОСОБА_1 було підписано договір про надання послуг, який є чинний та не розірванний до цього часу. Так згідно договору виконавець взяв на себе зобов'язання виконувати роботи по збору та підготовці необхідної інформації для підписання договору між ПМП «Міраж» та Гостомельськой селищной радой та супроводження умов виконання даного договору.

Згідно договору між замовником ПМП «Міраж» та виконавцем ОСОБА_1 було домовлено суму за виконану роботу 50.000 гривень.

01 листопада 2013р. відбулось підписання договору про виконання проектних (вишукувальних) робіт між ПМП «Міраж» та Гостомельською селищною радою.

Таким чином умови договору між замовником ПМП «Міраж» в особі директора Іванченко Івана Сергійовича та виконавця ОСОБА_1 було виконано в повному обсязі.

Відповідач згідно договору не перерахував гроші на рахунок виконавця, не надав обґрунтованої відповіді відносно затримки перерахування. Надалі керівник ПМП «Міраж» всяким чином уникав контакту з виконавцем. На листи не надав жодної відповіді, листи поверталися не отриманими, або такими на які відповідь не отримана.

19.04.2016 р відповідачу було направлено претензію з вимогою оплатити надані послуги.02.08.2016р повторно була направлена претензія.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України відповідач має сплатити мені суму боргу з урахуванням індексу інфляції в розмірі 19214,38 грн., а також 3 % річних з простроченої суми за період прострочення в розмірі 945,21 грн., що в загальному розрахунку становить 20159.59 грн.

Позивач просить стягнути з ПМП «Міраж» на його користь борг за договором надання послуг із урахуванням встановленого індексу інфляції та 3 % річних з простроченої суми за період прострочення в сумі 20 159, 59грн. та судові витрати.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з»явився,подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.Також подав письмові заперечення на позов.

Суд,заслухавши пояснення учасників процесу,дослідивши письмові докази по справі,вважає позов таким,що не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.3 ЦПК України «Кожна особа має право у порядку,встановленому цим Кодексом,звернутися до суду за захистом своїх порушених,невизнаних або оспорюваних прав,свобод чи інтересів.У випадках,встановлених законом,до суду можуть звертатися органи та особи,яким надано право захищати права,свободи та інтереси інших осіб,або державні чи суспільні інтереси».

Відповідно до ст..11 ч 1 ЦПК України «Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб,поданим відповідно до цього Кодексу,в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб,які беруть участь у справі».

Відповідно до ст.. 60 ЦПК України «Кожна сторона зобов»язана довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень,крім випадків,встановлених ст.. 61 цього Кодексу».

Відповідно до ст.. 61 ч 3 ЦПК України «Обставини,встановлені судовим рішенням у цивільній,господарській або адміністративній справі,що набрало законної сили,не доказуються при розгляді інших справ,у яких беруть участь ті самі особи або особа,щодо якої встановлено ці обставини».

У судовому засіданні встановлено,що 25 жовтня 2013 року між Замовником ПМП «Міраж» в особі Іванченко Івана Сергійовича та виконавцем ОСОБА_1 було укладено договір про надання послуг. Наведені обставини справи підтверджуються копією вказаного договору,оригінал якого був оглянутий у судовому засіданні.

Як вбачається зі змісту договору, замовник- ПМП «Міраж» доручає,а виконавець -ОСОБА_1 бере на себе зобов»язання виконати роботи по збору та підготовці необхідної інформації для підписання договору між ПМП «Міраж» ,що іменується надалі «Генпроектувальник» та Гостомельською селищною радою,що надалі іменується «Замовник».

Згідно умов вказаного договору сторони домовились,що загальна сума за виконану роботу становить 50000гр.Оплата здійснюється безготівковим розрахунком 5-а рівними частинами та в строки згідно до договору та додатку №5 від 01.11.2-13р на виконання проектних робіт між Генпроектувальником та Замовником.

Також,у судовому засіданні встановлено,що 01.11.2013 р між Гостомельською селищною радою та ПМП «Міраж» було укладено договір на виконання проектних(вишукувальних) робіт (а.с.7-13).

У зв»язку з цим позивач просить стягнути із відповідача суму боргу із врахуванням ст.625 ЦК України у суммі 20159,59 грн.

На обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на договір від 25.10.2013р,.Однак , згідно даного договору про надання послуг, який було підписано між позивачем та відповідачем було визначено наступне, в преамбулі договору де визначаються сторони передбачено, що «Замовником» - послуг виступає ПМП «Міраж» в особі директора Іванійчука І.С., «Виконавцем» - виступає ОСОБА_1, «Генпроектувальником» - ПМП «Міраж». Предметом цього договору, визначено, що Замовник доручає а Генпроектувальник приймає на себе зобов'язання виконати роботи по розробці проектно-кошторисної документації, що є предметом договору між ПМП «Міраж» та Гостомельскою селищною радою. Таким чином обсяг робіт по збору та підготовці необхідної інформації для підписання договору ПМП «Міраж» та Г остомельскою селищною радою предметом договору покладено на Генпроектувальника, яким є Замовник. Пунктом 1.4. договору передбачено, що Замовник зобов'язується надати необхідні дані до проектування, оплачувати проектні роботи та здійснювати всі платежі.

Згідно статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Однак,як вбачається зі змісту Договору від 25.10.2013р даним договором не визначено переліку та обсягів робіт які повинен виконати виконавець-позивач по даній справі.

Пунктом 2.1. договору передбачено, що загальна сума за виконану роботу становить 50 000 гривень.

Позивач по справі не надав до суду жодного доказу на підтвердження тих обставин,яку саме роботу згідно договору від 25.10.2013р він виконав,у чому саме ця робота полягає.Посилання позивача на сам факт укладення 01.11.2013 р договору між Гостомельською селищною радою та ПМП «Міраж» на виконання проектних(вишукувальних) робіт не може свідчити про виконання позивачем умов договору від 25.10.2013р.

Враховуючи викладені обставини суд вважає позов позивача безпідставним та таким,що не підлягає до задоволення.

На підставі ст. 525,526,530,610,612 ЦК України,керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 213-218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

ОСОБА_1 у позові відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З мотивованим рішенням суду сторони зможуть ознайомитись не пізніше 5-ти днів з моменту розгляду даної справи по суті.

Суддя: С. І. Оладько