Справа № 743/1139/16-ц
Провадження №2/743/342/16
У Х В А Л А

10 січня 2017 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді СТАШКІВА В.Б.,

при секретарі НЕРУС Н.І.,

за участю позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки, в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 21 листопада 2016 року у справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_3

про встановлення факту проживання однією сім'єю,

визнання автомобіля об'єктом права спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Ріпкинського районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_3 про:

- встановлення факту проживання її та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 однією сім'єю без шлюбу понад п'ять років;

- визнання автомобіля марки DADI, модель BLISS, тип ПІКАП-В, номер шасі LDB1203D67LJ80025, жовтого кольору, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 об'єктом права спільної сумісної власності її та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 3 березня 2016 р.;

- визнання за нею права власності на ? частку вказаного автомобіля.

Ухвалою Ріпкинського районного суду від 21 листопада 2016 року справу в частині вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання автомобіля об'єктом права спільної сумісної власності, розєднано з справою в частині вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частку автомобіля.

Рішенням Ріпкинського районного суду від 21 листопада 2016 року позов задоволено та встановлено факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_5 однією сім'єю без шлюбу понад 5 років з жовтня 2010 року до часу відкриття спадщини після смерті ОСОБА_5, яка сталась 3 березня 2016 року та визнано автомобіль марки DADI, модель BLISS, тип ПІКАП-В, номер шасі LDB1203D67LJ80025, жовтого кольору, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 об'єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_5, який помер 3 березня 2016 року, як осіб, які проживали однією сім'єю без шлюбу з жовтня 2010 року до часу відкриття спадщини після смерті ОСОБА_5, яка сталась 3 березня 2016 року.

В заяві ОСОБА_1 просить виправити описку в рішенні Ріпкинського районного суду від 21 листопада 2016 року в частині викладу її пояснень, як позивача щодо того, що вона визнала, що ОСОБА_5 двічі позичав гроші у сестри ОСОБА_3 та просила вважати, що вона не визнала, що ОСОБА_5 двічі позичав гроші у сестри ОСОБА_3.

В судовому засіданні:

- позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримали заяву та просили виправити зазначену описку, так як Роздруківкою судового засідання від 21.11.2016 р. спростовується те, що ОСОБА_1 визнала, що ОСОБА_5 двічі позичав гроші у сестри ОСОБА_3;

- відповідачка ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 заперечували проти задоволення заяви, оскільки згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України така зміна судового рішення не повинна усуватись в порядку виправлення описок.

Заслухавши пояснення позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи та роздруківку судового засідання, суд приходить до такого висновку.

В даному випадку, Роздруківкою судового засідання від 21.11.2016 р. спростовується те, що ОСОБА_1, даючи пояснення в судовому засіданні від 21.11.2016 р., визнала, що ОСОБА_5 двічі позичав гроші у сестри ОСОБА_3.

При цьому, суд не встановлював в мотивувальній частині судового рішення той факт, що ОСОБА_1 визнала обставини того, що ОСОБА_5 двічі позичав гроші у сестри ОСОБА_3. Даний неточний виклад пояснень позивача зазначений в описовій частині рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. N 14 « Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Неточний виклад пояснень позивача в описовій частині рішення суду, з огляду на те, що в межах інших справ такий виклад її пояснень не матиме правового значення, на думку суду, не вливає на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності, тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. N 14 «Про судове рішення у цивільній справі», суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 21 листопада 2016 року в даній справі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий В.Б. Сташків