У Х В А Л А

іменем України

"25" січня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Губської Я.В.

при секретарі Балан Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном та вселення

Встановив:

В провадженні суду на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю та вселенні, в якому вона, посилаючись на ті обставини, що є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 19.02.2016 року, однак відповідачі перешкоджають їй користуватись цією власністю та просить її вселити в дане приміщення.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 заявлено клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання договору дарування квартири недійсним. Зазначає, що розгляд справи про усунення перешкод в користуванні майном та вселенні не може бути вирішений до розгляду справи про визнання недійсним договору дарування, оскільки доводами позивача є реєстрація права власності на підставі договору дарування, однак вирішується спір про власника цього майна в іншому провадженні.

Відповідач ОСОБА_3, позивач ОСОБА_1 та її представник проти заявленого клопотання про зупинення провадження заперечували, зазначивши про те, що дані обставини, повідомлені представником відповідача не є підставою для зупинення провадження по справі.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається з представлених суду документів, в провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді цивільна справа № 640/14128/16-ц, н/п 2/640/3190/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання договору дарування квартири АДРЕСА_1 від 19.02.2016 року недійсним.

Провадження по справі відкрито ухвалою судді від 10.10.2016 року, справа призначена до судового розгляду, на теперішній час справа не розглянута згідно пояснень сторін в судовому засіданні.

Згідно позовної заяви ОСОБА_1, яка є предметом розгляду суду в даному провадженні, підставою позовних вимог є ті обставини, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 на підставі договору дарування від 19.02.2016 року, який як встановлено судом в даному судовому засіданні оспорюється в іншому провадженні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що розгляд справи про усунення перешкод в користуванні власністю та вселенні неможливий до розгляду по суті позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання договору дарування квартири недійсним.

Посилання представника позивача на ті обставини, що предметом спору є інші правовідносини суд вважає безпідставним, необґрунтованим, та не є підставою для відмови в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. п.4 ч.1 ст. 201, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном та вселення - зупинити до розгляду по суті цивільної справи № 640/14128/16-ц, н/п 2/640/3190/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання договору дарування квартири недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя