справа № 492/1478/16-ц
________________АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ_________________
У Х В А Л А

про надання строку для усунення недоліків позовної заяви

24 січня 2017 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Гусєвої Н.Д.,

при секретарі судового зсідання - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Арциз Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідачів про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування, посилаючись на те, що після смерті її матері ОСОБА_5, померлої 23.12.1998р., залишилося спадкове майно у вигляді земельної частки (паю) розміром 14,4 в умовних кадастрових гектарах, розташованої на території с.Роща Арцизького району Одеської області, яка належала померлій на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ОД № 0109790 від 26.07.1996р. Спадкоємцями першої черги за законом після смерті ОСОБА_5 були позивачка, відповідачі та їх батько ОСОБА_6, який помер 09.04.2004р. Позивачка фактично прийняла спадщину шляхом вступу в управління та володіння майном, так як заяву про відмову від прийняття спадщини до нотаріальної контори не подавала, та у неї є сертифікат на право на земельну частку (пай), яка належала за життя ОСОБА_5, однак оформити право на спадщину на зазначене майно в нотаріальній конторі не має можливості, оскільки за ЦК України (2004 року) повинна подати відповідну заяву про прийняття спадщини у звязку з чим звернулася до суду із зазначеною позовною заявою.

Позивачка, представник позивачки в судове засідання не зявилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчать розписки про отримання судової повістки про виклик до суду, однак до суду не зявлялися, клопотання про розгляд справи у їх відсутність не подавали, про причини неявки суд також не повідомляли.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_7 в судове засідання не зявився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення йому судової повістки про виклик до суду, однак до суду не зявлявся, клопотання про розгляд справи у його відсутність не подавав, про причини неявки суд також не повідомляв.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При підготовці до розгляду справи суд прийшов до висновку, що зазначена позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, тобто встановлені обставини, які не дають суду підстави прийняти рішення у справі, а які дають підстави для надання позивачці строку для усунення недоліків позовної заяви, без усунення яких не можливо прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

В порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, які відповідно передбачають, що позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, яка визначається дійсною вартістю нерухомого майна, однак позивачкою зазначено ціну позову, яка жодним документом не підтверджена.

В порушення вимог п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, які відповідно передбачають, що позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, тобто у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й повинні бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, але позивачка при обґрунтуванні обставин не зазначає доказів, що підтверджують ці обставини, зокрема: факту прийняття спадщини позивачкою (листи ділового і особистого характеру, які містять відомості про факт прийняття спадщини, квитанції про сплату податків, внесків страховок, інших платежів, договір оренди, тощо); наявності або відсутності спадкоємців, які мають право на обовязкову частку у спадщині за законом; наявності або відсутності відмови від спадщини з боку спадкоємців, які мають право на обовязкову частку у спадщині за законом;прийняття спадщини після смерті спадкодавця (заява до нотаріальної контори про прийняття спадщини); наявності або відсутності відмови від спадщини з боку кого-небудь із спадкоємців; наявності або відсутності заповіту; звернення до суду, а не до нотаріальної контори, оскільки відповідно до глави 89 ЦК України «Оформлення права на спадщину», зокрема до ч. 1 ст. 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов'язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно; неможливості видачі нотаріусом свідоцтва про право на спадщину; наявності спору про право (відповідачі порушують, оспорюють або не визнають права власності).

Також, суд звертає увагу позивачки на те, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 234 ЦПК встановлення фактів, що мають юридичне значення розглядаються в порядку окремого провадження, що є видом непозовного цивільного судочинства. Позивачці у позовній заяві не викладені обставини та не зазначені докази звернення до суду з вимогою про встановлення факту прийняття спадщини саме в позовному провадженні.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, однак позивачкою до позовної заяви не надано документу на підтвердження сплати судового збору в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір» за подання позову майнового характеру, оскільки позивачкою не обґрунтовано з посиланням на докази дійсної (ринкової) вартості земельної частки (паю), що позбавляє суд дійти обґрунтованого висновку щодо правильності ціни позову та повної сплати позивачкою судового збору.

Суд звертає увагу на те, що від змісту позовної заяви залежить позиція відповідачів, які як і позивачка мають право на судовий захист, а для реалізації цього права мають бути обізнаними з тим, які вимоги до них заявлені та з яких підстав і якими доказами це підтверджується.

Суд звертає увагу на розяснення Пленуму Верховного Суду України, які викладені у п. 7 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», відповідно до яких позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК, у зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Отже, перелічене вище дає суду підстави зробити однозначний висновок, що позовна заява подана позивачкою в порушення ст. 119 ЦПК України, зокрема п. п. 4, 5, 6 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, якими встановлено, що позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Крім того, в п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам розяснено, що якщо порушення правил статей 119, 120 ЦПК України виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені пунктом 8 частини першої статті 207 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне попередити позивачку, що у випадку невиконання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, і не усунення зазначених недоліків позовної заяви у встановлений законом пятиденний строк з дня отримання копії наявної ухвали, судом будуть застосовані наслідки, передбачені п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, тобто позовна заява буде залишена без розгляду.

Спосіб усунення недоліків позовної заяви полягає в поданні позовної заяви у вигляді окремого документу з виправленими недоліками, зазначеними в наявній ухвалі суду.

Також, суд вважає за необхідне розяснити позивачці, що термін «зазначення доказів» слід розуміти як робити якусь позначку; позначати, записувати з метою указати, пишучи, указувати, висловлювати думку, звертати увагу на що-небудь, та в жодному разі не слід розуміти як «надання доказів», оскільки надання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, про що також зазначив Пленум Верховного суду України в своїй Постанові від 12 червня 2009 року № 2.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 119, 120, 197, 207, 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Надати ОСОБА_2строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії наявної ухвали.

Повідомити ОСОБА_2про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у встановлений пятиденний строк з дня отримання її копії і розяснити, що інакше позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_8