Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/602/16-ц
пр. № 2/382/25/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2017 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря Нікішина П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до Яготинської міської ради Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Яготинська міська рада Київської області, про одержання права на спадкування та усунення від права на спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Яготинської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на спадкове майно.

Зазначала, що 14 серпня 2009 року помер її батько - ОСОБА_4

Після його смерті відкрилась спадщина, до складу якої входять: 1/2 частина житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: пров. Короленка, 28, м. Яготин, Київська область.

Єдиним спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_4 є вона, його дочка - ОСОБА_1

Посилаючись на те, що у встановлений законом строк вона звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак через відсутність оригіналу правовстановлюючого документу, а саме: оригіналу свідоцтва про право на спадщину за заповітом, складеного 23 червня 1995 року Яготинською державною нотаріальною конторою, вона позбавлена можливості реалізувати своє право на спадкове майно, просила установити факт належності ОСОБА_4, померлому 14 серпня 2009 року, 1/2 частки у праві власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: пров. Короленка, 28, м. Яготин, Київська область, та визнати за нею право власності на вказане нерухоме майно.

У подальшому ОСОБА_1 збільшила позовні вимоги і просила, крім іншого, визнати за нею право власності на автомобіль НОМЕР_1, 2003 року випуску, кузов № НОМЕР_2, шасі № 0010625, двигун № НОМЕР_3.

Також за клопотанням представника позивача до участі в справі як співвідповідачів залучено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 51).

У грудні 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду із зустрічним позовом, в якому зазначала, що 14 серпня 2009 року помер її рідний дядько ОСОБА_4

Після його смерті відкрилась спадщина, до складу якої входять: 1/2 частина житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: пров. Короленка, 28, м. Яготин, Київська область.

Єдиним спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_4 є його дочка - ОСОБА_1

Спадкоємцем другої черги після смерті ОСОБА_4 була його рідна сестра - ОСОБА_5, яка померла 21 листопада 2011 року

У встановлений законом строк ОСОБА_5 спадщину прийняла, звернувшись до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

Спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_5 є вона, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які звернулись до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5

Посилаючись на те, що за життя ОСОБА_4 ОСОБА_5 упродовж тривалого періоду доглядала останнього, готувала йому запаси продуктів харчування, прала білизну та одяг, водила на прогулянки, домовлялась із сусідами про надання йому необхідної допомоги у повсякденному житті, сплачувала борги по комунальних послугах та несла інші витрати на його утримання, ОСОБА_1 з моменту набуття повноліття та по день смерті ОСОБА_4 не надала жодної копійки на його лікування та утримання, просила на підставі ч. 4 ст. 1224, ч. 2 ст. 1259 ЦК України усунути ОСОБА_1 від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, який помер 14 серпня 2009 року, визнати за нею, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на спадкування після смерті ОСОБА_4, який помер 14 серпня 2009 року, разом із спадкоємцями першої черги.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_6 позовні вимоги підтримали, проти задоволення зустрічного позову заперечували, посилаючись на те, що ОСОБА_4 хоча і хворів, однак не перебував у безпорадному стані і що вона, ОСОБА_1 завжди називала його татом і допомагала, чим могла. Так, на похорони батька вона готувала їсти, принесла деякі продукти. Коштів на перевезення тіла батька з м. Харкова до м. Яготина вона дійсно не мала, однак ці обставини не є підставою для усунення її від права на спадкування відповідно до вимог ч. 5 ст. 1224 ЦК України, а також на одержання ОСОБА_3 права на спадкування разом із спадкоємцями першої черги відповідно до вимог ч. 2 ст. 1259 ЦК України.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_7 проти задоволення первісного позову заперечували, просили задовольнити зустрічні позовні вимоги. ОСОБА_3 також зазначила, що в померлого ОСОБА_4 є ще дві доньки, однак вони на спадщину після його смерті не претендують, повідомлені про те, що батько помер.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 позов ОСОБА_1 визнав (а.с. 105).

Суд, заслухавши позивача та відповідача, представників сторін, дослідивши надані докази по справі, дійшов наступних висновків.

Установлено, що 14 серпня 2009 року помер ОСОБА_4

Після його смерті відкрилась спадщина, до складу якої входять: 1/2 частина житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: пров. Короленка, 28, м. Яготин, Київська область (а.с. 7), автомобіль НОМЕР_1, 2003 року випуску, кузов № НОМЕР_2, шасі № 0010625, двигун № НОМЕР_3 (а.с. 21).

Спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_4 є його діти.

Спадкоємцем другої черги після смерті ОСОБА_4 була його рідна сестра - ОСОБА_5

У встановлений законом строк донька ОСОБА_4 - ОСОБА_1 та ОСОБА_5 звернулись до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини. Інші діти ОСОБА_4 із заявами про прийняття спадщини до нотаріальної контори не звертались, на час смерті спадкодавця постійно з ним не проживали, на спадщину не претендують, що не оспорюється сторонами по справі.

Разом із тим ОСОБА_5 померла 21 листопада 2011 року.

Спадкоємцями після смерті ОСОБА_5 є її діти ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які в установлений законом строк звернулись до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини.

ОСОБА_1 не може реалізувати своє право на спадщину після смерті батька, через відсутність оригіналів правовстановлюючих документів на спадкове майно та відсутність реєстрації права власності на нерухоме майно, що входить до складу спадщини, що не оспорюється сторонами по справі та підтверджується листом нотаріуса (а.с. 10).

Також у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 за життя хворів. Так, у 2006 році ОСОБА_4 переніс інфаркт, з 28 грудня 2006 року по 31 грудня 2007 року йому виплачувалась пенсія по інвалідності (ІІ група), у січні 2009 року ОСОБА_4 також перебував на стаціонарному лікуванні.

За клопотанням представника ОСОБА_1 були допитані свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_11

Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 показань по суті спору не надали.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показала, що вона є матірю ОСОБА_1, ОСОБА_4 її колишній чоловік, він мав проблеми з вагою, мав проблеми із серцем, однак у безпорадному стані не перебував, до останнього свого дня він таксував, допомоги не просив, приїздив до м. Яготина за кермом автомобіля, що не свідчить про те, що він перебував у безпорадному стані.

Допитаний у судовому засіданні як свідок відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 показав, що померлий ОСОБА_4 був його дядьком, ОСОБА_4 сам себе обслуговував, працював, за свої кошти робив ремонт у своїй кімнаті у гуртожитку, у чому він йому допомагав, самостійно ходив до магазину, купував продукти. Жив бідненько, збирав кошти, щоб викупити орендовану машину. Коли в нього боліло серце, йому допомагав його друг Павлович.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показала, що вона є невісткою ОСОБА_4 ОСОБА_4 вона бачила ОСОБА_4 у травні 2009 року, коли був рік після смерті її чоловіка і сина ОСОБА_12, Він був на кладовищі, пересувався самостійно, запрошував свою доньку ОСОБА_1 до себе в гості до м. Харкова.

За клопотанням представника ОСОБА_3 у судовому засіданні були допитані свідки: ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_19 показав, що років 9-10 назад він періодично їздив до м. Ізюм і що ОСОБА_5 та ОСОБА_3 передавали йому передачі для ОСОБА_4, так зокрема, передавали крупи, домашню консервацію картоплю.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показала, що вона є невісткою ОСОБА_3 і що з її слів їй відомо, що похованням ОСОБА_4 повністю займались ОСОБА_3 та ОСОБА_5, а ОСОБА_1 зі своєю мамою лише принесли якісь кошти.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показав, що він є сином ОСОБА_3 і що у ОСОБА_4 отікали ноги, йому було важко пересуватись, іноді як була змога йому допомагали сісти і встати. Коли ОСОБА_4 приїздив до м. Яготина, під двір він самостійно приїздив за кермом автомобіля, однак по м. Яготину по можливості возив його він, ОСОБА_14 Іноді він ходив із ОСОБА_4 на рибалку. Востаннє, коли ОСОБА_4 приїхав до м. Яготина, він був дуже змученим, кілька разів зупинявся на трасі, щоб перепочити, вживав таблетки.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_18 показала, що вона є свахою ОСОБА_3 і що, коли ОСОБА_4 помер, ОСОБА_3 зверталась до неї, щоб допомогли перевезти тіло з м. Харкова до м. Яготина, оскільки більше нікому було цим займатись.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_17 показала, що їй відомо про те, що ОСОБА_5 допомагала своєму братові, крім того, зі слів ОСОБА_5 їй відомо, що ОСОБА_4 з донькою не спілкувався.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_16 показала, що вона працює поштаркою і приносила ОСОБА_5 пенсію, кілька разів ОСОБА_5 просила її надіслати грошовий переказ до м. Харкова для брата.

Згідно із ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно зі ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Відповідно до ст. 1262 ЦК України у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері.

Відповідно до ст. 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово.

Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених ст. 1259 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялась від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Згідно із ч. 2 ст. 1259 ЦК України фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стан.

Ураховуючи наведене, суд не вбачає підстав для задоволення зустрічних позовних вимог, оскільки ОСОБА_3 не доведено тих обставин, що спадкодавець через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Доводи ОСОБА_3 про те, що у ОСОБА_4 було хворе серце, йому було важко пересуватись суд приймає до уваги, однак такі доводи у сукупності з показаннями свідків про те, що ОСОБА_4 за кермом автомобіля приїздив з м. Харкова до м. Яготина, планував зробити ремонт у своїй кімнаті у гуртожитку, не свідчать про безпорадний стан ОСОБА_4 Ті обставини, що ОСОБА_5 допомагала брату, сплачувала його борги за комунальні послуги, передавала продукти, також не свідчать про те, що ОСОБА_4 перебував у безпорадному стані, а можуть лише вказувати на турботу сестри про брата.

Що ж до вимог первісного позову, то оскільки Яготинська міська рада за вказаним позовом не є належним відповідачем, а право власності ОСОБА_4 на спірне нерухоме майно виникло на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 23 червня 1995 року, таке право власності відповідно до вимог ч. 2 ст. 548 ЦК УРСР належало йому з часу відкриття спадщини і ніким не оспорювалось, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 в частині встановлення факту, а також в частині визнання права власності до Яготинської міської ради.

Разом із тим у решті позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 1224, 1261, 1270 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на 1/2 частку житлового будинку № 28, що розташований за адресою: пров. Короленка, м. Яготин, Київська область, з належними до нього господарськими будівлями та спорудами.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на автомобіль НОМЕР_1, 2003 року випуску, кузов № НОМЕР_2, шасі № 0010625, двигун № НОМЕР_3.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 та зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ю.В. Бурзель