АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Кравець В.А., Мазурик О.Ф.,

при секретарі - Синявському Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 29 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, обслуговуючого кооперативу «Садово-дачний кооператив «Орхідея-3», третя особа Київська міська рада про зобов'язання не чинити перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобов'язання відновити становище, яке існувало до порушення, визнання незаконним та скасування права власності на садовий будинок, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2016 року позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просила:

- зобов'язати відповідача ОСОБА_1 не чинити перешкод у користуванні земельною ділянкою, яка розташована в садово-дачному кооперативі АДРЕСА_1;

- зобов'язати відповідача обслуговуючий кооператив «Садово-дачний кооператив «Орхідея-3» відновити становище, яке існувало до порушення та вважати земельну ділянку закріплену за ОСОБА_2;

- визнатинезаконним та скасувати право власності відповідача ОСОБА_1 на садовий (дачний) будинок, загальною площею 127,7 кв.м., житловою площею 79,8 кв.м., що розташований в садово-дачному кооперативі АДРЕСА_1. (а.с.1-4)

Разом із позовною заявою ОСОБА_2 подала також заяву про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на садовий (дачний) будинок, загальною площею 127,7 кв.м., житловою площею 79,8 кв.м., що розташований в садово-дачному кооперативі АДРЕСА_1, та належить на праві приватної власності ОСОБА_1, а також просила заборонити Київській міській раді вчиняти будь-які дії щодо приватизації земельної ділянки площею 641,50 кв.м., що розташована в садово-дачному кооперативі АДРЕСА_1. (а.с.22-25)

Ухвалою судді Дарницького районного суду міста Києва від 28 вересня 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі. (а.с.40)

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 29 вересня 2016 року заяву ОСОБА_2 задоволено, до вирішення справи по суті накладено арешт на садовий (дачний) будинок за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 127,7 кв.м., житловою площею 79,8 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 00), яка належить ОСОБА_1, дата державної реєстрації: 12.05.2016, номер запису про право власності: 14493307, заборонено Київській міській раді вчиняти будь-які дії щодо приватизації земельної ділянки площею 641,50 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1. (а.с.46-47)

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 29 вересня 2016 року. На обґрунтування скарги зазначив, що судом не встановлено повноважень позивача для звернення до суду, оскільки Київська міська рада не приймала рішення про виділення земельної ділянки садово-дачному кооперативу «Орхідея-3», відповідно не приймалось і рішення про передачу земельної ділянки в користування, або у власність ОСОБА_2 Крім того, вважає, що заява про вжиття заходів забезпечення позову не містить обґрунтувань, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення. (а.с.51-58)

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 підтримала скаргу і просила її задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі до суду не прибули, були сповіщені належним чином про що у справі є докази.(а.с. 91-93)

Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 76, ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши копії наданих матеріалів справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

При цьому, забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами.

За роз'ясненнями, що містяться в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Судом встановлено, що предметом позовних вимог ОСОБА_2 є:

- зобов'язання відповідача ОСОБА_1 не чинити перешкод у користуванні земельною ділянкою, яка розташована в садово-дачному кооперативі АДРЕСА_1;

- зобов'язання відповідача обслуговуючий кооператив «Садово-дачний кооператив «Орхідея-3» відновити становище, яке існувало до порушення та вважати земельну ділянку закріплену за ОСОБА_2;

- визнаннянезаконним та скасування права власності відповідача ОСОБА_1 на садовий (дачний) будинок, загальною площею 127,7 кв.м., житловою площею 79,8 кв.м., що розташований в садово-дачному кооперативі АДРЕСА_1. (а.с.1-4)

Доводи позовної заяви щодо незаконності набуття права власності ОСОБА_1 на садовий (дачний) будинок та підстави користування вищевказаною земельною ділянкою мають бути оцінені судом під час розгляду справи по суті.

З цих же підстав колегія суддів відхилила заперечення апелянта щодо правомірності набуття ним права власності на спірний садовий (дачний) будинок.

Скасування вжитих заходів забезпечення позову може призвести до відчуження нерухомого майна, а відтак, до невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у випадку задоволення позову.

Ухвала колегії суддів апеляційного суду не перешкоджає подальшому провадженню у справі і відповідно до ч. 1 ст. 324 ЦПК України у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 29 вересня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

В.А.Кравець

О.Ф.Мазурик

Справа № 22-ц/796/2123/2017

Унікальний номер 753/16519/16-ц

Головуючий у першій інстанції - Трусова Т.О.

Доповідач Левенець Б.Б.