Справа №478/2264/16-ц 18.01.2017 18.01.2017 18.01.2017
Провадження №22-ц/784/350/17
Справа № 478/2264/16-ц
Провадження № 22ц/784/350/17 Головуючий у 1-ї інстанції Іщенко Х.В.
Доповідач в апеляційній інстанції Ямкова О.О.
У Х В А Л А

Іменем України

18 січня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої: Ямкової О.О.,

суддів: Локтіонової О.В., Колосовського С.Ю.,

із секретарем: Горенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк»

(далі - ПАТ КБ «ПриватБанк»)

на ухвалу судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 8 листопада 2016 року, постановлену

за його позовом

до ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И Л А:

24 жовтня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення на його користь 14 156 грн. 37 коп. заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 26 жовтня 2016 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» залишено без руху, як такий, що не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Наступною ухвалою судді цього ж суду від 8 листопада 2016 року позов повернуто ПАТ КБ «ПриватБанк» на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати ухвалу судді про повернення позову, а матеріали заяви направити до суду для подальшому розгляду, посилаючись на безпідставність залишення позову без руху.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали позовної заяви і перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Визнаючи неподаною позовну заяву, суддя виходив з того, що вона не відповідає вимогам, викладеним у статті 119 ЦПК України, а саме, не викладені обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, відсутні дані про підписання відповідачем відповідних банківських Умов та правил, немає витягу із Статуту банку в частині повноважень Голови правління щодо видачі та підписання довіреностей на користь інших осіб здійснювати дії від імені банку.

Проте з такими мотивами погодитися не можна.

Як вбачається із позовної заяви, то в ній викладено зміст позовних вимог і суть обставин, якими позивач обґрунтовують свої вимоги, та перелік інших матеріалів, що додаються.

Зазначені в оскаржуваної ухвалі недоліки позовної заяви, можуть бути усунені у попередньому судовому засіданні, в якому відповідно до п. п. 2, 3, 4, 8 ч. 6 ст. 130 ЦПК України суд уточнює позовні вимоги, вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі та з'ясовує, якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи чи заперечення, встановлює строки їх надання та вирішує заявлені клопотання.

Крім цього, сама по собі відсутність у позовної заяві чи додатках до неї доказів на підтвердження позовних вимог не перешкоджає відкриттю провадження та розгляду справи, оскільки є підставою для відмови у задоволенні позову по суті, а не для визнання позовної заяви неподаною.

Щодо витягу із Статуту, то у відповідності до частини 3 статті 42 ЦПК України повноваження представника юридичної особи підтверджуються довіреністю, виданою на її ім'я та підписаною уповноваженою особою, а повноваження керівника статутними документами.

До поданого позову надана належним чином засвічена копія довіреності представника позивача.

На вимогу судді додатково надано витяг із Статуту.

Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала судді підлягає скасуванню з направленням матеріалів позовної заяви до суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі, так як повернення позову банку було безпідставним.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банка «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 8 листопада 2016 року скасувати, а матеріали позовної заяви повернути до суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча

Судді