Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа № 2-26/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2017 рокум.м. Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Пухарєвої О.В.,

за участю секретаря Барабащук О.А.,

начальника Заставнівського РВ ДВС ГТУЮ в Чернівецькій обалсті ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на бездіяльність та рішення державного виконавця Скальського Андрія Івановича,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ «Укрсоцбанк», в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність та рішення державного виконавця, в якій просить визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Заставнівського районного відділу ДВС головного територіального управління юстиції у Чернівецької області ОСОБА_3 в рамках виконавчого провадження №39507786 та визнати протиправною постанову державного виконавця Заставнівського районного відділу ДВС головного територіального управління юстиції у Чернівецької області ОСОБА_3 від 18.03.2015 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, а саме: виконавчого листа №2-26/11, виданого 08.08.2013 року Заставнівським районним судом.

В обгрунтування скари посилається на те, що 8-го серпня 2013 року суддею Заставнівського районного суду було видано виконавчий лист №2-26/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 відшкодування заборговавості на користь ПАТ «Укрсоцбанк в розмірі 14461,89 грн.

Постановою державного виконавця Скальського А.І. 18 березня 2015 року виконавчий документ було повернуго стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», тобто у зв'язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення, а заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними.

Вважає, що державний виконавець Скальський А.І. 18.03.2015 року всупереч до вищевказаних правових норма виніс постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, про існування якої стягyвачеві стало відомо лише після отримання повного витягу з єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. Визначену бездіяльність державного виконавця він розцінює як порушення законних прав та (матеріальних) інтересів Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» щодо фактичного виконання рішення, та звертається до суду за захистом своїх майнових прав та законних інтересів з огляду на такі обставини.

Законодавством України передбачений чіткий перелік повноважень державної виконавчої служби. Тому державний виконавeuь мав би провести всі виконавчі дії передбачені законом. а саме: викликати фізичну особу з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин винести постанову про його привід через органи внутрішніх справ; звернутися до суду у зв'язку з ухиленням боржника від виконання зобовязвань покладених на нього рішенням, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням; звернутися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб; направити запит до адресного бюро, для встановлення місця проживання боржника, для подальшого виїзду до боржника з метою опису майна;

З отриманого витягу з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень вбачається, що державний виконавець не вчинив необхідні та передбачені ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі дії, чим порушив норми права, оскільки відповідно до статті 11 цього ж Закону, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені цим Законом заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі.

Також, відповідно до ст. 6 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний був використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Вважає, що відсутність майна у боржника, на яке можливо звернуги стягнення, що стало підставою для винесення державним виконавцем Скальським А.І. постанови від 18.03.2015 року про повернення стягувачеві виконавчого документу не відповідачє дійсності, 14 серпня 2006 року між АКБ СР «Укрсоцбанк» (правонаступником є ПАТ «Укрсоцбанк») та ОСОБА_4 було укладено договір застави №255, відповідно до якого предметом застави були машинка швейна SIRUВA, холодильник двохкамерний LG SXS та телевізор плазмовий PANASONIC ТН42PA50R.

Вважає, що з вини державного виконавця Скальського А.І. на майно боржника стягнення звернено не було, що спричинило невиконання судового рішення та завдало шкоди ПАТ «Укрсоцбанк», що проявляється у збитках рівнозначних неповернутому боргу, який суд своїм рішенням зобовязав боржника повернути кредиторові. Таким чином вважає, що дії державного виконавця з приводу винесення оскаржуваної постанови є протиправними.

Представник заявника в судове засідання повторно не з'яився, про розгляд спарви повідомлявся належним чином, про причини неявки суд до відома не поставив.

Начальник Заставнівського РВ ДВС ГТУЮ в Чернівецькій обалсті ОСОБА_1, залучений судом до участі у справі, в звязку із звільненням державного виконавця Скальського А.І., в судовому засіданні скаргу не визнав, просив залишити її без розгляду у зв'язку із повторною неявкою представника заявника.

Дослідиши матеріали скарги, заслухавши пояснення представника ДВС, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа органу державної виконавчої служби, приватний виконавець не можуть з'явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Відповідвно до абз. 3 п. 13 ППВСУ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07.02.2014 року, у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання, а саме: стаття 122 ЦПК - про відкриття провадження у справі; статті 26, 27, 45 ЦПК - щодо кола осіб, які беруть участь у справі, їхніх прав та обов'язків; статті 74 - 77 ЦПК - про судові виклики та повідомлення; глави 4 розділу III ЦПК - про судовий розгляд; глав 1, 2 розділу V ЦПК - щодо апеляційного та касаційного оскарження судових рішень тощо

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України cуд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності;

За правилами ч. 2 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Судом встановлено, що 25.07.2016 року заявник ПАТ «Укрсоцбанк», в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною скаргою.

В період з 25.07.2016 року по 22.09.2016 року вказана скарга перебувала в провадженні судді Заставнівського районного суду Чернівецької області Угриновської Л.Я.

Постановою Верховної Ради України №5157 від 22.09.2016 суддю Заставнівського районного суду Чернівецької області Угриновську Л.Я. звільнено з посади судді у зв'язку з поданням заяви про відставку. Повноваження судді припинено з дня прийняття цієї постанови.

Згідно розпорядження №36 від 27.09.2016 року «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ», відповідно до п.2.3.50 Положення «Про автоматизовану систему документообігу» по цій справі призначено повторний автоматичний розподіл, яким дану скаргу було розподілено судді Пухарєвій О.В. (а.с. 109, 110).

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

З повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 112) вбачається, що заявник ПАТ «Укрсоцбанк» за юридичною адресою м. Київ, вул. Ковпака, 29, повідомлявся про час та місце судового засідання 21.11.2016 року для вирішення питання про поновлення процесуального строку на подання скарги, проте в судове засідання не зявився. Тому, відповідно до ч. 2 ст. 73 ЦПК України питання про поновлення строку вирішено без його участі та ухвалою Заставнівськго районного суду від 21.11.2016 року задоволено клопотання заявника про поновлення процесуального строку на подання скарги та вказану скаргу призначено до розгляду в судовому засіданні о 14-00 годині 09.12.2016 року

В судове засідання 09.12.2016 року заявник та його представник не зявилися, хоча належним чином судовою повісткою були повідомлені про час та місце судового засідання, що вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 117), заяв про розгляд справи у їх відсутності чи про перенесення судового засідання від них не надходило, а тому справу було відкладено до 10-00 години 10.01.2016 року для повторного виклику сторін. Вказане вбачається із журналу судового засідання (а.с. 118). В судове засідання 10.01.2017 року представник заявника також не зявився, хоча був повідомлений про час та місце його розгляду належним чином судовою повісткою, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутності чи про перенесення судовог засідання не надав.

З урахуванням вищевказаного суд приходить до висновку, що вказану скаргу слід залишити без розгляду у зв'язку із повторною неявкою без поважних причин представника заявника в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169, 383 387 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на бездіяльність та рішення державного виконавця Скальського Андрія Івановича залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, апеляційна скарга може бути поданою протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Пухарєва