АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
24 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Демченко Е.Л.
суддів Максюта Ж.І., Петешенкової М.Ю.
при секретарі Синенко Є.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро клопотання ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ формування та ведення реєстру територіальної громади департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -
в с т а н о в и л а:
Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволена частково, рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 вересня 2016 року в частині відмови в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням скасоване і в цій частині позов задоволено. Визнано ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1. В іншій частині рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 вересня 2016 року залишене без змін.

13 грудня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з заявою про винесення додаткового рішення по зазначеній справі у звязку з тим, що судом при ухваленні рішення не було вирішено питання про судові витрати, які він поніс при розгляді справи, а саме витрати, по оплаті судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1)стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2)суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3)суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4)судом не вирішено питання про судові витрати.

Аналогічне розяснення міститься й в п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18 грудня 2009 року, згідно з яким додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст.220 ЦПК України, воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обовязки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішували вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч.1 ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного та у відповідності до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України понесені ОСОБА_2 судові витрати, повязані з оплатою судового збору по справі у розмірі 1.157 грн.50 коп., підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.88,220 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 1.157 грн.50 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Максюта Ж.І.

ОСОБА_4