Справа № 2/331/31/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя в складі :

головуючого - судді Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

за участю представників :

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ :

В січні 2016 року ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ майна, набутого за час шлюбу, у наступний спосіб:

залишити у власність ОСОБА_4 майно, а саме :

- ? частину доміка рублен. з пластин, нежилою площею 88,1 кв.м., інв.№ 338, що знаходиться в м. Запоріжжі, о.Хортиця, б/о «Січ»;

- ? частину автомобіля марки Toyota Venza, сірого кольору, номер кузову 4Т3ВК3ВВ6ВU049947;

- ? частину гаражу № 11, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, у дворі будинку № 214 по пр. Леніна;

- ? частину квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 вартість:

- ? частини доміка рублен. з пластин, нежилою площею 88,1 кв.м., інв.№ 338, що знаходиться в м. Запоріжжі, о.Хортиця, б/о «Січ»;

- ? частини автомобіля марки Toyota Venza, сірого кольору, номер кузову 4Т3ВК3ВВ6ВU049947;

- ? частини гаражу № 11, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, у дворі будинку № 214 по пр. Леніна;

- ? частини квартири АДРЕСА_1 ( т.1, а.с.2)

У березні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3, в якому просив суд поділити майно, у наступний спосіб :

стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 вартість:

- ? частки відчуженої частки в ТОВ «Метаморфоза» в сумі 475500,00 грн.;

- ? частини автомобіля МАЗ-437043, 2013 року випуску, білого кольору, д.н. НОМЕР_1;

- ? частини автомобіля Toyota Karolla, 2013 року випуску, синього кольору, д.н. НОМЕР_2 ( т.1, а.с. 49-51).

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 березня 2016 року зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, обєднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя (т.1, а.с. 56-57).

В подальшому, позивачі, як за первісним, так і за зустрічним позовом неодноразово уточнювали свої позовні заяви.

Так, позивач за первісним позовом ОСОБА_3 остаточно просить суд:

- визнати за ОСОБА_3 і ОСОБА_4 право власності по ? частки за кожним на квартиру АДРЕСА_2 (колишня вул. Червоногвардійська) в м. Запоріжжі;

- стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 компенсацію вартості ? частини доміка рублен. з пластин, нежилою площею 88,1 кв.м., інв. № 338, що знаходиться в м. Запоріжжі, о. Хортиця, б/о «Січ» - в сумі 199466,50 грн.;

- стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 компенсацію вартості ? частини автомобіля марки Toyota Venza, сірого кольору, номер кузову 4Т3ВК3ВВ6ВU049947 - в сумі 404708, 92 грн.;

- стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 компенсацію вартості ? частини гаражу №11, розташованого за адресою : м. Запоріжжя, у дворі будинку по пр. Леніна, 214 в сумі 126610,50 грн. (т.2, а.с.152).

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4 остаточно просить суд:

- стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 вартість ? частини відчуженої ОСОБА_3 частки в ТОВ « Метаморфоза» в розмірі 475500,00 грн.;

- стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 вартість ? частини автомобіля МАЗ-437043, 2013 року випуску, білого кольору, д.н. НОМЕР_3, що був відчужений ОСОБА_3, в розмірі 224858,09 грн.;

- стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 вартість ? частини автомобіля ОСОБА_6, 2013 року випуску, синього кольору, д.н. НОМЕР_4, що був відчужений ОСОБА_3, в розмірі 102090,40 грн.;

- стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 вартість ? частини земельної ділянки площею 0, 0577 га, яка розташована на території Розумівської сільської ради ОСК « Рябінушка» ділянка №8, в розмірі 34200,00 грн., залишивши зазначену земельну ділянку у власності ОСОБА_3;

- визнати за ОСОБА_4 право власності на квартиру АДРЕСА_2 (колишня Червоногвардійська) в м. Запоріжжі;

- визнати за ОСОБА_4 як за співзабудовником право власності на ? частину збудованого ним у шлюбі з ОСОБА_3, але не зданого в експлуатацію, двоповерховий житловий будинок літ. А, загальною площею 456,2 кв.м., жилою площею 179,2 кв.м., кількість жилих кімнат 8, розташованого за адресою: Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Літке, 5 та збудованої ним у шлюбі з ОСОБА_3, але не зданої в експлуатацію садиби, до складу якої входять, окрім зазначеного двоповерхового будинку, наступні обєкти : мансарда літ. Мс, гараж літ.Б, сторожка літ.В, літня кухня літ.Г, навіс літ.Д, сл.яма літ.О, колодязь літ.Ж, З, замощення літ.І, ворота №2, хвіртка №1, фонтан №6, паркан №№3,4, споруда №5, розташовані за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Літке, 5 (т.2, а.с. 223-228).

В суді, під час розгляду справи по суті, представник позивача за первісним позовом ОСОБА_3 вимоги свого довірителя підтримав у повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 позов ОСОБА_3 визнав частково, а саме: проти вимоги щодо визнання за ОСОБА_3 і ОСОБА_4 права власності по ? частки за кожним на квартиру АДРЕСА_2 (колишня вул. Червоногвардійська) в м. Запоріжжі заперечує; інші вимоги щодо стягнення грошової компенсації за ? частку переліченого в позові майна не заперечує, проте заперечує щодо сум, які просить стягнути позивачка.

При цьому, представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 зустрічний позов свого довірителя підтримує та просить суд задовольнити його у повному обсязі.

Представник відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_3 зустрічний позов визнає частково, а саме: заперечує проти вимог щодо визнання за ОСОБА_4 права власності на квартиру АДРЕСА_2 (колишня Червоногвардійська) в м. Запоріжжі та щодо визнання за ОСОБА_4 як за співзабудовником право власності на ? частину збудованого ним у шлюбі з ОСОБА_3, але не зданого в експлуатацію, двоповерховий житловий будинок літ. А, загальною площею 456,2 кв.м., жилою площею 179,2 кв.м., кількість жилих кімнат 8, розташованого за адресою: Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Літке, 5 та збудованої ним у шлюбі з ОСОБА_3, але не зданої в експлуатацію садиби, до складу якої входять, окрім зазначеного двоповерхового будинку, наступні обєкти : мансарда літ. Мс, гараж літ.Б, сторожка літ.В, літня кухня літ.Г, навіс літ.Д, сл.яма літ.О, колодязь літ.Ж, З, замощення літ.І, ворота №2, хвіртка №1, фонтан №6, паркан №№3,4, споруда №5, розташовані за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Літке, 5. В іншій частині зустрічного позову не заперечує.

Ухвалою суду від 31.01.2017р. виділено у самостійне провадження вимогу ОСОБА_3 за первісним позовом до ОСОБА_4 про стягнення компенсації вартості ? частини гаражу №11, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, у дворі будинку по пр. Леніна, 214 в сумі 126610,50 грн. та вимогу ОСОБА_4 за зустрічним позовом до ОСОБА_3 про визнання за ОСОБА_4 як за співзабудовником право власності на ? частину збудованого ним у шлюбі з ОСОБА_3, але не зданого в експлуатацію, двоповерховий житловий будинок літ. А, загальною площею 456,2 кв.м., жилою площею 179,2 кв.м., кількість жилих кімнат 8, розташованого за адресою : Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Літке, 5 та збудованої ним у шлюбі з ОСОБА_3, але не зданої в експлуатацію садиби, до складу якої входять, окрім зазначеного двоповерхового будинку, наступні обєкти: мансарда літ. Мс, гараж літ.Б, сторожка літ.В, літня кухня літ.Г, навіс літ.Д, сл.яма літ.О, колодязь літ.Ж, З, замощення літ.І, ворота №2, хвіртка №1, фонтан №6, паркан №№3,4, споруда №5, розташовані за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Літке, 5. За рештою позовних вимог, як за первісним, так і за зустрічним позовами, розгляд справи продовжено ( т.2, а.с.237-239).

Суд, вислухавши пояснення присутніх представників сторін, розглянувши матеріали справи, дослідивши надані сторонами докази, приходить до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що сторони по даній справі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 з 13.04.1979 року по 16.12.2014 року перебували у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб серія І-ЖС № 144272 від 02.09.2014 р., видане Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 114 ( т.1, а.с.17).

Шлюб розірвано рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26.11.2014 р. по справі № 2/331/1851/14 ( ЄУН 331/7370/14-ц) , що набрало законної сили 16.12.2014 р. ( т.1, а.с. 3)

В період шлюбу до моменту припинення шлюбних відносин, за спільні кошти позивача та відповідача було придбано певне майно, а саме:

- квартира АДРЕСА_2 (колишня вул. Червоногвардійська) в м. Запоріжжі, що підтверджується Свідоцтвом про право власності від 26.12.1996р.( т.1, а.с.70)

- домік рублен. з пластин, нежилою площею 88,1 кв.м., інв. № 338, що знаходиться в м. Запоріжжі, о. Хортиця, б/о «Січ», що підтверджується договором купівлі-продажу від 27.06.2000р. ( т.1, а.с.5)

- автомобіль марки Toyota Venza, сірого кольору, д.н. НОМЕР_5, номер кузову 4Т3ВК3ВВ6ВU049947, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії САК №054241 від 23.09.2011р. ( т.1, а.с.197)

- гараж №11, розташований за адресою: м. Запоріжжя, у дворі будинку по пр. Леніна, 214, що підтверджується договором купівлі-продажу б/н від 17.05.1989р. ( т.1, а.с.7)

- частка в ТОВ « Метаморфоза» () в розмірі 50% ( т.1, а.с.52-53);

- автомобіль МАЗ-437043, 2013 року випуску, білого кольору, д.н. НОМЕР_3, кузов №Y89437043D1A36042, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії САР №016638 від 31.05.2013р. ( т.1, а.с.123).

- автомобіль ОСОБА_6, 2013 року випуску, синього кольору, д.н. НОМЕР_4, кузов №NMTBT4JE50R001531, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії САТ №171123 від 23.08.2013р.( т.1, а.с.118).

- земельна ділянка площею 0,0577 га, яка розташована на території Розумівської сільської ради ОСК « Рябінушка» ділянка №8, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №355641 від 06.06.2006р.( т.1, а.с.130).

Відповідно до ст.60 СК України майно , набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

Відповідно до ч. 1 ст.69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Згідно ст. 71 СК України, майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовились про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

У відповідності до ч. 3 ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Угоди про добровільний поділ майна, що є спільною власністю подружжя, між сторонами не досягнуто.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в пп. 23, 24 постанови від 21 грудня 2007 року № 11 « Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. До складу майна, що підлягає поділу, включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов'язаннями, що виникли в інтересах сім'ї (ч. 4 ст. 65 СК України).

В межах розгляду даної справи обидві сторони не заперечують і визнають ту обставину, що вищевказане майно було придбано подружжям в період шлюбних відносин та за спільні грошові кошти.

Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Оскільки обома сторонами визнається придбання майна в період шлюбу та за спільні грошові кошти, і ці обставини також підтверджені наданими суду матеріалами справи, суд приходить до висновку, що спірне майно було спільною сумісною власністю подружжя, згідно ст.60 СК України та ст.368 ЦК України.

Оскільки обома сторонами заявлені також вимоги про стягнення компенсації вартості відчуженого майна кожним з подружжя, за клопотанням сторін судом були призначені судові експертизи, а саме: 1) судова автотоварознавча експертиза; 2) судова оціночно- будівельна ( будівельно технічна) ; 3.) судова оціночно- земельна експертиза ( т.1, а.с. 225-228).

Згідно висновку експерта від 12.09.2016р. №179/16, складеного Запорізьким НДЕКЦ МВС України ( т.2, а.с. 106-113), середньоринкова (довідникова) вартість транспортного засобу аналога автомобіля МАЗ-437043, 2013 року випуску, д.н. НОМЕР_3 станом на 03.10.2014р. може складати 449716,18 грн.

Середньоринкова (довідникова) вартість транспортного засобу автомобіля Toyota Corolla, 2013 року випуску, д.н. НОМЕР_4 станом на 13.08.2014р. може складати 204180,80 грн.

Середньоринкова (довідникова) вартість аналога транспортного засобу автомобіля Toyota Venza, 2011 року випуску, станом на 12.09.2016р. може складати 809417,83 грн.

Згідно висновку експертів від 21.10.2016р., складеного експертами ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро» ( т.2, а.с.35-59) , ринкова вартість доміка рублен. з пластин, нежилою площею 88,1 кв.м., інв. № 338, що знаходиться в м. Запоріжжі, о. Хортиця, б/о «Січ», без врахування ПДВ 20%, станом на 12.10.2016р. складає 398933,00 грн.

Ринкова вартість гаражу №11, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, у дворі будинку №214 по пр. Леніна, на дату проведення дослідження, може складати 253221,00 грн.

Ринкова вартість квартири АДРЕСА_3 (Перша Ливарна) в м. Запоріжжі, на дату проведення дослідження, може складати 3181429,00 грн.

Ринкова вартість земельної ділянки площею 0,0577 га, яка розташована на території Розумівської сільської ради ОСК «Рябінушка» ділянка №8, складає 68400,00 грн.

Оскільки сторонами переважну частину спірного майна реалізовано третім особам, то обома сторонами заявлені вимоги про стягнення ? вартості компенсації такого майна, що узгоджується з приписами п.30 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007р. №11 «Про практикузастосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», де зазначено, що у випадку коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім'ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.

Розглядаючи позовні вимоги ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_4 компенсації вартості ? частини майна (домік рублен. з пластин, нежилою площею 88,1 кв.м., інв. № 338, що знаходиться в м. Запоріжжі, о. Хортиця, б/о «Січ»; автомобіль марки Toyota Venza, сірого кольору, д.н. НОМЕР_5, номер кузову 4Т3ВК3ВВ6ВU049947), суд приходить до висновку про обґрунтованість вказаних вимог, оскільки заявлений розмір компенсації визначений висновками судових експертиз, що проведені в межах розгляду даної справи.

Заперечення представника ОСОБА_4 з цього приводу полягають у незгоді з розміром суми компенсації, з посиланням на те, що до уваги слід приймати договірну ціну реалізації спірного майна, а не експертну вартість.

Суд не погоджується з такими твердженнями представника ОСОБА_4 і вважає, що належним доказом вартості спірного майна є результати судових експертних досліджень, що призначені і проведені в межах розгляду даної справи: висновок експерта від 12.09.2016р. №179/16, складений Запорізьким НДЕКЦ МВС України, і висновок експертів від 21.10.2016р., складений експертами ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро».

Представником ОСОБА_4 не заявлялось клопотань про проведення додаткових або повторних експертиз в порядку, передбаченому ст.150 ЦПК України, і не надано доказів того, що висновки судових експертів є неповними, неясними, необґрунтованими або такими, що викликають сумнів в їх правильності.

Таким чином, з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 підлягає стягненню:

- компенсація вартості ? частини доміка рублен. з пластин, нежилою площею 88,1 кв.м., інв. № 338, що знаходиться в м. Запоріжжі, о. Хортиця, б/о «Січ» - в сумі 199466,50 грн. (тобто ? частина від експертної вартості в розмірі 398933,00 грн.);

- компенсація вартості ? частини автомобіля марки Toyota Venza, сірого кольору, номер кузову 4Т3ВК3ВВ6ВU049947 в сумі 404708,92 грн. (тобто ? частина від експертної вартості в розмірі 809417,83 грн.).

Розглядаючи зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_3 компенсації вартості ? частини майна (частки в ТОВ «Метаморфоза»; автомобіля МАЗ-437043, 2013 року випуску, білого кольору, д.н. НОМЕР_3; автомобіля ОСОБА_6, 2013 року випуску, синього кольору, д.н. НОМЕР_4; земельної ділянки площею 0,0577 га, яка розташована на території Розумівської сільської ради ОСК « Рябінушка» ділянка №8) суд приходить до висновку про обґрунтованість вказаних вимог, оскільки заявлений розмір компенсації визначений висновками судових експертиз, що проведені в межах розгляду даної справи. Також, представник ОСОБА_3 визнав позовні вимоги в цій частині.

Таким чином, з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 підлягає стягненню:

- вартість ? частини відчуженої ОСОБА_3 частки в ТОВ «Метаморфоза» - в розмірі 475500,00 грн. (тобто ? частина від суми 951000,00 грн. відчуженої частки);

- вартість ? частини автомобіля МАЗ-437043, 2013 року випуску, білого кольору, д.н. НОМЕР_3 в розмірі 224858,09 грн. (тобто ? частина від експертної вартості в розмірі 449716,18 грн.);

- вартість ? частини автомобіля ОСОБА_6, 2013 року випуску, синього кольору, д.н. НОМЕР_4 в розмірі 102090,40 грн. (тобто ? частина від експертної вартості в розмірі 204180,80 грн.);

- вартість ? частини земельної ділянки площею 0,0577 га, яка розташована на території Розумівської сільської ради ОСК « Рябінушка» ділянка №8 в розмірі 34200,00 грн. (тобто ? частина від експертної вартості в розмірі 68400,00 грн.).

Розглядаючи позовні вимоги за первісним позовом ОСОБА_3 і позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_4, що стосуються квартири АДРЕСА_3 (Перша Ливарна) в м. Запоріжжі, то суд виходить з рівності часток кожного з подружжя у спільній власності, згідно ст.70 СК України.

Посилання представника ОСОБА_4 на необхідність відступу від засади рівності часток при поділі майна подружжя та виділу всієї квартири у власність ОСОБА_4, судом до уваги не приймається, виходячи з наступного.

Відповідно до п.30 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007р. №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», при вирішенні спору про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, суд згідно з частинами 2, 3 ст. 70 СК в окремих випадках може відступити від засади рівності часток подружжя, враховуючи обставини, що мають істотне значення для справи, а також інтереси неповнолітніх дітей, непрацездатних повнолітніх дітей (за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування). Під обставинами, що мають істотне значення для справи, потрібно розуміти не тільки випадки, коли один із подружжя не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім'ї, але і випадки коли один із подружжя не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку чи доходу (ч. 1 ст. 60 СК). Рішення суду повинно містити мотиви та обґрунтування відступу від засади рівності часток подружжя у їхньому спільному майні.

ОСОБА_4 та його представником в ході судового розгляду спору не було доведено належними доказами існування істотних обставин щодо необхідності відступу від засад рівності часток подружжя та передачі всієї квартири АДРЕСА_3 (Перша Ливарна) в м. Запоріжжі у його власність.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність рівного поділу вказаної квартири шляхом визнання за кожним з колишніх подружжя права власності по ? частки, у звязку з чим позов ОСОБА_3 слід задовольнити у повному обсязі, а у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 в цій частині слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 60, 70 СК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 ( ІПН НОМЕР_6, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 ( колишня Червоногвардійська)АДРЕСА_4) і ОСОБА_4 ( ІПН НОМЕР_7, зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 ( колишня вул. Червоногвардійська)АДРЕСА_5) право власності по ? частки за кожним на квартиру АДРЕСА_6 ( колишня вул. Червоногвардійська) в м. Запоріжжі.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІПН НОМЕР_7, зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 ( колишня вул. Червоногвардійська)АДРЕСА_5 на користь ОСОБА_3 ( ІПН НОМЕР_6, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 ( колишня Червоногвардійська)АДРЕСА_4 компенсацію вартості ? частини доміка рублен. з пластин, нежилою площею 88,1 кв.м., інв. № 338, що знаходиться в м. Запоріжжі, о. Хортиця, б/о «Січ» - в сумі 199 466, 50 грн. ( сто дев»яносто дев»ять тисяч чотириста шістдесят шість гривень 50 копійок).

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІПН НОМЕР_7, зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 ( колишня вул. Червоногвардійська)АДРЕСА_5 на користь ОСОБА_3 ( ІПН НОМЕР_6, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 ( колишня Червоногвардійська)АДРЕСА_4 компенсацію вартості ? частини автомобіля марки Toyota Venza, сірого кольору, номер кузову 4Т3ВК3ВВ6ВU049947 - в сумі 404 708, 92 грн. ( чотириста чотири тисячі сімсот вісім гривень 92 копійки).

Зустрічний позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІПН НОМЕР_6, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 ( колишня Червоногвардійська)АДРЕСА_4 на користь ОСОБА_4 ( ІПН НОМЕР_7, зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 ( колишня вул. Червоногвардійська)АДРЕСА_5 вартість ? частини відчуженої ОСОБА_3 частки в ТОВ « Метаморфоза» в розмірі 475 500,00 грн. ( чотириста сімдесят п»ять тисяч п»ятсот гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІПН НОМЕР_6, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 ( колишня Червоногвардійська)АДРЕСА_4 на користь ОСОБА_4 ( ІПН НОМЕР_7, зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 ( колишня вул. Червоногвардійська)АДРЕСА_5 вартість ? частини автомобіля МАЗ 437043, 2013 року випуску, білого кольору, д.н. НОМЕР_3, що був відчужений ОСОБА_3, в розмірі 224 858, 09 грн. ( двісті двадцять чотири тисячі вісімсот п»ятдесят вісім гривень 09 копійок).

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІПН НОМЕР_6, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 ( колишня Червоногвардійська)АДРЕСА_4 на користь ОСОБА_4 ( ІПН НОМЕР_7, зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 ( колишня вул. Червоногвардійська)АДРЕСА_5 вартість ? частини автомобіля ОСОБА_7, 2013 року випуску, синього кольору, д.н. НОМЕР_4, що був відчужений ОСОБА_3 , в розмірі 102 090, 40 грн. ( сто дві тисячі дев»яносто гривень 40 копійок).

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІПН НОМЕР_6, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 ( колишня Червоногвардійська)АДРЕСА_4 на користь ОСОБА_4 ( ІПН НОМЕР_7, зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 ( колишня вул. Червоногвардійська)АДРЕСА_5 вартість ? частини земельної ділянки площею 0, 0577 га, яка розташована на території Розумівської сільської ради ОСК « Рябінушка» ділянка №8, в розмірі 34 200, 00 грн. ( тридцять чотири тисячі двісті гривень 00 копійок) , залишивши зазначену земельну ділянку у власності ОСОБА_3.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

31.01.2017