АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 609/246/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Ящук Т.М.
Провадження № 22-ц/789/102/17 Доповідач - Бершадська Г.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Бершадської Г.В.

суддів - Гірський Б. О., Кузьма Р. М.,

при секретарі - Бріль В.Л.

з участю сторін - представника апелянта ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шумського районного суду від 8 грудня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріуса Радивилівського районного нотаріального округу Рівненської області Гордійчука Вадима Івановича, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Шумського районного суду від 03 березня 2016 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладено арешт на автомобіль RENAULT TRAFIC, тип транспортного засобу - легковий, тип кузову пасажирський -В, 2003 року випуску, колір білий, кузов НОМЕР_3, двигун-дизель НОМЕР_4, об'єм двигуна 1870 смЗ , державний номерний знак НОМЕР_1.

У грудні 2016 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Шумського районного суду від 8 грудня 2016 року вказану заяву задоволено та скасовано вжиті заходи забезпечення позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану ухвалу, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказав, що лише власник транспортного засобу вправі порушувати питання про скасування заходів забезпечення позову, яким ОСОБА_2 не є, оскільки рішенням Шумського районного суду від 12 вересня 2016 року спірний автомобіль визнано сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_4

В судовому засіданні представник апелянта апеляційну скаргу підтримав та зіслався на обставини, викладені в ній.

Заслухавши доповідача, апелянта, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції, виходив з того, що потреба в забезпеченні позову відпала.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

Відповідно до ч.ч. 3, 6 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що рішенням Шумського районного суду Тернопільської області від 12 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріуса Радивилівського районного нотаріального округу Гордійчука Вадима Івановича про визнання автомобіля марки РЕНО ТРАФІК спільною сумісною власністю подружжя, визнання недійсним та скасування довіреності від 03 серпня 2015 року, виданої ОСОБА_4, визнання недійсним та скасування договору комісії від 04 серпня 2015 року, довідки-рахунку від 04 серпня 2015 року, витребування автомобіля, технічного паспорту та ключів від автомобіля з чужого незаконного володіння позов задоволено частково.

Визнано автомобіль РЕНО ТРАФІК , легковий, пасажирський В, 2003 року випуску, колір білий, кузов № НОМЕР_2, двигун дизель № НОМЕР_5, об'єм двигуна 1870 см-3, державний номерний знак НОМЕР_6, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_7 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на 04 серпня 2015 року.

В решті позовних вимог відмовлено.

Рішення набрало законної сили.

Враховуючи те, що спір щодо транспортного засобу вирішено по суті, позивачу ОСОБА_1 відмовлено у витребуванні його в ОСОБА_2 (як власника), тому суд першої інстанції правильно скасував вжиті ним заходи забезпечення позову.

Таким чином, ухвала суду є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 312, 315, 319 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Шумського районного суду від 8 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Г.В. Бершадська