АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/277/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19 Мельник І. О.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоФетісової Т. Л.
суддівВініченка Б. Б., Храпка В. Д.
при секретаріЛюбченко Т. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Соснівського районного суду Черкаської області від 22 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8, публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Салон меблів «Мастер-Торг» про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернувся до суду з даним позовом, яким, з урахуванням послідуючих уточнень, просив суд визнати припиненим з 25.11.2009 договір поруки №895/03-021-119 від 20.01.2009, укладений між ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_8 та ТОВ «Салон меблів «Мастер-Торг»; визнати неукладеним договір №2 від 22.07.2011 про внесення змін до договору поруки №895/03-021-119 від 20.01.2009, укладений між ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_8 та ТОВ «Салон меблів «Мастер-Торг».

В обґрунтування вказано на те, що 18.07.2008 ТОВ «Салон меблів «Мастер-Торг» уклало з акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», в особі Черкаської філії, договір про надання невідновлювальної кредитної лінії №895/03-021-119 на загальну суму 309305,00 доларів США, які використовувалися товариством, в тому числі, для будівництва магазину по АДРЕСА_1, проектуванням якого займався ОСОБА_6 Банком в ході перевірки встановлено недостатність забезпечення кредитних зобов'язань, внаслідок чого додатково укладено договір поруки з учасниками товариства для забезпечення виконання товариством своїх зобов'язань за кредитним договором. Між ОСОБА_8, товариством та банком 20.01.2009 укладено договір поруки №895/03-021-119, за яким ОСОБА_8 поручився виступати солідарним боржником перед банком, в разі невиконання товариством своїх зобов'язань за кредитним договором.

Позивач вказує, що для того, щоб переконати ОСОБА_8 підписати вказаний договір поруки, в той же день, до його підписання, між товариством і ОСОБА_8 укладено договір про оплату послуг поручителя, за яким товариство зобов'язувалося сплатити ОСОБА_8 за послуги поручительства винагороду в розмірі 10% від суми кредиту та додаткову винагороду, в разі пред'явлення до ОСОБА_8 вимоги щодо сплати боргу за кредитним договором в ході виконавчого провадження, на підставі чинного рішення суду в розмірі суми стягнення, вказаної в судовому рішенні. Сплата винагороди та додаткової винагороди не звільняє товариство від зобов'язання відшкодувати ОСОБА_8 сплачені ним кошти на виконання договору поруки від 20.01.2009 між банком, ОСОБА_8 та товариством. ОСОБА_6 та ОСОБА_9 на підставі договору поруки від 20.01.2009 виступили поручителями перед ОСОБА_8 за виконання товариством своїх обов'язків за договором по оплаті послуг поручителя від 20.01.2009. ОСОБА_6 27.07.2016 отримано поштове відправлення від ОСОБА_8 із штихкодовим ідентифікатором №772, в якому останній повідомив про те, що заочним рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 10.04.2014 у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ТОВ «Салон меблів «Мастер-Торг», ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за договором кредиту стягнуто з ТОВ «Салон меблів «Мастер-Торг», ОСОБА_8 солідарно на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість по договору про надання невідновлювальної кредитної лінії №895/03-021-119 від 18.07.2008. Повідомляв, що відповідно до п.4 договору про оплату послуг поручителя від 20.01.2009, оскаржував як саме рішення, так і дійсність договору поруки між ним, товариством та банком, однак в задоволенні апеляційної скарги та позову йому було відмовлено. Вимагає сплатити йому суму, зазначену у виконавчому листі - 2 643 696,52 грн., та сплачену ним за ТОВ «Салон меблів «Мастер-Торг» заборгованість по кредиту та відсоткам - 658 493,03 грн., а також 10% від суми кредиту, що за офіційним курсом НБУ станом на 24.07.2016 становить: 30930,50 дол. США х 2201,5695 : 100 дол. США = 680 956,45 грн., а всього: 2 643 696,52 грн. + 658493,03 грн. + 680 956,45 грн. = 3 983 146 грн.

ОСОБА_6 вважає, що договір поруки, на підставі якого з ОСОБА_8 стягнуто заборгованість за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №895/03-021-119 від 18.07.2008 припинив свою дію 25.11.2009, стягнення з ОСОБА_8 вказаної заборгованості є помилковим, а отже є помилковими вимоги останнього щодо ОСОБА_6 про сплату додаткової винагороди за договором поруки від 20.01.2009, укладеного між ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_6

Рішенням Соснівського районного суду Черкаської області від 22.11.2016 позовні вимоги у справі залишено без задоволення.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, а також на неповне з'ясування обставин справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. В обґрунтування вказує на доводи, аналогічні викладеним у позовній заяві, та на те, що задоволення позову у даній справі вплине на зобов'язання позивача щодо сплати ОСОБА_8 винагороди, передбаченої оспорюваним правочином; звільнить позивача від сплати ОСОБА_8 сплаченої останнім заборгованості по кредитному договору в сумі 658493,00 грн., як такої, що сплачена без належних правових підстав. Апелянт вважає, що саме такий спосіб захисту його права у даному випадку буде вірним. Суд першої інстанції при вирішенні справи вказаного не врахував.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав та мотивів.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції в основному виходив із того, що при укладені оспорюваних договорів їх сторони досягли згоди стосовно всіх істотних умов, що засвідчили своїми підписами. Позивачем не доведено факту порушення його прав чи інтересів оспорюваними угодами, стороною яких він не був.

Колегія суддів в цілому погоджується з такими висновками суду та вважає, що встановивши дійсні обставини справи, суд першої інстанції дав належну оцінку зібраним доказам, правильно застосував норми матеріального права, не допустив порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, та ухвалив у справі законне і обґрунтоване рішення, підстав для скасування якого колегія суддів не вбачає, виходячи з наступного.

При розгляді справи встановлено, що 18.07.2008 між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», як банком, та ТОВ «Салон меблів «Мастер-Торг», як позичальником, укладено договір невідновлювальної кредитної лінії №895/03-021-119, за яким банк зобов'язувався надати позичальнику кредит у розмірі 309305,00 доларів США зі сплатою 14% річних, з поверненням кредиту рівними частинами в сумі 2644,00 дол. США кожного місяця, з кінцевим строком повернення кредиту не пізніше 05.07.2018 ( п.п.1.1.1., 1.1.2 кредитного договору), та зі сплатою комісій у розмірі 1 % від суми кредиту за оформлення кредитної справи та відкриття позичкового рахунку, та 0,2 % від суми кредиту за оформлення додаткової угоди до кредитного договору (додаток № 1 до кредитного договору).

У забезпечення виконання позичальником кредитних зобов'язань 20.01.2009 між банком, позичальником та ОСОБА_8, як поручителем, укладено договір поруки №985/03-021-119. Згідно з пунктами 1.1., 2.1.1, 2.1.2 цього договору поруки, поручитель зобов'язується відповідати перед банком за виконання ТОВ «Салон меблів «Мастер-Торг» зобов'язань, передбачених договором невідновлювальної кредитної лінії №895/03-021-119 від 18.07.2008: повернення кредиту у сумі 309305,00 дол. США з графіком погашення відповідно до умов Договору кредиту та з кінцевим терміном повернення кредиту не пізніше 05.07.2018, або в інший термін дострокового погашення у випадках, передбачених договором кредиту, сплати процентів за користування кредитом у розмірі 14 % річних та комісій, визначених договором кредиту.

Також між ТОВ «Салон меблів «Мастер-Торг» і ОСОБА_8 укладено договір про оплату послуг поручителя, за яким товариство зобов'язувалося сплатити ОСОБА_8 за послуги поручительства винагороду в розмірі 10 % від суми кредиту, та додаткову винагороду, в разі пред'явлення до ОСОБА_8 вимоги сплатити борг за кредитним договором в ході виконавчого провадження, на підставі чинного рішення суду в розмірі суми стягнення, вказаної в судовому рішенні. Сплата винагороди та додаткової винагороди не звільняє товариство від зобов'язання відшкодувати ОСОБА_8 сплачені ним кошти на виконання договору поруки від 20.01.2009. У цей день був підписаний договір про внесення змін до договору про оплату послуг поручителя.

Крім того, 20.01.2009 між ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_9, як поручителями, укладено договір поруки, за яким останні поручилися перед ОСОБА_8 за виконання товариством «Салон меблів «Мастер-Торг» своїх обов'язків за договором по оплаті послуг поручителя від 20.01.2009.

Банк та позичальник 25.11.2009 уклали між собою угоду №2 про внесення змін до кредитного договору №895/03-021-119 від 18.07.2008, якою продовжили строк користування кредитом до 05.07.2022.

Між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Салон меблів «Мастер-Торг» 22.07.2011 укладено договір №4 про внесення змін до вищевказаного кредитного договору від 18.07.2008, за яким змінили валюту кредиту з долару США на гривні. Пунктом 5.2. цього договору №4 банк та товариство погодили збільшення з 23.07.2013 процентної ставки до 16 % річних.

В цей же день між банком, товариством та ОСОБА_8 укладено договір №2 про внесення змін до договору поруки №895-03-021-119 від 20.01.2009 за яким ОСОБА_8 погоджується на зміну валюти кредиту.

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 18.11.2015 у справі за позовом ОСОБА_8 до ПАТ «Укрсоцбанк», ТОВ «Салон меблів «Мастер-Торг» про визнання договору поруки, договорів про внесення змін до договору поруки недійсними, яке ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 16.02.2016 залишено без змін, договір «Угода №1 від 25.11.2009 про внесення змін до Договору поруки №895/03-021-119 від 20.01.2009» між ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_8 та ТОВ «Салон меблів «Мастер-Торг» визнано недійсною, у зв'язку з тим, що вказану Угоду №1 ОСОБА_8 не підписував.

Недійсність договору «Угода № 1 від 25.11.2009 про внесення змін до Договору поруки №895/03-021-119 від 20.01.2009», а також обставини укладання договорів про надання невідновлювальної кредитної лінії, поруки, внесення змін до них, були предметом судового розгляду.

Більш того, рішенням Черкаського районного суду від 10.04.2014 у справі №707/715/13-ц задоволені позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_8 та ТОВ «Салон меблів «Мастер-Торг» та стягнуто заборгованість за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії з ТОВ «Салон меблів «Мастер-Торг» в солідарному порядку.

Тобто, судом надано оцінку усім оспорюваним позивачем правочинам, але суд не знайшов підстав для визнання поруки ОСОБА_8 припиненою та стягнув борг в солідарному порядку із боржника та поручителя, рішення суду передане для примусового виконання.

Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

У даному випадку предметом судового розгляду є позовні вимоги щодо припинення договору поруки №895/03-021-119 від 20.01.2009, укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_8 та ТОВ «Салон меблів «Мастер-Торг», та визнання неукладеним договору №2 від 22.07.2011 про внесення змін до договору поруки №895/03-021-119 від 20.01.2009, укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_8 та ТОВ «Салон меблів «Мастер-Торг».

Указані правочини оспорює ОСОБА_6, який не є їх стороною.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів констатує, що особа має право звернути до суду за захистом саме своїх прав, свобод чи інтересів. Право на позов має особа, права, свободи або інтереси якої порушені. Тому при зверненні до суду позивач повинен доводити свою юридичну заінтересованість у справі. Завдяки такому підходу реалізується принцип диспозитивності цивільного процесу, закріплений ст. 11 ЦПК України, відповідно до якого кожна особа самостійно вирішує: звертатися їй до суду чи ні.

В результаті укладення оспорюваних позивачем угод, виникли відповідні права та обов'язки між сторонами договору: у поручителя ОСОБА_8, боржника та банку, а позивач стороною вказаних правочинів не був.

Наявні в ОСОБА_6 права та обов'язки, визначені договором поруки від 20.01.2009 року, укладеного між ОСОБА_8, ОСОБА_9. та ОСОБА_6, стосуються інших правовідносин.

У даній справі позивачем не вказано та не доведено доказами, яке та яким чином порушено його право при укладенні договору № 2 від 22.07.2011 про внесення змін до договору поруки №895/03-021-119 від 20.01.2009, укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_8 та ТОВ «Салон меблів «Мастер-Торг», який він просить визнати неукладеним, тобто юридично неіснуючим, та яким саме чином задоволення вказаної вимоги захистить порушене цим договором право чи законний інтерес позивача.

Більш того, позивачем не надано належних доказів, з яких би суд прийшов до переконливого висновку про те, що вказана угода від 22.07.2011 про внесення змін до договору поруки №895/03-021-119 від 20.01.2009, дійсно є неукладеною з тих підстав, що між сторонами не досягнуто згоди з усіх істотних умов договору, чи не дотримано встановленої законом форми до даного виду договору чи інших встановлених законом випадків.

З умов вищевказаної угоди достовірно вбачається, що підписанням вказаного договору № 2 від 22.07.2011 про внесення змін до договору поруки №895/03-021-119 від 20.01.2009, укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_8 та ТОВ «Салон меблів «Мастер-Торг» сторони визнають, що інші умови основного договору поруки від 20.01.2009 залишаються незмінними і сторони, відповідно і поручитель ОСОБА_8, підтверджують по них усі свої зобов'язання.

Більш того, з матеріалів даної справи вбачається той факт, що сам поручитель ОСОБА_8 свої обов'язки за оспорюваним договором поруки 20.01.2009 визнає, питання про визнання її припиненою перед судом не ставить. Рішення суду про стягнення з нього в солідарному порядку боргу, як з поручителя за договором поруки від 20.10.2009 року є чиним та виконується, борг підприємства перед банком поручителем частково погашено.

Саме по собі порушення норм законодавства, у разі його доведеності, не може свідчити про можливість застосування судом відповідних правових наслідків у разі звернення суб'єкта, який у аспекті положень процесуального закону, зокрема ст. 3 ЦПК України, не має порушеного права чи інтересу.

У світлі викладеного, колегія суддів відхиляє апеляційні доводи, які вказаних висновків не оспорюють та не спростовують.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу - відхилити.

Рішення Соснівського районного суду Черкаської області від 22 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8, публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Салон меблів «Мастер-Торг» про визнання договору поруки припиненим - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 20 днів з дня її проголошення.

Головуючий :

Судді :