Справа № 355/98/17
Провадження № 4-с/355/2/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Лисюк О.Д. при секретарі Ющенко Л.А. розглянувши розглянувши матеріали скарги представника скаржників ОСОБА_1 в інтересах скаржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення старшого державного виконавця Баришівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Київській області про зобовязання зняти арешт та оголошення заборони її відчудження -

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржників ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на рішення старшого державного виконавця Баришівської районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_4 та просить суд винести ухвалу, за якою зобовязати Баришівський районний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Київській області зняти арешт з 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, а також оголошення заборони на її відчудженння, які були вказані в постанові старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції ОСОБА_4 постановленої 08.02.2010 року.

Скаржник посилається на те, що виконавчим листом Баришівського районного суду Київської області № 2-35 від 09.02.2005 року з сина ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 стягнуто аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей : доньки Ярослави ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян до настання дітьми повноліття, починаючи з 17.01.2005 року.

08.02.2010 року старшим державним виконавцем Парієм А.Г. була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження у відповідності до якої накладено арешт на 1/3 частини квартири АДРЕСА_2. 22.06.2016 року старшим державним виконавцем Парієм А.Г. була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, на підставі п.9 ч.1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з заявою стягувача від 16.06.2016 року та відсутністю заборгованості по аліментам.12.09.2016 року син ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_5 помер, на момент своєї смерті ОСОБА_5 заповіту не складав. Після смерті ОСОБА_5 його батьки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як співвласники квартири та спадкоємці померлого мають намір вступити в права спадкоємців і в подальшому розпорядитися належним їм майном, однак арешт накладений на нього перешкоджати їй це зробити.

22.06.2016 року виконавче провадження було закрито, але арешт з майна знято не було. Дії державного виконавця не відповідають закону, оскільки арешт з квартира мало бути знято у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.

Представник скаржника ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи за відсутності представника заявника. Заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник Баришівського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Київській області в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи за відсутності представника.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Постановою старшого державного виконавця відділу ДВС Баришівського РУЮ ОСОБА_4, від 08 лютого 2010, було накладено арешт на 1/3 частину квартири АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_5 та оголошено заборону на його відчудження,

22 червня 2006 року старшим державним виконавцем Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_4 була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження відносно ОСОБА_5 щодо стягнення аліментів на утримання доньки Ярослави ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 згідно заяви стягувача від 16.06.2016 року, але при цьому арешт з майна не знято.

Заявник звернувся до Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області із заявою щодо зняття арешту з належаної їх померлому сину ОСОБА_5 1/3 частини квартири, яка знаходиться за АДРЕСА_4

Згідно з ч. 1, 2 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у звязку із закінченням виконавчого провадження. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

У постанові про закінчення виконавчого провадження від 22.06.2016 року не зазначено про зняття арешту з 1/3 частини квартири АДРЕСА_3.

Розпорядження Баришівського селищного голови № 08-01-09 від 03.02.2016 року, виданого на підставі Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки», вулиця Жовтнева в смт. Баришівка перейменована на вулицю Центральну. Відповідно адреса квартири № 10 по вулиці Жовтневій, в смт Баришівка, на 1/3 частину якої накладено арешт, є адресою: АДРЕСА_5.

Таким чином, суд приходить до висновку, що арешт з 1/3 частину квартири АДРЕСА_6 підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЗУ "Про виконавче провадження", у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Таким чином, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40, 59 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 386, 387 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу представника скаржників ОСОБА_1 в інтересах скаржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення старшого державного виконавця Баришівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Київській області - задовольнити.

Зобов`язати Баришівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління в Київській області ухвалити постанову про зняття арешту з 1/3 частини квартири АДРЕСА_7 та оголошення заборони на її відчудження, які були накладені постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції ОСОБА_4 від 08.02.2010 року.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_8