УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Журавель В.І., ЗакропивногоО.В., Хопти С.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_4, заінтересовані особи: заступник начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальник управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Пятницький Андрій Васильович, начальник відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дзіжко Роман Юрійович, ОСОБА_7, на неправомірні рішення та дії начальника відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції та на постанову начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області за касаційною скаргою начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Пятницького Андрія Васильовича на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду із указаною вище скаргою, посилаючись на те, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2012 року, яке набрало законної сили, частково задоволено його позов, зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_7 повторно виконати роботи з виготовлення та монтажу метало-пластикових виробів відповідно до договору від 2 грудня 2010 року № ДК 05/12-10 та чинного на момент виконання сертифікату відповідності таких виробів.

На виконання цього рішення 8 жовтня 2012 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області був виданий виконавчий лист, на підставі якого 26 листопада 2012 року старшим державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (далі - Кіровський ВДВС Дніпропетровського МУЮ) було відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення від 17 липня 2012 року.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 3 червня 2013 року тимчасово обмежено ОСОБА_7 у праві виїзду за межі України до виконання нею рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2012 року.

Виконавчий лист із Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ був направлений до відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції (далі - ВДВС Дніпропетровський РУЮ) для його подальшого виконання за територіальністю.

У грудні 2014 року ОСОБА_7 перерахувала на рахунок ВДВС Дніпропетровського РУЮ 2 380 грн у якості оплати штрафів та виконавчого збору, і того ж дня начальником ВДВС Дзіжко Р.Ю. їй було видано довідку про те, що станом на 29 грудня 2014 року у ВДВС Дніпропетровського РУЮ виконавчих проваджень щодо неї не перебуває.

17 січня 2015 року за вих. № 613/8 начальник ВДВС Дзіжко Р.Ю. на підставі заяви ОСОБА_7 від 15 січня 2015 року за вх. № 200 направив до Державної прикордонної служби України лист про скасування тимчасового її обмеження у праві виїзду за межі України, застосованого ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 3 червня 2013 року, долучивши до даного листа копію постанови державного виконавця ВДВС Біляковського О.М. від 5 листопада 2014 року про закінчення виконавчого провадження, яка була визнана неправомірною постановою начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі - УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області) від 12 січня 2015 року.

Крім того, 18 грудня 2015 року він звернувся до начальника УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Пятницького A.B. зі скаргою на неправомірні рішення та дії начальника ВДВС Дніпропетровського РУЮ ДзіжкаР.Ю., який 5 січня 2016 року залишив його скаргу без задоволення, обґрунтовуючи відмову тим, що на час проведення даної перевірки лист начальника ВДВС Дніпропетровського РУЮ Дзіжка Р.Ю. від 17 січня 2015 року направлений на адресу Державної прикордонної служби України про скасування тимчасового обмеження виїзду за кордон ОСОБА_7 вже не був чинним.

Враховуючи викладені обставини, ОСОБА_4 просив визнати неправомірним рішення начальника ВДВС Дніпропетровського РУЮ Дзіжка Р.Ю. у виконавчому провадженні № 44936256 про задоволення заяви ОСОБА_7 (боржника) від 15 січня 2015 року; визнати неправомірними рішення та дії начальника ВДВС Дніпропетровського РУЮ Дзіжка Р.Ю. щодо направлення до Державної прикордонної служби України листа від 17 січня 2015 року за вих. № 613/8 із проханням скасувати тимчасове обмеження ОСОБА_7 (боржника) у праві виїзду за межі України, застосоване ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 3 червня 2013 року по справі № 203/3466/2013-ц, та направлення до Державної прикордонної служби України завідомо неправомірної постанови державного виконавця ВДВС Дніпропетровського РУЮ Біляковського О.М. від 5 листопада 2014 року про закінчення виконавчого провадження № 44936256 із примусового виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2012 року по справі № 2‑6522/2011; визнати неправомірною постанову заступника начальника ГТУЮ з питань ДВС - начальника УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Пятницького A.B. від 5 січня 2016 року № 75/10/1/2015; задовольнити його скаргу від 18 грудня 2015 року.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2016 року, скаргу ОСОБА_4 задоволено.

Визнано неправомірним рішення начальника ВДВС Дніпропетровського РУЮ Дзіжка Р.Ю. у виконавчому провадженні № 44936256 про задоволення заяви ОСОБА_7 (боржник) від 15 січня 2015 року, зареєстрованої 15 січня 2015 за вх. № 200.

Визнано неправомірними рішення та дії начальника ВДВС Дніпропетровського РУЮ Дзіжка Р.Ю. у виконавчому провадженні № 44936256 щодо направлення до Державної прикордонної служби України листа від 17 січня 2015 року за вих. № 613/8 із проханням скасувати тимчасове обмеження ОСОБА_7 (боржник) у праві виїзду за межі України, застосоване ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 3 червня 2013 року по справі № 203/3466/2013-ц, та направлення до Державної прикордонної служби України завідомо неправомірної постанови державного виконавця ВДВС Дніпропетровського РУЮ Біляковського О.М. від 15 листопада 2014 року про закінчення виконавчого провадження № 44936256 із примусового виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2012 року по справі № 2-6522/2011.

Визнано неправомірною постанову заступника начальника ГТУЮ з питань ДВС - начальника управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Пятницького А.В. від 5 січня 2016 року № 75/10/1/2015.

Скаргу ОСОБА_4 від 18 грудня 2015 року у виконавчому провадженні № 44936256 задоволено.

У касаційній скарзі начальник УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвали судів попередніх інстанцій та відмовити ОСОБА_4 у задоволенні його скарги.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Задовольняючи скаргу Линника А.В., суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, вірно застосувавши положення ст. ст. 383-385, 387 ЦПК України, ст. ст. 82, 83 Закону України «Про виконавче провадження», врахувавши роз'яснення п. 18 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», оцінивши докази відповідно до ст. 212 ЦПК України, з дотриманням норм процесуального права, обґрунтовано виходив із того, що внаслідок неправомірних рішень та дій начальника ВДВС Дзіжка Р.Ю., вчинених у виконавчому провадженні № 44936256, боржник ОСОБА_7 всупереч ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 3 червня 2013 року безперешкодно виїхала за межі України, в результаті чого отримала реальну можливість ухилитися від виконання рішення суду від 17 липня 2012 року.

Колегія погоджується з такими висновками.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують та зводяться до оцінки доказів, проте згідно зіст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановивши характер правовідносин та вірно застосувавши норми матеріального права, суди із урахуванням встановлених обставин справи обґрунтовано дійшли висновку про задоволення скарги ОСОБА_4 на дії державних виконавців.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Пятницького Андрія Васильовича відхилити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2016 року у залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддіВ.І. Журавель
О.В. Закропивний С.Ф. Хопта