АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/9486/15-ц Головуючий суддя І інстанції Букреєва І. А.
Провадження № 22-ц/790/774/17 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - Шаповал Н.М.

суддів - Кіпенка І.С., Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Брулевича В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Управління служби у справах дітей Московського району в м. Харкові Департаменту праці та соціального захисту населення Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про визначення місця проживання малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з нею.

В обґрунтування позову посилалася на те, що малолітній син - ОСОБА_3 проживає з батьком ОСОБА_1 з 2015 року. ОСОБА_1 без її згоди змінив проживання. Вважає, що проживання сина з батьком завдасть непоправної шкоди здоров'ю та вихованню сина.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визначено місцем проживання малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір'ю - ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухваленні нового, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, зокрема, зазначає, що суд провів попереднє судове засідання за його відсутності, при цьому, не повідомивши належним чином, що позбавило ОСОБА_1 можливості пред'явити до суду зустрічний позов. Не викликав до суду осіб, які можуть надати важливу інформацію по справі, а саме педагога, який займається із дитиною, психолога, який міг би надати свідчення про стан та дійсні потреби малолітньої дитини, тренерів спортивних секцій, де займається дитина. Не дослідив та не врахував інші доказі, а саме фінансовий стан батьків, якість житлових умов, гнучкість графіку роботи батьків, що дозволяє у будь-який час бути з дитиною. Розглянув справу та виніс рішення без його представника, який не був належним чином повідомлений про місце, час та дату розгляду справи.

Перевіряючи законність і обґрунтованість судового рішення відповідно до вимог ч.1 ст. 303 ЦПК України - у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід залишити без змін з підстав, передбачених ст. 308 ЦПК України.

Судом встановлено, що сторони проживали у зареєстрованому шлюбі з жовтня 2011 року. Від шлюбу сторони мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 13 листпоада 2013 року шлюб розірвано.

Відповідно до ч. З ст. 9 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року, держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини.

ОСОБА_3 зареєстрований за адресою місця реєстрації матері: АДРЕСА_2. Фактично мати проживає за іншою адресою: АДРЕСА_1. Батько дитини, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_3

ОСОБА_3 з травня 2015 року мешкає з батьком за адресою: АДРЕСА_4 в орендованій квартирі після того, як ОСОБА_1 без погодження матері забрав його з дитячого садка.

Відповідно до ч. 1 ст. 161 СК України, якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом.

Орган опіки і піклування Московського районної у м. Харкові державної адміністрації надав суду висновок від 14.09.2015 р. № 499, відповідно до якого рекомендує суду визначити місце проживання ОСОБА_3 з матір'ю, не виявлено виключних обставин, які б давали підстави дійти висновку про можливість розлучення дітей з матір"ю, чим може бути порушений принцип 6 Декларації прав дитини від 20 листопада 1959 року.

Декларацією прав дитини, прийнятою Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року, у принципі 6 проголошено, що дитина для повного і гармонійного розвитку її особистості потребує любові і розуміння. Вона повинна, коли це можливо, рости під опікою і відповідальністю своїх батьків і в усякому випадку в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості; малолітня дитина не повинна, крім тих випадків, коли є виняткові обставини, бути розлучена зі своєю матір'ю.

ОСОБА_2 з народження сина займалася доглядом за ним, при цьому, виконувала усі обов'язки з організації домашнього побуту, займалася розвитком дитини, відвідувала з ними заняття у спортивній секції, дитячі театри, приділяла увагу дошкільному навчанню. В квартирі, де вона проживає створені задовільні умови проживання малолітньої дитини.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 3 Конвенції про права дитини, частини 7, 8 ст. 7 СК України при вирішення будь-яких питань щодо дітей, суд повинен керуватися максимальним забезпеченням інтересів дітей.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що є безпідставним твердження ОСОБА_1 про неможливість ОСОБА_2 належним чином забезпечувати сина матеріально, оскільки вона має постійне місце проживання, місце роботи та джерело існування.

Суд повно та всебічно з'ясував обставини по справі, наданим доказам дав належну оцінку і постановив законне рішення .

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя: Н.М. Шаповал

Судді колегії : І.С. Кіпенко

О.А. Кружиліна