ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/3180/13-ц
Провадження 2-п/483/1/2017
У Х В А Л А

Іменем України

12 січня 2017 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Чаус Л.В.

при секретарі Шилінскас О.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 09 січня 2014 року, ухваленого в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 січня 2014 року, ухваленим у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вимоги позивача задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Дельта Банк заборгованість за кредитним договором № 003-14050-091007 від 09 жовтня 2007 року станом на 25 вересня 2013 року у розмірі 10038 грн. 16 коп., яка складається з простроченого тіла кредиту у розмірі 9922 грн. 12 коп., заборгованості за відсотками 116 грн. 04 коп., а також 229 грн. 40 коп. в рахунок відшкодування судових витрат.

21 грудня 2016 року відповідачем подано заяву про перегляд заочного рішення. Підставами для перегляду останній вказав наявність поважних причин неявки в судове засідання, а саме - неотримання судової повістки через його відсутність за місцем своєї реєстрації. Крім того, до заяви долучено докази, які з вищевказаних причин не були надані суду, однак мають істотне значення для справи, а саме підтверджують факти виплати заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Відповідач надав заяву, в якій просив розглянути заяву за його відсутності та задовольнити її.

Представник позивача про причини неявки суд не повідомив.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Зі змісту ч. 1 ст. 232 ЦПК України випливає, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту п. 30 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» випливає, що для скасування заочного рішення необхідно одночасне існування таких обставин, як поважність причин неявки відповідача в судове засідання, неможливість повідомити суд про причини неявки та аргументи щодо обставин справи, які повинні впливати на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих умов наявні підстави для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Доводи відповідача про поважність причин неявки в судове засідання та про істотне значення доказів, на які він посилається, на думку суду, заслуговують на увагу з огляду на таке.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Як вбачається з матеріалів справи, судова повістка відповідачу направлялась судом одноразово за адресою його реєстрації, але була повернута з відміткою про те, що адресат за вказаною адресою не проживає.

Таким чином, ОСОБА_1 не було відомо про час та місце розгляду справи і причину неявки в судове засідання слід вважати поважною.

Також суд вважає, що докази щодо сплати заборгованості за кредитним договором, на які посилається відповідач, можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 228 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Заява про перегляд заочного рішення подана відповідачем у встановлений строк, оскільки копію рішення він отримав 07 грудня 2016 року, а заяву про перегляд заочного рішення відправив поштою 15 грудня 2016 року.

З урахуванням викладених обставин, суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 231 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 09 січня 2014 року, ухваленого в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Заочне рішення від 09 січня 2014 року, ухвалене в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 06 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: