Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/1138/16-ц Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Категорія 27 Доповідач Жигановська О. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Жигановської О.С.

судді Коломієць О.С., Якухно О.М.

з участю секретаря судового засідання Добровольської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду

за апеляційною Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє»» на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 16 грудня 2016 року

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про розстрочку виконання рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 26 вересня 2016 року, яким стягнуто з неї на користь ТОВ «ФК «Рантьє»» заборгованість по кредитному договору у розмірі 53017,95 грн. та 1378 грн. судових витрат. В обґрунтування заяви посилається на те, що має скрутне матеріальне становище, отримує мінімальну заробітну плату, на її утриманні перебувають дві дочки та два малолітніх онука, крім того сплачує заборгованість по кредиту за іншим судовим рішенням в межах виконавчого провадження №49955847 (а.с.42). У зв'язку із наведеним просила задовольнити її заяву.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 16 грудня 2016 року заяву ОСОБА_2 задоволено.

В апеляційній скарзі ТОВ «ФК «Рантьє»», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду. Зокрема, посилається на те, що в розумінні ст.373 ЦПК України фінансові труднощі боржника не відносяться до обставин, що утруднюють виконання рішення.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду 1-ї інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив із наявності підстав, що утруднюють виконання судового рішення та розстрочив виконання на один рік.

Погодитись із такими висновками суду неможливо, мотивуючи таким.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу та порядку виконання рішення.

Згідно із ст.36 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 26 вересня 2016 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Рантьє»» заборгованість за кредитним договором №Р25.169.73592 від 19.09.2013 року у розмірі 53017,95 грн., та 1378 грн. судових витрат (а.с.37-38).

27 жовтня 2016 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про розстрочку виконання зазначеного рішення, посилаючись на фінансові труднощі (а.с.42-45).

Посилання ОСОБА_2, що на її утриманні перебувають 2 дочки та 2 онука є непереконливими, оскільки довідка Березівської сільської ради Житомирського району №3074 від 20.10.2016 року не свідчить про зазначені обставини, а лише вказує на склад сім'ї заявниці. Перебування на виконанні у ВДВС Житомирського РУЮ ГТУЮ у Житомирській області іншого судового рішення про стягнення із ОСОБА_1 коштів за іншим кредитним договором та отримання нею мінімальної заробітної плати, не підтверджують винятковість причин неможливості сплати коштів за цим рішенням суду. В контексті положень ст.373 ЦПК України скрутне матеріальне становище боржника не є безумовною підставою для невиконання судових рішень, які набрали законної сили, та не є обставиною, що утруднює виконання рішень суду.

Виходячи із наведеного, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду, тому ухвала суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє»» задовольнити.

Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 16 грудня 2016 року скасувати, та постановити нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_1 у розстрочці виконання рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 26 вересня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: