Провадження № 6/537/2/2017
Справа № 537/4701/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2017 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну позивача та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ :

Представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із заявою про заміну позивача та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, згідно якої просив суд замінити позивача у справі №537/4701/13-ц за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №28.3/636-КМК-06 від 31 травня 2006 року, а саме замінити позивача ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк», з переходом прав позивача як нового кредитора відповідно до договору купівлі-продажу прав вимог від 26 червня 2013 року; поновити строк для предявлення до виконання виконавчого листа про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_3 на користь АТ «Дельта Банк» в розмірі 473 522 грн. 46 коп., судового збору в розмірі 1 700 грн. 00 коп., а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп., на примусове виконання рішення Крюківського районного суду міста Кременчука від 16 жовтня 2013 року у справі №537/4701/13-ц за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визнавши причину пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання поважним.

Згідно абзаців 3, 4 пункту 1 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб ДВС та звернення учасників виконавчого провадження», скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК і ГПК, та містити відомості, перелічені в пунктах 3-5 частини 3 статті 85 Закону України «Про виконавче провадження» №606-ХІV.

Згідно із частиною 4 статті 119 Цивільно-процесуального кодексу України, позовна заява повинна відовідати вимогам, встановленим законом.

Як вбачається зі змісту заяви ПАТ «ОСОБА_1 банк», вона не відповідає вимогам, встановлених законодавством.

Так, заявник ставить вимогу про заміну позивача по справі з ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк» по справі, яка розглянута судом з ухваленням рішення, яке набрало законної сили. А саме рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 16 жовтня 2013 року, згідно якого позов ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість за договором кредиту №28.3/636-КМК-06 від 31 травня 2006 року в розмірі 473 522 грн. 46 коп.; стягнуто з ОСОБА_3 на користь судовий збір, понесений останнім при подачі позову до суду, в розмірі 1 700 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп.

Однак, вказана вимога не відповідає вимогам закону, оскільки чинним цивільно-процесуальним законодавством не передбачена заміна позивача на стадії виконання рішення суду, яке набрало законної сили, а можлива лише на стадії розгляду справи по суті.

Згідно із пунктом 5, 6 частини 2 статті 119 Цивільно-процесуального кодексу України, заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до частини 1 статті 371 Цивільно-процесуального кодексу України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Так, згідно матеріалів заяви представника ПАТ «Дельта Банк», останній просить поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа про стягнення заборгованості згідно рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 16 жовтня 2013 року, при цьому заявником зазначено, що право вимоги ПАТ «Кредитпромбанк» відступило ПАТ «Дельта Банк» 26 червня 2013 року, тобто до прийняття рішення про справі. Однак заявником не надано доказів, що підтверджують поважність причин пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання.

У звязку з викладеним, 02 листопада 2016 року судом винесено ухвалу, якою зазначену заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення встановлених суддею недоліків.

Відповідно до вимог частини 2 статті 121 Цивільно-процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, встановлені статтями 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, позовна заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Оскільки встановлені суддею недоліки заявником не були усунені, заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись статтями 119, 121 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну позивача та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: Д.О. Зоріна