Категорія 39 Головуючий у 1-й інстанції Ікорська Є.С.
Суддя-доповідач Мироненко І.П.
У Х В А Л А

02 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Мироненко І.П.

суддів: Баркова В.М., Мальцева Є.Є.

секретаря Брежнєва Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення повторної (посмертної) комісійної судово-психіатричної експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Чекіда Олексій Андрійович про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 листопада 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені. Визнано недійсним заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Чекідою О.А. 23 вересня 2014 року та зареєстрований в реєстрі за НОМЕР_1 від імені ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 Вирішено питання щодо судових витрат.

З рішенням суду не погодилась відповідач ОСОБА_4, в апеляційній скарзі просить рішення скасувати і ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог ОСОБА_3, в обґрунтування посилається на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Під час апеляційного розгляду справи представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 завив клопотання про призначення повторної (посмертної) комісійної судово-психіатричної експертизи, провадження якої доручити Харківському обласному бюро судово-медичних експертиз.

Підставою для призначення вказаної повторної експертизи вказував на те, що висновок експертів не надає чіткої відповіді на ряд поставлених питань. З висновку експертизи вбачається, що у ОСОБА_6 були наявні ознаки психічного розладу і надана їх характеристика. Однак у висновку не вказаний психічний стан ОСОБА_6 на час оформлення заповіту (тимчасовий психічний розлад, постійний психічний розлад, нервове потрясіння тощо). В експертизі не зазначено чи мав місце сам психічний розлад. Висновки експертизи суперечать матеріалами справи, а саме показам свідків. Суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні аналогічного клопотання.

Заслухавши думку представників позивача ОСОБА_7, ОСОБА_8, які заперечували проти проведення повторної експертизи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.145 ЦПК України суд першої інстанції ухвалою від 29 грудня 2015 року за клопотанням сторони позивача призначив по справі посмертну комісійну судово-медичну експертизу із залученням експерта-психіатра відносно ОСОБА_6, проведення якої було доручено Запорізькому обласному бюро судово-медичних експертиз. Перелік питань, які ставилися на вирішення судових експертів, у повній мірі висвітлював предмет спору.

З висновку посмертної комісійної судово-медичної експертизи із залученням експерта-психіатра КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня» №13/к від 25 липня 2016 року вбачається, що достовірних фізичних (загально-медичних) обставин, які перешкоджали б ОСОБА_6 здійснити власноручний підпис на документах 23 вересня 2014 року о 17-00 год. в медичній документації не міститься. Жодних симптомів глибинних розладів функціонування органів зору та верхніх кінцівок у медичній документації не зафіксовано. ОСОБА_6 під час складання заповіту 23 вересня 2014 року о 17-00 год. Виявляла ознаки психічного розладу у вигляді астенічного розладу вираженого ступеню з транзиторними порушеннями свідомості внаслідок інтоксикації, обумовленої гангреною кишечнику за рахунок гострого тотального тромбозу мезентеріальних судин. У зв'язку з чим, ОСОБА_6 під час складання заповіту 23 вересня 2014 року о 17-00 год. не могла розуміти значення своїх дій та керувати ними (т.2 а.с.57-69).

Згідно ч.2 ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертизи, яка доручається іншому експертові (експертам).

Колегія суддів вважає, що представником відповідача не наведено належних обґрунтувань необхідності призначення саме повторної експертизи. Експертне дослідження експертною комісією, з урахуванням специфіки предмета дослідження та необхідності при його вирішенні наявності спеціальних медичних знань, проводилось на підставі медичних документів (доказів), зібраних і досліджених в судовому засіданні.

Що стосується посилання на наявність суперечностей між висновком експертизи та показами свідків, то колегія суддів звертає увагу, що останні при розгляді справи судом, який ухвалив оскаржуване рішення, не допитувались і їх покази в судовому засіданні не досліджувались.

З огляду на викладене та враховуючи, що представником відповідача не надано суду апеляційної інстанції переконливих доказів того, що висновок експертної комісії від 25 липня 2016 року визнано необґрунтованими, або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, заявлене клопотання про призначення повторної (посмертної) комісійної судово-психіатричної експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.143, 148,150, 304 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

В задоволені клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 про призначення повторної (посмертної) комісійної судово-психіатричної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Головуючий І.П. Мироненко

Судді: В.М. Барков

Є.Є. Мальцева