ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5984/14-ц
Провадження № 2/210/113/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"13" березня 2017 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Літвіненко Н.А.

при секретарі Севанян М. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 Єлєни Володимирівни до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя посилаючись на те, що з відповідачем перебувала у фактичних шлюбних відносинах з травня 2004 року до 03 листопада 2006 року. 03 листопада 2006 року сторони зареєстрували шлюб. За час сумісного життя позивачем та відповідачем набуто спільне майно на загальну суму 356 085 грн. 60 коп. Оскільки між сторонами виник спір щодо поділу майна, позивач змушена звертатися до суду із вимогами визнати право спільної сумісної власності на двокімнатну квартиру загальної площею 47,3 кв. м., яка знаходиться за адресою Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Рязанова, б. 11, кв. 29 та оформлена на ім'я відповідача, а також поділити майно, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, визнавши право особистої приватної власності на двокімнатну квартиру загальної площею 47,3 кв. м., яка знаходиться за адресою Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Рязанова, б. 11, кв. 29 за позивачем, та на легковий універсал TOYOTA RAV4 реєстраційний номер НОМЕР_1 - за відповідачем.

Оскільки, легковий автомобіль TOYOTA RAV4 реєстраційний № АЕ 6173ЕР фактично використовується відповідачем ОСОБА_3, а з позивачем ОСОБА_2 у двокімнатні квартирі загальної площею 47,3 кв. м., яка знаходиться за адресою Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Рязанова, б. 11, кв. 29 проживають двоє неповнолітніх спільних з відповідачем дітей - ОСОБА_4 і ОСОБА_5 Андріївна, просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Позивач у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі. В матеріалах справи міститься заява позивача про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, взявши до уваги заяву відповідача, вважає необхідним позов задовольнити в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах з травня 2004 року до 03 листопада 2006 року.

Як вбачається зі свідоцтва про шлюб серії 1-КИ № 062897 від 03.11.2006 р., позивач ОСОБА_2 (ОСОБА_6В.) та відповідач ОСОБА_3 зареєстрували шлюб, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 825.

Так, зі свідоцтва про зміну імені серії 1-КИ № 009834 від 17.05.2012 р. вбачається, що громадянка ОСОБА_6 змінила імя на ОСОБА_2 Єлєна Володимирівна, про що в Книзі реєстрації зміни імені зроблено відповідний актовий запис за № 16.

Сторони від шлюбу мають двох дітей ОСОБА_4, 15.08.2008 р. н. та ОСОБА_5 Андріївну, 15.08.2008 р. н., що підтверджується копіями свідоцтва про народження серії І-КИ № 384834 та серії І-КИ 384835 від 10.09.2008 р., про що зроблені відповідні актові записи № 478, № 479.

За час спільного проживання, а саме з 01 листопада 2004 року сторони придбали двокімнатну квартиру загальної площею 47,3 кв. м., яка знаходиться за адресою Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Рязанова, б. 11, кв. 29, що вбачається з договору купівлі-продажу/ ВВО № 030176 / 01. 11. 2004 р., посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстровано в реєстрі за № 3398. Дане нерухоме майно, відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 5480347 від 17.11.2004 р., виданого КП «Криворізьке БТІ», належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_3

Опісля, за згодою відповідача ОСОБА_3, сторони 17.07.2012 р. разом придбали автомобіль марки TOYOTA RAV4, реєстраційний номер НОМЕР_1, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САК 970822, який зареєстровано на ОСОБА_2

На момент звернення до суду загальна вартість спільної сумісної власності подружжя, а саме нерухомого майна-двокімнатної квартири, загальною площею 47,3 кв. м., яка знаходиться за адресою Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Рязанова, б. 11, кв. 29, складає 194802 грн. з урахуванням ПДВ, що вбачаться з висновку про вартість нерухомого майна, проведеного ООО «ОФ Погляд».

Згідно висновку про вартість рухомого майна автомобілю легкового універсалу TOYOTA RAV4, реєстраційний номер НОМЕР_1, проведеного ООО «ОФ Погляд», ринкова вартість автомобілю складає 161 283,60 грн. з урахуванням ПДВ.

Так, згідно ч. 1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Аналогічна норма закріплена у ч. 3 ст. 368 ЦК України, а саме майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

За умовами ч. 2 ст. 60 СК України вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ч.1 ст.74 СК України, якщо жінка та чоловік проживають однією сімєю, але не перебувають в шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлене письмовим договором між ними.

Згідно ч.1 ст. 69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

У ч. 1 ст. 70 СК України закріплено, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Судом встановлено, що шлюбного договору між сторонами не укладено, жодної домовленості щодо часток майна подружжя між ними не існує.

У п. 22 Постанови Пленуму ВСУ від 21.12.2007р. №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» зазначено, що поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК України та ст.372 ЦК України. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди, виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Відповідно до п. 23 Постанови №11 від 21.12.2007р. судам, вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (статті 60, 69 СК України, ч.3 ст.368 ЦК України), відповідно до частин 2, 3 ст. 325 ЦК України можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім'я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом.

Оскільки вищезазначена квартира придбана сторонами 01.11.2004 року, тобто в період спільного проживання, то вона є спільною сумісною власністю подружжя, так як і автомобіль, який було придбано вже за час знаходження сторін у зареєстрованому шлюбі.

За таких обставин, на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд приходить до висновку про задоволення позовної заяви в повному обсязі та вважає необхідним визнати спільною сумісною власністю подружжя двокімнатну квартиру загальної площею 47,3 кв. м., яка знаходиться за адресою Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Рязанова, б. 11, кв. 29, та поділити спільне майно подружжя, яке є об'єктом спільної сумісної власності, визнавши за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на двокімнатну квартиру загальної площею 47,3 кв. м., яка знаходиться за адресою Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Рязанова, б. 11, кв. 29, а за ОСОБА_3 право особистої приватної власності на легковий універсал TOYOTA RAV4,реєстраційний номер НОМЕР_1.

На підставі викладеного та керуючись ст. 368 ЦК України, ст.ст. 60, 69, 70, 74 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 80, 79, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду № 11 від 21.12.2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 Єлєни Володимирівни - задовольнити повністю.

Визнати спільною сумісною власністю подружжя двокімнатну квартиру загальної площею 47,3 кв. м., яка знаходиться за адресою Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Рязанова, б. 11, кв. 29, та поділити спільне майно подружжя, яке є об'єктом спільної сумісної власності, визнавши за ОСОБА_2 Єлєною Володимирівною право особистої приватної власності на двокімнатну квартиру загальної площею 47,3 кв. м., яка знаходиться за адресою Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Рязанова, б. 11, кв. 29, а за ОСОБА_3 право особистої приватної власності на легковий автомобіль універсал TOYOTA RAV4,реєстраційний номер НОМЕР_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя: Н. А. Літвіненко