№2-214/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08. 02. 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді: Бобровника О. В.

при секретарі: Яковенко Н. К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 - про розподіл жилого будинку, виділення в натурі частини житлового будинку та усунення перешкод у користуванні частиною житлового будинку, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 - про визначення частки у спадковому майні, встановлення порядку користування житловим приміщенням та визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 - про розподіл жилого будинку, виділення в натурі частини житлового будинку та усунення перешкод у користуванні частиною житлового будинку, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 - про визначення частки у спадковому майні, встановлення порядку користування житловим приміщенням та визнання права власності в порядку спадкування.

08. 02. 2017 року позивач за первісним позовом ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, свого представника до суду не направила, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, шляхом направлення судової повістки на адресу вказану в позовній заяві, однак повістка направлена на вказану адресу була повернута на адресу суду з поштовою відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання», ОСОБА_1 про причини неявки суду не повідомила, жодних заяв чи клопотань до суду не подавала.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, свого представника до суду не направила, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, шляхом направлення судової повістки на адресу вказану в позовній заяві, однак повістка направлена на вказану адресу була повернута на адресу суду з поштовою відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання», ОСОБА_2 про причини неявки суду не повідомила, жодних заяв чи клопотань до суду не подавала.

Треті особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились, своїх представників до суду не направили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомляли.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення первісної та зустрічної позовної заяви без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно ст. 1 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Отже, викладене свідчить про втрату позивачем за первісним позовом та позивачем за зустрічним позовом заінтересованості у вирішенні даного спору та дає суду підстави для залишення позовних заяв без розгляду.

Виходячи з того, що позивач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом будучи повідомленим про розгляд справи належним чином, в судове засідання не з'явились, своїх представників до суду не направили, про причини неявки суду не повідомили, про згоду на розгляд справи у свою відсутність суд не повідомляли, суд приходить до висновку про неможливість розгляду даної справи у відсутність позивачів, а тому вважає за необхідне залишити первісний та зустрічний позов без розгляду, роз'яснивши при цьому позивачам можливість відповідно до ст. 207 ЦПК України повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 1, 77, 157, 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Первісну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 - про розподіл жилого будинку, виділення в натурі частини житлового будинку та усунення перешкод у користуванні частиною житлового будинку - залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 - про визначення частки у спадковому майні, встановлення порядку користування житловим приміщенням та визнання права власності в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: