Справа № 2-1464/2010
Провадження № 8/316/2/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2017 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області, у складі суду:

головуючого судді: Капустинський М.В.,

секретаря судового засідання: Терещенко О.П,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву головного державного виконавця Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1, про перегляд подання про обмеження боржника у праві виїзду за межі України за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

До Енергодарського міського суду Запорізької області звернувся головний державний виконавець Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 із зазначеною заявою, в якій просить переглянути та внести зміни в ухвалу № 2-1464/2010 (провадження № 6/316/280/14) від 12.08.2014 року щодо обмеження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання ним своїх аліментних зобовязань, а саме зазначивши прізвище боржника: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В обґрунтування заяви головний державний виконавець зазначила, що на примусовому виконанні в Енергодарському МВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1464 виданого 15.07.2010 року Енергодарським міським судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 771 грн. щомісяця.

При направленні до Енергодарського міського суду Запорізької області подання про обмеження у праві виїзду за кордон боржника, помилково зазначено прізвище боржника ОСОБА_2, тому згідно ухвали Енергодарського міського суду Запорізької області № 2-1464/2010 провадження № 6/316/280/14 від 12.08.2014 року, прізвище боржника, якого обмежено у праві виїзду за межі України зазначено як ОСОБА_2.

У звязку з чим, головний державний виконавець Кулбаєва Ю.Г. просить переглянути ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 12.08.2014 року.

В судове засідання сторони не зявились повторно, заяв або клопотань про відкладення слухання справи суду не надали.

Відповідно до ч.1 ст.365 ЦПК України, неявка осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

У звязку з неявкою всіх сторін по справі, на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами зокрема є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до змісту заяви про перегляд подання (а.с.51), в якій державний виконавець зазначив наступне: при направленні до Енергодарського міського суду Запорізької області подання про обмеження у праві виїзду за кордон боржника помилково зазначено прізвище боржника як ОСОБА_2. Державний виконавець також зазначив у заяві, що відповідно до матеріалів виконавчого провадження, а саме: копії паспорта, прізвище боржника є ОСОБА_5. Тобто заявнику було відомо, що прізвище боржника - ОСОБА_5, так як постанова про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення аліментів була винесена 23.07.2010 року (а.с.20) та в ній прізвище боржника вказано вірно.

Таким чином відсутні істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, які можуть бути підставами для перегляду ухвали суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.2 ст.365 ЦПК України, розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

За таких підстав суд вважає, що заява необґрунтована та підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.361,365 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву головного державного виконавця Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1, про перегляд подання про обмеження боржника у праві виїзду за межі України за нововиявленими обставинами, залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. В. Капустинський