overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/8193/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

11 січня 2017 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який був зареєстрований 30.08.1986 року. Від шлюбу мають повнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. В заяві посилається на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося через відсутність порозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обовязки. Сімейні стосунки між ними фактично припинені, спільного господарства вони не ведуть, на теперішні час позивач проживає з іншою жінкою, з якою мають неповнолітню дитину. На примирення він не згоден, просить шлюб розірвати.

Позивач у судове засідання не зявився. Подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Відповідачка у судове засідання не зявилася. Подала заяву про визнання позову і розгляд справи без її участі.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Суд приймає до уваги те, що позивач позов про розірвання шлюбу підтримав, а відповідачка визнала позов і не заперечує проти розірвання шлюбу, а також зауважує на тому, що сімейні стосунки між сторонами фактично припинені. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам подружжя, а тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.110, 112,113, 115 СКУ, ст.ст.61, 88, 208, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 30 серпня 1986 року відділом ЗАГС Бердянського міськвиконкому Запорізької області, актовий запис №820.

Рішення суду є документом, що підтверджує факт розірвання шлюбу судом після набрання ним законної сили.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його отримання.

СуддяОСОБА_5
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого судді Овчиннікової О.С.,

при секретарі Гуровій Л.Л.,

за участю позивача не з'явилася,

відповідача не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

12.01.2017 року позивачка звернулася до суду з даним позовом. Посилалася на те, що 22.12.2012 року зареєструвала шлюб з відповідачем та проживали однією сім'єю до липня 2016 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Питання щодо спільно нажитого майна не вирішене. Питання щодо стягнення аліментів на утримання сина вирішене. Причиною припинення шлюбних стосунків вказувала те, що вони втратили почуття кохання, тому просила шлюб розірвати. Після розірвання шлюбу залишити прізвище «ОСОБА_1».

В судове засідання позивачка не з'явилася, в позовній заяві вказала про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні позову наполягала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони 22.12.2012 року зареєстрували шлюб, про що відділом державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №180 (а.с.3). Від спільного життя мають неповнолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4). Причиною припинення шлюбних стосунків стало те, що подружжям втрачено почуття любові та поваги один до одного, позивачка, згідно заяви, на позові наполягає, відповідач позов визнав, що свідчить про те, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки та відповідача, що має істотне значення.

На підставі ст.ст. 110-112 СК України, керуючись ст.ст. 60, 212-214 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 22 грудня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №180, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення подається до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.С.Овчиннікова

06.02.2017
Справа № 159/4977/16-ц
Провадження № 2/159/232/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді ВАСИЛЮКА О.С.,

з участю секретаря БАКАЙ Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовна заява мотивована тим, що шлюб між позивачем та відповідачем, ОСОБА_2 зареєстрований 09.08.2008 року відділом РАЦСу Ковельського міськрайонного управління юстиції, актовий запис №337. Від шлюбу дітей немає. Через постійні конфлікти та суперечки спільне життя у позивача з відповідачем, ОСОБА_2 стало неможливим. Позивач ОСОБА_1 зазначає, що вони більше двох місяців вони проживають окремо, відповідач не намагався знайти шляхи для примирення. Просить шлюб між нею та ОСОБА_2 розірвати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, попередньо подавши суду заяву в якій просить справу слухати у її відсутності. Позов підтримує повністю. Після розірвання шлюбу залишити за нею прізвище «Шум». Клопоче про віднесення судових витрат за її рахунок.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, попередньо подавши суду заяву в якій просить справу слухати у його відсутності. Позов визнає повністю.

Суд, зясувавши обставини справи приходить до висновку, що позов підставний і підлягає задоволенню.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до вимог ст.112 Сімейного кодексу України підставою для розірвання шлюбу є встановлення того, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09.08.2008 року, про що в книзі реєстрації шлюбів, зроблено відповідний актовий запис за №337, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ЕГ №036397 виданого відділом РАЦСу по м. Ковелю Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області 09.08.2008 року. Від шлюбу дітей не мають. .

В судовому засіданні встановлено, що подружні стосунки між сторонами припинені, надії на збереження сімї немає. Подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, а тому їх шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст.10,11, ч.4 ст.174, 209,212,214-215 ЦПК України , на підставі ст.ст.104,112 Сімейного кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заявлений позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09.08.2008 року, відділом РАЦСу по місту Ковелю Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області, актовий запис №337. Від шлюбу дітей не мають.

Після розірвання шлюбу залишити за позивачем ОСОБА_1 прізвище «Шум» взяте нею після державної реєстрації шлюбу з ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 699/775/16-ц
Номер провадження 2/699/10/17
УХВАЛА

10.01.2017 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі

головуючого судді Савранського О.А.

за участю - секретаря Ященко О.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про захист прав споживача та стягнення страхової виплати, суд

встановив:

Позивач ОСОБА_2 предявив у суд даний позов і просить стягнути з відповідача 27709,00 грн. страхової виплати за договором добровільного страхування майна №А457919 від 19 грудня 2015 року посилаючись на те, що 21 травня 2016 року невідомою особою був здійснений підпал його застрахованого гаража, який знаходиться в м. Корсуні-Шевченківському Черкаської області по вул. Ярослава Мудрого (колишня Леніна) 46/1. Незважаючи на це, відповідач виплачувати відмовляється страхову виплату у розмірі визначеному субєктом оціночної діяльності.

03 листопада 2016 року ухвалою було відкрите провадження у справі.

Представник позивача ОСОБА_1 у суд зявився.

Представник відповідача ОСОБА_3 надав суду письмове клопотання про направлення цивільної справи за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва посилаючись на те, що підсудність передбачена п.8 ст.110 ЦПК України, оскільки позов виник з договору, який може бути виконаний у певному місці,тобто по місцю знаходження страхової компанії - м.Київ, Святошинський район, проспект Перемоги,65, так як спори про майнове страхування не відносяться до спорів стосовно захисту прав споживачів.

Представник позивача проти задоволення клопотання посилаючись на те, що підсудність справи визначена правильно, оскільки спірні відносини стосуються захисту прав споживача, позивач проживає у Корсунь-Шевченківському районі і шкода майну позивача заподіяна по місцю його проживання.

Згідно ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичної особи пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно приписів ч.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Враховуючи що позивач проживає в Корсунь-Шевченківському районі, шкода заподіяна там же, та правові позиції викладені у постанові Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1996 року №5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» клопотання відповідача про передачу справи на розгляд іншому суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.168,293 ЦПК України,суд

ухвалив:

В клопотанні відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Савранський О. А.
ïðî ïîâåðíåííÿ ïîäàííÿ
06 ëþòîãî 2017 ðîêó ñóääÿ Ñì³ëÿíñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó ×åðêàñüêî¿ îáëàñò³ Âàñèëüê³âñüêà Ò.Â. , ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè ïîäàííÿ ãîëîâíîãî äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ Ñì³ëÿíñüêîãî ì³ñüêîãî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó ×åðêàñüê³é îáëàñò³ ïðî âèäà÷ó äóáë³êàòó âèêîíàâ÷îãî ëèñòà,-
27 ñ³÷íÿ 2017 ðîêó ãîëîâíèé äåðæàâíèé âèêîíàâåöü â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè ×åðêàñüêîãî ÌÓÞ çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç ïîäàííÿì ïðî âèäà÷ó äóáë³êàòó âèêîíàâ÷îãî ëèñòà.
Óõâàëîþ ñóää³ Ñì³ëÿíñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó ×åðêàñüêî¿ îáëàñò³ â³ä 30 ñ³÷íÿ 2017 ðîêó ïîäàííÿ áóëî çàëèøåíå áåç ðóõó ³ äåðæàâíîìó âèêîíàâöþ áóëî íàäàíî òåðì³í äëÿ âèïðàâëåííÿ íåäîë³ê³â.
Âèùå âêàçàíó óõâàëó çàÿâíèê îòðèìàâ 1 ëþòîãî 2017 ðîêó, ùî ï³äòâåðäæóºòüñÿ ïîøòîâèì ïîâ³äîìëåííÿì ïðî âðó÷åííÿ, îòæå îñòàíí³ì äíåì òåðì³íó óñóíåííÿ íåäîë³ê³â º 6 ëþòîãî 2017 ðîêó. Àëå â óñòàíîâëåíèé òåðì³í äåðæàâíèé âèêîíàâåöü íå âèïðàâèâ íåäîë³êè, çàçíà÷åí³ â óõâàë³.
Â³äïîâ³äíî äî ÷.2 ñò.121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ÿêùî ïîçèâà÷ â³äïîâ³äíî äî óõâàëè ñóäó ó âñòàíîâëåíèé ñòðîê âèêîíàº âèìîãè, âèçíà÷åí³ ñò.ñò.119 ³ 120 öüîãî Êîäåêñó, çàÿâà ââàæàºòüñÿ ïîäàíîþ â äåíü ïåðâ³ñíîãî ïîäàííÿ ¿¿ äî ñóäó. ²íàêøå çàÿâà ââàæàºòüñÿ íåïîäàíîþ ³ ïîâåðòàºòüñÿ ïîçèâà÷åâ³.
Êåðóþ÷èñü ÷.2 ñò.121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ,
Ïîäàííÿ ãîëîâíîãî äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ Ñì³ëÿíñüêîãî ì³ñüêîãî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó ×åðêàñüê³é îáëàñò³ ïðî âèäà÷ó äóáë³êàòó âèêîíàâ÷îãî ëèñòà - ââàæàòè íåïîäàíèì ³ ïîâåðíóòè çàÿâíèêó.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó ×åðêàñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç ì³ñüêðàéîííèé ñóä ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ. Ó ðàç³ ÿêùî óõâàëó áóëî ïîñòàíîâëåíî áåç ó÷àñò³ îñîáè, ÿêà ¿¿ îñêàðæóº, àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ï'ÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
Óõâàëà íàáèðàº çàêîííî¿ ñèëè ï³ñëÿ çàê³í÷åííÿ ñòðîêó äëÿ ïîäàííÿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè, ÿêùî àïåëÿö³éíó ñêàðãó íå áóëî ïîäàíî. Ó ðàç³ ïîäàííÿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè óõâàëà íàáèðàº çàêîííî¿ ñèëè ï³ñëÿ ðîçãëÿäó ñïðàâè àïåëÿö³éíèì ñóäîì, ÿêùî ¿¿ íå áóäå ñêàñîâàíî.
Ñóääÿ: Ò.Â.Âàñèëüê³âñüêà
Справа № 703/3900/16-ц
З А О Ч Н Е РІ Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.02.2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Калашника В.П.
з участю секретаря Холодняк Л.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27 лютого 2009 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
Позивач, посилаючись на те, що вони з відповідачем мають різні погляди на сімейне життя та втратили почуття один до одного, звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу.
Сторони в судове засідання не зявилися. Позивач подала заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просить розглянути справу без її участі. Відповідач не з'явився з невідомих суду причин, хоч про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому справа розглядається в порядку заочного провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Сторони спільно не проживають з березня 2014 року, миритися та відновлювати подружні стосунки позивач не бажає, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження сімї стало неможливим.
У відповідності до ст. 88 ЦПК з відповідача на користь позивача слід стягнути 551 грн 20 коп судового збору. У стягненні витрат за надання правової допомоги адвокатом суд відмовляє у звязку з відсутністю доказів їх оплати.
На підставі наведеного, керуючись ст. 107, 110-112 СК України, та ст. 60, 88, 109, 213, 215, 226 ЦПК України, суд,
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Смілі Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області 27 лютого 2009 року, актовий запис № 53.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 грн 20 коп судового збору.
В задоволенні вимог про стягнення витрат за надання правової допомоги адвокатом відмовити.
На заочне рішення відповідач може протягом 10-ти днів з дня отримання його копії подати до міськрайонного суду заяву про його перегляд.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: В. П. Калашник
СУДОВИЙ НАКАЗ
номер провадження 2-н/711/25/17
Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Дунаєв Сергій Олександрович
розглянувши заяву заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг водопостачання та водовідведення,
відповідно до ст.22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», ст.ст.67, 68 Житлового кодексу України, ст.20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п.10, 17, 18, 20, 31 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005р. №630, ст.ст.96, 102, 103 Цивільно-процесуального кодексу України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків ¬ НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради витрати з оплати судового збору в розмірі по 689 (шістсот вісімдесят дев'ять)грн.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. О. Дунаєв
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2н/712/60/17
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений термін.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526, 530 ЦК України,
Суддя Соснівського районного
суду м. Черкаси В.А. Романенко
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право а разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «______» ________________20 _____року
Строк предявлення судового наказу до виконання до «______» _______________20 _____року
Суддя ____________________________ В.А. Романенко
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 162/1247/16-ц
Номер провадження 2/162/32/2017
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20 січня 2017 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Гладіч Н.І.,

за участю секретаря Пилипчук Р.М.,

представника відповідача ОСОБА_1,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду попередній розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 29 грудня 2016 року провадження у даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Крім того, представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування у позивача статуту ПАТ КБ "ПриватБанк" та інших документів, які підтверджують правонаступництво позивача у даній справі, у зв"язку із зміною його організаційно-правової форми.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь усправі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, оскільки зазначені докази необхідні для повного і всебічного розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 137, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 лютого 2017 року о 11 год 00 хв у приміщенні Любешівського районного суду.

Зобов"язати Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" надати Любешівському районному суду Волинської області до 11 год 00 хв 28.02.2017 року належним чином завірені копії: виписки з чинного статуту Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", довідки з ЄДРПОУ товариства, довіреності представника позивача, банківську ліцензію з відображенням зміни організаційно-правової форми Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк".

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: