АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2652/17 Головуючий 1 інст. - Сітало А.К.
Справа № 644/5012/16-ц Доповідач - Бурлака І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«21» березня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и л а:

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним та у подальшому уточненим позовом до ОСОБА_2.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 - залишено без розгляду, роз'яснено позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 через свого представника подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. При цьому посилався на неповне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм процесуального права. Вважав, що суд не надав належної оцінки доказам у справі, не звернув уваги на те, що його представником було надіслано на електронну адресу суду клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку з поважною причиною не можливості прибуття в судове засідання у назначений судом час; що попередні судові засідання були відкладені у зв'язку з неявкою відповідача.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно задовольнити, ухвалу суду - скасувати.

При цьому судова колегія виходить з наступного.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не з'явився до суду та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Проте, з таким висновком суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що в проваджені суду першої інстанції з червня 2016 року знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Справа призначалася до розгляду неодноразово, зокрема, на 23 січня 2017 року о 16-00 годині та 14 лютого 2017 року о 10-00 годині, проте до суду ОСОБА_1 не з'явився.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до частини 3 статті 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його представник пояснили, що 23 січня 2017 року в судовому засіданні був представник позивача, але розгляд справи не відбувся у зв'язку з неявкою відповідача.

14 лютого 2017 року представник позивача не змогла з'явитися в судове засідання, але в судове засідання з'явився її помічник ОСОБА_3, якого не було допущено до участі у справі.

Представник відповідача в суді апеляційної інстанції не заперечувала, що дійсно 14 лютого 2017 року на судове засідання помічник адвоката - представника позивача запізнився. В судовому засіданні вона також була присутня та написала заяву про залишення позову без розгляду.

Однак, як вбачається з матеріалів справи ці обставини не були відображені ні в журналах судових засіданнях, ні в довідках, які виготовляються у разі відсутності осіб.

Враховуючи встановлені в суді апеляційної інстанції обставини, а також те, що справа, яка не є складною, розглядається тривалий час, судова колегія вважає, що суд першої інстанції, постановляючи ухвалу, фактично позбавив його права на доступ до правосуддя.

Оскільки порушено норми процесуального права, судова колегія вважає, що ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.2 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.311, ст.313, п.6 ч.1 ст.314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2017 року - скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадження у справі.

Головуючий суддя Судді колегії