У Х В А Л А

17.01.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Глущенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Друга житомирська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, в якому просить визнати недійсним заповіт від 25.04.2001 року, складений від імені ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_2. Свої вимоги мотивував тим, що померлий 09.05.2009 року ОСОБА_4 на час складання заповіту від 25.04.2001 року не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, на час проведення судом експертизи були відсутні необхідні медичні документи для її проведення, а також тим, що оригінал цього заповіту відсутній.

У судовому засіданні позивач заявив відвід головуючій судді з тих підстав, що на його вимогу про витребування доказів він оглянув під час розгляду справи незрозумілий для нього примірник заповіту та не ознайомився з книгою чи журналом реєстром реєстрації нотаріальних дій, де зареєстрований оскаржуваний ним заповіт, у звязку з чим не виконується його клопотання про витребування доказів. Вважає, що головуючою суддею порушуються його права, до якої у нього виникла стійка зневага, тому висловлює їй недовіру.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник заперечували проти задоволення заяви про відвід.

Представник третьої особи у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, у вирішенні спору покладається на розсуду суду.

Суд, заслухавши позивача, відповідача та її представника, вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про відвід головуючій судді, виходячи з наступного.

Статтею 20 ЦПК України визначено підстави для відводу судді, пунктами 2 та 4 частини 1 якої зокрема передбачено, що суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 10.11.2015 року було задоволено частково клопотання позивача про витребування доказів та витребувано у державного нотаріуса Другої житомирської державної нотаріальної контори оригінал заповіту від 25.04.2001 року, вчинений ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_2, та належним чином завірену копію витягу із книги реєстрації (реєстр) нотаріальних дій, в якій зареєстровано даний заповіт. Копія ухвали неодноразово направлялася для виконання до Другої житомирської державної нотаріальної контори та до Житомирського обласного державного нотаріального архіву. На виконання даної ухвали 23.09.2016 року Житомирським обласним державним нотаріальним архівом надано до суду витребуваний заповіт і з ним позивач ознайомився в судовому засіданні. Втім, на його думку, оригінал заповіту, який ним окаржується в суді, повинен мати інший вигляд.

Доказів на підтвердження обставин, які можуть свідчити про заінтересованість у результаті розгляду справи, необєктивність та упередженість головуючої судді, позивачем не надано, та зазначені ним обставини не свідчать про наявність підстав для відводу судді в розгляді справи.

Однак, враховуючи висловлену позивачем недовіру головуючій судді, з етичних міркувань та з метою недопущення в подальшому виникнення у позивача сумнівів в обєктивності та неупередженості судді під час розгляду справи й ухвалення рішення у справі, вважаю неможливим подальший розгляд справи під моїм головуванням і заявляю самовідвід.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 25 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу у задоволенні заяви про відвід головуючій судді при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Друга житомирська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним.

Задовольнити самовідвід головуючій судді Семенцовій Л.М.

Справу передати до канцелярії суду для визначення у порядку ст. 11-1 ЦПК України іншого складу суду для розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова