Справа № 351/1435/15-ц
Номер провадження №4-с/351/3/17
У Х В А Л А

Іменем України

17 січня 2017 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Сегіна І.Р.,

секретар Маланчук С.Г.,

за участі: представника скаржника ОСОБА_1

стягувача ОСОБА_2,

представника ВДВС

Снятинського РУЮ ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на дії державного виконавця Снятинського районного відділу Державної виконавчої служби про зупинення примусового виконання виконавчого листа, визнання неправомірними дій державного виконавця, визнання неправомірною та скасування постанови Головного державного виконавця Снятинського районного відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження від 18.11.2016р., визнання неправомірною та скасування постанови Головного державного виконавця Снятинського районного відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_3 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.11.2016р.,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця Снятинського районного відділу Державної виконавчої служби, якою просила зупинити примусове виконання виконавчого листа №351/1435/15-ц від 04.10.2016р., виданого Снятинським районним судом на виконання судових рішень у справі №351/1435/15-ц до вирішення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ цивільної справи №351/1435/15-ц, визнати неправомірними дії Головного державного виконавця Снятинського районного відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_3, які полягають у несвоєчасному направленні боржнику ОСОБА_5 про відкриття виконавчого провадження від 18.11.2016р., визнати неправомірною та скасувати постанову Головного державного виконавця Снятинського районного відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження від 18.11.2016 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.11.2016р., мотивуючи тим, що Рішенням Снятинського районного суду від 02 серпня 2016р. у справі №351/1435/15-ц задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, що було скасоване Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 12.09.2016 р., де було зменшено суму боргу. Вказані рішення на даний час розглядаються в касаційному порядку. ОСОБА_5 Головного державного виконавця Калафатюк І.І. 18.11.2016р. відкрито виконавче провадження (ВЦ № 52924045), боржнику надано строк навиконання судового рішення до 25.11.2016р. та зобовязано Боржника надати декларацію про доходи та майно протягом 5 робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження. Скаржник вважає дану постанову незаконною, оскільки дану постанову йому було направлено поштовим відправленням 22.11.2016р., та вручено йому 26.11.2016р., що підтверджується штампом та власноручним записом і підписом листоноші на поштовому конверті, отримання ОСОБА_5 після збігу терміну, встановленого на виконання рішення та подання декларації унеможливило виконання вимог Головного державного виконавця, наведених в оскаржуваній постанові.

Представник скаржника у судовому засіданні скаргу підтримав і просив задоволити її.

Стягувач у судовому засіданні проти скарги заперечив, зазначив, що боржнику державним виконавцем не встановлювався строк для добровільного виконання рішення, так як чинний Закон України «Про виконавче провадження» не передбачає строку для добровільного виконання рішення суду в рамках виконавчого провадження, оскільки боржник мав можливість раніше добровільно виконати рішення суду під час судового процесу, а також до звернення стягувача до виконавчої служби. Зазначений строк у постанові про відкриття виконавчого провадження не тягне за собою ніяких негативних наслідків для боржника, оскільки він є необовязковим та взагалі не встановлювався. На їх думку боржниця ухиляється від виконання своїх боргових зобовязань.

Представник ВДВС Снятинського РУЮ у судовому засіданні проти скарги заперечила, вказала, що діяла відповідно до вимог, у межах та у строки встановлені Законом України «Про виконавче провадження».

Суд вислухавши сторін та дослідивши матеріали справи вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити, виходячи із наступного:

Відповідно до вимог ч.1 ст.328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду, у даному випадку суд першої інстанції не вирішує питання зупинення примусового виконання рішення апеляційного суду, дане рішення вступило у законну силу та є обовязковим для виконання.

Відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у встановлені строки, на наступний день після звернення стягувача до відділу ДВС із заявою про прийняття виконавчого документу до виконання, винесла постанову про відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження направила сторона для ознайомлення постанову про відкриття виконавчого провадження.

Державним виконавцем дотримано вимог п.7 ст.2 ЗУ «Про виконавче провадження» щодо розумності строків виконавчого провадження.

Неявка боржника в зазначений у ОСОБА_5 про відкриття виконавчого провадження термін означає тільки те, що державний виконавець приступаєдо примусового виконання, проте жодних наслідків майнового характеру для боржника несвоєчасне отримання постанови не тягне.

Відповідно до п.7 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону. Згідно ч.1 ст.48 ЗУ «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та реалізації. Тобто, це є три взаємопов'язані дії. Накладення арешту на майно боржника це ще не звернення стягнення на дане майно.

Виходячи з вищенаведеного суд вважає, що у задоволенні скарги ОСОБА_4, про визнання дій та постанов головного державного виконавця Снятинського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 слід відмовити у звязку із тим, що строки не було пропущено і всі дії були вчинені відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на дії державного виконавця Снятинського районного відділу Державної виконавчої служби про зупинення примусового виконання виконавчого листа, визнання неправомірними дій державного виконавця, визнання неправомірною та скасування постанови Головного державного виконавця Снятинського районного відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження від 18.11.2016р., визнання неправомірною та скасування постанови Головного державного виконавця Снятинського районного відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_3 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.11.2016р.- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.