Справа № 573/2250/16-ц
Номер провадження 2/573/20/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Кліщ О.В.

при секретарі: Сітало Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, - до Публічного акціонерного товариства «Сумигаз», третьої особи: Білопільської дільниці управління експлуатації Сумського відділення ПАТ «Сумигаз», - про порушення прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду цивільної справи по суті суддя Кліщ О.В. заявила самовідвід по даній цивільній справі, обгрунтувавши його тим, що 10 листопада 2016 року вона як головуюча по цивільній справі № 573/1695/16-ц за позовом ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36 до Публічного акціонерного товариства «Сумигаз», третіх осіб: Білопільської дільниці управління експлуатації Сумського відділення ПАТ «Сумигаз», Білопільської міської ради, - про порушення прав споживачів,- прийняла рішення, яким позов задоволено частково, визнано порушеними права споживачів ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, передбачені ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів» щодо навязування умов одержання послуги, які ставлять споживача у нерівне становище порівняно з іншими споживачами; порушення принципу рівності сторін договору; визначення неналежним чином ціни продукції. Визнано право за споживачами ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, - мешканцями будинку № 2 по вул. Супруна в м.Білопілля на установку індивідуальних безкоштовних газових лічильників та зобовязати ПАТ «Сумигаз» здійснити безоплатну установку індивідуальних газових лічильників мешканцям будинку № 2 по вул.Супруна в м.Білопілля: ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36 до 01.01.2018 року. Залишено норми споживання газу споживачам ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36 на рівні діючих за діючими тарифами до перегляду цих норм в установленому порядку.

Обгрунтовуючи прийняття рішення суддя в мотивувальній частині рішення вказала, що мешканці будинку № 2 по вул.Супруна в м.Білопілля неодноразово зверталися до керівників підприємств, до органів місцевого самоврядування, Управління захисту прав споживачів, Президента України ОСОБА_37 та НКРЕКП щодо вирішення питання щодо встановлення в їх квартирах індивідуальних поквартирних лічильників газу замість загальнобудинкового лічильника газу. В позовних вимогах позивачі ОСОБА_34, ОСОБА_35 та ОСОБА_36 просили суд постановити рішення на користь усіх мешканців будинку № 2 по вул. Супруна в м.Білопілля. Задовольняючи позовні вимоги частково, суд діяв відповідно до вимог ст.11 ЦПК України, згідно якої суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, у вищевказаному рішенні суддя висловила свою думку щодо вирішення даного спору.

Крім того, рішенням Апеляційного суду Сумської області від 23 січня 2017 року рішення Білопільського районного суду Сумської області від 10.11.2016 року скасовано.

За вказаних обставин суддя вважає, що у разі прийняття ним рішення по даній цивільній справі про задоволення заявленого позову у відповідача будуть підстави стверджувати про необєктивність та неупередженість судді, яка таким чином дотримується своєї позиції, яку вона визначила в рішенні від 10.11.2016 року.

Заслухавши учасників процесу, суд приходить до висновку, що самовідвід судді Кліщ О.В. підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Суд вважає, що ухвалення суддею Кліш О.В. судового рішення від 10.11..2016 року може викликати у учасників процесу сумнів в обєктивності та неупередженості судді по даній цивільній справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 20, ст. 23-25 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заявлений самовідвід судді Кліщ Олени Володимирівни по цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, - до Публічного акціонерного товариства «Сумигаз», третьої особи: Білопільської дільниці управління експлуатації Сумського відділення ПАТ «Сумигаз», - про порушення прав споживачів.

Передати цивільну справу до канцелярії Білопільського районного суду Сумської області для проведення повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду та визначення судді в порядку, передбаченому ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: