overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/5203/16-ц
Провадження №2/460/713/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2017 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого: судді Гоцко В.І.,

при секретарі: Охримчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі, що зареєстрований 17 липня 1999 року у Мшанській сільській раді Городоцького району Львівської області, актовий запис за №6.

Від спільного подружнього життя сторони мають двох дітей: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які є неповнолітніми і проживають з матір»ю.

Позивач в заяві до суду просить постановити рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем покликаючись на те, що їхнє подружнє життя складалося непогано. Але через постійні конфлікти та сварки, відсутність спільних поглядів на життєві цінності, різне розуміння взаємних сімейних прав та обов»язків привели до того, що вони почали проживати окремо, не підтримуючи жодних подружніх відносин і вона не бажає надалі проживати з відповідачем таким подружнім життям, підстав для збереження сім"ї не вбачає, а тому прийшла до переконання, що шлюб, який має формальний характер, потрібно розірвати, відмовляючись від примирення.

До суду позивач ОСОБА_1 подала письмову заяву в якій підтримує свої позовні вимоги, просить позов задовольнити і просить також слухати справу у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з»явився, причини неявок суду не повідомив, хоч про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що зберегти сім"ю, в якій немає взаємопорозуміння, взаємоповаги та любові неможливо, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, а тому шлюб між ними слід розірвати.

Керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.224-228 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що був зареєстрований 17 липня 1999 року у Мшанській сільській раді Городоцького району Львівської області, актовий запис за №6.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу ОСОБА_1 прізвище ОСОБА_1.

ОСОБА_2 на рішення суду може подати заяву про перегляд заочного рішення суду до Яворівського районного суду Львівської області протягом десяти днів, з дня отримання його копії.

Рішення виготовлене в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя: В.І. Гоцко
Справа №597/36/17-ц
Провадження №2/597/41/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2017 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивач в позовній заяві та в судовому засіданні просить суд визнати за ним право власності на спадкове майно після смерті 18.04.2011 року ОСОБА_3, яке складається із 1/3 частини будинковолодіння, що розташоване в с.Блищанка по вул.Зелена 11 Заліщицького району Тернопільської області, вартістю 197136,00 грн., поскільки він є спадкоємцем першої черги за законом після смерті матері ОСОБА_3, являється таким, що прийняв спадщину, так, як постійно проживав із спадкодавицею на час відкриття спадщини та не заявив про відмову від неї, але у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу на будинковолодіння не може оформити спадщину.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, виходячи з наступного:

відповідно до ст.1222 ЦК України спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини.

Позивач є спадкоємцем першої черги за законом після смерті 18.04.2011 року, згідно свідоцтва про смерть серії 1-ИД №117831 від 19.04.2011 року ОСОБА_3, яка згідно свідоцтва про народження серії VII-УР №1287834 від 13.11.1965 року, являється його матір'ю.

Спадкове майно після смерті ОСОБА_3 складається із 1/3 частини будинковолодіння, що розташоване в с.Блищанка по вул.Зелена 11 Заліщицького району Тернопільської області, вартістю 197136,00 грн.

Згідно повідомлення приватного нотаріуса Заліщицького районного нотаріального округу ОСОБА_4 від 26.12.2016 року №835/01-16 позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, у зв'язку із відсутністю у нього правовстановлюючого документу на будинковолодіння, виданого на ім'я спадкодавиці.

А, тому, керуючись ст.ст.1222, 1268, 1270 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 174, 209, 212-215, 218, 224-228ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на спадкове майно після смерті 18.04.2011 року ОСОБА_3, яке складається із 1/3 частини будинковолодіння, вартістю 197136,00 грн., що розташоване в с.Блищанка по вул.Зелена 11 Заліщицького району Тернопільської області, та складається із:

1/3 частини житлового будинку А;

1/3 частини літньої кухні Б;

1/3 частини тамбура;

1/3 частини сараю В;

1/3 частини сараю в;

1/3 частини гаражу Г;

1/3 частини стайні Д;

1/3 частини воріт з хвірткою І;

1/3 частини огорожі ІІ;

1/3 частини колодязя К.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя

ОСОБА_5
Справа № 456/2862/16 Головуючий у 1 інстанції: Сас С.С.
Провадження № 22-ц/783/1498/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

про залишення без руху

26 січня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05 грудня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Стрийськмй міський відділ Горовного Управління Державної міграційної служби у Львівській області про встановлення факту постійного проживання на території України, -

ВСТАНОВИЛА:

оскаржуваним рішенням відмовлено у задоволенні заяви.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2, в апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву задоволити.

Однак, як вбачається з матеріалів справи апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.121 ЦПК України та п. п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до п. п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за №3674-IV (в редакції чинній на момент подачі апеляційної скарги), судовий збір при поданні апеляційної скарги на рішення суду оплачується в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Виходячи із характеру спірних правовідносин, за подання апеляційної скарги на рішення суду, скаржник повинен доплатити судовий збір в розмірі 303 грн. 16 коп. за такими реквізитами :

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника); судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації ), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі «код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, таку необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05 грудня 2016 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 6/382/5/17
³ ì å í å ì Ó ê ð à ¿ í è
"30" ñ³÷íÿ 2017 ð. ßãîòèíñüêèé ðàéîííèé ñóä Êè¿âñüêî¿ îáëàñò³ â ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ Êàðïîâè÷ Â. Ä.
Ïðè ñåêðåòàð³ Øèïîòà ß.Â.
Ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ âèïðàâëåííÿ îïèñêè â óõâàë³ ñóäó ïî ñïðàâ³ çà çàÿâîþ ñòàðøîãî äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ ßãîòèíñüêîãî ðàéîííîãî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó Êè¿âñüê³é îáëàñò³ ïðî çàñòîñóâàííÿ ïðèìóñîâîãî ïðèâîäó äî áîðæíèêà,
Óõâàëîþ ñóäó â³ä 25 ñ³÷íÿ 2017 ðîêó çàÿâó ñòàðøîãî âèêîíàâöÿ çàäîâîëåíî. Ðàçîì ç òèì â ðåçîëþòèâí³é ÷àñòèí³ óõâàëè áóëî ïîìèëêîâî çàçíà÷åíî àäðåñà áîðæíèêà, à ñàìå: âêàçàíî "âóëèöÿ Ì³÷óð³íà,15" çàì³ñòü "ïðîâóëîê Ì³÷óð³íà, 15".
Â³äïîâ³äíî äî ñò. 219 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóä ìîæå ç âëàñíî¿ ³í³ö³àòèâè àáî çà çàÿâîþ îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü â ñïðàâ³, âèïðàâèòè äîïóùåí³ â ñóäîâîìó ð³øåíí³ îïèñêè ÷è àðèôìåòè÷í³ ïîìèëêè.
ßê âèäíî ³ç ìàòåð³àë³â ñïðàâè àäðåñà áîðæíèêà ì.ßãîòèí ïðîâóëîê Ì³÷óð³íà, 15 (à.ñ.32).
Âðàõîâóþ÷è âèùåâèêëàäåíå, ñóä ââàæàº, ùî º âñ³ ï³äñòàâè äëÿ âèïðàâëåííÿ äîïóùåíî¿ îïèñêè.
Êåðóþ÷èñü ñò. 219 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä-
Âèïðàâèòè îïèñêó â óõâàë³ ßãîòèíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Êè¿âñüêî¿ îáëàñò³ â³ä 25 ñ³÷íÿ 2017 ðîêó, à ñàìå, çàçíà÷èòè â ðåçîëþòèâí³é ÷àñòèí³ "ïðîâóëîê Ì³÷óð³íà, 15".
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó Êè¿âñüêî¿ îáëàñò³ ïðîòÿãîì 5 äí³â ç äíÿ ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ.
Справа № 379/133/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30.01.2017 року м. Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач (далі - Банк) звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

У обґрунтування позовних вимог Банк указував на те, що відповідно до ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України у позивача є право достроково вимагати повернення всієї суми кредиту за укладеним між сторонами у справі договором № б/н від 04.10.2012 року, за яким відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Разом з тим, позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» не містять посилань які строки погашення кредиту були визначені зазначеним договором, які строки закінчення дії платіжної картки, чи поновлювались ці строки, та коли відповідачем було здійснено останній платіж на погашення кредитної заборгованості.

Відповідно до правил користування платіжною карткою, які є складовою кредитного договору, картка діє в межах визначеного нею строку. За таким договором, що визначає щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту перебіг позовної давності (ст. 257 ЦК України) щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі зі спливом останнього дня місяця дії картки (ст. 261 ЦК України), а не закінченням строку дії договору.

До матеріалів позовної заяви не додано належним чином завіреної копії виписки із карткового рахунку за платіжною карткою відповідача.

Згідно з чинним процесуальним законодавством (п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України) зазначення викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину позову щодо порушення прав позивача відповідачем, є обовязковими для особи, яка предявляє позов, оскільки без зазначення доказів, що підтверджують вимоги, суд не може здійснити підготовку справи до розгляду та належним чином провести судове засідання.

Зазначення вказаних обставин за нормами ст. 119 ЦПК України є передумовою відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху для усунення вказаних судом недоліків та надати позивачу строк для їх усунення протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: _____________
Справа №597/40/17-ц
Провадження №2-о/597/3/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2017 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

В заяві та в судовому засіданні заявниця просить встановити факт родинних відносин, а саме те, що вона є дочкою померлого 12.12.2015 року ОСОБА_2, покликаючись на те, що при оформленні спадкового майна нотаріусом виявлено розбіжності у написанні по батькові батька, а саме: у свідоцтві про народження позивачки батьком записаний Лисак Ярослав Федорович, а в свідоцтві про смерть батька він записаний Лисак Ярослав Теодорович.

Представник заінтересованої особи - Новосілківської сільської ради в судове засідання не з'явився, однак надіслав заяву в якій просить слухати справу у його відсутності та задоволити заяву ОСОБА_1

Заслухавши пояснення заявниці, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, так як вона стверджується крім їх пояснень, наступними матеріалами справи:

свідоцтвом про народження 16.10.1969 року ОСОБА_3, серії І-АГ №554427 від 31.10.1969 року, батьками якої записані ОСОБА_4 та ОСОБА_5;

свідоцтвом про шлюб серії І-ИД №407823 від 14.01.1987 року, згідно якого зареєструвавши шлюб 14.01.1987 року із Бей ОСОБА_6 ОСОБА_7 змінила прізвище на Бей;

паспортом громадянина України серії МС №775752 виданим 07.03.2001 року на ім'я ОСОБА_1;

свідоцтвом про смерть 12.12.2015 року ОСОБА_2, серії І-ИД №201870 від 13.01.2016 року;

довідкою №1818 виданою 22.12.2016 року виконкомом Новосілківської сільської ради Заліщицького району, з якої вбачається, що покійний ОСОБА_2 дійсно був батьком заявниці ОСОБА_1;

довідкою №1819 виданою 22.12.2016 року виконкомом Новосілківської сільської ради Заліщицького району, з якої вбачається, що покійний ОСОБА_2 дійсно проживав за адресою с.Новосілка. вул.Замкова, 39, Заліщицького району Тернопільської області разом з ОСОБА_1, ОСОБА_8 та ОСОБА_5;

висновком про внесення змін, доповнень до актового запису цивільного стану від 10.09.2016 року №72/02.1-06-37, яким відмовлено у клопотанні заявниці про внесення змін;

відмовою №147/02-14 від 23.06.2016 року приватного нотаріуса Заліщицького районного нотаріального округу ОСОБА_9

Крім цього, даний факт в судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_5, які пояснили суду, що їм достеменно відомо про те, що заявниця є дочкою покійного ОСОБА_2.

А, тому, керуючись ст.ст.10, 11, 234, 256 ч.1 п.1, 259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву задоволити.

Встановити, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителька с.Новосілка Заліщицького району Тернопільської області є дочкою померлого 12.12.2015 року ОСОБА_2.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий:
Справа № 214/5496/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 січня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі - Горбуновій Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 2 червня 2006 року Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини з відповідачем не склалося із за різних поглядів на життя та моральні цінності. Шлюбні відносини припинили фактично 3 роки назад. На даний час спів мешкає з іншим чоловіком ОСОБА_4, з яким мають спільну дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Окрім цього, на даний час знаходиться в стані вагітності від ОСОБА_4 Спір про поділ майна відсутній.

Позивач у судове засідання не зявилася, надала заяву, згідно якої позов підтримала у повному обсязі, просить розглянути справу за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився, подав заяву, згідно якої позов визнав у повному обсязі, просить розглянути справу за його відсутності.

У судовому засіданні встановлено, що маються законні підстави для задоволення позову, тому що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Згідно ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 110-112 СК У країни, ст. ст. 8, 10, 11, 208, 212, 214, 215, 88 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 2 червня 2006 року у Саксаганському відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області ( актовий запис № 261 ) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: В.М.Прасолов
Ñïðàâà ¹ 495/4762/15-ö
ïðî ïðèéíÿòòÿ çàÿâè äî ðîçãëÿäó
31.03.2017 ì. Á³ëãîðîä - Äí³ñòðîâñüêèé
Ñóääÿ Á³ëãîðîä-Äí³ñòðîâñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Îäåñüêî¿ îáëàñò³ Áîÿðñüêèé Î.Î. ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè çàÿâè ÒÎÂ «Êðåäåêñ ô³íàíñè» ïðî çàì³íó ñòîðîíè âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ ¹495/4762/15-ö, -
Çàÿâíèê çâåðíóâñÿ äî Á³ëãîðîä-Äí³ñòðîâñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Îäåñüêî¿ îáëàñò³ ³ç âèùåçàçíà÷åíîþ çàÿâîþ.
Â³äïîâ³äíî äî ñò. 378 ÖÏÊ Óêðà¿íè ó ðàç³ âèáóòòÿ îäí³º¿ ³ç ñòîð³í âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ çà ïîäàííÿì äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ àáî çà çàÿâîþ ñòîðîíè ñóä çàì³íþº ñòîðîíó âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ ¿¿ ïðàâîíàñòóïíèêîì. Ñóä ó äåñÿòèäåííèé ñòðîê ðîçãëÿäàº öå ïèòàííÿ ó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ç ïîâ³äîìëåííÿì ñòîð³í òà çà³íòåðåñîâàíèõ îñ³á.
Çàÿâà ïðî çàì³íó ñòîðîíè âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ ïîäàíà ç äîäåðæàííÿì âèìîã ñò.119-120 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ï³äñòàâ äëÿ â³äìîâè â ïðèéíÿòò³ íå âñòàíîâëåíî, à òîìó ¿¿ ñë³ä ïðèçíà÷èòè äî ðîçãëÿäó.
Êåðóþ÷èñü ñò. 378 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä 
Ïðèéíÿòè äî ðîçãëÿäó çàÿâó ÒÎÂ «Êðåäåêñ ô³íàíñè» ïðî çàì³íó ñòîðîíè âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ ¹495/4762/15-ö .
Ïðèçíà÷èòè ñóäîâèé ðîçãëÿä ñïðàâè íà 11.04. 2017 ðîêó î 14.15 ãîäèí³ â êàá. ¹ 38.
Íàä³ñëàòè ñòîðîíàì ó âèêîíàâ÷îìó ïðîâàäæåíí³, êîï³¿ óõâàëè ïðî ïðèéíÿòòÿ çàÿâè ïðî çàì³íó ñòîðîíè âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ äî ðîçãëÿäó.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Справа № 644/1512/17
"30" березня 2017 р.
Справа № 644/1512/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 21 липня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, реєстровий № 822.

Вважаю, що позовну заяву необхідно повернути позивачу, оскільки справа не підсудна цьому суду з наступних підстав.

Згідно зі ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Як вбачається з довідки ОСОБА_3 (УДМС) в (у) Харківської області від 16.03.2017 року, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 143, кв. 31, що за територіальною підсудністю відноситься до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Крім того, як вбачається із позовної заяви, неповнолітніх дітей від даного шлюбу сторони не мають, у звязку із чим суд немає підстав для розгляду справи за місцем проживання позивача.

Таким чином, позовна заява подана з порушенням правил підсудності і не може бути розглянута Орджонікідзевським районним судом м. Харкова.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачці для подання до належного суду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: О.В. Глібко