Дата документу 17.01.2017
Справа № 2-4193/11
Провадження № 6/334/55/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді - Добрєва М.В., при секретарі Матвієнко О.І.,

розглянувши заяву представника ВАТ «Запоріжжяобленерго» - ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по справі № 2-4193/2011 за завою ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Структурного підрозділу з експлуатації та ремонтів будівель і споруд до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ :

Представник ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа.

10.02.2012 року судом було постановлено заочне рішення по цивільній справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Структурного підрозділу з експлуатації та ремонтів будівель і споруд до ОСОБА_2та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам за період часу з 01.01.2001р. по 01.03.2009 р. в сумі 494,85 грн. та витрат по сплаті ІТЗ в сумі 30 грн. Рішення набрало чинності 20 лютого 2012 року.

В своїй заяві про поновлення пропущеного строку, представник заявника зазначив, що виконавчий лист не було видано з вини суду, оскільки вони не були присутніми у судовому засіданні, що порушує їх права як стягувача Хоча, в матеріалах справи є дві письмові заяви представника позивача про розгляд справи за його відсутності з копіями довіреності на імя ОСОБА_4, та його пояснення зазначені в журналі судового засідання від 23.12.2011р., однак, лише 17.11.2016 р. представник позивача вперше звернулась до суду із завою про видачу копії рішення та виконавчого листа. При цьому, будь-яких причин, з яких вони більше року з моменту винесення рішення не звертались до суду із заявою про видачу копії рішення та виконавчого листа, окрім посилань на велику завантаженість, ліквідацію структурного підрозділу та звільнення юристів, представник в заяві не вказав, при цьому не надав жодного доказу на підтвердження свїх доводів.

Згідно нової редакції ЗУ «Про виконавче провадження», яка набрало чинності 09.03.2011 року, строк предявлення до виконання встановлений 1 рік.

Згідно матеріалів справи, представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 був особисто присутній у судовому засіданні /а.с.33/, що відображено у журналі судового засідання, двічі надавав власноручні заяви про розгляд позову за відсутності сторін. Рішення ніким не оскаржувалось та набрало чинності 20.02.2012 року. Строк предявлення до виконання був встановлений до 20.02.2013р.

Однак, лише в листопаді 2016 року представник позивача звернулася до суду із заявою про видачу копії рішення та виконавчого листа, та отримала їх 29.11.2016р., більше ніж через 4 роки після постановлення судового рішення та майже через 3 роки після закінчення строку предявлення до виконання виконавчого документа.

В судове засідання сторони не зявився з невідомих причин.

Відповідно до ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документу до виконавця, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України пропущений строк для предявлення виконавчого документа може бути поновлений з причин, визнаних судом поважними.

В той же час, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява представника ВАТ «Запоріжжяобленерго» є необґрунтованою, оскільки представник РЕС був присутній в судовому засіданні, особисто просив розглянути справу без участі сторін, знав про постановлене рішення, рішення не оскаржувалось боржниками та набрало чинності 20.02.2012 року, однак із заявою про видачу виконавчого листа представник звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя лише 17.11.2016 року, в той час, як строк предявлення до виконання був встановлений до 20.02.2013 р., тобто вже після його спливу, та звернувшись до суду із заявою про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого листа, поважність причин пропуску строку суду не довели, посилаючись на те, що лист начебто не отриманий з вини працівників суду, тому суд вважає, що заява ВАТ «Запоріжжяобленерго» не може бути підставою для поновлення строку. Оскільки, згідно ч.2 ст. 68 Конституції України - незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Керуючись ч.2 ст. 68 Конституції України, ч.1 ст.371ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Структурного підрозділу з експлуатації та ремонтів будівель і споруд про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по справі № 2-4193/2011 за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в в особі Структурного підрозділу з експлуатації та ремонтів будівель і споруд до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Добрєв М. В.