АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №757/59983/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/3673/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Бортницька В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

23 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Прокопчук Н.О., Саліхова В.В.,

при секретарі - П'ятничук В.Г.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 23 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк», ОСОБА_5 про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23 січня 2017 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що у грудні 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання договору недійсним та просила суд визнати недійсним договір про відкриття кредитної лінії по програмі мультивалютного кредитування № 1-014/07Ф з усіма змінами, укладений між АКБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_5

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 7 грудня 2016 року відкрито провадження по даній справі.

Згідно з ч. 3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивач та її представник повторно не з'явилися в судове засідання.

Проте, такий висновок суду є передчасним з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 та її представник не з'явилися в судове засідання 20 грудня 2016 року у зв'язку із чим судове засідання було відкладено на 23 січня 2017 року.

Про розгляд справи, призначений на 23 січня 2017 року представник позивача був повідомлений, що підтверджується розпискою, наявною в матеріалах справи.

Разом з цим, в матеріалах справи відсутні відомості належного повідомлення позивача та її представника про розгляд справи, призначеного на 20 грудня 2016 року.

Виходячи зі змісту ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, повторність неявки передбачає неявку в судове засідання позивача двічі поспіль.

За таких обставин вважати неявку ОСОБА_4 в судове засідання 23 січня 2017 року повторною не можна.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що висновок суду про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із повторною неявкою в судове засідання позивача є передчасним.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм цивільного процесуального закону та підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303,307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 23 січня 2017 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді