Категорія: 34 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевучук Л.Я. ,

суддів - Данилюк В.А., Грушицького А.І.,

секретар с/з ОСОБА_1,

з участю:

позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_7 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Молодіжне», підприємця ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_5 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В жовтні 2014 року ОСОБА_2 і ОСОБА_7 звернулися в суд з позовом до Обєднання співвласників багатоповерхового будинку (далі ОСББ) «Молодіжне», підприємця ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Свої вимоги позивачі обґрунтували тим, що вони у липні 2013 року придбали квартиру в м. Луцьку по вул. Липинського, 5/24. Починаючи з весни 2014 року в квартирі значно підвищилася вологість, на стінах зявилася цвіль, яка поширилася по всій квартирі, шпалери покрилися пліснявою. Позивачі вважають, що підвищення вологості в їх квартирі, що призвело до виникнення цвілі і плісняви на стінах квартири, сталося з вини відповідачів, оскільки в підвальному приміщенні будинку тривалий час знаходилася вода і була відсутня природна вентиляція. Крім того, позивачі зазначали, що це призвело до погіршення стану їхнього здоровя, а тому певний час вони були вимушені винаймати інше житло.

Посилаючись на зазначені обставини, позивачі просили суд зобовязати відповідачів усунути джерела надмірного зволоження і забезпечити інтенсивне провітрювання підвального приміщення будинку, стягнути з відповідачів 19523, 10грн. на відшкодування матеріальної шкоди, які були витрачені на проведення ремонту в квартирі, та 7000,00грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 березня 2016 року позов задоволено.

Постановлено зобовязати відповідачів усунути джерела надмірного зволоження повітря і забезпечити інтенсивне провітрювання підвалу будинку № 5 по вул. Липинського в м.Луцьку Волинської області, а також здійснити заходи щодо приведення підвального приміщення та сходової клітки у відповідний санітарно гігієнічний вигляд, здійснити вологозахист стін в місцях, де є грибок і пліснява.

Стягнуто солідарно з ОСББ «Молодіжне» та підприємця ОСОБА_5 в користь ОСОБА_2І, ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 19523,10грн.

Стягнуто солідарно з відповідачів в користь позивачів моральну шкоду в розмірі 7000,00 грн.

Стягнуто солідарно з відповідачів в користь позивачів понесені витрати за надання правової допомоги в розмірі 2000,00 грн.

Стягнуто з відповідачів в користь позивачів судовий збір в розмірі 313,60 грн.

Не погоджуючись із постановленим судовим рішенням, відповідач ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне зясуванням всіх обставин справи, невідповідність висновків суду встановленим обставинам справи, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_5 слід задовольнити, рішення місцевого суду скасувати з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_7, виходячи з наступного.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції свої висновки обґрунтовував тим, що внаслідок неправомірних дій відповідачів позивачам була заподіяна як майнова так і моральна шкода.

Однак, з такими висновками місцевого суду не можна погодитись з огляду на наступне.

Із матеріалів справи убачається, що 15 липня 2013 року позивачі на підставі договору купівлі - продажу квартири придбали у власність квартиру АДРЕСА_1 (а.с.12-13). За умовами укладеного договору купівлі продажу квартири (пункт 3.6 договору) на день укладення цього договору усі технічні характеристики квартири відповідають правовстановлюючому документу та технічному паспорту на квартиру.

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 і ОСОБА_7 звернулися в суд із позовними вимогами до ОСББ «Молодіжне» і підприємця ОСОБА_5 про відшкодування майнової і моральної шкоди.

Свої вимоги позивачі обґрунтовували тим, що з вини ОСББ «Молодіжне» і підприємця ОСОБА_5, який обслуговує будинок, їм була заподіяна як майнова так і моральна шкода, оскільки внаслідок неналежного виконання відповідачами своїх обовязків по обслуговуванню будинку в підвальному приміщенні будинку протікали водопровідні труби і була відсутня природна вентиляція, в звязку з чим стіни їх квартири покрилися цвіллю і пліснявою, що призвело до погіршення стану їх здоровя і, крім того, вони були вимушені провести ремонт у своїй квартирі.

Відповідно до вимог статті 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підтвердження своїх доводів про те, що саме з вини відповідачів їм була заподіяна матеріальна і моральна шкода, позивачі надали суду протоколи проведення досліджень метеорологічних факторів в їх квартирі (а.с.21-25), а також висновок спеціаліста від 22 серпня 2014 року (а.с.31-43).

Майнова та моральна шкода, завдана неправомірними діями, рішеннями чи бездіяльністю, як це передбачають статті 1166, 1167 ЦК України, відшкодовується особою, яка її завдала.

Зобовязання щодо відшкодування шкоди виникає, як правило, за наявності вини особи, протиправними діями якої фізичній або юридичній особі завдана моральна та/або майнова шкода. Однією із умов, яка утворює підставу відшкодування, є причинний звязок між цивільним правопорушенням та моральною та/або майновою шкодою.

На думку колегії суддів позивачі суду не довели, що саме з вини відповідачів - ОСББ «Молодіжне» та підприємця ОСОБА_5 позивачам ОСОБА_2, ОСОБА_7 була заподіяна матеріальна і моральна шкода.

При цьому, апеляційний суд вважає, що надані позивачами протоколи досліджень метеорологічних факторів у квартирі не можуть свідчити про те, що саме із-за неналежного виконання відповідачами - ОСББ «Молодіжне» та підприємцем ОСОБА_5 своїх обовязків по обслуговуванню будинку в квартирі позивачів виникла підвищена вологість, внаслідок чого стіни квартири покрилися цвіллю і пліснявою.

Відповідно до Статуту ОСББ «Молодіжне» метою створення обєднання є забезпечення захисту прав його членів відповідно до пункту 11.1 цього Статуту та дотримання ними обовязків щодо належного утримання та використання неподільного і загального майна житлового комплексу, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами (п. 2.1); неподільне майно обєднання це неподільна частина житлового комплексу, яка складається з частини допоміжних приміщень, конструктивних елементів будинку, технічного обладнання, що забезпечують належне функціонування житлового будинку, неподільне майно перебуває у спільній сумісній власності співвласників багатоквартирного будинку, неподільне майно не підлягає відчуженню; загальне майно це частина допоміжних приміщень житлового комплексу, що можуть використовуватися згідно з їх призначенням на умовах, визначених цим Статутом (а.с.46-53).

Отже, позивачі ОСОБА_2 і ОСОБА_7, як члени ОСББ «Молодіжне», також несуть обовязок щодо належного утримання та використання неподільного і загального майна житлового комплексу.

Крім того, із укладеного 1 червня 2013 року договору із керуючим ОСББ (а.с.55-55) убачається, що замовник ОСББ «Молодіжне» доручає, а виконавець ОСОБА_5 приймає на себе обвязки по керівництву управлінням і господарським обслуговуванням житлового будинку. Виконавець відповідно до умов договору взяв на себе зобовязання, в тому числі, по організації ремонту, будівельних робіт в житловому будинку; по організації проведення аварійних робіт і позапланових робіт в будинку (а.с.54).

Суд апеляційної інстанції вважає, що за таких обставин відповідач ОСОБА_5, як виконавець відповідно до умов договору із керуючим ОСББ, не може нести відповідальність за заподіяння шкоди позивачам.

Також, на думку колегії суддів, висновок спеціаліста від 22 серпня 2014 року не підтверджує доводи позивачів про заподіяння їм матеріальної та моральної шкоди неправомірними діями відповідачів, оскільки саме дослідження не містить в собі обґрунтованих висновків щодо причин підвищення вологості в квартирі позивачів.

Разом з тим, відповідно до висновку судової будівельної експертизи від 24 лютого 2017 року, проведеної на підставі ухвали апеляційного суду, в квартирі позивачів в процесі проведення ремонту та влаштування підвісних стель було демонтовано канал вентиляції кухні, влаштовані нові канали вентиляції, які на час проведення дослідження зашиті гіпсокартонними листами, що унеможливило їх обстеження з метою визначення відповідності проекту. Також при проведенні ремонту квартири влаштовано приточну вентиляцію в приміщеннях кухні та кімнати. Влаштоване самовільне утеплення пінопластом зовнішньої стіни фасаду квартири позивачів не відповідає державним будівельним нормам України, оскільки проведено часткове утеплення, а будівельні норми передбачають систему термомодернізації.

Крім того, судовими експертами у висновку будівельно технічної експертизи зазначено, що ймовірно зазначені переобладнання системи вентиляції та утеплення пінопластом зовнішнього фасаду квартири та недоліки, вказані в матеріалах справи, у їх виконанні могли б призвести до підвищення вологості та зміни мікроклімату квартири. Відповідь на запитання щодо того, чи вплинули на підвищення вологості, виникненню грибка та плісняви в квартирі позивачів протікання мереж водопостачання (стояка) будинку, відсутність природної вентиляції підвального приміщення будинку через закладання вікон підвального приміщення цеглою, зволоження стін будинку (підвалу та надземної частини будинку) в районі протікання мереж водопостачання експерти дати не змогли.

Будь яких інших доказів на підтвердження того, що саме внаслідок неправомірних дій відповідачів позивачам буда заподіяна матеріальна і моральна шкода, позивачі суду не надали.

За таких обставин суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що підстав для стягнення з відповідачів в користь позивачів майнової та моральної шкоди немає.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про те, що саме у звязку з неналежним виконанням відповідачами своїх обовязків щодо обслуговування будинку, внаслідок чого стіни квартири позивачів покрилися грибком, що сталося із-за протікання мереж водопостачання (стояка) будинку, відсутності природної вентиляції підвального приміщення будинку, не відповідають встановленим обставинам справи.

На підставі наведеного суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції із-за невідповідності висновків суду встановленим обставинам справи, порушенням норм матеріального і процесуального права підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 березня 2016 року в даній справі скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_7 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Молодіжне», підприємця ОСОБА_5 про відшкодування шкоди відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді