Справа № 445/1730/16 Головуючий у 1 інстанції: Сивак В.М.
Провадження № 22-ц/783/859/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 12 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 з участю третьої особи Золочівської міської ради Львівської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 12 вересня 2016 року задоволено заяву представника позивача ОСОБА_4- ОСОБА_5 про забезпечення позову.

Заборонено відповідачу ОСОБА_2, іншим пов"язаним з ним особам, проводити будь-які будівельні (підготовчі) роботи на земельній ділянці площею 0,0326 га., яка розташована за адресою АДРЕСА_1, і належить йому на праві приватної власності згідно державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1, виданого ОСОБА_2 на підставі рішення 12 сесії 4 скликання Золочівською міською радою 16.06.2003 року № 287 та зареєстровану в книзі записів державних актів на право власності на землю за НОМЕР_2.

Дану ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі посилається на те, що оскаржувана ухвала постановлена судом з порушенням норм процесуального права. Вказує, що вжиті заходи забезпечення позову не відповідають змісту позовних вимог, судом не враховано, що заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що відповідач проводить підготовчі, а в подальшому планує провести будівельні роботи лише на спірній частині земельної ділянки, тоді як ухвалою заборонено проводити будь-які будівельні (підготовчі) роботи на всій земельній ділянці, чим порушено права ОСОБА_2 Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно змісту п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

З матеріалів справи вбачається, що заява представника позивача ОСОБА_4- ОСОБА_5 про забезпечення позову обґрунтована тим, що на спірній частині земельної ділянки відповідач проводить підготовчі, а в подальшому планує проводити будівельні роботи, внаслідок чого позивачу, як власнику будинку та суміжної земельної ділянки будуть створені перешкоди у вільному використанні та розпоряджанні своїй майном.

Перевіривши матеріали справи та враховуючи зміст позовних вимог, колегія суддів вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки заявником не вказані та не долучені докази, які підтверджують, що права позивача можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову, що може призвести до ускладнення виконання рішення суду, у зв'язку з чим не наведено достатніх підстав для необхідності застосування заходів забезпечення позову, шляхом заборони відповідачу проводити будь-які будівельні (підготовчі) роботи на всій земельній ділянці площею 0,0326 га., яка розташована за адресою АДРЕСА_1.

За таких обставин ухвала суду, як постановлена з порушенням вимог процесуального закону, підлягає скасуванню.

Керуючись п.2 ч.2 ст. 307, п.6 ч.1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 12 вересня 2016 року скасувати.

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_4- ОСОБА_5 про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу ОСОБА_2, іншим пов"язаним з ним особам, проводити будь-які будівельні (підготовчі) роботи на земельній ділянці площею 0,0326 га., яка розташована за адресою АДРЕСА_1, і належить йому на праві приватної власності згідно державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1, виданого ОСОБА_2 на підставі рішення 12 сесії 4 скликання Золочівською міською радою 16.06.2003 року № 287 та зареєстровану в книзі записів державних актів на право власності на землю за НОМЕР_2 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: