Справа № 2-1890/11
Провадження № 2-п/484/1/17
У Х В А Л А

про відмову у перегляді заочного рішення

07 лютого 2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.11.2011 року у справі № 2-1890/11р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.12.2011 року у справі № 2-1890/11р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, мотивуючи тим, що про таке рішення дізнався лише у 2016 році. Під час розгляду справи не отримував судових повідомлень і тому не міг бути присутнім у суді, внаслідок чого судом не було враховано те, що він добровільно надавав матеріальну допомогу на утримання своєї дитини. В подальшому відповідач надав заяву, в якій зазначив, що у нього хвора мати, а суд не врахував цього при винесенні рішення.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 повністю підтримала заяву, просила скасувати заочне рішення та переглянути справу про стягнення аліментів.

Позивач ОСОБА_2, яка згідно свідоцтва про шлюб серії 1-ФП № 127938 змінила прізвище на Гарбут, в судовому засіданні проти перегляду заочного рішення заперечувала, мотивуючи тим, що відповідач добре знав про стягнення з нього аліментів.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що на час розгляду справи відповідач був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.10/. Саме за такою адресою судом надсилались йому документи, повістки, виклики та повідомлення. За цією ж адресою відповідачу надіслане судове рішення. Таким чином, повідомлення відповідача про розгляд справи відповідає вимогам ст. 74 ЦПК України. У заяві про перегляд заочного рішення відповідач не навів жодної поважної причини свого неприбуття до суду, не надав доказів на підтвердження таких обставин.

На а.с. 19 міститься розписка про отримання відповідачем повідомлення про час та місце розгляду справи, а на а.с. 29 міститься конверт з відміткою Укрпошти про те, що ОСОБА_4 відмовився від отримання листа, в якому судом йому було направлено копію рішення.

Також з матеріалів справи вбачається, що позивачкою було отримано виконавчий лист.

З повідомлення головного територіального управління юстиції у Черкаській області № Ф-839/9-26/2 від 13.09.2-016 року вбачається, що виконавче провадження було відкрите у 2012 році /а.с.107/. В подальшому виконавчий лист було направлено для виконання за місцем роботи боржника.

Зазначені документи свідчать про те, що відповідач знав і про розгляд справи про стягнення аліментів, і про наявність судового рішення в наданій справі, адже відбувалося його примусове виконання.

Надані суду квитанції про сплату коштів не свідчать про наявність доказів, які суд не врахував при винесенні рішення, адже такі платежі мали місце після винесення рішення.

Також не могли вплинути на судове рішення у 2011 році довідки про негативний стан здоровя, інвалідність та лікування матері відповідача, оскільки такі обставини мали місце у 2016 році, не існували на час розгляду справи і в усякому разі не могли бути враховані судом та вплинути на судове рішення.

Будь-які інші докази відповідачем не зазначені.

Зміна матеріального, сімейного стану сторін, стану їх здоровя після прийнятого судом рішення про стягнення аліментів можуть слугувати підставою для звернення до суду з позовом про зміну порядку та розміру аліментів, однак не являються підставою для перегляду заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, як зазначено вище, відповідач не надав жодних доказів того, що не зявився в судові засідання з поважних причин, його пояснення нічим не підтверджені. Крім того, відповідач не навів доказів, що мають істотне значення для вирішення справи про стягнення аліментів і які не були враховані під час винесення заочного рішення.

Враховуючи наведене, відсутні підстави для скасування заочного рішення в наданій справі.

Керуючись ст. ст. 228-232, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.11.2011 року у справі № 2-1890/11р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку з дня постановлення наданої ухвали, тобто на рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня постановлення даної ухвали.

СУДДЯ: