Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2260/17
У Х В А Л А

23 березня 2017 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», Заводського ВДВС міста Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області, Центральний відділ ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області, третя особа без самостійних вимог ГУ НП в Миколаївській області, Регіональний сервісний центр МВС в Миколаївській області, Черкаська філія ДП «Національні інформаційні системи» про усунення перешкод в праві користування майном та зняття арештів з транспортного засобу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ПАТ «Дельта Банк», Заводського ВДВС міста Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області, Центральний відділ ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області, третя особа без самостійних вимог ГУ НП в Миколаївській області, Регіональний сервісний центр МВС в Миколаївській області, Черкаська філія ДП «Національні інформаційні системи» про усунення перешкод в праві користування майном та зняття арештів з транспортного засобу.

Позовна заява не може бути прийнята судом та підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

В порушення вимог п 6. ч.2 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, а саме:

В позові позивач посилається на ч. 2 ст. 114 ЦПК України, відповідно до якої, позови про зняття арешту з майна предявляються за місцем знаходження цього майна або основної його частини.

Як зазначено в позові позивачу було передано придбаний ним автомобіль на зберігання, згідно акту державного виконавця позивач є власником автомобіля і місцем знаходження майна є АДРЕСА_1.

Проте позивачем до позову не додано акту державного виконавця, на який позивач посилається в позові, що підтверджує місце знаходження автомобіля, або доказів про неможливість його подати.

Зазначені обставини перешкоджають суду правильно вирішити питання про відкриття провадження по справі. Тож позивачеві необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог зазначених в цій ухвалі і надати суду позовну заяву з усуненими недоліками.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», Заводського ВДВС міста Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області, Центральний відділ ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області, третя особа без самостійних вимог ГУ НП в Миколаївській області, Регіональний сервісний центр МВС в Миколаївській області, Черкаська філія ДП «Національні інформаційні системи» про усунення перешкод в праві користування майном та зняття арештів з транспортного засобу залишити без руху, надавши позивачеві термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків до пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Копію ухвали для усунення недоліків надіслати позивачу.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2