Справа № 135/132/17
Провадження у справі № 2/135/102/17
У Х В А Л А

іменем України

30.03.2017 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Патраманського І.О.,

при секретарі

судового засідання ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Ладижин Вінницької області, у залі судового засідання, заяву позивача про відвід судді у цивільній справі 135/132/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БІОЛІК» про поновлення на роботі та стягнення заробітку по день вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області знаходиться дана цивільна справа.

Сьогодні, у судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заявив відвід головуючому у справі судді Патрманському І. О., посилаючись на те, що дружина судді Патраманського І.О. раніше орендувала приміщення для зайняття підприємницькою діяльністю у відповідача - ПрАТ «БІОЛІК», з огляду на що у нього виникає сумнів в неупередженості судді.

Представник відповідача заперечував проти задоволення заяви про відвід, оскільки такі клопотання заявляються на початку розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи та саму заяву про відвід, суд вважає, що подана заява про відвід підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Відповідно до змісту п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Суд вважає, що вищевикладені твердження відповідачки не можуть слугувати підставами, в розумінні ст. 20 ЦПК України, для задоволення заяви позивача про відвід судді.

Однак, відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, субєктивна впевненість сторони в упередженості судді, навіть за відсутності обєктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд.

Враховуючи, вищевикладені положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також позицію позивача, який категорично стверджує, що не довіряє судді, суд вважає, що суб'єктивна впевненість сторони в упередженості судді, навіть за відсутності об'єктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд, а тому, відвід підлягає задоволенню.

Суд не приймає до уваги заперечення представника відповідача щодо неможливості задоволення клопотання про відвід судді з тих підстав, що таке клопотання має подаватися на початку розгляду справи, адже заява про відвід може подаватися на будь-якій стадії судового розгляду.

На підставі ст. ст. 20, 23 - 25 ЦПК України, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Патраманського Івана Олександровича в справі № 135/132/17 задовольнити.

Суддю Патраманського Івана Олександровича відвести від участі у даній цивільній справі.

Матеріали цивільної справи № 135/132/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БІОЛІК» про поновлення на роботі та стягнення заробітку по день вимушеного прогулу, передати до канцелярії Ладижинського міського суду Вінницької області для визначення іншого судді у порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя