overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 337/4437/16 Головуючий у 1 інстанції: Сидорова М.В.
Провадження № 22-ц/778/886/17
УХВАЛА

16 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Подліянова Г.С., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13 грудня 2016 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на дії державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Фуклєвої І.Ф., заінтересована особа ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13 грудня 2016 року в задоволені скарги відмовлено в повному обсязі.

На вказану ухвалу суду ПАТ «РОДОВІД БАНК» подало апеляційну скаргу.

Проте, за вищезазначеною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Апелянтом при зверненні до суду з апеляційною скаргою не сплачено судовий збір.

Згідно ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду оплачується, юридичною особою виходячи з 1 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом, тобто судовий збір за подачу цієї апеляційної скарги має дорівнювати 1378 грн.

Отже, апелянту при подачі апеляційної скарги необхідно сплатити 1378 грн. судового збору на вказаний розрахунковий рахунок.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО): 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457, п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

При вищевикладених обставина та беручи до уваги, що з 14.01.2017 року по 15.01.2017 року включно мали місце вихідні дні, керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ««РОДОВІД БАНК» залишити без руху.

Надати апелянту строк п'ять днів з моменту отримання копії ухвали суду для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 1378 грн. сплачений на належний рахунок, в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила п. 2 ст. 121 ЦПК України.

Суддя Г.С. Подліянова
Справа № 289/2089/16-ц
Номер провадження 2/289/200/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2017 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицький Л. В.

при секретарі Пергун Р.Ю.,

з участю позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, посилаючись на те, що довгий час з відповідачем не підтримують подружніх стосунків, відповідач не надає достатньої матеріальної допомоги на утримання дитини, доглядом дитини та її вихованням вона займається сама, тому просить суд стягувати з відповідача кошти на утримання дитини.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала та пояснила суду, що відповідач офіційно працевлаштований, має стабільний дохід, проте будь-якої допомоги на утримання їх спільної дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не надає утримання тому просить суд стягувати аліменти у розмірі 1/4 частини від всіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідач в судовому засіданнні з позовними вимогами погодився, та пояснив що тривалий час не сплачував аліменти, так як перебував на лікуванні.

Вислухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивач підлягають до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони рареєстрували шлюб 28 квітня 2007 року, згідно свідоцтва про шлюб серії І-ТП № 026194.

Від даного шлюбу сторони мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що стверджується свідоцтвом про його народження серії 1-ТП № 136531.

Дитина проживає з позивачем, яка витрачає свої кошти на утримання дитини, а відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги, участі у вихованні дитини не приймає, тому вона має право на примусове стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини.

У відповідності до вимог ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.

Судові витрати по справі суд стягує з відповідача.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 130,212-215 ЦПК України, ст.ст.81,84,180,182 СК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, щомісячно, аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини від всіх видів його заробітку, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення її до суду, тобто з 23.12.2016 року до повноліття дитини.

Допустити до негайного виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551 грн.20 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд на протязі десяти днів з дня оголошення рішення.

Суддя Л. В. Свінцицький
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Протасова О. М. ,

при секретарі - Чирко С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, вказавши, що перебуває у шлюбі з відповідачем, який був зареєстрований 06.08.2003р. у відділі реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київського області, актовий запис № 898.

Від цього шлюбу вони мають неповнолітню дочку - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилаючись на те, що спільне життя не склалось через несхожість характерів та відношення до сімейного життя, відсутня взаємоповага та взаєморозуміння одне до одного.Останні два роки вони не проживають разом, не ведуть сільного господарства, не підтримують близьких подружніх стосунків.Внаслідок чого, позивач просив розірвати шлюб.

У судове засідання сторони не прибули, про місце та час розгляду справи повідомлені належно, подали заяви про розгляд справи в їх відсутності, позивач позов підтримав, відповідач позов визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, на підставі такого.

Судом встановлено, що сторони з 6 серпня 2003 року перебувають у шлюбі, однак втратили почуття взаємної любові, взаємоповагу та взаєморозуміння одне до одного. Подружні стосунки припинені, спільне господарство не ведеться, суперечок щодо сумісно нажитого майна немає.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя та дитині, що мають істотне значення, а також моральним засадам суспільства.

Питання судових витрат суд вирішує відповідно до ст.88 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст.8,10,11,60,88, 209,215,223, 293- 296 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- задовольнити повністю.

Розірвати шлюб, який був зареєстрований 06.08.2003 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київського області, актовий запис № 898.,між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з відповідача по справі ОСОБА_2 на користь позивача судові витрати в розмірі - 551,20 грн.

Після розірвання шлюбу, залишити прізвище відповідача «ОСОБА_2».

Рішення суду може бути оскаржене. Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. М. Протасова
Романівський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

смт. Романів 25 січня 2017 року

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Строган Л.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

14 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати, зареєстрований 26 липня 2003 року з відповідачем шлюб, посилаючись на те, що спільне життя з останнім не склалося, шлюбно-сімейні відносини фактично припинилися і збереження шлюбу суперечить її інтересам.

В судове засідання сторони не з'явилися, подавши заяви про розгляд справи за їх відсутності. При цьому позивач позовні вимоги підтримала повністю та просила позов задовольнити, а відповідач позов визнав.

Відповідно до положень статті 174 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Встановивши, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд прийшов до висновку про необхідність його задоволення.

Згідно частини 1 статті 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись статтями 10, 11, 174, 209, 212, 214, 215, ЦПК України, статтями 112, 113, 115 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між громадянином України ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та громадянкою України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 26 липня 2003 року виконавчим комітетом Миропільської селищної ради Дзержинського району Житомирської області області актовим записом № 18, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, повязані зі сплатою судового збору, в сумі 551,20 грн.

Рішення після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем його ухвалення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С.В. Бабич
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

Справа №289/113/17

24.01.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Меньківська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою визнання права власності на спадкове майно за заповітом .

Позивач звернувся з клопотанням про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до Радомишльської державної нотаріальної контори про витребування копії спадкової справи щодо майна померлої ОСОБА_2. яка померла 23.07.2000 року в с. Меньківка, Радомишльського району у віці 76 років.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Меньківська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Витребувати від Радомишльської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2. яка померла 23.07.2000 року в с. Меньківка, Радомишльського району у віці 76 років.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Встановити строк виконання ухвали до 12.02.2017

Суддя Л. В. Свінцицький
Романівський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25 січня 2017 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Строган Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В :

5 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому зазначила, що вони з відповідачем мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею та знаходиться на її утриманні.

Посилаючись на те, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов"язків по утриманню неповнолітньої дитини, позивач просить ухвалити рішення про стягнення з нього щомісячно аліментів на її користь на неповнолітню дитину в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку починаючи з дня подачі заяви до досягнення дитиною повноліття.

В судове засідання сторони не з'явилися, подавши заяви про розгляд справи за їх відсутності. При цьому позивач позовні вимоги підтримала повністю та просила позов задовольнити, а відповідач позов визнав.

Відповідно до положень статті 174 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Встановивши, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про необхідність його задоволення.

Згідно частини 3 статті 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі, передбаченому статтею 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 10, 11, 88, 174, 209, 212, 214 215 ЦПК України, статтею 180 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на неповнолітню дитину - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 5 жовтня 2016 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С.В.Бабич
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/712/20/17
Згідно ст. 67, 68 ЖК України плата за використання теплової енергії власниками квартир, наймачами, орендарями вноситься за затвердженими в установленому порядку тарифами щомісяця не пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим
Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином та в установлений термін.
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 526, 530, 625, п. 2 651 ЦПК України, ст.. ст.. 95-106 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського районного
суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «______» ________________20 _____року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «______» _______________20 _____року
Суддя ____________________________ С.Є. ТОКОВА
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 285/1034/16-ц Головуючий у 1-й інст. Савицька Л. Й.
Категорія 27 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

26 січня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Миніч Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24 листопада 2016 року в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» відмовлено.

30 грудня 2016 року Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» надіслало до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 13 січня 2017 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» залишено без руху, надано строк для усунення її недоліків та сплати судового збору в сумі 1515 грн. 80 коп. протягом пяти днів з часу отримання копії ухвали.

23 січня 2017 року апелянтом надіслано до суду заяву про продовження строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі від 13.01.2017 року. Свою заяву апелянт обґрунтовує тим, що «ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без руху із запізненням передали відповідальному працівнику Банку для здійснення оплати судового збору. Проте, з 17.12.2015 року розпочато процедуру ліквідації АТ «Банк «Фінанси та Кредит», і система здійснення всіх платежів Банком проводиться через Національний банк України, що не дає можливості здійснити оплату своєчасно». За таких обставин апелянт вважає, що встановлений законом строк є недостатнім для сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З поштового повідомлення вбачається, що копію ухвали апеляційного суду від 13.01.2017 року вручено Банку 19.01.2017 року (а.с.134), а представнику Банку ОСОБА_3 20.01.2017 року (а.с.135). Заяву апелянтом подано 23.01.2017 року - в межах строку, наданого для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи поважність причин ненадання апелянтом відомостей про сплату судового збору, строк для усунення недоліків апеляційної скарги підлягає продовженню.

Керуючись ст. ст.73, 304,313,315 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» задовольнити.

Продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24 листопада 2016 року протягом десяти днів з часу отримання копії ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог ухвали судді у встановлений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Оригінал квитанції (платіжного доручення) про сплату судового збору, необхідно направити на адресу апеляційного суду.

Суддя
Справа № 242/4732/17
Провадження № 2-н/242/128/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 листопада 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 96-97 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 100 ЦПК України, для відмови у відкритті наказного провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у справі та призначити заяву до розгляду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.

Призначити справу до розгляду 10.11.2017 року о 13 годині 10 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань № 3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 509/4147/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву Чорноморського об єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутої пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

25 жовтня 2017 року до суду надійшла вищевказана позовна заява

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі - відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом Чорноморського об єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутої пенсії.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 27 листопада 2017 року о 16:15 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 27 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_2