АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-194 Головуючий у 1-й інстанції - Ул'яновська О.В.
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Поліщук Н.В.

УсикаГ.І.

секретарі Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову, поданою до подання позовної заяви,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2016 року задоволено заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову.

Суд постановив: заборонити ОСОБА_3, передавати будь-якій особі (особам) повністю або частково право (права) власності на патент України НОМЕР_1 на корисну модель "ІНФОРМАЦІЯ_1" та на патент України НОМЕР_2 на корисну модель "ІНФОРМАЦІЯ_2", та/або видавати ліцензії (дозволи) будь-якій особі (особам) на використання корисної моделі за патентом України НОМЕР_1 та за патентом України НОМЕР_2, а також відмовлятись від патенту України НОМЕР_1 та від патенту України НОМЕР_2 повністю або частково до набрання судового рішення законної сили, а також заборонити вчиняти будь-які дії з реалізації майнових прав, що випливають з патентів України НОМЕР_1, НОМЕР_2 на корисні моделі до набрання судового рішення законної сили; заборонити ОСОБА_5, передавати будь-якій особі (особам) повністю або частково право (права) власності на патент України НОМЕР_1 на корисну модель "ІНФОРМАЦІЯ_1" та на патент України НОМЕР_2 на корисну модель "ІНФОРМАЦІЯ_2", та/або видавати ліцензії (дозволи) будь-якій особі (особам) на використання корисної моделі за патентом України НОМЕР_1 та за патентом України НОМЕР_2, а також відмовлятись від патенту України НОМЕР_1 та від патенту України НОМЕР_2 повністю або частково до набрання судового рішення законної сили, а також заборонити вчиняти будь-які дії з реалізації майнових прав, що випливають з патентів України НОМЕР_1, НОМЕР_2 на корисні моделі до набрання судового рішення законної сили; заборонити Державній службі інтелектуальної власності України вносити до Державного реєстру патентів України на корисні моделі будь-які зміни, що стосуються правового статусу корисної моделі "ІНФОРМАЦІЯ_1" за патентом України НОМЕР_1 та корисної моделі "ІНФОРМАЦІЯ_2" за патентом НОМЕР_2, у тому числі, але не обмежуючись, щодо передання прав на корисні моделі за вказаними патентами повністю або частково, щодо реєстрації ліцензійних договорів за вказаними патентами, а також щодо відмови від вказаних патентів їх власниками повністю або частково; здійснювати державну реєстрацію договорів про передавання виключних майнових прав інтелектуальної власності на корисну модель "ІНФОРМАЦІЯ_1" за патентом України НОМЕР_1 та на корисну модель "ІНФОРМАЦІЯ_2" за патентом НОМЕР_2.

Не погодившись з таким вирішенням питання, ОСОБА_3 через свого представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до постановлення незаконної та необґрунтованої ухвали, просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову (а.с.34-37).

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення учасників судового розгляду: представника відповідачів, ОСОБА_2, яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити, представника Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_6, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Відповідно до ч.4 ст.151 ЦПК України, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушення права інтелектуальної власності.

За правилом п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Вживаючи вищенаведені заходи забезпечення позову до подання позовної заяви суд першої інстанції виходив з того, що у разі задоволення позовних вимог невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Забезпечення позову у вказаний спосіб є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Оспорюючи вжиті судом заходи забезпечення позову, ОСОБА_3 посилається на те, що у суду не було підстав вважати, що порушуються права інтелектуальної власності заявника, оскільки опис до патенту на корисну модель ОСОБА_4 та ОСОБА_3, ОСОБА_5 відрізняються.

Ці доводи не можуть бути прийняті апеляційним судом у якості підстав для скасування оскаржуваної ухвали з огляду на таке.

Із заяви про забезпечення позову убачається, що ОСОБА_4 вважає своє право на патент НОМЕР_3 на корисну модель "ІНФОРМАЦІЯ_3" та патент НОМЕР_4 на корисну модель "ІНФОРМАЦІЯ_4" порушеним з боку ОСОБА_3 та ОСОБА_5, власників патентів НОМЕР_1 на корисну модель "ІНФОРМАЦІЯ_1" та НОМЕР_2 на корисну модель "ІНФОРМАЦІЯ_2". Позивач оспорює ці патенти із посиланням на їх невідповідність такій умові патентоздатності як новизна, тому вважає їх недійсними.

Таким чином, обставина ідентичності чи різності оспорюваних патентів і патентів, права на які належать позивачу, є предметом доказування в ході розгляду спору по суті.

Водночас, при вирішенні питання забезпечення позову суд повинен пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

У даному випадку районний суд виконав ці вимоги, повно та послідовно мотивував своє процесуальне рішення щодо вжиття заходів забезпечення позову із посиланням на норми матеріального та процесуального права, якими він керувався.

Враховуючи викладене, підстав для скасування оскаржуваної ухвали з мотивів, що наведені в апеляційній скарзі, немає.

Керуючись ст.303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Н.В. Поліщук

Г. І. Усик