АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження№ 22-ц/796/1104/2017
У Х В А Л А

31 січня 2017 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Оніщук М.І., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит», третя особа: ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 08.07.2016 в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08.07.2016 відмовлено в задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення судово-економічної експертизи.

Не погоджуючись з рішеннямсудута ухвалою про відмову у задоволенні клопотання про призначення судово-економічної експертизи, позивач через свого представника оскаржив їх в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20.10.2016 апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в частині оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 08.07.2016 про відмову у задоволенні клопотання про призначення судово-економічної експертизи повернуто апелянту.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20.10.2016 апеляційна скарга на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08.07.2016 залишена без руху та надано тридцятиденний строк на усунення недоліків, а саме: апелянту слід було надати до суду апеляційної інстанції обґрунтовану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та докази сплати судового збору (оригінал квитанції) у встановленому законом розмірі за належними реквізитами.

Станом на 31.01.2017 року вказані судом недоліки усунуто не було. Копія ухвали Апеляційного суду м. Києва від 20.10.2016 отримана ОСОБА_2 17.12.2016, представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 24.11.2016 та 12.12.2016.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, враховуючи те, що без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження та виходячи з вимог ч. 3 ст. 297, ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит», третя особа: ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними - відмовити.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами надіслати особі, яка подавала апеляційну скаргу. Апеляційну скаргу залишити у справі. Іншим особам, які беруть участь у справі, надіслати копію даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Оніщук М.І.