Справа №482/1332/16-ц 22.03.2017 22.03.2017 22.03.2017
Справа №482/1332/16ц Суддя першої інстанції Ітрін М.В.
Провадження № 22ц-784/743/17 Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_1 Суддя першої інстанції - Ітрін М.В.
Суддя-доповідач апеляційного суду - ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Крамаренко Т.В.,

суддів Бондаренко Т.З., Темнікової В.І.,

із секретарем Лептуга С.С.,

за участю: представника боржника - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 27 січня 2017 року, постановлену за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк») про заміну сторони у виконавчому провадженні, поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, -

в с т а н о в и л а:

У вересні 2016 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа по справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник зазначав, що рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 17 серпня 2012 року з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» стягнуто борг за кредитним договором у розмірі 497 016,39 грн. та 3 653,70 грн. судового збору. 13 лютого 2013 року судом було видано виконавчий лист, який було направлено на примусове виконання до державної виконавчої служби. 26 червня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за яким до останнього перешли права кредитора, в тому числі і за кредитним договором, укладеним із ОСОБА_3 У серпні 2016 року при перевірці інформації Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень ПАТ «Дельта Банк» виявило, що виконавчий лист та постанова про повернення виконавчого документу було повернуто стягувачу ПАТ «Кредитпромбанк», яке в свою чергу не передало ПАТ «Дельта Банк».

Посилаючись на викладене та на втрату виконавчого листа, ПАТ «Дельта Банк» просило суд замінити сторону виконавчого провадження з ПАТ «Кредитпромбанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-2559/2011 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором №03/1/151/07/-Z від 18 травня 2007 року у сумі 497 016,39 грн. та судовий збір у розмірі 3 653,70 грн., визнати причину пропуску строку для предявлення виконавчого документа поважною, відновити пропущений строк предявлення виконавчого документа до примусового виконання та видати дублікат виконавчого листа.

Ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 27 січня 2017 року заяву задоволено.

В апеляційний скарзі боржник, посилаючись на незаконність оскаржуваної ухвали, просив її скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк».

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши докази по справі в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, що рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 17 серпня 2012 року задоволено частково позов ПАТ «Кредитпромбанк», стягнуто із ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором №03/1/151/07- Z від 18 травня 2007 року у розмірі 461 456,87 грн. та судовий збір у сумі 2 823 грн. (т. 1 а.с. 95).

Вказане рішення, рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 17 серпня 2012 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором №03/1/151/07- Z від 18 травня 2007 року у розмірі 497 016,39 грн. та судовий збір у сумі 3 653,70 грн. (т. 1 а.с. 140).

На підставі рішення апеляційного суду, Новоодеським районним судом Миколаївської області 13 лютого 2013 року видано виконавчий лист №2-2559/2011 та цього ж дня направлено на адресу ПАТ «Кредитпромбанк» (т. 1 а.с. 150).

9 липня 2013 року державним виконавцем відділу ДВС Новоодеського РУЮ винесена постанова про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №2-2559/2011 від 13 лютого 2013 року (т.2 а.с.40).

Підставами виникнення цивільних прав і обовязків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобовязанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобовязанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У звязку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження внаслідок чого припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини пятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі Закон), статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобовязання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обовязки у зобовязанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Як встановлено, 26 червня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, за яким до останнього перейшли права вимог за кредитними договорами (т. 2 а.с.12-17).

Відповідно до Акту приймання-передачі прав вимоги від 26 червня 2013 року та Додатку до цього Акту до ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги, зокрема за кредитним договором №03/1/151/07- Z від 8 травня 2007 року, укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3 (т. 2 а.с.18-20, 93-103).

З урахуванням встановленого та положень вказаних вище норм суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження з ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк».

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно положень ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З матеріалів справи вбачається, що постановою державного виконавця відділу ДВС Новоодеського РУЮ 26 грудня 2013 року виконавчий лист №2-2559/2011 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» боргу у розмірі 497 016,39 грн. на підставі п.5 ч.1 ст. 47 , ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» було повернуто стягувачеві (т.2 а.с. 22).

Повторно ПАТ «Кредитпромбанк» звернувся із заявою до відділу ДВС Новоодеського РУЮ про відкриття виконавчого провадження в якій зазначив отримувача ПАТ «Дельта Банк» про, що свідчить заява від 23 червня 2014 року (т.2 а.с. 61).

7 липня 2014 року державним виконавцем відділу ДВС Новоодеського РУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (т. 2 а.с.62).

26 вересня 2014 року виконавчий лист №2-2559/2011 було повернуто ПАТ «Кредитпромбанк» без виконання на підставі п.5 ч.1ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (т.2 а.с.63).

Вказана постанова разом з виконавчим листом державним виконавцем була направлена простою поштовою кореспонденцією на адресу стягувача - ПАТ «Кредитпромбанк» без зворотнього повідомлення про вручення (т. 2 а.с.64-65).

Згідно акту проведення внутрішньобанківського аудиту, проведеного 1 вересня 2016 року ПАТ «Дельта-Банк», виконавчий лист №2-2559/2011 року не надходив поштовою кореспонденцією до ПАТ «Дельта-Банк» (т. 2 а.с.86).

З пояснень представника відділу ДВС Новоодеського РУЮ вбачається, що після повернення у 2014 році виконавчого листа, повторно на виконання не надходив.

Відповідно до ч.4, 5 ст. 47 Закону, в редакції чинній на час винесення постанови державним виконавцем, при поверненні стягувачу виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обовязковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цієї статтею, не позбавляє його права повторно предявити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст. 22 цього Закону.

Копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобовязаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до ст. 47 цього Закону, що надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення ( ч.1 ст.31 Закону).

Таким чином, постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону та сам виконавчий документ державний виконавець повинен був направити стягувачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Повідомлення про вручення ПАТ «Кредитпромбанк» рекомендованого листа разом з зазначеними вище документами, як того вимагає ст. 31 Закону, матеріали справи не містять.

Статтею 22 Закону (який діяв на час виникнення правовідносин) встановлено, що виконавчі документи щодо виконання судових рішень можуть бути предявлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

За положеннями статті 23 Закону, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення суду строк предявлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Як встановлено, виконавчий документ на підставі п. 5 ч.1 ст. 47 Закону у звязку з неможливістю виконати рішення суду було повернуто 26 вересня 2014 року, а тому річний строк предявлення виконавчого листа розпочав свій перебіг заново з 26 вересня 2014 року до 26 вересня 2015 року, який ПАТ «Дельта Банк» пропущено з поважних причин.

З урахуванням встановленого та положень вказаних вище норм суд першої інстанції дійшов вірного висновку про втрату виконавчого листа та обґрунтовано задовольнив вимоги про видачу його дублікату та поновлення строку для його предявлення.

Посилання в апеляційній скарзі на відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження передачі прав вимоги за кредитним договором, укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3 не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються наведеними вище матеріалами справи.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а зводяться до переоцінки наданих доказів, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України.

Оскільки суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону, то апеляційна скарга в силу п.2 ч. ч.1 ст. 312 ЦПК України підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Новоодеського районного суду м. Миколаєва від 27 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Т.В. Крамаренко

Судді: Т.З. Бондаренко

ОСОБА_4