Справа № 661/3023/16-ц
Провадження № 2/661/58/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

Головуючого судді Матвєєвої Н.В.

При секретарі Ганжевій В.Г.

З участю представника позивача - ОСОБА_1

Представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Укргідроенерго» в особі філії «Каховська ГЕС ім. П.С. Непорожнього» про скасування дисциплінарного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, вказавши, що директором філії «Каховська ГЕС ім. П.С. Непорожнього» ПАТ «Укргідроенерго» ОСОБА_4 було видано наказ № 205-К від 29.09.2016 року про стягнення за порушення трудової дисципліни у вигляді догани та скасування виплати премії. Даний наказ є безпідставним, незаконним, винесеним з грубим порушенням порядку застосування дисциплінарних стягнень, а також таким, що порушує його права та ставить його у складене матеріальне становище та завдає шкоди його репутації. Він з червня 2013 року по теперішній час займає посаду начальника окремої команди відомчої воєнізованої охорони Каховської ГЕС, працює чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконує розпорядження керівництва, додержуючись трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставиться до майна Каховської ГЕС, про що свідчить його характеристика. Він здійснює свою діяльність з дотриманням вимог норм трудового законодавства, а також посадової інструкції № 22 начальника окремої команди ВВО Каховської ГЕС та Положення про окрему команду ВВО Каховської ГЕС . В наказі про накладення дисциплінарного стягнення № 205-К від 29.09.2016 року не зазначено жодних підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, не зазначено за який саме дисциплінарний проступок його притягують до дисциплінарної відповідальності та позбавляють частини заробітної плати, не доведено, що він здійснив дисциплінарний проступок, за який його притягують до дисциплінарної відповідальності, не зясовано чи наявна його вина, її ступінь, умисел чи необережність, тобто проігнорована субєктивна сторона приписуваного правопорушення. Директором Каховської ГЕС не було дотримано порядку застосування дисциплінарного стягнення, що порушує вимоги ст. 149 КзпП України, тобто йому не надано можливості надати пояснення щодо притягнення його до відповідальності. В порушення ст. 149 КзпП України при обранні виду стягнення не було враховано ступінь тяжкості вчиненого проступку, заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок і попередню роботу працівника. У вересні 2016 року на території Каховської ГЕС була скоєна крадіжка, наказом № 160 від 07.09.2016 року, затвердженим директором ГЕС ОСОБА_4 була створена комісія з проведення службового розслідування за даним фактом. Актом службового розслідування інцидент зникнення майна від 19.09.2016 року зафіксовано, але не вдалося встановити причетності конкретних осіб до скоєння розкрадання, за вказаним фактом було відрите кримінальне провадження, що до цього часу не дало жодних результатів. Вважає, що він не повинен нести відповідальності за результати діяльності комісії. Наказом про накладення на нього дисциплінарного стягнення порушено його законні права на отримання заробітної плати, оскільки наказом № 205 К від 29.09.2016 року його позбавлено премії, повязаної з виконанням виробничих завдань і функцій.

Просив суд скасувати наказ директора № 205-К від 29.09.2016 року. Зобовязати філію «Каховська ГЕС ім. П.С. Непорожнього» ПАТ «Укргідроенерго» виплатити недоотриману премію, внаслідок виконання наказу № 205 - К від 29.09.2016 року.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали заявлені вимоги, посилаючись на обставини позову.

Представник відповідача позову не визнала, пояснивши суду, що у період з 02.09.2016 року по 05.09.2016 року на філії «Каховська ГЕС» відбулося зникнення мідних труб, масою 479,49 кг., даний факт було виявлено під час обходу 05.09.2016 року службових та виробничих приміщень ГЕС начальником електроцеху ОСОБА_5 В своїй доповідній записці він повідомив директора про факт відсутності мідних труб в приміщенні ЗРУ. З метою всебічного розслідування факту зникнення мідних труб на території підприємства, наказом директора за № 160 від 07.09.2016 року було створено відповідну комісію для проведення службового розслідування та інвентаризацію основного засобу пневмогосподарства повітряних вимикачів. До складу комісії включено позивача. По закінченню розслідування комісія провела інвентаризацію та склала протокол інвентаризації, в якому визначено вартість зниклого майна на суму 42 269,70 грн. без ПДВ. В ході розслідування були встановлені факти вирізання труб з використанням електроінструменту мідних труб, факт підняття вантажним ліфтом з подальшим виносом через ворота на південному торці машинного залу, про що свідчать залишки мідної стружки, все це відбувалося в період чергування одного з караулів охорони 1-го, 2-го чи 3-го. За результатами перевірки була направлена заява про факт крадіжки на підприємстві державного сектора економіки до Новокаховського відділу поліції, на підставі якої було відкрите кримінальне провадження за № 0002194 від 16.09.2016 року за ст. 185 ч.3 КК України. ОСОБА_3 всупереч своїм посадовим обовязкам жодних активних дій у розслідуванні факту крадіжки та виявлення порушників, розроблення заходів не приймав. Заступник директора з реконструкції ОСОБА_6, якого було призначено головою комісії по розслідуванню, в своїй доповідній записці зазначив, що в ході розслідування були виявлені факти грубого порушення та невиконання позивачем своєї посадової Інструкції, Положення «Про окрему команду відомчої воєнізованої охорони». В посадовій інструкції начальника ОКВВО передбачено, що його основним завданням є забезпечення організації надійної охорони обєктів ГЕС особовим складом окремої команди ВВО; забезпечення належної організації караульної служби, службової підготовки особового складу команди та ретельного виконання ними своїх посадових обовязків; забезпечення дотримання працівниками ОК ВВО кримінального та адміністративного законодавства. Дисциплінарний проступок позивача виражався у повній бездіяльності та не усвідомленні своєї відповідальності за надійну організацію охорони стратегічного обєкту, неналежним чином організованої роботи своїх підлеглих, що послугувало настанню негативних наслідків для підприємства. Позивачу було надано копію службової записки ОСОБА_6 після чого він 26.09.2016 року власноруч написав пояснення та передав їх інженеру з підготовки кадрів ОСОБА_7 Перед накладенням дисциплінарного стягнення питання доцільності застосування дисциплінарного стягнення було розглянуто на засіданні профспілкового комітету філії «Каховська ГЕС», де був присутній позивач. До накладення на нього дисциплінарного стягнення керівником підприємства позивачу протягом 2014-2016 років виносилися попередження щодо усунення недоліків в роботі підпорядкованих йому працівників охорони та усунення прогалин у додержанні пропускного режиму. Пунктом 2.3 Колективного договору визначено, що премія не нараховується при невиконанні основних показників та умов преміювання, зазначених у п. 2.1-2.2 цього Положення. Тому наказом № 178 від 03.10.2016 року «Про щомісячне преміювання» за неналежну організацію надійної охорони обєктів ГЕС і зберіганню майна, керуючись класифікатором показників якості роботи керівників ПАТ «Укргідроенерго» позивача на законних підставах позбавлено премії за вересень 2016 року.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши докази по справі, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 наказом директора філії «Каховська ГЕС ім. П.С. Непорожнього» ПАТ «Укргідроенерго» від 14.11.2013 року призначений на посаду начальника окремої команди відомчої воєнізованої охорони, за його згодою з 14.11.2013 року, посадовий оклад згідно штатного розпису.

Відповідно до посадової інструкції № 22 начальника окремої команди відомчої воєнізованої охорони філії «Каховська ГЕС» начальник окремої команди ВВО призначається наказом директора ГЕС за погодженням з генеральним директором ПАТ «Укргідроенерго», департаментом фізичного захисту, режиму та безпеки ПАТ «Укргідроенерго», звільняється наказом директора ГЕС.

Начальник окремої команди ВВО здійснює свою діяльність на підставі Положення про окрему команду відомчої воєнізованої охорони ГЕС, «Положення про відомчу воєнізовану охорону ПАТ «Укргідроенерго» та нормативно-правових актів, що регламентують діяльність підрозділів відомчої воєнізованої охорони.

Завданнями та обовязками начальника окремої команди ВВО є : забезпечення організації надійної охорони обєктів ГЕС особовим складом окремої команди ВВО; організація роботи окремої команди ВВО відповідно до чинного законодавства України та вимог нормативних документів з організації діяльності ВВО; забезпечення дотримання встановленого на ГЕС внутрішньо - обєктового режиму та перепусткової системи, прийняття участі у розробці заходів по їх вдосконаленню, контроль за їх виконанням; забезпечення належної організації караульної служби, службової підготовки особового складу команди та ретельного виконання ними службових обовязків. П. 6.2 Посадової інструкції начальника окремої команди ВВО передбачена відповідальність за невиконання своїх функціональних обовязків, передбачених даною інструкцією.

Відповідно до розділу 2.1 Положення № 23 про окрему команду відомчої воєнізованої охорони затвердженої директором філії «Каховська ГЕС ім. П.С. Непорожнього» ПАТ «Укргідроенерго» 17.12.2014 року, з яким ознайомлений позивач 17.12.2014 року, задачами працівників відомчої воєнізованої охорони є застосування внутрішньообєктового режиму та перепускної системи на підприємстві, забезпечення цілісності і недоторканності обєктів та майна, прийнятих під охорону; супровід і охорона матеріальних цінностей та грошових коштів, що належать підприємству. Розділом 2.3 вказаного Положення до обовязків працівників команди відомчої воєнізованої охорони відноситься : забезпечення цілісності обєктів охорони та збереження майна, що на них зберігається; п.3.2 Положення передбачено, що команда відомчої воєнізованої охорони створена наказом директора філії з метою забезпечення надійної охорони філії, гідротехнічних споруд та майна підприємства від злочинних посягань, дотримання внутрішньообєктового режиму та перепускної системи. В п. 4.1 Положення вказано, що до працівників охорони належать : начальник команди, його заступник та інші працівники, які виконують функції з керівництва та контролю за діяльністю команди відомчої воєнізованої охорони. П. 6.3.1 цього Положення, для охорони обєктів, виробничих і адміністративних приміщень, складів матеріальних цінностей, а також для забезпечення внутрішньообєктового режиму та перепускної системи, від команди відомчої воєнізованої охорони виділяється озброєний особовий склад караулу. П. 6.3.1 зазначеного Положення передбачено, що повноваження, обовязки начальника команди відомчої воєнізованої охорони регламентуються його посадовою інструкцією. Начальник команди відомчої воєнізованої охорони перебуває у безпосередньому підпорядкуванні директора філії та оперативному підпорядкуванні директору Департаменту фізичного захисту, режиму та безпеки.

З доповідної записки начальника електроцеху ОСОБА_5 від 07.09.2016 року вбачається, що 22 серпня 2016 року ним був проведений огляд ЗРУ, зауважень не було, 05.09.2016 року під час проведення чергового огляду була виявлена крадіжка труб повітряної магістралі повітряних вимикачів, про що він повідомив директора.

Наказом № 160 від 07.09.2016 року директора філії «Каховська ГЕС ім. П.С. Непорожнього» ПАТ «Укргідроенерго» «Про утворення комісії для проведення службового розслідування та інвентаризацію», з метою обєктивної перевірки фактів та зясування всіх обставин порушення, викладеного в доповідній записці начальника ЕЦ ОСОБА_5 створено комісію з проведення службового розслідування, яку очолив заступник директора з реконструкції ОСОБА_6, до складу комісії увійшов ОСОБА_3

З акту службового розслідування інциденту зникнення майна від 19.09.2016 року слідує, що комісією встановлено, що у будівлі ЗРУ -154 кВ на відмітці +8,8 було вирізано (із використанням електроінструменту) 145,3 м. мідних труб, які входять у склад пневмогосподарства для повітряних вимикачів, а саме було вирізано трубопроводи в комірках. Зникнення частини повітряних магістралей живлення повітряних вимикачів було виявлено черговим електромонтером ОСОБА_8 05.09.2016 року. Згідно наданої оцінки від 14.07.2016 року вартість лому брухту міді 73,46 грн. за 1 кг., таким чином Каховській ГЕС було нанесено збитків на суму 42 269,7 грн. Період здійснення розкрадання з 02.09. по 05.09.2016 року У вказаний період чергування здійснювали 4-та, 1-ша, 2-га, 3-тя, 1-ша вахти оперативної служби і 1-й, 2-ий, 3-ій караули охорони. Причетності конкретних осіб до скоєння розкрадання встановити не вдалося. Винесення (вивіз) предмету розкрадання здійснювалося з допомогою вантажного ліфта з подальшим виносом через ворота на південному торці машинної зали відмітка +16,0 м. (через 6 пост охорони). Про такий маршрут транспортування свідчать залишки мідної стружки в ліфті і стиках плитки в машинній залі. Огляд комірок зберігання матеріалів і запасних частин (кладовок) та шаф роздягалень на предмет залишків міді результатів не дав. Перевірка електроінструменту всіх підрозділів Каховської ГЕС на предмет залишків міді не дала результатів, тобто можна стверджувати, що скоєне правопорушення здійснювалося з використанням стороннього електроінструменту. Перевірка автопарку Каховської ГЕС також не дала результатів, що свідчить про те, що транспорт Каховської ГЕС не був задіяний для вивезення предмету розкрадання.

З протоколу засідання інвентаризаційної комісії згідно наказу № 160 від 07.09.2016 року слідує, що комісія вирішила попередньо оцінити обсяг недостачі розкрадання в розмірі 42 269,69 грн., за фактом скоєння розкрадання майна (труб мідних) на суму 42 269,69 грн. подати заяву до Новокаховського відділу поліції в Херсонській області. Вказана заява була подана 15.09.2016 року, 16.09.2016 року повідомлення про крадіжку майна внесено до ЄРДР.

З доповідної записки заступника директора з реконструкції ОСОБА_6 слідує, що в ході проведення службового розслідування по факту розкрадання мідних повітропроводів системи пневмогосподарства повітряних вимикачів начальник ОК ВВО ОСОБА_3 не проявляв активної участі у розслідуванні вказаного факту, було виявлено порушення п. 2.1, 2.5, 2.8, 2.16 посадової інструкції начальника ОК ВВО, п.2.3.1 Положення № 23 «Про окрему команду відомчої воєнізованої охорони», Вважає, що за невиконання на належному рівні начальником ОК ВВО покладених на нього трудових обовязків, встановлених положенням № 23 «Про окрему команду відомчої воєнізованої охорони» та посадовою інструкцією, притягнути до дисциплінарної відповідальності начальника ОК ВВО ОСОБА_3 у вигляді винесення догани.

З пояснень ОСОБА_3 від 26.09.2016 року вбачається, що відносно зникнення мідних труб він пояснює, що про вказаний факт він дізнався від директора ГЕС ОСОБА_4 07.09.2016 року о 10.40 год. та разом з ним прибув на місце події до ЗРУ відмітка +8,8, де начальник ЕЦ ОСОБА_5 в присутності декількох працівників ГЕС повідомив та показав відсутність мідних труб. В подальшому ним були поінформовані всі працівники воєнізованої охорони ГЕС та він зажадав від них інформації, яка б допомогла розслідуванню, але станом на 26.09.2016 року позитивної інформації від працівників охорони щодо зникнення мідних труб не надійшло.

З протоколу засідання профспілкового комітету Каховської ГЕС від 28.09.2016 року слідує, що профспілковий комітет погодив наказ про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_3

Наказом № 205 к директора філії «Каховська ГЕС ім. П.С. Непорожнього» ПАТ «Укргідроенерго» від 28 вересня 2016 року, оголошено догану ОСОБА_3 начальнику окремої команди відомчої воєнізованої охорони за невиконання своїх посадових обовязків, а саме, за неналежну організацію надійної охорони обєктів охорони та збереження майна Каховської ГЕС. Підстава :акт службового розслідування інциденту зникнення майна від 19.09.2016 року, доповідна записка заступника директора з реконструкції ОСОБА_6 від 26.09.2016 року, пояснення начальника ОК ВВО ОСОБА_3 від 26.09.2016 року. Позивач з наказом ознайомлений. Наказом № 178 від 03.10.2016 року ОСОБА_3 позбавлено премії за вересень 2016 року, підстава наказ № 205-к від 28.09.2016 року, колдоговір додаток 5/5, класифікатор показників, що знижують розмір премії п.16.

З п. 2.3 Положення про щомісячне преміювання працівників відомчої воєнізованої охорони філії ПАТ «Укргідроенерго», затвердженого генеральним директором ПАТ «Укргідроенерго» за погодженням з головою Ради профкомів ПАТ «Укргідроенерго», слідує, що премія не нараховується при невиконанні основних показників та умов преміювання, зазначених у п. 1.1-1.3, 2.1-2.2 Положення. За прогул, появу на роботі в нетверезому стані, спання на вахті, порушення трудової дисципліни премія не нараховується.

Наказами директора Каховської ГЕС від 30.09.2014 року № 166, від 27.06.2014 року № 84-к, від 19.11.2014 року №165-к, від 31.03.2016 року № 49-к, ОСОБА_3 вказувалося на недоліки в організації роботи підлеглих йому працівників, посилення вимогливості до працівників окремої команди ВВО щодо виконання ними своїх службових обовязків.

З відповіді Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області слідує, що по кримінальному провадженню № 0002194 за фактом крадіжки майна філії «Каховська ГЕС ім. П.С. Непорожнього» станом на 22.11.2016 року проводяться слідчі (розшукові) дії, спрямовані на розкриття вказаного злочину та встановлення особи злочинця.

Суд не приймає до уваги докази надані позивачем список осіб, які працювали на підприємстві на час скоєння крадіжки мідних труб та пояснення від працівників охорони, оскільки під час розгляду справи не проводиться розслідування факту зникнення мідних труб, письмові пояснення не надавалися директору підприємства та не зазначені в акті службового розслідування. Також суд не приймає до уваги позитивну характеристику, надану ОСОБА_3, оскільки в ній не зазначено дати її складення.

З пояснень свідка ОСОБА_9 слідує, що 07.09.2016 року після стрільб його викликав начальник караулу, вони разом з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 спустилися в ЗРУ та дізналися, що в ньому були вирізані мідні труби, про що він написав пояснення, що не нічого не бачив за час чергування. До цього, 5 років тому, на підприємстві була спроба крадіжки труб, але вона була виявлена, труби вирізали і склали до складу. Охорона Каховської ГЕС здійснюється цілодобово, 13-15 працівників несуть охорону. Всі обєкти здаються під охорону, кабінети під сигналізацію, діє пропускна система, речі перевіряються металошукачем, автомобілі перевіряються на їх вміст і вся інформація фіксується в журналах ввозу та вивозу.

З пояснень свідка ОСОБА_7 слідує, що 05.09.2016 року ОСОБА_5 виявлено крадіжку мідних труб в приміщенні ЗРУ, було встановлено викрадення 147 м. труб та розмір збитку, завданого підприємству близько 42 тис. грн.. Після закінчення службового розслідування від голови комісії ОСОБА_6 надійшла службова записка про неналежне виконання посадових обовязків начальником охорони ОСОБА_3, бо поза охороною неможливо було винести викрадені труби за територію підприємства. На прохання директора вона попросила ОСОБА_3 надати пояснення, він їх надав, потім було проведено засідання профкому 28.09.2016 року, ОСОБА_3 був присутній, не заперечував проти догани, в подальшому вона ознайомила ОСОБА_3 з наказом про накладення дисциплінарного стягнення.

З пояснень свідка ОСОБА_5 слідує, що він працює начальником електроцеху, до його підзвіту входять повітряні труби ЗРУ, кожного разу він здійснював огляд приміщення і труби були на місці, 22.08.2016 року після виходу його з відпустки він оглядав вказане приміщення та труби були в наявності. Потім вони займалися ремонтом трансформатора і він не мав можливості кожного разу оглядати приміщення, де були труби. 05.09.2016 року черговий персонал повідомив йому про відсутність труб. Він доповів про це 07.09.2016 року директору Каховської ГЕС. В подальшому директор викликав його, ОСОБА_3, була створена комісія, виміряли довжину викрадених труб. В подальшому було встановлено, що труби підіймали з допомогою ліфта, доступ до приміщення ЗРУ був лише у працівників ГЕСу, в період виявлення відсутності труб, з підприємства металобрухт не вивозився, неможливо винести труби з території підприємства поза охороною.

З пояснень свідка ОСОБА_10 начальника оперативної служби слідує, що його підлеглі двічі на добу повинні оглядати приміщення ЗРУ, де знаходилися труби, 05 вересня 2016 року електромонтер ОСОБА_8, який пішов перевіряти протікання масла, виявив відсутність труб нижче полу на 1 м., про що було повідомлене керівництво. В подальшому встановлено, що труби нарізалися по 2 м. і виносилися з допомогою ліфта до машинного залу, далі сліди стружки обриваються. З машинного залу ворота ведуть на вулицю і в 20 м. знаходиться охорона. З приміщення ЗРУ можна непоміченим вийти в інше приміщення, але за територію Каховської ГЕС не поміченим не можна вийти, бо кругом пости охорони. Доступ до приміщення ЗРУ мали лише працівники ГЕСу.

З пояснень свідка ОСОБА_11 головного інженера Каховської ГЕС слідує, що він перебував у відпустці, йому зателефонували 07.09.2016 року і повідомили про пропажу труб з приміщення ЗРУ, проводилося службове розслідування, було подано заяву до правоохоронних органів. Він також займався розслідуванням, особисто бачив, що мідна стружка та сліди зрізів були свіжими, мідна стружка була знайдена в ліфті, в машинному залі, до цього часу жодної крадіжки на підприємстві не було. Приміщення ЗРУ це серце Каховської ГЕС, воно перебуває під землею, біля приміщення ЗРУ знаходиться оперативний персонал, ключ від приміщення знаходиться у диспетчера, але окрім вказаного пропускного пункту, до цього приміщення є ще 9 дверей на різних відмітках, але за територію ГЕС з цього приміщення не поміченим вийти неможливо без дозволу охорони.

З пояснень свідка ОСОБА_6 заступника директора з питань реконструкції та голови комісії зі службового розслідування за фактом зникнення мідних труб слідує, що з 02.09.2016 року по 05.09.2016 року на Каховській ГЕС сталася крадіжка мідних труб з приміщення ЗРУ, їх відсутність виявив електромонтер ОСОБА_8, який доповів ОСОБА_5, а той в свою чергу повідомив директора підприємства і почалося службове розслідування. ОСОБА_3 входив до складу комісії, проте активних дій по зясуванню обставин зникнення труб не приймав, ним не було розроблено заходів щодо посилення охорони обєктів ГЕС. В ході службового розслідування було встановлено, що труби вирізалися стороннім електрообладнанням, розрізалися по 2 м., підіймалися на поверхню з допомогою ліфта і проносилися через машинний зал, далі сліди обриваються. Комісією було перевірено всі комірки, складські приміщення на наявність викрадених труб, перевірені версії, висловлені членами комісії. В результаті службового розслідування було зясовано, що без охорони труби не могли бути вивезені за територію Каховської ГЕС, тому він написав службову записку, в якій зазначив про неналежну роботу начальника охорони ОСОБА_3, бо ним було порушено ряд пунктів Положення про воєнізовану охорону Каховської ГЕС та його посадової інструкції, охорона відповідає за збереження всього майна та обєктів ГЕС, а ОСОБА_3 начальник охорони і координує роботу свого підрозділу.

Відповідно до ст. 147, 147-1, 148, 149,151 КзпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

На працівників, які несуть дисциплінарну відповідальність за статутами, положеннями та іншими актами законодавства про дисципліну, дисциплінарні стягнення можуть накладатися також органами, вищестоящими щодо органів, вказаних у частині першій цієї статті.

Дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Якщо протягом року з дня накладення дисциплінарного стягнення працівника не буде піддано новому дисциплінарному стягненню, то він вважається таким, що не мав дисциплінарного стягнення.

Якщо працівник не допустив нового порушення трудової дисципліни і до того ж проявив себе як сумлінний працівник, то стягнення може бути зняте до закінчення одного року.

Протягом строку дії дисциплінарного стягнення заходи заохочення до працівника не застосовуються.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 працює на посаді начальника окремої команди відомчої воєнізованої охорони філії «Каховська ГЕС ім. П.С. Непорожнього» ПАТ «Укргідроенерго» з 14.11.2013 року, відповідно до посадової інструкції № 22 начальника окремої команди відомчої воєнізованої охорони філії «Каховська ГЕС» до його посадових обовязків відноситься забезпечення організації надійної охорони обєктів ГЕС особовим складом окремої команди ВВО; організація роботи окремої команди ВВО відповідно до чинного законодавства України та вимог нормативних документів з організації діяльності ВВО; забезпечення дотримання встановленого на ГЕС внутрішньо - обєктового режиму та перепусткової системи, прийняття участі у розробці заходів по їх вдосконаленню, контроль за їх виконанням; забезпечення належної організації караульної служби та п. 6.2 цієї посадової інструкції передбачена відповідальність за невиконання своїх функціональних обовязків. В Положенні № 23 про окрему команду відомчої воєнізованої охорони затвердженої директором філії «Каховська ГЕС ім. П.С. Непорожнього» ПАТ «Укргідроенерго» 17.12.2014 року, з яким ознайомлений позивач і яким повинен керуватися в своїй роботі, зазначено, що задачами працівників відомчої воєнізованої охорони є застосування внутрішньообєктового режиму та перепускної системи на підприємстві, забезпечення цілісності і недоторканності обєктів та майна, прийнятих під охорону; супровід і охорона матеріальних цінностей та грошових коштів, що належать підприємству, також в ньому зазначено, що команда відомчої воєнізованої охорони створена наказом директора філії з метою забезпечення надійної охорони філії, гідротехнічних споруд та майна підприємства від злочинних посягань, дотримання внутрішньообєктового режиму та перепускної системи.

За результатами службового розслідування було встановлено факт крадіжки мідних труб з приміщення ЗРУ Каховської ГЕС в період з 02.09.2016 року по 05.09.2016 року, спосіб викрадення та можливі шляхи переміщення викраденого майна та зроблено висновок про неможливість винесення (вивезення) викраденого майна за територію Каховської ГЕС поза охороною та без її участі, про що вказали свідки в судовому засіданні та виклав в своїй службовій записці голова комісії по службовому розслідуванню ОСОБА_6 З пояснень свідка ОСОБА_7, протоколу засідання профспілкового комітету слідує, що ОСОБА_3 ознайомлено із службовою запискою ОСОБА_6, позивачем надано пояснення, профспілковий комітет, на якому був присутній ОСОБА_3 надав згоду на притягнення його до дисциплінарної відповідальності та оголошення догани. Враховуючи викладене суд вважає, що наказ № 205 к директора філії «Каховська ГЕС ім. П.С. Непорожнього» ПАТ «Укргідроенерго» від 28 вересня 2016 року, яким оголошено догану ОСОБА_3 начальнику окремої команди відомчої воєнізованої охорони є законним, винесеним з дотриманням вимог ст..147-150 КзпП України, в ньому зазначені підстави його винесення та зазначене за допущення якого проступку, накладене вказане дисциплінарне стягнення, тобто за неналежну організацію надійної охорони обєктів охорони та збереження майна Каховської ГЕС, внаслідок чого стало можливим скоєння крадіжки з приміщення ЗРУ Каховської ГЕС.

Посилання представника позивача та позивача на те, що від ОСОБА_3 не відбиралися пояснення, суперечить матеріалами справи, поясненням свідка ОСОБА_7, яка зазначила, що на її прохання ОСОБА_3 надав пояснення, які також оголошувалися на засіданні профспілкового комітету.

Окрім того відповідно до правової позиції ВСУ в справі № 6-2801цс15, невиконання власником або уповноваженим ним органом обовязку зажадати письмове пояснення від працівника та неодержання такого пояснення не є підставою для скасування дисциплінарного стягнення, якщо факт порушення трудової дисципліни підтверджений представленими суду доказами.

Посилання представника позивача та позивача на відсутність самого дисциплінарного проступку та не встановлення вини ОСОБА_3, що є підставою для скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення у виді догани, застосованого до позивача є безпідставним, оскільки ОСОБА_3 притягнуто до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання його посадових обовязків, а саме неналежну організацію надійної охорони обєктів охорони та збереження майна Каховської ГЕС, що і є дисциплінарним проступком, підтвердженням чого є скоєння крадіжки на стратегічному обєктів з цілодобовою охороною, що зафіксовано актом службового розслідування та підтвердили свідки, допитані в судовому засіданні.

Посилання позивача, його представника на продовження розслідування та наявність кримінального провадження, як підставу для скасування дисциплінарного стягнення, не заслуговує на увагу, оскільки позивач притягнутий до дисциплінарної відповідальності, а за крадіжку майна передбачена кримінальна відповідальність.

Позовна вимога про зобовязання філії «Каховська ГЕС ім. П.С. Непорожнього» ПАТ «Укргідроенерго» виплатити позивачу недоотриману премію не підлягає задоволенню, оскільки заявлена до неналежного відповідача, до того ж при накладенні дисциплінарного стягнення будь-які види заохочення не застосовуються, про що зазначено в ст. 151 КзпП України, а також в Положенні про щомісячне преміювання працівників відомчої воєнізованої охорони філії ПАТ «Укргідроенерго».

З цих підстав позов не підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст. 147-151 КзпП України, Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», керуючись ст. 10-13, 88, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ПАТ «Укргідроенерго» в особі філії «Каховська ГЕС ім. П.С. Непорожнього» про скасування дисциплінарного стягнення відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. В. Матвєєва