Справа № 415/3695/15-ц
Провадження № 6/415/4/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.17року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Бадаєвій А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лисичанська подання держаного виконавця відділу державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції ОСОБА_1, погоджене із Виконуючим обовязати начальника відділу державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянки України ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Держаний виконавець відділу державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з поданням погодженим із Виконуючим обовязати начальника відділу державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянки України ОСОБА_3.

В обґрунтування подання зазначено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції знаходяться виконавчий лист Лисичанського міського суду Луганської області № 2/415/49/16 від 06.06.2016 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором на загальну суму 22364,15 грн.

Станом на 09.09.2016 року у ОСОБА_3 існує заборгованість перед Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» у розмірі 22364,15 грн.

Державний виконавець, відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», неодноразово викликав боржника до відділу державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції, але боржник жодного разу не зявився та зобовязань, покладених на нього судовим рішенням виконано не було.

У своєму поданні державний виконавець просить тимчасово обмежити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань, відповідно до виконавчого листа Лисичанського міського суду Луганської області № 2/415/49/16 від 06.06.2016 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором на загальну суму 22364,15 грн.

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, до суду надала письмове клопотання про розгляд подання без її участі у звязку з великим навантаженням у роботі.

Розглянувши вказане подання, дослідивши письмові матеріали додані до нього, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об'єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров'я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Згідно з ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду України і в'їзду в Україну громадян України», який регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України тощо, встановлено, що громадянинові України, може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні зобовязання, боржник ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобовязань.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України - до виконання зобовязань за рішенням.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

З аналізу вищезазначених норм вбачається, що заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, так як пов'язаний з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання.

Крім того, слід зазначити що право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду, зобов'язань, тобто наявність лише самого зобов'язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон. Окрім того, факт ухилення має підтверджуватись сукупністю доказів, які державний виконавець повинен зазначити у поданні.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Відповідно до роз'яснень Верховного Суду України, викладених у Листі від 01.02.2013 року «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України», ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

З подання державного виконавця та матеріалів доданих до нього встановлено, що у провадженні Відділу державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження ВП № 51912101 по примусовому виконанню виконавчого листа Лисичанського міського суду Луганської області № 2/415/49/16 від 06.06.2016 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором на загальну суму 22364,15 грн.

29.06.2016 року відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, пунктом 2 цієї постанови боржнику був наданий строк для добровільного виконання рішення суду.

29.06.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику.

Державним виконавцем були зроблені запити до обліково-реєстраційних установ, а саме до Державної реєстраційної служби, Територіального сервісного центру, Державної податкової служби України та до Пенсійного фонду України щодо наявності зареєстрованого за боржником нерухомого майна.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №6621489 від 19.08.2016 надано арешт на нерухоме майно ОСОБА_3.

Актом державного виконавця від 09.09.2016 року, встановлено, що за адресою м. Новодружеськ вул. Миру, 32/7 двері ніхто не відчинив. Перевірити майновий стан не відомо.

Так чином, державним виконавцем не наведено жодних доводів, підтверджених належними доказами, про вчинення боржником дій, які б фактично перешкоджали звернути стягнення на належне йому майно чи грошові кошти та те, що боржник дійсно ухиляється від виконання зобов'язань покладених виконавчим листом та має наміри залишити територію України.

Саме невиконання боржником самостійно зобов'язань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків.

З матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 є отримувачем пенсії з втрати годувальника довічно (а.с. 132), з пенсії за виконавчим листом вже провадяться утримання на користь банку.

При перевірці обставин щодо отримання ОСОБА_4 пенсії з втрати годувальника, на запит суду не надано довідки про розмір призначеної пенсії ОСОБА_3, із зазначенням часу її призначення, розміру нарахованої пенсії, розміру виплаченої пенсії та розміру утримань з пенсії.

Суд прийшов до висновку, що не може бути взята до уваги відповідь ПФУ на запит державного виконавця про відсутність інформації щодо ОСОБА_4, оскільки запит стосувався не отримувачів пенсії, а осіб, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи (а.с. 104).

Окрім того, належних доказів щодо ухилення боржника від зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, тобто вчинення боржником будь-яких свідомих діянь, спрямованих на невиконання відповідного обовязку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обовязок у неї є всі реальні можливості, суду не надано.

За таких обставин суд вважає, що подання держаного виконавця відділу державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції ОСОБА_1, погоджене із Виконуючим обовязати начальника відділу державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянки ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 14, 208-210, 377-1 ЦПК України, п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», суд -

УХВАЛИВ:

Подання держаного виконавця відділу державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції ОСОБА_1, погоджене із Виконуючим обовязати начальника відділу державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянки України ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА