АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/747/17 Справа № 2-509/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

03 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», 3-і особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню, визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки та поруки,-

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 листопада 2011 року, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення, посилаючись на те, що копію рішення апелянтом було отримано тільки 18 жовтня 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2016 року, наведені підстави судом було визнано неповажними та апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для звернення апелянта з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення з наведенням поважних причин його пропуску.

23 грудня 2016 року ОСОБА_2 подано заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення, в якій апелянт посилався на неотримання копії оскаржуваного судового рішення, як на причину пропуску строку.

Розглянувши заяву, вважаю доводи викладені в заяві необгрунтованими, та такими, що не спростовують обставин, викладених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху та не дають підстав для поновлення строків на апеляційне оскарження рішення, оскільки ОСОБА_2, всупереч ст. 60 ЦПК України не надав жодних доказів, які б давали підстави для висновку про порушення допущені місцевим судом, що призвели до неможливості отримання апелянтом копії рішення в суді першої інстанції протягом майже 5 років з часу ухвалення рішення, вступну та резолютивну частину якого, було проголошено у присутності скаржника, тобто про його існування апелянту було достовірно відомо та роз'яснено порядок його оскарження.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Як зазначено у рішенні Європейського Суду з прав людини в справі Пономарьов проти України, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Враховуючи наведене, суддя не знаходить можливим поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду від 21.11.2011 року, та вважаю за необхідне у відкритті апеляційного провадження відмовити, а скаргу повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 294, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», 3-і особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню, визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки та поруки.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановленню і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя: Ж.І.Максюта