Номер провадження: 22-ц/785/64/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

ОСОБА_2

ОСОБА_3,ОСОБА_4

За участю секретаря Поліхранової Ю.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одесі з апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 07.06.2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, відділу РАЦС у м. Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції

-про виключення з актового запису про народження відомостей про батька дитини, про зобовязання внесення змін до актового запису ,-

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду з вищезазначеними позовними вимогами в котрих зазначав, що сторони знаходились в зареєстрованому шлюбі з 07.11.2004 року від якого народилась донька-Христина,12.06.2005 року.

З грудня 2012 року сторони припинили подружні стосунки та вести спільне господарство. Відповідачка стала проживати з іншим чоловіком, завагітніла та 14.02.2015 року народила доньку,батьком котрої він не являється.

Проте, відповідачка в свідоцтві про народження дитини, а саме доньки Мілісенти, його записала батьком.

Посилаючись на вимоги ст.136 СК України просив суд:

- виключити з актового запису про народження ОСОБА_7 № 5969 від 25 червня 2015 року ,вчиненого відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції ,відомості, що батьком являється ОСОБА_5;

-зобовязати відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції внести відповідні зміни до актового запису про народження ОСОБА_7 № 5969 від 25 червня 2015 року.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 07 червня 2016 року в позовній заяві відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду з ухваленням нового, про задоволення позову,посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема посилається на ті ж обставини, що і в позовній заяві та на те, що суд не розглянув клопотання про призначення судово-генетичної експертизи для зясування обставин,на котрі він посилається, що мають значення для вирішення справи.

В судове засідання відповідачка ОСОБА_6 та представник відділу РАЦС у м. Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції не зявились,про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

В силу ст.305 ч.2 ЦПК судова колегія вважає можливим розглянути справу за їх відсутністю.

Судова колегія заслухавши доповідь судді доповідача,вислухавши пояснення сторін,що зявились,перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги дійшла висновку,що вона підлягає задоволенню з таких міркувань.

Матеріалами справи встановлено, що 07.11.2004 року, міським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції, зареєстровано шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, актовий запис №1659 (а.с.14);

Відповідно до свідоцтва про народження серії І-ЖД №436282, яке видано 03.07.2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м.Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_7 народилася 14.02.2015 року, її батьками вказані ОСОБА_5 та ОСОБА_6, актовий запис №5969 (а.с.15);

Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі, а тому походження дитини від подружжя визначається на підставі свідоцтва про шлюб та документа закладу охорони здоровя про народження дитини (стаття 122 Сімейного кодексу України).

За правилами ст.136 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження.

Відповідно до статей 213, 215 ЦПК України, рішення щодо оспорювання батьківства має ґрунтуватися на всебічно перевірених судом даних, що підтверджують або спростовують заявлені вимоги чи заперечення проти них, а його резолютивна частина містити всі відомості, необхідні для виключення запису про особу як про батька дитини з актового запису про народження дитини. Питання щодо походження дитини суд вирішує на підставі будь-яких доказів про це. Висновки експертизи, у тому числі судово-генетичної, необхідно оцінювати з урахуванням положень ст. 212 ЦПК України, згідно з якою жоден доказ не має для суду наперед установленого значення, він оцінює докази в їх сукупності, а результати оцінки відображає в рішенні з наведенням мотивів їх прийняття чи відхилення.

У разі коли ухилення сторони у справі зазначеної категорії від участі в експертизі або від подання необхідних матеріалів, документів тощо унеможливлює її проведення, суд відповідно до ст. 146 ЦПК може визнати факт, для зясування якого її було призначено, або відмовити в його визнанні.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Одеської області від 10 жовтня 2016 року (в присутності сторін по справі) призначена генетична експертиза для вирішення питання чи є баранов ОСОБА_8,ІНФОРМАЦІЯ_1 біологічним батьком ОСОБА_7,14.02.2015 року,яка народжена ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_2. Сторони попереджені про наслідки ухилення від проведення експертизи згідно ст.146 ЦПК України та попереджено про необхідність їх особистої явки разом з дитиною для відібрання біоматеріалів у визначений установою день.

Матеріалами справи встановлено, що ООБСМЕ для відбору біологічних зразків неодноразово призначала дату відібрання біоматеріалів.

Судом апеляційної інстанції ОСОБА_6 неодноразово, а саме на 20.12.2016 року ; 24.01.2017 року повідомлялась апеляційним судом про явку до КУ «Одеського обласного бюро судово-медичних експертиз з 10 до 14 години для відбору біологічних зразків,необхідних для проведення експертизи,про що в справі знаходяться повідомлення про вручення поштового відправлення.Будь яких заяв та заперечень від неї до апеляційного суду не надходило.

27 січня 2017 року КУ «Одеського обласного бюро судово-медичних експертиз повернуло без виконання ухвалу апеляційного суду Одеської області від 10.10.2016 року у звязку з неприбуттям ОСОБА_6 з дитиною ОСОБА_7 22.11.2016 та 24.01.2017 року до експертної установи для одночасного відбору біологічних зразків.

Відповідно до ч.3 ст.60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини,які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб,які беруть участь у справі,виникає спір.

За правилами ст.27 ЦПК України право брати участь у доказовій діяльності можуть всі особи,які беруть участь у справі,однак доказування кожної обставини,яка має значення для ухвалення рішення у справі, в силу закону стає обовязком певного субєкта.

Матеріалами справи встановлено, що з грудня 2012 року шлюбні відносини сторін,припинились, а 22.11.2016 року народилась Мілісента.

Виходячи з того, що позивачем оспорюється факт батьківства щодо народженої Мілісенти,22.11.2016 року, предметом доказування у цьому випадку є відсутність кровного споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною. Відповідачка від проведення генетичної експертизи ухиляється та без її явки та самої дитини,котра проживає з нею, провести таку експертизу неможливо, що в силу ст.146 ч.1 ЦПК України дає підстави вважати, щодо можливості визнання факту відсутності кровного споріднення між позивачем, записаного батьком, і дитиною Мілісентою,ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виходячи з того, що суд першої інстанції помилково дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, що є порушенням ст.212-214 ЦПК України та не застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права,судова колегія з підстав ст.309 ч.1 п.3,4 ЦПК України дійшла висновку про скасування рішення суду з ухваленням нового про задоволення позову, виключивши з актового запису про народження ОСОБА_7 № 5969 від 25 червня 2015 року ,вчиненого відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції ,відомості, що батьком являється ОСОБА_5.

Керуючись ст. 218, 303,309, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 07.06.2016 року скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_6, відділу РАЦС у м. Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про виключення з актового запису про народження відомостей про батька дитини, зобовязання внесення змін до актового запису задовольнити.

Виключити з актового запису про народження ОСОБА_7 № 5969 від 25 червня 2015 року ,вчиненого відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції ,відомості, що батьком являється ОСОБА_5.

Зобовязати відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції внести відповідні зміни до актового запису про народження ОСОБА_7 № 5969 від 25 червня 2015 року.

Рішення набирає законної сили негайно та підлягає оскарженню в касаційному порядку на протязі 20 днів.

Голодуючий суддя - Л.А.Гірняк

Судді - А.І.Дрішлюк

ОСОБА_4