АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/3212/16-ц Номер провадження 22-ц/786/246/17Головуючий у 1-й інстанції Маханьков О. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Лобова О.А.

суддів: Гальонкіна С.А., Кузнєцової О.Ю.

за участю секретаря Гнатюк О.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 06 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку № 94 м Кременчука про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

в с т а н о в и л а :

У червні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаним позовом, просила ухвалити рішення, яким стягнути з ОСББ № 94 м.Кременчука на її користь у відшкодування майнової шкоди 21 983 грн., моральної шкоди 10 000 грн., витрат на проведення експертизи 1 500 грн. та судових витрат 551 грн. 20 коп.

В обґрунтування заявлених вимог посилалася на те, що протягом 2-х років її квартира постійно заливалась водою від атмосферних опадів, в зв'язку з чим їй заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 21 983 грн. Зазначені обставини, а також бездіяльність відповідача з не усунення конструктивних недоліків даху, що було причиною залиття її квартири, завдало їй моральних страждань.

Рішенням Крюківського районного суду Полтавської області від 06 грудня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСББ № 94 (м.Кременчук, вул. Лейтенанта Дніпрова 64-А) на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди 6 965 грн., у відшкодування моральної шкоди 1000 грн. Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно надав перевагу висновку експерта від 24 листопада 2016 року. Окрім того, висновки суду щодо розміру моральної шкоди не відповідають фактичним обставинам.

Колегія суддів, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.307, ст.308 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції вправі відхилити апеляційну скаргу та залишити рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 Дніпрова в місті Кременчуці Полтавської області, загальною площею 35,2 кв.м. житловою площею 18,2 кв.м.(а.с. 7-11).

Квартира знаходиться на 9-му поверсі багатоквартирного будинку та перебуває на балансі ОСББ № 94 (а.с.56).

Згідно висновку будівельно-технічного дослідження від 25 травня 2016 року причиною замокання конструктивних елементів приміщень квартири АДРЕСА_2 Дніпрова в м. Кременчуці є замокання конструктивних елементів приміщення технічного поверху на цією квартирою. Вартість відновлювального ремонту квартири становить 21 983 грн.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №11/4-16 від 24 листопада 2016 року, відповідно до якого причиною замокання конструктивних елементів приміщень квартири АДРЕСА_3 Дніпрова в м. Кременчуці є дефекти, допущені в процесі будівництва при улаштуванні покрівлі, а саме невірно виконаного похилу покрівлі до водоприймальної воронки організованого внутрішнього водостоку, атмосферні опади у вигляді дощу по лінії стоку води стікають у водоприймальну воронку не в повної мірі, а частково накопичуються на поверхні покрівлі в районі розміщення квартири №36, в наслідок чого протягом останніх двох років дана квартира заливалась водою, яка утворювалась від атмосферних опадів та протікала з технічного приміщення поверху будинку, що призвело в подальшому до замокання конструктивних елементів приміщень квартири та псування стану квартири в цілому, а саме: на стелях квартири, стінах, даху утворилась пліснява, стики облицювання стелі вражені пліснявою, шпалери місцями відійшли від поверхні та деформувалися, на віконному блоці та підвіконній дошці маються пошкодження оздоблювального покриття із лаку та інше (а.с.148-190).

Згідно вказаного висновку експерта вартість відновлювального ремонту приміщень вищевказаної квартири становить 6 965 грн.(а.с.157).

Задовольняючи частково позовні вимоги в частині відшкодування майнової шкоди, суд першої інстанції виходив з доведеності факту завдання шкоди та погодився з розміром завданих збитків, які визначені висновком судової будівельно-технічної експертизи №11/4-16 від 24 листопада 2016 року. Відповідно до встановлених фактичних обставин суд визнав справедливою та співрозмірною суму відшкодування моральної шкоди у розмірі 1 000 грн.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з такого.

Згідно ст.1166, ст.1167 ЦК України відповідальність за заподіяну матеріальну та моральну шкоду несе винна особа в повному обсязі, якщо не доведе, що шкода заподіяна не з її вини.

Відповідно до ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

За змістом ст.58, ст.59, ч.1 ст.143, ч.6 ст.147 ЦПК України належним і допустимим доказом для встановлення розміру заподіяної матеріальної шкоди є висновок експерта, який оцінюється судом на загальних підставах за правилами ст. 212 ЦПК України.

Віддаючи перевагу висновку судової будівельно-технічної експертизи №11/4-16 від 24 листопада 2016 року, суд першої інстанції діяв у відповідності до вимог ст.212 ЦПК України, оскільки експерт при визначені розміру завданої майнової шкоди не тільки провів особисто візуальне обстеження квартири ОСОБА_2 і технічного поверху будинку №64-А по вул.. Лейтенанта Дніпрова у м.Кременчуці, а і дослідив акт-претензію від 14 травня 2016 року. Експертом при досліджені також встановлено, що додатковою причиною підвищеної вологості у квартирі ОСОБА_2 є відсутність належної вентиляції, що стало наслідком проведення власником квартири робіт з порушення вимог ДБН. Окрім того, при визначені розміру завданої майнової шкоди експерт не приймав до уваги роботи з ремонту покрівлі даху будинку, які були проведені вже після складання акту претензії від 14 травня 2016 року.

Колегія суддів також звертає увагу, що експерт ОСОБА_3 допитаний у судовому засіданні суду першої інстанції, при цьому ОСОБА_2 будь-яких зауважень чи незгоди з висновком експерта не висловлювала, клопотань про призначення повторної чи додаткової експертизи не заявляла.

Вирішуючи вимогу про відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції правомірно виходив із загальних засад виваженості, розумності та справедливості, при цьому врахував глибину моральних та психічних страждань позивача, тривалість порушення її права власності, розмір матеріальної шкоди.

В апеляційній скарзі не наведено переконливих мотивів, які б ставили під сумнів обґрунтованість визначеної судом першої інстанції суми відшкодування моральної шкоди.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення місцевого суду є законним і обґрунтованим, підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, ст.315, ст.319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 06 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О. А.Лобов

Судді: С.А.Гальонкін

ОСОБА_4

З оригіналом згідно

Суддя О.А.Лобов