Справа № 161/3695/17
Провадження № 4-с/161/76/17
У Х В А Л А

30 березня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника скаржника ОСОБА_2,

представника субєкта, дії якого оскаржуються ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на дії (бездіяльність) державного виконавця, заінтересована особа ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «БМ Банк» звернувся в суд із скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця. Скаргу мотивував тим, що 10.11.2014 державним виконавцем Першого ВДВС м. Луцьк ОСОБА_5 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №45369553 про стягнення з ОСОБА_4 в користь АТ «БМ Банк» заборгованості по кредитному договору №4/59/240408 від 24.04.2008 в розмірі 425 420,71 грн. та судових витрат в сумі 1 720,50 грн. Дане виконавче провадження обєднане у зведене виконавче провадження №48638273 з виконавчим провадженням №44312879 про стягнення в користь «БМ Банк» з ОСОБА_4 боргу по кредитному договору №4/100/010708 від 10.07.2008 в розмірі 478 820,11 грн. та судових витрат в сумі 1 720,50.

До даного часу два рішення суду не виконано. В матеріалах виконавчих проваджень відсутні документи в підтвердження того, що боржник зявився на виклик державного виконавця та надав пояснення, відсутні докази про встановлення наявності майна по місцю проживання, не було заявлено в суд про розшук боржника та примусове входження в приміщення, де знаходиться його майно, неналежно перевірено наявність доходів у боржника, адже у боржника перебуває на праві власності частка квартири, яка потребує витрат на комунальні послуги, відсутнє звернення державного виконавця з поданням про обмеження у праві виїзду за межі України, не заясовано підстав та доказів умисного невиконання рішення суду боржником та/або відповідальними особами, не здійснюється оцінка та реалізація належної боржнику земельної ділянки, не вжито заходів для притягнення до адміністративної або кримінальної відповідальності. А тому, просив визнати такі дії (бездіяльність) державного виконавця незаконними.

Представник скаржника ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги скарги підтримала з викладених у ній підстав. Просила скаргу задовольнити.

Представник субєкта, дії якого оскаржуються, ОСОБА_3 вимоги скарги не визнала. Суду пояснила, що всі обовязкові виконавчі дії на виконання рішення суду державними виконавцями були вчинені, на підтвердження чого надала для огляду в судовому засіданні виконавчі провадження. Перевірено майновий стан. Накладено арешт та заборону відчуження на майно боржника. Здійснювалися перевірки за місцем проживання боржника. Державні виконавці зверталися з поданнями про виділення частки боржника в квартирі, про заборону виїзду за межі України. Земельна ділянка оцінена, однак реалізувати її з торгів не можна через мораторій.

Заінтересована особа ОСОБА_4 в судове засідання не зявився.

Дослідивши письмові матеріали скарги та виконавчих проваджень, суд приходить до висновку, що скарга до задоволення не підлягає.

Судом встановлено, що на виконанні у Першому ВДВС міста ОСОБА_2 ГТУЮ у Волинській області перебувають виконавчі провадження з виконання виконавчих листів, виданих Луцьким міськрайонний судом про стягнення з ОСОБА_4 в користь АТ «БМ Банк» заборгованості по кредитному договору №4/59/240408 від 24.04.2008 в розмірі 425 420,71 грн. та судових витрат в сумі 1 720,50 грн. та про стягнення в користь «БМ Банк» з ОСОБА_4 боргу по кредитному договору №4/100/010708 від 10.07.2008 в розмірі 478 820,11 грн. та судових витрат в сумі 1 720,50.

10.11.2014 державним виконавцем Першого ВДВС м. Луцьк ОСОБА_5 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №45369553 про стягнення з ОСОБА_4 в користь АТ «БМ Банк» заборгованості по кредитному договору №4/59/240408 від 24.04.2008 в розмірі 425 420,71 грн. та судових витрат в сумі 1 720,50 грн. Дане виконавче провадження обєднане у зведене виконавче провадження №48638273 з виконавчим провадженням №44312879 про стягнення в користь «БМ Банк» з ОСОБА_4 боргу по кредитному договору №4/100/010708 від 10.07.2008 в розмірі 478 820,11 грн. та судових витрат в сумі 1 720,50.

З наданих суду для огляду матеріалів виконавчих проваджень вбачається, що в ході виконання було вчинено виконавчі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Перевірено майновий стан боржника, шляхом направлення відповідних запитів щодо наявності банківських рахунків, рухомого та нерухомого майна, доходів.

Описана та арештована належна боржнику земельна ділянка площею 0,25 га в с. Ромашківка Ківерцівського району, акт опису й арешту від 14.03.2014.

Постановою від 28.03.2014 призначено експерта, субєкта оціночної діяльності для надання висновку, звіту про оцінку земельної ділянки. Проведено оцінку. Реалізація земельної ділянки не здійснюється через існуючий мораторій.

Державним виконавцем здійснювалися виходи за місцем проживання боржника 31.03.2015, 22.04.2015 перевірку майнового стану здійснити не вдалося через те, не відчиняли двері, про що були складені відповідні акти.

На рахунки банківські боржника накладено арешт, постанова від 23.04.2015, однак коштів на рахунках немає.

Державний виконавець звертався до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_6 у праві виїзду за межі України. Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 16.09.2015 в задоволенні подання відмовлено.

Державний виконавець звертався до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника а саме квартири АДРЕСА_1. Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 15.09.2015 у задоволенні подання відмовлено

В 2017 році в результаті повторних запитів встановлено, що боржник ОСОБА_4 перебуває в трудових відносинах з ВЧ А 1008 в м Володимир-Волинський.

Тобто, державним виконавцем при примусовому виконанні рішення суду були вчинені всі обовязкові виконавчі дії, передбачені законом.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 4 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що скаржником не доведено в судовому засіданні обставин порушення субєктом оскарження вимог закону при виконанні рішення суду, не встановлено бездіяльності державного виконавця і під час судового розгляду, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 386-387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на дії (бездіяльність) державного виконавця, заінтересована особа ОСОБА_4, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій