overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 152/420/17
У Х В А Л А

27 березня 2017 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Войнаровський І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із указаним вище позовом.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Шаргородському районному суду Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127, 208-210 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Судове засідання призначити на 16 годину 00 хвилин 18 квітня 2017 року у залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу подати у строк до 18 квітня 2017 року через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

5. Розяснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 1 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України, пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі. Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно статей 293, 294, 296 ЦПК України, ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Войнаровський
Справа № 133/905/16-ц Провадження № 22-ц/772/691/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 березня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 29 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про зобов'язання вчинити дії, -

встановив:

Не погодившись із ухвалою про відкриття провадження у справі 03.02.2017 року ПАТ КБ "Приватбанк" подало до апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу.

Вивчивши апеляційну скаргу, матеріали цивільної справи, приходжу до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження з наступних підстав.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 13 лютого 2017 року дана апеляційна скарга залишена без руху з підстав пропущення строку на апеляційне оскарження, визначеного частиною 2 статті 294 ЦПК України.

Даною ухвалою апелянту надано тридцятиденний строк для з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та розяснено право на звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду з зазначенням обґрунтованих підстав поважності пропуску цього строку.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримано уповноваженою особою апелянта ОСОБА_3 20 лютого 2017 року, що підтверджується розпискою рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яка міститься в матеріалах справи.

Відтак, враховуючи положення статті 70 ЦПК України останнім днем подачі заяви на усунення недоліків апеляційної скарги суду є 22 березня 2017 року.

Однак, у встановлений судом строк вимоги ухвали апеляційного суду Вінницької області від 13 лютого 2017 року не виконані. Апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги шляхом подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду із зазначенням обґрунтованих причин, що могли б бути підставою для поновлення цього строку, з посиланням на відповідні докази.

Згідно із частиною 3 статті 297 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись частиною 3 статті 297 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 29 квітня 2016 року.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня одержання її копії.

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду ОСОБА_4
Справа № 138/3466/15-ц Провадження № 22-ц/772/1094/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 березня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медвецький С. К., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват-Плюс» на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 20 січня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Приват-Плюс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват-Плюс» на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 20 січня 2017 року.

Подана апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

За правилами п. п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року у редакції, чинній на день подання апеляційної скарги, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, сплаті заявником підлягає сума судового збору в розмірі 1 556,47 грн.

Крім того, апеляційна скарга за змістом не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, оскільки в апеляційній скарзі має бути зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

Оскільки апеляційна скарга ТОВ «Компанія «Приват-Плюс» не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, вважаю за необхідне надати заявнику строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме щодо надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа та належного оформлення апеляційної скарги з доданням її копій, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030101 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015; р/р № 0002 .

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват-Плюс» на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 20 січня 2017 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання зазначених вимог суду, скарга буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_5 Медвецький

Згідно з оригіналом

Суддя С. К. Медвецький
Справа № 146/1562/16-ц Провадження № 22-ц/772/960/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 39Доповідач Луценко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 березня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Луценко В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Гнатківської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 21 лютого 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 оскаржує в апеляційному порядку рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 21 лютого 2017 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Гнатківської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Вивчаючи матеріали справи, суддею було встановлено, що апеляційна скарга повинна бути залишена без руху, у звязку з наступним.

Підпунктом 6 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено сплату судового збору за подання, зокрема, апеляційної скарги на рішення суду, у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до пп.1 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», в редакції від 08.10.2016 року, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складала 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

За правилами ст.80 ЦПК України ціна позову у зазначеній справі складає 173522 гривні, що підтверджується довідкою про показники обєкта нерухомого майна від 26.07.2016 року №95 (а.с.10).

З наведеного вбачається, що апелянт повинен був сплатити 110 відсотків ставки від 1 відсотку ціни позову, а саме 1908,74 гривень, натомість в матеріалах справи відсутні будь-які докази сплати судового збору.

Отже, апелянту необхідно сплатити 1908,74 гривень до УК м. Вінниці (м. Вінниця) 22030001, , банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р 0002 та надати оригінал квитанції про сплату судового збору суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Оскільки, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам Закону, її необхідно залишити без руху, надавши строк на усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ч.1 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 21 лютого 2017 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга не буде прийнята до провадження суду апеляційної інстанції і буде повернута апелянту.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: _______ ОСОБА_3
Справа № 487/1736/17
Провадження № 2-н/487/279/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.03.2017 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені у заяві Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» передбачені ст. 96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа №489/1141/17
Провадження №2-н/489/224/17
УХВАЛА

іменем України

29 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання прийнятності до розгляду заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію,

встановив:

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

20 січня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 жовтня 2016 року, ухвали Апеляційного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 року та рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про стягнення заборгованості по заробітній платі, 3% річних та інфляційних виплат, а також відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

До Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1, яка не відповідає вимогам ст. 357 ЦПК України.

Підстави подання заяви про перегляд судових рішень до Верховного Суду України визначені у ст. 355 ЦПК України, а заява подається з додержанням вимог статей 357 та 358 цього кодексу.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.357 ЦПК України у заяві про перегляд судових рішень зазначається обґрунтування підстав для перегляду судового рішення, передбачених статтею 355 цього кодексу.

У заяві ОСОБА_1 зазначає про невідповідність судового рішення, яке вона просить переглянути, викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, при цьому посилається на постанову Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року №13 «Про практику застосування судами законодавства України про оплату праці».

Проте постанова Пленуму Верховного Суду України не може обґрунтовувати підставу перегляду судового рішення суду касаційної інстанції, визначену п. 4 ч. 1 ст. 355 ЦПК України, оскільки таку постанову прийнято не в порядку перегляду судових рішень, передбаченому главою 3 розділу V ЦПК України.

За умови подання заяви з підстави, визначеної п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, заявниці слід надати копію постанови Верховного Суду України, прийняту у порядку визначеному главою 3 розділу V ЦПК України, та зазначити в чому полягає невідповідність судового рішення, яке вона просить переглянути, висновку щодо застосування норм матеріального права, висловленому Верховним Судом України у цій постанові.

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заяву про перегляд судових рішень на підставі вимог ст. 359 ЦПК України вважаю за необхідне залишити без руху і надати термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 строк до 6 лютого 2017 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк
Провадження №2-н/521/11/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 січня 2017 року Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мурзенко М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електричну енергію,
Представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 1 880 грн 55 коп., 3% річних в сумі 25 грн 63 коп., інфляційні витрати у розмірі 94 грн 22 коп.
Заява обґрунтована тим, що між боржником та стягувачем укладено договір про користування електричною енергією, відповідно до якого боржник зобовязаний сплачувати вартість спожитої електроенергії у встановлений договором строк, боржник в порушення ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. N 1357, оплату за надання комунальних послуг з постачання електричної енергії в повному обсязі не здійснював, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 1 880 грн 55 коп., на яку, відповідно до ст. 625 ЦК України, нараховано 3% річних в сумі 25 грн 63 коп., інфляційні витрати у розмірі 94 грн 22 коп.
Враховуючи викладене, сума боргу в розмірі 1 880 грн 55 коп. підлягає стягненню у порядку наказного провадження, а також 3% річних в сумі 25 грн 63 коп., інфляційні витрати у розмірі 94 грн 22 коп.
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України,
Розяснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Малиновського районного суду міста Одеси. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя М. В. Мурзенко
н/п 2/490/2586/2017 Справа № 490/281/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Черенкової Н.П.,

при секретарі Шевельовій Я.С.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача про стягнення з нього аліментів на утримання дочки Дар`ї, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі 2000,00 грн. В обгрунтування позовних вимог позивач вказала, що з 06.10.2007 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу сторони мають дочку Дар`ю, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дочки не надає. Позивач не має можливості самостійно утримувати дочку належним чином.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, не заперечував проти стягнення аліментів на утримання дочки у твердій грошовій сумі 550,00 грн, посилаючись на те, що він не працює та має мінливий дохід.

Обставини справи, встановлені судом.

Сторони перебували у шлюбі з 06.10.2007 року, від якого мають дочку Дар`ю, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєві від 12.11.2014 року шлюб між сторонами розірвано.

У відповідності до ст.180 СК України обидва батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Способи виконання цього обовязку визначаються за домовленістю між ними.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 СК України, розмір аліментів визначається у твердій грошовій сумі тоді, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення.

Враховуючи те, що відповідач працює неофіційно, має мінливий дохід, є фізично здоровий, інших утриманців немає, з відповідача на користь позивача слід стягнути аліменти на утримання доньки Дар`ї, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі у 678,00 грн. щомісячно, що відповідає половині від встановленого законом прожиткового мінімуму на дитину його віку, починаючи з дня подання позовної заяви і до його повноліття.

Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Керуючись ст.ст.14, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_1 Дар`ї Володимирівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі 678,00 грн. щомісячно, починаючи з 13.01.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2на користь держави судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя Черенкова Н.П.