Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/140/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Голосеніна Т. В.
Доповідач Письменний О. А.
УХВАЛА

Іменем України

10.01.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Письменного О.А.,

суддів: Дьомич Л.М., Дуковського О.Л.,

при секретарі: Гусак А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу комунального підприємства «Житлогосп» на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Житлогосп» про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої залиттям квартири, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що через велику кількість опадів та внаслідок протікання покрівлі будинку, в ніч з 27 на 28 червня 2015 року було залито його квартиру №63, яка належить йому на праві приватної власності та знаходиться по АДРЕСА_1. Акт про залиття квартири комунальне підприємство «Житлогосп» відмовилося складати. Посилаючись на неналежне виконання відповідачем покладених на нього обов'язків як балансоутримувача будинку, просив стягнути з нього завдану матеріальну шкоду в розмірі 6 223 грн. та судові витрати.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 вересня 2016 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

При цьому відповідач вказував на відсутність власної вини у пошкодженні покрівлі будинку, де знаходиться квартира позивача, оскільки таке пошкодження сталося через розміщення на покрівлі даного будинку несанкціонованого обладнання телекомунікаційної мережі для надання послуг інтернету і телебачення. Крім того, відповідач не погодився з розрахунком витрат на проведення ремонтних робіт, оскільки його здійснено без залучення представника підприємства.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах встановлених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками, зокрема, є витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права ( реальні збитки).

За правилами ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1, на підставі договору купівлі - продажу від 02 червня 2014 року /а.с.6/. В ніч з 27 на 28 червня 2015 року через велику кількість опадів та внаслідок протікання покрівлі будинку було залито зазначену квартиру. Також було залито сусідню квартиру, що розташована поверхом вище та належить ОСОБА_3 Згідно рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради № 591 від 29 липня 2010 року балансоутримувачем житлового фонду комунальної власності територіальної громади м. Олександрія є комунальне підприємство «Житлогосп» /а.с.8/.

Позивач неодноразово звертався до комунального підприємства «Житлогосп» про складання акту щодо залиття квартири, проте відповідач на дані звернення не відреагував /а.с.7, 8/.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального та поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 24 даного Закону також передбачено, що балансоутримувач зобов'язаний забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 лютого 2016 року ухваленого у справі за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства «Житлогосп» про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої залиттям квартири, та залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 20 квітня 2016 року, встановлено вину відповідача у спричиненні позивачу матеріальної шкоди внаслідок неналежного утримання та ремонту покрівлі будинку, що призвело до залиття квартири дощовими водами /а.с.76-77, 78-79/.

Частиною 3 статті 61 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, колегія суддів вважає, доведеним факт заподіяння позивачу матеріальної шкоди з вини комунального підприємства «Житлогосп» внаслідок залиття квартири.

Визначаючи розмір збитків заподіяних позивачу в сумі 6 233 грн., суд першої інстанції вірно виходив зі звіту про визначення вартості відновлювальних ремонтно-будівельних робіт /а.с.22-46/. Інших доказів, які б спростовували даний розмір заподіяної шкоди відповідачем не надано.

Доводи апеляційної скарги про те, що пошкодження покрівлі відбулося з вини підприємства, яке несанкціоновано розмістило на покрівлі даного будинку обладнання телекомунікаційної мережі послуги Інтернет та телебачення, не заслуговують на увагу суду, оскільки ґрунтуються на припущеннях та не підтверджено жодним доказом.

Згідно частиною 1 статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для його скасування не вбачає.

Згідно ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Житлогосп» відхилити.

Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: