overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 393/551/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новгородка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача борг за договором кредиту у розмірі 30000,74 гривень.

Представник позивача в судове засідання не зявився, до суду звернувся з клопотанням відповідно до якого просив розгляд справи проводити без їх представника.

З наданої Новгородківським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть дата формування 30 грудня 2016 року, вбачається що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер 18 травня 2015 року (а.с.34-35). З інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) за № 46406513 вбачається, що після смерті ОСОБА_2, який помер 18.05.2015 року спадкова справа не заводилася, та інформація відсутня. Згідно довідки виданої сільським головою Куцівської сільської ради від 19.01.2017 року, ОСОБА_2 був зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, на території сільської ради не проживав, земельною ділянкою не користувався, про наявність нерухомого майна та хто проживав із спадкодавцем не момент смерті їм не відомо. На запит суду від 24.01.2017 року Новгородківське БТІ повідомило, що за ОСОБА_2 на території Куцівської сільської ради нерухоме майно не зареєстровано. На ухвалу суду від 02 березня 2017 року про зупинення провадження по справі до залучення до участі у справі правонаступника, позивач не повідомив суд про правонаступників після смерті відповідача ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України в разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязані, а також у інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Хоча спірні кредитні відносини допускають правонаступництво, але правонаступники після смерті відповідача відсутні, у звязку з цим суд закриває провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст.11, п.6 ч.1 ст.205, 206 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Провадження № 2о/521/41/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року

Малиновський районний суд м.Одеси у складі

головуючого судді Мурзенка М. В.

при секретарі Кіліян О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м.Одеси цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на території України, заінтересована особа Малиновський районний відділ державної міграційної служби України в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду в рамках окремого провадження із заявою про встановлення факту постійного проживання на території України з 02.07.1956 року по теперішній час.

У судові засідання призначені на 06.12.2016 року та 10.01.2016 року заявник не зявилась, повістки, направлені за адресою, зазначеною в заяві повернуті без вручення за закінченням строків зберігання (а.с.26-27,30-31), повідомлень про зміну місця проживання, перебування або місцезнаходження від заявника не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Враховуючи викладене, положення ч. 8 ст. 8, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд доходить висновку про залишення заяви без розгляду, оскільки положення ч. 3 ст. 169 ЦПК України направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які зявляються до суду, заявник не зявляється в судове засідання, не використовує передбачене законом право на складання заяви про розгляд справи без її участі, що, на думку суду, свідчить про зловживання заявником своїми процесуальними правами, що в свою чергу, порушує право інших учасників процесу на справедливий суд в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р.

Керуючись ст. 8, 169, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на території України, заінтересована особа Малиновський районний відділ державної міграційної служби України в Одеській області залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом 5 днів з дня отримання її копії у разі, якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя Мурзенко М.В.
Провадження № 2/520/5860/17
11.01.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Васильків О.В.
при секретарі Дідур Г.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -
До судового засідання представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» не зявилась, надала до суду заяву, в якій просить позов задовольнити та проводити розгляд справи за її відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання повторно не зявився, повідомлявся належним чином у відповідності до ст. 74 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Як встановлено у судовому засіданні, між позивачем та відповідачем було укладено договір б/н від 23.09.2013 року. Відповідно до умов якого, відповідач отримав кредит у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом /а.с. 6-32/.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав свої зобовязання по наданню кредитних коштів відповідачу.
Згідно з ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно з ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягають задоволенню у повному обсязі, так як законні та обґрунтовані.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 79, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 16, 526, 530, 536, 611, 612, 634, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1378,00 грн. /одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок/.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя Васильків О. В.
Справа№ 505/4529/16-ц
Провадження № 2/505/547/2017
УХВАЛА

11.01.2017 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П.,

розглянувши у м. Подільську Одеської області матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВ И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 23.12.2016 року в суд з цим позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить визнати за ним як спадкоємцем за заповітом право приватної власності на земельну ділянку площею 1,8954 га. на території Липецької сільської ради Подільського району Одеської області, після смерті батька ОСОБА_3, який помер 08.06.2015 року, оскільки не визначено кадастрового номеру цій земельній ділянці, тому нотаріус не може видати свідоцтво про право на цю спадщину за заповітом.

Ухвалою суду від 26 грудня 2016 року позивачу був наданий термін на усунення недоліків позову.

Копію ухвали суду представник позивача адвокат ОСОБА_4 отримав 28.12.2016 року.

Термін на усунення недоліків позову сплинув 03.01.2017 року.

04.01.2017 року від представникапозивача надійшла заява щодо усунення недоліків позову.

Згідно ст.72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Клопотання про поновлення процесуального строку стороною позивача не заявлялось.

Суд також бере до уваги те, що позивач не в повному обсязі виконав ухвалу суду, а саме не надав письмову відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивача відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно слід повернути позивачеві у звязку із неусуненнм недоліків позову у визначений судом строк.

Одночасно у відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України суд розяснює позивачу про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із цією позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Вінницька область, м. Могилів-Подільський, вул. Гірна,43, сплачений ним 23 грудня 2016 року (квитанція №20083711 від 23.12.2016 р.) судовий збір в розмірі 608,61грн., через Управління Державної казначейської служби України у Котовському районні Одеської області (, Одеська обл., м. Котовськ, вул. Ст. Борисова).

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 591/7125/16-ц Провадження № 2/591/857/17
У Х В А Л А

про залишення без руху

10 січня 2017 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та вишення права власності,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та вишення права власності.

Статтею 119 ЦПК України встановлені вимоги до позовної заяви, яка повинна містити, крім інших даних, ціну позову щодо вимог майнового характеру.

В позовній заяві позивачкою не вказано ціну позову, до заяви не додано документи, що підтверджують вартість майна.

Судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду у розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову.

Позивачкою до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору на суму 551,20 грн..

Однак, у позовній заяві обєднано дві позовні вимоги, що мають немайновий та майновий характер:

1)про визнання недійсною угоди,

2)про визнання за нею права власності.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, встановлено ставку судового збору у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551 грн. 20 коп..

Відповідно до положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про поділ майна при розірванні шлюбу встановлено ставку судового збору в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (4134 грн.).

Таким чином, позивачці необхідно вказати ціну позову та сплатити відповідну суму судового збору за позовну вимогу про визнання за нею права власності.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачці усунути вказані недоліки та доплатити суму витрат з судового збору р/р 0003; отримувач УК у м. Сумах/Зарічний р-н/22030101; код за ЄДРПОУ- 37970593; банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській обл., МФО -837013; призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; , оригінал квитанції надати до суду, розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та вишення права власності залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки та розяснити, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я. Клименко
провадження №2/756/1503/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

26 січня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Тітова М.Ю.

при секретарі Івановій І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 12.08.2000 між нею та відповідачем зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося. Проживають окремо. Шлюбні відносини фактично припинені. Спільне господарство не ведуть. Примирення між ними неможливе. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивач подала до суду заяву з проханням розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити. Щодо заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлялася належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні документи, заяв, заперечень суду не надав, у зв'язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу без його участі по наявним в справі доказам та постановити заочне рішення, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Між сторонами укладено шлюб, який зареєстрований 12.08.2000 у Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з Державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис №1341 (а.с. 7).

Судом встановлено, що сімейні стосунки між сторонами не склалися, сім'я розпалась через втрату взаєморозуміння та різних поглядів на життя, сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає неможливим збереження шлюбу, а також, враховуючи те, що продовження спільного життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя, шлюб сторін підлягає розірванню.

З викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 169, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 12.08.2000 у Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з Державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис №1341 - розірвати.

Рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, а також рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа № 505/4003/16-ц
Провадження №2/505/387/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: г о л о в у ю ч о г о судді Нікітішина В.П.

при с е к р е т а р і - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спадкового майна,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась 14.11.2016 року в суд з цим позовом щодо розподілу спадковго майна після батька ОСОБА_4, померлого 03.03.2016 року в с. Мардарівка Котовського району Одеської області, у вигляді житлового будинку по вул.Зелена, 36 в с.Мардарівка Подільською району Одеської області з відповідними господарськими будівлями й спорудами та земельної ділянки площею 5,0238 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Мардарівської сільської ради, державний акт серії ОД № 079131, виданий Котовською районною державною адміністрацією Одеської області 22 вересня 2005 року кадастровий номер земельної ділянки :01:001:00236, оскільки у добровільному порядку цей спір ними не вирішується.

У судовому засіданні сторони досягли мирової угоди з предмету спору та просили суд визнати мирову угоду, а справу провадженням закрити.

Вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про таке.

Враховуючи право сторін на укладання мирової угоди, а також те, що ця угода не протирічить діючому законодавству і порушує їх права та третіх осіб, суд вважає за можливе визнати мирову угоду сторін у справі, а саму справу провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 31,89,175,205ч.1 п.4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду від 12.01.2017 року укладену між сторонами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спадкового майна (оригінал мирової угоди додається).

Згідно умов цієї мирової угоди щодо розподілу спадщини:

Визнати за ОСОБА_2, ІПН. НОМЕР_1, право приватної власністі на житловий будинок з господарчими спорудами по вул. Зелена, 36 в с. Мардарівка Подільського району, Одеської області, який складається з житлового будинку літ. «А», прибудови літ. «а», літньої кухні літ. «Б», сараю літ. «б», сараю літ. «В», погріба літ. «в» , гаражу літ. «Г», навісу літ. «Д», убиральні літ. «Ж», вимощення літ. «І», огорожі літ. № «1-3», колодязю літ. «II»;

Визнати за ОСОБА_3, ІПН. НОМЕР_2, право приватної власністі на земельну ділянку площею 5,0238 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Мардарівської сільської ради Подільського району Одеської області, на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ОД №079131, виданого на підставі розпорядження Котовської районної державної адміністрації Одеської області від 06.09.2004 року № 344, кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0236.

У звязку прийняття мирової угоди провадження у справі закрити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який його постановив протягом 05 днів з дня її проголошення.

Суддя-
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
10 січня 2017 року м. Бахмут
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
______________________________________Полтавець Н.З._______________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Державного підприємства «Артемсіль»________________________________
указати ім`я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_2 за період з 01.10.2015 р. по 30.04.2016 р._у розмірі 2142 грн. 15 коп.
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. 509-510, 526 ЦК України, ст. 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. 3, 45, 96 ч.1 п. 3, 102, 103 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 ,
повне ім`я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника___________________________________________________________________________ ________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
_________________________________________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь Державного підприємства «Артемсіль»________________________________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти, за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з теплопостачання за період з 01.10.2015 р. по 30.04.2016 р._у розмірі 2142 (дві тисячі сто сорок дві) грн. 15 коп.
указати, що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь стягувача судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп., що був останнім сплачений при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Н. З.Полтавець