Справа № 144/264/16-ц
Провадження №2/144/36/17
У Х В А Л А

"07" лютого 2017 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді Задорожної Л.І.,

за участю секретаря судового засідання - Кошмелюк А.С.,

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теплик клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи,

установив:

В березні 2016 року до суду звернулась ОСОБА_3 з позовом до АФ ПСП «Ташлик» про визнання недійсними змін(доповнень) від 25 серпня 2010 року до договору оренди землі, який було укладено між ОСОБА_4, спадкоємицею якого вона є, та АФ ПСП «Ташлик», які були зареєстровані 16 травня 2011 року у відділі Держкомзему у Теплицькому районі за №01132.

Представник відповідача ОСОБА_2, який діє за довіреністю від 24 травня 2015 року, після дослідження судом висновку експерта №312-П від 26 вересня 2016 року заявив клопотання про призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що висновок почеркознавчої експертизи, який було проведено у справі, викликає сумніви, оскільки суперечить іншим доказам у справі, а саме під часу допиту свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було встановлено, що ОСОБА_4 власноручно підписувався на змінах до договору оренди земельної ділянки від 25 серпня 2010 року та на дорученні від 27 липня 2010 року.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 заперечує проти задоволення клопотання, вважає, що відсутні підстави для призначення повторної експертизи та таким чином відповідач затягує розгляд справи.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, з огляду на матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника відповідача, з огляду на наступне.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що ОСОБА_4 не підписував зміни до договору оренди землі від 25 серпня 2010 року, а підпис від його імені вчинено іншою особою.

Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін.

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові, що передбачено ч.2 ст.150 ЦПК України.

Зважаючи на викладене, у звязку з тим, що дослідження обставин підпису в цьому документі та їх належність чи протилежна обставина мають суттєве значення для правильного вирішення по суті даного спору, з огляду на інші докази, які були досліджені судом(допит свідків ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_5П.), з огляду на вимоги ст.60 ЦПК України, яка передбачає, що кожна сторона спору повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, враховуючи, що для зясування цих обставин необхідні спеціальні знання в галузі науки, суд вважає необхідним призначити у відповідності до ч.2 ст.150 ЦПК України у даній справі повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського НДІСЕ.

Враховуючи, що відповідно до ч.2 ст.86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи, то оплату повторної почеркознавчої експертизи необхідно покласти на відповідача АФ ПСП «Ташлик», який заявив клопотання про призначення експертизи.

Оскільки, проведення експертизи займе значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.143, ст.144, ч.2 ст.150, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до АФ ПСП «Ташлик» про визнання недійсними змін до договору оренди землі, повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського НДІСЕ.

На вирішення експертизи поставити таке питання:

1) підпис від імені ОСОБА_4 на

змінах(доповненнях) від 25 серпня 2010 року до договору оренди землі, які зареєстровані 16 травня 2011 року за №01132, які було укладено між ОСОБА_4 та АФ ПСП «Ташлик», виконано ОСОБА_4 чи іншою особою?

Для дослідження експертам надати оригінали змін до договору оренди землі від 25 серпня 2010 року у двох примірниках, один з яких наданий відділом Держгеокадастру у Теплицькому районі, а другий АФ ПСП «Ташлик», та вільні зразки підписів ОСОБА_4, які були зібрані за клопотанням позивача.

- 2 -

При проведенні експертизи попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків за ст.384 та ст.385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача АФ ПСП «Ташлик». Встановити, що відповідач має оплатити вартість експертизи

протягом десяти днів з дня отримання рахунку експертної установи з визначенням розміру суми за проведення експертного дослідження. Розяснити АФ ПСП «Ташлик», що у разі не здійснення оплати у визначений строк, суд скасує ухвалу про призначення почеркознавчої експертизи.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме, що у разі ухилення від подання експертам необхідних матеріалів, документів, або іншої участі у експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі постановляння ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: