Провадження №2/554/528/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Шевська О.І.

при секретарі Козаренко М. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавського головного регіонального управління Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», Октябрського відділу Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції , Полтавського міського управління юстиції про зняття арешту з нежитлових приміщень та реєстрацію права власності, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Полтавського головного регіонального ПАТ КБ «ПриватБанк» , Октябрського відділу ВДВС Полтавського МУЮ та Полтавського міського управління юстиції про зняття арешту з нежитлових приміщень та реєстрацію права власності.

Свої позовні вимоги обґрунтовує наступним. Позивач відповідно до умов біржового контракту № 1 від 14.02.2012 року укладеного на Полтавській регіональній біржі нерухомості між ним та Полтавським ГРУ ПАТ КБ «Приват Банк», ОСОБА_1 став власником двокімнатної квартири АДРЕСА_1, яка раніше належала ОСОБА_2. Так як вищезазначена квартира була предметом іпотеки, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПриватБанк» на підставі рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 08.06.2011 року ( справа № 2-5541/11 ) перейшла у власність Полтавського ГРУ ПАТ КБ «Приват Банк» При зверненні до Октябрського районного суду м. Полтави про визнання біржового контракту дійсним, рішенням суду від 14.06.2012 року біржовий контракт № 1 від 14.02.2012 року був визнаний недійсним та визнано за ОСОБА_1 право власності на двокімнатну квартиру № 16 загальною площею 66,7 кв. м., житловою площею 51,7 кв. м., розташовану на першому поверсі п»ятиповерхового цегляного будинку № 9 по вул. Калініна у м. Полтаві з урахуванням самочинного здійснених перепланувань.

У липні 2014 року позивачем було виготовлено технічний паспорт на нежитлові приміщення в житловому будинку № 9 по вул. Калініна - 9, у м. Полтаві . У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Полтавській області з заявою про реєстрацію права власності на нежитлові приміщення по вул. Калініна 9 у м. Полтаві. Рішенням № 15924928 від 09.09.2014 року у реєстрації нежитлових приміщень по вул. Калініна 9, у м. Полтаві було відмовлено з двох підстав, а саме: на заявлене нерухоме майно накладено арешт та документи подані для проведення державної реєстрації, містяться суперечності у частині визначення типу об»єкта нерухомого майна. Позивач неодноразово звертався до Полтавського ГРУ КБ «Приват Банк» з проханням зняти всі арешти і заборони відчуження спірної квартири, однак отримував відмову з посиланням на те, що спочатку він повинен оплатити вартість квартири, що становить 464 000 грн. Однак ця вимога суперечить умовам біржового контракту. Таким чином арешти і заборони на відчуження своєчасно не зняті Полтавським ГРУ КБ «Приват Банк» та Октябрським відділом ДВС Полтавського МУЮ позбавляють позивача можливості зареєструвати право власності на нежитлові приміщення по вул. Калініна 9 в м. Полтаві, порушуючи його права власності, що змусило останнього звернутися до суду.

Позивач в судовому засідання не зявився, подав заяву через канцелярію суду про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав.

Відповідачі до суду не зявилися, подавши до суду заяви в яких не одноразово просили справу перенести, на жодне з судових засідань не зявилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов, таким, що підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що до умов біржового контракту № 1 від 14.02.2012 року, укладеного на Полтавській регіональній біржі нерухомості між Полтавським ГРУ ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_1, останній став власником двокімнатної квартири АДРЕСА_2. ( а. с. 6-8).

Вищезазначена квартира раніше належала ОСОБА_2. Будучи предметом договору іпотеки, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Приват Банк» на підставі рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 08.06.2011 року ( справа2-5541/11) зазначена квартира перейшла у власність Полтавського ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк».

В звязку з тим, що договір купівлі-продажу нерухомого майна підлягає нотаріальному посвідченню, ОСОБА_1 звернувся до Октябрського райсуду м. Полтави з позовом про визнання біржового контракту дійсним. Рішенням Октябрського райсуду м. Полтави від 14 червня 2012 року біржовий контракт №1 від14 лютого 2012 року був визнаний дійсним ( а. с. 9-12 ). Згідно рішення суду за ОСОБА_1 визнано право власності на двокімнатну квартиру № 16 загальною площею 66,7 кв.м., житловою площею 51,7 кв.м., розташовану на першому поверсі пятиповерхового цегляного будинку № 9 по вул. Калініна у м. Полтаві з урахуванням самочинно здійснених перепланувань.

Ухвалою Октябрського райсуду м. Полтави від 10 квітня 2013 року ( а. с. 13-14 ) вказане рішення розяснено. В резолютивній частині ухвали зазначено:

визнати за фізичною особою ОСОБА_1 (паспорт серії КН № 090936, виданий Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 29.02.1996 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на нежитлові приміщення загальною площею 66,7 кв.м., що складаються з наступного: приміщення (1) площею 31,4 кв.м., вбиральня (3) площею 0,6 кв.м., вмивальня (2) площею 4,4 кв.м., приміщення (4) площею 6,3 кв.м., приміщення (5) площею 22,3 кв.м., тамбур (І) площею 1,7 кв.м., що розташовані на першому поверсі пятиповерхового цегляного будинку № 9 по вул. Калініна у м. Полтаві з урахуванням самочинно здійснених перепланувань.

Розяснити, що рішення суду від 14 червня 2012 року по цивільній справі № 1622/5422/2012, яким визнано право на нежитлові приміщення загальною площею 66,7 кв.м., що складаються з наступного: приміщення (1) площею 31,4 кв.м., вбиральня (3) площею 0,6 кв.м., вмивальня (2) площею 4,4 кв.м., приміщення (4) площею 6,3 кв.м., приміщення (5) площею 22,3 кв.м., тамбур (І) площею 1,7 кв.м., що розташовані на першому поверсі пятиповерхового цегляного будинку № 9 по вул. Калініна у м. Полтаві з урахуванням самочинно здійснених перепланувань, є підставою для проведення ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» реєстрації прав власності на вказані обєкти нерухомості за ОСОБА_1 (паспорт серії КН № 090936, виданий Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 29.02.1996 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

У липні 2014 року ОСОБА_1 було виготовлено технічний паспорт на нежитлові приміщення в житловому будинку № 9 по вул. Калініна в м. Полтаві ( а. с. 21-22 ).

У вересні 2014 року позивач звернувся до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Полтавській області з заявою про реєстрацію права власності на нежитлові приміщення по вул. Калініна, 9 у м. Полтаві. Рішенням № 15924928 від 09 вересня 2014 року у реєстрації нежитлових приміщень по вул. Калініна, 9 у м. Полтаві йому було відмовлено з в зв»язку з тим, що на заявлене нерухоме майно накладений арешт та документи, подані для проведення державної реєстрації, містять суперечності у частині визначення типу обєкта нерухомого майна.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, на квартиру АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_2, тричі накладений арешт.

У Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна:

-27.11.2007 року приватним нотаріусом ОСОБА_3 в звязку з укладенням договору іпотеки за заявою КБ «Приватбанк»;

-31.12.2008 року Полтавською філією державного підприємства «Інформаційний центр» МЮ України на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 30.12.2008 року Октябрським ВДВС Полтавського МУЮ.

У ОСОБА_4 реєстрі іпотек:

- 30.01.2009 року приватним нотаріусом ОСОБА_5 на підставі договору відступлення права вимоги № 40/09, 1057, ОСОБА_2, 25.01.2008 року за заявою ЗАТ КБ «Приватбанк».

Позивач звертався до Полтавського ГРУ КБ "Приватбанк" з проханням зняти всі арешти і заборони на відчуження спірної квартири, однак отримував відмову з посиланням на те, що він спочатку повинен оплатити вартість квартири, що становить 464 000 грн

Відповідно до п.5.5 Біржового контракту №1 від14.02.2012 року Покупець здійснює оплату за майно протягом трьох днів з дня державної реєстрації за Покупцем права власності на майно, вказане в п.1.2 цього контракту.

Далі, позивачем ОСОБА_4 реєстраційній службі у м. Полтаві для реєстрації права власності були подані рішення Октябрського райсуду м. Полтави від 14 червня 2012 року, а також ухвала суду від 10 квітня 2014 року про розяснення рішення та ухвала від 03 липня 2014 року про виправлення описки в рішення, які усувають усі суперечності, викладенні в рішенні суду.

ОСОБА_4 реєстратор ОСОБА_6, яка відмовила у державній реєстрації прав власності на обєкти нерухомого майна, у рішенні невірно викладає зміст вищезазначених процесуальних документів Октябрського райсуду м. Полтави.

Відповідно до ст.334 ч.3 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Частина 4 ст.334 ЦК України визначає, що, якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Стаття 336 ЦК України передбачає, що власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого права іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Згідно ст.319 ч.1 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ст.321 ч.2 ЦК України особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майна з-під арешту.

Відповідно до ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Згідност.60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.76 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача слід задовольнити частково та звільнити з-під арешту майно, а саме квартиру АДРЕСА_4.

В іншій частині вимог відмовити за безпідставністю, так як Конституцією України встановлено, що судові рішення, які набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Керуючись ст.ст.54, 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.14, 15, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити частково.

Зняти всі арешти і заборони на відчуження з квартири АДРЕСА_5, право приватної власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2.

В іншій частині позовних відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили протягом 10 днів зо дня його проголошення, або протягом 10 днів зо дня отримання його копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.І.Шевська