233 № 233/4973/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2017 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартишева Т. О. ,

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,

представника позивача -

відповідачів -

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Костянтинівка питання про виправлення описки в заочному рішенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 листопада 2016 р. по цивільній справі № 233/4973/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 листопада 2016 року, ухваленим у справі за позовом ПАТ «Енергобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги ПАТ «Енергобанк» задоволені частково та стягнуто з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість за договором іпотечного кредиту № 8 ДІК від 30 квітня 2008 року станом на 22 вересня 2016 рокув загальному розмірі 241 376 грн. 09 коп.та стягнуто витрати, пов*язані із сплатою судового збору в розмірі 1 810 грн. 32 коп., з кожного, та витрати, пов*язані із публікацією оголошення про виклик відповідачів у пресі в сумі 315 грн., з кожного.

З даним рішенням суду не погодився позивач, яким подано апеляційну скаргу, що разом з матеріалами цивільної справи № 233/4973/16-ц направлено до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою судді апеляційного суду Донецької області від 29 грудня 2016 року цивільну справу за № 233/4973/16-ц повернуто до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області для вирішення питання про можливість виправлення описки у судовому рішенні, а саме, у першому абзаці резолютивної частини рішення при зазначенні прізвища, ім*я, по-батькові відповідача ОСОБА_1 невірно зазначено «Липовенко Юлії Валекріївни», що з ініціативи суду підлягає виправленню.

У судове засідання представник позивача та відповідачі не зявилися, повідомлялися про дату, час і місце його проведення належним чином. Їх неявка в силу вимог цивільно-процесуального законодавства не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали вищезазначеної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів справи, а саме копії паспорту, копії картки фізичної особи платника податків відповідача ОСОБА_1 (а.с. 53, 55), вбачається, що правильним зазначенням прізвище, імені, по батькові є ОСОБА_1.

В той же час, в резолютивній частині вищевказаного рішення суду допущено вказану вище описку, що підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перший абзац резолютивної частини рішення суду викласти в наступній редакції: «Позов Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо хвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя