Справа № 737/383/16-ц
Проваждення № 2/737/1/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 січня 2017 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі

судді Іванець С.В.,

за участі секретаря Чередниченка С.О.,

відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Куликівського районного суду Чернігівської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

19.01.2017 в судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи, з метою повного та всебічного зясування обставин справи, на вирішення якої просила поставити питання:

1. Чи підтверджується документально видача ЗАТ КБ «ПриватБанк» та отримання ОСОБА_1 кредиту в розмірі 25465,94 доларів США відповідно до кредитного договору №CNCUGL від 23.04.2008 та вимог законодавства України, в тому числі Нормативно-правових актів НБУ?

2. Визначити реальну процентну ставку та сукупну вартість кредиту;

3. Чи відповідає в матеріалах справи розрахунок заборгованості за кредитним договором №CNCUGL від 23.04.2008 умовам кредитного договору №CNCUGL від 23.04.2008 та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

Дослідивши заявлене клопотання та матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Питання 1 та 2, зазначені в клопотанні представника відповідача, як такі що потребують вирішення експертним шляхом, а саме щодо документального підтвердження видачі ЗАТ КБ «ПриватБанк» та отримання ОСОБА_1 кредиту в розмірі 25465,94 доларів США відповідно до кредитного договору №CNCUGL від 23.04.2008 та визначення реальної процентної ставки та сукупної вартості кредиту, є правовими питаннями, які не можуть бути поставлені на вирішення експерта.

Що стосується третього питання, зазначеного в клопотанні щодо відповідності розрахунку заборгованості за кредитним договором №CNCUGL від 23.04.2008 умовам кредитного договору №CNCUGL від 23.04.2008 та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором, слід зазначити, що це питання також є правовим, та не потребує експертного вирішення, крім того, на підтвердження позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» додано до позовної заяви розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором, жодних доказів в обґрунтування неправильності вказаного розрахунку Банку відповідачем ОСОБА_1 чи його представником до суду не надано.

Зважаючи на наведене в задоволенні клопотання про призначення судово-економічної експертизи необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 143, 168 ЦПК України

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення по справі судово-економічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Іванець