Справа № 2-2575/11
Провадження № 4-с/185/37/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» на дії державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2016 року Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Дніпро» звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, в якій просить визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документу стягувачеві ВП № 31089003 від 04.10.2016 року; зобовязати державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відновити виконавче провадження № 31089003 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2575, виданого 07.12.2011 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» заборгованості в розмірі 29 129,11 грн.; зобовязати державного виконавця повідомити належним чином стягувача, щодо здійснення авансових витрат на організацію проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено законом.

В обґрунтування поданої скарги зазначено, що ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» звернулося до Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з заявою про прийняття на примусове виконання виконавчого листа № 2-2575, виданого 07.12.2011 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» заборгованості в розмірі 29 129,11 грн. 04.10.2016 року державним виконавцем Кошеваровою О.А. було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві № 31089003. Зазначену постанову було отримано 28.11.2016 року. Виконавчий документ державним виконавцем було повернуто з причини: стягував не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом. Однак, ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» не отримувало листа від ВДВС про авансування витрат або постанов чи іншої інформації по даному листу.

У судове засідання представник ПАТ "ОСОБА_1 Дніпро" не з'явився, відповідно до наданої заяви просив розглядати скаргу за його відсутності та задовольнити її в повному обсязі.

Державний виконавець Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд скарги за її відсутності, а також заперечення на скаргу, відповідно до змісту яких просила суд відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі, так як виконавчі дії проведено відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» та підстави для задоволення скарги відсутні.

Заінтересована особа в судове засідання не з'явилася, тоді як була належним чином повідомлена про розгляд скарги, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга на дії державного виконавця підлягає задоволенню за наступних підстав.

За правилами ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Пунктами 1.5, 1.5.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (далі - Інструкція) передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження державний виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами. Акт - документ, що підтверджує певні встановлені факти або події.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 січня 2012 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції (який змінив назву на Павлоградський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області) ОСОБА_4 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 31089003 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2575, виданого 07.12.2011 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» заборгованості в розмірі 29 129,11 грн.

04.10.2016 року державним виконавцем Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, оскільки стягувач не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (який діяв на час винесення постанови) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа.

ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» зазначає, що листа про необхідність авансування витрат на проведення виконавчих дій від Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області до ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» не надходило.

Державним виконавцем доказів на підтвердження факту направлення вказаної вимоги стягувачу суду не надано, тому суд вважає, що державним виконавцем не було здійснено дій, передбачених законом, а тому постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві від 04.10.2016 року є неправомірною.

Згідно п. 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року № 6: за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210, 213, 387 ЦПК України.

Виходячи зі змісту статті 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Вимога ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» щодо зобовязання державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області повідомити належним чином стягувача, щодо здійснення авансових витрат на організацію проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено ЗУ «Про виконавче провадження» задоволенню не підлягають, оскільки такий обовязок покладений на державного виконавця ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» та у відповідності до вимог чинного законодавства судового закріплення не потребує.

З дослідження обставин справи та аналізу зазначених норм права суд приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» на дії державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документу стягувачеві ВП № 31089003 від 04.10.2016 року.

Зобовязати державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відновити виконавче провадження № 31089003 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2575, виданого 07.12.2011 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» заборгованості в розмірі 29 129,11 грн.

В іншій частині відмовити.

Стягнути з Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко