Справа № 668/6919/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Скоробогатовій Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дитячої музичної школи №1 м. Херсона, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, директор Дитячої музичної школи №1 м. Херсона ОСОБА_2 про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани,

встановив:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, свої вимоги обґрунтувала тим, що вона працює викладачем музично-теоретичних дисциплін в Дитячій музичній школі №1 м. Херсона з 2010 року. 10.03.2015 року позивача було ознайомлено з наказом директора Дитячої музичної школи №1 м. Херсона ОСОБА_2 №15-к від 27.02.15 року про оголошення позивачу догани, а копію цього наказу - вручено 18.03.2015 року. Догана винесена за прогул 3 уроків 24.02.2015 року, однак в цей день її учні захворіли, а оскільки Правила трудового розпорядку передбачають зміну розкладу занять або перенесення занять на інший час за погодженням з адміністрацією, позивач усно повідомила адміністрацію про відкладення зазначених занять та провела їх 22.03.2015 року. Позивач вважає, що з урахуванням того, що вона мала на той час грудну дитину, одночасно навчалася у вузі та працювала, не мала жодного пропуску занять у школі з дітьми, своїми діями вона трудову дисципліну не порушувала та нікому не заподіяла шкоди, на неї безпідставно накладено дисциплінарне стягнення. Просила скасувати наказ від 28.02.2015 року про накладення на неї дисциплінарного стягнення у вигляді догани, оскільки він є безпідставним та незаконним.

В ході судового розгляду справи представники позивача уточнили заявлені вимоги та просили скасувати наказ від 27.02.2015 року про накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани, зазначивши, що відносно позивача винесено тільки один наказ щодо дисциплінарного стягнення від 27.02.2015 року, який вона і оскаржує. Пояснили, що засідання фортепіанного відділу школи, на який 24.02.2015 року о 10-00 годині не зявилася позивач, було перенесено з 25.02.2015 року на 24.02.2015 року, в цей час позивач була у відпустці та її ніхто не повідомив про перенесення дати засідання. На індивідуальні уроки 24.02.2015 року, які були за розкладом з 17-30 до 19-55 год. позивач не зявилася у звязку з тим, що учні захворіли та їх батьки попередили про це саме перед початком занять. Вона намагалася повідомити вчасно адміністрацію школи, проте ніхто слухавку не брав. Після закінчення уроків вона мала розмову з завучем та повідомила про причину неявки на уроки. 25.02.2015 року з власної ініціативи позивач письмово повідомила адміністрацію про причини неявки та зазначила, що вказані уроки вона вважає необхідним перенести учням на інший час після їх оздоровлення. Проте, незважаючи на викладене, директором було винесено наказ про оголошення догани. Додатково зазначили, що юридично форма оформлення перенесення уроків адміністрацією не визначена, документами, які регулюють діяльність школи, та жодним нормативно-правовим актом не передбачена.З врахуванням того, що відповідач при застосуванні зазначеного вище дисциплінарного стягнення не дотримався порядку застосування дисциплінарних стягнень, передбаченого ст.ст. 147, 149 КЗпП України, а відтак наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності не відповідає критеріям правомірності, установленим законом, порушує права та інтереси позивача, які підлягають до судового захисту шляхом скасування оскаржуваного наказу.

Позивач в судове засідання не зявилась, про розгляд справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Представник відповідача заявлені позовні вимоги не визнала, вважала їх необґрунтованим. Зазначила, що догана оголошена позивачу у звязку з неявкою на роботу 24.02.2015 року без поважної причини, що є порушенням Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ДМШ № 1 м. Херсона та Статуту ДМШ № 1 м. Херсона. 24.02.2015 року позивач не зявилася на засідання фортепіанного відділу школи та на індивідуальні уроки з учнями відповідно до затвердженого розкладу уроків з 17-30 год. до 19-55 год.

Третя особа в судовому засіданні заявлені позовні вимоги вважав такими, що не підлягають задоволенню, а спірний наказ є обґрунтованим та законним, оскільки позивач невиходом на роботу порушила трудову дисципліну.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.11 ч.1 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

Судом встановлено, що відповідно до наказу від №27-К від 14 серпня 2010 року директора Дитячої музичної школи №1 ОСОБА_1 прийнято на посаду викладача музично-теоретичних дисциплін з 14.08.2010 року (а.с.135, 136 т.1).

Згідно дипломів магістра ОСОБА_1 закінчила з відзнакою у 2014 році Херсонський державний університет і отримала повну вищу освіту за спеціальністю «Музичне мистецтво» та здобула кваліфікацію викладача музичного мистецтва та у 2015 році закінчила з відзнакою Національний педагогічний університет імені ОСОБА_3 і отримала повну вищу освіту за спеціальністю «Психологія» та здобула кваліфікацію викладача психології, психолога (а.с.76,77).

Відповідно до свідоцтва про народження дитини та витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження позивач має малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про батька записані до актового запису про народження дитини відповідно до ч. 1 ст.135 СК України (а.с. 82-83).

Згідно затвердженого розкладу уроків на 2014-2015 навчальний рік ДМШ №1 у м. Херсона, починаючи з 01.09.2014 року у ОСОБА_1 у вівторок індивідуальні уроки розпочиналися з 17-30 до 18-15 год та з 18-20 до 19-05 год з учнем ОСОБА_4, з 19-10 до 19- 55 год з учнем ОСОБА_5( а.с.24).

24.02.2015 року (день неділі- вівторок) викладач ОСОБА_1 не зявилася на засідання фортепіанного відділу ДМШ №1 м. Херсона та на індивідуальні заняття з учнями згідно затвердженого розкладу уроків. Зазначена обставина підтверджується докладною запискою завуча школи ОСОБА_6 від 24.02.2015 року, актом від 24.02.2015 року, протоколом засідання фортепіанного відділу ДМШ №1 від 24.02.2015 року, журналом відвідувань педагогами та працівниками школи за 24.02.2015 рік (а.с.18,19,20, 170-173 т.1). Зазначена обставина не оспорюється представником позивача.

Дату засідання фортепіанного відділу школи з 25.02.2015 року було перенесено на 24.02.2015 року об 10.00 год. згідно оголошення від 16.02.2015 року. Про перенесення зазначеного засідання відділу ОСОБА_1 повідомлена адміністрацією музичної школи не була, оскільки перебувала у відпустці у звязку з захистом диплому з 11.02.2015 року по 20.02.2015 року включно та наступним робочим днем після відпустки було 24.02.2015 року, який починався з 17-30 год. Зазначені обставини підтверджується заявою про відпустку, планом навчально-виховної роботи ДМШ № 1 на 2014-2015 навчальний рік, з якого вбачається дата засідання відділу була запланована на 25.02.2015 року, оголошенням від 16.02.2015року про зміну дати засідання відділу (а.с.23,43-47,48). Стороною відповідача факт перебування позивача у відпустці у зазначений час не спростовується. Доказів на спростування обставини щодо повідомлення позивача про засідання відділу на 25.02.2015 року стороною відповідача суду не надано.

25.02.2015 року на імя директора музичної школи ОСОБА_1 подана пояснювальна записка, в якій вона зазначила, що батьки учнів 24.02.2015 року повідомили її про хворобу дітей, з якими за розкладом були призначені індивідуальні заняття, тому вона 24.02.2015 року за домовленістю з батьками перенесла ці уроки (а.с.22 т.1).

Обставини, які свідчать про те, що 24.02.2015 року учні, у який з викладачем ОСОБА_1 за розкладом призначені індивідуальні зайняття з 17-30 до 19-55 год., хворіли та на зайняття до школи не приходили, підтверджуються довідками про їх хворобу (а.с.84 т.1), поясненнями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8 та не спростовується представником відповідача.

Станом на 17:30 годину 24.02.2015 року ОСОБА_1 не повідомила адміністрацію школи про причини неявки на роботу та не узгодила питання щодо перенесення уроків.

З пояснень представників позивача та пояснень свідка ОСОБА_6 вбачається, що свідок ОСОБА_6, як завуч школи та викладач ОСОБА_1 після закінчення уроків мали телефону розмову, в якій остання повідомила про причину неявки на уроки. Наявність телефонної розмови між ними підтверджується також довідкою про надані послуги мобільного звязку ОСОБА_1, відповідно до якої встановлено 24.02.2015 року о 20:10 та о 20:11 годині вхідний та вихідний дзвінки на номер +91, який належить завучу ОСОБА_6, та останньою це не заперечується (а.с.71-72 т.1).

Згідно наказу №15-К від 27.02.2015 року «Про порушення трудової дисципліни» директора Дитячої музичної школи №1 ОСОБА_9, погодженого з головою профспілкового комітету ОСОБА_8, викладачу ОСОБА_1 оголошено догану за неявку на роботу 24.02.2015 року без поважної причини. З відмітки на вищевказаному наказі вбачається, що ОСОБА_1 було ознайомлено з наказом 10.03.2015 року, а 18.03.2015 року ОСОБА_1 видано його копію (а.с.2 т.1).

З пояснень свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_6 вбачається, що узгодження перенесення уроків допускалося і за усним повідомленням адміністрації школи.

22.03.2015 року ОСОБА_1 провела перенесені з 24.02.2015 року уроки з урахуванням згоди батьків учнів.

Згідно Правил внутрішнього розпорядку для працівників Дитячої музичної школи №1 м.Херсона, затверджених 01.01.2012 року, працівник школи зобовязаний працювати сумлінно, виконувати навчальний режим, дотримуватися вимог статуту школи і Правил внутрішнього розпорядку та посадових обовязків, дотримуватися дисципліни праці, починати урок точно за розкладом, затвердженим учбовою частиною. У випадку неявки учня на урок викладач займається методичною роботою на своєму робочому місці. Зміна розкладу або перенесення уроків допускається тільки згідно з домовленістю з адміністрацією. Також визначено, що кожний викладач зобовязаний виконувати навчальні плани та програми, надавити знання , формувати вміння і навички. Педагогічні працівники мають право на вільний вибір форми, методів, засобів навчання, виявлення педагогічної ініціативи диференційовано відповідно до індивідуальних можливостей інтересів, здібностей учнів (а.с.29-35 т.1).

Згідно Статуту Дитячої музичної школи №1 м.Херсона учні школи мають гарантоване державною право на повноцінні за змістом та тривалістю заняття. Педагогічні працівники зобовязані дотримуватися вимог Статуту закладу, виконувати правила внутрішнього трудового розпорядку та посадові обовязки. Викладачі школи працюють відповідно до розкладу занять, затвердженого директором або заступником директора з навчальної роботи (а.с.36-51).

З посадової інструкції викладача дитячої музичної школи №1 м. Херсона, затвердженої 11.08.2010 року, вбачається, що працівник повинен дотримуватися дисципліни праці, виконувати учбовий режим та Правила внутрішнього розпорядку школи, викладач працює по затвердженому адміністрацією школи розпису, який складається у відповідності з вимогами педагогічної доцільності та економії часу учнів, зміни якого погоджуються з адміністрацією школи в обовязковому порядку та у короткі терміни ( а.с.25).

Згідно етичного кодексу Українського педагог у межах дотримання вимог законодавства у своїй професійній діяльності дотримується переваги інтересів учня ( а.с.88-90).

Відповідно до ст.139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно із ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з заходів стягнення: догана або звільнення.

Відповідно до ст.149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Згідно із розясненнями Верховного Суду України, викладеними у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 р. №9 «Про практику розгляду трудових спорів» при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни необхідно з'ясувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбаченіст.147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок, попередня робота працівника тощо. У наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов'язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення. Роботодавець має право вимагати від працівника виконання лише тих трудових обов'язків, які обумовлені між ними і застосовувати дисциплінарну відповідальність за вчинення працівником проступку, тобто не просто за виявлення факту порушення трудової дисципліни, а за наявності встановленої особи працівника, яка порушила трудові обов'язки, її вини, характеру порушення трудової дисципліни, шкідливих наслідків виявленого правопорушення, встановлення причинного зв'язку між правопорушенням та шкідливими наслідками.

З врахуванням того, що позивач не була обізнана про засідання фортепіанного відділу школи 24.02.2015 року, не попередивши адміністрацію школи на індивідуальні заняття з учнями згідно розкладу уроків 24.02.2015 року не зявилася, проте не провела їх у звязку з хворобою дітей, вважаючи доцільнішим перенести заняття з дітьми на інший день, що в подальшому вона і зробила, з врахуванням того, що хоча і мав місце факт порушення позивачем трудової дисципліни невиходом на роботу на індивідуальні зайняття, але за наявності встановленої особи працівника, яка вперше притягується до дисциплінарної відповідальності, на той час мала грудну дитину, одночасно навчалася у вузі та працювала, її вини, характеру порушення трудової дисципліни, відсутністю шкідливих наслідків виявленого порушення, суд вважає, що правові підстави для притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача відсутні, а тому оскаржуваний наказ про оголошення догани є незаконним з врахуванням вимог ч.3 ст. 149 КЗпП України та підлягає скасуванню.

Разом з цим, у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Керуючись ст.ст.10, 11, 88, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст.147-150, 231-233 КЗпП України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Дитячої музичної школи №1 м.Херсона, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, директор Дитячої музичної школи №1 м.Херсона ОСОБА_2 про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани задовольнити.

Скасувати наказ №15-К від 27 лютого 2015 року директора Дитячої музичної школи №1 м.Херсона ОСОБА_2 про оголошення ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Стягнути з Дитячої музичної школи №1 м.Херсона на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня виготовлення повного тексту рішення суду.

Суддя: С.І.Майдан

Повний текст рішення суду виготовлений 26.01.2017 року.

Суддя: С.І.Майдан