overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ñïðàâà ¹ 438/791/15-ö
Íîìåð ïðîâàäæåííÿ ¹ 4-ñ/438/11/2017
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
09 áåðåçíÿ 2017 ðîêó ñóääÿ Áîðèñëàâñüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó Ëüâ³âñüêî¿ îáëàñò³ Ñëèø À.Ò. âèâ÷èâøè ìàòåð³àëè öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè çà ñêàðãîþ Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà "Ëüâ³âãàç" íà ïîñòàíîâó ÂÏ ¹50512240 â³ä 30.12.2016 ðîêó Áîðèñëàâñüêîãî ì³ñüêîãî ÂÄÂÑ Ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó Ëüâ³âñüê³é îáëàñò³ ïðî ïîâåðíåííÿ âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòà ñòÿãóâà÷åâ³, -
Çàÿâíèê ÏÀÒ "Ëüâ³âãàç" çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç ñêàðãîþ íà ïîñòàíîâó ÂÏ ¹50512240 â³ä 30.12.2016 ðîêó Áîðèñëàâñüêîãî ì³ñüêîãî ÂÄÂÑ Ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó Ëüâ³âñüê³é îáëàñò³ ïðî ïîâåðíåííÿ âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòà ñòÿãóâà÷åâ³.
Äàíà ñêàðãà â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò.ñò.384, 385 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ï³äëÿãàº äî ðîçãëÿäó â ñóäàõ çàãàëüíî¿ þðèñäèêö³¿ â ïîðÿäêó öèâ³ëüíîãî ñóäî÷èíñòâà òà ï³äñóäíà Áîðèñëàâñüêîìó ì³ñüêîìó ñóäó Ëüâ³âñüêî¿ îáëàñò³.
Âðàõîâóþ÷è âèêëàäåíå, ââàæàþ, ùî ïðîâàäæåííÿ ó äàí³é öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà ñêàðãîþ ñë³ä â³äêðèòè, ïðèçíà÷èâøè ñïðàâó äî ðîçãëÿäó â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò.156, 383-385 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ â öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà ñêàðãîþ Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà "Ëüâ³âãàç" íà ïîñòàíîâó ÂÏ ¹50512240 â³ä 30.12.2016 ðîêó Áîðèñëàâñüêîãî ì³ñüêîãî ÂÄÂÑ Ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó Ëüâ³âñüê³é îáëàñò³ ïðî ïîâåðíåííÿ âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòà ñòÿãóâà÷åâ³.
Ñóäîâå çàñ³äàííÿ ïðèçíà÷èòè â ïðèì³ùåíí³ Áîðèñëàâñüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó Ëüâ³âñüêî¿ îáëàñò³ íà 06.04.2017 ðîêó íà 12 ãîä. 10 õâ.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè çàÿâíèêó, à äåðæàâíîìó âèêîíàâöþ òà áîðæíèêó íàïðàâèòè êîï³þ óõâàëè òà êîï³þ ñêàðãè ç äîäàíèìè äî íå¿ äîêóìåíòàìè.
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

16 березня 2017 рокуСправа № 322/1247/16

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Гавриш О.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом: публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»

до: ОСОБА_1

про: стягнення заборгованості,

встановив:

12 грудня 2016 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд: стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 13 584,10 грн. за кредитним договором б/н від 09.12.2013, яка складається з наступного: 865,91 грн. заборгованість за кредитом; 8 795,14 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 2 800,00 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 623,05 грн. штраф (процентна складова).

Ухвалою судді від 06.01.2017 було відкрито провадження у справі, призначено судовий розгляд справи на 16.03.2017.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання 16.03.2017 не прибули.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Представником позивача до позовної заяви додано клопотання про розгляд справи за його відсутності та підтримку позовних вимог, в якому також зазначено, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не прибув, не повідомив суд про причини неявки, а також не надіслав до суду будь-яких заяв та заперечень проти позову. Рекомендоване поштове відправлення, яке містило судову повістку, та надсилалось відповідачу за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому порядку, було повернуто до суду з відміткою відділення поштового звязку про відсутність адресата за зазначеною адресою, а відтак, відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, вважається врученим відповідачу належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України та з огляду на відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для заочного розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Виходячи з вищезазначеного, керуючись ст.ст. 208 210, 224, 225, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

1.Провести заочний розгляд цивільної справи № 322/1247/16 за позовом публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її постановлення. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.С. Гасанбеков
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

336/7737/16-ц

2/336/631/17

м. Запоріжжя 24 березня 2017 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.

при секретарі Чернишовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони заявили суду, що дійшли мирової угоди, про що надано суду мирову угоду від 13.03.2017 року.

Зважаючи на судове рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30.10.2015 року, за яким визнано право власності позивача на нежиле приміщення літ. А, Б, Д, Ж по вул. Магістральній, 43-а в м. Запоріжжі, та на договір купівлі-продажу від 04.05.2002 року та на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04.04.2007 року щодо набуття спадкодавцем права власності на спірне майно, а позовні вимоги у цій справі стосуються обєктів нерухомого майна, розташованих саме за вищевказаною адресою, та враховуючи зміст положень ст. 1267 ЦК України щодо визначення розміру частки у спадщини самими спадкоємцями, суд вважає, що умови мирової угоди не суперечать вимогам закону, не зачіпають чиїх-небудь прав та інтересів, мирова угода укладена на користь обох сторін.

Суд переконався в добровільності волевиявлення сторін, в розясненні їм наслідків закриття провадження в справі в звязку з визнанням судом мирової угоди, що передбачені ст. 206 ч. 3 ЦПК України.

Оскільки умови мирової угоди стосуються лише прав та обовязків сторін та предмету позову, з урахуванням відсутності у суду сумнівів щодо правильного усвідомлення позивачем та відповідачем наслідків закриття провадження в справі за зазначеною підставою, суд знаходить за можливе визнати мирову угоду та провадження в справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, 205 ч.1 п.4, 206, 292-294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду, укладену 13.03.2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і ОСОБА_3, за умовами якої:

У порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 визнати за ОСОБА_1 право власності на компресорну літ. Н, склад літ. М, навіс літ. К, вольєр літ. Л, паркан № 2, ворота № 3, замощення літ. I, що розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Магістральна, 43-а.

Провадження у справі закрити.

Ухвалу може бути оскаржено протягом пяти днів після її постановлення шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя П.В. Зарютін
Ñïðàâà ¹ 438/874/15-ö
Íîìåð ïðîâàäæåííÿ ¹ 4-ñ/438/13/2017
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
14 áåðåçíÿ 2017 ðîêó ñóääÿ Áîðèñëàâñüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó Ëüâ³âñüêî¿ îáëàñò³ Ñëèø À.Ò. âèâ÷èâøè ìàòåð³àëè öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè çà ñêàðãîþ Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà "Ëüâ³âãàç" íà ïîñòàíîâó ÂÏ ¹50512126 â³ä 28.12.2016 ðîêó Áîðèñëàâñüêîãî ì³ñüêîãî ÂÄÂÑ Ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó Ëüâ³âñüê³é îáëàñò³ ïðî ïîâåðíåííÿ âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòà ñòÿãóâà÷åâ³, -
Çàÿâíèê ÏÀÒ "Ëüâ³âãàç" çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç ñêàðãîþ íà ïîñòàíîâó ÂÏ ¹50512126 â³ä 28.12.2016 ðîêó Áîðèñëàâñüêîãî ì³ñüêîãî ÂÄÂÑ Ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó Ëüâ³âñüê³é îáëàñò³ ïðî ïîâåðíåííÿ âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòà ñòÿãóâà÷åâ³.
Äàíà ñêàðãà â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò.ñò.384, 385 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ï³äëÿãàº äî ðîçãëÿäó â ñóäàõ çàãàëüíî¿ þðèñäèêö³¿ â ïîðÿäêó öèâ³ëüíîãî ñóäî÷èíñòâà òà ï³äñóäíà Áîðèñëàâñüêîìó ì³ñüêîìó ñóäó Ëüâ³âñüêî¿ îáëàñò³.
Âðàõîâóþ÷è âèêëàäåíå, ââàæàþ, ùî ïðîâàäæåííÿ ó äàí³é öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà ñêàðãîþ ñë³ä â³äêðèòè, ïðèçíà÷èâøè ñïðàâó äî ðîçãëÿäó â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò.156, 383-385 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ â öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà ñêàðãîþ Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà "Ëüâ³âãàç" íà ïîñòàíîâó ÂÏ ¹50512126 â³ä 28.12.2016 ðîêó Áîðèñëàâñüêîãî ì³ñüêîãî ÂÄÂÑ Ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó Ëüâ³âñüê³é îáëàñò³ ïðî ïîâåðíåííÿ âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòà ñòÿãóâà÷åâ³.
Ñóäîâå çàñ³äàííÿ ïðèçíà÷èòè â ïðèì³ùåíí³ Áîðèñëàâñüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó Ëüâ³âñüêî¿ îáëàñò³ íà 06.04.2017 ðîêó íà 12 ãîä. 55 õâ.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè çàÿâíèêó, à äåðæàâíîìó âèêîíàâöþ òà áîðæíèêó íàïðàâèòè êîï³þ óõâàëè òà êîï³þ ñêàðãè ç äîäàíèìè äî íå¿ äîêóìåíòàìè.
Справа № 297/2949/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Гал Л. Л., при секретарі: Адамчо К. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: виконавчий комітет Нижньоремівської сільської ради, про встановлення факту проживання однією сім'єю,

встановив:

ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Нижньоремівської сільської ради, звернувся в суд із заявою, в якій просить встановити факт його проживання однією сім'єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу понад п'ять років з ОСОБА_2.

Заява мотивована тим, що з 1986 року він, заявник, проживав разом з ОСОБА_2 в будинку АДРЕСА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 року - дня смерті ОСОБА_2. Після смерті спадкодавця ОСОБА_2 відкрилася спадщина, до складу якої входить житловий будинок та заявник звернувся до нотаріуса для оформлення спадщини і йому було роз'яснено, що необхідно підтвердити в судовому порядку факт його проживання із спадкодавцем однією сім'єю не менше п'яти років, що буде належною підставою для оформлення права на спадщину та одержання свідоцтва про право на спадщину.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, однак ним була подана заява, згідно якої просив справу розглянути без його участі, заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представники заінтересованої особи виконавчого комітету Нижньоремівської сільської ради в судове засідання також не з'явився, ним була поданий лист, в якому просив справу розглянути без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Так, ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року (а.с. 5).

Згідно довідки виконавчого комітету Нижньоремівської сільської ради Берегівського району ОСОБА_1 дійсно проживав з співмешканкою ОСОБА_2 до дня смерті за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 8).

це також підтверджується письмовими заявами сусідів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 9-10).

Факт про встановлення проживання однією сім'єю для заявника, має юридичне значення.

Таким чином, факт проживання заявника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однією сім'єю з 1986 року до дня її смерті, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 року підтверджений, а тому заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 60, 212, 214, ч. 2 ст. 256, 259 ЦПК України,

рішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, однією сім'єю з 1986 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 року, в будинку АДРЕСА_1

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Гал Л. Л.
Провадження №2-н/428/67/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 січня 2017 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Журавель Т.С., розглянувши заяву Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води, -
Згідно із пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (далі - Правила), розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до підпункту 1 пунтку 30 Правил, споживач зобов'язаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, суд, -
Копію цього наказу направити боржнику, та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копії заяви стягувача із доданими до неї документами подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Т. С. Журавель
Провадження №2-н/428/195/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 січня 2017 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Журавель Т.С., розглянувши заяву Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води, -
Згідно із пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (далі - Правила), розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до підпункту 1 пунтку 30 Правил, споживач зобов'язаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, суд, -
Копію цього наказу направити боржнику, та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копії заяви стягувача із доданими до неї документами подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Т. С. Журавель
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/102/17
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/497/284/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

23.01.17 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (надалі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просить постановити рішення, яким стягнути на його користь з відповідача суму заборгованості у розмірі 17990.32 гривен та суму судових витрат у розмірі 1 600.00 гривен судового збору.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реєструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт № б/н від 19.07.2016 року, укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_1, банк надав останньому кредит у розмірі 13644.70 гривен у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: починаючи з "1" по "25" число кожного місяця.

У порушення вимог кредитного договору, що стосується своєчасного погашення заборгованості по кредиту та відсотків нарахованих за користування кредитом відповідач належним чином не виконав, в звязку з чим у нього перед позивачем станом на 20.12.2016 року виникла заборгованість по кредитному договору. Оскільки по теперішній час відповідач грошові кошти не повернув, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання об 11.00 годині 24.02.2017 року, кабінет №4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кодінцева С.В.
Справа № 458/468/16-ц 2/458/179/2017
22 березня 2017 року Турківський районний суд Львівської області в складі судді Строни Т.Г., за участю секретаря Яворської Ю.В., розглянувши в м.Турці Львівської області заяву ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
04.05.2016 року до суду із даною позовною заявою звернулося ПАТ КБ ,,ПРИВАТБАНК.
1426,25 дол. США заборгованість по відсоткам за користування кредитом;
447,66 дол. США заборгованість по комісії за користування кредитом;
70,09 дол. США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором.
За даним позовом Турківським районним судом було ухвалено заочне рішення від 21.06.2016 року, яке ухвалою цього ж суду за заявою відповідачки було скасовано 01.02.2017 року та справу призначено до розгляду на 22.03.2017 року на 10:00 годину.
Одночасно позивача, ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", було зобов'язано забезпечити явку в судове засідання повноважного представника та надати суду розрахунок заборгованості відповідачки станом на 22 березня 2017 року із указанням помісячно сплачених сум за увесь період.
В судове засідання сторони не прибули, про час і місце розгляду справи повідомлені завчасно та належним чином. Враховуючи наведене вище, суд вважає можливим судове засідання проводити за відсутності сторін та фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.
Також позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 01.02.2017 року про забезпечення явки в судове засідання повноважного представника та надання суду розрахунку заборгованості відповідачки станом на 22 березня 2017 року із указанням помісячно сплачених сум за увесь період.
Відповідно до ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_2 від 06.03.2017 року матеріали справи 17.03.2017 року направлено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для розгляду касаційної скарги відповідачки на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 23.11.2016 року.
У зв'язку із неявкою сторін та направленням справи до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ суд вважає, що розгляд справи слід відложити на іншу дату.
Керуючись статтями 169, 197, 208-210 ЦПК України, суд
Судове засідання провести за відсутності сторін та його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.
Розгляд справи відложити на іншу дату, яку визначити після повернення справи із Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Повторити виклик сторін в судове засідання.
Повторно зобов'язати ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" забезпечити явку в судове засідання повноважного представника та надати суду розрахунок заборгованості відповідачки станом на день розгляду справи судом із указанням помісячно сплачених сум за увесь період.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Дата документу 18.01.2017
Справа № 334/255/17
Провадження № 2-н/334/15/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 січня 2017 року м. Запоріжжя
У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 94, 115 КЗпП України,
Роз'яснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.О.Ісаков
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___"________ 20__ р.
Судовий наказ видано "___"________ 20__ р.
Строк пред`явлення до виконання ___ р.
Суддя Д.О. Ісаков
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
___________________________________________________________________
___________________________________________________________________
___________________________________________________________________
___________________________________________________________________
__________________________________________________________________