Номер провадження: 22-ц/785/2411/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря Гарбуз В.О.,

розглянувши у відкритому судовому цивільну справу за скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на дії державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, заінтересована особа ОСОБА_4, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2016 року про відмову в задоволенні скарги,

встановила:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 24.01.2012 р. позов публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі Банк) задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 3 779,75 доларів США.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 21.03.2012 р. рішення Київського районного суду м. Одеси від 24.01.2012 р. скасовано. Ухвалено нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 солідарно на користь Банку заборгованість за кредитним договором в сумі 3 779,50 доларів США, що еквівалентно 30 162,40 грн. та судові витрати у розмірі 957,50 грн..

29.06.2016 р. Банк звернувся до суду із вищезазначеною скаргою, в якій просив: 1) визнати неправомірними дії державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції зі стягнення з ОСОБА_4 за виконавчим листом № 1527/2-3038/11 суми заборгованості в гривнях; 2) скасувати постанову Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 19.06.2015 р. ВП № 45522633 про закінчення виконавчого провадження; 3) зобовязати Перший Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції поновити виконавче провадження № 45522633 та стягнути залишок боргу з ОСОБА_4 за виконавчим листом № 1527/2-3038/11 в доларах США.

Свої вимоги Банк обґрунтовував тим, що державний виконавець помилково закінчив виконавче провадження у звязку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно виконавчого документа.

На дату винесення рішення Київським районним судом м. Одеси від 24.01.2012 р борг у розмірі - 3 779,75 доларів США складав еквівалент 30 162,40 грн.. Станом на 19.06.2015 р., стягнуті 31 119,90 грн., за курсом НБУ 1 долар США 21,3291 грн., складали еквівалент 1 459,03 долара США.

Оскільки стягнення боргу за виконавчим документом проводилося в гривневому еквіваленті, а не в іноземній валюті, як вказано в рішенні суду, Банком через різницю курсу на момент винесення рішення та на момент закінчення виконавчого провадження не отримано борг у сумі 2 320,72 доларів США.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявилися. Про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Банк подав заяву про розгляд справи за відсутності його представника. Інші особи, які беруть участь у справі, причини неявки не повідомили, заяв та клопотань не надали.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 18.10.2016 р. у задоволенні скарги Банку відмовлено.

Банк в апеляційній скарзі просить ухвалу суду першої інстанції скасувати. Постановити нову ухвалу про задоволення скарги. Посилається на те, що ухвала постановлена судом першої інстанції при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Представник апелянта у судовому засіданні підтримав викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги.

ОСОБА_4 у письмових запереченнях на апеляційну скаргу вважав необхідним скаргу відхилити, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Посилався на те, що під час здійснення виконавчого провадження сума боргу була сплачена у розмірі, який було вказано у виконавчому листі. Тому скарга є необґрунтованою.

Інші особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявилися. Про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. Письмових заперечень на апеляційну скаргу/пояснень, заяв та клопотань не надали.

Згідно із ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановлені ухвали, колегія суддів зазначає наступне.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні скарги Банку, суд першої інстанції виходив з того, що борг було стягнуто державною виконавчою службою відповідно до рішення суду (а. с. 101 101 зворотня сторона).

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції. Вважає, що цих висновків суд дійшов без порушень вимог діючого законодавства.

Встановлено, що у виданому 12.11.2013 р. Суворовським районним судом м. Одеси виконавчому листі № 1527/2-3038/11 (а. с. 5 6) вказано: «Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі Одеського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України», заборгованість в сумі 3 779,75 доларів США, що еквівалентно 30 162 гривні 40 коп. та судові витрати в розмірі 957 гривень 50 коп.».

Постановою Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 20.11.2014 р. відкрито виконавче провадження з виконання вищевказаного виконавчого листа (а. с. 39 - 39 зворотня сторона).

Відповідно до квитанції № 80 від 16.06.2015 р. (а. с. 94), згідно розрахунку-розпорядження (а. с. 96), ОСОБА_4 під час здійснення виконавчих дій сплатив на рахунок Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції суму в розмірі 34 303,78 грн..

Постановою Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 19.06.2015 р. ВП № 45522633 виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі Одеського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України», заборгованості в сумі 3 779,75 доларів США, що еквівалентно 30 162 гривні 40 коп. та судові витрати в розмірі 957 гривень 50 коп. закінчено у звязку з виконанням рішення, стягненням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження (а. с. 97 97 зворотня сторона).

Статтями 368, 369 ЦПК України передбачено, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленими Законом України «Пров виконавче провадження».

За правилами, передбаченими ст. ст. 1, 6, 17, 18, 49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню

Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, зокрема виконавчих листів, що видаються судами.

У виконавчому документі зазначається, зокрема резолютивна частина рішення.

Державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обовязковим мотивуванням підстав її винесення.

Оскільки не встановлено, що виданий судом першої інстанції виконавчий лист не відповідає змісту резолютивної частини рішення про стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_4 грошової суми, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про необхідність відмови в задоволенні скарги Банку.

Доводи апеляційної скарги щодо можливості стягнення на стадії виконавчого провадження суми боргу в іноземній валюті, що рішенням суду було стягнуто борг в іноземній валюті в еквіваленті у гривні, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки встановлено, що рішенням суду стягнуто борг в іноземній валюті в еквіваленті у гривні на час його ухвалення.

Таким чином, апеляційна скарга Банка є необґрунтованою, а тому її треба відхилити.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив ухвалу без порушень діючого законодавства. Підстави для скасування, зміни ухвали суду першої інстанції в межах доводів Банка, а також для прийняття доводів апеляційної скарги останнього у суду апеляційної інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319, 378 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2016 року про відмову в задоволенні скарги залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: А. П. Заїкін

Судді: О. Г. Журавльов

ОСОБА_2