АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва
в складі: головуючого-судді Слюсар Т.А.
суддів: Волошиної В.М., Кирилюк Г.М.
при секретарі: Крічфалуши С.С.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення
в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування витрат на поховання та утримання майна.
Колегія суддів, -
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 14 листопада 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивачки в рахунок відшкодування понесених нею витрат на поховання померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 грошові кошти, в розмірі по 5 555 грн. 41 коп., з кожного; в рахунок відшкодування понесених нею витрат на утримання майна покійного, грошові кошти у розмірі по 1412 грн. 37 коп. з кожного. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 30 січня 2017 року рішення районного суду змінено, зменшено суму, що підлягає стягненню з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 по відшкодуванню витрат на поховання з 5 555 грн. 41 коп. з кожної на 2492 грн. 72 коп. з кожної. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

14 лютого 2017 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла заява відповідачів про ухвалення додаткового рішення.

В обґрунтування зазначено, що під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції 30 січня 2017 року колегією суддів з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва було винесено рішення по справі та зменшено суму, яка підлягає стягненню з відповідачів на користь позивачки, між тим не було вирішено питання розподілу судових витрат в задоволеній частині вимог.

З урахуванням уточнень, представником ОСОБА_1 та ОСОБА_2в суді апеляційної інстанції конкретизовано суму компенсації та вказано про необхідність стягнення на користь кожної із заявниць по 206 грн. 26 коп.

Колегія суддів, заслухавши представника відповідачів, яка підтримала заяву, розглянувши подану заяву, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п. 35 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року № 10, солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено. Згідно з п. 36 вищевказаної постанови, якщо вимогу пропорційності розподілу судових витрат при частковому задоволенні позову точно визначити неможливо (наприклад, при частковому задоволенні позову немайнового характеру), то судові витрати розподіляються між сторонами порівну.

З матеріалів справи убачається, згідно квитанції № 322 від 19 грудня 2016 року, за подання апеляційної скарги відповідачами сплачено судовий збір, в сумі по 606 грн. 32 коп. (а.с.142,147).

Рішенням колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 30 січня 2017 року рішення районного суду змінено, зменшено суму, що підлягає стягненню з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь ОСОБА_3 по відшкодуванню витрат на поховання з 5 555 грн. 41 коп. з кожної на 2492 грн. 72 коп. з кожної. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін (а.с.171-174).

Згідно з ч.ч. 1, 3, 5 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Якщо суд апеляційної, касаційної інстанції чи Верховий Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно, змінює розподіл судових витрат.

Отже, подана ОСОБА_1 та ОСОБА_2 апеляційна скарга задоволена частково, а сума грошових коштів, яка підлягає стягненню з кожної з них на користь ОСОБА_3, зменшена з 5 555 грн. 41 коп. до 2492 грн. 72 коп., що у відсотковому співвідношенні до задоволеної частини вимог становить 44,87 %, а сума коштів - 272 грн. 06 коп.(606,32*44,87:100).

Між тим, питання розподілу судових витрат, понесених відповідачами, пропорційно до задоволеної частини їх апеляційної скарги, судом не вирішено.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 220 ЦПК України та викладені обставини, а також межі заяви представника заявниць про необхідність стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 206 грн. 26 коп., колегія суддів вважає за необхідне подану по справі заяву задовольнити.

Керуючись ст.ст. 303, 220 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, кожної, по 206 грн. 26 коп. судових витрат.

Додаткове рішення набирає чинності негайно, проте може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:

Справа № 755/3091/16-ц

№ апеляційного провадження: 06.48/44/2017

Головуючий у суді першої інстанції: АрапінаН.Є.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.