Справа № 519/897/16-ц
У Х В А Л А

25.01.2017 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Южного міського суду Одеської області з заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-8/2004 мотивуючи свої вимоги тим, що в жовтні 2016 року їй стало відомо, що 15.10.2003 року Южним міським судом Одеської області було винесено рішення про накладення арешту на її квартиру за адресою: АДРЕСА_1, в якій раніше мешкав її син ОСОБА_2. В 1998 році він виписався та був прописаний у міліції м.Южне. 19.12.2003 року він подарував їй 1/3 частину вищевказаної квартири. Вона є власником квартири, у звязку з чим просить суд зняти арешт.

В судове засідання заявник не зявилася, повідомлялася належним чином, надала до суду заяву, згідно якої просить справу розглядати у її відсутність.

Особи, які брали участь у справі №2-8/2004 в судове засідання не зявилися, повідомлялися належним чином про дату і місце судового засідання, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши заяву, суд приходить до висновку, що заяву необхідно задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.08.2003 року ОСОБА_3, ОСОБА_2 подарували, а заявник прийняла у дарунок 2/3 частки квартири, яка знаходиться в АДРЕСА_2 (а.с.2).

15.10.2003 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення заподіяної матеріальної та нематеріальної (моральної) шкоди винесена ухвала про забезпечення позову, а саме накладено арешт на майно ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_3, де б воно не знаходилось, в томі числі і на житловий будинок по вищевказаній адресі (а.с.18).

Згідно довідки в.о. керівника апарату Южного міського суду Одеської області ОСОБА_6 цивільна справа №2-8/2004 за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення заподіяної матеріальної та нематеріальної (моральної) шкоди знищена, акт №5 від 10.12.2010 року.

Відповідно до довідки №1915 від 24.10.2016 року КП «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_1 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.3).

Відповідно ч.5 ст.154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішення законної сили.

Дослідивши заяву, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки вона є власником даної квартири.

Керуючись ст.154, ст.ст.208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі №2-8/2004 за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення заподіяної матеріальної та нематеріальної (моральної) шкоди, а саме:

скасувати арешт, накладений на підставі ухвали Южного міського суду Одеської області від 15.10.2003 року на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк - з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_7