АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2411/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Волошин В.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого судді: Білич І.М.

Суддів: Болотова Є.В., Поліщук Н.В.

при секретарі: Горбачовій І.В.

за участю: позивача ОСОБА_3

представника позивача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_5 до Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Почтарьов Сергій Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Грицаєнко Василь Васильович про визнання недійсними розпорядження про приватизацію житла, свідоцтва про паво власності на житло, договорів купівлі-продажу, довічного утримання та дарування.

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_5 у жовтні 2016 року звернулася до суду з позовом де ставила питання про визнання недійсними розпорядження про приватизацію житла, свідоцтва про паво власності на житло, договорів купівлі-продажу, довічного утримання та дарування.

Також позивачем до суду було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кімнату № 2 в квартирі АДРЕСА_1.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2016 року заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову повернуто заявниці.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач подала апеляційну скаргу де ставила питання щодо її скасування та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вказуючи на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Позивач та її представник підтримали подану апеляційну скаргу, просили суд її задовольнити.

Представник Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації будучи належним чином повідомленим про день і час розгляду справи у судове засідання не з'явився, надавши до початку розгляду справи клопотання про можливість розгляду справи за його відсутності.

Колегія судді вважає за можливе розглянути справу у його відсутність в силу вимог ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб що з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кімнату № 2 в квартирі АДРЕСА_2, зазначала про те, що є підстави вважати, що невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд першої інстанції повертаючи заяву заявнику виходив з вимог ч. 8 ст. 153 ЦПК України та вказував, що заявником (позивачем) не додано копій заяви відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову.

Проте повністю погодитися з такими висновками суду не можна виходячи з наступного.

Згідно ч.8 ст.153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову, заявником зазначено причини необхідності вжиття заходів забезпечення позову, обраний заявником вид забезпечення позову, а також наведено ті доводи в обґрунтування вимог заяви та необхідності забезпечення позову в обраний позивачем спосіб, які останній вважав за необхідне навести.

Вимога суду щодо надання копій заяви відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, визначена положеннями ч.4 статті 151 ЦПК України і за своїм змістом регламентує порядок звернення заінтересованої особи з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви з метою запобігання порушення права інтелектуальної власності.

Крім того, позивач звертаючись до суду з апеляційною скаргою вказувала на те, що при подачі позову до суду нею в якості відповідачів по справі були визначені: Шевченківська районна у м. Києві державна адміністрація, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третіми особами - приватні нотаріуси Київського міського нотаріального округу ПочтарьовС.О., Грицаєнко В.В.

26.10.2016 року вона подала до суду першої інстанції заяву про зменшення розміру позовних вимог, визначивши при цьому в якості відповідачів: Шевченківську районну у м. Києві державну адміністрацію, ОСОБА_6

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду як така що постановлена з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню з передачею питання до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 307, 311, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2016 року скасувати, питання передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: