Справа № 149/10/17 Провадження № 22-ц/772/938/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 березня 2017 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Голота Л.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 04.01.2017 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Дельта Банк», за участю третьої особи: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 04.01.2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Дельта Банк», за участю третьої особи: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобовязання вчинити дії повернуто позивачу.

Не погодившись з даною ухвалою 06 березня 2017 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

З тих підстав, що апелянтом був пропущений строк апеляційного оскарження і він ставить питання про його поновлення, надано строк 30 днів з дня отримання ухвали для наведення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалу апеляційного суду від 15.03.2017 року апелянт отримав 20.03.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог ухвали суду, апелянт надав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження в якій повторно зазначає про те, що строк оскарження ухвали суду від 04.01.2017 року пропущено у звязку з тим, що оскаржувана ухвала отримана лише 27.02.2017 року, а рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.9) 11.01.2017 року не є підтвердженням, а тим більше доказом того, що він особисто отримав копію оскаржуваної ухвали. Таке підтвердження може надійти у звязку із закінченням терміну зберігання.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції вважаю не поважними, а обставини зазначені апелянтом надуманими та такими, що спростовуються матеріалами справи з наступних підстав.

В матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали про повернення)11.01.2017 року ОСОБА_2 за вказаною ним адресою в позовній заяві : Вінницька область, Хмільницький район, с. Українське, вул. І.Франка, 1./а.с.9/

Ця ж адреса зазначена в апеляційній скарзі та за цією ж адресою апелянт отримав і ухвалу апеляційного суду від 15.03.2017 року.

Отже, доводи ОСОБА_2, що він проживає в сільській місцевості, тому має невдале транспортне сполучення та в місці його проживання відсутнє поштове відділення не може враховуватися судом як факт не отримання ним оскаржуваної ухвали, оскільки як зазначив сам апелянт в село приїжджає листоноша та наявні інші докази про вручення процесуальних документів за адресою вказаною заявником.

З поштового повідомлення також вбачається, що кореспонденція адресату була вручена особисто. З підстав закінчення термінів зберігання повідомлення не поверталось.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого розгляду справи у такому його аспекті як правова визначеність.

Крім того, Європейський суд з прав людини визнає легітимним обмеження у доступі до суду через значний пропуск строку оскарження рішення суду, що є дотриманням принципу правової визначеності (рішення Нешев проти Болгарії від 28 жовтня 2004 року, рішення Брумареску проти Румунії від 28 листопада 1999 року).

Учасник процесу зобов'язаний добросовісно користуватись своїми процесуальними правами (ч. 3 ст. 27 ЦПК України).

Таким чином, приходжу висновку, що отримавши ухвалу суду 11.01.2017 року ОСОБА_2, згідно вимог ст.294 ЦПК України мав подати апеляційну скаргу у строк до 16.01.2017 року (вівторок) до 24.00 год.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 04.01.2017 року, зазначені ОСОБА_2 не є поважними, оскільки залежали виключно від волі самої особи.

Згідно п.3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись п.3 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 04.01.2017 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Дельта Банк», за участю третьої особи: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобовязання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_3

/підпис/

Згідно з оригіналом: