Справа №489/5200/16-ц 25.05.2017 25.05.2017 25.05.2017
Провадження №22-ц/784/1279/17
Єдиний унікальний номер № 489/5200/16-ц
Номер провадження № 22ц/784/1279/17
Головуючий у І інстанції Кокорєв В.В.
Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2017 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

Головуючого Прокопчук Л.М.,

Суддів Козаченка В.І., Царюк Л.М.

Із секретарем судового засідання Лептугою С.С.,

За участю представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5, про визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Укрсиббанк» про визнання договору поруки припиненим.

В обґрунтування позову зазначав, що між ним та АКІБ "УкрСиббанк" 19 грудня 2007 року укладено договір поруки №167242 у забезпечення виконання зобовязань за договором про надання кредиту № 0, укладеного 19 грудня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_5, в сумі 152524,00 грн. Заборгованість позичальника перед банком виникла 10 червня 2008 року.

В уточненій позовній заяві зазначив, що 10.11.2009 року Центральним районним судом м. Миколаєва було ухвалено заочне рішення про солідарне стягнення з нього та позичальника на користь банку заборгованості за кредитним договором в сумі 179236,64 грн. Назване рішення ухвалою того ж суду від 20.09.2016 року скасовано.

Позивач вважав, що ОСОБА_6 пропустив 6-місячний строк пред'явлення вимоги до нього як поручителя, оскільки заборгованість виникла 06.10.2008 року. Зважаючи на викладене, просив визнати договір поруки №1672242 від 19 грудня 2007 припиненим (а.с. 2-3, 16-17).

Під час розгляду справи відповідачем ПАТ «Укрсиббанк» заявлено клопотання про заміну його як неналежного відповідача на ПАТ «Дельта Банк» у звязку з тим, що на підставі укладеного 8 грудня 2011 року договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами між ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта Банк», до ПАТ ОСОБА_6» перейшло право вимоги, зокрема, і за кредитним договором № 0, укладеним 19 грудня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_5

Ухвалою суду від 20 березня 2017 року клопотання задоволено частково та до справи у якості співвідповідача залучено ПАТ «Дельта Банк» (а.с. 70).

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 квітня 2017 року позов задоволено частково. Визнано припиненими правовідносини та зобовязання поруки ОСОБА_4 за договором поруки № 167242 від 19.12.2007 року в частині сплати щомісячних платежів, процентів, комісій, неустойки за договором надання кредиту №0 від 19.12.2007 року, строк сплати яких настав до 09.01.2009 року. В задоволенні інших вимог відмовлено. Вирішено питання про судові витрати (а.с. 96-97).

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк», посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неправильне встановлення обставин, які мають значення по справі, просило рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову (а.с. 101-103).

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача ПАТ «Дельта Банк» заявила клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Центральним районним судом м. Миколаєва справи № 490/9045/16ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів вважає, що підстави для задоволення клопотання відсутні.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 201 ЦПК України у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобов'язаний зупинити провадження у цій справі.

Відповідно до п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність зупинення провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

У клопотанні не зазначено про існування такого звязку між справами, яка перебуває у провадженні апеляційного суду, та справою, яка перебуває на розгляді Центрального районного суду м. Миколаєва.

Таким чином в задоволенні клопотання слід відмовити як необґрунтованого.

Керуючись ст. 201, 202, 315 ПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді