overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пров. №2/766/5307/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2017

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 20.06.2008 р. Спільне життя з відповідачем не склалося з причин втрати почуття любові та поваги один до одного, різних поглядів на життя, сімю. Сімя розпалась, проживають окремо, а тому прийшли до висновку про розірвання шлюбу. На примирення та зберігання шлюбу не згодні.

В судове засідання сторони не зявились, надали до суду заяви в яких просять розглядати справу за їх відсутності, позивач заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, відповідач не заперечував проти розірвання шлюбу, час для примирення сторонам не потрібен.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про укладення шлюбу, актовий запис в книзі реєстрації шлюбів № 292, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20.06.2008 р.

Згідно ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З матеріалів справи вбачається, що сімейні стосунки між сторонами припиненні у звязку з втратою почуття любові та взаємоповаги, на теперішній час сторони прийшли до твердого переконання про неможливість подальшого спільного життя та збереження шлюбу.

Підстав для відмови у задоволенні позову та надання подружжю строку для примирення суд не вбачає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 109-112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 174, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений 20.06.2008 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровано у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області (свідоцтво про шлюб, актовий запис № 292 ) - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище подружжя залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_3
Пров. №2/766/5813/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2017

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 04.08.2012 р. Спільне життя з відповідачем не склалося з причин втрати почуття любові та поваги один до одного, різних поглядів на життя, сімю. Сімя розпалась, проживають окремо, а тому прийшли до висновку про розірвання шлюбу. На примирення та зберігання шлюбу не згодні.

В судове засідання сторони не зявились, надали до суду заяви в яких просять розглядати справу за їх відсутності, позивач заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, відповідач не заперечував проти розірвання шлюбу, час для примирення сторонам не потрібен.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про укладення шлюбу, актовий запис в книзі реєстрації шлюбів № 208, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04.08.2012 р.

Згідно ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З матеріалів справи вбачається, що сімейні стосунки між сторонами припиненні у звязку з втратою почуття любові та взаємоповаги, на теперішній час сторони прийшли до твердого переконання про неможливість подальшого спільного життя та збереження шлюбу.

Підстав для відмови у задоволенні позову та надання подружжю строку для примирення суд не вбачає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 109-112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 174, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений 04.08.2012 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровано у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні (свідоцтво про шлюб, актовий запис № 208 ) - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище подружжя залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_3
Ñïðàâà ¹ 667/1825/16-ö
ïðî çàëèøåííÿ ñêàðãè áåç ðîçãëÿäó
20.01.2017 ðîêó Õåðñîíñüêèé ì³ñüêèé ñóä Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ ó ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ Ðÿä÷î¿ Ò.².,
çà ó÷àñòþ ñåêðåòàðÿ Êë³ìåíòîâñüêî¿ Î.Ì.,
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ì. Õåðñîí³ öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ñêàðãîþ Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà êîìåðö³éíèé áàíê «Ïðèâàòáàíê» íà ä³¿ ñòàðøîãî äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Êîìñîìîëüñüêîãî ðàéîííîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó ì. Õåðñîí³, -
Ïðåäñòàâíèê ñêàðæíèêà çâåðíóâñÿ äî ñóäó ³ç âêàçàíîþ ñêàðãîþ.
Ïðåäñòàâíèê ñêàðæíèêà ó ñóäîâå çàñ³äàííÿ, ïðèçíà÷åíå íà 01.12.2016 ðîêó, íå çÿâèâñÿ, íà 20.01.2017 ðîêó íå çÿâèâñÿ ïîâòîðíî, ïðî ÷àñ ³ ì³ñöå ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ïîâ³äîìëåíèé íàëåæíèì ÷èíîì, ïðè÷èíó íåÿâêè ñóäó íå ïîâ³äîìèâ.
Òàêèì ÷èíîì, â ñèëó ÷. 2 ñò. 77 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä âèçíàº, ùî çàÿâíèêó íå çÿâèâñÿ â ñóäîâå çàñ³äàííÿ áåç ïîâàæíèõ ïðè÷èí.
Â³äïîâ³äíî äî ï. 13 Ïîñòàíîâè Ïëåíóìó Âèùîãî ñïåö³àë³çîâàíîãî ñóäó Óêðà¿íè ç ðîçãëÿäó öèâ³ëüíèõ ³ êðèì³íàëüíèõ ñïðàâ â³ä 07.02.2014 ðîêó ¹6 «Ïðî ïðàêòèêó ðîçãëÿäó ñóäàìè ñêàðã íà ð³øåííÿ, ä³¿ àáî áåçä³ÿëüí³ñòü äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ ÷è ³íøî¿ ïîñàäîâî¿ îñîáè äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè ï³ä ÷àñ âèêîíàííÿ ñóäîâèõ ð³øåíü ó öèâ³ëüíèõ ñïðàâàõ», ó ðàç³ â³äñóòíîñò³ ñïåö³àëüíî¿ íîðìè ùîäî âèð³øåííÿ ïåâíèõ ïèòàíü, ùî âèíèêàþòü ïðè ðîçãëÿä³ ñêàðã íà ð³øåííÿ, ä³¿ àáî áåçä³ÿëüí³ñòü ïîñàäîâèõ îñ³á äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè, ïðè ðîçãëÿä³ òàêèõ ñêàðã ìàþòü çàñòîñîâóâàòèñÿ ïîëîæåííÿ ÖÏÊ, ÿêèìè âðåãóëüîâàíî àíàëîã³÷í³ ïèòàííÿ, à ñàìå: ñòàòòÿ 122 ÖÏÊ - ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³; ñòàòò³ 26, 27, 45 ÖÏÊ - ùîäî êîëà îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, ¿õí³õ ïðàâ òà îáîâ'ÿçê³â; ñòàòò³ 74-77 ÖÏÊ - ïðî ñóäîâ³ âèêëèêè òà ïîâ³äîìëåííÿ; ãëàâè 4 ðîçä³ëó III ÖÏÊ - ïðî ñóäîâèé ðîçãëÿä; ãëàâ 1, 2 ðîçä³ëó V ÖÏÊ - ùîäî àïåëÿö³éíîãî òà êàñàö³éíîãî îñêàðæåííÿ ñóäîâèõ ð³øåíü òîùî.
Â³äïîâ³äíî äî âèìîã ÷. 1 ñò. 207 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä ïîñòàíîâëÿº óõâàëó ïðî çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðîçãëÿäó, ÿêùî íàëåæíèì ÷èíîì ïîâ³äîìëåíèé ïîçèâà÷ ïîâòîðíî íå çÿâèâñÿ â ñóäîâå çàñ³äàííÿ áåç ïîâàæíèõ ïðè÷èí òà íå ïîâ³äîìèâ ïðî ïðè÷èíè ïîâòîðíî¿ íåÿâêè, â³ä íüîãî íå íàä³éøëà çàÿâà ïðî ðîçãëÿä ñïðàâè çà éîãî â³äñóòíîñò³.
Íà ï³äñòàâ³ íàâåäåíîãî òà êåðóþ÷èñü ÷. 3 ñò. 169, ï. 3 ÷. 1, ÷. 2 ñò. 207, 209-210 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä,
Ñêàðãó Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà êîìåðö³éíèé áàíê «Ïðèâàòáàíê» íà ä³¿ ñòàðøîãî äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Êîìñîìîëüñüêîãî ðàéîííîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó ì. Õåðñîí³,  çàëèøèòè áåç ðîçãëÿäó.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà â àïåëÿö³éíîìó ïîðÿäêó äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Õåðñîíñüêèé ì³ñüêèé ñóä Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ øëÿõîì ïîäà÷³ â 5-äåííèé ñòðîê ç äíÿ âèíåñåííÿ óõâàëè àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè.
Справа № 128/3249/15-ц Провадження № 22-ц/772/495/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 березня 2017 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої : Копаничук С.Г.

суддів: Оніщука В.В., Медвецького С.К.

при секретарі Агеєвій Г.В.

за участю представника позивача ОСОБА_2,

представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоінтеграція - Україна» про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Вінницького районного суду від 16.03.2016 року,

Встановила:

В судовому засіданні представником ПАТ «Універсал Банк» заявлено клопотання про витребування доказів, мотивуючи його необхідністю конкретизувати розмір нарахованої ОСОБА_5В заборгованості за кредитним договором №15/04/496-к-07 з урахуванням рішення Вінницького районного суду від 05.12.2011 року у справі № 2-1420/11.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи та підстави заявленого клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки відомості про дійсний розмір заборгованості за кредитним договором є суттєвим для справи.

За змістом ч. 1 ст. 137 ЦПК України суд за клопотанням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, зобовязаний витребувати докази, у випадках, коли щодо їх отримання у цих осіб є складнощі.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила :

Клопотання представника ПАТ «Універсал Банк» задовольнити.

Витребувати у ПАТ «Універсал Банк»:

- завірені належним чином копії позовної заяви ПАТ «Універсал Банк»до ОСОБА_5, ОСОБА_3, за участю третьої особи на стороні відповідачів, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Енергоінтеграція-Україна» про стягнення заборгованості за кредитним договором у справі № 2-1420/11 та розрахунок заборгованості до даного позову станом на 08.07.2011 року у розмірі 433319,04 грн., на підставі якого постановлено судове рішення від 05.12.2011 року.

-довідку про заборгованість за кредитним договором №15/04/496-к-07 станом на 21.08.2015 року з зазначенням окремих показників, дат і сум погашення кредиту, втому числі внаслідок реалізації майна, та її розміру в цілому.

Копію ухвали направити ПАТ «Універсал Банк» для виконання протягом двох днів з часу її отримання.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча: С.Г. Копаничук

Судді: /підпис/ ОСОБА_6

ОСОБА_7

Згідно з оригіналом:
Справа № 473/697/17
РІШЕННЯ

іменем України

"30" березня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Висоцької Г.А.

при секретарі Радєвій Н.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська із застосуванням звукозаписувальної техніки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

13.03.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою ОСОБА_2 вказує, що шлюб був зареєстрований між ними 12.01.2010 року, від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що вони з відповідачем виявилися різними за характером людьми, через що постійно виникали сварки та непорозуміння. На підставі цього між ними відсутні нормальні відносини з лютого 2015 року припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, тому посилаючись на вищевикладене просила розірвати між ним шлюб.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначив, що підтримує позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі,надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності та визнання позовних вимог.

Дослідивши письмові докази по даній справі, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних позивачем та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню.

Сторони перебувають у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про одруження від 12.01.2010року серії 1-ФП № 058440 (а.с.3) та мають сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, ( а.с.8).

Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212- 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 12.01.2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 09.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через місьскрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Висоцька Г.А.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/97/17
Провадження № 2/488/753/17 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

17.02.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

В складі : судді Лазаревої Г. М.,

при секретарі Чуб Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В січні 2017 року позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, вказавши, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 24 січня 2015 року, від спільного життя мають малолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 Так як шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, просила розірвати шлюб.

Позивачка надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не зявився, не представив доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ст. 169, 224 ЦПК України за згодою позивача вважає за можливе розглянути справу заочно.

Вивчивши матеріали справ суд встановив наступні обставини.

Позивач і відповідач вступили до шлюбу 24 січня 2015 року (актовий запис № 26). Подружнє життя припинено з причини втрати взаєморозуміння, наміру продовжувати сімейні відносини подружжя не має, сторони вважають подальше збереження шлюбу неможливим.

За таких обставин суд вважає, що позов про розлучення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110-112, 114 ч.2, 115 СК України, ст. ст. 7, 10, 11, 209, 212, 214-215, 294 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Корабельним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції 24 січня 2015 року, про що зроблено відповідний актовий запис № 26 між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, народженим в с. Долинське, Ананьївського району, Одеської області та ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Бурага) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, народженою в місті ОСОБА_1, - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити за ОСОБА_2 прізвище «ОСОБА_2 ».

Після набрання рішенням суду законної сили надіслати копію рішення до Корабельного відділу реєстрації актів цивільного стану для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який ухвалив рішення за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. Позивачем рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги до суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Г.М. Лазарева
Справа №478/309/17
пров. №2/478/218/2017
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

20 березня 2017 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Сторони уклали шлюб у 2014 році. Від шлюбу дітей не мають.

06.03.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу де вказав, що між ним та відповідачкою з червня 2016 року не підтримуються шлюбні та сімейні стосунки, вважає подальше спільне проживання з ОСОБА_2 є неможливим, просив ухвалити рішення про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву про можливість розгляду справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримує, просить задовольнити позов.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши письмові докази, суд приходе такого висновку.

Матеріали справи вказують на те, що у зв'язку з погіршенням взаємовідносин сім'ї, подружжя з червня 2016 року припинили спільне проживання, жоден з них не вживав заходів щодо примирення, тому наполягання сторін на розірванні шлюбу базуються на неможливості подальшого спільного життя і збереження сім'ї.

За таких обставин у суду склалася достатня переконаність у наявності стійкого волевиявлення подружжя, спрямованого на припинення сімейних стосунків, збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що згідно до ст.112 СК України є підставою для задоволення позову ОСОБА_1

У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідачки ОСОБА_2 на користь позивача судові витрати, повязані зі сплатою судового збору, в розмірі 640 грн.

Керуючись ст. ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити повністю.

Шлюб укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 04 жовтня 2014 року Дзержинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, про що складено відповідний актовий запис №563, розірвати.

Відповідачка ОСОБА_2, яка змінила прізвище під час державної реєстрації шлюбу, надалі вона іменується шлюбним прізвищем «Виборна».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, в розмірі 640 грн.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до Казанківського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Суддя
Провадження № 2/750/183/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді - Рахманкулової І.П.,

із секретарем - Разумейко К.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

17 листопада 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 21 жовтня 1995 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя з відповідачем не склалося і шлюбні відносини між ними припинені.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Сторонам надавався строк для примирення терміном один місяць за клопотанням відповідача, проте після закінчення цього строку позивач від позову не відмовився, про що подав заяву, а відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена завчасно та належним чином.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 21 жовтня 1995 року, актовий запис № 2063 (а/с 3).

Від даного шлюбу сторони мають двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а/с 7, 8).

Подружні відносини подружжя припинило, спільне господарство не ведеться, подальше збереження шлюбу позивач вважає не можливим, оскільки це суперечить його інтересам.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Сімейного кодексу України, кожен має право припинити шлюбні відносини.

Згідно ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких умов суд вважає, що подальше збереження шлюбу між сторонами суперечитиме їхнім інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208-209, 292, 294 ЦПК України, ч. 3 ст. 105, ст. 110-112 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 жовтня 1995 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Чернігівського міськвиконкому, Україна, актовий запис № 2063 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: