УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар Ханіков І.І., за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянув у підготовчій частині відкритого судового засідання матеріали цивільної справи за позовом Дочірнього підприємства «Профі-Аудит» Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «Профі-Аудит» до ОСОБА_3, третя особа: Суворовський районний відділ державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про стягнення інфляційних збитків та 3 відсотків річних від непогашеного боргу,-

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2015 року Дочірне підприємство «Профі-Аудит» Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «Профі-Аудит» звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з відповідача інфляційне збільшення суми боргу в розмірі 26404,16 грн., 3 % річних 3152,88 грн.

В обґрунтування позову зазначило, що заочним рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 02.09.2010 року з відповідача на його користь стягнуто 39602,07 грн. 24.09.2010 року відкрито виконавче провадження, що перебуває у відділі ДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні. З цього часу відповідачем сплачено за судовим рішенням 10.11.2015 р. 4171,16 грн. Оскільки борг до теперішнього часу в повному обсязі не повернутий, на залишок суми боргу відповідно до ст. 625 ЦК України нарахована інфляційне збільшення та 3% річних за період з 01.12.2015р. до 01.12.2015 р.

Відповідачем подано заперечення на позов, відповідно до яких він просить застосувати позовну давність та звертає увагу на те, що виплата 4171,16 грн. це не визнання боргу, а примусове стягнення за судовим рішенням, крім того, державним виконавцем 28.02.2011 року був арештований його автомобіль та призначені торги зі стартовою ціною 47127,76 грн. на 06.06.2011 р. внаслідок чого він вважав, що його борг повністю погашений.

В судове засідання представник ВДВС не зявився надав суду клопотання про відкладення розгляду справи через зміну державного виконавця у виконавчому провадженні.

Представником відповідача заявлено клопотання про визнання обовязковою явки представника ВДВС для надання особистих пояснень з підстав перерахування коштів, які були отримані від продажу на аукціоні легкового автомобілю, що належав відповідачу на погашення заборгованості відповідача перед АТ «Укрсиббанк», яка складала 1604,93 грн., тоді як сума від реалізації автомобіля склала 47127,76 грн.

Представник позивача вважав недоцільним визнання явки державного виконавця обовязковою, додатково повідомив, що відповідачем у грудні 2016 року частково погашено борг, при цьому позивач вважає недоцільним збільшувати розмір позовних вимог. Вважав можливим розгляд справи, якщо документів, які раніше надано державним виконавцем, суд вважає достатніми для розгляду справи за суттю.

Суд звертає увагу сторін, що саме на сторони покладається обовязок доведення обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом, а суд лише сприяє всебічному та повному зясуванню обставин у справи та сприяє здійсненню їх прав у випадках, встановлених законом. Враховуючи приписи ЦПК України, суд не має повноважень самостійно визначати до виходу в нарадчу кімнату чи достатньо доказів надано сторонами та здійснювати їх аналіз.

В даному випадку, суд може лише констатувати, що заперечення відповідача засновуються на відсутності його вини у непогашенні боргу перед позивачем з підстав неправомірного перерахування коштів від продажу на аукціоні транспортного засобу відповідача АТ «Укрсиббанк», посилаючись на те, що борг відповідача ОСОБА_3 перед АТ «Укрсиббанк» за відкритим виконавчим провадження складав лише 1604,93 грн., тобто меншим ніж перерахована сума.

Враховуючи обовязок суду сприяти всебічному та повному зясуванню обставин у справи, суд вважає можливим визнати обовязковою явку представника ВДВС разом з матеріалами виконавчого провадження ВП № 21546963, при цьому суд вважає можливим запропонувати державному виконавцю скласти письмову довідку щодо перебування вказаного провадження у зведеному з переліком документів, що перебували на виконанні, найменуванням стягувачів та суми боргу, а також пояснень підстав для перерахування коштів від продажу на аукціоні транспортного засобу, що було арештовано за виконавчим провадженням ВП № .02.2011 року АТ «Укрсиббанк».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 191, 293 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом Дочірнього підприємства «Профі-Аудит» Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «Профі-Аудит» до ОСОБА_3, третя особа: Суворовський районний відділ державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про стягнення інфляційних збитків та 3 відсотків річних від непогашеного боргувідкласти на 13 лютого 2017 року о 10-00 год.

Визнати обовязковою явку представника Суворовського районного відділу ДВС м.Херсон ГТУЮ у Херсонській області разом з матеріалами виконавчого провадження № ВП № 21546963, відкритого на підставі виконавчого листа № 2-976 від 21.09.2010р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ДП «Профі Аудит» боргу у розмірі 39602,07 грн.

Запропонувати представникові третьої особи скласти письмову довідку щодо перебування вказаного провадження у зведеному з переліком документів, що перебували на виконанні, найменуванням стягувачів та суми боргу, а також пояснень підстав для перерахування коштів від продажу на аукціоні транспортного засобу, що було арештовано за виконавчим провадженням ВП № .02.2011 року АТ «Укрсиббанк».

Ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4