Справа №167/1327/16-ц
Провадження №2-п/167/3/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2017 Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Сіліча І.І.,

при секретарі Ісаковій Н.Ю.,

з участю заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

позивача ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рожищенського районного суду від 22.12.2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Рожищенського районного суду від 22.12.2016 року, позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів задоволено, стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 в користь ОСОБА_3, аліменти на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/3 частини від його доходу, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 02.12.2016 року і до досягнення дітьми повноліття. Рішення в частині стягнення платежу аліментів за один місяць допущено до негайного виконання. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 551,20 грн. судового збору.

05.01.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що 28.12.2016 року на адресу його матері: м.Рожище, вул. Набережна, 48 надійшла копія заочного рішення від 22.12.2016 року. Судова повістка за місцем його реєстрації та постійного проживання, саме: смт.Голоби, вул.Шевченка, 119, Ковельського району Волинської області не надходила. Повістка була відправлена на адресу за якою він періодично проживає в неопалювальний сезон: с.Вівчицьк Ковельського району, і дану повістку отримала його сусідка та лише 27.12.2016 року він приїхавши у село отримав даний лист з повісткою суду. Тому не зміг зявитись в судове засідання, так як не був належним чином повідомленим про розгляд справи. Тому був позбавлений можливості довести до відома суд про обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме те, що він не є біологічним батьком даних дітей, так як з січня 2005 року не підтримував шлюбних стосунків із позивачкою. Крім того, на даний час він готує зустрічний позов про оспорювання батьківства щодо цих дітей, прийняття заочного рішення позбавляє його це зробити, і йому доведеться платити аліменти на чужих дітей до набрання рішенням суду законної сили. Просить скасувати заочне рішення по даній справі та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні заявник, представник заявника, кожен зокрема, заяву про перегляд заочного рішення підтримали та просили її задовольнити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 не заперечила щодо задоволення даної заяви, визнала, що заявник ОСОБА_1 не є біологічним батьком даних дітей.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази надані відповідачем ОСОБА_1, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3, п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку, залишити заяву без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що наявні підтверджуючі дані про отримання відповідачем ОСОБА_1 рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення щодо розгляду даної справи 22.12.2016 року (рекомендоване повідомлення, яке отримано відповідачем особисто 10.12.2016, відправлено поштою на адресу суду 13.12.2016 та надійшло до суду 15.12.2016 (а.с. 14).

Відповідач в заяві про перегляд заочного рішення зазначив, що 28.12.2016 року на адресу його матері: м.Рожище, вул. Набережна, 48 надійшла копія заочного рішення від 22.12.2016 року, однак дане твердження відповідача не знайшло свого підтвердження, оскільки рішення суду від 22.12.2016 року направлено було відповідачу на адресу с.Вівчицьк, Ковельського району та яке він особисто отримав 27.12.2016 року, що стверджується супровідною суду № 6997 від 22.12.2016 (а.с.21), рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.22).

Також, оскільки за відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Волинській області від 12.12.2016 року відповідач ОСОБА_1 зареєстрованим/знятим з реєстрації у Волинській області не значиться, а тому відповідно до п.1, п.9 ст. 110 ЦПК України всі документи по даній справі направлялися відповідачу за останнім відомим суду місцем його проживання, яке було вказано як позивачем при подачі позовної заяви, так і встановлено при розгляді справи за позовом ОСОБА_3 до відповідача про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_6 (а.с.7).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого із інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 було повідомлено про час та місце судового розгляду справи у порядку ст. 74 ЦПК України одноразово, дане повідомлення отримано відповідачем особисто 10.12.2016 (а.с.14). Про причини неявки відповідач суд не повідомив.

Тому, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд не відкладав розгляд справи.

Таким чином, в зв'язку з належною оповіщеністю відповідача про час та місце судового засідання, неявкою відповідача та неповідомлення ним про поважні причини такої неявки в судове засідання 22.12.2016 року, враховуючи відсутність відповідних заперечень позивача, суд розглянув справу у відповідності до вимог п.1 ч.1.ст.169, ч.1 ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що докази, на які посилається відповідач мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач посилається, що був позбавлений можливості довести до відома суд про обставини, що він не є біологічним батьком даних дітей. Відповідач буде звертатися до суду із позовом про оспорювання батьківства і рішення Рожищенського районного суду про стягнення із нього аліментів на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, впливає на його матеріальне становище в звязку із сплатою аліментів на чужих дітей до набрання рішенням суду законної сили. Крім того, позивач ОСОБА_3 визнала, що діти не є рідними дітьми заявника ОСОБА_1., а тому встановлення даних обставин справи матимуть істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 197, 232 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рожищенського районного суду від 22.12.2016 року задовольнити.

Заочне рішення від 22.12.2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09 год. 00 хв. 30 січня 2017 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського районного суду І.І.Сіліч