Справа № 621/960/16-ц
Провадження № 2/621/34/17
УХВАЛА

Іменем України

24 січня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Вельможної І.В.,

за участю секретаря судового засідання Акулової А.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

12 травня 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 01 червня 2016 року провадження по справі відкрито.

У судовому засіданні представник відповідача, адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про зміну підсудності та просив винести ухвалу про направлення матеріалів цивільної справи № 621/960/16-ц за даним позовом до Червонозаводського районного суду м. Харкова. В обґрунтування свого клопотання ОСОБА_3 зазначив, що у позовній заяві вказано адреси, де відповідач ОСОБА_2 фактично не проживає з 09 жовтня 2014 року. На даний час ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Враховуючи положення ст. ст. 109, 116 ЦПК України, представник відповідача вважав, що є достатні підстави для направлення цивільної справи до Червонозаводського районного суду м. Харкова, оскільки відповідач проживає у вказаному районі м. Харкова, позивач, його представники також проживають у м. Харкові, що беззаперечно сприяло б забезпеченню оперативності та ефективності судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 підтримала клопотання свого представника та просила його задовольнити, надавши додаткові письмові докази на підтвердження обставин, викладених в ньому.

Позивач ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, свої інтереси довірив представляти ОСОБА_1, який у судовому засіданні проти клопотання адвоката ОСОБА_3 про зміну підсудності заперечував, вказуючи на те, що наданий Акт від 22 січня 2017 року не є підставою та підтвердженням місця проживання (перебування) ОСОБА_2 у м. Харкові, при цьому, ОСОБА_1 не спростував відомості про те, що відповідач не зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд, вислухавши учасників процесу, ознайомившись з матеріалами справи, дійшов до наступного висновку.

ОСОБА_4 при зверненні до суду зазначено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, а фактично мешкає у АДРЕСА_1.

За інформацією адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області від 26 травня 2016 року ОСОБА_2 до 09 жовтня 2014 року дійсно була зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, однак, на даний час за вказаною адресою знята з реєстрації (а.с. 12).

Будь-яких доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_2 мешкає за адресою останнього місця реєстрації, позивачем та його представником ОСОБА_1 суду не надано, зокрема, представником позивача взагалі не надано будь-яких фактичних даних про те, що ОСОБА_2 зареєстрована або фактично мешкає на території Зміївського району.

В той же час, ОСОБА_2 та її представником адвокатом ОСОБА_3 надано Акт підтвердження фактичного місця проживання від 22 січня 2017 року, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_2 мешкає за адресою АДРЕСА_2 зі своєю матірю та її чоловіком, у вказаній квартирі виявлені особисті речі відповідача. Крім того, відповідачем надано документи, які підтверджують родинні відносини між нею та ОСОБА_5.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Пунктом 2 частини 1 статті 116 ЦПК України, передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст. 117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З огляду на вищевикладене, враховуючи той факт, що ОСОБА_2 не зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4 та його представником не спростовано той факт, що відповідач фактично мешкає у м. Харкові, а адвокатом ОСОБА_3 надано достатньо доказів в обґрунтування заявленого клопотання, дана справа не підсудна Зміївському районному суду Харківської області.

За таких обставин, цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, підлягає передачі за підсудністю до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 107, 109, 116-117 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики передати за підсудністю до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: