Справа № 766/3875/16-ц
УХВАЛА

11.01.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі

головуючого судді Рядчої Т.І.

за участю секретаря Кліментовської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 15.11.2016 року по цивільній справі №766/3875/16-ц задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Територіальний сервісний центр 6541 регіонального сервісного центру МВС у Херсонській області, про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та витребування майна.

Представник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на ті обставини, що копію заочного рішення отримано 14.12.2016 року під час ознайомлення з матеріалами справи. Зазначає, що ОСОБА_1 не з"явився в судове засідання 15.11.2016 року з поважної причини, у зв"язку з тим, що жодної повістки про призначення справи до розгляду він не отримував. Заявник вважає, що наразі існують обставини, що дозволяють заперечувати проти вимог позивача і мають істотне значення для правильного вирішення справи та які не були досліджені і враховані судом під час вирішення спору. На підставі викладеного, просить скасувати заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 15.11.2016 року по справі №766/3875/16-ц.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав заяву в повному обсязі.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала щодо скасування заочного рішення.

ОСОБА_3 та представник третьої особи в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявлявся в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи шляхом направлення судової повістки поштою рекомендованим листом з повідомленням, однак на адресу суду від відповідача не надходило заяв про відкладення слухання справи, суду не були відомі причини неявки у судове засідання, тому суд приходить до висновку, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки без поважних причин.

З пояснень представника відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_1 дізнався про розгляд справи з повістки до суду, яку отримала його мати 08.09.2016 року та передала йому після повернення з відрядження, однак не зазначено та не надано доказів, коли він повернувся з відрядження та коли дізнався про зазначену повістку.

Окрім того до заяви про перегляд заочного рішення не додано будь-яких доказів та не наведено посилань на такі докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, як того вимагає ст. 232 ЦПК України.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку відсутні.

Керуючись ст.231,232 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча