Провадження №2-о/521/97/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2017 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі Янкул Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління ПФУ в Малиновському районі м. Одеси, про встановлення юридичного факту, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся представник заявника з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу у якій просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт належності трудової книжки НОМЕР_1 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У підтвердження своїх вимог посилається на те, що вона звернулася до УПФ України в Малиновському районі м. Одеси для оформлення пенсії, однак їй було відмовлено, оскільки трудова книжка заповнена з порушенням Порядку ведення трудових книжок, а саме вказано прізвище «ОСОБА_1», яке, на думку заявника, є помилковим та до неї немає ніякого відношення.

У судовому засіданні приймав участь представник заявника, який позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи також приймав участь у судовому засіданні, проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

У судовому засіданні встановлено, що заявник звернулася до Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси (надалі «Управління») для оформлення пенсії. Листом від 06.12.2016 року вих. №21097-03 Управління повідомило заявника, що зарахувати до страхового стажу періоди роботи, зазначені у трудовій книжці НОМЕР_1, відсутні підстави, оскільки трудова книжка заповнена з порушенням Порядку ведення трудових книжок, затверджений Постановою Ради Міністрів СРСР і ВЦРПС від 06.09.1973 року №656, а саме: на першій сторінці трудової книжки частково знищені записи підтверджуючі зміну прізвища та, зазначено, що для підтвердження періодів роботи зазначених у трудовій книжці пропонуємо надати довідки підприємств, де працювала заявниця, як зазначено Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затверджений Постановою КМУ від 12.08.1993 року №637, або документи підтверджуючі зміну прізвищ.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 в дівочості «ОСОБА_1», про що вказано в трудовій книжці при першому заповнені 19 січня 1981 року, з 09.09.1980 року прийнята до підприємства «Октябрьская» місто Ленінград (на цей час Санкт-Петербург, РФ).

В трудовій книжці також зроблений запис про те, що в дівочості «ОСОБА_1» змінила прізвище на «ОСОБА_1» та вказано підставу «паспорт НОМЕР_2 від 19.06.1984 року, виданий ОВД Суворовського району». Цей запис внесено відділом кадрів «Суворовського агропромислового об'єднання «Молдоввинпром» совхоз-завод «Каркмазський». Надалі на підставі паспорту НОМЕР_3 виданий Іллічівським РВВС від 23.09.1988 року змінено в трудовій книжці прізвище на «ОСОБА_1», у зв'язку із укладанням шлюбу ОСОБА_1 з ОСОБА_4 10.09.1988 року, відповідно до Свідоцтва про укладення шлюбу від 10.09.1988 року НОМЕР_4.

Також, матеріалами справи встановлено, що 18 червня 1976 року «ОСОБА_1» (в дівочості «ОСОБА_1») була оформлена трудова книжка колгоспника НОМЕР_5 у колгоспі ім.. Кірова, Каркмазської селищної Ради, Суворовського району, Молдавської ССР, а також міститься запис щодо зміни прізвища з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1», на підставі паспорту НОМЕР_3 виданий Іллічівським РВВС від 23.09.1988 року у зв'язку із укладанням шлюбу ОСОБА_1 з ОСОБА_4 10.09.1988 року, відповідно до Свідоцтва про укладення шлюбу від 10.09.1988 року НОМЕР_6.

Належність заявнику зазначеної трудової книжки підтверджується оформлена інша трудова книжка у колгоспі ім. Кірова, Каркмазської селищної Ради, Суворовського району, Молдавської ССР, оскільки ОСОБА_1 вступила до колгоспу, як член колгоспу, у 1976 році, у віці 17 років, а також запис в цій трудовій книжці відсутній про зміну прізвища «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1».

Крім цього, факт зміни прізвища з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1» не підтвердив Малиновський районний у місті Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального Управління юстиції в Одеській області від 05.10.2016 року за вих. № 2538109-36, відповідно до наданої копії відповіді.

Отже, аналізуючи матеріали справи, суд приходить до висновку, що запис про зміну прізвища з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1» є помилковим та був внесений до трудової книжки без наявних на те підстав.

В Постанові Пленуму Верховного Суду «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 року зі змінами в п. 12 указано, що при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ст. 273 ЦПК України факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Зазначений недолік не дає заявнику у повній мірі розпоряджатися своїми правами та порушує його інтереси, що в решті решт змусило його звернутися з відповідною заявою до суду з метою встановлення факту належності правовстановлюючого документа саме йому та оформлення в подальшому право на пенсію.

Таким чином, суд вважає встановлений факт належності правовстановлюючого документу саме ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 234, п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки НОМЕР_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий