Провадження № 2/161/729/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Олексюка А.В.

при секретарі Педич Ю.С.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Першого відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_5 Аваль», про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до Першого відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_5 Аваль», про звільнення майна з-під арешту.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що у провадженні Першого відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Волинській області знаходиться виконавчий лист № 161/1826615-ц, виданий Луцьким міськрайонним судом 10.03.2016 року про стягнення з неї та ОСОБА_6 в користь ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» заборгованості за кредитним договором в розмірі 26494,59 доларів США, що за курсом НБУ станом на 23.12.2015 року становить 613264,97 грн., пені в розмірі 6441,34 грн. та судового збору в розмірі 1827,00 грн. з кожного.

17.03.2016 року головним державним виконавцем Першого відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження № 50506415 з виконання вищевказаного виконавчого листа.

30.03.2016 року постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_3, у межах суми звернення стягнення 621533,31 грн. та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, належного боржнику. Даною постановою в тому числі накладено арешт на квартиру, яка знаходиться АДРЕСА_1.

Крім того, 08.09.2016 року при примусовому виконанні вищевказаного виконавчого листа державним виконавцем Радчук Л.О. проведено опис нерухомого майна, а саме приміщення № 153, загальною площею 31,9 кв.м. в торговому комплексі /літер А-2/, та приміщення № 257, загальною площею 23,9 кв.м. в торговому комплексі /літер А-2/, що знаходяться за адресою вул. Карпенка-Карого 1д, в м. Луцьку Волинської області.

Також, 08.09.2016 року проведено опис нерухомого майна, що належить ОСОБА_6, а саме: автомобіля марки Mitsubishi, модель Pajero SP, 2006 року випуску, сірого кольору, кузов № НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2.

Позивач, вважає, що вищевказаною постановою про арешт квартири, яка знаходиться АДРЕСА_1 порушено її права, як власника на розпорядження майном.

Просить суд звільнити з-під арешту, квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить їй на праві власності, накладеного постановою головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_2 ВП № 50506415 від 30.03.2016 року.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позовну заяву з підстав в ній зазначених. Просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав. Просив суд відмовити в задоволенні позову за безпідставністю вимог.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_5 Аваль» в судове засідання не зявився, проте подав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі за наявними матеріалами справи. Проти задоволення позову не заперечував.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності представника третьої особи за наявними матеріалами справи.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Ч. 1 ст. 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що у провадженні Першого відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Волинській області знаходиться виконавчий лист № 161/1826615-ц, виданий Луцьким міськрайонним судом 10.03.2016 року про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 в користь ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» заборгованості за кредитним договором в розмірі 26494,59 доларів США, що за курсом НБУ станом на 23.12.2015 року становить 613264,97 грн., пені в розмірі 6441,34 грн. та судового збору в розмірі 1827,00 грн. з кожного.

17.03.2016 року головним державним виконавцем Першого відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження № 50506415 з виконання вищевказаного виконавчого листа (а.с. 6).

30.03.2016 року постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_3, у межах суми звернення стягнення 621533,31 грн. та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, належного боржнику (а.с. 7).

Даною постановою також накладено арешт на квартиру, яка знаходиться АДРЕСА_1.

08.09.2016 року при примусовому виконанні вищевказаного виконавчого листа державним виконавцем Радчук Л.О. проведено опис нерухомого майна, а саме приміщення № 153, загальною площею 31,9 кв.м. в торговому комплексі /літер А-2/, та приміщення № 257, загальною площею 23,9 кв.м. в торговому комплексі /літер А-2/, що знаходяться за адресою вул. Карпенка-Карого 1д, в м. Луцьку Волинської області, що підтверджується актами опису й арешту майна (а.с. 8-11).

Крім того, 08.09.2016 року проведено опис нерухомого майна, що належить ОСОБА_6, а саме: автомобіля марки Mitsubishi, модель Pajero SP, 2006 року випуску, сірого кольору, кузов № НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, що підтверджується актом опису й арешту майна (а.с. 12, 13).

Згідно ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Ст. 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з - під арешту.

Згідно висновку ТзОВ «Волинь-експерт» вартість приміщення № 153 загальною площею 31,9 кв.м. в торговому комплексі /літер А-2/, що знаходяться за адресою вул. Карпенка-Карого 1д, в м. Луцьку Волинської області становить 768000,00 грн.

Також, судом встановлено, що загальна сума заборгованості згідно виконавчого листа, виданого Луцьким міськрайонним судом 10.03.2016 року становить з врахуванням здійснених проплат боржниками 16000,00 доларів США, що є менше від вартості одного з обєктів нерухомого майна, на яке накледо арешт державним виконавцем.

Згідно заяви представника ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» від 13.0-1.2017 року, стягувач за виконавчим документом не заперечує проти задоволення вимог позивача.

При цьому, арешт накладений на приміщення № 153, загальною площею 31,9 кв.м. в торговому комплексі /літер А-2/, приміщення № 257, загальною площею 23,9 кв.м. в торговому комплексі /літер А-2/, що знаходяться за адресою вул. Карпенка-Карого 1д, в м. Луцьку Волинської області та автомобіль марки Mitsubishi, модель Pajero SP, 2006 року випуску, сірого кольору, кузов № НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2 є достатнім заходом для забезпечення реального виконання рішення суду.

Ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Таким чином, враховуючи, що накладення арешту на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 розмір та обсяг арештованого майна необхідного для виконання рішення суду за виконавчим документом, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити та звільнити з-під арешту дану квартиру.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 30, 60, 210, 215 ЦПК України, ст. 572 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Звільнити з-під арешту квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить на праві власності ОСОБА_3, накладеного постановою головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_2 ВП № 50506415 від 30.03.2016 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Олексюк