У Х В А Л А

2 лютого 2017 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Сімоненко В.М.,Гуменюка В.І.,Лященко Н.П.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Едвайс» про перегляд Верховним Судом України ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 листопада 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за об'єднаним позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Іст-Інвест», товариства з обмеженою відповідальністю «Едвайс» про стягнення заборгованості за кредитним договором, за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Едвайс» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,

встановила:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 14 листопада 2012 року позов задоволено.

У серпні 2015 року ТОВ «Едвайс» звернулося до суду із заявою про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12 лютого 2016 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року, у задоволенні заяви про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 листопада 2012 року за нововиявленими обставинами відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 листопада 2016 року касаційну скаргу ТОВ «Едвайс» відхилено, ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року залишено без змін.

У заяві про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 листопада 2016 року заявник порушує питання про скасування судових рішень у даній справі та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції з передбаченої пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм процесуального права, зокрема статті 361 ЦПК України.

Обґрунтовуючи підстави подання заяви про перегляд зазначеного судового рішення, передбачені пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України, заявник посилається на ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 і 25 лютого, 8 квітня, 18 листопада 2015 року, 5 жовтня, 16 і 21 грудня 2016 року, в яких, на його думку, по-іншому застосована вказана норма процесуального права.

Перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що в допуску справи до провадження необхідно відмовити з огляду на таке.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень може бути подана з підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції, з висновками якого погодилися й суди апеляційної та касаційної інстанцій, виходив із того, що обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені, були досліджені у процесі розгляду справи та відображені в рішенні суду, а тому не є нововиявленими в розумінні статті 361 ЦПК України.

Разом з тим в ухвалах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 і 25 лютого, 8 квітня, 18 листопада 2015 року, 5 жовтня, 16 і 21 грудня 2016 року, наданих заявником для порівняння, суд касаційної інстанції, вирішуючи питання про необхідність задоволення заяв про перегляд рішень за нововиявленими обставинами, установили, що обставини, якими заявники обґрунтовували свої заяви, є нововиявленими в розумінні статті 361 ЦПК України.

Таким чином, зі змісту наведених судових рішень та судового рішення, про перегляд якого подано заяву, не вбачається неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права.

Керуючись статтею 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за об'єднаним позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Іст-Інвест», товариства з обмеженою відповідальністю «Едвайс» про стягнення заборгованості за кредитним договором, за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Едвайс» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Сімоненко

В.І. Гуменюк

Н.П. Лященко