Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5273/16-ц
У Х В А Л А

08 лютого 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Степаненко О.М.,

за участю секретаря Чубенко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання представника ТОВ «Прайм Буд» за довіреністю ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Прайм Буд» про розірвання договорів на інвестування будівельних робіт та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

В Придніпровськму районному суді м. Черкаси знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Прайм Буд» про розірвання договорів на інвестування будівельних робіт №№ 56, 57 від 24.12.2008 та стягнення грошових коштів.

В судовому засіданні 08.02.2017 представник відповідача ТОВ «Прайм Буд» за довіреністю ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження по справі. Клопотання мотивує тим, що 27.01.2017 ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси відкрито провадження (справа №711/11342/16-ц головуючий суддя Колода Л.Д.) за позовом ТОВ «Прайм Буд» до ОСОБА_2 про визнання недійсними та встановлення нікчемності договорів, які є предметом позовних вимог у даній справі. Заявив, що оскільки результат вирішення вищевказаної справи під головуванням судді Клоди Л.Д. матиме преюдиційне значення для вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства, просить суд на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Прайм Буд» до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ТОВ «Прайм Буд» до ОСОБА_2 (справа № 711/11342/16-ц).

Представник ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3 заперечував проти зупинення провадження по справі, вважає, що дії представника ТОВ «Прайм Буд» направлені на затягування провадження у справи за позовом його довірителя.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

На виконання приписів п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд враховував, що питання, які вирішуються в іншій справі, стосуються підстав, заявлених у справі вимог, від яких залежить можливість її розгляду. Зокрема, вирішення іншим судом питання про недійсність договорів на інвестування будівельних робіт №№ 56, 57 від 24.12.2008 в звязку з їх нікчемністю може мати преюдиційне значення під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Прайм Буд» в частині нарахувань штрафних санкцій та інфляційних втрат.

Таким чином, суд вважає, що підстави для зупинення провадження є наявними.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд

у х в а л и в :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Прайм Буд» про розірвання договорів на інвестування будівельних робіт та стягнення грошових коштів зупинити до вступу в законну силу судового рішення у справі №711/11342/16-ц за позовом ТОВ «Прайм Буд» до ОСОБА_2 про визнання недійсними та встановлення нікчемності договорів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції.

Головуючий: ОСОБА_4