Справа № 308/1975/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2017 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Світлик О.М., при секретарі судового засідання Гайданка Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними та поділ спільного сумісного майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними та поділ спільного сумісного майна.

Разом із позовною заявою позивач подала заяву про забезпечення позову, яку обґрунтовує тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони, до набрання чинності рішенням у справі, будь-яким особам, у будь-який спосіб, вчиняти будь-які дії щодо транспортних засобів, а саме :

1.автомобіль VOLKSWAGEN I T 35 . рік випуску 2005. державний номер ДОЗ 843 В А, № кузова WV 1ZZZ2DZ511025505;

2.автомобіль фургон малотоннажний «FORD TRANSIT D», держ. номер НОМЕР_1. № кузова WFOEXXGBVLSU27287. рік випуску 1995;

3. автомобіль НОМЕР_2, № кузова VSA6568. рік випуску 1998.

4.автомобіль фургон малотоннажний «MERSEDES-BENZ SPRINTER 313 GDI», № кузова WDB9036631R343190, держ. номер АО- 40 82- AM, рік випуску 2001;

5.автомобіль легковий «NISSAN MIC'RA 1. 0 GX», № кузова JN1000К10U0284370, держ. номер 16265РЕ, легковий , рік випуску 1986;

6.автомобіль вантажний фургон малотоннажний «CITROEN .TAMPER», № кузова VF7233J? держ. помер АО 4578 ATI. рік випуску 2001;

7. автомобіль легковий «FORD TRANSIT 85 Т 240 2.0 D», № кузова WFOVXXGBFV3P69443, держ. номер НОМЕР_3. рік випуску 2003.

Заяву розглянуто у відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України без виклику осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши вказану заяву та дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України суд за заявою сторони має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зазначена правова норма прямо визначає як форму і порядок звернення до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, так і підстави для його забезпечення.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Згідно з ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України передбачені види забезпечення позову.

Як розяснено в п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, а також суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а і інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Однак, у заяві про забезпечення позову не зазначено жодного доказу на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для забезпечення позову за поданою заявою.

Керуючись ст.ст. 151-153, 197, 209, 210 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними та поділ спільного сумісного майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Світлик