ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/104/17
Провадження № 2-з/210/6/17
У Х В А Л А

іменем України

"12" січня 2017 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Літвіненко Н.А.

при секретарі Севанян М.Б.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Вектор Плюс»про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Факторингова Компанія «Вектор Плюс»звернулася до суду в порядку позовного провадження з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування.

Одночасно зі зверненням в суд з позовною заявою, представником позивача було подано заяву про забезпечення позову, в якій просить суд задовольнити заяву про забезпечення позову ТОВ «Факторингова Компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування та передати квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 на зберігання ТОВ «ДЕБТ СЕКЮРІТІ» (м. Київ, вул. Спаська, буд. 39, літера А, офіс3, ) шляхом надання безперешкодного доступу ТОВ «ДЕБТ СЕКЮРІТІ» (м. Київ, вул. Спаська, буд. 39, літера А, офіс3, ) і встановлення охоронної сигналізації.

Суд, вивчивши матеріали заяви та справи, прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно ст.153 ч.1 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ст. 151 ч. 3 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ "Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" №9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальні загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

За змістом ст.152 ч.2 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Аналізом п.5 Постанови ПВСУ "Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" №9 від 22 грудня 2006 року, не допускається встановленням обовязку вчинити певні дії, які є предметом позовних вимог, адже в такому разі вжиттям відповідного заходу забезпечення позову фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Так, позивачем не надано доказів того, що відповідачем вчиняються дії, спрямовані на ухилення від виконання рішення судута у випадку задоволення заяви про забезпечення позову фактично буде вирішено спір за позовом про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування.

Враховуючи обґрунтованість вимог заявника щодо забезпечення позову, суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Вектор Плюс» про забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. А. Літвіненко