overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/748/197/17
Єдиний унікальний № 748/84/17
У Х В А Л А

10 січня 2017 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2016 року згідно поштового штемпелю позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем ОСОБА_2

Відповідно до розяснень, викладених в постанові Пленуму Верховного суду України від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його не дійсним та поділ спільного майна подружжя», оскільки розгляд справ проводиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст. 119 ЦПК України повинні вимагати від осіб, що подали заяву, викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги й посилання на засоби їх доказування. У заяві про розірвання шлюбу має бути зазначено дату й місце реєстрації шлюбу, мотиви його розірвання, чи є від шлюбу неповнолітні діти, при кому з батьків вони перебувають, пропозиції щодо участі подружжя в утриманні та вихованні дітей після розірвання шлюбу, чи заявляються інші вимоги, які може бути вирішено одночасно з позовом про розірвання шлюбу. До заяви додаються: оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо, заява не відповідає вимогам закону, слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України.

Ознайомившись з даною позовною заявою, суд вважає, що вона подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки, згідно акту суду від 05 січня 2017 року, вбачається, що при відкритті поштового конверту від ОСОБА_1 встановлено, що до позовної заяви не надано оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, яке зазначено в переліку документів, що додаються до позовної заяви. До того ж позовна заява подана позивачем у формі ксерокопії, що не відповідає вимогам чинного законодавства. Крім того позивачем не вказано причину неможливості розірвання шлюбу через державний орган реєстрації актів цивільного стану, так як відповідно до ст. 106 СК України, подружжя яке не має дітей, має право подати до державного органу реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу.

За таких підстав позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись постановою Пленуму Верховного суду України від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його не дійсним та поділ спільного майна подружжя», частиною 1 статті 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 745/835/16-ц
Провадження № 2/745/18/2017
12.01.2017 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді Стельмаха А.П., із секретарем Петрикій І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні залу суду в смт. Сосниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивачка звернулася до суду із позовною заявою, мотивуючи позовні вимоги тим, що 15.09.2012 року уклала шлюб з відповідачем та проживала з ним до 6 грудня 2016 року, відколи шлюбні стосунки між ними припинені. Подальше спільне життя між сторонами стало неможливе через несумісність характерів. Від шлюбу мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 15.08.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сосницького районного управління юстиції, актовий запис №32.
В судове засідання позивачка не з'явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, а тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 15.09.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сосницького районного управління юстиції, актовий запис №32 (а.с. 3). Від шлюбу мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4).
Сім'я фактично розпалася. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим через несумісність характерів.
Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Враховуючи викладене, позов позивачки підлягає задоволенню.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивачки витрати, пов'язані зі сплатою судового збору при подачі позовної заяви до суду в сумі 551,20 грн.
На підставі ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 213-215, 224 ЦПК України, суд -
Шлюб зареєстрований 15.09.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сосницького районного управління юстиції, актовий запис №32 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 змінити прізвище на дошлюбне ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 551,20 грн.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте Сосницьким районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: А.П. Стельмах
Äàòà äîêóìåíòó 17.01.2017
Ïðîâàäæåííÿ ¹2-î/420/12/17
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ òà
ïðèçíà÷åííÿ äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó
17 ñ³÷íÿ 2017 ðîêó ñìò. Íîâîïñêîâ
Ñóääÿ Íîâîïñêîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ëóãàíñüêî¿ îáëàñò³ Ïîòàïåíêî Ð.Ð., îäåðæàâøè ìàòåð³àëè öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè çà çàÿâîþ êåð³âíèêà Ñòàðîá³ëüñüêî¿ ì³ñöåâî¿ ïðîêóðàòóðè Ëóãàíñüêî¿ îáëàñò³ â ³íòåðåñàõ äåðæàâè â îñîá³ Òàíþø³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Íîâîïñêîâñüêîãî ðàéîíó Ëóãàíñüêî¿ îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ, çà³íòåðåñîâàíà îñîáà â³ää³ë Äåðæãåîêàäàñòðó ó Íîâîïñêîâñòêîìó ðàéîí³ Ëóãàíñüêî¿ îáëàñò³,
Çàÿâà ïîäàíà ³ç äîäåðæàííÿì âèìîã, âèêëàäåíèõ ó ñò. ñò. 119, 257-1, 258 ÖÏÊ Óêðà¿íè, îïëà÷åíà ñóäîâèì çáîðîì, ï³äñóäíà Íîâîïñêîâñüêîìó ðàéîííîìó ñóäó, ï³äñòàâè äëÿ çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðóõó, ï³äñòàâè äëÿ ïîâåðíåííÿ çàÿâè, ïåðåäáà÷åí³ ÷. 2, ÷. 3 ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, àáî ï³äñòàâè äëÿ â³äìîâè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³, ïåðåäáà÷åí³ ÷.2 ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, íå âñòàíîâëåí³.
Ó ÷èíí³ñòü ï. 4 ÷. 5 ñò. 122, ÷. 2 ñò. 257-1 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóä ââàæàº íåîáõ³äíèì ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó â çàë³ ñóäîâèõ çàñ³äàíü ¹ 2 Íîâîïñêîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó íà 25 ñ³÷íÿ 2017 ðîêó íà 10 ãîä. 30 õâ. áåç ïðîâåäåííÿ ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ, ïðî ùî ïîâ³äîìèòè îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³.
Êåðóþ÷èñü ÷. 5 ñò. 122, ñò.ñò. 127, 128, 131, 234, 293 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà çàÿâîþ êåð³âíèêà Ñòàðîá³ëüñüêî¿ ì³ñöåâî¿ ïðîêóðàòóðè Ëóãàíñüêî¿ îáëàñò³ â ³íòåðåñàõ äåðæàâè â îñîá³ Òàíþø³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Íîâîïñêîâñüêîãî ðàéîíó Ëóãàíñüêî¿ îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ, çà³íòåðåñîâàíà îñîáà â³ää³ë Äåðæãåîêàäàñòðó ó Íîâîïñêîâñòêîìó ðàéîí³ Ëóãàíñüêî¿ îáëàñò³.
Ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó íà 25 ñ³÷íÿ 2017 ðîêó î 10 ãîä. 30 õâ. ó çàë³ ñóäîâèõ çàñ³äàíü ¹ 2 Íîâîïñêîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó, ïðî ùî ïîâ³äîìèòè îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³.
Ïðåäñòàâíèêàì îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, ïîäàòè äî ñóäó äîêóìåíòè, ùî ïîñâ³ä÷óþòü ïîâíîâàæåííÿ ïðåäñòàâíèê³â, ïåðåë³ê ÿêèõ ïåðåäáà÷åíî ñò. 42 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êîï³þ óõâàëè ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ òà ïðèçíà÷åííÿ ñïðàâè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó íàä³ñëàòè îñîáàì, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³. Îäíî÷àñíî, ç êîï³ºþ óõâàëè ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ òà ïðèçíà÷åííÿ ñïðàâè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó íàä³ñëàòè çà³íòåðåñîâàí³é îñîá³ êîï³þ çàÿâè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà â àïåëÿö³éíîìó ïîðÿäêó îêðåìî â³ä ð³øåííÿ ñóäó âèêëþ÷íî ó âèïàäêó â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ ç íåäîòðèìàííÿì ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ ¿¿ êîï³¿.
Справа № 423/157/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2017 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Закопайло В.А.

за участю секретаря судового засідання Кузьменко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Попасна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15 вересня 2012 року, від якого у сторін є спільна неповнолітня дитина - дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. При цьому шлюбні відносини між сторонами припинені наприкінці 2014 року з мотивів відсутності взаєморозуміння стосовно поглядів на життя, ведення домашнього господарства.

Позивачка, посилаючись на те, що в подальшому збереження сім'ї неможливе, в поданій заяві просить суд розірвати шлюб.

Позивачка надала заяву, в якій просить розглянути справу без її участі.

Відповідач згідно наданої заяви позов визнав в повному обсязі, справу просив розглянути без його участі.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити в повному обсязі з наступних підстав.

Так, згідно ст.10 п.3 та ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що сторони протягом тривалого часу не підтримують шлюбні відносини та проживають окремо один від одного, спільне господарство не ведеться, у зв'язку з чим суд прийшов до висновку, що сім'я існує формально й в подальшому її збереження неможливе, так як це суперечить інтересам обох сторін.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що при таких обставинах позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, ст.ст.104-105,110-112 СК України, керуючись ст.ст.10,60,212-215,292,294 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який був зареєстрований 15 вересня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дебальцівського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 123.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити її шлюбне прізвище - «ОСОБА_1».

Копію рішення після набрання ним чинності направити на адресу відповідного відділу ДРАЦС - для повідомлення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення або з дня отримання копії рішення до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя В.А.Закопайло
Справа № 2/576/206/17-ц
Провадження № 2/576/201/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07.02.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Усенко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2017 року до Глухівського міськрайонного суду Сумської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що заяву необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Позивачем подано позовну заяву без дотримання передбачених ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) вимог.

Так, відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити у тому числі місце проживання (перебування) або місцезнаходження позивача та відповідача, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі , зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги викладені таким чином, що неможливо зрозуміти, яка особа являється дійсним позивачем: ОСОБА_3 чи ОСОБА_1; не вказано, які саме права ОСОБА_1 порушені відповідачем; не зазначено докази проживання дитини разом з матірю окремо від батька; не зазначено докази ухилення відповідача від виконання обовязку утримувати свою дитину; не вказано особу, на користь якої слід стягнути кошти на утримання неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. З доданих до позову матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 відмовилась від отримання аліментів, але не можливо визначити спосіб такої відмови. Позивачем замість повної адреси позивача та відповідача зазначено лише назву населеного пунтку с. Студенок, назву вулиці та номер будинку.

Крім цього суд звертає увагу позивача, що згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. У випадку, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження. А у разі пред'явлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху для усунення зазначених недоліків, надавши строк терміном 5-ть днів з дня отримання копії ухвали, і попередити, що в разі невиправлення недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ñïðàâà ¹ 703/2801/15-ö
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
"06" ëþòîãî 2017 ð. ñóääÿ Ñì³ëÿíñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó ×åðêàñüêî¿ îáëàñò³ Îïàëèíñüêà Î.Ï., ðîçãëÿíóâøè ïîäàííÿ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ Ñì³ëÿíñüêîãî ðàéîííîãî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Ñì³ëÿíñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ Ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó ×åðêàñüê³é îáëàñò³ ïðî âèçíà÷åííÿ ÷àñòêè áîðæíèêà, -
06 ëþòîãî 2017 ðîêó ðîêó äåðæàâíèé âèêîíàâåöü Ñì³ëÿíñüêîãî ðàéîííîãî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Ñì³ëÿíñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ Ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó ×åðêàñüê³é îáëàñò³ çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç ïîäàííÿì ïðî âèçíà÷åííÿ ÷àñòêè áîðæíèêà.
Ïîäàííÿ â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò.375 ÖÏÊ Óêðà¿íè, à òîìó íàÿâí³ ï³äñòàâè äëÿ â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ â ñïðàâ³.
Êåðóþ÷èñü ñò. 375 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîäàííÿì äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ Ñì³ëÿíñüêîãî ðàéîííîãî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Ñì³ëÿíñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ Ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó ×åðêàñüê³é îáëàñò³ ïðî âèçíà÷åííÿ ÷àñòêè áîðæíèêà.
Ïðèçíà÷èòè ðîçãëÿä ïîäàííÿ ïðî âèçíà÷åííÿ ÷àñòêè áîðæíèêà íà 14 ãîä. 00 õâ. 15 ëþòîãî 2017 ðîêó â Ñì³ëÿíñüêîìó ì³ñüêðàéîííîìó ñóä³ ×åðêàñüêî¿ îáëàñò³ (âóë. Êàíàðñüêîãî, 19 ì. Ñì³ëà).
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ, áîðæíèêà. Çîáîâ'ÿçàòè äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ Ñì³ëÿíñüêîãî ðàéîííîãî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Ñì³ëÿíñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ Ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó ×åðêàñüê³é îáëàñò³ íàäàòè ó ñóäîâå çàñ³äàííÿ ìàòåð³àëè âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ ¹48562491.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå â ÷àñòèí³ íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ÷åðåç Ñì³ëÿíñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó ×åðêàñüêî¿ îáëàñò³ íàïðîòÿç³ 5 äí³â ç äíÿ ¿¿ îòðèìàííÿ
Ñóääÿ Î.Ï.Îïàëèíñüêà
У Х В А Л А

13 січня 2017 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Губар В.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 грудня 2016 року про повернення позовної ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група «Життя» про стягнення грошових коштів, -

встановив :

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 грудня 2016 року позовна заява ОСОБА_1 повернута позивачу для подачі до належного суду на підставі ст. ст. 109, 115 ЦПК України.

03 січня 2017 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ч. 2 ст. 294 ЦПК України, враховуючи те, що оскаржувана ухвала постановлена суддею суду першої інстанції без виклику сторін у справі, а копію оскаржуваної ухвали апелянт отримав 30 грудня 2016 року згідно наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

Проте, апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрито, оскільки апелянтом не сплачений судовий збір.

Відповідно до ч. 3 ст. ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок оплати та розміри ставок судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п.п. 9 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2017 року складає 1600 грн.

Враховуючи наведене, за подачу апеляційної скарги на ухвалу судді першої інстанції апелянту необхідно було сплатити 1600 грн. х 0,2 = 320 грн.

Отже, апелянту необхідно сплатити 320 грн. судового збору на наступний розрахунковий рахунок: 0002, отримувач - УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030101, код ЄДРПОУ - 38054398, банк отримувача - ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО: 853592.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 грудня 2016 року про повернення позовної ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група «Життя» про стягнення грошових коштів залишити без руху.

Запропонувати апелянту сплатити судовий збір у сумі 320 грн. на розрахунковий рахунок №0002, отримувач УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030101, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592 із зазначенням відомостей про те, за яку саме дію сплачується судовий збір протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали та надати оригінали квитанції або платіжного доручення про сплату судового збору до канцелярії апеляційного суду Чернігівської області.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Роз'яснити, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

СуддяВ. С. Губар
справа № 165/234/17
провадження №2/165/225/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 лютого 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Лизун Ю.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до відокремленого підрозділу «Шахта Бужанська» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

встановив:

30 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ВП «Шахта Бужанська» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Дана заява подана без додержання вимог, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, зокрема позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Згідно із ст.30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач та відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Із позовної заяви вбачається, що позов поданий ОСОБА_1 до відповідача ВП «Шахта Бужанська», який, як встановлено, не є юридичною особою.

Так, згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, зареєстровано як юридична особа - Державне підприємство «Волиньвугілля», що знаходиться за адресою: вул.Луцька, буд.1, м. Нововолинськ Волинської області.

Згідно із п.3.3 розд.3 Статуту Державного підприємства «Волиньвугілля» ДП "Волиньвугілля" є правонаступником прав та обовязків підприємств, реорганізованих шляхом злиття та приєднання до нього, зокрема шахти «Бужанська».

Відповідно до положень ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, враховуючи, що належним відповідачем у даному спорі є Державне підприємство «Волиньвугілля», вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, та розяснити, що у випадку не усунення недоліків у визначений суддею час позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відокремленого підрозділу «Шахта Бужанська» про стягнення заборгованої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 3 (трьох) днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити позивачеві, що у разі не усунення недоліків у визначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Лизун