АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1266/17 Доповідач: Коваленко І.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Овсяннікової А.І., Бездітко В.М.,

при секретарі Дмитренко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 18 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 18 листопада 2016 року позовну заяву повернуто позивачці на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 ЦПК України та роз'яснено, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до належного суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивачка посилається на незаконність, необґрунтованість ухвали, постановленої з порушенням вимог процесуального права; вказує, що позовна заява подана нею за останнім відомим їй місцем проживання відповідача за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Київського району міста Харкова.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що справа за її позовом не підсудна Київському районному суду м.Харкова.

Проте з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може.

За загальним правилом, встановленим ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 3 ст. 122 ЦПК України передбачено, що у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що суд, на виконання вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України, направив запит начальнику відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Харківській області про надання відомостей про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 (а.с.5).

За даними адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області від 10 листопада 2016 року місце проживання ОСОБА_2 зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться (а.с.6).

Згідно з ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Крім того, відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Матеріали справи містять копію паспорта відповідача, з якого вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Київського району міста Харкова. Ідентифікаційний номер ОСОБА_2 видано ДПІ у Київському районі м.Харкова (а.с.20-21).

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд на вищезазначені положення закону уваги не звернув, не врахував, що останнє відоме місце проживання ОСОБА_2 було зареєстровано на території Київського району м. Харкова, у зв'язку з чим дійшов помилкового висновку про непідсудність справи Київському районному суду м. Харкова.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню, з направленням позовної заяви до того ж суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п.4 ч.1 ст.311, ст.ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 18 листопада 2016 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий -

Судді