УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Апаллонової Ю.В., при секретарі Франчук Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 заінтересована особа ОСОБА_3 -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 заінтересована особа ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 12.01.2017 року призначено судове засідання за вказаною скаргою.

16.01.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження №51069567, яка передана судді Апаллоновій Ю.В. 17.01.2017 року, в якій заявник просить суд зупинити вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні до розгляду по суті скарги на постанову від 30.11.2016 року про опис та арешт майна боржника та від 30.11.2016 року про призначення відповідального зберігача квартири.

Враховуючи, що питання про зупинення провадження згідно змісту клопотання має бути вирішено судом негайно, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе розглянути подану заяву без повідомлення сторін, що беруть участь у розгляді справи.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення.

Отже, виходячи з вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» зупинення виконавчого провадження є виключним правом державного виконавця. Суд не може підміняти повноваження державного виконавця, а лише здійснює контроль за виконанням судового рішення в порядку, визначеному розділом VII ЦПК України.

В п.15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" № 6 від 07 лютого 2014 року розяснено, що при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду. Разом із тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (п.4 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обовязковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Підстави та порядок зупинення стягнення на підставі виконавчого листа та зупинення реалізації арештованого майна визначені ст.ст.151-153 ЦПК України.

Так, п.5, п.6 ч.1ст.152 ЦПК України передбачає право суду забезпечити позов шляхом зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Тобто, такий вид забезпечення може бути застосований тільки для забезпечення позову при подачі позову про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, а також при оскарженні виконавчого документа.

Проте, в даному випадку не має місце оскарження боржником виконавчого документа у судовому порядку, судом не розглядається позовна заява про оскарження виконавчого документа, а розглядається скарга на дії державного виконавця на підставі виданого судом виконавчого листа.

До того ж, боржник в своїй заяві не просить зупинити стягнення на підставі виконавчого документа або реалізацію арештованого майна, а просить суд зупинити саме виконавче провадження, тобто вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №51069567 до розгляду скарги по суті.

Відтак, у задоволенні заяви боржника про зупинення виконавчого провадження слід відмовити.

Суд зазначає, що вжиття заходів щодо зупинення виконавчих дій відноситься до виключних повноважень державного виконавця і розяснює заявникові право звернутися до державного виконавця із вказаною заявою.

Керуючись ст.ст. 11, 383-386 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 Вікторовичапро зупинення виконавчого провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 заінтересована особа ОСОБА_3, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Апаллонова