Справа № 2-6094/11 Головуючий у 1 інстанції: Крупінська С.С.
Провадження № 22-ц/773/223/17 Категорія: 27 Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді - Лівандовської-Кочури Т.В.,

суддів Федонюк С.Ю., Грушицького А.І.,

за участю секретаря Концевич Я.О.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 22 грудня 2016 року в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, відмовлено.

Не погодившись із вищевказаною ухвалою, представник АТ «Дельта Банк» - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, просив її скасувати, постановити нову ухвалу, якою подану ним заяву задовольнити.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що у поданій представником АТ «Дельта Банк» заяві не наведено доказів поважності причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 квітня 2012 року позов АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмети іпотеки задоволено. За заявою АТ «Дельта Банк», після набрання рішенням законної сили, представнику банку 17 серпня 2012 року був виданий виконавчий лист для примусового виконання рішення суду, що стверджується відміткою на довідковому аркуші у справі.

За наслідками службового розслідування, начальником відділу стягнення заборгованості фізичних осіб Управління примусового стягнення заборгованості Департаменту по роботі з державною виконавчою службою та супроводження справ про банкрутство АТ «Дельта Банк» складено довідку від 15 червня 2016 року за № 5217, згідно якої відповідно до журналу вихідної кореспонденції, починаючи з 13 квітня 2012 року по дату видачі довідки, оригінал виконавчого листа по цивільній справі № 2-6094/11 АТ «Дельта Банк» до відділу Державної виконавчої служби не передавався (а.с. 69).

Отже встановлено, що виконавчий лист, по даній справі, до виконання не предявлявся та на виконанні в Державній виконавчій службі м. Луцька не перебуває (а.с. 70).

З огляду на викладене, у поданій до суду заяві, представник АТ «Дельта Банк» зазначає про те, що у звязку з неналежним виконанням своїх трудових обовязків співробітником банку виконавчий лист було втрачено, а строк предявлення виконавчого листа до виконання пропущено, однак, при цьому, виконавчий лист до примусового виконання не предявлявся.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, видається один виконавчий лист.

За змістом ст. 370 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати дублікат виконавчого листа у разі втрати його оригіналу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідно до ст. 22 Закону "Про виконавче провадження" (в редакції, яка діяла на момент видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред'явлені на виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред'явленням виконавчого документа до виконання, частковим виконанням рішення боржником, наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого листа до виконання перебіг строку починається спочатку, а час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (ст. 23 Закону "Про виконавче провадження").

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання, а в суд у разі визнання причин пропуску поважними може поновити його (ст. 24 Закону "Про виконавче провадження", ст. 371 ЦПК).

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 371 ЦПК питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Доказів того, що наявні підстави для переривання річного строку давності предявлення виконавчого документа до виконання, який передбачений ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» заявником надано не було.

Той факт, що втрату виконавчого листа було виявлено через 3 роки після спливу строку для предявлення його до виконання, а саме 15 червня 2016 року, не можна розцінювати як поважну причину пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційну скаргу заявника слід відхилити з огляду на безпідставність її доводів, а оскаржувану ухвалу залишити без змін як таку, що постановлена з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 грудня 2016 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді