overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/4114/16-ц
УХВАЛА

17 січня 2017 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого : Бондаренко О.І.

при секретарі: Нагірняк Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, попередньо надавши суду заяву, в якій просить справу розглянути в її відсутність та не заперечує щодо направлення судового доручення про допит відповідача.

Відповідач ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 А, в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, судом належним чином та в установленому законом порядку повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що судове засідання можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Оглянувши матеріали справи, врахувавши заяву позивача, суд прийшов до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресю: Дніпровська область Дніпровський район, с. Велика Маївка, вул. Севастопольська, буд. № 48 А, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки про виклик до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

За таких обставин, зметою витребування доказів по даній справі, суд вважає за необхідне допитати відповідача ОСОБА_2 окремим дорученням по місцю його проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 А.

Відповідно до п.6 ст. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 132 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне провадження по даній справі зупинити на час виконання судового доручення.

Керуючись ст. ст. 132, 197, 202 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доручити Дніпровському районному суду Дніпровської області (смт. Слобожанське, вул. Теплична, буд. №7, Дніпровського району Дніпровської області) вручити копію позовної заяви з додатками до неї та допитати відповідача ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 А по слідуючим питанням:

1. Чи визнає відповідач позов? Якщо ні - викласти свої заперечення.

2. Чи клопоче відповідач про надання строку для примирення?

3. Чи згоден на розгляд справи у його відсутність, чи бажає бути присутнім в судовому засіданні оосбисто?

Відповідно до ч.4 ст. 132 ЦПК України протоколи і всі зібрані при виконанні доручення матеріали негайно переслати доВінницького районного суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Вінниченко, 29.

Провадження по даній справі зупинити до отримання судом протоколу окремого доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-з/761/81/2017
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

02 лютого 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Житлово-будівельний кооператив «Чайка» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

в с т а н о в и в :

В провадженні шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Житлово-будівельний кооператив «Чайка» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Позивач звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про про забезпечення доказів та просила витребувати з Головного управління юстиції України в м. Києві за адресою: 01001, м. Київ, провулок Музейний, 2-Д, копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1, у разі, якщо справа відкривалась.

Вказану заяву подано з порушенням вимог, передбачених статтями 121, 133 Цивільного процесуального кодексу України.

У відповідності до ч. 1 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 Цивільного процесуального кодексу України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

До заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені ст. 121 цього Кодексу (ч. 2 ст. 134 Цивільного процесуального кодексу України).

З матеріалів заяви вбачається, що позивачем не надано доказів сплати судового збору та/або доказів звільнення від їх сплати.

Згідно ч.1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Зазначені недоліки є підставою для залишення заяви без руху та для надання позивачу строку для його виправлення.

Керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Житлово-будівельний кооператив «Чайка» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири- залишити без руху, встановивши строк для виправлення недоліку п'ять днів з дня отримання заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Головуючий у 1-й інстанції Дзюба М.В.
Суддя-доповідач Биліна Т.І.
У Х В А Л А

08 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

головуючої - Биліни Т.І.,

суддів - Баркова В.М., Лопатіної М.Ю.

при секретарі- Зал Ю.С.

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», треті особи - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Семенова Ганна Володимирівна, Слов'янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору, визнання виконавчого напису таким, що не підглядає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Апеляційного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», треті особи - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Семенова Ганна Володимирівна, Слов'янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору, визнання виконавчого напису таким, що не підглядає виконанню за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 листопада 2016 року.

В судовому засіданні була оголошена перерва до 10 год. 30 хв. 15.02.2017 року.

З метою забезпечення оперативного судового розгляду, судова колегія вважає необхідним задовольнити клопотання про оголошення перерви у справі для надання додаткових доказів відповідно до положень ст. 158-1 ЦПК України та враховуючи, що адреса представника відповідача знаходиться: проспект Павла Тичина, буд. 1 «В» у м. Києві, провести судове засідання призначене на 10 год. 30 хв. 15.02.2017 року в режимі відеоконференції з Апеляційним судом Київської області.

У разі, якщо сторони у призначений час розгляду справи з'являться безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі, вони мають право брати участь у судовому засіданні на загальних підставах.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Доручити Апеляційному суду Київської області (01601, м. Київ, вул. Володимирська, № 15) забезпечити проведення відеоконференції, в судовому засіданні, яке відбудеться 15.02.2017 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Миру, 1-а.

Копію ухвали направити голові Апеляційного суду Київської області для виконання в межах компетенції та забезпечення участі представника ТОВ «Порше-Мобіліті» - Бордун Олексія Ігоровича, в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1570/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2017 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Панасюка І.В.,

при секретарі Сокольвяк Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позов мотивовано тим, що ОСОБА_1, перебувала в шлюбі з ОСОБА_2, зареєстрованому 23 серпня 1997 року.

Рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 11 липня 2016 року, шлюб між ними розірваний.

В період шлюбу до моменту фактичного припинення шлюбних відносин у березні 2001 року за спільні кошти ними на підставі договору купівлі-продажу від 13 березня 2001 року придбано квартиру АДРЕСА_1 (Комсомольській), в смт. Завалля Гайворонського району, Кіровоградської області, та 03.07.2015 року - автомобіль марки Geely MR7151А.

Квартира АДРЕСА_1 (Комсомольській), в смт. Завалля Гайворонського району, Кіровоградської області, та автомобіль марки Geely MR7151А, являються об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Позивач бажає, щоб спільне з відповідачем майно було розділене таким чином, щоб їй залишилася квартира, а колишньому чоловікові автомобіль, без компенсації обох сторін.

Вважає, що такий поділ буде відповідати її інтересам з дітьми та інтересам відповідача.

В судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами мирової угоди:

У власність ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, передати квартиру АДРЕСА_2.

У власність ОСОБА_2 передати автомобіль марки Geely MR7151A, державний номерний знак ВА 6236 BE, зареєстрований на ім'я ОСОБА_2.

Зазначена мирова угода приєднана до справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 175, 205, 206 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно якої:

У власність ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, передати квартиру АДРЕСА_2.

У власність ОСОБА_2 передати автомобіль марки Geely MR7151A, державний номерний знак ВА 6236 BE, зареєстрований на ім'я ОСОБА_2.

Провадження по справі закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд) шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: І. В. Панасюк
Справа № 128/4107/16-ц
17 січня 2017 року місто Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області
головуючого судді Бондаренко О.І.
при секретарі Нагірняк Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 22.11.2008 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. В шлюбі у сторін народилася донька, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
На даний час шлюбні стосунки припинені, шлюб існує лише формально: кожен із сторін має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства; через постійні конфлікти, суперечки, розбіжності у всьому склалися неприязні відносини, спільне життя стало неможливим та нестерпним; сторони втратили почуття любові та взаємоповаги один до одного - з липня 2013 року сторони проживають окремо, мають окремий бюджет, шлюбні відносини припинені в січні 2016 року; втрачені всі фізичні та духовні зв'язки, спроби примирення не дали позитивних наслідків.
Позивач дійшла до твердого висновку, що подальше збереження шлюбу є неможливим, а тому звернулася до суду з даним позовом.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву в якій просить розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує, наполягає на стягненні з відповідача судових витрат, просить позов задоволити.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність, позов визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачем.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки у подружжя не склалось сімейне життя, непорозуміння між ними є тривалими, а не тимчасовими, на примирення сторони не погоджуються.
За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу не є можливим та суперечить інтересам кожного з них.
Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають до стягнення на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 551 грн. 20 коп.
Керуючись ст. ст. 110-112 СК України, ст.ст. 3, 10, 11, 12, 15, 27, 31, 88, 197, 209, 212- 215 ЦПК України суд, -
Позов ОСОБА_1 задоволити.
Шлюб, зареєстрований 22.11.2008 року в Ладижинському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницької області, актовий запис № 185 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити «ОСОБА_1».
Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 405/8557/16-ц
УХВАЛА

"16" січня 2017 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у місті Кіровограді ради про визнання громадянина обмежено дієздатним, встановлення над ним піклування і призначення піклувальника,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про визнання обмежено дієздатним її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлення над ним піклування і призначення піклувальника, зазначаючи, що син є інвалідом дитинства, якому в 2005 році встановлена ІІ група інвалідності в наслідок психічного розладу, що підтверджується висновком лікарської комісії КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» № 489 від 01.04.2016 року. В останні роки стан його здоров»я значно погіршився, він не в змозі працювати, не усвідомлює наслідків своєї поведінки, не може орієнтуватись в простих життєвих ситуаціях, потребує постійного нагляду та турботи, а тому вона звернулась в суд з даною заявою.

Визнання сина обмежено дієздатним потрібне для оформлення піклування і призначення її піклувальником над сином.

В матеріалах справи наявні: посвідчення УПФ України в Кіровоградській області серії АЗ № 332770 від 01.11.2005 року та висновок лікарської комісії КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» № 177 від 03.10.2016 року.

Враховуючи, що вирішення питання про те, чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст. ст. 130, 139 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у місті Кіровограді ради про визнання громадянина обмежено дієздатним, встановлення над ним піклування і призначення піклувальника судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_4ятихатська, 18 кв. 77 м. Кропивницький на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_2 значення своїх дій та чи може керувати ними?

3. Чи орієнтується ОСОБА_2 в часі та просторі та чи потребує піклування (опіки) над ним?

Проведення експертизи доручити експертам Кіровоградської обласної психіатричної лікарні, попередити їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадженні у справі зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвали та матеріали цивільної справи № 405/8557/16-ц, провадження № 2о/405/113/16 надіслати на виконання Кіровоградській обласній психіатричній лікарні ( м. Кропивницький вулиця Металургів, 2).

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом п»яти днів.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 404/7469/16-ц
Номер провадження 2/404/935/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря - Чайка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом, яким просить розірвати шлюб, укладений із відповідачем та зареєстрований 20 червня 2008 року Кіровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис №353 . Зазначає, що шлюбні стосунки припинені з причин відсутності взаємоповаги. В судове засідання позивач надав заяву щодо розгляду справи без його участі, позов підтримав, строк на примирення просив не надавати.

Відповідач до суду також подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов визнала.

Суд на місці ухвалив, слухати справу на підставі наявних у ній письмових доказів та відповідно заяв сторін про розгляд справи у їх відсутності.

Дослідивши матеріали, встановлено, що сторонами у червні 2008 року було укладено шлюб, який зареєстровано Кіровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис №353.

Шлюбні стосунки між сторонами припинені, спільне господарство не ведуть, примирятись не бажають. Від шлюбу неповнолітніх дітей не має.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Частиною 1 статті 24 СК України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

За таких обставин, враховуючи, що сімейні стосунки між подружжям не склалися, як зазначено в позові, через відсутність взаємоповаги, намірів зберегти сім'ю у сторін немає, суд вважає встановленим, що збереження сім'ї буде суперечити інтересам сторін у справі. Шлюб сторін існує формально і може бути розірваний.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 20 червня 2008 року Кіровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис №353- розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда