УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву представника Регіональної філії „Одеська залізниця Публічного акціонерного товариства „Укрзалізниця про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Регіональної філії „Одеська залізниця Публічного акціонерного товариства „Укрзалізниця про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Регіональної філії „Одеська залізниця Публічного акціонерного товариства „Укрзалізниця звернувся до суду з заявою та просить розяснити рішення суду від 14.12.2016 р., в частині того, як саме належним чином виконати рішення суду надаючи відпустку згідно поданої заяви від 16 травня 2016 року (дата початку відпустки зазначено 30 травня 2016 року), враховуючи той факт, що рішення суду винесено 14 грудня 2016 року. Також посилаються на те, що ОСОБА_1 згідно наказу № 2307/ОС від 25.10.2016 року звільнена на підставі п.4 ст. 40 КЗпП України.

В судове засідання сторони не зявилися, про час розгляду заяви судом повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 14 грудня 2016 року було задоволено позов ОСОБА_1 до Регіональної філії „Одеська залізниця Публічного акціонерного товариства „Укрзалізниця про зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до заявлених ОСОБА_1 позовних вимог вказаним рішенням суду було зобовязано адміністрацію вагонного депо станції Одеса-Головна служби пасажирських перевезень Регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» надати додаткову відпустку офіціанту цеху № 18 вагонного депо станції Одеса-Головна Регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», ОСОБА_1 згідно поданої заяви від 16.05.2016 р.

Згідно ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Оскільки у сторін є складності з виконанням зазначеного рішення суду, суд вважає, що заяву слід задовольнити та розяснити рішення суду в частині того, що у разі, якщо ОСОБА_1 звільнено з займаної посади, то рішення суду підлягає виконанню шляхом виплати ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористану додаткову відпустку.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Розяснити рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до Регіональної філії „Одеська залізниця Публічного акціонерного товариства „Укрзалізниця про зобовязання вчинити певні дії, в частині того, що рішення суду підлягає виконанню шляхом виплати ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористану додаткову відпустку.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

23.01.2017