АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №661/1925/16-ц Головуючий в І інстанції: Бойко М.Є.
Провадження №22-ц/791/30/2017 Доповідач: Кузнєцова О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоКузнєцової О.А.,
суддів:Базіль Л.В.,
Полікарпової О.М.,
секретарПісоцька Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6, правонаступником якої є ОСОБА_7, на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 15 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6, правонаступником якої є ОСОБА_7, до ОСОБА_8 про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2016 року ОСОБА_5, який діяв в інтересах ОСОБА_6, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_8 про визнання договору дарування недійсним. Одночасно ОСОБА_5 подав до суду заяву, в якій просив вжити заходів щодо забезпечення позову шляхом накладання арешту на жилий будинок та земельну ділянку площею 0,0432 га, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_8, та заборони останньому вчиняти дії, пов'язанні з їх продажем та відчуженням.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 15 липня 2016 року відмовлено ОСОБА_6 в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та заяву ОСОБА_5, який дії в інтересах ОСОБА_6, про забезпечення позову повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, який діяв в інтересах ОСОБА_6, вважаючи ухвалу суду незаконною, необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, просить зазначену ухвалу скасувати та постановити нову, якою звільнити ОСОБА_6 від сплати судового збору, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо забезпечення позову.

Письмових заперечень на скаргу до апеляційного суду не надходило.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 16 січня 2017 року залучено до участі у справі ОСОБА_7 у якості правонаступника ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши відповідність оскарженої ухвали вимогам цивільного процесуального закону, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що заяву подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, тому відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України вона підлягає поверненню заявнику.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції не обґрунтованим та таким, що не відповідають вимогам закону та обставинам справи, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Як роз'яснено в п.2 ч.1 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній.

Як вбачається з матеріалів справи провадження за поданим ОСОБА_5 позовом не відкрито. Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 липня 2016 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків (а.с.21).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що питання про забезпечення позову або повернення заяви про забезпечення позову має вирішуватися лише після відкриття провадження, окрім випадків, які стосуються заяв про забезпечення позову направлені до подання позовної заяви у справах щодо інтелектуальної власності.

Висновок суду про повернення заявнику заяви про забезпечення позову є передчасним, оскільки в заяві зазначено причину у зв'язку з чим необхідно забезпечити позов (не забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду), а також вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності (накладання арешту на майно).

Що стосується посилання суду на недопустимість вжиття заходів забезпечення позову, які фактично є вирішенням питання по суті, то такий висновок суду може бути підставою для відмови в задоволенні заявленого клопотання про забезпечення позову, а не повернення даного клопотання на підставі ч.8 ст. 153 ЦПК України. Обґрунтованість заяви про забезпечення позову є предметом дослідження суду під час розгляду такої заяви по суті, а не на стадії прийняття останньої до розгляду.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції ухвалу про забезпечення позову від 15 липня 2016 року постановлено з порушенням порядку для його вирішення, а тому зазначена ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6, правонаступником якої є ОСОБА_7, задовольнити частково.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 15 липня 2016 року скасувати, питання про забезпечення позову у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.А.Кузнєцова

Судді: Л.В.Базіль

О.М.Полікарпова