АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 02/2-428/2012
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2560/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Куренков Є.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

19 січня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного інвестиційно-будівельного госпрозрахункового підприємства «Інвестбуд-3000» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23 березня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 23 березня 2012 року, заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання мирової угоди було задоволено, та визнано укладену між ними мирову угоду.

Не погоджуючись із ухвалою суду 6 грудня 2016 року ДІБГП «Інвестбуд-3000» подало апеляційну скаргу.

Вважаю, що дана апеляційна скарга не може бути прийнята апеляційним судом, а справа підлягає поверненню до суду першої інстанції на дооформления, виходячи із наступного.

Матеріали справи, що надійшли на адресу апеляційного суду містять лише ухвалу від 23 березня 2012 року (про визнання мирової угоди), а також, апеляційну скаргу ДІБГП «Інвестбуд-3000» з відповідними додатками.

Будь-яких інших документів справа не містить, як не містить документів, які б вказували на підстави їх відсутності.

Хоча, згідно п. 3.4.11 Інструкції про порядок передання до архіву місцевого та апеляційного суду, зберігання в ньому, відбору та передання до державних архівних установ та архівних відділів міських рад судових справ та управлінської документації суду № 168 від 15 грудня 2011 року, справи включаються до акту про вилучення їх для знищення, якщо передбачений для них строк зберігання закінчився до 1 січня року. Згідно п.3.4.12. акт про вилучення документів для знищення складається в двох примірниках на всі справи суду в цілому. При цьому, в обліково- інформаційній картці робиться відмітка про те, що справа знищена, зазначається дата складання акта (п.3.4.14).

Проте, відомостей (актів) щодо вилучення (знищення) документів, матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, не містить. Як і не містять копії обліково-інформаційної картки із відміткою про те, що справа знищена.

Справа, що надійшла також не містить даних щодо вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження (якщо таке було втрачено).

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю за необхідне повернути справу до Дарницького районного суду м. Києва для відповідної перевірки та дооформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, повернути до суду першої інстанції на дооформлення протягом двох тижнів днів з моменту надходження справи до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: І.М. Білич