РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

20 січня 2017 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом кредитної спілки «КС Еталон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «КС Еталон» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 29.12.2015 р. між кредитною спілкою «КС Еталон» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №1497-І, відповідно до умов якого вона отримала кредит в сумі 10 000 грн. 00 коп. під 60,00% річних, з кінцевим терміном повернення до 29.12.2018 року. В забезпечення кредитного договору було укладено договір поруки № 1497-1 від 29.12.2015 року з ОСОБА_2 та договір поруки № 1497-2 від 29.12.2015 року з ОСОБА_3 Відповідно до умов договорів поруки, в разі невиконання боржником взятих на себе зобовязань по кредитному договору, поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором на рівні з боржником. Відповідач не виконав взяті на себе зобовязання по кредитному договору і тому позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку 45 355 грн. 52 коп. заборгованості та понесені судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про слухання справи за його відсутності, просить позов задоволити, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань в судове засідання не направляли.

Враховуючи вимоги ст.224 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду представника позивача по справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів , які є в матеріалах справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 29.12.2015 р. між кредитною спілкою «КС Еталон» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №1497-І, відповідно до умов якого вона отримала кредит в сумі 10 000 грн. 00 коп. під 60,00% річних, з кінцевим терміном повернення до 29.12.2018 року, що підтверджується копією даного договору, наявною в матеріалах справи.

В забезпечення кредитного договору було укладено договір поруки № 1497-1 від 29.12.2015 року з ОСОБА_2 та договір поруки № 1497-2 від 29.12.2015 року з ОСОБА_3 Відповідно до умов договорів поруки, в разі невиконання боржником взятих на себе зобовязань по кредитному договору, поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором на рівні з боржником, копії зазначених договорів містяться в матеріалах справи.

Відповідач не виконав взяті на себе зобовязання по кредитному договору і тому позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку 45 355 грн. 52 коп. заборгованості, з яких: 9 169, 00 грн. залишок тіла кредиту, 29 768,22 грн. проценти, 6 418, 30 грн. неустойка, що підтверджено розрахунком заборгованості,що доданий до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. ст. 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу у встановлений строк його виконання.

Згідно зі ст. 612 ЦК України Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Б оржник, з часу заключения договору, декілька разів проплатив по кредитному зобов'язанню, і в подальшому припинив погашати заборгованість, чим порушив п.п. 2.1., 3.2., 5.1 Кредитного договору № 1497-1.

Згідно з ч. З ст. 1049 ЦК України позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

У відповідності до п. 3.3. Кредитного договору, у випадку існування заборгованості на момент закінчення дії договору, нарахування відсотків на залишки суми кредитів здійснюється до моменту повного розрахунку Позичальника з Кредитодавцем.

При таких порушеннях Позичальником умов зобовязання, позивач застосував штрафні санкції, які передбачені Кредитним договором № 1497-1 від 29.12.2015 р., зокрема п. 9.З., п. 9.4.

У відповідності до п. 9.3. Кредитного договору № 1497-1 за прострочення по сплаті боргу та недотриманні графіка проплати Позичальнику було подвоєно відсоткову ставку, а саме: з 27.04.16 р. по 29.12.18 р.

У відповідності до п. 9.4. Кредитного договору № 1497-1 за прострочення по сплаті боргу та недотримання графіка проплати Позичальнику було застосовано штраф у розмірі 10 % від суми залишку кредиту за кожен випадок прострочення, штраф становить 6418,30 грн, від суми отриманого кредиту за кожен випадок прострочення (витяг Протоколу Кредитного комітету № 15/11/16 від 15 листопада 2016 року ).

Оскільки обставина прострочення з повернення кредиту за п. 3.2 Договору - настала, то у відповідності до ч. 1 ст. 212 ЦК України, як попередньо обумовлена зміну умов виконання зобовязання. Кредитодавцем нараховано проценти виходячи із фактичної кількості днів користування простроченими кредитними коштами у відповідності до положень ч. 2 ст. 625 ЦК України та п. 9.3 Кредитного договору, за подвоєною процентною ставкою, тобто в розмірі 120% річних і частині прострочення, тобто - 60% річних (фіксована ставка процентів за кредитом) + 60% річних (проценти за порушення грошового зобов'язання зі сторони Боржника, як і відповідальність згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України).

Таким чином, у звязку із тим, що тіло кредиту ОСОБА_1 кредитодавцю повернуто не було, суд приходить до висновку, що проценти нараховані позивачем правомірно, згідно з вимогами ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України та умовами кредитного договору.

Відповідно до ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Постановою судових палату цивільних та господарських справах Верховного Суду України від 11.03.2015 року у справі № 6-35цс15 висловлена наступна правова позиція, якщо зобовязання забезпечується кількома поручителями, які надали поруку за різними договорами поруки, то останні не несуть солідарної відповідальності перед кредитором. У такому випадку кредитор має право предявити вимогу до кожного з поручителів на підставі відповідного договору.

А тому, на підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Слід стягнути із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно заборгованість в сумі 45 355,52 грн., стягнути із ОСОБА_1 та ОСОБА_3 солідарно заборгованість в сумі 45 355,52 грн. та судові витрати по справі.

Керуючись ст. ст. 88, 213; 215 ЦПК України, ст. ст. 212; 526; 530; 541; 543; 554; 612; 1048, 1050; 1054 ЦК України, Постановою судових палату цивільних та господарських справах Верховного Суду України від 11.03.2015 року у справі № 6-35цс15, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задоволити.

Стягнути солідарно на користь позивача з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) заборгованість в сумі 45 355, 52 грн.

Стягнути солідарно на користь позивача з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3) заборгованість в сумі 45 355, 52 грн.

Стягнути з відповідачів на користь позивача по 459,33 грн. судового збору з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: