Справа №464/5181/13-ц
пр.№ 6/464/1/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2017 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Горбань О.Ю.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про спонукання до виконання мирової угоди,

в с т а н о в и в:

У провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходиться заява Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про спонукання до виконання мирової угоди.

У судові засідання, які призначались на 27.12.2016, 26.01.2017 представник ПАТ "ВіЕс Банк" повторно не з"явився, з невідомих для суду причин, про розгляд справи належним чином був повідомлений.

Інші учасники розгляду в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

Згідно з ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи представник заявника двічі 27.12.2016, 26.01.2017 не з"явився у судові засідання, про причини своєї неявки не повідомив.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа ОСОБА_4 проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Конституційний Суд України в рішенні від 13 грудня 2011 року N 17-рп/2011 у справі N 1-9/2011 за конституційним поданням 54 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Кримінально-процесуального кодексу України, Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України вказав, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що представник заявника ПАТ "ВіЕс Банк" у судове засідання не з'явився повторно, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, що є достатньою підставою для залишення заяви без розгляду незалежно від причин повторної неявки, беручи до уваги обмежені строки розгляду заяви, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви без розгляду.

Крім того, залишаючи без розгляду заяву про спонукання до виконання мирової угоди, слід роз'яснити заявнику їх право звернутись до суду в цими вимогами в позовному провадженні.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про спонукання до виконання мирової угоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Ю.Горбань