Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
ЄУН 324/652/16Головуючий у 1-й інстанції Кацаренко І.О.
№22-ц/778/205/17Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

17 січня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Кухаря С.В.

при секретарі Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення майна із чужого незаконного володіння, відшкодування за поліпшення майна, яке неможливо відокремити, витрат у сумі, на яку збільшилася його вартість, відшкодування моральної шкоди

із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 29 вересня 2016 року

ВСТАНОВИЛА:

28 квітня 2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про повернення майна із чужого незаконного володіння, відшкодування за поліпшення майна, яке неможливо відокремити, витрат у сумі, на яку збільшилася його вартість (т.с. 1 а.с.2-3), які в подальшому уточнив (т.с. 1 а.с.59-61; 77-79; 125-127).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що його син ОСОБА_4 та невістка ОСОБА_5 з 06 червня 2015 року поселились в будинку за адресою: АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_3, та який було надано нею подружжю безкоштовно для тимчасового проживання. Він, позивач, безкоштовно передав подружжю у тимчасове користування свої меблі та побутові речі. Також у будинку відповідача у справі спільними зусиллями його, позивача, та відповідача ОСОБА_3 були поліпшені побутові умови, а саме: відповідач ОСОБА_3 сплатила за дозвіл за підключення до водогону, за пластикову трубу та лічильник, пластикові вікна та виконала роботи по плануванню ґрунту після виконання земляних робіт; позивач ОСОБА_2 взяв на себе організацію та виконання земляних робіт, кладку цегли, бетонні роботи, сантехнічні роботи та монтаж пластикових вікон, для чого залучив своїх синів, дружину та друзів. Всі перелічені роботи були виконані за усним договором між сторонами у справі, їх конкретну вартість не було встановлено, а зорієнтовано на ринкову ціну. Проте, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вирішили розірвати шлюбні відносини та у будинку за адресою: АДРЕСА_1 більше не проживають. Тому, позивач ОСОБА_2 вимагає, щоб відповідач ОСОБА_3 повернула його речі та сплатила кошти за покращення майна, яке ним було виконано і яке неможливо відокремити.

В остаточній редакції своїх позовних вимог (т.с. 1 а.с.125-127) ОСОБА_2 просив постановити судове рішення, яким відповідно до ст.843 ЦК України встановити суму виконаних робіт позивачем, на яку збільшилася його вартість за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи або запропонованих сторонами в розмірі 14120,00 грн.; стягнути з відповідача на його користь за поліпшення майна, яке неможливо відокремити, в сумі, на яку збільшилася його вартість, 14120,00 грн.; стягнути з відповідача на його користь втрачену вигоду за сім місяців використання речей та покращення майна в розмірі 1% від загальної суми 47917,00 грн. за кожен місяць в розмірі 3354,00 грн.; зобов'язати відповідача повернути йому холодильник Стінол 250 Q, переданий ним в тимчасове користування подружжю, що мешкало в її будинку за адресою: АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_3; стягнути на його користь з відповідача вартість душової кабіни (гідробоксу) 10000,00 грн. або зобов'язати відповідача придбати йому нову взамін пошкодженої; стягнути на його користь з відповідача вартість нового бачка для унітазу 500,00 грн. або зобов'язати відповідача замінити на новий розморожений бачок до унітазу; відшкодувати 5000,00 грн. моральної шкоди; стягнути з відповідача на його користь сплачений ним судовий збір за подачу позову 551,00 грн. та забезпечення позову в розмірі 275,60 грн.

Рішенням Пологівського районного суду Запорізької області від 29 вересня 2016 року (т.с. 1 а.с. 134-137), з урахуванням ухвали Пологівського районного суду Запорізької області від 17 жовтня 2016 року (т.с. 2 а.с. 18-19) позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_3 повернути ОСОБА_2 належний йому холодильник «Стінол 250 Q» протягом одного тижня після набрання законної сили даним судовим рішенням.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 12 липня 2016 року, скасовано після набрання законної сили даним судовим рішенням.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 551,20 грн. судового збору.

Ухвалою Пологівського районного суду Запорізької області від 17 жовтня 2016 року (т.с. 2 а.с. 18-19) заяву ОСОБА_2 про виправлення описок і помилок у судовому рішенні задоволено частково.

Виправлено такі помилку та описку в рішенні Пологівського районного суду Запорізької області від 29 вересня 2016 року у цій справі:

виключено з п'ятнадцятого речення одинадцятого абзацу описової частини судового рішення слово «скляною»;

у третьому реченні дванадцятого абзацу описової частини судового рішення слово «цегли» замінено словом «цементу».

В іншій частині судове рішення від 29 вересня 2016 року залишено без змін, відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описок та помилок у судовому рішенні в іншій частині.

Відповідач ОСОБА_3 із зазначеним рішенням суду першої інстанції погодилась, останнє в апеляційному порядку не оскаржувала.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, позивач ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі (т.с. 1 а.с. 153-157) просив рішення суду першої інстанції скасувати, справу направити для розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області (т.с. 1 а.с. 184) апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою позивача на рішення суду першої інстанції у цій справі було відкрито, справу призначено до апеляційного розгляду на 17 січня 2017 року (т.с. 1 а.с. 187).

Однак, у судовому засіданні 17 січня 2017 року встановлено, що ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 17 січня 2017 року у цій справі апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, ухвалу Пологівського районного суду Запорізької області від 17 жовтня 2016 року за заявою ОСОБА_2 про виправлення описок та помилок у судовому рішенні у цій справі скасовано, питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції, зазначена ухвала набрала законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Зазначені обставини перешкоджають суду апеляційної інстанції перевірити законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку в межах доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 у цій справі до вирішення судом першої інстанції при новому розгляді питання за заявою ОСОБА_2 про виправлення описок та помилок у судовому рішенні у цій справі.

У судове засідання 17 січня 2017 року повідомлені апеляційним судом про час і місце розгляду справи належним чином (т.с. 2 а.с. 201, 205) всі особи, які беруть участь у справі, не з'явились, клопотань про відкладання розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали.

Позивач ОСОБА_2 подав апеляційному суду заяву про розгляд цієї справи апеляційним судом за його відсутності (т.с. 2 а.с. 212), відповідач ОСОБА_3 про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістила.

В силу вимог ст. 305 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.

При вищевикладених обставинах, колегія суддів визнала неповажною причину неявки відповідача ОСОБА_3 та на підставі ст. 305 ч. 2 ЦПК України ухвалила заяву ОСОБА_2 задовольнити, розглядати дану справу у даному судовому засіданні за відсутністю всіх осіб, які беруть участь у справі.

В силу вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При вищевикладених обставинах, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду вважає, що дана справа не може бути предметом апеляційного розгляду на теперішній час та підлягає зняттю з апеляційного розгляду і поверненню до суду першої інстанції з подальшим її поверненням апеляційному суду у встановлений апеляційним судом строк для подальшого розгляду після вирішення судом першої інстанції при новому розгляді питання за заявою ОСОБА_2 про виправлення описок та помилок у вищезазначеному рішенні суду у цій справі.

Керуючись ст. ст. 297, 313 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Дану справу із апеляційною скаргою зняти з апеляційного розгляду.

Справу направити до суду першої інстанції для усунення вищезазначених недоліків в строк до 14 лютого 2017 року.

Після чого справу повернути до апеляційного суду Запорізької області для продовження апеляційного розгляду.

Ухвала підлягає виконанню з моменту її проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С.Кочеткова І.В.Кухар С.В.