У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Злобінець М. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київа Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Московенка Сергія Михайловича,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Московенка Сергія Михайловича.

Зазначав, що у провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває справа за його позовом до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних та 3% річних.

У справі було постановлено ухвалу про забезпечення позову.

Для виконання зазначеної ухвали суду він звернувся до виконавчої служби з заявою про відкриття виконавчого провадження.

Постановою державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Московенком С.М. відмовлено у відкритті виконавчого провадження, оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме - у ньому не вказані строки пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Посилаючись на те, постановлена ухвала суду відповідала вимогам ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець незаконно відмовив у відкритті виконавчого провадження, просив визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця та зобов'язати останнього відкрити виконавче провадження.

Представник стягувача, боржник та державний виконавець в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином, від представника стягувача до суду надано заяву згідно якої останній просить розглянути скаргу без його участі, вимоги підтримує в повному обсязі. Причини неявки інших учасників процесу суду не відомі.

Судом установлено, що у провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних та 3% річних.

Відповідно до ували судді Подільського районного суду м. Києва від 21 липня 2016 року забезпечено вказаний позов та заборонено проводити будь-які дії по відчуженню нерухомого майна - земельної ділянки по АДРЕСА_1 яка на праві власності належить ОСОБА_3, накладено арешт на автомобіль Опель, 2007 року випуску, належного на праві власності ОСОБА_3 Зазначена ухвала підлягає негайному виконанню.

ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про примусове виконання зазначеної ухвали суду.

Постановою державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Московенком С.М. від 19.08.2016 р. відмовлено у відкритті виконавчого провадження, оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме - у ньому не вказані строки пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», діючого на момент виникнення спірних правовідносин, У виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 22 зазначеного Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню воно може бути пред'явлено до виконання з наступного дня після його постановлення.

Частиною 9 ст. 153 ЦПК України встановлено, що ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

Згідно з ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Виходячи з вищевикладеного, відповідно до вимог ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню , про що було зазначено у резолютивній частині ухвали, таким чином ухвала про забезпечення позову відповідала вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а тому оскаржувана постанова державного виконавця є неправомірною, у зв'язку з чим, підлягає скасуванню з одночасним зобов'язанням державного виконавця відкрите виконавче провадження у зазначеній вище справі.

Керуючись ст. ст. 18, 22, 26 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. ст. 153, 209-210, 383-389 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати постанову державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Московенка Сергія Михайловича, ВП № 51970186 від 19.08.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження - неправомірною.

Скасувати постанову державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Московенка Сергія Михайловича.

Зобов'язати державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Московенка Сергія Михайловича відкрити виконавче провадження з примусового виконання ухвали судді Подільського районного суду міста Києва від 21.07.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко