Справа № 639/4737/16-ц
Провадження № 2/639/188/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Гаврилюк С.М.,
при секретарі судовогог засідання ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Жовтневого району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,
в с т а н о в и в:
В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.
Належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 , що підтверджується матеріалами справи ( а.с. 224 том 1, а.с. 5 том 2) , у судове засідання 08.12.2016 року не з'явилась, подала заяву про відкладення розгляду справи через неможливість з'явитися до суду у зв'язку з особистими обставинами. Повторно позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 не з'явилась у судове засідання 17.01.2017 року , в порушення вимог ч.2 ст. 77 ЦПК України про причини неявки суд не повідомила. Від ОСОБА_3 не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.
Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Отже, ОСОБА_3, не повідомивши суд про причини своєї особистої неявки у судове засідання 17.01.2017 року , не з'явилась в судове засідання без поважних причин.
Відповідачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 заявлено клопотання про залишення зустрічного позову без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача ОСОБА_3 у судове засідання.
Суд, вислухавши відповідача за зустрічним позовом , його представника, який підтримав вказане клопотання , приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про залишення зустрічного позову без розгляду, враховуючи наступне.
Відповідно ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.
Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Осман проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1998 року викладено позицію, відповідно до якої "обмеження не буде сумісним з пунктом 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не має правомірної мети і якщо відсутнє пропорційне співвідношення між вжитими засобами та поставленою метою".
Таким чином, у вказаному рішенні зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Згідно ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.
У звязку з наведеним, залишення зустрічного позову без розгляду, як це передбачено законом, а саме п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.
З огляду на вище викладене суд приходить до висновку про наявність правових підстав щодо залишення зустрічного позову без розгляду , оскільки позивачка була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, повторно не зявилась в судове засідання , від неї також не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.
Суд розяснює позивачеві за зустрічним позовом , що відповідно ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 169 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Апеляційна скарга на ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує , може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Гаврилюк