Провадження № 2-р/773/1/17 Категорія: 59 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Осіпука В.В., Матвійчук Л.В.,

секретар судового засідання Шугалова О.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідачів ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Волинської області від 21 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

В жовтні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із указаним позовом та просила усунути перешкоди в користуванні належним їй на праві власності будинком, господарськими будівлями та земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1, шляхом зобов'язання ОСОБА_2 перенести всі наявні вулики із земельної ділянки, що знаходиться за вищезгаданою адресою на відстань не менше 300 м від її домогосподарства. Заборонити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розміщення і утримання бджолосімей на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2. Стягнути з ОСОБА_2 25 000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Покликалася на те, що мешкає в будинку АДРЕСА_1 за зазначеною адресою, який належить їй на праві приватної власності.

По сусідству з її будинковолодінням, на земельній ділянці, за адресою: АДРЕСА_2, належній ОСОБА_3, її син - ОСОБА_2 займається бджільництвом, утримує пасіку, що нараховує до тридцяти шести бджолиних сімей.

Наявність такої кількості бджіл на відстані 12 метрів від її будинку, створює перешкоди у проживанні і користуванні земельною ділянкою та іншим майном, завдає шкоди її здоров'ю та членам її сім'ї.

Враховуючи наведені обставини, просила позов задовольнити.

Рішенням Апеляційного суду Волинської області від 21 червня 2016 року рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 квітня 2016 року у даній справі скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково.

Ухвалено зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 житловим будинком та земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 шляхом перенесення всіх вуликів із земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 на відстань не менше 300 м від житлового господарства ОСОБА_1.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 000 грн. у відшкодування моральної шкоди, 2 315 грн. 04 коп. судового збору.

В решті позову - відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 жовтня 2016 року рішення Апеляційного суду Волинської області від 21 червня 2016 року в даній справі залишено без змін.

23 грудня 2016 року на адресу Апеляційного суду Волинської області надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Волинської області від 21 червня 2016 року.

Вивчивши заяву про роз'яснення рішення, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви з таких підстав.

Згідно зі ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність.

Зі змісту заяви ОСОБА_2 вбачається, що йому не зрозуміло, в який спосіб, в який час та на яку земельну ділянку слід перенести вулики, з метою виконання рішення суду. Отже, заява стосується роз'яснення порядку та способу виконання рішення суду, а не роз'яснення його змісту.

У рішенні Апеляційного суду Волинської області від 21 червня 2016 року конкретно вказано земельну ділянку в користуванні якої слід усунути перешкоди: АДРЕСА_1 та спосіб у який слід усунути такі перешкоди - шляхом перенесення всіх вуликів із земельної ділянки, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 на 300 метрів від житлового господарства ОСОБА_1. Зазначене рішення апеляційного суду є повним, ясним, чітким і не припускає різного тлумачення. Рішення відповідає критеріям визначеності і не містить в собі протиріччя.

Рішення Апеляційного суду Волинської області від 21 червня 2016 року, в тому числі її резолютивна частина, викладена у повній відповідності з вимогами ст. 315 ЦПК України є цілком зрозумілим і не потребує додаткових роз'яснень. У мотивувальній частині рішення детально наведені мотиви часткового задоволення апеляційної скарги та ухвалення нового рішення,

Як зі змісту заяви ОСОБА_2 так і його пояснень в судовому засіданні, пояснень ОСОБА_3 та їхнього представника вбачається, що фактично вони не згідні з ухваленим судом рішення та вважають, що його виконання є неможливим у зв'язку із відсутністю іншої земельної ділянки на яку могла б бути переміщена пасіка. Також вказують, що перенесення на даний час вуликів приведе до неминучої загибелі бджолосімей, що завдасть відповідачам значної майнової шкоди.

Таким чином незгода відповідачів з ухваленим судом рішенням не свідчить про неясність та не зрозумілість рішення Апеляційного суду Волинської області від 21 червня 2016 року.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для роз'яснення судового рішення відсутні, в зв'язку з чим у задоволенні заяви відповідача слід відмовити.

Керуючись ст. 221, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Волинської області від 21 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном, відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: