Провадження №: 2-з/752/129/17
У Х В А Л А

26 червня 2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Чуловського Володимира Анатолійовича, третя особа яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», Городоцький районний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області про скасування незаконного рішення,-

в с т а н о в и в :

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Чуловського Володимира Анатолійовича, третя особа яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», Городоцький районний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області про скасування незаконного рішення.

Просив суд забезпечити позов шляхом заборони вчиняти будь-які дії відносно транспортного засобу «FORD FOCUS» (2008 року випуску, синього кольору, номер кузова НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2), що належить ОСОБА_1 та зупинку його продажу чи передачу третім особам Городоцьким районним відділом державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області до вирішення справи в суді.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 06.04.2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 08.06.2017 року ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 06.04.2017 року - скасована і передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, матеріали заяви про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з статті 152 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові кошти, забороною вчинити дії, встановленням обов'язку вчинити певні дії, забороною іншими особами здійснювати платежі або передати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання, зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником в судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження свої вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Зазначені заявником обставини, що викладені у заяві про забезпечення позову, не обґрунтовують необхідності в застосуванні даного виду забезпечення позову, враховуючи те, що заява позивача не містить належних доказів на обґрунтування припущень про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його задоволення.

Разом з тим, заява про забезпечення позову не мотивована, та з її змісту такої реальної загрози невиконання чи утруднення виконання відповідачем можливого рішення суду про задоволення позову не вбачається.

Зі змісту постанови головного державного виконавця Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Копитко Ю.Ю. про арешт майна боржника від 24 жовтня 2016 року вбачається, що у Городоцькому районному відділі державної виконавчої служби знаходиться на примусовому виконанні виконавчий напис № 15243, виданий 06.08.2016 року приватним нотаріусом Київського МНО Чуловським В.А. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» 15320,71 доларів США.

З огляду на викладене, ураховуючи інтереси не тільки позивача, а й третьої особи - Пат «Альфа-Банк», права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням такого заходу забезпечення позову, як заборона Городоцьким районним відділом державної виконавчої служби вчиняти дії по реалізації арештованого майна, а саме автомобіля «FORD FOCUS» (2008 року випуску, синього кольору, номер кузова НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2) суд приходить висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151,152 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Чуловського Володимира Анатолійовича, третя особа яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», Городоцький районний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області про скасування незаконного рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак