Справа № 318/98/17
Номер провадження №6/318/7/2017
У Х В А Л А

"01" лютого 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Комишньої Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, в заяві зазначила, що його втрачено в м. Донецьк, де на даний час проходять бойові дії.

Просить видати дублікат виконавчого листа № 2-499/08 виданого Кам'янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з 07 квітня 2008 року та до досягнення дітьми повноліття.

У судове засідання сторони не зявилися. Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України неявка сторін у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, дослідивши матеріали справи, виходив з наступного.

Відповідно до ч.1ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що Камянсько-Дніпровським районним судом Запорізької області видано виконавчий лист № 2-499/08 про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого шахтарем -прохідником на шахті "Абакумова" м. Донецьк, мешкає по вул. Сухумська, б. 1 м. Донецьк аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з 07 квітня 2008 року та до досягнення дітьми повноліття.

З матеріалів справи № 2-499/08 вбачається, що позивач ОСОБА_5 отримала оригінал виконавчого листа 16.05.2008 року (а.с.20).

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником не надано суду жодних достовірних доказів на підтвердження факту втрати оригіналу виконавчого листа №2-499/08, коли він був втрачений, при яких обставинах, зокрема, чи знаходився виконавчий лист на виконанні у ВДВС та чи була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем, чи проводились стягнення за виконавчим листом, а відтак фактично не доведено факту його втрати.

З доданої до матеріалів копії листа від 21.06.2012 року Міністерства юстиції України вбачається, що будь-якої інформації, яка б стосувалась питання щодо втрати виконавчого листа він не містить.

Теж стосується копії листа від 25.05.2016 року Кам»янсько-Дніпровського відділу поліції.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заявником не доведено факту втрати оригіналу виконавчого листа.

Виходячи з наведеного, суд приходить до переконання, що у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 209,210,370 ,371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.І.Комишня