АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/326/17 Справа № 199/9477/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Руденко В. В. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року м. Дніпро

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Свистунової О.В., Варенко О.П.,

за участі секретаря Гулієва М.І.о.,

яка розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 04 лютого 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Амур-Нижньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Кисельова Богдана В'ячеславовича про зобов'язання вчинити певні дії, заінтересована особа - комунальне підприємство "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Кисельова Б.В. та просиввизнати неправомірною постанову про закінчення виконавчого провадження від 15 травня 2015 року, зобов'язати державного виконавця Амур-Нижньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Кисельова Б.В. виготовити вказану постанову шрифтом, передбаченим п. 18 Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Ради міністрів автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади.

В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_2 посилався на те, що 15 травня 2015 року державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Кисельовим Б.В. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 47490164 та надіслано йому її копію, яка роздрукована з порушенням вимог п. 18 Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Ради міністрів автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затрудженої постановою КМУ від 30 листопада 2011 року № 1242, щодо оформлення документів, що виготовляються за допомогою друкувальних засобів, а саме щодо використання гарнітури та шрифту для друкування тексту цієї постанови. Також заявник зазначає, що державним виконавцем при винесенні вказаної постанови було порушено вимоги ст. ст. 12, 20, 49 Закону України «Про виконавче провадження». Вважає, що вказаними діями державний виконавець порушив його законні права, оскільки безпідставно виніс постанову про закінчення виконавчого провадження, посилаючись лише на відповідь КП «Коменергосервіс» від 14 травня 2015 року.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 04 лютого 2016 року скаргу ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Амур-Нижньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Кисельова Б.В. про зобов'язання вчинити певні дії, заінтересована особа - комунальне підприємство "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради задоволено частково. Визнано неправомірними дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Кисельова Б.В. в частині винесення 15 травня 2015 року постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №47490164 за виконавчим листом №2п/199/36/15, виданим 30 квітня 2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про зобов'язання комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради надати ОСОБА_2 відповідь на заяву від 13 жовтня 2014 року та скасовано вказану постанову.

В іншій частині скарги відмовлено (т.1 а.с.153-156).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 листопада 2016 року виправлено описку у вищевказаній ухвалі суду від 04 лютого 2016 року (т.2 а.с.8-10).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду від 04 лютого 2016 року скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, та постановити нову ухвалу, якою його вимоги задовольнити в повному обсязі (а.с.159).

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

За ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з ч. 1 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Як вбачається з матеріалів справи 15 травня 2015 року державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Кисельовим Б.В. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №47490164 з примусового виконання виконавчого листа №2п/199/36/15 від 30 квітня 2015 року, виданого 30 квітня 2015 року Амур- Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про зобов'язання КП «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради надати ОСОБА_2 відповідь на заяву від 13 жовтня 2014 року. 15 травня 2015 року зазначену постанову направлено ОСОБА_2 (т.1 а.с.7).

Вказану постанову державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ винесено у зв'язку з повідомленням КП «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради державного виконавця про повне виконання вимог виконавчого документу, а саме: про надання відповіді ОСОБА_2 на його заяву від 13 жовтня 2014 року.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом виконавче провадження було відкрито 08 травня 2015 року з примусового виконання виконавчого листа №2п/199/36/15 від 30 квітня 2015 року, виданого 30 квітня 2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про зобов'язання КП «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради надати ОСОБА_2 відповідь на його заяву від 13 жовтня 2014 року.

14 травня 2015 року начальнику Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Шевченко С.І. було направлено лист КП «Коменергосервіс» на виконання виконавчого листа, виданого Амур- Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська від 30 квітня 2015 року про надання відповіді на заяву ОСОБА_2 від 13 жовтня 2014 року, відносно нарахування послуг гарячого водопостачання та опалення за адресою: АДРЕСА_1, за період з 01 листопада 2009 року по 01 жовтня 2014 року, в якому вказано, що відповідь ОСОБА_2 була підготовлена 22 жовтня 2014 року.

Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська було ухвалено рішення, яке набрало законної сили 06 квітня 2015 року, та зобов'язано КП «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради надати ОСОБА_2 відповідь на його заяву від 13 жовтня 2014 року.

Слід зазначити виконавчий лист №2п/199/36/15 від 30 квітня 2015 року на виконання зазначеного рішення суду, виданий 30 квітня 2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровськ, а лист, який КП «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради направив ОСОБА_2, датований - 22 жовтня 2014 року.

Таким чином, 22 жовтня 2014 року КП «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради надали відповідь ОСОБА_2, однак, рішення суду про зобов'язання КП «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради надати ОСОБА_2 відповідь на його заяву від 13 жовтня 2014 року, набрало законної сили 06 квітня 2015 року, тобто дата - 22 жовтня 2014 року є значно ранішою, ніж дата ухвалення судом рішення та дата видачі виконавчого документу - 30 квітня 2015 року про зобов'язання КП «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради надати ОСОБА_2 відповідь на його заяву від 13 жовтня 2014 року.

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що державний виконавець не пересвідчився належним чином, чи дійсно саме на виконання виконавчого листа №2п/199/36/15 від 30 квітня 2015 року, виданого 30 квітня 2015 року Амур- Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про зобов'язання КП «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради надати ОСОБА_2 відповідь на заяву від 13 жовтня 2014 року, 22 жовтня 2014 року КП «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради було надано відповідь ОСОБА_2, та визнав неправомірними дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Кисельова Б.В. щодо винесення 15 травня 2015 року постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №47490164 за виконавчим листом №2п/199/36/15, виданим 30 квітня 2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська про зобов'язання комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради надати ОСОБА_2 відповідь на заяву від 13 жовтня 2014 року, і скасував вказану постанову.

Стосовно вимог ОСОБА_2 про зобов'язання державного виконавця Амур-Нижньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Кисельова Б.В. виготовити вказану постанову від 15 травня 2015 року шрифтом, передбаченим п. 18 Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Ради міністрів автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, слід зазначити, що оскаржувана постанова була дійсно виготовлена державним виконавцем не у відповідності до постанови «Про затвердження Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади» від 30 листопада 2011 року №1242 в п. 18, в якій зазначено, що оформлення документів, що виготовляються за допомогою друкувальних засобів, здійснюється відповідно до вимог, зазначених у додатку 1. У вказаному додатку 1 зазначено, що для друкування текстів службових документів використовується гарнітура Times New Roman, шрифт розміром 12 - 14 друкарських пунктів.

Однак, враховуючи, що суд своєю ухвалою правильно скасував вказану постанову державного виконавця від 15 травня 2015 року, відсутні підстави на теперішній час для зобов'язання державного виконавця виготовити вже скасовану судом постанову державного виконавця від 15 травня 2015 року належними гарнітурою та шрифтом відповідно до вищезазначеної Типової інструкції з діловодства.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 стосовно того, що суд своєю ухвалою не правильно визнав дії державного виконавця неправомірними в частині винесення 15 травня 2015 року постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №47490164 за виконавчим листом №2п/199/36/15, виданим 30 квітня 2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська про зобов'язання комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради надати ОСОБА_2 відповідь на заяву від 13 жовтня 2014 року та скасував вказану постанову є безпідставними.

Щодо доводів апеляційної скарги стосовно того, що оскаржувана ухвала суду від 04 лютого 2016 року була постановлена у відсутність заявника, слід зазначити, як вбачається з матеріалів справи, справа розглядалася судом неодноразово, оскільки двічі були скасовані апеляційним судом ухвали суду першої інстанції від 14 серпня 2015 року та від 05 листопада 2015 року у даній справі за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 та за його апеляційними скаргами, і двічі передавалося питання на новий розгляд до суду першої інстанції (т.1 а.с.52-55, 71-74, 117, 118, 134-137). В матеріалах справи містяться поштові повідомлення про вручення ОСОБА_2 судових повісток (т.1 а.с.15, 33, 35, 50, 78, 90, 94, 119, 150).

Відповідно до ч.3 ст.309 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення скарги ОСОБА_2, вказані доводи апеляційної скарги за таких обставин не можуть прийматися до уваги.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність ухвали суду апелянтом не наведено, тому ухвала суду від 04 лютого 2016 рокупідлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 04 лютого 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді