Справа №484/3330/16-ц 12.01.2017 12.01.2017 12.01.2017
Провадження №22-ц/784/284/17
справа № 484/3330/16-ц
провадження №22-ц/784/284/17 Головуючий у першій інстанції: Маржина Т.В.
Доповідач в апеляційній інстанції: Лівінський І.В.
У Х В А Л А

іменем України

12 січня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О., Локтіонової О.В.,

із секретарем судового засідання Андрієнко Л.Д.,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на ухвалу судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 грудня 2016 року, постановлену

за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя,

в с т а н о в и л а:

В листопаді 2016 року ОСОБА_3 звернулась з позовом до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя.

Ухвалою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 грудня 2016 року зазначена позовна заява залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права, просила ухвалу скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд виходив з наявності підстав, передбачених п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, вважаючи, що позивачкою не оплачено судовий збір у визначений судом строк.

Однак в повній мірі з таким висновком суду погодитися не можна.

Із матеріалів справи вбачається, що при подачі позову ОСОБА_3 заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

При цьому вона посилалась на те, що тимчасово не працює, на її утриманні знаходиться неповнолітня дитина, аліментів не отримує.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до статті 207 ЦПК України залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Ухвалою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 1 грудня 2016 року відкрито провадження по справі та призначено судовий розгляд на 16 грудня 2016 року.

Також, ухвалою судді цього ж суду від 1 грудня 2016 року позивачці відстрочено сплату судового збору та надано строк для його сплати до 15 грудня 2016 року включно і попереджено про наслідки невиконання цієї ухвали.

Водночас, вирішуючи питання про відстрочення сплати судового збору, суд першої інстанції не роз'яснив правильний порядок сплати та розмір судового збору, в тому числі, з урахуванням розміру судового збору, сплаченого позивачкою за заяву про забезпечення позову (ч. 4 ст. 82 ЦПК України).

Крім того, суд не в повній мірі врахував роз'яснення, які викладені в постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах». Зокрема, якщо строк, на який судом було відстрочено або розстрочено сплату судового збору, закінчився, а таку сплату не здійснено, суд з урахуванням конкретних обставин справи може своєю ухвалою продовжити цей строк (але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі), або звільнити сторону від сплати судового збору, або стягнути несплачену суму судового збору при ухваленні судового рішення (п.31).

Також, суд вправі застосувати щодо одного й того самого заявника і за однією й тією ж його заявою як відстрочення, так і розстрочення сплати судового збору, або зменшення розміру судового збору, або звільнення від його сплати. Зазначені дії можуть мати місце у різній послідовності або в сукупності (п. 32).

Таким чином, не визначивши розмір судового збору, який підлягає сплаті, та не врахувавши в повній мірі майновий стан позивачки, суд передчасно залишив позов без розгляду, не переконавшись в можливості часткової оплати позивачкою судового збору та відстрочення оплати решти судового збору до ухвалення рішення.

Враховуючи наведене, ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції на підставі п. 4 ст. 311 ЦПК України.

Керуючись статтями 303, 307, 311, 314, ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 грудня 2016 року скасувати, а справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Лівінський

Судді О.О. Данилова

О.В. Локтіонова