Справа № 182/69/17
Провадження № 6/0182/12/2017
У Х В А Л А

Іменем України

29.03.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Тихомирова І.В.

при секретарі Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Довіра та гарантія» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих документів до виконання, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Довіра та гарантія» (далі ТОВ «ФК «Довіра та гарантія») звернулися до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих документів до виконання

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що заочним рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2014 року по цивільній справі № 182/11497/13-ц задоволено позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк».

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН - НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6, ІПН НОМЕР_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» ( р/р 0113 в АТ «УкрСиббанк», м. Харків, МФО 351005, код 09807750) заборгованість за кредитним договором №0 від 27 квітня 2007 року, станом на 08.11.2013 року 773 350 грн. 00 коп. (сімсот сімдесят три тисячі триста пятдесят грн.. 00 коп.), яка складається з наступного: кредитна заборгованість 346 476 грн. 41 коп.; заборгованість по процентам 346 155 грн. 41 коп.; пеня за прострочення сплати кредиту 39 558 грн. 15 коп.; пеня за прострочення сплати процентів - 41 160 грн. 03 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН - НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6, ІПН НОМЕР_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (р/р 0113 в АТ «УкрСиббанк», м. Харків, МФО 351005, код 09807750) судові витрати в розмірі 3441 грн. 00 коп. з кожного по 1147 грн.00 коп.

Рішення набуло чинності 20 липня 2014 року.

03 вересня 2014 року ПАТ «УкрСиббанк» були видані виконавчі листи по даній цивільній справі. Строк предявлення виконавчих листів до виконання один рік, тобто до 20 липня 2015 року.

Однак виконавчі листи стосовно боржника ОСОБА_1 до стягнення не предявлялись.

20 квітня 2015 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено Договір факторингу № 17 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» отримало право вимоги до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2015 року замінено сторону виконавчого провадження - кредитора ОСОБА_4 акціонерне товариство «УкрСиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» по рішенню Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2014 року, відповідно до якого з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 було стягнуто солідарно борг в сумі 773 350 грн. та судові витрати в розмірі 3 441 грн.00 коп. з кожного по 1 147 грн. 00 грн. на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк».

Зазначена ухвала була залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2016 року.

Таким чином, заявник на даний час позбавлений можливості предявити спірні виконавчі листи до примусового виконання у звязку з пропуском строку, оскільки ухвала Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2015 року про заміну сторони виконавчого провадження набула чинності лише 01 листопада 2016 року, тобто через 1 рік та 4 місяці після закінчення строку предявлення виконавчих листів до виконання.

Враховуючи наведені обставини, ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» просили суд задовольнити їх заяву та поновити строк.

Представник ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» в судове засідання не зявився, від нього надійшло клопотання про розгляд заяви без їх участі.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду заяви був повідомлений його представник ОСОБА_5, однак в судове засідання не зявився, жодних заяв від нього не надходило.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути заяву без їх присутності, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, що відповідає положенням ч.2 ст.371 ЦПК України.

Суд розглянувши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи № 182/11497/13-ц дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підставі ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Судом встановлено, що заочним рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2014 року по цивільній справі № 182/11497/13-ц задоволено позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк».

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН - НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6, ІПН НОМЕР_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» ( р/р 0113 в АТ «УкрСиббанк», м. Харків, МФО 351005, код 09807750) заборгованість за кредитним договором №0 від 27 квітня 2007 року, станом на 08.11.2013 року 773 350 грн. 00 коп. (сімсот сімдесят три тисячі триста пятдесят грн.. 00 коп.), яка складається з наступного: кредитна заборгованість 346 476 грн. 41 коп.; заборгованість по процентам 346 155 грн. 41 коп.; пеня за прострочення сплати кредиту 39 558 грн. 15 коп.; пеня за прострочення сплати процентів - 41 160 грн. 03 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН - НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6, ІПН НОМЕР_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (р/р 0113 в АТ «УкрСиббанк», м. Харків, МФО 351005, код 09807750) судові витрати в розмірі 3441 грн. 00 коп. з кожного по 1147 грн.00 коп.

Рішення набуло чинності 20 липня 2014 року.

03 вересня 2014 року ПАТ «УкрСиббанк» були видані виконавчі листи по даній цивільній справі. Строк предявлення виконавчих листів до виконання один рік, тобто до 20 липня 2015 року.

Однак виконавчі листи стосовно боржника ОСОБА_1 до стягнення не предявлялись.

При вирішенні відповідно до ст. 371 ЦПК України питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання чи є заявник стягувачем та чи видано судом йому як стягувачу виконавчий лист, а також щодо причин пропуску строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

З матеріалів справи вбачається, що 20 квітня 2015 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено Договір факторингу № 17 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» отримало право вимоги до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2015 року замінено сторону виконавчого провадження - кредитора ОСОБА_4 акціонерне товариство «УкрСиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» по рішенню Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2014 року, відповідно до якого з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 було стягнуто солідарно борг в сумі 773 350 грн. та судові витрати в розмірі 3 441 грн.00 коп. з кожного по 1 147 грн. 00 грн. на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк».

Вказана ухвала була залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2016 року.

Враховуючи те, що виконавчі листи по цивільній справі № 182/11497/13-ц, видані 03 вересня 2014 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області стосовно ОСОБА_1 до цього часу не були предявлені до виконання, а ухвала суду про заміну сторони виконавчого провадження набула чинності лише 01 листопада 2016 року, тобто через 1 рік та 4 місяці після закінчення строку предявлення виконавчих листів до виконання, суд приходить висновку, що ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» пропустили строк для предявлення виконавчих листів до виконання з поважних причин, а тому вважає доцільним його поновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 371 ЦПК України, ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Довіра та гарантія» задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку для предявлення до виконання двох виконавчих листів стосовно ОСОБА_1 по цивільній справі № 182/11497/13-ц, провадження № 2/0182/860/2014 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Довіра та гарантія» строк для предявлення до виконання двох виконавчих листів стосовно ОСОБА_1 по цивільній справі № 182/11497/13-ц, провадження № 2/0182/860/2014 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_6