Справа № 166/1314/16-ц Провадження № 22-ц/773/381/17 Головуючий у 1 інстанції: Лях В.І.
Категорія: 25 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2017 року місто ОСОБА_1

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Бовчалюк З.А. ,

суддів - Стрільчука В.А., Здрилюк О.І.,

секретар судового засідання Кирилюк О.О.

з участю Позивача ОСОБА_2,

представник позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представник відповідача ОСОБА_5- ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про стягнення майнової і моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_4 на рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 31 січня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ТзДВ «Глобус», про стягнення майнової і моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою. Покликався 6на те, що 29 червня 2016 року, о 13 год. 30 хв., на 432 км. автодороги сполученням Київ Ягодин в Ковельському районі Волинської області, ОСОБА_5 керуючи автомобілем марки «Фольксваген LT35» р/н НОМЕР_1 порушив вимоги пунктів 2.3, 9.4, 10.1, 10.3, 10.8 ПДР, зіткнувся з належним на праві власності позивачеві автобусом марки «ПАЗ 32053» р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено належний ОСОБА_2 автобус марки «ПАЗ 32053» р/н НОМЕР_2.

Просив стягнути з відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_4, СТзДВ «Глобус», на його користь завдану дорожньо-транспортною пригодою майнову шкоду у розмірі 46794 грн. 99 коп. та моральну шкоду, у розмірі 5500 грн.

Моральна шкода, за змістом позовної заяви полягає у перенесених душевних стражданнях, які позивач зазнав та зазнає, після дорожньо-транспортної пригоди, у звязку з пошкодженням належного ньому майна - автобуса марки «ПАЗ 32053» р/н НОМЕР_2.

Рішенням Ратнівського районного суду Волинської області від 31 січня 2017 року позов ОСОБА_2 в даній справі задоволено частково.

Ухвалено стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» на користь ОСОБА_2 майнову шкоду, у розмірі 46794 грн. 99 коп. вартість ремонту автомобіля.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду, у розмірі 5500 грн.. судові витрати, у розмірі 275 грн. 60 коп., разом 5775 грн. 60 коп.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою відмовлено.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_5, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про стягнення моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в частині стягнення моральної шкоди та судових витрат, відповідач ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в якій, покликаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, просить його скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, про відмову в задоволені позову.

Рішення суду в частині задоволений позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди завданої дорожньо-траспортною пригодою жодною із сторін не оскаржується, а відповідно апеляційним судом правильність його ухвалення в даній частині не переглядається.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення суду в оскаржуваній частині скасувати та ухвалити нове, виходячи з наступного.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову в частині стягнення моральної шкоди з ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з наявності підстави для відповідальності ОСОБА_4 за заподіяну шкоду виходячи з положень ст.ст. 23, 1167, 1187 ЦК України.

Однак таких висновків суд дійшов з порушенням норм матеріального права, тому погодитись з ним не можна.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_2 є власником автобуса марки «ПАЗ 32053» р/н НОМЕР_2 2005 року випуску, відповідач ОСОБА_4 є власником автомобіля марки «Фольксваген LT35» р/н НОМЕР_1 2005 року випуску, який ним був застрахований в СТзДВ «Глобус» 29 червня 2016 року по 28 червня 2017 року, поліс № АЕ/914716 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За матеріалами справи та відповідно до постанови слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області від 30 липня 2016 року 29 червня 2016 року, о 13 год. 30 хв., на 432 км. автодороги сполученням Київ Ягодин в Ковельському районі Волинської області, ОСОБА_5 керуючи належним ОСОБА_4 автомобілем марки «Фольксваген LT35» р/н НОМЕР_1 порушив вимоги пунктів 2.3, 9.4, 10.1, 10.3, 10.8 ПДР, зіткнувся з належним на праві власності позивачеві автобусом марки «ПАЗ 32053» р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1. Внаслідок чого були травмовані пасажири автобуса та пошкоджені транспортні засоби.

Кримінальне провадження відкрите за ч.1 ст.286 КК України по даному факту дорожньо-транспортної пригоди було закрите, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у звязку з відсутністю в діянні ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення.

За вказаним фактом порушення ОСОБА_5 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів - автомобіля марки «Фольксваген LT35» р/н НОМЕР_1, автобуса марки «ПАЗ 32053» р/н НОМЕР_2, постановою Ратнівського районного суду Волинської області від 23 серпня 2016 року ОСОБА_5 було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП.

Вартість відновлювального ремонту пошкодженого під час дорожньо-транспортної пригоди 29 червня 2016 року автобуса марки «ПАЗ 32053» 2005 року випуску, р/н НОМЕР_2, належного позивачу ОСОБА_2, становить 46794 грн. 99 коп., згідно висновку експертного дослідження №897 від 26 серпня 2016 року.

Даний висновок жодною зі сторін не заперечувався та не спростовувався, відтак суд першої інстанції при вирішенні вимог, щодо відшкодування майнової шкоди поклав його за основу.

Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна ( п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України).

Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті (ч.1 ст. 1167 ЦК України).

Пунктом 22.3 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" і п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України, обов'язок відшкодування моральної шкоди, завданої пошкодженням майна, покладено на особу, яку визнано винною у скоєнні ДТП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Вирішуючи питання про притягнення тієї чи іншої особи до відповідальності за ст. 1187 ЦК України, слід визначити дві основні ознаки володільця: юридичну та матеріальну (фактичну).

Юридична ознака володільця полягає в тому, що володільцем визнається тільки та особа, яка на відповідних правових підставах володіє об'єктом, діяльність з яким створює підвищену небезпеку.

Задовольняючи позов в частині стягнення моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_4, є власником автомобіля, а тому саме він повинен відшкодовувати шкоду позивачу.

Однак поза увагою суду першої інстанції залишились положення пункту 2.2. Правил дорожнього руху де передбачено, що власник транспортного засобу, а також особа, яка використовує такий транспортний засіб на законних підставах, можуть передавати керування транспортним засобом іншій особі, що має при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

З врахуванням положень ст. 1187 ЦК України та вимог Правил дорожнього руху, якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_4 є власником автомобіля марки «Фольксваген LT35» р/н НОМЕР_1 2005 року випуску.

Однак під час скоєння ДТП у відповідача ОСОБА_5 були наявні водійські права, відповідної категорії на його імя, копія яких міститься в матеріалах справи та реєстраційний документ на транспортний засіб «Фольксваген LT35» р/н НОМЕР_1 2005 року випуску на імя ОСОБА_4, який останній передав ОСОБА_5

Отже, ОСОБА_5 на час скоєння ДТП був законним володільцем автомобіля марки «Фольксваген LT35» р/н НОМЕР_1 2005 року випуску.

За таких обставин саме ОСОБА_5 відповідно до ст. ст. 23, 1167 ЦК України несе відповідальність за заподіяну моральну шкоду.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості ( ч. 3 ст. 23 ЦК України)

При оцінці моральної (немайнової) шкоди, спричиненої потерпілим особам внаслідок ДТП, суд повинен належним чином оцінювати ступінь їх немайнових витрат.

Беручи до уваги обставини справи колегія суддів приходить до висновку, що позивачеві було заподіяно моральну шкоду котра полягає у хвилюванні, зміні звичайного способу життя унаслідок позбавлення права користуватися автобусом у зв'язку з його ушкодженням.

При визначенні розміру моральної шкоди судом враховано вину відповідача, глибину фізичних та душевних страждань, яких зазнав позивач, враховуючи вимоги розумності і справедливості, колегія суддів приходить до висновку про необхідність часткового задоволення вимог позивача та стягнення з ОСОБА_5 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

У звязку з тим, що при ухваленні оскарженого рішення суд дійшов помилкового висновку про відповідальність за завдану моральну шкоду ОСОБА_4, рішення суду підлягає до скасування з ухваленням нового рішення в цій частині про стягнення саме з ОСОБА_5 моральної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Доводи представника відповідача ОСОБА_6, про відсутність підстав для стягнення моральної шкоди, оскільки така повністю покрита за рахунок суми, яка стягнута на відшкодування майнової шкоди є безпідставними та необґрунтованими. Цивільне законодавство надає потерпілій особі можливість компенсувати заподіяну як майнову, так і моральну шкоду та компенсація яких не є взаємовиключною. Правова природа права на майнову та моральну шкоду є відмінними. Відтак компенсація майнової шкоди не свідчить про автоматичну компенсацію моральної.

Крім того, безпідставними є твердження представника відповідача про недоведеність позивачем розміру майнової шкоди, з підстав відмінності ідентифікаційного номера (VIN), зазначено в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобі ПАЗ та у висновку експертного дослідження № 897, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов'язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу та спростуванні розміру шкоди, який визначений позивачем.

Всупереч наведеним нормам, відповідач ОСОБА_5І не надав жодних доказів на спростування розміру шкоди, а зокрема вартості відновлювального ремонту автобуса марки, ПАЗ д.н АС 0137 ВА.

Як вбачається з висновку експертного дослідження №89 експертом досліджувався транспортний засіб з тими самими державними номерними знаками, які зазначені у свідоцтві про його реєстрацію у якому власником зазначено ОСОБА_2 Крім того усі технічні характеристики є аналогічними як у висновку експерта, так і в свідоцтві про реєстрацію.

Таким чином сама по собі розбіжність у написанні в одному знаку ідентифікаційного номеру (VIN) зазначеному у висновку і в свідоцтві, а саме Х1М6908( висновок) та ХТМ6908 ( свідоцтво) не свідчить про дослідження експертом транспортного засобу, що не належить позивачу. У даному висновку експертом зафіксовані усі пошкодження, які були заподіяні автобусу марки, ПАЗ д.н АС 0137 ВА і які відповідачем не спростовані.

ОСОБА_7 слід зауважити, що жодною особою, яка бере участь у справі рішення суду в частині задоволених вимог про відшкодування майнової шкоди не оскаржувалось.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_5 на користь позивача ОСОБА_2 понесені позивачем судові витрати в розмірі 275 гривень.

Керуючись статтями 303, 304, 307, 309, 314, 316 ЦПК України колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 31 січня 2017 року в частині вирішення вимог, щодо стягнення моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою та судових витрат в цій частині скасувати та ухвалити нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 2000 ( дві тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 275 (двісті сімдесят пять) гривень судових витрат.

В позові ОСОБА_7 до ОСОБА_8, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про стягнення моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: