Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2/711/1645/17

Справа № 711/4058/17

26 травня 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Дунаєв С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про визнання правочину нікчемним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою до суду 24.05.2017р., в якій просить визнати укладений 22 вересня 2006 року договір №00 між АКБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 та ОСОБА_1. про надання споживчого кредиту - нікчемним.

Разом з тим, подана суду заява не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК).

Відповідно до п.3, 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК позовна заява має містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і в ній зазначаються докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

В обґрунтування позовних вимог в позові зазначається про порушення відповідачем прав позивача як споживача, проте не зазначається які саме споживчі права та вимоги Закону України «Про захист прав споживачів» порушені відповідачем.

В цьому контексті слід звернути увагу, що згідно п.22 ч.1 ст.1 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника. Отже позов про захист прав споживачів направлений саме на реалізацію споживачем його прав, повязаних із споживанням послуг.

Натомість, з огляду на викладені обставини позову вбачається, що підставою позову є порушення порядку укладання договору, що має наслідком його нікчемність у зв'язку з чим позивач заявляє відповідну вимогу, оскільки така обставина не визнається відповідачем, а за такими позовними вимогами позивачеві належить здійснити сплату судового збору.

Залежно від суті порушених прав позивача (пов'язані з реалізацією прав споживачів чи ні) можливо визначити підсудність позову. Аналіз змісту додатків до позову свідчить, що вимоги позивача, пов'язані із діяльністю відділення АКІБ «УкрСиббанку», що за своїм місцезнаходженням перебуває на території Соснівського району міста Черкаси. Тож у випадку, якщо підставою позову є виключно порушення порядку укладання договору (підписання його неналежною особою), то такі вимоги підлягають розгляду судом територіальна юрисдикція якого розповсюджується на місцезнаходження відділення №745 АКІБ «УкрСиббанк» або за юридичної адресою АКІБ «УкрСиббанк».

Зазначені обставини перешкоджають суду правильно вирішити питання про відкриття провадження. Тож позивачеві необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог зазначених в цій ухвалі.

Відповідно до ст.121 ЦПК, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про визнання правочину нікчемнимзалишити без руху і надати заявникові строк для усунення недоліків тривалістю у три дні з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків до вказаного строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Копію ухвали для усунення недоліків надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3