Справа № 487/6097/16-ц
Провадження № 2/487/453/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

21.03.2017 року

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., секретаря Табунщик К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та третьої особи: Миколаївської Універсальної Товарно-Сировинної Біржі про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В:

28.11.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та третьої особи: Миколаївської Універсальної Товарно-Сировинної Біржі про визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, дійсним.

В позовній заяві позивач зазначила, що 30.06.2000 року на Миколаївській Універсальній Товарно-Сировинної Біржі між ОСОБА_4 та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_5 було укладено договір №2750-Л купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_4, помер. Після його смерті відкрилася спадщина, на вищезазначену квартиру, яку фактично прийняла мати позивача, ОСОБА_6.

ІНФОРМАЦІЯ_3 року померла ОСОБА_6. Після її смерті позивач звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини на квартиру АДРЕСА_2 за законом, але їй було відмовлено, оскільки вищезазначений договір купівлі продажу квартири не був нотаріально посвідчений, оскільки одним із продавцем за вказаним договором купівлі-продажу була неповнолітня. Тому позивач змушена звернутися до суду з даним позовом про визнання договору купівлі продажу дійсним.

Позивач у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, причину неявки суду не повідомили, про час та дату слухання справи були повідомлені належним чином.

Суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224ЦПК України.

Третя особа - представник Миколаївської Універсальної Товарно-Сировинної Біржі у судове засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, матеріали спадкової справи № 50/2016 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_6, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.06.2000 року на Миколаївській Універсальній Товарно-Сировинної Біржі, між ОСОБА_2, який діяв від свого імені та від імені своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договір №2750-Л купівлі-продажу, квартири АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про смерть.

Після смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина, у вигляді квартири АДРЕСА_1, яка належала померлому на підставі договору купівлі-продажу від 30.06.2000 року.

Судом встановлено, що після смерті ОСОБА_4 спадщину прийняла його дружина ОСОБА_6, яка постійно проживали разом із спадкодавцем та в її володіння та користування перейшло спадкове майно, яке вона утримувала, але у встановлений законом строк до нотаріальної контори не звернулася і не отримала свідоцтва про право на спадщину за законом.

ІНФОРМАЦІЯ_3 року померла мати позивача ОСОБА_6, що підтверджується свідоцтвом про смерть.

Судом встановлено, що після смерті своєї матері ОСОБА_6, позивач ОСОБА_1 звернулася до нотаріальної контори з метою оформити спадщину, але відповідно до постанови від 22.11.2016 року виданої приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про відмову у вчиненні нотаріальної дії, останній було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом оскільки, правовстановлюючий документ на спадкову квартиру, договір купівлі-продажу нерухомого майна № 2750-Л від 30.06.2000 року на ім'я спадкодавця зареєстрований з порушенням ст.15 Закону України «Про товарну Біржу», а саме одним із продавцем за вказаним договором була ОСОБА_5, яка на той час була неповнолітньою.

Судом встановлено, що всі умови договору сторонами по угоді виконані в повному обсязі, однак у порушення ст.227 ЦК України, договір нотаріально не засвідчений. У відповідності зі ст. 47 ч.2 ЦК УРСР (у редакції 1963 р.), якщо одна зі сторін цілком або частково виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального посвідчення угоди, суд вправі за вимогою сторони, що виконала угоду, визнати угоду дійсною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60,212,213,215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати договір №2750-Л від 30.06.2000 року купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2, який діяв від свого імені та від імені своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований на Миколаївській Універсальній Товарно-Сировинної Біржі -дійсним.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області в порядку визначеної ст.294 ЦПК України.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА