АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

18 січня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва МазурикО.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги Кредитної спілки «Аккорд», в інтересах якої діє Велікданов Сергій Костянтинович, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 10 листопада 2016 року за заявою Кредитної спілки «Аккорд» про поновлення строку для пред'явлення дублікату виконавчого листа № 2-5165/11 від 09.08.2016 року до виконання у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 10 листопада 2016 року заяву Кредитної спілки «Аккорд» (далі - КС «Аккорд») про поновлення строку для пред'явлення дублікату виконавчого листа № 2-5165/11 від 09.08.2016 року до виконання - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, КС «Аккорд» через свого представника звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вказану апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути особі, яка її подала за наступних підстав.

Ухвалою судді судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 27 грудня 2016 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали суду. Згідно ухвали суду, апелянту необхідно було у триденний строк з дня отримання копії ухвали подати до апеляційного суду оригінал документу на підтвердження сплати судового збору у розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір».

12 січня 2017 року на виконання ухвали судді від 27.12.2016 на адресу суду від апелянта надійшла заява про усунення недоліків. До вказаної заяви апелянтом було долучено платіжне доручення № 2 від 04.01.2017 року, яке містить печатку КС «Аккорд».

Відповідно до п. 26 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. Платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як зазначено в листі Державної судової адміністрації України від 16 серпня 2013 року N 12-4618/13 документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Оскільки, подане апелянтом платіжне доручення не підписане уповноваженою посадовою особою банку, не скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного та не містить відмітку про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, воно не є належним доказом сплати судового збору.

Таким чином, апелянт не виконав вимоги ухвали Апеляційного суду м. Києва від 27 грудня 2016 року щодо надання оригіналу документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, яка передбачає повернення позовної заяви (апеляційної скарги).

За таких обставин, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Про повернення апеляційної скарги суддя-доповідач постановляє ухвалу (ч. 5 ст. 297 ЦПК України).

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Аккорд», в інтересах якої діє Велікданов Сергій Костянтинович, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 10 листопада 2016 року визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подання скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя:

Справа № 752/21379/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/452/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Плахотнюк К.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.