Справа № 629/4421/16-ц
№ провадження 6/629/2/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Дегтярчук М.О., за участю секретаря судового засідання Беззубенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лозова, Харківської області заяву державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

10.11.2016 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що в провадженні Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області перебувало виконавче провадження по примусовому виконанні виконавчого листа по справі № 629/845/14ц, виданого 28.04.2014 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ « Дочірний банк Сбербанку Росії» суму боргу у розмірі 140336,53грн. 17.12.2015 року на підставі п.8 ст. 47 Закону України « Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Дана постанова разом із виконавчим документом була направлена на адресу банку. Однак, при пересилці виконавчий документ втрачено. В зв»язку з чим, заявник змушений звертатися до суду з заявою, в якій прохає видати дублікат виконавчого листа по справі № 629/845/14ц, виданого 28.04.2014 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ« СБЕРБАНК РОСІЇ» суму боргу у розмірі 1730,45грн.

Державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області у судове засідання не зявився, в заяві прохав справу слухати за його відсутності(а.с.77).

Представник ПАТ « СБЕРБАНК» в судове засідання не з»явився, надав заяву, в якій прохає справу розглядати за його відсутності, проти задоволення заявлених вимог не заперечує(а.с.83).

ОСОБА_1 у судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив(а.с.87,109,113). 21.11.2016 року від ОСОБА_1 надійшла телефонограма, в якій він прохав розгляд справи, який призначений на 21.11.2016 року перенести на іншу дату,надати йому час для ознайомлення з матеріалами заяви та надіслати на його адресу копію заяви з доданими до неї документами. На його прохання судом повторно було направлено пакет документів, а саме: ксерокопію заяви про видачу дублікату виконавчого листа, довідки державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м.Харків, листа представника ПАТ « СБЕРБАНК». Його неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 09.04.2014 року за позовом ПАТ « Дочірний банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволено в повному обсязі. 28.04.2014 року позивачу видано виконавчий лист № 629/845/14ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ « Дочірний банк Сбербанку Росії» суму боргу у розмірі 140336,53 грн. та судовий збір у розмірі 1730,45грн.

В зверненні ПАТ « СБЕРБАНК» до державного виконавця від 01.11.2016 року зазначено, що 26.05.2014 року постановою державного виконавця Московського відділу ДВС ХМУЮ було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчих листів Лозівського міськрайонного суду Харківської області у цивільній справі № 629/845/14ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ « Дочірний банк Сбербанку Росії» суму боргу у розмірі 140336,53 грн та суми судового збору у розмірі 1730,45грн. 17.12.2015 року державним виконавцем були винесені постанови про повернення виконавчих документів стягувачеві, але станом на 01.11.2016 року банком не були отримані оригінали виконавчих листів та постанов(а.с.79).

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву державного виконавця Московського відділу ДВС м. Харків про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити частково, не змінюючи назву стягувача, оскільки державним виконавцем не заявлено клопотання про заміну сторони виконавчого провадження. Видати дублікат виконавчого листа по справі № 629/845/14-ц, виданого 28.04.2014 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ « Дочірний банк Сбербанку Росії» суму боргу в розмірі 1730,45 грн, який складається з судового збору, оскільки його оригінал дійсно втрачений, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

В решті заявлених вимог відмовити.

Керуючись ст.370 ч.1 ЦПК, суд, -

у х в а л и в:

Заяву державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа № 629/845/14-ц,виданого 28.04.2014 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дочірний банк Сбербанку Росії» суму боргу у розмірі 1730,45 грн.,який складається з судового збору.

В решті заявлених вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.О.Дегтярчук