Справа № 355/1605/16-ц
Провадження № 2/355/78/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

19 січня 2017 року розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка Київської області заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №355/1605/16-ц, №2/355/78/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

Свою заяву мотивує тим, що в провадженні Баришівського районного суду Київської області перебуває його позовна заява до відповідача про визнання договору недійсним та стягнення заборгованості. На даний момент йому стало достеменно відомо, що відповідач ОСОБА_2 має намір продати належний йому на праві власності автомобіль «ОПЕЛЬ ОМЕГА», що в подальшому утруднить виконання рішення суду, якщо позов буде задоволено.

З метою охорони матеріально правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення за його позовом, просить суд забезпечити його позов шляхом накладення арешту на рухоме майно, яке належить ОСОБА_2 на праві власності в межах суми заявлених позовних вимог.

Розглянувши подану позивачем ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову, яка відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України розглядається в день її надходження до суду без повідомлення відповідача та інших сторін, які беруть участь у справі суд вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступних міркувань.

Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати, знецінити. Такі дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання рішення суду про присудження, може бути утрудненим або взагалі неможливим.

Як вбачається із позовної заяви, ОСОБА_2 у відповідності із розписки від 17.11.2016 року продав ОСОБА_3 автомобіль НОМЕР_1 та отримав грошові кошти у розмірі 2550 доларів США. Однак, відповідно до висновку Київського обласного науково дослідного експертно-криміналістичного центру МВС № 10/103/353 ідентифікаційний номер транспортного засобу «АУДІ -100» реєстраційний номер був змінений кустарно. Після чого відповідно до акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 23.11.2016 року автомобіль «АУДІ -100» був вилучений та поставлений на зберігання на штраф майданчик.

Відповідно до даної обставини позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання договору недійсним та стягнення коштів.

Оглянувши матеріали справи суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки між сторонами є спір щодо автомобіля і невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду, оскільки відповідач може застосувати заходи щодо відчуження майна в будь-який момент і дане призведе до порушення прав та інтересів сторін та інших осіб.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №355/1605/16-ц, №2/355/78/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та стягнення заборгованості.

Накласти арешт на автомобіль, що належить ОСОБА_2, а саме: автомобіль «ОПЕЛЬ ОМЕГА» 1991 року випуску номер кузова НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_3.

Копію ухвали для виконання направити Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області.

Копію ухвали суду після її виконання направити ОСОБА_3.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4