Справа № 473/221/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Вуїва О.В., при секретарі Заблоцькій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в якому вказував, що 31 липня 2011 року між ним та відповідачем був укладений кредитний договір б/н, відповідно до якого банк надав останньому кредит у вигляді встановленого на платіжну карту кредитного ліміту з можливістю односторонньої зміни кредитодавцем розміру ліміту, який встановив на рівні 30 000 грн., а відповідач зобовязався щомісячно частинами повертати кредит, а також щомісячно сплачувати проценти за користування ним - 30 % річних від розміру заборгованості.

В подальшому розмір процентної ставки змінено: з 13 листопада 2015 року до 43,2% річних.

Наслідками порушення договору щодо невчасного повернення кредиту або внесення плати за користування ним є обов'язок позичальника сплачувати неустойку.

Крім цього, в разі порушення позичальником взятих на себе зобовязань, банк наділений правом вимоги дострокового повернення кредиту.

Проте позичальник умови договору в частині вчасного повернення кредиту, сплати процентів за користування ним виконував не належним чином в звязку з чим станом на 30 листопада 2016 року виникла заборгованість по кредитному договору в загальному розмірі 12 612,72 грн., в тому числі:

- заборгованість по кредиту 1 986,48 грн.;

- заборгованість по процентам 7 440,73 грн.;

- заборгованість по сплаті комісії (пені) 2 108,71 грн.;

- нарахованих штрафів в загальному розмірі 1 076,80грн.

Вказану заборгованість позивач просив стягнути зі ОСОБА_1 в повному обсязі.

Ухвалою від 30 січня 2017 року судом відкрито провадження по справі і справу призначено до судового розгляду.

Однак в судовому засіданні судом було встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, а саме:

1.В позовній заяві не зазначено точне зареєстроване місце проживання відповідача (з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на території м. Вознесенська та Вознесенського району не зареєстрований та не проживає).

2.В позові не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи (доказів щодо узгодження між сторонами внесення відповідачем щомісячної плати за користування кредитом комісії (пені) та її розміру, а також процентів за користування кредитом з 13 листопада 2015 року по 30 листопада 2016 року 43,20% річних).

Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості належним чином повідомити відповідача про час та місце судового розгляду справи та всебічно розглянути справу, винести законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Таким чином позивачу слід усунути недоліки шляхом надання даних щодо точного зареєстрованого місця проживання відповідача (як альтернатива надати свою згоду на здійснення та оплату виклику відповідача через оголошення в пресі - газету «Урядовий кур`єр»), а також зазначити додаткові обставини, необхідні для розгляду справи та відповідні докази.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк для усунення недоліків заяви, який починає свій відлік з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Вуїв