Справа № 372/2718/15-ц Головуючий у І інстанції Зінченко О. М.
Провадження № 22-ц/780/465/17 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 46 17.03.2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Коцюрби О.П., Суханової Є.М., із участю секретаря Топольського В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Колективної фірми «Сінус» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 25 листопада 2015 року у справі за позовом заступника прокурора Обухівського району в інтересах держави до Підгірцівської сільської ради Обухівського району, Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - правонаступника ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсними державних актів на право приватної власності на землю, скасування рішень про державну реєстрацію та витребування земельних ділянок,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 25 листопада 2015 року у задоволені позовних вимог про:

визнання незаконним і скасування рішення Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області від 19 жовтня 2006 про передачу земельної ділянки, площею 0,25 га, у власність ОСОБА_7;

визнання незаконним і скасування рішення Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області від 19 жовтня 2006 про передачу земельної ділянки, площею 0,25 га, у власність ОСОБА_8;

визнання незаконним і скасування рішення Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області від 26 червня 2007 року, в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 0,25 га, та передачі її у власність ОСОБА_7 та в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 0,25 га, та передачі її у власність ОСОБА_8;

визнання незаконним і скасування рішення Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області від 11 лютого 2008 року, в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 0,25 га, та передачі її у власність ОСОБА_5 та в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 0,25 га, та передачі її у власність ОСОБА_9;

визнання недійсним державного акту серії НОМЕР_2 на право приватної власності на земельну ділянку, площею 0,25 га, з кадастровим номером НОМЕР_1, виданий ОСОБА_7 і скасування його державної реєстрації;

визнання недійсним державного акту серії НОМЕР_3 на право приватної власності на земельну ділянку, площею 0,25 га, з кадастровим номером НОМЕР_4, виданий ОСОБА_8 і скасування його державної реєстрації;

визнання недійсним державного акту серії НОМЕР_5 на право приватної власності на земельну ділянку, площею 0,25 га, з кадастровим номером НОМЕР_7, виданий ОСОБА_5 і скасування його державної реєстрації;

визнання недійсним державного акту серії НОМЕР_6 на право приватної власності на земельну ділянку, площею 0,25 га, з кадастровим номером НОМЕР_8, виданий ОСОБА_6 і скасування його державної реєстрації;

скасування рішення про державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд з кадастровим номером НОМЕР_4 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №7307257 від 09 жовтня 2014 року ( реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 31 );

скасування рішення про державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд з кадастровим номером НОМЕР_1 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №7307130 від 09 жовтня 2014 року ( реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 31 );

витребування з незаконного володіння на користь територіальної громади с. Підгірці Обухівського району Київської області в особі Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області земельні ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1, площею 0,25 га, та з кадастровим номером НОМЕР_4, площею 0,25 га, у ОСОБА_4;

витребування з незаконного володіння на користь територіальної громади с. Підгірці Обухівського району Київської області в особі Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області земельні ділянки з кадастровим номером НОМЕР_7, площею 0,25 га, та з кадастровим номером НОМЕР_8, площею 0,25 га, у ОСОБА_2, загальною вартістю 1 284 300 грн., які розташовані за адресою: с. Підгірці, Обухівського району, Київської області, відмовлено.

На обґрунтування ухваленого рішення місцевий суд зазначив, що загальна позовна давність згідно, вимог ст. 257 ЦК України становить 3 роки.

Прокуратура Обухівського району в особі заступника цієї прокуратури вийшли за межі вказаного строку.

Крім цього, відсутні правові підстави застосовувати до спірних правовідносин ст. 393 ЦК України та не встановлено обставин, які дають підстави позбавляти ОСОБА_4 та ОСОБА_2 гарантованого їм державною права приватної власності на спірні земельні ділянки.

Не погоджуючись із ухваленим судовим рішенням, особа, яка не брала участь у справі - Колективна фірма «Сінус» подала апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також неправильне застосування норм матеріального та порушення процесуального права при його ухваленні.

Просить рішення Обухівського районного суду Київської області від 25 листопада 2015 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Суд, закінчивши з'ясування обставин і перевірку їх доказами у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вислухавши учасників процесу у судових дебатах, вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, керуючись наступним.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, рішенням Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області від 19 жовтня 2006 року надано у приватну власність ОСОБА_7 та ОСОБА_8 земельні ділянки, площею 0,25 га, для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд на території с. Підгірці Обухівського району Київської області, кожному ( а.с. 12 т. 1, а.с. 157 т. 2 ).

Рішенням Підгірцівської сільської ради від 26 червня 2007 року затверджено проект землеустрою щодо відведення та передачі земельних ділянок у власність вказаним громадянам для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, загальною площею 0,5000 га, та передано у приватну власність ОСОБА_7 та ОСОБА_8 земельні ділянки, площею по 0,5000 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд на території с. Підгірці, Обухівського району, Київської області ( а.с. 13 т. 1 ).

Згідно висновків Обухівського районного відділу земельних ресурсів, яким погоджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 13 грудня 2006 року №6913/д, Обухівського районного відділу архітектури та містобудування від 13 грудня 2006 року №1624, Обухівського міжрайонного управління водного господарства №06-673 від 11 грудня 2006 року, зазначені спірні земельні ділянки розташовані на території с. Підгірці Підгірцівської сільської ради Обухівського району ( а.с. 80, 81, 84 т. 1 ).

Проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок ОСОБА_7 та ОСОБА_8, відповідно до висновку№16-100е державної експертизи землевпорядної документації Київського обласного головного управління земельних ресурсів Держкомзему України від 18 квітня 2007 року, складений згідно вимог Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації», відповідає вимогам чинного законодавства України, встановленим нормам і правилам та оцінений позитивно ( а.с. 85-86 т. 1 ).

На підставі рішення Підгірцівської сільської ради від 26 червня 2007 року ОСОБА_7 04 липня 2007 року видано державний акт серії НОМЕР_10 на право власності на земельну ділянку, площею 0,25 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд на території с. Підгірці, Обухівського району, Київської області, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1, а ОСОБА_8 - серії НОМЕР_9, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_4, такої ж площі та призначення ( а.с. 14,15 т. 1).

ОСОБА_7 та ОСОБА_8, на підставі цивільно-правових угод продали ОСОБА_4 свої земельні ділянки з кадастровими номерами, відповідно НОМЕР_1, НОМЕР_4, а той, в свою чергу, 09 жовтня 2014 року зареєстрував на своє ім'я право власності на зазначені земельні ділянки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно ( а.с. 21, 22 т. 1 ).

Окрім цього, рішенням Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області від 11 лютого 2008 року затверджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність 25-тьом громадянам для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд загальною, площею 4,5967 га, та надано у приватну власність, серед інших, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 земельні ділянки, площею 0,25 га, кожному, для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд в с. Підгірці, Обухівського району, Київської області ( а.с. 11 т. 1, а.с. 159-160 т. 2 ).

На підставі зазначеного рішення ОСОБА_5, 04 вересня 2008 року видано державний акт серії НОМЕР_5 на право власності на земельну ділянку, площею 0,25 га, з кадастровим номером НОМЕР_7, а ОСОБА_6 - серії НОМЕР_6, з кадастровим номером НОМЕР_8, тієї ж площі ( а.с. 16, 17 т. 1 ).

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно земельна ділянка з кадастровим НОМЕР_11 була відчуджена на користь ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 19 листопада 2010 року, а земельна ділянка з кадастровим НОМЕР_12 - 19 серпня 2011 року на користь тієї ж особи ( а.с. 161-163, 164-165, 166-167 т. 1 ).

30 грудня 2016 року останню земельну ділянку придбала ОСОБА_10 ( там же ).

Посилаючись на незаконність вибуття спірних земельних ділянок із власності держави в особі уповноваженого органу, заступник прокурора Обухівського району Київської області 03 липня 2015 року звернувся до суду із названими позовними вимогами ( а.с. 1-10 т. 1 ).

Під час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_4 та ОСОБА_2, в особі представників, подали заяви про застосування строків позовної давності та просили відмовити в задоволенні позову ( а.с. 87, 100 т. 1 ).

За таких обставин, суд першої інстанції, на переконання апеляційного суду, правильно встановив обставини, визначив відповідно до них правовідносини і прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову на підставі ч. 1 ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 3, 8, 9, 21, 22, 64 Конституції України, ст.ст. 16, 21, 256, 257, 267, 393 ЦК України, ст.ст. 126, 152, 153, 155 ЗК України, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст.ст. 3, 10, 11, 58-60, 212-215 ЦПК України, оскільки сплив строк позовної давності і відповідачі заявили вимоги про його застосування, а позивач, як зазначив місцевий суд, обгрунтованих доводів про поважність пропуску строку позовної давності не надав ( а.с. 129-135 т. 1 ).

При цьому, сторони по справі погодились із зазначеним судовим рішенням і апеляційних скарг до суду не подавали.

Однак, 09 листопада 2016 року Колективна фірма «Сінус» подала апеляційну скаргу, де просить рішення Обухівського районного суду Київської області від 25 листопада 2015 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення права користування земельною ділянкою, отриманого на підставі державного акту на право користування землею серії Б №084816, виданого Підгірцівською сільською Радою 17 листопада 1993 року ( а.с. 170-177, 198-200 т. 1 ).

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 16 березня 2017 року задоволено заяву Колективної фірми "Сінус" про відмову від апеляційної скарги в частині позовних вимог щодо:

визнання недійсним державного акту серії НОМЕР_5 на право приватної власності на земельну ділянку, площею 0,25 га, з кадастровим номером НОМЕР_7, виданого ОСОБА_5 і скасування його державної реєстрації;

визнання недійсним державного акту серії НОМЕР_6 на право приватної власності на земельну ділянку, площею 0,25 га, з кадастровим номером НОМЕР_8, виданого ОСОБА_6 і скасування його державної реєстрації;

витребування з незаконного володіння на користь територіальної громади с. Підгірці Обухівського району Київської області земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_7, площею 0,25 га, та з кадастровим номером НОМЕР_8, площею 0,25 га, у ОСОБА_2, що розташовані за адресою с. Підгірці, Обухівського району, Київської області і в цій частині апеляційне провадження закрито ( а.с. 139-141 т. 2 ).

Як встановлено судом апеляційної інстанції, апелянт звернувся на захист свого права землекористування, яке, на переконання апеляційного суду, не було предметом розгляду у суді першої інстанції.

Згідно положень ст. 303 ЦПК України, п ід час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Якщо поза увагою доводів апеляційної скарги залишилась очевидна незаконність або необґрунтованість рішення суду першої інстанції у справах окремого провадження, апеляційний суд перевіряє справу в повному обсязі.

У відповідності до вимог зазначеної норми, суд другої інстанції позбавлений процесуальної можливості перевірити законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції за всіма доводами апеляційної скарги Колективної фірми «Сінус», оскільки вони не були предметом розгляду місцевим судом.

При цьому, апелянт не позбавлений можливості звернутись до суду із позовними вимогами на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, якщо вважає, що вони порушені, не визнані або оспорювані у відповідності до положень ст.ст. 15, 16 ЦК України.

А тому, доводи Колективної фірми «Сінус» про незаконність та необґрунтованість рішення, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також неправильне застосування норм матеріального та порушення процесуального права при його ухваленні, зокрема, ст. 149 ЗК України, ст.ст. 34, 213 ЦПК України, на думку апеляційного суду, не знайшли свого підтвердження при розгляді справи, оскільки вони повністю спростовуються зазначеними доказами по справі, які суд відносить до числа достовірних, належних та допустимих згідно положень ст.ст. 58, 59, 212 ЦПК України.

Інші обставини, зазначені в апеляції, зокрема, про те, що водні об'єкти на спірних земельних ділянках створювалися за рахунок членів Колективної фірми «Сінус» з дотриманням вимог чинного законодавства, державні акти на спірні земельні ділянки видані з порушенням вимог закону, без згоди апелянта та фактично протиправно захоплені, до участі в справі в якості третьої особи не залучений апелянт, спірні земельні ділянки не вилучались у законного землекористувача, на переконання апеляційного суду, у даному випадку та у силу викладеного, правового значення не мають, не спростовують висновок суду першої інстанції про необґрунтованість заявлених позовних вимог та не можуть бути підставою для задоволення апеляційних вимог.

Суд апеляційної інстанції, окрім іншого, вважає за необхідне відзначити наступне. У ході розгляду справи встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_4 і його спадкоємцем, відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 14 лютого 2017 року, є ОСОБА_3, яка залучена судом апеляційної інстанції правонаступником згідно положень ст. 37 ЦПК України ( а.с. 149, 150, 151-152 т. 2 ).

А тому, підстав для скасування чи зміни оскаржуваного рішення у зазначеній частині, із урахуванням ухвали Апеляційного суду Київської області від 16 березня 2017 року, суд апеляційної інстанції не вбачає у відповідності до положень ст. 308 ЦПК України, згідно положень якої не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Окрім цього, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 309 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни названої частини рішення, якщо порушення призвело до неправильного вирішення справи, чого судом не виявлено при вирішенні зазначеної частини позову.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Колективної фірми «Сінус» відхилити. Рішення Обухівського районного суду Київської області від 25 листопада 2015 року у справі за позовом заступника прокурора Обухівського району в інтересах держави до Підгірцівської сільської ради Обухівського району, Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 -правонаступника ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсними державних актів на право приватної власності на землю, скасування рішень про державну реєстрацію та витребування земельних ділянок, із урахуванням ухвали Апеляційного суду Київської області від 16 березня 2017 року, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: О.П. Коцюрба

Є.М. Суханова