АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/12/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія 59 Василенко В. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

24 січня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоФетісової Т. Л.
суддівМіщенка С. В., Сіренка Ю. В.
при секретаріЛитвин-Восколович Ж. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 10 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом Черкаської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» , ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_8, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_6, ОСОБА_58, ОСОБА_59, треті особи: обслуговуючий кооператив «Дніпро 2003», відділ державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції, Черкаська філія ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП», департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсним та скасувати свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и л а :

у провадженні апеляційного суду Черкаської області знаходиться на розгляді вищевказана цивільна справа.

У ході розгляду даної справи у судовому засіданні суду апеляційної інстанції представником відповідача ОСОБА_8 - ОСОБА_60 заявлено письмове клопотання ОСОБА_8 про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Проведення експертизи просить доручити Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за його кошти та зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Обґрунтовує заявлене клопотання тим, що ухвалою апеляційного суду Черкаської області вже призначалась експертиза та були постановлені на розгляд експерта визначені ним питання. В ході виконання експертизи експертом 21.04.2016 року було направлено до апеляційного суду Черкаської області клопотання про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи, на виконання якого відповідачами по справі були завчасно подані всі необхідні матеріали. Проте, у зв'язку зі зміною головуючого по справі суд не направив матеріали справи для проведення експертизи. В вересні 2016 року експерт повернув клопотання про призначення експертизи без виконання.

Розглянувши та обговоривши дане клопотання, заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів прийшла до наступного.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 21 березня 2016 року задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_7 та відповідача ОСОБА_8 про призначення будівельно-технічної експертизи у даній справі та призначено по справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Однак, у вересні 2016 року справа експертною установою повернута до суду без виконання ухвали, з повідомленням про неможливість надання висновку у зв'язку з відсутністю матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Після повернення справи до суду провадження у даній справі було відновлено та призначено до розгляду.

У судовому засіданні представник ОСОБА_8 - ОСОБА_60 ще раз заявив клопотання про проведення будівельно-технічної експертизи, посилаючись на те, що всі необхідні матеріали вже були завчасно подані. Проте, у зв'язку зі зміною головуючого по справі суд не направив матеріали справи для проведення експертизи. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи є будинки, згідно правовстановлюючих документів, а саме : відповідних свідоцтв про право власності на нерухоме майно від 17.10.2012 року, якими посвідчено право власності усіх відповідачів по справі, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, дерев'яно-щитовими будинками ?

- встановити рік побудови та чи проводилась реконструкція вказаних будинків. Якщо така реконструкція проводилась, встановити які конструктивні елементи підлягали реконструкції.

- скільки будинків знищено та прийшли у непридатність у зв'язку із високим рівнем фізичного зносу?

Оплату за проведення експертизи просив покласти на ОСОБА_8

На час проведення експертизи провадження у справі № 707/376/14-ц зупинити.

Як вбачається з матеріалів справи, з метою встановлення підстав спірних правовідносин, що є предметом доказування, зважаючи на доводи, якими обґрунтовував відповідач необхідність призначення судової будівельно-технічної експертизи у цій справі, судом вжито заходів для реалізації його прав та задоволено ухвалою від 21 березня 2016 року заявлене клопотання і призначено у справі проведення судової будівельно-технічної експертизи з визначеним переліком питань, який є абсолютно тотожним, що заявлені наразі ОСОБА_8 При цьому, експертною установою згідно з повідомленням про неможливість надання висновку № 230/16-23 від 19 вересня 2016 року указано про неможливість надання висновку з огляду на те, що необхідні для проведення експертизи матеріали за клопотанням про їх надання експертам не було надано.

Наразі, апелянт, заявляючи клопотання аналогічне за змістом та предметом дослідження попередньо заявленому про призначення експертизи, при цьому не надав суду тих матеріалів, за відсутності яких експертом надано висновок по неможливість надання висновків на поставлені перед ним питання. Відповідних клопотань про забезпечення доказів стороною також не заявлялося.

Проаналізувавши вищевикладене, колегія суддів вважає, що за таких обставин в задоволенні клопотання про призначення експертизи слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.143-147 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

у задоволенні клопотання представника ОСОБА_8 ОСОБА_61 про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала окремому касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :