У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2017 Справа №607/7163/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі головуючого

судді Ромазана В.В.,

з участю секретаря Буцик О.П.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 23 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором кредитної лінії №420/2006-МК від 26.06.2006 р.,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 25 листопада 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором кредитної лінії №420/2006-МК від 26.06.2006 р вирішено стягнути із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за Договором кредитної лінії №420/2006-МК від 26.06.2006 р. в сумі 10 690 Євро 09 євроцентів, що еквівалентно 298 775 грн. 42 коп., а також 4 481 грн. 63 коп. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні із позовом в суд.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд зазначеного рішення Тернопільського міськрайсуду від 23 листопада 2016 року, посилаючись на те, що його не було належним чином повідомлено про час і місце судового засідання, а тому було позбавлено можливості дати пояснення під час розгляду справи, заявляти клопотання та подавати докази в обґрунтування своїх доводів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав з мотивів, зазначений у ній, пояснивши, що його не було повідомлено належним чином про місце та час судового розгляду справи, оскільки він перебував за межами території України, був відсутній у судовому засіданні, а тому він був позбавлений можливості дати пояснення по суті під час розгляду справи, заявляти клопотання та подавати докази в обґрунтування своїх доводів. Крім цього, зазначив, що на його думку позивачем не вірно проведено нарахування відсотків та пені, який є значно завищеним.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 у листопаді 2016 року перебував за межами території України у Польщі на лікуванні, що підтверджено відміткою у його закордонному паспорті про перетин кордону, а тому суд вважає, що його неявка у судове засідання відбулась з поважних причин. Крім цього, докази на які посилається ОСОБА_1 мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 23 листопада 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором кредитної лінії №420/2006-МК від 26.06.2006 р скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_3