Провадження № 2/234/355/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

судді Марченко Л.М.,

за участю секретаря Овчарової Ю.Д.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому зазначив, що він зареєстрований та постійно проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1. 27.09.2016 року відповідач припинив подачу електроенергії до будинку, порушивши своїми діями п.35 та п.37 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 року, а саме: відповідач не попередив про відключення, для відключення були відсутні підстави такі як порушення строків оплати за електроенергію, проведення ремонту, аварія тощо. Вказаними неправомірними діями відповідач завдав збитків на суму знешкоджених продуктів харчування в розмірі 583 грн. Позивач просить суд зобовязати ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» відновити електропостачання до будинку, а також стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 583 грн. та моральну шкоду за завдані хвилювання та порушення нормальних умов життя в розмірі 5000 грн.

У судове засідання позивач ОСОБА_2 не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, на позові наполягав.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 проти позову заперечував, зазначивши, що відключення позивача 27.09.2016 року відбулося правомірно на підставі п.30 Правил. 10.10.2016 року позивач сплатив вартість послуг з повторного підключення та 11.10.2016 року постачання електроенергії до його будинку було відновлено. Просить в позові відмовити.

Суд, вислухавши представника відповідача, свідка ОСОБА_3, дослідивши позов, надані заяви та докази, вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Так судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4-6).

Послуги з електропостачання за вказаною адресою здійснює відповідач ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго».

Правовідносини між сторонами врегульовані Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 року (із змінами та доповненнями), Законом України «Про електроенергетику», Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ЖК України, ЦК України, договором тощо.

Пунктом 42 Правил передбачено обовязок споживача електричної енергії зокрема, вносити плату за спожиту електроенергію; надавати розрахункові документи на вимогу представників енергопостачальника для перевірки правильності оплати та відповідності записів у них показанням приладу обліку; забезпечувати доступ представникам енергопостачальника після предявлення ними службових посвідчень до квартири або іншого обєкта для обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки.

Пунктом 30 Правил передбачено, що якщо протягом двох розрахункових періодів представник енергопостачальника не мав доступу до приладу обліку, він залишає споживачу в поштовій скриньці повідомлення про дату наступного відвідання чи прохання передати показання приладу обліку енергопостачальнику. Якщо після цього споживач не передав відомості про кількість спожитої електричної енергії, енергопостачальник має право через 30 днів після дати відправлення письмового попередження припинити постачання електричної енергії споживачу.

Як вбачається з копій сторінок журналів контрольних оглядів ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», 27.06.2016 року під час здійснення контрольних оглядів за адресою: м.Краматорськ, вул.Читинська, 5 споживач ОСОБА_2 не забезпечив вільний доступ до приладу обліку електроенергії, до контролера з будинку не вийшов, тому остання залишила повідомлення про дату наступного відвідання, про що вказала у відомості контрольних оглядів. Однак 27.07.2016 року доступ контролеру також забезпечений не був.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показала, що працює контролером Краматорських РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго». Саме вона двічі приходила за місцем проживання споживача ОСОБА_2, однак їй двері ніхто не відчинив. Залишені нею повідомлення про дату наступного відвідання були проігноровані, показання приладу обліку передані енергопостачальнику не були.

Як вбачається з наданих відповідачем матеріалів, 15.08.2016 року у відповідності до вимог п.30 Правил споживачу ОСОБА_2 було відправлено поштою повідомлення про відключення електропостачання у звязку з відсутністю доступу до прилад обліку.

Через 30 днів після дати відправлення письмового попередження енергопостачальник має право припинити електропостачання споживачу, чого він і дотримався, припинивши постачання електричної енергії позивачу 27.09.2016 року.

Таким чином суд вважає, що дії відповідача по припиненню електропостачання позивачу відповідали положенням чинного законодавства, зокрема п.30, п.42 Правил.

В подальшому, на підставі заяви споживача від 29.09.2016 року представником енергопостачальника 07.10.2016 року було здійснено огляд приладу обліку та зняття показань. Після проведення споживачем оплати 10.10.2016 року за повторне підключення постачання електричної енергії 11.10.2016 року на вул.Читинська, 5 було відновлено.

Таким чином суд вважає, що позов ОСОБА_2 стосовно неправомірності дій відповідача та зобовязання його поновити електропостачання є необґрунтований та задоволенню не підлягає. Інші вимоги про відшкодування шкоди є похідними від основних позовних вимог та задоволенню також не підлягають за відсутністю причинного звязку між діями відповідача та шкодою, про яку зазначає позивач.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», приймаючи рішення про відмову в задоволенні позову позивача, який як інвалід війни 1 групи звільнений від сплати судового збору, судові витрати слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.8,14,15,215,223 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_2 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з моменту його проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення рішення суду, в той же строк з моменту отримання його копії.

Суддя Л.М.Марченко