Справа № 489/6155/16-ц
Номер провадження 2/489/636/17
РІШЕННЯ

Іменем України

29 березня 2017 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до ОСОБА_2 (далі-відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Легіон - Сервіс" (далі - відповідач 2) про переведення прав та обов'язків покупця,

встановив

У грудні 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він є співвласником майна за адресою: АДРЕСА_1. В подальшому одній з будівель, а саме будівля заводоуправління О-2 було присвоєно адресу: АДРЕСА_1. 05.09.2005 відповідач 2 уклав з відповідачем 1 договір купівлі - продажу 15/100 часток приміщення. Вказує, що при укладанні такого договору позивача не було повідомлено про намір здійснити продаж вказаної частки.

Позивач просив суд перевести на нього права та обов'язки покупця за договором купівлі - продажу частки адміністративної будівлі від 05.09.2005, укладеного між відповідачами.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні визнав позов повністю.

Відповідач 2 в судовому засіданні направив заяву про визнання позову.

Ухвалою суду від 29.03.2017, занесеною до журналу судового засідання, відмовлено у прийнятті визнання відповідача ми позову, оскільки це суперечить закону та може порушити права третіх осіб.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.

Відповідно до договору купівлі-продажу частки адміністративної будівлі від 05.09.2005 ТОВ "Легіон - Сервіс" продало, а ОСОБА_2 купив 15/100 часток адміністративної будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з листом приватного нотаріуса ММНО Дворецької О. М. для посвідчення вище вказаного договору купівлі-продажу нотаріусу були надані такі документи на нерухоме майно: свідоцтво про право власності від 26.03.2004, витяг НОМЕР_1, витяг НОМЕР_2. Ніяких співвласників вищевказаної адміністративної будівлі на момент посвідчення нотаріусом договору купівлі-продажу 15/100 часток не існувало. Власник продавав 15/100 часток від належної йому на праві власності цілої адміністративної будівлі з адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 26.03.2004 відповідач 2 є власником на праві приватної власності адміністративної будівлі по АДРЕСА_1.

У відповідності до ст. 362 ЦК України у разі продажу частки у праві спільної часткової власності співвласник має переважне право перед іншими особами на їх купівлю за ціною, оголошеною для продажу, та на інших рівних умовах, крім випадку продажу з публічних торгів. Продавець частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний письмово повідомити інших співвласників про намір продати свою частку, вказавши ціну та інші умови, на яких він її продає. Якщо інші співвласники відмовилися від здійснення переважного права купівлі чи не здійснять цього права щодо нерухомого майна протягом одного місяця, а щодо рухомого майна протягом 10 днів від дня отримання ними повідомлення, продавець має право продати свою частку іншій особі.

Згідно з ч. 4 ст. 362 ЦК України у разі продажу частки у праві спільної часткової власності з порушенням переважного права купівлі співвласник може пред'явити до суду позов про переведення на нього прав та обов'язків покупця, одночасно позивач зобов'язаний внести на депозитний рахунок суду грошову суму, яку за договором повинен сплатити покупець.

Пленум Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у Постанові № 5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» у п. 18 зазначив, що під час розгляду позову про переведення на підставі статті 362 ЦК прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу, укладеним з порушенням переважного права купівлі частки у праві спільної часткової власності, суду слід виходити з дійсної вартості частки на час розгляду справи.

Згідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Способи захисту прав та інтересів передбачені ст. 16 ЦК України, а саме визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення та інші.

Доказами відповідно до ст. 57 ЦПК України є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Докази мають бути належними та допустимими (ст. 59 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем 2 здійснено продаж 15/100 часток адміністративної будівлі, що належить йому на праві приватної власності, а тому посилання позивача на те, що він як співвласник АДРЕСА_1 повинен був бути повідомлений відповідачем про намір здійснити продаж є хибними.

Закон не передбачає обов'язок власника при відчуженні належних йому часток тієї чи іншої будівлі, яка не перебуває у частковій власності, повідомляти інших власників суміжних будівель.

Правила ст. 362 ЦК України, на які посилається позивач стосуються виключно спільної часткової власності.

Свідоцтво про право власності на об'єкт нерухомості 3/3 по вул. Казарського у м. Миколаєві видано на підставі рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 24.03.2004 за № 453, і позивачем ані свідоцтво, ані рішення не оскаржувалось.

Дослідивши докази долучені до матеріалів справи щодо їх належності і допустимості, оцінивши їх в сукупності суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити у зв'язку з безпідставністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

вирішив

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Легіон - Сервіс" про переведення прав та обов'язків покупця в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - з моменту отримання копії рішення.

Суддя В. В. Кокорєв