У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області у складі :головуючого судді Ковальчук Н.М.,

суддів Гордійчук С.О., Григоренка М.П.,

секретар судового засідання Шептицька С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 09 грудня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, стягувач публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит"

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 09 грудня 2016 року у задоволенні скарги відмовлено за її безпідставністю.

Вважаючи ухвалу суду такою, що постановлена із неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

В поданій апеляційній скарзі звертає увагу, що місцевий суд під час розгляду справи не досліджував матеріали виконавчого провадження, а лише оглянув виконавчий лист від 03.01.2012 року, постанову про відкриття виконавчого провадження та супровідний лист, долучивши до матеріалів справи копії цих документів. Заперечує висновок про отримання ним копії оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження 01 грудня 2015р. та вказує, що державним виконавцем ВДВС Дубенського МРУЮ ОСОБА_2 не було надіслано йому постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№47991103 від 03.07.2015р. рекомендованим листом з повідомленням, як того вимагає ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження». Доводить, що суд при постановленні оскаржуваної ухвали взагалі не перевірив, чи були у державного виконавця підстави в розумінні ч. 1 ст. 19 цього Закону для відкриття виконавчого провадження. З наведених міркувань просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову, якою задовольнити його скаргу на постанову про відкриття виконавчого провадження від 3 липня 2015 року.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив із того, що дії державного виконавця по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження є законними та такими, що відповідають положенням Закону України «Про виконавче провадження», а тому підстави для її скасування відсутні.

З висновком суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Згідно ч. 3 ст. 387 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчиненні відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги. __________________________________________________________________________Справа № 559/3130/15-ц Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_3

Провадження № 22-ц 787/182/2017 Суддя-доповідач ОСОБА_4

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є боржником по виконавчому листу №2-30 від 05.01.2012 року, виданому Дубенським міськрайонним судом Рівненської області про стягнення з нього на користь ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" 184178,84 грн.

Заява про примусове виконання рішення суду за виконавчим листом повторно подана стягувачем до ВДВС Дубенського МРУЮ 1 липня 2015 року.

Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дубенського МРУЮ ОСОБА_2 винесено постанову від 7 липня 2015 року про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа, виданого Дубенським міськрайонним судом Рівненської області №2-30 від 05.01.2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фінанси та Кредит» 184 178, 84 грн.

Відповідно до вимог ч.1,2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» (чинного на час виникнення спірних правовідносин) державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Оскаржуючи постанову про відкриття виконавчого провадження, ОСОБА_1 у своїй скарзі послався на те, що державний виконавець не пересвідчитися чи отримав боржник копію постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки, за наявності обставин несвоєчасного одержання постанови державного виконавця від 03.07.2015 року він позбавлений був можливості добровільного виконання судового рішення. Окрім того, на його думку, стягувач пред»явив до виконання виконавчий лист поза межами строку, визначеного ст.22 Закону України «Про виконавче провадження.

Судом першої інстанції достовірно встановлено, що 03 жовтня 2012 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Сарненського РУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню вищевказаного виконавчого листа, а 23 жовтня 2014 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві та вказано, що виконавчий документ може бути повторно пред»явлений для виконання в строк до 22.10.2015 року.

03 липня 2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дубенського МРУЮ ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню вищевказаного виконавчого листа.

Наведені обставини свідчать, що строк для пред»явлення до виконання виконавчого листа стягував не порушив. До такого висновку прийшов суд першої інстанції.

Що стосується доводів апелянта про порушення державним виконавцем обовязку повідомлення сторони про відкриття виконавчого провадження, то колегією суддів вони оцінюються критично, оскільки копія даної постанови була отримана ОСОБА_1 наручно 1 грудня 2015 року, про що свідчить його розписка на постанові про відкриття виконавчого провадження (а.с. 5). Наведені доводи не спростовують законність винесення державними виконавцем оскаржуваної постанови та законних висновків ухвали суду першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відсутність у діях державного виконавця порушень вимог Закону України «Про виконавче провадження» та про безпідставність доводів апеляційної скарги з цього приводу. Дії державного виконавця відділу ДВС Дубенського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 по виконанню рішення суду відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та жодним чином не порушують законних прав та інтересів боржника ОСОБА_1.

Норми процесуального права передбачають, що обставини цивільних справ зясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обовязку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак, будь-яких доказів, які б заслуговували на увагу і спростовували висновки суду, особа, що звернулась із апеляційною скаргою, суду не надала.

Відповідно до ч.1 ст. 312 ЦПК апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо ухвала постановлена судом з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 09 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий суддя підпис ОСОБА_4

Судді: підпис ОСОБА_5

підпис ОСОБА_6

Згідно:суддя-доповідач ОСОБА_4