Справа № 359/4701/16-ц Головуючий у І інстанції Журавський В. В.
Провадження № 22-ц/780/418/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 31 18.01.2017
УХВАЛА

Іменем України

18 січня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Кашперської Т.Ц.,

при секретарі: Волинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про відшкодування вартості протезування,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою обґрунтовуючи її тим, що 1968 році у віці 6 років йому були завдані тяжкі тілесні ушкодження в трансформаторному пункті №1298, що належить ПАТ «Київенерго», внаслідок чого позивач став непрацездатним інвалідом 2 групи з дитинства (довічно). Враховуючи наслідки отриманого у дитинстві каліцтва, позивач має потребу у компенсації втраченої правої руки. Єдиним засобом часткової компенсації втраченої кінцівки є протезування. На сьогодні потреба позивача складає три протеза правої руки, а саме: косметичний протез правої руки (плеча), механічний протез правої руки (плеча) та біоелектричний протез правої руки (плеча). Вказані протези за своїми функціональними властивостями різні і кожний з них виконує відповідні компенсуючи функції, а також частково компенсують повну втрату правої руки. Найбільш прийнятними за анатомічними показниками є протезні вироби українського виробника протезів Центру соціальної реабілітації Союзу ветеранів Афганістану, який виготовляє протези та технологіями компанії «Отто Бокк». Відповідно до товарно-касових рахунків загальна сума вартості трьох протезів правої руки (плеча), з урахуванням анатомічних властивостей позивача, складає: протез плеча з зовнішнім джерелом енергії 668701,68 грн., протез плеча механічний 165292,07 грн., протез плеча косметичний 57589,85 грн.. Право ОСОБА_2 щодо вимог по відшкодуванню шкоди, завданої йому відповідачем, встановлено судами України різних інстанцій в період часу з 1969 року по даний період часу, дане право продовжує діяти, позивач його не позбавлений. У звязку з цим, ОСОБА_2 просить суд стягнути з ПАТ «Київенерго» вартість косметичного протезу правої руки (плеча) у розмірі 57589,85 грн., вартість механічного протезу правої руки (плеча) у розмірі 165292,07 грн., вартість МИОелектричного протезу правої руки (плеча) у розмірі 668701,68 грн..

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2016 року позов задоволено, стягнуто з ПАТ «Київенерго» на користь ОСОБА_2 вартість косметичного протезу правої руки (плеча) у сумі 57589,85 грн., вартість механічного протезу правої руки (плеча) у сумі 165292,07 грн., вартість МИО електричного протезу правої руки (плеча) у сумі 668701,68 грн. та стягнуто з ПАТ «Київенерго» на користь держави судовий збір у розмірі 13373,75 грн..

В апеляційній скарзі відповідач ПАТ «Київенерго» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог повністю, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість висновку суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не звернув уваги на те, що матеріали справи не мають жодних доказів які б підтверджували необхідність заміни раніше придбаного протеза, ані висновку МСЕК або судово-медичної експертизи, не має доказів виходу строку придатності експлуатації попередніх протезів. Крім того зазначив, що судом не вірно вирахувано суму судового збору, яка підлягала оплаті при поданні позовної заяви.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що позов предявлений правомірно, оскільки рішенням Залізничного районного суду м. Києва від 09 липня 2001 року за ОСОБА_2 було визнано вже право на протезування, а п.35 Порядку забезпечення технічними та іншими засобами реабілітації інвалідів, дітей-інвалідів та інших окремих категорій населення, переліку таких засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №321 від 05 квітня 2012 року передбачено, що протези підвищеної функціональності видаються з розрахунку один виріб на чотири з половиною роки, а тому враховуючи ту обставину, що вартість протезів ОСОБА_2 було стягнуто з ПАТ «Київенерго» рішенням Соломянського районного суду м. Києва від 27 лютого 2003 року, станом на час розгляду даної справи судом сплинув вищевказаний строк використання протезів.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до п.35 Порядку забезпечення технічними та іншими засобами реабілітації інвалідів, дітей-інвалідів та інших окремих категорій населення, переліку таких засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №321 від 05 квітня 2012 року, протези та ортези підвищеної функціональності, перелік яких визначається Мінсоцполітики, видаються з розрахунку один виріб на чотири з половиною роки, в тому числі протези та ортези, що видаються інвалідам, постраждалим внаслідок антитерористичної операції, які працюють, служать, навчаються, та інвалідам, постраждалим внаслідок антитерористичної операції з численними ураженнями кінцівок.

Відповідно до п.1 Порядку забезпечення технічними та іншими засобами реабілітації інвалідів, дітей-інвалідів та інших окремих категорій населення, переліку таких засобів, цей Порядок визначає механізм: безоплатного забезпечення інвалідів, дітей-інвалідів та інших окремих категорій населення технічними та іншими засобами реабілітації.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.38-2 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів України» пільги, передбачені цим Законом, зберігаються за інвалідами та дітьми-інвалідами незалежно від виду виплачуваної пенсії або допомоги, призначеної замість пенсії. У випадках, коли іншими нормативно-правовими актами передбачені норми, що підвищують встановлений цим Законом рівень соціального захисту інвалідів, застосовуються положення тих нормативно-правових актів, які визначають найбільший рівень соціального захисту інвалідів. Якщо інвалід має право на одну і ту ж пільгу за цим Законом і одночасно за іншим нормативно-правовим актом, пільга йому надається лише за одним з них за його вибором (незалежно від підстави встановлення пільги).

Відповідно до ч.1 ст.8 ЦК України якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).

Як розяснив Верховний Суд України в п.19 постанови Пленуму «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» №6 від 27 березня 1992 року, розмір витрат на ліки, лікування, протезування (крім протезів із дорогоцінних металів), предмети догляду за потерпілим визначається на підставі виданих лікарями рецептів, довідок або рахунків про їх вартість.

Відповідно до положення ч.1 ст.1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я фізичній особі, зобов'язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

Відповідно до ч.2 ст.1202 ЦК України стягнення додаткових витрат, передбачених частиною першою статті 1195 цього Кодексу, в тому числі додаткові витрати, викликані необхідністю протезування, може бути здійснене наперед у межах строків, встановлених на основі висновку відповідної лікарської експертизи, а також у разі необхідності попередньої оплати послуг і майна (придбання путівки, оплата проїзду, оплата спеціальних транспортних засобів тощо).

Встановлено, що ОСОБА_2 є інвалідом ІІ групи з дитинства довічно, що підтверджується копією посвідчення, серії ААА №242881, виданого на його імя (а.с.5).

Винним у заподіянні електротравми ОСОБА_2, що потягла за собою тяжкі тілесні пошкодження рішенням Залізничного районного народного суду м. Києва від 23 вересня 1969 року визнано ПАТ «Київенерго» (а.с. 6).

Рішенням Залізничного районного суду м. Києва від 09 липня 2001 року за ОСОБА_2 визнано право протезування та ортопедичне взуття (а.с.8-11).

Рішенням Соломянського районного суду м. Києва від 27 лютого 2003 року з АЕС «Київенерго» на користь ОСОБА_2 стягнуто вартість МІО протеза плеча у сумі 28594 гривень 10 копійок, вартість механічного протеза плеча у сумі 12808 гривень 70 копійок, косметичного протеза плеча у сумі 7008 гривень 58 копійок (а.с.12-16).

Як вбачається з копій рахунків-фактури №СФ-0000003, №СФ-0000004, СФ-0000005 від 31 травня 2016 року, наданих ТОВ «Український центр реабілітації ветеранів Афганістану» на замовлення ОСОБА_2, вартість протеза плеча з зовнішнім джерелом енергії становить 668701 гривень 68 копійок, вартість механічного протеза плеча становить 165292 гривень 07 копійок та вартість косметичного протеза плеча становить 57589 гривень 85 копійок (а.с.17-19).

З урахуванням наведеного, колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог, оскільки рішенням Залізничного районного суду м. Києва від 09 липня 2001 року за ОСОБА_2 було визнано вже право на протезування та ортопедичне взуття, а п.35 Порядку забезпечення технічними та іншими засобами реабілітації інвалідів, дітей-інвалідів та інших окремих категорій населення, переліку таких засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №321 від 05 квітня 2012 року передбачено, що протези підвищеної функціональності видаються з розрахунку один виріб на чотири з половиною роки, а тому враховуючи ту обставину, що вартість протезів ОСОБА_2 було стягнуто з ПАТ «Київенерго» рішенням Соломянського районного суду м. Києва від 27 лютого 2003 року, станом на час розгляду даної справи судом сплинув вищевказаний строк використання протезів, а тому позов предявлений правомірно.

Крім того колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно дійшов висновку застосувавши аналогію закону до спірних правовідносин, а саме п.35 Порядку забезпечення технічними та іншими засобами реабілітації інвалідів, дітей-інвалідів та інших окремих категорій населення, переліку таких засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №321 від 05 квітня 2012 року. Згідно з яким протези підвищеної функціональності видаються з розрахунку один виріб на чотири з половиною роки.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не звернув уваги на те, що в матеріалах справи не має жодних доказів які б підтверджували необхідність заміни раніше придбаного протеза, ані висновку МСЕК або судово-медичної експертизи, не має доказів виходу строку придатності експлуатації попередніх протезів не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки дані обставини встановлені рішенням і відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України не підлягають повторному доказуванню. Крім того враховуючи, що протези видаються один виріб на чотири з половиною роки, а після придбання попередніх пройшло більше 13 років.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції викладених в рішенні не спростовують.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасовано з підстав, викладених у апеляційній скарзі. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Київенерго» відхилити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий:

Судді: