Справа № 481/1072/16-ц
Провадж.№ 2-п/481/1/2017
Ухвала

іменем України

(про повернення заяви про перегляд заочного рішення)

07.02.2017 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. розглянувши матеріали заяви ФГ «ОСОБА_1О.» в особі ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

Встановив:

07.12.2016 року Новобузьким районним судом було розгляну справу за позовом ОСОБА_2 до ФГ «ОСОБА_1О.» про розірвання договору оренди земельної ділянки та винесено заочне рішення яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі та здійснено розподіл судових витрат.

23.01.2017 року від ОСОБА_1надійшла заява про перегляд заочного рішення №481/1072/16-ц у справі за позовом ОСОБА_2 до ФГ «ОСОБА_1О.» про розірвання договору оренди.

Ухвалою суду від 01.02.2017 року заява про перегляд заочного рішення у відповідності зі ст.121 ЦПК України була залишена без руху так як не відповідала вимогам ст.229 ЦПК України.

Заявнику було запропоновано усунути недоліки поданої заяви в пятиденний термін з дня отримання копії ухвали.

Отримавши ухвалу суду про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху заявник на виконання вимог ухвали подав до суду заяву від 06.02.2017 року з додатками, якою недоліки було усунено, але не в повному обємі. Так відповідно до ухвали про залишення заяви без руху заявником було усунуто недоліки визначені в п.2,3 в повному обсязі та вимоги п.1 частково.

Зокрема заявником було долучено до заяви квитанцію про сплату судового збору в розмірі 320,00 грн. з посиланням на п.п. 4 п.1 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» та привязкою до фізичної особи, натомість в ухвалі про залишення заяви без руху заявнику вказувалось на інший розмір судового збору який підлягає сплаті (0,5 мінімальної заробітної плати =689,00 грн.) з привязкою до юридичної особи, адже заява в даному випадку подається представником юридичної особи. Крім того про подачу заяви представником юридичної особи наголошувалося в п.3 ухвали від 01.02.2017 року.

Як видно із матеріалів цивільної справи № 2/481/528/2016 провадження № 481/1072/16-ц відповідачем по справі є ОСОБА_3 (фермерське) господарство «ОСОБА_1О.»

У пункті 1.3. Статуту Селянського (фермерського) господарства «ОСОБА_1О.» зазначено, що господарство є юридичною особою з моменту державної реєстрації.

Зареєстровано Державним реєстратором Новобузької райдержадміністрації 06.08.2010 року № 1 000 296.

Отже, відповідач ОСОБА_3 (фермерське) господарство «ОСОБА_1О.» у справі виступає як юридична особа, а тому і судовий збір повинно бути сплачено не як фізичною особою, а як юридичною особою.

Таким чином заявником не доплачено судовий збір за подачу заяви про перегляд заочного рішення у розмірі (689,00 320,00) 369,00 грн.

Частиною 2 ст.121 ЦПК України встановлено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. А ч.7 ст. 229 ЦПК України зазначає, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.. 121 цього кодексу. При таких обставинах, у відповідності зі ч.2 ст.121 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення підлягає поверненню заявнику, як така що не була подана до суду, оскільки встановлений судом розмір судового збору сплачено не було.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,

Ухвалив:

Заяву ФГ «ОСОБА_1О.» в особі ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення- повернути заявнику, як таку, що не була подана до суду.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити заявнику та розяснити йому право повторного звернення до суду з даною заявою після усунення недоліків, що не були усунуті у визначений термін та послугували поверненню заяви.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку в апеляційний суд Миколаївської області через Новобузький районний суд у термін 5 днів з моменту її отримання.

Суддя