АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 213/4566/13-ц Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 22ц/774/168/К/17 суддя Мазуренко В.В.
Категорія № 81 (1) Доповідач Барильська А.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді: Барильської А.П.

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар: Чубіна А.В.,

за участю: представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

боржника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу Високопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 21 вересня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Високопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Коваленка Т.А., -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на дії державного виконавця Високопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (надалі Високопільського ВДВС) Коваленка Т.А., в обґрунтування якої зазначила, що на виконанні Інгулецького ВДВС Криворізького МУЮ перебувало виконавче провадження ВП № 45991641 за виконавчим листом № 2/213/164/14 від 15.10.2014 року, виданим апеляційним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 на її користь боргу у розмірі 560000 грн.

Під час проведення виконавчих дій була встановлена наявність зареєстрованого за боржником ОСОБА_3 рухомого та нерухомого майна на території с. Кочубіївка Високопільського району Херсонської області. Дані обставини також підтверджені власноручно написаною заявою боржника, а тому 17.06.2016 року зазначене вище виконавче провадження було направлено з супровідним листом до Високопільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Однак, державним виконавцем Високопільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Коваленком Т.А. було винесено постанову ВП №51661392 від 14.07.2016 .року про відмову в прийнятті до провадження зазначеного виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 закону України «Про виконавче провадження».

З даною постановою вона не згодна, оскільки виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Крім того, право вибору місця виконання між кількома відділами ДВС, які можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюється їх функції, належить стягувачу.

Вважає, що державний виконавець з формальних підстав відмовив у відкриття виконавчого провадження, у зв'язку з чим просила суд скасувати постанову головного державного виконавця Високопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Коваленка Т.А.від 14.07.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 2/213/164/14 від 15.10.2014 року, виданим апеляційним судом Дніпропетровської області та зобов'язати Високопільський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області прийняти до виконання та відкрити виконавче провадження за зазначеним виконавчим листом

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 21 вересня 2016 року скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Високопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Коваленка Т.А. - задоволено.

Визнано дії державного виконавця Високопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Коваленка Т.А. щодо винесення постанови від 14.07.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), згідно виконавчого листа № 213/4566/13-ц, виданого 05.10.2014 року Апеляційним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 боргу в сумі 560000 грн. на користь ОСОБА_1, 100 грн. витрат на проведення виконавчих дій, 56000 грн. виконавчого збору.

Зобов'язано начальника Високопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 14.07.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), згідно виконавчого листа № 213/4566/13-ц, виданого 05.10.2014 року Апеляційним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 боргу в сумі 560000 грн. на користь ОСОБА_1, 100 грн. витрат на проведення виконавчих дій, 56000 грн. виконавчого збору.

Зобов'язано державного виконавця Високопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Коваленка Т.А. вирішити питання про відкриття виконавчого провадження, згідно виконавчого документа - виконавчого листа № 213/4566/13-ц, виданого 05.10.2014 року Апеляційним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 боргу в сумі 560000 грн. на користь ОСОБА_1, 100 грн. витрат на проведення виконавчих дій, 56000 грн. виконавчого збору.

В апеляційній скарзі Високопільський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Зазначає, що державний виконавець діяв у спосіб, визначений законом України «Про виконавче провадження», оскільки, з доданих до виконавчого листа документів вбачалось, що за боржником зареєстровано нерухоме майно - квартира за адресою: АДРЕСА_1, на яке обтяжень не має, однак державним виконавцем Інгулецького ВДВС не вжито заходів щодо арешту та опису даної квартири для її реалізації. Разом з тим, в матеріалах містилась постанова про арешт сільськогосподарської техніки боржника, затримання та постановки на штрафмайданчик від 17.04.2015 року та факт наявності на території Високопільського району рухомого майна боржника ОСОБА_3 на даний час не встановлений.

Посилання суду на те, що державним виконавцем при відмові у відкритті виконавчого провадження, не проведено власних виконавчих дій, а він опирався на матеріали, надіслані разом з виконавчим документом - є помилковим, оскільки державний виконавець приймає рішення про відмову у відкритті виконавчого провадження, а отже виконавчі дії не провадяться, оскільки виконавчий документ не приймається до провадження, а рішення приймається саме з врахуванням даних, зазначених у виконавчому документі та доданих до нього матеріалів.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості та доведеності вимог ОСОБА_1 та посилався на те, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання не закінчився, він відповідає вимогам, передбаченим Законом України «Про виконавче провадження», у зв'язку з чим державний виконавець Високопільського ВДВС передчасно відмовив у відкритті виконавчого провадження, не здійснивши перевірку, а пославшись на матеріали вже закритого виконавчого провадження.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як встановлено судом та не оспорюється сторонами, на виконанні Інгулецького ВДВС Криворізького МУЮ перебувало виконавче провадження ВП № 45991641 з примусового виконання виконавчого листа № 2/213/164/14, виданого Апеляційним судом Дніпропетровської області 15.10.2014 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 560000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Частиною 5 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо у процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну або встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, його майна, місця його роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, та з'ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцезнаходженням майна боржника, про що повідомляє стягувачу.

Під час проведення виконавчих дій державним виконавцем Інгулецького ВДВС була встановлена наявність зареєстрованого за боржником ОСОБА_3 рухомого та нерухомого майна на території с. Кочубіївка Високопільського району Херсонської області, що також було підтверджено заявами боржника, у зв'язку з чим 17 червня 2016 року державним виконавцем Інгулецького ВДВС було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 45991641 та направлено разом з виконавчим листом № 2/213/164/14 від 15.10.2014 року та додатками до Високопільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (а.с. 8-13).

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Згідно матеріалів справи, строк пред'явлення виконавчого листа № 2/213/164/14, виданого Апеляційним судом Дніпропетровської області 15.10.2014 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 560000 грн. до виконання не закінчився, він відповідає вимогам, передбаченим Законом України «Про виконавче провадження» і пред'явлений до виконання до належного органу державної виконавчої служби.

14 липня 2016 року головним державним виконавцем Високопільського ВДВС Коваленком Т.А. було винесено постанову ВП № 51661392 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) з примусового виконання виконавчого листа № 213/4566/13-ц, виданого 05.10.2014 року апеляційним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 560000 грн., витрат на проведення виконавчих дій в сумі 100 грн. та 56000 грн. виконавчого збору (а.с. 6-7).

Статтею 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено підстави відмови у відкритті виконавчого провадження.

Як вбачається з постанови державного виконавця Високопільського ВДВС Коваленка Т.А. від 14.07.2016 року, він відмовив у відкритті виконавчого провадження без проведення власних виконавчих дій, опираючись на матеріали, надіслані разом з виконавчим документом, посилаючись на те, що боржник ОСОБА_3 має у власності квартиру за адресою: АДРЕСА_1 і зареєстрований в АДРЕСА_2, а тому проведення виконавчих дій повинно здійснюватись в м. Кривий Ріг. Майно боржника на території Кочубєївської сільської ради Високопільського району перебуває в іпотеці, а отже на нього неможливо звернути стягнення.

Разом з тим, з постанови державного виконавця Інгулецького ВДВС від 17.06.2016 року вбачається, що державним виконавцем було встановлено, що виявлене у боржника нерухоме майно, а саме - квартири за адресою: АДРЕСА_1 знаходяться в іпотеці ПАТ КБ «УкрСиббанк» та на них накладено арешти, у зв'язку з чим колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги в цій частині.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відмова головного державного виконавця Високопільського ВДВС Коваленка Т.А. у відкритті виконавчого провадження є передчасною, оскільки факт наявності на території Високопільського району майна боржника ОСОБА_3 мав бути ним перевірений в ході здійснення нового виконавчого провадження, а не шляхом посилання на матеріали іншого виконавчого провадження, яке надійшло з Інгулецього ВДВС.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про те, що державний виконавець діяв у спосіб, визначений законом України «Про виконавче провадження», оскільки в матеріалах містилась постанова про арешт сільськогосподарської техніки боржника, затримання та постановки на штрафмайданчик від 17.04.2015 року та факт наявності на території Високопільського району рухомого майна боржника ОСОБА_3 на даний час не встановлений, - колегія суддів вважає безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що державний виконавець приймає рішення про відмову у відкритті виконавчого провадження, а отже виконавчі дії не провадяться, оскільки виконавчий документ не приймається до провадження, а рішення приймається саме з врахуванням даних, зазначених у виконавчому документі та доданих до нього матеріалів, колегія суддів не бере до уваги, оскільки ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

А, як встановлено, строк пред'явлення виконавчого листа № 2/213/164/14 до виконання не закінчився і він відповідає вимогам, передбаченим Законом України «Про виконавче провадження».

Крім того, відповідно до ч. 8 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», спори про місце здійснення виконавчих дій між органами державної виконавчої служби не допускається.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та фактично є незгодою з висновками суду та переоцінкою доказів, тому підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду першої інстанції, на підставі п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК, України залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Високопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територ іального управління юстиції у Херсонській області - відхилити.

Ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 21 вересня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: Я.М. Бондар

В.П. Зубакова