н/п 2/490/3564/2016 Справа № 490/9870/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва в складі:

головуючого судді - Гуденко О.А.,

при секретарі - Гудковій Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Інгульського відділу державної виконавчої служби м.Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Центрального державної виконавчої служби м.Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з наданням в подальшому уточненої позовної заяви до відповідачів про звільнення майна з-під арешту.

Позивачі надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять суд їх задовольнити.

Представник Центрального ВДВС м.Миколаїв надав суду заперечення, в яких просив суд відмовити у задоволенні позову.

Інгульський ВДВС м.Миколаїв та ОСОБА_3 у судове засідання не зявились, повідомлялись судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта нерухомого майна від 08.08.2016 року, власниками квартири №12 по пров.Корабельний,16 в м.Миколаїв є: ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 06 липня 2015 року визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/6 частку квартири АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті його матері ОСОБА_4, яка померла 25.09.2013 року.

Рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 22 червня 2016 року припинено право спільної власності ОСОБА_3 на 1/6 частку квартири №12 по пров.Корабельному,16 в м.Миколаєві. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію за належну йому на праві спільної власності на 1/6 частку квартири АДРЕСА_2 у сумі 65000,00 грн.Визнано за ОСОБА_5 та ОСОБА_6 право власності на 1/6 частку квартири №12 по пров.Корабельному,16 в м.Миколаєві та визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по ? частці квартири №12 по пров.Корабельному,16 в м.Миколаєві за кожною.

Постановою державного виконавця Центрального ВДВС ММЮ від 26.07.2013 року повернуто виконавчий лист №2-5678/2011, виданий 30.05.2012 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приваьбанк» боргу в загальній сумі 7982,39 грн., на підставі п.1 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі),якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

З огляду на викладене вище та оцінивши матеріали справи у їх сукупності, враховуючи те, що виконавчий документ повернуто, однак державним виконавцем не вчинено дій щодо скасування арешту майна, що обмежує права позивачів як власників даного майна на володіння, користування та розпорядження ним, суд вважає необхідним здійснити захист прав позивачів як власників майна шляхом звільнення цього майна з-під арешту.

Враховуючи вищевикладене,суд приходить до висновку, що вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судовий збір сплачено позивачами при подачі позову до суду.

На підставі викладеного, ст. 10, 15, 60, 212-215 ЦПК України, суддя,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити.

Звільнити з під арешту, накладеного Інгульським (Ленінським) відділом державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції 10.10.2014 (ВП №44636771) та Центральним відділом державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції 20.07.2012 року (ВП №33485327), - квартиру АДРЕСА_3, яка належить на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

СУДДЯ О.А.ГУДЕНКО