АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц/791/299/17 Доповідач Воронцова Л. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«18» січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоВоронцової Л.П.,
суддів:Ігнатенко П.Я.,
Полікарпової О. М.,
секретарПрушинська О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою «Юкрейн Мортнейдж Лоун Файненс № 1 ПІ-ЕЛ-Сі» (Ukraine Vortage Loan Finance № 1 PLC), в особі уповноваженої особи представника ПАТ КБ «Приватбанк» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 25 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6, діючого від імені ОСОБА_7 до «Юкрейн Мортнейдж Лоун Файненс № 1 ПІ-ЕЛ-Сі» (Ukraine Vortage Loan Finance №1 PLC) в особі уповноваженої особи представника ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживача фінансових послуг, визнання недійсним кредитного договору, визнання частково недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2016 року ОСОБА_6, діючий від імені ОСОБА_7 звернувся з позовом до «Юкрейн Мортнейдж Лоун Файненс № 1 ПІ-ЕЛ-Сі» (Ukraine Vortage Loan Finance №1 PLC) в особі уповноваженої особи представника ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживача фінансових послуг, визнання недійсним кредитного договору, визнання частково недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги та подав заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 25 листопада 2016 року заяву ОСОБА_6, діючого від імені ОСОБА_7 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 і належить ОСОБА_7.

В апеляційній скарзі на ухвалу суду, «Юкрейн Мортнейдж Лоун Файненс № 1 ПІ-ЕЛ-Сі» (Ukraine Vortage Loan Finance № 1 PLC), в особі уповноваженої особи представника ПАТ КБ «Приватбанк», посилаючись на те, що відсутні докази того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення, просило ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою відмовити ОСОБА_7 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_6, діючого від імені ОСОБА_7 про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з висновком суду з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.151-152 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно роз'яснень, які містяться в постанові Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Доводи апеляційної скарги про те, що докази того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, позивач не надав, підлягають відхиленню, оскільки в провадженні суду знаходиться справа про визнання кредитного договору недійсним. У разі задоволення позову, недійсними вважаються і забезпечувальні договори, зокрема договір про іпотеку, за умовами якого ОСОБА_7 передав кредитору квартиру в іпотеку у якості забезпечення позову.

Здійснені відповідачем дії: направлення ОСОБА_7 11.08.2016 року вимоги про усунення порушення, свідчать про вчинення кредитором дій, направлених на перехід до нього права власності на спірну квартиру та попередження мешканців квартири про її звільнення /а. с. 70/.

З огляду на зазначене, наявні підстави вважати, що існує реальна загроза невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду у даній справі у разы задоволення позову.

З огляду на зазначене, доводи апеляційної скарги підлягають відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Юкрейн Мортнейдж Лоун Файненс № 1 ПІ-ЕЛ-Сі» (Ukraine Vortage Loan Finance № 1 PLC), в особі уповноваженої особи представника ПАТ КБ «Приватбанк» відхилити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 25 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий підписЛ. П. Воронцова
Судді: підпис підписП. Я. Ігнатенко О. М. Полікарпова

З оригіналом згідно: Копія ухвали оформлена 19 січня 2017 року Ухвала набрала законної сили 18 січня 2017 року

Суддя Секретар судового засідання Л. П. Воронцова Т. І. Пісоцька