overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 562/3336/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2017 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

В поданій до суду заяві ОСОБА_1 вказує на те, що її матір'ю є ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Після смерті матері відкрилася спадщина і вона є єдиним спадкоємцем за законом. Проте, коли вона звернулася в нотаріальну контору, щоб оформити спадщину, то з'ясувалося, що в її свідоцтві про народження мати по батькові зазначена як «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2».

Виправити допущену помилку в досудовому порядку неможливо, а тому просить суд встановити факт, що вона є рідною дочкою ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

В судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримав повністю та просить задовільнити їх.

Представник зацікавленої сторони в судове засідання не з'явився. В листі, адресованому суду просить справу розглянути без його участі.

Вислухавши пояснення представника заявника, свідків, дослідивши письмові докази суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1 є рідною дочкою ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Даний висновок суду ґрунтується на показах свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, письмових документах: свідоцтві про народження ОСОБА_5 серії НОМЕР_1, виданому 28.06.1954 р. Отинянським РАЙ БЮРО ЗАГС Станіславської області, свідоцтві про одруження серія НОМЕР_2, виданому 27 вересня 1957 року, свідоцтві про народження ОСОБА_6 серії НОМЕР_3 виданому 23 липня 1973 року, свідоцтві про смерть ОСОБА_2 серія НОМЕР_4 виданому 13.09.2016 р. Здолбунівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, свідоцтві про смерть ОСОБА_7 серії НОМЕР_5 виданому 06 липня 1988 року Глинською сільською радою Здолбунівського району Рівненської області, паспорт серія НОМЕР_6, виданому 11.07.2000р. Здолбунівським РВУМВС України в Рівненській області.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 256, 259 ЦПК України суд, -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовільнити.

Встановити, що вона є рідною дочкою ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може бути оскарженим в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Здолбунівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 191/224/17
Провадження № 2/191/606/17
У х в а л а

"25" січня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів.

Так згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 01.01.2017 року визначені ставки судового збору у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Так, судовий збір за подання позовної заяви про розірвання шлюбу становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21.12.2016 року, з 1 січня 2017 року встановлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб у розмірі 1600 гривень. У звязку з цим, 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 640 грн..

У звязку з цим, позивачу необхідно сплатити судовий збір за подання заяви про розірвання шлюбу в розмірі 640 грн. на наступні реквізити : Отримувач коштів : УДКСУ у м. Синельникове Дніпропетровської області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 37916468, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпро, Код банку отримувача (МФО) : 805012, Рахунок отримувача : 0034, Код класифікації доходів бюджету : 22030101.

Крім того, згідно ч.2 п.6 ст.119 ЦК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Розглянувши матеріали позовної заяви, судом встановлено, що в матеріалах позовної заяви відсутня довідка про склад сімї ОСОБА_1 та знаходження на її утриманні неповнолітніх дітей. Зазначені документи необхідно надати відповідно до вимог ч.1 ст.120 ЦПК України (позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб).

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 591/6054/16-ц
Провадження № 2/591/530/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2017 року Зарічний райсуд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі Гребенькової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Зарічний районний у місті Суми відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області про оспорювання батьківства, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому, зокрема, посилаючись на те що він не є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, просить виключити відомості про нього як батька з актового запису про народження ОСОБА_3.

Позивачем та його представником заявлене клопотання про призначення у справі судову генетичної експертизи.

Відповідач клопотання позивача підтримала.

Сторони погодили експертну установу, яка має проводити експертизу - Київське міське бюро судово-медичних експертиз.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання в галузі науки.

Керуючись ст.57-60, 143 ЦПК України, суд, -

Ухвалив :

Призначити по справі судову генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського міського бюро судово-медичних експертиз (03141, м. Київ, вул. Докучаєвська, 4), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Перед експертом поставити такі питання:

Чи є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1? Яка ступінь імовірності цього питання?

Проведення оплати вартості експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

ОСОБА_1: АДРЕСА_1, тел. (050) 27 47 095.

ОСОБА_2: АДРЕСА_2 тел. .

Провадження по справі зупинити до надходження висновку експерта.

Розяснити сторонам наслідки ухилення від участі в проведенні експертизи, передбачені ст. 146 ЦПК України, а саме що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня її оголошення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 740/708/17
Провадження № 2/740/616/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Пантелієнко В.Г.,

при секретарі ФілоненкоО.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ніжині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, посилаючись на те, що відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, дитина знаходяться на її повному утриманні, вона потребує грошової підтримки яку бажає отримувати від відповідача як батька дитини, який має змогу допомагати матеріально, так як є працездатною особою. Аліменти іншим особам відповідач не виплачує.

В судове засідання позивачка не зявилась надавши заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи в її відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився надавши заяву про визнання позовних вимог.

Дослідивши усі докази по справі, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований, підлягає задоволенню відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України, яка передбачає, що батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Відповідно до свідоцтва про народження дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, її батьками є ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Згідно довідки з місця проживання позивачки малолітня донька ОСОБА_3 проживає разом із позивачкою і знаходиться на її утриманні.

Визначаючи аліменти у розмірі 1/4 частки доходу відповідача, суд відповідно до ст.182 Сімейного кодексу України, враховує вимоги позивача, яка бажає саме в такому розмірі стягнути аліменти, стан здоровя та матеріальне становище дитини, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів, який є фізично здоровою особою, аліменти іншим особам не виплачує.

З відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст.180, 182, 191 Сімейного кодексу України, ст. ст. 212-215, ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3, 20 травня 2014 року у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20 лютого 2017 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 640 (шістсот сорок) гривень судового збору на користь держави.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Номер провадження 2/643/19/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Стальмакової В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, визнання свідоцтва частково недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, визнання свідоцтва частково недійсним, в якій позивач просить визнати частково недійним свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_3, яке видане 12.12.2012 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4, реєстраційний номер 7097, спадкова справа № 36/2011; визнати за позивачем право власності на частину житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Вятська, буд. 16 в м. Харкові.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 15.10.2015 року судом було витребувано з Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Виконавчого комітету Харківської ради належним чином завірену копію інвентарної справи на житловий будинок, проте у звязку із помилкою, суду надано інвентарну справу на будинок № 6, а не будинок 16, з приводу якого виник вказаний спір.

В судовому засіданні 20.01.2017 року представником позивача заявлено клопотання про повторне витребування з Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» належним чином завіреної копії інвентарної справи на житловий будинок, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Вятська, буд. 16.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти клопотання, зазначивши, що вказане клопотання вже було позитивно вирішено судом.

Дослідивши доводи клопотання та матеріали цивільної справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за клопотанням сторін зобовязаний витребувати докази.

Враховуючи, що, як вбачається з доводів клопотання та пояснень сторін, наданих в судовому засіданні, зазначена інформація може мати значення для правильного вирішення справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 133- 135, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 задовольнити.

Витребувати з Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» належним чином завірену копію інвентарної справи на житловий будинок, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Вятська, буд. 16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Крівцов
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 січня 2017 року Справа № 215/5472/16-ц
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В._______________________
повне найменування суду, прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго»
указати ім'я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію
указати вимоги заявника
відповідно до ст. 20,32 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги ", ст. ст. 1, 26, 27 ЗУ «Про електроенергетику»
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, РНОКПП - НОМЕР_1.
повне ім'я (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника, розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
повне ім'я (найменування) стягувача, місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти за наявності -ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
3914 грн. 93 коп. заборгованості за спожиту електроенергію
вказати, що саме, суму в гривнях та прописом
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ ________________________ А.В. Лиходєдов
підпис прізвище, ініціали судді, який видав
місце печатки суду
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. (ст.105-1 ЦПК України)
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Строк пред'явлення наказу до виконання - протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___ _________2017 року
Дата видачі "___" __________2017 року
Суддя _________________________ А.В. Лиходєдов
підпис прізвище, ініціали судді, який видав
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

Справа №289/99/17

23.01.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Ставецька сільська рада про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою визнання права власності на спадкове майно .

Позивач звернулась з клопотанням про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до Радомишльської державної нотаріальної контори про витребування копії спадкової справи щодо майна померлої ОСОБА_2, яка померла 08.02.2010 року в с. Леніне, Радомишльського району у віці 82 років.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ставецька сільська рада про визнання права власності на спадкове майно.

Витребувати від Радомишльської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 08.02.2010 року в с. Леніне, Радомишльського району у віці 82 років.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Встановити строк виконання ухвали до 08.02.2017

Суддя Л. В. Свінцицький
Єдиний унікальний № 748/863/17
Провадження №2-н/748/14/17
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
30 березня 2017 року м. Чернігів
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя С.М. Майборода
Згідно ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, зазначеним в ч. 3-5 ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 2017 року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» 2017 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____»_____________
Суддя С.М. Майборода
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатк)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 739/1371/16-ц Провадження № 22-ц/795/608/2017 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Наполов М. І. Доповідач - Лакіза Г. П.
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 березня 2017 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 02 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, стягнення грошових коштів та стягнення моральної шкоди, -
Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 20 березня 2017 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_5. Рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 02 лютого 2017 року скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено частково: визнано недійсним договір купівлі-продажу корови, укладений 03 червня 2016 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6; стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 13000 (тринадцять тисяч) грн., сплачених останньою за вказаним договором; стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 2000 (пятсот) грн. в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди. В задоволенні позову в іншій частині відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 2546 (дві тисячі пятсот сорок шість) грн. 54 коп. судового збору за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанцій.

В мотивувальній частині рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 20 березня 2017 року зазначено, що згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 216 ЦК України, у разі недійсності правочину кожна із сторін зобовязана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, та вказано, що з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 належить стягнути 13000 грн., сплачених останньою за вказаним договором купівлі-продажу, а ОСОБА_5 необхідно повернути ОСОБА_6 корову «Циганка». Але в резолютивній частині вказаного судового рішення відсутній висновок щодо повернення ОСОБА_5 корови «Циганка» відповідачу ОСОБА_6 Тому резолютивну частину судового рішення належить доповнити абзацом девятим наступного змісту: «Корову «Циганка», яка знаходиться у ОСОБА_5, повернути ОСОБА_6».

Керуючись ст. 220 ЦК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В:

Доповнити резолютивну частину рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 20 березня 2017 року абзацом девятим наступного змісту:

«Корову «Циганка», яка знаходиться у ОСОБА_5, повернути ОСОБА_6».

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:Судді: