Справа № 199/6037/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

06 лютого 2017 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий-суддя Сенчишин Ф.М.

При секретарі Сидоренко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог, Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» і Державна іпотечна установа, про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розяснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог, Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» і Державна іпотечна установа, про поділ спільного майна подружжя. Заява обґрунтовується тим, що не зазначення у рішенні частки вигляді натурального дробу перешкоджає реєстрації права вланоссті на нерухоме майно.

Сторони та треті особи, належним чином та завчасно повідомлені про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не зявилися. Позивач ОСОБА_1 і відповідач ОСОБА_2 надали суду письмові заяви, за якими підтримали вимоги за заявою і просять розглянути її без їх участі. Треті особи Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» і Державна іпотечна установа про причини неявки суд не проінформували. На підставі ч. 3 ст. 221 ЦПК України заява за їх відсутності.

Судом досліджені надані матеріали цивільної справи, на підставі яких встановлені наступні фактичні обставини:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 13 листопада 2015 року у цивільній справі (справа № 199/6037/15-ц, провадження № 2/199/2802/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог, Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» і Державна іпотечна установа, про поділ спільного майна подружжя, позовні вимоги задоволено частково.

Судом прийняте рішення поділити спільно набуту ОСОБА_1 та ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 50,2 кв.м., житловою площею 25,3 кв.м., наступним чином:

- визнати за ОСОБА_1 право власності на 62,815 % зазначеної квартири;

- визнати за ОСОБА_2 право власності на 37,185 % зазначеної квартири.

Зазначене рішення набрало законної сили 28 січня 2016 року.

Згідно ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до роз'яснень, наданих в п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду можливо тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення. В силу зазначеної норми процесуального права, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Суть роз'яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповіді на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз'яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Частки у праві власності зазначені судом у вигляді десяткових, а не натуральних дробів, що ускладнює реєстрацію права власності сторін на нерухоме майно.

З огляду на викладене, заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог, Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» і Державна іпотечна установа, про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.

Розяснити, що за рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 13 листопада 2015 року у цивільній справі (справа № 199/6037/15-ц, провадження № 2/199/2802/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог, Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» і Державна іпотечна установа, про поділ спільного майна подружжя, поділено спільно набуту ОСОБА_1 та ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 50,2 кв.м., житловою площею 25,3 кв.м., наступним чином:

-визнано за ОСОБА_1, іпн НОМЕР_1, право власності на 62815/100000 зазначеної квартири;

-визнано за ОСОБА_2, іпн НОМЕР_2, право власності на 37185/100000 зазначеної квартири.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий :

06.02.2017