Справа №: 671/1560/16-ц
Номер провадження № 2/671/61/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2017 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарі Кошонько Н.С.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ справу за позовом публічного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Універсальна» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Страхова компанія звернулася в суд із зазначеним позовом, вказуючи, що 05.11.2014 року ОСОБА_3 у них застрахував автомобіль НОМЕР_1 згідно договору добровільного страхування наземного транспорту №3111/229/001006.

23.12.2014 року в м.Волочиськ сталася ДТП за участю вказаного автомобіля та пішохода ОСОБА_2, якого в подальшому було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху за ч.3 ст.127 КУпАП та накладено штраф в розмірі 300 грн.

Позивачем на підставі поданих ОСОБА_3 документів було виплачено 24.02.2015 року на рахунок СТО, де було відремонтовано авто, 53853 грн. страхового відшкодування, в зв'язку з чим просять стягнути з відповідача, як винуватця ДТП вказану суму в порядку регресу.

У судове засідання представник позивача не з'явився, подавши заяву про підтримання позову, слухання справи у його відсутності.

Представник відповідача позов не визнав повністю, оскільки наявна постанова не стосується ДТП, враховуючи, що відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.127, а не ст.124 КУпАП, тобто його вина не пов'язана з ДТП і не встановлена, крім того, згідно довідки про ДТП, складеної працівником міліції, перераховано виявлені ушкодження, серед яких немає пошкоджень торпедо автомобіля та керма, хоча вже у звіті експерта вказано необхідність заміни торпедо та перетяжку керма шкірою, позивачем не надано доказів, що на перераховані ними кошти СТО провела необхідні роботи, а не повернула їх назад страховій компанії.

Вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

23.12.2014 року близько 19.00 години, водій ОСОБА_3М, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Волочиськ по вул.Незалежності та рухаючись в напрямку с.Користова, навпроти території ВАТ «Мотор Січ», здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2, який переходив дорогу в невстановленому місці поза межами пішохідного переходу.

Постановою слідчого Волочиського РВ УМВС від 30.03.2015 року було закрито кримінальне провадження у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України, в якій йде посилання на висновок експерта, по якому водій ОСОБА_3 не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_2, а до виникнення даної пригоди міг призвести вихід пішохода ОСОБА_2 на напрямок руху автомобіля (а.с.16).

Постановою інспектора ВДАІ з обслуговування Волочиського району від 22.04.2015 року, яку винесено на підставі протоколу від 22.04.2015 року, ОСОБА_2 визнано винним у порушенні п.4.7 ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.127 КУпАП за те, що він 23.12.2014 року о 19.00 годині в м.Волочиськ по вул.Незалежності навпроти ВАТ «Мотор Січ» переходив дорогу в невстановленому місці поза межами пішоходного переходу, при цьому перебував у стані алкогольного сп'яніння.

В зв'язку з викладеним, суд вважає, що ОСОБА_3 не зміг уникнути зіткнення з пішоходом ОСОБА_2 з незалежних від нього причин і не може бути поставлено йому в провину, тому що він не зобов'язаний був виходити з можливості грубого порушення правил дорожнього руху пішоходом ОСОБА_2, який у невстановленому місці вийшов на проїзну частину перед його машиною.

Враховуючи викладене, суд вважає доведеним той факт, що в діях ОСОБА_3 відсутня вина у вчиненні ДТП, яка мала місце 23.12.2014 року, а вина у вчиненні цього ДТП є ОСОБА_2, який порушив п.4.7 ПДР України, що підтверджується наявними матеріалами, в незалежності від того, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.127 КУпАП, а не за ст.124 КУпАП, враховуючи, що встановлення вини є необхідним для вирішення цієї цивільної справи.

Внаслідок винних дій ОСОБА_2, ОСОБА_3, як власнику транспортного засобу «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_2, було заподіяно матеріальних збитків у зв'язку із пошкодженням транспортного засобу.

Згідно договору добровільного страхування наземного транспорту №3111/229/001006 від 05.11.2014 року, ОСОБА_3 застрахувававтомобіль «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_2 у ПАТ «Страхова Компанія «Універсальна».

25.12.2014 року ОСОБА_3 звернувся до ПАТ «Страхова Компанія «Універсальна» із заявою про виплату страхового відшкодування, а 24.02.2015 року ПАТ «Страхова Компанія «Універсальна», визнавши вказану подію страховим випадком, на підставі звіту експерта та рахунку СТО здійснило виплату страхового відшкодування в сумі 53853,00 грн. на рахунок СТО, що підтверджується платіжним дорученням (а.с.44).

Щодо пояснень представника відповідача, що у довідці ДАІ (а.с.12) не вказано пошкоджень торпедо та керма, хоча вже у звіті експерта вказано необхідність заміни торпедо та перетяжку керма шкірою, слід зазначити, що вказані пошкодження підтверджуються фототаблицями до звіту від 26.01.2015 року (а.с.37) і не виключають можливості не вказання їх праціником міліції у довідці.

Відповідно до ст. 993, ч.1 ст.1191 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник, або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Тобто право регресної вимоги виникло у позивача з моменту виплати страхового відшкодування.

Враховуючи викладене, те, що відповідач є винним у вчиненні ДТП, та враховуючи, що позивачем виплачено завдану шкоду в сумі 53853,00 грн., тому суд вважає, що вимоги позивача є обгрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.993, 1191 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 10, 57-60, 88, 212-215, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Універсальна» 53853,00 грн. виплаченого страхового відшкодування та 1378 грн. судових витрат, а всього 55231 грн. 00 коп.

Копію рішення не пізніше 2 днів з дня його проголошення направити позивачу.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд представником відповідача протягом 10 днів з дня його проголошення, а представником позивача в той же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя