overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 243/9807/16-ц
Справа № 2/243/231/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19 січня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий суддя - С.Г.Пронін

при секретарі С.Ю.Чевела,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

До Словянського міськрайонного суду позивач звернулась з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 01.06.2013 року, який був зареєстрований у Виконкомі Миколаївської міської ради Донецької області, актовий запис № 21. Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначає, що мешкають з відповідачем окремо, шлюбні відносини припинені з липня 2015 року. Тому просить суд, розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище Штефан.

Зазначає, що вона змушена сама утримувати та виховувати дитину, при цьому вона не має можливості працювати, оскільки дитина потребує постійного догляду, отримує доходи, яких вкрай недостатньо для належного, необхідного та достатнього забезпечення і утримання дитини, тому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі ? частини всіх видів доходу, але не менш 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно а також аліменти на її утримання в розмірі ? частини всіх доходів відповідача щомісячно до досягнення дитиною трьох років.

Позивач в судове засідання не зявилась, надала заяви про розгляд справи за її відсутності, просила задовольнити позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було назначено слухання по справі, про причини неявки суду не повідомив. . Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов′янського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/928/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16.01.2017смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Якименко Л.М., при секретарі Куш О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Доманівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зазначивши, що з 26.04.2001 р. сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому відділом РАГС Доманівського районного управління юстиції, актовий запис №18, мають трьох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, доньку ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_3, та сина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 Посилаючись на те, що одруження з відповідачем виявилося невдалим, у них різні погляди на життя, та у відповідача утворена інша сім'я. Шлюбні відносини між ними фактично припинені, збереження шлюбу неможливе.

У судове засідання позивач не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, проти розірвання шлюбу не заперечував, просив розглянути справу без його участі.

Дослідивши письмові докази, з'ясувавши взаємини подружжя і те, що фактично сім'я розпалась, позивач не бажає підтримувати сімейні стосунки, відповідач згоден розірвати шлюб, тому суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити та розірвати шлюб.

Спірне питання регулюється ст. ст. 110,112 СК України, суд розглядає позов одного з подружжя про розірвання шлюбу і, з'ясувавши фактичні відносини сторін, постановляє рішення.

У засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, мають трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 Сторони не підтримують сімейні відносини, проживають окремо, шлюбні відносини фактично припинені, спільне господарство не ведеться.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що збереження сім'ї та подальше спільне життя подружжя за викладених обставин неможливе і суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 110, 112, 113 СК України, ст.ст. 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 квітня 2001 р. у відділі РАГС Доманівського районного управління юстиції, актовий запис №18, - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище ОСОБА_1.

Копію рішення суду, після набрання ним законної сили, направити до Доманівського районного відділу ДРАЦС ГТУЮ у Миколаївській області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили через 10 днів, якщо не буде подана заява про його оскарження.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської області відповідно до вимог ст.294 ЦПК України.

Суддя : Л. М. Якименко
Справа № 487/97/17
Провадження № 2/487/732/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

16.01.2017 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Біцюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

11.01.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Миколаївської міської ради про зобовязання вчинити дії, а саме просила комісію ВК ММР призначити помічника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з дня подачі позову, як особі яка за станом здоровя потребує допомоги.

Дослідивши матеріали позову, приходжу до наступного висновку.

Статтею 15 ЦК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до ч.1 ст.78 ЦК України, дієздатна фізична особа, яка за станом здоров'я не може самостійно здійснювати свої права та виконувати обов'язки, має право обрати собі помічника. Помічником може бути дієздатна фізична особа. За заявою особи, яка потребує допомоги, ім'я її помічника реєструється органом опіки та піклування, що підтверджується відповідним документом.

Вказана стаття встановлює особливу форму піклування, яка полягає у систематичному догляді та наданні допомоги у здійсненні прав їх захисті та виконанні цивільних обовязків дієздатній фізичній особі, яка потребує цієї допомоги за станом здоровя.

Відповідно до ч. 2 ст.79 ЦК України рішення органу опіки та піклування може бути оскаржено до відповідного органу, якому підпорядкований орган опіки та піклування, або до суду.

Відповідно до п.п.4 п. б ч.1 ст.34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», органами, які вирішують у встановленому порядку питання опіки та піклування є виконавчі комітети сільських, селищних міських рад.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їх місцезнаходженням.

Відповідачем у справі є виконавчий комітет Миколаївської міської ради, місцезнаходженням якого є територія Центрального району міста Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20).

Таким чином, справа не підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва, а тому подана на розгляд суду позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду - Центрального районного суду міста Миколаєва.

Керуючись ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради про зобовязання вчинити певні дії повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: А.В. Біцюк
У Х В А Л А

13 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ МаляренкоА.В., розглянувши касаційну скаргу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 26 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до скарги не додано належним чином завіреної копії ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 26 січня 2017 року, що позбавляє суд касаційної інстанції можливості перевірити законність оскаржуваного судового рішення.

Копія судового рішення повинна бути підписана та скріплена відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Одночасно слід звернути увагу заявника, що копії судових рішень (скріплені мокрою печаткою) видаються особам, які брали участь у справі, судами згідно зі ст. 222 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 82, 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 26 січня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 10 квітня 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ
У Х В А Л А

16.01.2017 Справа №607/475/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Грицак Р.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідачва ОСОБА_2 про стягнення коштів. Відповідно до вимог ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім»я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв»язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів що до даються до заяви. Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Пунктом 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру встановлено ставку судового збору 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму (640,00 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму (8000 грн.).

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Судом встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

1.Позивачем не зазначено ціну позову, щодо вимог майнового харакреру.

2.Позивачем не сплачено судовий збір, щодо вимог майнового характеру в сумі, що визначається відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 1% ціни позову та не представлено документів, які б свідчили про звільнення від його оплати.

3.Позивачем не долучено доказів на підтвердження обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

4.Зміст позовних вимог складено не чітко, а саме незрозуміло порядок розрахунку суми позовних вимог;

5.Позивачем не долучено копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

У силу вимог ст. 121 ЦПК України, дана заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду про усунення недоліків.

У випадку невиконання вимог даної ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Грицак

Головуючий суддяОСОБА_3
ÀÏÅËßÖ²ÉÍÈÉ ÑÓÄ ×ÅÐÊÀÑÜÊÎ¯ ÎÁËÀÑÒ²
Ñïðàâà 22-ö/793/520/17
Æàøê³âñüêèé ðàéîííèé ñóä ×åðêàñüêî¿ îáëàñò³
ïðî çàëèøåííÿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè áåç ðóõó
19 ñ³÷íÿ 2017 ð. ì. ×åðêàñè
Ïåðåâ³ðèâøè ìàòåð³àëè ñïðàâè, ïðèõîäæó äî âèñíîâêó, ùî àïåëÿö³éíà ñêàðãà ï³äëÿãàº çàëèøåííþ áåç ðóõó , òàê ÿê íå â³äïîâ³äàº âèìîãàì ï.5, ï.6 ÷. 2 ñò. 295 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Ñò. 295 ÖÏÊ Óêðà¿íè âèçíà÷àº ôîðìó ³ çì³ñò àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè.
Â³äïîâ³äíî äî ÷.2 ñò. 295 ÖÏÊ Óêðà¿íè â àïåëÿö³éí³é ñêàðç³ ìàþòü áóòè çàçíà÷åí³:
ï. 5 â ÷îìó ïîëÿãàº íåçàêîíí³ñòü ³ (àáî) íåîá´ðóíòîâàí³ñòü ð³øåííÿ àáî óõâàëè (íåïîâíîòà âñòàíîâëåííÿ îáñòàâèí, ÿê³ ìàþòü çíà÷åííÿ äëÿ ñïðàâè òà (àáî) íåïðàâèëüí³ñòü óñòàíîâëåííÿ îáñòàâèí, ÿê³ ìàþòü çíà÷åííÿ äëÿ ñïðàâè, âíàñë³äîê íåîá´ðóíòîâàíî¿ â³äìîâè ó ïðèéíÿòò³ äîêàç³â, íåïðàâèëüíîãî ¿õ äîñë³äæåííÿ ÷è îö³íêè, íåïîäàííÿ äîêàç³â ç ïîâàæíèõ ïðè÷èí òà (àáî) íåïðàâèëüíå âèçíà÷åííÿ â³äïîâ³äíî äî âñòàíîâëåíèõ ñóäîì îáñòàâèí ïðàâîâ³äíîñèí);
ï. 6 íîâ³ îáñòàâèíè, ùî ï³äëÿãàþòü âñòàíîâëåííþ, äîêàçè, ÿê³ ï³äëÿãàþòü äîñë³äæåííþ ÷è îö³íö³, îá´ðóíòóâàííÿ ïîâàæíîñò³ ïðè÷èí íåïîäàííÿ äîêàç³â äî ñóäó ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿, çàïåðå÷åííÿ ïðîòè äîêàç³â, âèêîðèñòàíèõ ñóäîì ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿;
Êð³ì òîãî, àïåëÿö³éíà ñêàðãà íå â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò. 297 ÖÏÊ Óêðà¿íè, à ñàìå: ïðè ïîäà÷³ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè àïåëÿíòîì íå ñïëà÷åíî ñóäîâèé çá³ð.
Ï³äñòàâ, çàçíà÷åíèõ ó ÷. 1 ñò. 82 ÖÏÊ Óêðà¿íè, äëÿ â³äñòðî÷åííÿ òà çâ³ëüíåííÿ íàëåæíèõ äî îïëàòè âèòðàò, ïîâÿçàíèõ ç ðîçãëÿäîì ñïðàâè, íåìàº.
Â³äïîâ³äíî äî âèìîã Ïóíêòó 1.9 ñò. 4 Çàêîíó Óêðà¿íè «Ïðî ñóäîâèé çá³ð» ¹ 3674-Ó1 â³ä 08.07.2011 ðîêó, ÿêèé íàáðàâ ÷èííîñò³ ç 01.11.2011 ðîêó, ³ç çì³íàìè ³ äîïîâíåííÿìè, âíåñåíèìè Çàêîíàìè Óêðà¿íè, ÿêèé âñòóïèâ â ä³þ ç 01.09.2015 ðîêó, âñòàíîâëåíî ðîçì³ðè ñòàâîê ñóäîâîãî çáîðó, ÿêèé ñïðàâëÿºòüñÿ ïðè ïîäà÷³ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè íà óõâàëó ñóäó äëÿ þðèäè÷íî¿ îñîáè àáî ô³çè÷íî¿ îñîáè - ï³äïðèºìöÿ - 1 ðîçì³ð ïðîæèòêîâîãî ì³í³ìóìó äëÿ ïðàöåçäàòíèõ îñ³á.
Â äàíîìó âèïàäêó ñóìà ñóäîâîãî çáîðó, ÿêó àïåëÿíò ïîâèíåí ñïëàòèòè ïðè ïîäà÷³ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè íà óõâàëó ñóäó ñêëàäàº 1 600 ãðí.
Îïëàòó ñóäîâîãî çáîðó ïðîâåñòè íà ðàõóíîê:
Ó ïðèçíà÷åíí³ ïëàòåæó íåîáõ³äíî âêàçàòè: "ñóäîâèé çá³ð" êîä 02894214 Ïóíêò 1.9.
Îðèã³íàë êâèòàíö³¿ ïðî ñïëàòó ñóäîâîãî çáîðó íàäàòè äî ñóäó.
Â³äïîâ³äíî äî ÷. 2 ñò. 297 ÖÏÊ Óêðà¿íè, àïåëÿö³éíà ñêàðãà, ÿêà íå îôîðìëåíà â³äïîâ³äíî äî âèìîã ñò. 295 ÖÏÊ Óêðà¿íè, à òàêîæ ó ðàç³ íåñïëàòè ñóìè ñóäîâîãî çáîðó çàñòîñîâóþòüñÿ ïîëîæåííÿ ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, òîáòî àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîâèííà áóòè çàëèøåíà áåç ðóõó ³ àïåëÿíòó íàäàíî òåðì³í äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 121, 297 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè àïåëÿíòó äëÿ âèêîíàííÿ.
Ðîçÿñíèòè àïåëÿíòó, ùî â ðàç³ íåâèêîíàííÿ ö³º¿ óõâàëè â çàçíà÷åíèé òåðì³í àïåëÿö³éíà ñêàðãà â³äïîâ³äíî äî âèìîã ÷. 2 ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè áóäå ââàæàòèñÿ íåïîäàíîþ ³ ï³äëÿãàòèìå ïîâåðíåííþ àïåëÿíòó.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Номер провадження2-н/754/19/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності до ч.1 ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведення, газо-та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», залежно від функціонального призначення, до житлово-комунальних послуг відносяться комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо).
Відповідно до ч.3 ст. 162 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Як вбачається із розрахунку заборгованості наданого заявником, заборгованість боржника перед заявником за спожиті житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення за період з жовтня 2015 року по жовтень 2016 року становить - 2277,01 грн. Також, відповідно до розрахунку заборгованості у зв'язку з простроченням оплати спожитих житлово-комунальних послуг, ОСОБА_2 зобов'язана сплатити на користь заявника 3% річних у розмірі - 30,25 грн. та інфляційні втрати у розмірі - 131,02 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановлено ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Суддя Деснянського районного
суду м. Києва Н.Г.Таран
Справа № 752/40/17
Провадження № 2-з/752/8/17
У Х В А Л А

04.01.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд

Встановив

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Міністерства юстиції України, 3-ті особи: ТОВ «ФК «Арбо Фінанс», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів іпотеки недійсними.

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою в якій просив суд вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії пов'язані з укладенням будь-яких договорів щодо передачі майнових прав, що належать ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1 за вказано адресою, накласти арешт на майнові права та на вказані квартири.

Заява мотивована тим, що існує загроза утруднення виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи щодо, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

З роз'яснень Пленуму Верховного суду України викладених в п. 4 постанові № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

В порушення вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК України та з огляду на зазначені положення постанов Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року, в заяві про забезпечення позову, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, не наведено всіх необхідним відомостей, потрібних для забезпечення позову, а саме не наведено обґрунтування, з посиланням на докази існування високої ймовірності переоформлення права власності на іпотечне майно, про що йдеться в заяві про забезпечення позову.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151, 153, 208-210 ЦПК України,

Ухвалив

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя