АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/305/17 Справа № 187/325/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Караул О. А. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Максюти Ж.І., Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про розподіл спільного сумісного майна,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2015 року ОСОБА_3 звернувся із позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про розподіл спільного сумісного майна.

У серпні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2, ОСОБА_4 та будь-яким іншим третім особам реєстрацію та відчуження земельної ділянки та домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, до вирішення справи по суті.

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2016 року заяву ОСОБА_3 - задоволено та заборонено ОСОБА_2, ОСОБА_4 та будь-яким іншим третім особам реєстрацію та відчуження земельної ділянки та домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 до вирішення справи по суті.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу в частині забезпечення позову та зупинення провадження та направити справу скасувати до суду першої інстанції, посилаючись на те, що судом порушено норми процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову районний суд виходив з того, що між сторонами існує спір щодо житлового будинку, який розташований на вищезазначеній земельній ділянці, з наданого технічного паспорту на будинок вбачається, що третьою особою по справі ОСОБА_4 вчиняються певні дії щодо реєстрації спірного домоволодіння на своє ім'я, існують ризики утруднення чи не уможливлення виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. В заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову, а ст. 152 ЦПК України передбачені види забезпечення позову та зазначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В суді апеляційної інстанції надано копію ухвали Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2017 року, якою позовну заяву залишено без розгляду.

Пунктом 10 постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Враховуючи те, що ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2017 року позов залишено без розгляду, в зв'язку з чим спір по даній справі відсутній, а відтак відпала необхідність в забезпеченні позову, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу скасувати та в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2016 року - скасувати та в задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Ж.І. Максюта

М.Ю. Петешенкова