Справа №464/8098/16-ц
пр № 2-з/464/1/17
У Х В А Л А

23.01.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Борачок М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову по цивільній справі №464/8098/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, а саме: накласти арешт на автомобіль марки Mitsubishi Pajero Wagon 2006 року випуску, кузов №JMBLYV98W8J500225, д.н.з. НОМЕР_1 та передати йому такий на зберігання.

В обґрунтування вказаної заяви покликається на те, що відповідач може відчужити спірне майно, що у майбутньому може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду. У звязку із наведеним просить задоволити заяву про забезпечення позову.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, приходжу до висновку, що заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом із тим, пп. 2 п.1 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» ( із наступними змінами і доповненнями) від 22 грудня 2006 року №9 передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній ( за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.4. ст.151 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушення права інтелектуальної власності.

Крім цього, у разі подання заяви про забезпечення позову без додержання вимог ст.151 ЦПК України така на підставі ч.8 ст.153 ЦПК України повертається заявнику.

Встановлено, що ухвалою судді Сихівського районного суду м.Львова від 08.11.2016р. вказану позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання договору недійсним залишено без руху та надано позивачу строк п'ять днів з дня отримання ними вказаної ухвали для усунення недоліків, оскільки подана заява не відповідає вимогам чинного процесуального законодавства, а саме ст. 119 ЦПК України. В подальшому ухвалою судді Сихівського районного суду м.Львова від 23.01.2017 р. дану позовну заяву повернуто позивачу, оскільки вимоги ухвали від 08.11.2016р. у встановлений судом строк позивач не виконав.

Таким чином, судом не відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання договору недійсним.

Вивчивши заяву про забезпечення позову вбачається, що ОСОБА_1 звернувся із даною заявою для забезпечення позову про визнання договору недійсним, однак предмет даного спору жодним чином не стосується порушення права інтелектуальної власності. Враховуючи наведене, забезпечення позову до відкриття провадження по справі не допускається.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

А відтак, сплачені при подачі заяви до Сихівського районного суду м. Львова кошти судового збору в сумі 275,60 грн. підлягають поверненню позивачу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9, суддя ,-

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 Миколайвочиа про забезпечення позову повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 сплачені 275,60 грн. судового збору згідно квитанції №0.0.644875861.1 від 02.11.2016 р. на р/р 0008, банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області, ЗКПО - 38007636, МФО банку 825014.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Борачок М.В.