Справа № 516/204/16-ц
Провадження № 2/516/12/17
УХВАЛА

27.03.2017р. Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючої судді Мисливої Л.М.,

при секретарі Саратовській Я.В.,

за участю відповідача та її представника ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теплодарі клопотання представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 від 23.03.2017р. про передачу справи до іншого суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, про визнання суми боргу спільною сумісною власністю,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_3, звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, в якому просить суд визнати за ОСОБА_3 та ОСОБА_1 грошову суму в розмірі 100000 грн., яка підтверджена розпискою від 22.02.2016р. та особисто підписана ОСОБА_1, спільною сумісною власністю у рівних частках, мотивуючи тим, що відмова відповідача від визнання боргу спільним, так як договір позики був укладений одним із подружжя та в інтересах сімї, порушує його права та інтереси.

23.03.2017р. від представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання, в якому останній просить передати дану цивільну справу до суду, найбільш територіально наближеного до Теплодарського міського суду Одеської області. Своє клопотання мотивує тим, що на даний час суд, в якому перебуває вказана справа, у своєму складі має лише одного суддю, що перешкоджає обєктивному та неупередженому розподілу справ між суддями (п.1 ч.1 ст. 11-1 ЦПК України), та створює підстави для розгляду питань, зокрема можливого відводу чи самовідводу судді. Крім того, зазначає також про те, що позивач на теперішній час знаходиться поза межами України.

Позивач та його представник в судове засідання не зявилися, які повідомлялися про місце та час розгляду справи, від останнього до суду надійшло письмове клопотання про розгляд його клопотання про передачу справи до іншого суду, за його відсутності.

Відповідач та її представник у судовому засіданні заперечували проти даного клопотання представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4

Заслухавши відповідача та її представника, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За ухвалою Теплодарського міського суду Одеської області від 09.03.2017р. суддя Мислива Л.М., згідно з Розпорядженням керівника апарату Теплодарського міського суду Одеської області від 06.03.2017р. №12 та звязку зі звільненням з посади судді Шумейко М.Т. на підставі Рішення ОСОБА_5 правосуддя України №261/0/15-17 від 14.02.2017р., на підставі якого було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи на суддю Мисливу Л.М., прийняла до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, про визнання суми боргу спільною сумісною власністю.

У відповідності до п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та рівної кількості справ для кожного судді. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.

Згідно п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документобігу суду, затвердженого ОСОБА_5 суддів України №25 від 02.04.2015р. винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи.

Стаття 116 ЦПК України визначає вичерпний перелік підстав передачі справи з одного суду до іншого. Суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування); після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи; ліквідовано суд, який розглядав справу. Забороняється передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом, за винятком випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі наведеного суд вважає, що в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 від 23.03.2017р. щодо передачі даної справи на розгляд до іншого суду, найбільш територіально наближеного до Теплодарського міського суду Одеської області, належить відмовити, оскільки його посилання на той факт, що на даний час суд, в якому перебуває вказана справа, у своєму складі має лише одного суддю, що перешкоджає обєктивному та неупередженому розподілу справ між суддями, є безпідставними, так як повторний автоматизований розподіл судової справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, про визнання суми боргу спільною сумісною власністю, був здійснений у відповідності до вимог ст. 11-1 ЦПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду. Отже, підстав, перелічених у ст. 116 ЦПК України, для передачі вказаної справи до іншого суду, немає.

Керуючись ст.ст. 11-1, 116, 208, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 від 23.03.2017р. про передачу цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, про визнання суми боргу спільною сумісною власністю, на розгляд до іншого суду, відмовити повністю.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя