Справа № 344/9697/14-ц
Провадження № 22-ц/779/211/2017
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Фединяк В.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді Фединяка В.Д.

суддів: Максюти І.О., Матківського Р.Й. секретаря Петріва Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського від 08 грудня 2016 року про відмову у роз'ясненні рішення суду,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 04 березня 2016 року первісний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в обслуговуванні та користуванні житловим будинком по АДРЕСА_1, приведення суцільної огорожі на межі будинків АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 до висоти 1.5м. та прозорості не менше 50%, встановлення тротуару з ухилом не більше 20% за рахунок відповідачки, відшкодування моральної шкоди 6000грн. та судових витрат задоволено частково.

Усунуто перешкоди ОСОБА_3 в обслуговуванні та користуванні житловим будинком по АДРЕСА_1 шляхом приведення збудованої суцільної огорожі встановленої ОСОБА_2 до висоти 1.5м. та прозорості не менше 50 відсотків.

Стягнуто з ОСОБА_2, жительки АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_3 жительки АДРЕСА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 487,20 грн.

11 листопада 2016 року ОСОБА_2 подала заяву про роз'яснення зазначеного рішення суду, посилаючись на те, їй не зрозуміло в якій частині необхідно усунути перешкоди ОСОБА_3 в обслуговуванні та користуванні житловим будинком по АДРЕСА_1 шляхом приведення збудованої суцільної огорожі встановленої до висоти 1.5 м. та не менше 50 відсотків та прозорості по всій довжині цієї огорожі, чи по тій частині огорожі, яка межує тільки з будинком АДРЕСА_1.

Ухвалою Івано-Франківського міського від 08 грудня 2016 року ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні заяви щодо роз'яснення рішення суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи суду першої інстанції для розгляду заяви про роз'яснення рішення, посилаючись на те, що спірна огорожа межує з її житловим будинком на відстані 6,90 м. при загальній довжині межі 16,08 м і фактично не може заступати доступ до сонячного світла, тобто чинити перешкоди ОСОБА_3 у користуванні будинком, що не було враховано судом.

Зазначсена апеляційна скарга призначена до розгляду у судовому засіданні на 23 січня 2017 року.

У судове засідання 23 січня 2017 року ОСОБА_2 подала заяву про відкликання апеляційної скарги і повернення сплаченого судового збору, посилаючись на те, що їй стало відомо про закінчення виконання рішення суду, яке вона просила роз'яснити.

Особи, які беруть участь у розгляді справи в судове засідання не з'явились, хоч про час і місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, що відповідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідно до ст. 303 ЦПК України наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви про відкликання апеляційної з таких підстав.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Фраеківської області від 26 грудня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського від 08 грудня 2016 року про відмову у роз'ясненні рішення суду та Колегією суддів Апеляційного суду Івано-Франківської області від 28 грудня 2016 року зазначена апеляційно скарга призначена до розгляду на 23 січня 2017 року.

Відповідно до вимог ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обгрунтованою в повному обсязі чи в певній частині. При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні.

Відповідно до п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України N 12 від 24 жовтня 2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" відкликати апеляційну скаргу можна до початку розгляду справи в апеляційному суді (до постановлення ухвали про призначення справи до розгляду - стаття 302 ЦПК України). У цьому разі суддя-доповідач постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги.

Заява про відкликання скарги, яка надійшла після початку розгляду справи, не може бути підставою для закриття апеляційного провадження, якщо особа не подала заяви про відмову від скарги.

Оскільки заяву про відкликання апеляційної скарги ОСОБА_2 подала після початку розгляду справи і не подала заяви про відмову від скарги, то подана нею заява не може бути підставою для закриття апеляційного провадженняю

За таких обставин, керуючись ч.ч.2,4 ст. 300 ст.ст.302,303,307,312-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про відкликання апеляційної скарги на хвалу Івано-Франківського міського від 08 грудня 2016 року та повернення сплаченого судового збору.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з часу набрання законної сили.

Судді: В.Д.Фединяк

І.О.Максюта

Р.Й.Матківський