Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/1656/16-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 27 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Павицької Т.М.

суддів Косигіної Л.М., Трояновської Г.С.

з участю секретаря

судового засідання Ковальської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 06 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

В липні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки.

05 грудня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на будинок по АДРЕСА_1 та заборонити державній реєстраційній службі України та її територіальним підрозділам і особам, які виконують функції державних реєстраторів - приватним та державним нотаріусам вчиняти дії щодо переходу права власності у будь-якій формі на вказаний будинок.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 06 грудня 2016 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу скасувати та задовольнити заяву про забезпечення позову.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справ, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (ч.3 ст.151 ЦПК України).

Згідно вимог ст.152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, встановленням обов'язку вчинити певні дії, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до роз'яснень п.4 постанови № 9 Пленуму ВСУ від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При прийнятті заходів забезпечення позову суду необхідно перевірити аргументованість заяви про забезпечення позову і застосовувати такі заходи у випадках, коли є реальна небезпека, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду, в тому числі, що внаслідок цього заявнику може бути завдано шкоди.

Встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк», у якому просить визнати недійсним кредитний договір, який укладений між ним та банком 26.05.2008 року та іпотечний договір від 26.05.2008 року, предметом якого є будинок по АДРЕСА_1

У заяві про забезпечення позову заявник зазначав, що відповідач має намір укласти від свого імені договір купівлі-продажу спірного будинку з будь-якою іншою особою на власний розсуд.

За таких обставин, у суду були достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Колегія суддів, вивчивши докази, надані позивачем на підтвердження своїх вимог, врахувавши, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, застосовує заходи по забезпеченню позову.

Заходи забезпечення позову є співрозмірними із заявленими позовними вимогами та вжиті з метою гарантування виконання можливого рішення суду. Наявність між сторонами спору підтверджується матеріалами даної цивільної справи.

Враховуючи викладене, ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення заяви ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 06 грудня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок по АДРЕСА_1, який на праві власності належить ОСОБА_2.

Заборонити державній реєстраційній службі України та її територіальним підрозділам і особам, які виконують функції державних реєстраторів - приватним та державним нотаріусам вчиняти дії щодо оформлення переходу права власності у будь-якій формі на житловий будинок по АДРЕСА_1, який на праві власності належить ОСОБА_2.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді