АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження:22-ц/791/179/17
Головуючий в І інстанції Ус О.В.
Категорія Доповідач: Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоКолісниченка А.Г.,
суддів:Вейтас І.В.,
Радченка С.В.,
за участю секретаряПавловської Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 14.11.2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа: публічне акціонерне товариство «Банк Форум» про визнання права власності на ? частину домоволодіння та земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 14.11.2016 року позов ОСОБА_5 задоволено. Визнано за ОСОБА_5 право власності на ? частину домоволодіння АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_5 право власності на ? частину земельної ділянки площею №0,0827 га, що розташована по АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1. Стягнуто з ОСОБА_6 в дохід держави судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 3230,93 грн.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18.11.2016 року виправлено описку в резолютивній частині рішення, а саме: стягнуто з ОСОБА_6 в дохід держави судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 195,47 грн. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1420 грн.

Не погодившись з таким рішенням суду ПАТ «Банк Форум» подано апеляційну скаргу, в якій зазначається, що судом першої інстанції при винесенні рішення суду не було враховано те, що порушуються права ПАТ «Банк Форум». Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. п. 23,24 постанови від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. До складу майна, що підлягає поділу, включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов'язаннями, що виникли в інтересах сім'ї (ч.4 ст.65 СК України). Таким чином, у результаті придбання подружжям квартири в кредит боргові зобов'язання перед позикодавцем несуть як чоловік, так і дружина, а не тільки той із подружжя, хто підписав кредитний договір. Ухвалою судової палати в цивільних справах Верховного Суду України по справі №6-11399св07 зокрема визначено, що при розгляді спорів про поділ майна подружжя в вигляді квартири, яка придбана в кредит, суду слід перевірити, чи виконані в повному обсязі зобов'язання по кредитному договору, яка частина квартири оплачена за спільні кошти, а також - при переведенні права власності на частину спірної квартири одному з подружжя - вирішити питання про обов'язок оплати ним кредиту за частину квартири. Отже, в порушення вимог ст.ст. 212-214 ЦПК України суд належним чином доводів позивача та відповідача не перевірив; суд не дав оцінки тому, що кредитний договір укладено для придбання вказаного нерухомого майна, не перевірив суми коштів, яка необхідна для повного погашення кредиту. У зв'язку з чим, банк просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_5 відмовити в повному обсязі.

У письмових запереченнях на апеляцію ОСОБА_5 посилаючись на необґрунтованість доводів ПАТ «Банк Форум» просила про відхилення скарги та залишення рішення суду без змін.

ОСОБА_6, у судовому засіданні, проти задоволення апеляційної скарги не заперечував.

ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_7, у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечували, вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим.

ПАТ «Банк Форум» до суду не з'явився, на адресу суду надіслано клопотання, в якому банк просив суд розглядати справу без участі їх представника. Доводи апеляційної скарги ПАТ «Банк Форум» підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, які з'явилися до суду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, у визначених цивільно- процесуальним законом межах, колегія суддів вважає, що скарга ПАТ «Банк Форум» задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається та судом першої інстанції правильно встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебували у зареєстрованому шлюбі з 22.02.2003 року (а.с.10). Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 01.12.2011 року шлюб між сторонами розірвано (а.с.8).

В період шлюбу сторони по справі придбали у власність жилий будинок з надвірними будівлями та спорудами і земельну ділянку, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджено копіями договору купівлі- родажу, та витягу про реєстрацію права власності (а.с.2,5).

15.07.2008 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_6 був укладений кредитний договір № 219/08/26Nmv (а.с.35-37), відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_6 кредит у сумі 46920,00 доларів США, на придбання житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, а останній, в свою чергу, зобов'язався погасити його у строк до 12.07.2028 року щомісяця рівними частками. При цьому ОСОБА_5 не заперечувала проти отримання її чоловіком ОСОБА_6 кредиту, про що свідчить її заява в кредитному договорі.

Також 15.07.2016 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_5 був укладений договір поруки № 150/26/03, відповідно до якого вона поручилася за виконання зобов'язань ОСОБА_6 за кредитним договором №219/08/26Nmv (а.с.42).

Крім того, 16.07.2008 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_6 був укладений іпотечний договір, згідно з яким в забезпечення виконання своїх зобов'язань перед банком за кредитним договором №219/08/26Nmv ОСОБА_6 надано в іпотеку належний йому житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,0827 га, що розташована у АДРЕСА_1, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1 та у зв'язку з посвідченням цього іпотечного договору приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Воєводиною І.М. 16.07.2008 року було накладено заборону відчуження зазначених у договорі будинку та земельної ділянки до припинення іпотечного договору й зареєстровано в реєстрі за № 3423 (а.с.38-41).

Відповідно до ст. 60 СК України, майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Статтею 63 СК України встановлено, що дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Згідно ст. 69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. При цьому, згідно ч.1 ст.70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Незалежність спірних об'єктів нерухомості до спільної сумісної власності подружжя в даній справі встановлена судом, виходячи з часу їх придбання та визнання вказаної обставини відповідачем в письмовій заяві, тому вказані обставини згідно ч.1 ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню.

До теперішнього часу кредит не виплачений, а рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 04.12.2015 року з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в солідарному порядку стягнуто заборгованість за кредитом у сумі 39 168,17 доларів США та 39 388,23 грн. пені та штрафу, яка утворилась станом на 24.07.2015 року (а.с.155).

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 23 ЗУ «Про іпотеку» у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавцю до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою; особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавцю і має всі його права і несе всі його обов'язки з а іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Положення Закону України «Про іпотеку» про те, що іпотекодавець не має права розпоряджатися майном без згоди іпотекодержателя до закінчення терміну дії іпотеки, не означає, що в судовому порядку можна поділити майно подружжя шляхом визначення права власності на нього, оскільки право власності подружжя у рівних частках встановлюється законом, право володіння та користування майном не заборонено, а поділ майна подружжя не є розпорядженням майном.

Тобто, визнання права власності позивача на ? частину спірного майна, що є предметом іпотеки не порушує прав банку. Тому доводи апелянта, які стосуються названих обставин до уваги прийнятими бути не можуть.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що оскільки за виконання умов кредитного договору несуть відповідальність, як відповідач та і позивачка, доказів придбання спірного майна саме за особисті кошти будь-якого з подружжя суду не надано, підстав для зменшення частки позивача у спірному майні відсутні, права банку вже захищені шляхом стягнення заборгованості за кредитним договором з позивачки та відповідача, а тому вимоги позивача про визнання за нею права власності на ? частину спірного майна є законними та обґрунтованими.

Зважаючи на наведене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції, а відтак і для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Форум» відхилити, а рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 14.11.2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий А.Г.Колісниченко

Судді: І.В.Вейтас

С.В.Радченко