АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/66/17 Головуючий в суді І інстанції:Охтень А.А.
Єдиний унікальний номер справи: 654/2597/15-ц Доповідач: Склярська І.В.
УХВАЛА

27 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Склярської І.В.

суддів: Вейтас І.В.

Радченка С.В.

секретар Пісоцька Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 про призначення додаткової судової експертизи у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6, апеляційною скаргою ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 17 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою; за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, Відділу Держземагенства у Голопристанському районі Херсонської області про визнання Державного акта на право власності на земельну ділянку недійсним та його скасування, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою; за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 , третя особа: Відділ Держземагенства у Голопристанському районі Херсонської області про визнання Державного акта на право власності на земельну ділянку недійсним, за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. Мотивував вимоги тим, що йому належить земельна ділянка площею 0, 0805 га за адресою: АДРЕСА_1. Відповідач є власником суміжної земельної ділянки. На межі ділянок ОСОБА_6 встановила паркан, захопивши кілька метрів його землі.

Посилаючись на викладені обставини, ОСОБА_3 просив усунути йому перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов'язання відповідача прибрати бетонну огорожу з його частини земельної ділянки та привести її у належний стан, який існував до порушення.

У червні 2014 року ОСОБА_6 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3, Відділу Держземагенства у Голопристанському районі Херсонської області про визнання державного акта на право власності на земельну ділянку недійсним та його скасування, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. Зазначала, що 18 червня 2003 року за договором купівлі-продажу вона придбала земельну ділянку площею 0,055 га за адресою: АДРЕСА_2. 20 серпня 2012 року відповідачу видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 на підставі договорів дарування від 29 вересня 2011 року № 3539 та № 3542.

Разом з тим, при видачі ОСОБА_3 державного акта на земельну ділянку площею 0, 0805 га за адресою: АДРЕСА_1 змінено конфігурацію цієї земельної ділянки шляхом збільшення розміру за рахунок її (ОСОБА_6.) земельної ділянки.

Посилаючись на викладені обставини, просила визнати недійсним та скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 20 серпня 2012 року, виданий на ім'я ОСОБА_3; усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом відновлення меж землекористування відповідно до державного акта серії НОМЕР_2, виданого на її ім'я.

У вересні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_6 про визнання державного акта на право власності на земельну ділянку недійсним, посилаючись на те, що при одержанні відповідачем державного акта на землю не узгоджувалися межі земельної ділянки із суміжними землекористувачами. Таким чином, державний акт видано ОСОБА_6 без належного оформлення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Вказані порушення призвели до захоплення відповідачем частини земельної ділянки, яка перебуває у його власності.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 03 червня 2015 року, позов ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою задоволено. Ухвалено усунути ОСОБА_3 перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов'язання ОСОБА_6 за власний рахунок прибрати бетонну огорожу з його частини земельної ділянки та привести її у належний стан, який існував до порушення.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_3, Відділу Держземагенства у Голопристанському районі Херсонської області про визнання державного акта на право власності на земельну ділянку недійсним та його скасування відмовлено.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_6 третя особа: Відділ Держземагенства у Голопристанському районі Херсонської області про визнання державного акта на право власності на земельну ділянку недійсним відмовлено.

Вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 22 липня 2015 року рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 03 червня 2015 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 червня 2016 року Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 03 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 22 липня 2015 року скасовано у частині вирішення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зустрічного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_3, Відділу Держземагенства у Голопристанському районі Херсонської області про визнання державного акта на право власності на земельну ділянку недійсним та його скасування, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

31 липня 2015 року ОСОБА_6 звернулася з позовом до ОСОБА_3, в якому просила зобов'язати ОСОБА_3 усунути перешкоди ОСОБА_6 у користуванні земельною ділянкою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, шляхом знесення з частини земельної ділянки, яка належить ОСОБА_6, капітальних стін будівлі з фундаментом та бетонних сходів, які належать ОСОБА_3 і привести земельну ділянку ОСОБА_6 у належний стан, який існував до встановлення капітальних стін будівлі з фундаментом та бетонних сходів.

Зазначила, що у 2003 році між сторонами, на умовах добросусідства було досягнуто взаємних домовленостей щодо користування ОСОБА_6 земельною ділянкою площею 13,5 кв., яка належала ОСОБА_3, а ОСОБА_3 земельною ділянкою 16,33 кв.м., яка належить ОСОБА_6 Незважаючи на досягнуті двосторонні домовленості, ОСОБА_3 збільшивши земельну ділянку за рахунок об'єднання та отримавши новий державний акт, почав вимагати повернення його частини земельної ділянки, якою користується ОСОБА_6, при цьому частину земельної ділянки , яка належить ОСОБА_6, та якої користується ОСОБА_3 повертати відмовляється, з 2003 року на ній побудовані будівля та бетонні сходи.

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 21 вересня 2016 року об'єднано цивільну справу №2/654/42/2016 за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та цивільну справу №2/654/881/2016 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, Відділ Держземагенства у Голопристанському районі про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним в одне провадження.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 17 жовтня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, Відділу Держземагенства у Голопристанському районі про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним відмовлено за необґрунтованістю.

В процесі апеляційного розгляду справи ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_3, посилаючись на те, що визначення перебування цегляної огорожі ОСОБА_6 в межах земельної ділянки іншого власника можливо за допомогою спеціальних знань, а також необхідності застосування спеціальних знань для встановлення обставин справи звернулася до суду з клопотанням про призначення у справі додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Представники позивача та відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції узгодили перелік питань на експертизу та зазначили, що вони замовлять для виготовлення та нададуть кадастрові плани земельних ділянок, власниками яких є ОСОБА_3 та ОСОБА_6, з метою подальшого їх надання судом судовому експерту.

В справі наявні два висновки судових експертиз, проведених на підставі ухвал суду першої інстанції. Надання в судовому засіданні суду апеляційної інстанції роз'яснень судовими експертами за даними висновками, розбіжності не усунули, а їх висновки, з урахуванням питань, які ставилися судовим експертам на вирішення, в повній мірі не з'ясували обставини, що мають значення для справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. За ч.1 ст.150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза.

Враховуючи, що для перевірки доводів та заперечень сторін необхідні спеціальні знання, колегія суддів вважає за необхідне клопотання представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити та призначити у справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Ларченко Галині Іванівні ( АДРЕСА_3).

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ч. 1 ст. 143, ч.1 ст.150 , п. 5 ч. 1 ст. 202, ст. 303 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі додаткову судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи відповідають лінійні проміри між поворотними точками меж земельної ділянки ОСОБА_3, тим, які відображені на кадастрових планах земельної площі у державних актах на право власності попереднього власника ОСОБА_9? Якщо не відповідають, то в чому полягає невідповідність ?

2.Чи відповідає фактична земельна ділянка (конфігурація, межі, площа) ОСОБА_3, яка належить йому на підставі державного акту серія НОМЕР_4 від 17.07.2012 року та яка була утворена внаслідок об'єднання, земельним ділянкам попереднього власника ОСОБА_9, які належали йому на підставі державних актів серія НОМЕР_5 від 12.08.2002 року та серія НОМЕР_3 від 12.03.2010 року? Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність ?

3.Чи відповідає фактична земельна ділянки (конфігурація, межі, площа) ОСОБА_3, яка належить йому на підставі державного акту серія НОМЕР_4 від 17.07.2012 року останньому кадастровому плану цієї земельної ділянки? Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність?

4.Чи відповідає фактична земельна ділянка (конфігурація, межі, площа) ОСОБА_3, яка належить йому на підставі державного акту серія НОМЕР_4 від 17.07.2012 року технічній документації, плану меж земельних ділянок, визначених у цьому державному акті? Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність ( в тому числі у випадку її наявності щодо знаходження частини капітальних стін будівлі літ. «А» з фундаментом та бетонних сходів) ?

5.Чи перебували два житлові будинки: триповерховий літ. «А» та двоповерховий літ «б», які належать ОСОБА_3 в межах площ земельних ділянок за попередніми державними актами: серія НОМЕР_5 від 12.08.2002 року та серія НОМЕР_3 від 12.03.2010 року? Якщо перебували то в якій частині?

6.Чи перебувала цегляна огорожа ОСОБА_6, яка знесена за рішенням суду, яке скасовано, в межах земельної ділянки ОСОБА_3 згідно державного акту серія НОМЕР_1 від 17.07.2012 року та в межах земельних ділянок, які належали попередньому власнику ОСОБА_9 згідно державних актів серія НОМЕР_5 від 12.08.2002 року та серія НОМЕР_3 від 12.03.2010 року? Якщо так, то яка площа такої огорожі?

7.Чи відповідає фактична земельна ділянка (конфігурація, межі, площа) ОСОБА_6 , яка належить її на підставі державного акту серія НОМЕР_2 від 23 липня 2003 року технічній документації, плану меж земельних ділянок, визначених у цьому державному акті? Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність?

Проведення експертизи доручити експерту Ларченко Галині Іванівні ( АДРЕСА_3), попередивши її про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку експерта та відмову від виконання покладених обов'язків без поважних причин.

Надати експертові для проведення експертизи матеріали цивільної та матеріали інвентарних справ, а також при отриманні від ОСОБА_3 та ОСОБА_6 нововиготовлених кадастрових планів земельних ділянок, направити їх судовому експертові.

Встановити строк для проведення експертизи в один місяць з дня отримання ухвали про її призначення, матеріалів справи та нововиготовлених кадастрових планів земельних ділянок.

Судові витрати по оплаті вартості експертизи покласти на ОСОБА_3, попередивши його про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 146 ЦПК України.

Апеляційне провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: І.В. Склярська

Судді: І.В. Вейтас

С.В. Радченко