АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-2093 Головуючий у1-й інстанції - Вовк Є.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2017 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

НевідомоїТ.О.

секретар Пузикова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 28 листопада 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_5 на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Проц В.С.,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 28 листопада 2016 року задоволено частково скаргу ОСОБА_5 на дії головного державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Проц В.С.

Суд скасував постанову головного державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Проц В.С. від 4 березня 2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №45788163.

У задоволенні вимоги скарги ОСОБА_5 про повернення виконавчого листа до ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві для подальшого виконання судом відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду в частині відмови у задоволенні вимоги скарги про повернення виконавчого листа до ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві для подальшого виконання, ОСОБА_5 через свого представника ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної та необґрунтованої ухвали, просить ухвалу скасувати в цій частині скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов'язати головного державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Проц В.С. повторно відкрити виконавче провадження №45788163 (а.с.88-92).

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення представника стягувача, ОСОБА_4, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні вимог скарги про повернення виконавчого листа до відділу державної виконавчої служби Дарницького РУЮ для подальшого виконання районний суд вказав, що вони є безпідставними, оскільки вважав, що порушені унаслідок неправомірних дій державного виконавця права стягувача у виконавчому проваджені підлягають поновленню шляхом скасування постанови головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції Проц В.С. від 04.03.2016 про повернення виконавчого документа стягувачу у ВП № 45788163.

Апеляційний суд погоджується із таким висновком районного суду, адже після скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу виконавче провадження втрачає статус завершеного і державний виконавець повинен проводити виконавчі дії, у зв'язку з чим за власною ініціативою витребовує або за заявою стягувача приймає виконавчий документ, повернутий стягувачу разом із постановою про його повернення (а.с.70).

Посилання апеляційної скарги на те, районний суд не зобов'язав державного виконавця виконати його обов'язки, передбачені чинним законодавством України, не можуть бути прийняті у якості підстав для скасування ухвали суду, оскільки, як вже правильно зазначено районним судом, захисту підлягає конкретне порушене право стягувача у виконавчому провадженні шляхом зобов'язання вчинити конкретну, передбачену законом дію, від виконання якої державний виконавець незаконно ухилився.

У даному випадку є передчасним вважати, що державний виконавець не буде проводити жодних дій щодо примусового виконання рішення після скасування його постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, яка визнана судом неправомірною, оскільки державний виконавець не вчинив усіх передбачених законом заходів примусового виконання рішення.

З огляду на викладене у апеляційного суду відсутні підстави для скасування ухвали в оскаржуваній її частині та зобов'язання державного виконавця повторно відкрити виконавче провадження у ВП №45788163 (відповідно до прохальної частини апеляційної скарги; а.с.92).

Керуючись ст.303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 28 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Д.Р. Гаращенко

Т.О. Невідома