overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/5089/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», державного реєстратора Херсонської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, запису про реєстрацію права власності та визнання права власності.

Ухвалою суду від 27.03.2017 року провадження по зазначеній справі відкрито.

27.03.2017 року позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку і житловий будинок розташовані за адресою: м. Херсон, вул. Весела (Пролетарська), 57, а також заборонити ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» здійснювати відчуження земельної ділянки і житлового будинку розташованих за адресою м. Херсон, вул. Весела (Пролетарська), 57.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчившись, що між сторонами виник спір, зясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність видів забезпечення позову, які просить застосувати позивач, судом встановлено, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, тому заява про забезпечення позову є обґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,0831 га, кадастровий номер: :06:002:0121 і житловий будинок розташовані за адресою м. Херсон, вул. Весела (Пролетарська), 57, а також заборонити ТОВ «ФК «Поліс» здійснювати відчуження земельної ділянки площею 0,0831 га, кадастровий номер: :06:002:0121 і житлового будинку розташованих за адресою м. Херсон, вул. Весела (Пролетарська), 57.

Копію ухвали направити сторонам у справі до відома, а також Корабельному районному відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області - для виконання.

Виконання ухвали є негайним.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, але, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: Ігнатенко О.Й.
Справа № 642/2552/16-ц
Провадження № 2во/642/9/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2017 р. Ленінський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Вікторова В.В.

за участю секретаря Лозоватої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ленінського райсуду м. Харкова заяву представника КП «Харківводоканал» про виправлення описки в судовому наказі, -

В С Т А Н О В И В:

Ленінським районним судом м. Харкова 23 травня 2016 року задоволено заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 2108 грн. 83 коп.

Представник стягувача звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі, де в резолютивній частині не вказана адреса боржників, потрібно вказати «вул. Залютинська, буд.25/1, кв.1», як зазначено в заяві КП «Харківводоканал».

Відповідно до положень ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки, тому суд вважає необхідним постановити ухвалу з виправленням описки.

Суд перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що в судовому наказі дійсно допущено описку не вказано адресу боржників. Таким чином, описка підлягає усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

В резулятивну частину судового наказу Ленінського районного суду м. Харкова від 23 травня 2016 року внести виправлення, та викласти резолютивну частину в такій редакції:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий, паспорт серії МТ 389740, виданого Дзержинським РВ ХГУ УМВС України в Харківській області 12.05.2016 року, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/1, кв.1 на користь КП «Харківводоканал» (м. Харків, вул. Шевченка, 2, р/р НОМЕР_2 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, ) заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 2 108 (дві тисячі сто вісім) грн. 83 коп.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий, паспорт серії МТ 389740, виданого Дзержинським РВ ХГУ УМВС України в Харківській області 12.05.2016 року, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/1, кв.1 на користь КП «Харківводоканал» (м. Харків, вул. Шевченка, 2, р/р НОМЕР_2 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, ) судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн.

В іншій частині наказ залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Вікторов
Справа №766/4489/17
Пров. №2-о/766/376/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2017

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Виконавчий комітет Дніпровської районної у м. Херсоні ради - орган опіки та піклування, Херсонський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про надання їй право на шлюб з ОСОБА_2.

Свою заяву мотивує тим, що з 2016 року проживає з ОСОБА_2, з яким має намір зареєструвати шлюб. Після звернення до органів реєстрації актів цивільного стану, їй повідомлено, що реєстрація шлюбу для осіб, що не досягли шлюбного віку, можливо тільки за рішенням суду. Враховуючи те, що їй 17 років, на даний час вагітна терміном 11-12 тижнів, є необхідність зареєструвати шлюб до народження дитини.

Учасники процесу в судове засідання не з'явились, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Заявник, її батьки та ОСОБА_2 заявлені вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити.

Представник органу опіки та піклування не заперечувала проти задоволення заяви.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_4 року, на час розгляду справи їй виповнилось 17 років та вона є неповнолітньою. Згідно довідки КЗ «Херсонська міська клінічна лікарня ім. О.С. Лучанського» № 85 від 03.03.2017 року ОСОБА_1 перебуває на обліку в жіночій консультації - вагітність 11-12 тижнів.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 СК України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. У відповідності до ч.2 цієї статті, особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу.

Відповідно до ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Таким чином, зважаючи не те, що ОСОБА_1 є вагітною, її батьки та представник органу опіки та піклування не заперечують проти надання їй права на шлюб, суд вважає, що заява підлягає задоволенню оскільки надання права на шлюб відповідає інтересам заявника.

Керуючись ст. ст. 22,23 Сімейного кодексу України ст. ст. 234, 293, ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти дняв з дня отримання копії цього рішення.

СуддяД. В. Гаврилов
Справа №766/4384/17
УХВАЛА

15.03.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що вона підлягає поверненню, оскільки подана з порушенням правил підсудності виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1. ст. 1 Закону України № 1207-VII від 15.04.2014 року «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» (набрав чинності 09.05.2014 року), тимчасово окупована територія України (далі - тимчасово окупована територія) є невідємною частиною території України, на яку поширюється дія Конституції та законів України.

Статтею 3 Закону, тимчасово окупованою територією визначається:

1) сухопутна територія Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, внутрішні води України цих територій;

2) внутрішні морські води і територіальне море України навколо Кримського півострова, територія виключної (морської) економічної зони України вздовж узбережжя Кримського півострова та прилеглого до узбережжя континентального шельфу України, на які поширюється юрисдикція органів державної влади України відповідно до норм міжнародного права, Конституції та законів України;

3) повітряний простір над територіями, зазначеними у пунктах 1 і 2 цієї частини.

Відповідно до ст. 12 вказаного Закону, у звязку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечено розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 а тому справа не підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Згідно вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо справа не підсудна цьому суду.

За подачу вказаного позову до суду був сплачений судовий збір в сумі 640 грн.

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви позивачу.

Керуючись ст.ст. 79, 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Зобов'язати УДКСУ в м. Херсоні Херсонської області повернути сплачений судовий збір в сумі 640 грн. за квитанцією № ПН6721 від 13.03.2017 року, ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
Повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
н/п 2-н/490/682/2017
Суддя__Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши заяву ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахування інфляції та 3% річних, а саме спожиту теплову енергію за період з 01.04.2014 р. по 28.02.2017 р.з ОСОБА_2 в загальному розмірі 8882 грн. 57 коп.
указати вимоги заявника
відповідно до_ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України, ст. 526,625 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
повне імя (найменування) божника
місце проживання або місце знаходження боржника
ІНН НОМЕР_1 ____ _ ____________________
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
на користь Публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль_
повне імя (найменування) стягувача
______ __ м. Миколаїв, вул. Каботажний узвіз, 18____ _______________________
місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
8882 грн. 57 коп., з якої: 7369 грн. 70 коп.- сума основного боргу, 1306 грн. 32 коп. збитки від інфляції, 206 грн. 55 коп. - 3 % річних
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з божника на користь стягувача судовий збір у розмірі 800 грн. 00 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом _______________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ____ ______________ 201___ року.
Дата видачі судового наказу ________________________ 201___ року.
Суддя Гуденко О.А.
У Х В А Л А

23.01.2017 Справа №607/744/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» подав до суду позовну заяву про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № SAMDN1574 від 01 квітня 2014 року у розмірі 24 518,30 гривень.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити відомості, передбачені пунктами 1 7 частини другої зазначеної статті, та відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Зазначена позовна заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки:

Згідно з п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання юридичною особою до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1600 гривень).

Таким чином, за вимогу майнового характеру з ціною позову в розмірі 24 518, 30 гривень, необхідно було сплатити судовий збір в сумі 1600 гривень.

Однак, при пред'явленні зазначеного позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1544 гривень, що підтверджується платіжними дорученнями № DOJ63B161W від 13 грудня 2016 року на суму 1378 грн. та № IHB98B1EPZ від 28 грудня 2016 року на суму 166 грн.

Таким чином, недоплачена сума судового збору становить 56 гривень (1600 грн. 1544 грн. = 56 грн.).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином позивачу слід виправити зазначені недоліки позовної заяви, зокрема доплатити судовий збір за вимогу майнового характеру, в сумі 56 гривень на розрахунковий рахунок: 0002, код одержувача: 37977726; банк одержувача ГУДКC України в Тернопільській області; одержувач УК м. Тернопіль/м. Тернопіль/22030001, код бюджетної класифікації 22030001; МФО 838012 призначення платежу судовий збір, код 02886692 та надати суду оригінал квитанції про його сплату.

Зважаючи на характер та обсяг виявлених недоліків позовної заяви, строк на їх усунення доцільно визначити терміном п'ять днів із дня отримання копії ухвали.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху і надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків терміном пять днів із дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_2
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.01.2017 року м. Тальне
Тальнівський районний суд Черкаської області в складі :
головуючої-судді Воронкової І.Г.
при секретарі судового засідання Джуській Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тальне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
До початку судового засідання представник позивача надав заяву, в якій позов підтримав повністю, не заперечив проти винесення заочного рішення та просив суд справу слухати у його відсутність.
В судове засідання відповідач не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив, заперечень на позов не надав.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів в порядку ст. 169 ЦПК України.
В судове засідання всі особи, які беруть участь у справі, не з'явились, у зв'язку з чим в порядку ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення повністю, виходячи з наступного.
Згідно кредитного договору № б/н від 25.01.2013 р. позивачем було надано кредит відповідачу в розмірі 4500 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Суд на підставі ст. 88 ЦПК України стягує з відповідача на користь позивача судові витрати по справі за сплату судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст. 526, 530 ЦК України, ст. 10, 60, ч. 4 ст. 169, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: І.Г. Воронкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4900/17 Справа № 183/7158/16 Головуючий у 1 й інстанції - Парфьонов Д. О. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

29 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпра на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпра, треті особи: Міністерство оборони України, Генеральний штаб Збройних сил України про визнання незаконним та скасування рішення, визнання права на приватизацію та зобов`язання вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпра звернулись з апеляційною скаргою на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2017 року, в якій одночасно ставлять питання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на те, що у зв'язку з заблокуванням рахунків вони не мають змоги вчасно сплатити судовий збір.

Розглянувши матеріали справи, апеляційний суд не знаходить правових підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору, оскільки апелянтом не надані належні докази неможливості сплати судового збору по апеляційній скарзі.

Оскільки, в порушення вимог ст.ст. 79, ч. 2 ст. 297 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», не сплачено судовий збір, розмір судового збору у даній справі з 01 вересня 2015 року складає 1 818,96 грн. (1 653,60 грн. *110%) Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 818,96 грн. за реквізитами:

Отримувач коштів - УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра

Дніпропетровської області,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989274,

Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська,

Код банку отримувача (МФО) - 805012,

Рахунок отримувача - 0004,

Код класифікації доходів бюджету - 22030101,

Призначення платежу - Судовий збір, ЄДРПОУ суду 02891291.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подачі апеляційному суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпрапро відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпра на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2017 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя М.О. Макаров