Справа № 138/675/17
Провадження №:2/138/414/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2017 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Жикевич Т.Б.,

за участю: секретаря Цибульської Т.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання представника відповідача про прийняття зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору удаваним та поділ спільного сумісного майна до спільного розгляду з первісним позовом у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

В судовому засіданні 22.03.2017 представник відповідача заявила клопотання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору удаваним та поділ спільного сумісного майна до спільного розгляду з первісним позовом у даній цивільній справі.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти прийняття до спільного розгляду зустрічного позову ОСОБА_3, зазначив, що такі дії спрямовані на затягування судового розгляду.

Заслухавши клопотання представника відповідача, думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, матеріали зустрічного позову суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про прийняття до спільного розгляду зустрічного позову, встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, враховуюче таке.

В порушення вимог ч. 4 ст. 119 та ст. 80 ЦПК України не вказано ціну позову згідно реальної вартості нерухомого майна, що є предметом спору, на день звернення до суду. Так, в позові ціну вказано 100 000,00 грн., однак в позові не вказано про докази, які обґрунтовують та підтверджують таку реальну вартість спірного майна.

Крім того, в зустрічному позові заявлено дві вимоги, зокрема, одна вимога немайнового характеру про визнання удаваним договору дарування від 25 серпня 2004 року та одну вимогу майнового характеру, а саме про визнання права власності на нерухоме майно.

Разом з тим, в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до зустрічного позову не додано документ про сплату судового збору, в позові не вказано про підстави звільнення від сплати судового збору.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що ставка судового збору позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання заяви немайнового характеру 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, в порушення вимог п. 5 та п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме, що договір дарування 25.08.2004 є удаваним.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 ЦПК України, до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ст.121 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк на усунення недоліків.

Враховуючи викладене вище, позивачу слід надати строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені статтями 119 і 120 цього кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 119, ч.1, ч.2 ст. 121, 124, ст. 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору удаваним та поділ спільного сумісного майна, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме п'ять днів з дня отримання даної ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич