АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-1351 Головуючий у 1-й інстанції - Белоконна І.В.
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

НевідомоїТ.О.

секретар Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк", про розстрочення виконання рішення суду,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року задоволено частково заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розстрочення виконання рішення суду.

Суд розстрочив ОСОБА_2, ОСОБА_3 виконання рішення Оболонського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2016 року терміном на 12 місяців шляхом сплати щомісячного платежу у розмірі 453 долари США 77 центів кожного місяця на рахунок ПАТ "Альфа-Банк".

Не погодившись з таким вирішенням питання, ПАТ "Альфа-Банк" через свого представника Сидорову Ю.В. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви відповідачів по розстрочення виконання рішення суду (а.с.165-167).

В суд апеляційної інстанції представник ПАТ "Альфа-Банк" не з'явилась, подала до суду клопотання, відповідно до якого просила розгляд справи проводити у її відсутність, апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити (а.с.185). Суд ухвалив розглядати справу у відсутність представника ПАТ "Альфа-Банк".

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення ОСОБА_3, яка поклала на розсуд суду питання вирішення апеляційної скарги, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Як убачається з матеріалів справи, рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ "Альфа-Банк" заборгованість за кредитом у розмірі 5417, 95 доларів США та заборгованість за процентами у розмірі 27,32 доларів США. Також стягнуто з кожного по 1 237 грн. 18 коп. судових витрат.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою про розстрочку виконання зазначеного рішення суду шляхом щомісячної сплати заборгованості у розмірі 4 500 грн. (а.с.77-78).

Заява обґрунтована скрутним матеріальним становищем відповідачів, а саме тим, що ОСОБА_2 працює слюсарем-сантехніком, має низьку заробітну плату у розмірі 3 600 грн. щомісяця. ОСОБА_3 є пенсіонером та отримує пенсію у розмірі 2 280 грн. 90 коп. щомісяця.

За наведених обставин районний суд дійшов висновку про можливість розстрочення виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року.

З таким висновком суду неможливо погодись з огляду на наступне.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26 грудня 2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК і ст. 121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

За правилом ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

До заяви про розстрочення виконання рішення суду відповідачами додано довідку №2777 УПФУ в м. Києві від 15 вересня 2016 року, відповідно до якої ОСОБА_3 є пенсіонером та отримує пенсію за віком у щомісячному розмірі 2 280 грн. 90 коп. та довідку №224 від 14 вересня 2016 року, відповідно до якої ОСОБА_2 працює з 30 травня 2015 року на посаді слюсаря-сантехніка 4р. у КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва", його дохід за останні 6 (шість) місяців становить 20 053 грн. 84 коп.

Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для невиконання судових рішень, які набрали законної сили, та не є винятковою обставиною, що утруднює виконання рішень суду.

Оскільки інших доказів на підтвердження існування виняткових обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду відповідачами до районного суду подано не було, висновок суду про наявність підстав для розстрочення виконання рішення є необґрунтованим.

Крім того, під час апеляційного розгляду ОСОБА_3 повідомила суду, що в порядку добровільного виконання рішення суду ОСОБА_2 передав позивачу заставне майно - автомобіль, який зараз перебуває на реалізації.

Враховуючи викладене, ухвала Оболонського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2016 року підлягає скасування з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розстрочення виконання рішення суду.

Керуючись ст.303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2016 року скасувати.

Постановити нову ухвалу наступного змісту.

У задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розстрочення виконання рішення суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Д.Р. Гаращенко

Т.О. Невідома