Справа № 474/830/16-ц
Провадження № 4-с/474/11/16
УХВАЛА

про самовідвід

08.02.17 року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Сокола Ф.Г.

за участю секретаря судового засідання Степанова В.В.

скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву головуючого судді Сокола Ф.Г. про самовідвід у цивільній праві за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Врадіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство Державний ощадний банк України в особі філії Миколаївське обласне управління публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України, -

встановив:

24.11.2016р. до суду надійшла скарга ОСОБА_1, в якій останній просить визнати неправомірно винесеною та скасувати постанову державного виконавця Врадіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження № 52856983 з примусового виконання рішення апеляційного суду Миколаївської області від 28.05.2015р. у справі № 474/1232/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Державний ощадний банк України 243 грн. 60 коп. судового збору на підставі виконавчого листа виданого 03.11.2016р. Врадіївським районним судом Миколаївської області, яка винесена державним виконавцем 10.11.2016р.

Ухвалою Врадіївського районного суду Миколаївської області від 02.12.2016р. скаргу було задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 16.01.2017р., за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Миколаївське обласне управління публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України, ухвалу Врадіївського районного суду Миколаївської області від 02.12.2016р. було скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд.

25.01.2017р. автоматизованою системою розподілу справ між суддями на підставі п. 2.3.43. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України від 26.11.2010р. № 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02.04.2015р. № 25) справу розподілено у провадження судді Сокола Ф.Г.

В судовому засіданні головуючим суддею Соколом Ф.Г. заявлено самовідвід.

Так, відповідно до п. 2.3.43. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Вказану справу передано на новий розгляд судді Соколу Ф.Г., як раніше визначеному у судовій справі головуючому судді.

Водночас, вказаний п. 2.3.43. Положення про автоматизовану систему документообігу суду не в повній мірі узгоджується з приписами цивільного процесуального законодавства.

Статтею 387 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

В свою чергу, п. 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 11-1 ЦПК України передбачено, що визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Згідно ч.ч. 1 та 3 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

У відповідності до ч. 1 ст. 25 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Отже, в даному випадку, виносячи 02.12.2016р. ухвалу про задоволення скарги ОСОБА_1, суддею Соколом Ф.Г. прийнято судове рішення у формі ухвали по суті скарги, тобто висловлено свою думку щодо вимог скарги, яка сформована з урахуванням позицій учасників судового розгляду щодо предмету скарги та доказів досліджених під час судового розгляду.

Таким чином, враховуючи приписи ЦПК України, та те, що довіра до суду є однією із ознак, які впливають як на якість судочинства так і на утвердження поваги громадян до закону і судової влади, а також з метою усунення будь-яких сумнівів в учасників судового розгляду та сторонніх спостерігачів щодо об'єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної справи, суд вважає, що вищезазначена обставина унеможливлює повторний розгляд суддею Соколом Ф.Г. вказаної скарги по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 24, 25, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву головуючого судді Сокола Федора Григорійовича у цивільній праві за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Врадіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство Державний ощадний банк України в особі філії Миколаївське обласне управління публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українипро самовідвід - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Врадіївського районного суду Миколаївської області для вирішення питання про її розгляд в іншому складі суду в порядку, визначеному ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.Г. Сокол