РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/545/17

24 травня 2017 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Здибель І.О.

за участю:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області цивільну справу №564/545/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі в окремий об'єкт 50,4/100 частин будинковолодіння

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Костопільського районного суду Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про виділ у натурі в окремий об'єкт 50,4/100 частин будинковолодіння. З урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, заявленої позивачем в судовому засіданні 25.04.2017 року, ОСОБА_1 просить суд виділити в натурі 50,4/100 будинковолодіння, а саме: частину коридору коридор 1-1б площею 9,1 м2, 1-2 житлова кімната площею 17,7 м2, 1-3 житлова кімната площею 16,8 м2, житловою площею 34,5 м2, загальною площею 43,7 м2, а2 - вхідні сходи, 7/10Б - літня кухня, Пг/Б - погреб, 1/2№1 - огорожа, 1/2№2 - огорожа, 1/2Г - колодязь, розташованого на АДРЕСА_1.

Позовні вимоги мотивовано тим, що для проведення державної реєстрації належної позивачу частини будинковолодіння у натурі як окремий об'єкт, є необхідність у винесенні рішення про виділ належної частки будинковолодіння в натурі в окремий об'єкт. За технічними показниками об'єкт може бути виділено відповідно до висновку щодо технічної можливості виділу об'єкта нерухомого майна.

Сторони в судове засідання не з'явились. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Позивачем подано суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, всебічно та об'єктивно дослідивши наявні у матеріалах справи докази, дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення.

Згідно рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 05.03.2015 року по справі №564/2155/14-ц позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками задоволено частково. Виділено ОСОБА_2 49,6/100 будинковолодіння в АДРЕСА_1 та визнано за нею право власності на жилу кімнату 1-4, кухню 1-5, частину коридору коридор 1-1а площею, 4,4 кв.м., кладову, 1-6, погріб, Пг/а, східці "а1", сарай "Б", 3/10 літньої кухні "Б", вбиральню "В" та 1/2 огорожі №1 та 1/2 огорожі №2. Виділено ОСОБА_1 50,4/100 будинковолодіння в АДРЕСА_1 та визнано за нею право власності на жилі кімнати 1-2, 1-3, частину коридору коридор 1-1б площею 9,1 кв.м., 7/10 літньої кухні "Б", погріб Пг/Б та 1/2 огорожі №1 та 1/2 огорожі №2 /а.с.2/.

Згідно рішення виконавчого комітету Костопільської міської ради №378 від 24.09.2015 року "Про присвоєння поштової адреси", частині житлового будинку, загальною площею 44 м2, житловою площею 34,9 м2, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1, присвоєно поштову адресу "АДРЕСА_1" /а.с.6/.

Із висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об'єкта нерухомого майна №9595 від 20.10.2016 року КП Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації, вбачається, що будинковолодіння по АДРЕСА_1, може бути поділено і утворено два новоутворених об'єкти нерухомого майна: перший - 1-1 кухня площею 9,2 кв.м; 1-2 житлова площею 17,7 кв.м, 1-3 житлова площею 16,8 кв.м., житловою площею 34,5 кв.м, та загальною площею 43,7 кв.м., а-2 вхідні сходи, 7/10Б - літня кухня, Пг/б - погріб, 1/2№1 - огорожа, 1/2№2 - огорожа, 1/2Г - колодязь, з поштовою адресою АДРЕСА_1 та другий - 2-1 - коридор площею 4,3 кв.м., 2-2 - кухня площею 18,2 кв.м., 2-3 - житловою площею 10,9 кв.м., 2-4 - кладова площею 4,6 кв.м, житловою площею 10,9 кв.м. та загальною площею 38,0 кв.м., Пг/а - погріб, а1 - вхідні сходи, Б - сарай - літня кухня, В - вбиральня, №1 - огорожа, №2 - огорожа, 1/2Г - колодязь, з поштовою адресою АДРЕСА_2 (а.с.7).

Відповідно до ч. 1 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Згідно частини 3 ст. 364 ЦК України у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Відповідно до п. 6 постанови № 7 Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок" при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.

Згідно Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Міністкрства з питань житлово-комунального господарства України №55 від 18.06.2007 року, поділ та виділ частки в натурі здійснюється відповідно до законодавства з наданням Висновку щодо технічної можливості поділу об'єкта нерухомого майна або Висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об'єкта нерухомого майна.

У правовій позиції висловленій у постанові ВСУ у справі № 6-12цс13 від 03.04.2013 року зазначено, що визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників. Тобто, для вирішення питання про виділ в натурі частки домоволодіння, що є у спільній частковій власності, основним є розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки.

Приймаючи до уваги те, що позивачем було надано суду висновок щодо технічної можливості поділу об'єкта нерухомого майна та визнання позову відповідачем, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про поділ будинковолодіння в натурі між співвласниками підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 61, 88, 197, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі в окремий об'єкт 50,4/100 частин будинковолодіння - задоволити.

Виділити ОСОБА_1 в натурі в окремий об'єкт у власність, відповідно до висновку КП "Рівненське ОБТІ" щодо технічної можливості поділу об'єкта нерухомого майна від 20 жовтня 2016 року №9595, 50,4/100 частини будинковолодіння по АДРЕСА_1, а саме приміщення: 1-1 коридор площею 9,1 кв.м., 1-2 житлова кімната площею 17,7 кв.м., 1-3 житлова кімната площею 16,8 кв.м., житловою площею 34,5 кв.м., загальною площею 43,7 кв.м., а2 - вхідні сходи, 7/10Б - літня кухня, Пг/Б - погреб, 1/2№1 - огорожа, 1/2№2 - огорожа, 1/2Г - колодязь, що являє собою окрему квартиру АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяВ. В. Левчук