overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/3557/16-ц
Провадження № 2/496/246/17
24 січня 2017 року Біляївський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - Дранікова С.М.
при секретарі - Камочкіній А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд розірвати з ним шлюб.
Позивачка до судового засідання не з'явилася, але на адресу суду надіслала заяву в якій наполягала на розірванні шлюбу та просила, справу слухати у її відсутність.
Відповідач до судового засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про день та час розгляду справи, повідомлення про причини неявки від нього не надходило, а тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено у судовому засіданні, шлюб між сторонами був зареєстрований 10 жовтня 2009 року Усатівською сільською радою Біляївського району Одеської області, згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1, актовий запис №50.
Від вказаного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_2, видане Усатівською сільською радою Біляївського району Одеської області, актовий запис № 17.
Причиною до розпаду сім'ї послужило те, що сторони переконалися, що в них різні характери та погляди на сімейне життя, у зв'язку з чим постійно виникали сварки. Спільного господарства не ведуть. Майнового спору у сторін немає.
На примирення позивачка не згодна.
Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб підлягає розірванню, якщо буде встановлено, що подальше сумісне мешкання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
Таким чином, суд вважає позовні вимоги позивачки такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Шлюб розпався остаточно, існує лише формально.
Керуючись ст.ст. 10,60,209,212-215,218 ЦПК України ст.ст. 110,112 СК України, суд-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 10 жовтня 2009 року Усатівською сільською радою Біляївського району Одеської області, згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1, актовий запис №50. - розірвати.
Вважати шлюб між ними розірваним в день набрання зазначеним рішенням законної сили.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання відповідачем його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.
Суддя Біляївського райсуду
Одеської області: Драніков С.М.
Справа № 681/84/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Горщар А.Г.

при секретарі Салюк Т.М.

з участю позивачки ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Понінківської селищної ради обєднаної територіальної громади, третя особа: ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила визначити для неї додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті її матері ОСОБА_3, котра померла 24.06.2016 року.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначала, що вона являється єдиним спадкоємцем за законом першої черги після смерті матері, в шестимісячний строк після відкриття спадщини вона звернулась до нотаріуса з приводу прийняття спадщини, але нотаріусом відмолено у відкритті спадкової справи, оскільки пропущено 6-ти місячний строк з часу відкриття спадщини і рекомендовано звернутись до суду.

Крім того позивачка зазначила, хворіла на важкі хвороби, з приводу чого проходила лікування, що призвело до пропуску шестимісячного строку для прийняття спадщини на два дні.

В судовому засіданні позивачка заявлений позов підтримала та просила такий задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав заяву про визнання ним позовних вимог та просив слухати справу у його відсутності.

Третя особа ОСОБА_2 в суді проти позову не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов слід задовольнити.

Встановлено, що 24.06.2016 року померла мати позивачки ОСОБА_3, після смерті якої відкрилась спадщина.

Позивачка, як спадкоємець за законом першої черги у шестимісячний строк з дня смерті спадкодавця не подала до нотаріуса заяву про прийняття нею спадщини.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 хворіла, проходила стаціонарне лікування, тому цю обставину суд визнає як поважну причину пропуску строку для прийняття позивачем спадщини, та відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України знаходить підстави для визначення для нього додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись наведеним, ст.ст.10, 60, 212 215 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Визначити для ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась 24.06.2016 року після смерті ОСОБА_3 в два місяці після вступу даного рішення в законну силу.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом цього ж строку з дня отримання копії рішення.

Головуючий:
Справа № 500/4003/16-ц
Провадження № 2/500/1155/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючий - суддя Швець В.М.,
при секретарі Борчану О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву з клопотанням справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання викликався належним чином, але не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Враховуючи думку позивача, у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів.
У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується правилами ст.88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 57, 60,88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя: В.М.Швець
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1091/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши у приміщенні суду в м. Києві позовну заяву

ОСОБА_2 до Київської міської ради, 3 особа - Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Київської міської ради, 3 особа - Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, а саме - на «квартиру АДРЕСА_1».

При цьому, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить чіткого викладення обставин, якими позивачка обгрунтовує свої вимоги; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, тощо.

Так, позивачка просить суд (прохальна частина позовної заяви) - «Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування після померлого ОСОБА_4 право власності на квартиру АДРЕСА_1»; при цьому, позовна заява не містить посилання на правовстановлюючі документи щодо квартири та земельної ділянки, підстави для закликання до спадкоємства, тощо.

Крім того, позовна заява не оплачена сумою судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі; оскільки акту оцінки дійсної вартості спірного майна позивачкою не надано, відповідно до ст.6 ч.2 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору попередньо визначається судом в сумі 6890,00 грн.; отже сума недоплати позивачкою судового збору становить 6890,00 грн.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 05.01.2017 р. позовна заява ОСОБА_2 була залишена без руху та встановлено строк для усунення недоліків - до п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали; копія ухвали позивачкою отримана 12.01.2017 року; станом на 26.01.2017 року недоліки позовної заяви позивачкою належним чином не виправлені.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунено недоліків позовної заяви, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Київської міської ради, 3 особа - Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення або протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Парамонов М.Л.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2363/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна та відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про витребування майна та відшкодування шкоди.

Дана заява підлягає поверненню із наступних підстав.

Ст.ст. 119, 120 ЦПК України встановлені вимоги до заяви при подачі її до суду.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 29 грудня 2016 року дана заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків - п»ять днів з дня отримання заявником ухвали.

Заявник належним чином повідомлений про залишення заяви без руху для усунення недоліків, що підтверджується зворотнім повідомленням рекомендованого листа, врученого під особистий підпис.

На виконання вимог ухвали позивачем надана позовна заява у новій редакції.

Суддя, перевіривши дотримання позивачем вимог закону, вважає, що станом на час постановлення ухвали позивачем недоліки усунені не у цілому, а саме: не зазначена дійсна дата звернення до суду у всіх екземплярах заяви, що суперечить ч. 3 ст. 119 ЦПК України.

Так, позовна заява після усунення недоліків датована 20 грудня 2016 року, при цьому супровідний лист - 20 січня 2017 року.

Дата позовної заяви зазначається днем її подання до суду (ч. 3 ст. 119 ЦПК України).

Відповідно, позовна заява після усунення недоліків мала б бути датована 20 січня 2017 року у всіх її екземплярах й у відповідності до ст. 120 ЦПК України, а не 20 грудня 2016 року, як зазначено позивачем.

Окрім того, суддя звертає увагу на те, що позовні вимоги під умовою не ставляться, тобто в редакції, викладеній позивачем.

Суддя рекомендує уважно ставитися до документів, які направляються до суду, перевіряти їх відповідність ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини 2 статті 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки по позовній заяві, остання вважається неподаною та повертається заявнику.

Про повернення заяви суддя постановляє ухвалу (частина 4 статті 121 ЦПК України).

На підставі вищенаведеного та, керуючись ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна та відшкодування шкоди, - вважати неподаною, та разом із доданими до неї документами повернути заявнику.

Роз»яснити заявнику положення ч. 5 ст. 121 ЦПК України про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа № 577/132/17
Провадження № 4-с/577/2/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" січня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

судді Кравченка В.О.

при секретарі Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі справу за скаргою ПАТ «Брокбізнесбанк» на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції в Сумській області ОСОБА_1, заінтересована особа: боржник ОСОБА_2 щодо накладення арешту на майно боржника,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Брокбізнесбанк» ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить визнати бездіяльність державного виконавця ВДВС Конотопського МРУЮ ОСОБА_1 незаконною та такою, що порушує права заявника. Скасувати постанову державного виконавця Передера Г.В. про арешт майна боржника і зобов»язати останнього зняти арешт майна з автомобіля марки «Богдан», модель DF-40, бордовий-С, шасі Y6JDF8.

На обгрунтування у скарзі зазначено, що вказаний транспортний засіб у 2012 році, в рахунок погашення заборгованості, був переданий ПАТ Брокбізнесбанк. Вподальшому, у звязку з ліквідацією ПАТ Брокбізнесбанк, відбулась заміна сторони виконавчого провадження. Проте, задовольнити вимоги за рахунок майна боржника заявник не може, тому як мається заборона накладена державним виконавцем. Наведена обставина і стала підставою для оскарження дій останнього.

Представник ПАТ «Брокбізнесбанк» ОСОБА_3 подала клопотання про розгляд справи за її відсутності (а.с.16,17).

Державний виконавець ВДВС Конотопського МРУЮ ОСОБА_1 заперечує задоволенню вимог посилаючись на те, що 10.01.2017 року був знятий арешт на вказане авто про що мається відповідне повідомлення реєстраційної служби (а.с.20-22).

Заінтересована особа боржник ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає, оскільки вимоги заявника задоволені у позасудовому порядку.

На підтвердження цього державним виконавцем Передера Г.В. представлені докази зняття арешту зі спірного автомобіля (відповідна постанова та повідомлення реєстраційної служби).

Отже, спір вирішений добровільно.

Керуючись: ст.ст. 383-387 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ПАТ «Брокбізнесбанк» на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції в Сумській області ОСОБА_1, заінтересована особа: боржник ОСОБА_2 щодо накладення арешту на майно боржника залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення, а для ПАТ Брокбізнсбанк - з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 583/3865/16-ц
У Х В А Л А

24 січня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Олешнянська сільська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

29 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04.01.2017 року заяву було залишено без руху, та заявнику був наданий строк для усунення викладених в ухвалі недоліків, а саме зазначити у чому саме полягає невідповідність в зазначенні прізвища, імені, чи по-батькові заявника у правовстановлюючому документі, чому неможливо виправити зазначену невідповідність у позасудовому порядку, надати відповідний доказ, що підтверджує зазначену обставину, визначитись із колом заінтересованих осіб.

В матеріалах справи мається поштове повідомлення та розписка, з яких вбачається, що копія ухвали про залишення без руху була вручена заявнику 13.01.2017 року.

В встановлений строк заявник вказані недоліки не усунув.

В звязку з чим, відповідно до ст.121 ЦПК України дана позовна заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України „Про судовий збір підлягають поверненні сплачені судові витрати у вигляді судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, ст. 7 ч.1 п.2 Закону України „Про судовий збір суд, ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Олешнянська сільська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу вважати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для повернення заяви, вона має право повторно звернутися до суду.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МВ 576863 виданий Охтирським МС УДВС України в Сумській обл., 07.03.2015 р., РНОКПП НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Олешня, вул. Довгого, 73, сплачені нею за квитанцією № 0.0.679431877.1 від 29.12.2016 р. в Державний бюджет Охтирського району, код 26440802, на рах. 0013, код отримувача 37981563, ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, код класифікації доходів бюджету 22030101 витрати у вигляді судового збору у розмірі 275,60 гривні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 686/4169/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 березня 2017 року м. Хмельницький
Номер справи 686/4169/17
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» заборгованість за спожиті послуги з теплопостачання, яка виникла за період з 01 липня 2014 року по 01 лютого 2017 року, в розмірі 7128 гривень 66 копійок, 794 гривні 00 копійок інфляційних нарахувань, 122 гривні 34 копійки 3% річних та стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по 266 гривень 66 копійок сплаченого судового збору.
2. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили "___"______________20 року
Судовий наказ виданий стягувачу "___"______________20 року
Судовий наказ пред'явити до виконання до "___"______________20 року
Суддя:
Відповідно до ч.1ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. В разі, якщо суд прийде до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу,який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
В силу ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в відкритому судовому засіданні, за результатами якої суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ, змінити судовий наказ.
Згідно із ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ: