Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Зарицької Ю. Л. ,

при секретарі - Куча П. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві про зняття арешт,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що він є власником автомобіля марки «CHEVROLET AVEO», легковий седан синього кольору, кузов № НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2. Позивач зазначив, що в жовтні 2016 року він дізнався, що даний транспортний засіб знаходиться під арештом та під забороною на відчуження з приводу несплати штрафів ДАІ. Позивач вказав, що він звернувся до відповідача та отримав інформацію про те, що арешт був накладений внаслідок порушення ним ПДР в 2010-2011 рр., а виконавчі провадження вже знищенні. Позивач наголосив на тому, що всі штрафи ним були оплачені вчасно. Тому позивач і звернувся з позовом до суду та просив зняти арешт з автомобіля марки «CHEVROLET AVEO», легковий седан синього кольору, кузов № НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2, накладений постановами Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві про арешт майна та оголошення заборони відчуження в справі про адміністративне правопорушення АА № 435745 від 19.06.2010, СА № 311247 від 01.05.2011, АА № 256598 від 12.08.2010.

До початку судового засідання від представника позивача надійшла заява, в якій просила позов розглядати в її відсутності, проти постановлення заочного рішення не заперечувала, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач своє право на участь в судовому засіданні не використав, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, просив справу розглядати у відсутності представника.

Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову з наступних підстав.

ОСОБА_1 на праві власності належить автомобіль «CHEVROLET AVEO», легковий седан синього кольору, кузов № НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2 (а.с.а.с. 5-8).

З матеріалів справи вбачається, що на зазначений вище автомобіль накладено арешт постановою ВДВС Подільського РУЮ в м. Києві на підставі постанов в справі про адміністративне правопорушення № 435745, № 256598, № 311247(а.с.а.с. 12-14).

Відповідно до квитанцій, наданих позивачем, ним сплачено штрафи за порушення ПДР (а.с. 11).

Згідно з ч. 1 ст. 50 Закону України «По виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 2 с. 50 Закону України «По виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Враховуючи зазначене вище, те, що позивачем сплачено штрафи, на підставі не сплати яких відкрито виконавче провадження та накладено арешт на майно позивача, суд приходить до висновку, що позов знайшов свого доведення в судовому засіданні, ґрунтується на чинному законодавстві, а тому і про необхідність його задоволення.

На підставі ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 209, 213-215, 224-226, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Зняти арешт автомобіля марки «CHEVROLET AVEO», легковий седан синього кольору, кузов № НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2, накладений постановами Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві про арешт майна та оголошення заборони відчуження.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Ю. Л. Зарицька