Справа № 459/2612/16-ц
Провадження № 8/459/1/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Новосад М.Д.

при секретарі Марковець Т.Л.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 25.10.2016 року суду по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», приватного нотаріуса Червоноградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення нікчемності договору іпотеки від 08.10.2007 року та зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

01.03. 2017 року ОСОБА_2 звернулася у суд із заявою, у якій просить переглянути за нововиявленою обставиною рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 25.10.2016 року у справі № 459/2612/16-ц. В обґрунтування підстав перегляду покликається на те, що після винесення даного рішення їй стало відомо про призупинення діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_3 у звязку з порушенням останньою п. 5 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України при посвідченні договору іпотеки.

Заявниця у судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представник ПАТ "УкрСиббанк" у судовому засіданні заяву заперечила, пояснивши, що призупинення діяльності нотаріуса свідчить про недоліки в його роботі, а не про нікчемність договору іпотеки. Крім цього, зазначила, що лист-відповідь ГТУЮ у Львівські області № 27196/0/1-16/05-05, на який покликається заявниця, був поданий останньою ще при розгляді справи у суді апеляційної інстанції, тому сплинув місячний строк, встановлений ст. 362 ЦПК України строк для подання заяви про перегляд за ново виявленими обставинами.

Приватний нотаріус ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вислухавши пояснення представника, з'ясувавши обставини справи, оцінивши наявні докази, суд прийшов на наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів заяви, підставою для звернення слугували приписи п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Статтею 362 цього Кодексу встановлено місячний строк з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду, для подачі відповідної заяви. У ч. 2 цієї статті законодавець уточнив обчислення такого строку з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

Пленум ВСУ у п. 1 постанови від 30.03.2012 року № 4 " Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" роз'яснив, що передбачений главою 4 розділу V ЦПК перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Заявник покликається на те, що істотні для справи обставини, що не були їй відомі, вона дізналася із листа ГТУЮ у Львівській області від 05.12.2016 року № 27196/0/1-16/05-05.

Як вбачається зі змісту останнього, лист є відповіддю на скарги ОСОБА_2, при розгляді яких було відібрано пояснення у нотаріуса ОСОБА_3 та копії матеріалів правочину. У підсумку в листі зазначено, що у звязку з невідповідністю дій цього нотаріуса вимогам п. 5 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України при посвідченні договору іпотеки тимчасово припинено діяльність останнього.

Дана обставина дає підстави для висновку, що факти, викладені у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, були відомі заявниці задовго до відповіді ГТУЮ у Львівській області. Зазначені мотиви наведені нею у позовній заяві і були предметом судового розгляду.

Крім цього, на це звернув на увагу представник ПАТ "УкрСиббанк", що заявниця знала про зазначені нею обставини ще під час розгляду справи. Так, як вбачається з матеріалів справи №459/2612/16-ц, під час апеляційного перегляду рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 25.10.2016 року ОСОБА_2 подала клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 1379 від 30.01.2017 року), до якого додала копію вище вказано листа ГТУЮ у Львівській області (а.с.76-80).

Такі обставини свідчать, що факти, на які покликається заявниця як на підставу для перегляду, були їй відомі на час розгляду справи в суді, проте із відповідною заявою вона звернулася у суд лише 01.03.2017 року, тобто з пропуском встановленого законом строку.

Окрім цього, як вбачається із мотивувальної частини ухвали Апеляційного суду Львівської області від 31.01.2017 року, останнім досліджувалися питання щодо посвідчення договору іпотеки нотаріусом ОСОБА_3

Відтак викладене свідчить, що на час розгляду справи заявниці були відомі обставини, які вона вказує у заяві про перегляд, та більше того вказувалися останньою суду апеляційної інстанції. Тому такі обставини не можуть розцінюватися як нововиявлені.

Враховуючи вище встановлені фактичні обставини справи та зазначені норми права, відсутні правові підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 361, 365 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час її проголошення, протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М. Д. Новосад