Справа № 646/9904/16-ц
№ провадження 2/646/358/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2017 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Чудновської І.І.

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4А

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків,

ВСТАНОВИВ:

Харківський національний університет внутрішніх прав (далі-Позивач), в особі представника ОСОБА_2, звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків, зазначивши, що ОСОБА_3, перебуваючи на посаді першого проректора з навчально- методичної та наукової роботи та будучи безпосереднім керівником підготовчого відділення 25 вересня 2013 року, особисто затвердив «Розклад занять у підготовчому відділенні ХНУВС на 2013/2014 навчальний рік (термін навчання - 8 місяців, експериментальна група)», 24 жовтня 2013 року особисто підписав наказ ХНУВС № 515 «Про зарахування до складу слухачів підготовчого відділення» та контроль за виконанням наказу поклав на самого себе. Вказаним наказом було зараховано на навчання на безоплатній основі 108 осіб, в результаті неправильної організації навчання яких, відповідно до висновку аудиторської перевірки від 14 липня 2016 року університетом було понесено «зайвих витрат» у загальній сумі 17280 гривень за використання комунальних послуг та електроносіїв під час занять. ОСОБА_4, перебуваючи на посаді завідувача підготовчого відділення був безпосереднім виконавцем наказу ХНУВС від 24 жовтня 2013 року № 515 «Про зарахування до складу слухачів підготовчого відділення» та за вказівкою ОСОБА_3 безпосередньо займався організацією діяльності підготовчих курсів на безоплатній основі. Внаслідок неправильної організації та забезпечення діяльності підготовчих курсів на безоплатній основі у підготовчому відділенні університет зазнав «зайвих витрат» у сумі 17280 грн. з вини відповідачів, на підставі чого просив солідарно стягнути матеріальну шкоду, завдану під час виконання ними трудових обовязків, в сумі 17 280 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Відповідачі, кожен окремо, у судовому засіданні проти задоволення позову заперечували з посиланням на те, що створення та організація роботи Підготовчого відділення ХНУВС здійснювалась на підставі висновків оперативної наради університету при ректорові ХНУВС від 02.09.2013 № 76, відповідно до наказу МОН України від 04.04.2008 № 868-Л «Про надання ліцензії щодо підготовки до вступу у вищі навчальні заклади громадян України», наказу від 24.10.2013 № 515 «Про зарахування до складу слухачів підготовчого відділення», відповідно до якого було зараховано 108 слухачів. Щодо зарахування до калькуляції вартості навчання оплати комунальних послуг та енергоносіїв, відповідачами зазначено про безперебійне постачання енергоносіїв до університету та не використовується жодного принципу вибіркового опалення приміщень установи, жодне приміщення не опалюється автономно, а отже немає причин вважати, що Позивачем понесені зайві витрати в сумі 17 280 грн. у результаті безоплатної підготовки слухачів на підготовчому відділенні ХНУВС з вини відповідачів.

Суд з вислухавши позивача, відповідачів, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні 02 вересня 2013 року відбулася оперативна нарада при ректорові Харківського національного університету внутрішніх справ, на якій було доручено першому проректору з навчально-методичної та наукової роботи полковнику міліції ОСОБА_3: у порядку експерименту організувати безкоштовне навчання слухачів підготовчого відділення, що підтверджується протоколом оперативної наради № 76 від 02.09.2013 року (а.с.56).

В подальшому відповідно до наказу № 441 від 19.09.2013, підписаного ректором ХНУВС ОСОБА_5 затверджено положення про підготовче відділення та затверджені посадові інструкції працівників підготовчого відділення (а.с. 52-55).

25 вересня 2013 року, ОСОБА_3, затверджено «Розклад занять у підготовчому відділенні ХНУВС на 2013/2014 навчальний рік з розподілом навчального навантаження, складений працівниками підготовчого відділення. Згідно з цим розкладом заняття проводилися в лекційній залі № 325 навчальної бази № 2 (а.с.10-12).

07.10.2013 ректором ХНУВС ОСОБА_5 підписаний наказ № 466 «про залучення науково-педагогічного складу до викладання у підготовчому відділенні».

24 жовтня 2013 року ОСОБА_3, ( на той час тимчасово виконуючим обовязки ректора), підписано наказ № 515 «Про зарахування до складу слухачів підготовчого відділення», згідно з яким до складу слухачів підготовчого відділення на безоплатній основі ХНУВС було зараховано 108 осіб (а.с. 7-8).

Як встановлено в судовому засіданні у період з 07 червня 2016 року по 09 липня 2016 року Департаментом внутрішнього аудиту МВС України проведено плановий аудит у Харківському національному університеті внутрішніх справ, за результатами якого було виявлено факт безоплатної підготовки слухачів в наслідок чого університетом понесено «зайвих витрат» у сумі 17 280 гривен.

За результатами проведення перевірки, відповідно до аудиторського звіту Харківського національного університету внутрішніх справ від 14 липня 2016 року за період з 01.08.2012 по 31.05.2016, аудиторською комісією було вказано наступне: «Ураховуючи той факт, що при підготовці слухачів на безоплатній основі оплата викладачів та відповідно нарахування на заробітну плату не здійснювалась, капітальні видатки не використовувалися ХНУВС, поніс зайві витрати у вигляді витрат на оплату комунальних послуг та носіїв, що відповідно до калькуляції підготовки слухача на платній основі у 2013/2014 році складає в розмірі 160 грн. на одного слухача на весь період навчання.

Відповідно до затвердженої 01.11.2013 року калькуляції, вартість навчання одного слухача підготовчого відділення Харківського національного університету внутрішніх справ денної форми навчання (який навчався на договірних засадах) на період 2013/2014 навчального року, складала 2500 гривень (з них: 1577,83 - нарахування заробітної плати, 572,75 - нарахування на заробітну плату, 160,00 - оплата комунальних послуг та енергоносіїв, 189,42 - капітальні видатки) (а.с.9).

З огляду на вказане, у результаті безоплатної підготовки слухачів на підготовчому відділенні ХНУВС зарахованих за наказом від 24.10.2013 № 515 в кількості 108 осіб Університетом понесено зайвих витрат на загальну суму 17 280 грн. (108 осіб * 160 грн.)» (а.с. 4-6).

За результатами аудиторської перевірки проведено службове розслідування за фактом безоплатної підготовки слухачів підготовчого відділення у 2013-2014 навчальному році та складено висновок від 15.08.2016 (а.с.44-51).

Відповідно до ст. 138 КЗпП України, для покладання на працівника матеріальної відповідальності за шкоду власник або уповноважений ним орган повинен довести наявність умов, передбачених статтею 130 цього Кодексу. Відповідно до с. 130 КЗпП України, працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. При покладенні матеріальної відповідальності прав і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбаченому законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 134 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли відповідно до законодавства на працівника покладено повну

матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов'язків.

Статтею 136 КЗпП України передбачено, що коли розмір шкоди, завданої працівником перевищує середню заробітну плату працівника, її покриття провадиться шляхом подання власником або уповноваженим ним органом позову до районного, районного в місті, міського чи міськрайонного суду.

Порушення працівником його трудових обовязків повинно бути винним, та провина розглядається як обовязкова ознака, що характеризує підстави матеріальної відповідальності в повному розмірі збитку. На це звертає увагу пленум Верховного суду України у п. 3 Постанови «Про судову практику у справах про відшкодування збитку, заподіяного підприємствам, установам, організаціям їхніми працівниками» зі змінами від 29.12.1992 р. № 14.

Під прямим збитком, що підлягає відшкодуванню робітниками та службовцями, відповідно до норм трудового права варто розуміти тільки такий збиток, що є закономірним результатом протиправної дії (бездіяльності) працівника.

Позивач в підтвердження позивних вимог посилається на аудиторський звіт Харківського національного університету внутрішніх справ від 14 липня 2016 року за період з 01.08.2012 по 31.05.2016, в якому зазначено, що при підготовці слухачів на безоплатній основі ХНУВС поніс зайві витрати у вигляді витрат на оплату комунальних послуг та носіїв, що відповідно до калькуляції підготовки слухача на платній основі у 2013/2014 році складає в розмірі 160 грн. на одного слухача на весь період навчання, а сукупно дорівнює 17280 грн. Відповідно до змісту висновків службової перевірки, проведеної за наслідками аудиторської перевірки 15.08.2016 комісія посилається на те, що якщо було б складено відповідним чином «розклад занять у підготовчому відділенні ХНУВС на 2013/2014 навчальний рік (термін навчання - 8 місяців, експериментальна група), без використання аудиторій, то університетом жодних зайвих витрат понесено б не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу позовних вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу.

Із роз'яснень, викладених у ч. 2 п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 грудня 1992 року № 14 «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками», вбачається, що суд у кожному випадку зобов'язаний вживати передбачених законом заходів до всебічного, повного й об'єктивного з'ясування обставин, від яких згідно зі статтями 130, 135-3, 137 КЗпП України залежить вирішення питання про покладення матеріальної відповідальності та про розмір шкоди, що підлягає відшкодуванню. Зокрема, з'ясовувати: наявність прямої дійсної шкоди та її розмір; якими неправомірними діями її заподіяно і чи входили до функцій працівника обов'язки, неналежне виконання яких призвело до шкоди; в чому полягала його вина; в якій конкретно обстановці заподіяно шкоду; чи були створені умови, які забезпечували б схоронність матеріальних цінностей і нормальну роботу з ними; який майновий стан працівника.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що дії відповідачів відповідають затвердженим на оперативній нараді 02 вересня 2013 року (протокол № 76), напрямкам діяльності ХНУВС зі створення у порядку експерименту безкоштовного навчання слухачів підготовчого відділення, а відповідно створення підготовчого відділення, організація учбового процесу в якому неможлива без затвердження розкладу занять та визначення аудиторії для їх проведення. Під час звільнення з посади до ОСОБА_3 з боку Харківського національного університету внутрішніх справ вимог про відшкодування майнової шкоди заявлено не було.

Отже, суд приймає до уваги посилання відповідачів на той факт, що постачання енергоносіїв та опалення здійснюється безперебійно, жодне приміщення університету, в якому проводяться заняття, не має автономного постачання ергоносіїв та опалення, а отже зазначення позивачем того факту, що внаслідок неправильної організації та забезпечення діяльності підготовчих курсів на безоплатній основі у підготовчому відділенні університет зазнав витрату сумі 17280 грн. за оплату комунальних послуг та енергоносіїв з вини відповідачів, свого підтвердження не знайшли.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача не знайшли свого підтвердження, відповідно позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, ЦПК України, ст.130, 134,135-1, 136 КЗпП України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Харківського національного університету внутрішніх справ в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівниками під час виконання трудових обовязків -відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь в розгляді скарги, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст складено 29.03.2017.

Суддя І.І. Чудновська