АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/352/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19 Дунаєв С. О.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПономаренка В. В.
суддівМіщенка С.В., Сіренка Ю.В.
секретарГаджієва Ю.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_6

представника відповідача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 - ОСОБА_9 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_8 до Корпорації «Житлобудінвест-Ч» про стягнення штрафних санкцій за невиконання умов договору, -

в с т а н о в и л а :

02 вересня 2016 року ОСОБА_8 звернулась до суду із вказаним позовом, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що між нею та Корпорацією «Житлобудінвест-Ч» було укладено три договори на дольову участь в будівництві квартир в житловому будинку. Всі договори мають однакові умови, але стосуються трьох різних квартир. Умовами договорів передбачено, що відповідач зобов'язаний завершити будівництво та введення будинку в експлуатацію в 2010 р. Проте до теперішнього часу відповідачем не завершено будівництво будинку, що є порушенням умов договору.

Пунктом 6.6 Договорів сторони визначили, що за несвоєчасну передачу квартири або документів для оформлення права власності на квартири Корпорація сплачує на користь дольовика пеню в розмірі 0,05 % від вартості квартири за кожен день прострочки.

У зв'язку з тим, що відповідач не виконав умови договору щодо передачі квартири позивачці, а саме: введення об'єкта в експлуатацію та підписання акта приймання-передачі, позивачка, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила суд стягнути з відповідача на її користь пеню за несвоєчасну передачу квартир в розмірі по 30195 грн за договорами №100 і 101 від 19.06.2009 р. та 50508 грн. за договором №102 від 19.06.2009 р.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 листопада 2016 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_8 - ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення повинно бути законним і обгрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону ухвалене судове рішення відповідає.

Відповідно до вимог ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Встановлено, що 19.06.2009 року між сторонами було укладено договори № 100, 101, 102 на дольову участь у будівництві квартир в житловому будинку по АДРЕСА_1. Зазначені договори є однотипними і містять однакові умови за виключенням індивідуалізованих ознак предмету договору (конкретна квартира) та його вартості. Вартість квартири за договором №100 складає 165000 грн., №101 - 165000 грн., №102 - 348800 грн. (а.с.9-14).

Зобов'язання з оплати вартості квартир за договорами №№100,101 позивачка виконала повністю, сплативши відповідачу кошти 165000 грн., по кожному договору(а.с.10 зворот,12 зворот), а за договором №102 - частково, сплативши кошти лише в сумі 276000 грн. (а.с.14 зворот). Недоплата складає72800 грн., які позивач зобов'язувалася сплатити відповідно до п.2.2 договору №102 від 19.06.2009 року (а.с.13 зворот).

Умовами договорів передбачено, що Корпорація «Житлобудінвест-Ч» зобов'язується здійснити будівництво квартири і ввести будинок в експлуатацію у 2010 році (п.4.1).

Пунктом 6.6 укладених договорів передбачено, що за несвоєчасну передачу квартири чи документів для оформлення права власності на квартиру корпорація сплачує на користь дольовика пеню в розмірі 0,05% від вартості квартири за кожен день затримки.

До теперішнього часу будівництво будинку не завершено і будинок не введений в експлуатацію, що визнається сторонами.

Пунктом 1.1 Договорів на дольову участь в будівництві квартири в будинку по АДРЕСА_1 визначено, що «Дольовик» замовляє «Корпорації» будівництво однокімнатної квартири, далі по тексту «Квартира», в житловому будинку, будівельна адреса якого: АДРЕСА_1, далі по тексту «Об'єкт».

Суд першої інстанції, проаналізувавши зміст вказаного пункту, прийшов до вірного висновку, що поняття «Квартира» та «Об'єкт», що містяться в тексті договору, є різними. Так, «Об'єкт» - це житловий багатоквартирний будинок, а «Квартира» - це частина Об'єкту, яка після закінчення будівництва передається дольовику.

Відповідно до п. 4.1 Договору Корпорація зобов'язалась здійснити будівництво Квартири в житловому будинку, будівельна адреса якого указана в п. 1.1. Договору і ввести Об'єкт в експлуатацію у 2010 році.

Згідно п. 4.5. Договору передачу Квартири дольовику для оформлення права власності по акту прийому-передачі здійснює Корпорація у 30-денний строк з дня затвердження акту введення Об'єкта в експлуатацію державною комісією.

П. 6.6. Договору передбачено, що за несвоєчасну передачу Квартири або документів для оформлення права власності на Квартиру Корпорація сплачує на користь дольовика пеню в розмірі 0,05 % від вартості Квартири за кожен день затримки.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції прийшов до вірного переконання, що обов'язок Корпорації зі сплати пені за несвоєчасну передачу Квартири або документів для оформлення права власності на неї виникає у випадку не здійснення вказаних дій Корпорацією протягом 30-денного строку з дня затвердження акту введення Об'єкта, тобто житлового будинку, в експлуатацію державною комісією.

Оскільки акт введення житлового будинку по АДРЕСА_1 в експлуатацію не затверджено, Корпорацією не порушено 30-денний строк передання квартири дольовику, передбачений п. 4.5. Договору, то і відсутні підстави для стягнення з відповідача пені згідно п. 6.6. Договору на дольову участь в будівництві квартири в будинку.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дослідивши умови Договорів на дольову участь в будівництві квартири в будинку по АДРЕСА_1, укладених між сторонами, вірно прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

За таких обставин, судом першої інстанції ухвалено законне та обгрунтоване рішення, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні доказів, наданих сторонами, а тому воно зміні чи скасуванню не підлягає.

Доводи апелянта не впливають на вирішення справи та були предметом розгляду у суді першої інстанції.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційну скаргу відхиляє, а рішення суду першої інстанції - залишає без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 - ОСОБА_9 - відхилити.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_8 до Корпорації «Житлобудінвест-Ч» про стягнення штрафних санкцій за невиконання умов договору - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :