Номер провадження: 22-ц/785/1234/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Заїкіна А.П.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Цихиселі Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу компанії «TECHNOMAR SHIPPING INC» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до компанії «TECHNOMAR SHIPPING INC», компанії «EVERGREEN MARINE CORP. (Taivan) Ltd» про відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи,

встановила:

03.11.2016 року позивач ОСОБА_3 звернулась до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що позивач ОСОБА_3 є дружиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб.

27 квітня 2016 року ОСОБА_4 пройшов медичне обстеження у Медичному центрі «Академмарін», внаслідок обстеження він був визнаний гідним для праці на морських суднах на посаді другого механіка, про що свідчить Сертифікат про медичний огляд № 136,508.

29 квітня 2016 року між ОСОБА_4 та Компанією «TECHNOMAR SHIPPING INC» була укладена трудова угода, яка за згодою сторін вступала в силу 03 травня 2016 року. Згідно із зазначеною угодою моряк виконував посадові обов'язки другого механіка на т/х «EVER REWARD» (ІМО № 9055462, прапор Панама).

29 травня 2016 року моряк повідомляв родичів, що під час роботи на зазначеному судні він отримав травму: сильний опік трьох пальців. Однак, належна медична допомога йому надана не була. За декілька днів від моряка перестала надходити будь-яка інформація, він не виходив на зв'язок із позивачкою ні за телефоном, ні через інтернет. 06 червня 2016 року позивачці повідомили, що ОСОБА_4 помер 03 червня 2016 року під час перебування на т/х «EVER REWARD», що підтверджується відповідним свідоцтвом про смерть.

В свою чергу, відповідно до листа інспектора Міжнародної федерації транспортників в Україні ОСОБА_5 в період укладання трудової угоди вказане т/х «EVER REWARD» було покрите колективною угодою NCSU IBF СВА, підписаною між Національною Китайською Профспілкою Моряків та Компанією «Evergreen Marine Corp (Taiwan) Ltd.» Крім того, в статті 1.5. вказаної колективної угоди зазначено, що підписана копія цієї угоди має бути на борту судна, в даному випадку т/х «EVER REWARD».

Тобто, для визначення розміру та порядку виплат компенсації роботодавцем у зв'язку із смертю ОСОБА_4 мають застосовуватися положення колективної угоди NCSU IBF СВА.

Так, відповідно до ст. 24 колективної угоди NCSU IBF СВА в разі смерті моряка внаслідок будь-якої причини призначеному моряком отримувачу має бути виплачена сума у розмірі 98 848 (дев'яносто вісім тисяч вісімсот сорок вісім) доларів США.

Посилаючись на те, що добровільно відповідачі відмовляються від виплати їй компенсації, позивач звернулась до суду і просила її вимоги задовольнити.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2016 року провадження у справі було відкрито.

В апеляційній скарзі відповідач компанія «TECHNOMAR SHIPPING INC» ставить питання про скасування даної ухвали суду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме правил підсудності.

В суді апеляційної інстанції справа розглянута у відсутність представника компанії «EVERGREEN MARINE CORP. (Taivan) Ltd», оскільки матеріали справи не містять відомостей щодо юридичної адреси вказаної компанії в Україні, та враховуючи, що в даному випадку не вирішується спір по суті позовних вимог, а лише стосовно застосування вимог цивільно-процесуального законодавства, а саме щодо підсудності даної справи.

При цьому колегія суддів виходить із вимог, передбачених ст. 6 Європейської Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод, а також ст.157 ЦПК України, за змістом яких розгляд цивільної справи має бути здійснений впродовж розумного строку.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається із позовних матеріалів, предметом спору є відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 110 ЦПК України, якою передбачено правило альтернативної підсудності, позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди.

Крім того, ст.76 Закону України «Про міжнародне приватне право» встановлені підстави визначення підсудності справ судам України. Так у п. 5 зазначеної статті зазначено, що суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом, якщо у справі про відшкодування шкоди позивач - фізична особа має місце проживання в Україні або юридична особа - відповідач - місцезнаходження в Україні.

Позивач ОСОБА_3 є громадянином України, місцем постійного її проживання, яке зареєстровано у встановленому законом порядку, є м. Одеса, вул. Одеська, 58, 12, кв.9, що в Суворовському районі м. Одеси (а.с.72).

Таким чином, Суворовський районний суд м. Одеси обґрунтовано відкрив провадження у справі.

Що стосується посилання апелянта на п. 5 «Інформаційного листа про практику розгляду судами цивільних справ з іноземним елементом» пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 травня 2013 року, в якому зазначається, що відкриваючи провадження у справі, суд має з'ясувати, чи була досягнута договірна підсудність між сторонами, то колегія суддів зазначає, що ст. 112 ЦПК України, якою регулювалось правило договірної підсудності, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність, була виключена із ЦПК на підставі Закону України № 2453- VI від 07.07.2010 року.

Разом з тим, згідно п. 4 вищевказаного «Інформаційного листа…» визначення підсудності справ з іноземним елементом залежить від категорії спору.

Колегія суддів зазначає, що вказаний спір відноситься до категорії спорів щодо відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи, оскільки підстава для вимоги Позивачки виникла не у зв'язку з виконанням договору про найм моряка, про що зазначено в апеляційній скарзі, а у зв'язку із смертю чоловіка Позивачки.

Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги не надав суду достатніх, належних і допустимих доказів існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти оскаржуваної ухвали та доводів апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваної ухали суду, доводи апеляційної скарги її не спростовують, ухвалу постановлено у відповідності до вимог процесуального права, у звязку з чим апеляційну скаргу слід відхилити, оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу компанії «TECHNOMAR SHIPPING INC» відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_6

ОСОБА_2