У Х В А Л А

про заміну виду забезпечення позову

20 березня 2017 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Калашніковій Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві заяву ОСОБА_1 про зміну виду забезпечення позову та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» (надалі ПАТ «Банк «Київська Русь»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Контракт Плюс» (надалі ТОВ «ФК «Контракт-Плюс» про визнання недійсним правочинів та визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом, в якому позивач, за своїми уточненими вимогами, просить визнати недійсними: 1) договір № 04/04-07/42 від 13.04.2016 р., що укладений між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ТОВ «ФК «Контракт Плюс», про відступлення права вимоги за кредитним договором № 45957-44.3-13-2 від 21.05.2013 р., укладеним між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ОСОБА_1, 2) договір від 15.04.2016 р., що укладений між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ТОВ «ФК «Контракт Плюс», про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 03.06.2013 р., укладений між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ОСОБА_1, 3) договір від 15.04.2016 р., що укладений між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ТОВ «ФК «Контракт Плюс», про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 21.05.2013 р. Також просить визнати неправомірними дії ПАТ «Банк «Київська Русь» щодо нарахування ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 45957-44.3-13-2 у розмірі 2628543,69 грн. станом на 13.04.2016 р.

Ухвалою суду від 10.02.2017 р. була задоволена заява позивача про забезпечення позову та вжито заходи забезпечення позову шляхом арешту на нерухоме майно.

Через канцелярію суду представником позивача ОСОБА_2 подана заява про зміну способу забезпечення позову, в якій сторона позивача просить змінити арешт визначеного в ухвалі нерухомого майна на заборону ТОВ «Контракт Плюс» та будь-якій третій особі дій, спрямованих на відчуження, розпорядження та (або) реєстрацію, перереєстрацію зареєстрованого за ОСОБА_1 на праві власності нерухомого майна: 1) квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1; 2) домоволодіння, розташованого за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, су.Музичі, вул.Підлісна, буд.35; 3) земельної ділянки площею 0,1507 га, що знаходиться за за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с.Музичі, вул.Підлісна. Заява мотивована тим, що 14.03.2017 р. позивач уточнив та збільшив позовні вимоги, а саме: заявлено вимоги щодо оспорювання договорів відступлення права вимог за договором іпотеки зазначеного вище нерухомого майна, а також визнання неправомірним визначення заборгованості на момент укладання договору відступлення прав вимоги за кредитним договором, враховуюче те, що Товариством була направлена вимога позивачці про усунення порушення шляхом сплати заборгованості, що оспорюється, в якій Фінансова компанія, з посиланням на положення Закону України «Про іпотеку», зазначає на намір, в разі невиконання позивачем вимог Фінансовою компанії, задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки або укладання договору купівлі-продажу нерухомого майна з будь-якою особою - покупцем, що виявить бажання придбати предмет іпотеки. В зв'язку з чим, позивач вважає необхідним просити змінити спосіб забезпечення позову саме на заборону вчинення дій.

Відповідно до ст.ст.153 ч.1, 154 ч.1 ЦПК України заява розглянута без повідомлення сторони відповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.154 ЦПК України, суд може за заявою однієї із сторін і зважаючи на пояснення другої сторони допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим.

Встановлено, що між сторонами дійсно існує спір щодо дійсності правочинів, за яким відступлено право вимоги на нерухомість, яка на праві власності належить позивачеві та передана ним в іпотеку на забезпечення виконання кредитного договору, та щодо розміру заборгованості за цим кредитним договором, що нарахована на день відступлення прав вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до пункту 5.4.1 іпотечних договорів зазначеного майна, що є власністю позивача, задоволення вимог Іпотекодержателя може бути проведено шляхом передачі права власності на Предмет іпотеки в рахунок Основного зобов'язання шляхом реєстрації права власності на Іпотекодержателя; за пунктом 5.4.2 - звернення стягнення на предмет іпотеки може здійснюватись шляхом продажу будь-якій особі; за пунктом 5.3 - звернення стягнення на предмет іпотеки може відбуватись на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України одним з видів забезпечення позову є заборона на вчинення певних дій.

Враховуючи співмірність виду забезпечення позову із заявленими позивачем уточненими вимогам, суд вважає, що заява позивача про зміну виду забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки попередній вид забезпечення позову, застосований згідно ухвали Подільського районного суду м.Києва від 10.02.2017 р. не виконано, тому попередній вид забезпечення позову слід замінити на інший, а саме: заборонити ТОВ «ФК «Контракт Плюс» та будь-яким третім особам, які є особами, що мають повноваження та функції державного реєстратора, вчиняти дії, спрямовані на відчуження, розпорядження та (або) реєстрацію, перереєстрацію зареєстрованого за ОСОБА_1 на праві власності нерухомого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про зміну виду забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» (надалі ПАТ «Банк «Київська Русь»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Контракт Плюс» (надалі ТОВ «ФК «Контракт-Плюс» про визнання недійсним правочинів та визнання дій протиправними - задовольнити.

Замінити вид забезпечення позову, застосований згідно ухвали Подільського районного суду м.Києва від 10.02.2017 року на інший, а саме: заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Контракт Плюс» (, адреса: м.Київ, вул.Лейпцизька, 15, літера А, офіс 321) та особам, що мають повноваження державного реєстратора, вчинення дій, спрямованих на відчуження, розпорядження та (або) реєстрацію, перереєстрацію зареєстрованого за ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2)на праві власності нерухомого майна:

1) трикімнатної квартири № 52, житловою площею 38,4 кв.м, загальною площею 72,1 кв.м, що знаходиться в будинку № 36, розташованої по вулиці Будівельників у м.Києві, належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 28.04.2006 р.;

2) домоволодіння, що складається із: житлового будинку житловою площею 66,8 кв.м, загальною площею 185,9 кв.м, літера А, огорожі 1, свердловини І, стінки підпірної ІІ, вимощення ІІІ, ями обладнаної ІV, ями обладнаної V, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 21.11.2012 р.;

3) земельної ділянки за кадастровим номером НОМЕР_2, площею 0,1507 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку від 02.09.2008 р.

Копію ухвали для скерувати позивачу для пред'явлення в установленому законом порядку для виконання і внесення відомостей до Державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Копію ухвали скерувати відповідачу ТОВ «Фінансова компанія «Контракт Плюс» - для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Строк пред'явлення ухвали до виконання - протягом розгляду цивільної справи № 758/10322/16-ц.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування.

СуддяН. М. Ларіонова