233 № 233/292/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2017 Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. ,

розглянувши матеріали справи наказного провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа», в якій заявник просить: видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» заборгованості за надані послуги з теплопостачання за адресою: м. Костянтинівка, вул. Театральна, 16/19, розміром 12592,08 грн. та судовий збір у розмірі 800,00 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 р. № 14, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Оскільки, в розрахунку заборгованості, доданому до заяви, щомісячні нарахування за спожиті послуги не відповідають вказаним в ньому тарифам та (або) опалюваній площі житла, в даних правовідносинах вбачається спір про право, що є підставою для відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Крім того, до заяви не додані документи, які б вказували на правильність і безспірність застосування тарифів на відповідні послуги.

Виходячи з наведеного, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Відповідно до ч.2 ст. 99 ЦПК України в разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

У прийняті заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя