overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 364/530/16-ц Головуючий у І інстанції Моргун Г. Л.
Провадження № 22-ц/780/1044/17 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
Категорія 22 11.01.2017
УХВАЛА

11 січня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою фермерського господарства "Гайок" на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 19 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства "Гайок", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача,- відділ Держземкадастру у Володарському районі Київської області, про визнання недійсним типового договору оренди землі, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Володарського районного суду Київської області від 19 вересня 2016 року задоволено клопотання фермерського господарства "Гайок" про об'єднання зустрічної позовної заяви з первісним позовом, відкрито провадження за зустрічною позовною заявою фермерського господарства « Гайок» до ОСОБА_2, третя особа - відділ Держземагенства у Володарському районі Київської області, про визнання договору оренди дійсним.

Відповідач ФГ "Гайок" подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, при цьому докази оплати судового збору відсутні.

Згідно до вимог п. 9 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 1378 грн.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030101; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , судовий збір за а.с. фермерського господарства "Гайок", Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують оплату судового збору, подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

У скарзі апелянт, посилаючись на його скрутне матеріальне становище, просить звільнити його від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Згідно із ст. 8 ЗУ „Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати. За таких умов для вирішення клопотання про звільнення апелянта від сплати судового збору судом має бути оцінений його майновий стан. В той же час, жодного доказу з цього приводу апелянт не надав. Зважаючи на наведене, клопотання не підлягає до задоволення.

Оскільки апеляційна скарга неоплачена судовим збором, вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121, 295 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання фермерського господарства "Гайок" про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу фермерського господарства "Гайок" на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 19 вересня 2016 року залишити без руху та надати апелянту строк для сплати судового збору, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Є.М. Суханова
Справа № 562/2924/16-ц
провадження №2-с/562/3/17
У Х В А Л А

"13" січня 2017 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Кушніра О.Г.,

при секретарі Парфенюк Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Здолбунів Рівненської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

04 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу №562/2924/16-ц, виданого 20 грудня 2016 року Здолбунівським районним судом Рівненської області, яким стягнуто з неї на користь КП "Здолбунівкомуненергія" заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 2415 грн. 57 коп. та 689 грн. судового збору.

Просить указаний вище судовий наказ скасувати, обґрунтовуючи тим, що з нарахованою сумою боргу не згідна, заявник правильність та безспірність наявного боргу належними доказами не довів, а розрахунок боргу не містить застосованих при нарахуванні оплати послуг тарифів.

У судове засідання сторони не зявилися з невідомої суду причини, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися завчасно та належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не надходили. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

За вказаних обставин неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З розяснень, які містяться в п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

З'ясувавши обставини та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, а судовий наказ скасуванню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що між сторонами має місце спір, правильне вирішення якого можливе лише при його розгляді в порядку позовного провадження.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задоволити.

Судовий наказ №562/2924/16-ц, виданий 20 грудня 2016 року Здолбунівським районним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП "Здолбунівкомуненергія" заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 2415 грн. 57 коп. та 689 грн. судового збору - скасувати.

Роз'яснити КП "Здолбунівкомуненергія", що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 січня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., перевіривши виконання вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті ДТП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті ДТП.

Вивченням даного позову встановлено його невідповідність вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме п. 3, оскільки незрозумілим є зміст позовних вимог.

Всупереч вимогам п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не в повній мірі викладені обставини, якими він обгрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину. Позивачем також не зазначено наявність підстав для звільнення від доказування.

ОСОБА_1 в позовній заяві зазначає, що автомомбіль «CHEVROLET CRUZE», д.н.з. НОМЕР_1 зазнав пошкоджень внаслідок ДТП, але не посилається на докази, які б підтверджували заподіяння його автомобілю конкретних пошкоджень, за які він хоче стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 4 797,36 грн.

Крім того, позивачем заявлено позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди в розмірі 10 000 грн., яка не оплачена судовим збором в розмірі 1 378,00 грн.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно доплатити судовий збір в дохід державного бюджету у розмірі та порядку визначеному Законом за позовну вимогу про стягнення моральної шкоди та усунути недоліки вказані в ухвалі.

Доказів про наявність підстав для звільнення від сплати судового збору чи відстрочки його сплати позивачем не надано.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті ДТП залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 372/272/15-ц Головуючий у І інстанції Кравченко М. В.
Провадження № 22-ц/780/1237/17 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
Категорія 46 17.01.2017
УХВАЛА

Іменем України

17 січня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" на рішення Обухівського районного суду Київської області від 31 березня 2015 року у справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Київське лісове господарство» до Обухівської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2, Старобезрадичівської сільської ради Обухівського району Київської області, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання недійсним розпорядження, визнання недійсним державного акту на право власності на земельні ділянки, скасування його державної реєстрації та витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 31 березня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням особа, яка не брала участі у справі, ПАТ "Європейський газовий банк" подала апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не в повному обсязі.

Відповідно до п. п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року, зі змінами та доповненнями станом на 01 вересня 2015 року, дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 3785 грн. 10 коп., оскільки апелянт сплатив судовий збір у розмірі 535 грн. 92 коп., то йому необхідно доплатити судовий збір у розмірі 3249 грн. 18 коп.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами:

Отримувач коштів: ГУ ДКСУ у Київській області, 22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; Код банку отримувача (МФО): 821018; рахунок отримувача: № 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області (назва суду, де розглядається справа).

Документи, що підтверджують сплату судових витрат подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки апеляційна скарга оплачена судовим збором не в повному обсязі, то вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" на рішення Обухівського районного суду Київської області від 31 березня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 372/1256/16-ц Головуючий у І інстанції Болобан В. Г.
Провадження № 22-ц/780/1222/17 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
Категорія 4 17.01.2017
УХВАЛА

Іменем України

17 січня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 21 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Халеп'янська сільська рада Обухівського району Київської області, Садове товариство «Струмок», про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками загального користування, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 21 грудня 2016 року в задоволеннні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не в повному обсязі.

Відповідно до п. п. 1,2 п. 1 ч. 2 ст. 4 та ч. 3 ст. 6 Закону України „Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року, зі змінами та доповненнями станом на 01 вересня 2015 року, дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 2425 грн. 28 коп., оскільки апелянт сплатив судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп., то йому необхідно доплатити судовий збір у розмірі 2149 грн. 68 коп.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами:

Отримувач коштів: ГУ ДКСУ у Київській області, 22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; Код банку отримувача (МФО): 821018; рахунок отримувача: № 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області (назва суду, де розглядається справа).

Документи, що підтверджують сплату судових витрат подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки апеляційна скарга оплачена судовим збором не в повному обсязі, то вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 21 грудня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 386/1019/16-ц
Провадження № 2/386/79/17
УХВАЛА

19 січня 2017 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гут Ю. О.

секретаря судового засідання Максютенко О.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою в якій просить, стягнути з відповідача - ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»: заборгованість у розмірі 18789,19 грн. за кредитним договором № б/н від 09.03.2011року, яка складається з наступного : 1242,23 грн. - заборгованість за кредитом; 13276,05 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 2900,00 грн. заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг; 500 грн.- штраф (фіксована частина) ; 870,91 грн. - штраф (процентна складова).

Судові витрати у розмірі 1378,00 грн..

Представник Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк» ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився , надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує і просить позов задовольнити.

В судове засідання 19.01.2017 року відповідач ОСОБА_2 також не з»явився, судова повістка повернулася без вручення з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

Із довідки управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області № 17/1653 від 15.12.2016 року слідує, що ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач , зареєстроване місце проживання (перебування) , місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі .

Відповідно до ст. 79 ЦПК України витрати, пов»язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, віднесені до судових витрат, пов»язаних з розглядом судової справи, тобто покладено на сторони.

З позовної заяви представника ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_3 слідує, що позивач погоджується про виклик відповідача через засоби масової інформації .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне запропонувати позивачу оплатити оголошення у засобах масової інформації про виклик відповідача у судове засідання та розяснити , що в разі неоплати оголошення в пресі позов буде залишено без розгляду..

Керуючись ст. ст. 74,79 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Надати Публічному Акціонерному Товариству ОСОБА_1 банк «Приватбанк» термін для оплати публікації у засобах масової інформації оголошення про виклик відповідача ОСОБА_2 в судове засідання на _27 лютого 2017 року на 15 год. 30 хв.

Повідомити Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 банк «Приватбанк» про необхідність оплатити оголошення до 24 лютого 2017 року .

Розяснити , що інакше позов буде залишений без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гут Ю. О.
У Х В А Л А

10 січня 2017 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення переплаченої суми судового збору у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Авангард» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 26 жовтня 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Будівельна компанія Авангард» заборгованість за надані послуги в розмірі 2912 ( дві тисячі дев'ятсот дванадцять ) грн. основного боргу, 2912 ( дві тисячі дев'ятсот дванадцять ) грн. пені, 60 ( шістдесят ) грн. 96 коп. 3 % річних та 600 ( шістсот ) грн. 96 коп. у відшкодування судових витрат, а всього - 6485 ( шість тисяч чотириста вісімдесят п'ять ) грн. 92 коп.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою судді Апеляційного суду Рівненської області від 19 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків, а саме сплати судового збору.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали, ОСОБА_1 надіслав до суду клопотання, долучивши до нього копію квитанції про сплату судового збору в сумі 1212,64 грн. та зазначивши у ньому, що Апеляційний суд Рівненської області не правильно визначив суму судового збору в розмірі 1515,80 грн., а тому просить повернути йому надлишково сплачену суму судового збору в розмірі 855.80 грн.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з позову ТОВ «Будівельна компанія Авангард» ціна позову становить 18346,02 грн., тому належний до сплати судовий збір становить 1378 грн., який і було сплачено (а.с. 22).

Відповідно до п.6 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у сумі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Зі змісту вищезазначеної норми вбачається, що судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду справляється у сумі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а не від суми стягнутого судом першої інстанції суми судового збору, який відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стягнутий пропорційно до задоволених вимог позивача.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, клопотання ОСОБА_1 про повернення переплаченої суми судового збору є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 про повернення переплаченої суми судового збору відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області А.М. Шеремет
Справа № 381/1978/14-ц Головуючий у І інстанції Чернишова Є.Ю.
Провадження № 22-ц/780/1307/17 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
Категорія 46 18.01.2017
УХВАЛА

Іменем України

18 січня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та голови правління СТ «Поляна» Верховинця Д.Ю. на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2016 року у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2, Садівницького товариства «Поляна» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Фастівська районна державна адміністрація про визнання недійними та скасування розпорядження Фастівської районної державної адміністрації № 474 від 12 червня 2007 року,-

встановив:

Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2016 року в задоволенні зустрічного позову про визнання недійними та скасування розпорядження Фастівської районної державної адміністрації № 474 від 12 червня 2007 року відмовлено.

На вказане рішення позивачі ОСОБА_2 та СТ «Поляна» подали апеляційну скаргу, яка не була оплачена судовим збором.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги та в даному випадку становить 303 грн., 16 коп.

Оплата витрат здійснюється за реквізитами:

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ОСОБА_2, СТ «Поляна» Апеляційний суд Київської області, рахунок: 0001, код класифікації доходів бюджету 22030101, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код одержувача (код за ) .

Документ, що підтверджує сплату судового збору подається до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Крім того, у прохальній частині апеляційної скарги невірно зазначено дату оскаржуваного рішення суду. Таким чином до суду необхідно направити виправлену апеляційну скаргу разом із копіями для сторін по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин, справа не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши ОСОБА_2, СТ «Поляна» строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та голови правління СТ «Поляна» Верховинця Д.Ю. на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області І.В. Іванова