УХВАЛА

про забезпечення доказів до предявлення позову

Справа № 522/2308/17

Провадження № 2з/522/58/17

06 лютого 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Тарасова А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Ткаченко О.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до предявлення позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси, 03.02.2017 року звернувся заявник із заявою про забезпечення доказів до предявлення позовної заяви в якій просить:

1.Витребувати у ОСОБА_2, ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4 відомості про засоби масової інформації до яких вони зверталися, надавали інтервю, приймали участь в програмах або іншим чином висвітлювали інформацію щодо моєї - ОСОБА_1 діяльності в тому числі повязаної з розглядом цивільної справи №521/19212/14ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку із виплатою компенсації її вартості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про встановлення порядку користування квартирою № 19 по вул. Терешковій, 45 в м. Одесі, а також відомості про особу яка підписувала та зверталася до суду з: договором укладеним з адвокатом ОСОБА_6 від 08.12.2014 року, апеляційною скаргою на рішення від 29.04.2015 року датована травнем 2015 року і зареєстрована в Малиновському районному суді м. Одеси за вхідним №19240 від 08.05.2015 року з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи, а також касаційною скаргою на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29.04.2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 17.09.2015 року датована 05.10.2015 з конвертом з відміткою про відправлення адвокатом від 06.10.2015 року та в подальшому доповнення до неї.

2.Витребувати у головної редакції ГРОМАДСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ "ДОРОЖНІЙ КОНТРОЛЬ. ОДЕСА"( ГО "ДКО" ), яка знаходиться за адресою: 65012, Одеська обл., місто Одеса, ВУЛИЦЯ ГІМНАЗИЧНА, будинок 30, відомості про спосіб і зміст будь-яких видів поширення інформації, на підставі звернень, інтервювання ОСОБА_2, ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4 щодо моєї - ОСОБА_1 діяльності в тому числі повязаної з розглядом цивільної справи №521/19212/14ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку із виплатою компенсації її вартості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про встановлення порядку користування квартирою № 19 по вул. Терешковій, 45 в м. Одесі.

3.Витребувати витяг з бази даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України» з Одеського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України (65121, м. Одеса, вул. Левітана, 113) з відомостями щодо перетинання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України (паспорт громадянина України серії КМ № 134078, виданий Центральним РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 09.01.2003 р.) державного кордону України з з 01.01.2014 року по теперішній час.

4.Витребувати інформацію з Головного центру обробки спеціальної інформації Адміністрації Держприкордонслужби України (вул. Володимирська, 26, м. Київ, 01601) щодо перетинання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України (паспорт громадянина України серії КМ № 134078, виданий Центральним РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 09.01.2003 р.) державного кордону України з з 01.01.2014 року по теперішній час, а також повернення його на територію України.

При цьому посилається на те, що працює на посаді судді Малиновського районного суду м. Одеси. Під головуванням останнього 29.04.2015 року було розглянуто цивільну справа №521/19212/14ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку із виплатою компенсації її вартості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про встановлення порядку користування квартирою № 19 по вул. Терешковій, 45 в м. Одесі. Під час розгляду справи представники ОСОБА_2 запрошували для участі під час розгляду справи газету « Дорожній контроль» в особі її головного редактора ОСОБА_7. Ухвалою суду було заборонено проведення зйомки під час розгляду справи. При цьому вищевказана особа знаходилася під час всього судового засідання в залі суду з фото та відео технікою в начебто вимкнутому режимі. Інші учасники знімальної групи знаходилися в коридорі і після судового засідання проводили зйомку. Заявник вважає, що враховуючи те, що сторона по цивільній справи не погодилася з судовим рішенням і рішенням Апеляційного суду Одеської області зверталася зі скаргою в Вищу Кваліфікаційну комісію суддів України зверталася до ЗМІ, за участю вказаної сторони було підготовлено репортаж, програму або опубліковано статтю щодо розгляду мною цієї справи, яка з урахуванням імовірної заангажованості представників ЗМІ вказаною стороною може містити неправдиву інформації, яка може зачіпати честь, гідність та ділову репутацію останнього. Звернення з вказаною заявою також обґрунтовує, тим, що в звязку з зайнятістю на роботі, він не має можливості слідкувати за усіма можливими джерелами інформації та не зареєстрований в соціальних мережах, отримати відомості щодо способу поширення про мене такої інформації точного її змісту та відомостей про інші ЗМІ, які могли залучатися ОСОБА_2 та його представниками, крім звернення з цією заявою про витребування такої інформації у редакції газети «Дорожній контроль» та у ОСОБА_2 і його представників для захисту його честі, гідності та ділової репутації шляхом звернення з відповідним позовом у нього не має.

Крім того заявник в своїй заяві вказує на те, що начебто документи які подавалися під час розгляду справи за особистим підписом ОСОБА_2 та підпис в копії його паспорту містять певні розбіжності. З урахуванням того, що в матеріалах справи міститься характеристика на останнього за підписом капітана та старшого механіка РТМС «Млечный путь» без дати і номера, що було поясненням його систематичної неявки в судові засідання і під час розгляду справи в тому числі в останні засідання, це на думку заявника дає підстави зясувати ці обставини до подачі позову та визначити точне коло майбутніх відповідачів.

В судове засідання заявник не зявився, надав суду заяву і якій підтримав вимоги своєї заяви та просив розглянути заяву без його участі та вказати що витребуванні докази необхідно надати заявнику у строк не пізніше 09.02.2017 року, про наявність звернення до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України можна пересвідчитися на офіційному сайті в новинах за 28.09.2016 року.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову, суддя вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає частковому задоволенню, у звязку з наступними обставинами.

03.02.3017 року ОСОБА_8, якій працює на посаді судді Малиновського районного суду м. Одеси звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів до подачі позову.

Судом встановлено, що 29.04.2015 року під головуванням останнього було ухвалено судове рішення по цивільній справі №521/19212/14ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку із виплатою компенсації її вартості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про встановлення порядку користування квартирою № 19 по вул. Терешковій, 45 в м. Одесі, яким позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку спірної квартири із виплатою компенсації її вартості було задовольно, а у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про встановлення порядку користування квартирою було відмовлено в повному обсязі.

Доводи заявника щодо звернення представників ОСОБА_2 до ЗМІ та присутності на судовому засіданні 29.04.2017 року головного редактора газети « Дорожній контроль» ОСОБА_7 підтверджуються ухвалами Малиновського районного суду м. Одеси від 27.04.2015 року та 29.04.2015 року.

З урахуванням того, що ОСОБА_2 та його представники з ухваленим рішенням не погодилися зверталися зі скаргою до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, те, що з моменту розгляду справи сплинуло більше ніж 1,5 року, а також різноманітність джерел поширення інформації та способів її поширення, суд вважає, обґрунтованими доводи заявника, що подання потрібних доказів є ускладненим, як цього вимагає ч. 1 ст. 134 ЦПК України.

Витребування у ОСОБА_2, ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4 відомостей про засоби масової інформації до яких вони зверталися, надавали інтервю, приймали участь в програмах або іншим чином висвітлювали інформацію щодо діяльності заявника в тому числі повязаної з розглядом цивільної справи №521/19212/14ц та витребування у головної редакції ГРОМАДСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ "ДОРОЖНІЙ КОНТРОЛЬ. ОДЕСА"( ГО "ДКО" ), яка знаходиться за адресою: 65012, Одеська обл., місто Одеса, ВУЛИЦЯ ГІМНАЗИЧНА, будинок 30, відомості про спосіб і зміст будь-яких видів поширення інформації, на підставі звернень, інтервювання ОСОБА_2, ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4, суд вважає, обґрунтованим способом забезпечення доказів до подачі позовної заяви про захист честі гідності і ділової репутації.

Також враховуючи що заявник вважає, що є певні розбіжності в особистому підписі зробленому ОСОБА_2 на копії його паспорту та наявних в матеріалах справи копіях: договору укладеного з адвокатом ОСОБА_6 від 08.12.2014 року, апеляційною скаргою на рішення від 29.04.2015 року датована травнем 2015 року і зареєстрована в Малиновському районному суді м. Одеси за вхідним №19240 від 08.05.2015 року з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи, а також касаційною скаргою на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29.04.2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 17.09.2015 року датована 05.10.2015 з конвертом з відміткою про відправлення адвокатом від 06.10.2015 року, які містяться в матеріалах цивільної справи та долучені до заяви про забезпечення доказів при цьому він не є експертом чи спеціалістом в області почеркознавства, суд вважає, що відомості про особу яка підписувала та зверталася до суду з вищевказаними документами є обґрунтованим буде сприяти встановленню кола відповідачів за позовом про захист честі гідності та ділової репутації.

В звязку з вищенаведеним підлягають задоволенню вимоги щодо витребування витягу з бази даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України» з Одеського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України (65121, м. Одеса, вул. Левітана, 113) з відомостями щодо перетинання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України (паспорт громадянина України серії КМ № 134078, виданий Центральним РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 09.01.2003 р.) державного кордону України з з 01.01.2014 року по теперішній час, та щодо витребування інформації з Головного центру обробки спеціальної інформації Адміністрації Держприкордонслужби України (вул. Володимирська, 26, м. Київ, 01601) щодо перетинання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України (паспорт громадянина України серії КМ № 134078, виданий Центральним РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 09.01.2003 р.) державного кордону України з з 01.01.2014 року по теперішній час, а також повернення його на територію України.

Вказана заява у відповідності до ч. 1 ст. 135 ЦПК України може бути розглянута Приморським районним судом м. Одеси оскільки як вбачається з наданих матеріалів він є місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

Крім того враховуючи те суд визнав вищевказані вимоги заяви обґрунтованими, те що заявник на даний час не може встановити, до кого може бути згодом предявлено позов у відповідності до ч. 3 ст. 135 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву невідкладно за участю заявника.

Суд розяснює заявнику, що відповідно до ч. 4 ст. 133 ЦПК України У разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк особа, яка подала заяву про забезпечення доказів, зобов'язана відшкодувати судові витрати, а також збитки, заподіяні у зв'язку із забезпеченням доказів.

Разом з тим, суд вважає що вимоги в частині витребування з ГО «Дорожній контроль» є безпідставними, оскільки вказана громадська організація не була учасником розгляду справи № 521/19212/14ц, а відтак будь-які дії вказаної особи не можуть порушувати права та обовязки заявника.

Враховуючи, що без витребуваних доказів заявник позбавлений можливості підготувати позов, який би відповідав ст. 119, 120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до предявлення позовної заяви.

1.Витребувати у ОСОБА_2, ОСОБА_3, відомості про засоби масової інформації до яких вони зверталися, надавали інтервю, приймали участь в програмах або іншим чином висвітлювали інформацію щодо діяльності - ОСОБА_1 в тому числі повязаної з розглядом цивільної справи №521/19212/14ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку із виплатою компенсації її вартості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про встановлення порядку користування квартирою № 19 по вул. Терешковій, 45 в м. Одесі, а також відомості про особу яка підписувала та зверталася до суду з: договором укладеним з адвокатом ОСОБА_6 від 08.12.2014 року, апеляційною скаргою на рішення від 29.04.2015 року датована травнем 2015 року і зареєстрована в Малиновському районному суді м. Одеси за вхідним №19240 від 08.05.2015 року з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи, а також касаційною скаргою на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29.04.2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 17.09.2015 року датована 05.10.2015 з конвертом з відміткою про відправлення адвокатом від 06.10.2015 року та в подальшому доповнення до неї.

2.Витребувати витяг з бази даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України» з Одеського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України (65121, м. Одеса, вул. Левітана, 113) з відомостями щодо перетинання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України (паспорт громадянина України серії КМ № 134078, виданий Центральним РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 09.01.2003 р.) державного кордону України з 01.01.2014 року по теперішній час.

3.Витребувати інформацію з Головного центру обробки спеціальної інформації Адміністрації Держприкордонслужби України (вул. Володимирська, 26, м. Київ, 01601) щодо перетинання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України (паспорт громадянина України серії КМ № 134078, виданий Центральним РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 09.01.2003 р.) державного кордону України з з 01.01.2014 року по теперішній час, а також повернення його на територію України.

В іншій частині - відмовити.

Ухвала про забезпечення доказів виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», строк предявлення ухвали до виконання становить один рік, який обчислюється з наступного дня після її постановлення, тобто з «07» грудня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Тарасов А.В.

06.02.2017