№ 303/284/17-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 січня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівської філії Закарпатського РУ ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним договору про відкриття карткового рахунку і обслуговування кредитної карти «авторострочка»,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Мукачівської філії Закарпатського РУ ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним договору про відкриття карткового рахунку і обслуговування кредитної карти «авторострочка», яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зокрема імя (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Відповідачем в позовній заяві зазначено Мукачівської філії Закарпатського РУ ПАТ КБ «ПриватБанк». Разом з тим звертається увага на те, що в силу ч. 3 ст. 95 ЦК України філія не є юридичною особою, а відтак не може виступати в цивільному процесі в статусі відповідача.

При цьому звертається увага на те, що згідно з ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Таким чином процесуальний закон вказує на те, що підсудність справ визначається саме за місцезнаходженням юридичної особи, якою не є Мукачівська філія Закарпатського РУ ПАТ КБ «ПриватБанк».

Одночасно згідно з правилами альтернативної підсудності, які врегульовані ст. 110 ЦПК України, позивач має право предявити позов, що виникає з діяльності філії або представництва юридичної особи за їх місцезнаходженням (ч. 7 ст. 110 ЦПК України), а також за місцем виконання договору, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці (ч. 8 ст. 110 ЦПК України).

В той же час в оспорюваному договорі не зазначено, що місцем виконання цього договору є виключно м. Мукачево чи Мукачівський район чи позов, що виникає з діяльності філії.

Крім того, згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Як зазначено в позові, що оригінал квитанції про сплату судового збору додається до позовної заяви.

Так до заяви додано квитанцію про проведення операції 29.03.2016 року про сплату 551,20 грн. судового збору. Разом з тим звертається увага на те, що платіжні документи, на підставі яких перераховуються суми судового збору подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору. Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. У звязку із цим суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), містили відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано відповідальним виконавцем банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату надходження та дату виконання платіжного доручення (п. 2.14 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 року № 22 (зі змінами)) (п. 26 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»).

Саме на цю обставину судом вже зверталася увага в ухвалі Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.12.2016 року про повернення цього позову у звязку з невиконанням вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху. Також як вбачається із автоматизованої системи документообігу Мукачівського міськрайонного суду, ОСОБА_1 неодноразово звертався до суду із аналогічними позовними вимогами про визнання недійсним договору про відкриття карткового рахунку і обслуговування кредитної карти «авторострочка» та додавав зазначену квитанцію про сплату судового збору.

Додатково звертається увага на те, що згідно з Законом України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви щодо вимог немайнового характеру фізичною особою встановлюється в 0,4 розміру прожиткового мінімуму, що становить 640,00 грн. та зараховується на р/р 0003, отримувач Державний бюджет м. Мукачево, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Закарпатській області, код банку отримувача 812016, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір).

Таким чином позивачу необхідно сплатити судовий збір згідно з заявлених вимог та підтвердити суду документально, шляхом представлення оригіналів відповідних квитанцій.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівської філії Закарпатського РУ ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним договору про відкриття карткового рахунку і обслуговування кредитної карти «авторострочка» - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали та одночасно розяснити йому, що у випадку, якщо у встановлений строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Заболотний