АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1622/1491/2012 Номер провадження 22-ц/786/242/17Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г. В. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі

головуючого судді Лобова О.А.,

суддів: Абрамова П.С., Кузнєцової О.Ю.

за участю секретаря Гнатюк О.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 21 листопада 2016 року про відмову у перегляді за нововиявленими обставинами рішення того ж суду від 22 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення земельної ділянки в користування та визначення порядку користування земельною ділянкою, що залишилися в спільному користуванні.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною заявою, просив ухвалити рішення, яким переглянути у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 22 травня 2014 року.

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що лише у червні 2016 року з довідки Октябрського районного суду м.Полтави йому стало відомо про те, що зазначеним судом у 2005 році жодних рішень про визначення часток співвласників у праві власності на садибу АДРЕСА_1 не ухвалювалося, отже посилання у рішенні Октябрського районного суду м.Полтави від 22 травня 2014 року на рішення того ж суду від 30 березня 2005 року було безпідставним.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 21 листопада 2016 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 22 травня 2005 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду, постановити нову ухвалу, якою задовольнити його заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції неправильно витлумачив положення частини другої ст.361 ЦПК України, дав неправильну оцінку фактичним обставинам, на які посилався заявник, а тому зробив хибний висновок про відсутність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів, перевіривши матеріали цивільної справи в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав:

Відповідно до п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції вправі відхилити апеляційну скаргу та залишити ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 30.03.2005 року встановлено факт родинних відносин: ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Полтаві, є батьком ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Полтаві, та батьком ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 в м.Полтаві.

Встановлено факт прийняття спадщини фактичним вступом в управління та володіння спадковим майном спадкоємцями за законом ОСОБА_6, ОСОБА_7 після смерті їхнього батька ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1: ОСОБА_3 та ОСОБА_8 після батька ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 після чоловіка ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4.

Визнано право власності на 9/150 частини будинковолодіння по АДРЕСА_1 за ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 за кожним, після смерті свого діда ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобов'язано БТІ "Інвентаризатор" в м.Полтаві зареєструвати за ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за кожним право власності по 9/150 частин на будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1.

Відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_9 за недоведеністю (т.1 а.с.177-178).

У січні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення земельної ділянки в користування та визначення порядку користування земельною ділянкою, посилаючись на те, що він є власником частини будинку АДРЕСА_1 та користувачем земельної ділянки, на якій цей будинок розташований, просив встановити порядок користування вказаною ділянкою, яка залишилась в спільному користуванні співвласників будинку.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 22 травня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення земельної ділянки в користування та визначення порядку користування земельною ділянкою, яка залишилася у спільному користуванні, відмовлено за недоведеністю (т.1 а.с.162-163).

Справа розглядалася судами неодноразово.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 24 листопада 2015 року (т.2 а.с.227-229), залишеною без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 березня 2016 року (т.3 а.с.58-61), рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 травня 2014 року залишено без змін.

Нововиявленою обставиною ОСОБА_2 вважає той факт, що рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 30.03.2005 року, на яке зроблено посилання у рішенні Октябрського районного суду м.Полтави від 22 травня 2014 року, стосувалось встановлення факту родинних відносин позивача та відповідачів з ОСОБА_5 по розподілу спадщини після його смерті і визначені судом частки у спадщині не охоплювали всієї садиби.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції правомірно виходив з того, що зазначені ОСОБА_2 обставини не є нововиявленими у розумінні закону.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» зазначено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду з позовом ОСОБА_2 посилався на обставини, встановлені рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 30 березня 2005 року (т.1 а.с.2).

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення по суті спору, в порядку ч.3 ст.61 ЦПК України послався на обставини, встановлені рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 30 березня 2005 року, та зробив висновок, що добудови і прибудови до частки у спільній власності відповідно до ч.4 ст.357 ЦК України не змінюють розміру частки співвласника у праві спільної часткової власності. Правильність такого висновку суду першої інстанції була предметом дослідження і перевірки судами апеляційної і касаційної інстанції (т.2 а.с.227-229, т.3 а.с.58-61).

Таким чином, доводи як заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами, так і апеляційної скарги зводяться до незгоди з оцінкою судом першої інстанції встановлених обставин та зроблених правових висновків при вирішенні спору по суті.

Отже, ухвала місцевого суду є законною і обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.303, ст.307, ст.312 п.1 ч.1,ст. 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 21 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене протягом 20 днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя О.А.Лобов

Судді: П.С. Абрамов

О.Ю.Кузнєцова

З оригіналом згідно

Суддя О.А.Лобов