overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №766/399/17
Пров. №2/766/111/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2017

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 28.09.1985 р. Спільне життя з відповідачем не склалося з причин втрати почуття любові та поваги один до одного, різних поглядів на життя, сімю. Сімя розпалась, проживають окремо, а тому прийшли до висновку про розірвання шлюбу. На примирення та зберігання шлюбу не згодні.

В судове засідання сторони не зявились, надали до суду заяви в яких просять розглядати справу за їх відсутності, позивач заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, відповідач не заперечувала проти розірвання шлюбу, час для примирення сторонам не потрібен.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про укладення шлюбу, актовий запис в книзі реєстрації шлюбів № 569, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28.09.1985 р.

Згідно ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З матеріалів справи вбачається, що сімейні стосунки між сторонами припиненні у звязку з втратою почуття любові та взаємоповаги, на теперішній час сторони прийшли до твердого переконання про неможливість подальшого спільного життя та збереження шлюбу.

Підстав для відмови у задоволенні позову та надання подружжю строку для примирення суд не вбачає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 109-112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 174, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений 28.09.1985 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровано у Суворовському відділі реєстрації актів цивільного стану м. Херсон (свідоцтво про шлюб, актовий запис № 569 ) - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище подружжя залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 405/7162/16-ц
УХВАЛА

"30" січня 2017 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», в суд з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором до відповідача ОСОБА_1

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб: ТОВ «Завод модифікованих жирів» (); ПАТ «Яготинське хлібоприймальне підприємство» (); ПП «Еллада» ( код ЄДР 32265612); ТОВ «Протеїн-Продакшн» (); ТОВ «Креатив Постач» (); ТОВ «Креатив Трейд» (); ТОВ «Регіонпродукт-Україна» (); ПрАТ «Креатив» ().

Відповідно до ч. 6 ст. 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою для виникнення цивільних прав та обов»язків може бути настання або ненастання певної події. Обставини позову вказують на те, що вищезазначені юридичні особи, відповідно до умов Генеральної угоди № 151308N2 від 17.11.2008 року зі змінами та доповненнями, являлись позичальниками і жодна із сторін не повідомляла поручителя про невиконання умов кредитних договорів, а тому вказані юридичні особи мають бути залучені до участі в даній справі в якості третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 555 ЦК України в разі пред»явлення позову до поручителя він зобов»язаний подати до суду, який розглядає справу, клопотання про залучення боржника до участі у справі.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даного клопотання.

Керуючись ст.ст. 35, 168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити ТОВ «Завод модифікованих жирів» ( пр. Промисловий, 14 м. Кіровоград (тепер Кропивницький) 25014); ПАТ «Яготинське хлібоприймальне підприємство» ( вул. Привокзальна, 21 м. Яготин Яготинський район Київська обл. 07700); ТОВ «Протеїн-Продакшн» ( вул. Зелена, 115б кабінет 414 м. Львів Львівська обл. 79035); ТОВ «Креатив Постач» ( пр. Промисловий, 14 м. Кіровоград (тепер Кропивницький) 25014); ТОВ «Креатив Трейд» ( пр. Промисловий, 19 м. Кіровоград (тепер Кропивницький) 25014); ТОВ «Регіонпродукт-Україна» ( пр. Комсомольський, 1а с. Соколівське Кіровоградський район та область 27641); ПрАТ «Креатив» ( вулиця Жилянська, 75 м. Київ 01032); до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в якості третіх осіб.

Справа призначена слуханням на 16-30 23 лютого 2017 року (кабінет 402) в Ленінському районному суді м. Кіровограда (вулиця Велика Перспективна, 41 м. Кропивницький).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 405/4547/16-ц
УХВАЛА

"30" січня 2017 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», в суд з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором до відповідача ОСОБА_1

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб: ТОВ «Завод модифікованих жирів» (); ПАТ «Яготинське хлібоприймальне підприємство» (); ПП «Еллада» ( код ЄДР 32265612); ТОВ «Протеїн-Продакшн» (); ТОВ «Креатив Постач» (); ТОВ «Креатив Трейд» (); ТОВ «Регіонпродукт-Україна» (); ПрАТ «Креатив» ().

Відповідно до ч. 6 ст. 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою для виникнення цивільних прав та обов»язків може бути настання або ненастання певної події. Обставини позову вказують на те, що вищезазначені юридичні особи, відповідно до умов Генеральної угоди № 151308N2 від 17.11.2008 року зі змінами та доповненнями позичальниками і жодна із сторін не повідомляла поручителя про невиконання умов кредитних договорів, а тому вказані юридичні особи мають бути залучені до участі в даній справі в якості третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 555 ЦК України в разі пред»явлення позову до поручителя він зобов»язаний подати до суду, який розглядає справу, клопотання про залучення боржника до участі у справі.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі а клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даного клопотання.

Керуючись ст.ст. 35, 168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити ТОВ «Завод модифікованих жирів» ( пр. Промисловий, 14 м. Кіровоград 25014); ПАТ «Яготинське хлібоприймальне підприємство» ( вул. Привокзальна, 21 м. Яготин Яготинський район Київська обл. 07700); ТОВ «Протеїн-Продакшн» ( вул. Зелена, 115б кабінет 414 м. Лювів Львівська обл. 79035); ТОВ «Креатив Постач» ( пр. Промисловий, 14 м. Кіровоград 25014); ТОВ «Креатив Трейд» ( пр. Промисловий, 19 м. Кіровоград 25014); ТОВ «Регіонпродукт-Україна» ( пр. Комсомольський, 1а с. Соколівське Кіровоградський район та область 27641); ПрАТ «Креатив» ( вулиця Жилянська, 75 м. Київ 01032); до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в якості третіх осіб.

Справа призначена слуханням на 16-00 23 лютого 2017 року (кабінет 402) в Ленінському районному суді м. Кіровограда (вулиця Велика Перспективна, 41).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 520/3159/17
Провадження № 2-н/520/142/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
ОСОБА_1 є власником нежилого приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, на обслуговування якого між заявником і боржником укладено договір про відшкодування витрат по утриманню нежитлового приміщення та прибудинкової території №0403/2-15 від 04.03.2015, внаслідок чого між сторонами виникли зобов'язання.
Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.п. 17,35 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями», затверджених Постановою КМУ № 572 від 08.10.1992 року, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. 625 ч. 2 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст. ст.88, 96, 102-105 ЦПК України, ст. 615 ЦК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», суддя, -
Копію цього наказу негайно надіслати ОСОБА_1 та роз'яснити її право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Луняченко В. О.
Справа № 392/1470/16-ц
Провадження № 2/392/110/17
24 січня 2017 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого судді Березія Ю.А.,
при секретарі Красній Г.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СТОВ «Авангард» про визнання недійсним договору оренди землі,
Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до статей 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно статті 179 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до пункту 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року N 9 «Про судову практику з розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» визначено, що відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК, саме на момент вчинення правочину.
Відповідно частини 3 статті 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
Відповідно до частини 1 статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Частиною 1 статті 14 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що договір оренди землі укладається у письмовій формі. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами) (ч. 2 ст. 207 ЦК України).
Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.
Відповідно до частини 1 статті 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.
08 липня 2015 року від імені позивача ОСОБА_1, як орендодавця і ТОВ «СТОВ «Авангард», як орендаря, укладено договір оренди земельної ділянки, що підтверджується копією договору та витягом про державну реєстрацію.
Відповідно до висновку експерта № 359 від 04.10.2015 року підпис у договорі і акті приймання-передачі виконані не ОСОБА_1, а іншою особою.
Враховуючи, що ОСОБА_1 власноручно не підписувала договір оренди земельної ділянки від 08.07.2015 року, даний договір не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю.
Судові витрати слід віднести за рахунок відповідача.
Керуючись статтями 213 215 ЦПК України,
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «СТОВ «Авангард» на користь ОСОБА_1 551 гривню 20 копійок судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів від дня отримання копії рішення.

Головуючий

суддя
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2303/16-ц
провадження № 2-сз/632/14/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

30 березня 2017 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретаря Бойченко С.В.,

розглянувши у залі суду у м. Первомайський Харківської області заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2017 року позивач по справі ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення 659,96 грн. сплаченого судового збору за поданою позовною заявою до Первомайського міськрайонного суду Харківської області за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, укладеним у простій письмовій формі у 65994,06 грн.

В обґрунтування заяви вказав, що ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 28.12.2016 року, яка набрала законної сили 17.01.2017 року, ОСОБА_4 було повернуто позовну заяву, так як справа не підсудна суду відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, у звязку з тим, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрований у Шевченківському районі м. Харкова (а.с.1).

Проаналізувавши подану заяву, враховуючи, що вказана заява не підлягає розгляду у судовому засіданні з викликом сторін, діюче законодавство з приводу повернення судового збору, суд вважає, що відповідна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до квитанції 0.0.668500376.1 ПАТ КБ «Приватбанк» (відділення «Первомайське-Фокус» Харківського ГРУ) ОСОБА_2 13.12.2016 року сплатив на користь суду судовий збір за розгляд вищевказаної справи у розмірі 659,96 грн., що підтверджується оригіналом відповідної квитанції (а.с.3).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, ухвалою суду у разі повернення заяви чи скарги.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ч.2 ст. 208, ст. 210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 4 мікрорайонАДРЕСА_1 сплаченого ним судового збору у розмірі 659,96 грн. (шістсот пятдесят дев`ять грн. 96 коп.), сплачені за квитанцією 0.0.668500376.1 у ПАТ КБ «Приватбанк» (відділення «Первомайське-Фокус» Харківського ГРУ) 13 грудня 2016 року на поточний рахунок - 0019, отримувач Первомайське управління Державної казначейської служби України в Харківській області, код отримувача 37327442, банк отримувача ГУ Державної казначейської служби України у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, за позовом ОСОБА_2 до Первомайського міськрайонного суду Харківської області.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню в силу ст. 293 ЦПК України не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 504/772/17
У Х В А Л А

29.03.2017смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі головуючої судді Вінської Н.В., за участю секретаря Білаш А.М. розглянувши заяву позивача Голови ФГ «Назари» ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Голова ФГ «Назари» ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2, ТОВ «Куріс-Інвест», за участі третіх осіб: КП «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» Одеської області, Головне територіальне управління юстиції в Одеській області про визнання договору оренди недійсним та розірвання договору оренди.

13.09.2016 р. до суду надійшло клопотання позивача Голови ФГ «Назари» ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якому просить заборонити ОСОБА_2 ТОВ «Куріс-Інвест», або іншим особам вчиняти будь-які дії, щодо земельної ділянки (земельної частки паю розміром 8,537 умовних кадастрових гектарів) яка розміщена в с. Якова на території Шомполівської сільської ради Лиманського району Одеської області в межах земельної ділянки, виділеної в натурі єдиним масивом, масив № 22, земельна ділянка № 7, кадастровий номер: :001:0233, що належить ОСОБА_2.

Задовольняючи клопотання про забезпечення позову, суд виходить з того, що ОСОБА_2 та інші особи можуть чинити перешкоди позивачу щодо виконання умов договору по спірній земельній ділянці.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.п.1,2 ч.1, ст.152 ЦПК України позов забезпечується в тому числі шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що між сторонами виник спір з приводу земельної ділянки, враховуючи можливість відповідача відчужити земельну ділянку, що значно ускладнить виконання можливого рішення суду у справі, суддя приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Голови ФГ «Назари» ОСОБА_1 - задовольнити.

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ТОВ «Куріс-Інвест», або іншим особам вчиняти будь-які дії, щодо земельної ділянки (земельної частки паю розміром 8,537 умовних кадастрових гектарів) яка розміщена в с. Якова на території Шомполівської сільської ради Лиманського району Одеської області в межах земельної ділянки, виділеної в натурі єдиним масивом, масив № 22, земельна ділянка № 7, кадастровий номер: :001:0233, що належить ОСОБА_2.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Направити копію ухвали про забезпечення позову позивачу, а відповідачу негайно після її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 634/151/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2017 Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Зимовського О.С.,

з участю секретаря - Ковбаса С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

22 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Сахновщинського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1, про розірвання шлюбу, зареєстрованого 15 вересня 2007 року Бабушкінським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №866. Від шлюбу вони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На обґрунтування позову зазначила, що внаслідок різних поглядів на життя, непорозуміння та конфліктів між ними не склалися нормальні сімейні відносини, тому збереження сімї стало неможливим, з 2016 року спільно не проживають.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надала письмову заяву про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до вимог ст. 112 СК України шлюб може бути розірваний, якщо суд дійде висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.

Як встановлено судом, внаслідок різних поглядів на життя, непорозуміння та конфліктів між ними не склалися нормальні сімейні відносини, тому вони припинили шлюбно-сімейні відносини, з 2016 року спільно не проживають. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу.

За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими, суперечить інтересам сторін, що має істотне значення, тому на підставі ст. 112 СК шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 6, 10, 11, 88, 209, 212 - 215, 218, ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 15 вересня 2007 року Бабушкінським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №866 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 змінити на «Кузнєцова».

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Сахновщинський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:

Копія вірна. Суддя: