Номер провадження: 22-ц/785/744/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Артеменка І.А., Драгомерецького М.М.

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 28 жовтня 2016 року по справі за клопотанням ОСОБА_2 про поновлення строку по розгляду справи про поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИЛА:

У червня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області із клопотанням про поновлення строку по розгляду справи про поновлення на роботі.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 22 червня 2016 року клопотання ОСОБА_2 залишено без руху.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11 липня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 15 липня 2016 року ОСОБА_2 відмволено у відкритті провадження.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 15 липня 2016 року скасовано, питання про прийняття позовної заяви предано на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 28 жовтня 2016 року позовна заява ОСОБА_3 про поновлення строку по розгляду справи про поновлення на роботі вважається неподаною та повернута позивачу.

Вважаючи ухвалу суду незаконною ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 28 жовтня 2016 року, справу направити на новий розгляд.

Заслухавши доповідь судді доповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційних скарг, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити.

Відповідно до ч.2 п.4 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 п. 1,3 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Постановляючи ухвалу від 28 жовтня 2016 року про повернення заяви ОСОБА_2 суд помилково та передчасно дійшов зазначеного висновку.

Із матеріалів справи вбачається, що 22.06.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку по розгляду справи про поновлення на роботі.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 22.06.2016р. клопотання ОСОБА_2 було залишено без руху для уточнення позовних вимог, належного оформлення позовної заяви.

На вказану ухвалу суду позивачем було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11.07.2016 р. відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

15.07.2016 року ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_2 відмовлено у відкритті провадження з розгляду клопотання про поновлення строку по розгляду справи про поновлення на роботі.

На вказану ухвалу суду позивачем було подано апеляційну скаргу.

29.09.2016 року ухвалою апеляційного суду Одеської області скасовано ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 15.07.2016 року та передано справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

22 червня 2016 року ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачу було запропоновано виправити недоліки клопотання.

Однак, до теперішнього часу, з урахуванням строку на поштовий обіг, зазначені недоліки позивачем не виправлено, не уточнено позовні вимоги.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Колегія з таким висновком суду не погоджується виходячи з наступного.

Судом неповно з`ясовано обставини у справі та передчасно постановлено оскаржувану ухвалу, оскільки 24 жовтня 2016 на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_2, яка зареєстрована належним чином канцелярією суду, але з невідомих причин не досліджувалася судом при постановленні оскаржуваної ухвали.

Не давши правової оцінки зазначеній позовній заяві суд передчасно та помилково дійшов висновку про необхідність повернення заяви ОСОБА_2

Оскільки оскаржувана ухвала перешкоджає подальшому розгляду справи, вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду та вирішення даного питання.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, п. 1,3 ч.1 ст. 311, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 28 жовтня 2016 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: І.А. Артеменко

ОСОБА_4