Справа № 592/3534/16-ц
Провадження № 2/592/417/17
УХВАЛА

про задоволення заяви про самовідвід

16 січня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. ,

за участю: секретаря судового засідання Троценко Ю. Ю. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в приміщенні суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства УкрСибБанк , третя особа ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою, -

В С Т А Н О В И В :

08.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовом до публічного акціонерного товариства УкрСибБанк , третя особа ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою (а. с. 2 7, 45 51) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.10.2016 року по справі № 592/3534/16-ц, провадження № 2/592/1355/16 провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства УкрСибБанк , третя особа ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою, було закрите (а. с. 123) .

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 30.11.2016 року по справі № 592/3534/16-ц, провадження № 22-ц/788/1910/16 апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану через представника ОСОБА_4, було задоволено частково. Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.10.2016 року в частині закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства УкрСибБанк , третя особа ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою, було скасовано (а. с. 144 146) .

В судове засідання представник позивачів за довіреністю ОСОБА_4 , представник відповідача за довіреністю ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_3 не зявилися. Про місце, дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні головуючий по справі суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І. Г. заявив самовідвід у звязку з недопустимістю повторної участі судді в розгляді справи на підставі ст. 21 ЦПК України.

Оголосивши заяву про самовідвід, дослідивши матеріали даної справи, суд дійшов наступного висновку.

Із змісту ч. 1 ст. 21 ЦПК України вбачається, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування ухвали про закриття провадження в справі.

Із змісту п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції № 2 від 12.06.2009 року вбачається, що за правилами ч. 1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь в розгляді цієї справи у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування ухвали про закриття провадження у справі.

Таким чином, оскільки суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування ухвали про закриття провадження в справі, відтак суд дійшов висновку про доцільність, можливість та необхідність задоволення заяви про самовідвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми Бичкова І. Г. .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 21, 23 25, 208 210, 218 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву судді Ковпаківського районного суду м. Суми Бичкова І. Г. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Ковпаківського районного суду м. Суми Бичкова І. Г. від розгляду цивільної справи № 592/3534/16-ц, провадження № 2/592/417/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства УкрСибБанк , третя особа ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою.

Справу розглянути в тому самому суді Ковпаківському районному суді м. Суми іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: І.Г. Бичков