Справа № 324/1095/16-ц
Провадження № 2/324/24/2017
УХВАЛА

17 січня 2017 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кацаренко І.О.

при секретарі Божко В.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Пологи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про поділ майна, нажитого в період спільного проживання,

в с т а н о в и в :

Позивач 05 липня 2016 року звернулася до Пологівського районного суду Запорізької області з позовом до відповідача про поділ майна, нажитого в період спільного проживання, який в подальшому уточнила. З посиланням на ст.ст.60,61,69,70 Сімейного Кодексу України просила постановити судове рішення, яким розділити між нею і відповідачем ОСОБА_5 спільне майно, нажите ними в шлюбі, виділивши їй і визнавши за нею право власності майна на загальну суму 231 тис. 800 грн., а саме: три бочки під мед, культиватор КМН-5, девять вуликів, шість бетонних плит, ваги на 2 тони, морозильний ларь, трактор МТЗ-80, роторну косилку, автомобіль Fiat, 1/2 частину грошового внеску (50 тис. грн.). Відповідачу у справі просила виділи судовим рішенням майно на загальну суму 266 тис. 600 грн., а саме: комбайн, медогонку, культиватор, трюмо, прес-підборщик для тюкування сіна, бочку-склад, 5-кубову бочку під солярку, дві бочки під мед, зварювальний апарат, борону дискову, диван-малютку, мікрохвильову піч, кухонний куточок, кухонні меблі, диван, два крісла-ліжка, столик журнальний, 2-спальне ліжко, два паласи, пральну машинку, холодильник «Nord», причеп автомобільний, девять вуликів, мажару, шість бетонних плит, катки на три секції для обробки землі, автомобіль BMW, 1/2 частину грошового внеску (50 тис. грн.). Різницю між 1/2 частиною майна і майном, яке залишається у відповідача 17400 грн., стягнути в грошовому вираженні на її, позивача, користь.

Головуючим у справі суддею Омельчук В.Є. 14 липня 2016 року було відкрито провадження у справі, у минулому складі суду розгляд справи по суті був розпочатий.

У звязку з виходом судді Омельчук В.Є. у відставку згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями з 28 вересня 2016 року головуючим суддею у справі є суддя Кацаренко І.О.

Розгляд справи по суті у новому складі суду розпочато не було.

У судове засідання позивач надала уточнену позовну заяву до ОСОБА_5 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю, та встановлення факту постійного проживання і ведення особистого селянського господарства. З посиланням на ст.ст.3,15,27,31,256 ЦПК України і ст.ст.321,355,368,372 ЦК України, ст.ст.120,127 ЦК УРСР, ст.ст.1,5,6,12 Закону України «Про особисте селянське господарство», ст.17 Закону України «Про власність», п.5,85 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 1995 року №29 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» просила прийняти до розгляду її уточнену позовну заяву і за результатами розгляду справи за уточненими позовними вимогами постановити судове рішення, яким: 1) встановити факт постійного проживання і спільного ведення особистого селянського господарства ОСОБА_1 і ОСОБА_5 у період з 09 лютого 2000 року по 01 квітня 2016 року; 2) поділити рухоме майно, яке є обєктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_5; 3) виділити ОСОБА_1 та визнати за нею право власності на 1/2 частину рухомого майна, що є спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_5, на загальну суму вартості цього майна 175 тис. 300 грн., а саме: три бочки під мед, культиватор КМН-5,6, плуг трикорпусний, плуг чотирикорпусний, девять вуликів, шість бетонних плит, ваги на 2 тони, морозильний ларь, трактор МТЗ-80, роторну косилку, автомобіль Fiat; 4) виділити ОСОБА_5 та визнати за ним право власності на 1/2 частину рухомого майна, що є спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_5, на загальну суму вартості цього майна 206 тис. 600 грн., а саме: комбайн, медогонку, культиватор, трюмо, прес-підборщик для тюкування сіна, бочку-склад, 5-кубову бочку під солярку, дві бочки під мед, зварювальний апарат, борону дискову, диван-малютку, мікрохвильову піч, кухонний куточок, кухонні меблі, диван, два крісла-ліжка, столик журнальний, 2-спальне ліжко, два паласи, пральну машинку, холодильник «Nord», причеп автомобільний, девять вуликів, мажару, шість бетонних плит, автомобіль BMW; 5) судові витрати покласти на відповідача.

У судовому засіданні позивач і її представник за довіреністю ОСОБА_2 просили прийняти до розгляду уточнену позовну заяву і розглянути її по суті.

У судовому засіданні представники відповідача за довіреностю ОСОБА_3 і ОСОБА_4 заперечували проти подання позивачем уточненої позовної заяви, посилаючись на вимоги ст.31 ЦПК України в тій частині, що позивач має право до початку розгляду судом справи по суті змінити предмет або підставу позову, а позивач в своїй заяві змінила і предмет, і підставу позову. З зазначених підстав просили відмовити в прийнятті ОСОБА_1 її уточненої позовної заяви.

Суд, дослідивши уточнену позовну заяву ОСОБА_1 в межах розвязання клопотання, вислухав міркування представника позивача і представників відповідача щодо заявленого клопотання, вважає заяву ОСОБА_1 такою, що підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст.31 ЦПК України сторони мають рівні процесуальні права і обовязки.

Згідно змін до ч.2 ст.31 ЦПК України, які були внесені Законом України №2453-У1 від 07 липня 2010 року, до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

З заяви про уточнення позовних вимог ОСОБА_1 вбачається, що нею змінені підстави позову і предмет позову.

З огляду на наведене суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає поверненню, бо подана вона в порушення вимог ч.2 ст.31 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31 ч.1,2,173,293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 її заяву про уточнення позовних вимог про поділ майна, що є спільною сумісною власністю, та встановлення факту постійного проживання і ведення особистого селянського господарства.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: