АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/326/17 Справа № 199/9477/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Руденко В. В. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року м. Дніпро

року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Свистунової О.В., Варенко О.П.,

за участі секретаря Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 листопада 2016 року про роз'яснення ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 04 лютого 2016 року та про виправлення описки в ухвалі Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 04 лютого 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Амур-Нижньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Кисельова Богдана Вячеславовича про зобов'язання вчинити певні дії, заінтересована особа - комунальне підприємство "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська із заявою про роз'яснення ухвали суду від 04 лютого 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання неправомірною постанови державного виконавця Амур-Нижньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Кисельова Б.В. та зобов'язання вчинити певні дії, заінтересована особа - боржник комунальне підприємство «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради, якою було визнано неправомірними дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Кисельова Богдана Вячеславовича в частині винесення 15 травня 2015 року постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №47490164за виконавчим листом №2п/199/36/15, виданим 30 квітня 2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про зобов'язання комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради надати ОСОБА_2 відповідь на заяву від 13 жовтня 2014 року та скасовано вказану постанову.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 листопада 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали суду від 04 лютого 2016 року відмовлено та виправлено описку в ухвалі Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2016 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 листопада 2016 рокускасувати, постановити нову ухвалу про задоволення його скарги, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу про, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 № 14 передбачено, що виправлення описок чи арифметичних помилок, ухвалення додаткового рішення чи роз'яснення рішення при заочному розгляді справи здійснюються за загальними правилами, передбаченими статтями 219-221 ЦПК.

Ухвалою суду від 18 листопада 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали суду від 04 лютого 2016 року відмовлено, з тих підстав, що ухвала суду від 04 лютого 2016 року є зрозумілою (т.2 а.с. 8-10).

Як вбачається з ухвали суду від 04 лютого 2016 року скаргу ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Амур-Нижньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Кисельова Б.В. про зобов'язання вчинити певні дії, заінтересована особа - комунальне підприємство "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради задоволено частково. Визнано неправомірними дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Кисельова Б.В. в частині винесення 15 травня 2015 року постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №47490164 за виконавчим листом №2п/199/36/15, виданим 30 квітня 2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про зобов'язання комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради надати ОСОБА_2 відповідь на заяву від 13 жовтня 2014 року та скасовано вказану постанову. В іншій частині скарги відмовлено (т.1 а.с.153-156).

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що ухвала суду від 04 лютого 2016 року є зрозумілою та не припускає різного тлумачення і правильно відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали суду.

Цією ж ухвалою суду від 18 листопада 2016 року було виправлено описку в ухвалі Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2016 року, оскільки в резолютивній частині ухвали було пропущено слово «неправомірними», та викладено другий абзац резолютивної частини ухвали в наступній редакції: «Визнати неправомірними дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Кисельова Б.В. в частині винесення 15 травня 2015 року постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №47490164 за виконавчим листом №2п/199/36/15, виданим 30 квітня 2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про зобов'язання комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради надати ОСОБА_2 відповідь на заяву від 13 жовтня 2014 року та скасувати вказану постанову» (т.2 а.с.8-10).

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо незаконності ухвали суду від 18 листопада 2016 року про виправлення описки в ухвалі суду від 04 лютого 2016 року та відмови в роз'ясненні ухвали суду від 04 лютого 2016 року є безпідставними.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а ухвалу суду від 18 листопада 2016 року залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- відхилити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 листопада 2016 року- залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді