Справа № 265/7160/16-ц
Провадження № 2/265/306/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

11 січня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

за участю секретаря Марченко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В обґрунтування заявлених позовних вимог посилалася на те, що їй на праві власності належить 1/5 частина квартири № 6 в будинку № 16 по вулиці Я.

Гугеля в місті Маріуполі. Відповідач ОСОБА_2, який є її племінником, був зареєстрований в даній квартирі 06 липня 2011 року. У лютому 2014 року, забравши всі свої особисті речі, відповідач виїхав з міста Маріуполя, та його місцезнаходження на даний час їй невідоме. Проте залишаючись зареєстрованим у даній квартирі, та не проживаючи в ній, відповідач чинить їй перешкоди у здійсненні нею права власності. Зокрема, вона проводить оплату за користування житлом та комунальні послуги у тому числі за відповідача, та у звязку з його реєстрацією не має можливості оформити субсидію. Таким чином, реєстрація відповідача у квартирі, частка якої їй належить на праві власності, позбавляє її можливості у повній мірі користуватись та розпоряджатись своїм майном, що порушує її права, за захистом яких вона вимушена звертатись до суду.

Просила суд усунути перешкоди у здійсненні нею права власності та визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, надавши суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримала та просила задовольнити позов повністю, проти ухвалення заочного рішення суду не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до суду також не зявились, надіславши на адресу суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що квартира АДРЕСА_2 належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 по 1/5 частині кожному на підставі свідоцтва про право власності на житло від 09 листопада 2007 року, виданого Управлінням міського майна Маріупольської міської ради, що підтверджується витягом про реєстрацію прав власності на нерухоме майно від 10 лютого 2009 року.

Як вбачається з свідоцтва про смерть серія І-НО № 765313, виданого Орджонікідзевським відділом ДРАЦС Маріупольського МУЮ в Донецькій області, ОСОБА_5 помер 13 лютого 2014 року, актовий запис № 233.

Прізвище «Крот» ОСОБА_8 було змінено на «Громоклицька» у звязку з укладенням 21 листопада 2008 року шлюбу з ОСОБА_9

Прізвище «Крот» ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, було змінено на «Коренюк», що підтверджується свідоцтвом про зміну імені серія І-НО № 021069, виданим Орджонікідзевським відділом РАЦС реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області 08 серпня 2015 року.

Як вбачається з копії особового рахунку № 90116, виданої директором ЖКП «Азовжитлокомплекс» ОСОБА_11, у квартирі АДРЕСА_3 зареєстровані: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 квартиронаймач, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 син, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 донька, ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_6 онук, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 племінник.

Пунктом 39 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» роз'яснено, що суди повинні виходити з того, що стосовно права членів сім'ї власника житлового приміщення на користування ним підлягають застосуванню положення статті 405 ЦК. Оскільки інше не встановлено законом, договором чи заповітом, на підставі яких встановлено сервітут, то відсутність члена сім'ї понад один рік без поважних причин є юридичним фактом, що є підставою для втрати членом сім'ї права користування житлом.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 405 ЦК України, члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником.

Згідно ж із ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

В аспекті ч. 2 ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом за наявності двох юридичних фактів: по-перше, відсутність члена сімї власника понад 1 рік; по-друге, відсутність поважних причин його не проживання.

Відповідно до акту від 11 листопада 2016 року, складеного комісією у складі інспекторів ЖКП «Азовжитлокомплекс» ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7 з ІНФОРМАЦІЯ_8, проте з лютого 2014 року фактично за даною адресою не проживає. Даний факт підтверджено сусідами ОСОБА_15 та ОСОБА_16

Отже, відповідач ОСОБА_2 добровільно, без поважних на те причин не проживає за адресою спірної квартири понад рік.

Згідно зі ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, це право є непорушним.

Відповідно до ст. 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

В сенсі ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Приймаючи до уваги те, що позивач ОСОБА_1 є власником 1/5 частини квартири № 6, розташованої в будинку № 16 по вулиці Я. Гугеля в місті Маріуполі, а відповідач ОСОБА_2, будучи зареєстрованим у вказаній квартирі, але фактично не проживаючи в ній, перешкоджає позивачу у користуванні та розпорядженні нею своєю власністю, суд вважає можливим задовольнити позов та визнати відповідача таким, що втратив право користування даною квартирою.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.41 Конституції України, ст.ст.319, 391, ч.2 ст.405 Цивільного кодексу України , ст.ст.57, 58, 59, 60, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди у здійсненні нею права власності та визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі № 6, розташованої в будинку № 16 по вулиці Я. Гугеля в місті Маріуполі Донецької області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів після отримання його копії.

Позивачем рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя І.Г. Мельник