Справа №583/4031/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/504/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

27 березня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Левченко Т. А. , Собини О. І.

з участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 лютого 2017 року про зупинення провадження

в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство Охтирської міської ради «Бюро технічної інвентаризації та архітектурно-планувальних робіт», про усунення перешкод у володінні та користуванні обєктами права власності, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 лютого 2017 року зупинено провадження у даній справі на час проведення судової земельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 жовтня 2016 року.

Вказану ухвалу суду від 06 лютого 2017 року в частині зупинення провадження у справі оскаржив відповідач ОСОБА_3.

В доводах апеляційної скарги зазначається, що оскільки підставою для зупинення провадження слугувало призначення судом першої інстанції земельно-технічної експертизи, але при вирішенні вказаного питання суд допустився порушення норм процесуального права, тому, на думку відповідача, були відсутні підстави зупиняти провадження у даній справі.

Відповідач зазначає, що судом першої інстанції не були враховані вимоги ст. 157 ЦПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права кожного на розгляд його справи впродовж розумного строку, а тому просить скасувати ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 лютого 2017 року і направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі обєктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

В свою чергу, суд зупиняє провадження у справі з підстав, передбачених ст.ст. 201, 202 ЦПК України, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню також не підлягає.

Так, у п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України йдеться про те, що суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Разом з тим, положеннями статті 157 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів одного місяця.

У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Аналіз наведених норм права дає підстави стверджувати, що під час вирішення питання про зупинення провадження у справі з підстави призначення експертизи суд повинен з'ясувати, чи можливий подальший розгляд справи. Якщо час, необхідний для проведення експертизи відомий заздалегідь і є нетривалим, то суд може відкласти розгляд справи на цей строк. У випадку, коли час проведення експертизи визначити неможливо, то доцільно зупинити провадження у справі.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 , зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26 грудня 2012 року за № 1950/5, строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах: 10 календарних днів щодо матеріалів з невеликою кількістю об'єктів та вирішуваних питань і простих за характером досліджень; 30 календарних днів щодо матеріалів із середньою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або середньої складності за характером досліджень; 60 календарних днів щодо матеріалів з великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або складних за характером досліджень.

Більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Від наслідків проведення земельно-технічної експертизи, яка призначена судом у даній справі, залежить прийняття рішення у справі, а строк проведення експертизи може бути більш тривалим, виходячи зі складності дослідження.

Вирішення поставлених перед земельно-технічною експертизою питань має здійснюватись за наявності відповідної правовстановлювальної та технічної документації, зокрема, результатів виконання топографо-геодезичних робіт, які проводяться відповідними фахівцями з використанням відповідного обладнання та бази даних, на що потрібен значний обєм часу.

Крім того, для вирішення питань земельно-технічної експертизи експерту мають бути надані оригінали або завірені якісні копії відповідної правовстановлювальної та технічної документації із землеустрою на земельну ділянку. У разі неможливості експертом самостійно виконати топографо-геодезичні роботи, то результати таких робіт повинні бути надані на дослідження органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу або (залучив(ла) експерта).

Отже, з аналізу вище зазначених правових норм випливає, що час, необхідний для проведення експертизи, потребує великих затрат, повязаних з проведенням великого обсягу робіт для проведення такого виду експертизи, а отже, доцільним було зупинити провадження у даній справі.

Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство Охтирської міської ради «Бюро технічної інвентаризації та архітектурно-планувальних робіт» в судовому засіданні суду першої інстанції від 28 жовтня 2017 року представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення у даній справі земельно-технічної експертизи, яке суд задовольнив і ухвалою від 28 жовтня 2017 року призначена судова земельно-технічна експертиза, проведення якої доручено експерту ОСОБА_6 (вул. Шишкарівська, 11 офіс № 334 м. Суми, 40000), а також встановлено строк для проведення експертизи в один місяць з моменту отримання копії цієї ухвали, у звязку з чим провадження у даній справі було зупинено до отримання висновку експерта за результатами проведення експертизи.

Вказану ухвалу суду від 28 жовтня 2016 року ОСОБА_3 оскаржив, зазначаючи, що розгляд питання про призначення експертизи відбувався без участі цього відповідача, однак ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 10 січня 2017 року апеляційну скаргу було відхилено, після чого справа повернулась в суд першої інстанції, де було відновлено її розгляд.

06 лютого 2017 року Охтирський міськрайонний суд повторно зупинив провадження у даній справі на час проведення судової земельно-технічної експертизи, призначеної судом 28 жовтня 2016 року.

При цьому, перевіряючи оскаржувану ухвалу в частині зупинення провадження у справі, колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з обставин того, що строк проведення земельно-технічної експертизи є тривалим, але розгляд позову ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні обєктами нерухомості неможливий без проведення експертизи.

Доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_3 фактично зводяться до оскарження ухвали суду в частині щодо призначення судової земельно-технічної експертизи без належного обґрунтування, що, на його думку, відбулось з порушенням вимог ст. 157 ЦПК України. Однак, колегія суддів вважає, що вказані зауваження не можуть бути взяті до уваги, оскільки не знайшли свого підтвердження матеріалами справи.

За таких обставин, коли суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу в частині зупинення провадження у даній справі з дотриманням вимог процесуального права, тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу, відповідно, - відхилити.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.1; 312 ч.1 п.1; 314 ч.1 п.4; 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 лютого 2017 року щодо зупинення провадження у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -