Номер провадження: 22-ц/785/1740/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» - ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2016 року по справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2016 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» ОСОБА_3 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості за кредитним договором.

У вересні 2016 року представник позивача подав до суду клопотання, по якому просив суд вжити заходи забезпечення позову, в якому просив накласти арешт на все рухоме майно, яке належить ОСОБА_4 у тому числі - нежилі приміщення офісу №11, за адресою Одеська обл., м. Одеса, провулок Вишневського генерала, будинок №13/1 (загальною площею 86,1 кв. м.), однокімнатної квартири АДРЕСА_1, накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_5 у тому числі - земельна ділянка, кадастровий номер :02:001:1162, площею 0,051 га, за адресою: Чернівецька обл., Кіцманівський район, с. Шипинці, вул. Нікітіна, земельна ділянка 5а, Домоволодіння, складається з двох будинків 1974 та 2001 рр. побудови, за адресою: Чернівецька обл., Кіцманівський район, с. Шипинці, ву.. Нікітіна, земельна ділянка 5, квартира АДРЕСА_2, 1/2 однокімнатної квартири АДРЕСА_1, накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_6.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2016 року в задоволенні заяви представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

Вважаючи ухвалу суду незаконною Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» - ОСОБА_3звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2016 року та постановити нову, якою заяву задовольнити.

Заслухавши доповідь судді доповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково.

Відповідно до ч.2 п.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Відповідно до ч.1 п. 3 ст.312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відмовляючи у задоволенні заяви представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову суд передчасно дійшов зазначеного висновку.

Із матеріалів справи вбачається, що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" ОСОБА_7А. до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості за кредитним договором.

06 вересня 2016 року представник позивача подав до суду клопотання, по якому просив суд вжити заходи забезпечення позову, а сааме накласти арешт на все рухоме майно, яке належить ОСОБА_4 (АДРЕСА_3 ІПН: НОМЕР_1), у тому числі нежилі приміщення офісу №11, за адресою Одеська обл., м. Одеса, провулок Вишневського генерала, будинок №13/1 (загальною площею 86,1 кв. м.), 1/2 однокімнатної квартири АДРЕСА_1 , накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_5 (АДРЕСА_4, ІПН: НОМЕР_2), у тому числі земельна ділянка, кадастровий номер :02:001:1162, площею 0,051 га, за адресою: Чернівецька обл., Кіцманівський район, с. Шипинці, вул. Нікітіна, земельна ділянка 5а, домоволодіння, складається з двох будинків 1974 та 2001 рр. побудови, за адресою: Чернівецька обл., Кіцманівський район, с. Шипинці, ву.. Нікітіна, земельна ділянка 5, квартира АДРЕСА_2, 1/2 однокімнатної квартири АДРЕСА_1, накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_6 (АДРЕСА_4, ІПН: НОМЕР_3).

Заява про забезпечення позову розглядається в порядку ч.1 ст.153 ЦПК України без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали цивільної справи, вважав, що клопотання про забезпечення позовних вимог не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії.

Забезпечення позову це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

В заяві про забезпечення позову позивач не навів доказів чому не забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також позивач не зазначив доказів, що існує реальна загроза невиконання рішення суду.

Враховуючи, що ч. 1 ст. 151 ЦПК України є дискреційною, суд, відмовляючи у застосуванні заходів забезпечення позову, приймає до уваги наявність обставин, які виключають можливість їх застосування.

Відповідно роз'яснень, які містяться в п. 2 Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК України перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим вимогам, а також мають бути безпосередньо повязанні з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Колегія не погоджується з таким висновком суду виходячи з наступного.

ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулося до Приморського районного суду м. Одеси з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості за кредитним договоромвід 05.11.2007 року №416/07ф з ОСОБА_8, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Станом на 11 травня 2016 року заборгованість позичальника за кредитним договором склала 6264458,21 грн. з яких кредит 106896,53 доларів США, - відсотки 137011,86 доларів США, - всього заборгованість за тілом та відсотками по кредиту 243908,39 доларів США в гривневому еквіваленті по курсу НБУ на дату розрахунку 11.05.2016 р. 6145549,21 грн., - комісія за РО 14675,48 грн., - штраф за несвоєчасне погашення кредиту (неустойки) 104233,52 грн.

З метою забезпечення належного виконання зобовязань за кредитним договором між банком та ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було укладено іпотечний договір від 05.11.2007 року посвідченого приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_9 та зареєстрованим в реєстрі за № 5395, відповідно до умов якого в іпотеку банку було передано нерухоме майно, а саме квартиру під №16, в буд. Під № 10 по вул. Софіївська в м. Одеса, загальною площею 51,7 кв.м., в тому числі житловою 36,8 кв.м., яка належить іпотекодавцям на праві власності.

Ринкова вартість квартири наданої банку в заставу не перевищує 1 млн. грн..

Крім того, в забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором банком прийнято поруку ОСОБА_5, згідно договору поруки від 05 листопада 2007 року, а також банком прийнято пруку ОСОБА_6, згідно договору поруки від 05 листопада 2007 року.

Відповідно до Постанови Правління Національного Банку України від 19.03.2015 року № 188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015 № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_3а. строком на 1 рік з 20.03.2015 р. по 19.03.2016 р. включно.

Рішенням № 213 від 2.02.2016 року виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб повноваження на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків славкіної М.А. продовжено на два роки строком до 19.03.2018 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 37 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» на виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів, інших документів від імені банку.

Ст. 3 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що установою, яка виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку є Фонд гарнтування вкладів фізичних осіб. Основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 20 ЗУ «про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Фонд є єдиним розпорядником коштів, акумульованих у процесі його діяльності.

Враховуючи викладене Фонд, являючись отримувачем та розпорядником коштів Державного бюджету України, набув права кредитора ПАТ «ВіЕйБі Банк». У звзяку з чим, ухилення боржником/поручителем від сплати заборгованості за кредитним договором, а також постановлення ухвали про відмову у задоволенні вимог ПАТ «ВіЕйБі Банк» щодо вжиття заходів забезпечення позову може привести до штучного зменшення ліквідаційної маси, що порушить права Держави в особі Фонду, інших кредиторів ПАТ «ВіЕйБі Банк», спричинить невиправдані видатки з Державного бюджету України, а також збитки для держави в особі Фонду гарантування в особливо великих розмірах.

Враховуючи розмір заборгованості відповідача, яка перевищує 6,2 млн. грн.. а також низьку вартість майна наданого в заставу, яка не перевищує 1 млн. грн.. та не покриває бульшу частину заборгованості, та наявність у відповідачів іншого майна за рахунок звернення стягнення на яке, можна забезпечити погашення заборгованості, невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи навіть зробити неможливим виконання рішення суду після задоволення позовниз вимог банку, що в свою чергу призведе до зменшення ліквідаційної маси.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що районний суд при постановленні оскаржуваної ухвали неповно зясував викладені обставини та передчасно дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, п.2 ч.2 ст.307, ч.1 п. 3 ст. 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2016 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: Р.Д. Громік

ОСОБА_10