Справа № 390/1997/16-ц
Провадження № 2/390/124/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Пасічника Д.І.,

при секретарі - Рац М.О.,

за участі сторін:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Горизонт-Агро», про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Горизонт-Агро», в якому просить розірвати договір оренди землі, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Горизонт - Агро», в особі Решетнікова Володимира Олександровича, зареєстрований 30 червня 2009 року.

Свої вимоги мотивував тим, що відповідач протягом 6 років безпідставно порушує свої зобов'язання, щодо своєчасності розрахунку за користування земельною ділянкою, з 2010 року по 2016 рік та відповідно нехтує терміном зазначеним в п. 4.5 договору оренди землі, який є його істотною умовою. Станом на 06 жовтня 2016 року відповідачем, в рахунок погашення заборгованості за користування з 2010 по 2016 роки належною позивачу земельною ділянкою, не сплачено жодних коштів, ніяких послуг в рахунок орендної плати за 6 років, від відповідача не отримував, на неодноразові звернення позивача до відповідача про здійснення повного розрахунку за Договором оренди, бухгалтер ТОВ «Горизонт - Агро» постійно повідомляє, що з документами в товаристві стосовно договору все гаразд, також бухгалтер показувала позивачу відомості про отримання орендної плати, але в тих відомостях значиться не його підпис, чий підпис не відомо та ніхто позивачу не повідомляє хто розписується. Крім того, вважає, що директор ТОВ «Горизонт-Агро» незаконно підроблює відомості про отримання орендної плати, відповідач пояснив, що начебто позивач винен якійсь особі кошти, і саме орендна плата за його земельну ділянку зможе покрити борг, а тому вважає що дії відповідача порушують його Конституційні права, як власника земельної ділянки, оскільки не може користуватися та розпоряджатися своїм майном.

Представник позивача та позивач в судовому засіданні підтримали позовні вимоги в повному обсязі, надали пояснення по суті справи.

Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі, надав пояснення по суті справи.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що позивача знає з 1986 року, завжди допомагав позивачу матеріально, після чого позивач опинився в скрутному становищі та звернувся до нього з прохання дати в борг гроші, в замін грошей свідок отримав державний акт на землю позивача, та відповідно нею користувався, та отримував гроші за оренду землі по 2016 рік. В 2016 році позивач звернувся до свідка з вимогою повернути державний акт, свідок повернув вказаний державний акт, а позивач в сільській раді написав розписку з 1998 року і по 2016 рік включно доручав користуватися належною йому земельною ділянкою (паєм), свідкові, ні матеріальних, ні моральних претензій до свідка не має.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи та оцінивши доводи сторін в їх сукупності, вважає що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 6,00 га., які розташовані на території Клинцівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 від 17.09.1999 року, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 2091.

Згідно з договором оренди землі № 196 від 30.06.2009 року встановлено, що між ОСОБА_1 та ТОВ «Горизонт-Агро» укладено договір оренди земельної ділянки належної позивачу на підставі Державного акту на право власності на землю серії НОМЕР_1 від 17.09.1999 року загальною площею 6.00 га. строком на десять років.

Відповідно до довіреності ОСОБА_1 від 18.11.2013 року встановлено, що ОСОБА_1 довіряє ОСОБА_5 отримувати розрахунок по земельному паю позивача з 2013 року по 2015 рік.

Розпискою від 16.07.2016 року ОСОБА_1 довірив ОСОБА_5 отримувати земельний пай позивача.

Відповідно до розписки ОСОБА_1 від 21.09.2016 року посвідченої секретарем виконкому Клинцівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, зареєстрованої в реєстрі за № 116 встановлено, що ОСОБА_7 з 1998 року і по 2016 рік включно доручав користуватися належною йому земельною ділянкою (паєм), яка розташована на території Клинцвської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Ні матеріальних, ні моральних претензій до ОСОБА_5 не має.

Відповідно до ст.ст. 58, 59, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог та заперечень, за допомогою належних та допустимих доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

У ч.1 ст.203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно з ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Ст. 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом ч.2 ст.792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Відповідно до ч. 3 ст.31 Закону України «Про оренду землі», договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст.32 Закону України «Про оренду землі», на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Суд враховує, що Договір укладено сторонами в 30 червня 2009 року і протягом строку дії договору жодна з сторін не висувала жодних претензій ні щодо змісту договору ні щодо фактичного виконання чи невиконання, обсягу виконання умов договору, що на думку суду свідчить про наявність та підтвердження волевиявлення позивача, яке знайшло своє відображення в оспорюваному договорі.

Враховуючи пояснення та доводи надані сторонами в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідач не порушував свої зобов'язання за спірним договором оренди, здійснював плату за користування земельною ділянкою, в свою чергу позивач надав право ОСОБА_5 користуватися земельною ділянкою та отримувати грошові кошти за оренду землі ОСОБА_5, що підтверджується письмовими доказами та поясненнями свідка, та учасників процесу, можливістю скасувати довіреність або іншим чином оскаржити дії ОСОБА_5 не скористався, а тому суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Горизонт-Агро», про розірвання договору оренди землі, слід відмовити.

Крім того, з матеріалів цивільної справи вбачаються розбіжності в написанні прізвища позивача, а саме: прізвище позивача в паспорті вказано як ОСОБА_1, а в державному акті на право приватної власності на землю та в спірному договорі оренди землі прізвище позивача вказано як ОСОБА_1, в свою чергу позивач в судовому засіданні та в позовній заяві не пояснив зазначені розбіжності у зазначених документах.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України витрати в справі, а саме: судовий збір, суд покладає на позивача.

На підставі викладеного, відповідно до 24, 25, 31, 32 Закону України «Про оренду землі», ст.ст. 15, 16, 215, 316, 317, 319, 638 ЦК України, керуючись ст. ст. 3, 4, 11, 15, 208, 256, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволені позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Горизонт-Агро», про розірвання договору оренди землі - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя