Справа №592/495/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Алфьоров А. М.
Номер провадження 22-ц/788/529/17 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ткачук С. С.,

суддів - Семеній Л. І. , Шевченка В. А.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегастіл» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Кунцевича Станіслава Володимировича

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 лютого 2017 року

у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегастіл» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Кунцевича Станіслава Володимировича, заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо - комерційне підприємство «АККАД», про визнання втрачених векселів недійсними та відновлення права на втрачені векселі,

в с т а н о в и л а:

Звернувшись із заявою до суду, ТОВ «Мегастіл» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Кунцевича С.В. просило суд:

1) визнати недійсними емітовані ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство «АККАД» 03.03.2010 року прості векселі: серія АА 0135764 номіналом 100 000,00 грн., строк платежу за векселем - 03.03.2020 року; серія АА номер 0135766 номіналом 100 000,00 грн., строк платежу за векселем - 03.03.2020 року; серія АА номер 0135767 номіналом 100 000,00 грн., строк платежу за векселем - 03.03.2020 року; серія АА номер 0135768 номіналом 200 000,00 грн., строк платежу за векселем - 03.03.2020 року; серія АА номер 0135769 номіналом 500 000,00 грн., строк платежу за векселем - 03.03.2020 року; серія АА номер 0135770 номіналом 500 000,00 грн., строк платежу за векселем - 03.03.2020 року; серія АА номер 0135771 номіналом 500 000,00 грн., строк платежу за векселем - 03.03.2020 року; серія АА номер 0135772 номіналом 1 000 000,00 грн., строк платежу за векселем - 03.03.2020 року; серія АА номер 01357734 номіналом 1 000 000,00 грн., строк платежу за векселем - 03.03.2020 року;

2) відновити права ТОВ «Мегастіл» на втрачені прості векселі на загальну суму 4 000 000,00 грн. шляхом зобов'язання ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство «АККАД» видати ТОВ «Мегастіл» аналогічні прості векселі на суму 4 000 000,00 грн. взамін простих векселів, що визнані недійсними.

Свої вимоги мотивує тим, що постановою Господарського суду Сумської області від 22.12.2011 року ТОВ «Мегастіл» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. На даний час на підприємстві-банкруті обліковується дебіторська заборгованість, а саме за вказаними простими векселями отриманими від ТОВ «ВПК «АККАД» у сумі 4 000 000,00 грн., які були передані як розрахунок за договором постачання б/н від 24.04.2009 року відповідно до умов цього договору, та прийняті відповідно до акту прийому-передачі векселів від 03.03.2010 року складеного між ТОВ «ВКП «АККАД» в особі Бойка А.О. та ТОВ «Мегастіл» в особі директора Бездідько А.О. Вказані у договорі постачання векселі ліквідатору за актами приймання передачі не передавались. За результатами проведеного розслідування винесено постанову про закриття кримінального провадження по даному факту від 24.02.2015 року. Втрачені векселі знайдені не були.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.02.2017 року вказану заяву ТОВ «Мегастіл» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Кунцевича С.В. залишено без розгляду.

Арбітражний керуючий Кунцевич С.В. не погодився з цією ухвалою і оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі заявник посилається на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та просить оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду у новому складі.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що суд дійшов безпідставного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, оскільки ТОВ «Мегастіл» не має іншої можливості, передбаченої законом, одержати або відновити загублений чи знищений цінний папір. Крім того, між сторонами по справі відсутній спір про право, оскільки ТОВ «ВКП «АККАД» не оспорює те, що видав векселі, а ТОВ «Мегастіл» не заперечує, що їх прийняв. Крім того, відповідно до балансу станом на 31.03.2010 року одержані векселі обліковувались на суму 4 000 000, 00 грн., а станом на 30.09.2010 року відсутні відомості про наявність на балансі одержаних векселів на вказану суму. Також, факт втрати векселів підтверджується постановою про закриття кримінального провадження від 24.02.2015 року, в якій вказано, що від керівника ТОВ «Мегастіл» ліквідатору векселі передані не були.

Представник заявника в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав і просив задовольнити.

Представник зацікавленої особи просив судове рішення залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Залишаючи заяву ТОВ «Мегастіл» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Кунцевича С.В. про визнання втрачених векселів недійсними та відновлення права на втрачені векселі без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що у заявника виник спір з приводу заявлених вимог, оскільки ТОВ «ВКП «АККАД» категорично заперечує проти задоволення заяви та вказує на безпідставність вимог.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком місцевого суду виходячи з наступного.

З цивільної справи вбачається, що 24.04.2009 року між ТОВ «Мегастіл» та ТОВ «ВКП «АККАД» було укладено договір поставки товарів. Оплата поставлених товарів за вказаним договором здійснена ТОВ «ВКП «АККАД» шляхом випуску та передачі ТОВ «Мегастіл» дев'ять простих векселів загальною вартістю 4 000 000,00 грн. зі строком погашення, що оформлено актом прийому-передачі векселів.

Підставою звернення до суду із вказаною заявою є втрата вказаних простих векселів, що обліковувались на балансі ТОВ «Мегастіл».

Згідно з ч. 1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про відновлення прав на втрачені цінні папери на пред'явника та векселі.

Згідно з ч. 1 ст. 260 ЦПК України особа, яка втратила цінний папір на пред'явника або вексель, може звернутися до суду із заявою про визнання їх недійсними і про відновлення її прав на втрачений цінний папір.

Згідно з ч. 6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 1 постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Таким чином, однією з умов задоволення заяви про визнання векселя недійсним та відновлення прав на втрачений цінний папір в рамках окремого провадження є відсутність спору про право, тобто якщо встановлення такого факту підтвердить наявність чи відсутність саме неоспорюваних прав.

Згідно з ч. 1 ст. 194 ЦК України цінним папером є документ установленої форми з відповідними реквізитами, що посвідчує грошове або інше майнове право, визначає взаємовідносини емітента цінного папера (особи, яка видала цінний папір) і особи, яка має права на цінний папір, та передбачає виконання зобов'язань за таким цінним папером, а також можливість передачі прав на цінний папір та прав за цінним папером іншим особам.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» вексель - цінний папір, який посвідчує безумовне грошове зобов'язання векселедавця або його наказ третій особі сплатити після настання строку платежу визначену суму власнику векселя (векселедержателю).

Таким чином, вексель - це документ установленої форми з відповідними реквізитами, що лише посвідчує безумовне право векселедержателя на виконання векселедавцем грошового зобов'язання щодо сплати визначеної суми після настання строку платежу.

Факт укладання договору поставки від 24.04.2009 року та здійснення оплати за вказаним договором шляхом випуску та передачі ТОВ «Мегастіл» дев'ять простих векселів сторонами не оспорюється.

Таким чином, у даній цивільній справі мова йде тільки про відновлення прав ТОВ «Мегастіл» на втрачені векселі, а не про вирішення матеріального спору про право, оскільки вказані векселі лише підтверджуються наявне зобовязання покупця сплатити певну грошову суму за прийняті товари за договором поставки.

Окрім того на час звернення із заявою ТОВ «Мегастіл» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Кунцевича С.В. до суду про визнання втрачених векселів недійсними та відновлення права на втрачені векселі спір про право з приводу факту засвідченого простими векселями зацікавленою особою ТОВ «Виробничо - комерційне підприємство «АККАД» не заявлено.

За таких обставин, висновок суду про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду є помилковим і законних підстав для ухвалення оскаржуваного судового рішення, передбачених в ч. 6 ст. 235 ЦПК України, у суду першої інстанції ще не було.

Ухвала суду першої інстанції, що перешкоджає подальшому провадженню у справі та постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції на підставі вимог п. 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України.

Враховуючи, що апеляційна скарга ТОВ «Мегастіл» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Кунцевича С.В. підлягає задоволенню, то питання відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі, відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягає вирішенню по завершенню розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312-315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегастіл» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Кунцевича Станіслава Володимировича задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 лютого 2017 року скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не підлягає касаційному оскарженню, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Судді: