Номер провадження: 22-ц/785/1816/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі Сідлецькій Ю.С.

у відкритому судовому засіданні

розглянула апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_4

на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 29.10.2015 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 обєднання громадян «Волна»

про витребування майна, -

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2015 року представник позивача ОСОБА_4 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області до відповідачів, ОСОБА_5, ОСОБА_6 обєднання громадян «Волна» (СОГ, СОГ«Волна») з позовом про витребування майна.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що в 1988 році від автобази Іллічівського морськолго порту отримав земельну ділянку №25 під дачу на 28 ОСОБА_6 обєднання громадян «Волна» у с. Молодіжне, Овідіопольського району Одеської області. За рахунок своїх коштів облаштував земельну ділянку, побудував садовий будинок, посадив дерева, чагарники та користувався земельною ділянкою, всіма забудовами протягом тривалого часу. В 2013 році померла його мати, в 2014 році його дружина, він сам після втрати рідних проходив лікування після тяжкої хвороби. Влітку 2014 року, коли він приїхав на земельну ділянку, то дізнався, що відповідач ОСОБА_5, яка є донькою його покійної дружини, стала чинити йому перешкоди у користуванні земельною ділянкою та іншим його майном, яке розташовано на ділянці. Відповідач йому повідомила, що земельна ділянка і всі забудови належать їй.

Позивач посилався на те, що у нього зберіглися всі документи на земельну ділянку, яка надавалася йому, тому просив витребувати з чужого незаконного володіння відповідача ОСОБА_5 у його користування земельну ділянку №25 на 28 ОСОБА_6 СОГ «Волна» у с. Молодіжне, Овідіопольського району Одеської області разом із садовим будинком, який на ній розташований. Стягнути з відповідача судовий збір, 1000грн., які ним витрачені на правову допомогу.

Відповідач ОСОБА_5 позов не визнала, посилаючись на те, що вона є власником земельної ділянки на підставі державного акту про право власності на земельну ділянку від 02.08.2004 року і власником садового будинку із господарчими будівлями та спорудами за номером 25 ОСОБА_6 28 СОГ «Волна» у с. Молодіжне, Овідіопольського району Одеської області.

Представник СОГ «Волна» позов не визнав.

Рішенням суду першої інстанції від 29.10.2016 року у позові ОСОБА_4 відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт, представнки позивача, просить рішення місцевого суду скасувати, постановити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на те, що суд першої інстанції не надав належної оцінки доказам, що зібрані у справі, на які посилався позивач в обгрунтування своїх вимог. Згідно доводів апеляційної скарги позивач ніколи не звертався до садівничого обєднання із заявами про переоформлення своєї земелььної ділянки на дочку дружини, відповідача ОСОБА_5

В судовому засіданні апеляційного суду Одеської області, при розгляді справи складом колегії суддів, який було визначено за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями (а.с.110) представники позивача заявили клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи (а.с.165-167). Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 03.03.2016 року по справі була призначена судова почеркознавча експертиза, проведення якої доручено ОНДІСЕ (а.с.183-186). Експерт заявив клопотання про надання додаткових матеріалів, внаслідок того, що додаткові матеріали не були надані, матеріали цивільної справи експертною установою повернуті до суду.

За протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями (а.с.219) розгляд справи було передано іншому складу суддів.

В апеляційному суді представники позивача та сам позивач, підтримали доводи апеляційної скарги, також було підтримано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

За доводами представників проведення експертизи необхідно для перевірки, чи виконаний текст заяви від імені позивача ОСОБА_4 на імя голови СОГ про переоформлення земельної ділянки на відповідача ОСОБА_5 самим позивачем чи іншою особою, чи виконаний підпис від імені ОСОБА_4 у цій заяві самим позивачем або іншою особою.

Представники позивача посилаються на те, що сам позивач такої заяви не писав, при наявності висновку є всі підстави вважати, що земельна ділянка перейшла у власність відповідача без законних підстав, тому підлягає поверненню позивачу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 07.03.2017 року у задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовлено, про що складений окремий процесуальний документ.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи скарги, колегія дійшла висновку апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Статтею 303 ч.1 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Представник позивача, діючи в інтересах свого довірителя, звернувся до суду першої інстанції з позовом про витребування в порядку ст. 388 ЦК України у відповідача на користь позивача земельної ділянки та садового будинку, який розташований на цій земельній ділянці, посилаючись на те, що з 1988 року за місцем роботи позивачу у користування була виділена земельна ділянка під дачу і забудову.

Статтею 388 ЦК України передбачено право власника на витребування майна від добросовісного набувача.

За розясненнями п.п.23,24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 07.02.2014р. «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» зазначено, що відповідно до статті 387 та частини третьої статті 10 ЦПК України особа, яка звернулася до суду з позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння, повинна довести своє право власності на майно, що знаходиться у володінні відповідача. При цьому суди повинні мати на увазі, що право власності на рухоме майно доводиться за допомогою будь-яких передбачених процесуальним законом доказів, що підтверджують виникнення такого права у позивача. Факт знаходження майна на балансі особи сам по собі не є доказом права власності чи законного володіння.

При зверненні до суду позивач ОСОБА_4 та його представники посилалися на те, що в 1988 році позивач за місцем роботи отримав земельну ділянку під дачу.

До своїх заперечень на позовну заяву ОСОБА_4 відповідач надала суду копії документів, якими підтверджується, що на теперішній час ОСОБА_5 є власником земельної ділянки та садового будинку, які просить витребувати у неї позивач.

До матеріалів справи приєднані:

копія заяви ОСОБА_5 на імя голови СОГ від 18.06.1996р. про прийняття її в члени СОГ(а.с.48); копія рішення №127 засідання виконавчого комітету Молодіжненської сільської ради від 31.10.1997р. про передачу ОСОБА_5 у приватну власність безоплатно земельну ділянку в розмірі 0,06га в СОГ « Волна» Лнія №28 ділянка 25(а.с.51); акт встановлення меж в натурі щодо земельної ділянки ОСОБА_5П.(а.с.52); витяг з розпорядження Овідіопольської районної адміністрації №173 від 23.03.2005року про затвердження актів введення в експлуатацію садових і дачних будинків. Пунктом 1.4.7 розпорядження затверджено акт і прийнято в експлуатацію у ОСОБА_5 садового будинку загальною пдощею 72,10 кв.м, літньою 24,90 кв.м, по 28 ОСОБА_6 будинок 25 (а.с.53); копія акту про право власності на імя ОСОБА_5 на земельну ділянку вул. 28 Лінія ділянка 25 СОГ « Волна» в с. Молодіжне, Овідіопольського району Одеська область (а.с.57); витяг про реєстрацію права власності відповідача на садовий будинок з господарчими будівлями та спорудами за цією ж адресою(а.с.63).

На теперішній час позивач та його представники не оспорили правовстановлюючі документи на земельну ділянку і на садовий будинок, які у 2005 році отримала відповідач. Відповідач є власником нерухомого майна, до теперішнього часу її право власності не оспорено, тому суд обгрунтовано відмовив у позові про витребування майна, земельної ділянки і садового будинку у відповідача.

В ході розгяду справи в апеляційному суді представники позивача посилалися на те, що суд не ознайомив їх з документами, які надала відповідач, тому вони були позбавлені можливості уточнити позовні вимоги для захисту прав позивача.

Колегія звертає увагу, що відповідно до вимог ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Перевіряючи доводи представників позивача за матеріалами цивільної справи, колегія встановила: представник позивача звернувся до суду з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння в червні 2015 року. Провадження по справі за вказаним позовом було відкрито на підставі ухвали від 07.07.2015 року, призначена до розгляду 04.09.2015 року. Сторони та їх представники знайомилися із матеріалами справи (а.с.44,45), що давало їм можливість сформулювати обсяг позовних вимог для захисту прав позивача.

В апеляційному суді представники посилалися на те, що не були прийняті до уваги їх доводи про те, що позивач був незаконно позбавлений права користування земельною ділянкою та садовим будинком, який він побудував, сам позивач не підписував будь-яких заяв про переоформлення земельної ділянки на іншу особу.

Звертається увага, що за обсягом заявлених позовних вимог, позивач просить витребувати у відповідача нерухоме майно, власником якого вона є, при цьому сторона позивача не оспорює на теперішній час у суді правовстановлюючі документи на спірне нерухоме майно (на земельну ділянку та садовий будинок), які ще у 2005 році отримала відповідач. Суд першої та апеляційної інстанції перевіряв доводи та заперечення сторін в межах заявлених позовних вимог. Сторона позивача для захисту прав позивача має право, шляхом звернення до суду, оспорити правовстановлюючі документи, які отримала на землю та на садовий будинок відповідач і в межах заявлених позовних вимог надавати докази тому, що позивач не давав згоди на переоформлення його земельної ділянки на іншу особу.

В межах заявлених позовних вимог суд постановив законне та обгрунтоване рішення, тому апеляційна скарга відхиляється, рішення місцевого суду залишається без змін.

Керуючись ст. ст. 303,307ч1п1,308,315,317,319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_4 відхилити, рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 29.10.2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 обєднання громадян «Волна» про витребування майна залишити без змін.

Ухвала набуває чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області Н.Д. Плавич

ОСОБА_2

ОСОБА_3