Справа № 214/323/17
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

02 лютого 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з зазначеною заявою 17.01.2017 року та просила суд видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_2 Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованості по оплаті за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.11.2013 року по 01.01.2017 року в розмірі 11 635,23 грн., судових витрат по справі у вигляді судового збору в сумі 800 грн.

02.02.2017 року на адресу суду надійшли відповіді на запит з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області стосовно зареєстрованого місця проживання боржника ОСОБА_2

Однак, дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням інфляції та 3 % річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Виходячи з положень п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року, наявність спору про право, що є підставою для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги, документів, доданих до заяви.

Як вбачається зі змісту заяви про видачу судового наказу, представник заявника просить суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги за період з 01.11.2013 року по 01.01.2017 року, який виходить за межі строку позовної давності, що також вбачається із доданих до заяви документів.

В той же час, до матеріалів заяви не надано доказів, що боржник повідомлявся про наявність заборгованості шляхом направлення повідомлення, що унеможливлює встановлення обставин безспірності заявленої заборгованості та визнання її боржником.

При цьому, предявляючи вимоги про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, боржником зазначено ОСОБА_2, в той час як в розрахунку заборгованості споживачем наданих послуг, фактичним наймачем квартири за вказаний вище період виникнення боргу визначено ОСОБА_3. Будь-яких документів, які б підтверджували наявність у підприємства субєктивного права на заявлення безспірних матеріально-правових вимог в порядку наказного провадження саме до ОСОБА_2, до матеріалів заяви про видачу судового наказу не надано. Лише той факт, що договірні зобовязання в частині оплати послуг за спожиті житлово-комунальні послуги не виконуються належним чином без доведеності їх невиконання належними доказами, не можуть свідчити про відсутність між сторонами спору про право.

Разом з тим, предявляючи вимогу до ОСОБА_2, стягувачем залишено поза увагою той факт, що за адресою надання житлово-комунальних послуг по вул. Ярослава Мудрого 62/29, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області вона значиться зареєстрованою з 24.10.2016 року, що вбачається з наданої КПТМ «Криворіжтепломережа» довідки (а.с.3), в той час як заборгованість нараховано починаючи з 01.11.2013 року, до виникнення якої вона жодного відношення не має з огляду на відсутність доказів її статусу як споживача за вказаний період.

Зважаючи на те, що наказне провадження є спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві, розгляд якого проводиться без проведення судового засідання, без виклику стягувача та боржника, на основі доданих до заяви документів, що не дає можливості боржнику в повному обсязі реалізувати свої права відповідно до ст. 27 ЦПК України та надати заперечення, а із заяви та поданих документів вбачається спір про право, суд вважає, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст.3, 5-8, 11, 14, 96, 100, 101, 107, 109, 208-210, 212, 213, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Євтушенко О.І.