overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/456/17
провадження № 2/753/2698/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши позовну заяву, вважаю, що остання підлягає поверненню заявнику для подачі до належного суду, виходячи із наступного.

Зважаючи на предмет даного спору останній подається за правилами підсудності місцезнаходження відповідача.

Відповідно до вимог частини 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На виконання вимог ч. 3 ст.122 ЦПК України судом зроблено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання відповідача щодо надання інформації про його зареєстроване місце проживання (перебування).

За результатами отриманої інформації адресного бюро м. Києва судом встановлено, що відповідач не є зареєстрованим мешканцем Дарницького району м. Києва, а зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

З викладеного вбачається, що дана позовна заява Дарницькому районному суду м. Києва не підсудна.

Усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються судами за встановленими Законом правилами підсудності, а їх порушення - є ознакою незаконності рішення.

Відповідно до вимог статті 115, пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного та, керуючись ч. 1 статті 109, статтею 115, пунктом 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - повернути заявнику для подачі до належного суду.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» згідно платіжного доручення від 14 грудня 2016 року, УДК у Дарницькому районі м. Києва, кредит рахунок 0003, рахунок отримувача - 38021179, кошти судового збору у сумі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 (нуль) коп.

Роз»яснити заявнику положення частини 5 статті 121 ЦПК України про те, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть і снувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Коренюк А.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/30/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
"27" січня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, -
відповідно до ст. ст. 64, 65, 65-1, 66, 67, 68 ЖК України, ч. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 11, 264, 525, 526, 610 ЦК України, керуючись ст. ст. 96-99 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 689 (шістсот вісімдесят дев»ять) гривень 00 (нуль) копійок судового збору згідно Закону України «Про судовий збір».
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя_________________ КОРЕНЮК А.М.
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «____»________________2017 року.
Суддя______________________ КОРЕНЮК А.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/4382/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року

Чугуївський міський суд Харківської області в складі:

головуючого судді Панаід І.В.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Новопокровська селищна рада Чугуївського району Харківської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття особи з реєстрації, -

встановив:

Позивач звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до відповідача, в якому просила суд визнати останнього таким, що втратив право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1, та зобовязати Новопокровську селищну раду Чугуївського району Харківської області зняти відповідача з реєстрації за вищевказаною адресою.

Ухвалою суду від 15 грудня 2016 року провадження у справі було відкрито, справу призначено до судового розгляду.

ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2, в якості третьої особи зазначивши Новопокровську селищну раду Чугуївського району Харківської області, про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення.

Відповідно до статті 123 ЦПК України, відповідач вправі заявити зустрічний позов для сумісного розгляду з первісним до початку розгляду справи по суті.

В силу ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Розгляд справи по суті не розпочато. Заявлені за позовами вимоги взаємоповязані, тому спільний розгляд заявлених позовів є доцільним. Суд не погоджується з думкою позивача та її представника, які заперечували проти обєднання заявлених позовних вимог, оскільки, на їх думку відповідач не має права на проживання в спірній квартирі. Це питання є предметом судового розгляду і не може бути вирішено під час зясування можливості прийняття зустрічного позову для сумісного розгляду з первісним.

Враховуючи викладене, суд вважає, за необхідне прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Керуючись ст.ст. 123,124 ЦПК України, суд, -

постановив:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення, до спільного розгляду з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Новопокровська селищна рада Чугуївського району Харківської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття особи з реєстрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/533/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши у приміщенні суду в м. Києві позовну заяву

Публічного акціонерного товариства «Раффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про зобов»язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Раффайзен Банк Аваль» в особі представника Пеньківської К.В. звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про зобов»язання вчинити певні дії.

Позивач просить суд постановити рішення, яким «зобов»язати Відповідача виконати зобов»язання згідно Договору іпотеки майнових прав, посвідченого 05.04.2006 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щелковим М.К. за реєстровим №750, а саме - вчинити дії щодо реєстрації права власності на нежитлові приміщення, розташовані на 6-му поверсі будинку АДРЕСА_1 (Дарницький район м. Києва)».

При цьому, позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить повного викладення обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, тощо.

Так, позивачем пред»явлено позов про зобов»язання вчинити дії щодо реєстрації права власності «на нежитлові приміщення, розташовані на 6-му поверсі будинку АДРЕСА_1 (Дарницький район м. Києва)», що є неконкретною вимогою; позивачем пред»явлено позов до ОСОБА_3, а в прохальній частині позову зазначено «зобов»язати ОСОБА_3.», тощо.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 05.01.2017 р. позовна заява ПАТ «Раффайзен Банк Аваль» була залишена без руху та встановлено строк для усунення недоліків - до п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали; копія ухвали позивачем отримана 10.01.2017 року; станом на 26.01.2017 року недоліки позовної заяви позивачем не виправлені.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунено недоліків позовної заяви, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Раффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про зобов»язання вчинити певні дії - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення або протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 755/53/17
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М. перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України по заяві Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви, подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження.

На підставі викладено, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/2294/207
У Х В А Л А

16 січня 2017 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Оніщук М.І., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 295, 297 ЦПК України апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3назаочнерішення Святошинського районного суду м. Києва від 02 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 02 листопада 2015 року позов задоволено.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 06 грудня 2016 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Не погоджуючись із заочним рішеннямсуду відповідач через свого представника оскаржив його в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору.

Згідно п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, апелянту необхідно сплатитисудовий збір за наступними реквізитами: отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38050812, рахунок отримувача - 0010, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача - 820019, код ЕДРПОУ суду 02894757, у відповідності до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI із змінами і доповненнями, у розмірі 1 515,80 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі не несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.121,295,297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Роз'яснити заявнику право в п'ятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, усунути виявлені недоліки, надавши до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору (оригінал квитанції) у встановленому законом розмірі за належними реквізитами.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оніщук М.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Київської міської територіальної громади в особі Київської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю,-

в с т а н о в и в :

заявник звернулася в суд з заявою за участю заінтересованої особи Київської міської територіальної громади в особі Київської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю. Свої вимоги мотивувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_2, який був зареєстрований за адресою АДРЕСА_3, а проживав разом з заявником за адресою АДРЕСА_1. Після його смерті відкрилась спадщина. З ОСОБА_2 заявник знаходилась у фактичних шлюбних відносинах майже 30 років. Шлюб не реєстрували, через те що не було спільних дітей. Бажає прийняти спадщину після смерті чоловіка. В обґрунтуванні своєї заяви вказує, що відноситься до четвертої черги спадкоємців за законом, так як проживала зі спадкодавцем однією сім'єю без реєстрації шлюбу не менше як п'ять років до часу відкриття спадщини. Просить суд встановити факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 01 січня 1985 року з ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Положеннями ч. 2 ст. 35 ЦПК України передбачено, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Як вбачається з письмових пояснень, які долучені до кримінального провадження № 0001361, порушеного за ст. 115 ч. 1 КК України, ОСОБА_3 є двоюрідним братом ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, та який звернувся до державного нотаріуса з заявою про прийняття спадщини.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_3 (АДРЕСА_2), до участі у справі в якості заінтересованої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст.ст.35, 36, 168, 191 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залучити ОСОБА_3 до участі у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Київської міської територіальної громади в особі Київської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю в якості заінтересованої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору .

Оголосити перерву у судовому розгляді справи на 03 березня 2017 року на 12:20 годину.

Про час і місце судового засідання повідомити третю особу, направити судову повістку з копією позовної заяви, копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Є. Арапіна
Справа № 180/865/16-ц
УХВАЛА

16 січня 2017 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суд Дніпропетровської області, розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №180/865/16-ц,

ВСТАНОВИЛА:

12.01.2017 року до провадження судді надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №180/865/16-ц по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ч.2 ст.208, ст.230 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження Марганецького міського суду Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №180/865/16-ц.

Призначити до розгляду заяву про перегляд заочного рішення на 26 січня 2017 року о 13-30 годині, про що повідомити сторони.

Суддя Н.М.Нанічкіна
Провадження №2-сз/359/1/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання пред-ставника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору публічне акціонерне това-риство «УкрСиббанк», про поділ побутової техніки, що є обєктом спільної сумісної влас-ності, та стягнення грошових коштів,

встановив:

В грудні 2016 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним клопотанням та обґрунтовує його тим, що при предявленні позову його довіритель ОСОБА_4 сплатила судовий збір в розмірі 3386 гривень 8 копійок. В ході розгляду цивільної справи представник позивача ОСОБА_1 зменшив розмір позовних вимог до 79177 гривень 42 копійок. За предявлення таких вимог справляється судовий збір в розмірі 791 гривні 77 копійок. Тому представник ОСОБА_1 просить суд повернути його довірителю ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 2594 гривень 31 копійки.

Учасники цивільного процесу не зявились у судове засідання. Їх неявка не перешкод-жає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що, дійсно, при предявленні позову ОСОБА_2 сплатила судовий збір в розмірі 3386 гривень 8 копійок. Ця обставина підтверджується квитанцією №1402171 9-1 від 19 лютого 2016 року (а.с.33).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі змен-шення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж перед-бачено законом.

Встановлено, що в ході розгляду цивільної справи представник позивача ОСОБА_1 зменшив розмір позовних вимог до 79177 гривень 42 копійок. Ця обставина підтверджується поданою ним уточненою редакцією позову (а.с.120-122). За предявлення таких вимог справ-ляється судовий збір в розмірі 791 гривні 77 копійок (79177,42 : 100%).

З огляду на це суд вважає, що ОСОБА_2 належить повернути судовий збір в роз-мірі 2594 гривень 31 копійки (3386,08 791,77).

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Бориспільське управління Державної казначейської служби України в Київській області повернути ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 2594 гривень 31 копійки, сплачений згідно квитанції №1402171 9-1 від 19 лютого 2016 року (рахунок: 0004, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код банку отримувача МФО: 821018).

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5