Провадження № 2/761/1774/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

19 січня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги наступним. ОСОБА_2 16 серпня 2015 року, приблизно об 11 год. 30 хв., керуючи автомобілем Ренж Ровер д.н.з. НОМЕР_3 по бульвару Лесі Українки в м. Києві, всупереч вимогам п. 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Рено д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів. У зв»язку з такими обставинами Печерським районним судом м. Києва відповідача визнано винним у порушенні ПДР та 14.12.2015 р. закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв»язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Відповідачем було придбано поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у Страховій компанії «НОВА». Проведеною автотоварознавчою експертизою була встановлена вартість відновлювального ремонту (завданого збитку) в розмірі 139335 гривень 60 копійок. 22.02.2016 року Позивачем було подано заяву на виплату страхового відшкодування до СК «НОВА» за вхідним номером 36605. Проте, станом на сьогодні жодної відповіді не надходило. Як вбачається з засобів масової інформації СК "НОВА" було позбавлено ліцензій на продаж полісів ОСАГО, а її акціонерами в зв'язку із змінами законодавства в частині вимог до діяльності страхових компаній було прийнято рішення про припинення господарської діяльності, за місцем знаходження СК "НОВА" не знаходиться, провадження у справі про банкрутство не порушено. Зважаючи на викладене представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 139335 (гривень 60 копійок завданої внаслідок ДТП майнової шкоди, 5 000 тисяч гривень 00 копійок витрат на правову допомогу, 1127 гривень 00 копійок витрат на медичну допомогу, 1393 (одну тисячу триста дев'яносто три) гривні 36 копійок сплаченого судового збору.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги, просив задовольнити в повному обсязі. Надав згоду на ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, заяв та клопотань від нього в адресу суду не надходило.

Суд, керуючись положеннями ст.ст. 169,224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних доказів, ухваливши заочне рішення, отримавши на це згоду представника позивача.

Вислухавши пояснення представника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 16 серпня 2015 року, приблизно об 11 год. 30 хв., ОСОБА_2, керуючи автомобілем Ренж Ровер д.н.з. НОМЕР_3 по бульвару Лесі Українки в м. Києві, всупереч вимогам п. 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Рено д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 14.12.2015 р. ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі закрито у зв»язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

За положеннями ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Як пояснив в судовому засіданні представник ОСОБА_1, відповідачем було придбано поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у Страховій компанії «НОВА». 22.02.2016 року Позивачем було подано заяву на виплату страхового відшкодування до СК «НОВА» за вхідним номером 36605. Проте, станом на день розгляду справи, жодної відповіді від страхової компанії не надходило.

Як свідчить Звіт про визначення вартості матеріального збитку № 1186 від 02.12.2015 р. складений ФОБ ОСОБА_3 вартість матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля Рено д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_1 становить 139 335,60 грн.

Також, і це підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 понесла витрати на медичну допомогу у зв»язку із ДТП у сумі 1 127,00 грн.

За положеннями ст.. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п. 1 ч. 2 статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

При розгляді справи 6-2808цс15 Верховний Суд України 20 січня 2016 року зробив правовий висновок, відповідно до якого право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. У разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості пред'явити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

За положеннями ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача та стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 завдану внаслідок ДТП майнову шкоду у розмірі 139 335,60 грн., витрати на седичну допомогу у сумі 1 127,00 грн.

Розподіляючи судові витрати суд керується положеннями ст.. 88 ЦПК України.

При цьому суд має зазначити, що витрати на правову допомогу у сумі 5 000,00 грн. не можуть стягнуті з відповідача, зважаючи на те, що особа, яка приймала участь у справі в якості представника ОСОБА_1 не була допущена до участі у справі в порядку ч. 2 ст. 56 ЦПК України, як така, що надає правову допомогу.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 3,11,57,60,61,88,212-215,224-226 ЦПК України, ст.ст. 22,1166, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди суму у розмірі 139 335 грн. 60 коп., витрати на медичну допомогу 1 127 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1393 грн. 36 коп.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач, який не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя