Справа № 712/5676/15-ц
Провадження № 2/712/18/17
Ухвала

Іменем України

11 січня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі - ТКАЧ А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Черкаська міська рада, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про встановлення земельного сервітуту, позовної заяви третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, Черкаської міської ради, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про встановлення сервітуту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_11 звернувся до суду з позовом про встановлення земельного сервітуту обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що йому на праві власності належить житловий будинок літ «Л-1», л,л-1,пд.» з надвірними спорудами і гараж літ «У» по провулку Маяковського, 4 у м. Черкаси. Для належного користування своїм будинком та гаражем йому необхідний прохід та проїзд по земельній ділянці площею 368 кв.м., що належить відповідачам і порядок користування якою визначений згідно з рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 березня 2014 року. У звязку з тим, що він не може проходити та проїзджати до будинку та використовувати свій гараж звертається до суду про встановлення земельного сервітуту на право проходу та проїзду.

Третя особа із самостійними вимогами ОСОБА_7 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_12 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та встановлення земельного сервітуту в якому просить суд встановити право земельного сервітуту, а саме проходу, проїзду до її частини житлового будинку по провулку Маяковського, 6-8 по наявному шляху через земельну ділянку площею 368 кв.м., яка надана у користування відповідачам.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 липня 2016 року була призначена по справі судова будівельно-технічна експертиза.

16 листопада 2016 року справа повернута до суду без висновку експерта у звязку із її несплатою.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про повторне направлення справи до експертної установи для проведення експертизи, оскільки у нього наявна можливість здійснити її оплату.

Третя особа із самостійними вимогами ОСОБА_7 підтримала клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_13 проти даного клопотання заперечував з тих підстав, що нормами ЦПК України не передбачено повторне направлення справи для проведення експертизи після її повернення до суду у звязку із несплатою.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність направлення справи для проведення експертизи з метою сприяння сторонами у реалізації їх процесуальних прав (ст. 11 ЦПК).

Керуючись ст.ст. 143, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Повторно направити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Черкаська міська рада, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про встановлення земельного сервітуту, позовної заяви третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, Черкаської міської ради, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про встановлення сервітуту до Черкаського відділення Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення будівельно-технічної експертизи відповідно до ухвали суду від 01 липня 2016 року (а.с. 192).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: