У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/4263/15-ц

провадження № 4-с/0285/8/17

06 лютого 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Савицької Л.Й.

при секретарі Дуянової Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за скаргою ОСОБА_1

на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області ОСОБА_2 та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця відділу ДВС Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, в якій просить:

- визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області ОСОБА_2 щодо відкриття виконавчого провадження (ВП 49218546) за заявою стягувача ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» від 04.11.2015 року про прийняття до виконання виконавчого листа №2-417 від 21.11.2011 року про стягнення заборгованості в сумі 188665,98 грн.;

- скасувати постанову державного виконавця від 05.11.2015 року про відкриття вищезазначеного виконавчого провадження;

- зобовязати державного виконавця винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-417 від 21.11.2011 року.

В обґрунтування скарги зазначила, що 21.11.2011 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області виданий виконавчий лист про стягнення з неї та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 188665 грн. 98 коп. При цьому, строк предявлення даного виконавчого листа до виконання визначений до 13.10.2012 року. Зазначений виконавчий лист перебував на виконанні у ВДВС Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції та постановою державного виконавця від 21.10.2013 року повернутий стягувачу на підставі п. 4 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Після закінчення строку, встановленого ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий лист предявлений на виконання та 05.11.2015 року державним виконавцем ВДВС Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. що є порушенням вимог ст. ст. 22, 23 Закону України «Про виконавче провадження».

Представник ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк та ОСОБА_3 до суду не з"явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином.

Від ОСОБА_1 до суду надійшла письмова заява, в якій вона скаргу підтримує у повному обсязі та просить суд її задовольнити з підстав, викладених у ній, з урахуванням матеріалів справи, в тому числі матеріалів виконавчого провадження, розгляд справи проводити у її відсутності та відсутності її представника.

Від представника Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_4, яка уповноважена представляти інтереси ОСОБА_2 згідно довіреності останньої, надійшли до суду заперечення на скаргу, в яких Новоград-Волинський ВДВС скаргу не визнає повністю та просить відмовити в повному обсязі за безпідставністю, мотивуючи тим, що оскаржувана постанова була винесена правомірно, відповідно до вимог закону.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Судом встановлено наступне.

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 16.08.2011 року, яке набрало законної сили 13.10.2011 року, задоволено позов Публічного акціонерного товариства ««Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі Банк) до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за договором кредиту в розмірі 188 665,98 грн.

На підставі вказаного рішення суду було видано виконавчий лист, який за заявою Банка стягувача від 04.11.2015 року був прийнятий виконавчою службою та була винесена відповідна постанова про відкриття виконавчого провадження від 05.11.2015 року головним державним виконавцем ВДВС Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 (а.с.7).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження» (далі Закон)

Відповідно до ст. 17 Закону визначено, що примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, зокрема на підставі виконавчих листів, виданих судом.

Згідно ст. 25 Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до умов ст. 22 Закону виконавчі документи, можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом, з наступного дня після набрання рішенням законної сили .

В обгрунтування своїх вимог скарги ОСОБА_1 зазначала, що банком пропущено встановлений ст. 22 Закону строк пред'явлення виконавчого документу до виконання, оскільки виконавчий лист був отриманий стягувачем 21.11.2011 року.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист був предявлений стягувачем до виконання у виконавчу службу 10.10.2012 року, на підставі чого 11.10.2012 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження. 21.10.2013 року виконавчий документ повернуто стягувачу.

Статтею 47 Закону встановлено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у випадку, передбаченому частиною 1 цієї статті. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Згідно ч. 2 ст. 23 Закону після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується .

Аналізуючи вище вказане, строк пред'явлення виконавчого документу було перервано. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється, а повернення стягувачу виконавчого документу не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання.

21.05.2014 року, 10.08.2015 року та 04.11.2015 року стягувачем було повторно пред'явлено виконавчий документ до виконавчої служби на виконання.

Державним виконавцем відповідно 11.10.2012 року було відкрито виконавче провадження та 21.10.2013 року виконавчий документ повернуто стягувачу; 26.05.2014 року знову відкрито виконавче провадження, постанова про відкриття якого 03.04.2015 року скасована та 12.08.2015 року відмовлено у відкритті провадження; 04.11.2015 року повторно виконавче провадження було відкрито за даним виконавчим документом.

При цьому строк повторного пред'явлення виконавчого документу до виконання був перерваний, а відтак повторне пред'явлення документу до виконання було здійснено стягувачем з додержанням строку, встановленого ст. 22 Закону.

Отже, строк пред"явлення виконавчого листа до виконання після його повернення стягувачу 21.10.2013 року на підставі п.4 ч. 1 ст. 47 Закону було перервано 21.05.2014 року- в межах одного року після повернення. Скасування постанови про відкриття провадження та відмова у відкритті провадження від 03.04. 2015 року не позбавляє стягувача права пред"являти той самий документ протягом одного року, що й було зроблено стягувачем 10.08.2015 року та 04.11.2015 року.

Таким чином, Банком не було пропущено строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, а відтак у виконавчої служби не було підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження. Державний виконавець діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачені статтями 17, 19, 20, 25 Закону.

Отже, в задоволенні поданої скарги слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області ОСОБА_2 та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча: Савицька Л.Й.