Справа № 431/5460/16-ц
Провадження № 22ц/782/71/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2017 року, березня місяця, 21-го дня, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді Яреська А.В.,

суддів: Карташова О.Ю., Єрмакова Ю.В.,

за участю секретаря Попової Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області у м. Сєвєродонецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 09 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом Благодійної організації "Благодійний фонд освітніх інновацій" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Алан - Реєстр", Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України" про стягнення боргу та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

18 листопада 2016 року до Старобільського районного суду Луганської області надійшла позовна заява Благодійної організації "Благодійний фонд освітніх інновацій" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ТОВ "Алан - Реєстр", ПАТ "Національний депозитарій України" про стягнення боргу та зобов'язання вчинити певні дії. Просили суд стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Благодійної організація «Благодійний фонд освітніх інновацій» (Код ; р/р 7789 у Київській філії ПАТ Приватбанк м.Київ, код банку 321842) борг в сумі 100 000 гривень 00 копійок; зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Алан-Реєстр» (; яке знаходиться за адресою: 18036, Черкаська обл., місто Черкаси, вул. Смілянська, буд. 145) здійснити дій щодо перереєстрації права власності на 2440 простих іменних акцій (код ISIN UA) Приватного акціонерного товариства «АТЕК» () з ОСОБА_1 (Реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2, місцезнаходження якого: 04116, АДРЕСА_1) на Благодійну організацію «Благодійний фонд освітніх інновацій» (Код ; р/р 7789 у Київській філії ПАТ Приватбанк м.Київ, код банку 321842; місцезнаходження: 01001, АДРЕСА_2), шляхом списання простих іменних акцій з рахунку в цінних паперах № 403154-UA10015114, що був відкритий ОСОБА_1 в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Алан-Реєстр» на рахунок у цінних паперах № 300996-UA40010046, що був відкритий Благодійною організацією «Благодійний фонд освітніх інновацій» (Код ) у Публічному акціонерному товаристві ОСОБА_3 «Укргазбанк» (, який знаходиться за адресою: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1). Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Національний депозитарій України» (04071, м. Київ, вул. Нижній Ван буд. 17/8, ) внести зміни до системи депозитарного обліку стосовно цінних паперів шляхом здійснення безумовної депозитарної облікової операції переказу цінних паперів Приватного акціонерного товариства «АТЕК» (, місцезнаходження: 03062, м. Київ, Проспект Перемоги, буд. 83), (акції прості іменні, ISIN UA) в кількості 2440 (Дві тисячі чотириста сорок) акцій з рахунку депозитарної установи Товариства з обмеженою відповідальністю «Алан-Реєстр» № 100024-UA40403154 відкритому в ПАТ «Національний депозитарій України» (04071, м. Київ, вул. Нижній Вал буд. 17/8, ), на рахунок в цінних паперах Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Укргазбанк» (, який знаходиться за адресою: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1), відкритого в публічному акціонерному товаристві «Національний депозитарій України».

07 грудня 2016 року ухвалою суду було відкрито провадження по справі і 09 грудня 2017 року рішенням Старобільського районного суду Луганської області позов було задоволено у повному обсязі, було стягнуто з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Благодійної організація «Благодійний фонд освітніх інновацій» (Код ; р/р 7789 у Київсбкій філії ПАТ Приватбанк м.Київ, код банку 321842) борг в сумі сто тисяч гривень 00 копійок; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Алан-Реєстр» (; яке знаходиться за адресою: 18036, Черкаська обл., місто Черкаси, вул. Смілянська, буд. 145) здійснити дій щодо перереєстрації права власності на 2440 простих іменних акцій (код ISIN UA) Приватного акціонерного товариства «АТЕК» () з ОСОБА_1 (Реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2, місцезнаходження якого: 04116, АДРЕСА_1) на Благодійну організацію «Благодійний фонд освітніх інновацій» (Код ; р/р 7789 у Київській філії ПАТ Приватбанк м.Київ, код банку 321842; місцезнаходження: 01001, АДРЕСА_2), шляхом списання простих іменних акцій з рахунку в цінних паперах № 403154-UA10015114, що був відкритий ОСОБА_1 в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Алан-Реєстр» на рахунок у цінних паперах № 300996-UA40010046, що був відкритий Благодійною організацією «Благодійний фонд освітніх інновацій» (Код ) у Публічному акціонерному товаристві ОСОБА_3 «Укргазбанк» (, який знаходиться за адресою: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1). Зобов'язано Публічне акціонерне товариство «Національний депозитарій України» (04071, м. Київ, вул. Нижній Ван буд. 17/8, ) внести зміни до системи депозитарного обліку стосовно цінних паперів шляхом здійснення безумовної депозитарної облікової операції переказу цінних паперів Приватного акціонерного товариства «АТЕК» (, місцезнаходження: 03062, м. Київ, Проспект Перемоги, буд. 83), (акції прості іменні, ISIN UA) в кількості 2440 (Дві тисячі чотириста сорок) акцій з рахунку депозитарної установи Товариства з обмеженою відповідальністю «Алан-Реєстр» № 100024-UA40403154 відкритому в ПАТ «Національний депозитарій України» (04071, м. Київ, вул. Нижній Вал буд. 17/8, ), на рахунок в цінних паперах Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Укргазбанк» (, який знаходиться за адресою: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1), відкритого в публічному акціонерному товаристві «Національний депозитарій України».

Рішення суду було оскаржено ОСОБА_1, який надав на нього апеляційну скаргу, у якій просив апеляційний суд скасувати рішення Старобільського районного суду Луганської області від 09 грудня 2016 року за позовом Благодійної організації «Благодійний фонд освітніх інновацій» про стягнення боргу та зобовязання вчинити певні дії і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Вислухавши доповідача, пояснення представника апелянта, представника позивача, представника ПАТ НДУ у режимі відеоконференції, обговоривши доводи апеляції та заперечень проти неї, письмові пояснення, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Статтями 213, 214 ЦПК України є визначеним, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом; обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Як передбачено ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону № 2453-VI). Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Між тим, у позові позивачем, що є юридичною особою - благодійною організацією «Благодійний фонд освітніх інновацій» було заявлено три окремих вимоги вимога до фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення з нього боргу за договором від 03 жовтня 2016 року та дві окремих вимоги до юридичних осіб про покладення на них певних обовязків, а саме до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алан Реєстр про зобовязання їх до здійснення дій щодо перереєстрації права власності на 2440 простих акцій та до Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України" - про внесення змін до системи депозитарного обліку. Відповідач ОСОБА_1 був вказаний у позові як відповідач 2, проте безпосередньо до нього фактично ніяких вимог позивачем заявлено не було, як це вбачається зі змісту резолютивної частини позову (а.с.7), позовні вимоги до інших осіб протягом терміну розгляду справи не уточнювались та не змінювались.

Колегія суддів звертає тут увагу на те, що заявлені у позові юридичною особою позовні вимоги до юридичних осіб свідчать про наявність підстав для розгляду цих вимог за субєктним складом сторін саме господарськими судами, а не судом загальної юрисдикції. Наведені у позові доводи щодо „обгрунтування підстав звернення до суду загальної юрисдикції (а.с. 7) стосовно заявлених у позові вимог до юридичних осіб є хибними, більш того у цих доводах сам позивач вказує на визначальний критерій для визначення підвідомчості - субєктний склад сторін.

Субєктний склад сторін за вимогами юридичної особи до Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Алан Реєстр на думку членів колегії прямо свідчить про грубе порушення, що було допущено судом при визначенні підвідомчості розгляду справи за вимогами, що були заявлені юридичною особою до юридичних осіб та не підлягали розглядові у порядку цивільної юрисдикції, що є визначеною законом як сукупність повноважень судів щодо розгляду цивільних справ, віднесених до їх компетенції (стаття 15 ЦПК). Суд першої інстанції не врахував про відкритті провадження у справі того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ заКодексом адміністративного судочинства України(стаття 17) (далі - КАС), Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12; далі - ГПК), Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК) або Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Суд першої інстанції не врахував необхідного критерії відмежування справ цивільної юрисдикції від інших а саме суб'єктного складу такого спору за вимогами юридичної особи до юридичних осіб. Статтею 16 ЦПК є визначено, що не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, а отже суд повинен був відкрити провадження у справі лише у частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції і відмовити у відкритті провадження у справі щодо вимог, розгляд яких повинен проводитись за правилами іншого виду судочинства.

Суд першої інстанції не врахував тут і розяснень, що були надані у Постанові ВССУ від 1.03.2013 року „Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ, адже хоч сторонами у позові були вказані і фізичні особи, проте вимоги до них і до юридичних осіб не були взаємопов'язані між собою і немає підстав вважати що неможливий їх окремий їх розгляд, тим більше що безпосередньо до ОСОБА_1 позовних вимог заявлено у позові не було, а вимоги до ОСОБА_2 не є повязаними із вимогами до інших відповідачів. За таких обставин є підстави для скасування оскаржуваного судового рішення у частині вирішення ним вимог, що були заявлені до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алан Реєстр про зобовязання їх до здійснення дій щодо перереєстрації права власності на 2440 простих акцій ПАТ „АТЕК з ОСОБА_1 на позивача та до Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України" - про внесення змін до системи депозитарного обліку стосовно цінних паперів шляхом безумовної депозитарної облікової операції переказу цінних паперів ПАТ «АТЕК» з рахунку депозитарної установи Товариства з обмеженою відповідальністю «Алан-Реєстр» на рахунок у цінних паперах Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Укргазбанк» (, який знаходиться за адресою: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1), відкритого в публічному акціонерному товаристві «Національний депозитарій України». У цій частині заявлених позовних вимог, з огляду на приписи частини 1 ст. 310, пункту 1 частини 1 ст. 205 ЦПК провадження по справі слід закрити, як таких, що не підлягають розглядові у порядку цивільного судочинства.

Що ж до тієї частини рішення, де було вирішено позовні вимоги до ОСОБА_2, то статтею ст. 303 ЦПК України є передбачено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції лише в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Зазначене судове рішення не було оскаржено відповідачем ОСОБА_2 у апеляційному порядку. Як було розяснено у Постанові Пленуму Верховного суду від 24.10.2008 N 12 „Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку„ у тому разі, якщо апеляційна скарга фактично була подана на рішення лише щодо частини вирішених вимог, то суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновків щодо неоскарженої частини ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині судового рішення, а в описовій частині повинен зазначити, в якій частині вимог судове рішення не оскаржується. З наведених у апеляційній скарзі доводах щодо вирішених судом позовних вимог до ОСОБА_2 не вбачається, що зазначеною частиною судового рішення є порушено законні права та інтереси саме апелянта ОСОБА_1 Оскаржуване рішення суду у тій його частині, що стосується позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 на користь Благодійної організація «Благодійний фонд освітніх інновацій» боргу у сумі сто тисяч гривень прав апелянта не порушує, позовні вимоги у цій їх частині грунтуються на договірних відносинах між благодійною організацією та ОСОБА_2, цей договір від 03 жовтня 2016 року не був визнаний недійсним чи оспорений, апелянт не є стороною зазначеного договору а отже немає і передбачених законом підстав для зміни чи скасування рішення суду саме у цій його частині, тоді як у іншій частині вирішенних позовних вимог провадження підлягає закриттю- адже воно не підлягає розглядові у порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене вище та керуючись ст.ст. 303-304, 307, 309, 310, 205, 209, 315-316 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 09 грудня 2016 року задовольнити частково.

Рішення Старобільського районного суду Луганської області від 09 грудня 2016 року змінити, скасувавши його у частині покладення зобовязань на товариство з обмеженою відповідальністю «Алан-Реєстр» щодо здійснення дій щодо перереєстрації права власності на прості іменних акції та покладення зобов'язань на публічне акціонерне товариство «Національний депозитарій України щодо внесення змін до систем депозитарного обліку стосовно цінних паперів у цій частині заявлених позовних вимог провадження по справі закрити, як таких, що не підлягають розглядові у порядку цивільного судочинства. Розяснити позивачеві право на заявлення зазначених вимог у порядку господарського судочинства.

У іншій частині рішення Старобільського районного суду Луганської області від 09 грудня 2016 року залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий А.В. Яресько

Судді: О.Ю. Карташов

ОСОБА_4