Номер провадження 2/243/360/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

за участю

секретаря Останькович А.О.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 міста Словянська, цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих коштів,

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2016 року Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» (далі ОКП «Донецьктеплокомуненерго») звернулося з позовом до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих коштів у розмірі 23 656,20 грн., обґрунтувавши свої вимоги тим, що ОСОБА_2 в період з 06.06.2011 року по 01.10.2014 року працювала на посаді інженера першої категорії у відокремленому підрозділі виробничій одиниці ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Жданівкатепломережа», звільнена на підставі наказу згідно п.1 ст.36 КЗпП України. У зв'язку з настанням обставин, незалежних від волі позивача, а саме воєнного конфлікту та початку здійснення антитерористичної операції на територіях, які перестали бути підконтрольними українській владі (у тому числі і в м. Жданівка, де розташована виробнича одиниця ОКП «Донецьктеплокомуненерго», з відповідачем не було проведено повного розрахунку по заробітній платі при звільненні 01 жовтня 2014 року. Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області по справі №219/5692/14-ц від 28 січня 2015 року з ОКП «Донецьктеплокомуненерго» на користь ОСОБА_2 стягнено заборгованість по заробітній платі в розмірі 13 317,43 грн., заборгованість по аліментах у сумі 4 936,33 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 12 946,40 грн. На виконання рішення суду ОКП «Донецьктеплокомуненерго» перерахувало на користь ОСОБА_2 суму заробітної плати на картковий рахунок №6829 відкритий на ім'я ОСОБА_2Також рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 червня 2015 року по справі № 219/3803/15-ц з ОКП «Донецьктеплокомуненерго» на користь ОСОБА_2 стягнуто середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 9 709 грн. 80 коп. і моральну шкоду у розмірі 1 000 грн. Рішенням Верховного Суду України від 23.03.2016 року рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 січня 2015 року було скасовано в частині стягнення середнього заробітку. Рішенням Верховного Суду України від 23.03.2016 року рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 червня 2015 року було скасовано і постановлено нове рішення про відмову у задоволенні позову.Позивач, посилаючись на викладені обставини, вважає, що грошові кошти у розмірі 23 656,20 грн., які відповідач ОСОБА_2 отримала в ході добровільного виконання ОКП «Донецьктеплокомуненерго» рішення Артемівського міськрайонного суду від 28 січня 2015 року, є безпідставно набутими та просить їх стягнути на його користь з відповідача.

Представник позивача ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності від 30.12.2015 року за №юр/2958 (а.с.75), в судовому засіданні підтвердила позовні вимоги, навела доводи аналогічні викладеним у позовній заяві, просила її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином (а.с.95), надала заяву до розгляду справи від 23.01.2017 року (а.с.98), відповідно до якої зазначила, що відомості вказані власноруч ОКП Донецьктеплокомуненерго у довідці у справі №219/5692/14-ц у довідці у справі №219/3803/15-ц свідчать про той факт, що рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28.06.2015 року та рішення Артемівського міськрайогнного суду Донецької області від 23.06.2015 року не ґрунтувалося на повідомлених ОСОБА_2 неправдивих відомостях або поданих нею підроблених документах. В свою чергу позивач ставить питання про стягнення безпідставно набутих відповідачем грошових коштів в сумі 23 656 грн. 20 коп., проте дані кошти не являються безпідставно набутими відповідачем ОСОБА_2 в розумінні ст. 1212 ЦК України, оскільки, являються заробітною платою і платежами, що прирівнюються до неї та випливають з трудових відносин між сторонами по справі у відповідності до вимог ст. ст. 116,117,237-1 КЗпП України. У звязку з наведеним у позові просила відмовити, справу розглянути за своєї відсутності.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що рішенням Артемівського міськрайонного суду від 28 січня 2015 року по цивільній справі № 219/5692/14-ц з ОКП «Донецьктеплокомуненерго» на користь ОСОБА_2 стягнено заборгованість по заробітній платі в розмірі 13317,43 грн., заборгованість по аліментах у сумі 4 936,33 грн .та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у період з 02 жовтня 2014 року по день постановлення судом рішення 28.01.2015 року у розмірі 12 946,40 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 13 травня 2015 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 жовтня 2015 року ухвала Апеляційного суду Запорізької області від 13 травня 2015 року та рішення Артемівського міськрайонного суду від 28 січня 2015 року залишені без змін (а.с. 8-10, 50-54).

Постановою державного виконавця Василенко В.О. від 04.04.2015 року відкрито виконавче провадження № 47110465 по примусовому стягненню з ОКП «Донецьктеплокомуненерго» на корить ОСОБА_2 грошових коштів стягнутих на підставі рішення Артемівського міськрайонного суду від 28 січня 2015 року (а.с.13).

Копією платіжного доручення № 2648 від 22.06.2015 підтверджується факт перерахування ОКП «Донецьктеплокомуненерго» на імя ОСОБА_2 на виконання постанови відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції від 04.04.2015 (ВП № 47110465, рішення Артемівського міськрайонного суду по справі № 219/5692/2014-ц) суми середньої заробітної плати у розмірі 12 946,40 грн. (а.с.11).

Постановою Верховного Суду України від 23 березня 2016 року в частині позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки у виплаті заробітної плати скасовані: ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 жовтня 2015 року, ухвала Апеляційного суду Запорізької області від 13 травня 2015 року та рішення Артемівського міськрайонного суду від 28 січня 2015 року; в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення середнього заробітку за час затримки у виплаті заробітної плати відмовлено. Верховний Суд України в зазначеній Постанові від 23 березня 2016 року зазначив, що затримка виплати позивачці належних їй при звільненні сум у строки, визначені ст. 116 КЗпП України, відбулася в наслідок настання обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин), що встановлені висновком Донецької торгово-промислової палати, що свідчить про відсутність вини підприємства у затримці виплат позивачу належних при звільненні сум у строки, визначені статтею 116 КЗпП України (а.с.26-30).

Також рішенням Артемівського міськрайонного суду від 23.06.2015 року по цивільній справі № 219/3803/15-ц з ОКП «Донецьктеплокомуненерго» на користь ОСОБА_2 стягнуто середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 9709,80 грн. та моральну шкоду у розмірі 1000 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 18 серпня 2015 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 жовтня 2015 року касаційна скарга ОКП «Донецьктеплокомуненерго» була відхилена; ухвала Апеляційного суду Донецької області від 18 серпня 2015 року та рішення Артемівського міськрайонного суду від 23 червня 2015 року залишені без змін (а.с.47-49, 55-56).

Постановою державного виконавця Василенко В.О. від 25.09.2015 року відкрито виконавче провадження № 48836427 по примусовому стягненню з ОКП «Донецьктеплокомуненерго» на корить ОСОБА_2 грошових коштів стягнутих на підставі рішення Артемівського міськрайонного суду від 18 серпня 2015 року

Копією платіжного доручення № 2348 від 13.11.2015 підтверджується факт перерахування ОКП «Донецьктеплокомуненерго» на імя ОСОБА_2 на виконання постанови відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції від 25.09.2015 (ВП № 48836427, рішення Артемівського міськрайонного суду по справі № 219/3803/2015-ц) грошових коштів у сумі 10 709,80 грн (а.с.12).

Постановою Верховного Суду України від 23 березня 2016 року ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 жовтня 2015 року, ухвала Апеляційного суду Донецької області від 18 серпня 2015 року та рішення Артемівського міськрайонного суду від 23 червня 2015 року - скасовані, в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення середнього заробітку за час затримки у виплаті заробітної плати та моральної шкоди відмовлено, у звязку з відсутністю вини підприємства у затримці виплат позивачу належних при звільненні сум у строки, визначені статтею 116 КЗпП України (а.с.18-25).

Обґрунтовуючи позовні вимоги про стягнення с ОСОБА_2 23 656,20 грн., які були стягнути з ОКП «Донецьктеплокомуненерго» на підставі рішень Артемівського міськрайонного суду від 28 січня 2015 року та від 23 червня 2015 року, скасованих Верховним Судом України, позивач постилаючись на положення статті 1212 ЦК України, просить стягнути з відповідача зазначені кошти, як безпідставно отримані.

Суд не погоджується з позицією позивача виходячи з наступного.

Відповідно до вимог статті 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Перерахування грошових коштів ОСОБА_2 у сумі 23 656,20 грн. було проведено ОКП «Донецьктеплокомуненерго» двома платіжними дорученнями № 2648 від 22.06.2015 на суму 12946,40 грн. (а.с.11) та № 2348 від 13.11.2015 на сумі 10709,80 грн. (а.с.12) на підставі постанов відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції від 04.04.2015 (ВП № 47110465) та від 25.09.2015 (ВП № 48836427) про примусове стягнення заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

До правовідносин щодо набуття грошових коштів без достатньої правової підстави, якщо ці кошти є заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача, застосуванню підлягають положення статті 1215 ЦК України.

При цьому правильність виконаних рахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмується, отже зазначене у статті 1215 ЦК України, майно підлягає поверненню у разі наявності цих фактів.

Аналогічна правова позиція, висловлена у постанові Верховного Суду України від 02.07.2014 року у справі №6-91цс14.

Враховуючи викладене, суд доходить до переконання, що добровільність виконання ОКП «Донецьктеплокомуненерго» судового зобов'язання в частині нарахування та виплати ОСОБА_2 середнього заробітку за увесь визначений судом період затримки розрахунку при звільненні яке в подальшому було скасоване рішеннями Верховного Суду України не змінює правомірності набуття цих коштів відповідачем.

Вирішення ж в порядку повороту виконання рішення заявлених вимог за їх формальною відповідністю передбаченій ч.1 ст.381 ЦПК України вимозі сторони у справі про повернення стягненого з неї за скасованим судовим рішенням, що в судовому засіданні може вирішуватись судом, у якому перебуває справа, якщо таке питання не було вирішено судом апеляційної або касаційної інстанції, є також неможливим згідно застереженої ч.2 ст.382 ЦПК України загальної заборони повороту виконання у справах, зокрема, про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, виключення щодо чого можливе лише у випадку, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача, обставин чого в даному конкретному випадку не встановлено.

А тому, підстав щодо стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОКП «Донецьктеплокомуненерго» заявленої частини нарахованих та виплачених коштів середнього заробітку за час затримки у виплаті заробітної плати та моральної шкоди не встановлено ані за помилковістю їх обґрунтування позивачем на підставі загальної норми матеріального права, передбаченої ст.1212 ЦК України, яка не підлягає застосуванню до спірних правовідносин в силу не встановлення судом обов'язкової умови набуття без достатньої правової підстави заявленого до зворотного стягнення майна, ані за виключним застереженням заборони повороту виконання скасованих рішень Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 січня 2015 року по справі №219/5692/14-ц та від 23 червня 2015 року по справі № 219/3803/15-ц, на виконання яких ОКП «Донецьктеплокомуненерго» на користь ОСОБА_2 здійснено виплату оспорюваних наразі коштів, та не встановлення обґрунтування вказаного рішення суду апеляційної інстанції на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1212,1215 ЦК України, ст. ст. 10,11,88, 209,212,214-215,218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих коштів відмовити, у звязку з відсутністю підстав.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3