У Х В А Л А

23 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Гуменюка В.І.,
Лященко Н.П., Романюка Я.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 вересня 2016 року в справі за позовом прокурора м. Херсона, який діє в інтересах держави в особі Херсонської міської ради, до ОСОБА_4, третя особа − ліквідатор приватного підприємства «Інсайт Плюс» арбітражний керуючий Вербицький Олексій Вікторович. про витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а :

Комсомольський районний суд м. Херсона рішенням від 26 лютого 2016 року відмовив у задоволенні позовних вимог прокурора м. Херсона, який діє в інтересах держави в особі Херсонської міської ради.

Апеляційний суд Херсонської області 13 квітня 2016 року рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 лютого 2016 року скасував та ухвалив нове рішення, яким задовольнив позовні вимоги прокурора м. Херсона: витребував із незаконного володіння ОСОБА_4 на користь Херсонської міської ради нежитлове приміщення першого поверху загальною площею 16,5 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, під'їзд № 1; вирішив питання розподілу судових витрат.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 26 вересня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилила, рішення Апеляційного суду Херсонської області від 13 квітня 2016 року залишила без змін.

У грудні 2016 року до Верховного Суду України звернулася ОСОБА_4 із заявою про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 вересня 2016 року з підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а саме частини четвертої статті 267, пункту 3 частини четвертої статті 388 Цивільного кодексу України (далі − ЦК України), що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а також з підстави невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах зазначених норм матеріального права.

На підтвердження своїх вимог заявниця надала ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 листопада, 2, 16 грудня 2015 року, 28 вересня, 5, 19 жовтня 2016 року та постанову Верховного Суду України від 17 лютого 2016 року.

Перевіривши доводи заявниці, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що в допуску справи до провадження слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до статті 353 Цивільного процесуального кодексу України (далі − ЦПК України) Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пунктами 1, 4 частини першої статті 355 ЦПК України підставами для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є: неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

При цьому під застосуванням норм матеріального права у подібних правовідносинах слід розуміти такі правовідносини, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини справи, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Задовольняючи позовні вимоги прокурора м. Херсона апеляційний суд, з яким погодився й суд касаційної інстанції, виходив з того, що оскільки рішення суду, на підставі якого право власності на спірне нерухоме майно набуло закрите акціонерне товариство «Херсонліфт» ( далі − ЗАТ «Херсонліфт»), було скасовано судом касаційної інстанції, то це майно вибуло з володіння власника − Херсонської міської ради поза її волею і тому підлягає витребуванню від набувача ОСОБА_4 за правилами статті 388 ЦК України.

Надана для порівняння ухвала від 16 грудня 2015 року постановлена у справі щодо визнання недійсним договору дарування, повернення квартири та скасування державної реєстрації права власності; ухвала від 28 вересня 2016 року - у справі про стягнення боргу; ухвала від 5 жовтня 2016 року - у справі щодо визнання незаконними і скасування рішень сільської ради, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку та визнання недійсним договору дарування.

Таким чином, у справах, судові рішення в яких надано заявницею для порівняння та у справі, рішення в якій просить переглянути заявниця, наявні різні предмети позову, зміст позовних вимог та встановлено різні фактичні обставини справи, що не дає підстав для висновку про те, що суд касаційної інстанції під час розгляду двох чи більше справ неоднаково застосував норми матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у побідних правовідносинах.

Ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 листопада, 2 грудня 2015 року та 19 жовтня 2016 року не можуть бути прикладами неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, оскільки суд касаційної інстанції скасував ухвалені у справах рішення та передав справи на новий розгляд з підстав, передбачених статтею 338 ЦПК України, у зв'язку з порушенням норм права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Надана для порівняння постанова Верховного Суду України від 17 лютого 2016 року (№6-2407цс15) прийнята у справі за позовом Миколаївської міжрайонної прокуратури про визнання незаконним і скасування рішення міської ради, визнання недійсним договору купівлі-продажу та державного акту на право власності на земельну ділянку і скасування його державної реєстрації, повернення земельної ділянки.

Таким чином, у справі, рішення у якій просить переглянути заявниця, та у справі, за результатами перегляду якої Верховним Судом України прийнято надану для порівняння постанову, наявні різні предмети й підстави позову, зміст позовних вимог та встановлено різні фактичні обставини справи.

Підстави для висновку про те, що ухвала суду касаційної інстанції, про перегляд якої подано заяву, не відповідає викладеному у вказаній постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, відсутні.

За таких обставин вважати заяву ОСОБА_4 обґрунтованою немає підстав.

Відповідно до статті 360 ЦПК України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 353, 355, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом прокурора м. Херсона, який діє в інтересах держави в особі Херсонської міської ради, до ОСОБА_4, третя особа − ліквідатор приватного підприємства «Інсайт Плюс» арбітражний керуючий Вербицький Олексій Вікторович, про витребування майна із чужого незаконного володіння за заявою ОСОБА_4 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 вересня 2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.І. Гуменюк

Н.П. Лященко

Я.М. Романюк