АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/2291/15-ц
Провадження № 22-ц/792/236/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Талалай О.І.,

суддів: Корніюк А.П., П'єнти І.В.,

секретар Філіпчук О.С.,

з участю: апелянта ОСОБА_1 і її

представників ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 09 грудня 2016 року про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

у с т а н о в и л а :

1 02 лютого 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з первісним позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, а саме: житлового будинку і земельної ділянки по АДРЕСА_2, квартири АДРЕСА_1, транспортного засобу Ford Kuga 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

2 26 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, а саме з урахуванням уточнених вимог: центу по наданню послуг з фізичного комфорту по АДРЕСА_3, термотерапевтичного персонального масажера стимулятора NUGA BEST NM - 5100, серійний номер SOKA 1835; набору меблів в кладову та картотеку; телевізора LCD TV Samsung LE40C650, телефона Panasonic KX-TG-7331, тримера Gardena Classic, двох кімнатних регуляторів Ewroster-2510, газонокосилки BOSCH ROTAK 37, чайника BRAUN WK 300.

3 Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 лютого 2015 року зустрічний позов прийнятий до спільного провадження із первісним.

4 Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 грудня 2016 року зустрічна позовна заява залишена без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

5 ОСОБА_1, не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить її скасувати та направити справу в цій частині для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення норм процесуального права. Про призначення справи до розгляду на 09 грудня 2016 року вона і її представники не були повідомлені належним чином. Суд розглянув справу у їх відсутності, не дивлячись на поважність причини неявки представників у зв'язку з їх відрядженням в інше місто.

6 У засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 і її представники апеляційну скаргу підтримали. Представник ОСОБА_4 визнав її не обґрунтованою у повному обсязі.

7ОСОБА_4 не з'явився, про розгляд справи належним чином повідомлений.

8Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

9Згідно з п. 3 і п. 4 ст. 311 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

10Залишаючи без розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлені позивач і її представники двічі 24 листопада і 09 грудня 2016 року не з'явилися в судове засідання.

11 Проте, такий висновок суду не відповідає обставинам справи і вимогам закону.

12 В силу ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

13 Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

14Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

15Особам, які беруть участь у справі, надсилаються судові повістки про виклик у суд (ч. 3 ст. 74 ЦПК України).

16На підставі ч. 1 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.

17У матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи 24 листопада і 09 грудня 2016 року. Надіслані їй судові повістки повернулися до суду з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання». Надіслані представникам ОСОБА_2 і ОСОБА_3 судові повістки вручені не їм особисто, а іншій невідомій особі - ОСОБА_6.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про розгляд справи, а тому ухвала про залишення позовної заяви без розгляду постановлена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 грудня 2016 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий/підпис/О.І. Талалай

Суддя/підпис/А.П. Корніюк

Суддя /підпис/І.В. Пєнта

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай

____________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції Карплюк О.І. Провадження № 22-ц/792/236/17

Доповідач Талалай О.І. Категорія ухвала