Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/9360/16-ц
Провадження № 2/644/101/17
Справа № 644/9360/16-ц
Провадження № 2/644/101/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі :
головуючого судді Зябрової О.Г.,
при секретарі - Дяченко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої щомісячної адресної допомоги , -
Представник позивача в судове засідання не з»явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, просив позов задовольнити в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з»явилася, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомила.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що відповідачка по справі ОСОБА_1 перебуває на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради як внутрішньо переміщена особа за фактичним місцем проживання (перебування) : м. Харків, пр-т Олександрівський, б. 148 кв. 2. ОСОБА_1 отримувала щомісячну адресну допомогу внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг на себе та на доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 19.11.2014 року по 18.05.2015 року в Управлінні праці та соціального захисту населення адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради, в період з 26.05.2015 р. по 31.07.2016 р.
Відповідно до п. 10 Порядку надання щомісячної адресної допомоги зовнішньо переміщеним особам, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, затвердженого постановою КМУ від 01.10.2014 року № 505 (із змінами) уповноважені органи мають право перевіряти обґрунтованість видачі та достовірність документів, поданих для призначення грошової допомоги, а також здійснювати запити та безоплатно отримувати відомості від підприємств, установ та організацій усіх форм власності, необхідні для призначення грошової допомоги та контролю за правильністю її надання. За результатами перевірки позивачем було встановлено , що ОСОБА_1 має в АТ «Банк «Фінанси та Кредит» депозитний банківський рахунок, на якому знаходяться кошти у сумі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб.
Відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб в 2015 році складав: з 01.01.2015 року- 1218 грн, з 01.09.2015 року-1378 грн.
Відповідно до п.6 Порядку надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, затверджених Постановою КМУ від 01.10.2014 року №505 грошова допомога не призначається у разі, коли будь-хто з членів сім*ї має на депозитному банківському рахунку кошти в сумі, що перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб.
Сума грошового вкладу на депозитному рахунку ОСОБА_1 перевищувала десятикратний розмір прожиткового мінімуму , встановленого у 2015 році для працездатних осіб.
Відповідач, в порушення вимог абз. 2, 3 п.11 Порядку, суми грошової допомоги, виплачені надміру внаслідок подання документів з недостовірними відомостями, на розрахунковий рахунок Управління не повернула.
Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Позивачем доведено суду факт безпідставного переотримання відповідачем щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг.
Відповідач жодних доказів в підтвердження своїх заперечень проти позовних вимог суду не надав, тому суд при ухваленні рішення приймає до уваги докази надані позивачем.
За таких обставин, перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що позов Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг внаслідок подання документів з недостовірними даними з боку відповідача обргунтований та підлягає задоволенню.
Питання про судові витрати судом вирішується відповідно до ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, Постановою Кабінету Міністрів України від 01.10.2014 року № 505 «Про надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг», суд -
Позов Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг внаслідок подання документів з недостовірними даними з боку відповідача задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1на користь Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 гривень.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії

Суддя: