Справа № 459/3309/16 Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.
Провадження № 22-ц/783/1828/17 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

за участі секретаря: Фейір К.О.

з участю: представника Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" - Тістик Р.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 12 грудня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_5 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Шелінської Ю.А., -

ВСТАНОВИЛА:

30 листопада 2016 року ОСОБА_5 звернувся із скаргою на дії державного виконавця пов'язані з оцінкою майна в порядку ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», обґрунтовуючи свої вимоги тим, що у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області перебуває виконавчий лист №1324874/2012, виданий 16 грудня 2013 року Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», в особі Львівської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 150524,91 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 21 лютого 2013 року по курсу 7,9930 грн. один долар США становить 1 203 145,60 гривень заборгованості за договором №010/08-3/3419 від 17 грудня 2007 року.

В процесі здійснення виконавчого провадження, державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Львівській області призначено суб'єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 з питань визначення вартості 9/10 частин домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та 9/10 частин земельної ділянки площею 0,1767 для обслуговування кафе-бару та складських приміщень за адресою: АДРЕСА_1.

Суб'єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 складено звіт про оцінку від 31 жовтня 2016 року, згідно якого вартість вищезазначеного майна становить 1 436 006 гривень, що є, на його думку, очевидно заниженою сумою.

З урахуванням зазначених обставин скаржник просив:

На час розгляду скарги у виконавчому провадженні №41547931 зупинити передачу на реалізацію наступного майна: 9/10 частин домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, та 9/10 частин земельної ділянки площе 0,1767 для обслуговування кафе-бару та складських приміщень кадастровий номер НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 до набрання законної сили ухвалою за результатами розгляду цієї скарги.

Визнати незаконними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області Шелінської Ю.А. пов'язані з проведенням оцінки майна 9/10 частин домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та 9/10 частин земельної ділянки площе 0,1767 для обслуговування кафе-бару та складських приміщень кадастровий номер НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати недійсним звіт про незалежну оцінку вартості 9/10 частин домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та 9/10 частин земельної ділянки площею 0,1767 для обслуговування кафе-бару та складських приміщень кадастровий номер НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 від 31 жовтня 2016 року, що проведений ФОП ОСОБА_3

Оскаржуваною ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 12 грудня 2016 року зупинено стягнення на підставі виконавчого листа № 1327/4874/2012, виданого 16 грудня 2013 року Червоноградським міським судом Львівської області, про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості у сумі 150524,91 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 21 лютого 2013 року по курсу 7,9930 грн. за один долар США становить 1203145,60 грн. за договором № 010/08-3/3419 від 17.12.2007 року, у якому призначено експерта ФОП ОСОБА_3 для визначення вартості описаного майна: 9/10 частин домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та 9/10 частин земельної ділянки площею 0.1767 для обслуговування кафе-бару та складських приміщень кадастровий номер НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1, для примусової реалізації на прилюдних торгах.

Ухвалу суду оскаржив ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

В апеляційній скарзі посилається на те, що скаржник оскаржує дії державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Львівській області Шелінської Ю.А. щодо вартості описаного та арештованого в межах виконавчого провадження № 41547931 заставного майна Банку, а не виконавчі дії по стягненню заборгованості на підставі виконавчого листа №1327/4874/2012, виданого 16.12.2013 року Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованості на підставі якого відкрито виконавче провадження, тому зупинення стягнення на підставі виконавчого листа в цілому є неспівмірними з заявленими в скарзі вимогам і клопотання задоволенню не підлягає.

Оскаржувана ухвала унеможливила процедуру примусової реалізації заставного майна в межах виконавчого провадження, чим грубо порушено права банку та фактично зупинено виконання судового рішення.

Просить ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 12 грудня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні скарги.

В судове засідання ОСОБА_5 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча завчасно належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, судова повістка направлялася за адресою зазначеною скаржником (АДРЕСА_2) і повернулася за закінченням терміну зберігання на пошті.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" - Тістика Р.Б. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали у межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» підлягає до задоволення, а ухвала Червоноградського міського суду Львівської області від 12 грудня 2016 року скасуванню на підставі п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України з постановленням нової ухвали з цього питання.

Розглядаючи скаргу суд першої інстанції суд першої інстанції дійшов висновку, що можливе задоволення скарги потягне за собою визнання неправомірними дій державного виконавця з проведення оцінки описаного майна та недійсним звіту про незалежну оцінку вартості описаного майна, тому зупинив стягнення на підставі виконавчого листа № 1327/4874/2012, виданого 16 грудня 2013 року Червоноградським міським судом Львівської області до завершення розгляду справи.

З таким висновком суду погодитись не можна виходячи із наступних підстав.

Згідно ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до п.5 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується шляхом зупинення продажу арештованого майна, якщо позов подано про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

ОСОБА_5 не ставить вимог про визнання права власності на арештоване майно чи зняття з нього арешту, лише оскаржує дії державного виконавця пов'язані з оцінкою цього майна.

Як зазначено у п.2 «Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

У Листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 січня 2013 року №24-152/0/4-13 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільні справі», вказано, що в силу статті 14 ЦПК судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів влади, посадових чи службових осіб і підлягають виконанню на всій території України, а їх невиконання є підставою для відповідальності, встановленої законом. Рішення суду є обов'язковим для виконання й зупинення його виконання можливе лише в порядку передбаченому законом (наприклад, шляхом скасування рішення, зупинення виконання касаційним судом за частиною першою статті 328 ЦПК), а не ухвалою про забезпечення позову.

У даному випадку суд першої інстанції ухвалою про забезпечення позову від 12 грудня 2016 року безпідставно зупинив виконання рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 21 лютого 2013 року щодо стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості у сумі 150524,91 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 21 лютого 2013 року по курсу 7,9930 грн. за один долар США становить 1 203 145,60 грн. за договором № 010/08-3/3419 від 17.12.2007 року, згідно якого, у виконавчому провадженні зупинено передачу на реалізацію майна боржника, а саме: 9/10 частин домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та 9/10 частин земельної ділянки площе 0,1767 для обслуговування кафе-бару та складських приміщень кадастровий номер НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1.

З урахуванням зазначених обставин, апеляційна скарга ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» підлягає до задоволення, ухвала Червоноградського міського суду Львівської області від 12 грудня 2016 року скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні вимог скарги.

Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, п. 3 ч. 1 ст. 312, п. 2 ч. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" задовольнити.

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 12 грудня 2016 року - скасувати та постановити нову ухвалу.

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про зупинення передачі на реалізацію наступного майна: 9/10 частин домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та 9/10 частин земельної ділянки площе 0,1767 для обслуговування кафе-бару та складських приміщень кадастровий номер НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 до набрання законної сили ухвалою за результатами розгляду цієї скарги - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

Мельничук О.Я.