Справа № 202/8024/16-ц
У Х В А Л А

19 січня 2017 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого-судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Герасименка В.А., представника заявника ОСОБА_1, головного державного виконавця Данилевської Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство «Промтехкомп» на дії та бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 (заінтересована особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»), -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство «Промтехкомп» звернулося до суду з вищевказаною скаргою, в якій просить визнати незаконним (протиправним) та скасувати рішення, а також визнати незаконними (протиправними) дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 по визначенню у сумі 2 820 286 грн. вартості нерухомого майна будівель та споруд за адресою: м. Дніпро, вул. Степана Разіна, 71, що належать ТОВ підприємство «Промтехкомп», а також не відкладення виконавчих дій за заявою від 19.12.2016 року та передання вказаного нерухомого майна на реалізацію, зобовязавши зняти (відкликати) це майно з реалізації та відкласти виконавчі дії на строк 10 робочих днів для надання стягувачеві та боржнику можливості визначити за взаємною згодою його вартість.

У судовому засіданні головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 заявлено клопотання про зупинення реалізації арештованого майна, посилаючись на те, що на 20 січня 2017 року призначені публічні торги щодо реалізації будівель і споруд, які належать ТОВ підприємство "Промтехкомп", і якщо вони відбудуться, то у випадку задоволення судом скарги вже неможливо буде реалізувати його за іншою ціною, а у державного виконавця відсутні повноваження щодо зупинення реалізації арештованого майна, його реалізація може бути зупинена лише за ухвалою суду.

Представник ТОВ підприємство "Промтехкомп" у судовому засіданні клопотання підтримав.

Суд вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне:

Відповідно до статті 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з абзацом 2 частини 5 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Можливість зупинення судом продажу арештованого майна передбачено пунктом 5 частини 1 статті 152 ЦПК України - якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Між тим, у даному випадку заявником оскаржуються дії та рішення державного виконавця в порядку статті 383 ЦПК України, визнання права власності на нерухоме майно та зняття з нього арешту не є предметом судового розгляду в цій справі.

Як розяснено в пункті 15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" № 6 від 07 лютого 2014 року, при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Зі змісту статті 61 Закону України "Про виконавче провадження" слідує, що реалізація майна, на яке звернуто стягнення, є самостійною виконавчою дією.

Відповідно до п. 2 розділу ХІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2831/5, підставою для зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом є: рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна; зупинення вчинення виконавчих дій у випадках, визначених Законом України «Про виконавче провадження»; відкладення проведення виконавчих дій; наявність технічних підстав, що унеможливлюють роботу системи, виключно на період відновлення її працездатності. У разі надходження постанови державного виконавця про зупинення вчинення виконавчих дій або постанови про відкладення проведення виконавчих дій організатор зобов'язаний негайно зупинити електронні торги (торги за фіксованою ціною) та поновити їх при одержанні постанови виконавця про продовження примусового виконання рішення чи закінчення строку відкладення виконавчих дій.

Таким чином, електронні торги можуть бути зупинені за постановою державного виконавця про зупинення вчинення виконавчих дій у випадках, визначених Законом України «Про виконавче провадження», або про відкладення проведення виконавчих дій.

Діючими нормативно-правовими актами не передбачено обов'язку суду зупиняти реалізацію арештованого майна в разі розгляду скарги на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця.

В даному випадку державний виконавець не позбавлений можливості самостійно відкласти проведення виконавчої дії щодо реалізації арештованого майна.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що клопотання державного виконавця є необґрунтованим, а тому в його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 168, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про зупинення судом реалізації арештованого майна відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю.Марченко