АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/161/17 Справа № 208/8698/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області від 10 травня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» про захист прав споживача, стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2014 року до суду з позовом звернувся ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» про захист прав споживача, стягнення страхового відшкодування.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12.12.2014 року позов задоволено. Стягнуто з ПрАТ «Європейський страховий союз» на користь ОСОБА_2 19246,39 грн страхового відшкодування. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.04.2015 року апеляційну скаргу ПрАТ «Європейський страховий союз» відхилено. Рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.11.2015 року касаційну скаргу ПрАТ «Європейський страховий союз» задоволено частково. Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12.12.2014 року та ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.04.2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10.05.2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення районного суду скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_2 є власником транспортного засобу автомобіля НОМЕР_1, що підтверджено свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу виданого РЕВ 1-го МВР ДАІ м. Дніпропетровськ.

Постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.08.2014 року по справі № 199/5778/14-п, встановлено, що 8 липня 2014 року, з вини водія ОСОБА_3, який керував автомобілем марки ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2, сталася дорожньо-транспортна пригода у результаті якої належному йому автомобілю НОМЕР_3 завдано механічні пошкодження, та визнанно ОСОБА_3 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Постанова набула законної сили 26.08.2014 року.

Внаслідок ДТП що сталося з вини водія ОСОБА_4 08.07.2014 року, автомобіль НОМЕР_1, власником якого є позивач, зазнав механічні пошкодження: передній та задній бампер, капот, задня панель, що підтверджено довідкою виданою Державтоінспекцією МВС серії ГДН № 004957.

Згідно до звіту про вартість матеріального збитку транспортного засобу автомобіля НОМЕР_1, проведеного 09.07.14 p., спеціалістом № 10-07-14В+ від 23.09.14 р. ПП ОСОБА_5, (а.с. 38-65), вартість відновлювального ремонту транспортного засобу ДЕУ СЕНС д/н НОМЕР_4, складає - 39 378,89 грн.(а.с. 44 зворотна сторона), вартість матеріального збитку, спричиненого власнику вказаного автомобіля, - 38 977,91 грн.

Згідно до аварійного сертифікату № С14-515 від 25.09.2014 виготовленого суб'єктом оціночної діяльності TOB «Експертна компанія «Укравтоекспертиза-Страндарт», визначена вартість пошкодженого транспортного засобу ДЕУ СЕНС д/н НОМЕР_4 після дорожньо-транспортної пригоди, яка складає 27278,30 гривень.

Як встановлено, з пояснень до позовних вимог наданих представником позивача, позивач не погоджується з визнання транспортного засобу автомобіля НОМЕР_5 як фізично знищеного, так як з протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №00513-02135-15 04.06.2015 року (складеного після ДТП від 08.07.2014 року) автомобіль ОСОБА_4 д/нАЕ5149АК визнано технічно справним.

Але, з такою позицією позивача не можливо погодитися, так як це не спростовує висновки звіту про вартість матеріального збитку транспортного засобу автомобіля НОМЕР_1, проведеного 09.07.14 p., спеціалістом № 10-07-14В+ від 23.09.14 р. ПП ОСОБА_5, (а.с. 38-65), аварійного сертифікату № С14-515 від 25.09.2014 виготовленого суб'єктом оціночної діяльності TOB «Експертна компанія «Укравтоекспертиза-Страндарт».

Згідно до п. 15 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року, якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.

Порядок відшкодування шкоди, пов'язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону № 1961-IV, який згідно зі статтею 8 ЦК (аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду. Тобто транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

У разі, якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди.

Якщо ж транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди та витратам з евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що автомобіль НОМЕР_1 внаслідок ДТП є таким, що фізично знищений, так як його ремонт є економічно необґрунтованим.

З врахуванням вимог п. 30.2. статті 30 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", враховуючи, що позивач не погоджується з визнанням транспортного засобу як фізично знищеного, сума страхового відшкодування, підлягає виплаті з розрахунку: 38 977,91 грн.( вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди) - 27 278,30 грн.(вартість транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди) - 1000 грн. (франшиза) = 10 699, 61грн., що також підтверджено розрахунком.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачу ОСОБА_2 відповідачем виплачено страхове відшкодування, в розмірі 10699 гривень 61 копійки, що підтверджено платіжними дорученнями ПАТ «Європейський Страховий Союз» № 2049 від 26.11.14 p., № 2064 від 27.11.14 p., № 2071 від 28.11.14 р., що також підтверджено позивачем в уточненій позовній заяві.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд виходив з того, що ПАТ «Європейський Страховий Союз» вже здійснені страхові відшкодування у відповідності до чинного законодавства.

Проте в повному обсязі з такими висновком суду погодитись не можна, з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ст.22 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

Згідно зі ст.9 Закону України Про страхування страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.

Відповідно до п.24 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки від 01 березня 2013 року №4 страхове відшкодування шкоди, завданої потерпілому, виплачується за кожним страховим випадком, що настав протягом періоду дії відповідного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності в межах ліміту відповідальності страховика (МТСБУ), з урахуванням умов, зазначених у статті 9 та пункті 19.1 статті 19 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ст.3 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоровю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальника.

Згідно до п.22.1 ст.22 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як зазначено в п.п.4,6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки №4 від 01 березня 2013 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166,1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обовязок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний звязок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Відповідно до звіту №10-07-14В+ щодо оцінки вартості матеріальної шкоди внаслідок пошкодженні колісного транспортного засобу, складеного 23 вересня 2014 року приватним підприємцем ОСОБА_6, вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу ДЕУ, реєстраційний номер НОМЕР_6, складає 39.378 грн.89 коп.; ринкова вартість даного транспортного засобу складає 38.977 грн.91 коп. Вважають, що матеріальна шкода, спричинена власнику транспортного засобу, дорівнює ринковій вартості 38.977 грн.91, а тому відновлення даного транспортного засобу економічно необґрунтовано.

Згідно аварійного сертифікату №С14-515 про можливу вартість конструктивного загиблого колісного транспортного засобу, складеного 25 вересня 2014 року ТОВ Експертна компанія Укравтоекспертиза-Стандарт, можлива ринкова вартість після ДТП аварійного автомобіля ДЕУ, реєстраційний номер НОМЕР_4, в ушкодженому стані може складати 27.278 грн.30 коп..

Відповідно до п.30.1 ст.30 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Власник транспортного засобу ОСОБА_2 не погодився з визнанням автомобіля фізично знищеним.

Згідно із п.30.2 ст.30 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, ПрАТ Європейський страховий союз 26,27,28 листопада 2014 року відшкодував різницю між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 10.699 грн.61 коп.

В матеріалах справи міститься видаткова накладна №ЧП-000013 від 18 липня 2014 року та заказ-наряд від 20 серпня 2014 року, відповідно до яких розмір відновлюваного ремонту автомобіля позивача становить 30.946 грн., що є меншим від вартості автомобіля та підтверджує, що відновлений ремонт ТЗ є економічно обґрунтований.

За змістом ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до п.4 полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/3254551, виданого страховою компанією ПрАТ Європейський страховий союз ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну, становить 50.000 грн.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконаних робіт, необхідних для відновлення пошкодженої ручі (ч.2 ст.1192 ЦК України).

Відповідно до ст.29 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

У п.15 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки від 01 березня 2013 року №4 судам розяснено порядок визначення розміру та відшкодування шкоди, якщо транспортний засіб не може бути відновлений або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та витрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження. При цьому розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.

Таким чином, відповідач надав суду докази , які обґрунтовує виходячи зі звіту вартості матеріальної шкоди в результаті пошкодження колісного транспортного засобу від 23.09.2014 року і колегія суддів вважає,що зазначений вище звіт вартості матеріальної шкоди в результаті пошкодження авто є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення транспортного засобу, та є по суті попереднім оціночним судженням субєкта оціночної діяльності.

Так, згідно звіту вартості матеріальної шкоди в результаті пошкодження колісного транспортного засобу вартість відновлювального ремонту автомобіля ДЕУ СЕНС д/н АЕ 5149АК складає 39378,89 грн.

Позивач надав суду письмові докази про фактичні витрати щодо відновлення в результаті ДТП автомобіля ДЕУ СЕНС д/н АЕ 5149АК, які склали не 39378,89 грн як зазначено в звіті вартості матеріальної шкоди в результаті пошкодження колісного транспортного засобі від 23.09.2014 року, а 30946,00 грн.

Отже, беручи до уваги докази, які містяться в матеріалах справи про те, що відновлювальний ремонт автомобіля складає 30946,00 грн, що менше вартості ТЗ, колегія суддів дійшла висновку, що відновлення ТЗ є економічно обґрунтованим, а тому з відповідача підлягає стягненню сума, з відрахуванням суми франшизи у розмірі 1000 грн. і урахуванням сплачених сум страховою компанією у загальному розмірі 10699,61 грн., яка складає 19246,39 грн.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області від 10 травня 2016 року скасуванню з ухваленням нового про задоволення позовних вимог та стягнення з ПрАТ «Європейський страховий союз» на користь ОСОБА_2 19246.39 грн. страхового відшкодування

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 511,56 грн

Керуючись ч. 1 ст. 218, ст.ст. 303, 307, 309, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області від 10 травня 2016 року - скасувати.

Позов ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» про захист прав споживача, стягнення страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» на користь ОСОБА_2 19246,39 грн. страхового відшкодування.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» на користь держави судовий збір у розмірі 511,56грн.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

ОСОБА_7