Справа № 382/1498/16-ц Головуючий у І інстанції Карпович В. Д.
Провадження № 22-ц/780/290/17 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л. А.
Категорія 58 12.01.2017
УХВАЛА

Іменем України

12 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Мельника Я.С., Лівінського С.В.,

при секретарі: Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 18 жовтня 2016 року за заявою ОСОБА_2, про визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню, -

встановила:

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 18 жовтня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_2, про визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для справи, а також на неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції і постановити нову ухвалу, якою визнати виконавчий лист таким що не підлягає виконанню.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, а також матеріали справи та доводи апеляційної скарги в порядку, передбаченому ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що вироком Яготинського районного суду Київської області від 10.04.2013 року позов прокурора Баришівської міжрайонної прокуратури, який підтриманий потерпілими ОСОБА_3 та ОСОБА_4, задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 90 тис. грн. у рахунок майнової шкоди, завданої неоприбуткуванням вказаних грошових коштів, внесених ОСОБА_3 за договором №149 від 01 грудня 2009 року.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 04.07.20133 року вирок Яготинського районного суду Київської області залишено без змін, тобто вирок набрав чинності та підлягає виконанню. Захисником засудженого ОСОБА_2 було подано касаційну скаргу на вирок Яготинського районного суду та на ухвалу Апеляційного суду Київської області, яка ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 29.04.2014 року - залишена без задоволення.

Як видно із копії дублікату виконавчого листа датою набрання чинності вироку суду вказано 29.05.2014 року, що є опискою та підлягає виправленню в порядку ст. 369 ЦПК України за заявою стягувача чи боржника(а.с.2).

Разом з тим вирок Яготинського районного суду Київської області від 10.04.2013 року апеляційною та касаційною інстанціями залишений в силі, а тому обовязок боржника ОСОБА_2 сплатити ОСОБА_3 90 тисяч гривень у рахунок майнової шкоди до даного часу, є актуальним. В своїй заяві ОСОБА_2 не вказує жодних підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Тобто на даний час вирок Яготинського районного суду Київської області не скасовано та не змінено, кошти боржником добровільно не сплачені, також немає жодних інших підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 369 ЦПК України, суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Таким чином суд вважає, що неправильно зазначені у виконавчому листі дата набрання законної сили та строк його пред'явлення до виконання є опискою, яка підлягає виправленню у порядку передбаченому ч. 2 ст. 369 ЦПК України, та не дає підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Крім цього, заявником не наведено обставин, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за виконавчим листом.

Щодо доводів апеляційної скарги, то вони не містять жодних доказів які б спростували законність та обґрунтованість ухваленого судом першої інстанції судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, передбачених законом підстав для її скасування при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 18 жовтня 2016 року залишити без змін.

Судове рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Волохов Л.А.

Судді: Мельник Я.С.

Лівінський С.В.