Справа №751/7969/15-ц
Провадження №6/751/4/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.

при секретарі Гиляка О. М.

за участю сторін: заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про розстрочку виконання рішення суду від 28 жовтня 2015 року № 751/7969/15-ц по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій, з урахуванням уточненої заяви (а.с. 223-225), просить виконання вказаного рішення в сумі в сумі 1182205,67 грн. розстрочити строком на 60 місяців, тобто зі сплатою ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» 19703,43 грн. щомісячно до повного виконання.

Заявлені вимоги обґрунтовуються тим, що рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 жовтня 2015 року по справі № 751/7969/15-ц задоволено позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» і стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» достроково заборгованість за кредитним договором № 012/13/062 від 10.01.2008 p., яка станом на 11.06.2015 року складає 55887,45 дол. США, що в еквіваленті до курсу НБУ становить 1182205 гривень 67 копійок, із них: заборгованості за кредитом - 50334,01 дол. США, що в еквіваленті до курсу НБУ становить 1064731,92 грн.; заборгованості за відсотками - 3702,02 дол. США, що в еквіваленті до курсу НБУ становить 78310,05 грн.; пені за прострочення кредиту та відсотків - 1851,42 дол. США, що в еквіваленті до курсу НБУ становить 39163,70 грн. Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 03.12.2015 року, рішення суду першої інстанції залишено без змін. Ще до набрання законної сили рішенням суду, ОСОБА_6 неодноразово зверталася до керівництва ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» з пропозиціями щодо можливості врегулювання спірної ситуації з використанням реструктуризації чи переведенням (рефінансуванням) її валютної заборгованості за прийнятним для обох сторін курсом в гривневий еквівалент, що надало б можливість їй і в подальшому виконувати свої зобовязання перед кредитором за раніше укладеним договором, проте переговори зайшли в глухий кут, а намагання ОСОБА_6 вирішити ситуацію шляхом взаємних поступок не принесли сторонам успіху. На підставі прийнятого Новозаводським районним судом м. Чернігова рішення від 28.10.2015 року було видано виконавчий лист №2/751/1598/15 від 28.12.2015 року. 01.10.2016 року банк звернувся до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області із заявою про примусове виконання вище зазначеного виконавчого листа. Постановою старшого державного виконавця Качуром В.В. 04.10.2016 року було відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_6 1182205,67 гривень. В той же час, ОСОБА_6 та її чоловік - ОСОБА_3, не бажають залишати ситуацію такою, якою вона є на сьогоднішній час, та готові виконувати рішення суду поступово, оскільки відшукати одразу потрібну суму в понад мільйон гривень, сімї вкрай важко та є неможливим в нинішніх економічних реаліях. Єдине джерело доходів сімї - це дохід одержуваний від підприємницької діяльності ОСОБА_6 Однак в силу загострення економічної кризи в країні, доходи за останні три роки стрімко впали, через зменшення купівельної спроможності громадян. Так згідно податкової декларації за 2013 рік сума отриманого доходу становила 390000,00 гривень. Згідно податкової декларації за 2014 рік сума одержаного доходу зменшилася на більше ніж на сто тисяч гривень та становила вже 280000,00 гривень. Ситуація в 2015 році не покращилася, навпаки стала ще гіршою. Згідно податкової декларації за 2015 рік, сума одержаного доходу скоротилася ще більше та становила 180000,00 гривень. Стрімкі девальваційні процеси пришвидшили зростання собівартості товарів для дітей (одяг, взуття, іграшки), реалізацією яких займається ОСОБА_6 Відповідно із зростанням цін, зменшилася купівельна спроможність населення. Як вбачається із податкових декларацій за останній 3 роки відбувається стрімке зниження доходів ОСОБА_6 із 390000 гривень в 2013 році до 180000 гривень в 2015 році. 2016 рік, нажаль, не став виключенням. Чоловік ОСОБА_6, який виступав поручителем за кредитним договором ОСОБА_3 допомагає дружині в її діяльності, однак віднайти додаткових джерел отримання доходів для сімї не вдається. Однак не лише зниження рівня доходів обєктивно унеможливлює виконання боржниками рішення суду. Загострення хронічних захворювань, на які страждає ОСОБА_6, та необхідність проходження стаціонарного та періодичного лікування, а також необхідність придбання дорогих лікарських препаратів, вкрай тяжко відображається на матеріальному становищі сімї. Окрім того, ОСОБА_6 являється інвалідом 2 групи, страждає на цукровий діабет, згідно медичної виписки потребує інсулінотерапїї. Для прикладу придбання необхідного їй медичного препарату - інсуліну, в місяць витрачається більше двох тисяч гривень. В той же час, перебуваючи на обліку в Чернігівському обєднаному управлінні Пенсійного фонду України, ОСОБА_6 одержує пенсію в розмірі 1230 гривень, якої не вистачає навіть на придбання необхідних ліків.

У судовому засіданні заявник та її представник заяву про розстрочку виконання рішення суду підтримали та просили її задовольнити. В своїх поясненнях посилались на обставини, викладені у заяві.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував. Пояснив, що виходячи з наданих заявником декларацій про доходи, розмір її доходу не дозволяє здійснювати щомісячні платежі за розстрочкою виконання рішення у розмірі, вказаному у уточненій заяві. Також зазначив, що з моменту набрання судовим рішенням законної сили заборгованість за кредитним договором відповідачами взагалі не сплачувалась. Вважає також, що відсутні підстави для задоволення заяви про розстрочку виконання судового рішення у звязку з відсутністю обставин, що ускладнюють або виключають виконання судового рішення, оскільки виконання зобовязання за кредитним договором можливо здійснити за рахунок реалізації предмету іпотеки приміщення магазину.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 жовтня 2015 року по справі № 751/7969/15-ц (провадження № 2/751/1598/15) стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою; м. Чернігів, 2й пров. Пархоменко, буд. 15, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та з ОСОБА_3 (зареєстрований за адресою; м. Чернігів, 2й пров. Пархоменко, буд. 15, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль», , в особі Чернігівської обласної дирекції АТ «ОСОБА_5 Аваль» (01001, м. Чернігів, пр-т. Перемоги, 21, реквізити «ОСОБА_5 Аваль»: р/р 29092758, МФО 353348, ) достроково заборгованість за кредитним договором № 012/13/062 від 10.01.2008 р., яка станом на 11.06.2015 року складає 55887,45 дол. США, що в еквіваленті до курсу НБУ становить 1182205 (один мільйон сто вісімдесят дві тисячі двісті пять) гривень 67 копійок, із них: заборгованості за кредитом - 50334,01 дол. США, що в еквіваленті до курсу НБУ становить 1064731,92 грн.; заборгованості за відсотками - 3702,02 дол. США, що в еквіваленті до курсу НБУ становить 78310,05 грн.; пені за прострочення кредиту та відсотків - 1851,42 дол. США, що в еквіваленті до курсу НБУ становить 39163,70 грн. (а.с. 143-147). Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 03 грудня 2015 року рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 жовтня 2015 року залишено без змін (а.с. 184-185).

22.01.2016 року представником Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» отримано виконавчі листи (а.с. 191).

04.102016 року старшим державним виконавцем Центрального ВДВС міста Чернігів ОСОБА_7 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 52525386 з примусового виконання виконавчого листа № 2/751/1598/15, виданого 28.12.2015 року ново заводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 55887,45 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ становить 1182205,67 грн., на користь ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» (а.с. 198).

Стаття 373 ЦПК України встановлює виключні обставини щодо розстрочки виконання рішення та регламентує, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо) за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» заява сторони про відстрочку (розстрочку) виконання рішення підлягає до задоволення у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Таким чином, розстрочка виконання рішення допускається судом за наявності лише виняткових обставин, що утруднюють його виконання.

Самі по собі обставини, про які зазначає заявник, не може бути визнано судом винятковими обставинами та такими обставинами, які б могли утруднювати чи виключити виконання вищезгаданого рішення суду, оскільки виконання судового рішення можливо здійснити за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки приміщення магазину, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Героїв Чорнобиля (вул. Бойова), буд. 3. Також суд не вбачає за доцільне прийняти до уваги пояснення заявника, що остання має намір частково здійснювати сплату заборгованості за кредитом за рахунок коштів, отриманих в якості плати за передачу в оренду стороннім особам приміщення магазину предмету іпотеки, оскільки п. 4.1.4 укладеного Договору іпотеки від 10.01.2008 року іпотекодавець зобовязаний не відчужувати предмет іпотеки, зокрема не передавати його в оренду, найом тощо (а.с. 108-110).

У звязку з наведеним, суд не вбачає правових підстав для задоволення вимог заявника щодо розстрочки виконання рішення суду.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, -

Ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Суддя Ю. К. Овсієнко