ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/12/17
Провадження 2/362/849/17
У Х В А Л А

"10" січня 2017 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ковбеля М.М.,

при секретарі СілецькійМ.О.,

розглянув заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Васильківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними, скасування державної реєстрації та витребування майна ,-

встановив:

У провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Крім того, позивачем подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно, а саме квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 53,1 кв.м.

Розглянувши дану заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких вона ґрунтується, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

У відповідності із ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходів по забезпеченню позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно зі статтею 152 ЦПК України позов може бути забезпечений, у тому числі, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії, що стосуються предмета спору.

Суд вбачає, що невжиття заходів забезпечення позову суттєво утруднить або ж зробить неможливим виконання рішення суду, а також порушить збалансованість інтересів сторін та істотно порушить права та законні інтереси позивача по справі до вирішення спору по суті та набрання рішенням законної сили.

При цьому, згідно з положеннями частини 3 статті 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пленум Верховного Суду України в своїй постанові № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснив, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у відповідності виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи заявлені позовні вимоги, вважає, що вид забезпечення позову обраний позивачем є співмірним із заявленими позивачем вимогами, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 53,1 кв.м.

Дана ухвала є виконавчим документом, що підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Строк предявлення ухвали до виконання протягом одного року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя М.М. Ковбель