Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/253/16-ц
УХВАЛА

про витребування доказів

28 березня 2017 року м.Ржищів

Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Потапенка А.В.,

за участі:

секретаря - Маламан Я.О.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, подане у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ржищівського міського суду Київської області перебуває вказана вище цивільна справа.

Позивач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні подав письмове клопотання про витребування у ОСОБА_5 документів, договорів, актів-прийому-передачі, відомостей, платіжних відомостей про отримання заробітної плати, з підписами та почерком ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за період 1996-2006 роки; витребувати у ліквідатора ОСОБА_6 документи фінансово-господарської діяльності, платіжні відомості, відомості про отримання заробітної плати, договори, акти прийому-передачі та інші документи ПП "Компекс" з підписами, почерком ОСОБА_5, ОСОБА_4 за період 1996-2006 роки; витребувати у Білоцерківській райдержадміністрації Київської області документи, платіжні відомості, відомості про отримання заробітної плати, договори, акти прийому-передачі та інші документи ПП "Компекс" з підписами, почерком ОСОБА_5, ОСОБА_4 за період 1996-2006 роки. До клопотання додав копію відповіді на запит трудового архіву Білоцерківської міської ради. Пояснив, що відповіді на адвокатські запити він не отримав, тому просив клопотання задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 у вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_3 проти заявленого клопотання не заперечувала, пояснивши, що документи частково знищені.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

За змістом ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, заслухавши відповідача, представників сторін, дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування доказів - документів зі зразками підписів та почерків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за вказаний період.

Відповідно до ч. 2 ст. 191 ЦПК України у разі неможливості продовження розгляду справи у зв'язку з необхідністю подання нових доказів суд оголошує перерву на час, необхідний для цього.

Керуючись ст. ст. 10, 137, 168, 191, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_5 надати документи, договори, акти прийому-передачі, відомості, платіжні відомості про отримання заробітної плати, з підписами та почерком ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за період 1996-2006 роки.

Зобов'язати ліквідатора ОСОБА_6 надати документи фінансово-господарської діяльності, платіжні відомості, відомості про отримання заробітної плати, договори, акти прийому-передачі та інші документи ПП "Компекс", , в тому числі з підписами, почерком ОСОБА_5, ОСОБА_4 за період 1996-2006 роки.

Зобов'язати Білоцерківську районну державну адміністрацію Київської області надати документи, платіжні відомості, відомості про отримання заробітної плати, договори, акти прийому-передачі та інші документи ПП "Компекс", , з підписами, почерком ОСОБА_5, ОСОБА_4 за період 1996-2006 роки.

Вказані документи надати не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Ржищівського міського суду Київської області за адресою: інд. 09230, Київська область, м. Ржищів, вул. Соборна, 87.

Ухвала в частині витребування доказів підлягає виконанню протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Роз'яснити, що у разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, вони зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: