Номер провадження: 22-ц/785/1271/17
Головуючий у першій інстанції Крутова О. М.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Заїкіна А.П.,

Калараш А.А.,

за участю секретаря Цихиселі Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 26 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

06.04.2016 р.Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, в якому просив стягнути заборгованість за кредитним договором на загальну суму 13 249,99 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що між ним та відповідачем 07.02.2008 р. укладено кредитний договір №ODXRF608000048, відповідно до якого позивач надав, а відповідач отримав кредит у розмірі 4 387грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 5,04 відсотків на рік, на суму залишку заборгованості за кредитом (далі - Кредитний договір).

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19.05.2010 р. за даним Кредитним договором стягнуто з відповідача ОСОБА_4 заборгованість в сумі 22 038,97 грн.

Однак, станом на 16.03.2016 р. відповідач заборгованість за рішенням суду на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» не сплатив, тому перед позивачем виникла додаткова заборгованість по процентам, комісії, пені, штрафам у сумі 13 249,99 грн.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив стягнути з відповідача на його користь кредитну заборгованість у вказаному розмірі та судовий збір у розмірі 1 378,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, у разі неявки відповідача в судове засідання не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі (а.с. 24).

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином (а.с. 33, 35), про причини своєї неявки у судові засідання відповідач не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

Заочним рішенням Арцизького районного суду Одеської області від 26 вересня 2016 року у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» було відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» ставить питання про скасування даного судового рішення, із ухваленням нового - про задоволення його позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

До суду апеляційної інстанції всі особи, які беруть участь справі, не з'явились, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання (а.с.51-52), у зв'язку з чим та на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису в суді апеляційної інстанції не здійснюється.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Ухвалюючи оскаржуване судове рішення, суд першої інстанції виходив із того, що позивач не довів суду позовні вимоги про наявність у відповідача заборгованості у сумі 13 249,99 грн., не надав суду розрахунку заборгованості та його складових частин.

Однак, у повному обсязі погодитись із таким висновком суду не можна, з огляду на наступні обставини.

Так, колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що позивач не надав суду доказів того, що заборгованість відповідача перед позивачем станом на 16.03.2016 року складає саме 34 181,82 грн., із яких 4327,47 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 221,32 - заборгованість по процентам за користування кредитом, 2395,26 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 27 237,77 - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань, 500 грн. - штраф (фіксована складова), 607,14 штраф (процентна складова).

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19 травня 2010 року на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» з відповідача ОСОБА_4 вже була стягнута кредитна заборгованість у сумі 22 038,97 грн., про що в позові особисто зазначив представник ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с.5).

Так, з метою повного і об'єктивного розгляду апеляційної скарги ПАТ КБ «ПриватБанк», судом апеляційної інстанції із Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області було витребувано цивільну справу № 2-1751/10 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості у сумі 22038,97 грн. (а.с.56).

Ознайомившись із вказаними матеріалами справи, які надійшли до суду 14.12.2016 року (а.с.63), колегія суддів дійшла висновку про те, що дійсно за позовом ПАТ «КБ «ПриватБанк», який надійшов до суду 09.10.2009 року, та у урахуванням довідки про заборгованість станом на 18.05.2010 року, з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» було стягнуто кредитну заборгованість у загальній сумі 22 038,97 грн., із яких заборгованість по кредиту - 4 327,47 грн., заборгованість по процентам - 2 616,58 грн., пеня - 15 094,92 грн.

Таким чином, станом на 19 травня 2010 року, тобто після закінчення строку виконання кредитного зобов'язання, вже було вирішено питання про стягнення з відповідача тіла кредиту, заборгованості по процентам та пені, у загальній сумі 22 038,97 грн.

Враховуючи, що вказані позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» вже вирішені рішенням суду, крім того, позивач не довів суду позовні вимоги щодо наявності у відповідача боргу перед позивачем у сумі 13 249,99 грн., суд першої інстанції дійшов висновку про те, що вимоги позивача про стягнення зазначеної в рішенні суду кредитної заборгованості є безпідставними і необгрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Разом з тим, судом першої інстанції не було враховано наступного.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями ст. 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За статтею 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Виходячи із системного аналізу ст.ст. 525, 526, 599, 611 ЦК України та змісту кредитного договору слід зробити висновок про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє боржника та поручителя від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання й не позбавляє кредитора права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та ЦК України, а також сплату боржником процентів, належних кредитору відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Таких правових позицій дотримується Верховний Суд України в постановах Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 25 травня 2016 року, у справі № 6-157цс16; від 21 вересня 2016 року, у справі № 6-1252цс16.

Як вбачається з матеріалів справи, вони не містять доказів погашення кредитної заборгованості відповідачем ОСОБА_4, яка стягнута за рішенням суду від 19 травня 2010 року.

Відсутність заперечень від ОСОБА_4 проти позовних вимог, а також на апеляційну скаргу, не дивлячись на те, що вона була двічі належним чином повідомлена про час і місце судового засідання в суді першої інстанції і тричі - в суді апеляційної інстанції, за адресою: Одеська область, Арцизький р-н, с. Главані, вул. Леніна, 110 (а.с.19,33,35, 55,58,75), свідчить про те, що кредитна заборгованість нею до теперішнього часу не погашена і в неї відсутні заперечення проти позовних вимог і доводів апеляційної скарги.

Таким чином, суду першої інстанції належало з'ясувати, яка сума відсотків має бути нарахована відповідачу за наступний період після ухвалення судового рішення, тобто за період з 19.05.2010 року по 16.03.2016 року (як зазначено в позові), та яка сума пені за невиконання кредитного зобов'язання має бути нарахована за вказаний період.

Оскільки апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» не відповідала вимогам, які зазначені в їх позовній заяві, та у зв'язку з неявкою їх представника в судове засідання, колегією суддів була витребувана від банку додаткова інформація щодо їх апеляційної скарги (а.с.57).

Із наданих письмових пояснень ПАТ КБ «ПриватБанк», які надійшли до суду 17.01.2017 року (а.с.79-80), представник позивача підтвердив свої позовні вимоги на суму 13 249,99 грн., які зазначені в їх позові.

Вирішуючи питання про обгрунтованість позовних вимог, колегія суддів виходить із того, що відповідач ОСОБА_4 повинна сплачувати позивачу відсотки за користування кредитними коштами і пені, як то передбачено ст. 1048 ЦК України, оскільки кредитна заборгованість, яка стягнута за рішенням суду, до теперішнього часу не погашена, про що вказано вище.

Вказана заборгованість склала 9 747,59 грн., із яких 221,32 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 9 526,27 грн., - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань по кредитному договору.

Крім того, оскільки рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19 травня 2010 року не вирішувалось питання про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по комісії за користування кредитом, а також штрафних санкцій, то колегія суддів вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача вказану заборгованість у загальній сумі 3 502,40 грн., із яких заборгованість по комісії за користування кредитом складає 2 395,26 грн., штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф (фіксована складова) - 607,14 грн.

З огляду на викладене, загальна сума заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, складає 13 249,99 грн. (9 747,59 грн. + 3 502,40 грн.), як зазначено в позовній заяві.

При цьому слід врахувати, що заяви про застосування до спірних правовідносин строку позовної давності від відповідача до суду не надходило.

Разом з викладеним, та у зв'язку з тим, що сума пені (9526,27 грн.) більше ніж в 3,5 разів перевищує суму збитків за кредитним договором (2616,58 грн.) (221,32+2395,26), колегія суддів вважає за необхідне застосувати до спірних правовідносин положенняч.3 ст. 551 ЦК України і зменшити суму пені, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, до суми збитків, тобто до 2616,58 грн.

Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги частково надав суду достатні, належні і допустимі докази існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог та доводів апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення суду зазначеним вимогам не відповідає, доводи апеляційної скарги його спростовують, рішення ухвалено не у відповідності до вимог матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід задовольнити частково, оскаржуване рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 6 340,30 грн., із яких 221,32 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 2 395,26 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 2 616,58 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань по кредитному договору, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 607,14 грн. - штраф (фіксована складова).

Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачений у мінімальному розмірі судовий збір у загальному розмірі 2893,80 грн., із яких 1378 грн.- за подання позову, 1515,80 грн. - за подання апеляційної скарги на рішення суду.

Керуючись ст.ст. 88, 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, п.4 ч.1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Арцизького районного суду Одеської області від 26 вересня 2016 року скасувати.

Ухвалити у справі нове рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 6 340,30 грн. (шість тисяч триста сорок гривень 30 копійок), із яких 221,32 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 2 395,26 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 2 616,58 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань по кредитному договору, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 607,14 грн. - штраф (фіксована складова).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір у загальному розмірі 2893,80 грн. (дві тисячі вісімсот дев'яносто три гривні 80 копійок).

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції України.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

А.П. Заїкін

А.А. Калараш