АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/1692/2017 Головуючий у 1-й інстанції - Новак А.В.
Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2017 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

при секретарі Перетятько А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лаверс Груп» - ДоліГалини Олександрівни на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 22 вересня 2016 року у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лаверс Груп» на бездіяльність Подільського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального Управління юстиції у м. Києві,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 22 вересня 2016 року залишено без розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лаверс Груп» на бездіяльність Подільського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального Управління юстиції у м. Києві.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ТОВ «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лаверс Груп» - Доля Г.О., подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на її незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В судове засідання учасники процесу не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебувала справа за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лаверс Груп» на бездіяльність Подільського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального Управління юстиції у м. Києві.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції посилався на те, що скаржник в судові засідання, призначені на 30.08.2016 року та 22.09.2016 року не з'явився з невідомих суду причин та не забезпечив явку свого представника. Зважаючи на те, що справа у провадженні суду перебуває значний час, а скаржник зловживає своїми процесуальними правами, суд вважав за можливе залишити скаргу без розгляду, оскільки скаржник або його представник незалежно від причин повторно не з'явились в судове засідання, а також від них не надійшла заява про розгляд справи у відсутності сторони скаржника, що унеможливлює розгляд справи з ухваленням судового рішення у справі.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 11.08.2016 року відкрито провадження у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лаверс Груп» на бездіяльність Подільського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального Управління юстиції у м. Києві, розгляд справи призначено на 30.08.2016 року на 09-15 год.

У зв'язку з неявкою сторін в судове засідання 30.08.2016 року розгляд справи відкладено на 22.09.2016 року на 13-50 год.

В судове засідання, призначене на 22.09.2016 року скаржник або його представник не з'явилися до суду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За змістом ч.3 ст.169 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позовна заява залишається судом без розгляду за таких умов у сукупності: 1) належне повідомлення позивача про час і місце проведення судового розгляду; 2) позивач повторно не з'явився у судове засідання; 3) від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише у разі повторної неявки позивача, який належним чином повідомлений про розгляд справи, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення позивачу про те, що розгляд справи призначено на 30.08.2016 року на 09-15 год. відсутнє.

Крім того, повідомлення про судове засідання на 22.09.2016 року на 13-50 год. надійшло 23.09.2016 року, що підтверджується витягом з реєстру Укрпошти від 20.10.2016 року.

Таким чином, як вбачається позивач не був повідомлений про судове засідання на 30.08.2016 року та запізно повідомлений про судове засідання на 22.09.2016 року.

Також від представника скаржника 22.09.2016 року до суду надійшла заява про розгляд справи за їхньої відсутності, то у суду були відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України. Отже, суд мав розглянути справу по суті у відсутності представника скаржника, який подав заяву про розгляд справи без його участі.

За таких обставин, не можуть бути застосовані норми ч. 3 ст. 169 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню як постановлена передчасно, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лаверс Груп» - Долі Галини Олександрівни - задовольнити частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 22 вересня 2016 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Судді: