справа № 243/8995/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30 березня 2017 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Кузнецов Р.В.

при секретарі Малиновській І.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб Служби у справах дітей Словянської міської ради, Органу опіки та піклування Словянської міської ради, Органу опіки та піклування Словянської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 за участю третьої особи Служби у справах дітей Словянської міської ради про визначення місця проживання дитини з батьком.

Ухвалами Словянського міськрайонного суду до участі у справі у якості третіх осіб було залучено Орган опіки та піклування Словянської міської ради та Орган опіки та піклування Словянської районної державної адміністрації.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав доводи позовної заяви та пояснив суду, що 01 жовтня 2011 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою, від якого у них народилася донька ОСОБА_3. Однак спільне життя між сторонами не склалося і рішенням суду від 21.01.2015 р. їх шлюб було розірвано, після розірвання шлюбу дитина залишилася з відповідачкою. Заочним рішенням Словянського міськрайонного суду від 16.03.2016 р. було зобовязано відповідача усунути перешкоди у спілкуванні та участі у вихованні дитини, однак зазначене рішення відповідачкою не виконується. На його неодноразові прохання надати йому можливість бачитися з дитиною відпорвідачка відмовляє. Зазначив, що ОСОБА_2 проживає на тимчасово окупованій території в зоні АТО, ніде не працює, а гроші, які він надає на утримання дитини, вона витрачає на придбання спиртних напоїв та цигарок, якими зловживає. Вважає, що в інтересах дитини проживати саме з ним, а не з матірю, оскільки він має власний бізнес, має час займатися із дитиною, піклуватися про неї. Окрім того, він мешкає зі своїми батьками, які мають сили і бажання доглядати за дитиною, коли його немає вдома. Вважає, що перебування дитини в сімї відповідачанегативно впливає на її виховання та здоровя, оскільки ОСОБА_2 не може дати дитині ні належного виховання та розвитку, ні матеріального забезпечення, не може забезпечити нормальних безпечних для здоровя дитини умов проживання. Посилаючись на положення ст.161 СК України просив визначити місце проживання дитини з ним та стягнути з відповідачки судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду, проте у судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, заяви про відкладення судового засідання від неї не надходило.

Аналізуючи наведені обставини, суд приходить до переконання, що відповідачем ОСОБА_2 недобросовісно здійснюються її процесуальні права, у звязку з чим суд приходить до висновку про належне повідомлення відповідача, а тому, відповідно до положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України, та враховуючи згоду позивача, суд вважає можливим відповідно до правил частини 1 статті 224 ЦПК України розглядати справу за відсутності відповідача у порядку заочного провадження на підставі наявних у ній доказів, з дотриманням вимог, встановлених законом.

Суд, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб Служби у справах дітей Словянської міської ради, Органу опіки та піклування Словянської міської ради, Органу опіки та піклування Словянської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення судових витрат - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов′янського

міськрайонного суду ОСОБА_4