Справа № 474/912/16-ц
Провадження № 2/474/16/17
УХВАЛА

про залучення третьої особи без самостійних вимог на предмет спору

20.01.17 року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Сокола Ф.Г.

за участю секретаря судового засідання Тодосьєвої А.С.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Відділу Держгеокадастру у Врадіївському районі Жорова М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Сирівської сільської ради, Врадіївської районної державної адміністрації, Відділу Держгеокадастру у Врадіївському районі про скасування рішення Сирівської сільської ради від 07.09.2001р. № 39, скасування запису про державну реєстрацію державного акту на право власності на землю №01 та визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю -

встановив:

28.12.2016р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_4, в якій остання просить скасувати рішення Сирівської сільської ради від 07.09.2001р. № 39, скасувати запис про державну реєстрацію державного акту на право власності на землю №01 та визнати недійсним Державний акт на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 від 29.01.2007р.

19.12.2016р. до суду від представника позивача надійшла заява, в якій останній, в зв'язку з помилковим зазначенням відповідачем Врадіївську районну державну адміністрацію просить зміни її статус з відповідача на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору стороні позивача.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про заміну статусу відповідача на третю особу.

Представник відповідача Відділу Держгеокадастру у Врадіївському районі в судовому засідання не заперечив, щодо задоволення вказаної заяви.

Представник Сирівської сільської ради в судове засідання не з'явився, хоча належним чином, в порядку визначеному ст. 74 ЦПК України, повідомлений про місце та час судового розгляду, про причини неявки суд не повідомив.

Представник Врадіївської районної державної адміністрації в судове засідання не з'явився, проте 20.01.2016р. подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, рішення по суті винести на розсуд суду.

Статтею 33 ЦПК України визначено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Згідно ч.ч. 1 та 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З урахуванням вищевикладеного, слід наголосити на тому, що враховуючи приписи ЦПК України, особа звертаючись до суду за захистом своїх прав та інтересів, самостійно визначає, в чому полягає порушення та хто їх порушив, тобто визначає особу, яка на її думку є відповідачем. Суд, в свою чергу, розглядаючи справу робить висновок про наявність чи відсутність порушень прав та інтересів особи та хто їх порушив, виносить відповідне судове рішення.

Як зазначено вище ст.ст. 33 та 35 ЦПК України передбачено процедуру заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача та залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, однак не передбачено процедуру заміні статусу особи з відповідача на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

При цьому, законодавцем в ст.ст. 27 та 31 ЦПК України, визначено право позивача відмовитися від позовних вимог частково, що має наслідком закриття провадження у справі щодо частини позовних вимог, в порядку визначеному ст. 205 ЦПК України, або подати заяву про залишення позову без розгляду щодо частини позовних вимог, що має наслідком залишення позовної заяви без розгляду щодо частини позовних вимог, в порядку визначеному ст. 207 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного слідує, що заява представника позивача не базується на вимогах чинного законодавства, є безпідставною та необґрунтованою, а відтак не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про зміну статусу Врадіївської районної державної адміністрації з відповідача на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.Г. Сокол