Справа № 546/972/16-ц
Провадження № 2/546/59/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2017 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Беркути Л.Г.

при секретарі Захарченко Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, третя особа Служба у справах дітей Решетилівської районної державної адміністрації Полтавської області, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2016 року позивач за первісним позовом ОСОБА_1 звернулась до Решетилівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою суду від 06 жовтня 2016 року провадження у справі за вказаною позовною заявою було відкрито.

17 листопада 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Решетилівського районного суду Полтавської області із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, третя особа Служба у справах дітей Решетилівської районної державної адміністрації Полтавської області.

Вказана зустрічна позовна заява була прийнята до розгляду та обєднана із первісним позовом ОСОБА_1 ухвалою суду від 17 листопада 2016 року.

Розгляд обєднаного провадження за вищевказаними позовними заявами був призначений на 27 грудня 2016 року, сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується розписками /а.с.56,57/.

27 грудня 2016 року позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 надав до суду клопотання про перенесення розгляду справи у звязку зі службовим відрядженням /а.с.62/.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 подала до суд заяву від 27 грудня 2016 року про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити /а.с.73/.

Розгляд справи було перенесено на 10 лютого 2017 року, сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення /а.с.78,79/.

Однак, належно повідомлений про час та місце розгляду справи позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 у судове засідання, призначене на 10 лютого 2017 року, не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомив, у звязку з чим розгляд справи було призначено на 17 березня 2017 року.

17 березня 2017 року позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 втретє не зявилась у судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення /а.с.87/, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Жодного разу від позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 до суду не надходили заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки у судове засідання вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Системне тлумачення ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК дозволяє дійти висновку, що застосування інституту залишення заяви без розгляду у випадку повторної неявки позивача в судове засідання можливе лише за сукупності певних установлених законом умов:

- належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання;

- повторної неявки позивача в судове засідання;

- ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності.

При цьому не має значення поважність причин такої неявки чи відсутність відомостей про причини неявки позивача, адже це не перешкоджає залишенню заяви без розгляду. Таке положення відповідає положенням ст. 169 ЦПК України, оскільки за правилами статті навіть поважні причини у разі повторної неявки позивача не дають можливості відкласти розгляд справи.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, зважаючи на те, що завчасно та належним чином повідомлений позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 втретє поспіль не зявився до суду без поважних причин, заяв про розгляд справи без його участі до суду не надавав, суд приходить до висновку, що зустрічну позовну заяву в частині вимог ОСОБА_2 слід залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою зазначеного позивача за зустрічним позовом у судове засідання.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, третя особа Служба у справах дітей Решетилівської районної державної адміністрації Полтавської області- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Суддя