Справа № 431/5460/16-ц
Провадження № 22ц/782/71/17
2017 року, березня місяця, 21-го дня, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі: головуючого судді Яреська А.В., суддів: Карташова О.Ю., Єрмакова Ю.В., за участю секретаря Попової Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області у м. Сєвєродонецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 09 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом Благодійної організації "Благодійний фонд освітніх інновацій" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Алан - Реєстр", Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України" про стягнення боргу та зобов'язання вчинити певні дії, -
в с т а н о в и л а:
18 листопада 2016 року до Старобільського районного суду Луганської області надійшла позовна заява Благодійної організації "Благодійний фонд освітніх інновацій" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ТОВ "Алан - Реєстр", ПАТ "Національний депозитарій України" про стягнення боргу та зобов'язання вчинити певні дії. Справу було розподілено судді Озерову В.О. (а.с. 18). 07 грудня 2016 року, після виконання суддею вимог ст. 122 ч. 3 ЦПК ухвалою суду було відкрито провадження по справі і без проведення попереднього засідання вже 09 грудня 2017 року по справі було винесено рішення, яким позов було задоволено у повному обсязі.
Рішенням суду було стягнуто з ОСОБА_2 на користь Благодійної організація «Благодійний фонд освітніх інновацій» борг в сумі сто тисяч гривень 00 копійок; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Алан-Реєстр» здійснити дій щодо перереєстрації права власності на 2440 простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства «АТЕК» () з ОСОБА_1 (Реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, місцезнаходження якого: 04116, АДРЕСА_1) на Благодійну організацію «Благодійний фонд освітніх інновацій» (Код ; р/р 7789 у Київській філії ПАТ "Приватбанк" м.Київ, код банку 321842; місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Костьольна, буд. 6, кв. 18), шляхом списання простих іменних акцій з рахунку в цінних паперах № 403154-UA10015114, що був відкритий ОСОБА_1 в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Алан-Реєстр» на рахунок у цінних паперах № 300996-UA40010046, що був відкритий Благодійною організацією «Благодійний фонд освітніх інновацій» (Код ) у Публічному акціонерному товаристві Акціонерний Банк «Укргазбанк» (, який знаходиться за адресою: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1). Зобов'язано Публічне акціонерне товариство «Національний депозитарій України» (04071, м. Київ, вул. Нижній Ван буд. 17/8, ) внести зміни до системи депозитарного обліку стосовно цінних паперів шляхом здійснення безумовної депозитарної облікової операції переказу цінних паперів Приватного акціонерного товариства «АТЕК» (, місцезнаходження: 03062, м. Київ, Проспект Перемоги, буд. 83), (акції прості іменні, ISIN UA) в кількості 2440 (Дві тисячі чотириста сорок) акцій з рахунку депозитарної установи Товариства з обмеженою відповідальністю «Алан-Реєстр» № 100024-UA40403154 відкритому в ПАТ «Національний депозитарій України» (04071, м. Київ, вул. Нижній Вал буд. 17/8, ), на рахунок в цінних паперах Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» (, який знаходиться за адресою: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1), відкритого в публічному акціонерному товаристві «Національний депозитарій України».

При відкритті провадження по справі суд першої інстанції , крім порушення правил підвідомчості за суб'єктним складом (що стало підставою для скасування рішення у цій його частині - розглянуто вимоги юридичних осіб до юридичних осіб у порядку загального судочинства) та порушення правил територіальної підсудності (місто проживання ОСОБА_1 та юридична адреса ПАТ «Національний депозитарій України» є місто Київ, ТОВ «Алан-реєстр» є місто Черкаси) порушив вимоги ст. 127 ЦПК щодо невідкладного надсилання особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі із копіями позовних вимог та доданих до них документів - адже замість відправлення цих документів канцелярією суду засобами поштового зв'язку - це з невідомих причин було здійснено шляхом передання їх на руки представнику позивача, що не є передбаченим процесуальним законом у цьому випадку та склало передумови для порушення прав учасників процесу.

До матеріалів справи не було долучено доказів відправлення ухвали суду та позову відповідачам, проте справу було розглянуто по суті через три дні без участі відповідачів - та без наявності належних та допустимих доказів про повідомлення відповідачів ОСОБА_1, ПАТ «Національний депозитарій України», ТОВ «Алан-реєстр» про час та місце судового засідання, зміст та підстави заявлених до них вимог. Суддею Озеровим було долучено до матеріалів справи роздруківки „електронних повідомлень" що не містять на собі відбитків штампів та печаток поштового відділення та „телеграм", що не містять на собі відбитків штампів та печаток поштового відділення - зі змісту яких вбачається, що нібито ці учасники судового процесу (ОСОБА_1, ТОВ "Алан - Реєстр", ПАТ "Національний депозитарій України") були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, зміст та підстави заявлених до них вимог, просили розглянути справу буз їх участі, підтверджували отримання судових повідомлень (а.с. 27, 29, 34,35).

09 грудня 2016 року справу було розглянуто за відсутності сторін, суддя визнав при розгляді що всі сторони належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, зміст та підстави заявлених до них вимог (а.с.36) та повністю задовольнив позовні вимоги. Судом було відразу оголошено повний текст рішення, проте при цьому суд грубо порушив вимоги частини 3 ст.222 ЦПК та не відправив повний текст судового рішення рекомендованим листом з повідомленням про вручення, замість цього з невідомих причин суд віддав копії рішення представнику позивача „для відправлення" (а.с.42), у матеріалах справи відсутні докази відправлення копій рішень засобами поштового зв'язку, проте до матеріалів справи знов було залучено „електронні повідомлення", що не містять на собі відбитків штампів та печаток поштового відділення та які нібито свідчать про отримання відповідачами копії рішення та про їх небажання його оскаржувати - „електронні повідомлення" відправлені від імені ОСОБА_1, ТОВ "Алан - Реєстр", ПАТ "Національний депозитарій України" (а.с. 43,44,45).

Між тим, під час апеляційного розгляду справи відповідачі ОСОБА_1, ТОВ "Алан - Реєстр", ПАТ "Національний депозитарій України" категорично заперечували факт своєчасного повідомлення їх про час та місце судового розгляду, заперечували отримання ухвали суду та позову із доданими до нього документами, заперечували факт направлення ним і отримання ними судового рішення після його винесення судом, заперечували направлення ними електронних повідомлень із інформацією про те, що вони нібито отримали копії рішення та не бажають його оскаржувати. Апелянт ОСОБА_1 через свого представника заявив суду про умисну підробку таких відправлень, умисні грубі порушення з боку суду норм процесуального законодавства з метою недопущення цих відповідачів до судового процесу(а.с. 52), створення штучних передумов для розгляду справи поза місцем знаходження „реальних" відповідачів (а.с. 53 - Київ, Черкаси), вирішення питання щодо майна, яке перебуває під арештом, що був накладений Шевченківським районним судом міста Києва у межах кримінального провадження (а.с. 67). Про абсолютне нехтування судом першої інстанції нормами цивільного процесуального права, намагання приховати розгляд справи заявив апеляційному суду і відповідач ПАТ «Національний депозитарій України», який теж категорично заперечував направлення суду від їх імені жодних клопотань, електронних повідомлень чи телеграми щодо розгляду справи за їх відсутності (а.с. 99-101, 121-122). Відповідач ТОВ "Алан - Реєстр" також заявив апеляційному суду про те, що не відправляв жодних електронних повідомлень до суду першої інстанції, дізнався про рішення лише з апеляційної скарги ОСОБА_1, стверджував що факт відправки телеграм від імені ТОВ "Алан - Реєстр" є підробкою (а.с. 143).

Статтею 320 ЦПК України є передбаченим, що апеляційний суд у випадках і в порядку, встановлених статтею 211 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу. Статтею 211 ЦПК України передбачено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону та встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Оскільки при апеляційному розгляді справи було виявлено наявність у діях особи чи групи осіб можливу наявність ознак кримінального злочину, спрямованих на недопущення відповідачів до судового процессу, намагання приховати від них розгляд справи, підробку документів, то колегія суддів вважає за таких обставин за необхідне постановити окрему ухвалу на адресу прокуратури Луганської області, повідомивши прокурора про можливу наявність ознак кримінального злочину у діях особи чи групи осіб. Керуючись ст. ст. 303, 304, 211, 314-315, 320 ЦПК України, судова колегія

ухвалила :

Постановити окрему ухвалу на адресу прокуратури Луганської області, повідомивши прокурора про можливу наявність ознак кримінального злочину у діях особи чи групи осіб.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий А.В. Яресько

Судді: О.Ю. Карташов

Ю.В. Єрмаков