Справа № 698/1153/15-ц
Провадження № 2/698/389/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 р.

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Баранова О.І.,

за участю секретаря Попович Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 державного педагогічного університету імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про навчання,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 ДПУ імені ОСОБА_2 звернувся з вищевказаним позовом в обґрунтування якого зазначив, що 01.09.2011 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір № 191 про навчання, підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації або надання додаткових платних послуг навчальними закладами. Відповідно до вказаного договору позивач взяв на себе зобовязання за рахунок коштів відповідача здійснити навчання відповідача за заочною формою та спеціальністю «фізичне виховання» з присвоєнням освітньо-кваліфікаційного рівня бакалавра. Загальна вартість освітньої послуги за весь строк надання такої послуги відповідно договору становила 31424 грн.. Згідно вказаного договору відповідач повинен був вносити плату за освітню послугу за десять днів до початку семестру.

07.11.2013 року відповідача було відраховано з числа студентів ОСОБА_1 ДПУ імені ОСОБА_2 у звязку з порушенням договору.

Позивач стверджує, що відповідач не здійснив належного виконання умов договору та незаконно не виконує власних зобовязань за вказаним договором щодо оплати вартості навчання, тому просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість загальний розмір якої станом 29.10.2015 року склав 2858 грн. При цьому вказана заборгованість складається з боргу за наданні послуги з навчання у розмірі 1718,11 грн., індексу інфляції у розмірі 1029,16 грн., 3% річних у розмірі 111,42 копійки, та судові витрати у розмірі 1218 грн..

Представник позивача в судове засідання не зявився, направив суду клопотання в якому позовні вимоги підтримав повністю, просить суд розглянути справу без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився, згідно повідомлення Катеринопільського РС УДМС від 13.11.2015 року № 858 вказаний орган не володіє відомостями щодо реєстрації місця проживання чи перебування ОСОБА_3О.(а.с.18) З наданої позивачем копії паспорту ОСОБА_3 вбачається, що останнє місце реєстрації вказаної особи с. Стійкове, Катеринопільського району, Черкаської області.(а.с.19) З оголошення надрукованого 11.01.2017 року у визначеному згідно розпорядження КМ України від 16.12.2015 року № 1333-р регіональному друкованому засобі масової інформації «Черкаський край» вбачається, що згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.(а.с.91)

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

В судовому засіданні судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

З договору «Про навчання, підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації або надання додаткових платних послуг навчальними закладами» від 01.09.2011 року № 191 вбачається, що його укладено між ОСОБА_1 ДПУ імені ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Згідно вказаного договору між його сторонами досягнуто згоди про навчання ОСОБА_3 за заочною формою навчання за спеціальністю фізичне виховання за освітнім ступенем бакалавр у період 2011 -2015 роки. Крім того, вбачається, що згідно п.п.3.1, 4.2., 4.3 вказаного договору замовник зобовязаний своєчасно вносити плату за отриману освітню послугу; вартість освітньої послуги складає 31424 грн.; плата за освітню послугу вноситься замовником за 10 днів до початку семестру посеместрово (а.с.59)

З витягу з наказу по ОСОБА_1 ДПУ ім.. ОСОБА_2 від 07.11.2013 року за № 99/1-ст вбачається, що студента ІІІ курсу факультету фізичного виховання ОСОБА_3 відраховано за порушення п.3.1 договору про навчання. (а.с.61)

З розрахунку заборгованості за договором від 01.09.2011 року № 191 вбачається, що за ОСОБА_3 обліковується борг в сумі 1718,11 грн.. (а.с.62)

З розрахунку індексу інфляції вбачається, що станом на 29.10.2015 рік на суму боргу за договором від 01.09.2011 року № 191 нараховано індекс інфляції в сумі 1029,16 грн.. (а.с.63-64)

З розрахунку 3% річних вбачається, що станом на 29.10.2015 року на суму боргу за договором від 01.09.2011 року № нараховано 3% річних в сумі 111,42 грн.. (а.с.63)

З претензії від 02.04.2014 року за №363 та опису вкладення до цінного листа вбачається, що ОСОБА_1 ДПУ ім.. ОСОБА_2 ОСОБА_3, що відповідачу було направлено повідомлення про необхідність погашення заборгованості в сумі 1719,23 копійки у місячний строк та розрахунок вказаної заборгованості. (а.с.66-69)

Судом встановлено, що визначений позивачем розмір заборгованості відповідає умовам договору від 01.09.2011 року за № 191. Також судом встановлено відповідність розрахунків індексу інфляції та 3 % річних вимогам закону.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 527 ЦК України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема зміна умов зобовязання.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оцінивши, за своїм внутрішнім переконанням досліджені у судовому засіданні докази, врахувавши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок досліджених доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про повну обґрунтованість позовних вимог та наявність законних підстав для їх задоволення, оскільки судом встановлено, що відповідач не виконав законних вимог позивача щодо своєчасного повернення заборгованості за договором.

За таких обставин, суд визнає, що відповідач ОСОБА_3, допустив істотні порушення умов договору від 01.09.2011 року №191 та вимог ст. ст. 525,526, 610, 625 ЦК України, тому присуджує стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість станом на 29.10.2015 року в загальному розмірі 2858,69 грн., у тому числі:

- 1718,11 грн. - заборгованість за договором;

- 1029,16 грн. - індекс інфляції за договором;

- 111.42 грн. - 3% річних.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути понесені останнім і документально підтверджені витрати по сплаті судового збору пропорційно до задоволених вимог, з урахуванням встановленого п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» мінімуму - 1218 грн. та витрати повязані із здійсненням оголошення в регіональному засобі інформації в розмірі 240 грн. (а.с.87).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 525, 526, 610,625, Цивільного Кодексу України, ст. ст. 10, 15, 60, 88, 209, 212- 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 державного педагогічного університету імені ОСОБА_2 2858 (дві тисячі вісімсот пятдесят вісім) гривень 69 копійок заборгованості за договором від 01.09.2011 року № 191 та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1218 (Одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок та витрати за публікацію оголошення в регіональному засобі інформації в розмірі 240 (Двісті сорок) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Катеринопільський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Баранов О.І.