Справа № 369/8422/16-ц Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.
Провадження № 22-ц/780/411/17 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 56 12.01.2017
УХВАЛА

Іменем України

12 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Журби С.О., Коцюрби О.П., із участю секретаря Волинець Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення суми вкладу та відсотків за депозитними договорами, стягнення пені за неналежне надання послуг,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 вересня 2016 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення суми вкладу та відсотків за депозитними договорами, стягнення пені за неналежне надання послуг і розгляд справи призначено на 12 годин 45 хвилин 11.11.2016 року.

На обгрунтування постановленої ухвали судом зазначені положення ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України і те, що позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Окрім цього, підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі, суддею не виявлено.

Позовну заяву, на його переконання, слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог розділу III Цивільного процесуального кодексу України, справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області і проведення попереднього судового засідання не визнано необхідним.

Не погоджуючись із даною ухвалою, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, посилаючись на незаконність, необґрунтованість судового рішення, неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме: правил підсудності.

Просить ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження у справі скасувати і постановити нову про направлення справи до суду перщої інстанції для повторного вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Суд, закінчивши з'ясування обставин справи і перевірку їх доказами у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вислухавши учасників процесу у судових дебатах, вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, керуючись наступним.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як встановлено судом першої інстанції, позивач по справі звернувся до суду із позовом про стягненя із Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» грошових коштів за кредитним договором від 24 грудня 2013 року в розмірі 41 423,76 доларів США та пені - 596 573,70 грн. ( а.с. 1-4 ).

Таким чином, предметом спору у вказаній цивільній справі є права та обов'язки сторін щодо грошового вкладу, тобто фінансової послуги, а позивач є, відповідно, її споживачем у відповідності до положень ст.ст. 1, 4, 19 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

При цьому, ОСОБА_2 зареєстрована і проживає в АДРЕСА_1 ( а.с. 12-14 ).

Відповідно до п 37 постанови №3 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ", право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності ( стаття 109 ЦПК ) і правилом альтернативної підсудності ( стаття 110 ЦПК ) підсудна справа, належить виключно позивачеві ( частина чотирнадцята статті 110 ЦПК ).

Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Відтак, провадження у справі Києво-Святошинським районним судом Київської області відкрито з дотриманням норм процесуального законодавства, що визначає правила підсудності.

Враховуючи викладене, апеляційний суд прийшов до висновку про те, що зазначене судове рішення постановлено з додержанням вимог закону, а тому доводи апелянта про незаконність та необґрунтованість судового рішення, неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи, порушення процесуального права при постановленні ухвали, зокрема, ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, є безпідставними.

При цьому, інші обставини, зазначені в апеляції, зокрема, про необхідність розгляду справи в суді за місцезнаходженням відповідача, на переконання апеляційного суду, не грунтуються на положеннях чинного законодавства та не спростовують висновок суду першої інстанції про підсудність даної справи Києво-Святошинському районному суді Київської області.

Відтак, суд другої інстанції вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу і залишити ухвалу без змін на підставі п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312-315, 317, 319 колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» відхилити. Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення суми вкладу та відсотків за депозитними договорами, стягнення пені за неналежне надання послуг залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не підлягає.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

О.П. Коцюрба