АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 січня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши клопотання ЯстремськогоВолодимира Петровича в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрмедпром» про зупинення виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрмедпром», третя особа: Дочірнє підприємство «Ладижинський завод «Екстра» Публічного акціонерного товариства «Укрмедпром», про поновлення на роботі,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 05 грудня 2016 року задоволено позов ОСОБА_2 до ПАТ «Укрмедпром», третя особа: Дочірнє підприємство «Ладижинський завод «Екстра» ПАТ «Укрмедпром», про поновлення на роботі.

Визнано незаконним та скасовано наказ Генерального директора ПАТ «Укрмедром» №16-ДП від 27 вересня 2016 року ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_2 з посади директора ДП «Ладижинський завод «Екстра» ПАТ «Укрмедпром».

Поновлено ОСОБА_2 на посаді директора ДП «Ладижинський завод «Екстра» ПАТ «Укрмедпром» з 27 вересня 2016 року.

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі допущено до негайного виконання.

Стягнуто з ПАТ «Укрмедпром» в дохід держави суму судового збору в розмірі 551,20 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням ЯстремськийВ.П. в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрмедпром» подав апеляційну скаргу, за якою 20 січня 2017 року відкрито апеляційне провадження.

Одночасно з вчиненням зазначеної процесуальної дії порушив питання про зупинення виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 грудня 2016 року.

В обґрунтування вказаного клопотання ЯстремськийВ.П. в інтересах ПАТ «Укрмедпром» посилався на те, що виконання вказаного рішення призведе до порушення прав та законних інтересів відповідача.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у прийнятті клопотання Ястремського В.П. в інтересах ПАТ «Укрмедпром» про зупинення виконання рішення слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 328 ЦПК України суд касаційної інстанції наділений повноваженнями під час відкриття касаційного провадження вирішити питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/2686/2017 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Гладун Х.А. к
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Разом з тим, згідно положень чинного процесуального законодавства суд апеляційної інстанції такими повноваженнями не наділений.

Таким чином, клопотання про зупинення виконання рішення не підлягає розгляду в суді апеляційної інстанції, а тому підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись ст. ст. 304, 328 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у прийнятті та повернути клопотання Ястремського Володимира Петровича в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрмедпром» про зупинення виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 грудня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подання касаційної скарги до цього суду.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва НевідомаТ.О.