АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/9437/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Сташків Н.М.
Провадження № 22-ц/789/284/17 Доповідач - Фащевська Н.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Фащевської Н.Є.

суддів - Ходоровський М. В., Щавурська Н. Б.,

з участю секретаря - Панькевич Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яку подає її представник ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 31 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, треті особи - ОСОБА_3, Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міськрої ради про визнання рішення незаконним,

ВСТАНОВИЛА:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся в суд з апеляційною скаргою на вищезазначене рішення суду, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, треті особи - ОСОБА_3, Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради, про визнання незаконним рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради № 932 від 01 червня 2011 року «Про встановлення піклування над неповнолітньою особою» -відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 вказує, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, не відповідає вимогам законності та обгрунтованості.

Враховуючи наведене, представник позивача просить скасувати рішення Тернопільського міськрайонного суду від 31 січня 2017 року та ухвалити нове рішення, яким позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

У судове засідання сторони повторно не з'явились. Враховуючи те, що є дані про належне оповіщення сторін, представник відповідача та третя особа ОСОБА_3 просять розглядати справу у їх відсутності, колегія вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін.

Заслухавши доповідь головуючого, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що внаслідок прийняття рішення №932 від 1 червня 2011 року Про встановлення піклування над неповнолітньою особою не порушені будь-які права позивача, оскільки дане рішення на даний час не діє, так як ОСОБА_4 надано повну цивільну дієздатність. Крім того, права ОСОБА_1 поновлено шляхом виселення ОСОБА_3 із спірної квартири згідно рішення апеляційного суду Тернопільської області від 4 жовтня 2016 року.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки він відповідає встановленим обставинам по справі та вимогам закону.

Судом встановлено, що Рішенням виконавчого комітету Тернопільської міської ради № 932 від 01 червня 2011 року «Про встановлення піклування над неповнолітньою особою» встановлено піклування над неповнолітньою дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначено її піклувальником ОСОБА_3

Дане рішення було прийнято відповідно до ст. 64 ЦК України, п.п. 38,42 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності повязаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 вересня 2008 року № 866 з врахуванням всіх обставин, які діяли на час прийняття даного рішення.

Зокрема для прийняття рішення про встановлення піклування було зібрано:

- заяву ОСОБА_3 від 26 квітня 2011 року про призначення її піклувальником неповнолітньої ОСОБА_4;

- відповідь Тернопільського MB УМВС України в Тернопільській області № 5777, згідно з якою до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 не притягувалась. Інформація щодо притягнення до кримінальної відповідальності є конфіденційною і може бути надана тільки на особисте звернення особи;

- характеристика ОСОБА_3, надана директором ТОВ «Коменерго-Тернопіль», відповідно до якої вона характеризується позитивно;

- акт відвідування комісії Служби у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради неповнолітньої ОСОБА_4 від 30 березня 2011 року, з якого вбачаєтьсся, що у квартирі АДРЕСА_1 проживають та зареєстровані ОСОБА_1 та ОСОБА_4, а також проживають без реєстрації ОСОБА_3 та ОСОБА_5;

- заяву ОСОБА_1 від 26 квітня 2011 року, згідно з якою вона не заперечує, щоб піклувальником неповнолітньої ОСОБА_4 була ОСОБА_3

Відповідно до постанови суду Зборівського району Тернопільської області від 28 серпня 2001 року ОСОБА_3 обвинувачувалася у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 229-6 КК України. Кримінальну справу щодо неї закрито внаслідок акту амністії.

Службою у справах неповнолітніх та дітей було отримано відповідь органу внутрішніх справ, у якій зазначено, що до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 не притягувалась, а інформація щодо притягнення до кримінальної відповідальності є конфіденційною і може бути надана тільки на особисте звернення особи.

18 жовтня 2011 року ОСОБА_4 звернулась до виконавчого комітету із заявою про зняття з неї піклування у зв'язку з тим, що вона записана матір'ю дитини, відтак набула повну цивільну дієздатність.

Рішенням виконавчого комітету Тернопільської міської ради № 195 і від 23 листопада 2011 року «Про припинення піклування» ОСОБА_4 надано повну цивільну дієздатність та припинено піклування над нею.

Отже, Рішення № 932 від 01 червня 2011 року стосується призначення піклувальника ОСОБА_4, яка на момент прийняття цього рішення була неповнолітньою. Зазначене рішення на даний час втратило свою дію, оскільки 23 листопада 2011 року ОСОБА_4 надано повну цивільну дієздатність та припинено піклування над нею, що стверджується рішенням виконавчого комітету Тернопільської міської ради № 195 і від 23 листопада 2011 року «Про припинення піклування».

Рішенням Апеляційного суду Тернопільської області від 04 жовтня 2016 року ОСОБА_1 усунуто перешкоди в користуванні квартирою №61 по вул. Тарнавського, 22 в м. Тернополі та виселено ОСОБА_3 з зазначеної квартири.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно зі ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Отже, враховуючи вищенаведене суд першої інстанції обгрунтовано прийшов до висновку про відсутність порушення будь-яких прав ОСОБА_1, рішенням №932 від 1 червня 2011 року Про встановлення піклування над неповнолітньою особою.

Доводи наведені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляції, не вбачає.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 308, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яку подає її представник ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 31 січня 2017 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Н.Є. Фащевська

Судді: М.В. Ходоровський

ОСОБА_6