Справа № 585/4758/16-ц
Номер провадження 2/585/123/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Яковець О.Ф.,

секретар Шемчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Ромни справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням

Свої вимоги мотивував тим, що їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 05.06.1996 року належить будинок № 52 по вул. Центральна в с. Гудими Роменського району. У вказаному будинку зареєстрований її колишній чоловік ОСОБА_2, проте фактично він в ньому не проживає вже більше двох років, оскільки переїхав на інше постійне місце проживання. Добровільно знятись з реєстрації відповідач не бажає. А його реєстрація за місцем її проживання суперечать ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір проживання в Україні», а також створює для неї перешкоди у реалізації прав користування субсидіями та іншими соціальними пільгами. Тому просила визнати відповідача таким, що втратив право користування будинком № 52 по вул. Центральна в с. Гудими Роменського району; стягнути з відповідача на її користь 551 грн. 20 коп. витрат по оплаті судового збору, а також 500 грн. витрат по оплаті правової допомоги.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на викладені у ньому обставини, позовні вимоги просила задовольнити повністю.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що позивачці на праві власності дійсно належить будинок № 52 по вул. Центральна у с. Гудими Роменського району. Зазначений будинок вона отримала у спадщину . У період їхнього спільного проживання він зробив у будинку ремонт. 02.07.2014 року він забрав свої речі, одежу, компютер та виїхав з будинку у с. Глинськ, де проживає на квартирі. На інше майно він не претендує, з позовом про визнання права власності на частину будинку до суду звертатись не буде. Відповідач також пояснив, що зі скаргами про те , що його не пускають проживати в будинок за адресою с. Гудими по вул. Центральна, 52, він нікуди не звертався. Добровільно виписуватися з даного будинку він не бажає.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, кожна зокрема, в судовому засіданні підтвердили, що ОСОБА_2 у будинку №52 по вул. Центальна в с. Гудими не проживає з 2014 року, працював та жив в с. Глинськ. Де він проживає на даний час їм не відомо.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, свідків, дослідивши докази по справі вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 05 червня 1996 року ОСОБА_1 є власником житлового будинку №52 за адресою: с.Гудими Роменського району, Сумської області, вул. Центральна ( а.с.4).

Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 04 травня 2016 ( а.с.5).

Відповідно до довідки Андріяшівської сільської ради Роменського району Сумської області від 28.11.2016 року № 784/02-23 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, але за даною адресою не проживає з липня 2014 року (а.с.6).

Згідно довідки Андріяшівської сільської ради Роменського району від 12.12.2016 року № 587/05-34 ОСОБА_2 за вказаною вище адресою зареєстрований з 27.06.1996 року (а.с.15).

Встановлені в суді факти свідчать про те, що між сторонами склалися спірні правовідносини з приводу права членів сімї власника житла на користування цим житлом.

Дані правовідносини регулюються ст. 405 ЦК України.

В силу ч. 2 ст. 405 ЦК України член сімї власника втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності без поважних причин понад один рік.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 , але з липня 2014 року він за даною адресою не проживає.

Комунальні платежі та повне утримання житлового приміщення здійснює позивачка, що не заперечував і відповідач в судовому засіданні.

З будь-якими заявами до житлово-комунальних органів або інших установ відповідач стосовно збереження за ним житлового приміщення або вчинення перешкод в його користуванні не звертався.

Відсутність відповідача за адресою реєстрації з 2014 року підтверджується довідкою Андріяшівської сільської ради від 28.11.2016 року № 784/02-23 та поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Крім того, даний факт в судовому засіданні підтвердив і сам відповідач, який пояснив, що з 2014 року він не проживає за адресою реєстрації, працював та проживав в ІНФОРМАЦІЯ_4, а зараз в с. Бобрик Роменського району.

Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд вважає, що відповідач відсутній за місцем своєї реєстрації більше одного року без поважних причин і в судовому засіданні не було встановлено причин поважності непроживання. Відповідач не надав доказів на підтвердження поважних причин непроживання за адресою с.Гудими, Роменського району, вул. Центральна, 52.

Відповідач також в судовому засіданні підтвердив, що не звертався з заявами до житлово-комунальних органів або інших установ стосовно вчинення перешкод в користуванні спірним будинком, з позовом про визнання права власності на частину указаного будинку він звертатись не буде, а тому вимоги позивачки є обґрунтованими.

Все це свідчить, що поважних причин непроживання відповідача в будинку за адресою с.Гудими, Роменського району, вул. Центральна, 52, немає.

Тому суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, а відповідача слід визнати таким, що втратив право на користування житловим приміщенням.

Вирішуючи питання про судові витрати у справі, суд керується положеннями ст. 88 ЦПК України, згідно якої стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Відповідно до ст.. 79, 84, 88 ЦПК України відшкодуванню підлягають витрати на правову допомогу, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права.

З матеріалів справи вбачається, що адвокат ОСОБА_5 надавав правову допомогу та ОСОБА_1 сплатила йому за таку допомогу кошти в сумі 500 грн., що підтверджується квитанцією №68 від 01 грудня 2016 року ( а.с.7).

Тому, вимоги ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на її користь витрат за правову допомогу в сумі 500 грн. також підлягають задоволенню .

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214-215, 218 ЦПК України, ст.. ст.. 391, 405 ЦК України, -

ВИРІШИВ

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задоволити повністю.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування будинком № 52 по вул.Центральній у с.Гудими Роменського району.

Стягути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 грн. 20 коп. витрат по оплаті судового збору, а також 500 грн. витрат по оплаті юридичної допомоги.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду виготовлено 27 січня 2017 року.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_6