Справа № 2-2089/11
Провадження № 2-п/487/4/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді Агєєвої Л.І., при секретарі Колісниченко В.М., адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10014/079 філії Миколаївського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 31.10.2011 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10014/079 філії Миколаївського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» задоволені у повному обсязі, з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стягнуто в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором у сумі 15304,80 грн., а саме: 10574,03 грн. основного боргу, 200,00 грн. комісійної винагороди за супроводження кредиту, 4530,77 грн. пені, а також стягнуто з відповідачів сплачене держмито в сумі по 52,62 грн. з кожного.

У даний час відповідачка ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, а також, що суд не врахував певні обставини, що мають суттєве значення по даній справі, а саме, що банком при звернені до суду з даним позовом був пропущений передбачений законом строк предявлення вимог.

В судовому засіданні представник відповідачки адвокат ОСОБА_1 заяву підтримала та просила її задовольнити.

Представник ВАТ «Державний ощадний банк України» просила залишити заяву про скасування заочного рішення без задоволення, посилаючись на її безпідставність.

Заслухав сторони та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав:

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У матеріалах справи є відомості про направлення і отримання відповідачкою ОСОБА_4 та її представником судових викликів, а саме а. с. 45 (зворот), 51, 53, 57, 67. Крім того, в матеріалах справи є особиста заява ОСОБА_4 з проханням ознайомитися з матеріалами справи та надати їй другий екземпляр позовної заяви з додатками для її представника, оскільки перший екземпляр вона вже отримувала у суді, також є документ на підтвердження повноважень представника відповідачки, який приходив до суду та отримував судові виклики на імя відповідачки (а.с. 54). Вказане свідчить про обізнаність відповідачки, щодо розгляду справи у суді та предмету спору.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Що стосується інших підстав на які посилається заявник, то, на думку суду, вони не можуть бути визнані такими, що мають істотне значення для вирішення справи по суті, крім того, останні були перевірені та досліджені судом з наданням відповідної юридичної оцінки, а тому, з урахуванням вище наведеного, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву відповідачки ОСОБА_4 про скасування заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів з дня оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва у порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л.І. Агєєва