Справа № 345/2771/16-ц
Провадження № 22-ц/779/290/2017
Головуючий у 1 інстанції Юрчак Л. Б.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

17 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю.,

ознайомившись із апеляційною скаргою Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на заочне рішення Калуського міськрайонного суду від 10 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог - ТСЦ № 3245 регіонального сервісного центру в Київській області про припинення арешту рухомого майна та усунення перешкод в його користуванні, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Калуського міськрайонного суду від 10 жовтня 2016 року позов задоволено частково, знято арешт з автомобіля марки Mercedes-Benz, модель ML 430, 1999 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 на праві власності, який було накладено згідно постанови державного виконавця ВДВС Вишгородського РУЮ Київської області від 11 травня 2011 року в рамках виконавчого провадження № 23428012.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 11 січня 2017 року заяву відділу ДВС Вишгородського районного управління юстиції про перегляд заочного рішення було задоволено. Заочне рішення Калуського міськрайонного суду від 10 жовтня 2016 року по даній справі скасовано. Справу призначено до розгляду в загальному порядку.

30 грудня 2016 року на адресу апеляційного суду надійшла вищевказана цивільна справа із апеляційною скаргою Вишгородського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області на заочне рішення Калуського міськрайонного суду від 10 жовтня 2016 року.

Заочне провадження відповідно до Цивільного процесуального кодексу України є особливим порядком розгляду та вирішення цивільної справи.

Згідно роз'яснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», відповідно до статей 231, 232 ЦПК оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Вирішуючи питання про можливість апеляційного оскарження в загальному порядку рішення, яке визначене судом як заочне, необхідно враховувати, що відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення є чинними та обов'язковими до виконання на всій території України, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом. Тому особи, які оскаржують таке рішення, мають враховувати, що рішення, яке визначене судом як заочне, повинно оскаржуватися в порядку, встановленому для оскарження заочних рішень.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Калуського міськрайонного суду від 11 січня 2017 року було задоволено заяву відділу ДВС Вишгородського районного управління юстиції і скасовано заочне рішення Калуського міськрайонного суду від 10 жовтня 2016 року.

Таким чином, за обставин скасування заочного рішення, яке є предметом апеляційного оскарження, у прийнятті апеляційної скарги Вишгородського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 292, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити Вишгородському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області у прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення Калуського міськрайонного суду від 10 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог - ТСЦ № 3245 регіонального сервісного центру в Київській області про припинення арешту рухомого майна та усунення перешкод в його користуванні, та повернути її апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

СуддяО.Ю. Беркій