Єдиний унікальний номер 741/81/17
Провадження № 2/741/167/17
У Х В А Л А

м. Носівка 19 січня 2017 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Жирка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за його позовом до ТОВ «Лізингова компанія «Авто Лайф» про визнання договору недійсним та стягнення коштів,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ «Лізингова компанія «Авто Лайф» про визнання договору недійсним та стягнення коштів, мотивуючи свої вимоги тим, що 16 грудня 2016 року він уклав з відповідачем договір фінансового лізингу № 1076, на виконання умов договору сплатив відповідачу адміністративний платіж в сумі 51 000 грн. Він (позивач) стверджує, що примірник договору, який він отримав, не відповідає тому примірнику, з яким він ознайомлювався до укладення договору, вважає, що укладений договір підлягає визнанню недійсним, оскільки в договорі встановлено несправедливі умови для нього, недодержано нотаріальної форми посвідчення договору та відповідач уклав договір, не маючи відповідного дозволу (ліцензії).

Крім позову, ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на рахунок № 9 ТОВ «Лізингова компанія «Авто Лайф» () в межах суми позову, що становить 51 000 грн., мотивуючи це тим, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

ОСОБА_1 не надав доказів того, що між ним та відповідачем дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

У матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 звертався безпосередньо до відповідача з вимогою про повернення сплачених коштів та що зазначена заява була залишена без задоволення.

Враховуючи вищевикладене та те, що накладення арешту на рахунок ТОВ «Лізингова компанія «Авто Лайф» може перешкоджати його господарській діяльності, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову по цивільній справі за його позовом до ТОВ «Лізингова компанія «Авто Лайф» про визнання договору недійсним та стягнення коштів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Киреєв