У Х В А Л А

Іменем України

10.01.2017 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого - судді Верніка В.М.,

при секретарі - Росовській О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринці скаргу ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» на постанову старшого державного виконавця Жмеринського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 про повернення виконавчого документа (заінтересовані особи: Жмеринський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області та ОСОБА_4), -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ПАТ "ВіЕйБі Банк" 14.12.2016 року (згідно дати штемпеля поштового відправлення) звернулася до суду з цією скаргою, вказавши, що 08.07.2010 року Жмеринським міськрайонним судом було ухвалено рішення по справі №2-820/10, яким позовні вимоги ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості у розмірі 7179,41 грн. за кредитним договором були задоволені. 20.07.2010 року Жмеринським міськрайонним судом був виданий виконавчий лист №2-820/10, який був предявлений до виконання до Жмеринського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, разом з тим, 29.09.2016 року старшим державним виконавцем вказаного відділу ДВС ОСОБА_3 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п.2 ч.1 ст.47 та ст.50 Закону України "Про виконавче провадження" з підстав того, що в результаті вжитих заходів щодо виявлення майна боржника, а також згідно відповідей з реєструючих право власності органів встановлено, що майна належного боржникові та підлягаючого опису не виявлено. Вважаючи зазначену постанову неправомірною, так як вона грубо порушує норми Конституції України, посилаючись на поверховість виконання своїх обовязків державним виконавцем та неповне виконання роботи пошуку майна та коштів боржника, представник заявника просив визнати дії старшого державного виконавця Жмеринського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3, щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29.09.2016 року у виконавчому провадженні №51596591 неправомірними; скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29.09.2016 року у виконавчому провадженні №51596591; зобовязати старшого державного виконавця Жмеринського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 повноцінно провести виконавчі дії з виконання виконавчого листа №2-820/10 від 20.07.2010 року, а також розгляд скарги провести без участі представника ПАТ "ВіЕйБі Банк".

У судове засідання представник скаржника не з'явився, однак попередньо подав до суду клопотання про розгляд скарги без його участі та підтримав заявлені у скарзі вимоги.

Старший державний виконавець Печинська А.А. у судове засідання не зявилася, подала заперечення на скаргу. У своїх запереченнях зазначила, що на виконанні в Жмеринському міськрайонному відділі ДВС знаходився виконавчий лист №2-820/10, виданий Жмеринським міськрайонним судом 20.07.2010 року за позовом ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 7179,41 гривень, який надійшов 07.07.2016 року повторно. 08.07.2016 року державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №51596485, копія якої була надіслана сторонам. 18.07.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Крім цього, були зроблені запити у відповідні органи для виявлення майна боржника. З відповідей, отриманих державним виконавцем, було встановлено, що боржник на обліку у Жмеринському об'єднаному Управлінні ПФУ Вінницької області не перебуває та пенсію не отримує, офіційно не працює, іншого доходу не має. У боржника відсутні відкриті рахунки в банках чи інших фінансових установах, транспортні засоби, нерухоме майно, техніка та земельні ділянки за ним не зареєстровані, будь-яких видів допомог він не отримує, майно, на яке можливо звернути стягнення, відсутнє. При виході за вказаною у виконавчому документі адресою за місцем проживання боржника не виявлено належного йому майна, що підлягає опису, про що складено акт державного виконавця від22.09.2016 року. У звязку з безрезультатністю вжитих заходів державним виконавцем на підставі вимог п.2 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ було повернуто стягувачеві. Свої дії старший державний виконавець вважає правомірними та просила відмовити повністю у задоволенні скарги, також просила розгляд даної скарги провести без участі представника Жмеринського міськрайонного відділу ДВС. До заперечень на скаргу державний виконавець додала копії матеріалів виконавчого провадження.

Боржник ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, попередньо подав до суду письмову заяву щодо розгляду справи у його відсутності, вказавши щодо вирішення скарги на розсуд суду.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, оскільки розгляд справи відповідно до положень цього Кодексу здійснювався судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали скарги, письмові заперечення, суд доходить наступного.

Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду. Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до положень ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч.2 ст.384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Статтею 385 ЦПК України установлений десятиденний строк для подання скарги до суду з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Передбачено також поновлення судом цього строку, який пропущений з поважних причин.

З огляду на повідомлення представником заявника обставини отримання стягувачем копії оскаржуваної постанови 09.12.2016 року та неспростування цього факту державним виконавцем ні в який спосіб, суд вважає, що в даному конкретному випадку було дотримано строки подачі скарги.

В судовому засіданні установлено, що за надходженням 07.07.2016 року заяви уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" ОСОБА_5 від 09.06.2016 року та виконавчого листа Жмеринського міськрайонного суду від 01.07.2010 року, старшим державним виконавцем Жмеринського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 08.07.2016 року було відкрито виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" боргу в сумі 7179,41 грн. (а.с.17-19).

18.07.2016 року старшим державним виконавцем Печинською А.А. було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с.20).

Згідно повідомлень Жмеринського об'єднаного Управління ПФУ Вінницької області від 20.07.2016 року боржник ОСОБА_4 не значиться по обліку як такий, що отримує пенсію, чи особа, яка працює за трудовим та цивільно-правовим договором (а.с.21).

Згідно повідомлень Жмеринської об'єднаної ОДПІ Вінницької області від 20.07.2016 року боржник ОСОБА_4 не перебуває на обліку по номерах рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах, інформація щодо сум нарахованого на його користь доходу та сум утриманого з них податку відсутня (а.с.22).

Відповідно до інформації регіонального сервісного центру у Вінницькій області від 26.08.2016 року транспортні засоби за боржником ОСОБА_4 не зареєстровані (а.с.23).

Згідно інформації КП "Вінницьке обласне обєднане бюро технічної інвентаризації" від 26.08.2016 року у боржника ОСОБА_4 відсутнє будь-яке нерухоме майно (а.с.24).

З інформації Управління Держгеокадастру у Жмеринському районі Вінницької області Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області вбачається, що станом на 01.01.2013 року, згідно реєстрації земельних ділянок в Державному реєстрі земель, про наявність землеволодінь відомості відсутні (а.с.25).

Згідно з інформацією управління праці та соціального захисту населення Жмеринської міської ради від 01.09.2016 року боржник ОСОБА_4 на обліку, як отримувач будь-яких видів допомог не перебуває (а.с.26).

Відповідно до акту державного виконавця від 22.09.20016 року за участі двох понятих при виході за місцем проживання боржника майна, належного йому та підлягаючого опису, не виявлено (а.с.27).

29.09.2016 року старший державний виконавець Жмеринського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 винесла постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, оскільки в результаті вжитих державними виконавцем заходів щодо виявлення майна боржника, а також згідно відповідей з реєструючих право власності органів встановлено, що майна, належного боржникові та підлягаючого опису, не виявлено згідно з актом державного виконавця (а.с.28).

У відповідності до положень ч.1,2 ст.30 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону, що була чинною до 04.10.2016 року) державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, серед іншого щодо повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 47 цього Закону; державний виконавець зобовязаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру у двомісячний строк.

Згідно п.2 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону, що була чинною до 04.10.2016 року) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, зокрема, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до вимог ч.8 ст.52 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону, що була чинною до 04.10.2016 року) державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання. У подальшому така перевірка проводиться державним виконавцем кожні два тижні щодо виявлення рахунків боржника, кожні три місяці щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

З урахуванням вказаної дати винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29.09.2016 року судом з огляду на чинні на вказаний період наведені положення Закону України "Про виконавче провадження" визначається передчасність цього оспорюваного рішення державного виконавця у звязку з невиконанням останньою вимог ч.8 ст.52 Закону України "Про виконавче провадження" щодо проведення з визначеною періодичністю перевірок стосовно виявлення рахунків боржника, та відповідно нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника в межах визначеного на той час шестимісячного строку з дня відкриття виконавчого провадження вчинення виконавчих дій, до яких серед іншого належать означені заходи, щодо виконання майнового зобовязання.

Вимоги п.2 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що є чинною з 05.10.2016 року) стосовно того, що виконавчий документ повертається стягувачу, серед іншого, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені протягом року виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, - не зменшують цивільної відповідальності державного виконавця, оскільки прямо передбачають більший, аніж раніше, термін здійснення виконавчих дій, за спливом якого з відповідних підстав може бути повернутий виконавчий документ стягувачеві.

Наведені у запереченнях державного виконавця доводи щодо здійснення певного комплексу виконавчих дій не спростовують вказаних висновків суду, оскільки не підтверджують їх виконання за належною до вчинення періодичністю.

Зауваження державного виконавця щодо недодання стягувачем до заяви про примусове виконання квитанції про сплату авансового внеску у відповідному розмірі згідно положень п.2 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" судом визнаються безпідставними, оскільки такі вимоги Закону є чинними з 05.10.2016 року, що не охоплює час відкриття даного виконавчого провадження. Натомість згідно п.6,7 Прикінцевих та перехідних положень останньої діючої редакції Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження; виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

За таких обставин судом вбачається неправомірність вказаного рішення державного виконавця з підстав його винесення до спливу відведеного терміну вчинення виконавчих дій, яке спричинило їх нездійснення у визначеному законом обсязі за відповідною періодичністю, при цьому наразі шестимісячний термін вчинення виконавчих дій з часу його відкриття станом на день подання даної скарги не минув, а тому за сукупністю наведеного оспорюване рішення державного виконавця підлягає скасуванню судом, що визначає правомірність вимог заявника та підстави до задоволення скарги у цій частині вимог.

Проте, вимоги заявника стосовно зобов'язання старшого державного виконавця Жмеринського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 повноцінно провести виконавчі дії з виконання виконавчого листа судом визнаються безпідставними, позаяк не містять чіткого та конкретного змісту, а окрім того, власне такий обов'язок державного виконавця передбачених загальними засадами його діяльності в частині здійснення примусового виконавчого провадження, що заздалегідь визначає зайвість додаткового судового зобов'язання до його безумовної службової діяльності, а тому скарга в цій частині вимог підлягає залишенню без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.124, 129 Конституції України, ст.383, 385-387 ЦПК України, ст.30, 47, 52 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону, що була чинною до 04.10.2016 року), ст.37 та п.6,7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що є чинною з 05.10.2016 року), суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу задоволити частково.

Визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Жмеринського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 від 29.09.2016 року про повернення стягувачу виконавчого листа №2-820/10, виданого Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області 20.07.2010 року, щодо стягнення на користь Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" з ОСОБА_4 заборгованості у розмірі 7179 гривень 45 копійок.

У задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Вернік В.М.