Справа № 738/2506/14-ц Провадження № 22-ц/795/843/2017 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Парфененко О. Я. Доповідач - Онищенко О. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2017 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОнищенко О.І.,
суддів:Вінгаль В.М., Висоцької Н.В.,
при секретарі:Шапко В.М.,

розглянувши в судовому засіданні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 17 грудня 2014 року про залишення без розгляду позову Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ПАТ „Дельта Банк" просить скасувати ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 17 грудня 2014 року, якою залишено без розгляду його позовну заяву, і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Позивач вказує, що в прохальній частині позовної заяви міститься пункт 4, відповідно до якого позивач просив суд розглянути справу без участі представника. ПАТ „Дельта Банк" посилається, що оскаржуваною ухвалою суд позбавив банківську установу права стягнути заборгованість боржника в даному судовому процесі в зв'язку з неповним дослідженням матеріалів судової справи.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач, явка якого судом була визнана обов'язковою, не з'являвся в судові засідання, причини неявки не повідомляв.

Такі висновки суду не ґрунтуються на матеріалах справи та не відповідають вимогам закону.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України (в редакції, чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що у жовтні 2014 року ПАТ „Дельта Банк" звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 17 962,30 грн. В позовній заяві мається клопотання позивача про розгляд справи без присутності представника позивача (а.с.2).

21 жовтня 2014 року ухвалою судді Менського районного суду Чернігівської області в даній справі відкрито провадження та призначено розгляд справи на 31 жовтня 2014 року. При цьому визнано явку сторін у судове засідання обов'язковою.

Копію ухвали про відкриття провадження направлено на адресу сторін, банком її отримано 27 жовтня 2014 року (а.с.23).

В судове засідання, призначене на 31 жовтня 2014 року, сторони не з'явились, про що було складено відповідну довідку (а.с.27). Також було складено довідку для оголошення в газеті „Урядовий кур'єр" про виклик відповідача (а.с.28). У тексті оголошення зазначено, що розгляд справи відбудеться 21 листопада 2014 року, проте в матеріалах справи відсутні відомості про повідомлення позивача про місце і час проведення судового засідання.

20 листопада 2014 року від ПАТ „Дельта Банк" на адресу суду надійшла заява, в якій банк просить перенести судове засідання для того, щоб банк зміг розмістити оголошення (а.с.30).

21 листопада 2014 року сторони в судове засідання не з'явились, про що було складено довідку (а.с.32).

Згідно супровідного листа від 24 листопада 2014 року позивача повідомлено про відкладення розгляду справи на 17 грудня 2014 року, а також про те, що участь представника позивача в судовому засіданні є обов'язковою. Одночасно судом запропоновано банку надати докази поважності неприбуття його в судові засідання, призначені на 31 жовтня та 21 листопада 2014 року. Також роз'яснено, що у разі повторної неявки представника позивача в наступне судове засідання відповідно до положень п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позовна заява буде залишена судом без розгляду (а.с.33).

Крім того, 24 листопада 2014 року позивачу були направлені 2 довідки для оголошення в газетах „Деснянська правда" або „Урядовий кур'єр" (а.с.34-36).

Згідно повідомлень про вручення поштових відправлень ПАТ „Дельта Банк" отримало довідки для оголошення в газеті (а.с.37, 38). Відомості про отримання позивачем супровідного листа про розгляд справи, призначений на 17 грудня 2014 року, і обов'язковість явки в судове засідання в матеріалах справи відсутні.

В зв'язку з неявкою позивача в судове засідання 17 грудня 2014 року судом першої інстанції було постановлено оскаржувану ухвалу про залишення позову без розгляду.

Як вбачається, судом першої інстанції не постановлялось процесуальних документів (ухвал) про відкладення розгляду справи на 21 листопада та 17 грудня 2014 року, чим порушений порядок, встановлений для його вирішення.

Так, згідно роз'яснень, викладених в п. 32 постанови Пленуму Верховного суду України №2 від 12 червня 2009 року „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" відповідно до вимог частини другої статті 208 ЦПК всі питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, установлених цим Кодексом, суд має вирішувати шляхом постановлення ухвал, які залежно від характеру і складності питання, що ними вирішуються, оформляються або окремим процесуальним документом, постановленим у нарадчій кімнаті, або проголошуються усно в судовому засіданні із занесенням до журналу судового засідання і мають відповідати за змістом статті 210 ЦПК та окремим вимогам з цього приводу, що містяться в інших нормах ЦПК.

При цьому в матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення позивача про розгляд справи, призначений на 21 листопада та 17 грудня 2014 року, в зв'язку з чим висновок суду про наявність підстав для залишення позову без розгляду є необгрунтованим.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ПАТ „Дельта Банк" підлягає задоволенню, ухвала суду - скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п.3, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" задовольнити.

Ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 17 грудня 2014 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: