Справа № 404/6147/15-ц
Провадження №2/390/12/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Рац М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за первісною позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" та ОСОБА_1, про визнання недійсним договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач за первісним позовом звернувся до суду із первісним позовом до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Позивач за зустрічним позовом звернулася до суду із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" та ОСОБА_1, про визнання недійсним договору іпотеки.

Представник відповідача за первісним позовом та відповідно представник відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_3 надав до суду заяву відповідно до якої просив залишити первісну позовну заяву без розгляду, у звязку з повторною неявкою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк".

Представник позивача за первісним позовом не зявлявся до суду на 14.00 год. 12.05.2016 року, на 15.00 год. 26.05.2016 року, на 14.00 год 10.06.2016 року, на 15.00. год 24.06.2016 року, 15.00 год. 01.07.2016 року, 10.00 год. 23.09.2016 року, на 14.00 год. 07.10.2016 року, на 14.00 год 21.10.2016 року, 14.00 год. 11.11.2016 року, на 14.00 год 25.11.2016 року, 14.30 год. 09.12.2016 року, на 15.00. год 23.12.2016 року, на 14.30 год 12.01.2017 року, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили заяви про розгляд справи за відсутності позивача та представника не подавали.

В матеріалах цивільної справи міститься копія клопотання представника позивача за первісним позовом від 25.05.2016 року про проведення всіх судових засідань без участі представника позивача за первісним позовом, оригінал вказаного клопотання до суду не направлявся, що ставить під сумнів суд достовірність вказаного клопотання.

Також в матеріалах цивільної справи міститься копія довіреності № 610, відповідно до якої представник позивача за первісним позовом представляє інтереси Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк", терміном дії вказаної довіреності до 31 грудня 2016 року включно, тобто представник позивача за первісним позовом ОСОБА_4 втратив повноваження представляти інтереси позивача в суді з 01 січня 2017 року. Оригінал вказаної довіреності до суду не направлявся, що ставить під сумнів суд достовірність вказаної довіреності.

Між тим, Кіровоградський районний суду Кіровоградської області листом від 09.12.2016 року за вих. № 404/6147/15-ц/12222/2016, викликав представника позивача за первісним позовом в судове засідання на 15.00 год. 23 грудня 2016 року, де зазначив що явка представника ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" є обовязкова.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

Крім того, представник позивача за зустрічним позовом подав письмову заяву до суду в якій просив зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" та ОСОБА_1, про визнання недійсним договору іпотеки, залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що первісну позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" та ОСОБА_1, про визнання недійсним договору іпотеки, слід залишити без розгляду.

Керуючись п.п. 3, 5 ч.1 ст. 207, ст. 208, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Первісну позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" та ОСОБА_1, про визнання недійсним договору іпотеки залишити без розгляду.

Розяснити позивачу за первісним позовом та позивачу за зустрічним позовом, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду вони мають право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали направити до ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя