Справа № 236/349/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Біланової Н.В.,

за участю секретаря Безорчук А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лиман за відсутністю сторін цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_1", заінтересована особа: ОСОБА_2, про відновлення втраченого судового провадження, -

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2017 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_1" про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 261/1310/14-ц за позовом ПАТ "Перший Український ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви заявником зазначено, що 06 березня 2014 року до Петровського районного суду м. Донецька ПАТ "Перший Український ОСОБА_1" було подано позовну заяву про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості закредитним договором № 6671097 від 23 липня 2008 року, яка утворилася станом на 07 лютого 2014 року в розмірі 109830,52 доларів США. 26 березня 2014 року Петровським районним судом міста Донецька провадження по справі було відкрито та справу призначено до судового розгляду. 14 травня 2014 року Петровським районним судом міста Донецька було ухвалене рішення, яким позовну заяву заявника було задоволено в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_2 на користь заявника ПАТ "Перший Український ОСОБА_1" заборгованість за кредитним договором в розмірі 109830,52 доларів США.

Однак в зв"язку з проведенням антитерористичної операції та неможливістю здійснювати правосуддя внаслідок бойових дій, що відбуваються в м. Донецьку, роботу Петровського районного суду міста Донецька було припинено. Внаслідок цього вказане судове провадження було втрачено після закінчення судового розгляду.

Представник заявника ОСОБА_3, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибула, однак надала суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримала, просила суд заяву задовольнити та справу розглянути без її участі (а.с. 44).

Заінтересована особа ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи (а.с. 41-42), в судове засідання не прибула, про причини своєї неявки суд не повідомила, клопотання про розгляд справи без її участі суду не надала.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що заявлена заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Петровського районного суду міста Донецька знаходилась цивільна справа № 261/1310/14-ц за позовом ПАТ "Перший Український ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Петровського районного суду міста Донецька від 14 травня 2014 року позовні вимоги ПАТ "Перший Український ОСОБА_1" було задоволено в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_2 суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 109830,52 доларів США та суму судового збору в розмірі 3654,00 гривень.

Через те, що м. Донецьк є населеним пунктом, в якому проводиться антитерористична операція, не представляється можливим отримати копію судового рішення, що знаходиться в Петровському районному суді міста Донецька.

Факт наявності вказаного судового рішення підтверджується отриманим з Єдиного державного реєстру судових рішень в режимі повного доступу повним текстом заочного рішення Петровського районного суду м. Донецька (головуючий суддя І.М. Владимирська) від 14 травня 2014 року по справі № 261/1310/14-ц, яким позовні вимоги задоволено (а.с. 13).

Цивільні справи, що перебували в архіві Петровського районного суду м. Донецька, на підставі розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року щодо зміни територіальної підсудності справ на зберігання до Краснолиманського міського суду Донецької області не надходили. Однак, наявність цього рішення підтверджується витягом з комп"ютерної бази "Д-3" Петровського районного суду м. Донецька, яка була передана Краснолиманському міському суду Донецької області Державним підприємством "Інформаційні судові системи" у 2014 році (а.с. 45-46).

З огляду на це, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 402 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Статтею 403 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

З положень ст. 407 ЦПК України вбачається, що при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.

Як встановлено судом, заявник звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження, а саме в частині відновлення тексту рішення Петровського районного суду міста Донецька від 14 травня 2014 року у справі № 261/1310/14-ц. У звязку з відсутністю у заявника оригіналу зазначеного рішення, він не має можливості отримати виконавчого листа та звернутися до відповідних органів для виконання цього рішення, що обмежує права та інтереси заявника.

Статтею 408 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. Судом встановлено, що в зібраних матеріалах міститься повний текст рішення Петровського районного суду міста Донецька від 14 травня 2014 року по цивільній справі № 261/1310/14-ц за позовом за позовом ПАТ "Перший Український ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке є належним та достатнім для відновлення втраченого провадження по вказаній цивільній справі.

При таких обставинах суд вважає установленим зміст зазначеного судового рішення по цивільні справі261/1310/14-ц, яке підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 212, 215, 402, 404, 407, 408 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_1", заінтересована особа: ОСОБА_2, про відновлення втраченого судового провадження - задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження в частині змісту заочного рішення Петровського районного суду м. Донецька від 14 травня 2014 року по справі № 261/1310/14-ц за позовом ПАТ "Перший Український ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважати установленим зміст відновленого заочного рішення Петровського районного суду міста Донецька від 14 травня 2014 року № 261/1310/14-ц (повний текст) в наступній редакції:

«Справа № 261/1310/14-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Донецьк 14 травня 2014 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Владимирська І.М., при секретарі Шашковій Ю.С., за участю представника позивача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку заочного провадження цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Перший Український ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 23 липня 2008 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір № 6671097, на підставі якого відповідач отримав кредит у розмірі 70 000,00 доларів США. Проте, умови Кредитного договору відповідачем належним чином не виконуються. Так, станом на 11 лютого 2014 року заборгованість за Кредитним договором становить 109 830, 52 доларів США з яких: 69 058, 31 доларів США - заборгованість за кредитом та 40 772, 21 доларів США - заборгованість за непогашеними відсотками за користування кредитом. З наведених підстав позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 109 830,52 доларів США, а також 3 654 грн. 00 коп. - витрати на сплату судового збору.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просить його задовольнити.

В судове засідання відповідач не з'явився, будучи належним чином повідомлений про день слухання справи, через оголошення у пресі. Згідно ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутність відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом, за згодою позивача на розгляд справи в порядку заочного провадження.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 23 липня 2008 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір № 6671097, на підставі якого відповідач отримав кредит у розмірі 70 000,00 доларів США. (а.с. 7-10).

Згідно меморіального валютного ордеру № 472736461 позивач ОСОБА_2 отримала 70 000,00 доларів США (а.с. 16).

Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору заборгованість по кредиту становить 109830,52 доларів США з яких: 69058,31 доларів США - заборгованість за кредитом та 40772,21 доларів США - заборгованість за непогашеними відсотками за користування кредитом. (а.с. 5-6)

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі й на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно зі ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором або законом.

В судовому засіданні встановлено, що позивач належним чином виконував свої обов'язки по наданню кредиту, а відповідач ОСОБА_2 отримала кредит, але належним чином не виконала свої обов'язки за договором.

Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, законодавство, що регулює дані правовідносини, дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, а саме: з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість по кредиту всього у сумі 109830,52 доларів США.

У відповідності до ст.ст. 79, 88 ЦПК України, ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 654 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 536, 610, 1054 ЦК України, ст.ст. 169, 212-215, 224-227 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ "Перший Український ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Перший Український ОСОБА_1" заборгованість у загальному розмірі 109 830,52 (сто дев'ять тисяч вісімсот тридцять доларів США) 52 цента з яких:

69 058 (шістдесят дев'ять тисяч п'ятдесят вісім доларів США) 31 цент - заборгованість за кредитом;

40 772 (сорок тисяч сімсот сімдесят два долара США) 21 цент - заборгованість за непогашеними відсотками за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Перший Український ОСОБА_1" в порядку відшкодування судових витрат: судовий збір у розмірі 3 654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано до місцевого суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Петровський районний суд міста Донецька шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а в разі відсутності у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - підпис ОСОБА_5"

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

.

Суддя -