Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/67/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Плохотніченко Л. І. Доповідач Чельник О. І.
У Х В А Л А

26.01.2017 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого: Чельник О.І.

суддів: Карпенка О.Л., Франко В.А.

за участю секретаря: Постоєнко А.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому клопотання представника відповідачів про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффазен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Представник відповідача ОСОБА_5 у судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у цій справі до розгляду Кіровським районним судом м. Кіровограді позову ОСОБА_4 до ПАТ «Райффазен банк Аваль», про визнання кредитного договору №014-09.5-12020 від 07 вересня 2005 року недійсним.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення клопотання відсутні з огляду на таке.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п.33 постанови від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Отже, обов'язковою умовою зупинення провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України є неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, зокрема, цивільного судочинства.

Крім того, за змістом статті 3031 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом двох місяців з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду. У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

У справі, яка переглядається, суть спірних правовідносин полягає у вирішенні питання правомірності стягнення заборгованості за кредитним договором.

При цьому слід зазначити, що апеляційний суд відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п.14 постанови від 24.10.2008 №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» відповідно до статті 303 ЦПК апеляційний суд при перевірці законності й обґрунтованості рішення суду першої інстанції не має права виходити як за межі доводів апеляційної скарги, так і за межі вимог, заявлених у суді першої інстанції, крім випадків, передбачених частинами третьою та четвертою цієї статті.

На час розгляду справи судом першої інстанції кредитний договір, за яким стягнуто заборгованість з відповідачів, недійсним судами не визнавався. З позовом про визнання кредитного договору недійсним ОСОБА_4 звернулася до суду у грудні 2016 року.

В апеляційному порядку рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 лютого 2016 року оскаржила ОСОБА_2 з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. ОСОБА_4 рішення суду не оскаржувала, з заявою про приєднання до апеляційної скарги відповідно до ст.299 ЦПК України до початку розгляду справи в апеляційному суді не зверталася.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку цивільного судочинства, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.201 ЦПК України колегія суддів

у х в а л и л а :

Клопотання представника ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про зупинення провадження до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку цивільного судочинства, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.І. Чельник

Судді: О.Л. Карпенко

В.А. Франко