Справа № 1109/4034/12
Номер провадження 4-с/404/27/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Чайка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Дельта Банк, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою, зазначивши заінтересованою особою: Публічне акціонерне товариство Дельта Банк, якою просить визнати незаконною та скасувати винесену 12.01.2017 року старшим державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 постанову про відкриття виконавчого провадження №53232735 за виконавчим листом №1109/4034/12, виданим 26.09.2013 року Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з нього на користь ПАТ Дельта Банк залишку боргу в сумі 1 545 748,71 грн.

Скаргу мотивує тим, що постановою старшого державного виконавця Фортечного ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_2 від 12.01.2017 року відкрито виконавче провадження № 53232735 за виконавчим листом № 1109/4034/12, виданим 26.09.2013 року Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з нього на користь ПАТ «Дельта банк» залишку боргу в сумі 1545748,71 грн. З оскаржуваною постановою не згоден, вважає, що вона є незаконною і підлягає скасуванню, оскільки на момент її винесення обєктивно існували обставини, які згідно закону унеможливлюють прийняття виконавчого документа до виконання. Так, підставою для винесення постанови про відкриття виконавчого провадження стала заява представника стягувача ПАТ «Дельта банк». Водночас, державний виконавець не звернув уваги на те, що станом на день звернення до нього із вказаною заявою представника ПАТ «Дельта банк» вже існувала ухвалена в порядку ст. 77 Закону України «Про банки і банківську діяльність» чинна постанова Правління Національного банку України № 664 від 02.10.2015 року про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Дельта Банк», прийнята за пропозицією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. За вказаних обставин державний виконавець не мав права приймати вищевказаний виконавчий лист до примусового виконання, а зобовязаний був на підставі п. 4 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» повернути виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, чого він не зробив. Крім того, при винесенні оскаржуваної постанови державний виконавець не звернув увагу на те, що його , визнано банкрутом постановою Господарського суду Кіровоградської області від 20.09.2016 року у справі № 5013/1598/12 від 29.12.2012 року, яка набрала законної сили. Крім того, всупереч вимогам п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження відкрите за виконавчим документом, що не відповідає вимогам закону. Зокрема, у виконавчому листі відсутнє повне найменування стягувача як юридичної особи. Більш того, найменування стягувача у судовому рішенні відрізняється від найменування в оскаржуваній заявником постанові державного виконавця.

В судовому засіданні заявник вимоги скарги підтримав, просив задовольнити повністю.

Державний виконавець Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 у задоволенні скарги просила відмовити, зазначивши, що вона діяла в межах своїх повноважень та відповідно до вимог чинного законодавства, порушень при виконанні виконавчого провадження не вбачає.

Представник заінтересованої особи ПАТ Дельта Банк» в судове засідання не зявився, повідомлялись належно. Через канцелярію суду подав заперечення, в яких просить відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1. Зазначає, що представник АТ «Дельта Банк» має всі надані йому законодавством, згідно довіреності, повноваження на представництво інтересів банку у виконавчому провадженні, в тому числі, і на підписання заяви про відкриття виконавчого провадження. Стосовно посилання боржника фізичної особи ОСОБА_1 на те, що останнього відповідно до постанови по господарській справі № 5013/1598/12 від 20.09.2016 року визнано банкрутом, повідомлено, що його підприємницька діяльність, як фізичної особи-підприємця ніяким чином не повязана з кредитними зобовязаннями, покладеними на нього як на фізичну особу ОСОБА_1, так як заяву про відкриття виконавчого провадження подано за виконавчим документом № 1109/4034/12 від 26.09.2013 року про стягнення солідарно боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кредитпромбанк», в подальшому правонаступника останнього АТ «Дельта Банк». Стосовно найменування стягувача зазначено, що АТ «Дельта Банк» на підставі ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.11.2014 року у справі № 1109/4034/12 є правонаступником ПАТ «Кредитпромбанк» на підставі укладеного між останніми юридичними особами договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами, в тому числі й за кредитним договором № 28.07.20-КМК-08 від 20.03.2008 року.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилась, повідомлялась.

Заслухавши пояснення заявника, державного виконавця, вивчивши матеріали справи, в тому числі оглянувши виконавче провадження № 53232735, суд вважає, що у задоволенні скарги необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Стаття 383 ЦПК України надає право сторонам виконавчого провадження звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 384 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ. Про подання скарги суд повідомляє відповідний відділ державної виконавчої служби не пізніше наступного дня після прийняття її судом.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Судом встановлено, що заочним рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.10.2012 року, позов Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту задоволено. Стягнуто солідарно із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» () заборгованості за кредитним договором № 28.07./20-КМК-08 від 20.03.2008 року в розмірі 1 345 036,83 доларів США, що станом на 02.04.2012 року еквівалентно сумі - 10 744 019 грн. 71 коп., з них: 1 104 618,93 долари США, що еквівалентно 8 823 585,65 грн. заборгованість по тілу кредиту; 222 479,24 доларів США, що еквівалентно 1 777 141,93 грн. заборгованість за нараховані, але не сплачені проценти за користування кредитом; 17 938,66 доларів США, що еквівалентно 143 292,22 грн. нарахованої пені. Стягнуто із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» () по 1 641 грн., з кожного, внесеного судового збору. Рішення набрало законної сили.

26.09.2013 року Кіровським районним судом м. Кіровограда видано виконавчий лист № 1109/4034/12 ( 2/1109/2257/12) про стягнення, солідарно, із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» () заборгованості за кредитним договором № 28.07./20-КМК-08 від 20.03.2008 року в розмірі 1 345 036,83 доларів США, що станом на 02.04.2012 року еквівалентно сумі - 10 744 019 грн. 71 коп., з них: 1 104 618,93 долари США, що еквівалентно 8 823 585,65 грн. заборгованість по тілу кредиту; 222 479,24 доларів США, що еквівалентно 1 777 141,93 грн. заборгованість за нараховані, але не сплачені проценти за користування кредитом; 17 938,66 доларів США, що еквівалентно 143 292,22 грн. нарахованої пені (а.с. 35).

13.11.2014 року ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» () на стягувача ПАТ «Дельта Банк» () у виконавчому провадженні ВП № 44869999, відкритому на підставі виконавчого листа № 1109/4034/12, виданого 26.09.2013 року Кіровським районним судом м. Кіровограда у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення, солідарно, заборгованості за кредитним договором № 28.07/20-КМК-08 від 20.03.2008 року в розмірі 1 345 036,83 доларів США, що станом на 02.04.2012 року еквівалентно сумі 10 744 019,71 грн., з них: 1 104 618,93 долари США, що еквівалентно 8 823 585,65 грн. заборгованість по тілу кредиту; 222 479,24 доларів США, що еквівалентно 1 777 141, 93 грн. заборгованість за нараховані, але не сплачені проценти за користування кредитом; 17 938, 66 доларів США, що еквівалентно 143 292,22 грн. нарахованої пені (а.с. 22-23).

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС України ОСОБА_4 від 11.12.2014 року під час здійснення виконавчого провадження ВП № 44869999 на підставі вищевказаної ухвали суду, а також відповідно до п.п. 2.13., 2.14. Інструкції з організації примусового виконання рішень та ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» замінено назву сторони виконавчого провадження, а саме: Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» () на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» () (а.с. 24).

04.07.2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_4 винесено постанову про повернення виконавчого листа № 1109/4034/12, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда стягувачу на підставі п. 8 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 25-26).

Згідно ч.5 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу не позбавляє його права повторно пред» явити виконавчий лист до виконання протягом строків, встановлених ст.12 цього Закону.

10.01.2017 року повторно представник за довіреністю ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_5 звернувся до Фортечного ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області із заявою про відкриття виконавчого провадження стосовно боржника ОСОБА_1 та накладення арешту на розрахункові рахунки боржника, все його рухоме та нерухоме майно і оголошення заборони його відчуження (а.с. 19).

На підставі заяви та виконавчого листа № 1109/4034/12, виданого 26.09.2013 року Кіровським районним судом м. Кіровограда, 12.01.2017 року старшим державним виконавцем Фортечного ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження ВП № 53232735 з виконання вищевказаного виконавчого листа (а.с. 30).

При цьому, після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_1 звернувся до старшого державного виконавця Фортечного ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_2 із заявою від 26.01.2017 року про винесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 53232735 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки 02.10.2015 року Правлінням Національного Банку України за пропозицією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 664 про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Дельта Банк», на підставі якої того ж дня виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 181 «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» (а.с. 32).

Фортечним ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області у відповідь на звернення ОСОБА_1 02.06.2017 року повідомлено, що у Фортечному ВДВС м. Кропивницький на виконанні перебуває виконавче провадження № 53232735, виконавчий лист 1109/4034/12 від 26.09.2013 року, виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення заборгованості із ОСОБА_6 на користь ПАТ «Дельта Банк» у розмірі 1 545 748,71 грн. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі прийняття Національним Банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника. У випадку ВП № 563232735 ПАТ «Дельта Банк» виступає стягувачем, а боржником є ОСОБА_1, тому відсутні підстави для закінчення виконавчого провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 34).

Суд погоджується з такими твердженнями державного виконавця.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банк може бути ліквідований у разі відкликання Національним банком України банківської ліцензії з власної ініціативи або за пропозицією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Так, на підставі Постанови Правління Національного Банку України від 02.10.2015 року № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Виконавчою дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення № 181 від 02.10.2015 «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку», згідно з яким розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі АТ «Дельта Банк») з 05.10.2015 року по 04.10.2017 року включно. Призначено уповноваженою особою Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора АТ «Дельта Банк», визначені Законом «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», зокрема статтями 37, 38, 47-51 Закону, провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_7 на два роки з 05.10.2015 року по 04.10.2017 року включно (а.с. 9).

Боржником у виконавчому провадженні № 53232735, відкритому з виконання виконавчого листа № 1109/4034/12, виданого 26.09.2013 року Кіровським районним судом м. Кіровограда є ОСОБА_1, а не ПАТ «Дельта Банк», який в свою чергу є стягувачем, а тому у державного виконавця відсутні були підстави у відповідності до п. 4 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» повернути виконавчий лист стягувачу або після відкриття виконавчого провадження, закінчити його на підставі п. 4 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, суд також не приймає до уваги посилання скаржника на відмінність найменування стягувача у виконавчому листі та в оскаржуваній постанові , що спростовуються ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.11.2014 року, зі змісту якої вбачається, що ПАТ «Дельта Банк» є правонаступником ПАТ «Кредитпромбанк». Ухвала суду набрала законної сили, сторонами не оскаржувалася.

Згідно ч. 1 ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Відповідно до ч. 3 ст. 237 ЦК України представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Також, ч. 2 вищезазначеної статті передбачено, що представництво за довіреністю може ґрунтуватися на акті органу юридичної особи.

Згідно ст. 246 ЦК України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює, зокрема, повноваження органів управління банку; вживає у встановленому законодавством порядку заходів до повернення "дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб; здійснює повноваження, що визначені ч. 2 ст. 37 цього Закону.

Відповідно до частини 2 статті 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право, зокрема: вчиняти будь які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку; укладати від імені банку будь які договори (вчиняти правочини), необхідні для забезпечення операційної діяльності банку, здійснення ним банківських та інших господарських операцій, з урахуванням вимог, встановлених цим Законом; заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду, у тому числі позови про винесення рішення, відповідно до якого боржник банку має надати інформацію про свої активи; залучати до роботи у процесі здійснення тимчасової адміністрації за рахунок банку на підставі цивільно-правових договорів інших осіб (радників, аудиторів, юристів, оцінювачів та інших) у межах кошторису витрат, затвердженого виконавчою дирекцією Фонду. Такі договори можуть бути розірвані в односторонньому порядку у день повідомлення Фондом другої сторони про таке розірвання з наслідками, встановленими цивільним законодавством.

Уповноважена особа Фонду діє від імені банку в межах повноважень Фонду. Уповноважена особа Фонду має право: призначати на посаду, звільняти з посади чи переводити на іншу посаду будь кого з керівників чи працівників банку, переглядати їхні службові обов'язки, змінювати розмір оплати праці з додержанням вимог законодавства про працю; здійснювати інші повноваження, встановлені цим Законом, та делеговані їй Фондом (ч. 3 ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»). На виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку (п. 1 ч. 4 ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

Як уже зазначалося вище , уповноваженою особою Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора AT «Дельта Банк» є ОСОБА_7 (а.с. 27, 28). Уповноважена особа Фонду з дня початку процедури ліквідації банку набуває повноважень органів управління та контролю неплатоспроможного банку, тобто крім повноважень, визначених Законом, уповноважена особа Фонду здійснює повноваження керівництва банку, а відтак наділена правом видачі та підписання довіреностей від імені банку, як юридичної особи на представництво його (банку) інтересів.

Вищевказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 08.06.2016 року у справі № 399гс16.

З матеріалів справи вбачається, що довіреність від 01.12.2016 року, якою уповноважено ОСОБА_5 представляти інтереси довірителя Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», видана уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» (а.с. 21), що не суперечить вищевказаним положенням законодавства України.

У відповідності до ч.3 ст. 387 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, у задоволенні скарги слід відмовити, підстави для визнання та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №53232735 відсутні, дії державного виконавця є законними та не порушують прав та інтересів скаржника.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.383-387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування , винесеної 12.01.2017 року старшим державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 постанови про відкриття виконавчого провадження №53232735 за виконавчим листом №1109/4034/12, виданим 26.09.2013 року Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення на користь ПАТ Дельта Банк залишку боргу в сумі 1 545 748,71 грн. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська