гСправа № 358/624/16-ц Провадження № 2/358/7/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження в цивільній справі

08 лютого 2017 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Якутюка В.С.,

за участю секретаря Давиденко М.В.,

прокурора Бузинного В.С.,

представника відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури до ОСОБА_3 районної ради Київської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 і третіх осіб державного нотаріуса ОСОБА_3 районної державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_7 та приватного нотаріуса ОСОБА_3 районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_8, про визнання незаконним і скасування рішення ОСОБА_3 районної ради, витребування нежитлового приміщення та скасування рішень про державну реєстрацію прав власності на обєкт нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, звернувшись до суду з даним позовом, просить винести рішення, яким визнати незаконним та скасувати рішення ОСОБА_3 районної ради № 393-36-VI від 12.02.2015 року «Про перелік обєктів майна спільної власності територіальних громад Богуславського району, які підлягають приватизації у 2015 році» в частині затвердження способу приватизації нежитлового приміщення, розташованого в м. Богуславі по вул. Миколаївській № 92 Київської області; скасувати рішення державного нотаріуса ОСОБА_3 районної державної нотаріальної контори ОСОБА_7 №21182406 від 08.05.2015 року про державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на обєкт нерухомого майна, розташованого в м. Богуславі по вул. Миколаївській № 92, приміщення 70; скасувати рішення приватного нотаріуса ОСОБА_3 районного нотаріального округу ОСОБА_8 №21630425 від 27.05.2015 року про державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 на обєкт нерухомого майна, розташованого в м. Богуславі по вул. Миколаївській № 92, приміщення 70; скасувати рішення приватного нотаріуса ОСОБА_3 районного нотаріального округу ОСОБА_8 №21691466 від 29.05.2015 року про державну реєстрацію права власності ОСОБА_6 на обєкт нерухомого майна, розташованого в м. Богуславі по вул. Миколаївській № 92, приміщення 70; скасувати рішення приватного нотаріуса ОСОБА_3 районного нотаріального округу ОСОБА_8 №22891821 від 15.07.2015 року про державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 на обєкт нерухомого майна, розташованого в м. Богуславі по вул. Миколаївській № 92, приміщення 70; зобовязати ОСОБА_4 повернути обєкт нерухомості на 124/1000 часток, розташований в м. Богуславі по вул. Миколаївській № 92, приміщення 70 територіальній громаді Богуславського району Київської області; витребувати у ОСОБА_5 обєкт нерухомості на 824/1000 часток, розташований в м. Богуславі по вул. Миколаївській № 92, приміщення 70 на користь територіальної громади Богуславського району Київської області; витребувати у ОСОБА_6 обєкт нерухомості на 52/1000 часток, розташований в м. Богуславі по вул. Миколаївській № 92, приміщення 70 на користь територіальної громади Богуславського району Київської області.

В судовому засіданні під час судового розгляду справи відповідач ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_9 подали письмову заяву про закриття провадження по справі, посилаючись на те, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та не належить до юрисдикції Богуславського районного суду Київської області, оскільки спори щодо приватизації державного та комунального майна розглядаються господарськими судами згідно положень ст. 12 ГПК України. Також вимоги що скасування рішень державного та приватного нотаріусів про державну реєстрацію права власності на обєкт нерухомого майна повинні розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Прокурор Бузинний В.С. в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви відповідача ОСОБА_4 та її представника, оскільки він вважає, що позов подано до належного суду, який уповноважений розглядати даний спір, а тому немає підстав для закриття провадження по даній справі.

Представник відповідача ОСОБА_3 районної ради Київської області ОСОБА_1 в судовому засіданні щодо задоволення даної заяви про закриття провадження у справі покладалась на розсуд суду.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав заяву відповідача ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_9, оскільки дійсно ст.30 ЗК України «Про приватизацію державного майна» прямо зазначає, що всі споро щодо приватизації майна належать до компетенції господарського суду.

Суд, ознайомившись з заявою відповідача ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_9 про закриття провадження у справі, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 15 ЦПК України загальні суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів» від

15 грудня 2006 року №483-V від 15 грудня 2006 року, статтю 30 Закону України «Про приватизацію державного майна» викладено в новій редакції і вказано, що спори щодо

приватизації, крім спорів, які виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції адміністративних судів, вирішуються господарським судом у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду.

Крім того, відповідно до розяснень, викладених в п. 3.1, 3.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №10 від 24.10.2011 року «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам», господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов: участь у спорі субєкта господарювання; наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

В даному випадку, суд приходить до висновку, що господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між субєктами господарської діяльності, а також спори, повязані з: приватизацією державного та комунального майна (крім спорів про приватизацію державного житлового фонду), в тому числі спори про визнання недійсними відповідних актів органів місцевого самоврядування та органів приватизації, а також спори зі справ, що виникають з корпоративних відносин. З огляду на приписи частини другої статті 1 та статті 12 ГПК зазначені справи підвідомчі господарським судам і в тому разі, якщо сторонами в судовому процесі виступають фізичні особи, що не є субєктами підприємницької діяльності.

Аналогічної позиції щодо підвідомчості спорів про приватизацію державного майна господарським судам за правилами господарського судочинства дотримується і Верховний Суд України, про свідчить постанова Верховного Суду України від 07 липня 2015 року по справі №21-847а15.

Таким чином, позов заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури до ОСОБА_3 районної ради Київської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та третіх осіб державного нотаріуса ОСОБА_3 районної державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_7 та приватного нотаріуса ОСОБА_3 районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_8, про визнання незаконним і скасування рішення ОСОБА_3 районної ради, витребування нежитлового приміщення та скасування рішень про державну реєстрацію прав власності на обєкт нерухомого майна, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

На підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів», Закону України «Про приватизацію державного майна», Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №10 від 24.10.2011 року «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Закрити провадження в цивільній справі за позовом заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури до ОСОБА_3 районної ради Київської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 і третіх осіб державного нотаріуса ОСОБА_3 районної державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_7 та приватного нотаріуса ОСОБА_3 районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_8, про визнання незаконним і скасування рішення ОСОБА_3 районної ради, витребування нежитлового приміщення та скасування рішень про державну реєстрацію прав власності на обєкт нерухомого майна.

Рекомендувати позивачу звернутися для вирішення даного спору з позовом до відповідного господарського суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суду Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя ОСОБА_10