АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2689/17 Головуючий 1 інст. - Салайчук С.М.
Справа № 646/903/17-ц Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: скарга на дії
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«28» березня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2017 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на дії державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Червонозаводський відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області, старший державний виконавець Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області Бардін Ілля Сергійович,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2017 року Публічне акціонерне товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» звернувся до суду з зазначеною скаргою, в обґрунтування якої посилався на те, що в Червонозаводському відділі державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист 646/7474/15-ц, виданий Червонозаводським районним судом м. Харкова від 06 грудня 2016 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 50 605,81 грн. Постанову про відкриття виконавчого провадження винесено 20 січня 2017 року. На адресу банку копія постанови надійшла 25 січня 2017 року.

Зазначив, що старшим державним виконавцем Бардіним І.С. не перевірявся ЄДРВП та жодних дій щодо того, що в Соборному відділі державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на примусовому виконанні знаходиться зведене виконавче провадження № 11355726 щодо боржника Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» не здійснено.

Вказав, що у зв'язку з такими незрозумілими та протиправними діями зазначеної посадової особи представником банку 27 січня 2017 року подано до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області заяву про передачу виконавчого провадження до Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, однак на сьогоднішній день жодні дії державним виконавцем вчинено не було, виконавче провадження умисно та протизаконно продовжує перебувати у нього на виконанні.

Зазначив, що 27 січня 2017 року на адресу начальника Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області подано заяву, у якій повідомлялось, що у підпорядкованому йому відділі здійснюються незаконні примусові дії у відношенні банку.

Вважав, що незаконно здійснюючи заходи примусового виконання судового рішення за межами зведеного виконавчого провадження Червонозаводський відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області порушує права інших стягувачів, які звернулися за виконанням до виконавчої служби та об'єднанні у зведене виконавче провадження та перебувають на виконанні у Соборному відділі державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Зазначив, що таким чином Червонозаводський відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області намагається здійснити стягнення на користь ОСОБА_3 поза чергою та порядку встановленому чинним законодавством.

Просив визнати дії старшого державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області Бардіна І.С. в частині не перевірки ЄДРВП на наявність інших виконавчих проваджень, за якими Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» є боржником при відкритті виконавчого провадження в межах ВП 53260949, незаконною; визнати дії старшого державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області Бардіна І.С. в частині не направлення ВП 53260949 до Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для приєднання до ЗВП 11355726 незаконними; зобов'язати Червонозаводський відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області направити ВП 53260949 до Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для приєднання до ЗВП 11355726.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2017 року скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду Публічне акціонерне товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу - скасувати та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд. При цьому посилався на неповне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Вважав, що суд не надав належної оцінки доказам у справі і як доводи апеляційної скарги виклав вимоги скарги. При цьому зазначив, що суд не звернув уваги на те, що судом не розглянуто жодного міркування з визначених питань; що оскаржуваною ухвалою порушено права та обов'язки банку, а також порушені права інших стягувачів на своєчасне отримання коштів за виконавчими документами, які входять до зведеного виконавчого провадження.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» необхідно задовольнити частково, ухвалу суду - скасувати.

При цьому судова колегія виходить з наступного.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що всі учасники процесу належним чином повідомлені та їх участь у справі є не обов'язковою.

Проте, з таким висновком погодитися не можна, виходячи з наступного.

За приписами статті 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Частиною 2 статті 386 ЦПК України передбачено, що якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа органу державної виконавчої служби, приватний виконавець не можуть з'явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що у провадженні Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області знаходиться на виконанні виконавче провадження ВП № 53260949 про стягнення з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 50605, 81 грн., відповідно до виконавчого листа Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2016 року по справі № 646/7474/15-ц.

20 січня 2017 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 53260949, копія якої отримано банком 25 січня 2017 року.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_3 та представник банку пояснили, що судове рішення ухвалено без їх участі. ОСОБА_3 та його представник не повідомлялися належним чином про дату розгляду справи. Представник Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області також не приймав участі у справі.

В суді апеляційної інстанції представник банку пояснив, що в Соборному відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває декілька виконавчих проваджень за аналогічними виконавчими листами, де боржником є банк. Примусове виконання судового рішення в Червонозаводському відділі державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області порушує права інших стягувачів, які звернулися за виконанням до виконавчої служби, об'єднані у зведене виконавче провадження та перебувають на виконанні у Соборному (колишній Жовтневий) відділі державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Враховуючи, що не всі учасники процесу були повідомлені належним чином про дату розгляду справи, про що в суді апеляційної інстанції заявив представник заінтересованої особи, ніхто з учасників процесу відповідно до частини 2 статті 386 ЦПК України не приймав участі у справі, судова колегія вважає, що оскільки порушено порядок розгляду справи, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для вирішення цього питання. При цьому судова колегія зазначає, що при новому розгляді справи необхідно з'ясувати наявність зведеного виконавчого провадження, дату його відкриття та які стягнення здійснюються за виконавчими листами.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.2 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312, ст.313, п.6 ч.1.ст.314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - задовольнити частково.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2017 року - скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Судді колегії