Справа № 372/2548/16-ц Головуючий у І інстанції Зінченко О. М.
Провадження № 22-ц/780/448/17 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О. В.
Категорія 02.02.2017
УХВАЛА

Іменем України

02 лютого 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого судді - Білоконь О.В.,

суддів: Верланова С.М., Савченка С.І.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 10 жовтня 2016 року у справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Козинської селищної ради Обухівського району та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний до використання стан , -

встановила:

У вересні 2016 року відділ ДВС Обухівського МРУЮ звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення Обухівського районного суду Київської області від 21 березня 2006 року, яким задоволено позов Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Козинської селищної ради Обухівського району та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний до використання стан.

В обґрунтування заяви, державний виконавець вказав, що у вказаному рішенні вказана площа земельної ділянки без координат та будь-яких інших даних, за якими можна було б ідентифікувати земельну ділянку.

Враховуючи викладене, заявник посилаючись на ст. 221 ЦПК України та п.3. ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» просив суд роз'яснити вказане судове рішення.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 10 жовтня 2016 року в задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі Обухівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області просить суд скасувати ухвалу суду з підстав її необґрунтованості та неповноти дослідження обставин справи та направити справу до суду першої інстанції на розгляд іншому складу суду.

В обґрунтування апеляційної скарги вказано, що мотивувальна частина судового рішення мітить лише посилання на те. Що рішення набрало законної сили, та не зазначено будь-які ніші підстави для відмови у роз»ясненні рішення суду.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити. , з таких підстав.

Встановлено, що рішенням Обухівського районного суду від 21 березня 2006 року, що набрало законної сили , зобов»язано ОСОБА_4 звільнити самовільно зайняті земельні ділянки загальною площею 0,05 га, які розташовані: 0,04 на вздовж берега водойми в районі АДРЕСА_1 і примикає до земельної ділянки ОСОБА_4 , ділянка 0,01 - на вздовж проїзду по АДРЕСА_1 , шляхом знесення самовільно побудованих на них споруд, на ділянці площею 0,04 га - паркану вздовж берега водойми, гойдалки , причалу, частини самовільно побудованої теплиці, на ділянці площею 0,01 га - шляхом знесення паркану, побудованого на відстані на межі на 1,5 м за рахунок проїжджої частини дороги, воріт, збудованих на 3,5 м від встановленої межі в бік дороги, клумби, водозабірного колодязя та електрощитової, повернути самовільно зайняті земельні ділянки за належністю до земель Козинської селищної ради у придатному для використання стані ( а.с.111-114, т.1 справи Обухівського районного суду Київської області № 2-168-06 за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Козинської селищної ради Обухівського району та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний до використання стан).

За цим судовим рішення видано виконавчий лист, справа перебуває на примусовому виконанні відділу державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції Київської області.

У заяві про роз»яснення вказаного судового рішення виконавець просить роз»снити, яке саме та яким чином підлягає поверненню земельна ділянка площею 0,01 га за відсутності даних про її фактичне місцезнаходження, межі, координати, кадастрового номеру. При цьому виконавець посилається на те, що за допомогою висновку ПП «Бюро судових експертиз» від 16 лютого 2006 року суд має можливість роз»яснити судове рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

У п. 21 постанови "Про судове рішення у цивільній справі" від 18.12.2009 року № 14 Пленум Верховного Суду України роз'яснив, що відповідно до ст. 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Колегія суддів згідна з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для роз»ясення судового рішення.

При цьому суд бере до уваги, що судове рішення містить дані щодо місцезнаходження земельної ділянки площею 0,01 га, яку необхідно звільнити та повернути до земель сільради - « … ділянка 0,01 - на вздовж проїзду по АДРЕСА_1; «… на ділянці площею 0,01 га - шляхом знесення паркану, побудованого на відстані на межі на 1,5 м за рахунок проїжджої частини дороги, воріт, збудованих на 3,5 м від встановленої межі в бік дороги, клумби, водозабірного колодязя та електрощитової».

За наявності даних про фактичне місцезнаходження земельної ділянки, підстави для роз»яснення судового рішення відсутні.

Крім того, посилаючись на те, що рішення суду слід роз»яснити за допомогою висновку експертизи, заявник фактично порушує питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, що також є підставою для відмови в роз'ясненні рішення.

Колегія суддів згідна з доводами апеляційної скарги про невмотивованість ухвали суду першої інстанції, разом з тим це порушення норм процесуального права не вплинуло на правильність судового рішення, а тому не може бути підставою для його скасування.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку щодо необхідності відхилення апеляційної скарги і залишення без змін ухвали суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області відхилити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 10 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: