Справа № 315/1349/16-ц
Номер провадження № 2/315/77/17
28 березня 2017 року м. Гуляйполе
Гуляйпільський районний суд Запорізької області в складі головуючого: судді Телегуз С.М., за участю секретаря Дмитренко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області про зняття арешту, -
27.12.2016 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом про зняття арешту, накладеного на транспортний засіб автомобіль марки ВАЗ.
На підставі даного рішення Запорізьким районним судом Запорізької області позивачу 18.04.2016 року видано виконавчий лист № 317/3471/15-ц про скасування арешту, накладеного на вищезазначений автомобіль, згідно постанов ВДВС Запорізького РУЮ Запорізької області, винесену 06.02.2013 року на виконання виконавчого листа № 0810/2426/2012 від 24.01.2013 року та 15.04.2014 року на виконання виконавчого листа № 317/3678/13-ц від 04.12.2013 року.
Прохає скасувати арешт на вищезазначений транспортний засіб, накладений згідно постави ВДВС Запорізького РУЮ Запорізької області від 29.04.2015 року на виконання виконавчого листа № 317/1937/2013 року від 07.10.2013 року.
Позивач, представник позивача в судове засідання не з'явились, згідно поданих заяв прохають розглянути справу без їх участі, наполягають на задоволенні позовних вимог.
Відповідач у судове засідання не з'явився, по невідомій суду причині, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, згідно копії оголошення друкованого органу, що міститься в матеріалах справи. Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача пред'являються за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у справі даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Справа розглянута за останнім відомим місцем реєстрації відповідача в заочному порядку, на підставі наявних в ній доказах, проти чого не заперечує представник позивача в письмовому клопотанні.
Третя особа: відділ ДВС Запорізького РУЮ Запорізької області в судове засідання не з`явились, надали суду заяву в якій проти задоволення позову не заперечують та прохають розглянути справу за їх відсутності.
У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на повному, всебічному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає встановленими наступні обставини.
На підставі даного рішення Запорізьким районним судом Запорізької області позивачу 18.04.2016 року видано виконавчий лист № 317/3471/15-ц про скасування арешту, накладеного на вищезазначений автомобіль, винесена 06.02.2013 року на виконання виконавчого листа № 0810/2426/2012 від 24.01.2013 року та 15.04.2014 року на виконання виконавчого листа № 317/3678/13-ц від 04.12.2013 року.
16.05.2016 року позивач звернувся до відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області з заявою про примусове виконання рішення (виконавчого листа). 31.05.2016 року старшим державним виконавцем було звільнено з під арешту майно, що належить відповідачу ОСОБА_2, однак не скасовано арешт, накладений на транспортний засіб марки ВАЗ 210994 20, 2007 року випуску 29.04.2015 року постановою державного виконавця ВДВС Запорізького РУЮ.
Суд, задовольняючи позов, виходить з наступного.
Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.
Частиною 1 ст.317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Положення ст.319 ЦК України передбачають, що власнику майна належить право володіти, користуватися та розпоряджатися власним майном за власним розсудом, та вчиняти по відношенню до свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Згідно із ст. 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений в його здійсненні, а із змісту ст. 391 ЦК України випливає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права володіння та розпорядження своїм майном
Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Позивач звернувся до суду з позовом про захист його прав, у зв`язку з тим, що накладення арешту перешкоджає йому у здійсненні свого права володіння майном.
Захистити свої права в інший спосіб, як через зняття арешту судовим рішенням, позивач не може.
Суд вважає, що право позивача, як власника майна, порушується накладеною забороною, а тому підлягає судовому захисту шляхом зняття арешту.
А тому позов підлягає задоволенню як такий, що грунтується на законі, підтверджений встановленими обставинами та перевірений наданими доказами.
На підставі викладеного, керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст. 3, 10-11, 15, 57-60, 208-209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, ст. ст. 16, 317, 319, 391 Цивільного кодексу України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області про зняття арешту, - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Копію заочного рішення направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Суддя:ОСОБА_3