Провадження № 2/750/138/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.,

із секретарем Юрченко І. В.,

за участю відповідача, представника третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, треті особи садівниче товариство «Металіст», Чернігівська міська рада,

в с т а н о в и в :

02.11.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні ОСОБА_2 земельною ділянкою № 42 площею 598 кв.м, яка розташована на території СТ «Металіст» по вул.. Михалевича,13 в м. Чернігові, кадастровий номер :02:007:0047 та внутрішньо квартальним проїздом загального користування, розташованими між ділянками № 45-46 та № 40-42 на території СТ «Металіст» по вул.. Михалевича, 13 в м. Чернігові шляхом зобовязання відповідача за власний рахунок відновити стан проїзду загального користування до стану, який існував по початку здійснення відповідачем перебудови будинку, встановлення паркану, висадження дерев та кущів та зобовязання відповідача за власний рахунок демонтувати прибудови до будинку розташованому на земельній ділянці № 45, паркан розташований на цій земельній ділянці з боку спірного проїзду, кущі винограду, хміля, малини та два дерева сливи, висаджені відповідачем між будинком та спірним парканом. Позовні вимоги мотивувала тим, що колишнім власником земельної ділянки № 45 був збудований будинок на ділянці № 45 біля межі, при цьому внутрішньо квартальний проїзд залишався 2 метри. Відповідач придбала будинок № 45 та в 2014 році перебудувала його з порушенням існуючих санітарно-будівельних норм за рахунок внутрішньо квартального проїзду, протиправно захвативши 1,5 м ширини спірного проїзду та встановивши паркан, біля паркану посадила виноград, хміль, малину та два дерева сливи, чим перешкоджає позивачу в користуванні земельною ділянкою, у звязку із чим позивач був змушений звернутись до суду.

В судовому засіданні 20.12.2016 року позовні вимоги позивач та його представник підтримали. Після оголошеної перерви, в судове засідання 25.01.2017 року позивач та його представник не зявились, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином (а.с. 52), суд вважає за можливе завершувати розгляд справи без їх участі.

Відповідач позовні вимоги не визнала, просила відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник третьої особи СТ «Металіст» покладалась на розсуд суду, пояснила, що нею проводились заміри земельної ділянки відповідача, то ділянка, яка використовується відповідачем є навіть меншою, ніж зазначено в державному акті на право власності на земельну ділянку, також повідомила, що згідно плану, між земельними ділянками № 40 і № 42 та № 46 та № 45 не було внутрішньо квартального проїзду.

Земельна ділянка № 42 кадастровий номер :02:007:0047 в СТ «Металіст» площею 0,0598 га належить ОСОБА_2, що підтверджується витягом з Державного земельного кадастру (а.с. 5-9) та копією Державного акту на право приватної власності на землю (а.с. 11).

ОСОБА_2 є членом СТ «Металіст», що підтверджується копією довідки 08.09.2016 року № 17 (а.с. 15).

Позивачем надані фотокартки на а.с. 16 та 17, однак ці фотокартки не можуть бути підтвердженням факту створення перешкод в користуванні земельної ділянки позивачу саме відповідачем, оскільки з них не вбачається, які саме земельні ділянки на них зображені, хто саме здійснював насадження кущів та дерев та на якій земельній ділянці.

Із наданих планів земельних ділянок в СТ «Металіст» не вбачається наявність внутрішньо квартального проїзду між земельними ділянками № 40 та 42, № 45 та 46 (а.с. 12, 61).

ОСОБА_3 є власницею земельною ділянки № 45 площею 0,0549 га в СТ «Металіст» на підставі договору купівлі-продажу садового будиночка та земельної ділянки за № 1410 від 07.05.2005 року, що підтверджується копією державного акту на право власності на земельну ділянку, копією договору купівлі-продажу (а.с. 43 -46). ОСОБА_3 змінила прізвище на «Сабанцева», що підтверджується довідкою адресно-довідкового бюро УДМС України в Чернігівській області (а.с. 30)

Згідно із відповіддю Управління держгеокадастру у Чернігівському районі Чернігівської області від 24.01.2017 року, управління Держгеокадастру не володіє витребуваною інформацією, дані щодо внутрішньо квартальних проїздів в СТ «Металіст» до національної кадастрової системи не занесені.

Згідно із відповіддю Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради від 19.01.2017 року, в управління земельних ресурсів відсутня інформація щодо наявності внутрішньо квартального проїзду по вул.. Михалевича,13 в м. Чернігів на території СТ «Металіст».

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 103 ЗК України, власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо). Власники та землекористувачі земельних ділянок зобов'язані співпрацювати при вчиненні дій, спрямованих на забезпечення прав на землю кожного з них та використання цих ділянок із запровадженням і додержанням прогресивних технологій вирощування сільськогосподарських культур та охорони земель (обмін земельних ділянок, раціональна організація територій, дотримання сівозмін, встановлення, зберігання межових знаків тощо).

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 152 ЗК України, держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Відповідно до ч. 1 та 4 ст.. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 Цього кодексу. Доказування не можу ґрунтуватись на припущеннях.

Позивачу розяснювалось право заявити клопотання про призначення судової експертизи, оскільки позивач повинен довести ті обставини, на які він посилається, як на підставу своїх вимог та зясуванню підлягають питання: чи порушувались санітарні та будівельні норми відповідачем при переобладнанні садового будиночка, чи на земельній ділянці позивача встановлено паркан, чи на території внутрішньо квартального проїзду та на якій відстані посаджені дерева та кущі відповідачем від межі.

Позивач та його представник клопотання про призначення експертизи не заявили.

Жодного доказу на підтвердження обставин, що відповідач в 2014 році перебудувала садовий будиночок № 45 з порушенням існуючих санітарно-будівельних норм за рахунок внутрішньо квартального проїзду, а також на підтвердження протиправного захвату відповідачем 1,5 м ширини спірного проїзду та встановлення паркану на території спірного проїзду, а також засадження винограду, хмілю, малини та дерев з порушенням прав позивача, суду не надано, позивачем не доведено існування внутрішньо квартального проїзду між земельними ділянками № 40 - № 42 та № 46 - № 45. Отже позивачем не доведено наявності у нього перешкод у користуванні своєю земельною ділянкою, створених відповідачем, а отже позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

у задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: