overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№592/7451/16-ц
Провадження №2/592/113/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі: головуючого судді Корольова Г.Ю., за участю секретаря Строколіс В.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

11.08.2016 року позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу та свої вимоги обґрунтовує тим, що з 26.09.2009 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, подружжя має неповнолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя між ними не склалося внаслідок втрати почуття любові, відсутності поваги і взаєморозуміння. Шлюбні відносини між ними припинені 4 роки тому, спільне господарство не ведуть. За таких обставин подальше збереження шлюбу вважає за неможливе, тому просить суд розірвати шлюб.

В судове засідання сторони не з'явилися, але подали заяви про розгляд справи без їх участі, згідно яких позивачка свої вимоги підтримала, а відповідач визнав їх.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом було встановлено, що сторони з 26.09.2009 року перебувають в шлюбі, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 1577 (а.с.6)

Подружжя має неповнолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 7).

Згідно ст. 110 ч. 1 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Згідно ст. 112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Подружні стосунки між сторонами припинені 4 роки тому, їх сім`я фактично розпалася, спільне господарство не ведуть, внаслідок чого подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам та інтересам дитини, а тому шлюб необхідно розірвати.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. на користь позивачки.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 174 212-215 ЦПК України, ст.ст.104 ч.2, 105 ч.3, 110 і 112 СК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26.09.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 1577.

Стягнути з ОСОБА_2, іпн. НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 551 грн. 20 коп. судового збору

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.Ю. Корольова
Ñïðàâà ¹ 591/3350/16-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2-ñç/591/9/17
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ
19 ñ³÷íÿ 2017 ðîêó ñóääÿ Çàð³÷íîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Ñóìè Áóðäà Á.Â.,
ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè
Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà Êîìåðö³éíîãî áàíêó «ÏðèâàòÁàíê» ïðî ïîâåðíåííÿ ñïëà÷åíèõ êîøò³â ñóäîâîãî çáîðó ïî öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ ¹ 591/3350/16-ö ( ïðîâàäæåííÿ ¹ 2/591/1784/16), -
Çàÿâà ñêëàäåíà ç äîòðèìàííÿì âèìîã ÖÏÊ Óêðà¿íè, ï³äñóäíà Çàð³÷íîìó ðàéîííîìó ñóäó ì. Ñóìè. Ï³äñòàâ äëÿ â³äìîâè ó â³äêðèò³ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ íå âáà÷àºòüñÿ. Ïðîâåäåííÿ ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ó ñïðàâ³ º íåäîö³ëüíèì.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 119-120, 122, 127-129 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà çàÿâîþ Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà Êîìåðö³éíîãî áàíêó «ÏðèâàòÁàíê» ïðî ïîâåðíåííÿ ñïëà÷åíèõ êîøò³â ñóäîâîãî çáîðó ïî öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ ¹ 591/3350/16-ö ( ïðîâàäæåííÿ ¹ 2/591/1784/16).
Íàïðàâèòè êîï³þ óõâàëè îñîáàì ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ðîçãëÿä³ ñïðàâè.
Ïðèçíà÷èòè ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà 27 ñ³÷íÿ 2017 ðîêó î 09-00 ãîä., â ïðèì³ùåíí³ Çàð³÷íîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Ñóìè (ì. Ñóìè âóë. Àêàäåì³÷íà, 13 çàë ¹ 8 ( êàá. 505)), ïðî ùî ïîâ³äîìèòè ó÷àñíèê³â ðîçãëÿäó.
Провадження №2/389/30/17
ЄУН 389/69/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2017 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Тьор Є.М.,
при секретарі Гончаровій О.О.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Знам'янського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу на користь Знамянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області в сумі 1175.80 грн.
Вказав, що в Знамянському обєднаному управлінні Пенсійного фонду України Кіровоградської області на обліку перебувала пенсіонер ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на яку виплачувалась пенсія у звязку з втратою годувальника з 2008 року, після смерті батька ОСОБА_2 При проведенні перерахунку пенсії відповідачу у звязку зі зміною даних про отримувача пенсії з ОСОБА_3 (матері відповідача) на ОСОБА_1 ( в звязку з досягненням повноліття) та введенні даних в автоматизовану систему обробки пенсійної документації /АСОПД/КОМТЕХ-W/ виник збій програми та /АСОПД/КОМТЕХ-W/ порахувала обєднала вищезазначені коди виплат у фіксований розмір індексації. В наслідок чого виникла переплата пенсії в сумі 3693.40 грн.
З пенсії відповідача проведено утримання на підставі поданої заяви у розмірі 20% щомісячно до припинення виплати пенсії у звязку з втратою годувальника відповідно до норм ст.38 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», а саме по 01.07.2015 року.
За результатами утримання з пенсії відповідача утримано 2517.60 грн., залишок боргу склав 1175.80грн.
Представником позивача подано до суду клопотання про відмову від позову та закриття провадження по справі.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відмова від позову не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів.
Таким чином, є підстави для прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі.
Керуючись п.3 ч.1 ст.205, ст. 206, ст. 210, ЦПК України,
Прийняти відмову представника Знам'янського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від позовних вимог.
Провадження по справі за позовом Знам'янського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області до ОСОБА_1 про стягнення боргу - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тьор Є.М.
Провадження № 2/369/139/17
УХВАЛА

Іменем України

17.01.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Діур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про виділення частки земельної ділянки в натурі, визнання права власності та припинення права спільної часткової власності,, -

ВСТАНОВИВ:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області 17.01.2017 року позивачами подано клопотання щодо призначення по справі земельно-технічної експертизи, згідно якого просили призначити по справі експертизи та розглянуте дане клопотання у їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити та призначити по справі експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для вирішення справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову земельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи можливо з технічної точки зору та відповідно з розподілом, що наведений в державному акті на право власності на земельну ділянку, виділення в натурі із земельної ділянки пл. 7,3181 га, кадастровий номер :05:005:0073, що розташована на території Михайлівсько-Рубежівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, відповідно до часток співвласників, в разі можливості надати можливі варіанти:

- 5/156, що належить Корчаку Леоніду Трохимовичу пл.0,2346 га (ділянка №137а згідно державного акту серія ЯД №676493);

- 1/26, що належить Корнійцю Михайлу Трохимовичу пл. 0, 2815 га (ділянка №130а згідно державного акту ЯД №676486);

- 1/13, що належить Шевченко Сергію Павловичу пл. 0, 5630 га ( ділянка №133 згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно індексний №41322976 від 28.07.2015);

- 1/26, що належить Ковтун Галині Трохимівні пл. 0,2815 га (ділянка №1306 згідно державного акту ЯД №676487);

- 2/13, що належить Кроту Леоніду Кузьмовичу пл. 1,1258 га (ділянка №134-135 згідно державного акту - ЯД №676491)?

Проведення експертизи доручити експертам Українського центру судових експертиз (за адресою м. Київ, вул. Предславинська, 39 офіс 431) попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Справу провадженням зупинити до одержання висновку експертизи.

Ухвала в частині зупинення може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п"яти днів.

Суддя Дубас Т.В.
Справа № 592/176/17
Провадження № 2-н/592/30/17
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.01.2017 року м. Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради (м. Суми, вул. Білопільський шлях, 9) про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1) заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, п. п. 18, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630, ст.ст.67-68 ЖК України, ст. 20 ч.3 п.5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 96, 102 - 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.М. Косолап
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 201 року
Виданий ____ _____________ 201 року
Строк пред'явлення до виконання ___ _____________ 201 року
Суддя М.М. Косолап
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 417/3910/17
Провадження № 2/417/161/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"23" березня 2017 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., ознайомившись з позовною заявою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Лисичанської міської ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

22.03.2017 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Розглянувши подану позовну заяву вважаю за необхідне залишити зазначену позовну заяву без руху з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Цих вимог не дотримано, оскільки не вказано повного найменування позивача та повних адрес позивача та відповідача, зокрема не вказано області позивача та індексу проживання (знходження) відповідача, а також адреси проживання неповнолітньої дитини, тоді як пп.2 п.42 «Правил користування послугами поштового зв'язку» затверджених постановою КМУ від 05.03.2009 за № 270 на поштовому відправленні, поштовому переказі зазначається: поштова адреса в такій послідовності: найменування вулиці (проспекту, бульвару, провулку), номер будинку, квартири; найменування населеного пункту, району, області; поштовий індекс; країна призначення.

Крім того в порушення ч.3 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено дати подання позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене вважаю за необхідне застосувати вимоги ч.1 ст.121 ЦПК України та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

За таких обставин та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету Лисичанської міської ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Встановити позивачеві строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марківського районного суду В.М. Шкиря
У Х В А Л А

про виправлення описки

23 березня 2017 р. м. Кремінна

Справа № 414/1612/16-ц

Провадження № 2-во/414/3/17

Кремінський районний суд Луганської області у складі

головуючого судді Харченко Г.А.

при секретарі Водолазській Т.Ю.,

розглянувши в приміщенні суду Кремінського району цивільну справу за заявою до ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

3 жовтня 2016 року Кремінським районним судом було винесено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Бараниківської сільської ради були задоволені у повному обсязі.

На даний час заявник звернувся до суду з заявою, в якій вказав, що при постановленні рішення була допущена описка в написанні кадастрового номерну вказано :09:003:0016, хоча необхідно було вказати :09:003:0016, а тому просить виправити допущену описку, оскільки це позбавляє його змоги зареєструвати нерухомість.

Сторони в судове засідання не зявилися, просили справу розглянути за їх відсутності. Оскільки неявка сторін не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності на підставі наявних у справі документів.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення допущених описок в мотивувальній та резолютивній частинах рішення, де невірно зазначено кадастровий номер земельної ділянки, на підставі наступного.

Як вбачається з довідки відділу Держземагенства у Кремінському районі Луганської області дійсним кадастровим номером земельної ділянки, площею 7,3100 га на території Бараниківської сільської ради Кремінського району Луганської області є :09:003:0016 (а.с. 28), але в рішенні суду зазначено кадастровий номер :09:003:0016 (а.с. 30-31).

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд дійшов висновку, що в рішенні суду було допущено описку в частині кадастрового номеру земельної ділянки та вона підлягає виправленню на вірну згідно матеріалів справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 219, 293-294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду № 414/1612/16-ц провадження № 2/414/533/2016 від 3 жовтня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Бараниківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, а саме вказати дійсним кадастровим номером земельної ділянки є :09:003:0016.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.А. Харченко
Справа № 580/22/17
Номер провадження 2-о/580/25/17
У Х В А Л А

"19" січня 2017 р. Лебединський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді - Гури А. О.,

народних засідателів: Васильченко І.М.,Умнової Л.М.,

секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.,

з участю: представника заявника - ОСОБА_1,

представника Лебединської міської ради - ОСОБА_2,

розглянувши справу за заявою КУСОР Лебединський психоневрологічний інтернат, заінтересована особа Лебединська міська рада Сумської області, про визнання недієздатним ОСОБА_3 і призначення над ним опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що з 19.08.2016 року по направленню Сумського обласного управління праці та соціального захисту населення в Лебединському психоневрологічному інтернаті знаходиться на лікуванні ОСОБА_3Є, який є інвалідом 2-ї групи безтерміново. Причиною його інвалідності є хронічне психічне захворювання, шизофренія параноідної форми, тому він потребує постійного стороннього догляду. На даний час він має стійкі розлади психіки, поведінка його неадекватна і він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

В звязку цим він не може самостійно реалізувати свої права та виконувати обовязки, тому заявник просить суд визнати недієздатним ОСОБА_3 встановити над ним опікунства та призначення опікуна.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заявлені вимоги і просить провести судово-психіатричної експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_3 та здатності ним усвідомлювати значення своїх дій.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_3., а вирішення питання про те, чи може він розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, суд вважає можливим задоволити клопотання представника заявника та призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 202, 239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за заявою КУСОР Лебединський психоневрологічний інтернат, заінтересована Лебединська міська рада Сумської області, про визнання недієздатним ОСОБА_3, встановлення опікунства над ним та призначення опікуна, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої постановити наступні питання:

1.Чи хворіє на психіатричну хворобу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

2.Чи розуміє ОСОБА_3 в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

3.Чи потребує ОСОБА_3 опіки?

Проведення експертизи доручити експертам бюро судово-медичної експертизи Сумської області, попередивши експерта про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи медичні документи стосовно захворювання ОСОБА_3.

Ухвалу виконати до 19.02.2017 року.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд протягом 5-днів з дня її проголошення.

Суддя А.О. Гура

Народні засідателі І.М. Васильченко

ОСОБА_4
Справа №303/6064/16-ц
Номер рядка стат. звіту-26
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
17 січня 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого Слюсарчука В.М.
при секретарі Гузо Н.Н.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
Вказує на те, що 20.11.2013р. ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 5000грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи без участі представника банку.
Відповідач ОСОБА_1 повторно не зявився в судове засідання, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Судом встановлено, що відповідно до договору №б/н від 20.11.2013 року укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1, банк надав відповідачу кредит в розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Крім того, відповідач надав згоду, що Банк в будь-який момент має право змінити кредитний ліміт.
За таких обставин позов слід задоволити.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 226 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд, -
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_3