Справа № 214/1229/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову, суд,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить: накласти арешт на квартиру, загальною площею 70,2 кв.м., житловою площею 39,0 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

В обґрунтування заяви вказав, що у зв'язку із зверненням ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 103806 грн. 21 коп. та приймаючі до уваги, що у порушення ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України та умов договору, відповідач зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав, щомісячних погашень кредиту не здійснював, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом, вважає необхідним прийняття заходів забезпечення позову. Відповідач на протязі тривалого часу не виконує взяті на себе зобов'язання, не здійснює щомісячних погашень кредиту, внаслідок чого виникла заборгованість.

У банку відсутні підстави вважати, що відповідачем будуть припинені недобросовісні дії щодо виконання обов'язків перед кредитором. Найчастіше за порушенням зобов'язань перед банком відбувається вчинення відповідачем всіх можливих заходів щодо позбавлення банку можливості задовольнити свої вимоги за рахунок належного відповідачу майна й коштів. Це виражається у передачі третім особам права власності на майно й кошти або його переховування від банку й державної виконавчої служби, а також проведенні інших операцій з майном та коштами щодо позбавлення банку можливості задовольнити свої вимоги за його рахунок. З огляду на зазначене вважає, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

В ході відпрацювання проблемної заборгованості банку стало відомо, що відповідачу належить квартира, загальною площею 70,2 кв.м., житловою площею 39,0 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Майно належить відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу.

У судове засідання, згідно ст. 153 ч.1 ЦПК України, ніхто не викликався.

Згідно ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно ст. 152 ч. 1 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачами вимогами. Згідно ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 є заборгованість за кредитом у розмірі 103806 грн. 21 коп. Суд вважає, що в разі укладення відповідачем угоди про відчуження квартири, яка розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Корнійчука, 12/320, у разі задоволення позову ПАТ КБ «ПриватБанк» можуть виникнути труднощі при виконанні рішення суду за рахунок належного відповідачу майна. На переконання суду, тривалий час невиконання відповідачем своїх грошових зобовязань перед позивачем дає підстави вважати, що позивач може вчинити відчуження майна, на яке може бути звернено стягнення.

Суд вважає, що забезпечення даного позову шляхом накладення заборони вчиняти відповідачу дії щодо відчуження квартири, яка розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Корнійчука, 12/320, буде співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає можливим задовольнити заяву частково.

Керуючись ст. ст. 151-153, 209-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити власнику квартири ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН НОМЕР_1), яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вчиняти будь-які дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_2.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя : В.М.Прасолов