overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636/46/17
Провадження № 2/636/427/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

16 січня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1000 грн. щомісячно на кожну дитину, починаючи з дня звернення до суду та до досягнення дитиною повноліття, оскільки відповідач добровільно матеріальну допомогу не надає, хоча має таку можливість, та допустити негайне виконання судового рішення в межах платежу за один місяць.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити попереднє судове засідання на 09.15 год. 25 січня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, копії паспорту та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру, відомості про розмір доходів.

Роз'яснити відповідачу, що згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам про зобов'язання подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Роз'яснити сторонам, що судові повістки можна отримувати в електронному вигляді за допомогою SМS-повідомлення, для чого учаснику процесу потрібно подати до суду заявку, яку необхідно роздрукувати на порталі Судової влади України або отримати в суді.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 595/1945/16-ц
Номер рядка звіту 49
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2017

м.Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області

В складі : головуючого судді Содомори Р.О.,

при секретарі: Мартинюк М.В.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на її утримання в розмірі 500 гривень до досягнення дитиною трьохрічного віку, мотивуючи тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому 06.05.2014 року Пишківською сільською радою Бучацького району, актовий запис № 03. Від шлюбу вони мають малолітньою дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з нею. З відповідачем проживають порізно, вона знаходиться в декретній відпустці, не має можливості працювати, потребує матеріальної допомоги, однак відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги не надає.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що вона із дитиною проживають окремо від відповідача. Вони залишилася без засобів до існування, оскільки вона ніде не працює і немає ніяких доходів, відповідач матеріально її не підтримує.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов визнав.

З пояснення позивачки, свідоцтва про шлюб, свідоцтва про народження, довідки Пишківської сільської ради Бучацького району та інших доказів вбачається, що позивачка з відповідачем зареєстрували шлюб 06 травня 2014 року. У шлюбі у них народилася дочка ОСОБА_3, 28.07.2015 року. Позивачка з відповідачем проживають окремо. Дитина проживає з позивачкою і перебуває на її утриманні, позивачка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до трьохрічного віку та потребує матеріальної допомоги.

Відповідно до ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Згідно зі ст. 80 ч.1 СК України аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя і (або) у твердій грошовій сумі.

Заслухавши сторони, дослідивши та оцінивши докази, суд приходить до переконання, що позов підставний і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,212 ЦПК України, ст.ст.81, 180, 181, 182, 184, 191 СК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, в користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання, в розмірі 500 (пятсот) гривень щомісячно, починаючи з 13 грудня 2016 року до досягнення дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 500 (пятсот) грн. витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_2 640 грн. судового збору в доход держави.

В силу ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 609/929/16-ц
У Х В А Л А

"08" лютого 2017 р. Шумський районний суд Тернопільської області

В складі головуючої судді Ящук Т.М.

За участю секретаря Кравчук Л.М.

З участю позивача ОСОБА_1»юк Г.Я.

Представника ОСОБА_2

Відповідача ОСОБА_1»юка І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , цивільну справу за позовом ЛІНІВ»ЮК Галини Ярославівни до ЛІНІВ»ЮКА ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ.

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ЛІНІВ»ЮК Г.Я. звернулася до суду із позовом до відповідача ЛІНІВ»ЮКА І.П. про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ.

В судовому засіданні позивачка та її представник заявили клопотання і просять призначити по даній справі будівельно- технічну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Тернопільського відділення КНДІСЕ, на розгляд якої поставити запитання, які можливі варіанти розподілу житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, які розташовані в с. Сураж вул. Гребелька, 144 а в реальних та ідеальних долях по ? частині.

Відповідач заперечив проти призначення експертизи, посилаючись на те, що в спірному будинковолодінні проживає також їх спільна дочка із сім»єю.

Суд, перевіривши матеріали клопотання, вислухавши думку сторін, вважає , що для об»єктивного та повного розгляду даної цивільної справи клопотання слід задовольнити та призначити будівельно- технічну експертизу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 143-144 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по даній цивільній справі будівельно- технічну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Тернопільського відділення КНДІСЕ.

На вирішення будівельно- технічної експертизи поставити наступні запитання:

1.Які можливі варіанти розподілу житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, які розташовані в с. Сураж вул. Гребелька, 144 а в реальних та ідеальних долях по ? частині.

Попередити експертів, які будуть проводити будівельно- технічну експертизу про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України за дачу суду завідомо неправдивого висновку або відмову давати висновок без поважних причин.

В розпорядження експертизи направити копії матеріалів цивільної справи, які стосуються нерухомого майна.

Оплату експертизи покласти на ЛІНІВ»ЮК ГАЛИНУ ЯРОСЛАВІВНУ.

Висновок будівельно- технічної експертизи надати Шумському районному суду протягом одного місяця з дня отримання всіх необхідних матеріалів для її проведення.

На час експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не приймали участь в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1905/927/2012Головуючий у 1-й інстанції Піцик В.М.
Провадження №22-ц/789/256/17 Доповідач - Ткач О.І.
У Х В А Л А

08 лютого 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області Ткач О.І., при вирішенні питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2, яка подана її представником ОСОБА_3 на ухвалу Заліщицького районного суду від 08 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

30.01.2017 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу Заліщицького районного суду від 08 травня 2013 року неоплативши судовий збір.

Відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір" в чинній редакції, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою справляється судовий збір, ставка якого становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, ОСОБА_2 слід оплатити судовий збір в розмірі 320 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: Держбюджет м. ТЕРНОПIЛЬ 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37977726

Банк отримувача: ГУДКСУ у Тернопільській області

Код банку отримувача (МФО): 838012

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: Судовий збір, код 02893456,

(Платник фізична особа в платіжному документі у графі "КОД ПЛАТНИКА" повинна вказати свій ідентифікаційний код.)

Окрім цього, апеляційну скаргу ОСОБА_2 подав її представник ОСОБА_3, який у додатках до апеляційної скарги долучив лише не посвідчену нотаріально копію довіреності.

Відповідно до ст. 42 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: довіреністю фізичної особи...

Оригінал документу, або копія з нього посвідчена суддею, приєднується до справи.

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, які встановлені статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена з порушенням вимог ст. 297 ЦПК України, тому в силу ст. 121 ЦПК України, скарга підлягає залишенню без руху з наданням терміну для усунення недоліків:

оплати витрат судового збору в розмірі 320 грн. за вищевказаними реквізитами рахунку та подачі оригіналу квитанції та належним чином посвідчену довіреності до Апеляційного суду Тернопільської області.

Керуючись ст. ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Заліщицького районного суду від 08 травня 2013 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання ухвали суду, інакше апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Тернопільської області О.І. Ткач
Справа № 663/2734/16-ц
Провадження № 2/663/132/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Шульги К. М.

секретаря Пінчук Д. К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором б/н від 08.02.2011 у розмірі 31717,42 грн., а також судові витрати.

До початку судового засідання з канцелярії суду передано заяву представника позивача про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Нормативне визначення принципу диспозитивності надає сторонам право вільно розпоряджатися предметом спору і процесу, зокрема, позивач має право заявляти клопотання про повернення позову, відмовитися від позову або заявити клопотання про залишення позову без розгляду, що у свою чергу кореспондується із положеннями ч.3 ст.27 ЦПК України.

Відповідно до ст.11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. В разі звернення позивача з клопотанням про залишення позову без розгляду, суд зобовязаний залишити позов без розгляду.

З врахуванням реалізації позивачем свого процесуального права, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання у звязку з чим позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє права повторно звернутися до суду у встановленому порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. М. Шульга
Справа № 574/1201/17
Провадження № 2/574/567/2017
У Х В А Л А

"04" грудня 2017 р. Буринський районний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Бабічевої Л.П.

при секретарі Божок В.М.

за участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про збільшення розміру аліментів.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на 11.12.2017 року об 11:30 годині у залі судових засідань Буринського районного суду Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабічева Л.П.
Справа № 500/4830/17
Провадження № 2/500/2930/17
УХВАЛА

07 грудня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Грубіян Л.І.

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч.1 ст.224, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення сум заборгованості за кредитним договором - провести в заочному порядку.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 725/3750/16-ц
Номер провадження 2/725/1106/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2017 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Піхало Н. В.

при секретарі Бакун Л.Л.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за ОСОБА_1 до ТОВ «Чернівцігаз Збут» про захист прав споживача та скасування зайво нарахованої плати за газ та газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебуває вищевказана цивільна справа, яка призначена до судового розгляду.

Позивач у судове засідання не зявився. Через канцелярію суду від нього надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності.

У судовому засіданні, ураховуючи предмет позову, судом поставлено на обговорення питання про визнання явки позивача ОСОБА_1 у судове засідання обовязковою з метою дачі особистих пояснень з-приводу заявлених позовних вимог.

Представник відповідача у судовому засіданні вважав за необхідне визнати обовязковою явку позивача в судове засідання.

Дослідивши частково матеріали справи, заслухавши думку представника відповідача, суд приходить до наступного.

Так, статтею 10 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи у її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Ураховуючи вищевикладені норми процесуального закону, а також характер спірних правовідносин, суд, з метою правильного, повного, обєктивного та всебічного розгляду справи та дослідження доказів, а також з метою прийняття законного рішення, приходить до висновку про необхідність визнання явки позивача у судове засідання обов'язковою.

Керуючись ст. 10, п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Явку позивача ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 01 лютого 2016 року на 09 годину 15 хвилин у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Чернівцігаз Збут» про захист прав споживача та скасування зайво нарахованої плати за газ та газопостачання, визнати обов"язковою.

У судове засідання викликати сторін та їх представників.

Копію ухвали надіслати позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало
Справа № 214/9090/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

за участю представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі, покладення зобовязання, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди, суд, -

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2017 року по даній справі суд вийшов до нарадчої кімнати для винесення рішення.

Відповідно до ст. 195 ч.2 КК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба зясувати будь-яку обставину вчиненням процесуальних дій, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Під час ухвалення рішення, виникла потреба з'ясувати певні обставини.

Так, судом встановлено, що позивач був звільнений з роботи наказами начальника Поштампту центру поштового звязку №2 Дніпропетровської дирекції УДППЗ «Укрпошта». Як вбачається з п.4.4.8. «Положення про Поштампт центр поштового звязку №2» (а.с.107), начальник Поштампту за дорученням директора Дніпропетровської дирекції УДППЗ «Укрпошта», приймає та звільняє з роботи працівників поштамту, застосовує до них заходи заохочення, дисциплінарні стягнення. Таким чином, директор Поштапмту мав повноваження на звільнення позивача лише при наявності відповідного доручення, але в матеріалах справи такого доручення не мається, питання про його наявність не зясовано і для правильного вирішення справи зазначене питання належить зясувати, витребувати від відповідача доручення, яке наділяло директора Поштампту правом застосувати до позивача дисциплінарне стягнення та звільніти його.

Крім того, в своїх позовних вимогах позивач просить зобовязати відповідача повернути йому належно оформлену трудову книжку. Разом з тим, як вбачається з позову та листа (а.с.6), трудова книжка позивачу направлена поштою 3 грудня 2015 року. Таким чином, необхідно зясувати у відповідача чи отримав він трудову книжку, а якщо так, то чому просить зобовязати повернути її.

Керуючись ст.ст.209 - 210, 195 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд по справі для зясування вказаних в ухвалі обставин, шляхом отримання додаткових пояснень та шляхом витребуванням у відповідача: відомостей про наявність доручення директора Дніпропетровської дирекції УДППЗ «Укрпошта», відповідно до якого директор Поштампту центру поштового звязку №2 Дніпропетровської дирекції УДППЗ «Укрпошта» мав право звільнити ОСОБА_1 та мав право застосувати до нього дисциплінарне стягнення та самого доручення, в разі його наявності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М.Прасолов