Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5718/16-ц
Номер провадження2/711/65/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Степаненка О.М.

за участю секретаря - Чубенко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Черкаське регіональне відділення Фонду сприяння молодіжному житловому будівництву при Державному комітету України у справах сім'ї та молоді, Центральний відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції у Черкаській області, Придніпровський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про звільнення майна з під арешту,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Черкаське регіональне відділення Фонду сприяння молодіжному житловому будівництву при Державному комітету України у справах сім'ї та молоді, Центральний відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції у Черкаській області, Придніпровський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про звільнення майна з під арешту.

Позовні вимоги мотивує тим, що вона є власником квартири АДРЕСА_1.

14.06.2016 вона звернулася до Центру з надання адміністративних послуг з метою отримання витягу щодо подальшого поділу майна подружжя, а саме: належної їй на праві власності квартири (свідоцтво про право власності видане виконавчим комітетом Черкаської міської ради 20.01.2003 і зареєстрована в бюро технічної інвентаризації за № 589). Після отримання витягу вона виявила наявність обтяжень на вищевказане нерухоме майно.

Таким чином, вона зіткнулася з неможливістю посвідчення договору про поділ майна подружжя в зв'язку з накладенням арешту та заборони відчуження на усе її майно, включаючи і вказану нерухомість.

Відповідно до п. 1 договору застави № б/н від 17.02.2003, укладеного між нею та державним Фондом сприяння молодіжному житловому будівництву, термін кредитування, а звідси і термін застави на квартиру встановлений - 30 років.

Відповідно до п. 8 договору застави вона зобов'язана приймати всі необхідні заходи для збереження майна, а також вимагати від будь-якої особи припинення посягань на предмет застави, зареєстрований в реєстрі № 963, ще 17.02.2003.

Звернувшись до Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції їй повідомили про наявність постанови № б/н від 26.04.2011 про арешт майна та оголошення заборони його відчуження на користь ПАТ «БМ Банку», відповідно до виконавчого листа № 2-6473 від 18.10.2010 та про наявність постанови ВП № 48903918 від 01.10.2015 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження на користь ОСОБА_3

Їй достовірно відомо, що відповідно до ухвали суду, право вимоги за виконавчим листом № 2-6473 від 18.10.2010 перейшло до ОСОБА_2 В жовтні 2016 року частина її майна була передана стягувачу ОСОБА_2 в рахунок погашення боргу і завершене одно із проваджень по заставному майну.

Стягувачем у виконавчому провадженні № 48903918 від 01.10.2015, яке на даний час перебуває на виконанні Придніпровського відділу ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, є ОСОБА_3

31.10.2016 державним виконавцем Придніпровського відділу ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Гаркавенко В.М. арешт накладений 01.10.2015 на все нерухоме майно в межах звернення суми стягнення 364077,14 грн. був припинений, та замість нього накладений арешт на все нерухоме майно, окрім: склад літ. Ц-1, загальною площею 337,6 кв.м. та склад літ. Ф-1, загальною площею 339,7 кв.м.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (зареєстрований 31.10.2016 № 17187804).

Тобто, в черговий раз накладаючи арешт на квартиру державний виконавець не перевірив та не встановив, що вказана квартира вже є обтяжена, не встановив її вартість та не визначив відповідність розміру боргу з вартістю арештованого майна.

На підставі вищевикладеного просить суд звільнити з-під арешту квартиру АДРЕСА_1, який накладений постановою Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_5 позовні вимоги підтримала та просила суд звільнити з під арешту квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1, накладеного постановою Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ЗВП № 39246684 від 25.10.2016.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, 20.01.2017 звернулася до суду із заявою про розгляд справи без її участі, проти задоволення позову не заперечує.

Представник третьої особи Черкаського регіональне відділення Фонду сприяння молодіжному житловому будівництву при Державному комітету України у справах сім'ї та молоді в судове засідання не з'явився, про причину не явки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи рекомендованим листом.

Представник третьої особи Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції у Черкаській області в судове засідання не з'явився, 10.11.2016 звернувся до суду із заявою в якій просив суд справу розглядати без участі їх представника.

Представник Придніпровського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області в судове засідання не з'явився, про причину не явки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача - ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_2, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 24.11.2016 за № 73862503 ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1.

17.02.2003 між нею та Державним фондом сприяння молодіжному житловому будівництву в особі директора Черкаського регіонального відділення Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву Паливода О.В. був укладений договір застави нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 1 вищевказаного договору застави термін кредитування, а отже і термін застави на квартиру встановлений строком - 30 років.

Положеннями п. 8 договору застави передбачено, що позивач зобов'язана приймати всі необхідні заходи для збереження майна.

Також зі змісту вищезазначеної інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 24.11.2016 за № 73862503 встановлено наявність зареєстрованого обтяження на майно позивача ОСОБА_1, а саме: накладеного на підставі постанови № б/н від 26.04.2011 про арешт майна та оголошення заборони його відчуження на користь ПАТ «БМ Банку», відповідно до виконавчого листа № 2-6473 від 18.10.2010 та на підставі постанови ВП № 48903918 від 01.10.2015 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження на користь ОСОБА_3, відповідно до виконавчого листа № 711/4337/15-ц від 25.09.2015.

Судом встановлено, що право вимоги за виконавчим листом № 2-6473 від 18.10.2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БМ Банк» боргу в сумі 511784,17 грн. перейшло до ОСОБА_2, що підтверджується повідомленням про відступлення прав вимоги від 28.08.2015 за № 576/08 та підтверджено в судовому засіданні самим відповідачем ОСОБА_2

Листом від 09.11.2016 за № 38531 Центральний відділ ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області повідомив суд, що з 07.02.2011 на виконанні у Центральному відділі ДВС Черкаського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси № 2-6473 від 18.10.2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БМ Банк» боргу в сумі 511784,17 грн. 11.05.2012 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та направлено для подальшого виконання до Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції. Крім того, з 01.10.2015 на виконанні у Центральному відділі ДВС Черкаського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження № 48903918 з примусового виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси № 711/4337/15-ц від 25.09.2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 364077,14 грн. 16.05.2016 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та направлено для подальшого виконання до Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції.

В подальшому головним державним виконавцем Придніпровського відділу ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_4 25.10.2016 винесено постанову про накладення арешту на все майно боржника ОСОБА_1, крім: склад літ. Ц-1, загальною площею 337,6 кв.м. та склад літ. Ф-1, загальною площею 339,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Під час дослідження матеріалів справи судом встановлено, що вищевказаний арешт накладений і на квартиру АДРЕСА_1, яка є предметом позову.

Відповідно до листа Черкаського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» від 24.10.2016 за № 403/11 позивач ОСОБА_1 зверталася до управління із заявою щодо розподілу зобов'язання за кредитним договором № 18 від 18.10.2000 та визнання за ОСОБА_7 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, але отримала відмову мотивовану тим, що на дане нерухоме майно накладене обтяження третіми особами.

Статтею 60 СК України визначено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Майном як особливим об'єктом вважається окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки (ч.1 ст. 190 ЦК України).

Згідно із ч.1 ст. 61 СК України об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 СК України якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім'ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Частина 4 ст. 65 СК України встановлює, що договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї.

До складу майна, що підлягає поділу, входить загальне майно, наявне у подружжя на час розгляду справи, і те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов'язаннями, що виникли в інтересах сім'ї.

Таким чином, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім'ї, то цивільні права та обов'язки за цим договором виникають в обох із подружжя.

Статтею 520 ЦК України передбачено, що боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Положеннями ст. 1 ЗУ «Про заставу» передбачено, що застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Відповідно до ст. 51 ЗУ «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, якщо:

1) право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів;

2) вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю;

3) наявна письмова згода заставодержателя.

В ході розгляду справи судом було встановлено, що арешт майна боржника, що оскаржується, був накладений в рамках виконавчого провадження де заставодержатель Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву не є стягувачем. Згода Заставодержателя, який не є стороною виконавчого провадження, на звернення стягнення на заставне майно в матеріалах справи відсутня.

Враховуючи, те що квартира АДРЕСА_1 є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_7, зобов'язання по виплаті боргу є також їх спільними зобов'язаннями.

Згідно ч.1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Оскільки арешт, що накладений постановою Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ЗВП № 39246684 від 25.10.2016 порушує право позивача на розподіл зобов'язання за кредитним договором № 18 від 18.10.2000, а також враховуючи переважне право Заставодержателя на звернення стягнення на заставлене майно, арешт підлягає до скасування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 16, 190, 520 ЦК України, ст.ст. 60,61,65 СК України, ст. 51 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Звільнити з під арешту квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1, накладеного постановою Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ЗВП № 39246684 від 25.10.2016.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: О. М. Степаненко