Справа № 147/222/16-ц
Провадження № 2-п/147/1/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2017 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючий суддя: Костюк Г.М.,

секретар: Кучер І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тростянець заяву приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» про перегляд заочного рішення по справі №147/222/16-ц від 22.07.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2016 року Тростянецьким районним судом Вінницької області по справі №147/222/16-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» про розірвання договору оренди земельної ділянки винесено заочне рішення, котрим вимоги позивача задоволено повністю.

Директор ПП «Агрофірма «Іззія» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не міг бути присутнім 22.07.2016 року у судовому засіданні, так як перебував у відрядженні у с.Грабарівка, Піщанського району, Вінницької області з питань представництва інтересів підприємства, тому просив скасувати заочне рішення по даній справі.

В судове засідання сторони не з`явились.

Представником позивача надано на адресу суду заяву, в якій він просить розглянути заяву в його відсутності, в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відмовити.

Директор ПП «Агрофірма «Іззія» на адресу суду надіслав заяву про перенесення справи на іншу дату у звязку з неможливістю бути присутнім у судовому засіданні, однак дана заява не підтверджена належними доказами.

Згідно ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд приходить до переконання, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які посилається, мають істотне значення для вирішення справи.

Як видно з матеріалів справи, суд неодноразово належним чином повідомляв представника відповідача про час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.50,53,57).

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Суд не бере до уваги заперечення відповідача на рішення суду, оскільки було належним чином досліджено всі докази та дано правову оцінку всім обставинам справи.

У відповідності до ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення, чи скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви немає, директором ПП «Агрофірма «Іззія» не надано належних доказів, які б свідчили про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, в зв`язку з чим слід залишити заяву про перегляд заочного рішення по справі №147/222/16-ц без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» про розірвання договору оренди земельної ділянки залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя