Номер провадження: 22-ц/785/194/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі: Лопотан В.І.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Нова Тек» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири та пошкодження електропроводки,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2014 року позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Нова Тек» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири та пошкодження електропроводки задоволений частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2) 23633 грн. 50 коп. матеріальної шкоди завданої залиттям квартири, а саме витрат на відновлюваний ремонт квартири, 2000 грн. моральної шкоди завданої залиттям квартири, 1000 грн. моральної шкоди завданої пошкодженням електропроводки, 621 грн. 20 коп. судового збору. Всього: 27254 грн. 70 коп.

В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2014 року та ухвалити нове, яким відмовити повністю в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції вірно виходив з того, що у звязку з залиттям квартири, яке сталося з вини відповідача, позивачці ОСОБА_3, яка на той момент була власницею квартири, заподіяно матеріальну та моральну шкоду.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають встановленим в судовому засіданні обставинам справи і нормам матеріального та процесуального права.

Відповідно до вимог ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Рішення суду першої інстанції відповідає вказаним вимогам закону.

Так, судом першої інстанції було вірно встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивачка ОСОБА_4 є на даний час власником квартири АДРЕСА_1, в якій проживає, також, позивачка ОСОБА_3 Відповідач ОСОБА_2 є власником квартири № 203 у вказаному будинку.

26.02.2011 року сталося залиття квартири № 199 у вказаному будинку, яка на той час належала позивачці ОСОБА_3

Згідно акту дільниці № 5 КП ЖКС «Північний» від 26.02.2011 року залиття сталося через те, що потік бойлер в квартирі № 203 вказаного будинку, яка належить відповідачу ОСОБА_2

Згідно вказаного акту в квартирі позивачки зявилися наступні пошкодження: мокра стеля на кухні -4,6 кв.м., туалеті 1 кв.м., коридорі 2 кв.м., На стіні мокрі шпалери 2 кв.м., з люстри на стелі кухні тече вода, намокла комора з продуктами, у ванній мокра стеля 3 кв.м., стіни мокрі на кухні 6 кв.м., залитий паркет 2 кв.м.

Згідно локального кошторису вартість відновлюваного ремонту квартири № 199 складає 31200 грн. 50 коп.

Сторони в суді першої інстанції не заявили клопотання про проведення відповідної експертизи щодо встановлення вартості заподіяної залиттям шкоди, хоча судом це право сторонам розяснювалось. Тому, суд першої інстанції при визначенні розміру шкоди вірно виходив з наданого суду локального кошторису, за відрахуванням сум на ремонт кімнати, яка не була пошкоджена залиттям, згідно вказаного вище акту, що становить 23633 грн. 50 коп.

Крім того судом встановлено, що 05.06.2014 року в квартирі позивачки частково не стало електроенергії. Світла не було у ванній кімнаті, туалеті та кухні.

Квартира позивачів була частково без електроенергії пять діб, оскільки електрик не міг потрапити до квартири відповідача ОСОБА_2

11.06.2014 року комісією дільниці № 6 КП «ЖКС «Північний» складено акт, згідно якого причиною зникнення електропостачання в квартирі № 199 було пошкодження магістрального дроту освітлення на квартиру № 199 під час проведення ремонтних робіт в квартирі № 203, яка належить відповідачу ОСОБА_2

Відповідно до ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає також у фізичному болі та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з іншим ушкодженням здоровя.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Відповідно ст. 1167 ЦПК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до п. 5 Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди не визначений на законодавчому рівні, а тому суд визначає його залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності,виваженості та справедливості, визначений ст. 3 ЦПК України.

Тому, виходячи з принципів розумності й справедливості та характеру і обсягу моральних страждань, яких зазнала позивач внаслідок неправомірних дій відповідача, суд першої інстанції обґрунтовано ухвалив рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 2000 гривень у відшкодування моральної шкоди, завданої залиттям квартири, та 1000 гривень моральної шкоди, завданої пошкодженням електропроводки.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За змістом статті 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Частинами 1 та 2 ст. 59 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 1 ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Тому, колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що жодних доказів на підтвердження того, що залиття квартири позивачки сталося не з вини ОСОБА_2, а з вини виробника бойлера ТОВ «Торговий Дім «Нова Тек», відповідач не зміг довести.

Відповідно ст. 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що в суді першої інстанції позивач не довела матеріальну та моральну шкоду, оскільки не було проведено відповідної експертизи.

За клопотанням апелянта ОСОБА_2 по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, згідно наданого висновку №6436 від 31.03.2015 року судовим експертом Одеського науково дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_5, вартість матеріальної шкоди, спричиненої залиттям квартири АДРЕСА_1, становить 6262 грн.

З висновком вказаної експертизи та встановленим розміром матеріальної шкоди обидві сторони не погодились.

Тому, відповідно ухвали апеляційного суду Одеської області від 16.09.2015 року клопотання позивачів було задоволено частково та з урахуванням того, що сторони не погодились з проведеною експертизою, висновок експерта є неповним та незрозумілим, для вирішення поставлених питань необхідно провести додаткові дослідження, судом було призначено по справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання: який розмір матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири АДРЕСА_1, яке відбулося 26.02.2011 року?.

Згідно висновку №624 від 22.06.2016 року судової будівельно-технічної експертизи, розмір матеріальної шкоди, завданої власнику квартири АДРЕСА_1, становить 31107 грн.

Тому, враховуючи вищевикладене, з урахуванням обмежень, встановлених ст.. 303 ЦПК України та з огляду на те, що позивачі не оскаржили рішення суду, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно ст.. 88 ЦПК України з відповідача на користь ОСОБА_3 слід стягнути понесені нею та документально підтверджені квитанцією, судові витрати за проведення експертизи в розмірі 2656,80 грн.

Відповідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Розглядаючи вказаний спір, суд повно та всебічно з'ясував всі обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, обґрунтовано керувався нормами ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Нова Тек» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири та пошкодження електропроводки залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 понесені судові витрати за проведення експертизи в розмірі 2656,80 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

ОСОБА_6