АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 683/908/15-ц
Провадження № 22-ц/792/67/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Гринчука Р.С.,

суддів: Костенка А.М., Грох Л.М.,

секретар - Гриньова А.М.,

з участю представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_3 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Капустинської сільської ради Старокостянтинівського району про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнової частки (паю) КСП «Перше травня» та визнання права власності на майнову частку (пай) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ОСОБА_3 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

В грудні 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_4. та інших (всього 75 осіб) про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майнових часток (паїв) та визнання права власності на майнові частки (паї).

Під час розгляду справи в суді, в липні 2016 року позивач подала до суду заяву про зміну підстав позову та новий текст позовної заяви, в якій просила визнати за нею право власності на майнову частку (пай) у пайовому фонді майна КСП „Перше травня в розмірі 2156 грн., або 0,52% від загальної вартості майна пайового фонду підприємства, посвідчену свідоцтвом про право власності на майновий пай КСП серії ХМСК №002102 а також визнати недійсним договір купівлі-продажу майнового паю від 08.11.2012 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 щодо відчуження права на майнову частку (пай) у пайовому фонді майна КСП „Перше травня с. Капустин Старокостянтинівського району в розмірі 2156 грн. або 0,52 % від загальної вартості майна пайового фонду підприємства.

На обґрунтування позову зазначала, що 7 серпня 2008 року між нею та ОСОБА_5 був укладений договір купівлі-продажу права на майнову частку (пай) на суму 2156 грн., що становить 0,52% від загальної вартості розпайованого майна КСП «Перше травня», посвідчений свідоцтвом про право власності на майновий пай члена КСП «Перше травня» серії ХМСК № 002102.

Відповідно до пп. 1, 3 договору купівлі-продажу продавець передав майновий сертифікат покупцю, покупець здійснив оплату, визначену у договорі, в день підписання. Згідно п. 4 вказаного договору право власності на майновий пай переходить до покупця з моменту підписання договору, тому стверджувала, що набула право власності на майновий пай з моменту підписання договору.

У звязку із укладенням договору на юридичне обслуговування ОСОБА_1 передала оригінал договору та свідоцтва адвокату ОСОБА_7, який в подальшому через розірвання договору на юридичне обслуговування передав договори купівлі-продажу та свідоцтва у Старокостянтинівський РВ УМВС України. Ці документи були передані працівниками Старокостянтинівського РВ УМВС України ОСОБА_8, який в свою чергу віддав їх ОСОБА_5

8 листопада 2012 року ОСОБА_5 уклав з ОСОБА_4 договір купівлі-продажу майнового паю, відповідно до якого ОСОБА_5 відчужив на користь ОСОБА_4 право на частку у майні КСП „Перше травня, яку перед цим, 07.08.2008 року вже було відчужено на її користь.

Таким чином було порушено її права, як власника спірного майнового права, що змусило її звернутися до суду за його захистом.

Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2016 року в задоволенні позову було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає рішення суду незаконним та необґрунтованим, просить його скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити її позов повністю.

На думку апелянта суд в порушення вимог ст. 212 ЦПК України не надав оцінки доказам, долученим до справи, не відобразив у оскаржуваному рішенні мотиви їх прийняття чи відмовити у прийнятті. Не враховано, що на момент укладення договору купівлі-продажу між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, останній вже відчужив належне йому право на майнову частку/пай ОСОБА_1 Судом не було застосовано норми ЦК України, які регулюють спірні правовідносини, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

В засіданні апеляційного суду представник апелянта підтримав апеляційну скаргу.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Встановлено, що 08.11.2012 року ОСОБА_5 уклав з ОСОБА_4 в простій письмовій формі договір купівлі-продажу майнового паю, за яким продав ОСОБА_4 права на майновий пай, засвідчене свідоцтвом про право власності на майновий пай члена КСП «Перше травня» села Капустин Старокостянтинівського району Хмельницької області серії ХМСК, № 002102 від 09.07.2001 року.

Ця обставина не заперечувалася в суді обома сторонами.

19.01.2015 року ОСОБА_5 помер, єдиним спадкоємцем майна померлого є його дочка, ОСОБА_3

ОСОБА_1 у позовній заяві та апеляційній скарзі вказувала на те, що на підставі договору, укладеного між нею та ОСОБА_5 07.08.2008 року, вона з часу укладення договору є єдиним власником майнової частки (паю) у пайовому фонді майна КСП „Перше травня с. Капустин Старокостянтинівського району Хмельницької області в розмірі 2156 грн., або 0,52% від загальної вартості майна пайового фонду підприємства, посвідчену свідоцтвом про право власності на майновий пай члена КСП серії ХМСК №002102.

На підтвердження вказаних обставин апелянт посилається, зокрема, на наявність в неї оригіналів вказаних документів (договору та свідоцтва).

Щодо оригіналу договору купівлі-продажу від 07.08.2008 року та свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП «Перше травня» ОСОБА_5, позивач вказувала, що ці документи поза її волею вибули з її володіння через недобросовісні дії її представника і були повернуті ОСОБА_5 незаконно.

Однак в судовому засіданні представник ОСОБА_4 заперечив факт укладення цієї угоди, надавши на спростування цих обставин відповідні докази, зокрема: заяву ОСОБА_5 від 06.12.2011 року, (справжність його підпису засвідчено секретарем Капустинської сільської ради), за якими він у 2008 році мав намір продати майновий пай ОСОБА_1, однак через проблеми з оплатою угода не відбулася, він залишився власником паю, майновий сертифікат знаходиться в нього.

У відповідності до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи відсутність у справі обєктивних даних щодо наявності в ОСОБА_1 оригіналу свідоцтва про право власності на майновий пай на імя ОСОБА_9, і водночас наявність цього свідоцтва у ОСОБА_4, колегія суддів приходить до висновку про недоведеність факту набуття права на майнові паї ОСОБА_10 апелянтом.

Згідно з ч. 2 ст. 656 Цивільного кодексу України до договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав.

Спеціальними нормативно-правовими актами, які регулюють питання щодо паювання майна КСП, передбачено, що правовстановлюючим документом на право на майновий пай є свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП встановленого зразка, яке видається у певному порядку.

Так, відповідно до пункту 13 Порядку визначення розмірів майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств та їх документального посвідчення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2001 року N 177 (далі - Порядок), майновий пай члена підприємства документально підтверджується свідоцтвом про право власності на майновий пай члена підприємства за зразком згідно з додатком. У разі набуття у власність майнового паю (його частини) на підставі угоди міни, дарування та інших цивільно-правових угод, а також спадкування видається нове свідоцтво.

Для отримання нового свідоцтва у разі набуття у власність майнового паю (його частини) на підставі угоди міни, дарування та інших цивільно-правових угод, а також спадкування, до сільської, селищної або міської ради подаються посвідчені в установленому порядку копія відповідної цивільно-правової угоди або копія свідоцтва про право на спадщину, попереднє свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства. Після отримання зазначених документів сільська, селищна або міська рада вносить відповідні зміни до списку осіб, які мають право на майновий пай підприємства, та анулює попереднє свідоцтво, про що робиться запис у книзі обліку свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (абзац 6 пункту 14 Порядку).

Отже, право власності особи на майновий пай (його частину) посвідчується відповідним свідоцтвом, вирішення питання про видачу якого перебуває у компетенції сільської, селищної або міської ради.

Як вбачається з матеріалів справи, свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП «Перше травня» с. Капустин у звязку з набуттям у власність майнових паїв на підставі угоди купівлі-продажу з ОСОБА_5 Капустинською сільською радою ОСОБА_1 не видавалося, з відповідним зверненням апелянт до органу місцевого самоврядування не зверталася.

Свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства «Перше травня» с. Капустин ХМСК № 002102 від 09.07.2001 року на імя ОСОБА_5 сільською радою не анульовано, ці правовстановлюючі документи на час укладення оспорюваної угоди перебували у ОСОБА_5, відтак останній мав повне право розпорядитися належним йому майновим паєм, відповідно до ст.ст. 317, 319 ЦК України.

Враховуючи встановлені обставини справи слід прийти до висновку про відсутність правових підстав для визнання за позивачем права власності на майнові паї члена колективного сільськогосподарського підприємства «Перше травня» села Капустин, і, відповідно, визнання недійсним договору купівлі-продажу права на майнові частки/паї, укладеного між ОСОБА_5 і ОСОБА_4 від 08.11.2012 року, в звязку з чим висновки суду першої інстанції про недоведеність заявлених вимог слід визнати обґрунтованими.

Не спростовують висновків суду першої інстанції і інші доводи апеляційної скарги.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/ Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_11 Доповідач Гринчук Р.С.

Категорія № 19,20