Справа №490/6648/16-ц 10.01.2017 10.01.2017
Провадження №22-ц/784/108/17
Справа №490/6648/16-ц
Провадження № 22-ц/784/108/17 Головуючий першої інстанції: Подзігун Г.В.
Категорія: 59 Суддя-доповідач апеляційного суду: Базовкіна Т.М.
У Х В А Л А

Іменем України

10 січня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Базовкіної Т.М..,

суддів: Кушнірової Т.Б., Яворської Ж.М.,

із секретарем судового засідання: Богуславською О.М.

за участю: представників: відповідача - ОСОБА_2, третьої особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві заяви ОСОБА_5 про постановлення окремих ухвал на ім'я Миколаївського міського голови, правоохоронних органів, територіального відділення антимонопольного комітету України Миколаївської області, поданих при розгляді апеляційної скарги на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 листопада 2016 року за позовом ОСОБА_5 до Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖЕК «Забота», про визнання протиправними договору та акту, визнання їх недійсними, зобов'язання прийняти рішення,

в с т а н о в и л а:

У червні 2016 р. ОСОБА_5 звернувся з позовом до Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради (далі - Управління) про визнання протиправними договору та акту, визнання їх недійсними, зобов'язання прийняти рішення.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_5 вказував, що послуги з утримання будинку та прибудинкової території по АДРЕСА_1 надавало Приватне підприємство «Аріанда», а з 01 квітня 2011 р. надає Товариство з обмеженою відповідальністю «Забота» (ТОВ «Забота») на підставі договору на утримання житлових будинків, споруд та прибудинкових територій від 01 квітня 2011 р., укладеного між Миколаївською міською радою в особі Управління з використання та розвитку комунальною власністю та Департаменту житлово-комунального господарства (далі - Договір).

Посилаючись на те, що Договір укладений без дотримання вимог законодавства, оскільки міська рада, яка не є власником будинку, не мала повноважень на його укладання, що порушує права співвласників багатоквартирного будинку, Договір не відповідає вимогам Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та Типовій формі, затвердженій постановою Кабінету Міністрів України № 529 від 20 травня 2009 р., його укладено внаслідок неправомірно проведеного конкурсу та порушено порядок передачі житлового будинку з балансу однієї особи на баланс іншої, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 1521 від 11 жовтня 2002 р., позивач просив суд визнати протиправним та недійсним договір на утримання житлових будинків, споруд та прибудинкових територій від 01 квітня 2011 р., що був укладений між ТОВ «ЖЕК «Забота», Управлінням з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради та Департаментом житлово-комунального господарства на обслуговування будинку АДРЕСА_2 визнати протиправним та недійсним акт прийому-передачі вказаного будинку з балансу відповідача та Департаменту на баланс ТОВ «ЖЕК «Забота» від 01 квітня 2011 р.; зобов'язати відповідача прийняти рішення, яким передати вищезазначений будинок на баланс мешканцям багатоквартирного будинку.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 жовтня 2016 р. до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, залучено Департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖЕК «Забота».

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 листопада 2016 р. в позові відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи, наявнім у справі доказам, положенням матеріального права, що регулюють правовідносини з надання житлово-комунальних послуг з утримання багатоквартирних будинків та права мешканців цих будинків, і просить рішення суду скасувати, ухвалити нове про задоволення його позовних вимог.

В суді апеляційної інстанції позивачем також було подано заяви щодо постановлення по справі окремих ухвал: на ім'я Миколаївського міського голови з приводу відновлення технічного паспорту на будинок і топографічного плану прибудинкової території та у зв'язку з укладання договорів на обслуговування будинку та прибудинкової території з мешканцями будинку, правоохоронних органів з приводу вчинення дій, які мають ознаки злочину відповідно до ст. 182 КК України, територіального відділення антимонопольного комітету України Миколаївської області з приводу укладання договорів на обслуговування будинку та прибудинкової території з мешканцями будинку.

Відповідно до ч. 1 ст. 211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.

Апеляційний суд у випадках і в порядку, встановлених ст. 211 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу. Суд може також постановити окрему ухвалу,в якій зазначити порушення норм права і помилки, судом першої інстанції, які не є підставою для скасування рішення чи ухвали суду першої інстанції (ст. 320 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, питання, з приводу яких ОСОБА_5 подано заяви до суду апеляційної інстанції про постановлення окремих ухвал, предметом дослідження суду першої інстанції з метою з'ясування, чи місять викладені у заявах факти порушення закону, їх причини та умови, не були.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції (ч. 1 ст. 303 ЦПК України).

Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами (ч. 2 ст. 303 ЦПК України).

З огляду на наведені положення закону повноваження апеляційного суду обмежені порівняно із судом першої інстанції щодо встановлення нових обставин справи та дослідження нових доказів.

За такого колегія суддів вважає, що у задоволенні заяв позивача про постановлення окремих ухвал слід відмовити, оскільки матеріали справи не містять достатніх доказів на підтвердження наявності фактів порушень закону, які можуть бути підставою для постановлення окремих ухвал.

Керуючись ст.ст. 211, 315, 320 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

У задоволенні заяв ОСОБА_5 про постановлення окремих ухвал на ім'я Миколаївського міського голови, правоохоронних органів, територіального відділення антимонопольного комітету України Миколаївської області, поданих при розгляді апеляційної скарги на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 листопада 2016 року за позовом ОСОБА_5 до Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖЕК «Забота», про визнання протиправними договору та акту, визнання їх недійсними, зобов'язання прийняти рішення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.М. Базовкіна

Судді: Т.Б. Кушнірова

Ж.М. Яворська