АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/392/2017 р. Головуючий в І інстанції Кузьменко А.Д.
Доповідач Полікарпова О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2017 року березня місяця 30 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоПолікарпової О.М.
суддівБазіль Л.В.
Воронцової Л.П.
за участі секретаряПісоцької Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_6 на ухвалу Чаплинського районного суду Херсонської області від 21 грудня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_6 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_6 до сільськогосподарського приватного акціонерного товариства імені Кірова про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2016 року ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_6, звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, що в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_6 до сільськогосподарського приватного акціонерного товариства імені Кірова (далі - СГПАТ ім. Кірова) про розірвання договору оренди земельної ділянки, оскільки останній укладений під психологічним впливом та на вкрай невигідних умовах для орендодавця.

Просив суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на земельну ділянку, яка розташована на території Преображенської сільської ради, Чаплинського району, Херсонської області, загальною площею 8,42 га, що належить на праві власності ОСОБА_6, і заборони СГПАТ ім. Кірова користуватися зазначеною земельною ділянкою, кадастровий номер НОМЕР_1, відповідно до умов договору оренди земельної ділянки №21 від 20 травня 2013 року до набрання рішенням законної сили.

Ухвалою Чаплинського районного суду Херсонської області від 21 грудня 2016 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_6, посилаючись на незаконність даної ухвали та вважаючи її такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про забезпечення позову.

Письмові заперечення на адресу суду не надходили.

В суді апеляційної інстанції представником позивача ОСОБА_7 була надана заява про відмову від апеляційної скарги (а.с. 27).

Під час розгляду справи в Апеляційному суді Херсонської області було встановлено, що позивач ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.34).

На адресу Апеляційного суду Херсонської області від відділу державної реєстрації актів цивільного стану Чаплинського РУЮ Херсонської області, надійшов актовий запис про смерть ОСОБА_6 №10, серія НОМЕР_2 від 01.08.2016р. (а.с.41-42).

Згідно з ч.ч.1, 3, 4 ст.44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Підстави і порядок припинення представництва за довіреністю визначаються статтями 248 - 250 Цивільного кодексу України.

Про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю має бути повідомлено суд шляхом подання письмової заяви або усної заяви, зробленої у судовому засіданні.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.248 ЦК України представництво за довіреністю припиняється у разі смерті особи, яка видала довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності.

Таким чином, довіреність від 10 березня 2016 року, видана ОСОБА_6 на ім'я ОСОБА_5 та ОСОБА_8 припинила свою дію 28.07.2016 року (а.с.4).

Отже при поданні заяви про забезпечення позову від імені ОСОБА_6 у ОСОБА_5 було припинено його право на подання цієї заяви.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як роз'яснює п.8 Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», у разі виявлення при прийнятті апеляційної скарги обставин, передбачених пунктами 1- 4 частини третьої статті 121 ЦПК України, суддя-доповідач повертає апеляційну скаргу, а при виявленні під час розгляду справи суд залишає апеляційну скаргу без розгляду.

За п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З урахуванням того, що представництво ОСОБА_5 припинилось у зв'язку зі смертю позивача ОСОБА_6 і він не має повноважень на ведення даної справи, апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Колегія суддів не може прийняти до уваги відмову від апеляційної скарги, подану представником позивача ОСОБА_7, оскільки договір про надання правової допомоги ОСОБА_6, за час його життя укладений не був.

Керуючись п.2 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 292, 295, 297, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_6 залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий підпис О.М. Полікарпова

Судді підпис Л.В. Базіль

підпис Л.П. Воронцова

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 04 квітня 2017 року

Ухвала набрала законної сили 30 березня 2017 року

Суддя О.М. Полікарпова

Секретар

судового засідання Т.І. Пісоцька