У Х В А Л А

25 січня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Хлуд І.П.

за участю представника позивача: ОСОБА_1

представника органу опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини -

в с т а н о в и в :

25 січня 2017 року відповідач ОСОБА_3 подав суду заяву про відвід судді, в обгрунтування якого посилається на те, що позивачем чиниться тиск на суддю шляхом подання скарг до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, тощо, а тому є підстави вважати, що розгляд справи буде проводитись необєктивно та упереджено.

Відповідач ОСОБА_3 свою заяву про відвід судді підтримав, просить її задовольнити, оскільки наведені дії позивачки свідчать про тиск на суддю.

Представник відповідача ОСОБА_4 заяву про відвід судді підтримала, вказала на недопустимі висловлювання позивачки на дії судді, викладені у її скарзі до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.

Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради ОСОБА_2 у вирішенні питання відводу покладається на розсуд суду.

Представник позивача ОСОБА_1 вважає заяву необґрунтованою та такою, що спрямована на затягування розгляду справи, оскільки кожна сторона має право в написанні скарг на дії судді.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вважає, що заява про відвід судді не підлягає до задоволення, оскільки є безпідставною, разом з тим, з метою попередження виникнення сумнівів щодо обєктивності та неупередженості суду при винесенні рішення, вважаю за необхідне заявити самовідвід, при цьому суд виходить з наступного.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачає наступне:

"Кожен має право на справедливий... розгляд його справи...незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру..."

Відповідно до ст. 17 Закону України « Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» ( № 3477- IV від 23 лютого 2006 року із змінами та доповненнями), суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Рішенням Європейського суду у справі « Білуха проти України» ( заява № 33949/02) від 09 листопада 2006 року встановлено, що відповідно до установленої практики Європейського Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями.

Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Таких доказів суду у даній справі не надано.

По вказаній справі відповідач ОСОБА_3 висловив недовіру суду, а тому з врахуванням вищезазначеного рішення Європейського суду, а також з метою втіленння довіри до суду громадськості у демократичному суспільстві, суд вважає за необхідне заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 23 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Рудики Л.Д. - відмовити.

Самовідвід судді Рудики Л.Д. задовольнити.

Справу передати для визначення судді автоматизованою системою документообігу суду.

Суддя: