У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 21 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про визнання дій незаконними,

в с т а н о в и в:

У серпні 2016 року ОСОБА_2пред'явив до суду зазначений вище позов, посилаючись на те, що він звернувся до Костянтинівського відділення товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» ( далі - ТОВ «Нова Пошта») № 2, розташованого по пл. Перемоги, 10 у м. Костянтинівці Донецької області, з метою відправленняпосилки по Україні до м. Керчі Автономної Республіки Крим. Указував, що у телефонному режимі він звертався на «гарячу лінію» товариства де йому пояснили, що відправка посилок здійснюється по всій території України. Зазначав, що на стіні будівлі в місці розташування Костянтинівського відділення ТОВ «Нова Пошта» № 2 знаходився рекламний плакат на якому було зазначено, що доставка товару здійснюється по всій території України.

Указував, що при зверненні до відділення № 2 співробітники ТОВ «Нова Пошта» не надали йому послуг з відправки посилки, пояснивши, що до Автономної Республіки Крим доставка посилок не здійснюється.

Ураховуючи викладене та посилаючись на те, що йому було надана недостовірна інформація стосовно послуг, які надаються ТОВ «Нова Пошта», ОСОБА_2 просив суд визнати дії товариства незаконними.

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 жовтня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 21 грудня 2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого передбаченого ст. 325 ЦПК України.

Разом з тим у касаційній скарзі заявником заявлено клопотання про поновлення цього строку з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки копію ухвали апеляційного суду Донецької області від 21 грудня 2016 року отримав лише 29 грудня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Частиною 2 ст. 325 ЦПК України передбачено, що у разі пропущення строку, вставленого частиною першої цієї статті, з причин визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка її подала, може поновити цей строк.

Строк на касаційне оскарження підлягає поновленню, оскільки причини його пропуску є поважними.

Проте у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначених судових рішень.

Відмовляючи у задоволенні позову, суди на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), дійшли до правильного висновку, про те, що ОСОБА_2 не довів неправомірних дій відповідача, а саме, що відсутність інформації на рекламному плакаті на стіні будівлі одного з відділень ТОВ «Нова пошта» у м. Костянтинівці Донецької області про призупинення доставки посилок до Автономної Республіки Крим призвело до будь-яких негативних наслідків, які б порушували його права як споживача, та завдання йому такими діями шкоди, що є його процесуальним обов'язком (ст. ст. 10, 60 ЦПК України).

Суди вірно виходили з того, що інформація про призупинення доставки відправлень до Автономної Республіки Крим 8 серпня 2014 року та 9 вересня 2014 року розміщена на офіційному сайті ТОВ «Нова пошта» в розділі «Новини компанії». Крім того, при зверненні ОСОБА_2 безпосередньо до відділення № 2 ТОВ «Нова пошта» працівники товариства роз'яснили йому про призупинення доставки відправлень до Автономної Республіки Крим через ситуацію, яка склалась на окупованій території.

Посилання касаційної скарги на те, що висновки апеляційного суду в мотивувальній та резолютивній частинах рішення є суперечливими не відповідають дійсності, оскільки в мотивувальній частині судового рішення викладено мотиви, з яких суд дійшов висновку про відмову у задоволенні прозову, і норми закону, якими він керувався, а у резолютивній частині міститься висновок суду про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 жовтня 2016 року та ухвали апеляційного суду Донецької області від 21 грудня 2016 року.

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про визнання дій незаконними за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 21 грудня 2016 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник