АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/2942/16-ц
Провадження № 22-ц/792/72/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Ярмолюка О.І.,

суддів Пастощука М.М., Федорової Н.О.,

секретар Шевчук Ю.Г.,

з участю представниці позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 жовтня 2016 року,

встановила:

У червні 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» зазначило, що 4 грудня 2013 року сторони уклали кредитний договір, за умовами якого позивач надав ОСОБА_2 кредит у розмірі 5 600 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку під 27,60% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач зобовязався повернути банку кредит, сплатити йому проценти за користування кредитними коштами та комісію у строки та порядку, встановленими цим договором. ОСОБА_2 не виконав обовязків за кредитним договором, унаслідок чого станом на 3 квітня 2016 року виникла заборгованість у розмірі 16 923 грн. 02 коп., яка складається з 4 825 грн. 74 коп. неповернутого кредиту, 9 515 грн. 23 коп. процентів, 1 300 грн. комісії та пені, 500 грн. штрафу (фіксована частина), 782 грн. 05 коп. штрафу (процентна складова).

У звязку з цим, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» просило суд стягнути з ОСОБА_2 на свою користь 16 923 грн. 02 коп. заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 жовтня 2016 року позов задоволено та вирішено питання про розподіл судових витрат.

Суд виходив з того, що ОСОБА_2 не виконав грошового зобовязання за кредитним договором, унаслідок чого виникла вказана заборгованість.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи.

Заперечуючи проти апеляційної скарги, представниця ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 зазначила, що рішення суду є законним та обґрунтованим, а тому відсутні підстави для його скасування.

Відповідач ОСОБА_2, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце судового засідання, до суду не зявився.

Заслухавши учасницю процесу та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону рішення суду не відповідає.

Суд першої інстанції не в повній мірі зясував обставини, якими обґрунтовувались позовні вимоги та заперечення сторін, не застосував закон (ст. 61 Конституції України, ст. 549 ЦК України), який підлягав застосуванню.

У звязку з неповним зясуванням судом обставин, що мають значення для справи, та порушенням судом норм матеріального права рішення суду в частині стягнення штрафу підлягає скасуванню з ухваленням у цій частині вимог нового рішення.

Згідно з ч. 5 ст. 88 ЦПК України має бути змінений розподіл судових витрат.

Встановлено, що 31 грудня 2009 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і ОСОБА_2 уклали договір про надання банківських послуг, на підставі якого останній отримав платіжну картку для виплат № 301969 і приєднався до запропонованих банком Умов та Правил надання банківських послуг.

В рамках цього договору 15 березня 2013 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» видав позивачеві кредитну картку «Універсальная Gold» для обслуговування карткового рахунку № 069826 (строк дії картки до грудня 2016 року), на який були перераховані кредитні кошти.

7 квітня 2014 року сторони уклали договір про надання банківських послуг, за умовами якого ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надав ОСОБА_2 кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії з відповідним лімітом кредитування під 2,3% на місяць, які нараховуються на залишок заборгованості виходячи з розрахунку 360 днів у році. При цьому банк видав ОСОБА_2 платіжну картку «Універсальная Gold» для обслуговування карткового рахунку № 209169 (строк дії картки до серпня 2017 року) та перерахував кредитні кошти на вказаний рахунок.

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і ОСОБА_2 уклали кредитний договір шляхом приєднання останнього до запропонованих банком Умов і Правил надання банківських послуг, затверджених наказом від 6 березня 2010 року № СП-2010-256 (далі Умови і Правила).

При цьому сторони визначили право ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» змінювати розмір кредитного ліміту і тарифів кредитування.

ОСОБА_2 зобовязався повернути позивачеві кредит і сплатити банку проценти щомісячними платежами в розмірі 7% від заборгованості, але не менше 50 грн. і не більше залишку заборгованості, вносячи їх на рахунок у банку до 25-го числа місяця, що слідує за звітним.

Банк збільшив процентну ставку: з 1 вересня 2014 року до 2,7% на місяць (наказ від 18 серпня 2014 року № СП-2014-6915682), з 1 квітня 2015 року до 3,5% на місяць (наказ від 18 лютого 2015 року № СП-2015-6552838).

При виникненні прострочених зобовязань на 100 грн. і більше ОСОБА_2 повинен був щомісячно сплачувати банку пеню, що розраховується з базової процентної ставки, поділеної на 30, за кожний день прострочення кредиту + 50 грн. одноразово. З 1 листопада 2013 року (наказ від 19 вересня 2013 року № СП-2013-6776448) щомісячний розмір пені становив: за прострочення платежу на один місяць 50 грн., за прострочення платежу на два і більше місяців 100 грн.

У випадку порушення відповідачем строків платежів по будь-якому з грошових зобовязань, передбачених кредитним договором, більш ніж на 30 днів, останній зобовязався сплатити банку штраф у розмірі 500 грн. + 5 % від суми заборгованості по кредитному ліміту з урахуванням нарахованих процентів.

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» встановив ОСОБА_2 кредитний ліміт у розмірі 5 600 грн.

Всього ОСОБА_2 одержав у позивача 4 825 грн. 74 коп. кредитних коштів, останній платіж внесено ним 2 липня 2015 року. З того часу ОСОБА_2 не виконує зобовязання за кредитним договором.

Станом на 3 квітня 2016 року заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором становила 14 340 грн. 97 коп., з яких неповернутий кредит 4 825 грн. 74 коп., проценти 9 515 грн. 23 коп. Крім того, банк нарахував неустойку: 1 300 грн. пені, 500 грн. штрафу (фіксована частина), 782 грн. 05 коп. штрафу (процентна складова).

Зазначені обставини підтверджуються наявними у справі письмовими доказами.

Частиною 1 статті 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

В силу ч. 1 ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (ч. 1 ст. 546 ЦК України).

Як передбачено ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Сторони визначили, що заява клієнта, Умови та Правила надання банківських послуг, Тарифи та Памятка клієнта становлять укладений між ними договір про надання банківських послуг.

Подавши позивачеві заяву клієнта, ОСОБА_2 приєднався до запропонованих банком умов кредитування, які встановлені останнім у стандартних формах Умовах і Правилах, Тарифах. Сторони підписали названі документи, які містять усі істотні умови кредитного договору. При цьому відповідач своїм підписом підтвердив, що він ознайомився та погоджується із запропонованими банком умовами кредитування.

Отже, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і ОСОБА_2 у письмовій формі досягли згоди з усіх істотних умов кредитного договору, тому у суду відсутні підстави вважати цей договір неукладеним або нікчемним.

Оцінивши в сукупності надані докази, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що ОСОБА_2 не виконав грошового зобовязання за кредитним договором, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитним договором.

Розмір даної заборгованості підтверджується відповідним розрахунком банку (а.с. 5-9) і не оспорюється ОСОБА_2

В цій частині рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Разом із тим, вирішуючи питання про стягнення штрафу, суд припустився помилки.

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Умовами кредитного договору (п. 2.1.1.12.6.1 Умов і Правил) передбачено застосування до відповідача пені як виду цивільно-правової відповідальності за несвоєчасне виконання грошового зобовязання.

Одночасно, пунктом 1.1.5.20 Умов і Правил передбачена сплата позичальником штрафу як виду цивільно-правової відповідальності за порушення строків платежів по будь-якому з грошових зобовязань, визначених цим договором.

Штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором не допускається.

За таких обставин позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у частині стягнення штрафу не може бути задоволений, а на ОСОБА_2 слід покласти пеню у розмірі 1 300 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, оскільки в даному випадку мало місце неправильне застосування норм матеріального права.

Всього з ОСОБА_2 на корить ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» підлягає стягненню 15 640 грн. 97 коп. заборгованості за кредитним договором (4825,74+9515,23+1300).

При розподілі судових витрат, апеляційний суд враховує пропорційність задоволених вимог. Позов заявлено з ціною 16 923 грн. 02 коп. і задоволено на суму 15 640 грн. 97 коп., тобто на 92,42% (15640,97х100:16923,02).

Отже, з ОСОБА_2 на користь банку слід стягнути 1 273 грн. 55 коп. судового збору (1378х92,42%).

Ухвалою апеляційного суду від 30 листопада 2016 року відстрочено сплату ОСОБА_2 судового збору за подання апеляційної скарги (1 515 грн. 80 коп.) до ухвалення апеляційним судом судового рішення у справі. З указаної суми 1 400 грн. 90 коп. (1515,80х92,42%) має бути покладено на ОСОБА_2, а решту 114 грн. 90 коп. на ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Керуючись ст.ст. 88, 303, 307, 309, 314, 316, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 жовтня 2016 року в частині стягнення штрафу скасувати та ухвалити в цій частині вимог нове рішення, змінити розподіл судових витрат.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» 15 640 грн. 97 коп. заборгованості за кредитним договором і 1 273 грн. 55 коп. судового збору, а всього 16 914 грн. 52 коп.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (отримувач: УК у м. Хмельницькому (22030101), код отримувача (ЄДРПОУ) 38045529, р/р 0002 в ГУДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013; призначення платежу: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), код класифікації доходів 22030101) 1 400 грн. 90 коп. судового збору за розгляд справи в апеляційному суді.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на користь держави (отримувач: УК у м. Хмельницькому (22030101), код отримувача (ЄДРПОУ) 38045529, р/р 0002 в ГУДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013; призначення платежу: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), код класифікації доходів 22030101) 114 грн. 90 коп. судового збору за розгляд справи в апеляційному суді.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_3

Судді: /підпис/ ОСОБА_4

/підпис/ ОСОБА_5

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6

Доповідач Ярмолюк О.І. Категорія 27