АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження:22-ц/796/1730/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Калашнікова Л.Д.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

23 січня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на транспортний засіб «Renault Sandero», державний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_4 16 листопада 2016 року подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу скасувати та постановити нову про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21 листопада 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для звернення до суду із заявою про поновлення строку із зазначенням поважних причин його пропуску.

Копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 21 листопада 2016 року направлено на адресу апелянта та її представника, яка зазначена в апеляційній скарзі, та отримана ОСОБА_4 особисто 25 листопада 2016 року, представником 29 листопада 2016 року.

2 грудня 2016 року представник ОСОБА_4 подав до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року.

Доводи апеляційної скаргу, що про ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року стало відомо випадково з Єдиного державного реєстру судових рішень не приймаються судом до уваги, оскільки як вбачається з матеріалів справи, 1 серпня 2016 року представник відповідача ОСОБА_5 знайомився з матеріалами справи та був обізнаний про існування оскаржуваної ухвали, проте апеляційну скаргу подано лише 16 листопада 2016 року.

Посилання представника апелянта у заяві про поновлення строку на те, що напис на заяві «З матеріалами справи ознайомлений» не свідчить про отримання оскаржуваної ухвали, не приймаються судом до уваги, оскільки з матеріалів справи вбачається,що ОСОБА_5 ознайомився зі справою на 97 аркушах в тому числі і з ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року, яка міститься на а.с. 45-46.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки зазначені у заяві про поновлення строку підстави визнані судом не поважними, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя: