Провадження №6/337/22/2017р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Гончар В.О.

розглянувши заяву ПАТ КБ «Надра» про поновлення строку для предявлення виконавчих листів,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих листів до виконання, посилаючись на те, що 12.01.2011 року було ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 2-284/2011року, про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заборгованості в сумі 71463,27 гривень. Представником банку було надано заяву про видачу рішення суду та виконавчих листів однак станом на 29.07.2016 року, банк не отримував ані рішення по вищевказаній справі, ані виконавчі листи, однак при проведенні банком інвентаризації наглядових кредитних справ було встановлено, що виконавчі листи було одержано 12.05.2011 року зі строком пред'явлення до виконання 28.01.2012 року. Тобто, виконавчі листи станом на сьогоднішній день, не можуть бути предявлені до виконавчої служби, оскільки строк предявлення виконавчого листа вже сплинув.

У заяві представник ПАТ КБ «Надра» просить розгляд справи проводити без його участі.

У судове засідання ОСОБА_2, ОСОБА_1 не зявилися, належними чином повідомлялися, заяв не надали.

Відповідно до ч.2 ст. 371 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку подається суду, який видавав виконавчий лист, або суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня не явка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Враховуючи, що сторони були повідомлені про час і місце розгляду заяви належним чином, до суду не зявилися, суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутності.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву, матеріали цивільної справи № 2-284/11 року, суд вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити у звязку з наступним.

12.01.2011 року за заявою представника ВАТ КБ «Надра» ОСОБА_3, Хортицьким районним судом м. Запоріжжя було винесено заочне рішення , яким вимоги ПАТ КБ «Надра» задоволені повністю.

Згідно до ч.3 ст. 222 ЦПК України, особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді.

Відповідно до матеріалів цивільної справи № 2-284/2011, представником позивача ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_4 15.02.2011 року було отримано особисто копію рішення Хортицького районного суду та два виконавчих листа.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до ст.24 ч.2 Законом України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Посилання заявника, на те що виконавчі листи відносно солідарних боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, було виявлено лише 23.08.2016 року при проведенні інвентаризації наглядових кредитних справ та те, що рішення суду на теперішній час не виконане, що свідчить про поважність причини пропуску строку, суд вважає необґрунтованим так як копія рішення від 12.01.2011 року та два виконавчих листа були отримані представником особисто 15.02.2011 року.

Вказана обставина не може бути визнана судом належною правовою підставою в розумінні ст.371 ЦПК України для поновлення строку пред'явлення виконавчого документа. Жодних належних та допустимих доказів в підтвердження наявності об'єктивних перешкод, які б унеможливлювали звернення стягувача до державної виконавчої служби для примусового виконання судового рішення у встановлений законом строк на розгляд суду не надано.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошую, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Судом встановлено, що з моменту набранням судовим рішенням законної сили і до моменту звернення з заявою, що розглядається минуло шість років. Жодних доказів, які підтверджують поважність причини пропуску строку для предявлення виконавчого документу до виконання, матеріали заяви не містять.

Враховуючи вищевказане, оскільки заявником не надано суду жодного доказу поважної причини пропуску строку предявлення виконавчих листів до виконання, суд вважає, що заява про поновлення такого строку задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ КБ «Надра» про поновлення пропущеного строку на пред'явлення до виконання виконавчих листів № 2-284/11 виданих 12.05.2011 р. Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення заборгованості з солідарних боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ Надра боргу за кредитним договором в розмірі 70636 грн. 91 коп. та сплачені судовий збір у розмірі 706 грн. 36 коп. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи 120 грн., всього на загальну суму 71463 грн.27 коп.,залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, протягом пяти днів.

Суддя: