Справа № 587/2648/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Сумського району Сумської області про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом, посилаючись на те, що 27 червня 2014 року померла ОСОБА_4 Все своє майно вона залишила за заповітом своїм дітям - позивачам у справі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 До складу спадкового майна входить житловий будинок №25 по вул. Горького, в с. Стецьківка Сумського району, загальною площею 38,9 кв. м, житловою площею 24,3 кв. м, а також земельна ділянка площею 0,0648 га за тією ж адресою. 18.11.2016 року на імя позивачів були видані свідоцтва про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку площею 0,0648 га, що знаходиться за адресою: Сумська область, Сумський район с. Стецьківка, вул. Горького, 25, на ? частку відповідно кожній. 18.11.2016 року державним нотаріусом Сумської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_5 відповідною постановою відмовлено у вчиненні нотаріальних дій щодо видачі позивачам свідоцтв про право на спадщину за заповітом на житловий будинок №25 по вул. Горького, в с. Стецьківка Сумського району Сумської області. Підстава відмови відсутність у позивачів оригіналів документів, які б підтверджували належність вищезазначеного будинку померлій ОСОБА_4 В той же час позивачам стало відомо, що 12.10.1988 року виконкомом ОСОБА_3 сільської ради померлій видано свідоцтво про право особистої власності на житловий будинок №25 по вул. Горького в с. Стецьківка. 21.11.2016 року позивачі звернулись до відповідача - ОСОБА_3 сільської ради з заявою про видачу копії свідоцтва про право власності на житловий будинок та копії рішення уповноваженого органу місцевого самоврядування про видачу цього свідоцтва. 29.11.2016 року листом №749 відповідач відмовив у видачі копій свідоцтва та рішення та запропонував позивачам звернутись до архівного сектору.15.12.2016 року позивачі повторно звернулись до відповідача з заявою про видачу дубліката свідоцтва, обґрунтувавши своє клопотання законодавчим обовязком органу місцевого самоврядування видати такий дублікат. 20.12.2016 року листом №799 відповідач повторно відмовив у видачі дублікату свідоцтва. За даними архівного витягу від 16.12.2016р. №Мз-1637 житловий будинок №25 по вул. Горького в с. Стецьківка оформлений на праві власності за ОСОБА_4 Позивачі не можуть оформити право власності на житловий будинок через відсутність оригіналу документу. Відповідач незаконно відмовив позивачам у видачі дубліката свідоцтва про право власності, у звязку з чим останні вимушені були звернутись до кваліфікованого фахівця у галузі права (адвоката), що завдало їм додаткових витрат у вигляді сплати судового збору, послуг за надання юридичної допомоги. Посилаючись на ці обставини, позивачі просили визнати за ними право власності на 1/2 частину житлового будинку, стягнути з відповідача витрати на правову допомогу, сплачений ними судовий збір.

В судовому засіданні представник позивачів позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала, вважала, що відсутні правові підстави для стягнення правової допомоги та судового збору, оскільки сільська рада не має в своєму розпорядженні оригіналу документу, який просять виждати позивачі, тобто дублікат свідоцтва про право власності на спірний житловий будинок від 12 жовтня 1988 року.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено - і не оспорюється сторонами, - що 27 червня 2014 року померла ОСОБА_4 Все своє майно вона залишила за заповітом своїм дітям позивачам у справі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2Г.( арк.с.37, зв.б.)

До складу спадкового майна входить житловий будинок №25 по вул. Горького, в с. Стецьківка Сумського району Сумської області, загальною площею 38,9 кв.м, житловою площею 24,3 кв.м, а також земельна ділянка площею 0,0648 га за тією ж адресою. 18.11.2016 року на імя позивачів були видані свідоцтва про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку площею 0,0648 га, що знаходиться за адресою: Сумська область Сумський район, с. Стецьківка, вул. Горького, 25, на ? частку відповідно кожній(арк.с.8,9).

В подальшому державним нотаріусом Сумської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_5 постановою від 18.11.2016 року відмовлено у вчиненні нотаріальних дій щодо видачі позивачам свідоцтв про право на спадщину за заповітом на житловий будинок №25 по вул. Горького, в с. Стецьківка Сумського району Сумської області. Підстава відмови відсутність у позивачів оригіналів документів, які б підтверджували належність вищезазначеного будинку померлій ОСОБА_4Ю.( ар. с. 10).

В той же час позивачі надали копію свідоцтва про право власності на спірний житловий будинок від 12 жовтня 1988 року, виданого ОСОБА_4 виконкомом ОСОБА_3 сільської ради на підставі рішення виконкому ОСОБА_3 сільської ради від 22 жовтня 2987 року № 246 ( ар. с. 11,).

21.11.2016 року позивачі звернулись до відповідача - ОСОБА_3 сільської ради з заявою про видачу копії свідоцтва про право власності на житловий будинок та копії рішення уповноваженого органу місцевого самоврядування про видачу цього свідоцтва( арк.с.12).

29.11.2016 року листом №749 відповідач відмовив у видачі копій свідоцтва та рішення та запропонував позивачам звернутись до архівного сектору( арк.с.13).

15.12.2016 року позивачі повторно звернулись до відповідача ОСОБА_3 сільської ради з заявою про видачу дубліката свідоцтва, обґрунтувавши своє клопотання законодавчим обовязком органу місцевого самоврядування видати такий дублікат.

20.12.2016 року листом №799 відповідач повторно відмовив у видачі дублікату свідоцтва. За даними архівного витягу від 16.12.2016р. №Мз-1637 житловий будинок №25 по вул. Горького в с. Стецьківка оформлений на праві власності за ОСОБА_4Ю.(арк. с.14).

Та обставина, що спірне домоволодіння належало на праві власності померлій ОСОБА_4 підтверджується копією рішення виконкому ОСОБА_3 сільської ради від 22 жовтня 1987 року №246( ар.с.15), додатком №1 до рішення ( ар.с. 15, об), копією технічного паспорту на спірне домоволодіння( ар.с.16-19).

Позивачі не можуть оформити право власності на житловий будинок через відсутність оригіналу документу, чим порушуються їх спадкові права.

Згідно довідки оціночної фірми «Юніт» від 22.12.2016р. ринкова вартість житлового будинку №25 по вул. Горького в с. Стецьківка Сумського району Сумської області становить 46 300,00 грн.(арк.с.20)

Оформити свої спадкові права в нотаріальній конторі позивач не має можливості, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на житловий будинок у встановленому законом порядку.

За змістом ст. 392 Цивільного Кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі підлягають розподілу відповідно до положень статті 88 ЦПК України.

У відповідності з ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Отже, беручи до уваги, що позовні вимоги позивачів задоволені в повному обсязі, з відповідача на користь кожного з позивачів необхідно стягнути всі понесені ними судові витрати, зокрема, судовий збір в розмірі по 551 гривні 20 копійок на користь кожного позивача.

У відповідності з ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать:

2) витрати на правову допомогу;

3) витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду;

4) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз;

5) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи;

6) витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що представник сторін ОСОБА_6 отримав від сторін гонорар за надання правової допомоги в розмірі 3000 гривень з кожного позивача( ар. с. 21,22), таким чином у відповідності з положеннями статті 79, 80 ЦПК України витрати на правову допомогу необхідно стягнути з відповідача на користь позивачів.

Разом з тим, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачів по 750 гривень витрат, повязаних з наданням правової допомоги, виходячи з наступного.

Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах (Відомості Верховної Ради України (ВВР), 2012, № 29, ст. 343) Із змінами, внесеними згідно із Законом № 1774-VIII від 06.12.2016 встановлений граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу під час розгляду судами цивільних та адміністративних справ.

у відповідності з ст. 1 зазначеного Закону розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - субєктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

З врахуванням обсягу та складності виконаної роботи, кількості часу, який потрібно для виконання роботи, тривалості судових засідань тощо суд вважає за необхідне частково задовольнити вимоги позивачів в частині стягнення по 3000 гривень витрат на правову допомогу, стягнувши з відповідача на користь кожного з позивачів по 750 гривень витрат, повязаних з наданням правової допомоги, відмовивши в іншій частині за необґрунтованістю позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 213, 214, 256 ЦПК України, ст. 344, 1268, 1270 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину житлового будинку (літера - «А-1») №25 по вул. Горького в с. Стецьківка Сумського району Сумської області загальною площею 38,9 кв. м, житловою площею 24,3 кв.м, з господарськими будівлями: кухня-сарай (літера - «Б»), прибудова (літера - «б»), навіс (літера - «б1»), погрібняк (літера - «В»), вбиральня (літера - «Д»), сарай (літера - «Е»), сарай (літера - «Ж»), навіс (літера - «Л»), погріб (літера - «п/г»), ганок (літера - «га»), огорожа - №1-3.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину житлового будинку (літера - «А-1») №25 по вул. Горького в с. Стецьківка Сумського району Сумської області загальною площею 38,9 кв. м, житловою площею 24,3 кв. м, з господарськими будівлями: кухня-сарай (літера - «Б»), прибудова (літера - «б»), навіс (літера - «б1»), погрібняк (літера - «В»), вбиральня (літера - «Д»), сарай (літера - «Е»), сарай (літера - «Ж»), навіс (літера - «Л»), погріб (літера - «п/г»), ганок (літера - «га»), огорожа - №1-3.

Стягнути з ОСОБА_3 сільської ради Сумського району Сумської області на користь ОСОБА_1 551 гривню 20 копійок судового збору та 750 гривень витрат за надання правової допомоги, відмовивши в іншій частині за безпідставністю позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_3 сільської ради Сумського району Сумської області на користь ОСОБА_2 551 гривню 20 копійок судового збору та 750 гривень витрат за надання правової допомоги, відмовивши в іншій частині за безпідставністю позовних вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А.Степаненко