Справа № 2114/3122/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ігнатенко О.Й.,

при секретарі - Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, у тому числі в рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 26.11.2012 року позов публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - задоволено.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» заборгованість за кредитним договором №00521/RX від 17.11.2005 року в сумі 37598,76 (тридцять сім тисяч п»ятсот дев»яносто вісім) доларів США 76 центів та 20 239 (двадцять тисяч двісті тридцять дев»ять) грн. 16 коп., яка складається із: заборгованості по тілу кредиту в сумі 33113,73 доларів США, заборгованості по сплаті відсотків в сумі 4485, 03 доларів США, заборгованості по пені в сумі 9720,33 грн., заборгованості по штрафу в сумі 10518,83 грн., в тому числі за рахунок звернення стягнення на житловий будинок, який знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Бурзи, 52, на земельній ділянці площею 399 кв.м. та складається з житлового будинку літ. «А», загальною площею 83,6 кв.м., житловою площею 53,1 кв.м, при ньому є сарай літ. «Б», літня кухня літ «В», туалет літ. «Г», гараж літ. «Д», душ літ «Ж», водопровід №1, 5, огорожа №2-4, надвірні споруди І, який належить ОСОБА_2, шляхом реалізації предмету іпотеки на прилюдних торгах за початковою вартістю, визначеною на підставі оцінки майна суб»єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни. Стягнуто із ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» судовий збір в сумі по 799 (сімсот дев»яносто дев»ять) грн. з кожного.

19.10.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд зазначеного рішення, саме як заочного, посилаючись на те, що необхідною умовою для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність у залі судового засідання при розгляді справи по суті. Заявницею зазначено, що з тексту рішення суду від 26.11.2012 року, убачається, що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_1 в судовому засіданні визнали позовні вимоги та не заперечували проти задоволення позовних вимог. Проте, це не відповідає дійсності, оскільки вона не була повідомлена про розгляд справи 26.11.2016 року та не була присутня в судовому засіданні, а відповідач ОСОБА_2 на той час вже помер.

Викликані сторони по цивільній справі в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи належним чином повідомлені в порядку ст. ст. 74,76 ЦПК України. Також, в матеріалах справи № 667/7960/13-ц ( а. с. 2) міститься відповідь Міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГУЮ у херсонській області про те, що ОСОБА_2 помер.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідившиматеріали справи, матеріали цивільної справи №2114/3122/12 за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, суд вважає, що заява про перегляд рішення від 26.11.2011 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволенню не підлягає, оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України для розгляду цивільної справи в порядку заочного провадження необхідне дотримання передбачених законом умов та правил. Процедура заочного провадження можлива при наявності одночасно кількох умов, а саме: неявка в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або, якщо повідомленні відповідачем причини неявки визнані неповажними; згода позивача на таке вирішення справи.

При множинності учасників на боці відповідача (ст. 32 ЦПК України) заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Як наголошує Верховний Суд України у п. 30 Постанови Пленуму N 2 від 12.06.2009 р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", - заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до статті 224 ЦПК допускається лише у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з'явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними або такі особи залишили залу судового засідання до його закінчення і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог. У разі внесення таких змін заочний розгляд справи провадиться у випадку неявки за зазначених вище умов відповідача (всіх відповідачів) після одержання ним (ними) повідомлення суду про ці зміни. Тобто здійснення заочного розгляду ґрунтується на згоді позивача.

З матеріалів цивільної справи №2114/3122/12, зокрема, протоколу судового засідання вбачається, що судом не постановлювалась ухвала про заочний розгляд справи, оскільки позивачем не була надана згода на таке вирішення справи.За формою і змістом рішення відповідає вимогам, встановленим ст.ст.213-215 ЦПК України, містить строк та порядок його оскарження.

Таким чином, за підстав вказаних ОСОБА_1, її заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, у тому числі в рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без задоволення.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні на час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.Й. Ігнатенко