АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
провадження № 22ц/790/1408/17 Головуючий 1 інст. - Єжов В.А.
Справа №646/9179/16-ц Доповідач - Шаповал Н.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Кокоші В.В.,

Кіпенка І.С.,

за участю секретаря - Брулевича В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сбербанк», Приватного акціонерного товариства «Харківський коксовий завод», Товариства з обмеженою відповідальністю «Коксотрейд», Приватного акціонерного товариства «Термолайф» про визнання правовідносин поруки та солідарних зобов'язань припиненими,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2016 року ОСОБА_2 - представник ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 серпня 2016 року відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі ПАТ «Сбербанк» ставить питання про скасування вказаної ухвали суду першої інстанції та направленням справи для розгляду до Шевченківського районного суду м. Києва. Посилається на порушення судом норм процесуального права.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відкриваючи провадження у справі, суду першої інстанції виходи із того, що справа підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова.

Судова колегія погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Виходячи з ч. 1 ст. 113 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, один з відповідачів, а саме ПрАТ «Харківський коксовий завод» зареєстровані в м. Харкові по набережна Червоношкільна (Гімназична), 24, що територіально відноситься до Червонозаводського району м. Харкова.

Доводи ПАТ «Сбербанк» про те, що інші відповідачі є боржниками за зобов'язанням забезпечених порукою, а тому не є стороною договору поруки, не спростовують висновків суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» відхилити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає як така що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Н.М. Шаповал

Судді: В.В. Кокоша

І.С. Кіпенко