АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/1419/17 Головуючий 1 інстанції
Категорія: договірні Доповідач Хорошевський О.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді Хорошевського О.М.,

суддів: Костенко Т.М.,

ОСОБА_2

за участю секретаря: Гончар А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції про припинення договору іпотеки, визнання недійсним та виключення запису про заборону відчуження, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2016 року представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, після остаточного уточнення просив договір іпотеки № 35/08-9 від 11.09.2008 р укладений між ПАТ «Укргазбанк» та ОСОБА_3 припинити, визнав його недійсним з моменту відмови іпотекодержателя, виключивши з державного реєстру іпотек та єдиного державного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запису про державну реєстрацію іпотеки та заборони відчуження нерухомого майна позивача.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.08.2010 р. стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість у розмірі 475 634,39 грн., судові витрати та звернено стягнення на предмет іпотеки житловий будинок літ.А-1 загальною площею 61,9 кв.м, житловою площею 32,0 кв.м, з надвірними будівлями гаражем літ М, огорожа 2-3,5,7-8 кв.м, замовлення № 1, житловий будинок літ. Н-2 (у стані будівництва), який знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Кузнецька, 36. Виселено ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Після вручення постанови про відкриття виконавчого провадження та надання строку для добровільного виконання рішення суду, позивач самостійно намагалась продати нерухоме майно, проте покупці відмовлялись укладати договір купівлі-продажу іпотечного майна, банк згоди на продаж не дав.

Згідно повідомлень ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» торги не відбулись, як не відбулись і повторні торги із зниженням вартості на 50 %.

Позивач по теперішній час розміщує оголошення про продаж іпотечного майна, але покупці не бажають покупати майно без згоди банку. Крім того, позивачем на адресу відповідача направлено лист про зняття арешту та надання дозволу на продаж обєкту для розрахунку за кредитом, проте дозвіл не надано.

Вважає, що відповідач перешкоджає провести розрахунок по заборгованості.

Заочним рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» листом від 01.11.2013 року № 3141/6 та листом від 29.11.2013 року № 3214/6 повідомили, що торги по реалізації арештованого нерухомого майна не відбулися.

Згідно до ч.3 ст. 49 Закону України «Про іпотеку» якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами третіх прилюдних торгів, іпотека може бути припиненою за рішенням суду.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позивачем та її представником не надано доказів в обґрунтування обставин порушення прав позивача.

Однак з таким висновком погодитись не можна оскільки він не ґрунтується на матеріалах справи та вимогах закону.

Судом було правильно встановлено та не заперечувалось сторонами, що між ОСОБА_3 та ПАТ «Укргазбанк»існували кредитні правовідносини. Своїх зобовязань ОСОБА_3 належним чином не виконала.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.08.2010 року звернене стягнення на предмет іпотеки переданий ОСОБА_3 банку у забезпечення виконання кредитних зобовязань житловий будинок № 36 по вул. Кузнецькій у м. Харкові.

Зазначене рішення було звернуто до примусового виконання.

Згідно повідомлень директора ХФПП «СП ЮСТИЦІЯ» від 01.11.2013 року та 29.11.2013 року прилюдні торги по реалізації житлового будинку № 36 по вул. Кузнецькій у м. Харкові, належного ОСОБА_3 не відбулись у звязку з відсутністю заявок покупців (а.с. 13, 14).

З зазначених повідомлень вбачається, що стартова ціна лота була зменшена з 746000,00 грн. до 559500,00 грн.

Права та обовязки іпотекодержателя у разі визнання прилюдних торгів такими, що не відбулись передбачені ст. 49 Закону України «Про іпотеку».

За правилами встановленими зазначеною нормою протягом 10 днів з дня проголошення прилюдних торгів такими, що не відбулись, іпотекодержатель має право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заміну своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна.

Якщо іпотекодержатель не скористається своїм правом, передбаченим ч. 1 цієї статті, можуть бути призначені другі та треті прилюдні торги. Початкова ціна других та третіх прилюдних торгів становить 80 та 70 відсотків початкової вартості майна відповідно.

Частиною третьою зазначеної статті встановлено: якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим ч. 1 цієї статті за результатами третіх прилюдних торгів іпотека може бути припинена за рішенням суду.

Матеріали справи дають підстави вважати, що прилюдні торги, проведені на виконання рішення суду, визнані такими, що не відбулись.

Пакет документів, необхідних для реалізації житлового будинку, належного ОСОБА_3 повернуто ПП «СП ЮСТИЦІЯ» до Дзержинського ВДВСХМУЮ ГУЮ у Х/о згідно листа від 06.12.2013 року.

Враховуючи, що з 2013 року ПАТ «Укргазбанк» не здійснив дій передбачених ч. 1 ст. 49 Закону України «Про іпотеку» і не надав будь-яких доказів, які б свідчили про неможливість здійснити ці дії його ставлення до виконання рішення суду від 30.08.2010 року не можна вважати добросовісним.

Посилання відповідача на те, що позивач не надала банку необхідних відомостей для надання їй можливості самостійно реалізувати предмет іпотеки не можуть бути взяті до уваги, оскільки такий порядок законодавчо не врегулюваний.

Зазначене вище свідчить про порушення прав позивача, оскільки тривалий час, а саме майже три роки рішення суду не виконується, заборгованість позивача перед банком зростає.

Враховуючи наведене судова колегія вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в частині вимог підтриманих в суді першої інстанції.

Іпотека підлягає припиненню з дня повернення документів, необхідних для реалізації майна до ВДВС тобто з 06.12.2013 року.

Запис про іпотеку нерухомого майна житлового будинку № 36 по вул. Кузнечній у м. Харкові підлягає вилученню з Державного реєстру іпотеки.

З огляду на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, а норми матеріального права застосовані неправильно оскаржуване рішення підлягає скасуванню з підстав передбачених п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 309, 316, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2016 року скасувати.

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати припиненим договір іпотеки № 35/08-9 від 11.09.2008 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» та ОСОБА_3.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на користь ОСОБА_3 судовий збір за розгляд справи судом першої інстанції в сумі 551, 60 грн. та за апеляційний розгляд справи в сумі 606,32 грн.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді Т.М. Костенко

ОСОБА_2