overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/5098/16-ц
УХВАЛА

24 січня 2017 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 9 листопада 1991 року і від спільного подружнього життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка у жовтні 2016 року звернулася з позовом у суд про розірвання шлюбу між нею та відповідачем, покликаючись, що спільне життя у них не склалось, оскільки між ними немає взаєморозуміння, вони виявилися людьми з різними поглядами на шлюб, сімю і виховання дітей та що понад сім років вони не підтримують подружніх відносин, переконана, що їх сімя розпалась остаточно і примирення між ними неможливе.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, покликаючись на мотиви такого та доповнила, що хоча вони з відповідачем проживають в одній квартирі, проте близько семи років не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, а з жовтня 2016 року взагалі не спілкуються, вона втратила до відповідача хороші почуття і примирення між ними неможливе.

Відповідач та його представник проти позову заперечили та зазначили, що позивачка з відповідачем проживають в одній квартирі, ведуть спільне господарство, дійсно між ними виникали сварки, з травня 2011 року вони не підтримують подружніх відносин, проте відповідач хоче зберегти сімю і спільно з позивачкою виховувати неповнолітнього сина, а тому просять надати сторонам строк для примирення.

Заслухавши пояснення позивачки, відповідача та його представника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що сторонам необхідно надати термін для примирення з наступних підстав.

Згідно ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

П. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року „Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя розяснено, що передбачене ст.111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадках відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі зупинення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч.5 ст.191 ЦПК України). Судам слід використовувати надану законом можливість особливо за наявності неповнолітніх дітей.

При визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони проживають разом, мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач хоче зберегти сімю і просить надати строк для примирення, а тому суд вважає, що слухання справи слід зупинити, надавши сторонам строк для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст.191 ч.5 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити та призначити сторонам трьохмісячний строк для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
25.01.2017 ðîêó ñóääÿ Àðáóçèíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³ ßâ³öà ².Â., ðîçãëÿíóâøè ïîäàííÿ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ Àðáóçèíñüêîãî ðàéîííîãî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó Ìèêîëà¿âñüê³é îáëàñò³ ïðî òèì÷àñîâå îáìåæåííÿ ó ïðàâ³ âè¿çäó áîðæíèêà  ô³çè÷íî¿ îñîáè çà ìåæ³ Óêðà¿íè,-
Äî Àðáóçèíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³ íàä³éøëî ïîäàííÿ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ Àðáóçèíñüêîãî ðàéîííîãî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó Ìèêîëà¿âñüê³é îáëàñò³ ïðî òèì÷àñîâå îáìåæåííÿ ó ïðàâ³ âè¿çäó áîðæíèêà  ô³çè÷íî¿ îñîáè çà ìåæ³ Óêðà¿íè.
Ïîäàííÿ ï³äñóäíå Àðáóçèíñüêîìó ðàéîííîìó ñóäó Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 11, 15, 122, 377-1 ÖÏÊ Óêðà¿íè,- .
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ òà ïðèçíà÷èòè äî ðîçãëÿäó ïîäàííÿ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ Àðáóçèíñüêîãî ðàéîííîãî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó Ìèêîëà¿âñüê³é îáëàñò³ ïðî òèì÷àñîâå îáìåæåííÿ ó ïðàâ³ âè¿çäó áîðæíèêà  ô³çè÷íî¿ îñîáè çà ìåæ³ Óêðà¿íè íà 09:30 26.01.2017 ðîêó ó ïðèì³ùåíí³ Àðáóçèíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³ çà àäðåñîþ: Ìèêîëà¿âñüêà îáëàñòü, ñìò. Àðáóçèíêà, âóë. Øåâ÷åíêà, 204, êàá. 10.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ..
Справа № 682/125/17
Провадження № 2/682/212/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 січня 2017 року м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В. В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі № 682/125/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Славута на 02.02.2017 року о 14:00 год.

Запропонувати відповідачу надати суду до вказаного часу заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушення судом правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3

Ст.27 ЦПК України права та обовязки осіб, які беруть участь у справі:

1. Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії документів долучених до справи одержувати копії судових рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання і відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2. Особи,які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

3. особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Ст.31 ЦПК України права та обовязки сторін:

1. Сторони мають рівні процесуальні права та обовязки.

2.Крім прав та обовязків, визначених у . 27 цього Кодексу, позивач має право до початку судового розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог та протягом всього часу розгляду справи по суті зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову , а відповідач має право до початку судового розгляду справи предявити зустрічний позов, в ході судового розгляду визнати позов повністю або частково.

3.Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

4. Кожна із сторін має право вимагати виконання судового рішення в частині, що стосується цієї сторони.
Справа № 199/9486/16-ц
УХВАЛА

18.01.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адресно - довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, відповіді на запит суду щодо визначення місця реєстрації відповідача ОСОБА_3 останній, згідно наданих даних зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.2 ст. 110 ЦПК України, Позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Згідно довідки адресно - довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, відповіді на запит суду щодо визначення місця реєстрації позивача ОСОБА_2, згідно наданих даних зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ст.. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, така справа повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляєтьсяухвала. Ухвала суду разом із заявою та усіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Оскільки справа не підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду м.Дніпропетровська, то позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання її до належного суду.

При зверненні до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 551,21 грн., який підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.. 115 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, повернути позивачеві для подання до належного суду.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпро повернути ОСОБА_2 сплачений 28 грудня 2016 року судовий збір дублікат квитанції №0.0.678455397.1 в розмірі 551 (пятсот пятдесят один) грн. 21 коп. на р/р 0003 отримувач УД КСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, код отримувача 37989300, МФО 805012, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код платежу 22030101.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г. Скрипник
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/218/17
Провадження № 2/210/879/17
У Х В А Л А

"25" січня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» до ОСОБА_3, третя особа Голова комісії по трудових спорах Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» ОСОБА_4 про скасування рішення комісії по трудовим спорам №57 від 29.12.2016 р.(у порядку норм ст.ст. 3, 118 ЦПК України, ст. 228 КЗПП України), -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезгаданим позовом.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» до ОСОБА_3, третя особа Голова комісії по трудових спорах Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» ОСОБА_4 про скасування рішення комісії по трудовим спорам №57 від 29.12.2016 р.(у порядку норм ст.ст. 3, 118 ЦПК України, ст. 228 КЗПП України).

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 07 лютого 2017 року о 12.45 год .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
справа №176/43/17
провадження №2/176/335/17
у х в а л а

23 січня 2017 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

11 січня 2017 року на адресу суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом здійснено витребування інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

23.01.2017 року на адресу суду надійшла інформація щодо зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_1.

Ознайомившись із поданою позовною заявою та доданими до неї документами приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому повинна бути залишена без руху з наступних підстав.

Так, п.п. 3,5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України встановили, що позовна заява, окрім іншого, повинна містити у собі зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем в позовній заяві зазначено, що між банком та ОСОБА_1 укладено договір про встановлення ліміту овердрафту - позичальник приєднався до діючого у банку договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб- власників карткового продукту "Домовичок", проте не зазначено якими доказами це підтверджується (суду не надано копії такого договору).

Копії документів поданих до позову як додатки належним чином не завірені.

Із наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитом, не зрозуміло, яка дійсна заборгованість позичальника перед банком за користування кредитом, з чого складається вказана заборгованість, коли здійснювалися проплати по кредиту, що саме погашалось в першу чергу.

Не зазначено і не подано суду доказів в підтвердження направлення відповідачеві листа з вимогою про необхідність погашення заборгованості.

За таких обставин вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з часу отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків та розяснивши йому, що у разі не виконання вимог ухвали подана позовна заява буде йому повернута.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 203/111/17
У Х В А Л А

12 січня 2017 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання недійсним договору дарування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом, який поданий без дотримання вимог ст.119 ЦПК України та підлягає залишенню без руху.

Так, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно доданої до позовної заяви квитанції позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1000 грн., виходячи із визначеної ціни позову (вартості спірного майна) в сумі 100000 грн.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Оскільки позивачем крім вимоги майнового характеру (визнання майна спільною сумісною власністю подружжя) було заявлено вимогу про визнання недійсним договору дарування, останній у відповідності до ст.ст.4,6 Закону України «Про судовий збір» повинен був також сплатити судовий збір за вказану вимогу немайнового характеру в сумі 551 грн. 20 коп.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали, а саме: для сплати судового збору в сумі 551 грн. 20 коп. (з наданням оригіналу платіжного документу про сплату), який підлягає перерахуванню на наступний рахунок: отримувач коштів УДКСУ у Кіровському району м.Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316; банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській обл. м.Дніпропетровськ; код банку отримувача (МФО) 805012; рахунок отримувача 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу - судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м.Дніпропетровська, .

Керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання недійсним договору дарування - залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 2-42/11
Провадження № 2-зз/182/2/17
У Х В А Л А

Іменем України

25.01.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Тихомирова І.В.

при секретарі - Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

встановив:

25 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2007 року було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі продажу від 05 жовтня 2004 року, реєстровий № 3758.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2012 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_3

Визанано договір купівліпродажу квартири АДРЕСА_2 укладений 05 жовтня 2004 року між ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 та посвідчений приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_6, реєстровий № 3758, - в частині, що стосується купівлі - продажу частки квартири, що належить ОСОБА_3, - недійсним.

Сторони повернуто у первісний стан.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_3.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму коштів в розмірі 3213 (три тисячі двісті тринадцять) грн. 33 коп.

В іншій частині в позові відмовлено.

29 липня 2013 року ОСОБА_2, який був відповідачем по даній справі помер. Заявник доводиться дружиною ОСОБА_2 та є спадкоємцем першої черги після його смерті.

Враховуючи те, що рішення по даній справі набуло чинності 12 червня 2013 року, ОСОБА_1 просила суд задовольнити її заяву та скасувати заходи забезпечення позову визначені ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської облаті від 27 червня 2007 року.

Сторони в судове засідання не зявилися, згідно ч. 5 ст. 154 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи те, що рішення по даній цивільній справінабуло чинності 12 червня 2013 року, однак заходи забезпечення позову скасовані не були, суд вважає доцільним зняти арешт з квартири АДРЕСА_2, накладений ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2007 року, задовольнивши тим самим заяву ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 154,209,210 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, визначені ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2007 року та зняти арешт з квартири АДРЕСА_4, що належить ОСОБА_2.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_7