АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Махлай Л.Д., Пікуль А.А.

при секретарі - Синявському Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 06 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2016 року позивач звернувся із зазначеним позовом. (а.с.2-4)

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 06 вересня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, залишено без розглядуна підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України. (а.с.52)

В апеляційній скарзі позивач посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, просив її скасувати і справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. (а.с.55)

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 підтримали скаргу і просили її задовольнити. ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 заперечували проти скарги і просили її відхилити.

Інші особи, які беруть участь у справі до суду не прибули, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином про що у справі є докази. (а.с. 84-85)

Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 76, ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду позивач повторно не з'явився, причини неявки не повідомив і заява про розгляд справи за його відсутності не надходила. (а.с.52)

З таким висновком колегія суддів погодилась, враховуючи наступне.

Згідно до п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадку першої неявки позивача, належним чином повідомленого про розгляд справи і лише у разі його повторної неявки без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. За змістом вказаної статті процесуального закону, повторною є друга поспіль неявка належно повідомленого позивача до суду, який не повідомив про причини такої неявки.

Судом встановлено, що ухвалою судді Подільського районного суду міста Києва від 08 квітня 2016 року відкрито провадження по справі, розгляд справи призначено на 18 травня 2016 року. (а.с.16)

За довідками секретаря судового засідання позивач не з'явився в судові засідання 17 червня 2016 року та 06 вересня 2016 року. (а.с.40, 51)

Апеляційна скарга не містить доводів неналежного сповіщення позивача про розгляд справи судом 06 вересня 2016 року.

Факт сповіщення судом не заперечував і представник апелянта ОСОБА_3, зазначивши, що спізнився в судове засідання 06 вересня 2016 року.

З огляду на положення ч. 1 ст. 303 ЦПК України, колегія суддів перевірила законність оскаржуваної ухвали в межах доводів скарги і дійшла висновку, що суд першої інстанції дотримав вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК України.

При цьому, таке судове рішення не перешкоджає позивачеві повторно звернутись до районного суду із зазначеним позовом.

Керуючись ст.ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 06 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

Л.Д.Махлай

А.А.Пікуль

Справа № 22-ц/796/1040/2017

Унікальний номер 758/3127/16-ц

Головуючий у першій інстанції - Трегубенко Л.О.

Доповідач Левенець Б.Б.