Справа № 373/3178/14-ц Головуючий у І інстанції Опанасюк І. О.
Провадження № 22-ц/780/763/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 17.01.2017
УХВАЛА

Іменем України

17 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 кредит» на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2016 року за скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 кредит» на бездіяльність державного виконавця по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2014 року ПАТ «ОСОБА_2 Кредит» звернувся до суду із вказаним позовом та просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість в сумі 30397,54 грн.

Рішенням Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2014 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 кредит» заборгованість за кредитним договором у розмірі 30397,54 грн. та суму судового збору в розмірі 303,98 грн.

01 квітня 2015 року Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_2 кредит» було видано виконавчий лист для предявлення його до примусового виконання.

05 квітня 2016 року старшим державним виконавцем Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу ДВС Територіальногоуправління юстиції ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження про примусове виконання рішення Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2014 року щодо стягнення з ОСОБА_3 коштів на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 кредит» у розмірі 30397,54 грн.

26 вересня 2016 року старшим державним виконавцем Переяслав-Хмельницького міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_4 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу згідно до якої виконавчий лист № 2-1263/14 від 01 квітня 2015 року виданий Переяслав - Хмельницьким міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_3 коштів на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 кредит» у розмірі 30397,54 грн. повернутий стягувачу у звязку з відсутністю доходів та іншого майна на яке можливо звернути примусове стягнення.

20 жовтня 2016 р. уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 кредит» ОСОБА_5 подано скаргу на бездіяльність державного виконавця та просив визнати бездіяльністю не вжиття старшим державним виконавцем Переяслав Хмельницького ВДВС МРУЮ у Київській області ОСОБА_4 заходів по виконавчому провадженню № 50708450.

Ухвалою Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2016 року у задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним висновком суду, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ОСОБА_2 кредит» ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу першої інстанції та постановити нову, якою визнати бездіяльністю не вжиття старшим державним виконавцем Переяслав Хмельницького МР ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_4 заходів по виконавчому провадженню № 50708450; скасувати постанову старшого державного виконавця Переяслав Хмельницького МР ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_4 про винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 26.09.2016 р. по виконавчому провадженню № 50708450; зобовязати старшого державного виконавця Переяслав Хмельницького МР ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_4 винести постанову про відновлення виконавчого провадження № 50708450; зобовязати старшого державного виконавця Переяслав Хмельницького МР ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_4 вжити заходів примусового виконання рішення і в повному обсязі вчинити виконавчі дії, необхідні для розшуку майна по вказаному виконавчому провадженню; стягнути з Переяслав Хмельницького МРУЮ у Київській області на користь Банку витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378,00 грн, посилаючись на неповне зясування та неправильність встановлення судом обставин, порушення застосування судом норм законодавства.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснень сторін у справі, дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Судом першої інстанції при розгляді справи встановлено, що старшим державним виконавцем Переяслав-Хмельницького МР ВДВС ГТУЮ ОСОБА_4 05.04.2016 р. відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 2-1263/14 виданого 01.04.2015 р. Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області.

З матеріалів виконавчого провадження № 50708450 вбачається, що рішенням Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 кредит» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_2 кредит» заборгованість за кредитним договором у розмірі 30397,54 грн. та суму судового збору в розмірі 303,98 грн.

01 квітня 2015 року Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_2 кредит» було видано виконавчий лист для предявлення його до примусового виконання.

05 квітня 2016 року старшим державним виконавцем Переяслав-Хмельницького міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження про примусове виконання рішення Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2014 року щодо стягнення з ОСОБА_3 коштів на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 кредит» у розмірі 30397,54 грн.

26 вересня 2016 року старшим державним виконавцем Переяслав-Хмельницького міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_4 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві згідно до якої виконавчий лист № 2-1263/14 від 01 квітня 2015 року виданий Переяслав - Хмельницьким міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_3 коштів на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 кредит» у розмірі 30397,54 грн. повернутий стягувачу у звязку з відсутністю доходів та іншого майна на яке можливо звернути примусове стягнення.

Вирішуючи питання та відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції мотивував свій висновок тим, що старшим державним виконавцем відділу ДВС Переяслав-Хмельницького МР ВДВС ГТУЮ ОСОБА_4 були вчасно та у повному обсязі проведені всі дії, передбачені Законом по виявленню майна боржника, на яке може бути звернено стягнення та при ухвалення постанов порушень процесуального законодавства та законодавства, що регулює здійснення виконавчих дій не встановлено.

Колегія суддів вважає зазначений висновок суду першої інстанції помилковим, та таким, що ухвалено без дотримання процесуального законодавства.

Згідно зі ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У відповідності до ч. 2 ст. 25 та ч. 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Згідно ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалюючи 26 вересня 2016 року постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, старший державний виконавець Переяслав-Хмельницького міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Київській області ОСОБА_4 послався на те, що ним з метою примусового виконання рішення суду у вказаному провадження були вчиненні відповідні дії та отриманні відповіді в період з 02 10 лютого 2016 року із відповідних державних органів які ведуть реєстри щодо рухомого та нерухомого майна, та якими підтверджується відсутність майна у боржника.

Суд першої інстанції з даними доводами державного виконавця погодився та вважав такі дії державного виконавця законними та обґрунтованими.

Однак судом першої інстанції не дано оцінку тим, обставинам що виконавче провадження у вказаній справі було відкрито лише 05 квітня 2016 року, а державним виконавцем при поверненні виконавчого документа здійснено посилання на вчинені дії задовго до часу відкриття провадження за виконавчим листом № 2-1263/14 від 01 квітня 2015 року виданий Переяслав - Хмельницьким міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_3 коштів на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 кредит» у розмірі 30397,54 грн. та при цьому не мотивовано законність здійснення цих дій до відкриття виконавчого провадження.

Крім того судом не перевірено чи здійснювалися виконавчі дії спрямовані на виявлення майна боржника яке може бути зареєстровано на інших осіб, але на яке в силу Закону боржник може мати право, зокрема у відповідності до норм ст. 60-62 СК України, оскільки згідно наявних в матеріалах справи копії паспорту боржник перебував у зареєстрованому шлюбі на момент отримання кредитних коштів. ( а.с. 33, 34).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що старшим державним виконавцем Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ Київської області не надано доказів того, що ним вчинено всі дії, передбачені ЗУ «Про виконавче провадження», спрямовані на своєчасне, у повному обсязі виконання рішення.

Тож, слід зробити висновок, що у порушення вимог ст. 212 ЦПК України, суд дійшов до передчасного висновку про відмову у задоволенні скарги, без належного з'ясування фактичних обставин, що підлягають перевірці.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Виходячи із вищевикладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку, оскільки не в повній мірі зясував обставини та доводи скарги, тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню і передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись, ст.ст. 11, 25, 27, 31, 47 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319, 383 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 кредит» задовольнити частково.

Ухвалу Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2016 року скасувати та направити питання на новий розгляд до суду першої інстанції .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.А.Яворський

судді: Т.Ц.Кашперська

ОСОБА_6