Апеляційний суд Житомирської області
Справа №286/1386/16-ц Головуючий у 1-й інст. Невмержицький С. С.
Категорія 27 Доповідач Жигановська О. С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Жигановської О.С.

суддів Коломієць О.С.

ОСОБА_1.

при секретарі судового засідання Добровольській Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 26 вересня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

У червні 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ «Приватбанк») звернулося з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 34754,92 грн. та судових витрат. В обґрунтування вимог зазначило, що між позивачем та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № б/н від 06.06.2013 року, за умовами якого відповідачу надано кредит у розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У звязку з порушенням відповідачем зобовязань за кредитним договором станом на 30.04.2016 року утворилася заборгованість в сумі 34754,92 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 4805,12 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 24868,61 грн.; заборгованість за пенею та комісією 2950,00 грн.; штраф (фіксована частина) 500,00 грн.; штраф (процентна складова) 1631,19 грн. Посилаючись на вказані обставини, Банк просив задовольнити позовні вимоги.

Заочним рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 26 вересня 2016 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено в повному обсязі та вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову. Зокрема зазначає, що визнає наявність боргу перед банком, проте не погоджується із поданими розрахунками заборгованості. Посилається на те, що останній платіж ним було здійснено 25.09.2013 року. Вказує на те, що банк в односторонньому порядку змінив розмір відсоткової ставки погашення кредитної заборгованості та неправомірно нараховував суму боргу по завищеним відсотковим ставкам. Виходячи із наведеного, визнає наявність заборгованості перед банком на суму 9657,01 грн., з яких заборгованість по тілу кредиту 4805,12 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом 3651,89 грн., пеню у сумі 1200 грн.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду 1-ї інстанції в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.

Згідно із ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Стаття 612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про порушення відповідачем умов договору, що призвело до утворення заборгованості. Разом з тим, поза увагою суду залишились доводи ОСОБА_2 про те, що Банком безпідставно змінено розмір процентної ставки із 2,5 % в місяць, яка нараховується на залишок заборгованості з розрахунку 360 днів на рік. А тому нарахування заборгованості відбувалося за завищено відсотковою ставкою, а саме: у період з 01.09.2014 року нарахування відбувалося із розрахунку 34,8% річних, а з 01.04.2015 року із розрахунку 43,2% річних.

Так, із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 надано кредит у розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості. Проте, починаючи із 01.09.2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» нараховував суму заборгованості за кредитними зобовязаннями ОСОБА_2 за завищеною відсотковою ставкою у розмірі 34,8 %, а з 01.04.2015 року у розмірі 43,2% річних. При цьому, суду не надано доказів правомірності підвищення відсоткової ставки нарахування заборгованості за кредитом, а тому виконання зобовязання відповідачем повинно здійснюватися відповідно до умов кредитного договору, зокрема, і нарахування заборгованості, тобто виходячи із 30% ставки.

Крім того, із наданого позивачем розрахунку вбачається, що ОСОБА_2 останній платіж в рахунок погашення заборгованості по кредиту здійснено 25.09.2013 року у розмірі 500 грн., що не є достатнім для повного виконання зобовязання перед банком. Таким чином, нарахування відсотків та штрафних санкцій на залишок заборгованості по кредиту обраховується, починаючи із 26.09.2013 року.

Таким чином, у ОСОБА_2 виникла заборгованість перед банком за період із 26.09.2013 року по 30.04.2016 року у розмірі 12528,75 грн., яка складається із наступного: заборгованість за кредитом 4805,12 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 3841,31 грн. (4805,12 грн. х 949 днів х 30%); заборгованість за пенею та комісією 2950,00 грн.; штраф (фіксована частина) 500,00 грн.; штраф (процентна складова) 432,32 грн.

Враховуючи, що у поданому ОСОБА_2 розрахунку обчислення суми заборгованості здійснено помилково із 01.11.2013 року, а не із 26.09.2013 року, що впливає на розмір обчисленої заборгованості, тому апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Виходячи із наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду 1-ї інстанції підлягає скасуванню із постановленням нового рішення про часткове задоволення позову.

Керуючись ст.ст.209, 303, 304, 307, 309, 313, 316, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 26 вересня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 06.06.2013 року у розмірі 12528,75 грн., яка складається із наступного: заборгованість за кредитом 4805,12 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 3841,31 грн.; заборгованість за пенею та комісією 2950,00 грн.; штраф (фіксована частина) 500,00 грн.; штраф (процентна складова) 432,32 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий : Судді: