Провадження № 2/369/599/17
РІШЕННЯ

Іменем України

06.03.2017 року 06 березня 2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області

в складі головуючого судді Волчка А.Я.

секретар Раситюк М.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про визнання незаконним та скасування наказу Національного банку України від 17.08.2016 року №3370-к про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом скасування дисциплінарного стягнення , посилаючись на те що він, ОСОБА_1, працює у Національному банку України, з 2009 року і по теперешній час. Посаду головного економіста відділу аналізу внутрішніх ринків фінансового сектору управління макропруденційної політики Департаменту фінансової стабільності він обіймає з квітня 2015 року.

17.08.2016наказом Національного банку України № 3370-к "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1." йому було оголошено догану за порушення трудової дисципліни, що виявилося у неналежному виконанні його посадових обов'язків.

22.08.2016 його було під розпис ознайомлено з Наказом.

23.08.2016 ним було подано заяву із клопотанням про зняття дисциплінарного стягнення у зв'язку із відсутністю правових підстав для його застосування на ім'я заступника Голови Національного банку України, на якого покладено контроль за виконанням Наказу Сологуба Д. Р.

26.09.2016 ним отримано відповідь Департаменту персоналу про відмову у задоволенні його клопотання.

Вважає, що Наказ є незаконним та підлягає скасуванню, керуючись наступним. Факти порушення ним трудової дисципліни відсутні. Виконання зазначених у Наказі завдань не входило до його обов'язків.Відповідно до посадової інструкції головного економіста відділу аналізу внутрішніх ринків фінансового сектору управління макропруденційноїполітики Департаменту фінансової стабільності ОСОБА_1 від 01.10.2015, затвердженої директором Департаменту фінансової стабільності Ваврищуком В. В., до посадових обов'язків головного економіста входять:

-аналіз стану банківської системи та виявлення ознак її нестійкого фінансового стану, а також обставин, що загрожують стійкості банківської та або фінансової стабільності системи країни;

-участь у підготовці інформаційно-аналітичних та презентаційних

матеріалів про банківську систему України;

-участь у підготовці інформаційно-аналітичних та презентаційних

матеріалів до засідань Ради з фінансової стабільності, Комітету з фінансової стабільності та інших колегіальних органів у межах повноважень відділу;

-участь у підготовці Звіту про фінансову стабільність та іншихоналітичних матеріалів з питань виявлення, оцінки та мінімізації внутрішніх г-нзиків фінансового сектору України;

-участь у розгляді запитів і звернень Президента України, Верховної

Ради України, народних депутатів України, Кабінету міністрів України,

міністерств, відомств, громадян, з питань компетенції відділу.

Як вбачається із наведеного вище, його посадові обов'язки стосуються аналізу стану банківської системи України, та до них не входить аналіз показників діяльності банків іноземних країн на підставі міжнародних покументів (рекомендації Базельського комітету та нормативно-правові акти Європейського співтовариства).

Більше того, Посадова інструкція (п.4 розділу І) не містить серед кваліфікаційних вимог до головного економіста знання іноземних мов (хоча він досконало володіє англійською мовою), що вже виключає роботу із міжнародними документами та аналіз діяльності центробанків інших країн.

Вказуючи у Наказі на порушення ним вимог п.1 п. 6 розділу II Посадової інструкції "аналіз стану банківської системи та виявлення ознак її нестійкого фінансового стану, а також обставин, що загрожують стійкості банківської та/або фінансової стабільності системи країни" як на підставу для притягнення до дисциплінарної відповідальності, роботодавець не пояснює, яким чином даний пункт пов'язаний із поставленим йому завданням з підготовки ключових висновків про рекомендації Базельського комітету та нормативно-правових актів ЄС стосовно оцінки банками очікуваних кредитних ризиків, а також аналізу методів оцінки банками очікуваних кредитних збитків центральними банками принаймні по 15 країнам ЄС".

Наголошує, що питання адаптації законодавства України у банківській сфері до міжнародних норм покладено на відповідний підрозділ Юридичного департаменту Національного банку України, а питання методології, у тому числі, впровадження досвіду центробанків країн ЄС у частині оцінки кредитних ризиків - до повноважень Департаменту методології Національного банку.

До його обов'язків належить аналіз стану банківської системи України з точки зору її стійкості та стабільності, зокрема питання розробки та використання інструментів макропруденційного регулювання.

Не доведено твердження роботодавця про попереднє невиконання ивдання та порушено строки притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Посилаючись, що у Наказі на невиконання ним цього ж завдання ще 28.04.2016, роботодавець не наводить жодного доказу того, що

-зазначене завдання було йому поставлено у цей період часу;

-зазначене завдання було ним не виконано.

Таким чином, у разі дійсного невиконання ним поставленого завдання ще 28.04. 2016 року, роботодавець мав належним чином зафіксувати цей факт та порушити питання про притягнення його до дисциплінарної відповідальності протягом місяця з моменту його скоєння.

Тому вважає посилання у Наказі на попереднє невиконання такого завдання необгрунтованим та протиправним.

Висновок у Наказі про низьку якість його професійних знань та несумлінне ставлення до роботи є безпідставним.

Не дивлячись на те, що поставлене завдання не входило до кола його посадових обов'язків, завдання керівництва ним було виконано на належному рівні.

Так, для виконання завдання, ним було опрацьовано:

Фундаментальний документ: Basel Committee on Banking Supervision's BCBS): International Convergence of Capital Measurement and Capital Standards - A Revised Framework Comprehensive Version (June 2006) - Інтернет-посилання: "ttp :// http://www. bis. org/publ/bcbs 128.pdf;

Актуальну версію Базель 3 (актуальні регуляторні вимоги до капіталу): Basel III: A global regulatory framework for more resilient banks and banking systems (June 2011) - Інтернет-посилання: http://www.bis.org/publ/bcbsl89.pdf;

Останні рекомендації Базельського комітету щодо оцінки кредитних

ризиків та вимог до капіталу банків (березень 2016 року ): Reducing variation in credit risk-weighted assets - constraints on the use of internal model approaches: Consultative Document)Інтернет-посилання: kttp://www. bis. org/bcbs/publ/d362.pdf

Регламент (EU) № 575/2013 від 26.06.2013 «Про пруденційні вимоги до кредитних організацій та інвестиційних компаній»- Інтернет-посилання: http://eur-lex. europa. eu/legal-content/en/TXT/? uri=celex%3A32013R05 75;

Директиву № 2013/36/ EU від 26.06.2013 про доступ до діяльності кредитних організацій та гіруденційний нагляд за діяльністю кредитних організацій та інвестиційних компаній» - Інтернет-посилання: http://eur- lex. europa. eu/legal-

content/EN/TXT/? qid=976&uri=CELEX: 02013L0036-20150101 ;

Інші офіційні англомовні джерела, у тому числі, Financial Times, роліки Youtube з виступами посадових осіб Банку Англії перед членами Британського Парламенту) тощо.

Крім того, просив врахувати, що

-він є кандидатом економічних наук зі спеціальності "Гроші, фінанси і кредит»;

-неодноразово підвищував свою кваліфікацію, зокрема з проблематики Базельських стандартів нагляду за банками;

-успішно суміщав виконання своїх посадових обов'язків та функцій тимчасово відсутнього співробітника;

-ніколи досі не мав стягнень, позитивно характеризувався за місцем роботи;

-має практичний досвід роботи у службі банківського нагляду, як куратор банків, що прирівнюється до «керівників» (остання версія КВЕД).

Також у 2014-2015 роках він виконував функції куратора трьох банківських установ під час запровадження щодо них особливого режиму нагляду. Відповідно до Класифікатора професій ДК 003:2010 (із змінами, затвердженими наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 1084 від і 2.09.2015) до розділу 1 цього Класифікатора «Законодавці, вищі державні службовці, керівники, менеджери (управителі)» групу «1210.1- керівники підприємств, установ та організацій» доповнено назвою кваліфікаційного угруповання «Куратор банку». Тобто, на нього фактично було покладено обов'язки керівника установи.

Порушено процедуру притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Постановою Правління Національного банку України від 03.08.2016 № і 59 затверджено Положення про порядок проведення службових розслідувань і перевірок у Національному банку України.

Відповідно до пп.2 п.3 розділу І, п.37 розділу III Положення, неналежне виконання працівником Національного банку своїх посадових обов'язків, вчинення працівником Національного банку України дисциплінарного про ступку, є підставою для проведення службової перевірки.

Згідно з п. 39 Положення, службова перевірка проводиться працівниками Департаменту безпеки Національного банку України із залученням, за потреби, працівників інших підрозділів Національного банку України.

Саме ця норма забезпечує дотримання принципу неупередженості та об'єктивності при проведенні службової перевірки, оскільки вона проводиться спеціально створеним незалежним структурним підрозділом.

Зазначений вище порядок було порушено, оскільки його притягнуто до дисциплінарної відповідальності виключно на підставі доповідної записки директора Департаменту фінансової стабільності Ваврищука В. В. від10.08. 2016 року, який має до нього упереджене ставлення.

Як вбачається з тексту Наказу, його пояснення від 03.08.2016 без будь-яких обгрунтувань не прийнято до уваги, та невідомо, чи взагалі вони розглядалися уповноваженою особою.

На підставі вищевказаного просив суд визнати незаконним та скасувати наказ Національного банку України від 17.08. 2016 року за № 3370-к "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1".

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила задовольнити.

Представники відповідача проти позову заперечували, вказував що наказ виданий правомірно.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з слідуючого.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1, працює у Національному банку України, з 2009 року і по теперешній час. Посаду головного економіста відділу аналізу внутрішніх ринків фінансового сектору управління макропруденційної політики Департаменту фінансової стабільності він обіймає з квітня 2015 року.

17.08.2017наказом Національного банку України № 3370-к "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1." йому було оголошено догану за порушення трудової дисципліни, що виявилося у неналежному виконанні його посадових обов'язків.

22.08.2017його було під розпис ознайомлено з Наказом.

23.08.2017ним було подано заяву із клопотанням про зняття дисциплінарного стягнення у зв'язку із відсутністю правових підстав для його застосування на ім'я заступника Голови Національного банку України, на якого покладено контроль за виконанням Наказу Сологуба Д. Р.

26.09.2017ним отримано відповідь Департаменту персоналу про відмову у задоволенні його клопотання.

Згідно з положеннями ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності зі статтею 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки одне з таких заходів стягнення: догана; звільнення.

Отже, у силу статей 147 - 149 КЗпП України роботодавець має право застосовувати до працівника дисциплінарне стягнення за винне невиконання або неналежне виконання працівником покладених на нього трудових обов'язків.

Відповідно до ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов'язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов'язків; вина працівника;наявність причинного зв'язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов'язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, а також обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку (ст. 149 КЗпП України).

Як встановлено, у судовому засіданні 17 серпня 2016 року Національним Банком України постановлено наказ за № 3370-к про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1

Копію даного наказу позивач ОСОБА_1 отримав 22.08. 2016 року.

Підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності, як це зазначено в наказі, стали: доповідна записка директора Департаменту фінансової стабільності Ваврищука В.В. від 10.08. 2016 року ща № В /32-0004/82782, пояснювальна записка ОСОБА_1

Таким чином, оголошення ОСОБА_1 догани без посилання на порушення конкретних пунктів посадової інструкції, без встановлення вини ОСОБА_1, без наведення суті невиконання посадових обов'язків, суперечить вимогам ст.147 КЗпП України.

Відповідно до ст. 139 КЗпП України, працівники повинні працювати чесно і сумлінно, своєчасно точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Трудова дисципліна це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов»язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов»язків.

Представниками відповідачів не надано суду доказів шкідливих наслідків, спричинених у наслідок виявлених порушень, які повинні бути враховані при визначенні тяжкості дисциплінарного проступку та виборі дисциплінарного стягнення.

Як вбачається з обставин справи позивач жодного разу до дисциплінарної відповідальності не притягувався.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що наказ № 3370-к від 17.08.2016р. винесено з порушенням вимог ст. 147,149 КЗпП України.

Таким чином, відповідач не надав суду доказів того, що ОСОБА_1 був притягнутий до дисциплінарної відповідальності на законних підставах, в зв»язку з чим наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності та накладення на нього дисциплінарних стягнень підлягають скасуванню.

Керуючись ст.147- 149 КЗпПУкраїни , ст.ст.10,11,60,209, 212,213 ЦПК України , суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Національного банку України про визнання незаконним та скасування наказу Національного банку України від 17.08.2016 року №3370-к про притягнення до дисциплінарної відповідальності - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ Національного банку України від 17.08. 2016 року за № 3370-к "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1".

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя А.Я. Волчко