Номер провадження: 2-сз/785/7/17
Головуючий у першій інстанції Бобровська І.В.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кравця Ю.І.,

суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

з участю секретаря судового засідання - Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 10.05.2016 року про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Роздільнянського міжрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту,

встановив :

10.05.2016 року ОСОБА_2 звернувся до Роздільнянського районного суду Одеської області з зазначеною позовною заявою, яка мотивована тим, що 06.08.2009 року Роздільнянським міжрайонним відділом Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню судового наказу №2-н-44/2009 від 01.04.2009 року (накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1) виданим Роздільнянським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний Ощадбанк» заборгованість за договором іпотечного кредиту від 03.04.2008 року на загальну суму 2100313,99 грн. 06.08.2009 року виконавче провадження закінчено на підставі п.10 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження». 10.08.2011 року Роздільнянським районним судом Одеської області судовий наказ №2-н-44/2009 від 01.04.2009 року був скасований.

На звернення позивача з заявою до Роздільнянського міжрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту з вищезазначеної квартири, йому було відмовлено, оскільки виконавче провадження завершено та знищено.

У зв'язку з викладеним, позивач просив суд ухвалити рішення, яким звільнити з-під арешту належну йому вищезазначену квартиру.

Ухвалою судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 10.05.2016 року позовну заяву повернуто.

Не погоджуючись з ухвалою судді, представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права просив ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Представник ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду Одеської області з клопотанням про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на ухвалу судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 10.05.2016 року, мотивуючи це тим, що позов було залишено без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились. Про час та місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлялись належним чином.

Відповідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Справа розглянута судом на підставі ч. 2 ст. 197 та ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи клопотання, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Встановлено, що ухвалою апеляційного суду Одеської області від 09.11.2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилено та ухвалу судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 10.05.2016 року залишено без змін.

Враховуючи те, що апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 розглянуто по суті, колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави, передбачені діючим законодавством, для винесення судом апеляційної інстанції ухвали про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 88, 307, 313, 317 ЦПК України,

ухвалив :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 10.05.2016 року про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Роздільнянського міжрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.Г.Журавльов

О.С.Комлева