№ провадження 2зз/521/43/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«22»березня 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

за участю секретаря Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, про визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, про визнання договору дарування недійсним.

ОСОБА_3 подав заяву про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на обставини викладені у заяві від 21.02.2017 року.

Представник ОСОБА_3 подав заяву про підтримку зави про скасування заходів забезпечення позову,просив суд розглянути заяву без його участі .

Сторони у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову у відповідності до ч.5 ст. 154 ЦПК України.

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши обставини справи та докази надані заявником, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, про визнання договору дарування недійсним.

Судом встановлено, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23.02.2011 року, в якості заходу забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, про визнання договору дарування недійсним, накладено арешт на нерухоме майно, а саме: на ? частку квартири АДРЕСА_1, корп..2 в м. Одесі, що належить ОСОБА_3.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від «09» грудня 2016 року, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, про визнання договору дарування недійсним залишено без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Отже, в відповідності з нормами процесуального права, у суду є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, про визнання договору дарування недійсним задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 26.09.2014 року у справі №521/16921/14-ц, а саме арешт на ? частку квартири АДРЕСА_1, корп..2 в м. Одесі, що належить ОСОБА_3.

Копію ухвали направити до Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради , для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 ти денний строк з дня отримання повного тексту постановленої ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ

22.03.17