АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/242/2017 Головуючий в 1 інстанції - Катющенко В.П.
Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Іванченка М.М., Рубан С.М.

при секретарі Перетятько А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Семенова ГаннаВолодимирівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1, звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом, в якому просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Семеновою Ганною Володимирівною 29 січня 2016 року та зареєстрований в реєстрі за № 96, про стягнення із заставодавця ОСОБА_1 на користь заставодержателя ТОВ «Порше Мобіліті» предмета застави: автомобіль марки: SEAT модель: IBIZA 1.4 І, номер шасі (кузова) НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1, рік випуску: 2013, колір білий.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 27 травня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» та ним було укладено Кредитний договір № 500091 11, на підставі якого відповідач зобов'язався надати основний кредит в сумі 113 868,40 гривень, що є еквівалентом суми кредиту в доларах США: 13 942,50 доларів США, та додатковий кредит в сумі 33 688, 90 гривень, що є еквівалентом суми кредиту в доларах США: 4 125,00 доларів США. строком на 60 місяців, зі змінною процентною ставкою 9,90% річних, а позичальник - зобов'язувався прийняти, належним чином використовувати і повернути відповідачу кредит та додатковий кредит в повному обсязі, а також сплатити проценти за користування кредитом та додатковим кредитом. Цільове призначення кредиту: придбання автомобіля марки SEAT, модель IBIZA, об'єм двигуна 1 390, рік випуску 2013 року. Цільове призначення додаткового кредиту: оплата страхових платежів згідно з договором страхування, укладеним на виконання умов кредитного договору. Крім того, 31 травня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІІорше Мобіліті» та ним було укладено договір застави транспортного засобу предметом застави за яким є придбаний автомобіль марки: SEAT модель: IBIZA 1.4 I, номер шасі (кузова) НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1, рік випуску: 2013. колір білий. 06 квітня 2016 року, належний йому автомобіль описано, арештовано та вилучено державним виконавцем Залізничного ВДВС Львівського МУЮ, про що винесена відповідна постанова та складено акт. В подальшому йому стало відомо про те, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Семеновою Г.В. 29 січня 2016 року вчинено виконавчий напис, що зареєстрований за № 96 про стягнення з нього на користь ТОВ «Порше Мобіліті» предмета застави: автомобіля марки: SEAT модель: IBIZA 1.4 І, номер шасі (кузова) НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1, рік випуску: 2013, колір білий.

Відповідно до вказаного виконавчого напису, за рахунок коштів отриманих від реалізації предмета застави пропонується задовольнити вимоги ТОВ «Порше Мобіліті» за несплачені чергові платежі, штрафні санкції за період з 27 травня 2013 року по 05 жовтня 2015 року. Сума поточної заборгованості, яка в односторонньому порядку розрахована відповідачем та значиться в виконавчому написі складає: несплачені чергові платежі (прострочені відсотки та прострочена сума основного боргу) - 49 803,35 гривень; штрафні санкції - 8 283,14 гривень; витрати понесені Відповідачем з метою повернення заборгованості - 1 106,80 гривень; сума кредиту до повернення - 174 831,23 грн., що становить еквівалент - 8 272.51 доларів США; штраф в розмірі 20 % від суми кредиту - 22 773,68 гривень. Загальна сума до стягнення згідно виконавчого напису складає 287 704,29 гривень. В подальшому відповідачем пред'явлено виконавчий напис до виконання до Відділу ДВС Житомирського РУЮ, яким в порушення норм статей 20. 26 Закону України «Про виконавче провадження» було відкрито виконавче провадження, хоча боржник та майно були зареєстровані і знаходились в місті Львові. Вважає, що вказаний виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, оскільки вчинено нотаріусом з порушенням вимог чинного законодавства України. Вчиняючи виконавчий напис приватний нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат» про безспірність заборгованості. Відповідач приховав від нотаріуса факт наявності судового спору між сторонами. Зокрема, на момент вчинення виконавчого напису у провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебувала цивільна справа № 464/9025/15-ц за його позовом до ТОВ «Порше Мобіліті» від 12 листопада 2015 року про визнання недійсними окремих положень кредитного договору №50009111 від 27 травня 2013 року. 17 листопада 2015 року були скеровані відповідні листи у Департамент нотаріату та фінансового моніторингу Міністерства юстиції України, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Головне територіальне управління юстиції у Київській області, в яких він проінформував уповноважені органи Міністерства юстиції України про наявність вказаного судового спору між сторонами та просив повідомити нотаріусів про не вчинення ними виконавчого напису нотаріуса до вирішення справи судом. Лише 31 березня 2016 року Сихівським районним судом міста Львова було винесено ухвалу у справі № 464/9025/15-ц, якою закрито провадження у даній справі. На вказану ухвалу 05 квітня 2016 року ним було подано апеляційну скаргу, яка була задоволена ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 31 травня 2016 року по справі № 464/9025/15-ц, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті. Розрахунок розміру невиконаних зобов'язань за кредитним договором, суми боргу за тілом кредиту, відсотків за користування кредитом та пені у виконавчих написах зроблено відповідачем одноособово без урахування його думки та позиції. Вказаний розрахунок не відповідає дійсній сумі заборгованості. Сума невиконаних зобов'язань вказана у виконавчому написі не може складати 287 704.29 гривень, оскільки дана сума є у два рази більшою від суми кредиту разом з відсотками, при тому що більша частина коштів за кредитом ним вже була сплачена. Ним не отримувались від відповідача жодні повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 29.11.2016 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Приватний нотаріус Семенова Ганна Володимирівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Семеновою Ганною Володимирівною 29 січня 2016 року та зареєстрований в реєстрі за №96, про стягнення із заставодавця ОСОБА_1 на користь заставодержателя Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» предмета застави - автомобіля марки - SEAT, модель - 1BIZA 1.4 І, тип транспортного засобу - легковий універсал-В, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_2, рік випуску - 2013, колір - білий, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 (двадцять) копійок.

Не погодившись з таким рішенням суду, Представник ТзОВ «Порше Мобіліті» апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволені позовних вимог відмовити.

В скарзі вказував на те, що рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. ТзОВ «Порше Мобіліті» було здійснено всі необхідні дії передбачені договором та законодавством для інформування позивача про наявність заборгованості та необхідність достроково повернути суму кредиту та сплатити заборгованість. Жодних скарг чи претензій або будь-яких інших відомостей що свідчили б про незгоду позивача із сумою кредиту та заборгованістю Відповідачеві також не надходило, що свідчить про відсутність спору, а твердження позивача про те, що він не був повідомлений про наявність заборгованості та її розмір не відповідає дійсності. Безпідставним є посилання суду першої інстанції, як на підставу визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, на відсутність реєстрації у Державному реєстрі . відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, так як ні Закон України «Про нотаріат», ні Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України не містить обов'язку нотаріуса при вчиненні виконавчого напису здійснювати перевірку внесення заставодержателем до Державного реєстру відомостей про звернення стягнення на предмет застави. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Вказаний перелік також не містить обов'язку стягувача надати нотаріусу докази здійснення реєстрації у Державному реєстрі звернення стягнення на предмет застави. Судом порушено норми ч. 1 ст. 87 Закону України «Про нотаріат». Постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172 та ч. 1 ст. 27 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» від 18.11.2003 р.. п. 2.3. Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерством юстиції України від 22.02.2012 р. № 296/5. Судом першої інстанції неповністю з'ясовані обставини, не досліджено докази, якими підтверджується безспірність заборгованості за Договором та порушено норми ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат». Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Судом , в порушення ст. ст. 212, 213 Цивільного процесуального кодексу України, в яких закріплений принцип повноти, всебічності та об'єктивності розгляду справи, належна оцінка зазначеним доказам надана не була.

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача доводи скарги підтримав.

Представник позивача доводи скарги заперечував.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Ч. 6 ст. 20 ЗУ «Про заставу» передбачає види звернення стягнення на предмет застави: звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом або договором застави.

Статтями 24, 26 «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» в редакції, яка діяла на момент вчинення виконавчого напису, також передбачено порядок звернення стягнення на рухоме майно боржника шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса.

Згідно ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що 27 травня 2013 року між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 50009111, відповідно до якого ТОВ «Порше Мобіліті» зобов'язувався надати позичальнику ОСОБА_1 кредит у розмірі 113 868,40 гривень, суму додаткового кредиту у розмірі 33 688,90 гривень, із застосуванням процентної ставки в розмірі 9,90 % річних на придбання автомобіля, а позичальник зобов'язувався прийняти, належним чином використовувати та повернути кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом. Строк кредиту: 60 місяців.

В подальшому, між сторонами було укладено додаткову угоду до кредитного договору № 50009111 від 27 травня 2013 року, якою було визначено обов'язок позичальника сплатити вартість послуг, пов'язаних з погашенням та обслуговуванням кредиту, у розмірі 8000 гривень з урахуванням ПДВ.

З метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором, 31 травня 2013 року між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_1 був укладений договір застави транспортного засобу, відповідно до умов якого заставодавець ОСОБА_1 з метою забезпечення виконання зобов'язань заставляє майно, а саме автомобіль з наступними характеристиками: марка: SEAT, модель: IBIZA 1.4 І, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2, об'єм двигуна: 1390, державний номер: НОМЕР_1. рік виробництва: 2013. колір: білий.

Відповідно до п. 1.3. вказаного договору застави транспортного засобу, заставою за цим договором забезпечуються вимоги засгаводержателя за кредитним договором № 50009111 від 27 травня 2013 року, укладеним між сторонами.

Як вбачаться з матеріалів справи, 05 жовтня 2015 року ТОВ «Порше Мобілі» направило на адресу ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) вимогу (повідомлення) щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором, згідно якої станом на 05 жовтня 2015 року сума заборгованості позичальника становить 234 024,52 гривень. В той же час, вказана сума заборгованості є відмінною, ніж та що вказана у виконавчому написі та значно перевищує суму кредиту, наданого позичальнику, при цьому доказів в підтвердження вказаного розміру заборгованості суду надано не було, як і не було надано відомостей, що підтверджують відсутність платежів по кредиту з боку позичальника. Таким чином, за наявності розходження сум боргу, вказаних у повідомлені про порушення умов основного договору та заяві ТОВ «Порше Мобіліті» на вчинення виконавчого напису, приватний нотаріус у відповідності із п.2.2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за №296/5, не витребував у стягувача документи на усунення розбіжностей щодо суми заборгованості. Крім того, слід звернути увагу на те, що відповідно до виконавчого напису нотаріуса було запропоновано задовольнити вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» за несплачені чергові платежі, штрафні санкції за період з 27 травня 2013 року по 05 жовтня 2015 року.

29 січня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу СеменовоюГ.В. було вчинено виконавчий напис про стягнення із заставодавця - ОСОБА_1 на користь заставо держателя - Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» предмета застави - автомобіля марки SEAT, модель - IB1ZA 1.4 І, тип транспортного засобу - легковий універсал-В, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_2, рік випуску - 2013, колір - білий, реєстраційний номер - НОМЕР_1, що за договором застави транспортного засобу, посвідченого ОСОБА_3 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу 31 травня 2013 року за №314, забезпечуються вимоги заставодержателя за кредитним договором № 50009111 в:.; 27 травня 2013 року, в комплекті з Загальними комерційними умовами кредитування, а також Графіком погашення кредиту.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що вимога (повідомлення) щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором було направлено за адресою фактичного місця проживання позичальника, вказаного останнім у кредитному договорі станом на 27 травня 2013 року, яка не була отримана позивачем, при цьому будь-яких вимог про дострокове стягнення за зареєстрованим місцем проживання позивача відповідачем направлено не було, що не заперечувалося стороною відповідача в судовому засіданні.

Крім того, судом встановлено, що станом на 12 листопада 2015 року в провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання недійсним умов кредитного договору, у зв'язку з чим позивачем на адресу Департаменту нотаріату та фінансового моніторингу Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Головного територіального управління юстиції у Київській області були направлені відповідні повідомлення про наявність спору.

Дослідивши наявні в справі письмові докази, колегія суддів встановила, що вищенаведені обставини справи, які суд вважав встановленими є доведеними.

Висновок суду про наявність між сторонами на момент вчинення виконавчого напису спору, який свідчить про те, що заявлені вимоги не були безспірними, а відповідно про наявність правових підстав для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відповідає цим обставинам справи та вимогам закону .

Доводи апеляційної скарги з приводу відсутності порушень закону з боку позивача та нотаріуса при вчиненні виконавчого напису нотаріусом , колегія не приймає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» та п. 284 Інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо для вчинення виконавчого напису подані документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172: оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Пунктом 1 Переліку документів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, за яким стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов'язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна визначено Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» якщо інше не встановлено цим Законом, обтяжувач, який має намір звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження в позасудовому порядку, зобов'язаний надіслати боржнику та іншим обтяжувачам, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, письмове повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання. Повідомлення надсилається одночасно з реєстрацією в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

Згідно з ч. 2 вказаної статті повідомлення повинно містити таку інформацію: 1) зміст порушення, вчиненого боржником; 2) загальний розмір не виконаної боржником забезпеченої обтяженням вимоги; 3) опис предмета забезпечувального обтяження; 4) посилання на право іншого обтяжувача, на користь якого встановлено зареєстроване обтяження, виконати порушене зобов'язання боржника до моменту реалізації предмета обтяження або до переходу права власності на нього обтяжувачу; 5) визначення позасудового способу звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, який має намір застосувати обтяжувач; 6) вимогу до боржника виконати порушене зобов'язання або передати предмет забезпечувального обтяження у володіння обтяжувачу протягом 30 днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

Районним судом в даній справі було встановлено, що нотаріусу були подані документи, зазначені в переліку.

Разом з тим, вимога-повідомлення про погашення заборгованості, позивачу в даній справі не надсилалась за місцем його постійного проживання, внаслідок чого отримана не була.

Також матеріали справи не містять доказів про отримання позивачем вимоги і за адресою, яку останній повідомляв відповідачу, як адресу листування.

Крім того, судом вірно було встановлено, що до обов'язкового пакету документів, який подається нотаріусу , входить також договір, виконання якого забезпечувалось заставою.

В даній справі заявник , подаючи нотаріусу такий договір, не повідомив нотаріуса, що в суді розглядався спір, щодо його недійсності в частині тих положень договору, (а саме погашення заборгованості виходячи з курсу долара США) які прямо впливають на визначення розміру боргу, погашення якої здійснювалось, шляхом звернення стягнення.

Апеляційним судом встановлено, що рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 13 грудня 2016 року умови кредитного договору № 50009111 від 27 травня 2013 року, укладеного між ТзОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_1 в частині визначення валюти платежу за обмінним курсом в еквіваленті долара США- визнаний недійсним.

Вказані обставини свідчать про, те, що на момент вчинення виконавчого напису нотаріусом, заявлені вимоги не були безспірними, що підтверджено як матеріалами справи, які досліджувались районним судом, так і вказаним рішенням Апеляційного суду Львівської області, а тому, колегія суддів дійшла висновку, про відсутність правових підстав, для скасування рішення районного суду в даній справі, та відмови в задоволенні позову.

Аналогічний правовий висновок зроблено ВСУ в справі № 6-27 цс15

Інші доводи апеляційної скарги на правильність постановленого рішення не впливають.

Суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права, дав належну оцінку доводам позивача та наданим доказам та дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Рішення суду відповідає вимогам закону, наданим доказам, обставинам справи і підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20-ти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді: