АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/3834/16-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22ц/774/476/К/17 суддя Мельник Ю.П.
Категорія - 27 (ІІ) Суддя-доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

Іменем України

24 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Митрофанової Л.В.

за участю секретаря - Чубіної А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 07 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4про стягнення заборгованості.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» - Бродько Анатолій Іванович, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» (надалі - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4про стягнення заборгованості.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 07 грудня 2016 рокупровадження у справі закрито на підставі п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Зокрема, суд дійшов помилково висновку про необхідність закриття провадження у справі, оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво та наявні спадкоємці, які прийняли спадщину, однак не отримали свідоцтво про право на спадщину, що не позбавляє їх обов'язку відповідати за борги спадкодавця в межах вартості майна одержаного в спадщину.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - Бродька А.І., який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд першої інстанції керувався п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України і виходив з того, що у зв'язку зі смертю відповідача ОСОБА_4 провадження у справі має бути закрито.

Колегія суддів не може повністю погодитись із таким висновком суду з огляду на наступне.

Положеннями ст. 30 ЦПК України передбачено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Здатність мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи (ст.28 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

З матеріалів справи вбачається, що з позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся 06 вересня 2016 року (а.с. 2), а відповідач ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією актового запису про смерть № 604 від 10 травня 2011 року (а.с. 27).

Діючим цивільно-процесуальним законодавством не передбачено судового врегулювання спору з особою, яка на час звернення до суду померла.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не залучив до участі у справі правонаступників померлого відповідача, не врахувавши, що спадкоємці відповідають за борги спадкодавця в межах вартості майна одержаного в спадщину, не приймаються до уваги колегією суддів, оскільки правонаступництво у разі смерті фізичної особи у порядку ст. 37 ЦПК України можливе шляхом залучення правонаступника, а не заміни відповідача, лише за умови, що фізична особа померла після пред'явлення позову та відкриття провадження у справі

Таким чином, суд першої інстанції невірно визначив процесуальні наслідки смерті відповідача ОСОБА_4 до пред'явлення позову ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та помилково послався на п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, не врахувавши, що у випадку, коли суд першої інстанції не володів інформацією про смерть відповідача і помилково відкрив провадження у справі, необхідно застосовувати положення п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, а ухвала суду, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, зміні в частині підстав для закриття провадження у справі з п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України на п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Крім того, за наявності оспорюваної ухвали банк не позбавлений можливості звернутися до суду із позовом до осіб, які прийняли спадщину.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 303, 307, п. 2 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 312-315 ЦПК України ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 07 грудня 2016 рокузмінити в частині підстав для закриття провадження у справі з п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України на п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: