Справа № 242/971/17
Провадження № 4-с/242/486/17
УХВАЛА

Іменем України

м. Селидове 24 березня 2017 р.

Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючий суддя Капітонов В. І., при секретарі Островерховому Д. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 на дії державного виконавця Селидівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 , -

В с т а н о в и в :

14 березня 2017 року заявникУповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця Селидівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2 Скарга мотивована тим, що 09 вересня 2011 року Селидівським міським судом Донецької області ухвалено рішення по цивільній справі № 2-1044-2011 за позовом Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський ОСОБА_4» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги Банку задоволено в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість у сумі 21 802 грн. 23 коп.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» предявила до виконання виконавчий лист № 2-1044-2011 від 24 вересня 2011 року. 10 лютого 2017 року державним виконавцем Селидівського міського відділу ДВС ГТУЮ в Донецькій області ОСОБА_2 винесено Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану на підставі того, що стягувач не сплатив авансовий внесок. Скаржник вважав таке рішення незаконним, оскільки відповідно ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження» від сплати авансового внеску звільняються державні органи. До вказаної категорії віднесено і Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк».

На підставі викладеного, скаржник просить суд визнати дії державного виконавця щодо винесення повернення про повернення виконавчого документу стягувачу без виконання від 10 лютого 2017 року неправомірними, скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без виконання від 10 лютого 2017 року, зобовязати державного виконавця Селидівського міського відділу ДВС ГТУЮ в Донецькій області ОСОБА_2 відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа по справі № 2-1044-2011 від 20 вересня 2011 року.

В судове засідання представник скаржника та державний виконавець не зявилися, надали до суду заяви з проханням розглядати справу за їхвідсутності.

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

20 вересня 2011 року Селидівським міським судом Донецької області видано виконавчий лист № 2-1044-2011 на підставі рішення від 09 вересня 2011 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_4» в особі відділення №97 ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 21 467,55 гривень, а також судового збору в сумі 214 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 гривень.

Державним виконавцем Селидівського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 10 лютого 2017 року винесено повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання , оскільки відсутнє підтвердження про сплату авансового внеску.

Згідно п.8 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обовязковим.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20 березня 2015 року № 63 на підставі постанови Правління Національного банку України від 19 березня 2015року № 188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків строком на 1 рік з 20 березня 2015 року по 19 березня 2016 року включно.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22 лютого 2016р. № 213 продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та повноваження ліквідатора ПАТ «ВіЕйБі Банк» провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків на два роки по 19 березня 2018 року включно.

Відповідно до абз.1 ч.2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника юридичної особи.

Згідно з абз.3 ч.2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» від сплати авансового внеску звільняються державні органи, у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби.

Скаржник зазначає, що оскільки Фонд гарантування вкладників фізичних осіб є державною установою, він звільнений від сплати авансового внеску, а тому дії державного виконавця є неправомірними, з чим суд не погоджується.

Згідно ст. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», яка визначає правовий статус Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом. Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є обєктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні. Фонд є субєктом управління майном, самостійно володіє, користується і розпоряджається належним майном, вчиняючи стосовно нього будь-які дії (у тому числі відчуження, передача в оренду, ліквідація), що не суперечать законодавству та меті діяльності Фонду. Фонд є економічно самостійною установою, має самостійний баланс, поточний та інші рахунки в Національному банку України, а також рахунки в цінних паперах у депозитарних установах - державних банках. Керівними органами Фонду є адміністративна рада та виконавча дирекція. Основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. На виконання свого основного завдання Фонд наділений рядом відповідних функцій (ст. 4 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд є тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором банку (крім ліквідації банку за рішенням власників). Фонд може делегувати рішенням виконавчої дирекції Фонду частину або всі свої повноваження як тимчасового адміністратора або ліквідатора уповноваженій особі (уповноваженим особам) Фонду.

З дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення (ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» ).

Згідно з ч. 3 ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», уповноважена особа Фонду діє від імені банку в межах повноважень Фонду. На виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку (ч. 4 ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

У виконавчому листі № 2-1044-2011 виданому 20 вересня 2011 року Селидівським міським судом Донецької області передбачено стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 21 467,55 гривень, а також судового збору в сумі 214 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 гривень з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_4» в особі відділення №97 ПАТ «ВіЕйБі Банк», а не на користь державного органу.

Крім того, до державного виконавця звернувся саме представник юридичної особи ПАТ «ВіЕйБі Банк», яким є уповноважена особа ФГВФО на здійснення ліквідації банку.

У скаржника відсутні документи, які б підтверджували його повноваження, як державного органу, при цьому уповноважена особа ФГВФО на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» не підпадає під категорію, яка звільняється від сплати авансового внеску, а тому рішення державного виконавця є правомірним.

Керуючись ст. ст.209, 210, 383, 386, 387 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

В задоволенні скарги ПАТ «ВіЕйБі Банк» на дії державного виконавця відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а в разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. І. Капітонов