справа № 2/537/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 року м. Вільногірськ

Вільногірським міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Данилюк Т.М.,

за участю: секретаря - Пелипас Н.І.,

скаржника - ОСОБА_1,

представника скаржника - ОСОБА_2,

начальника ВДВС - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вільногірську Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_1 на рішення начальника Вільногірського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3, стягувач у виконавчому проваджені - ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1, зі скаргою на рішення начальника Вільногірського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3

Скаргу мотивує тим, що 13 січня 2017 року, начальником Вільногірського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, було винесено постанову про опис та арешт майна боржника по виконавчому провадженню № 52944903 про примусове виконання виконавчого листа № 2-537/11, про стягнення з нього на користь ОСОБА_4 заборгованості за договором позики у сумі 1 780 919, 30грн.

Вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню виходячи з наступного:

Щодо примусового виконання даного виконавчого листа, то по ньому вже відкривалось виконавче провадження № 47764507, у відповідності до постанови про відкриття виконавчого провадження, винесеної державним виконавцем Вільногірського МВ ДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області ОСОБА_5, при цьому сума стягнення з нього на користь ОСОБА_4 заборгованості за договором позики була зазначена в постанові та сама - 1 780 919, 30 грн.

У відповідності до постанови від 04.10.2016р. про повернення виконавчого документа стягувачеві, винесеної виконавцем Вільногірського МВ ДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області ОСОБА_5, виконавчий лист № 20537/11, виданий 29.05.2015 р. Вільногірським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з нього на користь ОСОБА_4 заборгованості за договором позики в сумі 1 780 919,30 грн. було повернуто стягувачу.

З моменту відкриття виконавчого провадження до повернення виконавчого листа стягувачу, ним на користь ОСОБА_4 в рахунок погашення заборгованості було сплачено грошові кошти в сумі 11 600,00 грн.

Таким чином, на момент винесення оскаржуваної постанови, сума, яка підлягала стягненню з нього за договором позики на користь ОСОБА_4 становила 1 769 319,30 грн., а не 1780 919,30 грн., як зазначено в оскаржуваній постанові, тобто вважає мотивування того, що ним не виконується рішення суду є безпідставним.

Окрім того, в оскаржуваній постанові зазначено, що описано та накладено арешт на майно: а саме на належну йому ? частину домоволодіння, яке розташоване за адресою: вулиця Будівельників, будинок 4, м. Вільногірськ, Дніпропетровська область. Загальна площа - 212,9 кв.м, житлова площа 134,9 кв.м., перелічені приміщення та кімнати, зазначена їх площа, однак в порушення вимог закону, не визначено, які ж з саме приміщення належать йому, як співвласнику ? частки даного домоволодіння, не зазначена інформація про підсобні приміщення та споруди, при цьому не враховані інтереси іншого співвласника домоволодіння та той факт, що частки в натурі не виділялися.

На думку скаржника, підстав для винесення оскаржуваної постанови взагалі не існує, оскільки належна йому ? частка спірного домоволодіння у відповідності до зазначеної ухвали суду, до теперішнього часу перебуває під арештом і повторний її арешт є недоцільним та недопустимим, принаймні оскаржувана постанова не повинна суперечити даним, встановленим судовим рішенням.

Тому просить суд визнати неправомірними дії начальника Вільногірського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3, щодо здійснення процедури опису та арешту домоволодіння № 4 по вул. Будівельників в м. Вільногірську Дніпропетровської області, належного йому на праві спільної сумісної власності з ОСОБА_6 Визнати неправомірною та скасувати постанову винесену 13.01.2017 року начальником Вільногірського міського відділу ВДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про опис та арешт майна боржника.

Скаржник ОСОБА_1,в судовому засіданні скаргу підтримав, в повному обсязі, просив її задовольнити з підстав зазначених у скарзі.

Представник скаржника ОСОБА_2, в судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити та пояснив, що вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, так як вона виносилася без учасників виконавчого провадження, при цьому арешт накладався на все володіння загальною площею 212,9 кв.м., при цьому не враховані інтереси іншого співвласника - ОСОБА_6 та не врахована сума часткового погашення боргу ОСОБА_1. Окрім того, ухвалами Вільногірського міського суду було скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження та про опис та арешт майна, так як дані рішення ще не набрали законної сили, оскільки оскаржуються, підстав для винесення повторної постанови про опис та арешт майна не існує.

Начальник ВДВС - ОСОБА_3, в судовому засіданні, заперечував проти задоволення даної скарги, вважає, що підстави для її задоволення відсутні, а його дії відповідають вимогам чинного законодавства. Не зважаючи на це, не заперечував того, що учасники виконавчого провадження не були присутні на момент опису та арешту майна, хоча вони повідомлялися про це. Також підтвердив факт оплати ОСОБА_1 частини боргу в загальній сумі 11600 грн.

Стягувач в виконавчому провадженні ОСОБА_4, в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся судом про час та місце судового розгляду, що не перешкоджає розгляду даної скарги в його відсутність.

Заслухавши скаржника, його представника, та начальника відділу Вільногірського міського відділу ДВС ОСОБА_3Ю, оглянувши матеріали виконавчого провадження та дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Так відповідно до вимог ч.1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» майно, на яке накладено арешт, за винятком майна, зазначеного в частині 8 ст. 57 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам, призначеним виконавцем, під розписку в акті опису. Копія акту опису майна видається боржнику, стягувачу, а в разі, якщо обов'язок зберігання майна покладено на іншу особу, - також зберігачу.

У відповідності до ч 1, 2, 3 ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

У відповідності до ч.1 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження», звернення стягнення на обєкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

Згідно із п. 5) ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. № 606-XIV державний виконавець має право, накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Статтею 9 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, право сторін реалізовувати свої права і обов'язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників. Особиста участь фізичної особи у виконавчому провадженні не позбавляє її права мати представника, крім випадку, коли боржник згідно з рішенням зобов'язаний вчинити певні дії особисто.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону, майно, на яке накладено арешт, за винятком майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), призначеним державним виконавцем, під розписку в акті опису.

Згідно п.п. 4.2.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 р. за № 489/20802, в акті опису та арешту майна боржника повинні бути вказані: а) назва кожного внесеного в акт предмета і його відмінні ознаки (вага, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо); в) якщо проводилось опечатування предмета, зазначається, які предмети, приміщення, сховища були опечатані, кількість накладених печаток та спосіб опечатування; г) прізвище, імя та по батькові особи, якій передано майно на зберігання, а якщо майно передано на зберігання не боржнику, а іншій особі, - паспортні дані, її місце проживання (далі - зберігач); ґ) відмітка про роз'яснення зберігачеві майна обов'язків із збереження майна, попередження про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт; д) якщо державний виконавець установив зберігачеві обмеження права користуватися майном, зазначаються вид, обсяги і строки обмеження; е) зауваження або заяви стягувача, боржника, осіб, що були присутні при описі.

Згідно із п.п. 4.2.2. Інструкції акт опису та арешту майна підписується державним виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, їх представниками, а також може бути підписаний іншими особами, які були присутні при проведенні опису майна. У разі відмови від підпису сторін чи інших осіб, що були присутні при виконанні, про це робиться відмітка в акті.

Згідно вимоги ч. 6 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження», у відповідності до якої, стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Відповідно до ч. 6 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження», стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Відповідно до ч.1 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

В свою чергу з оглянувших матеріалів виконавчого провадження та досліджених письмових доказів по справі судом встановлено, що у провадженні ВДВС Вільногірського МУЮ перебуває виконавче провадження по виконавчому листу № 2-537/11 від 13.05.2015 року, виданому Вільногірським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 заборгованості за договором позики у сумі 1 780 919,30 грн.

Постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 04.10.2016 року виконавчий лист № 2-537/11 виданий 29.05.2015 року Вільногірським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 заборгованості за договором позики у сумі 1780 919, 30 грн. повернуто стягувачу (а.с.9); постановою від 21.11.2016 року виконавче провадження № 52944903 за виконавчим листом № 2-537/11 - відкрито. (а.с.7)

Рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 11.07.2012 р., домоволодіння № 4 по вул.Будівельників в м.Вільногірську Дніпропетровської області, визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 з ОСОБА_6, без виділення часток в натурі (а.с.12).

Відповідно до копії технічного паспорту на домоволодіння № 4 по вул. Будівельників в м. Вільногірську Дніпропетровської області (а.с.16-19) та копії витягу про державну реєстрацію прав від 28.02.2012 р. - власниками будинку є ОСОБА_1 та ОСОБА_6, яким він належить на праві спільної часткової власності в ? частках (а.с.15).

Головним державним виконавцем ВДВС ОСОБА_5, по цьому ж виконавчому провадженню, вже було винесено постанову про опис та арешт майна боржника від 07.12.2016 року, у відповідності до якої було описано та накладено арешт на цей же будинок. Зазначена постанова була оскаржена в судовому порядку та у відповідності до ухвали Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 15.12.2016 року по справі № 2-537/11, її було визнано неправомірною та скасовано, а дії головного державного виконавця ВДВС ОСОБА_5 щодо здійснення процедури опису та арешту зазначеного майна були визнані неправомірними. У відповідності до ст. 296 ЦПК України, направлено апеляційну скаргу стягувача ОСОБА_4 на зазначену вище ухвалу Вільногірського міського суду до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Таким чином, оскільки зазначена ухвала Вільногірського міського суду оскаржена стягувачем до апеляційного суду Дніпропетровської області, тобто до теперішнього часу не набрала законної сили, а тому постанова головного державного виконавця Власенко Г.В. про опис та арешт майна боржника, у відповідності до якої було постановлено здійснити опис та накласти арешт на спірний будинок, є діючою до проголошення рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги апеляційним судом, тобто постановлення ще однієї постанови з того ж самого приводу начальником ВДВС ОСОБА_3 не передбачено нормами ЗУ «Про виконавче провадження» та є неправомірним.

Окрім того ухвалою Вільногірського міського суду від 21.12.2016 року, було визнано неправомірною та скасовано постанову винесену 21.11.2016р., начальником Вільногірського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, у відповідності до якої відкрито виконавче провадження № 52944903 про примусове виконання виконавчого листа № 2-537/11 про стягнення з ОСОБА_1В на користь ОСОБА_4 заборгованості за договором позики у сумі 1 780 919, 30грн.

Відповідно до копії постанови від 13.01.2017 р. про опис та арешт майна (коштів) майна боржника, описано та накладено арешт на ? частину домоволодіння належного ОСОБА_1 загальною площею 212, 9 кв. м. (а.с. 10-11), тобто фактично арешт накладений на все домоволодіння в цілому (а.с. 17 на звороті), без уврахуванням інтересів іншого співвласника домоволодіння ОСОБА_6

Відсутність учасників виконавчого провадження при винесені оспорюваної постанови, підтверджується відмітками зробленими в самій постанові (а.с. 11)

Факт часткового погашення боргу ОСОБА_1 підтверджується копіями квитанцій про сплату заборгованості, за період з серпня 2015р. по січень 2017 р. (а.с. 20-35) та підтверджено ОСОБА_3 в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, дії державного виконавця щодо здійснення процедури опису та арешту домоволодіння № 4 по вул. Будівельників, в м. Вільногірську не можуть бути визнані правомірними, так як вони вчинені всупереч вимогам чинного законодавства, оскільки : ним не взято до уваги, що в оскаржуваній постанові зазначено, що описано та накладено арешт на майно: 1/2 частину приватної спільної часткової власності в житловому будинку, який розташований за адресою: вулиця Будівельників, будинок 4, загальна площа - 212,9 кв.м, житлова площа 134,9 кв.м., тобто в порушення вимог зазначеної вище правової норми, головним державним виконавцем не зазначена загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди, з розрахунку 1/2 частини. Не зазначено кому і на якій правовій підставі він належить, не було повідомлено всіх учасників виконавчого провадження, які повинні бути присутніми при складанні постанови, не взято до уваги, що без виділу частки будинку, належної скаржнику, як боржнику в натурі, не можливо передати його на реалізацію, окрім того на момент винесення постанови, ще діє постанова про опис та арешт майна від 17.12.2016 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки при винесені постанови про опис та арешт майна (коштів) божника від 13.01.2017 року, начальником Вільногірського міського відділу державної виконавчої служби, Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3, порушено вимоги чинного законодавства то постанова підлягає скасуванню, а його дії, щодо здійснення процедури опису та арешту майна від 13.01.2017 року є неправомірними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 48, 50, 59 Закону України «Про виконавче провадження» ст. ст.383 - 389,208 - 210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення начальника Вільногірського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3, стягувач у виконавчому проваджені - ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати неправомірними дії начальника Вільногірського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3, щодо здійснення процедури опису та арешту домоволодіння № 4 по вул. Будівельників, в м.Вільногірську Дніпропетровської області, належного ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності з ОСОБА_6

Визнати неправомірною та скасувати постанову винесену 13.01.2017 р. начальником Вільногірського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3 про опис та арешт майна боржника, у відповідності до якої описано та накладено арешт на: «1/2 частину домоволодіння, що належить ОСОБА_1, та розташоване за адресою: вулиця Будівельників, 4 м. Вільногірськ, загальна площа - 212,9 кв.м, житлова площа 134,9 кв.м.».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі та начальника Вільногірського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3

Суддя: Т.М.Данилюк