№ провадження 2/646/427/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.01.2017 року м. Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Журавель В.А.
при секретарі - Писаренко Я.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,
Позивач ПАТ «СК «ПРОВІДНА» звернувся до суду із позовом про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, посилаючись на те, що 09.02.2016 року в м. Харкові по пр. Любов Малої ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки АЗЛК 2141, державний номерний знак НОМЕР_1, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Hyndai Tucson, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкоджень транспортних засобів. Цивільна відповідальність відповідача була застрахована в ПАТ «СК «ПРОВІДНА» за полісом ОСЦПВВНТЗ № АЕ/4716836. Страхова компанія, за заявою потерпілої особи, зібраних документів та відповідно до страхового акту, виплатила їй страхове відшкодування у розмірі 2170,50 грн. Відповідно до постанови Жовтневого районного суду м. Харкова вказана ДТП сталася з вини водія транспортного засобу АЗЛК 2141, державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1 Оскільки відповідач на час ДТП знаходився у стані алкогольного сп'яніння, що встановлено постановою по справі про адміністративне правопорушення, позивач просить стягнути з нього матеріальну шкоду в порядку регресу у сумі 2170,50 грн. та судовий збір у розмірі 1378 грн.
В судове засідання представник позивача Ходарченко В.М. не з'явилася, подала клопотання про розгляд справи без її участі, повністю підтримала заявлені позовні вимоги, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечувала.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, неодноразово викликався в судове засідання за останньою відомою адресою реєстрації шляхом направлення відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України на його адресу судових повісток, однак до поштового відділення не з'являється, судові повістки не отримує. /а.с. 42,48/
Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, зазначеною стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце слухання справи, не перешкоджає розглядові справи.
З урахуванням вимог Закону щодо дотримання розумних строків розгляду справи судом та належного повідомлення учасників процесу про слухання справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача ОСОБА_1 Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановлено в судовому засіданні 09.02.2016 року в м. Харкові по пр. Любов Малої ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки АЗЛК 2141, державний номерний знак НОМЕР_1, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Hyndai Tucson, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкоджень транспортних засобів.
Цивільна відповідальність відповідача була застрахована в ПАТ «СК «ПРОВІДНА» за полісом обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/4716836. /а.с.26/
Відповідно до постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 квітня 2016 року вказана дорожньо - транспортна пригода сталася з вини водія транспортного засобу АЗЛК 2141, державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1, який знаходився в стані алкогольного сп'яніння. /а. с. 18-19/
Позивач, за заявою потерпілої особи - ОСОБА_2, зібраних документів та відповідно до страхового акту, виплатив йому страхове відшкодування у розмірі 2170,50 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 0019475 від 04.05.2016 року. /а.с.27, 28/
На підставі ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого страхового відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
П. 38.1.1 ст.38 Закону України «Про загальнобов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: а) якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
П.п.33.1.2 п.33.1 ст.33 Закону України «Про загальнобов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зазначає, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний вжити заходів з метою запобігання чи зменшення подальшої шкоди.
Згідно ст. 993 ЦК України до страховщика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 керував під час скоєння дорожньо - транспортної пригоди забезпеченим транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, що відповідно до ст.38 Закону України «Про загальнобов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» надає страховику право для подання регресного позову до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду.
Аналізуючи вищевикладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі та з відповідача підлягють стягненню в порядку регресу витрати у сумі 2170,50 грн.
Згідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею ї документально підтверджені судові витрати.
Тому з відповідача на користь ПАТ «СК «ПРОВІДНА» також підлягають стягненню понесені судові витрати при зверненні до суду в розмірі 1378 грн.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 212, 214-215, 224-228 ЦПК України, ст. ст. 993, 1191 ЦК України, ст. ст. 38, Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд -
Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» в порядку регресу витрати в сумі 2170,50 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 грн.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Червонозаводським районним судом м. Харкова за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.А.Журавель