КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4571/16-ц
Провадження № 2/552/40/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2017 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

судді-Миронець О.К.

за участю секретаря судових засідань-Ваніної Ю.А.

позивачів-Педченко А.А., ОСОБА_1

представника позивачів-Матляк О.М.

відповідача-Кіблицької М.З.

представник відповідача-Маліченко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ частки у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_1 звернулись до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про виділення частки у спільній частковій власності в окремий об»єкт нерухомого майна. Позовні вимоги обґрунтовували тим, що згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом №2-527 від 07.07.2014 року, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, отримали у спадок після смерті ОСОБА_6 по 1/3 частині житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться в місті Полтаві по вулиці Можайського, 11 та розташований на земельній ділянці площею 455 кв.м. На вказаній земельній ділянці в цілому розташовано жилий будинок літера А-1 загальною площею 66,8 кв.м, житловою площею-32,1кв.м.

Позивачі в позові вказували, що на даний час вони не мають можливості розпорядитися своєю частиною нерухомості. Співвласник даної будівлі відмовляються від укладання договору про виділ у натурі їх частки будівлі, що є перешкодою для реалізації їх права власності за власним розсудом. В зв»язку з чим вони змушені звернутись до суду з позовом про виділення 2/3 частин житлового будинку в окремий обєкт нерухомого майна. Просили суд поділити в натурі житловий будинок, виділити їм у спільну часткову власність 2/3 частини житлового будинку з надвірними спорудами, які знаходяться за адресою: м. Полтава, вул. Можайського,11. Визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право спільної часткової власності на 2/3 частини житлового будинку з надвірними спорудами, які знаходяться за адресою: м. Полтава, вул. Можайського, 11, як окремий обєкт нерухомого майна, що складає одиницю.

В судовому засіданні представник позивача та позивачі позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача та відповідач позовні вимоги не визнали, просили суд в задоволенні позову відмовити за безпідставністю.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 07.07.2014 року спадкоємцями зазначеного у заповіті майна ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 09.12.2013 року, є ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, які отримали у спадок по 1/3 частині житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться в місті Полтаві по вулиці Можайського, 11 та розташований на земельній ділянці площею 455 кв.м.

Згідно договору купівлі-продажу від 04.02.2016 року ОСОБА_5 передала у власність ОСОБА_1 1/3 частку житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходяться за адресою: м. Полтава, вул. Можайського, 11.

В судовому засіданні встановлено, що між сторонами існує спір щодо порядку користування житловим будинком №11 по вулиці Можайського в місті Полтаві. У зв»язку з чим ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 22.09.2016 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Частиною 2 статті 13 ЦК України встановлено, що при здійсненні своїх прав особа зобов»язана утримуватись від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчинюються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства.

Відповідно до ст.361 ЦК України співвласник має право самостійно розпорядитися

своєю часткою у праві спільної часткової власності.

Відповідно до ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Згідно технічного паспорту на житловий будинок виданого ОСОБА_4 (ОСОБА_1) вбачається наявність самочинно збудованих приміщень.

Відповідно до Інстурукції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна не підлягають поділу об'єкти нерухомого майна, до складу яких входять самочинно збудовані (реконструйовані, переплановані) об'єкти нерухомого майна. Питання щодо поділу об'єктів нерухомого майна може розглядатись лише після визнання права власності на них відповідно до закону.

Відповідно до висновку №991/992 судової будівельно-технічної експертизи від 13.12.2016 року вбачається, що виділити в окремий обєкт нерухомого майна 2/3 частин домоволодіння, які розташовані по вул. Можайського, 11 в м. Полтаві в окрему одиницю, як самостійний обєкт права власності технічно не можливо.

З врахуванням фактичних обставин справи, наданих сторонами документів, висновку №991/992 судової будівельно-технічної експертизи від 13.12.2016 року, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ частки у спільній частковій власності необхідно відмовити.

У звязку з відмовою в задоволенні позову судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. 213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_2, ОСОБА_1 в задоволенні позову в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Миронець О.К.