№317/344/17
№/п 2/317/429/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Радикал», Приватного підприємства «Аргумент», Публічного акціонерного товариства «Фінбанк», про визнання незаконними дій, визнання недійсним набуття права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «Радикал», Приватного підприємства «Аргумент», Публічного акціонерного товариства «Фінбанк», про визнання незаконними дій, визнання недійсним набуття права власності.

Розглянувши подану позовну заяву, суддя встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Відповідно до ст.119 ч.2 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджує кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак позивачем у позові не зазначено коли саме він дізнався про незаконне набуття права власності Публічним акціонерним товариством «Фінбанк», оскільки перехід права власності на спірне нерухоме майно відбувся у березні 2014 р., а оцінку спірного майна позивачем було зроблено лише 23.02.2016 року.

Крім того, позивачем не залучено до участі у справі в якості третьої особи ТОВ «ТОНМЕТ ГРУП», з яким укладався кредитний договір.

Зокрема, відповідно до ст.119 ч.5 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач вважає , що поданий ним позов носить немайновий характер, та сплатив за чотири вимоги немайнового характеру 2560,00 грн, тобто 640,00 грн. за кожну вимогу, однак суддя вбачає, що позов має майновий характер, оскільки позивач просить суд визнати недійсним набуття права власності, тобто фактично просить скасувати право власності на спірне майно, яке зареєстроване за Публічним акціонерним товариством «Фінбанк», тому позивачеві слід доплатити за кожну позовну вимогу майнового характеру судовий збір ( 1 відсоток ціни позову , але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Крім того, до позову не долучені жодні правовстановлюючі документи на спірне нерухоме майно, які б підтверджували право власності ОСОБА_1 на нього.

Все вищевикладе унеможливлює відкриття суддею провадження у справі.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя залишає заяву без руху, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Отже, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення наведених недоліків 3 дні. Якщо у цей строк позивач відповідно до ухвали судді виконає вимоги, визначені статтєю 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Радикал», Приватного підприємства «Аргумент», Публічного акціонерного товариства «Фінбанк», про визнання незаконними дій, визнання недійсним набуття права власності, - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків 3дні.

Ухвала судді остаточна.

Суддя: