АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючий суддя Оніщук М.І.,

судді Українець Л.Д., Шебуєва В.А.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА», треті особи: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання поруки припиненою,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ «КБ «НАДРА» (а.с. 12), в якому просив:

- визнати поруку припиненою відповідно до укладеного між ПАТ «КБ «НАДРА» та ОСОБА_3 договору поруки від 22.02.2008;

- судовий збір у розмірі 487,20 грн. за подання позовної заяви стягнути з ПАТ «КБ «НАДРА» на користь ОСОБА_3 (а.с. 2-4).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 06.10.2015 відкрито провадження у справі (а.с. 15).

10.12.2015 ОСОБА_3 подав до суду уточнену позовну заяву, в якій просив:

- визнати поруку припиненою відповідно до укладеного між ПАТ «КБ «НАДРА» та Єрахтіним Т.А. договору поруки від 22.02.2008;

- визнати недійсним кредитний договір № 773134/ФЛ, укладений 22.02.2008 між ПАТ «КБ «НАДРА» і ОСОБА_5 та договір поруки від 22.08.2008, укладений між ПАТ «КБ «НАДРА» та ОСОБА_3;

- судовий збір у розмірі 487,20 грн. за подання позовної заяви та судовий збір у розмірі 487,20 грн. за подання уточненої позовної заяви стягнути солідарно з ПАТ «КБ «НАДРА» і ОСОБА_5. на користь ОСОБА_3 (а.с. 67-70).

При цьому, в уточненій заяві зазначив, що первісна позовна заява доповнюється вимогою про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки, а в іншій частині первісний позов залишається без змін.

В обґрунтування заявлених вимог вказував, що 22.02.2008 між банком та ОСОБА_5. було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого остання отримала кредит в сумі 61 080 доларів США та зобов'язалася повернути його до 12.02.2031 та сплатити 12,69% річних. З метою забезпечення виконання кредитних зобов'язань ОСОБА_5. між банком та ним було укладено договір поруки від 22.02.2008. Вважає поруку припиненою на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України, оскільки банк протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням, не пред'явив вимоги до поручителя. Крім цього, вказував на недійсність договорів кредиту та поруки, з огляду на те, що йому не було відомо про значну суму кредиту, його було введено в оману, а також на момент укладення договору він не розумів значення своїх дій та не міг керувати ними, оскільки був в стані алкогольного сп'яніння (а.с. 69, 70).

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 15.06.2016 в задоволенні позову ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою відмовлено (а.с. 103-105)

Не погоджуючись з ухваленим рішення позивач оскаржив його в апеляційному порядку, направивши апеляційну скаргу поштою 10.09.2016 до суду першої інстанції (а.с. 109-117).

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 19.12.2016 (а.с. 118).

Ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 20.12.2016 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду (а.с. 120-122).

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

В судовому засіданні, вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність повернення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішенні, з метою приведення його у відповідність до вимог процесуального закону.

Так, зі змісту оскаржуваного рішення, вбачається, що судом не було вирішено заявлені позивачем вимоги про визнання недійсними договорів кредиту та поруки з підстав визначених позивачем в уточненій позовній заяві.

У відповідності з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України рішення суду складається з резолютивної частини із зазначенням: висновку суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково; висновку суду по суті позовних вимог; розподілу судових витрат; строку і порядку набрання рішенням суду законної сили та його оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач (суд) повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Таким чином, у зв'язку з тим, що рішення суду не містить висновку суду по суті пред'явлених позовних вимог про визнання недійсними кредитного договору та договору поруки, справу слід повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків у її оформленні (вирішення питання про ухвалення додаткового рішення).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 215, 218, 220, 297, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА», треті особи: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання поруки припиненою - повернути до Шевченківського районного суду м. Києва (суддя Макаренко І.О.) для усунення недоліків у її оформленні (вирішення питання про ухвалення додаткового рішення), які повинні бути усунуті протягом одного місяця з дня одержання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Оніщук

Судді Л.Д. Українець

В.А.Шебуєва