АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Лапчевської О.Ф., Мазурик О.Ф.,

при секретарі - Синявському Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Ради адвокатів Київської області на ухвалу судді Подільського районного суду міста Києва від 22 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Ради адвокатів Київської області, третя особа Національна асоціація адвокатів України про визнання дій протиправними та скасування рішень, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2016 року позивачка звернулась із зазначеним позовом про визнання дій протиправними та скасування рішень. (а.с.2-10)

Ухвалою судді Подільського районного суду міста Києва від 22 листопада 2016 року відкрито провадження по справі. (а.с.96)

В апеляційній скарзі голова Ради адвокатів Київської області - Бойко П.А.посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу скасувати. На обґрунтування скарги зазначив, що Рада адвокатів Київської області є органом, що підзвітний Конференції адвокатів Київської області і в позовній заяві оскаржується рішення Конференції адвокатів Київської області, яка не є юридичною особою. Посилаючись на те, що голова Конференції адвокатів Київської області Бойко П.А. проживає в Оболонському районі міста Києва, вважає що вказаний спір підсудний Оболонському районному суду міста Києва. (а.с.105-107)

В судовому засіданні представник апелянта Ніколаєнко В.В. підтримала скаргу і просила її задовольнити. Представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_4 заперечував проти скарги і просив її відхилити. Інші особи до суду не прибули, були сповіщені про час та місце розгляду справи встановленим порядком про що у справі є докази.(а.с. 127-130)

Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 76, ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити враховуючи наступне.

Предметом заявлених позивачкою вимог є визнання дій Ради адвокатів Київської області щодо організації та проведення позачергової Конференції адвокатів Київської області 10 вересня 2016 року протиправними та скасування рішення позачергової Конференції адвокатів Київської області, оформлені протоколом від 10 вересня 2016 року. (а.с.2-10)

Згідно до вимог ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ч. 1 ст. 93 Цивільного кодексу України, місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Відповідно до пункту 10 частини 2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" N 755-IV від 15.05.2003 р. (із змінами), в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, зокрема - місцезнаходження юридичної особи.

Згідно до положень частини 1 ст. 10 вищевказаного Закону, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

За випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - місцезнаходженням юридичної особи відповідача Ради адвокатів Київської області зазначена адреса: м. Київ, вул. Кирилівська, 15, тобто у Подільському районі м. Києва. (а.с.112-113)

Доказів реєстрації у Єдиному державному реєстрі місцезнаходження відповідача в Оболонському районі міста Києва апелянтом не надано не встановлено таких і в судовому засіданні.

За таких обставин, ухвала судді районного суду є законною і обґрунтованою, доводи скарги цих висновків не спростовують, тому колегія суддів їх відхилила.

Ухвала не перешкоджає подальшому провадженню у справі і з огляду на вимоги ч. 1 ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Ради адвокатів Київської області відхилити.

Ухвалу судді Подільського районного суду міста Києва від 22 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.Ф.Лапчевська

О.Ф.Мазурик

Справа № 22-ц/796/1105/2017

Унікальний номер 758/14058/16-ц

Головуючий у першій інстанції - Супрун Г.Б.

Доповідач Левенець Б.Б.