overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/174/91/2017
У Х В А Л А

25 січня 2017 року Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання земельної ділянки спільною сумісною власністю співвласників садиби, третя особа у справі - Управління Держземагенства України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області,-

В С Т А Н О В И В:

28.12.2016 року представник позивача - адвокат ОСОБА_3, діючи в інтересах позивачки ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання земельної ділянки спільною сумісною власністю співвласників садиби та просить визнати за ОСОБА_1 право спільної сумісної власності з відповідачем на земельну ділянку, площею 0,0621 га, для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель та споруд, на якій розташовано садибу за адресою: Дніпропетровська область, м.Вільногірськ, вул. Будівельників,4, право власності на яку підтверджується державним актом на право на земельну ділянку серії ЯБ, № 877933, який було видано згідно з рішенням сесії Вільногірської міської ради за № 1254-52/IV, та який було зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею за № 07, кадастровий номер земельної ділянки :01:020:0010 без зміни цільового використання цієї ділянки.

Згідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя при відкритті провадження у цивільній справі призначає справу до судового розгляду, якщо вирішить, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Недоліки заяви представником позивача усунуто у встановлений судом строк, тому заява відповідає вимогам ст.ст.119-120,256,257,258 ЦПК України і підсудна Вільногірському міському суду Дніпропетровської області, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому у справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119, 120 , 122, 127, 235, 256, 257 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання земельної ділянки спільною сумісною власністю співвласників садиби, третя особа у справі - Управління Держземагенства України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 січня 2017 року о 13 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони, та третю особу.

Розяснити відповідачу, що в строк до призначеної дати судового засідання він має право подати до суду письмові заперечення на позов та надати докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_4
Справа №521/3070/17
Провадження №2-н/521/227/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 березня 2017 року місто Одеса
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН : НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1
суми заборгованості за комунальними послугами у загальному розмірі 9553,98 гривень.
Згідно ст. 68 ч.1 ЖК УРСР, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Як встановлює ст. 162 ч.ч.2,3 ЖК УРСР, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. При цьому, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Як вказує ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 576 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. А відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Малиновського районного суду міста Одеси. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
СУДДЯ:
Справа № 639/2919/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 cічня 2017 року Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

при секретарі- Слюсаревій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та просила визнати за нею право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1. Відповідач предявив зустрічний позов про поділ квартири АДРЕСА_2, яка зареєстрована за ОСОБА_2

Разом із зустрічним позовом ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру , що розташована в м. Богодухові , посилаючись на те, що позивачка у своєму уточненому позові виключила цю нерухомість із складу майна подружжя, тому як має намір продати спірну квартиру.

Вислухавши думку позивача та його представника за первісним позовом, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь в справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно до до роз'яснень, викладених у п. 4 постанови Пленум Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, позивачка за первісним позовом зазначає, що до складу майна, яке підлягає розділу між подружжям , входить як квартира в м. Харкові, зареєстрована за ОСОБА_2, так і квартира в м.Богодухові, зареєстрована за ОСОБА_2 Інформації про те, що позивачка має намір продати квартиру без згоди відповідача, ОСОБА_1не надано. Відповідач в порядку поділу майна просить квартиру в м.Богодухові, де зареєстрована дотепер ОСОБА_2, залишити за нею.

За таких обставин, підстав для задоволення заява про забезпечення позову суд не знаходить.

Керуючись ст. 153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

Відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом п яти днів з дня її проголошення.

Суддя-
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Пр. №2/521/1848/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Тищенко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

У листопаді 2016року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 28 грудня 2016року у зазначеній справі відкрито провадження та призначений судовий розгляд справи (а.с.29).

28 березня 2016року від представника позивача, діючого на підставі довіреності від 24 листопада 2016року надійшло клопотання про забезпечення доказів, яким останній просив суд витребувати від органів Нацполіції відомості щодо зареєстрованих прав власності ОСОБА_3 на автотранспортні засоби.

Необхідність такого забезпечення доказів представник позивача обґрунтовує тим фактом, що дана інформація необхідна для повного та всебічного розгляду вказаної цивільної справи, а при її витребуванні виникають складнощі.

Суд, розглянувши заяву представника позивачки про витребування доказів вважає, що вказана заява підлягає задоволенню.

Згідно з положенням ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилося, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Частиною другою статті 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків та витребування.

Відповідно до ст.137 ч.3 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Витребувати від Територіального сервісного центру 5141 Регіонального сервісного центру в Одеській області відомості щодо рухомого майна, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_3, 27 квітня 1970року народження, ІПН НОМЕР_1.

Копію ухвали направити до Територіального сервісного центру 5141 Регіонального сервісного центру в Одеській області - для виконання.

Витребувані документи направити до Малиновського районного суду м.Одеси за адресою: м. Одеса, вул. В. Стуса, 1а, або видати предявнику ухвали на руки.

Ухвала підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.

Ухвала про витребування доказів не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: О.М.Сегеда
Справа №521/4718/17
Провадження №2-н/521/283/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 березня 2017 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Поліщук І.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Будинкоуправління №2 Одеської КЕЧ району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з урахування інфляції, встановив:
Квартира АДРЕСА_1 знаходиться у багатоквартирному житловому будинку, який знаходиться на балансі Будинкоуправління №2 Одеської Квартирно-експлуатаційної частини району, яке здійснює утримання та його експлуатацію.
Згідно п.2.7. Положення Будинкоуправління № 2 Одеської КЕЧ району проводить нарахування і приймає плату у населення - квартирну плату ВЕР (утримання будинків та прибудинкової території), водопостачання та водовідведення, теплова енергія та гаряче водопостачання, (надалі комунальні послуги).
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне стягнути з боржників на користь стягувача суму боргу з урахуванням інфляції та судовий збір.
Керуючись ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, 1954 року народження, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Будинкоуправління №2 Одеської КЕЧ району (м. Одеса, вул. Рекордна, 25) заборгованість за комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та пені у розмірі 20 235 (двадцять тисяч двісті тридцять п'ять) гривні 18 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, 1954 року народження, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 88 (вісімсот) гривень 00 копійок.
Роз'яснити боржникові, що згідно зі ст.104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: І.О. Поліщук
Провадження № 2/521/767/17
УХВАЛА

30 березня 2017 року

Малиновський районний суд м.Одеси у складі

головуючого судді Мурзенка М. В.

при секретарі Кіліян О. В.

За участю пози вача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в зали Малиновського районного суду м.Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «УСК «Гарант-авто» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ПАТ «УСК «Гарант-авто» та Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, просив солідарно стягнути з відповідачів на відшкодування матеріальної шкоди 73 168 грн. 31 коп., на відшкодування моральної шкоди 5000 грн.

Позов мотивовано тим, що 20.05.2014 року сталась ДТП за участю відповідача ОСОБА_3, внаслідок якої позивач отримав тілесні ушкодження, а також отримав механічні пошкодження належний позивачу мопед «Сузуки».

Ухвалою суду від 29.03.2016 року позов в частині вимог до Моторного (транспортного) страхового бюро України залишено без розгляду.

В судовому засіданні представника позивача звернувся до суду з усною заявою про залишення позову без розгляду в частині вимог до Публічного акціонерного товариства «УСК «Гарант-авто».

Представник відповідача ОСОБА_3 проти задоволення заяви не заперечувала.

Представник відповідача ПАТ «УСК «Гарант-авто» до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, суд доходить висновку про задоволення заяви з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Здійснення своїх прав на власний розсуд означає, що особа може скористатись наданим їй субєктивним правом, а також відмовитись від його реалізації в будь-який момент до виконання зобовязаною особою свого обовязку, що кореспондує змісту відповідного права.

Залишення позову без розгляду на підставі вільного волевиявлення особи, що його подала, є формою здійснення особою наданого їй процесуальним законом права.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву пердставника позивача задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «УСК «Гарант-авто», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, в частині вимог до Публічного акціонерного товариства «УСК «Гарант-авто» залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом 5 днів з дня отримання її копії у разі, якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя М. В. Мурзенко
Провадження № 2п/521/109/17
У Х В А Л А

(Вступна та резолютивна частини)

30 березня 2017 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Мазун І.А.,

за участю секретаря - Бурдейного В.О..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 січня 2017 року, -

_____________________________________________________________________________________

Керуючись ст. 224-232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 січня 2017 року у справі за позовом Військової академії (м.Одеса) до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого приміщення задовольнити.

Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 січня 2017 року у справі за позовом Військової академії (м.Одеса) до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого приміщення скасувати.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 04 травня 2017 року 16.10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мазун
Провадження №2/523/620/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2017 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Одесі заяву про призначення судової будівельно-технічної експертизи, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позивач з метою забезпечення доказів у справі подав до суду висновок про незалежну оцінку предмету іпотеки, а саме квартири АДРЕСА_1 (а.с. 47), згідно до якого вартість становить 843 691 грн., (еквівалент 32 560 дол. США).

Представник відповідача заявив клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи посилаючись на те, що на його думку, вартість обєкту значно занижено, крім того оцінка проведена без посереднього дослідження предмета іпотеки, а тому має намір подати свій доказ про ринкову вартість квартири АДРЕСА_1.

Приймаючи до уваги, що для повного та всебічного зясування обставин, що мають істотне значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання суд за клопотанням відповідача вважає необхідним призначити зазначену експертизу.

Крім того, суд вважає за необхідне попередити сторони про наслідки ухилення від проведення експертизи за ст. 146 ЦПК України, а саме в разі ухилення особи, яка бере участь у справі, суд може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити в його визнанні.

Проведення експертизи доручається ТОВ «Судова незалежна експертиза України».

На підставі ст. ст. 143, 144 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити ТОВ «Судова незалежна експертиза України», на вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Визначити дійсну (ринкову) вартість квартири АДРЕСА_1.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1.

Зобовязати відповідача надати доступ до обєкту для дослідження та документів необхідних для проведення експертного дослідження, на вимогу експерта.

Попередити сторони про наслідки ухилення від проведення експертизи відповідно до ст. 146 ЦПК України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи відповідно до п. 5 ч.1 ст. 202 ЦПК України.

Ухвала про призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 212/7827/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ -2011» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4.

В С Т А Н О В И В :

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ -2011» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
Ïðîâàäæåííÿ ¹6/751/240/17
29 áåðåçíÿ 2017 ðîêó ì. ×åðí³ã³â
Ñóääÿ Íîâîçàâîäñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. ×åðí³ãîâà Äåðêà÷ Î. Ã.,
ðîçãëÿíóâøè çàÿâó ÒÎÂ «Ô³íàíñîâà êîìïàí³ÿ «ªâðîïåéñüêà àãåíö³ÿ ç ïîâåðíåííÿ áîðã³â» ïðî çàì³íó ñòîðîíè ó âèêîíàâ÷îìó ïðîâàäæåíí³, -
Êåðóþ÷èñü ñò. 378 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ, -
Ïðèçíà÷èòè ðîçãëÿä çàÿâè ÒÎÂ «Ô³íàíñîâà êîìïàí³ÿ «ªâðîïåéñüêà àãåíö³ÿ ç ïîâåðíåííÿ áîðã³â» ïðî çàì³íó ñòîðîíè ó âèêîíàâ÷îìó ïðîâàäæåíí³ ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ íà 12 òðàâíÿ 2017 ðîêó íà 08 ãîäèíó 30 õâèëèí â ïðèì³ùåíí³ Íîâîçàâîäñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì³ñòà ×åðí³ãîâà (ì³ñòî ×åðí³ã³â, âóëèöÿ Ìñòèñëàâñüêà, 17).
Ïîâ³äîìèòè îñ³á, ùî áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³ ïðî ÷àñ ³ ì³ñöå ðîçãëÿäó çàÿâè, íàïðàâèòè ¿ì êîï³þ óõâàëè.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.