Справа № 659/94/17
У Х В А Л А

іменем України

"23" березня 2017 р. 23 березня 2017 року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі головуючого судді Панкєєва В.М., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3, представників відповідача ОСОБА_4 за договором - адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нижні Сірогози Херсонської області цивільну судову справу № 659/94/17 за позовом ОСОБА_2 до орендаря ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою 10.96 гектарів за 2016 рік у розмірі 10569 гривень 91 копійки, та понесених судових витрат в сумі 640 гривень,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з позовною заявою до орендаря ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою 10.96 гектарів за 2016 рік у розмірі 10569 гривень 91 копійки, та понесених судових витрат в сумі 640 гривень, мотивуючи свою вимогу тим, що ОСОБА_7 01 січня 2005 року уклала договір оренди належної їй відповідно до державного акту на право приватної власності на землю серії ІV-ХС № 039748 земельної ділянки площею 10,96 гектарів (кадастровий номер :04:051:0005) з орендарем ОСОБА_4, який зареєстрований в Державному реєстрі земель за № 41. Відповідно до п. 8 зазначеного договору оренди землі строк дії договору встановлений у 10 років, до 01.01.2015 року. 21 листопада 2015 року ОСОБА_7 померла, земельну ділянку успадкував чоловік померлої ОСОБА_8, який доводився двоюрідним братом позивача. 30 листопада 2015 року ОСОБА_8 також помер, залишивши спадщину земельну ділянку площею 10,96 гектарів на території Нижньосірогозької селищної ради. За рішенням Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 25.07.2016 року позивач ОСОБА_2 отримала право власності в порядку спадкування на належну померлому ОСОБА_8 земельну ділянку площею 19,96 гектарів. Не зважаючи на закінчення строку дії договору у 2015 році орендар ОСОБА_4 продовжував оренду шляхом фактичного використання земельної ділянки без укладення нового договору оренди землі, та виконання зобовязання в частині сплати орендної плати за 2015 рік.

Не зважаючи на неодноразові звернення ОСОБА_2 до орендаря ОСОБА_4 у 2016 році з проханнями виплатити орендну плату за використання належної їй земельної ділянки у 2016 році орендар ніяк не реагував, виплатити суму орендної плати за 2016 рік відмовився. Позиція орендаря ОСОБА_4 стала підставою для звернення до суду з метою вирішення виниклого спору. 23 лютого 2017 року Нижньосірогозьким районним судом відкрито провадженням судову справу № 659/94/17 за позовом ОСОБА_2 до орендаря ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по орендній платі (а.с. 29).

06 березня 2017 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 про відмову від позову у судовій справі № 659/94/17, вона також повідомила про свою інформованість щодо наслідків закриття провадження у справі, передбачених ст. 206 ЦПК України (а.с. 46).

Представники відповідача ОСОБА_4 у справі адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_5 подали заяву, в якій прохали відповідно до ст. 89 ЦПК України стягнути з позивача ОСОБА_2 понесені відповідачем витрати на правову допомогу у розмірі 6000 гривень, та витрати представників відповідача, повязані з явкою до суду у розмірі 1800 гривень, а всього 7800 гривень, надавши квитанцію № 1/20 від 20.03.2017 року та фіскальні чеки на придбання пального, та закрити справу провадженням, 23 березня 2017 року у судове засідання позивач у справі ОСОБА_2 не зявилася, її представник за дорученням ОСОБА_3 повідомив суд про відмову від раніше поданої позивачем ОСОБА_2 заяви про відмову від позову та закриття справи, оскільки заявлена представниками відповідача адвокатами ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вимога про відшкодування з позивача у звязку заявленим ОСОБА_2 позовом понесених відповідачем витрат на правову допомогу у розмірі 6000 гривень, та витрат, повязаних з явкою представників відповідача до суду у розмірі 1800 гривень є для позивача не очікувано великою сумою, тому вважає за необхідне продовжити розгляд позову у судовому засіданні.

Представники відповідача ОСОБА_4 адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_5 наполягали на задоволенні зробленої позивачем ОСОБА_2 заяви про закриття провадження у справі у звязку з її відмовою від позову.

Оскільки викладена у судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 позиція щодо продовження розгляду заявленого ОСОБА_2 позову суперечить зробленій позивачем заяві про відмову від позову, і мотиви відмови від поданої 06 березня 20917 року заяви про відмову позивача від позову є наслідком інформованості представника позивача про необхідність відшкодування понесених відповідачем витрат, а позивач ОСОБА_2 була інформована про наслідки відмови від позову, що підтверджується її заявою (а.с.46), тому з огляду на викладене суд вважає за необхідне заяву позивача ОСОБА_2 від 06.03.2017 року задовольнити, справу провадженням закрити у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач інформована про наслідки відмови від позову. У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Підстав для не прийняття судом відмови від позову не встановлено.

Відповідно до ст. 89 ч. 1 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.

Керуючись ст. ст. 89, 205 п. 3 ч.1, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_2 від 06 березня 2017 року задовольнити.

Закрити провадженням судову справу № 659/94/17 за позовом ОСОБА_2 до орендаря ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою 10.96 гектарів за 2016 рік у розмірі 10569 гривень 91 копійки, та понесених судових витрат в сумі 640 гривень у звязку з відмовою позивача від позову.

Стягнути з позивача ОСОБА_2 на користь відповідача ОСОБА_4 6000 гривень понесених витрат на правову допомогу, та 1800 гривень витрат, повязаних з явкою представників відповідача до суду, а всього 7800 (сім тисяч вісімсот) гривень.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів починаючи з дня після її оголошення через Нижньосірогозький районний суд.

Суддя Панкєєв В. М.