АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Лисака І. Н.

суддів: Владичана А.І., Міцнея В.Ф.

секретар : Скакун К.В.

за участю ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи на стороні відповідача: Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра», ОСОБА_3 про визнання недійсним електронних торгів та акту про проведення електронних торгів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23 листопада 2016 року про забезпечення позову,

в с т а н о в и л а :

В листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернувся із позовом до ОСОБА_1 та ДП «СЕТАМ», треті особи на стороні відповідача: Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області, ПАТ «Укрсоцбанк», ПАТ «КБ «Надра», ОСОБА_3 про визнання недійсним електронних торгів та акту про проведення електронних торгів.

17 листопада 2016 року надійшла заява про забезпечення позову від ОСОБА_2, інтереси якого представляє ОСОБА_4

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23 листопада 2016 року заяву про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на нежитлову будівлю-магазин, що по АДРЕСА_1 загальною площею 76,9 кв.м., яка на праві власності належить ОСОБА_1

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23 листопада

Справа №725/523716-ц Провадження №22-ц/794/120/17 Категорія 81

Головуючий у 1-й інстанції Іщенко І.В.

Доповідач Лисак І.Н.

2016 року повторно задоволено заяву про забезпечення позову. Накладено арешт на нежитлову будівлю-магазин, що по АДРЕСА_1 загальною площею 76,9 кв.м., яка на праві власності належить ОСОБА_1

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вищезазначену ухвалу суду скасувати. Вважає її незаконною через постановлення з порушенням норм процесуального права, які регулюють підстави, умови та порядок забезпечення позову, а саме на відсутність доказів загрози невиконання чи утруднення виконання очікуваного рішення, припущеннях такого у висновках суду, а також повторного розгляду цього питання без необхідної заяви.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, осіб, які беруть участь у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи в межах заявлених в суді першої інстанції вимог, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 5 ст. 153 ЦПК України про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена. Копія ухвали надсилається заявнику та заінтересованим особам негайно після її постановлення.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9 рекомендовано, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Частина 1 статті 154 ЦПК України встановлює, що суд може за заявою однієї із сторін і зважаючи на пояснення другої сторони допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим. Заява про заміну способу забезпечення позову розглядається судом у строки, встановлені частиною другою статті 153 цього Кодексу. На заміну способу забезпечення позову за заявою відповідача потрібна згода позивача, за винятком випадку, визначеного частиною другою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 листопада 2016 року надійшла заява про забезпечення позову від ОСОБА_2, інтереси якого представляє ОСОБА_4, за якою того ж дня ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці вона була задоволена шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю-магазин, що знаходиться по АДРЕСА_1 загальною площею 76,9 кв.м., яка на праві власності належить ОСОБА_1

В матеріалах справи відсутні відомості про надходження інших заяв позивача про забезпечення позову, або зміни його видів чи скасування вжитих заходів, через що повторний розгляд заяви від 17.11.2016 року, за якою вже було вжито заходів забезпечення позову, навіть з ініціативи суду чинним процесуальним законом не передбачено.

Таким чином, 23 листопада 2016 року не було підстав повторно розглядати заяву про забезпечення позову, через що ухвала Першотравного районного суду м. Чернівці на підставі п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуюсь ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23 листопада 2016 року про забезпечення позову скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді :