overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/8148/16-ц
Провадження № 2-н/204/11/17 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

04 січня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

16 грудня 2016 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Заява передана судді Самсоновій В.В. 19 грудня 2016 року цивільною канцелярією суду.

Суддя, після одержання вищезазначеної заяви, направила запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) боржника.

03 січня 2017 року з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді, згідно якої боржник з 05.07.2000 року зареєстрований за іншою адресою, аніж та, що вказана заявником в його заяві та по якій нарахована заборгованість.

Таким чином, з вищевказаного вбачається спір про право, оскільки заборгованість нарахована на квартиронаймача за адресою: АДРЕСА_1, тобто на квартиру, в якій ОСОБА_1 не зареєстрований.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Тому, вважаю необхідним відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 209 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу судді може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала судді набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Самсонова
провадження № 2-н/489/71/17
У Х В А Л А

01.02.2017 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Суддя Д.Г. Губницький.
Справа № 180/1473/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
10 січня 2017 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі
головуючої - судді Хомченко С.І.
при секретарі - Назаренко А.В.
розглянув у заочному відкритому судовому засіданні в м. Марганці справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В С Т А Н О В И В:
Представник позивача надав до суду заяву, в якій просив задовольнити позов в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує.
Відповідач, який належним чином був повідомлений про слухання справи, до суду не з*явився.
Суд дослідив документи, які були надані до суду.
Суд приходить до наступного:
ОСОБА_1 відповідно до укладеного договору № б/н від 14.03.2007 року отримав кредит у розмірі 4256,18 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Згідно умов укладеного договору договір складається з заяви позичальника та умов надання кредиту фізичним особам.
Відповідно умов та правил банк має право вимагати дострокового виконання боргових обовязків в цілому або у встановленою банком часткою у разі невиконання власником або довіреною особою власника своїх боргових обов*язків та інших обовязків за цим договором.
Згідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов*язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.
Судові витрати підлягають стягненню з Відповідача, на підставі ст. 88 ЦПК України.
Тому позов підлягає повному задоволенню.
Керуючись ст., ст. 11,60,213,214 ЦПК України,-
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів після проголошення через Марганецький міський суд до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: С. І. Хомченко
Справа № 347/53/17
У Х В А Л А

Іменем України

25.01.2017 м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Сабадаха Б.В.,

секретаря: Удудяк І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 подала на розгляд суду позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В позовній заяві позивачка зазначила, що рішенням Косівського районного суду від 25.02.2015 року шлюб між нею та відповідачем розірвано. Від шлюбу народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, з часу розірвання шлюбу відповідач участі у вихованні та догляді доньки не бере, розвитком дитини не цікавиться, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Сама вона не в змозі належно забезпечити матеріальне благополуччя сімї, а тому вимушена звертатися до суду про стягнення аліментів. Позов просить задоволити.

В судовому засіданні було з"ясовано, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 132 ЦПК України, суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що відповідача ОСОБА_2 необхідно допитати за місцем його проживання.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому ст. 132 цього Кодексу.

Керуючись ст.132, п.6 ч.1 ст.202, аб.6 п.2 ч.1 ст. 203 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Доручити Тлумацькому районному суду Івано-Франківської області (місто Тлумач, вулиця Винниченка, 14 а, Івано-Франківської області, 78000) вручити копію позовної заяви та допитати в якості відповідача ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, з наступних питань:

1. Чи визнає відповідач позовні вимоги, викладені у позовній заяві?

2. Якщо ні, то чому?

3. Що може пояснити по суті позовних вимог?

4. Чи бажає бути присутнім в судовому засіданні, чи згідний на слухання справи у його відсутності?

Прийняти від відповідача всі запропоновані ним в якості доказів документи, письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Протокол про виконання окремої процесуальної дії, а також копії паспорта та ідентифікаційного номера відповідача направити Косівському районному суду Івано-Франківської області за адресою: м. Косів, вул. Незалежності, 50, Косівського району, Івано-Франківської області, 78601.

В разі неможливості виконання доручення, повідомити про обставини, які перешкоджають його виконанню.

Провадження у справі зупинити до виконання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.В. Сабадах
Справа № 349/1200/16-ц
Провадження № 2/349/25/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Могили Р.Г.

секретаря судового засідання Матасової Н.М.

з участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за порушення виконання зобовязання,

в с т а н о в и в:

В жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за прострочення виконання грошового зобовязання , а саме: три проценти річних від простроченої суми в розмірі 405,83 грн. та суми інфляційних втрат в розмірі 1 368,89 грн., а також судові витрати на загальну суму 1 486,03 грн.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні подала заяву про відмову від позову, оскільки відповідачем після предявлення позову його задоволено добровільно .

Відповідач ОСОБА_2 не заперечував щодо задоволення заяви про відмову позивача від позову.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

25 січня 2017 року позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні подала заяву про відмову від позову. Позивачу розяснено наслідки закриття провадження у справі.

Згідно ч.1, ч.2 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з вимогами ч.3 ст.206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Підстав для неприйняття відмови позивача від позову судом не встановлено, оскільки така відмова не суперечить вимогам закону, інтересам сторін, тому її необхідно прийняти, а провадження в справі закрити.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за порушення виконання зобовязання , а провадження в справі закрити .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Р.Г. Могила
Справа№ 490/946/17
н/п 2-н/490/322/2017
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

06.02.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» заборгованості по заробітній платі ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» заборгованості по заробітній платі.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-100, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,102,118,122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
Провадження №2/193/65/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

03 січня 2017 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк", представник ОСОБА_2, до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Софіївського районного суду Дніпропетровської області з вищевказаною позовною заявою.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч.1ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно-довідкового підпозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 23.12.2016 року , ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: вул.Черкаська,31, с.Андріївка, Софіївського району Дніпропетровської області, був знятий з реєстрації 23 лютого 2015 року до м.Кривий Ріг, вул.Матросская,82, тобто за межами територіальної підсудності Софіївського районного суду Дніпропетровської області.

Підстав для застосування правил виключної підсудності немає, оскільки предметом спору є грошові кошти, надані в борг відповідачу.

Згідно із ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала, що узгоджується із положеннями п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, яка визначає, що заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, враховуючи вказані обставини та правові приписи, приходжу до висновку, що дана справа не підсудна Софіївському районному суду Дніпропетровської області і подана позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.109,115,119,121,208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк", представник ОСОБА_2, до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості повернути позивачу для її подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Шумська
Справа № 504/323/17
провадження №2/504/1210/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши уточнену позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області, за участю третьої особи ОСОБА_3, про встановлення факту батьківства та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області, за участю третьої особи ОСОБА_3, про встановлення факту батьківства та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області, за участю третьої особи ОСОБА_3, про встановлення факту батьківства та зобовязання вчинити певні дії.

Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- внести клопотання, щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків (зазначаються його імя, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судове доручення щодо збирання доказів.

Призначити судове засідання на 09 лютого 2017 року на 09.30 годин та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до початку судового розгляду справи. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1796/17 Справа № 190/1247/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Резніченко М. С. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

06 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2016 року у справі за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 15.08.2016 року позов задоволено. Стягнуто з відповідачів на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» суму заборгованості у розмірі 52722,12 грн та вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з рішенням, ОСОБА_2 звернулась до суду з апеляційною скаргою, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 79, ч. 2 ст. 297 ЦПК України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами від 01.09.2015 року) при подачі апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Апелянт при зверненні до суду з апеляційною скаргою судовий збір сплатив не в повному обсязі.

Розмір судового збору за подання апеляційної скарги складає 1515,80 грн., сплачено 606,32 грн, різниця складає 909,48 грн, яку слід внести на рахунок судового збору: Отримувач коштів - УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра ; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989274; Банк отримувача - ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська; Код банку отримувача (МФО) - 805012; Рахунок отримувача - 0004; Код класифікації доходів бюджету - 22030101; Призначення платежу - Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро) (назва суду, де розглядається справа).

За таких обставин, апеляційна скарга як така, що не відповідає вимогам ст. 79, ч. 2 ст. 297 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подання до суду оригіналу належно оформленого документу про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2016 року у справі за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя О.П.Варенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

06 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2015 року по справі за позовом міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась з апеляційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2015 року, яка не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме:у порушення вимог ст.ст. 79, ч. 2 ст. 297 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору у даній справі з 01 вересня 2015 року складає 267,96 грн. (243,60 грн.*110%).

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 267,96 грн. за реквізитами:

Отримувач коштів - УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра

Дніпропетровської області,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989274,

Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська,

Код банку отримувача (МФО) - 805012,

Рахунок отримувача - 0004,

Код класифікації доходів бюджету - 22030101,

Призначення платежу - Судовий збір, ЄДРПОУ суду 02891291.

Крім того, в апеляційній скарзі вказані не всі особи , які беруть участь у справі, а саме: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, та не додано копії апеляційної скарги для цих осіб.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подачі апеляційному суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору для долучення до матеріалів справи та надання виправленої апеляційної скарги у відповідності до кількості осіб, що беруть участь у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2015 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя М.О. Макаров