Номер провадження: 22-ц/785/265/17
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кравця Ю.І.,

суддів: Журавльов О.Г., Комлева О.С.,

з участю секретаря судового засідання - Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Споживчого товариства Житлово-Будівельний кооператив «Будова-Ріелт» про стягнення грошових коштів, зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 09.02.2016 року,

встановила:

02.10.2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовними вимогами та просила визнати невиконаними зі сторони Споживчого товариства ЖБК «Будова-Ріелт» договори №3/НОМЕР_3 від 04.03.2013 року і №2/60 від 16.10.2013 року; стягнути з відповідача на її користь 22564 грн., що складає переплачені грошові кошти за недоотримані 3,1 кв.м. сумарної площі двох квартир; зобов'язати відповідача надати документи зі змінами в загальних площах на квартири АДРЕСА_1 Після уточнення позову позивачка остаточно встановила вимоги визнати невиконаними зі сторони Споживчого товариства ЖБК «Будова-Ріелт» договори №3/НОМЕР_3 від 04.03.2013 року і №2/60 від 16.10.2013 року в частині п.2.8; стягнути з відповідача на її користь 22564 грн., що складає переплачені грошові кошти за недоотримані 3,1 кв.м. сумарної площі двох квартир; зобов'язати відповідача надати документи у вигляді актів приймання-передачі, актів уточнення і актів взаєморозрахунків зі змінами в загальних площах на квартири АДРЕСА_1

Представник відповідача позов не визнала і стверджувала, що Споживче товариство Житлово-будівельний кооператив «Будова-Ріелт» свої зобов'язання за договорами асоційованого членства в споживчому товаристві виконало у повному обсязі і своєчасно, що ОСОБА_2 прийняла передані їй квартири за актами приймання-передачі без будь-яких зауважень, що розбіжність в розмірі загальної площі в кожній квартирі між зазначеними в Специфікації на квартири (Додаток№1 до Договору) і фактично переданими позивачці не перевищує 3%, що визначено умовами договорів.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 09.02.2016 року у задоволені позову позовні ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, позивач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом норм процесуального та неправильне застосування матеріального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити заявлені позовні вимоги.

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що суд першої інстанції не взяв до уваги те, що при підписанні актів взаєморозрахунків та прийому-передачі квартир, вона не мала можливості перевірити фактичну площу квартир, тому що отримати ключі від квартир інвестори могли тільки після підписання акту прийому-передачі, який був датований заднім числом та цим відповідач позбавив її права на проведення взаєморозрахунків. Крім того, зазначила, що фактичні площі квартир були встановлені уповноваженою на це організацією, та після їх уточнення на підставі даних інвентаризації БТІ різниця між сплаченими та фактично отриманими загальними площами обох квартир складають більше 4%, що згідно Договору асоційованого членства є підставою для складання Акту уточнення загальної площі (підписати який відповідач відмовився) та проведення взаємних розрахунків між сторонами. Також ОСОБА_2 вказала, що ніякої реконструкції, перепланування або інших дій, які могли би привести до зміни площі вона не робила, додаткових перегородок за своєю ініціативою не встановлювала. На думку ОСОБА_2 відповідач визнає уточнені технічними паспортами БТІ від 19.02.2015 року загальні площі обох квартир (плата за комунальні послуги по обом квартирам проводиться відповідно до цих уточнених площ), але необґрунтовано відмовляється проводити взаєморозрахунки між ними шляхом повернення переплаченої нею суми у розмірі 22564 грн. за недоотриманні 3,1 кв.м. сумарної площі двох квартир, відмовляється підписувати акти уточнення загальних площ квартир для реєстрації права власності на них.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із Законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Судом встановлено, що 07.11.2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_4 і голова Споживчого товариства «Житлово-Будівельний кооператив «Будова-Ріелт» ОСОБА_5 уклали угоду про заміну сторони в Договорі асоційованого членства у споживчому товаристві від 04.03.2013 року №3/НОМЕР_3. 14.11.2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 і голова Споживчого товариства «Житлово-Будівельний кооператив «Будова-Ріелт» ОСОБА_5 уклали аналогічну угоду до Договору асоційованого членства у споживчому товаристві від 16.10.2013 року №2/60. На підставі зазначених угод між ЖБК та ОСОБА_6 (асоційованим членом) виникли правовідносини, за якими асоційований член вносить у кооператив пайовий внесок з метою отримання квартири у власність після введення житлового будинку в експлуатацію.

Відповідно до положень ст.629 ЦК України належним чином укладений договір є обов'язковим для сторін і повинен добросовісно виконуватися.

Відповідно до пункту 2.8. Договору, не підлягає відшкодуванню Пайщику різниця площі, вказаної у Специфікації квартири, з врахування відхилення в 3 % від площі, вказаної в Технічному паспорті згідно замірів БТІ, або іншої організації, яка виконує відповідні функції на момент складення Технічного паспорту, у випадку проведення Пайщиком реконструкції квартири, перепланування або інших дій, які призвели до зміни такої площі з боку Пайщика.

За актами приймання-передачі від 28.11.2014 року ЖБК передав, а ОСОБА_2 прийняла у власність квартируАДРЕСА_2 До актів приймання-передачі 28.11.2014 року сторони уклали і акти взаєморозрахунків, у яких зазначили фактичну площу кожної квартири, площу квартир, що була визначена у Специфікації ( додаток №1 до Договору). В актах взаєморозрахунків сторони вказали, що «розбіжність кількості квадратних метрів, що зазначені у Специфікації квартири і фактичною кількістю квадратних метрів приміщення складає менше 3% і сторони не повинні проводити коректування суми долі, вказаної в п.2.1 договору, що умови договору щодо кількості квадратних метрів, переданих пайщику виконані належним чином». Згідно розділу Договору «Визначення в Договорі», Акт приймання-передачі - двосторонній письмовий документ, що посвідчує факт повного виконання зобов'язань Сторін за цим договором.

Третій абзац підписаного Позивачем Акту, містить свідчення про відсутність претензій Сторін Договору одна до одної за взаємними зобов'язаннями, вважаючи їх належним чином і в повному обсязі виконаними.

Суд не отримав будь-яких доказів, що технічна інвентаризація квартир ОСОБА_2 проводилась з порушенням вимог Закону України «Про технічну інвентаризацію об'єктів нерухомого майна» та Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, що затверджена Наказом Держбуду України 24.05.2001 №127, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10.07.2001 року за №582/5773.

Технічна інвентаризація проводиться обов'язково перед прийняттям в експлуатацію завершених будівництвом об'єктів, або в інших випадках, проводиться за бажанням замовника.

Загальну площу квартир визначають як суму площ усіх приміщень квартири (за винятком вхідних тамбурів в одноквартирних будинках), вбудованих шаф і літніх приміщень, підрахованих із такими знижувальними коефіцієнтами: для балконів і терас - 0,3; для лоджій - 0,5; для засклених балконів - 0,8; для веранд, засклених лоджій і холодних комор - 1,0.

Суб'єктом господарювання, а саме ПВТФ «АПЕКС-КО», який має відповідний сертифікат, що надає право провадити діяльність із технічної інвентаризації, за результатами технічної інвентаризації 05.09.2014 року було складено Технічний паспорт на квартирний (багатоповерховий) будинок за адресою: АДРЕСА_2 Саме ці дані і були зазначені в Актах приймання-передачі обох квартир.

Таким чином, суд першої інстанції зробив висновок, що передача нерухомого майна відбувалась не відповідно до проектної документації, чи даних зазначених у Договорі, а згідно фактичного стану (технічної інвентаризації) за замірами проведеними перед передачею квартир ОСОБА_2

Відповідно до умов п.2.8 Договору відшкодуванню підлягає різниця площі, визначеної в Специфікації квартири, з врахуванням відхилення в 3%, та площі вказаної в Технічному паспорті згідно замірів КП «ОМБТИ та РОН», або іншої організації, яка виконує відповідні функції на момент складення Технічного паспорту.

По квартирі НОМЕР_1 корпус 3 3% від за запланованої загальної площі дорівнює: 36,7м2/100*3=1,1м2, фактично збудована загальна площа квартири дорівнює: 35,6 м2 .Різниця між запланованою та фактично збудованою загальною площею квартири дорівнює: 36,7 м2-35,6 м2=1,1м2.

По квартирі НОМЕР_2 корпус 2 3% від за запланованої загальної площі квартири дорівнює: 36,7м2/100*3=1,1м2, фактично збудована загальна площа квартири дорівнює: 35,8 м2 . Різниця між запланованою та фактично збудованою загальними площами квартири дорівнює: 36,7 м2-35,8 м2=0,9м2.

Розбіжність в кількості квадратних метрів, що зазначені в Специфікаціях квартир (Додаток№1 до Договору) над фактично збудованою кількістю квадратних метрів приміщення не перевищує 3%.

Відповідно до пункту 7.3. Договору асоційованого членства, Договір вважається виконаним Сторонами з моменту передачі Товариством Пайщику Квартири і підписання Акта приймання-передачі Квартири.

Доводи сторони відповідача, що розбіжності у загальних площах спірних квартир, визначених в Технічному паспорті на корпуси АДРЕСА_1, виготовленому 05.09.2014 року ПВТФ «АПЕКС-КО» та в Технічних паспортах на квартиру № НОМЕР_3 корпус 3, та квартиру НОМЕР_2 корпус №2 від 19.02.2015 року, виготовлених КП «БТІ» ОМР на замовлення ОСОБА_2, виникли внаслідок проведення ОСОБА_2 ремонтних робіт в цих квартирах, позивачкою не спростовані належними доказами. Позивачка відмовилась оплачувати судову будівельно-технічну експертизу з цього питання.

Натомість відповідач свої доводи підтвердив Актами обстеження квартири АДРЕСА_3 , що були складені комісією у складі представників експлуатуючої організації - ТОВ «Фірма «Наш Дом», проектувальника - ТОВ «Инжиниринг-Жилстрой», генерального підрядника - КП «Будова», в присутності ОСОБА_2 Акти свідчать, що станом на січень місяць 2015 року в спірних квартирах позивачкою проводились ремонтні та оздоблювальні роботи, що могло вплинути на зміні в розмірі загальної площі кожної квартири.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд першої інстанції зауважив, що доводи ОСОБА_2, що заміри квартир були виконані БТІ до проведення в квартирах оздоблювальних робіт, без проведення реконструкції, перепланування або інших дій, які б могли привести до зміни площі належного підтвердження в судовому засіданні не знайшло.

Суд встановив і сторони визнали, що станом на час ухвалення рішення в квартирах ОСОБА_2 закінчені ремонтні та оздоблювальні роботи.

Для забезпечення права ОСОБА_2 на реєстрацію права власності на нерухомість, кооператив не заперечує укласти додаткову угоду, що визначить відповідність квартири за переданою фактично площею тій площі, що зазначена у Технічних паспортах на квартири № НОМЕР_3 корпус 3, та квартири НОМЕР_2 корпус №2 від 19.02.2015 року, виготовлених КП «БТІ» ОМР на замовлення ОСОБА_2

Врахувавши вказані обставини суд першої інстанції дійшов висновку, що позов не доведений, а тому задоволенню не підлягає.

Колегія суду погоджується з таким висновком районного суду. Оскільки, суд першої інстанції, з'ясувавши обставини справи та давши належну оцінку зібраним доказам, дійшов до обґрунтованого висновку про задоволення позову. Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин що виникли і закон, який їх регулює.

Докази та обставини, на які посилається апелянт в скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Жодних нових доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції апеляційна скарга не містить та доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальної частині оскаржуваного рішення.

Крім того колегія суддів зауважує, що колегія сприяла позивачеві у поданні та зібрані доказів, їй було роз'яснено право на подачу заяви про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проте позивач спочатку погодилась на її проведення, але потім відмовилась та наполягала на розгляді справи за наявними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином колегія суддів вважає, що суд першої інстанції розглянув справу відповідно до ст. 11 ЦПК України: за зверненням фізичних осіб, в межах заявлених ними вимог та на підставі наданих ними доказів, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 09.02.2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.Г.Журавльов

О.С.Комлева