Справа № 127/6926/13-ц
Провадження 2/127/504/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2017 року

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ан О.В.

при секретарі Бородіч О.О.

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянув у судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом

ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення факту проживання однією сім»єю, визнання майна спільною власністю, визнання майна особистою власністю, поділ майна, визнання не дійсним договорів купівлі-продажу та дарування, передавальних розпоряджень, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання не дійсним договору дарування іменних акцій,-, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом про розподіл майна подружжя, , зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, , ОСОБА_5Ф про визнання не дійсними договорів купівлі-продажу та дарування іменних акцій ВАТ « Вінницька обласна друкарня» та визнання цих акцій спільною сумісною власністю подружжя, позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_7 про визнання договорів купівлі-продажу та передавальних розпоряджень недійсними.

ОСОБА_3 звернулась з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання не дійсним договору дарування іменних акцій ОСОБА_3 подала заяву про додаткових позовних вимог не висувала.

29.02.2016 року справа надійшла у провадження судді Ан О.В. .

17.05.2016 року ОСОБА_5 подав заяву про збільшення позовних вимог та просив: встановити факт проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною власністю, визнання майна особистою власністю, поділ майна, визнання не дійсним договорів купівлі-продажу та дарування, передавальних розпоряджень.

27.12.2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Ан О.В., від 12.12.2016 та 27.12.2016 року відмовлено.

11.01.2017 року ОСОБА_3 подала заяву про відвід судді А О.В. мотивуючи однобічністю задоволення клопотань на користь ОСОБА_5, неправильним посиланням на Інструкцію про проведення експертних досліджень, зокрема п. 1.13. , що до строків проведення експертизи, суддєю порушуються принципи змагальності сторін без посилання на конкретні факти; суддя не сприяє всебічному дослідженню обставин справи, зокрема не приймає до уваги докази ОСОБА_8О. при приналежність їй особисто майна, суддя безпідставно не включає до експертної оцінки майна двоповерховий будинок на вул. Лугова в с. Стрижавка, оформленого на ОСОБА_9, , суддя не звертає уваги на докази, що є в 9-ти томах справи; суддя ігнорує посилання ОСОБА_3 про те що ОСОБА_5 є особою похилого віку і до нього не допускають спеціаліста в області права, від його імені діють представники без належних повноважень; суддя Ан О.В. задовольняє клопотання ОСОБА_5 та ігнорує клопотання ОСОБА_3. ОСОБА_3 посилаючись на рішення Європейського суду зазначає порушення головуючим суддею прав на її доступ до правосуддя, порушення права на ефективний судовий захист, відсутність реальної можливості оскарження дій, що порушують її право, не забезпечення права на звернення до суду, право на вирішення спору судом, відмову суду вирішувати фактичні обставини справи, які є значущими для вирішення спору.

Суддя А.О.В. пояснила, що порушень норм процесуального законодавства, норм етики судді, вимог Бангалозьких принципів нею порушено не було.

ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 підтримали заяву про відвід, заявили про право подання скарги на дії судді до Вищої ради правосуддя та послались на наявність скарг на дії судді Ан О.В. в ВККСУ.

Представники ОСОБА_5 заперечували проти задоволення заяви про відвід. ОСОБА_10Ф зазначив, що це чергова заява ОСОБА_3 про відвід судді, а отже вона зловживає своїми правами.

Представник ОСОБА_5 зазначив, що згідно технічного запису судового засідання головуючий не наполягав на призначенні експертного дослідження експертам торгово-промислової палати, а запропонувала проведення експертного дослідження в іншій експертній установ відповідно до зони обслуговування для розгляду справи у розумний строк. Представник посилався на докази, що свідчать про підстави включення майна до спільного сумісного, відсутність позовних вимог що до будинку в с. Стрижавка на вул.. Луговій та диспозитивність судового процесу; право сторони брати участь у справі самостійно чи через представників.

Дослідивши матеріали справи суд встановив:

Справа перебуває у провадженні Вінницького міського суду Вінницької області з 11.08.2010 року.

29.02.2016 року справа надійшла у провадження судді Ан О.В.

В порядку досудової підготовки ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення повторної комісійної судово-будівельно-технічної експертизи та авто товарознавчої експертизи. Ухвалою суду від 21.06.2016 року клопотання було задоволено, пр. цьому суд прийняв до уваги значну зміну цін на об»єкти. Строк проведення експертного дослідження судом визначено до 1.10.2016 року тобто більш ніж через 90 днів.

На разі ні до 1.10.2016 року ні до теперішнього часу повторна експертиза проведена не була. Згідно повідомлення експертної установи

Ухвалою суду від 27.12.2016 року вирішено заяву про відвід судді з заявлених ОСОБА_3 підстав призначення експертизи не за зазначеними ОСОБА_3 об»єктами; ігнорування матеріалів справи, допуску до участі по справі представників ОСОБА_5 за простроченими дорученнями, поновлення провадження по справі в супереч вимог інструкції про проведення експертного дослідження, тобто перешкоджання ОСОБА_8О. в праві наданні доказів вирішено та повторному вирішенню не підлягає.

В заяві від 11.01.2017 року ОСОБА_3 посилається на те, що суддєю порушуються принципи змагальності сторін без посилання на конкретні факти.

Згідно матеріалів справи докази упередженого ставленні до ОСОБА_3 відсутні. Ухвалою від 29.02.2016 року про прийняття справи у провадження сторонам роз»яснено права та обов»язки сторін та осіб, які приймають участь у справі чи сприяв всебічному та повному розгляд справи. При вирішенні любих питань в ході судового розгляду головуючий посилається на норми права, якими передбачено ті, чи інші обставини, посилається на наслідки виконання чи не виконання сторонами певних дій, тобто діє відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України. Неодноразово в судовому засіданні ОСОБА_3 роз»яснювався принцип диспозитивності судового розгляду передбачений ст.. 12 ЦПК України, зокрема відсутності позовних вимог що до двоповерхового будинку на вул.Лугава в с. Стрижавка. З тих же підстав суд ігнорував посилання ОСОБА_3 про те що ОСОБА_5 є особою похилого віку і до нього не допускають спеціаліста в області права.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, що свідчать про порушення головуючим суддею прав на доступ ОСОБА_3 до правосуддя, порушення її права на ефективний судовий захист, відсутність реальної можливості оскарження дій, що порушують її право.

Присікання головуючим суддею зумисного затягування розгляду справи на невизначений строк та застосування заходів для швидшого її розгляду не може розглядатися як упереджене відношення до однієї зі сторін.

Суд вважає, що ОСОБА_3 та її представник свідомо підміняють поняття права на справедливий суд на можливість маніпулювати головуючим по справі в тому числі в порушення розумних строків розгляду справи по суті.

Наявність в ВККСУ скарг на дії судді Ан О.В. як судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області не свідчать про наявність відкритих або потенційних конфліктів інтересів, які також є підставою для задоволення відводу.

ОСОБА_3 та її представником не надано доказів відмови суду вирішувати фактичні обставини справи, які є значущими для вирішення спору.

В своїх рішеннях Європейський суд , як і в справі Ветштейн проти Швейцарії тлумачення понять «незалежний» і «безсторонній» суд має певні критерії, а саме критерії неупередженості (безсторонності): суб'єктивний беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі; об'єктивний визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності; також приймаються до уваги гарантії щодо зовнішнього тиску; участь судді в декількох стадіях процесу; наявність чи відсутність особистої заінтересованості судді: при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

Суд приймає до уваги, що ОСОБА_3 та ї представник не зазначили конкретних фактів в поведінці судді, що свідчать про необ»єктивність судді, не значили наявність об»єктивних сумнівів, безсторонності та не надали доказів, що їх побоювання є об"єктивними.

Отже практика Європейського суду свідчить про те, що право відвід судді є не побажанням сторони по справі змінити склад чи усунути побоювання сторони, а повинно ґрунтуватися на об»єктивних підставах, критеріях, обґрунтуваннях визначених практикою Європейського суду.

Посилання в заяві ОСОБА_3 на рішення Європейського суду без зазначення конкретних обставин, що дають підстави застосувати практику Європейського суду до дій головуючого Бодлєва Л.О. та її представник не вказали.

Отже ОСОБА_3 та її представник не надали суд доказів упередженості судді Ан О.В. , фактів об"єктивності сумнівів їх побоювання, тому в задоволенні заяви про відвід належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 20, 22, 209, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Ан О.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Ан