Справа № 583/58/17
У Х В А Л А

про забезпечення позову

07 лютого 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Ярошенко Т.О.

при секретарі Безрядіній О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні без повідомлення сторін та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу в залі суду в місті Охтирка заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», ідентифікаційний код 14360570, юридична адреса м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50 про забезпечення позову в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 (Армійська), 76-а кв.26 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між ним та відповідачем 11.02.2011 року укладено кредитний договір № б/н. 15.07.2013 року відповідачу переоформлено кредитну картку на престижну кредитну картку«Gold», відповідно до тарифів якої він отримав кредит у розмірі 16000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку «Gold» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом.

Однак відповідач в установлені кредитним договором строки своїх зобовязань не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем, яка станом на 31.10. 2016 року становить 89415,83 грн., яка складається з наступного: 16480 грн. заборгованість за кредитом; 65604,68 грн. заборгованість по відсотках за користування кредитом; 2597,06 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 4234,09 грн. штраф (процента складова), яку просить стягнути з відповідача на свою користь.

Для забезпечення позову просить накласти арешт на квартиру загальною площею 47,80 кв.м., житловою площею 27,40 кв.м., яка розташована за адресою АДРЕСА_1, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію здійснювати його відчуження.

У відповідності до ст. 153 ЦПК України суд розглядає справу без повідомлення осіб та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу, відповідно до ст.197 Цивільного процесуального кодексу України.

Суд проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно з вимогами ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Разом з тим, відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Дослідивши матеріали цивільної справи, враховуючи обставини справи, характер правовідносин, предмет позову, а також беручи до уваги те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне в порядку забезпечення позову накласти арешту на квартиру, що належить відповідачу, загальною площею 47,80 кв.м., житловою площею 27,40 кв.м., яка розташована за адресою АДРЕСА_1, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію здійснювати його відчуження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», ідентифікаційний код 14360570, юридична адреса м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50 задовільнити.

Накласти арешт на квартиру загальною площею 47,80 кв.м., житловою площею 27,40 кв.м., яка розташована за адресою Сумська обл., м.Охтирка, вул. Червоноармійська (Армійська), 76-а кв.26, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 (Армійська), 76-а кв.26 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження у межах суми стягнення, а саме 89415,83 грн., до вирішення справи судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали направити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК», як стягувачу для передачі на виконання відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 5 днів з часу її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_2