ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5249/16-ц
Провадження 2/362/475/17
У х в а л а

"04" січня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі: Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Київське лісове господарство» до Іванковичівської сільської ради Васильківського району, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсними рішень, державних актів на право власності на земельні ділянки, та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

25 жовтня 2016 року Перший заступник прокурора Київської області в інтересах держави в особі: Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Київське лісове господарство» звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати недійсними рішення Іванковичівської сільської ради Васильківського району від 20.08.2004 № 95 «Про вилучення земельної ділянки та зарахування її до земель запасу сільської ради» та рішення від 30.09.2004 17 сесії 24 скликання б/н про затвердження проектів із землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та для ведення особистого селянського господарства в с. Іванковичі ОСОБА_8, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, визнати недійсними державні акти на право власності на земельні ділянки ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2; витребувати на користь держави в особі КМУ в постійне користування державного підприємства «Київське лісове господарство земельні ділянки з незаконного володіння ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2016 року зазначену позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк 5 (п'ять) днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме: не в повній мірі сплачено судовий збір; не вірно визначено відповідача в даній справі, оскільки ОСОБА_1 є померлим, а його спадкоєці не стали правонаступниками в даній справі, так як не прийняли спадщину у вигляді спірної земельної ділянки.

04 січня 2017 року від Першого заступника прокурора Київської області надійшла заява, в якій він просив на підставі ст. 82 ЦПК України відстрочити сплату судового збору за позовні вимоги майнового характеру до ухвалення судового рішення у справі. Свою заяву він обґрунтував тим, що бюджетний період 2016 року вже закінчився, вирішити питання щодо додаткової оплати судового збору за позовні вимоги майнового характеру на даний час не представляється можливим.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

За ч. 3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розміром справи, або звільнити від їх оплати.

За п. 29 Постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

З урахуванням вимог статті 11 ЦПК суд не вправі вчиняти дії, про які йдеться у статті 8 Закону № 3674-VI, з власної ініціативи.

Так, позивачем належно не обґрунтовано підстав для відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, зокрема майновий стан прокуратури Київської області, що діє в інтересах держави в особі: Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Київське лісове господарство».

Таким чином, суд дослідивши матеріали заяви вважає, що вимоги про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення є необґрунтованими, а тому не підлягають задоволенню.

Таким чином, оскільки до позовної заяви не додано документа у підтвердження оплати судового збору, а тому позивачу слід здійснити оплату судового збору та вірно визначити відповідача в даній справі, оскільки ОСОБА_1 є померлим, а його спадкоєці не стали правонаступниками в даній справі, так як не прийняли спадщину у вигляді спірних земельних ділянок.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі: Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Київське лісове господарство» про відстрочку сплати судового збору - відмовити.

Позовну заяву Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі: Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Київське лісове господарство», залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко