Справа № 299/1320/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Фейір О. О., при секретарі Кузьма Т. В., з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи без самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача Служби у справах дітей Берегівської міської ради Закарпатської області Удут В. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача Служба у справах дітей Берегівської міської ради Закарпатської області, про позбавлення батьківських прав,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_2 про позбавлення його батьківських прав відносно малолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовні вимоги мотивовано тим, що рішенням Берегівського районного суду від 12.11.2010 року шлюб між сторонами розірвано, а рішенням Виноградівського районного суду від 10.01.2011 року відповідача зобов'язано сплачувати аліменти на утримання дочки в розмірі 500 гривень щомісяця до досягнення дитиною повноліття. Відповідач тривалий час не бере участі у вихованні та утриманні своєї дочки, не цікавиться нею та, крім того, має значну заборгованість по сплаті аліментів. У зв'язку з наведеним, діючи в інтересах дитини, позивач просить позбавити відповідача батьківських прав відносно їх малолітньої дочки ОСОБА_5

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги та пояснила, що відповідач не турбується дочкою, не цікавиться її життям та здоров'ям, крім того, маючи доходи, не виконує рішення суду по сплаті аліментів. Просила задоволити позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не визнав позовні вимоги, просив в їх задоволенні відмовити з підстав, викладених в запереченні.

Так, заперечення відповідача на позовну заяву мотивовано тим, що обставини, викладені в позові, не відповідають дійсності та не підтверджені жодними доказами. Відповідач неодноразово звертався до позивача з метою побачитись з дочкою, однак позивач чинить опір в спілкуванні батька з дитиною. Щодо заборгованості по сплаті аліментів, то така є незначною, що підтверджується довідкою від 29.06.2016 року. Крім того, відповідач зазначає, що неодноразово робив дочці подарунки на свята, а саме мобільний телефон, планшет, велосипед, золотий ланцюжок та інші речі, що можуть підтвердити свідки.

Представник третьої особи Берегівської міської ради Закарпатської області Удут В. М. в судовому засіданні пояснила, що підтримує наданий органом опіки і піклування висновок щодо недоцільності позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно його малолітньої дочки.

Заслухавши думку учасників та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які сторони посилалися, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши докази сторін на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Встановлено, що ОСОБА_2 є батьком малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується копією свідоцтва про народження НОМЕР_1 від 13.11.2006 року (а. с. 7).

Як вбачається з копії рішення Берегівського районного суду від 12.11.2010 року, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано (а. с. 10), а згідно копії рішення Виноградівського районного суду від 10.01.2011 року з відповідача стягнуто аліменти на користь позивача на утримання дочки в розмірі 500 гривень щомісяця до досягнення дитиною повноліття (а. с. 11).

В судовому засіданні встановлено, що малолітня ОСОБА_1 проживає разом з матір'ю ОСОБА_1 Як вбачається з довідки Берегівської гімназії № 363 від 07.10.2016 року, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, навчається в Берегівській гімназії в 1(5)-А класі (а. с. 73).

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму ВСУ № 3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» (далі - Постанова) позбавлення батьківських прав, що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Відповідно до розрахунку заборгованості по аліментах від 17.03.2016 року, даного ст. державним виконавцем відділу ДВС Берегівського РУЮ, заборгованість ОСОБА_2 по аліментах за період з листопада 2015 року по лютий 2016 року складає 15 000 гривень станом на 23 лютого 2016 року (а. с. 13), а як вбачається з розрахунку заборгованості по аліментам від 29.06.2016 року, даним ст. державним виконавцем Берегівського районного відділу ДВС, заборгованість ОСОБА_2 по аліментах станом на 24 червня 2016 року становить 5473 гривень (а. с. 75-77).

Згідно листа Берегівського відділення Виноградівської ОДПІ ГУ ДФС в Закарпатській області від 07.11.2016 року, загальна сума доходу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 за період діяльності за 2011-2015 роки склала 3192162,9 гривень (а. с. 105).

Отже, відповідач мав можливість вчасно та належно сплачувати аліменти на користь позивача на утримання малолітньої дочки.

Згідно листа Служби у справах дітей Берегівської міської ради № 197 від 07.10.2016 року, відповідач звертався до органу опіки і піклування з заявою про врегулювання зустрічей з малолітньою ОСОБА_5, з чого вбачається бажання відповідача брати участь у вихованні дочки, спілкуватися з нею (а. с. 74).

Відповідно до ст. 164 СК України, батьки можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони, зокрема, ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Пунктом 16 Постанови роз'яснено, що ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

Відповідно до висновку органу опіки і піклування Берегівської міської ради Закарпатської області № 02-20/502496/03-17 від 19.01.2017 року, батько ОСОБА_2 заперечує проти позбавлення його батьківських прав, дитину любить та бажає з нею спілкуватися, приймає участь у вихованні дитини. Рішенням виконкому Берегівської міськради від 25.10.2016 року ОСОБА_2 надано дозвіл приймати участь у вихованні дитини та встановлено час спілкування з нею. У зв'язку з цим орган опіки і піклування вважає, що підстав для позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно дочки ОСОБА_5 не має (а. с. 124-125).

Судом встановлено, що ОСОБА_2 приймає участь у вихованні малолітньої дочки ОСОБА_5, виявляє стійке бажання у спілкуванні з дитиною, підготовки її до самостійного життя. При цьому, суд вважає, що наявність тільки однієї такої складової факту ухилення від виконання батьківських обов'язків, як несвоєчасна сплата аліментів, враховуючи те, що відповідач значну частину боргу по аліментам сплатив, не є підставою для позбавлення його батьківських прав відносно дочки.

Враховуючи вищевикладене, характер поведінки відповідача, його ставлення до дитини, а також те, що під час розгляду справи не було встановлено обставин, які є беззаперечними підставами позбавлення батьківських прав, так як позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, який в даному випадку не відповідає інтересам дитини, суд вважає позовні вимоги щодо позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав щодо його малолітньої дочки не обґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 3, ст. 9 Конвенції про права дитини, ратифікованої постановою Верховної Ради Української РСР від 27.02.1991 року № 789-XII, ст. ст. 164 СК України, Постановою Пленуму ВСУ № 3 від 30.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», ст. ст. 212-215, 292, 294 ЦПК України, суд

рішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача Служба у справах дітей Берегівської міської ради Закарпатської області про позбавлення батьківських прав - відмовити.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 27 січня 2017 року.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії, до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Фейір О. О.