Справа № 190/1271/15-ц
Провадження №8/190/1/17
УХВАЛА

24 березня 2017 року м. Пятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши заяву в.о. прокурора Дніпропетровської області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах та від імені ОСОБА_2 до виконавчого комітету Холодіївської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області, третя особа Пятихатська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування

в с т а н о в и в:

В.о. прокурора Дніпропетровської області звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах та від імені ОСОБА_2 до виконавчого комітету Холодіївської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області, третя особа Пятихатська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Ухвалою Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2017 року у задоволенні клопотання в.о. прокурора Дніпропетровської області Черкашина Ю. про відстрочення сплати судового збору відмовлено.

Форма і зміст заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами визначені ст. 364 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 364 ЦПК України до заяви додається документ про сплату судового збору.

Відповідно пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

При подачі позову ОСОБА_2 до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви за заявленою нею позовною вимогою становила 1803 грн. Тому, при зверненні до суду з заявою про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами прокуратура Дніпропетровської області має сплатити судовий збір у розмірі 110% від вказаної суми, тобто 1983, 30 грн., проте в порушення вказаних вимог закону, судовий зібр заявником не сплачено.

Відповідно до ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України до заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 364 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки заяву подано без додержання вимог, передбачених цивільно процесуальним законодавством, заява підлягає залишенню без руху та наданню заявнику терміну для усунення недоліків, а саме - заявнику необхідно надати квитанцію про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 364 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Заяву в.о. прокурора Дніпропетровської області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах та від імені ОСОБА_2 до виконавчого комітету Холодіївської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області, третя особа Пятихатська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування - залишити без руху, зобовязавши заявника усунути виявлені недоліки.

Встановити строк для виконання вимог ухвали пять днів з дня її отримання.

У разі не виправлення зазначених недоліків заява буде вважатися не поданою і підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Легкошерст