У Х В А Л А

31.05.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, визначення частки померлого, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення факт його проживання із ОСОБА_5, яка померла 24 серпня 2016 року, однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу; визначити, що частка померлої 24 серпня 2016 року ОСОБА_5 в праві спільної сумісної власності на будинок по вул. Сонячній, 46 в с. Леляки Жмеринського району Вінницької області становить 1/2.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема позивачем в порушення вимог п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: вказуючи у позові, що після відкриття спадщини після смерті ОСОБА_5 спадкоємці першої черги, а це він та відповідачі, подали до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, не зазначає часу такого звернення до нотаріальної контори; вказуючи, що відповідач ОСОБА_2 є їх із спадкодавцем спільною дитиною, при цьому не викладає обставин та не зазначає доказів того, ким являються відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спадкодавцю, чому вони є спадкоємцями першої черги за законом.

Також позивачем не викладено обставин та не зазначено доказів наявності/відсутності заповітів/спадкових договорів після смерті спадкодавця ОСОБА_5

Окрім того, вказуючи в позові про те, що під час їх із спадкодавцем спільного проживання в 1994 р. вони на земельній ділянці, отриманій ОСОБА_5, розпочали будівництво житлового будинку в с. Леляки Жмеринського району Вінницької області по вул. Сонячна, 46, позивачем не викладено обставин та не зазначено доказів того, коли спадкодавець отримала земельну ділянку, її цільове призначення, чи є правовстановлюючі документи на дану земельну ділянку, яким чином здійснювалося будівництво спірного будинку, тобто чи були відповідні дозвільні та проектні документи для будівництва будинку, чи будівництво здійснювалося самовільно, наскільки спірний будинок завершений будівництвом, чим це підтверджується.

Також, позивач посилається у своєму позові на технічний паспорт спірного будинку, однак слід звернути увагу позивача, що ним надана копія технічного паспорту станом ще на 10 серпня 2007 р., тобто в ньому не міститься актуальної інформації щодо нерухомого майна на час звернення із даним позовом до суду.

Статтями 3 ЦПК України та 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Однак, ставлячи позовну вимогу про визначення розміру частки померлої ОСОБА_5, позивачем не викладено обставин, а тому є незрозумілим, які саме права позивача порушуються та яким чином вони можуть бути захищені за такою позовною вимогою.

За таких обставин дану позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, подавши до суду позовну заяву, яка б відповідала вимогам закону та з усуненням недоліків, вказаних суддею у цій ухвалі.

При цьому суд наголошує, що Європейський Суд з прав людини констатує, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, визначення частки померлого - залишити без руху, надавши позивачеві строк тривалістю пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

У випадку невиконання вказаних вимог суду дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Шепель