У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Гулька Б.І., Хопти С.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, реєстраційної служби Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, управління Державної міграційної служби України в Житомирській області, служби у справах дітей виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області про скасування державної реєстрації права власності, усунення перешкод у користуванні шляхом примусового виселення та зняття з реєстраційного обліку, за касаційною скаргою ОСОБА_8 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23 травня 2016 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 16 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2014 року ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулися до суду з указаним вище позовом та просили позбавити права власності ОСОБА_8 на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1; виселити ОСОБА_8, ОСОБА_9 разом з неповнолітніми ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_2, з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення; зобов'язати УДМС України у Житомирській області в особі Коростенського районного сектору УДМС України зняти з реєстрації місця проживання ОСОБА_8, ОСОБА_9 разом з неповнолітніми ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_2, з квартири АДРЕСА_1; зобов'язати реєстраційну службу Коростенського міськрайонного управління юстиції провести скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, яке зроблено на підставі договору дарування на ім'я ОСОБА_8 та провести реєстрацію спадкового нерухомого майна на ім'я спадкоємців та ОСОБА_4; зобов'язати ОСОБА_8 перереєструватись за місцем проживання та перереєструвати свою дочку і онуків у квартиру АДРЕСА_3.

На обґрунтування позовних вимог зазначили, що ОСОБА_4 перебувала в шлюбі з ОСОБА_12, у період якого побудували будинок №36-а на два входи по АДРЕСА_1. 22 липня 1992 року шлюб між нею та ОСОБА_12 було розірвано. Надалі ОСОБА_12 став перешкоджати їй проживати в спірному будинку, а 22 липня 2004 року уклав договір дарування 1/2 частини будинку, який є спільною сумісною власністю, на користь ОСОБА_8 Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 3 липня 2013 року договір дарування 1/2 частини спірного житлового будинку визнано недійсним. Проте, 30 липня 2013 року ОСОБА_8 незаконно зареєструвала членів своєї сім'ї в належне позивачам помешкання. ОСОБА_12 помер ІНФОРМАЦІЯ_3, проте, у зв'язку із наведеними вище обставинами, спадкоємці до теперішнього часу не мають права оформити спадщину. Просили позов задовольнити.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23 травня 2016 року позов задоволено частково. Позбавлено права власності ОСОБА_8 на 1/2 частину будинку АДРЕСА_1. Виселено ОСОБА_8, ОСОБА_9 разом з її неповнолітніми дітьми ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_2 з кв. АДРЕСА_1. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 16 серпня 2016 року рішення міськрайонного суду в частині задоволення позову про позбавлення права власності ОСОБА_8 на Ѕ частину житлового будинку АДРЕСА_1 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову. У решті рішення міськрайонного суду залишено без змін.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_8 просить скасувати судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та постановити ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно із ч. 1 ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Зокрема, суди першої та апеляційної інстанцій, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), дійшли правильного висновку, з урахуванням положень ст. ст. 317, 319, 391 ЦК України, про часткове задоволення позову, оскільки договір дарування, за яким ОСОБА_8 набула право власності на 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1, визнано недійсним, а відтак ОСОБА_8 позбавлена права власності на спірне майно. Крім того, наявні правові підстави щодо задоволення позовних вимог в частині усунення перешкод в користуванні майном - частиною житлового будинку АДРЕСА_1 шляхом виселення відповідачів із даного житлового будинку.

Ураховуючи викладене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити судові рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_8 відхилити.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23 травня 2016 року в нескасованій при апеляційному перегляді частині та рішення апеляційного суду Житомирської області від 16 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

Б.І.Гулько

С.Ф.Хопта