Справа № 344/8154/15-ц
Провадження № 22-ц/779/206/2017
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Горейко М.Д., Проскурніцького П.І.,

секретаря Шемрай Н.Б.,

з участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 24 листопада 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

10.06.2015 року ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

В заяві зазначила, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її чоловіка ОСОБА_4 вона виявила у сейфі розписку, за умовами якої 19.03.2004 року ОСОБА_4 позичив ОСОБА_3 та його дружині ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, 10000 дол. США.

Посилаючись на те, що відповідач відмовляється у добровільному порядку повернути борг, ОСОБА_4 просила стягнути на її користь 247852,59 грн. - еквівалент 10000 дол. США станом на 27.07.2016 року.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 24 листопада 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на незаконність рішення суду.

Апелянт не погоджується з висновком суду про те, що ОСОБА_4 втратив право на повернення позики, оскільки не звернувся з вимогою протягом трьох років з дати смерті ОСОБА_5 до її чоловіка ОСОБА_3

ОСОБА_2 вважає помилковим висновок суду про те, що зобов'язання ОСОБА_3 та його померлої дружини з повернення позики є солідарним.

Судом не було враховано того, що відповідно до ст. 541 ЦК солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

У даному випадку договором не встановлено солідарного обов'язку і предмет зобов'язання є подільним.

Позивач також вказує на те, що глава 50 ЦК «Припинення зобов'язання» не передбачає такої підстави для припинення зобов'язання як не звернення з вимогою про повернення коштів за договором позики.

ОСОБА_2 зазначає, що, враховуючи положення ст.1216 ЦК про те, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті, а також висновок суду про те, що ОСОБА_4 повинен був пред'явити позов до ОСОБА_3 протягом трьох років з дня смерті ОСОБА_5, то до неї - ОСОБА_2, як спадкоємця, аж ніяк не могло перейти право на пред'явлення вимоги, оскільки таке право було втрачено ще її покійним чоловіком та згідно вимог ЦК про спадкування не могло перейти до неї. Тому логічним був би висновок суду про безпідставність позовних вимог, а не про пропуск позовної давності.

Апелянт зазначає, що у ОСОБА_4 не було обов'язку пред'являти вимоги до спадкоємців ОСОБА_5, оскільки це було його право, яке він втратив лише по відношенню до спадкоємців.

Крім того, строки пред'явлення вимог до спадкоємців, встановлені ст. 1281 ЦК не є строками позовної давності і на них не поширюються норми, що регулюють позовну давність.

Просила рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Представник ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав з мотивів, наведених у ній.

Представник ОСОБА_3 апеляційну скаргу не визнав.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що право вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про повернення боргу припинено у зв'язку зі смертю останньої, а до її спадкоємців - у зв'язку з непред'явленням кредитором спадкодавця протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, а тому строк на пред'явлення вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 також пропущено, оскільки також обчислюється з часу смерті ОСОБА_5

Однак, з таким висновком суду погодитись не можна.

З матеріалів справи вбачається, що 19.03.2004 року ОСОБА_4 позичив ОСОБА_3 та його дружині ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, 10000 дол. США, що підтверджується власноручно написаною розпискою. Зі змісту розписки вбачається, що строк настання виконання зобов'язання сторонами не обумовлений.(а.с.4)

Після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 ОСОБА_4 не пред'являв вимог до ОСОБА_3 чи спадкоємців ОСОБА_5 про повернення боргу.

Встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі з 03.11.2009 року.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 07.10.2014 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 03.11.2014 року, встановлено факт постійного проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_4 однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 11.01.1989 року по 03.11.2009 року.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер і ОСОБА_2 є єдиним його спадкоємцем.

06.11.2013 року ОСОБА_2 направила ОСОБА_3 вимогу про повернення боргу та, не отримавши виконання зобов'язання у добровільному порядку, 10.06.2015 року, тобто з дотриманням позовної давності, звернулась з позовом до суду.

Відповідно до ст. 1218 ЦК до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно ст. 1049 ЦК позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.1 ст. 543 ЦК у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

При таких обставинах справи колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Доводи відповідача про те, що позивач втратила право вимоги, оскільки після смерті боржника ОСОБА_5 ОСОБА_4 в установлений законом шестимісячний строк не пред'явив вимоги до спадкоємців боржника, не заслуговують на увагу, оскільки згідно розписки ОСОБА_3 та ОСОБА_5 є солідарними боржниками, а відповідно до ч.1 ст. 543 ЦК в такому випадку кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо, а отже ОСОБА_4 не зобов'язаний був вимагати повернення боргу від спадкоємців ОСОБА_5

Не можуть бути прийняті до уваги і посилання відповідача на те, що ОСОБА_2 пропустила строк звернення до суду, оскільки їй ще у 2009 році, тобто за життя ОСОБА_4, було відомо про наявність боргової розписки, враховуючи наступне.

Кредитором згідно розписки був ОСОБА_4, і право вимоги ОСОБА_2 успадкувала після смерті останнього ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто право вимоги повернення боргу у ОСОБА_2 виникло у 2013 році, а тому звернувшись з позовом у 2015 році вона не пропустила загальну позовну давність, яка відповідно до ст. 257 ЦК встановлена тривалістю у три роки.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.309 ЦПК України однією з підстав для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.

При таких обставинах справи рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

З відповідача на користь позивача слід стягнути 247852,59 грн., враховуючи офіційний курс гривні щодо долара США станом на 27.07.2016 року - 24,7853 грн. за 1 долар США.

Крім того, з відповідача в дохід держави слід стягнути 2478,53 грн. судового збору, оскільки позивач звільнена від сплати останнього як інвалід другої групи, що підтверджено копією пенсійного посвідчення.(а.с.12)

Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 24 листопада 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 247852,59 грн. (двісті сорок сім тисяч вісімсот п'ятдесят дві грн. 59 коп.) боргу за договором позики.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід Державного бюджету 2478,53 грн. (дві тисячі чотириста сімдесят вісім грн. 53 коп.) судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча Л.В. Ясеновенко

Судді: М.Д. Горейко

П.І. Проскурніцький