Справа № 1003/2317/2012
У Х В А Л А

16 січня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дмитренко А. М. ,

при секретарі Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся ся до суду з вказаною скаргою мотивуючи тим, що 15.05.2012 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист про стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_2 в розмірі 1/4 частини доходів, 20.10.2016 року даний виконавчий лист ОСОБА_2 подано до виконання у Подільський районний відділ ДВС міста Києва, а 21.10.2016 року державним виконавцем Малько Жанною Сергіївною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 52700472, як вважає заявник, з порушенням чинного законодавства. Так, постанова має бути підписана державним виконавцем та скріплена печаткою, в постанові викладається резолютивна частина виконавчого документа, крім того, постанова має бути надіслана боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Заявник просив суд визнати протиправними дії /бездіяльність/ державного виконавця Малько Ж.С.; зобов»язати державного виконавця поновити порушені права боржника у виконавчому провадженні ВП № 52700472 шляхом здійснення обов»язків, покладених на державного виконавця законом, а також усунути допущені порушення шляхом здійснення відповідних виконавчих дій.

В судове засідання, яке було призначено на 20.12.2016 року, заявник та його представник не зявилися, про час розгляду справи повідомлені належним чином, оскільки представник заявника ОСОБА_3 повістку про виклик до суду отримав особисто 09.12.2016 року за вказаною у поданій скарзі адресою, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення; повторно в судове засідання 16.01.2017 року ні заявник, ні його представник знову не зявилися, хоча повідомлялися про час розгляду справи належним чином за адресами, вказаними у скарзі, поштову кореспонденцію повернуто до суду в зв»язку з закінченням терміну зберігання, інші адреси суду невідомі, засоби зв»язку у скарзі не вказувалися.

В п.17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» передбачено, що справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Із урахуванням положень статті 11, частини третьої статті 169 та частини другої статті 386 ЦПК у разі повторної неявки до суду заявника чи його представника, які належним чином повідомлені про дату судового засідання, без поважних причин скарга залишається без розгляду відповідно до пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК, що не перешкоджає заявникові повторно звернутися до суду на загальних підставах.

Згідно ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч.3 цієї статті, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як сам заявник ОСОБА_1, так і його представник повідомлялися про час розгляду справи належним чином за вказаними ними адресами, до суду жодного разу не зявилися, заяви щодо розгляду справи без участі заявника та його представника суду не надано, номери засобів зв»язку у поданій до суду скарзі не зазначені, а тому суд вважає за можливе залишити подану скаргу без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 169,207, 386 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4