АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22w/790/679/17 Головуючий 1 ін. - Нестеренко О.С.
Справа 634/1158//15-ц
Категорія: договір оренди землі Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 cічня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Кругової С.С., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Агрофірма Вікторія» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним за апеляційною скаргою Державного підприємства «Агрофірма Вікторія» на ухвалу Сахновщинського районного суду Харківської області від 05 жовтня 2016 року,

у с т а н о в и л а:

В листопаді 2015 році ОСОБА_2 звернулася у суд із позовом до Державного підприємства «Агрофірма Вікторія» (далі - ДП «Агрофірма Вікторія») про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

На обґрунтування позивач вказала, що вона є власницею земельної ділянки площею 12,7455 га, розташованої на території Дар-Надеждинської сільської ради Сахновщинського району Харківської області, на підставі Державного акту про право приватної власності на землю серії НОМЕР_1, виданого згідно з Свідоцтвом про право на спадщину за заповітом, посвідченого нотаріально 27 червня 2007 року.

На даний час вказану земельну ділянку використовує відповідач на підставі Договору оренди земельної ділянки № б/н, зареєстрованого 11 листопада 2010 року Сахновщинським райвідділом реєстрації ХОРФ ДП «Центр ДЗК» за реєстровим № 04.

Посилаючись на те, що вона не укладала з ДП «Агрофірма Вікторія» договору оренди земельної ділянки, просила визнати недійсним Договір оренди земельної ділянки № б/н, зареєстрований 11 листопада 2010 року Сахновщинським райвідділом реєстрації ХОРФ ДП «Центр ДЗК» за реєстровим № 04, та зобов'язати ДП «Агрофірма Вікторія» повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 12,7455 га, розташовану на території Дар-Надеждинської сільської ради Сахновщинського району Харківської області; вирішити питання про судові витрати.

В письмовому клопотанні ОСОБА_3 - представник позивача просила витребувати від ДП «Агрофірма Вікторія» інформацію у письмовому вигляді щодо порядку нарахування та обчислення розміру орендної плати ОСОБА_2 за період з 2010 року по 2016 рік; відомості про виплату орендної плати (з зазначенням розміру) за період з 2010 року по 2016 рік.

Ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області від 05 жовтня 2016 року заяву ОСОБА_3 - представника позивача задоволено.

Постановлено витребувати у ДП «Агрофірма Вікторія» інформацію у письмовому вигляді щодо порядку нарахування та обчислення розміру орендної плати ОСОБА_2 за період з 2010 року по 2016 рік; відомості про виплату орендної плати (з зазначенням розміру) за період з 2010 року по 2016 рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 - директор ДП «Агрофірма Вікторія», посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвали суду першої інстанції про витребування доказів. Зокрема зазначає, що витребувані докази не стосуються предмету спору.

Позивач ухвалу суду першої інстанції не оскаржила, своїх заперечень на апеляційну скаргу не надала.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 303 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції - судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи клопотання про витребування доказів, суд першої інстанції виходив із вимог статті 137 ЦПК України. Однак погодитись за таким висновком не можна, оскільки суд першої інстанції неправильно застосував норми процесуального права, неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи.

За правилами частини 1 статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Як роз'яснено в пункті 13 (абзаци другий, третій) постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулює провадження у справі до судового розгляду», та в пункті 26 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», якщо представлені докази недостатньо підтверджують вимоги позивача чи заперечення відповідача або не містять в собі всіх необхідних даних і в сторін є обґрунтовані складнощі в наданні додаткових доказів, суд за їх клопотанням зобов'язаний сприяти їм в одержанні або витребуванні таких доказів (частина четверта статті 10, стаття 137 ЦПК України).

Докази, які збираються або подаються сторонами (показання свідків, письмові чи речові докази), повинні стосуватися суті спору (предмета та підстави позову). Тому, вирішуючи, наприклад, питання про виклик свідків, в усіх випадках слід вимагати від сторін пояснення, які саме обставин можуть бути підтверджені ними (стаття 136 ЦПК України). Це ж стосується й вирішення питання про витребування інших доказів (письмових, речових). Докази, які не стосуються справи й предмета доказування (стаття 58 ЦПК України), або одержані з порушенням порядку, встановленого законом, або якими не можуть бути підтверджені певні обставини справи (стаття 59 ЦПК України), судом не повинні прийматися.

Під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Матеріали справи свідчать, що предметом даного позову є визнання Договору оренди земельної ділянки № б/н, зареєстрованого 11 листопада 2010 року Сахновщинським райвідділом реєстрації ХОРФ ДП «Центр ДЗК» за реєстровим № 04, недійсним з підстав, передбачених частиною 3 статті 203, частиною 1 статті 215, частиною 1 статті 216 ЦК України.

Обставини нарахування та обчислення розміру орендної плати ОСОБА_2 за період з 2010 року по 2016 рік не входять в предмет доказування.

За таких обставин, ухвала Сахновщинського районного суду Харківської області від 05 жовтня 2016 року підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 - представника позивача про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 303, 312 ч. 2 п. 2, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Агрофірма Вікторія» задовольнити.

Ухвалу Сахновщинського районного суду Харківської області від 05 жовтня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу.

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 - представник ОСОБА_2 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню в касаційому порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді С.С.Кругова

Р.М.Піддубний