Справа № 459/174/17
Провадження № 2-зз/459/1/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді заяву ОСОБА_1 (зацікавлена особа: ОСОБА_2) про скасування заходів забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

Заявниця в січня 2017 року звернулася в суд з даною заявою, в якій вказала, що на розгляді в Червоноградському міському суді знаходилась цивільна справа №2-4575/2008 за її позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя. 21.11.2008 чим же судом було винесено ухвалу про забезпечення позову, згідно якої ОСОБА_4 заборонено відчужувати автомобілі НОМЕР_1 та Фольксваген Т-4 р.н. НОМЕР_2, Фольксваген ЛТ р.н. НОМЕР_3. Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 15.07.2013 року, вирішено при поділі майна передати їй у власність автомобіль «VOLKSWAGEN LT» реєстраційний №55797 ТС, та ухвалою цього ж суду від 17.03.2014 року виправлено описку у вказаному вище рішенні в частині передачі їй при поділі майна подружжя автомобіль «VOLKSWAGEN T» реєстраційний №55797 ТС. З 2014 року відділом ДВС Червоноградського МУЮ здійснювався пошук присудженого їй автомобіля, який в грудні 2016 року був переданий їй згідно рішення Червоноградського міського суду. Так як автомобіль зареєстрований на її колишнього чоловіка, при перереєстрації автомобіля на її ім`я, їй було роз`яснено що до зняття арешту з вказаного автомобіля здійснити перереєстрацію не можливо. На сьогоднішній день не скасовані заходи забезпечення позову, а саме не знято заборону на відчуження автомобіля марки «VOLKSWAGEN T» реєстраційний №55797 ТС, то просить скасувати заходи забезпечення позову та зняти заборону на відчуження вказаного вище автомобіля.

Заявниця в судове засідання не зявилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, та заяву підтримує.

Зацікавлена особа в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду заяви належним чином повідомлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення немає потреби, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали заяви суд встановив слідуюче.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 21.11.2008 року у справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ майна, заборонено останньому відчужувати автомобілі: НОМЕР_1, «Фольксваген Т-4» р.н. НОМЕР_2 та «Фольксваген ЛТ» р.н. НОМЕР_3.

Рішенням цього ж суду від 24.10.2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, третіх осіб: орган опіки та піклування виконкому Червоноградської міської ради, універсальна товарна біржа м. Радехова Львівської області про визнання договору купівлі продажу недійсним позови задоволено. Визнано недійсною біржову угоду №1/522 від 19.11.2008 року купівлі продажу транспортного засобу, згідно з якою ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_6 купив автомобіль «VOLKSWAGEN LT 35», реєстраційний номер НОМЕР_3 та зобовязано останнього передати ОСОБА_4 вказаний вище автомобіль, а ОСОБА_3 забов`язано передати ОСОБА_6 12 500 доларів США. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_7 право власності на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, автомобіль «VOLKSWAGEN LT 35», реєстраційний номер НОМЕР_3 та автомобіль НОМЕР_4.

Колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області винесено рішення від 07.11.2012 року, згідно якого апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 24 жовтня 2011 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, визнання недійсним договору купівлі продажу автомобіля задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_7 право власності на квартири АДРЕСА_2 по 1/2 частини за кожним, та в решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 січня 2013 року, касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, та рішення апеляційного суду Львівської області від 07 листопада 2012 року скасовано, справу передано а новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 15.07.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 24 жовтня 2011 року у частині поділу майна скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя задоволено частково. Проведено поділ майна спільної сумісної власності подружжя таким чином: визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_7 право власності на одну другу ідеальну частину квартири АДРЕСА_1 за кожним; передано у власність ОСОБА_1 автомобіль «VOLKSWAGEN LT» реєстраційний номер 557 97 ТС; передано у власність ОСОБА_4 автомобіль НОМЕР_5, та стягнуто з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 799 грн., що еквівалентно 100 доларам США, компенсації різниці вартості їх часток у спільній сумісній власності подружжя. У решті рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 24 жовтня 2011 року залишено без змін.

Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.10.2013 року та 11.12.2013 року, касаційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_1 відхилено, та рішення апеляційного суду Львівської області від 15 липня 2013 року залишено без змін.

Як вбачається з ухвали Апеляційного суду Львівської області від 17 березня 2014 року, заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 15 липня 2013 року задоволено, та в абзаці 5 резолютивної частини рішення виправлено вказане «VOLKSWAGEN LT» реєстраційний номер 557 97 ТС на «VOLKSWAGEN Transport» реєстраційний номер 557 97 ТС.

Згідно виконавчого листа у справі №2-105/11 про передачу у власність ОСОБА_1 автомобіль «VOLKSWAGEN Transport» реєстраційний номер 557 97 ТС, виданого Червоноградським міським судом Львівської області 06 травня 2014 року, вбачається, що рішення суду набрало законної сили 15 липня 2013 року, та на підставі даного виконавчого листа заступником начальника відділу ДВС Червоноградського МУЮ 13.05.2014 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи наведене вище, беручи до уваги те, що справа в якій застосовувалися заходи забезпечення позову вирішена по суті, рішення суду набрало законної сили, а отже відсутні підстави для забезпечення позову, а саме, заборони ОСОБА_4 відчужувати автомобіль «Фольксваген Т-4» реєстраційний номер НОМЕР_2, який згідно рішення Апеляційного суду Львівської області від 15.07.2013 року переданий у власність заявниці, то суд вважає заяву такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 21 листопада 2008 року про забезпечення позову в частині заборони ОСОБА_4 відчужувати автомобіль «Фольксваген Т-4» реєстраційний номер НОМЕР_2 скасувати.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області на протязі 5 днів з часу проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. Д. Кріль