№ 2/1584/11
пр. № 6/336/17/2017
УХВАЛА

Іменем України

26 січня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., за участі заявника ОСОБА_1, представника зацікавленої особи ОСОБА_2 ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ Енергія» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

30.12.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про заміну боржника у виконавчому провадженні з виконання рішення Апеляційного суду Запорізької області від 17.01.2012 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ Енергія» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки, в якій просила замінити боржника ОСОБА_4 її спадкоємцем ОСОБА_1

В судовому засіданні ОСОБА_1 на заяві наполягала, вказуючи про те, що на цей час відкрите виконавче провадження з виконання рішення суду відсутнє, чому державним виконавцем не знятий арешт з майна їй не відомо, і скаргами на дії, рішення чи бездіяльність державного виконавця вона не зверталась, арешт майна порушує її права як спадкоємця ОСОБА_4

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 вирішення заяви залишила на розсуд суду, пояснивши, що виконавче провадження щодо ОСОБА_2 на цей час закінчено.

ВАТ Банк «БІГ Енергія», який був стягувачем у виконавчому провадження, на час звернення з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, ліквідовано.

Державним виконавцем до суду направлено заяву про розгляд заяви ОСОБА_1 без їх участі.

При вирішенні заяви ОСОБА_1 суд виходить з наступного.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31.10.2011 року позов ВАТ Банк «БІГ Енергія» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково, стягнуто на користь ВАТ Банк «БІГ Енергія» з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 по 14309 гривень з кожної, а також судові вирати.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 17.01.2012 року рішення суду першої інстанції змінено, позов ВАТ Банк «БІГ Енергія» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково, стягнуто на користь ВАТ Банк «БІГ Енергія» з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 32404,10 гривень з кожної, в іншій частині рішення суду залишено без змін.

Постановою державного виконавця від 13.08.2012 року відкрите виконавче провадження відносно ОСОБА_4

Постановою державного виконавця від 22.04.2013 року виконавчий документ повернутий стягувачеві.

Як вбачається з відповіді державного виконавця від 30.03.2016 року після повернення виконавчого документу стягувачеві повторно виконавчий лист не подавався.

Відповідно до відомостей з веб-сайту Фонду гарантування вкладів фізичних осіб процедура ліквідації АТ Банк «БІГ Енергія» на цей час завершена.

Як вбачається з копії свідоцтва про смерть ОСОБА_4 померла 04.10.2014 року.

07.02.2015 року зареєстровано спадкову справу після смерті ОСОБА_4

З наданих ОСОБА_1 копій свідоцтва про народження та свідоцтва про одруження вбачається, що матірю ОСОБА_1 є ОСОБА_6 Документів на підтвердження того, що ОСОБА_6 змінювала прізвище на Пелешко суду не надано, тож родинні сосунки між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 заявником не підтверджені відповідними документами.

Також ОСОБА_1 не підтверджено і те, що вона в установленому порядку прийняла спадщину після смерті ОСОБА_4 та являється єдиним спадкоємцем померлої, яка прийняла спадщину в установленому порядку.

При вирішенні заяви ОСОБА_1 суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Статтею 37 ЦПК України визначено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Як встановлено судом на час звернення ОСОБА_1 з заявою та розгляду цієї заяви судом стягувач ВАТ Банк «БІГ Енергія» ліквідовано, відомості про наявність правонаступників відсутні, як відсутні і відомості щодо відступлення права вимоги ВАТ Банк «БІГ Енергія» до ОСОБА_4 та ОСОБА_2

Виконавчого провадження на час розгляду ОСОБА_1 з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні не існує.

Враховуючи вищевикладене, а також і те, що на час звернення за заявою виконавчого провадження не існує та суду не надано будь-яких відомостей на підтвердження того, що таке виконавче провадження може бути в подальшому відкрите, враховуючи ліквідацію стягувача, тож суд не вбачає підстав для заміни сторони у неіснуючому виконавчому провадженні.

Крім того, статтею 1281 ЦК України передбачено, що спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги.

Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.

Відповідно до ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено.

Натомість суду не надано доказів того, що кредитор ОСОБА_4 - ВАТ Банк «БІГ Еенргія» самостійно або його правонаступник в установленому порядку в установлений строк звернулись до нотаріуса з відповідними вимогами до спадкоємців ОСОБА_4

Також ОСОБА_1 не доведено суду і того, що її права як спадкоємця боржника порушені на час розгляду заяви наявністю арешту на майно ОСОБА_4, адже ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16.05.2016 року, яка набрала законної сили, дії Шевченківського ВДВС ЗМУЮ стосовно відмови у знятті арешту з частини нерухомого майна ОСОБА_4 визнані протиправними, зобовязано Шевченківський ВДВС Запорізького МУЮ зняти арешт від 01.09.2012 року з ? частини будинку, який належав ОСОБА_4

Підсумовуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 208, 210, 293, 378 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ Енергія» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк