У Х В А Л А

про забезпечення позову

"07" березня 2017 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Мигаль Г.П., розглянувши матеріали заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Кредобанк», третя особа: ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовними вимогами до відповідача до ПАТ «Кредобанк», третя особа: ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ппозивач ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на легковий автомобіль марки ЗАЗ, модель SENS TF698K ЗНГ, 2013 року випуску, номер шасі (кузову, рами) Y6DTF698KD0322712, тип легковий седан, колір - червоний, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1.

Відповідно до позовної заяви позивач просить ухвалити рішення, яким просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 18 грудня 2015 року № 1996, виконаний приватним нотаріусом Львівського нотаріального округу ОСОБА_2, щодо звернення стягнення на транспортний засіб марки ЗАЗ, модель SENS TF698K ЗНГ, 2013 року випуску, номер шасі (кузову, рами) Y6DTF698KD0322712, тип легковий седан, колір - червоний, реєстраційний номер НОМЕР_1 на суму 53228 грн. 99 коп.

Заяву про забезпечення позову мотивує тим, що 11 серпня 2016р., на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса № 1996 від 18 грудня 2015 року, головним державним виконавцем Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції було прийнято Постанову про відкриття виконавчого провадження про звернення стягнення на предмет застави, а само: автомобіль марки ЗАЗ, модель SENS, що належить ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості (ВП 51938915), на користь ПАТ «Кредобанк». Також головним державним виконавцем Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції було прийнято Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.08.2016 року ВП № 51938915, Постанову про розшук майна боржника від 11.08.2016 року ВП № 51938915, Постанову про доручення проведення виконавчих дій від 22.08.2016 року ВП № 51938915 та Постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 29.08.2016 року ВП №51938915.

У серпні 2016 року, відповідно до Постанови про доручення на проведення виконавчих дій від 22.08.2016 року ВП № 51938915, державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва, було арештовано автомобіль позивача марки ЗАЗ, модель SENS TF698K ЗНГ, про цей факт складено Акт опису й арешту майна. Відповідно до Акту опису й арешту майна, описане майно передано на відповідальне зберігання фізичній особі - ОСОБА_3, зі слів державного виконавця Литвинов С.В. є представник ПАТ «Кредобанк».

02 грудня 2016 року Дніпровський районний суд м. Києва прийняв Постанову по справі № 755/14458/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, третя особа: Дніпровський відділ державної виконавчої служби м. Києва, ПАТ «Кредобанк», про визнання дій неправомірними та скасування постанов.

Відповідно цієї Постанови від 02.12.2016р., судом:

-визнано протиправними дії державного виконавця Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_4 щодо відкриття виконавчого провадження № 51938915,

- скасовано: Постанову про відкриття виконавчого провадження від 11.08.2016 року ВП № 51938915, Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.08.2016 року ВП № 51938915, Постанову про розшук майна боржника від 11.08.2016 року ВП № 51938915, Постанову про доручення проведення виконавчих дій від 22.08.2016 року ВП № 51938915 та Постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 29.08.2016 року ВП № 51938915.

-зобовязано Черкаський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області повернути ОСОБА_1 автомобіль марки ЗАЗ, модель SENS TF698K ЗНГ, 2013 року випуску, номер шасі (кузову, рами) Y6DTF698KD0322712, тип - легковий седан, колір - червоний, реєстраційний номер AH3093II.

На теперішній час Постанова Дніпровського районного суду м. Києва від 02.12.2016р. справа № 755/14458/16-а набрала законної сили, але до теперішнього часу Черкаським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Постанову суду від 02.12.2016 р. по справі № 755/14458/16-а не зрозуміло з яких підстав не виконана, автомобіль марки ЗАЗ, модель SENS TF698K ЗНГ, 2013 року випуску, номер шасі (кузову, рами) Y6DTF698KD0322712, тип - легковий седан, колір - червоний, реєстраційний номер НОМЕР_1, позивачу не повернено.

На даний момент позивач не знає де знаходиться вищевказаний автомобіль та в якому стані від перебуває.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення відповідачів та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення, виходячи із нижченаведеного.

Згідно з п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно зі ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи для забезпечення позову.

Відповідно до п.1, п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; заборони вчиняти певні дії.

Відповідно до до ч.2 ст.152 ЦПК України у разі необхідності судом можуть бути застосовані ініші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Частиною третьою статті 151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії процесу, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З врахуванням того, що позивач подав позовну заяву в якій просить визнати виконавчий напис від 18 грудня 2015 року № 1996, виконаний приватним нотаріусом Львівського нотаріального округу ОСОБА_2, щодо звернення стягнення на транспортний засіб марки ЗАЗ, модель SENS TF698K ЗНГ, 2013 року випуску, номер шасі (кузову, рами) Y6DTF698KD0322712, тип легковий седан, колір - червоний, реєстраційний номер НОМЕР_1 на суму 53228 грн. 99 коп. таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов переконання про необхідність забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки ЗАЗ, модель SENS TF698K ЗНГ, 2013 року випуску, номер шасі (кузову, рами) Y6DTF698KD0322712, тип легковий седан, колір - червоний, реєстраційний номер НОМЕР_1,оскільки такий вид забезпечення позову є співмірним з позовними вимогами та невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду з врахуванням, того, що вищевказаний транспортний засіб може бути відчужений.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

заяву позивача про забезпечення позову задоволити.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно: на транспортний засіб марки ЗАЗ, модель SENS TF698K ЗНГ, 2013 року випуску, номер шасі (кузову, рами) Y6DTF698KD0322712, тип легковий седан, колір - червоний, реєстраційний номер НОМЕР_1, заборонивши відчуження вказаного автомобіля.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно, в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк предявлення ухвали до виконання: до 08 березня 2020 р.

Стягувач за ухвалою: ОСОБА_1, (прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2)

Боржник за ухвалою: Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» ( м. Львів вул. Сахарова, 78, )

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мигаль Г.П.