overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/1207/17
Провадження № 2-н/210/201/17
"22" березня 2017 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Літвіненко Н.А., розглянувши заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. А. Літвіненко
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 135/2038/16-ц
Провадження № 2/135/21/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.01.2017 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ПатраманськийІ.О., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до Ладижинської міської ради, ОСОБА_2,

про визнання права на земельний пай,

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2016року ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом до Ладижинської міської ради, ОСОБА_2 визнати за нею право на земельну частку (пай) у розмірі 3,170га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка перебувала у колективній власності АКПП «Ладижинський», яка знаходиться в адміністративних межах Ладижинської міської ради Вінницької області та належала ОСОБА_3.

Згідно довідки органу реєстрації - виконавчого комітету Ладижинської міської ради від 26.12.2016 року, яка надійшла на адресу суду 18.01.2017 року, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 208-210 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом позовну заяву ОСОБА_1 до Ладижинської міської ради, ОСОБА_2, про визнання права на земельний пай.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 07 лютого 2017року.

Судовий розгляд справи буде проводитись в залі судового засідання Ладижинського міського суду Вінницької області за адресою: Вінницька обл., м. Ладижин, вул. Енергетиків,13.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.02.2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, зазначених в додатках до позовної заяви.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; позивачу, що відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову; відповідачу його право, передбачене ч. 1 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 477/2279/16-ц
Провадження № 2/477/230/17
УХВАЛА

про залишення без руху

25 січня 2017 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі Філії Південна Центрального округу до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу,

Встановив:

Позивач звернувся до суду із відповідною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку збитки, завдані внаслідок порушення Правил користування електроенергією для населення, за адресою : с. Прибузське вул. Шевченка, 12 Вітовського (Жовтневого) району Миколаївської області у сумі 1717,32 грн. та судовий збір в сумі 1378 грн.

Після надходження відомостей з САДР УДМС Миколаївської області про місце реєстрації відповідачів на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, вбачається, що ОСОБА_1 померлав грудні 2016 року, а ОСОБА_2 зареєстрованим не значиться в ІНФОРМАЦІЯ_1 Вітовського (Жовтневого) району Миколаївської області.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України встановлено, що вказана заява підлягає залишенню без руху на підставі ч.1 ст.121 ЦПК України, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України і містить недоліки, для усунення яких позивачу необхідно: надати оригінал квитанції або підтвердити сплату судового збору, саме за розгляд даної справи. Оскільки з наданого заявником платіжного доручення № 1527 від 24.06.16р., вбачається, що судовий збір сплачений за позовом ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_3 та згідно довідки секретаря Жовтневого районного суду Миколаївської області від 24.01.17р., не знайдено підтверджень платежів з Управління Державної казначейської служби України.

Крім того, позивачу необхідно обґрунтувати вимогу щодо солідарної відповідальності відповідачів та зазначити докази проживання ОСОБА_2 в с. Прибузське вул. Шевченка, 12 Вітовського (Жовтневого) району Миколаївської області та користування вказаним будинком, оскільки за відомостями з САДР УДМС Миколаївської області, зареєстроване місце проживання його не значиться.

Керуючись ст.ст.121, 208 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі Філії Південна Центрального округу до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків позовної заяви на протязі пяти днів з дня її отримання, та роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На ухвалу в частині сплати судового збору може бути подана апеляція протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області. В іншій частині оскаржденню не підлягає.

Суддя А.А.Саукова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/701/17
Номер провадження 2-н/213/229/17
С У Д О В И Й Н А К А З
31 березня 2017 року м. Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Алексєєв О.В., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
відповідно до ст.ст. 4, 11, 16, 509, 525, 526, 527, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 3, 88, 95-98, 216 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" судовий збір в сумі 160 (сто шістдесят) грн. 00 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" судовий збір в сумі 160 (сто шістдесят) грн. 00 коп.
4. Стягнути з ОСОБА_4, 15 травня 1992 року нароодження, ІНН НОМЕР_3, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" судовий збір в сумі 160 (сто шістдесят) грн. 00 коп.
5. Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНН НОМЕР_4, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" судовий збір в сумі 160 (сто шістдесят) грн. 00 коп.
6. Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНН НОМЕР_5, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" судовий збір в сумі 160 (сто шістдесят) грн. 00 коп.
7. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Алексєєв
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "____" ___________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу "_____"______________20 ___ року
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Суддя О.В. Алексєєв
Справа № 202/8158/16-ц
Провадження № 2/202/738/2017
23 березня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.,
при секретарі Журавльов А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.
Відповідач у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 18 вересня 2013 року між Закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Альфа-Банк») та відповідачем було укладено договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, згідно якого банк зобовязується надати відповідачеві кредит у сумі 500,00 грн.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Позивачем не надано доказів отримання відповідачем будь-яких коштів за даним договором та наявності заборгованості за даним кредитним договором. У звязку з вище викладеним позовні вимоги ПАТ «Альфа Банк» не обґрунтуванні і тому не підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача не підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 526, 553, 554, 1054 ЦК України, ст. 11, 15, 30, 60, 74, 81, 88, 169, 224, 226 ЦПК України, суд
У задоволенні позовних вимоги Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 202/1816/17
Провадження № 2/202/1303/2017
УХВАЛА

23 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року позивачзвернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю за необхідне на підставі ст.ст. 119, 121 ЦПК України залишити її без руху з наступних підстав.

Згідно вимог ч.5 ст.119 ЦПК України позовна заява має бути оплачена судовим збором в залежності від ціни позову за ставками, які визначені Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, який набрав чинності 1 листопада 2011 року (з подальшими змінами).

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (редакція станом на 06.12.2016) судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640,00грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8000,00грн.).

Також, згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У позовній заяві, поданої ОСОБА_1 відсутні копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Таким чином, позивачу слід надати копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості та сплатити судовий збір за позовні вимоги майнового характеру у розмірі 1 200,00 грн. за наступними реквізитами:

р/р 312 182 067 000 06

МФО: 805012, код ЄДРПОУ суду: 02 89 13 74,

Код бюджетної класифікації: 22 03 00 01 «Судовий збір»

Одержувач:УДКСУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області,

Код ЄДРПОУ одержувача: 37 98 92 95

Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ.

Виходячи з вищезазначеного, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків5 (пять) дні з дня отримання копії даної ухвали, але не пізніше 06 квітня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який становить 5 днів з дня отримання копії Ухвали, але не пізніше 06 квітня 2017 року.

Після усунення недоліків у строк, встановлений судом, заява вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Розяснити заявнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, заява повертається заявнику відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального Кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 202/6947/16-ц
Провадження № 2/202/397/2017
27 березня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.,
при секретарі Журавльов А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.
Відповідач у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних прідстав.
Згідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
У звязку з вище викладеним позовні вимоги ПАТ «АктаБанк» законні, обґрунтуванні і підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 526, 553, 554, 1054 ЦК України, ст. 11, 15, 30, 60, 74, 81, 88, 169, 224, 226 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії .
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 202/1788/17
Провадження № 2/202/1282/2017
УХВАЛА

23 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року представник ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю за необхідне на підставі ст.ст. 119, 121 ЦПК України залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви має бути додано документ, що підтверджує сплату судового збору, визначеному в ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» .

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (редакція станом на 01.09.2015) судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою становить 1,5 відсоток ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подана до суду.

Враховуючи вищенаведене, при поданні позову позивач повинен був сплатити судовий збір в сумі 1600 грн. 00 коп.

З матеріалів справи вбачається, що судовий збір позивачем сплачено частково у сумі 1544 грн. 00 коп.

Таким чином, позивачу слід доплатити судовий збір у розмірі 56 грн. 00 коп. за наступними реквізитами:

р/р 312 182 067 000 06

МФО: 805012, код ЄДРПОУ суду: 02 89 13 74,

Код бюджетної класифікації: 22 03 00 01 «Судовий збір»

Одержувач:УДКСУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області,

Код ЄДРПОУ одержувача: 37 98 92 95

Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ.

Виходячи з вищезазначеного, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків5 (пять) дні з дня отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який становить 5 днів з дня отримання копії Ухвали.

Після усунення недоліків у строк, встановлений судом, заява вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Розяснити заявнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, заява повертається заявнику відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального Кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Волошин