Справа № 639/7781/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року Жовтневий районни суд м. Харкова

у складі: головуючого сідді ОСОБА_1

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовомОСОБА_2 до Державного реєстратора Державної реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_3, ОСОБА_4 реєстрації Харківської міської ради про визнання недійсним запису в Єдиному державному реєстру речових прав від 18.10.2013 року про погашення права власності, суд

ВСТАНОВИВ:

19.10.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Державного реєстратора Державної реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_3, ОСОБА_4 реєстрації Харківської міської ради та просить визнати запис державного регістратора ОСОБА_3 внесений в Єдиний державний реєстр майнових прав про погашення права власності на будівлю літер «А-1» загальною площею 217, 1 кв. м. по вул. Полтавський шлях, 149 в м. Харкові , зроблену на підставі Акту КП «ХМБТІ» від 03.10.2013 року та довідки №5715 недійсним.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 реєстрації Харківської міської ради ОСОБА_5 , яка діє на підставі довіреності від 10.01.2017 року за № 2/о/277-17 заявила клопотання про закриття провадження у справі у звязку з тим , що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. В обгрунтування клопотання представник відповідача посилається на вимоги ст. 17, ч. 1. 2 ст. 18 КАС України та вважає, що позов ОСОБА_2 повинен розглядатися Харківським окружним адміністративним судом в порядку адміністративного судочинства. Також посилається на пункт 8 постанови Пленуму Вищого адміністраивного суду України №8 від 20.05.2013 року «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів», де зазначено, що спори , які виникають з відносин у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Суд, вислухав думку позивича та його представника, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з позову ОСОБА_2 , останнім пред'явлено позов на захист його порушенного права власності на нерухоме майно - на будівлю літер «А-1» загальною площею 217, 1 кв. м. по вул. Полтавський шлях, 149 в м. Харкові у зв'язку з незаконними діями реєстратора щоло погашення права власності на цю будівлю, що свідчить про наявність спору про право.

Відповідно до висновку ВСУ про підвідомчість розгляду спорів між фізичною особою та державним реєстратором прав на нерухоме майно, спір фізичної особи з державним реєстратором прав на нерухоме майно розглядається за правилами цивільного судочинства. До такого висновку дійшов Верховний Суд України у справі № 21-41а16 від 14 червня 2016 року . ВСУ підкреслив, що подібний спір не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин і має вирішуватися судами за правилами ЦПК. ВСУ також акцентував увагу на тому, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного зясування всіх обставин у справі і обовязок субєкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін.

Виходячи з вищенаведеного , суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задовлення клопотання представника відповідача.

Керуючись ч. 1 ст. 205 ЦПК України, ст. 168 ЦПК України, суд-

Ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 реєстрації Харківської міської ради про закриття провадження у справі- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова