Справа № 298/815/15-ц
Номер провадження 2-др/298/3/16
18 січня 2017 року смт. Великий Березний
Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі
головуючого судді Тарасевича П.П.,
при секретарі судового засідання Брітовій Е.А.,
за участі позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Великий Березний цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лютянської сільської ради Великоберезнянського району Закарпатської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право власності та договору купівлі-продажу будинку недійсними та визнання права власності,
Рішенням Великоберезнянського районного суду від 26.07.2016 року за вищевказаним позовом у позовних вимогах ОСОБА_1 було відмовлено.

Проте в рішенні не вирішено питань про визнання ОСОБА_1 власником спадкового будинку № 349 в с. Люта Великоберезнянського району та не вирішено про застосування чи незастосування судом позовної давності до вимог позивача, у звязку з чим Апеляційний суд Закарпатської області повернув справу для ухвалення додаткового рішення.

Ст.220 ЦПК України в п.1 ч.1 передбачає, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Позивач в судовому засіданні пояснив, щодо позовної давності то така не застосовується до даних вимог, також пояснив щодо визнання права власності він є законним спадкоємцем, а тому просив дану вимогу задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не явились, хоча належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Згідно з вимогами ст.220 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, оскільки їх присутність не є обовязковою.

Судом встановлено, що у резолютивній частині судового рішення не вирішено питання щодо позовних вимог про визнання ОСОБА_1 власником спадкового будинку № 349 в с. Люта Великоберезнянського району

Враховуючи те, що у задоволенні позову ОСОБА_1 до Лютянської сільської ради Великоберезнянського району Закарпатської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право власності та договору купівлі-продажу будинку недійсними відмовлено то в задоволені позовної вимоги про визнання ОСОБА_1 власником спадкового будинку № 349 в с. Люта Великоберезнянського району, слід також відмовити, оскільки дана позовна вимога є похідною вимогою від первісної вимоги.

Що стосується заяви відповідача про застосування позовної давності, то суд таку не застосовував, оскільки судом розглядалась позовна заява по суті.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі №298/815/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Лютянської сільської ради Великоберезнянського району Закарпатської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право власності та договору купівлі-продажу будинку недійсними та визнання права власності.

У задоволенні позовної вимоги в частині визнання права власності за ОСОБА_1 на спадковий будинок № 349 в с. Люта Великоберезнянського району відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів після його проголошення апеляційної скарги (сторонами, які не були при цьому присутні в той же строк з дня отримання ними копії цього рішення) і набере законної сили після закінчення вищезазначеного строку, якщо не буде оскаржене, а в разі оскарження після апеляційного розгляду справи, якщо не буде скасоване.

Головуючий