overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/1014/16-ц
Провадження № 2/226/3/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Клепка Л.І.,

за участю секретаря Тіссен О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мирноград Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної йому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини відповідача 05.03.2015 року на території м.Мирноград та за наслідками якої його автомобіль ВАЗ 21101, реєстраційний номер НОМЕР_1 зазнав значних механічних ушкоджень. Вказуючи на те, що відповідач в добровільному порядку не бажає відшкодувати спричинену йому шкоду, розмір якої згідно звіту про оцінку вартості матеріального збитку станом на 17.07.2015року складає 56060,51грн., позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь зазначену суму та, крім того, інфляційні витрати в розмірі 7434,60 грн.

Ухвалою суду від 7 жовтня 2016 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_3 по справі була призначена судова автотоварознавча експертиза на предмет визначення вартості ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля позивача. проведення якої було доручено експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз, в звязку з чим провадження у справі на підставі п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України на час проведення експертизи було зупинено.

12.12.2016року відповідача ОСОБА_2 було повідомлено про необхідність сплати вартості експертизи та надано копію рахунку №248 з реквізитами Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз.

19.01.2017 року Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз справа була повернута до Димитровського міського суду у звязку з несплатою відповідачем вартості експертизи.

Згідно частини другої ст.86 ЦПК України в разі несплати стороною, за клопотанням якої було призначено експертизу, її вартості, суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи і продовжує розгляд справи.

Зважаючи на невиконання відповідачем вимог про сплату вартості експертизи, суд вважає за необхідне ухвалу про призначення судової автотоварознавчої експертизи від 07.10.2016 року скасувати, відновивши провадження у справі та продовжити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.86, 204 Цивільно-процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Ухвалу про призначення судової автотоварознавчої експертизи від 07.10.2016 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відновити.

Продовжити судовий розгляд у справі за правилами глави 4 розділу ІІІ Цивільно-процесуального Кодексу України.

Розгляд справи призначити на 1 лютого 2017 року о 09.00 годині в приміщенні Димитровського міського суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Клепка
Справа № 211/5503/16-ц
Провадження № 2/211/518/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Ручка М.Л.,

за відсутності сторін

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулися до суду 30 листопада 2016 року з позовом, вказавши, що 07.05.2013 року між позивачем і ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № б/н. Згідно умов вищевказаного договору позивач надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 2 000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між ним та банком договір, підтверджується підписом у заяві.

Однак, ОСОБА_1 порушила взяті на себе зобов'язання, допустивши прострочення в погашенні суми кредиту і відсотків. Станом на 31 жовтня 2016 року сума заборгованості за кредитним договором складає 22 143,91 грн., а саме: 1 990,23 грн. - заборгованість за кредитом; 15 993,02 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2 630,00 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до п. 2.1.1, 7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 1 030,66 грн. - штраф (процентна складова). Тому позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 07.05.2013 року в розмірі 22 143,91 гривень, а також сплачений судовий збір.

У судове засідання 26.01.2017 року сторони не зявилися, від представника позивача надійшла заява, в якій просить суд позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду ( а.с. 44 заява).

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява представника позивача про залишення позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду, підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 211/273/17-ц
Провадження № 2-н/211/24/17
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
С у д о в и й н а к а з
"26" січня 2017 р. суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Папарига В.А., розглянула заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 17 749,94 грн., відповідно до ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст. 115, 116 КЗпП України, ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя В. А. Папарига
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "___"__________201__ року.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання "_____"___________201___року. з
Судовий наказ видано стягувачу "___"__________201___ року.
Суддя В. А. Папарига
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 588/33/17
Номер рядка звіту 38
провадження № 2/588/140/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 січня 2017 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тростянецької міської ради Сумської області про визнання права власності на садовий будинок в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Тростянецької міської ради Сумської області про визнання права власності на садовий будинок в порядку спадкування за законом, посилаючись на те, що 22.07.2003 помер її чоловік ОСОБА_2. За життя він заповіту не склав. Після його смерті відкрилася спадщина, втому числі на земельну ділянку площею 0,0622 гектара, надану для ведення садівництва, кадастровий номер 000190012, яка знаходиться на території Садівничого кооперативу "Будівельник" земельна ділянка № 36 та на садовий будинок, що був побудований в 1991 році на вказаній земельній ділянці. Позивачка отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну ділянку. Однак нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину на садовий будинок, у звязку з відсутністю правовстановлюючого документу. За життя ОСОБА_2 не встиг оформити правовстановлюючий документ на садовий будинок. У звязку з цим, позивачка просить суд визнати за нею право власності на садовий будинок з прибудовами літ. "А, а, а, Б" за технічним паспортом, 1991 року побудови, загальна площа садового будинку одноповерхового з прибудовою та вбудованим гаражем 39,4 кв.м., в тому числі площа садового будинку з прибудовою 27,5 кв.м, розташованого за адресою: Сумська область, м. Тростянець, на території садівничого кооперативу "Будівельник" земельна ділянка № 36, в порядку спадкування за законом, після ОСОБА_2, який помер 22.07.2003.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької міської ради Сумської області про визнання права власності на садовий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити розгляд справи в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9) на 09 год. 00 хв. 07 лютого 2017 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Тростянецький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маслов В. В.
Справа № 263/734/17
Провадження № 2/263/775/2017
У Х В А Л А

26 січня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою УСЗН Центрального району Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надмірно сплачених грошових коштів адресної допомоги, -

В С Т А Н О В И В :

23 січня 2017 року на адресу суду у поштовому конверті надійшов позов УСЗН Центрального району Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надмірно сплачених грошових коштів адресної допомоги.

Працівниками канцелярії Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області 23.01.2017 складено акт про те,що при розкриванні поштового відправлення - конверту який надійшов від УСЗН Центрального району Маріупольської міської ради не виявилося вказаних у додатку документів, відсутня квитанція про сплату судового збору.

Заява подана без додержання вимог, викладених у ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме, судовій збір за подання позовної заяви до суду сплачено не в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору дорівнює 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначені кошти необхідно сплатити за наступними реквізитами:

№ рахунку - 0052

Отримувач - Маріуп. УК/Жовтневий р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м.Маріуполя)

Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Донецькій обл.

МФО - 834016

ЄДРПОУ - 37989721

Код класифікації доходів бюджету - 22030001

Призначення платежу - Судовий збір, за позовом УСЗН Центрального району Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надмірно сплачених грошових коштів адресної допомоги.

На 1 січня 2017 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 1600 гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 82, ст. 119, ст. 121 ч. 1, 209 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву УСЗН Центрального району Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надмірно сплачених грошових коштів адресної допомоги - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 13 лютого 2017 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків у зазначений строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Апеляційна скарга в частині сплати судового збору може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, в іншій частині ухвал оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Справа № 180/1770/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючої судді Хомченко С.І.

при секретарі Назаренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Марганець заяву начальника Марганецького відділення Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого листа № 2/180/904/2013,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Марганецького відділення Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області звернувся до суду з заявою про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання. 30.08.2013 року Марганецький міський суд виніс рішення у справі № 2/180/904/2013 про стягнення з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 229,40 грн.. Згідно відмітки суду на виконавчому листі, виконавчий лист по справі набув чинності 10.09.2013 року, а строк предявлення виконавчого листв до виконання протягом року (тобто до 10.09.2014 року). До відділу ДВС Марганецького МУЮ стягувачем було надано заяви на примусове виконання. Після проведення відповідних дій державним виконавцем повернуто виконавчий лист 29.07.2014 року, 31.12.2015 року в звязку з тим, що вжитими державним виконавцем заходами майна належного боржнику, на яке можливо звернути стягнення в межах суми боргу не виявлено, можливе місце роботи не виявлено. 02.11.2016 року було втретє надано заяву до відділу Марганецького МУЮ на примусове виконання, листом від 04.11.2016 року повернуто виконавчий лист, у звязку з тим, що пропущено строк предявлення виконавчого документу протягом трьох місяців.

В судове засідання сторони не з'явились. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання про відсутність підстав для задоволення вимог поданої заяви.

Відповідно до п. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зважаючи на доводи заяви, суд вважає, що причина пропуску строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання, а саме набрання чинності Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VІІІ від 02.06.2016 року - не є поважною, а відтак заява начальника Марганецького відділення Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 210, 293, 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву начальника Марганецького відділення Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого листа 2/180/904/2013 залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 180/191/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючої судді Хомченко С.І.

при секретарі Назаренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Марганець заяву начальника Марганецького відділення Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого листа № 2/180/295/2014,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Марганецького відділення Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області звернувся до суду з заявою про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання. 03.03.2015 року Марганецький міський суд виніс рішення у справі № 2/180/295/2014 про стягнення з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн.. Згідно відмітки суду на виконавчому листі, виконавчий лист по справі набув чинності 24.04.2015 року, а строк предявлення виконавчого листв до виконання протягом року (тобто до 24.04.2016 року). До відділу ДВС Марганецького МУЮ стягувачем було надано заяви на примусове виконання. Після проведення відповідних дій державним виконавцем повернуто виконавчий лист 09.03.2016 року в звязку з тим, що вжитими державним виконавцем заходами майна належного боржнику, на яке можливо звернути стягнення в межах суми боргу не виявлено, можливе місце роботи не виявлено. 02.11.2016 року було вдруге надано заяву до відділу Марганецького МУЮ на примусове виконання, листом від 04.11.2016 року повернуто виконавчий лист, у звязку з тим, що пропущено строк предявлення виконавчого документу протягом трьох місяців.

В судове засідання сторони не з'явились. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання про відсутність підстав для задоволення вимог поданої заяви.

Відповідно до п. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зважаючи на доводи заяви, суд вважає, що причина пропуску строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання, а саме набрання чинності Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VІІІ від 02.06.2016 року - не є поважною, а відтак заява начальника Марганецького відділення Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 210, 293, 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву начальника Марганецького відділення Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого листа № 2/180/295/2014 залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-4880/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О.Н., за участі: секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., без присутності осіб, що беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2010 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Рішення набрало законної сили, стягувачу видано виконавчий лист.

12 січня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_2, в якій вона просить виправити помилку у виконавчому листі, а саме зазначити третю неповнолітню дитину, на утримання якої стягнуто аліменти.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, про причину не явки суду не повідомили.

Відповідно до вимог ч. 2 та ч. 3 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі ... Суд розглядає заяву у десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши та перевіривши матеріали цивільної справи, судом встановлено, що рішенням від 10 червня 2010 року з ОСОБА_3 стягнуто аліменти на утримання трьох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3. Проте, у виконавчому листі про стягнення аліментів, не зазначений неповнолітній син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4. За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі.

Керуючись ст. 369 Цивільного процесуального Кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити помилку у виконавчому листі № 2-4880-2010 виданий 27 липня 2010 року на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 червня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Вважати правильним у виконавчому документі, що аліменти стягнуто на утримання трьох дітей: сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6 та сина ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. Н. Борис