Справа № 486/998/16-ц
Провадження № 2/486/46/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого Франчук О. Д.

при секретарі Деменко К.Л.

за участю: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивує тим, що 20 квітня 2007 року зареєстрували з відповідачем шлюб. Від шлюбу мають двох доньок ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та Алісу ІНФОРМАЦІЯ_2. Вказує, що спільне життя не склалось, шлюбні відносини фактично припинили з березня 2016 року, а тому просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов, наполягала на розірванні шлюбу. Заявила, що категорично не згодна на примирення, оскільки вважає, що даний шлюб зберегти не можливо. Просить після розірвання шлюбу повернути їй прізвище Овешкова.

Відповідач в судовому засіданні не визнав позовні вимоги, пояснив, що шлюб необхідно зберегти заради інтересів їх малолітніх дітей, які потребують участі у вихованні, обох батьків.

Дослідивши письмові матеріали справи судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Овешкова) ОСОБА_4 одружились 20 квітня 2017 року. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського міського управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис №57 (а.с. 4).

Від шлюбу мають доньок ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та Алісу ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 7-8).

Южноукраїнський міський центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді, надав ОСОБА_1 повідомлення про проведену соціальну роботу з її сімєю (а.с. 9).

З виписки з домової книги про склад сімї та реєстрацію від 01.09.2016 року вбачається, що родина ОСОБА_1 зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 10).

23.09.2016 року відповідач звернувся з заявою про надання строку для примирення протягом шести місяців. Ухвалою суду від 05.10.2016 року сторонам було надано строк для примирення тривалістю три місяці (а.с. 21-23, 29).

З характеристики наданої Комунальним закладом Центру розвитку дитини «Гармонія», щодо ОСОБА_1 ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, вбачається, що дитиною опікуються як мати так і батько. З огляду на емоційний стан дитини, ОСОБА_3 затишно і комфортно з батьками (а.с. 24).

Згідно акту обстеження умов проживання складеного Службою у справах дітей Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, в квартирі ОСОБА_1, діти забезпечені усім необхідним для життя та повноцінного розвитку (а.с. 25).

За постановою слідчого СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП від 23.08.2016 року, судово-медичний експерт Вознесенського міжрайонного відділення 07-08.08.2016 року провів судово-медичну експертизу за медичною картою амбулаторного хворого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с. 26).

19.01.2017 року відповідач звернувся з заявою про продовження строку для примирення на три місяці (а.с. 34).

23.01.2017 року позивачка надала письмову заяву, в якій наполягає на розірванні шлюбу. Категорично заперечує проти продовження строку для примирення (а.с. 38).

Ухвалою суду від 23.01.2017 року було частково задоволено клопотання позивача та надано сторонам строк для примирення один місяць (а.с. 40).

З інформаційної довідки від 04.11.2016 року наданої Комунальним закладом Центру розвитку дитини «Гармонія», вбачається, що ОСОБА_2 ОСОБА_3 з вересня 2016 року відвідує заклад систематично. Дитину приводить та забирає батько. Мати забирала ОСОБА_3 лише 25.10.2016 року (а.с. 35).

Психолог Комунального закладу Центр розвитку дитини «Гармонія» 07.10.2016 року надала довідку, в якій зазначила, що емоційний стан ОСОБА_3, в порівнянні з результатами попередніх обстежень, змінився, вона стала скута та невпевнена, що викликано, насамперед, значним погіршенням стосунків між батьками (а.с. 36).

На заяву ОСОБА_2., Комунальним закладом Центру розвитку дитини «Гармонія» 12.01.2017 року надано інформаційну довідку про те, що ОСОБА_3 з листопада 2016 року до січня 2017 року систематично відвідувала заклад. Дитину приводив та забирав батько. Мати декілька раз забирала ОСОБА_3 (а.с. 37).

01.02.2017 року позивачка направила до суду заяву про відновлення провадження у справі, наполягаючи на тому, що примирення між нею та відповідачем неможливе, оскільки всі дії ОСОБА_2 свідчать про те, що реального наміру зберігати сімю він має (а.с. 43-47).

В обґрунтування своєї заяви позивачка надала копію висновку за матеріалами перевірки Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області від 22.04.2016 року, з якого вбачається, що 22.04.2016 року вона зверталась до відділення поліції з приводу того, що ОСОБА_2 вигнав її з квартири та змінив замок вхідних дверей. 05.06.2016 року ОСОБА_1 зверталась до відділення поліції з приводу того, що чоловік намагається забрати в неї їх спільну дитину. 28.06.2016 року Южноукраїнським ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області було складено висновок за матеріалами перевірки за заявою ОСОБА_1, щодо її чоловіка ОСОБА_2, який забрав їх дітей та пішов у невідомому напрямку. Згідно рапорту оперативного чергового Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області від 11.09.2016 року ОСОБА_1 звернулась до відділу поліції у звязку з тим, що її чоловік ОСОБА_1 О,Л, вивіз з квартири побутову техніку (а.с. 49, 50, 51, 52).

08.07.2016 року Служба у справах дітей Южноукраїнської міської ради Миколаївської області надала повідомлення про розгляд заяви ОСОБА_1 про обмеження її чоловіка ОСОБА_2 у спілкуванні з дочкою ОСОБА_3 та повідомлено, що спеціалістами служби проведена профілактична робота з ОСОБА_2, в ході якої йому розяснені норми Сімейного кодексу про рівність прав та обовязків батьків щодо дитини та щодо недопустимості налаштування дитини проти матері. Крім того, з листопада по грудень 2016 року ОСОБА_2 вісім разів звертався до служби, та двічі звертались його батьки (а.с. 53, 54, 55, 56, 59).

Судовий експерт Вознесенського МРВ судово-медичної експертизи 18.06.2016 року, провів судово-медичну експертизу ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6, якій були заподіяні тілесні ушкодження (а.с. 57).

17.08.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості по факту відібрання ОСОБА_2 мобільного телефону у гр.-ки ОСОБА_1 з правовою кваліфікацією за ст. 356 КК України (а.с. 58).

За рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 19.09.2016 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання доньок ОСОБА_3 15 травня 2011року народження та Аліси ІНФОРМАЦІЯ_2. у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку, починаючи з 08.06.2016 року та до їх повноліття (а.с. 60).

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20.09.2016 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частини заробітку до досягнення донькою Алісою ІНФОРМАЦІЯ_2 трьох років (а.с. 61).

25.08.2016 року ОСОБА_2 звернувся до Южноукраїнського міського суду миколаївської області з позовною заявою про встановлення факту перебування неповнолітніх дітей на його утриманні.Ухвалою суду від 14.09.2016 року було відкрито провадження у справі за даним позовом (а.с. 80-82, 83).

14.03.2017 року відповідач направив до суду заяву, в якій просить продовжити строк для примирення та долучив консультативний висновок Державної установи «Науково-практичний медичний центр дитячої кардіології та кардіохірургії», щодо обстеження 10.03.2017 року пацієнтки ОСОБА_5 (а.с. 86-87).

Виходячи з обставин справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, зазначаючи, що між нею та чоловіком втрачені почуття любові та поваги, постійні конфлікти травмують не тільки її, але і психіку їх малолітніх дітей, які вимушено стають свідками сварок, що відбуваються між ними, а тому не бажає збереження сімї.

Згідно зі ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає ст. 16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім'ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання. Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя (ст. 110 СК України).

Враховуючи положення діючого законодавства, обставини справи, інтереси малолітніх дітей сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 113 СК України, позивачці ОСОБА_1 після розірвання шлюбу повернути дошлюбне прізвище.

У відповідності до ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України - у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

Згідно з ч. 3 ст. 115 Сімейного кодексу України - документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Враховуючи викладене, та керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, за актовим записом № 57, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 поновити дошлюбне прізвище Овешкова.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_6