Справа № 182/6966/16-ц
Провадження № 2/0182/1355/2017
23.03.2017 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Рибакової В.В.
при секретарі Затуливітер Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні житловим приміщенням, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини.
Йому на праві приватної власності на підставі Договору дарування від 11.02.1998 року належить житловий будинок з надвірними будівлями № 39 по вулиці Калинова (до перейменування - «Радянська») в с. Веселе Нікопольського району Дніпропетровської області.
У вказаному житловому будинку, крім нього, зареєстровані: його дружина - ОСОБА_3, його донька - ОСОБА_4, його пасинок, відповідач по справі - ОСОБА_2.
З 2010 року відповідач у спірному житловому будинку не проживає та не з'являється. У добровільному порядку відповідач не бажає знятись з реєстраційного обліку за вищевказаною адресою.
У звязку з реєстрацією відповідача у спірному житловому будинку він вимушений нести додаткові витрати при оплаті комунальних послуг. Через реєстрацію відповідача у спірному житловому будинку у нього виникають труднощі з оформленням субсидії. Крім того, порушуються його права, як власника, щодо володіння, користування та розпорядження належним йому нерухомим майном.
Тому, просить суд усунути перешкоди у здійсненні ним права користування та розпорядження житловим будинком з надвірними будівлями № 39 по вулиці Калинова (до перейменування - «Радянська») в с. Веселе Нікопольського району Дніпропетровської області, шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування вказаним житловим будинком.
Позивач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає (а.с.19). Проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не зявився, про місце, день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про отримання ним судової повістки з викликом на 23.03.2017 року об 11.15 год., яка направлялась на адресу фактичного проживання відповідача, зазначену у позовній заяві (АДРЕСА_1) (а.с.2,17). Причини неявки суду не відомі. Відповідач заяви про відкладення справи чи про розгляд справи за його відсутності суду не надав, як і заперечень на позов.
Суд на підставі ст.224 ЦПК України розглянув справу заочно.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі ст.ст.16,319,383,386,391,405 ЦК України.
Судом встановлено наступне.
Житловий будинок з надвірними будівлями № 39 по вулиці Калинова (до перейменування - «Радянська») в с. Веселе Нікопольського району Дніпропетровської області зареєстрований за позивачем ОСОБА_1на підставі Договору дарування житлового будинка від 11.02.1998 року, посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5, зареєстровано в реєстрі за № 1-274 (а.с.7,16), зареєстровано в КП «НМБТІ» 12.02.1998 року у реєстрову книгу № 2 за реєстровим номером № 27.
Згідно довідки від 14.11.2016 року, виданої виконавчим комітетом Криничуватської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області (а.с.8), у спірному житловому будинку зареєстровані: позивач - ОСОБА_1; його дружина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; його дочка - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2; пасинок - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3. Викладене також підтверджується іншими матеріалами справи (а.с.3-5,9).
За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 29.12.2016 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, з 14.02.2008 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.12).
З Акту обстеження, складеного комісією в складі: діловода сільської ради - ОСОБА_6, начальника ВОС сільської ради - ОСОБА_7, депутата сільської ради - ОСОБА_8, затвердженого сільським головою Криничуватської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області (а.с.18) вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, однак з 2010 року за вказаною адресою не проживає. Викладене також підтверджується довідкою № 1432 від 14.11.2016 року, виданої виконавчим комітетом Криничуватської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області (а.с.9).
У звязку з реєстрацією відповідача у спірному житловому будинку позивач вимушений нести додаткові витрати по оплаті за комунальні послуги. Через реєстрацію відповідача у спірному житловому будинку у позивача виникають труднощі з оформленням субсидії.
Крім того, порушуються його права, як власника, щодо володіння, користування та розпорядження спірним житловим будинком. Позивач позбавлений права на свій розсуд володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому нерухомим майном.
У добровільному порядку вирішити спір не вдається.
Враховуючи обставини справи, те, що відповідач з 2010 року не проживає у спірному житловому будинку, доказів щодо поважних причин його не проживання та щодо домовленості між ним та власником житла суду не предявлено, те, що відповідач фактично проживає за іншою адресою: АДРЕСА_1, суд вважає за необхідне позов задовольнити.
Керуючись ст.ст. 10,11,60,61,209,212,214-215,218,224-226 ЦПК України, ст.ст. 16,319,383,386,391,405 ЦК України, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1права користування та розпорядження житловим будинком з надвірними будівлями № 39 по вулиці Калинова (до перейменування - «Радянська») в с. Веселе Нікопольського району Дніпропетровської області, визнавши ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, таким, що втратив право користування житловим будинком з надвірними будівлями № 39 по вулиці Калинова (до перейменування - «Радянська») в с. Веселе Нікопольського району Дніпропетровської області.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: ОСОБА_9