Провадження № 2-з/761/43/2017
У Х В А Л А

Іменем України

10 січня 2017 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді - Маліновської В.М.,

при секретарі - Кріт І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2017 року ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 23.12.2016р. у вказаній цивільній справі було відкрито провадження.

10 січня 2017 року представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої вона просить накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_4, а саме транспортний засіб «Mercedes-Benz G55», д.н.з. НОМЕР_1. 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_2, чорного кольору.

Заяву мотивовано тим, що в провадженні Шевченківського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 19.09.2015р. близько 18 год.40 хв. за участю автомобіля "Мercedes-Bens" під керуванням ОСОБА_3, який належить ОСОБА_4, та автомобіля "Chrysler Vision"під керуванням ОСОБА_5, який належить позивачу ОСОБА_1 Вироком Святошинського районного суду м.Києва від 03.02.2016р. визнано винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.286 КК України. Ухвалою апеляційного суду м.Києва від 28.09.2016р. вказаний вирок залишено без змін.

Враховуючи, що в результаті вказаного ДТП позивачу завдано матеріальних збитків, а відповідачі умисно ухиляються від цивільно-правової відповідальності, а не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, представник просив задовольнити заяву та забезпечити позов шляхом накладення арешту на транспортний засіб «Mercedes-Benz G55», 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, чорного кольору, номер шасі НОМЕР_2.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Так, дослідивши матеріали цивільної справи, вивчивши заяву про забезпечення позову суддя прийшов до висновку, що заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову визначені положеннями ч. 1 ст. 152 ЦПК України.

При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Разом з тим, забезпечення позову у спосіб, який просить позивач, позбавляє суд можливості визначитись щодоспівмірності виду забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.

Більш того, позивачем не доведено, а судом не встановлено обставин того, що автомобіль, на який представник позивача просить накласти арешт на дату звернення до суду з позовом та заявою про забезпечення позову належить ОСОБА_4 чи особі яка має нести відповідальність за завдану шкоду, а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відтак, суддя прийшов до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: