overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/35/17
Номер провадження 2/404/1221/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовом про стягнення з відповідача, ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 957,40 грн.; 3% річних в сумі 0,96 грн.; інфляційних втрат в сумі 15,99 грн. Всього 974,34 грн.

Стаття 119 Цивільного процесуального кодексу України містить вимоги щодо форми і змісту позовної заяви. Позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. За приписом частини пятої статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В пункті 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою судовий збір складає 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачем при зверненні до суду судовий збір не сплачено.

Таким чином, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 Цивільного процесуального кодексу України і підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, як то передбачено статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись частиною 1 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Запропонувати позивачеві сплатити судовий збір в порядку та розмірах, встановлених Законом України «Про судовий збір».

Банківські реквізити для зарахування судового збору: Одержувач коштів: УДКС України у м. Кіровограді Кіровоградської області; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38037409; банк отримувача - ГУ ДКСУ України у Кіровоградській області; МФО: 823016; р/р 0003; код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Розяснити, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа № 401/2130/16-ц,2/401/36/
У Х В А Л А

Іменем України

16 січня 2017 року Світловодський міськрайонний суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Баранець А.М.

при секретарі Христенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську справу за позовом Публічного Акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача звернувся до суду та просить суд призначити по справі судово-економічну експертизу.

Представник позивача в судове засідання не зявився. Пунктом третім позовної заяви вказав,що не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що для правильного та обєктивного вирішення справи необхідне проведення судово-економічної експертизи.

Враховуючи, що відповідач є ініціатором проведення експертизи, оплату проведення експертизи потрібно провести за його рахунок.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи на підставі п.5 ч.1 ст.202, п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Призначити по справі судово-економічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання :

1.Чи підтверджується документально заборгованість ОСОБА_2, зазначену в розрахунках ПАТ КБ «ПриватБанк»?

2. Чи відповідає розрахунок ПАТ КБ «Приватбанк» вимогам договору, укладеного з ОСОБА_2 а також вимогам відповідних нормативно-правових актів?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_3, повідомивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

В розпорядження експертної установи надіслати цивільну справу №401/2130/16-ц,2/401/36/17.

Після проведення експертизи цивільну справу №401/2130/16-ц,2/401/36/17 разом із висновком експерта повернути до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області (вул. Приморська,48 м.Світловодськ,27501).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Зобов'язати ОСОБА_2 оплатити витрати за проведення експертизи.

Зобов'язати експертну установу провести експертизу в строк протягом одного місяця з моменту отримання експертною установою копії цієї ухвали, за умови оплати вартості експертизи відповідачем ОСОБА_2.

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_4

16.01.17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -
Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно, посилаючись на те, що він не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.
Позивачка у судове засідання не зявилася, просила справу розглядати за її відсутності, позов підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи, про що надала суду письмову заяву.
Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені наступні докази: копія рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 19.11.2015 р.; копія свідоцтва про народження; довідка голови вуличного комітету.
Дослідивши докази у справі, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 08 квітня 2010 р., який 19 листопада 2015 р. було розірвано. Від спільного подружнього життя мають малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в свідоцтві про народження якого батьком вказано відповідача. Дитина мешкає разом із позивачкою та знаходиться на її утриманні, тому згідно зі ст. 180 СК України відповідач зобовязаний надавати матеріальну допомогу на утримання малолітнього сина.
Суд вважає надані позивачкою докази достатніми та переконливими.
Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 640 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212-215, 224-226, 367 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно, починаючи з 21 грудня 2016 р. і до повноліття дитини, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Рішення про стягненнях аліментів підлягає негайному виконанню у межах сплати за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 415/8/17
Провадження № 2-о/415/19/17
УХВАЛА

16.01.17року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду із заявою про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

04 січня 2017 року ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області заява залишена без руху через її невідповідність ст.ст. 119,120 ЦПК України. 13.01.2017 р. позивачем надіслана уточнена заява про встановлення факту, але в заяві не зазначено чи перебуває ОСОБА_1 у зареєстрованому шлюбі, та не зроблено посилання на відповідні докази.

Згідно ч. 1 ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно ч.4 ст.10 УПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема, звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 64 ЦПК України, письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази, як правило подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

На підставі викладеного, суд вважає, що для обєктивного, повного та всебічного зясування обставин у справі, за необхідне витребувати копію свідоцтво про шлюб ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 57, 64, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у ОСОБА_1 копію свідоцтва про шлюб із ОСОБА_2 і надати до Лисичанського міського суду Луганської області копію цього свідоцтва у пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4240/16-ц
Провадження №: 2/332/168/17
У Х В А Л А

Іменем України

12 січня 2017 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Безлер Л.В., перевіривши позовну заяву ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Справу передано судді Безлер Л.В. та на виконання вимог ч.3 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України судом зроблено відповідний запит до адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області.

Відповідно до ч.4 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч.3 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України зазначена позовна заява підсудна Заводському районному суду м.Запоріжжя. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч.7 ст.130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Згідно зі ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причини, не будуть прийняті судом, відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Заводського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Лізи Чайкіної, буд.65, на 09-00 годину 23.01.2017 року з викликом сторін.

4. Зобовязати сторони до зазначеної дати подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

5. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати не пізніше, ніж за день до початку судового засідання, надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Безлер
Справа № 331/455/17
Провадження № 2/331/453/2017
УХВАЛА

08 лютого 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача , в якому просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 15.09.2010 року в сумі 102 346,50 гривень, судові витрати .

Ухвалою суду від 08 лютого 2017 року провадження по справі відкрито.

Позивач по справі, у належним чином оформленій заяві, просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на 1/3 частину квартири 121,122 в будинку 13 по вул. Запорізькій в м. Запоріжжі , належну відповідачу , з тих підстав, що відповідачка може відчужити належну їй частину квартири для ухилення від виконання рішення суду, що в свою чергу ускладніть його виконання.

Вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до вимог п. 4 ППВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» , розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з»ясувати обсяг позовних вимог; дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позивачем наведено достатні підстави для застосування засобу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на частину квартири , розташовану за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізька , будинок 13 квартира 121,122 , які є розмірні заявленим позовним вимогам і можуть в майбутньому забезпечити виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»,

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно 1 /3 частину квартири , розташовану за адресою: АДРЕСА_1, 122, належну на праві приватної власності ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , що зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та переєстрацію, здійснювати його відчуження.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред»явлення ухвали до виконання три роки.

Стягувач: ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» , , 490094 м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, будинок 50 .

Боржник : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , що зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів .

Суддя: О.Є. Жукова

08.02.2017
Дата документу 13.01.2017
ЄУ № 420/2425/16-ц
Провадження №2/420/126/17
УХВАЛА

про витребування доказів

13 січня 2017 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Потапенко Р.Р.

за участю секретаря Войтенко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на домоволодіння, розташоване за адресою: вул. Тихонівська (Димитрова), 41, с. Макартетине, Новопсковський район, Луганська область.

З метою забезпечення повного та всебічного розгляду справи, суддею вбачається необхідність у витребуванні додаткових доказів у даній справі, а саме спадкових справ після смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_4, для огляду в судовому засіданні.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання, в якому просив розглянути справу без його участі, на позовних вимогах наполягав.

Відповідач в судове засідання не зявився, просив розглянути справу без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч.4 ст.8-1 Закону України «Про нотаріат» вилучення (виїмка) реєстрів нотаріальних дій та документів, що передані нотаріусу на зберігання в порядку, передбаченому цим Законом, а також печатки нотаріуса не допускається. Такі реєстри нотаріальних дій, документи чи печатка нотаріуса можуть бути надані суду за мотивованою постановою суду тільки для огляду і повинні бути повернуті судом негайно після огляду.

З огляду на викладене, суд вважає, що з метою зясування обставин справи, які мають істотне значення та для прийняття обґрунтованого та законного рішення, суд вважає, що потрібно вчинити ряд дій, необхідних для розгляду справи, зокрема, витребувати матеріали нотаріальних справ, оскільки вони можуть підтвердити факт наявності кола спадкоємців, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_3, який помер 03.04.2010, та ОСОБА_4, яка померла 23.02.2016.

Керуючись ст.ст. 137,156,209-210,293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Зобовязати державного нотаріуса Новопсковської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 надати спадкову справу, відкриту після смерті ОСОБА_3, померлого 03.04.2010, та спадкову справу, відкриту після смерті ОСОБА_4, померлої 23.02.2016, для огляду у судовому засіданні, яке відбудеться 25 січня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити до державного нотаріуса Новопсковської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.01.2017 року Провадження №2-о/425/17/17

Справа №425/82/17

м. Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Рубіжанська міська рада Луганської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою в якій заінтересованою особою вказав: Рубіжанська міська рада Луганської області, та просив встановити факт його постійного проживання з ОСОБА_2, яка померла 29 травня 2011 року, з жовтня 2005 року до часу відкриття спадщини, за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до положень частини третьої статті 235 Цивільного процесуального кодексу України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Подана заява, за своєю формою та змістом відповідає вимогам статей 119-120, 258 Цивільного процесуального кодексу України, до неї додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Оскільки предметом заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення є визнання факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, а його місце проживання знаходиться в межах територіальної юрисдикції Рубіжанського міського суду Луганської області, в силу положень пункту першого частини першої статті 15 та частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України, заяву ОСОБА_1 слід визнати такою, що подана ним до суду, який має компетенцію на її розгляд.

Докази наявності будь-якої підстави для повернення поданої заяви або для відмови у відкритті провадження, з тих, що передбачені статтями 121, 122, 256 Цивільного процесуального кодексу України в матеріалах справи відсутні.

Виходячи з мети проведення попереднього судового засідання, яка передбачена статтею 130 Цивільного процесуального кодексу України та доказів, які є в матеріалах справи, при цьому враховуючи предмет заявлених вимог, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому справа має бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 2,3,8,11,15,57-66,82,119-120,258,130-136, 235,256 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Рубіжанська міська рада Луганської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити розгляд справи по суті у судовому засіданні на 07 лютого 2017 року, о 09 годині 00 хвилин, у приміщенні залу судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області, за адресою: місто Рубіжне Луганської області, вулиця Миру, будинок 34. Про час і місце судового засідання повідомити заявника та заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі у звязку з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Д.С. Коваленко