Провадження № 22-ц/773/170/17 Категорія: 27 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Стрільчука В.А., Бовчалюк З.А.,

секретар - Шугалова О.М.,

з участю пр-ка позивача - Ліпкевича І.В.,

пр-ка відповідача - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_5, Орган опіки та піклування Луцької районної державної адміністрації Волинської області про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою позивача - Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 грудня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 06 грудня 2016 року в позові ПАТ «Дельта Банк» у даній справі відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати це рішення та ухвалити нове - про задоволення позову.

Судом першої інстанції встановлено, що передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки є позасудовим способом врегулювання питання про звернення стягнення на предмет іпотеки, у зв'язку із чим відсутні підстави для задоволення позову.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність та обґрунтованість рішення суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що 05.02.2008 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір № 09.01/002/08-НВклн, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 1400000 грн. на строк до 04 лютого 2033 року з процентною ставкою 12,54 % річних, а додатковим договором № 1 від 16 липня 2008 року процентна ставка за користування кредитними коштами встановлена у розмірі 16,54% річних (а.с.8-23).

На забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між ВАТ «Кредитпромбанк» та відповідачем ОСОБА_4 було укладено іпотечний договір № 09.01/002/І01/08-НВклн від 05.02.2008 року, за умовами якого відповідач передала в іпотеку банку належні їй на праві власності житловий будинок загальною площею 290,7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і майнові права на земельну ділянку площею 0,1900 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: Волинська обл., Луцький р-н, с.Липини (а.с.24-27).

26 червня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги, за умовами якого позивач набув права вимоги за зазначеним кредитним договором та договорами забезпечення (а.с.37-43).

Частиною другою статті 16 ЦК України передбачено, що одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів судом може бути визнання права, в тому числі права власності на майно. Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.3 ст.33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

У частині першій статті 36 Закону України «Про іпотеку» зазначено, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем та іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з положеннями частини третьої зазначеної статті договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання в порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку»; право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону.

При цьому згідно із частиною першою статті 37 Закону України «Про іпотеку» правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності.

Порядок реалізації предмета іпотеки за рішенням суду врегульоване статтею 39 Закону України «Про іпотеку», якою передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається, зокрема, спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону.

Можливість виникнення права власності за рішенням суду передбачено лише у статтях 335 та 376 ЦК України. В інших випадках право власності набувається з інших не заборонених законом підстав, зокрема з правочинів (частина перша статті 328 цього Кодексу).

Стаття 392 ЦК України, у якій ідеться про визнання права власності, не породжує, а підтверджує наявне в позивача право власності, набуте раніше на законних підставах, у тому випадку, якщо відповідач не визнає, заперечує або оспорює наявне в позивача право власності, а також у разі втрати позивачем документа, який посвідчує його право власності.

Зазначений висновок міститься у постанові Верховного Суду України від 28.09.2016 року (у справі № 6-1243цс16) і відповідно до ст.360-7 ЦПК України є обов'язковим для усіх судів.

Із позовної заяви вбачається, що позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за ним права власності на іпотечне майно.

Згідно п.п.4.2., 4.3. іпотечного договору сторони домовилися, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки лише у позасудовому порядку (а.с.26-27).

Саме таке положення і закріплене у ст.ст.36, 37 Закону України «Про іпотеку».

Також у п.4.3. іпотечного договору сторони засвідчили, що умови цього пункту мають силу договору про задоволення вимог іпотекодержателя (а.с.27).

Посилання представника позивача на те, що позивач, щоб захистити своє порушене право, вправі задовольнити таку вимогу і за рішенням суду - не заслуговують на увагу, оскільки не ґрунтуються на вимогах закону та суперечать умовам договору.

Реалізація предмета іпотеки за рішенням суду визначена статтею 39 Закону України «Про іпотеку», яка встановлює лише два способи реалізації предмета іпотеки за рішенням суду - шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону.

Судом встановлено, що умови іпотечного договору укладеного між банком та іпотекодавцем були погоджені сторонами у встановленому законом порядку, тобто договір є результатом домовленості сторін і відповідає загальним засадам цивільного законодавства, встановленим ст.3 ЦК України.

Оскільки сторони договору дійшли згоди про можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за банком права власності на іпотечне майно лише у позасудовому порядку, то лише у такому порядку і може бути застосовано такий шлях звернення стягнення на предмет іпотеки.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за банком права власності на іпотечне майно, у звязку із чим суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Рішення ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити, а рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 грудня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді