Справа № 678/402/16-ц
Провадження №2-678-460/16
УХВАЛА

17 січня 2017 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря Непийводи Л.Д.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою згідно якої просить визнати відповідача ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування житловим будинком №8 по провул. Жукова, 8 в смт. Летичів Хмельницької області.

08 листопада 2016 року на підставі ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до органу реєстрації для надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

17 листопада 2016 року з Летичівського РС УДМС України в Хмельницькій області надійшла відповідь про зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 станом на 04 квітня 2016 року.

22 листопада 2016 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду на 19 грудня 2016 року.

19 грудня 2016 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про неможливість явки до суду через зайнятість в іншому судовому засіданні.

Розгляд справи призначено на 10 січня 2017 року.

26 грудня 2016 року відповідач ОСОБА_2 подала до суду зустрічну позовну заяву згідно якої просить прийняти зустрічну позовну заяву для одночасного розгляду і: визнати житловий будинок та земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,13 га, розташованих по вул. Жукова, 8 в смт. Летичів Хмельницької області спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2; поділити в натурі житловий будинок та земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,13 га, що розташовані по вул. Жукова, 8 в смт. Летичів Хмельницької області.

10 січня 2017 року відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_3 вказали, що позовні заяви є взаємоповязаними, їх предметом є один і той самий житловий будинок, сторони одні і ті ж, лише різні правові підстави заявлених позовних вимог, житловий будинок придбано під час шлюбу і є спільною сумісною власністю подружжя, однак це право ОСОБА_2 ОСОБА_1 не визнається, тому позовні заяви мають розглядатись спільно, це впливатиме також на процесуальну економію часу.

В назване судове засідання відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_3 не зявились, в судовому засіданні 10 січня 2017 року висловили свою позицію щодо можливості розгляду судом питання про можливість обєднання позовних вимог в одне провадження у їх відсутність.

Позивач ОСОБА_1 та його представник за довіреністю ОСОБА_4 в назване судове засідання не зявились, від представника позивача надійшла заява про можливість розгляду судом питання щодо обєднання позовних вимог в одне провадження у їх відсутність, однак заперечує щодо обєднання позовних заяв, про що подав письмові заперечення, оскільки не у повній мірі сплачено судовий збір за подання зустрічної позовної заяви, така має ще ряд й інших недоліків.

Ознайомившись із зустрічною позовною заявою вважаю за необхідне залишити її без руху.

Так, ОСОБА_2 у зустрічній позовній заяві визначила ціну позову в сумі 24584 грн., оскільки саме за таку суму було придбано 01 лютого 2002 року житловий будинок та земельну ділянку. Судовий збір сплачено в сумі 551,20 грн.

Серед вимог до форми і змісту позовної заяви законодавець визначив, що така має містити ціну позову щодо вимог майнового характеру (п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України).

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості.

Виходячи зі змісту ст. 80 ЦПК України ціна позову у даній категорії справ визначається вартістю майна на момент звернення до суду.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 просить визнати житловий будинок та земельну ділянку спільною сумісною власністю позивача та відповідача, поділити в натурі житловий будинок та земельну ділянку, тому необхідно визначити дійсну вартість вказаного майна на момент звернення до суду, про що надати суду докази, та сплатити судовий збір за вказані дві позовні вимоги.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності та поділ домоволодіння, залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення вказаних в ухвалі суду недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_5

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_5