Справа № 265/171/17
Провадження № 4-с/265/3/17
У Х В А Л А

20 січня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т. С.,

за участю секретаря Федорової А.С.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду для оскарження дій державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця Лівобережного ВДВС Маріупольського МУЮ в Донецькій області Олєйник Л.І. У урахуванням уточнень, поданих до суду 13 січня 2017 року, просив визнати незаконними рішення, дії та бездіяльність Лівобережного ВДВС Маріупольського МУЮ, старшого державного виконавця Лівобережного ВДВС Маріупольського МУЮ ОСОБА_2 при винесенні постанов державного виконавця: постанови про відкриття виконавчого провадження № 52623066 від 12 листопада 2016 року, постанови № 21/816/16(25) від 20 листопада 2016 року про опис та арешт належного йому на праві власності автомобіля «Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_1, та постанови від 23 листопада 2016 року про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні, і відповідно до цієї постанови звіт експерта про оцінку вартості автомобіля «Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_1. Просив скасувати зазначені постанови та звіт. Крім того, просив зобовязати Лівобережне ВДВС Маріупольського МУЮ перерахувати суму залишку боргу за виконавчим листом та визначити її за винятком сплачених коштів 600 доларів США по курсу НБУ станом на 17 грудня 2016 року у розмірі 2642,9366 гривень за 100 доларів США , а всього суму залишку боргу зменшити на 15857 гривень. Також просив зобовязати Лівобережне ВДВС Маріупольського МУЮ зупинити стягнення на підставі виконавчого листа на час розгляду скарги по суті та зобовязати Лівобережне ВДВС Маріупольського МУЮ винести постанову державного виконавця та зобовязати ЗАТ «Прокредитбанк» продати протягом семі днів іноземну валюту 600 доларів США, внесених до каси банку міста Донецьк 10 січня 2014 року для погашення боргу.

В даній скарзі ОСОБА_1 міститься клопотання про поновлення строків В обґрунтування зазначеного клопотання заявник посилається на те, що з виконавчими документами він вперше ознайомився у приміщенні Лівобережного ВДВС за участю представника 28 грудня 2016 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3, діючий на підставі договору про надання правової допомоги, підтримали заявлене клопотання та спочатку пояснили, що з усіма документами та матеріалами виконавчого провадження вони ознайомилися 28 грудня 2016 року, про що свідчить їх заява з відповідною відміткою. Пізніше, під час розгляду клопотання пояснили, що ОСОБА_1 дійсно був ознайомлений з постановою про опис та арешт майна від 02 листопада 2016 року, але будучи юридично неграмотним, не розумів наслідків цього. Зазначили, що юристи які приймали участь у справі, не повністю сповіщали про хід справи ОСОБА_1, а тому він вважав, що справа знаходиться в Апеляційному суді Донецької області. Вважають, що строк пропущений ОСОБА_1 з поважних причин, та просили його поновити.

Представник Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя ГТУЮ в Донецькій області ОСОБА_4, діюча на підставі довіреності, заперечувала проти поновлення строку звернення до суду ОСОБА_1 із вищевказаною скаргою, тому як останній був обізнаний про всі виконавчі документи та виконавчі дії, набагато раніше, ніж 28 грудня 2016 року, про що свідчать надані нею документи. Також зазанчила, що ОСОБА_1 на початку листопада 2016 року звертався до суду із заявою про розстрочку виконання рішення суду про стягнення з нього заборгованості. Просила відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, його предстанвика, та представника Лівобережного ВДВС міста Маріуполя, суд вважає, що клопотання про поновлення строків звернення зі скаргою, не підлягає задоволенню, за наступних підстав.

Відповідно до ст.. 385 ЦПК України скаргу на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як вбачається з листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 28 січня 2013 року № 24-152/0/4-13 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової оосби державної виконавчої служби при виконанні судового рішення по цивільній справі" у разі, якщо подано клопотання про поновлення строку на оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця, то у будь-якому випадку це клопотання вирішуються в судовому засіданні відповідно до вимог статті 73 ЦПК України.

Ч.1 статті 73 ЦПК України передбачає, що суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі пропущення його з поважних причин.

З наданих державним виконавцем матеріалів виконавчого провадження вбачається, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 12 жовтня 2016 року була отримана ОСОБА_1 по пошті 15 жовтня 2016 року, про що свідчить його підпис на поштовому повідомленні; у постанові про опис та арешт майна боржника від 02 листопада 2016 року та акті про знаходження на збереженні у ОСОБА_1 автомобіля «Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_1, мається підпис ОСОБА_1, про що останній не заперечував у судовому засіданні.

Крім того, в матеріалах виконавчого провадження мається заява від 08 грудня 2016 року, написана особисто ОСОБА_1 з проханням зробити державного виконавця запит до банку «Про кредит» з приводу його проплати 10 січня 2014 року.

Щодо заперечень ОСОБА_1 про те, що підпис у поштовому повідомленні про отримання постанови про відкритті виконавчого провадження, йому не належить, та він її не отримував до 28 грудня 2016 року, суд не приймає до уваги, оскільки як вбачається з матеріалів справи № 2-1351/08, 03 листопада 2016 року особисто ОСОБА_1 було подано заяву про розстрочку виконання рішення суду, до якої у додатках надано постанову про відкриття виконавчого провадження від 12 жовтня 2016 року.

Отже, у судовому засіданні спростовані доводи ОСОБА_1 про те, що до 28 грудня 2016 року він не був обізнаний з матеріалами виконавчого провадження, та строки подачі скарги необхідно обчислювати саме з цього моменту.

Оскільки ОСОБА_1 постанову про відкриття провадження отримав особисто 15 жовтня 2016 року, про всі інші виконавчі дії він, якщо не дізнався, то повинен був дізнатися, підписуючи усі виконавчі документи та надаючи 03 листопада 2016 року заяву до суду про розстрочку виконання рішення суду із зазначенням усіх обставин виконавчого провадження, десятиденний строк звернення до суду коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого прав чи свобод, встановлений ст.. 385 ЦПК України, станом на момент подачі скарги до суду, тобто 10 січня 2017 року, сплив.

Посилання ОСОБА_1 та його представника на юридичну неграмотність скаржника та незрозумілість відносин між ОСОБА_1 та його минулими представниками, суд не приймає до уваги, тому як це не є поважною причиною пропуску строку в розумінні ст.. 385 ЦПК України. Документи, в тому разі й скарги, надані представником ОСОБА_1, в якості доказів поважності причин пропуску звернення до суду зі скаргою, навпаки свідчать про те, що останній був обізнаний про матеріали виконавчого провадження та мав намір оспорювати їх.

Керуючись ст. ст. 385, 73 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У клопотанні ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду для оскарження дій державного виконавця, - відмовити.

Скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії, бездіяльність державного виконавця та зобовязання вчинити певні дії, заінтересовані особи: Лівобережній відділ державної виконавчої служби ММУЮ в Донецькій області, старший державний виконавець Лівобережного ВДВС ММУЮ в Донецькій області Олєйник Л.І., ЗАТ «ПроКредитБанк», ТОВ «Росвен інвест Україна», залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя Адамова Т.С.