Єдиний унікальний номер 227/3148/16-ц Номер провадження 22-ц/775/160/2017
Єдиний унікальний номер 227/3148/16-ц Головуючий у 1 інстанції Притуляка С.А.
Номер провадження 22-ц/775/160/2017 Доповідач Дундар І.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2017 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Дундар І.О.

суддів: Корчистої О.І., Тимченко О.О.

за участю секретаря Чуряєва В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 сільської ради Добропільського району Донецької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 08 грудня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 08 грудня 2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 сільської ради Добропільського району Донецької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини задоволено: визначено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк у три місяця з дня набрання рішенням законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини за місцем відкриття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати рішення суду, ухвалите нове, яким відмовити в повному обсязі по суті позовних вимог, оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, суперечать нормам чинного законодавства: суд безпідставно визнав похилий вік, та незадовільний стан здоровя позивача поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини, в той же час не взяв до уваги розяснення, викладені у постанові Верховного суду України від 04 листопада 2015 року № 6-1486цс15, не прийняв до уваги відсутність перешкод для подання заяви про прийняття спадщини.

В судове засідання апеляційного суду сторони не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Позивач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради Добропільського району Донецької області до суду не зявились, надали суду заяви з проханням розглянути справу без їх участі.

Відповідач ОСОБА_2 про день та час розгляду справи повідомлений під особистий підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом першої інстанції під час розгляду справи встановлено, що 27 листопада 2014 року помер ОСОБА_4, після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку № 91 по вул. Донецька, с. Світле Добропільського району Донецької області, який належав його батьку ОСОБА_5, нотаріус письмово відмовив у вчиненні нотаріальних дій щодо прийняття спадщини ОСОБА_1 через пропуск встановленого для прийняття спадщини строку, позивач перебуває в родинних стосунках з ОСОБА_4, в період з грудня 2014 року по травень 2016 року позивач регулярно зверталася за медичною допомогою до ОСОБА_3 амбулаторії загальної практики сімейної медицини №6 (за місцем мешкання).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, виходив з того, що причини пропуску строку для прийняття спадщини похилий вік, незадовільний стан здоровя, обставини загибелі племінника, є поважними, вимоги позивача є доведеними та обґрунтованими.

Згідно ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Для прийняття спадщини, згідно зі статтею 1270 ЦК України, встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини (ч. 3 ст. 1272 ЦК).

Відповідно до вимог статті 1263 ЦК України у третю чергу право на спадкування мають рідні дядька та тітка спадкодавця.

З матеріалів справи виходить, що ОСОБА_4, який помер 27 листопада 2014 року племінник ОСОБА_1 (арк..спр.5, 8, 81).

За змістом постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 26 липня 2016 року №170/02-31 приватного нотаріуса Добропільського районного нотаріального округу відмовлено ОСОБА_1 в оформленні свідоцтва про право на спадщину після смерті її рідного племінника ОСОБА_4, оскільки пропущено строк подання заяви про прийняття спадщини (арк..спр.9).

Доводи апеляційної скарги зводяться лише до неправильної оцінки судом доказів по справі.

Згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

За своєю формою рішення суду відповідає вимогам ст. 215 ЦПК України.

Суд першої інстанції дав належну оцінку всім доказам, які містяться у справі.

Згідно ж ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Виходячи з вказаної норми закону, до компетенції суду апеляційної інстанції не входять повноваження щодо переоцінки доказів, досліджених судом першої інстанції з додержанням встановленого порядку.

За вказаних обставин доводи відповідача про неправильну оцінку досліджених судом першої інстанції доказів є необґрунтованими. Нових доказів, які б давали підстави для відмови в задоволенні позовних вимог, у дослідженні яких судом першої інстанції було неправомірно відмовлено або їх неподання було зумовлено поважними причинами, відповідачем не надано.

За таких підстав суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позов.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не належать до тих підстав, із якими процесуальне законодавство пов'язує можливість прийняття рішення щодо скасування або зміни оскаржуваного рішення. Нові докази не досліджувались апеляційним судом.

Рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційний суд на підставі ст.308 ЦПК України відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст.307, 308, 313-315 ЦПК України апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 08 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді: