Провадження № 22ц/790/682/17 Головуючий 1-ї інст. - Муратова С.О.
Справа №2018/2-3482/11 Суддя доповідач - Бровченко І.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Бровченко І.О.,

суддів - Карімової Л.В., Швецової Л.А.,

при секретарі - Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 03 серпня 2016 року по цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчих листів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява ПАТ «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 про визнати поважною причину пропуску строку на пред'явлення виконавчого листа по справі № 2018/2-3482/11/08 до виконання та поновлення ПАТ «КБ «Надра» строк пред'явлення виконавчого листа по вказаній справі.

В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2011 року задоволено позовну заяву ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором в повному обсязі. Копію рішення суду, яке набуло законної сила, та чотири виконавчі листи банк отримав своєчасно, але у зв'язку з скороченням штатної чисельності працівників юридичного департаменту, не мав практичної змоги охопити весь кредитний портфель. Кризові явища в банківській сфері, визнання ПАТ «КБ «Надра» неплатоспроможним, запровадження тимчасової адміністрації Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та на даний час ліквідаційної процедури, зумовили значне звільнення працівників банку, в тому числі й юристів, через що, контроль та юридичний супровід претензійно-позовної роботи був значно послаблений. На даний час ПАТ «КБ «Надра» позбавлений можливості виконати рішення Київського районного суду м. Харкова.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 03 серпня 2016 року заяву ПАТ «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчих листів по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Поновлено ПАТ «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 строк для пред'явлення чотирьох виконавчих листів до виконання по цивільній справі № 2018/2-3482/11/08 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на один рік, визнавши причини пропуску цього строку поважними.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Київського районного суду у м. Харкова від 03 серпня 2016 року, в задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Зазначив, що задовольняючи заяву ПАТ «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання, суд не врахував, що заявник не надав доказів поважності причин пропуску цього строку та наявності обставин, що об'єктивно перешкоджали йому реалізувати своє право на пред'явлення виконавчих листів до виконання протягом строку встановленого законодавством.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу задоволення заяви про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що строк для пред'явлення до виконання виконавчого документа був пропущений з поважних причин.

Проте з таким висновком суду першої інстанції судова колегія погодитись не може.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 10 липня 2011 року (справа № 2018/2-3482/11/08) задоволено позов ПАТ «КБ «Надра». Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 6/4/2006/840-К/965 від 21 липня 2006 року в сумі 322575 грн. 03 коп., яка складається з наступного: заборгованості за кредитом -11302,77 доларів США, що станом на 20 липня 2011 року складає 90095 грн. 51 коп., заборгованості за відсотками -1347,71 доларів США, що станом на 20 липня 2011 року складає 10742 грн. 73 коп., пені -24537,94 доларів США, що станом на 20 липня 2011 року складає 195594 грн. 37 коп., штрафу за порушення строків сплати -1930 доларів США, що станом на 20 липня 2011 року складає 15384 грн. 22 коп., комісії -1349,65 доларів США, що станом на 20 липня 2011 року складає 10758 грн. 20 коп.; вирішено стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» судовий збір у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи у розмірі 120, а всього стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» суму у розмірі 1820 грн., по 910 грн. з кожного відповідача.

02 серпня 2012 року представником ПАТ «КБ «Надра» отримано копію рішення Київського районного суду м. Харкова та чотири виконавчі листи (а.с. 55).

В обгрунтування заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання заявник посилається, що виконавчі листи не були пред'явленні до виконання у зв'язку з визнанням ПАТ «КБ «Надра» неплатоспроможним, запровадження тимчасової адміністрації Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та проведення ліквідаційної процедури.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов висновку про поважність причин пропуску ПАТ «КБ «Надра» строку для пред'явлення до виконання виданих 02 серпня 2012 року виконавчих листів до виконання.

Частиною 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Даній статті кореспондує ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої, стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя відповідно до ст. 212 ЦПК дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

З матеріалів справи вбачається, що рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» було прийнято Постановою Правління Національного банку України № 356 від 04 червня 2015 року.

На підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 113 від 05 червня 2015 року «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку» у ПАТ «КБ «Надра» розпочалась процедура ліквідації та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку.

Відповідно до норм Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України від 08 червня 2016 року у справі № 3- 399гс16, уповноважена особа Фонду з дня початку процедури зведення тимчасової адміністрації/ліквідації банку набуває повноважень органів управління та контролю неплатоспроможного банку, тобто, крім повноважень, визначених законом, уповноважена особа фонду здійснює повноваження керівництва банку, а тому наділена правом видачі та підписання довіреностей від імені банку, як юридичної особи на представництво його (банку) інтересів.

Отже, із введенням процедури тимчасової адміністрації/ліквідації ПАТ КБ «Надра» відбулась фактична зміна органів управління та контролю неспроможного банку на уповноважену особу Фонду.

Стягувачем по виконавчому провадженню залишається ПАТ «КБ«Надра».

Вказані ПАТ «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 обставини пропуску строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання, як початок у 2015 році ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування фізичних осіб на ліквідацію банку, не доводять поважність причин пропуску строку, оскільки до прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідації строк для пред?явлення виконавчих листів до виконання вже сплинув.

Матеріали справи не містять доказів, що перешкоджало банку з 02 серпня 2012 року до прийняття у червні 2015 року рішення про ліквідацію банку пред'явити виконавчі листи до виконання.

На підставі викладеного не можна визнати поважними, вказані заявником, який є юридичною особою, причини пропуску строку на пред'явлення виконавчих листів до виконання, оскільки будь-яких доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, заявником не надано, як не вказано і на те, що вказані обставини виникли об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Таким чином, суд першої інстанції не у повній мірі дослідив обставини справи, ґрунтуючись на даних, наданих заявником та дійшов помилкового висновку про поважність причин пропуску строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішення було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 03 серпня 2016 року скасувати.

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчих листів відмовити.

Ухвала апеляційного суд набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді -