Справа № 555/49/17
Номер провадження 2-з/555/1/17
У Х В А Л А

"19" січня 2017 р. м. Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Гасан-огли про стягнення основного боргу за договором позики, відсотків та пені,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Гасан-огли про стягнення основного боргу за договором позики, відсотків та пені.

Одночасно позивачем було подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій він просить, накласти арешт на майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_2 та ОСОБА_4 Гасан-огли і знаходяться у них або в інших осіб, у тому числі на земельну ділянку площею 0,12 га, що знаходиться за адресою: село Зірне, вул.. Малинського Пана, земельна ділянка 19, Березнівського району Рівненської області, кадастровий №:02:002:0122.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, позивач посилається на те, що виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а також , що між сторонами існує спір про стягнення значної суми заборгованості - 232 384 (двісті тридцять дві тисячі триста вісімдесят чотири гривні) грн. 56 коп. Просить суд задоволити заяву про забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Гасан-огли про стягнення основного боргу за договором позики, відсотків та пені, не підлягає до задоволення з наступних підстав

З матеріалів позовної заяви вбачається, що 16 липня 2013 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 був укладений договір позики, за яким позивач, відповідно до п.1 даного договору, надала відповідачу ОСОБА_2 у борг грошові кошти в сумі 30 000 (тридцять тисяч) гривень 00 коп., що на час укладення договору було еквівалентом 3 754 (три тисячі сімсот п'ятдесят чотири) долари США, з терміном повернення до 16.07.2016 року.

16 липня 2013 року між ОСОБА_1, відповідачем ОСОБА_2 та іпотекодавцем ОСОБА_3 Гасан-огли був укладений іпотечний договір, за умовами якого, останній зобов'язується перед позивачем у повному обсязі відповідати за виконання ОСОБА_2, зобов'язань, щодо повернення суми позики, сплати відсотків, а також штрафних санкцій.

В якості забезпечення своєчасного виконання ОСОБА_2 зобов'язань за договором позики, іпотекодавцем ОСОБА_3 Гасан-огли передано в іпотеку позивачу земельну ділянку площею 0,12 га, що знаходиться за адресою: село Зірне, вул. Малинського Пана, земельна ділянка 19, Березнівського району Рівненської області, кадастровий № :02:002:0122, відповідно до договору іпотеки, посвідченого 16 липня 2013 року, приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстровано в реєстрі за №1680.

Крім того, 16 липня 2013 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_6, у зв'язку із посвідченням договору іпотеки, було накладено заборону відчуження, зазначеної в договорі земельної ділянки площею 0,12 га, яка належить ОСОБА_3 Гасан-огли та зареєстровано в реєстрі №1681.

Згідно ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи за заявою зацікавленої особи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном, що призводить до незворотних наслідків.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заявник ці обставини у заяві не виклав, пославшись лише на формальні підстави забезпечення позову.

Окрім того, як вбачається із матеріалів справи, а саме позовної заяви та іпотечного договору від 16.07.2013р., 16 липня 2013 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_6, в зв'язку з посвідченням договору іпотеку було накладено заборону відчуження зазначеної в договорі земельної ділянки, площею 0,12 га, яка належить ОСОБА_3 Гасан-огли та зареєстровано в реєстрі №1681.

Також, як вбачається із п.1.1 договору іпотеки від 16 липня 2013 року, укладеного між ОСОБА_1, відповідачем ОСОБА_2 та іпотекодавцем ОСОБА_3 Гасан-огли, сторони договору іпотеки оцінили земельну ділянку - площею 0,12 га, що знаходиться за адресою: село Зірне, вул. Малинського Пана, земельна ділянка 19, Березнівського району Рівненської області, кадастровий №:02:002:0122, в сумі 81528 (вісімдесят одну тисячу пятсот двадцять вісім) грн., а сума позики, відповідно до договору позики від 16 липня 2013 року, становить 30000 (тридцять тисяч) гривень 00 коп., тобто вартість земельної ділянки, яка є предметом іпотеки і на яку було вже накладено нотаріусом заборону відчудження, майже втричі перевижує розмір позики і є не співрозмірними.

За таких обставигн, суд рахує, що доводи заявника викладені у заяві про забезпечення позову не є вмотивованими та обґрунтованими.

Таким чином, враховуючи характер та зміст заявлених позовних вимог, відсутність доказів реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.151-154 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Гасан-огли про стягнення основного боргу за договором позики, відсотків та пені - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Ю. Собчук