АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2-285/11 Головуючий суддя І інстанції Труханович В. В.
Провадження № 22-ц/790/1131/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., розглянувши зауваження ОСОБА_1 на журнали судових засідань від 25 січня 2017 року та 30 січня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення від права спадкування, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення від права спадкування та ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, 5-тої Харківської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин, визнання права на спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Харкова від 25 березня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 березня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами - відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 30 січня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Ухвалу Жовтневого районного суду м Харкова від 25 березня 2016 року залишено без змін.

ОСОБА_1 подав до суду зауваження на журнал судового засідання від 25 січня 2017 року та 30 січня 2017 року та просив поновити строк, посилаючись на те, ознайомився з матеріалами справи та журналом судового засідання лише 01 лютого 2017 року.

В обґрунтування заперечень на журнали судових засідань посилається на те, що в судовому засіданні від 25 січня 2017 року він не називав дат заяв про відвід, оскільки не пам'ятав їх, мотиви заяви про відвід від 13.01.2017 року не надавав та не оголошував. Також зазначає, що в судовому засіданні від 25 січня 2017 року не досліджувалися матеріали справи, однак вказана дія була відображена в журналі судового засідання. Також вказує, що в журналі судового засідання від 30 січня 2017 року за часовою позицією 12:55:03 зафіксовано: «поновлення стадії з'ясування обставин по справі перевірку їх доказами для вирішення зазначених питань», а о 13:48:17 зафіксовано: «судова колегія порадившись на місці, ухвалила : закінчити з'ясування обставин справи та перевірку їх доказами і переходить до судових дебатів». Однак за проміжком часу між цими позиціями за журналом судового засідання і технічним записом не зафіксовано розгляду будь-яких доказів, матеріалів.

Розглянувши подані зауваження щодо журналу судового засідання, співставши журнал судового засідання з технічним записом судового засідання, приходжу до висновку про поновлення строку на подання зауважень на журнали судових засідань, та про їх відхилення, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 здійснювалося фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання велися журнали судового засідання, в яких зазначалися відомості, передбачені ст.198 ЦПК України.

Відповідно до положення ст. 198 ЦПК України до журналу судового засідання секретарем судового засідання заносяться певні відомості, а також порядкові номера щодо вчинення процесуальних дій,їх назви та час вчинення.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису. Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу. У разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду. Зауваження щодо технічного запису судового засідання чи журналу судового засідання повинні бути розглянуті не пізніше трьох днів з дня їх подання.

Відповідно до ч.1 ст.199 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Відповідно до технічного звукозапису судового засідання від 25 січня 2017 року в судовому засідання було оголошено про надходження через канцелярію суду від ОСОБА_1 заяв про відвід колегії суддів, запропоновано ОСОБА_1 викласти мотиви, з яких заявлено відводи для їх обговорення з іншими учасниками процесу та з*ясовано чи підтримує ОСОБА_1 подані ним заяви про відвід.

В судовому засідання від 30 січня 2017 року судова колегія поновила стадію з'ясування обставин по справі для вирішення заяв ОСОБА_1 про відвід колегії суддів та заперечень на дії головуючого, оскільки вказані заяви надійшли через канцелярію суду після закінчення з *ясування обставин по справі.

Із технічного запису судових засідань від 25.01.2017 року, 30.01.2017 року вбачається, що технічний запис відповідає порядку ведення судових засідань, а журнал судового засідання відповідає технічному запису судового засідання, складений відповідно до вимог ЦПК України та відображає хід судового засідання і підстав для задоволення зауважень на журнал судового засідання немає.

Керуючись ст.ст.199, 304, 319 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання зауважень на журнали судових засідань.

Зауваження ОСОБА_1 на журнали судових засідань від 25 січня 2017 року та 30 січня 2017 року відхилити.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя::