РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 рокуКиївський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Ніколаєнко І.В.,

при секретарі - Газіній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби України Харківського міського управляння юстиції у Харківській області, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» про виключення автомобіля з акту опису та зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, відповідно до якого просила виключити з акту опису та арешту майна від 03.03.2016 року та зняти арешт з автомобіля Huyndai Tucson, загальний легковий універсал-В, 2010 р. випуску, білого кольору, номер шасі (кузова, рами) KMHJT81BBBU173877, транзитні номери червоного кольору 21АР0593, що належить на праві приватної власності позивачці, накладений 03.03.2016 року старшим державним виконавцем Київського ВДВС ХМУЮ у Харківській області Марченко О.М. в межах зведеного виконавчого провадження № 39286483.

Посилається на те, що 26.02.2016 року нею було придбано у ОСОБА_3 автомобіль Huyndai Tucson, загальний легковий універсал-В, 2010 р. випуску, білого кольору, номер шасі (кузова, рами) KMHJT81BBBU173877, та отримано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СХТ 884252. Автомобіль 26.02.2016 року було знято з обліку та було видано знак для разових поїздок 21АР0593. Старшим державним виконавцем Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_4 03.03.2016 року при примусовому виконання виконавчого провадження № 39286483 про стягнення з ОСОБА_3 суми боргу на користь юридичних осіб та банківських установ було описано та накладено арешт на вказаний автомобіль, який в подальшому передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 Вказує на те, що належний їй на праві власності автомобіль, було описано та на нього накладено арешт по зобовязанням ОСОБА_3, який на той час вже не був власником вищезазначеного автомобіля.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, позов просила задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 ВДВС України ХМУЮ у Харківській області в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи, розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило. Відповідно до поданого клопотання по суті позовних вимог посилаються на те, що на примусовому виконанні ОСОБА_2 ВДВС ХМУЮ знаходиться зведене виконавче провадження № 39286483 з примусового виконання рішень суду про стягнення з ОСОБА_3 на користь юридичних осіб та держави заборгованості на загальну суму 725 658,77 грн. В ході примусового виконання державним виконавцем було встановлено, що боржника на праві власності належать транспортні засоби, зокрема автомобіль Huyndai Tucson, загальний легковий універсал-В, 2010 р. випуску, д/н НОМЕР_1, білого кольору, номер двигуна № G4KDAU121128, номер шасі (кузова, рами) KMHJT81BBBU173877. Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вказаний транспортний засіб знаходиться в заставі ПАТ «Плюс банк» на підставі договору застави транспортного засобу № 910.75019, правонаступником ПАТ «Плюс банк» є ПАТ «Ідея Банк».

Представник третьої особи ПАТ «Ідея Банк» в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи, розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило. Відповідно до раніше поданої до суду заяви посилались на те, що автомобіль, відповідно до договору застави транспортного засобу, знаходиться у заставі ПАТ «Ідея Банк».

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, докази надані в обґрунтування вимог та заперечень, дійшов висновку про те, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного.

Приписами ч.ч. 1, 2 ст. 10 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Частинами 3, 4 ст. 10 ЦПК України також закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

В ході судового розгляду судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з акту опису та арешту майна від 03.03.2016 р., ВП №39286483, проведено опис та накладено арешт на автомобіль Huyndai Tucson, загальний легковий універсал-В, 2010 р. випуску, білого кольору, номер шасі (кузова, рами) KMHJT81BBBU173877.

Власником автомобіля Huyndai Tucson, загальний легковий універсал-В, 2010 р. випуску, білого кольору, номер шасі (кузова, рами) KMHJT81BBBU173877, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХТ 884252, записано ОСОБА_1

Відповідно до облікової картки №86320421 від 26.02.2016 року автомобіль Huyndai Tucson, загальний легковий універсал-В, 2010 р. випуску, білого кольору, номер шасі (кузова, рами) KMHJT81BBBU173877, - знятий з обліку для реалізації.

Частиною 1 ст. 319 ЦК України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Діяльність власника, згідно приписів ч. 7 ст. 319 ЦК України, може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом

Між ПАТ «Плюс Банк» та ОСОБА_3 10.03.2011 року укладено договір застави транспортного засобу № 910.75019 відповідно до п. 1 якого сторони дійшли згоди про те, що для забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором №910.75019 від 17.01.2011 р. та всіма додатковими договорами до нього, які можуть бути укладені в майбутньому, заставодавець передав у заставу заставодержателю наступне майно: транспортний засіб марки Huyndai, модель Tucson, 2010 року випуску, номер кузова № KMHJT81BBBU173877, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований ВРЕР № 1 ГУМВС Харків, 15.01.2011 року.

Приписами ч. 1 ст. 17 Закону України «Про заставу» встановлено, що застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про заставу» застава припиняється: з припиненням забезпеченого заставою зобов'язання; в разі загибелі заставленого майна; в разі придбання заставодержателем права власності на заставлене майно; в разі примусового продажу заставленого майна; при закінченні терміну дії права, що складає предмет застави; в інших випадках припинення зобов'язань, установлених законом.

Згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за № 30896000 від 01.04.2011 року легковий автомобіль Huyndai Tucson, легковий універсал-В, білий колір, САЕ 310214, 2010 року, KMHJT81BBBU173877, д/н НОМЕР_1, - знаходиться в заставі ПАТ «Плюс Банк» на підставі договору застави транспортного засобу 910.75019, 10.03.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського МНО ОСОБА_6 за реєстровим №1499.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» предмет обтяження, право власності на який належить боржнику, може бути відчужений останнім, якщо інше не встановлено законом або договором. Якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження.

Частиною 2 ст. 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» встановлено, що реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом.

Приписами ст. 212 ЦПК України закріплено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про те, що існування зареєстрованого обтяження щодо рухомого майна, відповідно до договору застави, має значення для позивача як для нового власника майна. З переходом права власності від попереднього власника ОСОБА_3 до позивача, застава транспортного засобу не припинилась, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Враховуючи вищевикладене, аналізуючи надані докази та даючи їм правову оцінку, враховуючи встановлені судом і наведені вище обставини, підтверджені доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що в задоволені позову ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 572, 589 ЦК України, ст.ст. 27, 28 ЗУ «Про заставу», ст.ст. 9, 12, 23 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В. Ніколаєнко