Справа № 2-н-6/10
УХВАЛА

28 березня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Андрушко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за заявою Томчишин /ОСОБА_1/ ОСОБА_2 про скасування судового наказу

в с т а н о в и в :

21.01.2010р. Залізничним районним судом м.Львова винесено судовий наказ за заявою ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» ЛОД «ОСОБА_3 Аваль» про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 6893 грн. 91 коп. боргу, 34,47 грн. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви та 30 грн. витрат на ІТЗ, що були останнім сплачені при подачі заяви.

Даний судовий наказ, 21.01.2010р., був направлений поштою боржникам для відома.

22.02.2017р. в суд поступила заява від Томчишин /ОСОБА_1/ М.П. про поновлення пропущеного строку для подачі заяви про скасування судового наказу та скасування судового наказу, яку ухвалою судді від 24.02.2017 року - залишено без руху та надано термін для усунення недоліків, які заявник усунула 03.03.2017 року. В заяві про скасування судового наказу заявниця покликається на те, що вимоги стягувача є необгрунтованими, вважає докази, якими обгрунтовує свої вимоги стягувач недоцільними та недопустимими, оскільки розрахунок заборгованості не може братися до уваги, як підстава задоволення заяви, оскільки факт існування заборгованості може бути підтверджений лише виписками з рахунку або квитанціями про сплату коштів, а розрахунок відповідно до норм ЦПК України є недопустимим доказом, вона не згідна з сумою боргу, що складається з тіла кредиту, відсотків за користування грошовими коштами, штрафних санкцій, вважає, що розрахунок боргу є неправильним, а тому в даному випадку виникає спір про право, що відповідно до ст. 100 ЦПК України унеможливлює видачу судового наказу і означає, що такий спір має бути вирішено в порядку позовного провадження. Також зазначила, що про видачу судового наказу вона дізналася в лютому 2017 року в приміщенні державної виконавчої служби, а копію вищевказаного судового наказу отримала 20.02.2017р., в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова під час ознайомлення з матеріалами даної справи. Просить скасувати судовий наказ.

Томчишин /ОСОБА_1/ М.П. подала до суду заяву в якій просить розглядити справу без її участі, що суд вважає за можливе.

Представник ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» ЛОД «ОСОБА_3 Аваль», ОСОБА_4, ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилися та не повідомили причини неявки.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою ст. 104 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.

Як вбачається з матеріалів справи Томчишин /ОСОБА_1/ М.П. з 2008 року не проживала за адресою, на яку їй був скерований судовий наказ, що підтверджується довідкою № 2115, виданою 01.08.2016 року ЛКП «Сигнівка» ( а.с. 59). 12.02.2009 року заявниця ОСОБА_1 вийшла заміж та змінила прізвище з «Медвідь» на «Томчишин», що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії 1-ИД № 051779 від 12.02.2009 року ( а.с. 56). З грудня 2012 року заявниця протягом тривалого часу знаходилася на лікуванні через важкий перелом ноги, що підтверджується довідкою № 34 від 01.12.2012 року, з липня 2012 року перебувала у відпустці по догляду за новонародженою дитиною та проживала при цьому за межами міста Львова, а копію судового наказу отримала 20.02.2017 року ( а.с.47). Відтак, вчасно не отримала копію судового наказу, чим була позбавлена можливості подати до суду заяву про скасування судового наказу в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за можливе, поновити Томчишин /ОСОБА_1/ М.П. строк для подання заяви про скасування судового наказу і скасувати такий.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Поновити Томчишин /ОСОБА_1/ ОСОБА_2 строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Судовий наказ Залізничного районного суду м.Львова від 21.01.2010 року за заявою ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» ЛОД «ОСОБА_3 Аваль» про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 6893 грн. 91 коп. боргу, 34,47 грн. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви та 30 грн. витрат на ІТЗ, що були останнім сплачені при подачі заяви скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» ЛОД «ОСОБА_3 Аваль» вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя