Справа № 369/8800/16-ц Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.
Провадження № 22-ц/780/1664/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 33 23.03.2017
УХВАЛА

Іменем України

23 березня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Верланова С.М., Савченка С.І.,

при секретарі Нагорній Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 грудня 2016 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою ,-

встановила:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 грудня 2016 року позовну заяву ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Залишаючи позов без розгляду на підставі ч. 3 ст. 169 ЦПК України та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений про місце час та дату розгляду справи представник позивача не зявився в судові засідання 05 грудня 2016 року та 23 грудня 2016 року.

З такими висновками погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають матеріалам справи та вимогам закону.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги, представник позивача вказав, що судом необґрунтовано не прийнята до уваги подана ним заява про відкладення розгляду справи у звязку з зайнятістю в іншому судовому засіданні.(а.с.81-82).

Разом з тим, причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які зявляються до суду.

За таких обставин суд дійшов обґрунтованого висновку про залишення без розгляду позовної заяви ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» в порядку ст.ст. 169, 207 ЦПК України, оскільки двічі належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи позивач не зявилвся в судове засідання, із заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів/держави.

Згідно положень ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не відносяться до тих підстав, з якими процесуальне законодавство повязує можливість прийняття рішення щодо скасування або зміни оскаржуваного судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що висновок судді щодо залишення позову без розгляду є обґрунтованим та таким, що відповідає нормам діючого законодавства, а тому ухвала судді підлягає залишенню без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» відхилити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді :