АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/2552/14-ц
Провадження № 22-ц/792/302/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Янчук Т.О.,

за участю: секретаря Кошельника В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 2 грудня 2016 року про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих незаконними діями перевізника, відновлення права на безоплатний проїзд та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 2 грудня 2016 року вказану позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з такою ухвалою, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати її як таку, яка перешкоджає подальшому розгляду справи, стягнути з відповідача судовий збір та інші судові витрати.

Вважає ухвалу упередженою, необґрунтованою, оскільки неправильно та неповно досліджено докази, неповно зясовано обставини, що мають значення для справи, недоведено обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Посилається на те, що мотивуючи свої необґрунтовані висновки про залишення позову без розгляду, суд відмовив позивачу у доступі до правосуддя з підстав, не передбачених законом. Апелянт не погоджується з висновками суду про залишення позову без розгляду у звязку з неявкою належним чином повідомленого позивача у судові засідання, призначені на 2 листопада та 2 грудня 2016 року, який повторно не зявився у судове засідання та від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, хоча це на думку апелянта, суперечить матеріалам справи.

В порушення ст. 122 ЦПК України судом не було надіслано позивачу копії ухвали про відкриття провадження.

На момент постановлення оскаржуваної ухвали суду достеменно було відомо про те, що ОСОБА_1 знаходиться на лікуванні у лікарні у звязку з хворобою, а тому з поважних причин не може брати участь у судових засіданнях.

В судове засідання сторони не зявились, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання не здійснюється.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд виходив з того, що належним чином повідомлений позивач у судові засідання, призначені на 2 листопада та 2 грудня 2016 року, не зявився, і від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Однак, з таким висновком колегія суддів Апеляційного суду не погоджується, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про те, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції 6 лютого 2014 року з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних незаконними діями перевізника та відновлення права на безоплатний проїзд (а.с. 1-6).

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 7 лютого 2014 року за цим позовом відкрито провадження. Справа неодноразово призначалась до розгляду.

Рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (судові повістки) направлялись позивачу, проте повертались до суду за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. ч. 1 і 4 ст. 74, ч. ч. 1 і 2 ст. 76 ЦПК України визначено, що судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання. Судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Останні три судові засідання були призначені на 19 липня, 2 листопада та 2 грудня 2016 року (а. с. 108, 109, 111).

Про судове засідання, призначене на 2 грудня 2016 року, позивач повідомлений не був, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про невручення поштового відправлення (судової повістки) на судове засідання 2 грудня 2016 року (а. с. 109).

Наведені обставини вказують на те, що у суду першої інстанції не було підстав для залишення позовних вимог ОСОБА_1 без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

За таких обставин ухвала підлягає скасуванню з направленням до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 311, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 2 грудня 2016 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_3

Суддя: /підпис/ ОСОБА_4

Суддя: /підпис/ ОСОБА_5

З оригіналом згідно:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_3

_________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_6 Категорія: ухвала

Доповідач: Купельський А.В.