overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №6/523/880/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2017 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області про примусове проникнення до житла боржника, ОСОБА_2, а саме до будинку № 71 по вул. Перемоги у місті Одесі, для перевірки майнового стану боржника та звернення стягнення на майно належне боржнику,-

ВСТАНОВИВ:

Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника, ОСОБА_2, а саме до будинку № 71 по вул. Перемоги у місті Одесі, для перевірки майнового стану боржника та звернення стягнення на майно належне боржнику.

Розглянувши вказане подання та додані до нього матеріали, суд вважає, що подання відповідає вимогам ст. 376 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України суддя вважає можливим призначити судовий розгляд подання 07 грудня 2017 року, на 17:10 годину.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за поданням Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області про примусове проникнення до житла боржника, ОСОБА_2, а саме до будинку № 71 по вул. Перемоги у місті Одесі, для перевірки майнового стану боржника та звернення стягнення на майно належне боржнику, призначити 07 грудня 2017 року, на 17:10 годину, в залі судових засідань № 5 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/234/5889/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

08 грудня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Краматорської міської організації ветеранів Великої Вітчизняної війни про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Краматорської міської організації ветеранів Великої Вітчизняної війни про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності.

08.12.2017 року, до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11 п.1ч.3 ст.121 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Краматорської міської організації ветеранів Великої Вітчизняної війни про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності , повернути позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разу подання апеляційної скарги ухвала , якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу постановлено в нарадчій кімнаті та надруковано в одному примірнику.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 214/6786/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

28 листопада 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Щеняєва І.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 450/3436/17
Провадження № 2-н/450/35/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13.12.2017 року м. Пустомити

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І. , розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівгаз збут" до ОСОБА_1 ОльгиІванівни, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівгаз збут" до ОСОБА_4 ОльгиІванівни, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК УКраїни .

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівгаз збут" до ОСОБА_4 ОльгиІванівни, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 755/928/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" січня 2017 р. cуддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивував тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 22 листопада 2013 року відповідач отримав кредит у розмірі 800,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Позивач свої зобов'язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором загальна заборгованість відповідача за невиконання умов договору станом на 24 листопада 2016 року становить у розмірі 16 984,40 грн. Просить суд стягнути заборгованість станом на 24 листопада 2016 року у розмірі 16 984,40 грн., та витрати по сплаті судового збору.

Згідно з вимогами ч.1 ст.109 ЦПК України Позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позовної заяви вбачається, що відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1

Однак згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Києві ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: АДРЕСА_2

Згідно рішення № 34/899 від 22 січня 2015 року Київської міської ради «Про затвердження офіційного довідника "Вулиці міста Києва" вул. Грекова м. Києва територіально відноситься до Шевченківського району м. Києва.

Статтею 115 ЦПК України передбачено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заяву повертає для подання належному суду.

Тому зазначена заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 115, 121, 210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. Є. Арапіна
Романівський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28 березня 2017 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Строган Л.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

20 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати, зареєстрований 21 жовтня 2011 року з відповідачем шлюб, посилаючись на те, що спільне життя з останнім не склалося, шлюбно-сімейні відносини фактично припинилися і збереження шлюбу суперечить її інтересам.

В судове засідання сторони не з'явилися, подавши заяви про розгляд справи за їх відсутності. При цьому позивач позовні вимоги підтримала повністю та просила позов задовольнити.

Судом встановлено, що 21 жовтня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції актовим записом № 2113 було зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачем.

Частиною 2 статті 112 Сімейного кодексу України (далі СК України) визначено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Відповідач проти доводів позивача щодо фактичного припинення сімейних відносин з останньою та необхідності розірвання шлюбу не заперечив, а тому суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову.

Згідно частини 1 статті 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись статтями 10, 11, 174, 209, 212, 214, 215, ЦПК України, статтями 112, 113, 115 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між громадянином України ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та громадянкою України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 21 жовтня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції актовим записом № 2113, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, повязані зі сплатою судового збору, в сумі 640,00 грн.

Рішення після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем його ухвалення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С.В. Бабич
Романівський районний суд Житомирської області
27 березня 2017 року смт.Романів
Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк",-
До відкриття провадження у справі суддею встановлено, що ОСОБА_1 помер 10 червня 2014 року. Вказана обставина підтверджується інформацією наданою Романівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на підставі актового запису про смерть № 7 від 11 червня 2014 року складеного виконавчим комітетом Соболівської сільської ради Романівського району Житомирської області.
Виходячи з того, що позивач звернувся до суду з позовом до особи, яка на день звернення до суду померла, втративши при цьому цивільну правоздатність, суддя прийшов до висновку, що такий спір не підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, оскільки є інший спосіб захисту прав кредитора та порядок розгляду таких вимог, зокрема, шляхом пред'явлення їх до спадкоємців померлої особи або територіальної громади за місцем відкриття спадщини (у разі визнання спадщини відумерлою), тому підстави для відкриття провадження у справі відсутні.
Пунктом 1 частини 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя,-
Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області протягом п"яти днів з дня отримання її копії.
Суддя С.В.Бабич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/2760/2017
У Х В А Л А

19 січня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Оніщук М.І., перевіривши відповідність вимогам ст.ст.295, 297 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом Благодійної організації «Благодійний фонд «Відродження Полісся» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 15 листопада 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду відповідач та його представник оскаржили рішення в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: з доданої до апеляційної скарги квитанції вбачається, що кошти сплачені не в повному обсязі.

Згідно п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Отже, апелянту необхідно доплатитисудовий збір за наступними реквізитами: отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38050812, рахунок отримувача - 0010, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача - 820019, код ЕДРПОУ суду 02894757, у відповідності до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI із змінами і доповненнями, у розмірі 2 219,40 грн. (3 654 * 110% = 4 019,40 - 1 800 = 2 219,40).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі не несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.121,295,297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргуОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом Благодійної організації «Благодійний фонд «Відродження Полісся» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок ДТП - залишити без руху.

Роз'яснити апелянту право в п'ятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, усунути виявлені недоліки, надавши до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі за належними реквізитами та належно оформлену апеляційну скаргу з її копіями та доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оніщук М.І.
Справа № 647/982/17
№ провадження 2-о/647/36/2017
У Х В А Л А

31.05.2017 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Корсаненкової О.О.

за участю присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2

секретаря: Бондаренко Г.В.

заявника: ОСОБА_3

представника Високівської сільської ради: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Берислав цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи Високівська сільська рада Бериславського району Херсонської області, в особі органу опіки та піклування, публічне акціонерне товариство «Креді ОСОБА_5» про визнання особи недієздатною, суд

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою в якій просить визнати ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, встановити над нею опіку та призначити опікуна.

В судовому засіданні заявник заявив клопотання про призначення амбулаторної судово-психіатрічної експертизи.

Представник Високівська сільська рада Бериславського району Херсонської області, в особі органу опіки та піклування в судовому засіданні проти призначення експертизи не заперечував.

Представник публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_5» в судове засідання не зявився, про час та місце його проведення повідомлявся належним чином.

З огляду на те, що призначення експертизи у справах, в яких необхідно встановити психічний стан особи є обовязковим, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 143, 144, 145 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи Високівська сільська рада Бериславського району Херсонської області, в особі органу опіки та піклування, публічне акціонерне товариство «Креді ОСОБА_5» про визнання особи недієздатною амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи страждає ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, на психічні захворювання (хронічні, стійкий психічний розлад тощо) та чи здатна ОСОБА_6 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

- з якого часу ОСОБА_6 страждає на психічні захворювання?

Проведення даної експертизи доручити експертам Херсонської обласної психіатричної лікарні, попередивши експертів про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи встановити строк у два місяці.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Копію ухвали направити експертам із матеріалами цивільної справи № 647/982/17, які підлягають поверненню в суд після проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний Херсонської області суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. О. Корсаненкова

ОСОБА_7 Таран

ОСОБА_2
справа № 197/935/16-ц
провадження № 2/197/73/17
19 січня 2017 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Леонідової О.В.,
при секретарі Гетьманенко О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи (а.с.51), до судового засідання представника не направив, надіслав клопотання про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.4 на звороті, 40).
Відповідач, що належним чином за місцем реєстрації повідомлений про час і місце розгляду справи, до судового засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотань не надходило (а.с. 52-53).
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № б/н від 29.06.2011 року (а.с. 7), відповідач отримав кредит у розмірі 4000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг" та "Тарифами Банку" складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. (а.с. 7-33).
Згідно зі ст. ст. 526, 527 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, при цьому одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1378,00 грн.
Відповідно до ст.ст. 611, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11,209, 213-215, 218, 231-232 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378,00 грн. (одну тисячу триста сімдесят вісім гривень 00 копійок).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя О.В. Леонідова