АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Справа № 676/2697/15-ц
Провадження № 22-ц/792/63/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

31 січня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Федорової Н.О.,

суддів Пастощука М.М., Ярмолюка О.І.,

секретаря Лапка Ю.В.,

з участю: прокурора Коломий О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заступника прокурора Хмельницької області про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою заступника прокурора Хмельницької області на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 грудня 2015 року у справі за позовом виконувача обовязків прокурора Камянець-Подільського району в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації до Камянець-Подільської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, третя особа приватне підприємство Фірма «Земля», відділ Держгеокадастру у Камянець-Подільському районі про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору оренди землі, зобовязання повернути земельні ділянки,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 12 січня 2017 року було задоволено апеляційну скаргу заступника прокурора Хмельницької області та скасовано рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 грудня 2015 року. Позов прокурора задоволено. Стягнуто з відповідачів ОСОБА_1 та Камянець-Подільської районної державної адміністрації на користь прокуратури Хмельницької області по 401 грн. 94 коп. судового збору з кожного.

23 січня 2017 року заступник прокурора Хмельницької області звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення. В її обґрунтування зазначив, що при ухваленні Апеляційним судом Хмельницької області рішення від 12 січня 2017 року у даній справі, неповністю вирішено питання про судові витрати.

У судовому засіданні апеляційного суду прокурор Коломий О.Є. підтримала дану заяву та просила вирішити вказане питання.

При вирішенні питання про судові витрати у даній справі апеляційний суд виходить з наступного.

У п. 21 постанови № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» пленум Верховного Суду України розяснив, що апеляційний суд має право ухвалити додаткове рішення за заявою особи, яка бере участь у справі, або з власної ініціативи в разі, якщо він скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове рішення чи змінив його за наявності підстав, передбачених статтею 220 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Якщо суд апеляційної, касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат(ч. 5 ст. 88 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду з апеляційною скаргою на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 грудня 2015 року прокуратура Хмельницької області сплатила 803 грн. 88 коп. судового збору, що підтверджується платіжним дорученням № 10 від 21 січня 2016 року (Т. 1, а.с. 204).

За подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ прокуратура Хмельницької області сплатила 2530 грн. 56 коп. судового збору, що підтверджується платіжними дорученнями № 424 від 25 березня 2016 року та № 660 від 29 квітня 2016 року (Т. 2, а.с. 2, 27).

Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 12 січня 2017 року стягнуто з відповідачів ОСОБА_1 та Камянець-Подільської районної державної адміністрації судовий збір у сумі по 401 грн. 94 коп. з кожного, тобто лише судовий збір, який був сплачений прокуратурою за подання апеляційної скарги.

Разом з тим, питання щодо судового збору, сплаченого прокуратурою Хмельницької області за подання касаційної скарги, залишилось невирішеним.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення та в силу вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стягнути з ОСОБА_1 і Камянець-Подільської районної державної адміністрації на користь прокуратури Хмельницької області по 1265 грн. 28 коп. судового збору з кожного.

Керуючись ст.ст. 88, 220, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Стягнути з ОСОБА_1 та Камянець-Подільської районної державної адміністрації на користь прокуратури Хмельницької області по 1265 грн. 28 коп. судового збору з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова