Справа №339/106/17
У Х В А Л А

про забезпечення позову

30 березня 2017 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С., розглянувши заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення затрат, понесених на ремонтно-будівельні роботи,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В обгрунтування вимог вказує, що 21.10.2016 року на підставі рішення Болехівського міського суду шлюб між ними розірвано. За час шлюбу сторони набули певне майно: побутову техніку, меблі, посуд, які залишилися на квартирі, де вони разом проживали - в м.Болехові по вул.Д.Галицького, 132/42, власником якої став відповідач за півтора місяці до одруження. Окрім того, придбали два автомобіля, зареєстровані на відповідача: "ВАЗ" 21093 1997 року випуску та "Mercedes- Benz E 200 CDI, легковий седан-В 2008 року випуску. Оскільки між ними не досягнуто згоди щодо поділу спільного майна, то просить суд розділити майно між ними.

Ухвалою суду від 30.03.2017 року провадження у справі відкрито.

Також ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на вказане майно, яке вважає спільної сумісною власністю. На пітдвердження таким вимог посилається на те, що відповідач, щоб уникнути обовязку поділити майно подружжя та зробити неможливим виконання рішення суду, вигнав її з дитиною з квартири та поміняв замки, в її відсутності виносить майно з квартири та переховує його.

Відповідно до ст. 151 ЦПК суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Забезпечення позову - це вжиття комплексу заходів цивільного процесуального характеру, направлених на припинення дій, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду. Вжиття цих заходів має гарантувати реалізацію позовних вимог у разі задоволення позову і застосовується лише до позовів про визнання та про присудження.

У ст.152 ЦПК УКраїни наведено перелік видів забезпечення позову. Перераховуючи в ч.1 цієї статті види забезпечення позову та зазначаючи в ч.2 цієї статті про право суду вжити інші види, законодавець не надає суду право самостійно обирати вид забезпечення позову. Це порушує принцип диспозитивності процесу, тому суд при застосуванні заходів забезпечення позову повинен або задовольнити заявлене клопотання, або відмовити у його задоволенні.

Згідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог; дані про особу відповідача; а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як зазначено в ч. 1 ст.152 ЦПК позов допускається забезпечувати шляхом накладання арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Накладення арешту застосовується судом, як правило, у майнових спорах у тих випадках, коли спірне майно може бути відповідачем продане, розтрачене, кошти витрачені, що в майбутньому перешкоджатиме виконанню рішення або взагалі зробить його неможливим.

Встановлено, що між сторонами дійсно виник спір щодо поділу спільного майна подружжя, придбаного за час шлюбу. Зокрема, майна, яке зберігається у квартирі відповідача, а також легкових автомобілів ВАЗ 21093 1997 року випуску реєстр. № НОМЕР_1, Mercedes- Benz E 200 CDI, легковий седан-В 2008 року випуску реєстр. № НОМЕР_2., зареєстрованих на ім"я відповідача та які перебувають в його користуванні.

З матеріалів справи вбачається, що майно, яке позивач просить розділити, знаходиться в квартирі АДРЕСА_1, власником якої є відповідач. Сторони між собою не спілкуються, позивач немає доступу до вказаних речей, оскільки відповідач, вигнав її з квартири та обмежив доступ, замінивши замки.

Як стверджує позивач, ОСОБА_2 у її відсутність виносить майно з квартири, переховує його, відкрито заявивши їй про це.

Окрім того, із відповіді Територіального сервісного центру вбачається, що автомобіль Mercedes- Benz відповідач відчужив у вересні 2016року і його власником стала третя особа.

При цьому, позивачу про такї дії відповідача щодо відчуження вказаного автомобіля невідомо.

Таким чином, обставини, наведені позивачем у заяві, дають обґрунтовані підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, а спірне майно, що належить відповідачеві та є предметом спору, може бути реалізоване до закінчення розгляду справи та ухвалення рішення.

Разом з тим, слід звернути увагу на те, що права власності фізичної особи реалізується шляхом володіння, користування та розпорядження відповідним майном. Забезпечення позову не може позбавити особу усіх ознак власності, а лише обмежує її у розпорядженні майном через заборону його відчуження на користь третіх осіб.

Накладення арешту на майно, як того просить позивач, в правовому сенсі є накладанням заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна. Процесуальний порядок арешту майна полягає у виявленні майна, його описі, опечатуванні та передачі його на зберігання.

Тому з метою уникнення порушення прав власника необхідно обрати вид забезпечення позову шляхом накладення заборони відповідачу вчиняти будь-які дії щодо відчуження спірного майна, за винятком автомобіляMercedes- Benz, який відповідач вже відчужив іншій особі, яка і є новим власником.

Вказаний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими вимогами і має тимчасовий характер та діє до виконання рішення суду, тому не може призвести до порушення прав та законних інтересів як позивача так і відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву про вжиття заходів забезпечення позову задовільнити частково.

Заборонити ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_3, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1, вчиняти дії щодо відчуження майна, яке знаходиться в квартирі за адресою вул. Д.Галицького,132/42 в м.Болехів, власником якої він є , а саме:

1.кухонного меблевого гарнітуру чорно-білого кольору з вбудованою технікою:

- холодильника "Nord" чорного кольору;

-газової плити "Electrolux";

- електродуховки "Gorenie";

- витяжки "Pyramida"

- мікрохвильової печі;

- посудомийної машинки. Загальною вартістю 30000 грн.

2. телевізора плазма LG, вартістю 8000 грн.

3. телевізора плазма Samsung, вартістю 4000 грн.

4. телевізора плазма Samsung, вартістю 3000 грн.

5. меблевої стінки чорно-білого кольору, вартістю 9000 грн.

6. кутового дивану з коричневою оббивкою, вартістю 10000 грн.

7. гардеробної шафи у вітальні, вартістю 7800 грн.

8. гардеробної шафи в коридорі, вартістю 10000 грн.

9. полиці у кладовій, вартістю 3000 грн.

10. скляного столу сірого кольор,у вартістю 5000 грн.

11. стільців з шкірзамінника, чорного кольору 6 шт., вартістю 4800 грн.

12. кондиціонера "LG", вартістю 5000 грн.

13. пральної машинки Samsung, вартістю 2500 грн.

14. мультиварки Philips, вартістю 1300 грн.

15. праски Domotex, вартістю 400 грн.

16. електромясорубки, вартістю 1000 грн.

17. каструлі з нержавіючої сталі 4 шт., вартістю 1000 грн.

18. сковорідки "Gorenie", 3 шт., вартістю 500 грн.

19. набору посуду на 12 персон білого кольору, вартістю 3000 грн.

20. санітарно-технічного обладнання до ванної кімнати (ванна, унітаз, умивальник, зеркало з тумбою під умивальник, сушка) вартістю 30000 грн.

21. котла Вахі та опалювальні батареї, 3 шт., вартістю 10000 грн.

22. люстри кришталевої, вартістю 2500 грн.

23. килима овального біло-бежево- коричневого кольору, вартістю 2500 грн.

а також легкового автомобіля "ВАЗ" 21093, 1997 року випуску реєстр. № НОМЕР_1, № кузова ХТА 210930V9006599, власником якого він є.

В решті вимог заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали для виконання направити відділу Державної виконавчої служби Болехівського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Головенко О.С.