ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4114/16-ц
Провадження № 2/210/444/17
У Х В А Л А

іменем України

"23" березня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Ширинової К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, без участі сторін, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про розірвання договору, -

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2016 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на розгляд надійшла вищевказана цивільна справа.

09 вересня 2016 року у справі відкрито провадження, та справу призначено до розгляду в загальному порядку.

При цьому, справа декілька раз призначалась до слухання, останній раз на 23 березня 2017 року, однак будучи повідомленими про час та місце розгляду справи позивач та його представник до зали суду не зявилися, доказів поважності причин неявки суду не надано. У звязку із неявкою позивача та його представника, розгляд справи неодноразово відкладався.

Так, на судове засідання, призначене на 20 вересня 2016 року, сторони не зявилися, докази належного їх сповіщення у суду були відсутні, у звязку із чим, розгляд справи було відкладено до 17 жовтня 2016 року, та сторін завчасно було повідомлено про дату та час розгляду справи.

На судове засідання, призначене на 17 жовтня 2016 року, представник відповідача не зявився, надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із зайнятістю в іншому судовому процесі. Присутній у судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, - ОСОБА_3 проти клопотання представника відповідача не заперечувала, у звязку із чим розгляд справи було відкладено до 19 грудня 2016 року.

На судове засідання, призначене на 19 грудня 2016 року, позивач та його представник не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. 16 грудня 2016 року позивач ОСОБА_2 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із знаходженням його представника ОСОБА_3 на навчанні. При цьому доказів поважності неприбуття до суду позивачем та його представником надано не було. Присутня у судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 проти клопотання позивача не заперечувала, у звязку із чим розгляд справи було відкладено до 09 лютого 2017 року.

На судове засідання, призначене на 09 лютого 2017 року, позивач та його представник повторно не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. 08 лютого 2017 року позивач ОСОБА_2 повторно подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із мирним вирішенням питання з відповідачем. При цьому доказів поважності неприбуття до суду позивачем та його представником повторно надано не було. Присутня у судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заперечувала проти клопотання позивача, посилалася на те, що позивач не бажає вирішити спірне питання мирним шляхом, у звязку із чим клопотала про залишення позовної заяви без розгляду у звязку із повторною неявкою позивача та його представника до суду, та не повідомленням про причини неявки до суду. У звязку із неявкою позивача та його представника розгляд справи знову було відкладено до 23 березня 2017 року.

На судове засідання, призначене на 23 березня 2017 року, позивач та його представник повторно не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. 22 березня 2017 року позивач ОСОБА_2 повторно подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із мирним вирішенням питання з відповідачем. При цьому доказів поважності неприбуття до суду позивачем та його представником повторно надано не було. Присутня в приміщенні суду представник відповідача ОСОБА_4 надала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, заперечувала проти клопотання позивача, посилалася на те, що позивач не бажає вирішити спірне питання мирним шляхом, у звязку із чим повторно клопотала про залишення позовної заяви без розгляду у звязку із повторною неявкою позивача та його представника до суду, та не повідомленням про причини неявки до суду.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки у судове засідання вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позивач та його представник належним чином повідомлені про розгляд справи у суді, недобросовісно користуються своїми процесуальними правами, зловживають ними та не виконують покладені на них процесуальні обов'язки.

Згідно ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України повторна неявка належним чином повідомленого позивача в судове засідання є підставою для залишення його позовної заяви без розгляду. Законодавець зазначені норми прийняв з метою забезпечення розгляду справи в розумні строки, та усунення можливого затягування позивачем розгляду справи.

Крім того, звернення позивача до суду за захистом своїх порушених прав передбачає його зацікавленість у розгляді справи в найкоротший строк, та покладає на нього обовязок добросовісно користуватись своїми правами.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий розгляд справи по суті так розпочато і не було, та він неодноразово відкладався через неявку позивача та його представника.

Статтями 27, 31 ЦПК України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, наділені широким колом цивільних прав, і лише одним обов'язком: добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати покладені на них процесуальні обов'язки.

Таким чином, суд вважає, що позивач та його представник, нехтуючи своїми правами та обовязками, передбаченими ст.27 ЦПК України, повторно не з`явилися до суду, доказів поважності неприбуття до суду знову не надали, а тому суд позбавлений можливості ухвалити рішення у справі.

Також, суд враховує вимоги ст.157 ЦПК України про дотримання розумних строків розгляду справи, а також правові позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладені в інформаційному листі №6-60/0/4-12 від 18 січня 2012 року, щодо балансу захисту прав як позивача, який повторно не з'явився у судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв'язку із такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти.

Крім того, суд вважає, що позивач та його представник будучи зацікавленою стороною у розгляді та призначені справи судом, завчасно повідомлялися про дати та час наступних судових засідань.

Таким чином, оскільки у призначене у даний час судове засідання позивач та його представник повторно не зявились, доказів поважності неприбуття до суду не надали, враховуючи клопотання представника відповідача, суд приходить до висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача та/або його представника, повідомлених про дату і час розгляду справи належним чином, та не наданням до суду доказів поважності неприбуття.

Повторна неявка позивача в судове засідання, при відсутності заяви про розгляд справи у відсутності позивача, - згідно ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України (незалежно від причини неявки), є підставою для залишення позову без розгляду.

При цьому причини повторної неявки процесуального правового значення не мають, оскільки це положення закону (ч.3 ст.169 ЦПК України) направлено на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та порушення правам інших учасників справи, які зявляються до суду, а позивач, який є зацікавленою особою, не використовує свої права щодо доведеності заявленого позову.

Підстав для розгляду справи по суті у відсутність позивача та його представника за наявними матеріалами справи немає. Підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ст.169 ЦПК України, суд не вбачає.

Тому позов слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.3 ч.1 ст.207, ч.3 ст.169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про розірвання договору, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на дану ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дзержинський суд м. Кривого Рогу до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: Н. Ю. Вікторович