Справа № 201/520/17-ц
Провадження № 2/201/966/2017
УХВАЛА

12 січня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Наумової О.С., за участю секретаря Гоц Г.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває вказана цивільна справа.

Разом із позовною заявою позивачем надана заява про забезпечення позову, у якій останній просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, реєстровий № 8050, виданого 13.09.2016 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2

В обґрунтування своєї заяви позивач зазначив, що постановою державного виконавця Покровського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області на підставі виконавчого напису відкрито виконавче провадження про стягнення з позивача грошових коштів в сумі 110 200,00 грн. Окрім того винесено постанову, про звернення стягнення на дохід боржника у розмірі 20% від доходу до погашення вказаної заборгованості. Крім цього рішенням Апеляційного суду Київської області від 23.02.2012 звернуто стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором.

Позивач вважає, що виконавчий напис вчинено з порушеннями порядку вчинення виконавчих написів. Таким чином є всі підстави стверджувати, що до остаточного вирішення у суді питання щодо законності вчинення виконавчого напису державною виконавчою службою буде стягуватись з основного джерела доходу позивача, з заробітної плати, суми на погашення заборгованості.

Розглянувши заяву, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно до ч.3 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Постановою державного виконавця Покровського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області на підставі виконавчого напису відкрито виконавче провадження про стягнення з позивача грошових коштів в сумі 110 200,00 грн. Окрім того винесено постанову, про звернення стягнення на дохід боржника у розмірі 20% від доходу до погашення вказаної заборгованості.

Крім цього, рішенням Апеляційного суду Київської області від 23.02.2012 звернуто стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позов, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Зважаючи на те, що позивачем в судовому порядку оскаржується виконавчий напис № 8050, виданий 13.09.2016 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, а не вжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, може утруднити виконання рішення суду, у випадку прийняття його на користь позивача, а тому вважаю за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 Богданівни про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документу виконавчого напису, реєстровий № 8050, виданого 13.09.2016 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у сумі 110 200,00 грн.

Ухвалу про забезпечення позову направити для виконання до Покровського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області (53600, смт. Покровське, вул. Центральна, 30 А).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя О.С. Наумова