У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/2242/14-ц

провадження № 6/0285/32/17

28 березня 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді…………………...ОСОБА_1.

за участю секретаря…………….…... ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за поданням Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області

про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець 28.03.2017 року звернулась до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон до виконання зобов»язань, покладених виконавчим листом № 285/2242/14-ц від 08.07.2014 року у повному обсязі.

Своє подання обґрунтовує тим, що у виконавчій службі знаходиться на виконанні виконавчий лист суду про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітнього сина, щомісячно, від сплати яких він ухиляється, на виклики державного виконавця не зявляється, вимогу про подання декларації про доходи та майно ігнорує.

Представник виконавчої служби в судове засідання не прибула, в письмовій заяві до суду просила розглянути подання без її участі, підтримала його та просила задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця.. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 року (далі Закон) громадянин України має право виїхати з України, крім випадків, передбачених Законом, та вїхати в Україну. Підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон визначено статтею 6 Закону.

За змістом п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 6 Закону громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобовязань.

Відповідно до п. 19 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів;

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, станом на час звернення державного виконавця з поданням до суду, у виконавчій службі перебуває на виконанні виконавчий лист Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 08 липня 2014 року про стягнення з ОСОБА_3на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 600 грн. щомісячно до повноліття сина 10 березня 2029 року.

По вказаному виконавчому документу винесена відповідна постанова про відкриття виконавчого провадження серії ВП №43996902 від 14.07.2014 року.

З часу ухвалення судового рішення і станом на теперішній час боржник жодного разу не сплатив аліменти, що підтверджується Довідкою-розрахунком аліментної заборгованості від 27.03.2017 року.

Згідно до відповідей на запити державного виконавця про джерела доходів боржника та про осіб - які отримують пенсії та про останнє місце роботи, інформація щодо боржника відсутня.

Зобов»язання про подачу Декларації про доходи та майно у відповідності до вимог ст.ст. 3,4,24,25,26 Закону України «Про виконавче провадження» не виконує, ігнорує.

Відповідно до роз'яснень Верховного суду України від 01.02.2013 року щодо судової практики вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням, варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо). З метою всебічного і повного з'ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин, суду належить з'ясувати, чи дійсно боржник свідомо ухиляється від виконання зобов'язання в повному обсязі або частково.

Вказані обставини в повній і достатній мірі свідчать про те, що боржник ухиляється від виконання своїх боргових зобовязань, оскільки виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 є боржником у виконавчому провадженні, має невиконані аліментні зобовязання, добровільно не сплатив аліменти на утримання своєї неповнолітньої дитини, заходів до погашення заборгованості на вживає, суд вважає, що він може ухилитися від виконання рішення суду шляхом виїзду за межі України.

В підсилення своєї правової позиці, суд звертає увагу на практику Європейського Суду з прав людини, який у своїх рішеннях по справах «Шмалько проти України» та «ОСОБА_6 проти Італії» наголошував, що права на звернення до суду та виконання судового рішення, гарантовані статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, це складова права на справедливий судовий захист, яка також передбачає практичне виконання остаточних, обов'язкових для виконання судових рішень, які в державах, що поважають принцип верховенства права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду стороні у провадженні.

В рішенні «Войтенко проти України» Європейський Суд з прав людини знову повторює, що ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок.

Отже, подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЗУ «Про Державну прикордонну службу України», обов»язок щодо запобігання та недопущення в»їзду в Україну або виїзду з України осіб, яким згідно з законодавством не дозволяється в»їзд в Україну або яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України, покладається на Державну прикордонну службу України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 209-210, 217, 377-1 ЦПК України, 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзд в Україну громадян України», Закону України «Про виконавче провадження», - суд

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити повністю.

Тимчасово обмежити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, с. Киянка, вул. Радянська, 31, Новоград-Волинського району Житомирської області, у праві виїзду закордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон, до виконання зобов»язань, покладених на нього виконавчим листом № 285/2242/14-ц, виданим 08.07.2014 року.

Виконання ухвали суду покласти на Державну прикордонну службу України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу 5 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя Савицька Л.Й.