Номер провадження: 22-ц/785/2337/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.01.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області - Громік Р.Д., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, Бургілла Жигад, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 ОСОБА_17 Дітта, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, Ройбул ОСОБА_26, ОСОБА_27 ОСОБА_28 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, Бургілла Жигад, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 ОСОБА_29, ОСОБА_16 ОСОБА_17 Дітта, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консоль ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Консоль-Строй ЛТД», за участі третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Ройбул ОСОБА_26, ОСОБА_27, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з додатковою відповідальністю «Одеський ремонтно-монтажний Комбінат», Одеська міська рада про визнання майнових прав на обєкт інвестування,-

встановив:

Ухвалою суду було поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю Фірма «КОНСОЛЬ ЛТД» строк на подачу до суду заяви про перегляд заочного рішення по справі, заяву про перегляд заочного рішення по справі задоволено. Скасовано заочне рішення від 04.02.2016 року. Направлено справу за підсудністю до Господарського суду Київської області для продовження розгляду по суті.

На вказану ухвалу суду представник позивачів ОСОБА_28 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволені заяви в повному обсязі.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008р. окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в ст. 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного з пунктів. Відповідно, до ч.1 ст. 293 ЦПК України передбачений вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Як вбачається з апеляційної скарги, апелянт в своїй апеляційній скарзі, всупереч ст. 293 ЦПК України, ставить питання щодо скасування ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 27 грудня 2016 року повністю.

Стаття 293 ЦПК України містить перелік ухвал суду першої інстанції, які окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Так згідно п. 13 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені ухвали щодо передачі справи на розгляд іншому суду.

В переліку ухвал суду першої інстанції, які окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, відсутні ухвали про поновлення строку на подачу до суду заяви про перегляд заочного рішення, задоволення заяви про перегляд заочного рішення по справі та скасування заочного рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, оскільки ухвала про поновлення строку на подачу до суду заяви про перегляд заочного рішення, задоволення заяви про перегляд заочного рішення по справі та скасування заочне рішення суду не підлягає оскарженню, то у суду апеляційної інстанції відсутні повноваження щодо вирішення питання відносно ухвал, які не підлягають оскарженню, а тому апеляційну скаргу представника позивачів ОСОБА_28 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 грудня 2016 року в частині оскарження поновлення строку на подачу до суду заяви про перегляд заочного рішення, задоволення заяви про перегляд заочного рішення по справі та скасування заочного рішення суду необхідно повернути до суду першої інстанції для виконання ним вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника позивачів ОСОБА_28 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 грудня 2016 року в частині поновлення строку на подачу до суду заяви про перегляд заочного рішення, задоволення заяви про перегляд заочного рішення по справі та скасування заочного рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, Бургілла Жигад, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 ОСОБА_17 Дітта, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консоль ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Консоль-Строй ЛТД», за участі третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Ройбул ОСОБА_26, ОСОБА_27, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з додатковою відповідальністю «Одеський ремонтно-монтажний Комбінат», Одеська міська рада про визнання майнових прав на обєкт інвестування - повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст.293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_30