АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 766/963/17
Номер провадження:22-ц/791/752/17
Головуючий в І інстанції Майдан С.І.
Категорія Доповідач: Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
за участю секретаряОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 23.02.2017 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23.02.2017 року ПАТ «Херсонська ТЕЦ» у поновленні строку для звернення зі скаргою на дії державного виконавця відмовлено. Скаргу ПАТ «Херсонська ТЕЦ» залишено без розгляду.

Не погоджуючись з такою ухвалою ПАТ «Херсонська ТЕЦ» подано апеляційну скаргу, в якій апелянт, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та зобовязати Дніпровський РВ ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області прийняти до виконання виконавчий документ №666/298/16-ц, виданий 19.05.2016 року Дніпровським районним судом м. Херсона, про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Херсонська ТЕЦ» боргу, та відкрити виконавче провадження.

Учасники процесу до суду не зявилися. Від представниці ПАТ «Херсонська ТЕЦ» надійшло на адресу суду клопотання, в якому вона просить відкласти розгляд справи у звязку з перебуванням на лікарняному та неможливістю направити іншого представника. Однак належних доказів поважності причин відсутності у судовому засіданні не надала.

За таких обставин, колегія суддів, вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, які зявилися до суду, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам визначених цивільно-процесуальним законом, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відмовляючи ПАТ «Укрсоцбанк» у поновленні процесуального строку для звернення зі скаргою на дії державного виконавця, суд першої інстанції виходив з того, що заявником пропущено строк на звернення до суду із скаргою, а зазначені причини пропуску строку суд не вважає поважними, оскільки ці причини не відповідають зазначеним умовам в ст.73 ЦПК України.

Проте, колегія не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

За правилом ч. 1 ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Разом з тим, пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом в порядку ст. 73 ЦПК України. Скарга, пропущений строк на подання якої не поновлено судом, залишається без розгляду.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на подачу карги ПАТ «Херсонська ТЕЦ» зазначило, що 07.11.2016 року було вручено 416 виконавчих документів із повідомленням про неприйняття до виконання, з одних й тих самих підстав отримання відділом ДВС заяв про відкриття 05.10.2016 року без квитанцій про авансування витрат ВП згідно редакції ЗУ «Про виконавче провадження», яка почала діяти з 05.10.2016 року. При цьому 10 денний строк оскарження, встановлений законом закінчувався 17.11.2016 року. Через необхідність підготовки скарг за 416 виконавчими документами, на що був потрібен значний час строк подання скарги на дії державного виконавця було пропущеною. Колегія суддів бере до уваги та погоджується із позицією заявника ПАТ «ХТЕЦ» щодо поважності причин пропуску строку оскарження, оскільки матеріалами справи підтверджується, що заявнику потрібен був значний обсяг часу для підготовки великої кількості скарг. Тому висновок суду першої інстанції про відсутність поважних причин для пропуску строку колегія вважає помилковим і таким, що створює невиправдані перешкоди для заявника у можливості судового захисту його прав. Враховуючи це, ухвала суду підлягає скасуванню через неправильне застосування норми процесуального права (п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України). При цьому колегія суддів вважає, що строк подання скарги на дії державного виконавця має бути поновлений.

Оцінюючи доводи ПАТ «ХТЕЦ» щодо неправомірності дій державного виконавця Дніпровського РВ ДВС м. Херсона при винесенні повідомлення (рішення) від 18.10.2016 року щодо повернення виконавчого документа колегія виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що Дніпровським районним судом м. Херсона 19.05.2016 року видано виконавчий лист № 666/298/16- ц про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Херсонська ТЕЦ» боргу в сумі 10669,32 грн.

04.10.2016 року ПАТ «Херсонська ТЕЦ» направило до Дніпровського РВ ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області через ТОВ «Нова Пошта» вказаний виконавчий документ. 18.10.2016 року старший державний виконавець Дніпровського РВ ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області, керуючись п.8 ч.4 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження», виніс повідомлення про повернення стягувачу виконавчого документу без прийняття до виконання, через несплату авансового внеску.

Як вбачається з копії повідомлення про повернення стягувачу виконавчого документу від 18.10.2016 року заява про примусове стягнення подана до відділу ДВС 11.10.2016 року. (а.с.2). З копії повідомлення-накладної № 8452 вбачається, що розрахункова дата доставки поштового відправлення, поданого ПАТ «ХТЕЦ» - -5.09.206 року. Однак, заявником не було надано суду доказів того, що виконавчий документ та заява про відкриття виконавчого провадження були отримані відділом ДВС саме 05.10.2016 року, а не 11.10.2016 року, як це зазначено у повідомленні відділу ДВС від 18.10.2016 року.

Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.206 року набрав чинності з 05.10.2016 року. Відповідно до п.8 ч.4 ст.4 цього закону виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обовязковим. Оскільки ПАТ «ХТЕЦ» при направленні виконавчого документу до органу ДВС дійсно не надало доказів сплати авансового внеску, то державний виконавець цілком законно повернув виконавчий документ без прийняття до виконання. Посилання заявника на те, що виконавчий документ був зданий на пошту 04.10.2016 року, тобто до набрання чинності законом «Про виконавче провадження» як на підставу законності своїх вимог не можуть братись до уваги, оскільки відповідно до ч.3 ст.2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. З урахуванням цього, а також зважаючи на положення ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» про те, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, державний виконавець мав застосовувати ті процесуальні норми, які були чинними на час вчинення відповідних дій. Таким чином, державний виконавець був позбавлений законної можливості прийняти виконавчий документ, направлений заявником до виконання без наявності доказів про сплату авансового внеску. Тому вимоги заявника щодо визнання дій державного виконавця та зобовязання його до вчинення певних дій суперечать вимогам законом, а отже не можуть бути задоволені.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» задовольнити частково.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 23.02.2017 року скасувати.

Поновити публічному акціонерному товариству «Херсонська теплоелектроцентраль» строк для подання скарги.

У задоволенні скарги публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий А.Г.Колісниченко

Судді: І.В.Вейтас

ОСОБА_3