Справа № 752/749/17
Провадження № 2/752/2484/17
У Х В А Л А

13.01.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

при секретарі Овдій А.В.,

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Падалка Роман Олегович про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Падалка Роман Олегович про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 укладеного 21.07.2015 р. з ОСОБА_2

Позивач надала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке є предметом оспорюваного правочину, а саме квартири АДРЕСА_1

Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що вона є власником вказаної квартири на підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_2 від 15.02.2002 р., виданого на підставі наказу Головного управління житлового забезпечення №169-С/КІ від 11.02.2002 р. З часу набуття права власності на квартиру позивач заресєтрована і проживає в ній зі своєю матір»ю ОСОБА_4; жодні дії щодо її відчуження ОСОБА_1 не вчинялися. Позивач зазначає, що після отримання Свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 в м.Києві ОСОБА_2 самовільно, без згоди власника, оформив договір купівлі-продажу. На даний час існує імовірність відчуження зазначеного нерухомого майна недобросовісним набувачем на користь третіх осіб, що в подальшому може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду та призведе до порушення майнових інтересів позивача, у зв'язку з чим вжиття заходів забезпечення позову є необхідним.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд може вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ст.152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов»язку вчинити певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов»язання, зупиненням продажу описаного майна, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з»ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов»язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також запобігти порушенню прав третіх осіб в зв»язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд встановив, що між сторонами існує спір про недійсність договору купівлі-продажу №4841 від 21.07.2015 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округ Падалкою Р.О., предметом якого є нерухоме майно, а саме квартира №88/13, що знаходиться по вул.Саперно-Слобідська, 8 в м.Києві.

Враховуючи викладене, суть позовних вимог та, беручи до уваги те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому унеможливити виконання рішення у даній справі та порушити права позивача, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення даного позову.

Керуючись ст.ст.151, 152 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Падалка Роман Олегович про визнання договору купівлі-продажу недійсним задовольнити.

До розгляду справи по суті накласти арешт на квартиру №88/13 в будинку №8 по вул.Саперно-Слобідська в м.Києві.

Стягувачем є ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Грозний, Росія, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1), а боржником є ОСОБА_2 (проживає за адресою: АДРЕСА_2

Ухвала є виконавчим документом.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення ухвали до виконання становить 3 (три) роки.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала підлягає негайному виконанню, однак на неї може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: