Головуючий суду 1 інстанції - Коваленко Д.С.
Доповідач - Коротенко Є.В.
Справа № 414/643/15-ц
Провадження № 22ц/782/19/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді Коротенка Є.В.,

суддів: Коновалової В.А., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря Козубської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області в м.Сєвєродонецьку апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 15 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 15 грудня 2016 року позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійснимна підставі ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України була залишена без розгляду, оскільки позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3,звернувся до суду з апеляційною скаргою на неї та, вважаючи, що суд порушив норми процесуального права, просив вказану ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду в іншому складі суду.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла такого висновку.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач та його представник 15.12.2016 року повторно без поважних причин не з'явилися в судове засідання за викликом суду, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, при цьому позивач заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Однак погодитися з таким висновком суду не можна.

Так, відповідно до п.3 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Аналогічні приписи містяться у ч.3 ст.169 ЦПК України.

Згідно журналів судового засідання від 28 листопада 2016 року і 15 грудня 2016 року позивач та його представник дійсно були відсутні на відповідних судових розглядах (том 5, а.с. 59-60, 87).

Але зазначені особи не були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду справи, призначеного на 15 грудня 2016 року. До таких висновків колегія суддів дійшла з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.При цьому ч.3 вказаної статті ЦПК встановлено, що судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам.

У відповідності до ч.1 ст.75 ЦПК України, судова повістка про виклик у суд повинна містити:

1) ім'я фізичної особи чи найменування юридичної особи, якій адресується повістка;

2) найменування та адресу суду;

3) зазначення місця, дня і часу явки за викликом;

4) назву справи, за якою робиться виклик;

5) зазначення, в якості кого викликається особа (як позивач, відповідач, третя особа, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач);

6) зазначення, чи викликається особа в судове засідання чи у попереднє судове засідання, а у разі повторного виклику сторони у зв'язку з необхідністю дати особисті пояснення - про потребу дати особисті пояснення;

7) у разі необхідності - пропозицію особі, яка бере участь у справі, подати всі раніше неподані докази;

8) зазначення обов'язку особи, яка одержала судову повістку в зв'язку з відсутністю адресата, за першої можливості вручити її адресату;

9) роз'яснення про наслідки неявки залежно від процесуального статусу особи, яка викликається (накладення штрафу, примусовий привід, розгляд справи за відсутності, залишення заяви без розгляду), і про обов'язок повідомити суд про причини неявки.

Викликаючи позивача та його представника у судове засідання у порядку, передбаченому ч.6 ст.74 ЦПК України, суд у тексті направлених SMS-повідомлень зазначив, що «…у разі неявки без поважних причин чи неповідомлення про причини неприбуття, справа може бути розглянута у Вашу відсутність» (том 5, а.с.69-70).

При таких обставинах текст зазначених судових викликів протирічить вимогам п.9 ч.1 ст.75 ЦПК України (у зв'язку із положеннями ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України), вводить вказаних осіб, які приймають участь у справі, в оману щодо наслідків їх неявки до судового засідання, а тому, на думку колегії суддів, не є належним викликом до суду.

Крім того, у даному випадку вбачається протиріччя і з приписами ч.4 ст.10 ЦПК України, у відповідності до яких суд роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій. Також із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійснимзвернувся 07 квітня 2015 року (том 1, а.с.3-6).

З 27 квітня 2015 року справа знаходиться у провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області (том 1, а.с.20), судові засідання у справі проводилися неодноразово.

В судовому засіданні 28 листопада 2016 року суд ухвалив закінчити з'ясування обставин справи і перевірку їх доказами та перейти до судових дебатів (том 5, а.с.53).

У судових дебатах виступив представник позивача ОСОБА_2, а також третя особа ОСОБА_5, після чого суд оголосив перерву до 14 год. 15 хвил. 30.11.2016 року (а.с.53).

Колегія суддів, приймаючи до уваги, що у відповідності до положень ч.1 ст.38 ЦПК України сторона може приймати участь у цивільній справі особисто або через представника, зауважує, що суд першої інстанції явку ОСОБА_3 обов'язковою не визнавав, позивач приймав участь у справі через свого представника ОСОБА_2

При цьому останньому у судовому засіданні 28 листопада 2016 року було надано слово у судових дебатах, де ОСОБА_2 виступив з промовою, у повній мірі виклавши думку свого довірітеля - позивача у справі по суті спору.

При таких обставинах суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду, не прийняв до уваги, що справа розглядається тривалий час, передбачені ст.157 ЦПК України строки розгляду справи порушені, суд закінчив з'ясування обставин справи і перевірку їх доказами та перейшов до судових дебатів, у яких з промовою виступив представник позивача ОСОБА_2

Передбачені ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України наслідки у вигляді залишення позовної заяви без розгляду мають на меті недопущення зловживань позивачем (та його представником) своїми процесуальними правами, стимулюють його до виконання процесуальних обов'язків, сприяють дотриманню судом строків розгляду цивільної справи та є певним способом закінчення розгляду справи у разі втрати позивачем інтересу до позову.

Факт виступу представника у судових дебатах із промовою повністю виключає можливість констатування втрати позивачем інтересу до позову. Не встановлено і фактів зловживання позивача або його представником своїми процесуальними правами.

Крім того, приймаючи до уваги зазначене, колегія суддів Апеляційного суду Луганської області зазначає, що суд першої інстанції мав право після 28 листопада 2016 року, незважаючи на відсутність позивача або його представника, закінчити розгляд справи, надавши слово у дебатах інших особам, які приймають участь у справі.

Більш того, приймаючи до уваги неявку всіх осіб, які приймають участь у справі, до судового засідання 15 грудня 2016 року (том 1, а.с.87), з огляду на виступ 28.11.2016 року у судових представника позивача, суд першої інстанції міг закінчити судові дебати та вийти до нарадчої кімнати для ухвалення рішення у справі.

При цьому суд мав міркуватися приписами ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на на справедливий і публічний розгляд його справиупродовж розумного строку.

Однак, незважаючи на це, ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 15 грудня 2016 року позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійснимна підставі ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України була залишена без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, а згідно із п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України - порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

При таких обставинах колегія суддів вважає за необхідне ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 15 грудня 2016 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.307, 311, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргуОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, задовольнити частково.

Ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 15 грудня 2016 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала Апеляційного суду Луганської області набирає чинності з моменту проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: