АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/412/17 Єдиний унікальний номер справи: 664/4087/15-ц
Головуючий в І інстанції Никифоров Є.О.
Доповідач: Кузнєцова О.А.
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретарОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 20 грудня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач посилалася на те, що він є власником земельної ділянки загальною площею 0,0761 га, розташованої за адресою: Херсонська область, м. Цюрупинськ, пров.Піщаний,8, що підтверджується відповідним державним актом на право власності від 02 вересня 2010 року. Власником суміжної земельної ділянки за адресою: Херсонська область, м. Цюрупинськ, пров.Піщаний,10, є ОСОБА_6 Зазначаючи, що відповідач між їхніми земельними ділянками побудував огорожу з дротяної сітки, загородивши частину його земельної ділянки площею 0,0039 га, чим порушив його право на вільне користування та розпорядження належною йому земельною ділянкою, позивач просив суд: зобовязати ОСОБА_6 усунути перешкоди у користуванні його земельною ділянкою, кадастровий номер :01:145:0023 за адресою: Херсонська область, м. Цюрупинськ, пров.Піщаний,8, шляхом винесення існуючої огорожі з дротяної сітки за межі його земельної ділянки.

Під час розгляду справи позивач уточнив свої вимоги та у відповідності до висновку проведеної по справі судової будівельно-технічної експертизи остаточно просив суд: зобовязати ОСОБА_6 усунути перешкоди в користуванні земельної ділянки, а саме зобовязати його перемістити існуючу огорожу по межі ділянок №8 та №10 по фасадній межі А-Б земельної ділянки №8 вздовж провулку Піщаний на 0,78 м в бік земельної ділянки №10 та по межі В-Г вздовж землекористування ОСОБА_7 на 1,32 м в бік земельної ділянки №10; витрати по сплаті судового збору та за проведення експертизи покласти на відповідача.

Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 20 грудня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, вважаючи рішення суду незаконним, необґрунтованим та таким, що ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Письмових заперечень на скаргу до апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які зявилися в судове засідання, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено належними доказами порушення його права, як власника земельної ділянки. Матеріали справи не містять доказів того, що земельна ділянка позивача зменшилася за рахунок перенесення відповідачем існуючої огорожі, а висновок проведеної по справі судової експертизи не може бути підставою для задоволення позовних вимог у відповідності до ч.2 ст.212 ЦПК України.

Проте колегія суддів вважає, що такого висновку суд дійшов з порушенням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до положень п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення з ухваленням по справі нового рішення.

Звертаючись до суду з зазначеним позовом ОСОБА_5 зазначав, що відповідачем встановлено огорожу з дротяної сітки зі зміщенням такої огорожі в сторону його земельної ділянки, у звязку з чим частина належної йому земельної ділянки знаходиться в користуванні відповідача.

Відповідно до ч.1ст.106 ЗК України власник земельної ділянки має право вимагати від власника сусідньої земельної ділянки сприяння встановленню твердих меж, а також відновленню межових знаків у випадках, коли вони зникли, перемістились або стали невиразними.

Згідно ч.2 ст.152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

У відповідності до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_5 є власником земельної ділянки, розташованої за адресою: Херсонська обл., м. Цюрупинськ (Олешки), пров. Піщаний, 8, загальною площею 0,0761 гектара, кадастровий номер :01:145:0023, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №777241 від 10 серпня 2010 року (а.с.5).

Власником суміжної земельної ділянки №10 по пров. Піщаному, м. Цюрупинськ (Олешки) Херсонської обл., площею 0,10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та земельної ділянки площею 0,0098 га для ведення особистого селянського господарства за цією ж адресою є ОСОБА_6, що підтверджується державними актами на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №945348 та ЯЕ №945349 від 05 вересня 2008 року (а.с.18,19).

Висновком судової будівельно-технічної експертизи №9/2016 від 21 вересня 2016 року встановлено, що існуюча огорожа між земельними ділянками №8 та №10 по пров. Піщаному м. Цюрупинськ Херсонської області фактично зміщена в бік земельної ділянки №8 відносно її положення відповідно до Державного акту. Існуючу огорожу по межі ділянок №8 та №10 потрібно перемістити по фасадній межі А-Б земельної ділянки №8 вздовж пров. Піщаний на 0,78 м в бік земельної ділянки №10 та по межі В-Г вздовж землекористування ОСОБА_7 на 1,32 м в бік земельної ділянки №10 (а.с.27-38).

Експертом при огляді обєкта було встановлено, що земельна ділянка з усіх боків огороджена парканами, межових знаків встановленого зразка не виявлено. За основу всіх лінійних промірів та місцеположення поворотних точок меж земельної ділянки в натурі ( на місцевості) було прийнято графічний матеріал план меж земельної ділянки станом на 11 листопада 2015 року, виконаний ФОП ОСОБА_8. План меж створений на основі геодезичних вимірів земельної ділянки позивача, з якого вбачається невідповідність місцеположення поворотних точок та фактичних лінійних промірів між поворотними точками на місцевості меж земельної ділянки та відповідних промірів в Державному акті по східній межі, суміжним землекористувачем якої є ОСОБА_6, є факт розташування в межах земельної ділянки ОСОБА_5 частини земельної ділянки ОСОБА_6 площа накладання якого - 0,0039 га.

Відповідно до листа від 11 листопада 2015 року, надісланому на адресу ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_8 зазначено, що для виносу меж належної позивачу земельної ділянки в натурі (на місцевості) ним були здійснені попередні геодезичні виміри на зазначеній земельній ділянці. За результатами вимірів було встановлено, що межі земельної ділянки згідно Державного акту не співпадають з існуючими парканами та огорожами, а саме межі земельної ділянки згідно Державного акту зі східної сторони (суміжний землекористувач ОСОБА_6В.) проходять за існуючою огорожею з дротяної сітки. Орієнтовна площа частини земельної ділянки ОСОБА_5, яка знаходиться зі східної сторони за існуючою огорожею з дротяної сітки 0,0039 га. У звязку з тим, що зі східної сторони межі земельної ділянки згідно Державного акту проходять за існуючою огорожею з дротяної сітки, здійснити винос меж земельної ділянки в натурі є неможливим (а.с.6,7).

Таким чином, зясувавши усі матеріали справи у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про невідповідність місцеположення на місцевості меж земельної ділянки позивача до відповідних промірів в Державному акті, у звязку з чим відбулося накладення частини належної ОСОБА_6 земельної ділянки на земельну ділянку ОСОБА_5

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідач не надав суду жодних доказів в спростування наявного в матеріалах справи висновку експерта.

Висновок суду першої інстанції стосовно того, що заявлені позивачем вимоги не можуть бути задоволенні, оскільки зміщення земельних ділянок №8 та №10 відбулося по всьому кварталу житлової забудови по вул. Піщаній і таке зміщення потребує здійснення комплексу робіт для уточнення розмірів меж земельних ділянок на території цього кварталу, що проведено не було, колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки зазначений судом факт не позбавляє позивача звернутися до суду за захистом своїх прав у вибраний ним спосіб.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_5 щодо зобовязання ОСОБА_6 усунути перешкоди в користуванні земельної ділянки та зобовязання його перемістити існуючу огорожу задовольнити у повному обсязі.

У відповідності до вимог ст..88 ЦПК України зі ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 підлягають стягненню судові витрати, понесенні останнім за сплату судового збору при подачі позовної заяви та апеляційної скарги в загальній сумі 1 094,32 грн.(488,00 грн. + 606,62 грн.) (а.с.1,60), а також витрати на оплату судової експертизи в сумі 3 000,00 грн. (а.с.48).

На підставі ст.ст.106, 152 ЗК України, ст.391 ЦК України, керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 20 грудня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_6 задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_6 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_5 його земельної ділянки кадастровий номер :01:145:0023 загальною площею 0,0761 га, розташованої за адресою: Херсонська область, Цюрупинський район, м. Цюрупинськ (Олешки), провулок Піщаний,8, а саме зобовязати його перемістити існуючу огорожу по межі ділянок №8 та №10 (по провул. Піщаному, м. Цюрупинська (Олешки), Херсонської області) по фасадній межі А-Б земельної ділянки №8 вздовж провулку Піщаний на 0,78 м в бік земельної ділянки №10 та по межі В-Г на 1,32 м в бік земельної ділянки №10 згідно висновку проведеної по справі судової будівельно-технічної експертизи №9/2016 від 21 вересня 2016 року.

Стягнути зі ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 судовий збір у загальному розмірі 1 094,32 грн., а також витрати на проведення експертизи в сумі 3 000,00 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий О.А.Кузнєцова

Судді: В.О.Бездрабко

ОСОБА_3