Справа №: 343/2129/16-ц
Провадження №: 2/0343/32/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 січня 2017 року м. Долина
Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:
головуючого судді Керніцького І. І.,
секретаря Оленюк Т. В.,
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,
Позивач звернувся до суду з даним позовом.
Свої вимоги мотивує тим, що він, працюючи в селі Юрівка Білогірського району Хмельницької області в колгоспі «Мир» за власні кошти купив січкарню і запасний ніж до неї, яку пізніше привіз до дому в село Гошів Долинського району, Івано-Франківської області, де проживав і проживає зараз. Дані обставини (факт придбання ним січкарні і перевезення її додому) підтверджуються заявами-свідченнями (розписками) осіб, які з ним працювали та допомогли йому привести придбану ним січкарню. Кілька років тому, ще за життя його матері ОСОБА_3, придбану ним січкарню позичив у нього на рік його племінник ОСОБА_2. Після смерті його матері - ОСОБА_3 та закінчення домовленого часу користування його племінник ОСОБА_2, односторонньо порушивши їхню домовленість, відмовився повернути йому його січкарню. Свою відмову мотивував тим, що начебто дану січкарню та ще деякі речі йому дала в користування ще за життя його бабуся (мати позивача), і частину яких його батько повернув ОСОБА_1, а в нього він начебто нічого не позичав і повертати не збирається.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги зменшив та додатково пояснив, що після реєстрації даного позову в Долинському районному суді відповідач йому повернув січкарню. Просив позов задоволити частково, стягнути з ОСОБА_2 на його користь 551,20 грн. (пятсот пядесят одну гривню 20 копійок) сплаченого ним судового збору. Не заперечив щодо заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з»явився з невідомих суду причин, хоча неодноразово належним чином повідомлявся про час і дату судового розгляду. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши здобуті та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з врахуванням наступним підстав:
Встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, позивач придбав січкарню (розписки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6М.), яку згодом у нього позичив на рік племіннику ОСОБА_2. Відповідач користувався та розпоряджалися вказаною січкарнею. Після чого позивач звернувся до відповідача з проханням повернути її. Однак відповідач відмовився повертати зазначену січкарню добровільно (копія висновку ДІМ Долинського РВ УМВС від 26.12.2014 р.), тому ОСОБА_1 звернувся в з даним позовом в суд.
В судовому засіданні позивач зменшив позовні вимоги, оскільки відповідачем йому повернуто речі, які є предметом позову. Просив також стягнути на його користь відшкодування моральної шкоди.
Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним, що передбачено ст. 387 ЦК України.
Як вбачається з правової позиції ВСУ висловленої у справі 6-1203цс15:
«Стаття 41 Конституції України проголошує, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до статей 317, 319 ЦК України саме власнику належить право розпоряджатися своїм майном за власною волею.
Згідно до закріпленого в ст.387 ЦК України загального правила власник має необмежене право витребувати майно із чужого незаконного володіння.
Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору.
Право власника на витребування майна від добросовісного набувача на підставі частини першої ст.388 ЦК України пов'язується з тим, у який спосіб майно вибуло з його володіння. Указана норма передбачає вичерпне коло підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача.
За змістомст.388 ЦК України випадки витребування майна власником від добросовісного набувача обмежені й можуть мати місце за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, поза їх волею.
Оскільки позивач не наполягає на витребуванні майна з чужого незаконного володіння, стверджує, що вказане майно йому відповідачем повернуто добровільно, а позовна вимога в частині відшкодування моральної шкоди до суду не заявлялась, суд вважає, що вказана вимога не може розглядатись.
Питання судових витрат вирішується відповідно до ст. 88 ЦПК України.
Відповідно до квитанції № 13.161.1/2920, позивачем при подачі позовної заяви сплачено судовий збір. Тому з відповідача слід стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору. Отже, з відповідача ОСОБА_2 слід стягнути на користь ОСОБА_7 судовий збір в розмірі 551, 20 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15,317,319,321,387,388 ЦК України, ст.ст. 209,212-215,224-228 ЦПК України, суд
Позов задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551,20 грн. (пятсот пядесят одну гривню 20 копійок) сплаченого судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто Долинським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд в 10-денний строк з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя