Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/9625/16-ц
Провадження № 2/644/510/17
14 березня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Ізмайлова І.К.,
при секретарі - Яковлевій М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», Харківська міська рада, Орджонікідзевський районний відділ Державної міграційної служби України, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку, -
В листопаді 2016 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.
Посилалась, що вона зареєстрована і постійно мешкає в квартирі АДРЕСА_1. Відповідач є наймачем зазначеної квартири, але протягом тривалого часу не проживає в ній, через що виникають проблеми по сплаті комунальних послуг, які нараховуються на особу, яка не мешкає у квартирі.
Позивачка та її представник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, пояснивши, що спірна квартира на підставі рішення виконкому Орджонікідзевської районної ради від 06.02.2007 року №33/2 була включена до складу службового житлового фонду квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова. Рішенням виконкому Київської районної в м. Харкові ради від 17.06.2008 року №121-1 квартира АДРЕСА_1 була надана ОСОБА_2 у якості службової житлової площі на склад сімї з чотирьох осіб (він, дружина, дочка, син). Рішенням виконкому Харківської міської ради №383 від 18.05.2011 року спірна квартира була виключена з числа службової площі. В 2013 році відповідач ОСОБА_2 зібрав всі свої речі і пішов проживати до іншої жінки. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2015 року шлюб позивача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_2 було розірвано.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Представники третіх осіб КП «Жилкомсервіс», Орджонікідзевського районного відділу ДМС України в судове засідання не зявились, причину неявки суду не повідомили. Про розгляд справи повідомлялись належним чином та своєчасно.
Представник третьої особи Харківської міської ради в судове засідання не зявився, надав суду письмові заперечення проти позову, в яких просив відмовити позивачу в задоволенні його вимог в повному обсязі посилаючись на відсутність достатніх доказів щодо не проживання відповідача у спірному приміщенні понад шість місяців.
Треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечували.
За клопотанням позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази, перевіривши обставини справи, суд вважає необхідним позов задовольнити частково, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована та постійно мешкає в квартирі АДРЕСА_2. Власником зазначеної квартири є територіальна громада м. Харкова (а.с.7).
Згідно довідки, виданої КП «Жилкомсервіс» від 08.11.2016 року та акта від 23.02.2017 року у спірній
квартирі зареєстрований відповідач ОСОБА_2, який є наймачем цієї квартири (а.с.7, 45).
Допитані в судовому засіданні ОСОБА_6, ОСОБА_7 пояснили, що є сусідами ОСОБА_2 та жильцями будинку №179 по вул. Луї Пастера в м. Харкові. Зазначили, що квартирі позивачки відповідача не бачили з 2013 року, речей його та інших ознак щодо фактичного місця проживання там не має.
Крім того, відповідно до акту Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт-179» від 23 лютого 2017 року відповідач ОСОБА_2В фактично не мешкає в квартирі №46 будинку №179 в м. Харкові з 16 вересня 2013 року, його особисті речі там відсутні (а.с.45).
Таким чином, відповідач ОСОБА_2 не проживає постійно в спірній квартирі з вересня 2013 року, особистих речей його в квартирі не має, перешкод йому у користуванні квартирою ніхто не чинить, поштову кореспонденцію він не отримує, комунальні послуги не сплачує. Ці обставини підтверджуються матеріалами справи (а.с.14,16).
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення та якими доказами вони підтверджуються.
Згідно зі ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщення в результаті відсутності цієї особи довше встановленого терміну проводиться в судовому порядку.
Згідно зі ст.71 Житлового Кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
Отже позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання відповідача таким, що втратив право користування квартирою підлягають задоволенню.
Суд відмовляє у задоволенні позову в частині вимог про зняття з реєстраційного обліку відповідача виходячи з того, що ч.1 ст. 7 Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі: судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права користування житловим приміщенням.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 10, 11, 17, 27, 31, 60, 61, 74, 88, 214, 224 ЦПК України, ст.ст. 317, 319, 321, 405 ЦК України, ст. 71,72 ЖК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 такими, що втратив право користування квартирою № 46 в будинку № 179 по вул. Луї Пастера в м. Харкові.
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: