Справа № 336/7085/14-ц
Пр. № 2-др/336/1/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - департамент архітектури та містобудування Запорізької міської ради, про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, виділ в натурі частки в праві спільної часткової власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду від 22.11.2016 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, виділ в натурі частки в праві спільної часткової власності на нерухоме майно.

До суду надійшла заява відповідача про ухвалення додаткового рішення про скасування заходу забезпечення позову у вигляді арешту житлового будинку № 79 по вул. Ізмаїльській в м. Запоріжжі, застосованого на підставі ухвали суду від 16.09.2014 року.

Оскільки пунктом 8 ч. 1 ст. 214 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує питання, чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову, між тим судом це питання не вирішено, відповідач просить про задоволення заяви.

Викликані в судове засідання з приводу розгляду заяви особи, які беруть участь у справі, не зявилися.

Позивач надала суду письмове звернення, яке містить прохання про вирішення питання цього розгляду без її участі та про відмову у задоволенні заяви, так як така підстава для ухвалення додаткового рішення не передбачена цивільним процесуальним законодавством.

Зазначені судом обставини у відповідності до ст. 220 ЦПК України не є перешкодою для вирішення заяви у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення з таких міркувань.

Згідно із ст. 220 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь в справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Наведений в цій нормі цивільного процесуального законодавства перелік підстав для ухвалення додаткового рішення є вичерпним.

Як випливає з розяснень п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

З наведеної статті закону та розяснень постанови Пленуму Верховного Суду України випливає, що передумовою для ухвалення додаткового судового рішення можуть бути лише перелічені в цивільному процесуальному законі підстави.

І хоча за змістом до ч. 6 ст. 154 ЦПК України суд, відмовивши у задоволенні позову, може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, проте, як випливає з зазначеної норми закону, вирішення цього питання є правом, а не обовязком суду; і суд з зазначеного приводу має постановити ухвалу, а не відобразити цей висновок в судовому рішенні.

У звязку з викладеним суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 220, 293 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - департамент архітектури та містобудування Запорізької міської ради, про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, виділ в натурі частки в праві спільної часткової власності на нерухоме майно відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання в суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів після отримання її копії.

Суддя О.В. Щаслива