Справа № 610/802/17
У Х В А Л А

29.03.2017 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 за участі зацікавленої особи «Управління «УКРГАЗТЕХЗВ»ЯЗОК» ПАТ «Укртрансгаз» про визнання юридичного факту, а саме наказу №130 від 26.03.2014 року в.о. директора філії «Управління «УКРГАЗТЕХЗВ»ЯЗОК» ПАТ «Укртрансгаз» ОСОБА_2 таким, що не породжує правових підстав звільнення з посади водія Шебелинського ЦТЗ Харківського РЦ «Газтехзв»язок» філії «Управління» «УКРГАЗТЕХЗВ»ЯЗОК» ПАТ «Укртрансгаз»,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2017 року судді Носову Г.С. для розгляду передано цивільну справу №610/802/17 (2-о/610/34/2017) за заявою ОСОБА_1, за участі зацікавленої особи «Управління «УКРГАЗТЕХЗВ»ЯЗОК» ПАТ «Укртрансгаз» про визнання юридичного факту, а саме наказу №130 від 26.03.2014 року в.о. директора філії «Управління «УКРГАЗТЕХЗВ»ЯЗОК» ПАТ «Укртрансгаз» ОСОБА_2 таким, що не породжує правових підстав звільнення з посади водія Шебелинського ЦТЗ Харківського РЦ «Газтехзв»язок» філії «Управління» «УКРГАЗТЕХЗВ»ЯЗОК» ПАТ «Укртрансгаз».

Так, суддею Носовим Г.С. була розглянута цивільна справа 610/1590/14-ц 2/610/528/2015 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Укртрансгаз про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

16.06.2015 року по вищевказаній справі ним було ухвалено рішенням відповідно до якого у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства Укртрансгаз про визнання незаконним та скасування наказу по Управлінню Укргазтехзвязок ПАТ Укртрансгаз від 26 березня 2014 року № 130-к про звільнення ОСОБА_1 з роботи і поновлення його на роботі в Управлінні Укргазтехзвязок Публічного Акціонерного Товариства Укртрансгаз на посаді водія 1 класу вузла звязку ОСОБА_3 Шебелинського цеху технологічного звязку Харківського регіонального центру Газтехзвязок з 26 березня 2014 року; стягнення з Публічного Акціонерного Товариства Укртрансгаз на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 27 березня 2014 року по день прийняття судового рішення про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди- відмовлено.

Дана заява витікає із тих же обставин, які йому уже відомі, доводи є подібними і вони вже були оцінені .

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно з ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 20, 21 і 22 ЦПК України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Враховуючи вищенаведене та з метою недопущення будь-яких сумнівів у компетентності та неупередженості судді, заявлений самовідвід необхідно завольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23-25 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Балаклійського районного суду Харківської області Носова Г.С. про самовідвід - задовольнити.

Цивільну справу №610/802/17 (2-о/610/34/2017) за заявою ОСОБА_1 за участі зацікавленої особи «Управління «УКРГАЗТЕХЗВ»ЯЗОК» ПАТ «Укртрансгаз» про визнання юридичного факту, а саме наказу №130 від 26.03.2014 року в.о. директора філії «Управління «УКРГАЗТЕХЗВ»ЯЗОК» ПАТ «Укртрансгаз» ОСОБА_2 таким, що не породжує правових підстав звільнення з посади водія Шебелинського ЦТЗ Харківського РЦ «Газтехзв»язок» філії «Управління» «УКРГАЗТЕХЗВ»ЯЗОК» ПАТ «Укртрансгаз», передати для розподілу в порядку, встановленому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ