АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 644/1906/16-ц Головуючий суддя І інстанції Клименко А. М.
Провадження № 22-ц/790/662/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Коваленко І.П.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 18 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2016 року Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (про стягнення суми заборгованості за договором про відкриття поточного рахунку.

В обґрунтування позову зазначає, що 09 червня 2015 року між Банком та ОСОБА_1 укладено договір про відкриття поточного рахунку, згідно з яким відповідачу відкрито поточний рахунок в гривні, операції за яким можуть здійснюватися з використанням електронних платіжних засобів №8611.

17 червня 2015 року на картковий рахунок було внесено кошти в сумі 66000 гривень.

В період користування картрахунком відповідачем допущено перевищення суми здійснених операцій (у тому числі з урахуванням сум комісій за здійснені операції) над доступним залишком на рахунку - несанкціонований овердрафт.

Станом на 27 січня 2016 року заборгованість ОСОБА_1 складає 296702 грн. 51 коп., з яких 279266 грн. 13 коп. - овердрафт, 17384 грн. 94 коп. -прострочений овердрафт, 51 грн. 44 коп. прострочені відсотки за овердрафтом.

Просить стягнути 296702 грн. 51 коп. заборгованості та судові витрати.

Відповідач та його представник позов не визнали. Пояснили, що операції (транзакції), на підставі яких виникла заборгованість за договором, відбувалися без волевиявлення клієнта і після анулювання позивачем розрахункової картки. Умовами заяви-договору № 25104907 від 09 червня 2015 року та Тарифами банку можливість використання кредитних коштів Банку не передбачена.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 18 жовтня 2016 року у задоволенні позову ПАТ «ВТБ Банк» відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «ВТБ Банк» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов, оскільки судом порушено норми матеріального та процесуального права, не взято до уваги усі обставини по справі.

Зазначає, що згідно умов договору ОСОБА_1 був ознайомлений з Правилами банківського обслуговування фізичних осіб у ПАТ «ВТБ БАНК», а також тарифами банку, (які є публічною інформацією та розміщені на сайті www.vtb.com.ua), та погодився з усіма умовами обслуговування та користування рахунком, визначеними в них.

Списання коштів, які Банк просить стягнути, відбувалось торгівельною точкою PANEK S. А. в Польші, з якою відповідач уклав договір оренди автомобіля та надав зазначеній торгівельній точці дозвіл на використання вказаної платіжної картки для проведення додаткових списань.

Правилами банківського обслуговування фізичних осіб встановлено, що Банк не несе відповідальності за збитки у випадку несанкціонованого використання третіми особами ЕЦП та/або паролів, якщо таке використання виникло з вини клієнта.

Несанкціонований овердрафт виник з вини Відповідача, в результаті якого ПАТ «ВТБ БАНК» зазнало збитків, а тому Відповідач зобов'язаний сплатити банку зазначений розмір заборгованості.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи 09 червня 2015 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1, на підставі Заяви-договору на оформлення банківських продуктів № 25104907 (а.с. 7) укладено договір, відповідно до якого Банк надав ОСОБА_1 банківський продукт шляхом відкриття на його ім'я поточного (картковий) рахунку НОМЕР_1.

Для управління картковим рахунком ОСОБА_1 в той же день ПАТ «ВТБ Банк» видав і емітував платіжну картку «Master Card» Debit (чип) НОМЕР_2

17 червня 2015 року на картковий рахунок НОМЕР_1 внесено кошти в сумі 66000 грн.

Згідно вимог ст. 1066, 1067, 1069, 1071 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами.

Договір банківського рахунка укладається для відкриття клієнтові або визначеній ним особі рахунка у банку на умовах, погоджених сторонами.

Якщо відповідно до договору банківського рахунка банк здійснює платежі з рахунка клієнта, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів (кредитування рахунка), банк вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму від дня здійснення цього платежу.

Банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження.

Грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених законом чи договором між банком і клієнтом.

Відповідно до ст. 7, 26 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання коштів і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України.

Платник при укладенні договорів із банком має право передбачити договірне списання грошей із своїх рахунків на користь банку платника та/або третіх осіб.

Умови договору на договірне списання повинні передбачати обсяг інформації, достатній для належного виконання такого списання банком, що обслуговує платника (обставини, за яких банк має здійснити (здійснювати) договірне списання; найменування отримувача та банку отримувача; реквізити рахунка, з якого має здійснюватися договірне списання; реквізити договору між платником та отримувачем (за наявності договору), що передбачає право отримувача на договірне списання; перелік документів, що мають бути представлені отримувачем в обслуговуючий платника банк (якщо платник та отримувач домовились про надання цих документів до банку платника) тощо).

Договірне списання здійснюється за платіжною вимогою отримувача або за меморіальним ордером, оформленим банком.

У разі, якщо кредитором за договором є обслуговуючий платника банк, право банку на проведення договірного списання передбачається в договорі на розрахунково-касове обслуговування або в іншому договорі про надання банківських послуг.

Звертаючись з позовом до суду, ПАТ «ВТБ Банк» зазначає, що заборгованість виникла внаслідок перевищення суми здійснених операцій над доступним залишком на рахунку -несанкціонований овердрафт.

Згідно Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого Постановою Національного Банку України від 05 листопада 2014 року № 705 Р. ІІ, ІІІ Банк зобов'язаний зазначити в договорі такі умови:1) тип електронного платіжного засобу;

види платіжних операцій, які користувач має право здійснювати з використанням електронного платіжного засобу, правила та максимальний строк їх виконання; порядок обслуговування рахунку (за дебетовою, дебетово-кредитною або кредитною схемою, розміри гарантійного забезпечення та/або незнижувального залишку коштів на рахунку, порядок кредитування користувача, порядок установлення курсу продажу, обміну або конвертації іноземної валюти тощо);

Залежно від умов, за якими здійснюються платіжні операції з використанням електронних платіжних засобів, можуть застосовуватися дебетова, дебетово-кредитна та кредитна платіжні схеми.

Дебетова платіжна схема передбачає здійснення користувачем платіжних операцій з використанням електронного платіжного засобу в межах залишку коштів, що обліковуються на його рахунку.

Преамбулою Заяви-договору № 25104907 від 09 червня 2015 року визначено, що максимальна сума кредитного ліміту встановлюється у розмірі 0,00 грн., картковий рахунок та рахунок із Кредитним лімітом (0,00 грн.) обслуговується в рамках тарифного плану «Добробут з карткою дебетна MasterCard Debit». Також, згідно Тарифів банку (умови та обслуговування платіжних карток для всіх клієнтів ПАТ «ВТБ Банк»), які є складовою частиною Заяви-договору № 25104907 від 09 червня 2015 року в позиції «розмір кредитної лінії» зазначено «не надається».

Отже, умовами договору передбачена дебетова платіжна схема, за якою не передбачено надання клієнту кредитних коштів та подальше їх списання на договірній основі.

З листа ПАТ «ВТБ Банк» від 03 червня 2016 року вбачається, що платіжну картку № 516735******6874, випущену для управління картковим рахунком НОМЕР_1, згідно Договору на відкриття карткового рахунку, анульовано 30 червня 2015 року(а.с. 75).

Як зазначає Банк, списання сум проводилося у період з 07 липня 2015 року по 24 липня 2015 року торгівельною точкою PANEK (Польща) за зворотнім (претензійним) платежем банка-еквайра за платіжною карткою № 516735*****6874.

Оскільки картку, на яку посилається Банк як на підставу здійснення операцій на перерахування коштів, анульовано 30 червня 2015 року, то підстав для списання коштів за еквайрингові операції, які проводились у період з 07 липня 2015 року по 24 липня 2015 року - не має.

Доказів у відповідності ст. 10, 60 ЦПК України як і на підставі чого здійснені такі операції після анулювання картки Банком не надано.

Безпідставне посилання щодо можливого використання цієї картки не ОСОБА_1, а іншою особою з його відома, оскільки, як вже зазначалося, списання коштів проводилося з 07 липня 2015 року з використанням платіжної картки (а не рахунку), яка була анульована ще 30 червня 2015 року.

Щодо невизначеності підстав списання цих коштів свідчить і лист Банку ОСОБА_1 від 20 жовтня 2015 року, в якому він зазначає, що 01 липня 2015 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір за умовами якого йому надано кредит, зазначаючи при цьому, що станом на 09 червня 2015 року за кредитним договором обліковується заборгованість у сумі 296702 грн. 51 коп., а саме 279266 грн. 13 коп поточної заборгованості за кредитом, 17384 грн. 94 коп. простроченої заборгованості за кредитом, 51 грн. 44 коп. простроченої заборгованості за процентами, тобто, ті суми, про стягнення яких пред'явлено цей позов.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку щодо відмови у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують. Рішення ухвалено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «ВТБ Банк» - відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 18 жовтня 2016 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: