Провадження № 22ц/782/1043/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2017 року, січня місяця, 18-го дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі: головуючого судді Яреська А.В., суддів - Дронської І.О., Карташова О.Ю., за участю секретаря: Коротенка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області у місті Сєвєродонецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 06 грудня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "Сєвєродонецьке об'єднання "АЗОТ" про визнання наказу № 879 від 19 вересня 2016 року в частині накладення дисциплінарного стягнення незаконним, стягнення моральної шкоди у розмірі 10000 грн., -

встановила:

11 листопада 2016 року до Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПрАТ "Сєвєродонецьке об'єднання "АЗОТ" про визнання незаконним наказу у частині накладення дисциплінарного стягнення, зняття догани, повернення матеріального заохочення, стягнення моральної шкоди.

17 листопада 2016 року ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, а ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 06 грудня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 було визнано неподаною і повернуто позивачу.

Позивач не погодився із такою ухвалою суду першої інстанції та надав на неї апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати та передати справу до того ж суду першої інстанції для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження у справі.

Вислухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до таких висновків.

Так, статтею ст. 303 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Статтями 213, 214 ЦПК України є визначеним про те, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Як передбачено ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відмовляючи у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив із того, що зазначені в ухвалі Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 листопада 2016 року недоліки у встановлений судом термін не були усунуті позивачем.

Колегія суддів не погоджується із такими висновками суду першої інстанції, адже до них він дійшов поспішно, із порушенням норм процесуального права, без належного врахування фактичного змісту позовної заяви та наданих позивачем виправлень.

Так, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві. Між тим, як вбачається з матеріалів справи позовна заява до Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшла 11 листопада 2016 року, у ній позивач заявив вимоги щодо визнання незаконним наказу у частині накладення дисциплінарного стягнення, зняття догани, повернення матеріального заохочення, стягнення моральної шкоди (а.с. 1-4), 17 листопада 2016 року суддею було винесено ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху з мотивів того, що позовні вимоги є заявленими і до юрисконсульта ОСОБА_2, тоді як він не є вказаним у позові як відповідач - а позивачем не визначено його процесуальний статус(а.с. 15). Позивач надав суду на виконання вимог заяву - з якої вбачається, що він уточнив позовні вимоги шляхом їх зменшення і не заявляє вже позовних вимог щодо юрисконсульта, проте ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 06 грудня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 було визнано неподаною і повернуто позивачу з мотивів того, що зазначені в ухвалі Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 листопада 2016 року недоліки у встановлений судом термін не були усунуті позивачем.

Колегія суддів приходить до висновків про те, що суд першої інстанції за таких обставин помилково дійшов до висновків про неусунення позивачем недоліків позову, принаймні тих, що були зазначені в ухвалі Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 листопада 2016 року. Статтею 11 ЦПК є визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, при цьому особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Крім того, слід мати увазі роз'яснення, що було надано Верховним судом України у Поставної Пленуму Верховного суду від 12.06.2009 N 2 „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", де було роз'яснено, що пред'явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК ( 1618-15 ). У разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред'явлено позов, і позивач не погоджується на її заміну, суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача з власної ініціативи. Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. ЦПК не передбачає можливості заміни позивача за ініціативою суду". Через встановлене порушення норм процесуального права та порядку, що є встановлений для вирішення питання щодо відкриття провадження оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

З огляду на викладене вище та керуючись ст.ст. ст.ст. 303, 304, 311, 312, 314-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 06 грудня 2016 року скасувати і повернути вирішення питання щодо можливості відкриття провадження за позовною заявою на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий А.В. Яресько

Судді: І.О. Дронська

О.Ю. Карташов