233 Справа № 2-1250/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред*явлення до виконання виконавчого документа, боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ «ВіЕйБі Банк» 04 січня 2017 року звернувся до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа, виданого на виконання рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 05 червня 2012 року у справі № 2-1250/11, про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 115 840 грн. 40 коп. та поновлення пропущеного строку для пред*явлення до виконання виконавчого документа. Вказує, що виконавчі листи було пред*явлено до примусового виконання Центрально-Міського відділу ДВС Макіївського МУЮ та 12 листопада 2012 року, 14 листопада 2013 року державним виконавцем було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження. На запит стягувача про хід виконавчого провадження Головним ТУЮ у Донецькій області листами від 12 квітня 2016 року повідомлено, що: - на виконанні у Центрально-Міському ВДВС Макіївського МУЮ перебуває виконавче провадження за № 42608108, відкрите 01 березня 2014 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь банку заборгованості, - виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь банку є завершеним, стан повернення виконавчого документу стягувачеві; встановити факт сплати або несплати боргу можливості немає у зв*язку з тим, що фактично виконавчі провадження залишились на тимчасово окупованій території. На підставі викладеного, оскільки є підстави вважати виконавчі листи втраченими, просив видати дублікати виконавчих листів та поновити пропущений строк для пред*явлення їх до виконання.

В судове засідання представник заявника, боржники не з*явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Їх неявка в силу вимог ст.ст. 370-371 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

У відповідності зі ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця, приватного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Крім того, в силу ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред*явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вибачається із змісту ст. 370 ЦПК України дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Від останнього його відрізняє спеціальна позначка "Дублікат".

Дублікат видається судом, у провадженні якого знаходиться справа та який ухвалив рішення (тобто за наявності справи) після розгляду заяви про видачу дубліката в судовому засіданні. Заява про видачу дубліката подається стягувачем, якщо втрачено оригінал стягувачем. Якщо оригінал виконавчого документа втрачено державним виконавцем, то з поданням до суду звертається державний виконавець.

При розгляді питання про видачу дубліката, а так само про поновлення строку для пред*явлення його до виконання, перевіряється чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. У випадку часткового виконання змінювати у дублікаті загальну суму не можна. Це враховується в ході подальшого виконавчого провадження.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення за яким заявник просить видати дублікат виконавчих документів та поновити строк пред*явлення їх до виконання, ухвалене Центрально-Міським районним судом м. Макіївка Донецької області.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року №2710/38-14 визначено територіальну підсудність цивільних справ підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам.

За цим розпорядженням підсудність справ підсудних Центрально-Міському районному суду м. Макіївка Донецької області визначено Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Судом встановлено, що цивільна справа № 2-1250/11 за позовом ВАТ «ВіЕйБі банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, яка знаходилась у провадженні Центрально-Міського районного суду м. Макіївка Донецької області, до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області не передавалася.

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду за заявою ВАТ «ВіЕйБі банк» щодо відновлення у порядку ст.ст. 402-405 ЦПК України втраченого судового провадження у цивільній справі до даної заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред*явлення до виконання виконавчого документа не додано, такі відомості заявником у заяві не зазначені.

За таких обставин є неможливим вирішення судом питання щодо видачі дублікатів виконавчих документів та поновлення пропущеного строку для пред*явлення до виконання виконавчих документів.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що заява ВАТ «ВіЕйБі банк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред*явлення до виконання виконавчих документів не підлягає задоволенню та її слід залишити без розгляду, оскільки звернення із цією заявою є передчасним.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд, -

У Х ВА Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред*явлення до виконання виконавчого документа, боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя