Справа № 428/9617/16-ц
26 січня 2017 року м. Сєвєродонецьк
Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Бароніна Д.Б.,
за участю секретаря Бондаренко І.С.,
прокурора Паталахи А.В.,
позивача ОСОБА_1,
представника третіх осіб Терьошина С.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, треті особи - Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради, Служба у справах дітей Сєвєродонецької міської ради, -
ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, треті особи - Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради, Служба у справах дітей Сєвєродонецької міської ради, посилаючись на наступне.
Відповідач ОСОБА_3 є колишнім чоловіком позивача. З 2006 року сторони разом не проживають. Сторони мають малолітню дочку, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після розірвання шлюбу дочка залишилася проживати разом з позивачем. Майже з самого народження та до теперішнього часу вона самотужки, в повному обсязі займається вихованням та утриманням дочки, так як батько пішов із сім'ї, коли дитині було менше трьох років. На даний час, її дочка ОСОБА_5 навчається в Сєвєродонецькій середній загальноосвітній школі № 16. Має високий рівень навчальних досягнень. Має добрий загальний розвиток. Домашні завдання виконує регулярно, пропусків уроків без поважних причин не має. ОСОБА_5 займається танцями, гарно співає. Відповідач участі у шкільному житті дочки не приймає. Батьківські збори не відвідує. З класним керівником позивач підтримує постійний зв'язок. ОСОБА_5 підтримує позбавлення батьківських прав свого батька. Відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. Після розлучення та до теперішнього часу фізичним та духовним розвитком дитини, її навчанням не цікавиться, матеріально не допомагає, з дитиною жодного разу не спілкувався, має заборгованість по аліментам у розмірі 5402,94грн. З 01.11.2011 року позивач отримує тимчасову державну допомогу в УПтаСЗН, у зв'язку з чим за цей період аліменти не нараховувалися. Відповідно до висновку органу опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради, ОСОБА_3 самоухилився від виконання батьківських обов'язків, не займається вихованням та утриманням малолітньої дочки, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Враховуючи думку дитини, відповідно до ст. ст. 164. 165 Сімейного кодексу України, орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради вважає доцільним позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 стосовно його малолітньої дочки. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Враховуючи вищевказане та той факт, що відповідач ОСОБА_3 самоухилився від виконання батьківських обов'язків щодо неповнолітньої дитини: дочки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, не усвідомлює відповідальності за виховання своєї дитини, враховуючи інтереси дитини, необхідність умов виховання на належному рівні, ОСОБА_1 просить позбавити батьківських прав ОСОБА_3 стосовно його неповнолітньої дитини: дочки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги з підстав, які викладені у позові, просила позов задовольнити.
В судове засідання відповідач не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Зави про розгляд справи без його участі не надходило.
В судовому засіданні представник третіх осіб та прокурор не заперечували проти задоволення позовних вимог.
Неповнолітня дитина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в судовому засіданні не заперечувала проти позбавлення батьківських прав відносно неї ОСОБА_3 та пояснила, що останній раз вона бачила батька 7 років тому, з того часу він жодного разу не спілкувався з нею будь-яким чином. Її мати не чинить їй перешкод у спілкуванні з батьком і навпаки бажає такого спілкування, проте батько взагалі не цікавився нею.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Позивач не заперечувала проти розгляду справи за відсутності відповідача. У зв'язку з наведеним, суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього.
Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, а також з'ясувавши думку дитини, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.
З матеріалів справи вбачається, що згідно із копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1, виданого 11 листопада 2003 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області, ОСОБА_4 народилася ІНФОРМАЦІЯ_7 року, про що зроблено відповідний актовий запис № 793. При цьому, батьком дитини записаний ОСОБА_3, а матір'ю - ОСОБА_6.
Згідно із копією свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_2, виданого 16 серпня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 16 серпня 2007 року розірвали шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис № 339. Прізвище дружини після розірвання шлюбу - ОСОБА_1.
Згідно із довідкою № 599, виданої КП «Єдиний розрахунковий центр м. Сєвєродонецька» від 02.02.2016 року, в квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, зареєстровані: позивач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, дитина позивача - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Згідно із Актом первинного обстеження житлово-побутових умов проживання, затвердженого адміністрацією середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 16 Сєвєродонецької міської ради Луганської області від 18.03.2016 року, умови проживання, створені матір'ю неповнолітньої дитини за адресою: АДРЕСА_3, повністю відповідають потребам, навчанню та інтересам дитини.
Згідно із копією довідки № 88, наданою середньою загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів № 16 Сєвєродонецької міської ради Луганської області від 18.03.2016 року, ОСОБА_4 навчається в 6-А класі середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 16 Сєвєродонецької міської ради Луганської області.
Згідно із копіями довідок № 3203/03-50 та № 4117/0350, виданих Відділом державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції від 17.03.2016 року та від 30.03.2016 року відповідно, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, має заборгованість по аліментам станом на 01.03.2016 року в сумі 5402,94 грн. З 01.11.2011 року по 01.03.2016 року стягувачем оформлена тимчасова державна допомога в УПтаСЗН, у зв'язку з чим аліменти за цей період не нараховуються.
Згідно із копією характеристики учениці 6-А класу середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 16 Сєвєродонецької міської ради Луганської області ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, від 12.04.2016 року, ОСОБА_4 навчається в школі з першого класу. Має високий рівень навчальних досягнень. Має добрий загальний розвиток, логічне мислення, гарну пам'ять. Мотивація навчальної діяльності знаходиться на достатньому рівні. Домашні завдання виконує регулярно, пропусків уроків без поважних причин не має. ОСОБА_5 займається танцями, гарно співає. ОСОБА_4 виховує мати. Батько з сім'єю не проживає, участі у шкільному житті дитини не приймає. Батьківські збори не відвідує. Мати регулярно відвідує батьківські збори, з класним керівником підтримує постійний зв'язок.
Згідно із довідкою № 1/1425, виданої Управлінням праці та соціального захисту населення Сєвєродонецької міської ради від 12.04.2016 року, ОСОБА_1 отримувала тимчасову державну допомогу на дитину, коли батько ухиляється від сплати аліментів, яка за період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2012 року склала 4725,90 грн.
Згідно із довідкою № 1/1426, виданої Управлінням праці та соціального захисту населення Сєвєродонецької міської ради від 12.04.2016 року, ОСОБА_1 отримувала тимчасову державну допомогу на дитину, коли батько ухиляється від сплати аліментів, яка за період з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2014 року склала 9008,40 грн.
Згідно із довідкою № 1/1427, виданої Управлінням праці та соціального захисту населення Сєвєродонецької міської ради від 12.04.2016 року, ОСОБА_1 отримувала тимчасову державну допомогу на дитину, коли батько ухиляється від сплати аліментів, яка за період з 01 січня 2015 року по 30 червня 2016 року склала 4900,32 грн.
Згідно із копією заяви ОСОБА_4 на ім'я Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради від 06.06.2016 року, ОСОБА_4 підтримує позбавлення батьківських прав свого батька ОСОБА_3 у зв'язку з тим, що він не займається її вихованням понад сім років, не спілкується з нею, не цікавиться станом її здоров'я, її успіхами у навчанні, матеріально не утримує та не підтримує з нею зв'язків.
Згідно із висновком Сєвєродонецької міської ради про позбавлення батьківських прав № 45-В від 13.06.2016 року, відповідач ОСОБА_3 повністю ухилився від виконання батьківських обов'язків, не займається вихованням та утриманням своєї неповнолітньої дитини, не усвідомлює всієї відповідальності за неї. Враховуючи інтереси дитини, необхідність умов виховання на належному рівні, орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради вважає, що слід позбавити батьківських прав ОСОБА_3 стосовно його неповнолітньої дочки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до ст. 165 СК України, право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім'ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров'я або навчальний заклад, в якому вона перебуває, орган опіки і піклування, прокурор, а також сама дитина, що досягла чотирнадцяти років.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.
У Принципі 6 Декларації прав дитини, проголошеної Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року зазначено, що дитина для повного та гармонічного розвитку її особистості потребує любові та розуміння. Вона повинна зростати у піклуванні та під відповідальністю своїх батьків, в атмосфері любові, моральної та матеріальної забезпеченості.
Відповідно до ст. 18 Конвенції про права дитини, що була ратифікована Постановою Верховної Ради України N 789-XII від 27.02.1991 року, Держави-учасниці докладають всіх можливих зусиль до того, щоб забезпечити визнання принципу загальної та однакової відповідальності обох батьків за виховання і розвиток дитини. Батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.
Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» від 30.03.2007 року № 3 ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.
З вищеописаних документальних доказів вбачається, що ОСОБА_3 не піклується про фізичний і духовний розвиток своєї дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не надає дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей, не сприяє засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі, не виявляє інтересу до її внутрішнього світу, що негативно впливає на фізичний та духовний розвиток дитини як складову її виховання.
Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_3 ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, що підтверджується вищенаведеними доказами та думкою дитини, суд вважає, що ОСОБА_3 слід позбавити батьківських прав стосовно його неповнолітньої дитини- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Згідно із ч. 3 ст. 166 Сімейного кодексу України при задоволенні позову щодо позбавлення батьківських прав суд одночасно приймає рішення про стягнення аліментів на дитину.
Враховуючи те, що з відповідача вже стягуються за іншим судовим рішенням аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, то суд вважає за необхідне не приймати у цій справі рішення про стягнення з відповідача аліментів на дитину.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 88 ЦПК України суд враховує, що позивачем було сплачено судовий збір за подання позову в розмірі 551 грн. 20 коп., а отже вказана сума судових витрат підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Також, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в дохід держави суму в розмірі 420 грн. 00 коп., яка була сплачена державою на користь газети «Урядовий кур'єр» для оплати оголошення в пресі про виклик відповідача в судове засідання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 7, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 223, 224-226, 294 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, треті особи Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради, Служба у справах дітей Сєвєродонецької міської ради - задовольнити.
Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, батьківських прав стосовно його неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6.
Стягнути з ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь ОСОБА_1 суму судових витрат в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.
Стягнути з ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_5, в дохід держави суму витрат на публікацію в пресі оголошення про виклик в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 00 коп.
Копію заочного рішення надіслати відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 26 січня 2017 року.

Суддя Д. Б. Баронін