№ 336/1660/17
пр. № 2/336/1260/2017
УХВАЛА

Іменем України

28 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши клопотання про звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 та позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5, про припинення права на частку у спільній частковій власності зі стягненням грошової компенсації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4, вказавши, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1, якій належить 9/24 часток квартири, ОСОБА_5, якому належить 1/3 частка квартири, ОСОБА_3, якому належить 1/6 частка квартири, ОСОБА_4, якому належить 1/24 частка квартири, ОСОБА_2, якому належить 1/24 частка квартири. Посилаючись, що відповідачі фактично в квартирі не мешкають, просить припинити право спільної часткової власності відповідачів на їх частки у квартирі зі стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 компенсації в сумі 32876,33 гривень, на користь ОСОБА_4 в сумі 16438.17 гривень, на користь ОСОБА_2 в сумі 8219,09 гривень, а також визнати за ОСОБА_6 право власності на 9/24 частин квартири АДРЕСА_1.

Одночасно позивачем заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору з причин низьких доходів.

При вирішенні клопотання про звільнення від сплати судового збору суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до статті 207 залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Звільнення від сплати судового збору може відбуватись лише за виключних обставин та у разі підтвердження особою, якою заявлено клопотання, неможливості сплати судового збору відповідними документами.

Натомість позивачем ОСОБА_1 жодних документів на підтвердження того, що її матеріальний стан не дозволяє їй сплатити судовий збір суду не надано.

При цьому суд звертає увагу на те, що позивачем заявлені вимоги про припинення права власності інших співвласників одночасно зі стягненням з неї грошової компенсації на користь відповідачів.

Враховуючи, що відповідно до вимог ЦК України суд може постановити рішення про припинення права особи на частку у спільному майні лише за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду, тож суд дійшов висновку, що якщо ОСОБА_1 має змогу сплатити грошову компенсацію співвласникам квартири за належні їм частки, то безумовно вона має змогу і сплатити судовий збір.

Зважаючи на таке, суд не вбачає підстав для звільнення позивача від сплати судового збору.

При цьому всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України позивачем в позовній заяві не визначена ціна позову, натомість до позову додано копію висновку про вартість квартири за адресою: АДРЕСА_2 у 197258 гривень.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно дійсною вартістю майна.

Натомість суд вважає, що враховуючи сутність позовних вимог позивача, вартість квартири, вказана у копії висновку, не відповідає дійсній вартості майна.

Так, відповідно до копії висновку фактичне обстеження квартири оцінювачем не здійснювалось, а з копії свідоцтва про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів вбачається, що оцінювач не має права здійснювати оцінку нерухомих речей.

Враховуючи, що предметом спору нерухоме майно, суд вважає, що дійсна вартість майна, про право власності на яке заявлено вимогу, не відповідає вартості майна, яка зазначена позивачем.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674 від 08.07.2011 року ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, встановлена на рівні 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, оскільки позивачем не вказана ціна позову, а зазначена вартість майна явно не відповідає дійсній його вартості, тож, виходячи з вимог ст. 6 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», суд попередньо визначає розмір судового збору у розмірі чотирьох прожиткових мінімумів станом на 01.01.2017 року, що підлягає сплаті позивачем (6400 гривень).

При вивченні позовної заяви суд дійшов висновку, що вона за своїм змістом не в повній мірі відповідає і іншим вимогам ст. 119 ЦПК України у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Статтею 365 ЦК України визначено, що право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо:

1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі;

2) річ є неподільною;

3) спільне володіння і користування майном є неможливим;

4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.

Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Таким чином, припинення права особи на частку у спільному майні може відбутись за рішенням суду виключно на підставі позову інших співвласників, а не одного співвласника.

Позивач вказує, що співвласником 1/3 частки квартири є ОСОБА_7, який натомість не звертався до суду з відповідним позовом, хоча його частка у праві власності на квартиру майже дорівнює частці ОСОБА_1

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків позивачеві необхідно вказати підстави звернення з позовом лише одного з співвласників, а не обох, сплатити судовий збір в розмірі, попередньо визначеному судом (за вимоги майнового характеру 6400 гривень), надати суду оригінал платіжного документу на підтвердження сплати судового збору.

При сплаті судового збору позивачеві слід врахувати положення ст. 6 ч. 6 Закону України «Про судовий збір», відповідно до яких у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Актуальні платіжні реквізити для сплати судового збору розміщені на дошці оголошень в приміщення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя та на офіційному веб-сайті «Судова влада України».

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання про звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5, про припинення права на частку у спільній частковій власності зі стягненням грошової компенсації залишити без задоволення.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5, про припинення права на частку у спільній частковій власності зі стягненням грошової компенсації залишити без руху.

Надати позивачеві для усунення вищезазначених недоліків триденний строк з моменту отримання ухвали суду, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк