Справа 729/1307/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

24 січня 2017 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

судді Бойко В.І., при секретарі Шлапак Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором в сумі 34645,85 грн. та судових витрат у розмірі 1378,00 грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 16.12.2011 між ним та відповідачем був укладений кредитний договір б/н, за яким остання отримала кредит у розмірі 3500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач свої зобовязання по кредитному договору належним чином не виконує. Станом на 31.10.2016 загальна сума заборгованості ОСОБА_1 склала 34645,85 грн.

Представник позивача у судове засідання не зявився. У позовній заяві просив справу розглянути без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідачка у судове засідання повторно не з'явилась, про час та місце слухання справи двічі повідомлялась належним чином шляхом направлення листів про виклик рекомендованою кореспонденцією за останнім відомим місцем проживання, причини неявки суду не відомі, жодних заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у її відсутність на адресу суду не надіслала, а тому виходячи з вимог ст. ст. 169, 224 ЦПК України та враховуючи, що процесуальні права відповідачки жодним чином не порушуються, суд дійшов до висновку про можливість слухати справу у її відсутності та ухвалити заочне рішення.

Враховуючи згоду позивача на ухвалення заочного рішення суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів відповідно до ст. 224 ЦПК України та відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і обєктивному дослідженні, та керуючись законом, суд приходить до наступного:

16.12.2011 ОСОБА_1 уклала із ПАТ КБ «Приват Банк» кредитний договір б/н, за яким отримала кредит у розмірі 3500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а. с. 6-32).

Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору станом на 31.10.2016 загальна сума заборгованості ОСОБА_1 склала 34645,85 грн. (а. с. 4-5).

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 статті 1050 ЦК України передбачено право позикодавця в разі прострочення позичальником чергової частини повернення позики вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати належних процентів.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Таким чином, у судовому засіданні дослідженими доказами повно і достовірно доведено, що ОСОБА_1 не виконує належним чином свої зобовязання по укладеному договору, в результаті чого з її вини утворилась зазначена позивачем заборгованість, а тому позовні вимоги позивача є законними, обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, з урахуванням положень ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати, що складаються з судового збору.

Керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 625, 1050, 1054 Цивільного Кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» забогованість по сплаті кредиту в розмірі 34645,85 грн., судовий збір у розмірі 1378,00 грн., а всього стягнути 36023 (тридцять шість тисяч двадцять три) гривні 85 копійок.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд Чернігівської області.

На рішення може бути подана до Апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Бобровицького райсуду В.І. Бойко