АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 661/2571/15-ц Головуючий у І інстанції Чирський Г.М.
Номер провадження 22-ц/791/6/17 Доповідач Семиженко Г.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Пузанової Л.В.,

ОСОБА_1,

секретар Чертков Б.О.,

з участю прокурора Пуляєва І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області в інтересах Департаменту соціального захисту населення Херсонської обласної державної адміністрації на рішення Новокаховського міськогосуду Херсонської області від 25 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом прокурора Херсонської області в інтересах Департаменту соціального захисту населення Херсонської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2, третя особа Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Херсонській області, про витребування майна із чужого незаконного володіння, відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

у червні 2015 року прокурор Херсонської області в інтересах Департаменту соціального захисту населення Херсонської обласної державної адміністраціїзвернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 24 грудня 2012 року інваліда ОСОБА_3 відповідно до медичних показань та чинного законодавства Головним управлінням праці та соціального захисту населення Херсонської обласної державної адміністрації було безкоштовно забезпечено автомобілем марки Geely CK-2 MR7151A, 2011 року випуску, номер кузову L6T7524S3CN003166, номер двигуна НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, сірого кольору, 19 лютого 2014 року ОСОБА_3 помер, син останнього відповідач ОСОБА_2 на час смерті батька за місцем його проживання зареєстрований не був, Департаментом соціального захисту населення Херсонської обласної державної адміністрації на його адресу були направлені вимоги про повернення автомобіля, чого виконано не було.

13 серпня 2014 року з вини ОСОБА_2, який керував вказаним автомобілем, сталася дорожньо-транспортна пригода, автомобіль зазнав ушкоджень, у позові поставлено питання про вилучення у ОСОБА_2 вказаного вище автомобіля та передачу його Департаменту соціального захисту населення Херсонської обласної державної адміністрації, та про стягнення з ОСОБА_2 вартості автомобіля 53716,80 гривні у відшкодування збитків.

Рішенням Новокаховського міськогосуду Херсонської області від 25 грудня 2015 року позовні вимоги задоволено частково, ухвалено вилучити з незаконного володіння ОСОБА_2 та передати на користь Департаменту соціального захисту населення Херсонської обласної державної адміністрації автомобіль марки Geely CK-2 MR7151A, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_3, номер двигуна НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії САК № 830934, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Херсонської області в інтересах Департаменту соціального захисту населення Херсонської обласної державної адміністраціїз посиланням на незаконність та необґрунтованість рішення суду просив його в частині відмови у задоволенні позовних вимог скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обємі з підстав, що у ньому зазначені.

У судовому засіданні при апеляційному розгляді справи прокурор та представник Департаменту соціального захисту населення Херсонської обласної державної адміністраціївимоги скарги підтримали, ОСОБА_2 щодо її вимог заперечував, не погодився отримувати у власність пошкоджений транспортний засіб, сторони погодили між собою вартість пошкодженого спірного засобу в 50000 гривень.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як вбачається з матеріалів справи 12 листопада 2012 року Головним управлінням праці та соціального захисту населення Херсонської обласної державної адміністрації вказаний у позові автомобіль було передано ОСОБА_3 як інваліду ІВВ ІІ групи, 19 лютого 2014 року ОСОБА_3 помер, відповідачем автомобіль позивачу передано не було, як встановлено вироком Цюрупинського районного суду Херсонської області від 16 жовтня 2015 року, 13 серпня 2014 року з вини ОСОБА_2, який управляв спірним автомобілем, сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобіль позивача було пошкоджено.

Рішення суду в частині витребування у відповідача вказаного у позові автомобіля на користь позивача сторонами у справі не оскаржується, отже відповідачем визнається право власності позивача на автомобіль, спірним питанням на момент розгляду справи апеляційним судом є відшкодування збитків від пошкодження автомобіля.

За висновком проведеної при апеляційному розгляді справи судової автотоварознавчої експертизи ринкова вартість спірного автомобіля на момент його пошкодження 13 серпня 2014 року складала 79654,01 гривні, вартість матеріальної шкоди, яку складає ринкова вартість даного транспортного засобу на даний час з врахуванням його стану до пошкодження, становить 115578,09 гривні, проведення відновлювального ремонту даного автомобіля економічно недоцільно, оскільки вартість такого ремонту в 182864,89 гривні перевищує ринкову вартість даного автомобіля, за взаємним погодженням вартість пошкодженого транспортного засобу сторони визначили в 50000 гривень.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при розгляді даної справи не було встановлено усіх обставин спірних правовідносин, апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення у справі в частині відмови у задоволенні позовних вимог скасувати з постановленням нового рішення про задоволення позовних вимог про відшкодування збитків у відповідності до ст. 1166 ЦК України та з врахуванням вартості пошкодженого транспортного засобу.

На підставі ст. 1166 ЦК України, керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 309, 314 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області в інтересах Департаменту соціального захисту населення Херсонської обласної державної адміністрації задовольнити.

Рішення Новокаховського міськогосуду Херсонської області від 25 грудня 2015 року в частині відмови у задоволенні вимог позову прокурора Херсонської області в інтересах Департаменту соціального захисту населення Херсонської обласної державної адміністрації про відшкодування збитків скасувати.

Позов прокурора Херсонської області в інтересах Департаменту соціального захисту населення Херсонської обласної державної адміністрації в частині вимог про відшкодування збитків задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Департаменту соціального захисту населення Херсонської обласної державної адміністрації у відшкодування збитків 65578,09 гривні.

В решті рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Херсонського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, р/р 1133 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 55 гривень у відшкодування витрат по оплаті судової експертизи.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 655,78 гривні на р/р 0002, МФО 852010, , отримувач УДКСУ у місті Херсоні, банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, ККДБ 22030001.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Прокуратури Херсонської області р/р 2291, МФО 820172, , банк отримувача Держказначейська служба України м. Київ 590,88 гривні у відшкодування витрат по сплаті судового збору при подачі апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення, на нього протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_4

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_5

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_1