overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/9450/14-ц
Провадження № 6/202/85/2017
УХВАЛА

24 березня 2017 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши подання Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 202/9450/14-ц; провадження № 2/202/5005/2014 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Індустріальний відділ ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, Жовтневий відділ ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції про стягнення пені за прострочення сплати аліментів та заборгованості по аліментам,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа.

Зазначене подання підлягає залишенню без руху, оскільки подане з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: відсутній доказ сплати судового збору відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір" у розмірі 48 грн. за реквізитами: р/р 312 182 067 000 06, МФО: 805012, код ЄДРПОУ суду: 02 89 13 74, Код бюджетної класифікації: 22 03 01 01 «Судовий збір», Одержувач: УДКСУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, Код ЄДРПОУ одержувача: 37 98 92 95, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ та не зазначені підстави звільнення від сплати судового збору, не зазначені заінтересовані особи, їх адреси, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, а також не додані копії подання з додатками у відповідності до кількості заінтересованих осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або по якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Керуючись ст. ст. 8, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 202/9450/14-ц; провадження № 2/202/5005/2014 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Індустріальний відділ ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, Жовтневий відділ ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції про стягнення пені за прострочення сплати аліментів та заборгованості по аліментамзалишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки не пізніше пяти днів після отримання ухвали у строк до 12.04.2017 року. Розяснити, що інакше подання буде вважатися неподаним та йому повернуто.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
02 березня 2017 року
Справа № 203/272/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Карпенка С.Ф.

при секретарі Ркоян Ю.А.

за участю: позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представників третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, Департаменту по роботі з активами Дніпропетровської міської ради, треті особи - ТОВ "Едем - ЮГ", ТОВ "Кіровський", про визнання висновку недійсним, визнання рішень незаконними, визнання протоколів громадських слухань недійсними, визнання договорів оренди землі недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищевказана справа.

02 березня 2017 року позивачі звернулись до суду з письмовими клопотаннями про витребування:

-у відповідача ОСОБА_6 міської ради висновку Державної експертизи землевпорядної документації від 25.04.2008 р. № 978 стосовно обєкта будівництва- БФКГП (пр.Кірова,4-6), аргументуючи це тим, що з відповіді Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 23.02.2017р. вбачається, що вказаний документ у ГУ Держгеокадстру знищено.

-в Управлінні Державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_6 міської ради дозволу на виконання будівельних робіт, виданий третім особам по справі та документів, які стали підставою для отримання ними дозволу на будівництво БФКГП по пр.Кірова,4-6, аргументуючи це тим? що вищезазначені дозвіл та документи знаходяться в інспекції ДАБК, з них можливо визначити обємно-просторові характеристики БФКГП, що повинно враховуватись при проведенні судової експертизи, можливість проведення якої за клопотанням третіх осіб вирішується судом.

В судовому засіданні позивачі клопотання підтримали.

Представник відповідача, представники третіх осіб в судовому засіданні покладались на розсуд суду при вирішення клопотань.

Суд вважає доводи позивачів про витребування вказаних документів аргументованими, виходячи з конкретних обставин, вважає доцільним винести ухвалу про їх витребування.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.137, 168, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у ОСОБА_6 міській раді висновок Державної експертизи землевпорядної документації від 25.04.2008 р. № 978 стосовно обєкта будівництва- БФКГП (пр.Кірова,4-6),

Витребувати в Управлінні Державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_6 міської ради дозвіл на виконання будівельних робіт, виданий ТОВ «Кіровський», ТОВ «Едем-Юг», та документів, які стали підставою для отримання ними дозволу на будівництво БФКГП по пр.Кірова,4-6.

Уповноважити позивача ОСОБА_1 одержати витребувані докази для надання суду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Карпенко С.Ф.
Справа № 182/6348/16-ц
Провадження № 2/0182/986/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04.04.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Скоробогатова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини.

Вона зареєструвала шлюб з відповідачем 12.08.2015 року. Від шлюбу мають доньку Альбіну, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини з відповідачем фактично були припинені через відсутність взаєморозуміння. На теперішній час проживають окремо. Подальше життя та збереження шлюбу не можливе. Просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не прибула, надала до суду заяву, в якій просить справу розглянути в її відсутність, на розлученні наполягає.

Відповідач в судове засідання не прибув. Про розгляд справи був повідомлений належним чином смс-повідомленням, яке отримав особисто. Про причину неявки до суду не повідомив, заперечень на позов не надав. Справа слухалась у його відсутність, відповідно до ст.169 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст.105, 110 СК України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше сумісне життя та збереження сімї стали неможливим.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 12.08.2015 року (а.с.9). Від шлюбу мають доньку Альбіну, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6). Шлюбні відносини з відповідачем фактично були припинені через відсутність взаєморозуміння. Позивач не бажає продовжувати сімейне життя з відповідачем.

За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.105,110 СК України, ст.ст.3, 10, 15, 57, 58, 60, 212, ст.214 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану по Нікопольському району реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області 12.08.2015 року за актовим записом № 102, від якого є неповнолітня донька Альбіна, ІНФОРМАЦІЯ_1, - розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти: ОСОБА_1 прізвище „Кулєшова, ОСОБА_2 прізвище „Кулєшов.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду першої інстанції може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів після отримання рішення суду через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 184/276/17

Номер провадження 2/184/162/17

03.04.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Малашиної Ю.Б., при секретарі Попівніч Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Покров Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказала, що з 06 вересня 1997 року вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу у них є двоє дітей, донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з позивачем та залишаться проживати з нею. Сумісне життя з відповідачем у позивача не склалося, тому, як по своїх характерах і світогляді вони протилежні люди, у них відсутнє взаєморозуміння, мають різні погляди на подружнє життя. Крім того, відповідач створив нову сімю. Між ними шлюбні відносини припинені, відповідач забрав свої речі та виїхав на постійне місце проживання за іншою адресою. Спільне господарство не ведеться. Відповідач після припинення сумісного проживання матеріальну допомого на утримання дітей взагалі не надає. Інших дітей у нього не має і стягнень по виконавчому листу з нього не здійснюється.

У судове засідання сторони не з'явились, про день слухання справи повідомлялись належним чином.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач про причини неявки в судові засідання, які відбувались 02.03.2017 року, 16.03.2017 року та 03.04.2017 року суд не повідомив, заперечень проти позову не надав. Однак, в судових повістках, які наявні в матеріалах справи є підтвердження (підписи відповідача), що ОСОБА_2 був повідомлений про дату та час розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне розглядати справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач про день слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, як і заяв про причини неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_5
Справа № 185/414/17
Провадження № 2/185/1396/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
23 березня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
у складі: головуючого судді Зінченко А.С.
за участю секретаря Пожидаєвої Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям,
Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 08.05.2010 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від даного шлюбу сторони спільних дітей не мають. Їх сімя розпалася через суперечки, непорозуміння один з одним, різні погляди на життя. Вони ніяких подружніх стосунків з відповідачем не підтримують, сумісне господарство не ведуть. Тому просить шлюб розірвати.
В судове засідання позивач надала заяву про слухання справи в її відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 104,105,109,110,113,114 Сімейного Кодексу України, згідно ст.ст.10, 60, 88, 212 ЦПК України , суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 08 травня 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції у м. Донецьку, Донецької області, актовий запис № 169 - розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище Васильченко.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем у десятиденний строк з моменту отримання копії рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяті днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя. ОСОБА_3
Справа № 185/161/17
Провадження № 2/185/1236/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Герасименко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

29 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб. Позов мотивовано, що 15 липня 1995 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Шлюб зареєстровано Донецьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей сторони не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося. Подружні відносини припинені через різні погляди на сімейне життя. Сторони спільне господарство не ведуть, спільного бюджету не мають. Спору про розділ майна, що є сумісною власністю не виникає. В звязку з цим позивач просить суд розірвати шлюб.

В судове засідання позивач та відповідач не зявились, надали суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги позивач підтримав в повному обсязі, відповідач визнав повністю та не заперечував проти їх задоволення.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач та відповідач перебувають у шлюбі з 15 липня 1995 року. Шлюб зареєстровано Донецьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей сторони не мають. Спору про поділ майна, що є спільною власністю на даний час не має.

В сім'ї позивача та відповідача подружні відносини припинені через різні погляди на сімейне життя. Сторони проживають за різними адресами. Враховуючи ці обставини суд вважає, що родина розпалась остаточно, відновлення подружніх відносин неможливе, оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.104,105,110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст.10,60,212-215,218 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 15 липня 1995 року Донецьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану - розірвати.

Залишити за сторонами їх шлюбне прізвище: ОСОБА_1 та ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя А. О. Врона
У Х В А Л А

Справа № 184/358/17

Номер провадження 2-во/184/6/17

03.04.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Коваля А.М.,

за участю секретаря судового засідання - Бринзи Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2017 року Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області ухвалив рішення за вищевказаним позовом.

При ухваленні рішення у четвертому абзаці описової частини рішення помилково зазначено, що "просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем з залишенням шлюбного прізвища "Васіліна"." замість "просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем з залишенням шлюбного прізвища "Васіліва".", що є підставою для виправлення даної описки.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Той факт, що вказані вище зазначення є опискою підтверджується змістом матеріалів цивільної справи.

Згідно ч. 1.ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, а відповідно до ч. 4 даної норми особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи зазначене та положення ст. 219 ЦПК України суд, вважає, що вищевказану описку слід виправити.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку в описовій частині рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 15.03.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Четвертий абзац описової частини рішення викласти у наступній редакції:

"Після побиття позивач переїхала з сином до батьків, де на зараз і мешкає, шлюбні стосунки з того часу між позивачем та відповідачем припинені, спільне господарство не ведеться, спору про місце проживання дитини між ними немає, а тому позивач звернулась до суду з позовом та просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем з залишенням шлюбного прізвища "Васіліва"."

Дана ухвала суду є невід'ємною частиною ухваленого рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 15.03.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
24 березня 2017 року Справа № 185/2405/17
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С. розглянувши заяву комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, відповідно до ч.6 ст.19 Закону України "Про теплопостачання", п.18 "Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою КМУ від 01.07.2005 року №630, ст.ст.509, 526 ЦК України, ст.ст. 3, 96, 98 ЦПК України
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 800 грн. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І. С. Шаповалова
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвали, якою скасовується ухвала, якою скасувуєтсья судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "______"________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "______"________________________року
Суддя І. С. Шаповалова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконаня Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з печаткою)Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________