У Х В А Л А

Іменем України

22 березня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Джуги С.Д.,

суддів - Куштана Б.П., Кондора Р.Ю.

при секретарі: Чучка Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 31 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Наш Добробут» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири,-

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом. Позов мотивовано тим, що вона є власником квартири АДРЕСА_1. Поверхом вище, у квартирі АДРЕСА_2, проживає відповідачка по справі ОСОБА_3, яка є власницею вказаної квартири. Протягом останніх 6-ти років відповідач чотири рази затоплювала її квартиру, втому числі і засклений балкон, у зв'язку вона вимушена була проводити ремонтні роботи в кухні, коридорі,ванній кімнаті, а також проводити роботи по заміні дерев'яних рам балкону. Останнє залиття квартири відбулось з 29.09.2015 р. на 30.09.2015р. Позивач зазначає, що працівники ЖРЕР №1 на її неодноразові звернення систематично відмовляли їй у складанні протоколів щодо нанесення її квартирі збитків. Зазначає також, що відкритий балкон 3-го поверху немає отвору для стоку дощових вод , що призводить до постійного протікання стелі її балкону. В результаті залиття їй спричинена матеріальна шкода в розмірі 3000,00грн. Окрім того, внаслідок залиття вона вважає, що їй була спричинена моральна шкода, яку вона оцінює в 2000,00грн. та яка полягає в тому, що вона є особою похилого віку, отримує пенсію, якої не вистачає для приведення квартири в стан, який був до залиття у зв'язку з чим в неї постійно піднімається тиск і змушена звертатись до лікарів. Оскільки відповідач у добровільному порядку не бажає відшкодувати завдану матеріальну та моральну шкоду завдану залиттям, просила стягнути з відповідача дані суми.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 31 травня 2016року в задоволенні заявленого позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1в інтересах якої діє ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким її позов задовольнити, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення апелянта та її представника, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заявленого позову суд першої інстанції виходив з його недоведеності.

З таким висновком погоджується і колегія суддів, оскільки він відповідає фактичним обставинам справи і вимогам закону.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістом даної статті підставою для цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди є правопорушення, що включає як складові елементи: шкоду; протиправне діяння особи, яка її завдала; причинний зв'язок між ними, а також вину заподіювача шкоди.

Приписами п.2.3.6 Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій (далі- Правила), затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 № 76, зареєстрованим в Мін'юсті 25.08.2005 за № 927/11207 визначено, що у разі залиття, аварії квартири складається відповідний акт, форма якого затверджена додатком №4. Відповідно до даного додатку акт повинен містити дані про події, які відбулись, наслідки таких подій, причина залиття, винну особу, яка здійснила неправомірні дії, та підписи осіб у присутності яких такий акт складено.

Матеріалами справи встановлено, ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі - продажу квартири від 24.12.2002 р. Поверхом вище, у квартирі АДРЕСА_2, проживає відповідачка по справі ОСОБА_3, яка є власницею вказаної квартири. ( а.с.4)

Обґрунтовуючи заявлений позов позивач посилалася про те, що протягом останніх 6-ти років відповідач чотири рази затоплювала її квартиру, у зв'язку з чим вона вимушена була проводити ремонтні роботи в кухні, коридорі,ванній кімнаті, а також проводити роботи по заміні дерев'яних рам балкону. Останнє залиття квартири відбулось з 29.09.2015 р. на 30.09.2015р.

Однак, позивачем для підтвердження зазначених обставин відповідно до ст.ст. 10,60 ЦПК України не подано жодних доказів.

З матеріалів справи вбачається, що 11.04.2015 р. відбувся витік води холодного водопостачання, який був спричинений зривом заглушки у квартирі АДРЕСА_2, що стверджується відповіддю на адвокатський запит ТОВ " Наш Добробут" від 12.11.2015 р. №158. Однак, довідкою написаною ОСОБА_1 від 17.04.2015року та листом ТОВ «Наш-Добробут» від 29.10.2015 року стверджено, що наслідки затоплення квартири позивачки внаслідок події від 11.04.2015 року повністю усунено за кошти ОСОБА_3, претензій до ОСОБА_3 вона не має ( а.с.26- 29).

В період з 29.09.2015р. по 30.09.2015р., на який посилається позивачка в позовній заяві, взагалі відсутня інформація про залиття квартири АДРЕСА_1 (а.с.30).

Судом першої інстанції правильно зазначено, що позивачем не надано суду жодного доказу на підтвердження фактів залиття її квартири з вини відповідача ОСОБА_3, наявність ушкоджень в її квартирі, а також не надано жодного доказу на підтвердження вартості спричиненої матеріальної шкоди із зазначенням первісних даних про площі залиття, перелік їх, наявність матеріалів, які підлягають заміні або приведенню в нормальний стан, та обґрунтовано відмовлено в заявленому позові.

Рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку про відхилення апеляційної скарги і залишення без змін рішення суду першої інстанції.

Виходячи з наведеного та керуючись вимогами статей 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів :

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 31 травня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді: