Справа №751/1236/17
Провадження №2/751/598/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

при секретарі Крохмальна Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву кредитної спілки «ГАРАНТІЯ - КРЕДИТ» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Юрбізнескон» по цивільній справі за позовом кредитної спілки «ГАРАНТІЯ - КРЕДИТ» ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

КС ГАРАНТІЯ - КРЕДИТ звернулась до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Юрбізнеском від 08.02.2016 року по справі №25/2016 про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КС ГАРАНТІЯ - КРЕДИТ заборгованості за кредитним договором № 12 ПМ від 04.11.2015 в розмірі 2941,14 грн. та суму витрат по сплаті третейського збору 600 грн. При цьому КС ГАРАНТІЯ - КРЕДИТ вказує, що справа №25/2016 розглянута з дотриманням вимог Закону України «Про третейські суди» і рішення набрало законної сили.

Представник заявника в судове засідання не зявився, надавши заяву про слухання справи у її відсутність.

Заінтересовані особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, про день і час слухання справи повідомлялися належним чином, відповідно до ст. 74 ЦПК України.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області від 14.03.2017 прізвище заінтересованої особи ОСОБА_2 змінено на «Тріфонова».

У відповідності до ч.1 ст.77 ЦПК України та враховуючи, що відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України явка до суду є правом, а не обовязком сторони, суд згідно ч.1 ст. 389-9 ЦПК України визнав можливим справу розглянути без участі сторін.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали справи Третейського суду №25/2016, суд дійшов наступного висновку.

Постійно діючим Третейським судом при Асоціації «Юрбізнескон» 08.02.2016 року по суддею Жидким А.М. по справі за позовом КС ГАРАНТІЯ - КРЕДИТ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу було прийнято рішення, згідно якого позовні вимоги КС ГАРАНТІЯ - КРЕДИТ були задоволені в повному обсязі, стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КС ГАРАНТІЯ - КРЕДИТ заборгованість по кредитному договору № 12 ПМ від 04.11.2015 в розмірі 2941,14 грн. та суму витрат по сплаті третейського збору 600 грн. (а.с.4-6).

Частиною 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди" та ст.389-10 ЦПК України визначено виключний перелік обставин та підстав, за наявності яких компетентний суд відмовляє у задоволенні заяви про видачу виконавчого документу. Проте, жодна з таких підстав не була встановлена у судовому засіданні.

Так, на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа, рішення третейського суду судом не скасовано; справа, у якій прийнято рішення третейського суду підвідомча третейському суду відповідно до ст. 6 Закону України Про третейські суди; строк для звернення за видачею виконавчого листа до суду не пропущений; рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, зазначеною у п.п. 11.2, 11.3,11.4 кредитного договору № 12 ПМ від 04.11.2015 (а.с.7-8), п.4.2 договору поруки (а.с.9) та не виходить за межі третейської угоди; третейська угода, на час розгляду справи не визнана недійсною; відомостей про порушення законодавства щодо формування складу третейського суду, на час розгляду справи, у суду немає.

Підстав для відмови у видачі виконавчого листа, передбачених п. 7, 8, 9 ч.1 ст. 389-10 ЦПК України, судом також не встановлено.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що заява про видачу виконавчого документа підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави для відмови у видачі виконавчого листа, передбачені ч.6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди", ст. 389-10 ЦПК України.

Разом з тим, заінтересовані особи не позбавлені права звернутися до компетентного суду з заявою про скасування рішення третейського суду. При задоволенні такої заяви це буде підставою для подання заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Заявником сплачений судовий збір в розмірі 800 грн. 00 коп., тому дана сума підлягає стягненню з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь КС ГАРАНТІЯ - КРЕДИТ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212-215, 293, 389-8 - 389-11 ЦПК України, Законом України «Про третейські суди», суд

Ухвалив:

Заяву кредитної спілки ГАРАНТІЯ - КРЕДИТ про видачу виконавчого документа - задовольнити.

Видати кредитній спілці ГАРАНТІЯ - КРЕДИТ виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Юрбізнеском, винесеного 08.02.2016 року по справі у складі судді Жидкого А.М. (одноособово) по справі №25/2016 Третейського суду про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь кредитної спілки ГАРАНТІЯ - КРЕДИТ нараховані відсотки за користування кредитними коштами згідно кредитного договору № 12 ПМ від 04.11.2015 в розмірі 2941,14 грн.та суму витрат по сплаті третейського збору 600,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 валентинівни, ОСОБА_3 на користь кредитної спілки ГАРАНТІЯ - КРЕДИТ судові витрати в сумі 800 грн. 00 коп., що становить по 400 грн. 00 коп. з кожного.

Справу №25/2016 повернути до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Юрбізнеском.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час її проголошення - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Цибенко