Справа № 428/9620/16-ц
30 січня 2017 року м. Сєвєродонецьк
Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Бароніна Д.Б.,
за участю секретаря Бондаренко І.С.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору підряду та повернення грошових сум, -
ОСОБА_2 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання договору підряду та повернення грошових сум, посилаючись на наступне.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги, викладені у позовній заяві та просив їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причин неявки не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Представник позивача не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідача. У звязку з наведеним, суд вважає можливим слухати справу за відсутністю відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього.
Допитана в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_4 пояснила, що позивач ОСОБА_2 є її сусідкою, вони проживають у сусідніх будинках. Приблизно в листопаді 2015 року ОСОБА_2 запросила її до себе в квартиру для підписання в якості свідка розписки, яку було складено ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Коли вона прийшла до квартири, то розписка була вже написаною, вона лише поставила підпис під написаним текстом. Під час її присутності в квартирі ОСОБА_2 сторони не обговорювали змісту робіт, які мають бути виконані.
Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, допитавши свідка, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.
Згідно із копією пояснювальної-розписки, яка була адресована начальнику міського управління ДСНСЦЗ пожарної частини м. Сєвєродонецька ОСОБА_5 від ОСОБА_2, в ході проведення переговорів ОСОБА_2 з ОСОБА_3 шляхом угоди прийшли до такого рішення: протягом трьох місяців ОСОБА_3 зобов'язується закінчити ремонт і зробити всі необхідні закупки, які стосуються ремонтних робіт, по їх завершенню відзвітувати перед керівництвом і ОСОБА_2 Всі витрати покласти на ОСОБА_3, оскільки він взяв гроші наперед за ремонт квартири в розмірі 500 дол. США, до якої входить оплата за виконану роботу, а також закупівля всього необхідного для ремонту та для облаштування квартири.
Вищенаведена пояснювальна-розписка була підписана двома свідками, а також ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Вирішуючи питання про обґрунтованість позовних вимог суд враховує, що вимоги про розірвання договору та стягнення збитків були заявлені позивачем з підстав наявності, на думку позивача, між нею та відповідачем договірних відносин підряду.
Відповідно до статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно із ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за зобов'язанням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Суд зазначає, що істотною умовою договору підряду є визначення певної роботи, яку має виконати підрядник. Як правило підрядником створюється або нова індивідуально визначена річ з притаманними тільки їй ознаками або досягається конкретний, матеріальний, корисний результат відносно індивідуально визначеної речі - покращення її якості, зміна властивостей, кольору, форми тощо.
Завдання замовника може формуватися як у складній (проектно-технічна документація, що додається до договору), так і простій формах (у вигляді опису безпосередньо в договорі, ескізу моделі, схемі, дефектної відомості). В усякому випадку воно повинно дозволяти чітко встановити майбутні характеристики результату, як кожним сторонам договору, так і будь-якій третій неупередженій особі.
З огляду на викладене, підписаний ОСОБА_2 та ОСОБА_3 документ, відповідно до якого відповідач отримав 500 дол. США в рахунок виконання робіт по ремонту квартири, не є укладеним договором підряду, оскільки в цьому документі відсутнє конкретне визначення певної роботи, яку має виконати підрядник, а саме не встановлено в якій саме квартирі має бути виконаний ремонт, не встановлені майбутні характеристики результату ремонту, обсягу та видів ремонтних робіт.
Позивач не надав до суду доказів того, що поведінка відповідача беззаперечно засвідчила його волю до виконання конкретно визначених ремонтних робіт в конкретній квартирі (ч. 2 ст. 205 ЦК України). Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні також не надала жодних показань, які дозволяють зробити висновок, що поведінка відповідача беззаперечно засвідчила його волю до виконання конкретно визначених ремонтних робіт в конкретній квартирі.
Також суд звертає увагу, що згідно вищенаведеного документу неможливо встановити хто саме виступає в якості замовника невизначених ремонтних робіт начальник міського управління ДС НС ЦЗ пожарної частини м. Сєвєродонецька ОСОБА_6, або ОСОБА_2, або «руководоство», перед яким має відзвітувати про виконання робіт підрядник та яке індивідуально не визначене.
Таким чином суд приходить до висновку про те, що між позивачем та відповідачем не був укладений договір підряду згідно із статтями 638, 837 ЦК України, адже сторони не дійшли згоди щодо всіх істотних умов договору, а отже у задоволенні позовних вимог належить відмовити.
Разом з тим, суд вважає за необхідне розяснити позивачу, що він не позбавлений права звернутися до суду із аналогічним позовом в частині стягнення з відповідача грошових коштів, але з інших підстав.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд враховує, що у задоволенні позову відмовлено і відповідачем не було надано доказів понесення ним судових витрат. Отже, судові витрати, які підлягають розподілу, у цій справі відсутні.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 223-226 ЦПК України, суд
У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору підряду та повернення грошових сум відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Д. Б. Баронін