Справа №2-1003/05 2-зз/576/1/17 У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.01.17 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Васяновича В.М., при секретарі Плотніковій О.С., з участю заявника ОСОБА_1, заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, - В С Т А Н О В И В: 21 грудня 2016 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою, мотивуючи її тим, що 25.09.2016 р. їй стало відомо про існування обтяження - заборони на належне їй нерухоме майно, а саме, квартиру №41 на вул. Путивльська, 18, в м. Глухів Сумської області, накладене реєстратором: Глухівською міською державною нотаріальною конторою 09.11.2005 р. за №2580080 згідно ухвали судді Васяновича В.М. №6254 від 08.11.2005 р., що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо цього обєкта. Однак, до цього часу вона не отримувала жодних документів про існування такого обтяження. Також мотивує заяву тим, що це обтяження виникло внаслідок позовної заяви про визнання права власності на 1/2 частину квартири та поділ її в натурі (справа №2-1003/2005), по якій 28.12.2005 р. було винесено ухвалу суду про закриття провадження у звязку з досягненням мирової угоди, яка набрала законної сили 03.01.2006 р. Тому просить суд зняти заборону на майно або зобовязати Глухівську міську державну нотаріальну контору скасувати обтяження заборону на це нерухоме майно. В подальшому ОСОБА_1 уточнила дану заяву та просила в судовому засіданні зняти заборону на вищевказане нерухоме майно, а саме, квартиру №41 на вул. Путивльська, 18, в м. Глухів Сумської області. Також суду пояснила, що її чоловік ОСОБА_4, який зазначений як відповідач в ухвалі суду від 28.12.2005 р., якою було закрито справу, помер у 2007 році, та надала суду свідоцтво про його смерть. В судовому заміданні заінтересована особа ОСОБА_2 заявив, що згоден із даною заявою. Заінтересована особа ОСОБА_3 в суді пояснила, що дійсно в 2005 році зверталася до суду із позовом до колишнього чоловіка ОСОБА_2 та його батьків ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину квартири №41 на вул. Путивльська, 18, в м. Глухів та поділ її в натурі, оскільки спірну квартиру було придбано в період шлюбу. Також ОСОБА_3 пояснила, що одночасно з поданням цього позову звернулася до суду із заявою про його забезпечення і ухвалою суду від 08.11.2005 р., копію якої надає суду, було накладено арешт на цю квартиру. Крім того, суду пояснила, що під час судового розгляду вони уклали мирову угоду, тому провадження у справі було закрито ухвалою суду від 28.12.2005 р. Однак, до теперішнього часу виконати умови цієї мирової угоди вони не змогли, й вона продовжує проживати в цій квартирі. Також ОСОБА_3 суду заявила, що не заперечує проти скасування накладеного судом арешту на вищевказану квартиру. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вважаю, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, судом встановлено, що ухвалою Глухівського міськрайонного суду від 28.12.2005 р. було закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири №41 на вул. Путивльська, 18, в м. Глухів та поділ її в натурі у звязку з укладенням мирової та визнаня її судом. Також цим рішенням було визнано мирову угоду між ОСОБА_3 з однієї сторони та ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 з іншої сторони, згідно якої сторони реалізують спірну квартиру до 01.08.2006 р., а отримані кошти в сумі, яка еквівалентна 4000 доларів США, передають шляхом оплати цільовим призначенням для придбання житла в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_3 У випадку продажу квартири раніше всі відповідачі передають ОСОБА_3 гроші, еквівалентні 4000 доларів США, й до продажу спірної квартири чи придбання житла ОСОБА_3 вона та її неповнолітня донька ОСОБА_5 проживатиме в цій квартирі та нестиме витрати по оплаті комунальних послуг та за користування телефоном. З свідоцтва про смерть серія I-БП №075115, виданого 27.12.2007 р. відділом реєстрації актиів цивільного стану по місту Глухів Глухівського міськрайонного управління юстиції Сумської області, вбачається, що ОСОБА_4 помер 24.12.2007 р. в м. Глухів у віці 79 років. З долученої до справи копії ухвали Глухівського міськрайонного суду від 08.11.2005 р. (№2з.-1/05) вбачається, що з метою забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири №41 на вул. Путивльська, 18, в м. Глухів та поділ її в натурі було накладено арешт на цю квартиру, заборонивши її відчуження будь-яким способом. За змістом ч.3 ст. 154 ЦПК України суд вправі скасувати вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі, і такі заходи скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон повязує можливість застосування таких заходів. Відповідно до розяснень, які містяться в п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, а тому при задоволенні позову суд не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування. Також згідно ч.6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, то вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання рішенням законної сили. При цьому суд може одночасно з ухваленням такого судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. Тобто, виходячи з цих положень закону ухвалу про скасування заходів забезпечення позову суд може постановити до набрання судовим рішенням законної сили. Зважаючи на те, що справа за позовом ОСОБА_3 вже розглянута й до закінчення її розгляду та набрання законної сили вищевказаноою ухвалою Глухівського міськрайонного суду від 28.12.2005 р., жодна із сторін не зверталася до суду з приводу скасування заходів забезпечення позову, то в задоволенні заяви про скасування забезпечення позову - зняття заборони на нерухоме майно необхідно відмовити. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 154, 209 210 ЦПК України, суд, - УХВАЛИВ: Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, а саме, зняття заборони на відчуження нерухомого майна
квартири №41 на вул. Путивльська, 18, в м. Глухів Сумської області, застосованих ухвалою Глухівського міськрайонного суду від 08 листопада 2005 року (справа №2з. - 1/05).
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя