Справа №666/580/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі: головуючого судді Ус О.В., секретар Ханіков І.І., з участю позивача ОСОБА_1, її представників ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянув у підготовчій частині відкритого судового засідання заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину,-

В С Т А Н О В И В:

З Дніпровського районного суду м. Херсона у зв'язку із ліквідацією вказаної юридичної особи надійшла вищевказана цивільна справа, яка передана головуючому за протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями 07 червня 2016 року.

14 грудня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Ус О.В. та направлення справи до розгляду у ОСОБА_6 суд Херсонської області для розгляду за місцем її реєстрації та проживання, як інваліда 1 групи відповідно до законодавства України. Зазначила, що про порушення її права на розгляд справи за її місцем проживання вона повідомила в Державну судову адміністрацію та до Верховного Суду України.

В судовому засіданні позивач заяву про відвід підтримала, вказала на те, що справа тривалий час не розглядається, їй тяжко приїжджати до м.Херсона, у задоволенні її клопотань відмовляють, з березня вони тільки чекають в коридорі суду, а головуючий на неї не дивиться, вважає що суд зацікавлений у розгляді справи.

Представником позивача адвокатом ОСОБА_7 оголошена уточнена письмова заява позивача про відвід головуючому, в якій зазначено про те, що порушений розумний строк розгляду справ, оскільки позов був поданий до суду в лютому 2016 року. З врахуванням, що справа не розглянута протягом 2-місячного строку, встановленого ЦПК України, вважає, що головуючим «безпідставно дана справа затримується», внаслідок чого вона має сумнів щодо обєктивності та неупередженості судді.

Представник позивача адвокат ОСОБА_7 підтримала заяву про відвід в повному обсязі, оскільки вона обмежена думкою сторони, інтереси якої вона представляє.

Представник позивача ОСОБА_2 заяву підтримала. Вказала, що позивач хвора, тяжко пересувається, потребує грошей на реабілітацію та не має можливості їздити в Херсон, вважає що це право позивача як інваліда вимагати проведення розгляду справи судом за її бажанням.

Представник відповідача вважала заяву необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Вислухав думку учасників судового розгляду, розглядаючи подану заяву за суттю, суд виходить з того, що справа надійшла до суду через ліквідацію Дніпровського районного суду м.Херсона 07 червня 2016 року, 10 червня прийнята в провадження Херсонського міського суду та розгляд справи призначений на 16 серпня 2016 року.

16.08.2016 р. судом долучено до матеріалів справи 2 заяви про збільшення позовних вимог за підписом ОСОБА_1, які просили долучити її представники адвокат ОСОБА_8 та ОСОБА_2 (позивач участь в судовому засіданні не приймала). Крім того, оскільки одна з заяв мала вимогу про «накладення арешту на виїзд винної особи за кордон», судом вказана вимога сприйнята як вимога про забезпечення позову та розглянута по суті. Ухвалою від 16.08.2016 р. в задоволенні вказаного клопотання було відмовлено, вказана ухвала в апеляційному порядку не оскаржена.

В подальшому представником відповідача ОСОБА_4 заявлене клопотання про відкладення розгляду справи у звязку зі збільшенням позивачем позовних вимог та бажанням відповідача приймати участь особисто у справі, яке було задоволено судом та розгляд справи відкладений до 30 вересня 2016 року.

30.09.2016 р. судове засідання, призначене на 14-30 год. 30.09.2016 р. не відбулося, оскільки головуючий розглядав в режимі відеоконференції, призначену на 13-15 год. 30.09.2016 р. справу за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_10, Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Провідна», Приватного акціонерного товариства Страхова Компанія «Альфа Страхування», треті особи: ОСОБА_11, ОСОБА_12 про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя джерелом підвищеної небезпеки, стягнення моральної шкоди, за результатами розгляду якої головуючий видалився до нарадчої кімнати для ухвалення рішення у справі, вихід з нарадчої кімнати та проголошення судового рішення відбувалося після 18 год. (робочий день в суді був вже завершений).

При цьому, 03.10.2016 р. головуючому у справі передане клопотання представника відповідача про витребування доказів та клопотання про призначення експертизи, а також заява представника позивача адвоката ОСОБА_8, який ознайомившись з клопотаннями заперечував проти витребування доказів зі страхової компанії та МСЕК, оскільки такі документи може надати позивач для огляду в судовому засіданні.

З врахуванням перенесення розгляду справи на 25 січня 2016 року, а вказана дата була визначена за графіком судді та кількості вже призначених судових засідань (з квітня 2016 року до вересня 2016 року в суді працювало 10 суддів, по штату 46 суддів; наприкінці вересня 2016 року працювало фактично 19 суддів) та з метою економії процесуального часу судом в порядку підготовки справи до розгляду ухвалою від 06.10.2016 р. витребувані матеріали страхової справи та документи щодо встановлення інвалідності позивачеві та направлений запит до архіву Херсонського міського суду Херсонської області про надання для огляду в судовому засіданні кримінальної справи 666/1935/15-к та цивільної справи 666/4371/15-ц.

Враховуючи, що в провадженні головуючого у справі з квітня 2016 року надійшло на розгляд 1728 справ, поданих за нормами ЦПК України та КАС України, на теперішній час в провадженні головуючого перебуває близько 450 справ, з огляду на викладені вище обставини, суд вважає, що строк розгляду справи повязаний з ліквідацією судів м.Херсона, неукомплектованості кількісного складу Херсонського міського суду Херсонської області, який отримав усі нерозглянуті справи районних судів міста, а з процесуальними діями головуючого щодо підстав відкладення судового розгляду.

Тобто, викладені позивачем мотиви відводу головуючому у справі не передбачені ст. ст. 20, 21 ЦПК України, оскільки виконання головуючим процесуальних дій, передбачених ЦПК України, не в тому ракурсі, як вважає необхідним позивач, не свідчить про необєктивність або упередженість судді, а питання щодо підсудності розгляду справи в судовому засіданні не обговорювалося позивач звернулася до Дніпровського районного суду м.Херсона за місцем проживання відповідача, справа передана в міський суд через ліквідацію районного у встановленому законом порядку.

Згідно ч.2 ст.23 ЦПК України, на підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Право сторін на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Так, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід судді, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Враховуючи те, що у позивача склалась думка про можливість упередженості та необ'єктивності судді, що хоча і не підтверджено обєктивними фактами, однак може у подальшому ускладнити розгляд справи та викликати сумнів в об'єктивності прийнятого рішення, то з метою попередження тиску на суд при розгляді даної справи шляхом подання скарг, вважаю за необхідне відвід задовольнити і справу передати на розгляд іншому складу суду з врахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 20, 24, 25, 166, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Херсонського міського суду Херсонської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочинузадовольнити.

Цивільну справу № 666/580/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину - передати для визначення іншого судді у порядку, встановленомустаттею 11-1 ЦПК України.

Про прийняте судом рішення повідомити сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_13