УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2017 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Нев»ядомський Д.В.

за участю секретаря Кузнецовій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за поданням Начальника Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житлового приміщення боржника,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням, у якому просить: З метою повного, фактичного та своєчасного виконання виконавчого провадження № 52002048 по виконанню виконавчого листа № 640/13695/14-ц виданого 11.08.2016 Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми боргу у розмірі 2 836 849,50 грн.

вирішити питання про примусове входження до житлового приміщення боржника: ОСОБА_2, що розташоване за адресою: 61024, АДРЕСА_1.

У судове засідання державний виконавець не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив. Суд вважає причини неявки державного виконавця неповажними, тому розглядає справу у його відсутність.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно подання , на примусовому виконанні у Київському відділі державної виконавчої служби мібта Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області знаходиться виконавче провадження № 52002048 по виконанню виконавчого листа № 640/13695/14-ц виданий 11.08.2016 Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми боргу у розмірі 2836849,50 грн.

З метою перевірки майнового стану боржника направлені запити до Державної фіскальної служби України, Пенсійного фонду України та ДАЇ.

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України інформація про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах стосовно боржника відсутня.

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України інформація про джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб стосовно боржника відсутня.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи, а також про осіб-боржників, які отримують пенсії, інформації стосовно боржника не знайдено.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відомості відсутні.

Згідно інформації ДАЇ за боржником транспортні засоби не зареєстровані.

19.08.2016 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

07.09.2016 року державним виконавцем було здійснено вихід за адресою боржника: 61024, АДРЕСА_2 та встановлено наступне: на дзвін та стук у двері ніхто не відчинив, встановити майновий стан боржника не виявилось можливим. Крім того, було залишено виклик державного виконавця для надання пояснень стосовно виконання рішення суду.

04.10.2016 року державним виконавцем було здійснено повторний вихід за адресою боржника: 61024, АДРЕСА_2, але також на дзвін та стук у двері ніхто не відчинив , встановити майновий стан боржника не виявилось можливим .

Державним виконавцем було вжито заходи примусового характеру, спрямовані на повне та своєчасне виконання виконавчого документу , але рішення суду до теперішнього часу не є виконаним.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Зі змісту вказаних правових норм вбачається, що державний виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи у разі, якщо боржник чинить перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння.

Статтею 30 Конституції України встановлено, що кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Таким чином, рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до цього житла чи іншого володіння.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що боржник ОСОБА_2 перешкоджав вільному доступу державного виконавця до житла.

В матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що квартира АДРЕСА_3 є місцем проживання боржника або в цьому житловому приміщенні знаходиться належне боржнику майно.

На підставі викладеного, суд вважає, що подання державного виконавця про примусове проникнення до житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 60, 376 ЦПК України, ст. 30 Конституції України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання Начальника Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: Д.В.Нев»ядомський