Справа № 2-805/12 Головуючий у І інстанції Линник В. Я.
Провадження № 22-ц/780/350/17 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.
Категорія 46 11.01.2017
УХВАЛА

Іменем України

11 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Савченка С.І., Таргоній Д.О.,

за участю секретаря: Дрозда Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 21 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Гостомельської селищної ради Київської області, ОСОБА_3, третя особа СТ «Бучанка» про скасування рішення ради, скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права користування земельною ділянкою,-

встановила:

в провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Гостомельської селищної ради Київської області, ОСОБА_3, третя особа: СТ «Бучанка» про скасування рішення ради, скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права користування земельною ділянкою.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 21 жовтня 2016 року вищезазначену цивільну справу передано на розгляд до Києво -Святошинського районного суду Київської області.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, постановленої з порушенням норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 21 жовтня 2016 року, справу направити до Ірпінського міського суду Київської області для продовження розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що незаконність і необґрунтованість ухвали полягає в тому, що при її винесенні мала місце неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови судді дослідити та оцінити наявні у справі докази, а також внаслідок відсутності доказів, які подати їм було неможливо.

Крім того оскаржувана ухвала винесена неповноважним суддею, без урахування загальнообов'язкової ухвали Апеляційного суду Київської області від 22 серпня 2016 року і приписів затверджених загальними зборами суддів місцевого суду від 06 червня 2016 року, засад автоматичного розподілу справ.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про передачу справи на розгляд до Києво -Святошинського районного суду Київської області, суддя Ірпінського міського суду Київської області виходив із того, що після задоволення відводів (самовідводів) у даній справі в Ірпінському міському суді Київської області не можливо утворити новий склад суду для розгляду даної справи, а тому вона підлягає передачі до іншого суду, найбільш територіально наближеного.

З такими висновками погоджується і колегія суддів, оскільки вони узгоджуються з вимогами закону, з огляду на наступне.

Ухвалою від 22.08.2016 року Апеляційного суду Київської області апеляційна скарга ОСОБА_2, задоволена частково. Скасовано ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 18.07.2016 року і передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справа надійшла до Ірпінського міського суду 14.09.2016 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2016 року головуючим доповідачем суддею вибрано Оладько С.І.

Суддя Оладько С.І., заявила самовідвід по розгляду даної справи і Розпорядженням від 15.09.2016 року за №99, призначений повторний автоматичний розподіл справи, враховуючи рішення Зборів суддів від 13.09.2016р., за №8.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2016 року головуючим доповідачем суддею вибрано Кухленка Д.С.

Суддя Оладько С.І., заявив самовідвід по розгляду даної справи і Розпорядженням від 15.09.2016 року за №100, призначений повторний автоматичний розподіл справи, враховуючи рішення Зборів суддів від 13.09.2016р., за №8.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2016 року головуючим доповідачем суддею вибрано Пархоменко О.В.

15.09.2016 року суддя Пархоменко О.В., прийняла дану справу до свого провадження і призначила її до розгляду на 11.10.2016 року.

11.10.2016 року у судовому засіданні суддя Пархоменко О.В., оголосила заяву про самовідвід по справі і ухвалою від 11.10.2016 року був прийнятий її самовідвід по справі.

Розпорядженням від 12.10.2016 року за №113, призначений повторний автоматичний розподіл справи відповідно до п.2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2016 року головуючим доповідачем суддею вибрано Чернова Д.Є.

13.10.2016 року суддя Чернов Д.Є. заявив самовідвід по розгляду даної справи і в цей же день ухвалою суду був прийнятий його самовідвід по справі.

Розпорядженням від 17.10.2016 року за №117, призначений повторний автоматичний розподіл справи відповідно до п.2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2016 року головуючим доповідачем суддею вибрано Мікулін А.В.

17.10.2016 року суддя Мікулін А.В. заявив самовідвід по розгляду даної справи і в цей же день ухвалою суду був прийнятий його самовідвід по справі.

Розпорядженням від 17.10.2016 року за №118, призначений повторний автоматичний розподіл справи відповідно до п.2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2016 року призначення по справі доповідача не відбулося оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Посилання представників апелянта на ту обставину, що справу необхідно було передати на повторний автоматичний розподіл, для можливої передачі у провадження судді Шестопалової Я.В., не може бути прийнятим до уваги виходячи із наступного.

Відповідно до Засад використання автоматизованої системи документообігу Ірпінського міського суду Київської області, затверджених зборами суддів цього ж суду 01.12.2016 року, у суді запроваджено спеціалізацію з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Шестопалова Я.В. визначена зборами суддів, як суддя який розглядає справи (провадження) по КПК України, КУпАП.

Відповідно до звіту про автоматичний розподіл даної цивільної справи між суддями районного суду суддю Шестопалову Я.В., виключено із розподілу, оскільки відсутня спеціалізація.

Пунктом 12 Засад використання автоматизованої системи документообігу Ірпінського міського суду Київської області передбачено, що у разі настання обставин, які унеможливлюють участь судді у розгляді судових справ, що може мати наслідком порушення строку розгляду судових справ, передбаченого відповідним процесуальним законом, це питання вирішується у кожному конкретному випадку рішенням зборів суддів за вмотивованих клопотанням учасників судового процесу чи головуючого судді (колегії суддів).

У матеріалах справи відсутнє відповідне рішення зборів суду згідно до вимог п.12 Засад використання автоматизованої системи документообігу Ірпінського міського суду Київської області.

Відповідно до ч.3 ст.25 ЦПК України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у ст.21 цього Кодексу, не можливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про призначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно п.3 ч.1 та ч.2 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи. У випадках встановлених пунктами 3 і 4 ч.1 цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про передачу цивільної справи на розгляд до Києво - Святошинського районного суду Київської області, оскільки з протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 жовтня 2016 року вбачається, що призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Доводи представників апелянта про порушення суддям районного суду порядку заявлення самовідводів шляхом подання відповідних заяв не заслуговують на увагу виходячи із наступного.

Обов'язок судді заявити вмотивований самовідвід визначено частиною першою статті 23 ЦПК.

На відміну від вирішення заяви про відвід (стаття 24 ЦПК) у ЦПК не визначено процедури подання та вирішення заяви про самовідвід у разі подання такої заяви суддею-доповідачем до початку розгляду справи.

З метою уникнення сумніву в об'єктивності та неупередженості судді питання про його самовідвід може бути вирішено до відкриття провадження у справі, якщо із матеріалів справи, що передана судді-доповідачу, убачається наявність підстав для самовідводу, передбачених статтями 20, 21 ЦПК.

Отже, з урахуванням принципу цивільного процесуального права - процесуальної економії (звільнення від невиправданих формальностей і процедур) - питання про самовідвід судді може бути вирішено до відкриття провадження у справі як шляхом постановлення ухвали про самовідвід судді, якому розподілено справу для розгляду, так і шляхом подання відповідної заяви. Після цього справа підлягає повторному автоматичному розподілу без участі цього судді (стаття 25 ЦПК).

Посилання представників апелянта на ту обставину, що ухвала, про передачу цивільної справи на розгляд до Києво - Святошинського районного суду Київської області, постановлена не головуючим по справі суддею Мікуліним А.В., а суддею Саранюк Л.П., не заслуговують на увагу оскільки суддя Саранюк Л.П., як голова Ірпінського міського суду, прийняла процедурне питання про передачу справи до іншого суду, а не прийняла рішення по суті.

Частиною 3 ст.25 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про призначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом. Даною нормою процесуального права не передбачений прямий обов'язок останнього суддю-доповідача постановляти ухвалу про призначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Колегія суддів вважає, що доводи апелянта є безпідставними, такими, що не ґрунтуються на матеріалах справи та не узгоджуються з нормами законодавства, а тому у їх задоволенні необхідно відмовити.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу суду без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимоги закону.

Керуючись ст.ст.303,307,312-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 21 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді