Справа № 642/2591/16-ц
Провадження № 2-п/642/7/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27 січня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

В с т а н о в и в:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2016 року позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування задоволено.

У грудні 2016 року до суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява, у якій просить скасувати вищевказане рішення суду.

Заява про перегляд заочного рішення не відповідала вимогам ст. 229 ЦПК України та ухвалою суду від 16 грудня 2016 року вона була залишена без руху, оскільки в порушення вимог п. 3, 4 ч. 2 ст. 229 ЦПК України ОСОБА_1 у своїй заяві не зазначає жодної обставини, які б свідчили про поважність причин неявки його в судові засідання та докази про це.

В порушення вимог ч. 4 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення не додані її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Крім того, в порушення вимог ч. 6 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення не додано документ про сплату судового збору, який згідно Закону України «Про судовий збір» становить 275,60 грн.

Згідно вимог ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення були застосовані правила ст. 121 ЦПК України.

Для усунення недоліків заяви ОСОБА_1 судом був наданий термін у строк 5 (п'ять) днів з моменту одержання данної ухвал.

Ухвала суду від 16.12.2016 року направлялася на адресу ОСОБА_1, яку він зазначив у своїй заяві про перегляд заочного рішення. Однак, конверт з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення повернувся на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Таким чином, ОСОБА_1 поштову кореспонденцію не отримує, не цікавиться своєю заявою тривалий час, жодної інформації стосовно свого номеру телефону не надав, та до суду повертаються конверти зі зворотнім повідомленням з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Оскільки до теперішнього часу ухвала суду від 16.12.2016 року ОСОБА_1 не виконана, вважаю, що він не виконав указівки суду та не усунув недоліки, зазначені у ній, а тому заяву про перегляд заочного рішення необхідно визнати неподаною та повернути.

Згідно ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений термін виконає вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою у день первісного її представлення в суд. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування - повернути як неподану.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Вікторов