Справа № 203/3852/16-ц
У Х В А Л А

24 січня 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Казака С.Ю.,

при секретарі Булеці А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву представника ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ПЕРЕРОБКА ДНІПРО» ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №203/3852/16-ц за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору поступки права вимоги,

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулась заявник із вищевказаною заявою, в якій просила суд скасувати вижиті раніше ухвалами Кіровського районного суду м. Дніпропетровська заходи забезпечення позову у вигляді арешту майна, розташованого за адресою вул. Старий Шлях (колишня вул. Кірова), буд.227-А в м. Дніпро. В обґрунтування своєї заяви заявник послалася на введення позивачем суду в оману та обізнаність позивача в тому, що все майно, розташоване за вищевказаною адресою, було вилучено в ході проведення обшуку та передано на відповідальне зберігання представнику ТОВ «АГРО-ПЕРЕРОБКА ДНІПРО». (Т.1 а.с.69)

В судове засідання заявник та сторони по цивільній справі №203/3852/16-ц не зявились, про дату, час та місце розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову повідомлялись належним чином, в звязку із чим суд у відповідності до ст.154 ч.5 ЦПК України вважає за можливе здійснити розгляд такої заяви за фактичної явки учасників її розгляду.

Ознайомившись із матеріалами заяви про скасування заходів забезпечення позову та матеріалами цивільної справи №203/3852/16-ц, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, з матеріалів цивільної справи №203/3852/16-ц вбачається, що ухвалами судді від 19 серпня 2016 року було відкрито провадження у вказаній цивільній справі та задоволено заяву позивача ФОП ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на зернову та готову продукцію, силос для зберігання зерна та готової продукції, що знаходяться на території борошномельного цеху за адресою м. Дніпро (колишнє м. Дніпропетровськ), вул. Старий Шлях (колишня вул. Кірова), буд. 227-А. (Т.1 а.с.25, 27, 28, 36)

Ухвалою судді від 22 серпня 2016 року задоволено другу заяву позивача ФОП ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_5 та/або уповноваженим ним особам вчиняти дії щодо переміщення та реалізації рухомого майна, що складається із зернової та готової продукції, арештованої вищевказаною ухвалою судді від 19 серпня 2016 року (Т.1 а.с.60, 64, 118).

22 серпня 2016 року до суду звернувся заявник із даною заявою про скасування вищевказаних заходів забезпечення позову ФОП ОСОБА_3, застосованих ухвалами судді від 19 та 22 серпня 2016 року. (Т.1 а.с.69)

Також 22 серпня 2016 року відповідачем ОСОБА_5 та представником ТОВ «АГРО-ПЕРЕРОБКА ДНІПРО» ОСОБА_2 подано апеляційні скарги на ухвалу судді від 19 серпня 2016 року про забезпечення позову ФОП ОСОБА_3 (Т.1 а.с.128-130, 150-152)

25 серпня 2016 року відповідачем ОСОБА_5 подано апеляційні скарги на вищезазначену ухвалу судді від 22 серпня 2016 року, якою задоволено заяву ФОП ОСОБА_3 про забезпечення його позову, а також на ухвалу судді від 19 серпня 2016 року про відкриття провадження у справі. (Т.1 а.с.170-172, 195-196, Т.2 а.с.58-59)

11 жовтня 2016 року Апеляційним судом Дніпропетровської області своєю ухвалою за наслідками розгляду апеляційних скарг скасовано ухвали судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2016 року про відкриття провадження у справі та про забезпечення позову, а питання щодо можливості відкриття провадження у справі та розгляду заяви про забезпечення позову передано на новий розгляд до суду першої інстанції. (Т.2 а.с.45-47, 52-54)

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2016 року скасовано ухвалу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2016 року про забезпечення позову, а питання щодо розгляду заяви про забезпечення позову передано на новий розгляд до суду першої інстанції. (Т.2 а.с.72, 74-76)

За наслідками нового розгляду питання про можливість відкриття провадження у справі та нового розгляду заяв позивача ФОП ОСОБА_3 про забезпечення його позову суддею Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ухвалами від 17 січня 2017 року відкрито провадження у справі та відмовлено у задоволення обох заяв позивача про забезпечення його позову.

За змістом ст.151 ч.3 ЦПК України метою забезпечення позову є попередження утруднення чи неможливості виконання рішення суду.

Згідно ст.154 ч.ч.3, 5 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Отже, підсумовуючи вищевикладене та враховуючи, що заходи забезпечення позову, які просить скасувати заявник, фактично вже скасовані внаслідок скасування судом апеляційної інстанції ухвал судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 та 22 серпня 2016 року, якими раніше були задоволені заяви позивача про забезпечення його позову, а за наслідком нового розгляду таких заяв позивача суддею Кіровського районного суду м. Дніпропетровська відмовлено у забезпеченні позову ухвалами від 17 січня 2017 року, суд приходить до висновку відсутність підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_1 та ТОВ «АГРО-ПЕРЕРОБКА ДНІПРО» ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у звязку із фактичним скасуванням останніх на час розгляду цієї заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151, 154, 169, 208-210, 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Представнику ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ПЕРЕРОБКА ДНІПРО» ОСОБА_2 у задоволенні її заяви про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №203/3852/16-ц за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору поступки права вимоги відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю. Казак