АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/201/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів: Гуцал Л.В., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря - Пруднікової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи, по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_3» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Сінтон», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 січня 2014 року позов ПАТ «Український ОСОБА_3» задоволено. Солідарно стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Сінтон», ОСОБА_2 на користь ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» заборгованість за кредитним договором у сумі 1143358,34 доларів США 34 цента. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2016 року заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» відмовити у повному обсязі. Вказує, що до кредитного договору були неодноразово внесені зміни, про які згідно чинного законодавства, мав бути повідомлений ОСОБА_2 як поручитель. Але всі зміни до кредитного договору були внесені лише за згодою боржника ТОВ «Компанії Сітон», але не за згодою ОСОБА_2, що свідчить про припинення поруки.

ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, у судовому засіданні апеляційної інстанції заявив клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи на вирішення якої просив поставити питання:

Чи був виконаний підпис в договорі № 10Хрк від 08 червня 2012 року та додаткових угодах до нього, в договорі поруки від 09 червня 2012 року ОСОБА_2?

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечував, вказував, що ОСОБА_2 не оспорював належність йому підпису в договорі поруки, не зазначав про це в апеляційній скарзі.

Заслухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне клопотання задовольнити, призначити у справі судову почеркознавчу експертизу.

ОСОБА_2 та його представник пояснили, що вважали що йдеться про інший кредитний договір, укладений ТОВ «Компанія Сінтон», до якого були внесені численні доповнення. Заперечує факт підписання ним договору про надання кредиту овердрафт №10Хрк від 06 лютого 2013 року та договору поруки №10Хрк-пор від 06 лютого 2013 року.

Матеріалами справи підтверджено, що між ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» та ТОВ «Компанія Сінтон» мають місце правовідносини також і з іншого кредитного договору № 7 Хрк від 08.08.2012 року, отже доводи ОСОБА_2 щодо цього не спростовані.

У відповідності до ч.1 ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що справа судом першої інстанції була розглянута в заочному порядку, з метою повного з*ясування обставин справи, колегія суддів вважає за необхідне клопотання про призначення почеркознавчої експертизи задовольнити частково, призначити у справі почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: «Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у договорі поруки № 10Хрк-пор від 06.02.2013 року тією особою, від імені якої він зазначений чи іншою особою?»

Питання про належність ОСОБА_2 підпису на договорі про надання кредиту овердрафт №10Хрк від 06 лютого 2012 року колегія суддів вважає вирішувати недоцільним, оскільки за вказаним договором права та обов*язки перш за все виникли у Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Сінтон», яке вказаний договір не оспорює.

З матеріалів справи вбачається, що оригінал договору поруки № 10Хрк-пор від 06.02.2013 року був вилучений слідчим СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області в ході досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001521 від 05.06.2014 року. Тому зазначений документ необхідно витребувати із матеріалів вказної справи для проведення експертизи.

Керуючись ст. 143 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про призначення судової експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у договорі поруки № 10Хрк-пор від 06.02.2013 року тією особою, від імені якої він зазначений чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім. проф. Бокаріуса.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2

Розяснити сторонам, що відповідно до положення ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду апеляційної інстанції в частині зупинення провадження може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді