Справа № 509/3051/15-ц
УХВАЛА

смт.Овідіополь

26 січня 2017 року

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Осадченко С.В.,

за участю: представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

ТОВ «Ізокерам»

до

ОСОБА_4

про стягнення грошових коштів на відшкодування заподіяної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

26.01.2017 року від представника відповідача ОСОБА_3 надійшли заяви про залишення позову без розгляду та компенсацію здійснених витрат, відповідно до яких представник відповідача просить суд:

- постановити ухвалу, якою залишити без розгляду позовну заяву TOB «Ізокерам» до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів на відшкодування заподіяної шкоди, а підставі п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України;

- постановити ухвалу, якою у разі залишення без розгляду позовної заяви TOB «Ізокерам» до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів на відшкодування заподіяної шкоди, компенсувати мені, ОСОБА_4 (Одеська обл., Овідіопольский р-н, с Роксолани, вул. Центральна, буд. 24, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізокерам» (67582, Одеська обл., Лиманський район, село Ілічанка, вул. Молодіжна, будинок 13 Б, ) здійснені витрати, які пов'язані з розглядом Овідіопольським районним судом Одеської області справи № 509/3051/15-ц у сумі 20000 (двадцять тисяч) гривен, на підставі ч.3 ст.89 ЦПК України.

Представник відповідача в судовому засіданні заяви підтримав та просить суд їх задовольнити.

Представники позивача в судовому засіданні проти задоволення заяв заперечували, просили суд у їх задоволенні відмовити у повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, ознайомившись з заявами та матеріалами цивільної справи, суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, а заява про компенсацію здійснених витрат задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Як вибачається з матеріалів цивільної справи 10.07.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Ізокерам», в особі його представника ОСОБА_1, звернулось до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів на відшкодування заподіяної шкоди.

Згідно доданих до позовної заяви документів, ОСОБА_1 діяла в інтересах TOB «Ізокерам», на підставі довіреності від 18.03.2015 року, яку їй надав ОСОБА_5, поновлений на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізокерам» на підставі Рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізокерам» від 05.03.2015 року, оформленого протоколом № Д/01 від 05.03.2015 року.

Рішенням господарського суду Одеської області від 07 квітня 2016 року у справі № 916/4247/15, що залишено без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 05 липня 2016 року та постановою Вищого господарського суду України від 26 жовтня 2016 року, суд визнав недійсним Рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізокерам» від 05.03.2015 року, оформленого протоколом № Д/01 від 05.03.2015 року і підписаного Генеральним директором TOB «Кераміт» ОСОБА_6.

Виходячи з наведених рішень суду по справі №916/4247/15, усі інстанцій господарського суду визнали недійсним рішення про призначення ОСОБА_5 керівником TOB «Ізокерам» та його право на підписання документів від імені товариства, в тому числі і позовні заяви.

Відповідно до вимог ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

У відповідності до вимог п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючі, що у ОСОБА_5 на час звернення TOB «Ізокерам» до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів на відшкодування заподіяної шкоди не було належних повноважень діяти від імені товариства, отже він не міг і передати їх частину іншій особі, зокрема ОСОБА_1, в звязку з чим суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Що стосується заяви про компенсацію здійснених витрат, то згідно вимог ч.3 ст.89 ЦПК України передбачено, що в інших випадках (окрім задоволення позову, відмови від позову і укладання мирової угоди) закриття провадження у справі, а також у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

До заяви додано квитанцію прибуткового касового ордеру № 16 від 07.09.2015 року про прийняття адвокатом ОСОБА_7 від соколова Ю.Г. (відповідача по справі), на підставі угоди № 249 від 07.09.2015 року 20000 грн.

Але при цьому, починаючи з 13.08.2015 року участь в судових засіданнях в якості представника відповідача приймав ОСОБА_3, на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 11.03.2015 року.

Адвокат ОСОБА_7 в жодному судовому засіданні участі не приймав.

08.06.2016 року на електронну адресу суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи, до якого було додано ордер серії ОД № 066240 від 07.09.2015 року та витяг з угоди № 249 про правову допомогу та представництво у цивільній (адміністративній справі) від 07.09.2015 року.

Ані у ордері, ані у угоді, ані у квитанції жодним чином не зазначено суд, представництво в якому буде здійснюватись чи справу по якій буде здійснюватись представництво.

З урахуванням великої кількості справ між сторонами у судах різної юрисдикції не можливо визначити, представництво у якому суді буде здійснюватись на підставі зазначених документів.

З огляду на викладене суд не вибачає правових підстав для задоволення заяви компенсацію здійснених витрат.

Керуючись ст.ст.88, 61, 207 ч.1 п.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Ізокерам» до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів на відшкодування заподіяної шкоди залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

В задоволенні заяви представника відповідача про стягнення з позивача судових витрат на правову допомогу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Бочаров А.І.