Єдиний унікальний номер 242/3844/14-ц Номер провадження 22-ц/775/124/2017
Єдиний унікальний номер 242/3844/14-ц Головуючий у 1 інстанції Черков В.Г.
Номер провадження 22-ц/775/124/2017 Доповідач Дундар І.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Дундар І.О.

суддів Корчистої О.І., Тимченко О.О.

за участю секретаря Молдованова Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку на предявлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна набутого за час шлюбу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 21 листопада 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 21 листопада 2016 року у задоволені заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на предявлення виконавчого документу до виконання відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила скасувати ухвалу, оскільки вона винесена із порушенням норм чинного законодавства. Вважає, що відсутність відмови державного виконавця у прийнятті до провадження виконавчого документа не є перешкодою для звернення до суду з заявою про поновлення строку на предявлення виконавчого документа, оскільки норми закону не містять такої вимоги. Суд безпідставно не прийняв до уваги доводи про те, що вона фактично мешкає в зоні АТО, де ведуться бойові дії, виїхати із зони АТО дуже складно, а тому вона порушила встановлений законом річний строк предявлення виконавчого документу.

В судове засідання сторони не зявились, надали суду заяви з проханням розглянути справу без їх участі.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Судом при розгляді заяви було встановлено, що рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 16 липня 2015 року рішення Селидівського міського суду Донецької області від 23 грудня 2014 року скасоване, ухвалене нове, яким позовні вимоги задоволені, на виконання рішення суду видано виконавчий лист.

Відмовляючи в задоволенні заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що заява необґрунтована, оскільки доказів на підтвердження поважності пропуску строку не надано, так само і постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Але таких висновків суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений. Заява про поновлення пропущеного строку розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суди мають перевіряти, чи не переривався строк давності пред'явлення його до виконання.

При цьому слід розрізняти поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання від поновлення строку давності для пред'явлення виконавчого листа до виконання після його переривання.

Відповідно до ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» N 606-XIV від 21 квітня 1999 року строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: а) пред'явленням виконавчого документа до виконання; б) частковим виконанням рішення боржником; в) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Аналогічно дане питання вирішено в ч. 4 ст. 12 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження", який діяв на час розгляду заяви судом, строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред'явлення виконавчого документа до виконання.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

При розгляді даної заяви ОСОБА_1, суд першої інстанції на зазначені вимоги закону уваги не звернув, дані обставини, які мають суттєве значення для справи, не перевірив.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок встановлений для його вирішення.

Оскільки суд першої інстанції порушив порядок встановлений для вирішення питання, ухвала суду підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст. 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 21 листопада 2016 року скасувати. Передати питання до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: