Справа № 583/2685/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка Сумської області справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

третя особа: орган опіки та піклування виконавчий комітет Охтирської міської ради Сумської області

про виключення відомостей про батьківство,

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батьківство, в якому просить суд виключти відомості про батьківство ОСОБА_1, 28.03.1976 року, з актового запису про народження № 352 від 24.09.2009 р. про народження ОСОБА_3, яка народилась 10.09.2009 р. в м. Охтирка Сумської області, вчиненого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка Охтирського МРУЮ у Сумській області. Свої вимоги мотивує тим, що 10.09.2009 р. народилася ОСОБА_3, у свідоцтві про її народження батьком записаний він (позвач), а матірю - відповідачка. Він (позивач) та відповідачка у шлюбі не перебували, проте деякий час підтримували інтимні стосунки. Рішенням Охтирського міськрайонного суду від 04.10.2010 р. № 2-2486/2010 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства його (ОСОБА_1П.) було визнано батьком ОСОБА_3 При цьому по даній справі судова генетична експертиза на визначення того, чи є він (ОСОБА_1П.) біологічним батьком ОСОБА_3, не проводилась, бо він (позивач) не наполягав на її проведенні, так як був впевнений, що є біологічним батьком ОСОБА_3, крім того, відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти проведення судової генетичної експертизи та підтвердила, що він (ОСОБА_1П.) є батьком ОСОБА_3 Після постановлення вказаного рішення суду відповідачка продовжувала перешкоджати йому (позивачу) у спілкуванні з дитиною, що змусило його звернутися з цього приводу в орган опіки та піклування, а потім в суд. Рішенням Охтирського міськрайонного суду від 28.07.2011 р. № 2-710/2011 було зобовязано ОСОБА_2 не чинити перешкод позивачу у спілкуванні з дитиною шляхом надання можливості зустрічатися з дитиною 2 рази в місцяць по суботах протягом дня не менше години в присутності відповідача. Однак відповідачка рішення суду не виконувала і за останні 7 років жодного разу не дала йому (позивачу) поспілкуватися з дитиною. З приводу невиконання рішення суду він (позивач) звертався в орган опіки та піклування та в райвідділ міліції. Так як він (позивач) збирався виїхати на постійне місце проживання до Канади, тому він виплатив відповідачці ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини в повному обсязі до досягнення донькою повноліття. Після цього у червні 2016 року відповідачка повідомила його (позивача), що ОСОБА_3 не є його біологічною донькою. З цього моменту йому (позивачу) стала зрозуміла поведінки відповідачки, яка весь час перешкоджала йому у спілкуванні з дитиною. Вважає, що на даний час у нього є достатні підстави вважати, що він не є батьком даної дитини, тому він оспорює своє батьківство.

Позивач в судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином в порядку, передбаченому ЦПК України.

Предстаник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить виключти відомості про батьківство ОСОБА_1, 28.03.1976 року, з актового запису № 352 від 24.09.2009 р. про народження ОСОБА_3, яка народилась 10.09.2009 р. в м. Охтирка Сумської області, вчиненого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка Охтирського МРУЮ у Сумській області, так як позивач не є біологічним батьком ОСОБА_3, що підтверджується відмовою відповідачки від участі у проведенні судово-медичної експертизи крові для визначення того, чи є він (позивач) батьком дитини.

Відповідачка та її представник ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, про дату. час і місце слухання справи повідомлені належним чином в порядку, передбаченому ЦПК України, в письмовій заяві представник відповідачки просить справу розглянути у його відсутності та відсутності відповідачки, заперечує проти задоволення позову.

Представник третьої особи органу опіки та піклування виконкому Охтирської міської ради в судовому засіданні не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника органу опіки та піклування, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Встановлено, що 10.09.2009 р. народилася ОСОБА_3, що підтверджуєтьсяповторним свідоцтвом про народження серія І-БП № 195429 від 03.11.2015 р.

Так як при народженні ОСОБА_3 її мати не перебувала у шлюбі, запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень було проведено за прізвищем та громадянством матері, а ім'я та по батькові батька дитини записано за її вказівкою відповідно до ч.1 ст. 135 СК України, що підтверджується копією актового запису про народження № 352 від 24.09.2009 р. ОСОБА_3відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка Охтирського міськрайонного управління юстиції у Сумській області.

Встановлено, що рішеням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04.10.2010 р. по справ № 2-2486/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2; внесено до актового запису про народження ОСОБА_3 № 352 від 24.09.2009 р. наступні відомості про батька: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3 а, що підтверджується копією рішення № 2-2486/2010 від 04.10.2010 р., що набрало законної сили.

Зі змісту вказаного рішення суду вбачається, що судово-біологічна (судово-генетича) експертиза для визначення походження дитини від позивача по справі не призначалася.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09.11.2010 р. по справі № 2-2807/2010 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття.

Рішеням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.07.2011 р. № 2-710/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною - зобовязано ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 у спілкуванні з неповнолітньою дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 шляхом надання можливості зустрічатися з дитиною ОСОБА_3 два рази в місяць по суботах протягом дня не менше години у присутності матері дитини ОСОБА_2 за місцем проживання дитини чи в іншому місці за обопільною згодою обох батьків в залежності від стану здоровя дитини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 сплачено ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в повній сумі 70500,00 грн., у звязку з його (ОСОБА_1П.) виїздом з України на постійне місце проживання до Канади, що підтверджується нотаріально посвідченою заявою ОСОБА_2 від 14.01.2016 р., довідкою відділення № 310/18 АБ «Укргазбанк» від 14.01.2016 р., прибутково-видатковим касовим ордером № 9703_18 від 14.01.2016 р.

Згідно зі ст. 136 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною, суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Не має права оспорювати батьківство особа, записана батьком дитини, якщо в момент реєстрації себе батьком дитини вона знала, що не є її батьком, а також особа, яка дала згоду на застосування допоміжних репродуктивних технологій відповідно до частини першої статті 123 цього Кодексу.

Пунктами 11, 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» роз'яснено, що оспорити батьківство мають право особа, яка записана батьком дитини в Книзі реєстрації народжень (ст. 136 СК - шляхом пред'явлення позову про виключення відомостей про неї як батька з актового запису про народження дитини, а також жінка, котра народила дитину в шлюбі (ст. 138 СК), - звернувшись із позовом про виключення із цього запису відомостей про її чоловіка як батька дитини.

Предметом доказування в таких справах є відсутність кровного споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною. У разі доведеності цієї обставини суд постановляє рішення про виключення оспорених відомостей з актового запису про народження дитини.

За змістом ст. ст. 10, 11, 212 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Доводити відсутність кровного споріднення з дитиною чоловік може будь-якими допустимими доказами, суттєвими з яких будуть висновки судово-медичної, біологічної, генетичної експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 19.09.2016 р. за клопотанням представника позивача по справі була призначена судово-медична генетично-ідентифікаційна експертиза, на вирішення якої поставлено питання: чи є ОСОБА_1 Петрович-28.03.1976 р.н., генетичним (біологічним) батьком ОСОБА_3 Сергіївни-10.09.2009 р.н.? Проведення експертизи доручено Київському міському клінічному бюро судово-медичних експертиз.

За повідомленням Київського міського клінічного бюро судово-медичних експертиз від 28.10.2016 р. було призначено відбір зразків крові на 18.11.2016 р. на 13.00год. Про дату, час і місце відбору зразків було повідомлено відповідачку ОСОБА_2 04.11.2016 року, про що свідчить її підпис у повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.46). Однак ОСОБА_2 на відбір зразків крові не зявилась. В звязку з неявкою ОСОБА_2 відбір зразків крові було перенесено на 19.12.2016 р. на 10.00 год., що підтверджується копією електронного повідомлення Київського міського клінічного бюро судово-медичних експертиз від 24.11.2016 р. Повідомлення про дату, час і місце відбору зразків крові відповідачка ОСОБА_2 отримала 01.12.2016 р., про що свідчить її особистий підпис (а.с.53). Проте ОСОБА_2 повторно на відбір зразків крові не з'явилася, у зв'язку з чим ухвала Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.09.2016 р. повернута без виконання.

Таким чином, дана експертиза не була проведена у звязку з неодноразовою неявкою відповідачки ОСОБА_2 на відбір зразків крові.

Доказів, що підтверджують поважність причин неявки відповідачки на призначену експертами дату відбору зразків крові, відповідачка та її представник суду не надали, а тому суд приходить до висновку про ухилення відповідачки ОСОБА_2 від подання експертам необхідних матеріалів, без яких провести експертизу неможливо.

Відповідно до приписів ч.1 ст.146 ЦПК України - у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Так як відповідачка ОСОБА_2 ухиляється від подання експертам необхідних матеріалів, без яких провести експертизу неможливо, та враховуючи ту обставину, що експертиза була призначена судом за клопотанням позивача для встановлення факту відсутності кровного споріднення між позивачем ОСОБА_1 та дитиною ОСОБА_3, і даною експертизою позивач намагається довести те, що він не є біологічним батьком дитини, тому виходячи з вимог ст.. 146 ЦПК України суд вважає за можливе визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена.

Враховуючи викладене, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст. 136 СК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 146, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Виключити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, з актового запису № 352 від 24 вересня 2009 р. відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка Охтирського міськрайонного управління юстиції у Сумській області про народження дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, - як батька дитини.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Плотникова Н.Б.