АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/3666/16-ц Номер провадження 22-ц/786/192/17Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Дорош А.І.

Суддів: Триголова В.М., Лобова О.А.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

з участю

позивача: ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 23 листопада 2016 року

по матеріалу за позовом ОСОБА_2 до Моторного транспортного страхового бюро України про зобов'язання прийняти рішення та здійснити виплату страхового відшкодування у зв'язку із смертю годувальника,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Дорош А.І.,-

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Моторного транспортного страхового бюро України про зобов'язання прийняти рішення та здійснити виплату страхового відшкодування у зв'язку із смертю годувальника. У позовній заяві просила суд зобов'язати М(Т)СБ України прийняти рішення про виплату на її користь страхового відшкодування у зв'язку із смертю годувальника ОСОБА_3 у розмірі 41 905 грн. 50 коп. та здійснити вказану виплату.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 23 листопада 2016 року у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Моторного транспортного страхового бюро України про зобов'язання прийняти рішення та здійснити виплату страхового відшкодування у зв'язку із смертю годувальника - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу місцевого суду, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, а матеріали позову повернути до місцевого суду для продовження розгляду.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги.

Згідно ст. 307 ч.2 п.4 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ст. 311 ч.1 п.4 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до неправильного вирішення питання.

З матеріалів позову вбачається, що 01 листопада 2016 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Моторного транспортного страхового бюро України про зобов'язання прийняти рішення та здійснити виплату страхового відшкодування у зв'язку із смертю годувальника. В позовній заяві просила суд зобов'язати МТСБ України прийняти рішення про виплату її на користь страхового відшкодування у зв'язку із смертю годувальника ОСОБА_3 у розмірі 41 905 грн. 50 коп. та здійснити вказану виплату. Свої вимоги обгрунтовує тим, що листом МТСБУ №3/1-05/25444 від 28.009.2016 р. їй відмовлено у здійсненні страхового відшкодування, пов»язаного із втратою годувальника, у зв»язку з тим, що на день смерті годувальника 21.01.2012 року вона не перебувала на утриманні ОСОБА_3 Виходячи із розміру обов»язкового ліміту відповідальності страховика за шкоду, заподіяну життю та здоров»ю потерпілих, який згідно п.9,3 ст. 9 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у редакції від 08.01.2012 р., чинній на час ДТП, становив 51 000 грн. на одного потерпілого, та з урахуванням проведеної МТСБ України 26.04.2013 р. виплати страхового відшкодування у розмірі 18 189,00 грн. на виготовлення та встановлення 2-х стандартних пам»ятників, тобто по 9 094,50 грн. на кожного загиблого, просила суд зобов»язати МТСБ України прийняти рішення про виплату на її користь страхового відшкодування у розмірі 41 905,50 грн., що є різницею вказаних сум, та здійснити вказану виплату.

Відмовляючи у відкритті провадження за вказаним позовом, суд першої інстанції виходив з положень п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, оскільки є рішення суду, яке набрало законної сили у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме, 16 вересня 2014 року рішенням Полтавського районного суду м. Полтави у справі № 545/3217/14-ц позовну заяву ОСОБА_2 до МТСБ України про стягнення страхового відшкодування у зв'язку зі смертю в результаті ДТП задоволено частково. Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 11.12.2014 р. рішення місцевого суду скасоване, ухвалене нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Такий висновок місцевого суду є неправильним, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів позову, дійсно рішенням апеляційного суду Полтавської області від 11 грудня 2014 року рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 16 вересня 2014 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до МТСБ України про стягнення страхового відшкодування у зв'язку зі смертю в результаті ДТП відмовлено. Рішення набрало законної сили 11 грудня 2014 року.

Предметом вказаного спору було стягнення розміру страхової суми за шкоду, заподіяну життю та здоров»ю потерпілих у розмірі 200 000 грн. у з»язку із загибеллю 2-х осіб.

Скасовуючи рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 16.09.2014 р., яким було частково задоволено позовні вимоги, та відмовляючи у задовленні позову, апеляційний суд виходив з того, що позивач не надала жодного доказу на підтвердження того, що вона зверталася із заявою до МТСБ України та надала всі необхідні документи для вирішення питання щодо відшкодування неотриманих доходів потерпілого, які б кожному утриманцю належали б при його житті, суд першої інстанції на це увагу не звернув та ухвалив передчасне рішення про виплату страхового відшкодування.

Як вбачається із позовної заяви від 01.11.2016 р., позивач вказала інший предмет позову - зобов»язати МТСБ України прийняти рішення про виплату на її користь страхового відшкодування 41 905,50 грн. та здійснити вказану виплату та вказала іншу підставу позову - відмову МТСБУ від 28.009.2016 р. у здійсненні страхового відшкодування шкоди, на відсутність якої вказав апеляційний суд при вирішенні попередньої справи.

Таким чином, є підстави вважати, що позови різняться за предметом спору та підставами позову.

Таким чином, постановляючи, місцевий суд порушив норми процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду - скасуванню з направленням матеріалів позову для провадження до того ж суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.4, 313 -315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 23 листопада 2016 року - скасувати та направити матеріали позову для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :