_____________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6554/17
УХВАЛА

про процесуальне правонаступництво та залишення позову без розгляду

03.04.2017 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Куриленко О.М.

за участю секретаря Баранової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залучення у справу правонаступника по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

06.09.2013 року позивач звернувся до суду з позовом, який в подальшому було уточнено, та згідно редакції від 25.09.2014 року просив ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_4 на його користь заборгованість в розмірі 108 000 дол. США, що за курсом НБУ еквівалентно сумі в розмірі 1 456 920 гривень, а також 3 441 гривень.

Проте, згодом ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2015 року було прийнято відмову ОСОБА_3 від позову, провадження по справі закрито.

Не погоджуючись з даною ухвалою, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив вищевказану ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом вимог матеріального та процесуального права.

Ухвалою колегії судів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області від 01.02.2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 задоволено частково, ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2015 року скасовано з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду вказана цивільна справа розподілена судді Куриленко О.М., яка ухвалою від 09.02.2017 року прийняла справу до свого провадження.

В ході судового засідання, яке відбулось 03.04.2017 року, представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд залучити у справу правонаступника позивача ОСОБА_3, а саме ОСОБА_5.

Свої вимоги мотивував тим, що, як вбачається з матеріалів справи, 22.04.2015 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 укладено договір про відступлення права вимоги згідно якого ОСОБА_3, як первісний кредитор, передав ОСОБА_5 як новому кредитору, право вимоги повернення вищевказаних грошових коштів ОСОБА_1 у сумі 108 00 дол. США.

Позивач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву представника відповідача, вважає її обґрунтованою та підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що дійсно 22 квітня 2015 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 було укладено договір про відступлення права вимоги. Відповідно до умов якого (п. 1.1) первісний кредитор передає, а Новий кредитор приймає на себе право вимоги, що належить Первісному кредиторові, і стає кредитором за Борговою розпискою на суму 108 00 дол. США від 14.10.2010 року , укладений між Первісним кредитором та ОСОБА_4 паспорт серія СН № 757211, який мешкає за адресою АДРЕСА_1.

Згідно п. 1.2 за цим Договором Новий кредитор одержує право (замість Первісного кредитора) вимагати від Боржника належного виконання всіх зобовязань за Основним договором.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочинів.

Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не передбачено договором або законом.

Згідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву представника відповідача обґрунтованою, заявленою на законних підставах, а тому підлягаючою задоволенню.

Разом з тим судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси (головуючий суддя Калініченко Л.В.) перебуває цивільна справа № 520/11358/15-ц за первісним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, за участю третьої особи ОСОБА_3, про стягнення боргу, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_3, про зобовязання вчинити певні дії.

Предметом розгляду вищевказаної справи є стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором позики (розпискою) від 14 жовтня 2014 року, що також встановлено й ухвалою колегії судів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 жовтня 2016 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність залишення без розгляду позову ОСОБА_3, правонаступником якого є ОСОБА_5 до ОСОБА_4, про стягнення боргу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 37, 207, 209, 210, 293, ЦПК України, 512, 514 ЦК України суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залучення у справу правонаступника по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про стягнення боргу - задовольнити.

Здійснити процесуальне правонаступництво, залучити ОСОБА_5 у якості правонаступника позивача ОСОБА_3 по справі № 520/11358/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Куриленко О. М.