overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №610/117/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26.01.2017 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

16.01.2017року судом одержано позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 25.02.2014 року в розмірі 12979,96 та судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи (оригінали), що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» з 1 січня 2017 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1600 гривень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір": за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою сплачується 1, 5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму (1600, 00 грн.) для працездатних осіб.

Позов, згідно реєстру №8841711 про відправку кореспонденції, позов відносно ОСОБА_1 відправлено до суду 10.01.2017 року, тобто після набрання чинності змінами до ЗУ «Про судовий збір».

З доданого до позову копії платіжного доручення про сплату судового збору вбачається, що судовий збір сплачений позивачем у розмірі 1378 грн. 00 коп., тоді як необхідно було сплатити 1,5% ціни позову, але не менше 1600,00 грн.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути зазначені недоліки позовної заяви, а саме сплатити судовий збір в належному розмірі протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Тімонова
Справа № 285/71/17
провадження № 2/0285/623/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 січня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху, повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, слід призначити справу до судового розгляду.

В клопотанні міститься клопотання про відстрочку судового збору, у зв"язку із скрутним матеріальним становищем.

Так, ч. 1 ст. 82 ЦПК України передбачена можливість суду, враховуючи майновий стан сторони, своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Справу призначити до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 02.03.2017 року о 14 год. 30 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у вищевказаний строк письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Справа № 285/3212/16-ц

провадження у справі № 2/0285/544/17

12 січня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1

до ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4

про визначення розміру ідеальних часток у праві спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИЛА:

17.11.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просив визначити розмір ідеальних часток на жиле приміщення у гуртожитку, яке знаходиться за адресою: вул. Шевченка, 62, м. Новоград-Волинський, кімнати 228, 236, житловою площею 38,8 кв.м, загальною площею 62,0 кв. м (далі Жиле приміщення) що належить їм на праві спільної сумісної власності, на підставі свідоцтва про право власності № 11 виданого 08.04.2014 по 1/4 частці за кожною особою.

Ухвалою від 21.11.2016 року, позовна заява була залишена без руху і заявнику був наданий строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків. Зокрема, встановлено, що позивачем сплачений судовий збір в неповному обсязі,недоплачена сума судового збору склала 2858 грн. 79 коп.

Ухвалу суду від 21.11.2016 року, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримав 05.01.2017 року.

У встановлений строк позивачем недоліки усунуті не були, відтак, враховуючи вищевикладене, слід вважати, що він не виконав вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається йому

Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення сплаченої суми судового збору за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення розміру ідеальних часток у праві спільної сумісної власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений ним при подачі позову судовий збір в сумі 551 (п`ятсот п`ятдесят одна) грн. 20 коп. за квитанцією № 82 від 15.11.2016 року на р/р 0007.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини що стали підставною для її повернення.

Розяснити заявнику, що він може предявити дану ухвалу до виконання в частині повернення судового збору на протязі одного року з дня її винесення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Л. Й. Савицька
Справа № 639/76/17
Провадження № 2/639/824/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М.,

розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приват Банк» - ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» через свого представника ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом з позовною заявою представником позивача також було надано заяву про забезпечення позову, у якій просить накласти арешт на частину квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить відповідачеві, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Частиною 8 статті 153 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Вказана заява про забезпечення позову не відповідає вимогам, передбаченим ч. 4 ст. 151 ЦПК України, а саме до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у повному обсязі за подання заяви про забезпечення позову.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення, відстрочення, розстрочення судового збору і звільнення від його сплати регулюються Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 1, п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній. Питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово, або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011, розмір ставки судового збору за подання заяви про забезпечення позову, яка подана юридичною особою складає 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (800 грн).

Як вбачається з платіжних доручень, позивачем лише частково сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову, а саме у розмірі 716 грн, що не відповідає 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, суддя вважає за необхідне повернути її заявникові.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ КБ «Приват Банк» - ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Гаврилюк
233 № 233/4656/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Наумик О.О., за участі секретаря Сухоставець Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з відповідним позовом, ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, посилаючись на те, що з грудня 2008 року вони з відповідачем припинили спільне проживання в зв'язку з тим, що не зійшлися характерами. Вважає, що сім'ю зберегти неможливо.

Позивач у судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність та з посиланням на підтримання позову.

Відповідач, повідомлений про час та місце слухання справи належним чином, в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність з посиланням на визнання позову.

Дослідивши докази у справі, суд дістає таких висновків:

Відповідно до статті 51 Конституції України, статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено:

20.07.1991 р. Борковською н/радою Нововодолажського району Харківської області зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, про що складено відповідний актовий запис №5 (а.с.3).

Шлюбні відносини між сторонами припинені.

Про наявність спору з приводу майна, що перебуває у спільній власності подружжя, сторонами не заявлено.

Можливість примирення сторони виключили.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.209,214,215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 20.07.1991р. Борковською н/радою Нововодолажського району Харківської області, актовий запис №5, розірвати.

Прізвище дружини після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Провадження № 2/234/614/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2017 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Фоміної Ю.В.,

при секретарі Науменко А.Е.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 18.07.2012 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Сторони мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя видалось невдалим, сімейні відносини припинені з жовтня 2014 року через відсутність порозуміння. Її особистим інтересам суперечить надходження з відповідачем в юридичному шлюбі. Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Позивачка у судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність на попередньому судовому засіданні, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Просить після реєстрації розірвання шлюбу залишити прізвище «ОСОБА_2».

Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність на попередньому судовому засіданні, позовні вимоги визнає у повному обсязі та просить розірвати шлюб.

Дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи думку сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони 18.07.2012 року зареєстрували шлюб, мають неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.3, 4).

Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки як встановлено в судовому засіданні, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 130, 174, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 18 липня 2012 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 339.

Після реєстрації розірвання шлюбу залишити за ОСОБА_1 прізвище - «ОСОБА_2».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення ухвалене й надруковане в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя Ю.В. Фоміна
Справа № 310/5665/16-ц
Іменем України
17 січня 2017 року м.Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Черткової Н.І.,
при секретарі судового засідання Мазняк О.Ю.,
розглянувши позовну заяву військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи Бердянська районна державна адміністрація, управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки,-
В И Р І Ш И В:

Суддя:
Справа № 627/490/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 січня 2017 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Каліберди В. А.,

при секретарі: Пушкар І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовною заявою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Діна» до ОСОБА_1 про усунення перешкод користування земельною ділянкою, зобов'язання орендодавця виконувати договірні умови та відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у аналізі доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Згідно зі ст.209 ЦПК України складання повного рішення відкладається до 27 січня 2017 року включно.

Керуючись ст.ст. 3,10,11,60,88,212-215 ЦПК України, Законом України «Про оренду Землі», договором оренди землі від 01.03.2006 року, ст.ст.638,792 ЦК України, суд

вирішив:

Позовну заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю

«Діна» до ОСОБА_1 про усунення перешкод користування земельною ділянкою, зобов'язання орендодавця виконувати договірні умови та відшкодування майнової шкоди - задовольнити частково.

Призупинити незаконні дії ОСОБА_1, а саме: не вчиняти дії, які перешкоджають сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Діна» використовувати земельну ділянку площею 2,9703 га, кадастровий номер: НОМЕР_2 на умовах оренди згідно договору оренди землі від 01.03.2006 року, який був зареєстрований у Краснокутському районному відділі Харківської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» 26.11.2007 року за №22 до 26.11.2017 року.

Зобов'язати ОСОБА_1 виконувати умови договору оренди землі від 01.03.2006 року, який був зареєстрований у Краснокутському районному відділі Харківської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» 26.11.2007 року за №22 до 26.11.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий номер: НОМЕР_1 на користь сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Діна» судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Діна» на користь держави судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

В задоволенні інших позовних вимог сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Діна» -відмовити за недоведеністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.А.Каліберда
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 січня 2017 року Справа № 310/8390/16-ц
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, Полянчук Богдан Іванович, розглянувши заяву комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст.ст. 14, 526, 530 Цивільного Кодексу України і ст.ст. 3, 88, 89, 95 - 105 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Богдан Іванович Полянчук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову, або змінити судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 201___ року.
Строк пред'явлення до виконання до "____" ________________ 201___року.
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Богдан Іванович Полянчук
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 201___ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________