АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/84/17 Головуючий 1 інст. - Марченко О.М.
Категорія: земельні Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Гуцал Л.В., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря - Огар І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові питання щодо витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 31 травня 2016 року,

у с т а н о в и л а:

В серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулася у суд із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

На обґрунтування позивач вказала, що вона є власницею житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 24 листопада 1994 року державним нотаріусом Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори Бакумовою А.В. за реєстровим № 1-2784.

ОСОБА_2 є власницею 64/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 на підставі Свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок, виданого 03 лютого 1997 року Районним житлово-експлуатаційним об'єднанням Московського району Виконавчого комітету Московської районної ради народних депутатів.

Посилаючись на те, що відповідачем порушено межові знаки між земельними ділянками та захоплено 60 кв. м., ОСОБА_1, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою АДРЕСА_1 шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення її прав.

Відповідач позов не визнала, посилаючись на його безпідставність. В заяві просила застосувати строк позовної давності.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 31 травня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду першої інстанції ОСОБА_3 - представник позивача подав апеляційну скаргу, у зв'язку з чим справа призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 10 серпня 2016 року по справі призначалася судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручалося Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса.

22 вересня 2016 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_6 про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення експертизи № 8791, зокрема, матеріалів інвентаризаційних справ на домоволодіння АДРЕСА_1.

31 жовтня 2016 року надійшло повідомлення про неможливість надання висновку експертизи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса № 8791 у зв'язку з ненаданням додаткових матеріалів для призначення обстеження та квитанції на оплату.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 05 грудня 2016 року по справі відновлено провадження.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 - представник ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування з Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» копій інвентаризаційних справ на домоволодіння АДРЕСА_1 в м. Харкові.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі статтею 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Обов'язок же доказування і подання доказів встановлений статтею 60 ЦПК України.

Так, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За частиною 2 статті 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Предметом даного позову є усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою АДРЕСА_1 шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення її прав.

Для з'ясування обставин по справі необхідне призначення будівельно-технічної експертизи.

Вирішення питання щодо призначення по справі будівельно-технічної експертизи неможливе без вивчення матеріалів інвентаризаційних справ на домоволодіння АДРЕСА_1

Керуючись ст. ст. 137, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_3 - представника ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати з Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» копії інвентаризаційних справ на домоволодіння АДРЕСА_1 в м. Харкові.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню касаційному порядку не підлягає,

як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Л.В.Гуцал

Р.М.Піддубний