Ухвала

іменем україни

20 січня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 24 листопада 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 04 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Василівського районного нотаріального округу Запорізької області Жук Лариса Михайлівна, ОСОБА_6, Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк», про припинення права приватної власності на об'єкти нерухомості, визнання права спільної сумісної власності, поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя,

в с т а н о в и в:

29 грудня 2016 року ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 направила поштою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на вказане судове рішення, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, відповідно до вимог якої касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений заявником з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 07 жовтня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано спільною сумісною власністю майно, придбане ОСОБА_2 та ОСОБА_4 під час шлюбу, а саме - житловий будинок АДРЕСА_1, загальною площею 258,5 кв.м., житловою площею 123,2 кв.м. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Скасовано заходи забезпечення позову в частині накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1, вжиті ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 10 квітня 2012 року. Знято арешт з житлового будинку АДРЕСА_1, який належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 04 лютого 2014 року рішення Василівського районного суду Запорізької області від 07 жовтня 2013 року в частині часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю майна, придбаного ОСОБА_2 та ОСОБА_4 під час шлюбу, а саме - житлового будинку АДРЕСА_1, загальною площею 258,5 кв.м., житловою площею 123,2 кв.м.; визнання за ОСОБА_2 та ОСОБА_4 права власності за кожним на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 скасовано та ухвалено у цій частині нове рішення, яким у задоволенні вказаних позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін.

19 вересня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 04 лютого 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, мотивуючи свої вимоги тим, що ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 19 вересня 2013 року у справі № 2-156/11 (провадження № 6/311/209/2013), задоволено заяву ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» про заміну його як стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 2-156/11 на ТОВ «Кредитні ініціативи», яке стосовно позичальника ОСОБА_4 та поручителя ОСОБА_2 набуло права та обов'язки нового кредитора на підставі Договору про відступлення права вимоги та Договору про передачу прав за договорами забезпечення, що були укладені між цими фінансовими установами ще 17 грудня 2012 року. Заявник вважає що, встановлені обставини вказаною ухвалою суду від 19 вересня 2013 року є нововиявленими і суттєвими обставинами для перегляду рішення апеляційного суду Запорізької області від 04 лютого 2014 року, про які вона дізналася лише 18 серпня 2016 року.

Оскаржуваною ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 24 листопада 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 04 лютого 2014 року у даній справі у зв'язку з нововиявленими обставинами - відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3просить скасувати ухвалу апеляційного суду та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК України.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 04 лютого 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, апеляційний суд, із урахуванням вказаних норм процесуального права, правильно виходив із того, що ОСОБА_2 не надала відповідних доказів наявності нововиявлених обставин, а обставини які встановлені ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 19 вересня 2013 року, на які заявник посилається, не можуть розцінюватися як нововиявлені обставини у розумінні ст. ст. 361, 362 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваної ухвали не дають підстав для висновку, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи допущено порушення норм процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 342 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3строк на касаційне оскарження ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 24 листопада 2016 року.

Відмовити ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3у відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 04 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Василівського районного нотаріального округу Запорізької області ЖукЛариса Михайлівна, ОСОБА_6, Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк», про припинення права приватної власності на об'єкти нерухомості, визнання права спільної сумісної власності, поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов

і кримінальних справ