Справа № 2/593/73/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Бережанський районний суд Тернопільської області

"03" березня 2017 р.

в складі: головуючого судді: Німко Н.П.

при секретарі: Олексів О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережани Тернопільської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 міського комунального підприємства «Господар» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 МКП «Господар» звернулося до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території. В обґрунтування позову зазначив, що у відповідності до рішення сесії ОСОБА_3 міської ради №44 від 23.12.2010 року - ОСОБА_3 міське комунальне підприємство «Господар» визнано виконавцем послуг з утримання будинку та прибудинкової території на території ОСОБА_3 міської ради. Вказане підприємство створене з метою управління об'єктами у сфері житлово-комунальних послуг, що перебувають у комунальній власності територіальної громади м. Бережани сіл Лісники та Рай, для забезпечення їх належного утримання та ефективної експлуатації. Одним із видів діяльності підприємства є утримання на балансі переданого йому житлового фонду територіальної громади м. Бережани сіл Лісники та Рай, об'єктів благоустрою та інженерної інфраструктури. Відповідач ОСОБА_2 є власником житлової квартири, яка розташована в багатоквартирному будинку за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 73,14кв.м. Указаний будинок знаходиться на балансі ОСОБА_1 МКП «Господар» , яке є надавачем житлово-комунальних послуг. 01.01.2011 року між відповідачем та позивачем укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Згідно з даним договором, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Відповідно до розрахунку, відповідач ОСОБА_4, в період з січня 2013 року по жовтень 2016 року, своєчасно не вносив щомісячну оплату для погашення витрат за утримання будинку і прибудинкової території БМКП «Господар», через що виникла заборгованість в сумі 5147,53 грн. Комунальним підприємством відповідачу надіслано претензії №17 від 03.01.2014року та за №10 від 24.06.2016року, однак відповіді на зазначені претензії на адресу підприємства не надходили. Нарахування плати за утримання будинку здійснюється у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України № 529 від 20.05.2009 року і рішення виконкому ОСОБА_1 міської ради № 180 від 02.06.2011 p., яким затверджено побудникові базові тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в залежності від технічних характеристик окремих будинків. 22.11.2016 року ОСОБА_3 МКП «Господар» звернулося із заявою про видачу судового наказу в порядку ст.95 ЦПК України. Ухвалою від 23.12.2016року скасовано судовий наказ та роз'яснено, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову, що змусило позивача звернутися до суду.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_1 МКП «Господар» не з`явився, однак на адресу суду подав письмову заяву, у якій зазначив, що просить слухати справу у їх відсутності, позов підтримують і просять його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, на адресу суду подав заяву, у якій зазначив, що просить судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 МКП «Господар» про стягнення з нього заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 5147,53 грн. за період з січня 2013 року по жовтень 2016 року розглядати у його відсутності.

А також доповнив, що заявлений позов визнає частково, однак просить суд застосувати у даному випадку до задоволення вимог строки позовної давності і задовольнити позовні вимоги лише в межах 3-х річного строку, який передував зверненню позивача до суду із заявленими вимогами, оскільки протягом такого строку ні він, ні позивач не вчиняли дій по його перериванню, тобто ОСОБА_2 не сплачував заборгованість, а позивач не звертався до суду сплатити такий борг.

Відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України, враховуючи неявку всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи та заяви сторін, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав:

Відповідно до ст.256 ЦК України - позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України - загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За змістом ч.1 ст. 901, ч.1 ст. 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії; або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити: надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Зобов'язання боржника сплатити певну грошову суму на користь кредитора відповідно до цивільно-правового договору або з інших підстав, визначених законом, є грошовим зобов'язанням.

Таким чином, правовідношення, в якому замовник зобов'язаний оплатити надану послугу в грошах, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати, тобто в якому передбачено передачу грошей як предмета договору або сплату їх як ціни договору, є грошовим зобов'язанням.

Судом встановлено, що 01.01.2011 року між відповідачем та позивачем укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Згідно з даним договором, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць.

Як вбачається із довідки ОСОБА_1 МКП «Господар» №251 від 21.12.2016 року відповідач ОСОБА_4, в період з січня 2013 року по жовтень 2016 року, своєчасно не вносив щомісячну оплату для погашення витрат за утримання будинку і прибудинкової території БМКП «Господар», через що виникла заборгованість в сумі 5147,53 грн.

В результаті чого комунальним підприємством відповідачу надіслано претензії №17 від 03.01.2014року та за №10 від 24.06.2016року, однак відповіді на зазначені претензії на адресу підприємства не надходили.

22.11.2016 року ОСОБА_3 МКП «Господар» звернулося із заявою про видачу судового наказу в порядку ст.95 ЦПК України. 29 листопада 2016 року за такою заявою судовий наказ було видано. Ухвалою суду від 23.12.2016 року за заявою ОСОБА_2 судовий наказ скасовано та роз'яснено, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Як вважає суд, строки позовної давності стосовно задоволення заявлених позовних вимог діють лише в межах 3-х річного строку, який передував зверненню позивача до суду із заявленими вимогами, оскільки протягом такого строку ні відповідач, ні позивач не вчиняли дій по його перериванню, тобто відповідач не сплачував заборгованість, а позивач не звертався до суду із вимогою до боржника сплатити такий борг, а тому із суми заборгованості, яку просить стягнути позивач ОСОБА_3 МКП «Господар» з відповідача ОСОБА_2, що становить 5147,53 грн. слід виключити грошові кошти за 10-ть календарних місяців, які передували початку трьохрічного строку позовної давності (22.11.2013 року), тобто (121,12 х 10 =1211,10 грн.), в результаті чого стягненню підлягають грошові кошти в розмірі 3936,33 грн.

Зважаючи на викладене, суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 МКП «Господар» до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території підлягає до часткового задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.256,257,901,903 ЦК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 міського комунального підприємства «Господар» задовольнити частково.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 міського комунального підприємства «Господар» заборгованість за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 3936 (три тисячі девятсот тридцять шість) гривень 33 коп., яка виникла за період з 22 листопада 2013 року по жовтень 2016 року.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 міського комунального підприємства «Господар» судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 коп.

Рішення суду набирає законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційної скарги не буде подано.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд Тернопільської області протягом 10 діб з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_5