Справа №751/5036/16-ц
Провадження №2/751/177/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

при секретарі Крохмальна Л. В.

з участю представника позивача відповідача ОСОБА_1

відповідача позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання експерта по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору та визнання недійсним договору застави майнових прав, та за зустрічними позовами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсними договорів поруки,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору та визнання недійсним договору застави майнових прав, та за зустрічними позовами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсними договорів поруки.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21.07.2016 року у справі призначено судову економічну експертизу, виконання якої було доручено внесеним до Державного реєстру атестованих судових експертів експертам Київської незалежної судово-експертної установи (04050, м.Київ, вул.Пимоненка,5). та провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи.

14.11.2016 року на адресу суду надійшло клопотання експерта ОСОБА_6 про надання додаткових документів , необхідних для проведення експертизи.

Представник позивача-відповідача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 не заперечував проти заявленого клопотання, вказав, що згодні надати документи , але за ухвалою суду .

Відповідач-позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала проти заявленого клопотання.

Відповідачі-позивачі ОСОБА_5Г, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилася , про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому порядку , тому суд визнав можливим розглядати справу без їх участі .

В силу ст. 137 ч.1 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Вислухавши думку сторін , перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви експерта про витребування додаткових документів необхідних для проведення експертизи.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Витребувати від Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

наступні документи :

- додаткові угоди ( додатки) до кредитного договору № К2Р6GВ00260001 від 24.07.2007 р. ;

- виписку по рахунку № 1922 , з платіжними документами по кожній операції за весь період дії кредитного договору № К2Р6GВ00260001 від 24.07.2007 р. .

Вказані документи повинні бути в читабельному вигляді, зброшурованими та пронумерованими.

Роз»яснити, що відповідно до ч. 3 ч. 6 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Цибенко