16.01.2017 ЄУН № 337/4434/16-ц
Провадження № 2/337/136/2016
16 січня 2017 року м. Запоріжжя
Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Бредуна Д.С., при секретарі Медвідь Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку заочного провадження цивільну справу за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати наданих послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води), -
Позивач Концерн «Міські теплові мережі» в особі директора філії концерну «МТМ» Хортицького району - Савіна О.М. звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості з оплати наданих послуг за період з 01.12.2012 р. по 30.09.2016 року в розмірі 6 634,10 грн. та витрат зі сплати судового збору в розмірі 1 378,00 грн.
В судове засідання представник позивача Виноградова К.І. надала заяву, в якій зазначила, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі, просить розглянути справу за її відсутності та не заперечує проти розгляду справи в порядку заочного провадження.
Відповідач в судове засідання повторно не з'явилася. Про час, дату та місце розгляду справи була сповіщена завчасно та належним чином, що підтверджено наявними в матеріалах справи розписками про отримання судових повісток; про причини неявки суду не повідомила, у зв'язку з чим суд відповідно до вимог ч.4 ст. 169, ч.2 ст. 197, ч.1 ст. 224 ЦПК України вважає за необхідне розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного провадження без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 у встановленому законом порядку зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.13).
У період з 01 грудня 2012 року по 30 вересня 2016 року позивач надав відповідачу послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) у приміщення за її адресою, однак через неналежне виконання відповідачкою зобов'язань з оплати отриманих послуг утворилась заборгованість в сумі 6 634,10 гривень, що підтверджується відповідним розрахунком (а.с.9 зв.).
Заборгованість з оплати зазначених послуг вже була стягнута з відповідачки судовим наказом Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03 червня 2016 року, однак останній 23 червня 2016 року було скасовано за заявою ОСОБА_1 (а.с.7).
Будь яких доказів на спростування вказаної заборгованості суду надано не було.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України наймачі (власники) квартир зобов'язані своєчасно, не пізніше 10-го числа наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять і послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
Відповідно до п.п. 3, 5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року, споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ №630 від 21 липня 2005 року, плата за надані послуги вноситься щомісячно.
З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги КОНЦЕРНУ «МТМ» до ОСОБА_1 законні та обґрунтовані, отже підлягають задоволенню в повному обсязі.
Судові витрати, що понесені та документально підтверджені позивачем - 1 378,00 гривень судового збору, в порядку ст. 88 ЦПК України також підлягають стягненню з відповідача.
Керуючись ст.ст. 8, 57-60, 208, 209, 212-215, 224-226, 293 ЦПК України, -
Позов - задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте на підставі заяви відповідача, поданої до Хортицького районного суду міста Запоріжжя на протязі десяти діб з дня отримання копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Д.С. Бредун