Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/2772/16-ц
Номер провадження: 2/511/172/17
26 січня 2017 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Іванова О. В.,
секретаря судового засідання Кирилової І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна, Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи Роздільнянського районного підрозділу ГУ Державної міграційної служби Одеської області про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстрації,-
ВСТАНОВИВ:
В грудні позивач звернувся до Роздільнянського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстрації, яким просить суд, визнати їх, такими, що втратили право на користування жилим приміщенням - будинком № 57-а по вул. Щаслива, м. Роздільна якій належить на праві власності позивачу. Усунути позивачу перешкоди в користуванні та розпорядженні належним на праві власності йому будинком, примусово знявши відповідачів з реєстрації.
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був сповіщений належним чином, суду надав заяву, якою підтримавши позовні вимоги, просив суд розглянути справу за його відсутністю, задовольнивши позов в повному обсязі, погоджуючись на розгляд справи у разі неявки належно сповіщених відповідачів заочно.(а.с.5).
Відповідач ОСОБА_2, що була сповіщена належним чином про час та місце судового засідання, про що свідчить поштове повідомлення, до суду не з'явилася, причин своєї неявки суду не повідомила, заяви про слухання справи за її відсутності не надала, та не надала суду заперечень щодо предмету позову по суті.(а.с.35).
Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_3 про день та час слухання справи були сповіщені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення,(а.с.36;37), але до суду надали письмові заяви, згідно до яких позовні вимоги позивача ОСОБА_1 визнали, справу просили розглянути у їх відсутність.(а.с.39-46).
Третя особа Роздільнянський районний підрозділ ГУ Державної міграційної служби Одеської області в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу у відсутність їх представника.(а.с.38).
Суд, враховуючи, що відповідно до ЦПК України розгляд справи проводився за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч. 2 ст. 197 ЦПК України).
В порядку ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів та згоди представника позивача.
Дослідивши представлені документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню за наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1, народився 16.12.1937 року в м. Рождєствєно Республіки Росія, зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується паспортом серії КМ 396533 виданого Роздільнянським РВУМВС України в Одеській області 01.06.2006 року.(а.с.16-17).
Відповідно до купівлі продажу житлового будинку серії АВІ №842745 від 17.03.2000 року, посвідченого приватним нотаріусом Роздільнянського районного нотаріального округу та зареєстрованим в реєстрі за №371, ОСОБА_1 придбав будинок № 57-а по вул. Щаслива (колишня Щербакова.) в м. Роздільна Одеської області.(а.с.7).
У Роздільнянському бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_1 зареєстровано, як власника вищезазначеного будинку за реєстраційним номером 24-26 від 06.04.2000року.(а.с.7-8).
Належність позивачу ОСОБА_1 будинку № 57-а по вул. Щаслива в м. Роздільна Одеської області підтверджується технічним паспортом складеного БТІ від 11.09.2001 року(а.с.9-11), домовою книгою для реєстрації громадян, проживаючих у ІНФОРМАЦІЯ_2(зараз Щаслива) з якої вбачається, що володар будинку ОСОБА_1 з 14.09.2001 року та цього ж року за зазначеною адресою в будинку зареєстрована: ОСОБА_2О.(дружина сина позивача ОСОБА_3М.), в 2008 році онучка ОСОБА_3, в 2014 році онук ОСОБА_3
Реєстрація відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3, за адресою: Одеська область, м. Роздільна, вул. Щаслива, підтверджується довідкою №1171 від 10.06.2016 року, виданою Роздільнянською міською радою.(а.с.20).
Комісією Роздільнянської міської ради 10.06.2016 року складений ОСОБА_5 обстеження умов мешкання, яким підтверджується факт не проживання відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3, з 2014 року і до теперішнього часу.(а.с.18).
З 2014 року та на даний час бувша невістка ОСОБА_2 у даному будинку не проживає, так як виїхала на постійне місце проживання у Росію та з 12.03.2015 року Роздільнянським районним судом Одеської області її шлюб з сином позивача ОСОБА_5 було розірвано, вказане рішення набрало законної сили 24.03.2015 року (а.с.21).
Окрім того, позивач в позовній заяві повідомив, що його онук ОСОБА_3, та онука ОСОБА_3, виїхали також до Росії на постійне місце проживання, де отримали вид на проживання та хочуть отримати Російське громадянство, повертатись до України не мають бажання. При розмові в телефонному режимі не заперечували проти зняття їх з реєстрації.
Конституція України у ст.47 проголошує, що кожен має право на житло. Держава гарантує не тільки свободу його придбання, але й можливість стабільного користування житлом, його недоторканість, а також недопущення примусового позбавлення житла, не інакше, як на підставі закону і за рішенням суду.
Реалізація встановлених конституційних гарантій, поряд з іншими, відображається в збереженні житла за його власниками без обмежень, та в гарантії збереження житла в державному та комунальну житлову фонді за тимчасово відсутніми громадянами протягом шести місяців (ст.71 ЖК УРСР), членів сім'ї власника жилого приміщення протягом року (ст.405 ЦК України). Не проживання у жилому приміщенні понад встановлений строк без поважних причин, дають підстави для визнання цих осіб в судовому порядку такими, що втратили право користування ним (ст.72 ЖК УРСР, ст.405 ЦК України).
Причини відсутності відповідачів у спірному будинку понад строки, встановлені законом, та про наявність домовленостей між сторонами про більш тривалий термін користування житлом, судом не встановлені.
Згідно зі ст.319 ЦК України, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Відповідно, вселення членів сім'ї у житлове приміщення, яке належить громадянину на праві власності, є результатом реалізації права власника й у них виникає право на користування чужим майном, тобто, сервітутне право.
Статтею 405 ЦК України передбачені спеціальні підстави для визнання особи такою, що втратила право на користування житлом власника: у разі відсутності без поважних причин понад один рік(члена сім'ї) або понад шість місяців (іншої особи), якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Таким чином, в разі виникнення спору між власником та особами, які вселялися до його житла, право користування житлом має речово-правовий характер, у зв'язку з чим припинення цього права повинно відбуватися згідно з вимогами статей 405,406 ЦК України, зокрема, сервітут може бути припинений за рішенням суду на вимогу власника майна за наявності обставин, які мають істотне значення або через відсутність особи понад один рік (шість місяців не члена родини) у спірному житловому приміщенні.
Враховуючи відсутність відповідача за місцем реєстрації понад шість місяців без поважних причин та відсутність іншої домовленості між власником житлового приміщення та відповідачем, суд визнає його (особу) таким, що втратив право на користування житловим приміщенням.
Відповідно до діючого законодавства України, зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семі днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть.
Таким чином, виходячи зі змісту зазначених норм закону, рішення суду про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, відповідно є підставою дня зняття цієї особи з реєстрації.
Крім того, відповідно до ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організації, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України і за її межами.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_3, були членами сім`ї позивача, в його будинку без поважних причин не проживають понад одного року, втратили добровільно право користування житлом шляхом виїзду з нього у до іншої країни, тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги позову є обґрунтованими і підлягають задоволенню, оскільки суду надано достатньо доказів, що відповідачі дійсно втратили право на користування вищезазначеним житлом.
Керуючись ст.ст.7,72 ЖК України, ст.ст.319,405,406 ЦК України, ст.ст.ст.11,14, 197ч.2,210, 214-218,224, 226,228,294,296 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи Роздільнянського районного підрозділу ГУ Державної міграційної служби Одеської області про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстрації -задовольнити в повному обсязі.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, такими, що втратили право користування житловим приміщенням у житловому будинку по вул. Щаслива, 57-а, в м. Роздільна, Одеської області, який належить на праві власності ОСОБА_1.
Усунути перешкоди ОСОБА_1 в розпорядженні та користуванні належним йому на праві власності житловим будинком, за адресою: вул. Щаслива, 57-а, в м. Роздільна, Одеської області, шляхом примусового зняття ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, з реєстрації за вказаною адресою.
Вказане рішення є підставою для звернення до Роздільнянського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області для вирішення питання щодо зняття ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 з реєстраційного обліку за адресою: Одеська область, м. Роздільна, вул. Щаслива, 57-а.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: О. В. Іванова