Номер провадження: 22-ц/785/522/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді - Сидоренко І.П., суддів Погорєлової С.О., Цюри Т.В., при секретарі Колмакові В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 «ІСТА К» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2016р. по справі за позовом ОСОБА_3 до Житлово-будівельного товариства «Промінь», ОСОБА_2 «ІСТА К» про визнання права та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

30 липня 2015р. ОСОБА_3 звернулася з позовом, який остаточно уточнив, просила суд:

-визнати за нею право на державну реєстрацію права власності на обєкт будівництва квартиру № 9 в житловому будинку № 138-А по вулиці Ак. Вільямса в м. Одесі, загальною площею 118,40 кв.м.;

-зобовязати ОСОБА_2 «ІСТА К» видати їй передбачені п. 2.1.5 договору № 034 від 26 грудня 2002р. необхідні документи для реєстрації права власності на вказану квартиру.

В обґрунтування позову ОСОБА_3 вказала, що 26 грудня 2002р. між нею та ЖБТ «Промінь» був укладений договір про інвестування будівництва, предметом якого було будівництво чотирьохкімнатної квартири у 10-поверховому будинку по вулиці Ак. Вільямса в м. Одесі, будівельний номер 138-А.

Відповідно до п. 2.1.5 ЖБТ «Промінь» зобовязалося на протязі 30 днів після здачі обєкту в експлуатацію, за умови повної виплати забудовником вартості квартири, підготувати та видати документи, які є необхідними для оформлення права власності їй, як забудовнику на вказану квартиру, а вона, як забудовник у відповідності до п. 2.2.1 зобовязалася у строк до 26 грудня 2002р. здійснити 100% оплату вартості квартири, ціна якої була визначена п. 3.3 договору у розмірі еквівалентному 25000 у.е.

Вона згідно квитанції АКБ «Укрсоцбанк» від 26 грудня 2002р. сплатила на користь ЖБТ «Промінь» 125000грн., внесла пайовий внесок у розмірі 8250грн., а загалом нею на користь ЖБТ «Промінь» сплачено 133250грн., що на день оплати складало 25000 доларів США.

17 листопада 2014р. між ЖБТ «Промінь» та ОСОБА_2 Кооперативом «ІСТА К» було укладено угоду про співробітництво та організацію взаємовідносин, відповідно до умов якої, а саме п. 4 передбачено, що ЖБТ «Промінь» уповноважує ОК «ІСТА К» підготувати та оформити передаточні документи про інвестовані площі квартири для подальшої передачі інвесторам, згідно з договорами за фактичним користуванням. Також даною угодою передбачено, що ЖБТ «Промінь» не приймає участі в передачі інвесторам належних їм площ.

Відповідно до декларації про готовність об'єкта до експлуатації, яка зареєстрована Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції України у Одеській області від 29 грудня 2014р. № ОД57 вбачається, що житловий будинок закінчений будівництвом та готовий до експлуатації.

Позивач стверджувала, що вона звернулася до ОК «ІСТА К» з проханням підготувати та видати їй документи, які необхідні для реєстрації її права власності на дану квартиру, однак ОК «ІСТА К» направив їй лист без номеру та дати, в якому запропонував їй укласти мирову угоду з ОК «ІСТА К», та врегулювати порядок відстрочення та розстрочення внесення коштів, витрачених на добудування проінвестованої квартири за рахунок додаткових внесків інвесторів, умови та порядок передачі квартири та документації для оформлення права власності та ін. Також її було повідомлено, що у разі її відмови від укладення відповідного договору, ОК «ІСТА К» залишає за собою право на стягнення коштів, витрачених на будівництво проінвестованої квартири, в тому числі, за рахунок квартири.

Позивачка вважає, що вона належним чином виконала всі умови договору № 034 від 26 грудня 2002р., а ОК «ІСТА К» порушує та не визнає її права на квартиру, у звязку з чим вона вимушена була звернутися до суду за захистом своїх прав.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2016р. позов ОСОБА_3 задоволено частково (а.с.203-204).

Зобовязано ОСОБА_2 «ІСТА К» підготувати та видати ОСОБА_3 документи, передбачені п. 2.1.5 Договору № 034 від 26 грудня 2002р., укладеного між ОСОБА_3 та Житлово-будівельним товариством «Промінь», які необхідні для реєстрації права власності на квартиру № 9 житлового будинку по вулиці Ак. Вільямса в м. Одесі, будівельний номер № 138-А, загальною площею 118,40 кв. м.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 «ІСТА К» просить рішення суду скасувати, ухвалити рішення про відмову у задоволені позову ОСОБА_3, посилаючись на те, що суд безпідставно зобовязав ОСОБА_2 «Іста К» підготувати та видати ОСОБА_3 документи, передбачені п. 2.1.5 Договору № 034 від 26 грудня 2002р., укладеному між ОСОБА_3 та Житлово-будівельним товариством «Промінь», які необхідні для реєстрації її права власності на квартиру № 9 житлового будинку по вулиці Ак. Вільямса в м. Одесі, будівельний номер № 138-А, загальною площею 118,40 кв. м., оскільки такий договір не укладався саме кооперативом з ОСОБА_3, у кооперативу з ОСОБА_3 не має будь-яких договірних відношень, та ОСОБА_3 не надала суду доказів відносно того, що вона сплатила усі необхідні внески за договором інвестування, а саме додаткові витрати, які були понесені ОК «ІСТА К» (а.с.211-216).

Справу розглянуто у відсутності представника ЖБТ «Промінь», який був належним чином сповіщений про слухання справи за останнім місцем знаходження.

Колегія суддів, заслухав суддю-доповідача, представника ОК «ІСТА К», ОСОБА_3, її представника, вивчивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 26 грудня 2002р. між ЖБТ «Промінь» та ОСОБА_3 був укладений договір про інвестування будівництва, предметом якого було будівництво чотирьохкімнатної квартири у 10-поверховому будинку по вулиці Ак. Вільямса в м. Одесі, будівельний номер 138-А.

Відповідно до п. 2.1.5 ЖБТ «Промінь» зобовязалося на протязі 30 днів після здачі обєкту в експлуатацію, за умови повної виплати забудовником вартості квартири, підготувати та видати документи, які є необхідними для оформлення права власності забудовнику ОСОБА_3 на чотирьохкімнатну квартиру № 9, розташовану на 3-ому поверсі будівельний номер будинку № 138-А по вулиці Ак. Вільямса в м. Одесі, загальною площею 118,40 кв. м., а забудовник ОСОБА_3 у відповідності до п. 2.2.1 зобовязалася у строк до 26 грудня 2002р. здійснити 100% оплату вартості квартири, ціна якої була визначена п. 3.3 договору у розмірі еквівалентному 25000 у.е.

Згідно з квитанцією АКБ «Укрсоцбанк» від 26 грудня 2002р. ОСОБА_3 сплатила на користь ЖБТ «Промінь» 125000грн., також згідно з квитанцією до прибуткового касового ордеру ОСОБА_3 внесла пайовий внесок у розмірі 8250грн., а загалом ОСОБА_3 сплатила 26 грудня 2002р. на користь ЖБТ «Промінь» 133250грн., що на день оплати складало 25000 доларів США (а.с.12).

Тобто ОСОБА_3 належним чином виконала свої зобовязання за договором інвестування №032 від 26 грудня 2002р.

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України, зокрема, з договорів або інших правочинів.

Згідно ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судова колегія не погоджується з доводами апелянта відносно того, що судом безпідставно зобовязано ОК «ІСТА К» підготувати та видати ОСОБА_3 документи, передбачені п. 2.1.5 Договору № 034 від 26 грудня 2002р., з посиланням на те, що такий договір був укладений між ОСОБА_3 та Житлово-будівельним товариством «Промінь», а ні з ОК «ІСТА К», оскільки суд першої інстанції надав відповідну оцінку вказаному доводу та вірно вказав, що угодою про співробітництво та організацію взаємовідносин, підписаною 17 листопада 2014р. між ЖБТ «Промінь» та ОСОБА_2 Кооперативом «ІСТА К», саме п. 4 передбачено, що ЖБТ «Промінь» уповноважує ОК «ІСТА К» підготувати та оформити передаточні документи про інвестовані площі квартири для подальшої передачі інвесторам, згідно з договорами за фактичним користуванням. Також даною угодою передбачено, що ЖБТ «Промінь» не приймає участі в передачі інвесторам належних їм площ.

З акту прийому передачі від 2 квітня 2015р. вбачається, що ОК «ІСТА К» в особі голови ОСОБА_4 прийняла квартири та нежитлові приміщення обєкту по вулиці Ак. Вільямса в м. Одесі, 138-А, у тому числі й квартиру № 9, 3-ої секції, для подальшого оформлення у власність інвесторам (а.с.154).

Тому відмова ОК «ІСТА К» видати ОСОБА_3 відповідні документи для оформлення права власності на квартиру є незаконна.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОК «ІСТА К» послався на те, що однією з причин не надання ОСОБА_3 відповідних документів є те, що вона не в повному обсязі виконала свої зобовязання за договором, оскільки умовами договору, а саме угодою до договору № 034 від 26 грудня 2002р., було передбачено, що встановлення котельної до вартості не входить, а тому ОСОБА_3 не сплатила частину грошових коштів, яка була витрачена на встановлення обладнання теплопостачання будинку у звязку з чим не може вважатися особою, яка в повному обсязі виконала свої зобовязання.

Однак, вищевказані обставини не є підставою для відмови у видачі ОСОБА_3 відповідних документів, оскільки ОК «ІСТА К» не позбавлений можливості звернутися до суду з відповідним позовом до ОСОБА_3

Крім того, судом першої інстанції обґрунтовано було звернуто увагу на те, що представником ОК «ІСТА К» не було представлено жодного доказу існування у ОСОБА_3 будь яких невиконаних грошових зобовязань перед ЖБТ «Промінь» та ОК «ІСТА К», не представлено жодного розрахунку оплати вартості встановлення обладнання теплопостачання будинку.

Судова колегія не приймає до уваги посилання апелянта на рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 березня 2016р., з якого вбачається, що судом було задоволено позов ОСОБА_5 до ЖБТ «Промінь» та ОК «ІСТА К» про зобовязання вчинити певні дії саме ЖБТ «Промінь», а ні ОК «ІСТА К», з урахуванням вимог п.4 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 7 лютого 2014р. «Про судову практику в справах про захист прав власності ті інших речових прав», якій передбачає, що якщо суд дійде інших висновків, ніж ті, що містяться в судовому рішенні щодо раніше вирішеної справи, він має навести відповідні мотиви. При цьому суд має виходити з того, що правові висновки суду і встановлені ним обставини не є тотожними поняттями. Висновки (судження) суду щодо прав і обовязків сторін, зроблені на підставі встановлених при розгляді справи обставин, не є преюдиційними.

Тому вказане рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 березня 2016р. не може розцінюватися судом, в якості доказу при розгляді даної справи.

Слід зазначити, що в судовому засіданні апеляційної інстанції представник апелянта пояснила, що вказане рішення суду не було виконано, а ОСОБА_5 ОК «ІСТА К» видало документи лише після того, як він сплатив додаткові витрати, що на думку суду апеляційної інстанції, є добровільним волевиявленням ОСОБА_5, і ніякого відношення не має до вказаної справи.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюються на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Представник не надав суду першої та суду апеляційної інстанції відповідні та допустимі докази на підтвердження своїх заперечень проти позову ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК Украйни під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, а доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 «ІСТА К» - відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2016р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: І.П.Сидоренко

Судді: С.О. Погорєлова

ОСОБА_6