Справа №592/9751/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Корольова Г. Ю.
Номер провадження 22-ц/788/617/17 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

28 березня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Хвостика С. Г. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 лютого 2017 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 лютого 2017 року позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишена без розгляду, у зв'язку з неявкою позивача.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» просить суд скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В доводах апеляційної скарги посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що в матеріалах справи міститься заява позивача, в якій підтримує в повному обсязі позовні вимоги, просить розглядати справу без його участі на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи та не заперечує проти заочного рішення. Окрім того, у самій позовній заяві позивачем зазначено про те, що у разі неявки представника банк просить розглядати справу за його відсутності, а тому відсутні були підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

24 жовтня 2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором в сумі 10 965,13 грн.

Ухвалою судді від 11 листопада 2016 року у справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду на 01 грудня 2016 року о 08-30 годині.

01 грудня 2016 року розгляд справи було відкладено у зв'язку з неявкою сторін на 08-30 годину 19 грудня 2016 року.

19 грудня 2016 року розгляд справи відкладено у зв'язку з неявкою сторін на 09-00 годину 12 січня 2017 року.

12 січня 2017 року розгляд справи відкладено у зв'язку з неявкою сторін на 09-00 годину 09 лютого 2017 року.

09 лютого 2017 року розгляд справи відкладено у зв'язку з неявкою сторін на 08-30 годину 27 лютого 2017 року, явку представника відповідача було визнано обов'язковою.

27 лютого 2017 року Ковпаківський районний суд м. Суми постановив ухвалу про залишення позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» без розгляду відповідно до положень п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що 27 лютого 2017 року належним чином повідомлений позивач повторно не прибув у судове засідання, причин неявки суду не повідомив, представник позивача також не з'явився і про причину неявки не повідомив.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що в самій позовній заяві та в окремій заяві представник позивача просив суд розглядати справу у його відсутність. Також зазначив про підтримання ним позову та відсутність заперечень проти ухвалення заочного рішення. Тобто висновок суду про те, що від позивача не надходила заява про розгляд справи в його відсутність не відповідає матеріалам справи.

Таким чином у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення без розгляду позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, оскільки в даному випадку можливо залишити позов без розгляду лише у випадку відсутності заяви позивача про слухання справи в його відсутність.

Не є підставою для залишення позовної заяви без розгляду в зв'язку з неявкою представника позивача в судове засідання і та обставина, що суд визнав явку позивача в судове засідання обов'язковою відповідно до положень ст. 169 ЦПК України, так як згідно ч. 2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності і в цьому випадку залишення позову без розгляду цивільно-процесуальним законодавством не передбачено.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції на підставі п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 311ч. 1 п. 4 , 313-315 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 лютого 2017 року в даній справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -