Справа № 211/7324/15-ц
Провадження № 2-др/211/1/17
19 січня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Папарига В.А.,
при секретарі Ручка М.Л.,
у відсутність учасників процесу,
розглянувши в м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі- продажу нерухомого майна,
Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 грудня 2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі- продажу нерухомого майна задоволено, визнано недійсним договір купівлі-продажу будинку № 139 по вул. Колійній в м. Кривому Розі Дніпропетровської області укладений 18 квітня 2014 року між ОСОБА_2, діючим як представник від імені ОСОБА_1, та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 18 квітня 2014 року та зареєстрований у Реєстрі під № 381. Стягнуто з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, понесені нею витрати по сплаті судового збору в розмірі 487 ( чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

26.12.2016 року представник позивача ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі, так як не вирішено питання щодо витрат понесених позивачем на проведення судово-технічної експертизи відповідно до положень ст. 88 ЦПК України.

У судове засідання сторони не з'явились, згідно ч. 3 ст. 220 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до вимог п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 р. № 14 резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215-217 ЦПК.

У ній, зокрема, має бути зазначено: конкретні дії, які відповідач повинен вчинити та на чию користь, або інший передбачений законом спосіб захисту порушеного права.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 10 «про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», визначено, що порядок звернення до суду за судовим захистом урегульовано ЦПК України. Подання заяви до суду має відбуватися із дотриманням певних умов. Зокрема, ч. 5 ст. 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. У п. 10 вищевказаної постанови вказано, що при подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних вимог, кожна з яких є обєктом справляння судового збору.

Як вбачається із матеріалів справи, по справі була проведена за клопотанням представника позивача судово-технічна експертиза від 10.06.2016 року № 14/2.1, 2.3-1479 та сплачено позивачем ОСОБА_1 450,24 гривень витрат на проведення експертизи ( а.с. 84 квитанція, а.с. 87-94 висновок експерта).

Згідно пункту четвертого частини третьої статті 79 ЦПК України, до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати, пов'язані із … проведенням судових експертиз.

Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Зважаючи на те, що в результаті саме дій відповідача ОСОБА_2, який на підставі довіреності, яка відповідно до висновку експерта містить виправлення, уклав спірний договір, суд вважає за необхідне стягнути з нього на користь позивача, понесені нею судові витрати по сплаті витрат на проведення судово-технічної експертизи в розмірі 450,24 гривень.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі- продажу нерухомого майна.

Доповнити резолютивну частину рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі - продажу нерухомого майна, наступним абзацом:

Стягнути з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, понесені нею витрати на проведення судово-технічної експертизи в розмірі 450 ( чотириста пятдесят ) гривень 24 копійок.

На додаткове рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_7