АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа 756/17385/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/1778/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Великохацька В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

24 січня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А

Суддів - Саліхова В.В., Прокопчук Н.О.

при секретарі - П'ятничук В.Г.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Відділу реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про визнання шлюбу неукладеним та анулювання актового запису про укладення шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2016 року позов задоволено частково.

Визнано шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1655 від 29 вересня 2011 року, між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, неукладеним у зв'язку із відсутністю ОСОБА_5 на реєстрації шлюбу.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішене питання щодо розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить суд рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову, вважаючи, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що у грудні 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання шлюбу неукладеним та анулювання актового запису про укладення шлюбу, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_5.

Зазначила, що після смерті батька виявилось, що 29 вересня 2011 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 укладено шлюб, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №1655.

Також зазначила, що зазначений вище шлюб в дійсності не укладався, оскільки на день та час укладення такого шлюбу її батько знаходився у лікарні за адресою: м. Київ, вул. Жукова, 10, та нікого із своїх близьких про намір одружитись ніколи не повідомляв.

Крім того, зазначила, що вона через свого представника звернулась з відповідною заявою до слідчого відділу Солом'янського районного управління юстиції МВС України у м. Києві з проханням провести розслідування та почеркознавчу експертизу підпису її батька в актовому записі про шлюб. Дану заяву було внесено до Єдиного реєстру досудових кримінальних проваджень за номером №0014289 від 19 грудня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України, а саме: "Підроблення та використання завідомо підробленого документу".

В рамках вищезазначеного досудового кримінального провадження відповідно до постанови старшого слідчого Солом'янського РУ ГУ МВС України у м. Києві СачукГ.І. 27 березня 2014 року Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при ГУ МВС України у м. Києві було проведено почеркознавчу експертизу підпису ОСОБА_5 №54/ТДД, у графі "наречений" та рядку "11. Підписи осіб, які зареєстрували шлюб", у книзі реєстрації актів цивільного стану, реєстровий запис №1655 від 29.09.2011 року, зареєстрованого відділом реєстрації актів цивільного стану Солом'янського району у м. Києві.

В результаті проведеної почеркознавчої експертизи було встановлено, що підписи від імені ОСОБА_5 в актовому записі про шлюб №1655 від 29 вересня 2011 року виконані не ОСОБА_5, а іншою особою із наслідуванням підпису ОСОБА_5

Також зазначила, що як вбачається з постанови слідчого про призначення почеркознавчої експертизи, у ході проведення досудового кримінального провадження було встановлено, що у день та час реєстрації шлюбу, тобто 29 вересня 2011 року о 10 год. 37 хв. (час зазначено у витягу з реєстру актів цивільного стану), "жених" знаходився у лікарні Київського міського центру радіаційного захисту населення, де, як видно із його медичної картки, йому було зроблено перев'язку, 2 крапельниці та уколи препаратів "нейрорубін" та "дексалгін". Всі вищезазначені процедури проводяться у лікарні із 10 до 14 години, було проведено хворому ОСОБА_5, що відмічено підписами персоналу у медичній картці хворого.

Крім того, позивач зазначила, що згідно відповіді головного лікаря Київського міського центру радіаційного захисту населення Тимків Г.П., під час лікування хворий ОСОБА_5 ні в письмовій, ні в усній формі про необхідність тимчасової відсутності до персоналу не звертався та відповідної заяви не подавав.

У зв'язку із викладеним, просила суд шлюб, зареєстрований Солом'янським відділом реєстрації актів цивільного стану м. Києва, реєстровий запис №1655 від 29 вересня 2011 року, між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 визнати неукладеним у зв'язку з відсутністю ОСОБА_5., на реєстрації шлюбу; зобов'язати Солом'янський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві анулювати актовий запис про шлюб, реєстровий запис №1655 від 29 вересня 2011 року, анулювати свідоцтво про шлюб, видане на підставі вищезазначеного актового запису.

Судом встановлено, що 29 вересня 2011 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 укладено шлюб, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №1655. Оригінал даного актового запису про шлюб міститься в матеріалах кримінального провадження №0014289.

Як вбачається з матеріалів справи, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1.

З матеріалів справи вбачається, що Солом'янським СВ РУГУ МВС України у м. Києві за заявою зацікавлених осіб відкрито досудове провадження, яке внесене до єдиного реєстру досудових кримінальних проваджень за №0014289 від 19 грудня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 385 ч.3 КК України, по якому проводилось досудове розслідування щодо підробки підпису померлого ОСОБА_5 у книзі реєстрації шлюбів, який було зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві.

В рамках вказаного досудового кримінального провадження відповідно до постанови старшого слідчого Солом'янським РУГУ МВС України у м. Києві Сачук Г.І. 27 березня 2014 року Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при ГУ МВС України у м. Києві було проведено почеркознавчу експертизу підпису ОСОБА_5, згідно висновку якого підписи від імені ОСОБА_5 в заяві про реєстрацію шлюбу від 26 серпня 2011 року виконані ОСОБА_5; підписи від імені ОСОБА_5 в актовому записі про шлюб №1655 від 29 вересня 2011 року виконані не ОСОБА_5, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_5

З постанови слідчого про призначення почеркознавчої експертизи вбачається, що у ході проведення досудового кримінального провадження було встановлено, що у день та час реєстрації шлюбу, 29 вересня 2011 року о 10 год. 37 хв. "жених" знаходився у лікарні Київського міського центру радіаційного захисту населення, де, як видно із його медичної картки, йому було зроблено перев'язку, 2 крапельниці та уколи препаратів "нейрорубін" та "дексалгін". Всі вищезазначені процедури проводяться у лікарні із 10 до 14 години, та їх було проведено хворому ОСОБА_5, що відмічено підписами персоналу у медичній картці хворого.

З відповіді заступника головного лікаря Київського міського центру радіаційного захисту населення м. Києва від наслідків Чорнобильської катастрофи Г.П. Тимків №210 від 4 грудня 2012 року вбачається, що ОСОБА_5, знаходився на стаціонарному лікуванні у хірургічному відділенні Київського міського центру радіаційного захисту населення з 20 вересня 2011 року по 16 листопада 2011 року з приводу діабетичної агніопатії нижніх кінцівок, хронічної судинної недостатності ІІІ ст., трофічних виразок правої ступні, цукрового діабету типу ІІ.

Під час лікування хворий ОСОБА_5 ні у письмовій, ні в усній формі про необхідність тимчасової відсутності до персоналу відділення не звертався. Заяви про необхідність тимчасової відсутності 29 вересня 2011 року від ОСОБА_5 в історії хвороби немає.

У ході проведеного досудового кримінального провадження було встановлено, що ОСОБА_5 не був присутній у відділі реєстрації актів цивільного стану під час реєстрації шлюбу, не ставив свого підпису у книзі реєстрації актів цивільного стану, а також ніколи не виявляв бажання укласти шлюб із ОСОБА_3

Згідно ст. 48 СК України шлюб, зареєстрований у відсутності нареченої і (або) нареченого, вважається неукладеним. Запис про такий шлюб у органі державної реєстрації актів цивільного стану анулюється за рішенням суду за заявою заінтересованої особи.

У відповідності ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію актів цивільного стану" актовий запис цивільного стану анулюється на підставі: 1) рішення суду; 2) висновку відповідного органу державної реєстрації актів цивільного стану у випадках, передбачених законом. Анулювання актового запису цивільного стану проводиться відділом державної реєстрації актів цивільного стану за місцем його зберігання. Заява про анулювання актового запису цивільного стану подається заінтересованою особою до відповідного органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем проживання заявника або за місцем зберігання актового запису цивільного стану, який підлягає анулюванню.

Одночасно із прийняттям рішення щодо анулювання актового запису цивільного стану відповідний орган, на підставі рішення або висновку якого проводиться анулювання актового запису цивільного стану, приймає рішення щодо вилучення і повернення анульованого свідоцтва відповідному органу державної реєстрації актів цивільного стану. У разі неповернення анульованого свідоцтва інформація про його анулювання оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації актів цивільного стану.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем надано належні та допустимі докази того, що ОСОБА_5 не був присутній під час укладання шлюбу.

Колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги, що експертиза проведена в рамках кримінальної справи не може бути доказом у даній справі, оскільки з матеріалів справи вбачається, що в рамках зазначеної цивільної справи було призначено посмертну судову почеркознавчу експертизу ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року.

З висновку судово-почеркознавчої експертизи від 24 червня 2016 року №8632, складеного експертом ОСОБА_8, вбачається, що підписи від імені ОСОБА_5, що містяться у розділі: "11. Підписи осіб, які зареєстрували шлюб" та у розділі: "Для відміток" графи: "Наречений" в актовому записі про шлюб №1655 від 29 вересня 2011 року, зареєстрованому у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, виконані не ОСОБА_5, а іншою особою, з ретельним наслідуванням якомусь справжньому підпису ОСОБА_5

Також колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги, що обставини встановлені у кримінальній справі не можуть бути доказами у даній справі, так як кримінальне провадження закрито, оскільки відповідачем вони не спростовані.

Доводи апеляційної скарги, що відповіді заступника головного лікаря Київського міського центру радіаційного захисту населення м. Києва не можуть бути належним доказом перебування у день укладення шлюбу ОСОБА_5 у лікувальному закладі, так як хворі у закладі приймають ліки та повертаються додому, оскільки ОСОБА_5 знаходився на стаціонарному лікуванні у хірургічному відділенні з 20 вересня 2011 року по 16 листопада 2011 року з приводу діабетичної агніопатії нижніх кінцівок, хронічної судинної недостатності ІІІ ст., трофічних виразок правої ступні, цукрового діабету типу ІІ.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 під час лікування щодня з 10 години до 14 години призначені медичні процедури (перев'язки, крапельниці), з заяви про реєстрацію шлюбу вбачається, що реєстрація призначена на 29 вересня 2011 року на 11 годину, проте відомостей, що ОСОБА_5 29 вересня 2011 року залишав лікарню немає.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог частково.

Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду не спростовують та не впливають на їх правильність.

Оскільки рішення суду постановлене з дотриманням норм діючого законодавства, висновки суду обґрунтовані, відповідають обставинам справи, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді