Ухвала

18 січня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: Попович О.В., Завгородньої І.М., Коротуна В.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, про визнання кредитного договору недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 01 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У березні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 28 лютого 2008 року між відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - ПАТ «Універсал Банк»), та ОСОБА_11 було укладено кредитний договір, за умовами банк зобов'язувався надати останній кредит на суму 74 100 дол. США під 13,45 % річних, а ОСОБА_11 зобов'язувалась повернути зазначені грошові кошти на умовах та в строки, що зазначені в договорі.

На забезпечення виконання зобов'язань за даним договором, 28 лютого 2008 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_4, а також між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_10 були укладені договори поруки. При цьому згідно з рішенням Оболонського районного суду м. Києва від

28 грудня 2011 року договір поруки, укладений між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_12, визнано недійсним.

Зазначав, що укласти вказаний кредитний договір ОСОБА_11 спонукала ОСОБА_6, яка отримала грошові кошти ще в приміщенні банку та користуючись ними сплачувала ОСОБА_11 проценти.

Внаслідок шахрайських дій проти ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 порушено кримінальні справи СУ ГУ МВС України в

м. Києві.

Враховуючи зазначене, а також те, що вказаний кредитний договір був укладений ОСОБА_11 без його згоди, як її чоловіка, просив визнати кредитний договір недійсним, оскільки він укладений під впливом обману та без згоди одного з подружжя.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 17 травня

2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від

01 вересня 2016 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій, ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК Українипідставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права потребують перевірки в судовому засіданні.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, про визнання кредитного договору недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 01 вересня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Попович О.В., ЗавгородняІ.М., Коротун В.М.