Справа № 727/9322/15-ц
Провадження № 4-с/727/3/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року. Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі: головуючого судді - Літвінова О.Г.

при секретарі - Чорней І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці скаргуОСОБА_1 до заінтересованих осіб: Заступника начальника Першотравневого відділу Державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_2, Державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби Чернівецького міського Управління юстиції ОСОБА_3 та в.о. начальника Відділу ДВС Чернівецького МУЮ ОСОБА_4 на незаконні дії державних виконавців ДВС Чернівецького МУЮ, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернулась до суду з даною скаргою, в якій посилалася на те, що 17.11.2015 року ОСОБА_1 на пошті отримала лист від 06.11.2015 року вих. №7620/05-36/7 від Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ в якому знаходилась постанова про відкриття виконавчого провадження (ВП №49254769) від 06.11.2015 року, що була винесена та підписана заступником начальника Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ ОСОБА_2.

Скаржник в строки, що визначені ст.385 ЦПК України звернулась з цією скаргою до суду, який видав виконавчий лист (Шевченківський районний суд м. Чернівці), оскільки вважає, що дії заступника начальника Першотравневого ВДВС Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_2 та дії державного виконавця Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ ОСОБА_3 є незаконними, що порушують її права з наступних підстав:

Відповідно до ст..25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець за заявою стягувача відкриває виконавче провадження.

14.02.2012 року Шевченківський районний суд м. Чернівці видав стягувачу ПАТ «АК Промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Чернівці» виконавчий лист по справі №2-90/2011, що розглядалась за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Чернівці до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ «Промінвестбанк» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки.

За вище зазначеним виконавчим листом було відкрито Шевченківським ВДВС Чернівецького МУЮ виконавче провадження ВП №45165812 та проводились відповідні виконавчі дії. Про дане виконавче провадження скаржник довідалась від Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ, при ознайомленні з матеріалами ВП № 49254769.

Скаржнику також було відмовлено в ознайомлені з матеріалами виконавчого провадження ВП № 45165812 на її заяву до Шевченківського ВДВС від 18.11.2015 року. Дане порушення її прав передбачено ст.12 Закону «Про виконавче провадження» було зафіксовано працівниками поліції 20.11.2015 року за її викликом, коли скаржник прийшла знайомитися з справою по її заяві. Державний виконавець Ткач М.М. порушуючи її законні права, перевищуючи свої службові повноваження та порушуючи ст. 6 цього Закону, яка передбачає гарантії прав фізичних осіб у виконавчому провадженні і зазначає що державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

06.10.2015 року до Шевченківського ВДВС Чернівецького міського управління юстиції звернувся з заявою про закінчення виконавчого провадження за належністю до іншого органу ДВС невідомий громадянин ОСОБА_5, який нібито є представником TOB «Кредитні ініціативи». Вище зазначений громадянин просив Шевченківський ВДВС Чернівецького міського МУЮ направити за належністю в Першотравневий ВДВС Чернівецького МУЮ виконавчий лист № 2-90 виданий 14.02.2012 року Шевченківським районним судом м. Чернівці про стягнення з ОСОБА_1Д на користь TOB «Кредитні ініціативи» заборгованості в сумі 459 826 ,58 грн..

09.10.2015 року Шевченківський ВДВС Чернівецького міського управління юстиції виносили постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 45165812 та направили постанову від 09.10.2015 року, заяву до Шевченківського ВДВС, виконавчий лист від 14.02.2012 року до Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ.

В даній постанові про закінчення виконавчого провадження від 09.10.2015 року постановлено:

- ВП з примусового виконання Виконавчий лист № 2-90 виданий 14.02.2012 pоку - закінчити;

- копію постанови направити сторонам та органу чи посадовій особі, що видав виконавчий документ;

- постанова може бути оскаржена до відповідного суду в 10-денний строк з моменту її одержання.

В даній постанові не зазначено, що постанову направити в Шевченківський ВДВС Чернівецького МУЮ. І яким чином було направлено до Шевченківського ВДВС постанову та виконавчий лист також не зазначено чому постанову та виконавчий лист не було направлено стягувану чи до суду.

В постанові про закінчення вказана не адреса боржника, а вул. Комарова ,9 (скаржник по даній адресі не проживає, а в виконавчому листі зазначено правильну адресу боржника). А тому скаржник вважає, що провадження не було відкрите по даному боржнику взагалі.

06.11.2015 року заступник начальника Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ ОСОБА_2 виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 49254769 за відсутністю заяви стягувана. Хоча в постанові вказав, що заява про примусове виконання подана 06.11.2015 року. При ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження, заяви від стягувача скаржник не побачила і на її запитання де заява стягувача, останній була дана відповідь, що постанова відкрита по заяві ОСОБА_5 до Шевченківського ВДВС від 06.10.2015 року і що іншої заяви немає. А ОСОБА_5 не є стягувачем, а невідомо хто і яке відношення має до стягувача невідомо і не зрозуміло.

Дана постанова про відкриття провадження винесена за виконавчим листом в якому зазначено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до 17 грудня 2012 року.

Скаржник вважає, що дана постанова була винесена Державним виконавцем Мандзюком О.I. Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ без заяви стягувача, з пропущеним строком пред'явлення до виконання та без зазначення повністю стягувача ( згідно рішення суду), з порушенням ч.1 п.l .cт. 19, ч.1 п.2. cт. 22, ч.1 ст. 25 Закону «Про виконавче провадження.

Скаржник вважає, що дії заінтересованої особи ОСОБА_3 є незаконними, оскільки рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці було винесено на користь стягувача ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м.Чернівці. Заміни у виконавчому провадженні на іншого стягувача не відбулося. Невідомо, що за особа ОСОБА_6, який написав заяву 06.10.2015 року про закінчення виконавчого провадження, зазначивши, що виконавчий лист №2-90 винесений на користь стягувача TOB «Кредитні ініціативи» також невідомо. Чому Заінтересована особа ОСОБА_3, виносячи постанову про закінчення виконавчого провадження від 09.10.2015 року не перевірила, яке відношення TOB «Кредит ініціативи» в особі громадянина ОСОБА_5В мають до виконавчого провадження. Виходячи з вище наведеного, вважає, що ОСОБА_3 винесла постанову про закінчення виконавчого провадження (яку скаржнику не направляли, оскільки адреса боржника зазначена в ній м. Чернівці, вул. Комарова, 9 за якою вона не зареєстрована та не проживає). де постановила ВП - закінчити та копію постанови направити сторонам та органу чи посадовій особі, що видав виконавчий документ, а не направити виконавчий документ за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби, тобто до Першотравневого ВДВС. Чому постанова з копією заяви, а не з оригіналом була направлена до Першотравневого ВДВС.

Також, вважає, що незаконними є дії ОСОБА_2, який прийняв документи виконавчого провадження без належної заяви стягувана, не перевіривши вище наведене та відкрив виконавче провадження 06.11.2015 року, ВП № 49254769.

Вважає, що дії ОСОБА_3 є незаконними та протиправними в порушенні статті 6 Закону «Про виконавче провадження», яка своїми діями допустила у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних осіб, тобто ОСОБА_1, порушуючи права скаржника, які передбачені ч.1 ст.12 Закону «Про виконавче провадження», не надаючи їй матеріали ВП № 45165812 для ознайомлення, робити з них виписки, знімати копії.

Також, вважає, що дії ОСОБА_4 є незаконними та протиправними в порушенні статті 6 Закону «Про виконавче провадження», яка своїми діями, підтримуючи ОСОБА_3 (замість того, щоб зобов'язати ОСОБА_3 надати справу для ознайомлення, як керівник ДВС) допустила у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних осіб, тобто ОСОБА_1, порушуючи її права, які передбачені ч.1ст.12 Закону «Про виконавче провадження», не надаючи скаржнику матеріали ВП № 45165812 для ознайомлення, робити з них виписки, знімати копії.

Просить: визнати дії державного виконавця Шевченківського ВДВС Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_3 протиправними, незаконними, щодо прийняття рішення про відмову ОСОБА_1 в ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження ВП№ 45165812.

Визнати дії в.о. начальника відділу ДВС Чернівецького МУЮ ОСОБА_4 протиправними, незаконними, щодо прийняття рішення про відмову ОСОБА_1 в ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження ВП № 45165812.

Визнати протиправними та незаконними дії заступника начальника ВДВС Першотравневого МУЮ ОСОБА_2 в прийняті рішення, щодо винесення постанови про відкриття ВП № 49254769.

Визнати незаконною та скасувати постанову заступника начальника ВДВС Першотравневого МУЮ ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження ВП №49254769 від 06.11.2015 року за виконавчим листом №2-90/2011, що виданий Шевченківським районним судом м. Чернівці.

Витребувати справи виконавчого провадження ВП №46165812 та ВП №49254769 з ВДВС Чернівецького МУЮ.

Судові витрати покласти на заінтересованих осіб солідарно.

В судове засідання скаржник та її представник зявились, просили скаргу задовольнити.

Заінтересовані особи в судове засідання не зявились, про причину неявки суд не повідомили, про розгляд скарги були належним чином повідомлені, а саме, про день час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» правом оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження наділені сторони та інші учасники виконавчого провадження.

П 1ч 1 Статті І9.Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стяувача або його представника про примусове виконання рішення;

Відповідно п.2 ч.1 статті 22 ЗУ «Про виконавче провадження», Строки пред'явлення виконавчих документів до виконання. Виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року. Тобто до 17.11.2016 року.

Згідно Ч.1 статті 24 ЗУ «Про виконавче провадження». Державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Ч. 1 статті 25. Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

П.1 ч.1 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження», Державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

Суд, дослідивши матеріали даної справи, вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення.

Судом встановлено, що 17.11.2015 року ОСОБА_1 на пошті отримала лист від 06.11.2015 року вих. №7620/05-36/7 від Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ в якому знаходилась постанова про відкриття виконавчого провадження (ВП №49254769) від 06.11.2015 року , що була винесена та підписана заступником начальника Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ ОСОБА_2.

Скаржник в строки, що визначені ст.385 ЦПК України звернулась з цією скаргою до суду, який видав виконавчий лист (Шевченківський районний суд м. Чернівці), оскільки вважає, що дії заступника начальника Першотравневого ВДВС Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_2 та дії державного виконавця Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ ОСОБА_3 є незаконними, що порушують її права з наступних підстав:

Відповідно до ст..25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець за заявою стягувача відкриває виконавче провадження.

14.02.2012 року Шевченківський районний суд м. Чернівці видав стягувачу ПАТ «АК Промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Чернівці» виконавчий лист по справі №2-90/2011, що розглядалась за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Чернівці до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ «Промінвестбанк» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки.

За вище зазначеним виконавчим листом було відкрито Шевченківським ВДВС Чернівецького МУЮ виконавче провадження ВП №45165812 та проводились відповідні виконавчі дії. Про дане виконавче провадження скаржник довідалась від Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ, при ознайомленні з матеріалами ВП № 49254769.

Скаржнику також було відмовлено в ознайомлені з матеріалами виконавчого провадження ВП № 45165812 на її заяву до Шевченківського ВДВС від 18.11.2015 року. Дане порушення її прав передбачено ст.12 Закону «Про виконавче провадження» було зафіксовано працівниками поліції 20.11.2015 року за її викликом, коли скаржник прийшла знайомитися з справою по її заяві. Державний виконавець Ткач М.М. порушуючи її законні права, перевищуючи свої службові повноваження та порушуючи ст. 6 цього Закону, яка передбачає гарантії прав фізичних осіб у виконавчому провадженні і зазначає що державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

06.10.2015 року до Шевченківського ВДВС Чернівецького міського управління юстиції звернувся з заявою про закінчення виконавчого провадження за належністю до іншого органу ДВС невідомий громадянин ОСОБА_5, який нібито є представником TOB «Кредитні ініціативи». Вище зазначений громадянин просив Шевченківський ВДВС Чернівецького міського МУЮ направити за належністю в Першотравневий ВДВС Чернівецького МУЮ виконавчий лист № 2-90 виданий 14.02.2012 року Шевченківським районним судом м. Чернівці про стягнення з ОСОБА_1Д на користь TOB «Кредитні ініціативи» заборгованості в сумі 459 826 ,58 грн..

09.10.2015 року Шевченківський ВДВС Чернівецького міського управління юстиції виносили постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 45165812 та направили постанову від 09.10.2015 року, заяву до Шевченківського ВДВС, виконавчий лист від 14.02.2012 року до Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ.

В даній постанові про закінчення виконавчого провадження від 09.10.2015 року постановлено:

- ВП з примусового виконання Виконавчий лист № 2-90 виданий 14.02.2012 pоку - закінчити;

- копію постанови направити сторонам та органу чи посадовій особі, що видав виконавчий документ;

- постанова може бути оскаржена до відповідного суду в 10-денний строк з моменту її одержання.

В даній постанові не зазначено, що постанову направити в Шевченківський ВДВС Чернівецького МУЮ. І яким чином було направлено до Шевченківського ВДВС постанову та виконавчий лист також не зазначено чому постанову та виконавчий лист не було направлено стягувану чи до суду.

В постанові про закінчення вказана не адреса боржника, а вул. Комарова ,9 (скаржник по даній адресі не проживає, а в виконавчому листі зазначено правильну адресу боржника). А тому скаржник вважає, що провадження не було відкрите по даному боржнику взагалі.

06.11.2015 року заступник начальника Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ ОСОБА_2 виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 49254769 за відсутністю заяви стягувана. Хоча в постанові вказав, що заява про примусове виконання подана 06.11.2015 року. При ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження, заяви від стягувача скаржник не побачила і на її запитання де заява стягувана, останній була дана відповідь, що постанова відкрита по заяві ОСОБА_5 до Шевченківського ВДВС від 06.10.2015 року і що іншої заяви немає. А ОСОБА_5 не є стягувачем, а невідомо хто і яке відношення має до стягувача невідомо і не зрозуміло.

Дана постанова про відкриття провадження винесена за виконавчим листом в якому зазначено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до 17 грудня 2012 року.

Скаржник вважає, що дана постанова була винесена Державним виконавцем Мандзюком О.I. Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ без заяви стягувача, з пропущеним строком пред'явлення до виконання та без зазначення повністю стягувача ( згідно рішення суду), з порушенням . ч.1 п.l .cт. 19, ч.1 п.2. cт. 22, ч.1 ст. 25 Закону «Про виконавче провадження.

Скаржник вважає, що дії заінтересованої особи ОСОБА_3 є незаконними, оскільки рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці було винесено на користь стягувача ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м.Чернівці. Заміни у виконавчому провадженні на іншого стягувача не відбулося. Невідомо, що за особа ОСОБА_6, який написав заяву 06.10.2015 року про закінчення виконавчого провадження, зазначивши, що виконавчий лист №2-90 винесений на користь стягувача TOB «Кредитні ініціативи» також невідомо. Чому Заінтересована особа ОСОБА_3, виносячи постанову про закінчення виконавчого провадження від 09.10.2015 року не перевірила, яке відношення TOB «Кредит ініціативи» в особі громадянина ОСОБА_5В мають до виконавчого провадження. Виходячи з вище наведеного, вважає, що ОСОБА_3 винесла постанову про закінчення виконавчого провадження (яку скаржнику не направляли, оскільки адреса боржника зазначена в ній м. Чернівці, вул. Комарова, 9 за якою вона не зареєстрована та не проживає). де постановила ВП - закінчити та копію постанови направити сторонам та органу чи посадовій особі, що видав виконавчий документ, а не направити виконавчий документ за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби, тобто до Першотравневого ВДВС. Чому постанова з копією заяви, а не з оригіналом була направлена до Першотравневого ВДВС.

Також, вважає, що незаконними є дії ОСОБА_2, який прийняв документи виконавчого провадження без належної заяви стягувана, не перевіривши вище наведене та відкрив виконавче провадження 06.11.2015 року, ВП № 49254769.

Також, вважає, що дії ОСОБА_3 є незаконними та протиправними в порушенні статті 6 Закону «Про виконавче провадження», яка своїми діями допустила у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних осіб, тобто ОСОБА_1, порушуючи права скаржника, які передбачені ч.1 ст.12 Закону «Про виконавче провадження», не надаючи їй матеріали ВП № 45165812 для ознайомлення, робити з них виписки, знімати копії.

Також, вважає, що дії ОСОБА_4 є незаконними та протиправними в порушенні статті 6 Закону «Про виконавче провадження», яка своїми діями, підтримуючи ОСОБА_3 (замість того, щоб зобов'язати ОСОБА_3 надати справу для ознайомлення, як керівник ДВС) допустила у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних осіб, тобто ОСОБА_1, порушуючи її права, які передбачені ч.1ст.12 Закону «Про виконавче провадження», не надаючи скаржнику матеріали ВП № 45165812 для ознайомлення, робити з них виписки, знімати копії.

За таких обставин слід визнати протиправними та незаконними дії заступника начальника ВДВС Першотравневого МУЮ ОСОБА_2 в прийняті рішення, щодо винесення постанови про відкриття ВП № 49254769. Визнати незаконною та скасувати постанову заступника начальника ВДВС Першотравневого МУЮ ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження ВП №49254769 від 06.11.2015 року за виконавчим листом №2-90/2011, що виданий Шевченківським районним судом м.Чернівці.

Суд не може визнати дії державного виконавця Шевченківського ВДВС Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_3 протиправними, незаконними, щодо прийняття рішення про відмову ОСОБА_1 в ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження ВП№ 45165812 та визнати дії в.о. начальника відділу ДВС Чернівецького МУЮ ОСОБА_4 протиправними, незаконними, щодо прийняття рішення про відмову ОСОБА_1 в ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження ВП № 45165812 оскільки дані вимоги не відповідають вимогам ст.. 383 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 5,18,90 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 383,384,385 Цивільного процесуального кодексу України, суд , -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 до заінтересованих осіб: Заступника начальника Першотравневого відділу Державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_2, Державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби Чернівецького міського Управління юстиції ОСОБА_3 та в.о. начальника Відділу ДВС Чернівецького МУЮ ОСОБА_4 на незаконні дії державних виконавців ДВС Чернівецького МУЮ задовольнити частково.

Визнати протиправними та незаконними дії заступника начальника ВДВС Першотравневого МУЮ ОСОБА_2 в прийняті рішення, щодо винесення постанови про відкриття ВП № 49254769;

Визнати незаконною та скасувати постанову заступника начальника ВДВС Першотравневого МУЮ ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження ВП №49254769 від 06.11.2015 року за виконавчим листом №2-90/2011, що виданий Шевченківським районним судом м.Чернівці

Ухвала може бути оскаржена до палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський райсуд м.Чернівці на протязі 5 днів з часу її проголошення.

СУДДЯ: Літвінова О.Г.