АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/9684/16-ц Номер провадження 22-ц/786/271/17Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Триголова В.М.

Суддів: Дорош А.І., Карпушина Г.Л.

Секретар Ачкасова О.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Полтавського міського центру зайнятості

на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 23 листопада 2016 року

по справі за позовною заявою Полтавського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 23 листопада 2016 року у відкритті провадження за позовною заявою Полтавського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення державних коштів відмовлено.

Із вказаною ухвалою не погодилося Полтавський міський центр зайнятості, представник якого в поданій апеляційній скарзі, посилаючись на необґрунтованість ухвали суду, порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу місцевого суду скасувати та передати страву до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На думку апелянта, місцевим судом не було взято до уваги той факт, що відповідач по справі не виступає як суб'єкт владних повноважень і позовні вимоги не поєднані із вимогою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, спір не є публічно-правовим, а стосується відносин з відшкодування шкоди та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, у листопадаі 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_2 2425 грн. 28 коп., а саме допомоги по безробіттю.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі місцевий суд виходив із того, що вимоги за позовом витікають з приводу реалізації наданих суб'єкту владних повноважень функцій, а у такому випадку даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки відноситься до публічно-правових спорів, які підвідомчі адміністративним судам.

Такий висновок суду не відповідає встановленим по справі обставинам та не ґрунтується на законі, виходячи з наступного.

Згідно з п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, в якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Критеріями розмежування справи цивільного судочинства від справи адміністративного судочинства є одночасно: суб'єктний склад учасників процесу та характер спірних правовідносин.

Відповідно до ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства. Суди розглядають справи, визначені у частині першій цієї статті, в порядку позовного, наказного та окремого провадження.

Відповідно до п.21 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» №3 від 01.03.2013р., якщо орган державної влади та/або орган місцевого самоврядування (суб'єкт владних повноважень) бере участь у справі не на виконання своїх владних повноважень, а з інших правових підстав; не здійснює владних управлінських функцій щодо іншого учасника спору (наприклад, надання згоди іншому співвласнику житлового будинку на виконання переобладнання та перепланування), то залежно від змісту вимог і суб'єктного складу сторін справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства відповідно до вимог статті 15 ЦПК.

Ураховуючи положення статті 1 ЦПК та статті 2 КАС, не є публічно-правовим і розглядається у порядку цивільного судочинства спір між органом державної влади та/або органом місцевого самоврядування (суб'єктом владних повноважень) як суб'єктом публічного права та суб'єктом приватного права - фізичною особою, в якому управлінські дії суб'єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної особи. У такому випадку це спір про право цивільне, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб'єкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного та адміністративного права.

Таким чином, правовідносини, які виникли між сторонами у справі, свідчать про їх цивільно-правовий характер так як позивач просить стягнути кошти, які стали власністю відповідача, а тому враховуючи предмет і підстави позову, колегія суддіввважає,що розгляд таких справ має відбуватися за правилами цивільного судочинства.

Враховуючи, що районний суд прийшов до помилкового висновку щодо відмови у відкритті провадження, оскільки відсутні підстави для застосування п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, ухвала суду підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 307, 311 ч.1 п.4 , 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Полтавського міського центру зайнятості - задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 23 листопада 2016 року- скасувати, справу направити до Октябрського районного суду м.Полтави для вирішення питання про відкриття провадження.

В касаційному порядку ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.М. Триголов

Судді: Дорош А.І.

Карпушин Г.Л.