Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/150/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Авраменко Т. М.
УХВАЛА

Іменем України

18.01.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Авраменко Т.М.

суддів: Суровицької Л.В., Чельник О.І.

секретар Постоєнко А.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення завданих збитків.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2016 року Публічне акціонерне товариство «Кіровоградобленерго» (далі ПАТ) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення завданих збитків.

Зазначало, що між Кіровоградським міським РЕМ ПАТ «Кіровоградобленерго» та ОСОБА_4 укладено договір про користування електроенергією № 2233065 від 04 лютого 2005 року, на підставі якого позивач здійснював постачання електроенергії до квартири відповідача за адресою: АДРЕСА_1.

02 листопада 2015 року представниками позивача при перевірці електроустановок та контрольному знятті показань з приладу обліку у відповідача виявлено самовільне підключення електроустановок, а саме монтаж відгалуження від внутрішньобудинкової мережі, що не належить споживачу на точку внутрішньої мережі споживача (розетка). Електроенергія, що споживалась відповідачами, приладом обліку не враховувалась.

По факту виявленого порушення працівниками позивача в присутності ОСОБА_5 складено акт № 003819 від 02 листопада 2015 року, який підписаний всіма присутніми. Примірник акту вручено ОСОБА_5 для передачі ОСОБА_4 Порушення було усунуте одразу після його виявлення.

На підставі акту відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, нараховано збитки в сумі 17941 грн. 54 коп. за період з 02 листопада 2012 року по 02 листопада 2015 року, які добровільно відповідачі не відшкодували.

Просило стягнути солідарно з власників квартири ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 на користь позивача кошти в сумі 17941 грн. 54 коп. в рахунок відшкодування збитків та судові витрати у справі.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 вересня 2016 року позов задоволено. Суд стягнув солідарно з відповідачів на користь позивача кошти в сумі 17941 грн. 54 коп. в рахунок відшкодування збитків, судові витрати у справі по 459 грн. 33 коп. з кожного. Суд встановив, що відповідачі порушили ОСОБА_6 користування електроенергією, тому зобовязані відшкодувати позивачу заподіяні збитки, розмір яких визначено у встановленому законом порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 в інтересах відповідача ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, ухвалити нове рішення про відмову в позові. Зазначає, що суд не взяв до уваги, що при складанні акту були присутні два представника позивача ОСОБА_7 та ОСОБА_8 а зазначений в акті ОСОБА_9 присутнім не був. До того ж акт не підписаний споживачем електроенергії. Також суд не дав належної оцінки поясненням свідків, а саме свідок ОСОБА_10 засвідчила порушення відповідачем ОСОБА_6, проте вона не була присутня під час складання акту, оскільки в акті про її присутність не зазначено. Акт є недійсним і не може бути належним доказом у справі. Також в матеріалах справи відсутні докази того, що споживачі були повідомлені про час розгляду комісією акту, що передбачено п.53 ОСОБА_6, та необґрунтовано нарахував збитки за три роки з 02 листопада 2012 року по 02 листопада 2015 року, оскільки збитки могли бути нараховані з часу останньої перевірки.

В засіданні апеляційного суду відповідач ОСОБА_3 та його представник підтримали доводи апеляційної скарги, а представник позивача просив відхилити апеляційну скаргу, оскільки рішення суду першої інстанції є законним.

Зокрема, відповідач ОСОБА_3 в засіданні апеляційного суду визнав факт порушення ОСОБА_6 користування електричною енергією шляхом встановлення у квартирі безоблікової розетки, провід було підключено до лампочки в підїзді, проте зазначив, що розрахунок збитків за три роки проведено неправильно, збитки необхідно нарахувати за шість місяців, що становить 5067 грн. 36 коп., оскільки представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку мали можливість виявити це порушення.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , повідомлені про час та місце розгляду справи під розписку (а.с.131-132), в засідання апеляційного суду не прибули повторно, подали письмові заяви про підтримання апеляційної скарги (а.с.144-145).

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 714 ЦК України за договором постачання електричними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобовязується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобовязується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До зазначеного договору застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Відповідно до ОСОБА_6 користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 з наступними змінами (далі ОСОБА_6), передбачено, що споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією.

За змістом ч. 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживач енергії несе відповідальність за порушення правил користування електричною і тепловою енергією.

Відповідно до п. 53 ОСОБА_6 (в редакції на час складання акту) в разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови побутового споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Акт про порушення цих ОСОБА_6 розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу.

Також комісія визначає величину збитків, завданих енергопостачальнику протиправними діями споживача. Розмір відшкодування збитків, обчислюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562 з наступними змінами (далі Методика).

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, 2 листопада 2015 року працівниками позивача контролерами ОСОБА_8, ОСОБА_7, інспектором ВЕБ ОСОБА_9 в присутності відповідача ОСОБА_5 встановлено факт порушення ОСОБА_6 шляхом самовільного підключення електроустановок, а саме монтаж відгалуження від внутрішньобудинкової мережі, що не належить споживачу, на безоблікову розетку у квартирі, власниками якої є відповідачі. Електроенергія, що споживалась відповідачами, приладом обліку не враховувалась. Провідник, яким було виконано самовільне підключення, зазначено в п.3 акту, він був демонтований та упакований в пакет і опломбований пломбою №ЮМ 9276, при визначенні перерізу цього провідника використано мікрометр МК 25 інв.№805555, який пройшов повірку в 4 кварталі 2014 року (а.с.8).

До акту додана схема підключення безоблікової розетки (а.с.10) та фотографії фіксації порушення (а.с.53-62), тобто в акті та доданих до нього документах зазначені всі необхідні для розрахунку збитків параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему її підключення та її графічне зображення. Акт складено та підписано трьома працівниками позивача в присутності відповідача ОСОБА_5, яка зауважень до складеного акту не висловила та відмовилася підписувати акт, про що було складено акт про відмову від підпису, також їй вручено повідомлення про дату, час та місце проведення засідання комісії по розгляду акту (а.с.8-9).

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку, що факт порушення ОСОБА_6 мав місце та зафіксований в установленому законом порядку. Доводи апеляційної скарги такого висновку суду не спростовують.

Відповідно до п. 48 ОСОБА_6 споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією, за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги щодо неправильного розрахунку збитків. Протоколом №277 від 26 листопада 2015 року засідання комісії по розгляду акта від 2 листопада 2015 року підтверджується, що розрахунок кількості недоврахованої електроенергії та її вартості проведено за три роки з 02 листопада 2012 року по 02 листопада 2015 року відповідно до пунктів 3.1.5, 3.3.а, 3.5 Методики та визначено в сумі 17941 грн.54 коп. (а.с.7, 136-140, 141).

Доводи відповідача ОСОБА_3 про нарахування збитків за шість місяців спростовуються абз. 2 і абз.3 пункту 3.3.а Методики, якими передбачено: «Якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об'єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки.

Якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, учинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладуу обліку мали можливість, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення».

Контрольний огляд засобу обліку - виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу обліку (корпусу, скла, кріплення тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, зняття показів засобів обліку, а також з метою виявлення без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів самовільних підключень (абзац пункту 1.2 ОСОБА_6).

Наведене свідчить, що при контрольному огляді засобу обліку внутрішньобудинкова мережа не перевіряється. Матеріалами справи підтверджується, що самовільне підключення проведено шляхом монтажу від внутрішньобудинкової мережі, а саме: провід було підключено до лампочки в підїзді, що підтверджується поясненням відповідача ОСОБА_3, а також схемою підключення (а.с.10) та фотографіями (а.с.53-62), тому це порушення представники позивача не могли виявити при контрольному огляді засобу обліку.

За таких обставин позивач правильно зробив розрахунок збитків за три роки і доводи апеляційної скарги цього не спростовують.

Рішення суду відповідає матеріалам справи та вимогам закону. В межах доводів апеляційної скарги підстав для зміни або скасування рішення суду не встановлено.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.308, п.1 ч.1 ст.314 ,ст.315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 відхилити, а рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 вересня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча суддя Т.М.Авраменко

Судді: Л.В.Суровицька

ОСОБА_11