АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3640/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Комаревцева Л.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді: Білич І.М.

Суддів: Болотова Є.В., Поліщук Н.В.

при секретарі: Горбачовій І.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вишняківська - 9» - ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києві від 13 січня 2017 року

у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вишняківська- 9» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и л а :

У грудні 2016 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13 січня 2017 року позовна заява, була визнана неподаною та повернута позивачу у відповідності до положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник позивача подав апеляційну скаргу, де ставив питання про скасування ухвали суду. Вказуючи при цьому на порушення судом норм процесуального права.

У поданій скарзі зазначав про те, що в силу вимог 119 ЦПК України, до позовної заяви має бути доданий оригінал платіжного документу (документу, що підтверджує саме сплату судового збору, не його зарахування до бюджету, а такий документ було долучено. У той же час, зазначав, що позивач та його представник не мають повноважень на перевірку зарахування судового збору до бюджету. Більше того, вина за відсутність такого зарахування чи його затримку має лягати на банк, а не на позивача.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав подану апеляційну скаргу.

Відповідач будучи повідомленим про розгляд справи у судове засідання не з'явився, поважність причин неявки суду не повідомив.

Колегія суддів вважає, за можливе розглянути справу за його відсутності в силу вимог ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Позивач звертаючись до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Згідно ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 26 грудня 2016 року вказану заяву було залишено без руху, так як вона подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не надано доказів зарахування судового збору у сумі 689,00 гривень до спеціального фонду Державного бюджету України, згідно наданого платіжного доручення №708 від 21.10.2016 року, та не у повному обсязі сплачено судовий збір, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

10 січня 2017 року представником позивача через поштове відділення Укрпошти № 110, направлено заяву про усунення недоліків на адресу Дарницького районного суду м. Києва на виконання ухвали суду від 26.12.2016 року. Дана заява зареєстрована судом першої інстанції 12 січня 2017 року за вх. № 1660 року з додатками до неї.

Визнаючи позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вишняківська - 9» не поданою та повертаючи її, суд першої інстанції виходив з того, що позивач недоліки визначені в ухвалі суду у встановлений судом строк не усунув. Хоча, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення представник позивача отримав 05.01.2017 року ухвалу суду від 26.12.2016 року.

Проте погодитися з такими висновками суду не можна.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при постановленні ухвали не було взято до уваги те, що законодавством не встановлено спеціальних вимог до оформлення платіжних документів, на підставі яких перераховуються суми судового збору. Таке перерахування здійснюється за загальними правилами згідно з вимогами Закону України від 05 квітня 2001 року № 2346 -111 «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» і відповідних нормативно - правових актів НБУ.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України від 08 липня 2011 року «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв ( скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. У зв'язку з цим суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додається до позовної заяви ( заяви, скарги) містили відомості про те, за яку саме позовну заяву ( заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір.

Відтак, суд виконуючи наведені вище вимоги закону, повинен був перевіряти таке зарахування, використовуючи способи передбачені ЦПК, зокрема у разі необхідності отримувати таку інформацію з Державної казначейської служби України, що забезпечує казначейське обслуговування цього фонду. А не покладати обов'язок по доведенню зарахування судового збору у сумі 689,00 гривень до спеціального фонду Державного бюджету України на позивача, який звертаючись до суду з позовом надав платіжне доручення № 708 від 21.10.2016 року про сплату судового збору в сумі 689 гривень..

Також судом вказувалось на необхідність проведення позивачем доплати судового збору, так як у відповідності до ст. 4 Закону України « Про судовий збір» розмір ставки становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивач надаючи на виконання ухвали суду про усунення недоліків заяву, зазначав, що вони до подачі позову зверталися до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу в порядку положень ст. 96 ЦПК України.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 12.10.2016 року їм було відмовлено у видачі судового наказу. А відтак при подачі позову до суду сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору встановленого за позовну заяву. Тому сума судового збору сплачена ними в повному обсязі.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги грунтуються на нормах законодавства. Так як у відповідності до положень ст. 99 ЦПК України у разі відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувану не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника в порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Надані до суду матеріали справи містять в собі копію ухвали суду першої інстанції щодо відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг. В якій відсутні відомості щодо повернення сплаченого судового збору.

Відтак, суд першої інстанції безпідставно залишив поза увагою пояснення позивача надані ним при подачі заяви про усунення недоліків та не перевірив обставин на які він посилався як на підтвердження виконання ухвали суду про усунення недоліків.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала підлягає скасуванню з підстав порушення судом норм процесуального права, з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 311, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вишняківська - 9» - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києві від 13 січня 2017 року скасувати, питання передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: