АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Шевчук А.В.
№ 22-ц/796/752/2017 Доповідач - Борисова О.В.
справа № 756/5696/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.

при секретарі: Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог в справі за позовом публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» до товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО СПОРТ», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «ТЕХНО СПОРТ», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 23.11.2015 року позов ПАТ «ЗЛАТОБАНК» в частині вимог до ТОВ «ТЕХНО СПОРТ» в справі за позовом ПАТ «ЗЛАТОБАНК» до ТОВ «ТЕХНО СПОРТ», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про залишення позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині вимог до ТОВ «ТЕХНО СПОРТ».

Посилається на те, що вказана ухвала суду є незаконною, так як є незрозумілим на підставі якої саме заяви суд першої інстанції залишив без розгляду позовні вимоги до ТОВ «ТЕХНО СПОРТ».

Вказує на те, що в заяві про зміну позовних вимог від 24.09.2015 року та в клопотанні про зміну позовних вимог від 23.10.2015 року на підставі яких судом було постановлено оскаржувану ухвалу, позивач звертався до суду з трьома проханнями, проте судом було задоволено лише одне клопотання про залишення без розгляду позовних вимог до ТОВ «ТЕХНО СПОРТ», а щодо інших клопотань судом не було прийнято жодного рішення.

Зазначає про те, що позивач в своїх первісних вимогах просив стягнути з ТОВ «ТЕХНО СПОРТ», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 солідарно заборгованість за кредитним договором у сумі 6508711,97 грн., а після постановлення вказаної ухвали суду про залишення без розгляду позовних вимог до ТОВ «ТЕХНО СПОРТ» є незрозумілим, які вимоги залишилися та в якому обсязі.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому колегія суддів вважає можливим розглядати справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ПАТ «ЗЛАТОБАНК» в частині вимог до ТОВ «ТЕХНО СПОРТ» без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем було подано до суду заяву про залишення позовних вимог в частині вимог до ТОВ «ТЕХНО СПОРТ» без розгляду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ст.11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.09.2015 року позивачем ПАТ «ЗЛАТОБАНК» - було подано до суду першої інстанції заяву, в якій останній просив суд залишити позовні вимоги до ТОВ «ТЕХНО СПОРТ» без розгляду та залучити останнього до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Вважати позовні вимоги наступними:

стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ЗЛАТОБАНК» заборгованість за кредитним договором у розмірі 6508711,97 грн., яка складається з: заборгованості за основним боргом (кредитом) в сумі 6116598,17 грн., заборгованості по процентам в сумі 372071,89 грн., пені в розмірі 15041,91 грн., штрафу в розмірі 5000 грн.;

стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ЗЛАТОБАНК» заборгованість за кредитним договором у розмірі 6508711,97 грн., яка складається з: заборгованості за основним боргом (кредитом) в сумі 6116598,17 грн., заборгованості по процентам в сумі 372071,89 грн., пені в розмірі 15041,91 грн., штрафу в розмірі 5000 грн.;

стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ЗЛАТОБАНК» заборгованість за кредитним договором у розмірі 6508711,97 грн., яка складається з: заборгованості за основним боргом (кредитом) в сумі 6116598,17 грн., заборгованості по процентам в сумі 372071,89 грн., пені в розмірі 15041,91 грн., штрафу в розмірі 5000 грн.

Враховуючи вищевикладене, колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні питання про залишення позову в частині позовних вимог до ТОВ «ТЕХНО СПОРТ» без розгляду були дотримані норми процесуального права, підстав для скасування оскаржуваної ухвали не встановлено.

Доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали суду про залишення позовних вимог без розгляду в частині вимог до ТОВ «ТЕХНО СПОРТ» колегія суддів відхиляє, оскільки право позивача на подання заяви про залишення його позовних вимог є безспірним.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують правильність висновків суду першої інстанції про залишення позовних вимог в частині без розгляду і на законність оскаржуваної ухвали не впливають.

Відповідно до ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскільки, ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: