Справа № 663/1719/16-ц
Провадження № 2/663/37/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кустова О.Ю.

за участю секретаря Кліщ Л.П.

адвоката Камчатного А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Скадовську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю, усунення від спадкування, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що він фактично з 2010 року без реєстрації постійно проживав за адресою: АДРЕСА_1 у будинку, подарованому йому батьком. Також батько був власником земельної ділянки, яку через мораторій не міг переоформити на позивача, однак склав на його ім'я заповіт, яким заповів все належне майно позивачу. Його батьки були особами похилого віку, часто хворіли і позивач здійснював за ними догляд. Його батько ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_5, а мати ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_6. Після смерті батьків позивач звернувся до нотаріуса з метою оформлення своїх спадкових прав, однак йому було відмовлено через пропуск встановленого законом шестимісячного строку для прийняття спадщини. Також позивач посилався на те, що відповідачка ОСОБА_5 жодної участі у догляді та наданні допомоги батькам, які перед смертю сильно хворіли та фактично перебували у безпорадному стані не приймала, допомоги не надавала тому є підстави для усунення відповідачки від права на спадкування. Позивач просив встановити факт постійного проживання ОСОБА_4 однією сім'єю з батьками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з 2010 по ІНФОРМАЦІЯ_5 та ІНФОРМАЦІЯ_6 відповідно; усунути відповідачку ОСОБА_5 від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_6; визнати за позивачем ОСОБА_4 право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_6 на земельну ділянку площею 6,94 га.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали з підстав викладених у позові. Пояснили, що у встановленому законом порядку позивач не прийняв спадщину, оскільки вважав що, постійно проживаючи із спадкодавцями, фактично прийняв спадщину. Відповідачка ОСОБА_5 за місцем проживання батьків бувала дуже рідко. Була на похороні матері. Жодної допомоги батькам, які хворіли та безпосередньо перед смертю перебували у безпорадному стані, не надавала. Позивач просив встановити факт постійно проживання з батьками на час їх смерті, усунути відповідачку від права на спадкування після смерті її матері, визнати за ним право власності на належну його батьку земельну ділянку.

Відповідачка ОСОБА_5 та її представник в судовому засіданні проти задоволення позову заперечували. В частині позовних вимог про встановлення факту посилалася на те, що позивач так само як і вона прописаний у м. Херсоні і до батьків лише навідувався, за батьками доглядали сторонні особи, яким позивач сплачував гроші. В частині вимог про усунення її від права на спадкування заперечувала, пояснила, що батьки не перебували у безпорадному стані, ввідповідачка сама є інвалідом, проживає на значній відстані, перебуває у скрутному матеріальному становищі, в міру можливостей купувала батькам ліки, що слід визнати поважними причинами ненадання допомоги. Також заперечувала в частині визнання за позивачем права власності на земельну ділянку, оскільки вона також є спадкоємцем і прийняла спадщину у встановленому законом порядку. Просила у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

В судовому засіданні третя особа ОСОБА_4 пояснив, що є братом сторін у справі. Проживав недалеко (через три вулиці) від батьків в с. Михайлівка, інколи допомагав по господарству. Сестри (ОСОБА_5) ніколи в житті не бачив. Батьків вона ніколи не доглядала. Позивач прописаний в м. Херсоні, але проживав з батьками в с. Михайлівка з 2010 року з часу коли вони захворіли і там само проживає до теперішнього часу. Позивач купував ліки, найняв та оплачував сиділку. Мати ОСОБА_7 за півроку до смерті батька вже була лежача. У сім'ї була домовленість, що все після смерті батьків має перейти позивачу. Вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

В судовому засіданні третя особа ОСОБА_5 пояснив, що є братом сторін у справі. Знає, що з 2010 року позивач постійно проживав разом з батьками в с. Михайлівка, був відсутній тільки коли їздив у відрядження. Сам ОСОБА_5 приїжджав до батьків 1-2 рази на рік. Відповідачку у батьків не бачив жодного разу. До батька на похорон вона не приїжджала, була на похороні матері. Батькам у всьому допомагав позивач, відповідачка їх здоров'ям не цікавилася. У сім'ї була домовленість, що земельна ділянка після смерті батьків має перейти позивачу.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила, що працює медсестрою в Михайлівській амбулаторії. Батькам сторін ОСОБА_6 та ОСОБА_7 робила процедури коли ті хворіли. За цей час жодного разу відповідачку не бачила, про її існування знає зі слів ОСОБА_6 Лікуванням повністю займався позивач, оплачував також. ОСОБА_7 до лікарні не зверталась, але у неї були проблеми із впізнанням та пам'яттю. Лежача була близько трьох місяців, безпорадною до смерті була десь півроку. ОСОБА_6 сторонньої допомоги потребував останні 1-2 місяці, його стан в цей час можливо назвати безпорадним. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були забезпечені всім необхідним. Позивача у них бачила часто, крім часу коли він був у рейсах.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що по сусідству (через дорогу) з родиною ОСОБА_7 в с. Михайлівка мешкає близько 15 років. У них четверо дітей, але сестру він жодного разу не бачив. Позивач постійно проживає в Михайлівці близько 15 років. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 часто хворіли, подробиць не знає.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснила, що в с. Михайлівка мешкає 16 років. Знає, що позивач є сином ОСОБА_6 та ОСОБА_7, у них ще є дочка та два сини. Дочку бачили 1 раз на похороні ОСОБА_7 у ОСОБА_6 на похороні не була. Була у ОСОБА_7 кожен день останні 6 місяців, доглядала за нею за проханням позивача. ОСОБА_6 за рік до смерті робив по господарству щось не важке, а останні місяці ходив тільки в туалет. ОСОБА_7 за рік до смерті також робила по господарству щось не важке, а останні 6 місяців була лежача. Позивач доглядав господарство в с. Михайлівка.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснила, що з родиною ОСОБА_7 по сусідству (двір у двір) в с. Михайлівка прожила 32 роки. За цей час відповідачку бачила десь 3 рази. З родиною ОСОБА_7 спілкувалася дуже тісно, коли вони хворіли відповідачку не бачила з ними, був тільки позивач до самої смерті. Він же займався господарством, допомагав батькам, постійно з ними проживав, виїжджав тільки по роботі. ОСОБА_6 хворів два роки до смерті, перший рік він щось робив, а на другий майже нічного, все робив позивач. ОСОБА_7 після смерті чоловіка була лежача. Позивач постійно проживає в с. Михайлівка близько 5 років.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснила, що є сусідкою ОСОБА_7. Все по господарству робив позивач, купував ліки, харчі, забезпечував, тощо. ОСОБА_6 захворів за два роки до смерті, а за півроку вже все робила сиділка, готувала, прибирала. ОСОБА_7 була не при пам'яті, за півроку до смерті була лежача.

В судовому засіданні допитана в якості свідка представник відповідачки ОСОБА_13 пояснила, що навідувалася до ОСОБА_7 в с. Михайлівка, прала, готувала їм. Востаннє була ще за життя ОСОБА_6 Він бігав до останнього. Мали намір забрати бабусю, але не дали. Чим лікувалися не знає, вона ліків не привозила. До ОСОБА_7 приїжджала в квітні 2015 року, померла вона ІНФОРМАЦІЯ_7 вона була лежача, біля неї перебували сусіди. Відповідачка теж їздила. ОСОБА_7 тримали птицю. Землю обробляли наймані працівники. За ОСОБА_7 доглядали люди, їсти носив ОСОБА_4 Гроші у них були, потребували стороннього догляду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, їх представників, третіх осіб, суд приходить до наступних висновків.

З копії Державного акту Серії НОМЕР_1 вбачається, що ОСОБА_6 належить на праві власності земельна ділянка площею 6,94 га. на території Михайлівської сільської ради.

З заповіту посвідченого приватним нотаріусом Скадовського районного нотаріального округу Гришко С.М., реєстровий № 188, вбачається, що ОСОБА_6 заповів позивачу ОСОБА_4 все належне йому майно де б воно не знаходилося та з чого б не складалося.

З договору дарування житлового будинку від 29.04.2013 посвідченого приватним нотаріусом Скадовського районного нотаріального округу Гришко С.М., реєстровий № 198 вбачається, що ОСОБА_6 подарував позивачу ОСОБА_4 житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1.

З Акту № 1 від 29.06.2016 вбачається, що ОСОБА_4 зареєстрований в АДРЕСА_2, але фактично з 2010 року проживає в АДРЕСА_1. До дня смерті своїх батьків проживали разом та вели спільне господарство. Аналогічне вбачається з довідки Михайлівської сільської ради Скадовського району № 697 від 29.06.2016.

З актового запису про смерть Відділу державної реєстрації актів цивільного стану №320 від 27.11.2014 вбачається, що ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_5.

З актового запису про смерть Відділу державної реєстрації актів цивільного стану № 175 від 03.06.2015 вбачається, що ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_6.

З довідки Михайлівської сільської ради Скадовського району № 3288 від 27.11.2014 вбачається, що ОСОБА_4 зареєстрований в АДРЕСА_2, саме він займався похованням померлого ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 постійно проживали разом вели спільне господарство.

З довідок Михайлівської сільської ради Скадовського району № 1196 від 02.06.2015 та № 216 від 10.02.2016 вбачається, що ОСОБА_4 зареєстрований в АДРЕСА_2, саме він займався похованням своєї матері ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_6, вони з померлою проживали разом та вели спільне господарство.

З повідомлення приватного нотаріуса Скадовського районного нотаріального округу від 11.02.2016 вбачається, що позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_6 через пропуск встановленого законом шестимісячного строку для прийняття спадщини. Для визначення додаткового строку, встановлення факту прийняття спадщини за заповітом, позивачу запропоновано звернутися до суду. Повідомлено, що із заявами про прийняття спадщини спадкоємці не зверталися, спадкова справа не заводилася.

З повідомлення приватного нотаріуса Скадовського районного нотаріального округу від 24.06.2016 вбачається, що позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_7 через пропуск встановленого законом шестимісячного строку для прийняття спадщини. Для визначення додаткового строку, визнання права власності на спадкове майно, позивачу запропоновано звернутися до суду. Повідомлено, що із заявою про прийняття спадщини звернулася відповідачка.

Частина 3 ст. 1268 ЦК України передбачає, що спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

У пункті 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» роз'яснено, що в разі якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у зв'язку із чим нотаріус відмовив особі в оформленні спадщини, спадкоємець має право звернутися в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, а не про встановлення факту прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 ЦК України (в редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово. Норма ч. 6 ст. 29 ЦК України передбачає, що фізична особа може мати кілька місць проживання.

Закон України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» відповідно до Конституції України регулює відносини, пов'язані зі свободою пересування та вільним вибором місця проживання в Україні. Зокрема, частиною 2 статті 2 Закону передбачено, що реєстрація місця проживання чи місця перебування особи або її відсутність не можуть бути умовою реалізації прав і свобод, передбачених Конституцією, законами чи міжнародними договорами України, або підставою для їх обмеження.

Суд виходить з того, що відсутність реєстрації позивача ОСОБА_4 за місцем проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на день їх смерті сама по собі не може бути підставою для відмови у задоволенні позову про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцями на час відкриття спадщини.

Заперечуючи проти задоволення позову в цій частині відповідачка не надала доказів на підтвердження своїх доводів та спростування доказів наданих позивачем на підтвердження вказаного факту. Доводи відповідачки фактично зводились до негативних характеристик позивача.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України та роз'яснень, викладених у п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31 березня 1995 року № 5, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо, зокрема, згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

За змістом ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Звертаючись до суду з позовом про встановлення факту постійного спільного проживання з його батьками позивач посилався на те, що за відсутності належного встановлення цього факту, він не зможе отримати спадщину. Отже, зміст вимог позивача направлений на встановлення та підтвердження юридичного факту, який є підставою для визнання права на спадкування.

Враховуючи пояснення третіх осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5, свідків, довідки Михайлівської сільської ради Скадовського району, суд вважає встановленим факт того, що позивач ОСОБА_4 постійно проживав із спадкодавцями ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: АДРЕСА_1 станом на ІНФОРМАЦІЯ_5 та з ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_6 за тією ж адресою станом на ІНФОРМАЦІЯ_6.

В частині позовних вимог про усунення ОСОБА_5 від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_6 суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 5 ст. 1224 ЦК України, за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 року, факт ухилення особи від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця встановлюється судом за заявою заінтересованої особи (інших спадкоємців або територіальної громади). При цьому слід враховувати поведінку особи, розуміння нею свого обов'язку щодо надання допомоги, її необхідність для існування спадкодавця, наявність можливості для цього та свідомого невиконання такою особою встановленого законом обов'язку. Правило частини п'ятої статті 1224 ЦК стосується всіх спадкоємців за законом, зокрема й тих, які відповідно до СК не були зобов'язані утримувати спадкодавця. Безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

Наданими позивачем в судовому засіданні доказами підтверджено, що ОСОБА_5 не приймала участь у догляді та лікуванні своєї матері ОСОБА_7, стан якої за декілька місяців до смерті можна визнати безпорадним.

Однак, заслуговують на увагу докази надані відповідачкою про те, що причини ненадання такої допомоги є вагомими та поважними.

З копії посвідчення НОМЕР_2 вбачається, що відповідачка є пенсіонеркою за віком з 2012 року.

З копії довідки СЕР.МСЕ № 059452 від 05.07.2007 вбачається, що відповідачка є інвалідом по зору ІІІ групи безстроково.

З довідок про розмір пенсії вбачається, що розмір пенсії ОСОБА_5 у 2015 році складав 1067 грн.

З епікризів вбачається, що відповідачка має посередній стан здоров'я.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги в частині усунення відповідачки від права на спадкування після смерті ОСОБА_7 є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

В частині позовних вимог про визнання за позивачем права власності на земельну ділянку суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 року, якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у зв'язку із чим нотаріус відмовив особі в оформленні спадщини, спадкоємець має право звернутися в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, а не про встановлення факту прийняття спадщини. Свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Враховуючи те, що судом встановлено факт постійного проживання позивача зі спадкодавцями на час відкриття спадщини, а також те, що нотаріусом позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину через пропуск строку на її прийняття, суд вважає, що ОСОБА_4 не позбавлений можливості оформити свої спадкові права через органи нотаріату, а отже позов у частині визнання права власності на земельну ділянку є необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю, усунення від спадкування, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - задовольнити частково.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 з ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою АДРЕСА_1 станом на ІНФОРМАЦІЯ_5.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 з ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_6 за адресою АДРЕСА_1 станом на ІНФОРМАЦІЯ_6.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення відповідачки від права на спадкування та визнання в порядку спадкування права власності на земельну ділянку - відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутніми під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Повний текст рішення виготовлений 06.02.2017 року.

Суддя О. Ю. Кустов