№ провадження 2/646/34/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2017 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова Харківської області у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Штефан А.Г.

за участі:

позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2

ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Харківська міська рада про звільнення самовільно зайнятої ділянки, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою; зустрічним позовом ОСОБА_3, яка діє також у інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, до ОСОБА_1, Харківської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю „Інженерно правовий центр „Гранд, управління Держземагенства у м. Харкові Харківської області, треті особи: служба у справах дітей Червонозаводського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної пмполітики Харківської міської ради, ОСОБА_6, реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, про визнання правовстановлюючого документу недійсним, скасування рішення міської ради, визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про звільнення самовільно зайнятої ділянки, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Не погодившись з позовними вимогами, відповідач ОСОБА_3 предявила зустрічний позов, визначивши коло відповідачів та перелік позовних вимог, уточнивши їх під час судового розгляду.

Як вбачається з названих позовних заяв, предметом спору є межи земельних ділянок за адресами: м. Харків, вулиця Червона, будинки № 13 і 15.

Відповідач ОСОБА_3, яка діє як представник неповнолітньої ОСОБА_5,заявила клопотання про призначення комплексної судової землевпорядної будівельно-технічної експертизи, мотивуючи наявністю правовстановлюючих документів у різних власників на одну спірну ділянку, просила звільнити від сплати витрат на проведення експертизи.

Суд, вислухавши думку інших учасників судового засідання, приходить наступного.

У відповідності до статей 143, 149 Цивільного процесуального кодексу України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.

У пункті 18 Постанови Пленуму Верховного суду України N 7 від 04.10.91р. "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок", зазначено, що порушуючи справу даної категорії, суддя зобовязаний згідно з вимогами ст.143 ЦПК, з метою забезпечення її своєчасного і правильного розгляду, провести всі необхідні для цього підготовчі дії, зокрема, відповідно до заявлених вимог запропонувати сторонам подати або за їх клопотанням витребувати документи (дані): … висновки технічної експертизи.

За наведених обставин, суд вважає, що є передбачені законом підстави для призначення експертизи, тому клопотання в цій частині підлягає задоволенню.

В той же час, не підлягають задоволенню вимоги про звільнення від сплати вартості експертизи, оскільки в частині 2 статті 86 ЦПК України прямо визначено, що кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи.

Крім того, законодавцем не передбачено випадків можливості звільнення від сплати витрат на проведення експертизи.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 27, 143, 148, 149, 150 ЦПК України, Законом України «Про судову експертизу», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та '+експертних досліджень,

У Х В А Л И В:

Призначити по справі комплексну земельно-технічну та будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого проф. ОСОБА_7 (вул. Золочівська, 8а, м. Харків, Україна, 61177).

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1. Чи відповідає фактичне розташування будівель, споруд та інших обєктів, розташованих за адресою: місто Харків, Червонозаводський район, вулиця Червона, 13, відносно меж земельних ділянок №13 та №15 по вулиці Червоній в м. Харкові технічній документації?

2. Чи мають місце відхилення між площею та межами фактичного користування земельною ділянкою, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Червона, 15, і площею та межами, які зазначені в кадастрових документах (та технічній документації) на виділення земельної ділянки у власність? Якщо існують відхилення, за рахунок чого вони відбулися?

3. Чи маються на земельній ділянці площею 0,812 га, що перебуває у власності ОСОБА_1, згідно свідоцтва про право власності, будь які забудови ? Якщо так, зазначити які.

4. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва відновити межу земельної ділянки №15 по вулиці Червоній в м. Харкові без порушення права приватної власності власника житлового будинку та господарських споруд, розташованих в місті Харкові, вулиця Червона, 13 (без знесення господарських споруд, тощо)?

5. Чи відповідає Технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) гр. ОСОБА_1 для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою: місто Харків, Червонозаводський район, вулиця Червона, 15, в якій зазначена площа земельної ділянки 0,0812 га, розроблена товариством з обмеженою відповідальністю «Інженерно-правовий центр «ГРАНД» вимогам чинного законодавства України?

6. Чи буде відповідно до Державних будівельних норм збережена технічна можливість здійснювати технічне обслуговування та ремонт житлового будинку та господарських споруд, розташованих за адресою: м. Харків, вулиця Червона, 13, в разі відновлення меж земельної ділянки №15 по вул. Червоній в м.Харкові у відповідності до правовстановлюючих документів?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків за ст. ст. 384, 385 КК України.

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про звільнення від сплати витрат на проведення експертизи - відмовити.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Єжов В.А.