Справа № 309/653/17
Провадження № 6/309/22/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі Плиска Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст заяву представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Представник публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-278/2011 виданого Хустським районним судом Закарпатської області від 04 серпня 2011 року, про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 277 378 (двісті сімдесят сім тисяч триста сімдесят вісім) гривень 76 копійок заборгованість по кредиту та судові витрати в розмірі 1820,00 грн.

Посилається на те, що рішенням Хустського районного суду від 15.06.2011 року позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» задоволено та вирішено стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 277 378 (двісті сімдесят сім тисяч триста сімдесят вісім) гривень 76 копійок заборгованість по кредиту та судові витрати в розмірі 1820,00 грн. 04.08.2011 року Хустським районним судом видано виконавчий лист №2-278/2011, який предявлено до відділу ДВС Хустського РУЮ. 16.02.2015 року повторно було відкрито виконавче провадження №46557255, на підставі вищевказаного виконавчого листа.25.06.2015 року державним виконавцем РВ ДВС Хустського РУЮ ОСОБА_5 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, у звязку з тим, що наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно, що виключає можливість виконання відповідного рішення. Вищевказану постанову та оригінал виконавчого листа було надіслано на адресу ПАТ «Універсал Банк» м. Київ, однак при пересилці виконавчого документу його було втрачено.

Представник ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_6 подав до суду заяву про розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого листа у відсутності представника банку, заявлені вимоги підтримав.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не відомі, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Згідно з вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно, до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

З врахуванням встановлених доказів при розгляді заяви представника ПАТ «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-278/2011 виданого Хустським районним судом Закарпатської області від 04 серпня 2011 року, про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 277 378 (двісті сімдесят сім тисяч триста сімдесят вісім) гривень 76 копійок заборгованість по кредиту та судові витрати в розмірі 1820,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_7

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_7