Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження 4-с/711/8/17
Справа № 711/9023/16-ц
У Х В А ЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси

В складі: головуючого - судді Колода Л.Д.

при секретарі Василенко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу публічного акціонерного товариства «Азот», на постанову державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 від 22.09.2016 року про стягнення витрат на проведення виконавчих дій, зацікавлена особа: ОСОБА_2, -

В с т а н о в и в:

Скаржник ПАТ «Азот» звернувся до суду із скаргою на постанову державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 22.09.2016 року про стягнення витрат на проведення виконавчих дій, зацікавлена особа: ОСОБА_2.

Свою скаргу мотивує тим, що 12.09.2016 року постановою старшого державного виконавця Равтович В.А. Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області відкрито виконавче провадження №52157424 з виконання виконавчого листа №711/8256/15-ц від 05.09.2016 року про стягнення з ПАТ «Азот» на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 52241,21 грн. та надано боржнику семиденний термін на добровільне виконання рішення суду.

ПАТ «Азот» отримало зазначену постанову 14.09.2016 року, протягом семи днів добровільно виконало рішення суду та сплатило суму боргу в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №1573 від 21.09.2016 року.

22.09.2016 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення з ПАТ «Азот» витрат на проведення виконавчих дій в сумі 93,45 грн. ПАТ «Азот» вважає, що постанова від 22.09.2016 року прийнята з порушенням норм чинного законодавства, основних принципів здійснення виконавчого провадження, а тому має бути визнана судом незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. ПАТ «Азот» стало відомо про відкриття виконавчого провадження та надання семиденного строку на добровільне виконання лише 14.09.2016 року, тобто через три дні з моменту відкриття виконавчого провадження. Враховуючи, що семиденний термін з дня відкриття провадження закінчувався через два дні, а саме: 18.09.2016 року неділя вихідний день після отримання ПАТ «Азот» постанови про відкриття виконавчого провадження, вважаємо, що боржник не мав можливості вчасно виконати рішення у добровільному порядку. Зважаючи на значну суму боргу (52241,21 грн.) та час, необхідний для перерахування коштів, ПАТ «Азот» виконало добровільно рішення суду через сім днів після отримання постанови 21.09.2016року.

Згідно п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», визначено, що виконавчий збір стягується за постановою державного виконавця з боржника, якщо останній не виконав рішення добровільно в установлений для цього строк і воно було виконане примусово. В даному випадку державним виконавцем не вчинено жодних заходів примусового виконання рішення, передбачених ст.32 ЗУ «Про виконавче провадження», а боржником добровільно виконано рішення суду.

На думку ПАТ «Азот» постанова про стягнення виконавчого збору винесена державним виконавцем передчасно. Державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права відповідно до закону у не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Саме тому, після спливу троку, наданого боржнику на добровільне виконання рішення суду та перед винесенням постанови про стягнення виконавчого збору державний виконавець мав пересвідчитися в отриманні боржником постанови про відкриття виконавчого провадження та в тому, що судове рішення не виконано боржником добровільно. Зазначені обставини свідчать про той факт, що постанова державного виконавця винесена передчасно з порушенням чинного законодавства та принципів виконавчого провадження, закріплених в ст.1, 6 ЗУ «Про виконавче провадження».

На підставі вищевикладеного просить скасувати постанову від 22.09.2016 року у виконавчому провадженні №52157424 про стягнення з ПАТ «Азот» витрат на проведення виконавчих дій в сумі 93,45 грн.

Представник ПАТ «Азот» по довіреності ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала та просила задовольнити.

Представник Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про день та час слухання скарги. 23.11.2016 року подав суду заперечення, в якому зазначає, що на підставі ст.17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем, 12.09.2016 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку було направлено ПАТ «Азот» на виконання. В постанові про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем було зазначено про необхідність її виконання у 7 денний строк з моменту її винесення, а не з моменту її одержання. Одержана постанова про відкриття виконавчого провадження ПАТ «Азот» була 14.09.2016 року, у термін, коли ще не закінчився строк для самостійного виконання рішення, вказаний уданій постанові. Оскільки заява ПАТ «Азот» про відкладення провадження виконавчих дій до придніпровського ВДВС міста Черкаси ГТУЮ не надходила, 22.09.2016 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення витрат на проведення виконавчих дій. На підставі вищевикладеного просив у задоволенні скарги відмовити в повному обсязі.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, 23.11.2016 року звернулася до суду з заявою про розгляд справи без її участі. При вирішенні питання покладається на розсуд суду.

Суд ухвалив: справу слухати за відсутності представника Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції та ОСОБА_2

Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши письмові матеріали справи, в результаті їх повного, всебічного та обєктивного дослідження, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 12.09.2016 року старший державний виконавець Равтович В.А. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ПАТ «Азот» на користь ОСОБА_4 борг в сумі 52251,21 грн. та надано семиденний термін з моменту винесення постанови для добровільного виконання зобовязання. Вказану постанову ПАТ «Азот» отримало 14.09.2016 року, що підтверджується вхідним штемпелем ПАТ «Азот» м.Черкаси №10/172 від 14.09.2016 р.

Згідно платіжного доручення №1573 від 21.09.2016 року ПАТ «Азот» сплатив суму боргу в повному обсязі.

Суд погоджується з запереченнями державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про те, що в постанові про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем було зазначено про необхідність її виконання у 7 денний строк з моменту її винесення, а не з моменту її одержання. Одержана постанова про відкриття виконавчого провадження ПАТ «Азот» була 14.09.2016 року, у термін, коли ще не закінчився строк для самостійного виконання рішення, вказаний уданій постанові.

Доводи скаржника про те, що вони в семиденний термін добровільно виконали рішення суду не можуть бути покладені в основу судового рішення, так як постанову про добровільне виконання рішення державним виконавцем видано 12.09.2016 року, а платіжне доручення про сплату боргу 21.09.2016 року, тобто після спливу семиденного терміну.

Згідно ст.33 ЗУ «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторони. Оскільки заява ПАТ «Азот» про відкладення провадження виконавчих дій до Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції не надходила, 22.09.2016 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення витрат на проведення виконавчих дій.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що доводи скаржника не знайшли свого підтвердження, що постанова старшого державного виконавця про стягнення виконавчого збору від 22.09.2016 року винесена з порушенням чинного законодавства.Тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 18, 19, 26, 27, 33, 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 383, 385, 386, 387, 294 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

В скарзі публічного акціонерного товариства «Азот», на постанову державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 від 22.09.2016 року про стягнення витрат на проведення виконавчих дій, зацікавлена особа: ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення через суд першої інстанції до апеляційного суду Черкаської області.

Головуючий: ОСОБА_5