Справа № 638/2863/16-ц
Провадження № 2/638/1907/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 березня 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Шишкіна О.В.,

секретаря Голуб Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Бадаєвича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвос», ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Департамент реєстрації Харківської міської ради про виключення учасника з юридичної особи, зобовязання вчинити дії, визнання договору недійсним, повернення сторін у первинний стан, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Роз'єднати позовні вимоги ОСОБА_1 Бадаєвича про виключення учасника з юридичної особи, зобовязання вчинити дії, визнання договору недійсним, повернення сторін у первинний стан, у самостійні провадження.

В провадженні судді Шишкіна О.В., залишити позовну заяву ОСОБА_1 Бадаєвича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвос», ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Департамент реєстрації Харківської міської ради про виключення учасника з юридичної особи, зобовязання вчинити дії під номером справи 638/2863/16-ц, номером провадження 2/638/1907/17.

Передати роз'єднані матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Бадаєвича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвос», ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Департамент реєстрації Харківської міської ради про визнання договору недійсним, повернення сторін у первинний стан для здійснення реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий : суддя

Справа № 638/2863/16-ц Провадження № 2/638/1907/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Шишкіна О.В.,

секретаря Голуб Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Бадаєвича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвос», ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Департамент реєстрації Харківської міської ради про виключення учасника з юридичної особи, зобовязання вчинити дії, визнання договору недійсним, повернення сторін у первинний стан, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду міста Харкова, з позовом до відповідачів, в якому просить виключити ОСОБА_3 зі складу учасників ТОВ «Інвос» у звязку з його смертю; зобовязати відповідача внести зміни до установчих документів товариства у звязку зі зміною у складі учасників; зобовязати внести зміни до відомостей Єдиного державного реєстру щодо складу учасників ТОВ «Інвос»; визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень в літ. «А-3» по вул. Новгородській, 9-Б у м. Харкові від 07.09.2015 року №499, укладений між ТОВ «Інвос» та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4; повернути сторони у первинний стан та витребувати з чужого незаконного володіння у ОСОБА_2 на користь ТОВ «Інвос» спірні нежитлові приміщення.

Представником позивача 23.03.2017 року подано клопотання про розєднання вимог, яким просив виділити в окреме провадження вимоги щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень в літ. «А-3» по вул. Новгородській, 9-Б у м. Харкові від 07.09.2015 року №499, укладений між ТОВ «Інвос» та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4; повернення сторін у первинний стан шляхом витребування з чужого незаконного володіння у ОСОБА_2 на користь ТОВ «Інвос» спірні нежитлові приміщення.

Клопотання вмотивовано тим, що вказана частина вимог є відмінною від решти та ускладнює розгляд справи загалом.

У судовому засіданні представник позивача клопотання підтримала, наполягала на його задоволенні. Представник відповідачів при вирішенні цього питання поклався на розсуд суду. Представник третьої особи у судове засідання попри належне повідомлення не зявився, про причини неявки суд не повідомлено.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та клопотання, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання та розєднання позовних вимог у звязку із наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Так, роз'єднання кількох вимог, поєднаних в одному провадженні, може мати місце тоді, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи. Також роз'єднання вимог доцільно проводити для спрощення розгляду справ із самостійними позовними вимогами.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, існує необхідність розгляду позовних вимог ОСОБА_1, окремо по кожній з позовних вимог, оскільки їх спільний розгляд ускладнить вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст.126, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Роз'єднати позовні вимоги ОСОБА_1 Бадаєвича про виключення учасника з юридичної особи, зобовязання вчинити дії, визнання договору недійсним, повернення сторін у первинний стан, у самостійні провадження.

В провадженні судді Шишкіна О.В., залишити позовну заяву ОСОБА_1 Бадаєвича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвос», ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Департамент реєстрації Харківської міської ради про виключення учасника з юридичної особи, зобовязання вчинити дії під номером справи 638/2863/16-ц, номером провадження 2/638/1907/17.

Передати роз'єднані матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Бадаєвича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвос», ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Департамент реєстрації Харківської міської ради про визнання договору недійсним, повернення сторін у первинний стан для здійснення реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий : суддя