печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі: Захарчишиній В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва подання державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у місті Києві Боголей Ірини Юріївни про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника- фізичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2016 року до Печерського районного суду м. Києва надійшло подання державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у місті Києві Боголей Ірини Юріївни про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника- фізичної особи- ОСОБА_3. Державний виконавець посилається на те, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження ВП № 31480102 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2543 від 20.07.2009, виданий Печерським районним судом м. Києва про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 боргу у розмірі 163 933, 48 грн. 01.03.2012 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, однак станом на момент звернення державного виконавця до суду рішення боржником залишається невиконаним. Вважаючи, що боржник ухиляється від виконання рішення та законних вимог державного виконавця, вживає заходів, спрямованих на ускладнення та затягування процесу виконання, державний виконавець просить суд постановити ухвалу про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізічної особи- ОСОБА_3 з метою перевірки майнового стану, опису та арешту майна боржника для проведення подальшої його реалізації в порядку примусового виконання рішень.

Державний виконавець в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду подання повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд подання за його відсутності.

Дослідивши матеріали подання та матеріали виконавчого провадження, оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 27.11.2008 р. у справі № 2-2543/08 з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 стягнуто борг за договором позики з урахуванням інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми, що становить 162 280 грн. 67 коп. та судові витрати по справі 1652 грн. 81 коп.

04.12.2008 р. зазначене рішення було оскаржено відповідачем, проте ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15.01.2009 р. відмовлено в прийнятті апеляційної скарги через недотримання апелянтом передбаченого порядку оскарження заочного рішення.

20.07.2009 р. у даній справі Печерським районним судом м. Києва виданий виконавчий лист № 2-2543/08 для подальшого пред'явлення до виконання.

01.12.2009 р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню зазначеного виконавчого листа, але в строк для добровільного виконання борг погашено не було.

28.04.2011 р. державним виконавцем до Печерського районного суду м. Києва було направлено подання про примусове входження до житла чи іншого володіння особи. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 31.05.2011 р. в задоволенні вказаного подання було відмовлено.

01.03.2012 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів майна боржника та оголошено заборону на його відчуження.

Відповідно до інформації, що надійшла державному виконавцю від Державної податкової служби Украйни та від УДАІ у боржника відсутні відкриті рахунки в банківських установах та за ним не зареєстровано транспортних засобів. В ході здійснення виконавчих проваджень державним виконавцем згідно відповіді КМ БТІ за № 15231 від 01.03.2012 встановлено, що за ОСОБА_3 зареєстрована 1/4 частини квартири АДРЕСА_1.

З матеріалів подання вбачається, що 20.09.2016 державним виконавцем направлено вимогу боржнику надати пояснення до 03.10.2016 з приводу невиконання рішення за виконавчим документом. 13.10.2016, 27.10.2016 та 02.11.2016 державним виконавцем було здійснено виходи за адресою АДРЕСА_1 для опису та фіксації приміщення, проте державному виконавцю доступу до приміщення надано не було та застати боржника за вказаною адресою не виявилося можливим.

Також для відома боржника державним виконавцем за вказаною адресою було залишено ряд вимог з зобов'язанням з'явитися на виклик, про що складено відповідні акти, проте боржник до відділу не з'явився.

Посилаючись на те, що викладені обставини свідчать про невиконання рішення та законних вимог державного виконавця боржником, вжиття останнім заходів, спрямованих на ускладнення та затягування процесу виконання, державний виконавець просить суд постановити рішення про примусове проникнення до житла боржника для проведення виконавчих дій.

Згідно ч. 3 п. 4 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити до житлових та інших приміщень боржника-фізичної особи.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла і не допускається проникнення до нього чи до іншого володіння особи та проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копія постанови про відкриття виконавчого провадження надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Судом встановлено, що матеріалах справи відсутні докази того, що боржник отримував постанову про відкриття виконавчого провадження і ним не було отримано повідомлень від державного виконавця про час і місце виконавчої дії, яка буде проведена. Також відсутні докази того, що кореспонденція повернулася з адреси боржника у зв'язку з його відмовою в отриманні поштового відправлення або у зв'язку з тим, що боржник не знаходиться за такою адресою. Відсутні й будь-які докази направлення боржнику викликів про явку до відділу та доказів їх отримання боржником.

В актах, які складені державним виконавцем за місцем знаходження майна боржника, відсутня інформація щодо присутності під час проведення виконавчої дії понятих, про обов'язкову присутність яких при примусовому входженні до житла зазначено в ч. 2 ст. 22 З.У. "Про виконавче провадження".

Також в ході судового засідання встановлено відсутність обґрунтованих підстав щодо необхідності саме проникнення у житло чи інше володіння фізичної особи. Державним виконавцем не доведено, що інакше як без примусового проникнення у житло чи інше володіння особи примусове виконання рішення неможливе. Крім того, необхідність примусового проникнення до житла для оцінки майна з метою подальшої його реалізації відсутня. Така оцінка може бути проведена на підставі технічної документації щодо майна, яка може бути витребувана з Бюро технічної інвентаризації.

Враховуючи вищевикладене, підстави для задоволення подання про примусове проникнення до житла боржника відсутні.

Керуючись ст.ст 18, 22, 28 З.У. "Про виконавче провадження", ст. 376 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у місті Києві Боголей Ірини Юріївни про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника- фізичної особи: ОСОБА_3, а саме: квартири АДРЕСА_1, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги на ухвалу суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя