Справа № 635/8029/16-ц
Провадження № 2/635/3656/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
22 березня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Березовської І.В.
за участю секретаря судового засідання Самойлової О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, Галхуу Батболд про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «Правекс-Банк» (далі за текстом - Банк) звернувся до суду з вказаним позовом.
В забезпечення виконання зобов'язань за зазначеним кредитним договором, 13 липня 2006 року міжАКБ «Правекс-Банк», правонаступником усіх прав та обовязків якого є ПАТ КБ «Правекс-Банк», та Галхуу Батболд було укладено договір поруки №2136-012/06Р, згідно умов якого останній взяв на себе зобов'язання солідарно відповідати перед банком за виконання ОСОБА_1 зобовязань у повному обсязі за кредитним договором.
Представник позивача ОСОБА_3, належним чином повідомлений, в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
В судове засідання відповідачі ОСОБА_1 та Галхуу Батболд не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Враховуючи умови ст.224 ЦПК України, судом розглянуто справу в заочному порядку.
У зв'язку з тим, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
В забезпечення виконання зобов'язань за зазначеним кредитним договором, 13 липня 2006 року міжАКБ «Правекс-Банк», правонаступником усіх прав та обовязків якого є ПАТ КБ «Правекс-Банк» та Галхуу Батболд було укладено договір поруки №2136-012/06Р, згідно умов якого останній взяв на себе зобов'язання солідарно відповідати перед банком за виконання ОСОБА_1 зобовязань у повному обсязі за кредитним договором.
Поручитель надав згоду на збільшення розміру забезпеченого порукою за даним договоромзобов"язання позичальника, що може виникнути в майбутньому, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності, у випадку внесення позичальником та кредитором змін та доповнень до кредитного договору або у випадку внесення змін до кредитного договору та/або до даного договору кредитором в одностронньому порядку.
З метою проведення реструктуризації заборгованості позичальника за кредитним договором 04 березня 2011 року між Банком та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір про внесення змін та доповнень до кредитного договору №2136-012/06Р від 13 липня 2006 року.
Пунктом 1.1. Договору про внесення змін та доповнень до кредитного договору, укладеного 04 березня 2011 року, передбачено, що позичальник зобовязується погашати заборгованість за кредитом щомісяця до 10 числа наступного місяця включно шляхом внесення грошових коштів згідно графіку погашення заборгованості, викладеного в Додатку 1 до цього договору.
Відсотки за користування кредитом відповідно до п.4.2 кредитного договору підлягають сплаті позичальником щомісяця ( за час фактичного користування грошовими коштами протягом календарного місяця) у строк до 10 числа місяця, наступного за місяцем нарахування відсотків, а також у момент припинення дії кредитного договору, зазначеного в п.1.2 кредитного договору.
В обґрунтування розміру заборгованості за кредитним договором позивач надав відповідний розрахунок, правильність якого була перевірена судом підчас розгляду справи. Розрахунок заборгованості відповідає умовам договору.
За змістом ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язаний надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст.ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк.
У відповідності до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Статтею 629 ЦК України закріплено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позикодавця достроково вимагати повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Положеннями ч.ч.1, 2 ст.554 ЦК України закріплено, що у разі порушенні боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
В даному випадку договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя та визначено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.
Враховуючи, що відповідачі взятих на себе зобов'язань належним чином не виконали, суд знаходить позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Правекс-Банк» обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Питання про стягнення судових витрат суд вирішує відповідно до ст.88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, Галхуу Батболд про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання відповідачем заяви про його перегляд, подання апеляційної скарги позивачем, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів апеляційної скарги.
Суддя-