Справа № 2/593/39/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" січня 2017 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Паньків М.М.

за участі позивачки ОСОБА_2

представника служби у справах дітей ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах клопотання ОСОБА_2 про відвід судді від розгляду цивільної справи за її позовом до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бережанського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Позивачка, посилаючись на те, що у звязку з існуванням обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, до початку розгляду справи по суті подала суду заяву про відвід головуючій по справі судді Данилів О.М..

В судовому засіданні позивачка свою заяву про відвід судді підтримала, пояснила, що на її думку суддя Данилів О.М. є заінтересованою у результатах розгляду справи, оскільки, вирішуючи цивільну справу за позовом батьків відповідача до неї про усунення перешкод у спілкуванні з її дитиною, прийняла рішення, яким задоволила їх позовні вимоги, і тому вона вважає, що при вирішенні даної цивільної справи суддя діятиме упереджено щодо неї. З підстав упередженості судді та наявності інших обставин, які викликають сумнів в її обєктивності та неупередженості, вона не бажає, щоб суддя Данилів О.М. вирішувала її позовні вимоги, так як вона їй не довіряє.

Суд, вислухавши пояснення позивачки та думку з цього приводу інших учасників судового розгляду, дослідивши вступну та резолютивну частини рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 1 грудня 2015 року у справі № 593/859/15-ц, прийшов до висновку, що заява ОСОБА_2 про відвід судді підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо, зокрема … є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно положень ч.3 статті 23 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Процесуальні строки позивачкою дотримані, оскільки відвід заявлено ще до початку розгляду справи по суті.

Аналізуючи підстави заявленого відводу головуючій судді, викладені у письмовій заяві та повідомлені позивачкою у судовому засіданні, суд зазначає наступне.

Судом відкидаються, як необґрунтовані та безпідставні, твердження позивачки про особисту чи побічну заінтересованість головуючої судді Данилів О.М. в результаті вирішення даної цивільної справи, оскільки такі факти суд заперечує, а позивачка жодних належних і допустимих доказів в підтвердження існування таких обставин суду не надала.

Поряд з цим, судом встановлено, що дійсно під головуванням судді Данилів О.М. 1 грудня 2015 року було постановлено рішення у справі № 593/859/15-ц, яким були задоволені позовні вимоги батьків відповідача ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про усунення перешкод у спілкуванні з внучкою та зобовязано ОСОБА_2 не чинити їм таких перешкод та визначено дні і години побачень із їх внучкою ОСОБА_7.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна особа має право на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом.

Отже, якщо сторона має сумнів у безсторонності судді, хоч об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, бо в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Таким чином, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Європейський Суд з прав людини вважає, що питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві є важливим, що зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland).

І хоч позивачка не надала суду жодних належних і допустимих доказів в підтвердження існування обставин, які би свідчили про упередженість судді Данилів О.М. при розгляді заявленого нею позову, однак, враховуючи позиції Європейського суду з прав людини, які викладені в їх рішеннях ( у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 та 30; та у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ) з приводу недовіри суду, суд з метою уникнення сумніву щодо обєктивності та неупередженості судді Данилів О.М. при вирішення зазначеного спору, вважає доцільним заяву ОСОБА_2 про відвід судді Данилів О.М. задоволити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 20, 23, 24, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Данилів О.М. задоволити.

Справу передати до канцелярії Бережанського районного суду Тернопільської області для передачі її іншому судді в порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області ОСОБА_1