overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/1433/17 провадження № 2-сз/361/18/17
У Х В А Л А

«24» березня 2017 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі № 361/1433/17 (провадження № 2/361/1458/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Броварського міськрайонного суду Київської області із зазначеним вище позовом.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 березня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу повернуто позивачу для подання до належного суду.

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 640 грн. 00 коп.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року

№ 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У звязку із викладеним вище, приходжу до висновку про необхідність повернення сплаченої суми судового збору по справі № 361/1433/17 (провадження № 2/361/1458/17).

Керуючись Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, статтею 210 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області

у х в а л и в:

заяву - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп., сплачений на розрахунковий рахунок № 0149, отримувач: УДКСУ Броварського району Київської області, код отримувача: 37893158, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код банку отримувача: 821018, відповідно до квитанції 0.0.718322581.1 від 02 березня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 367/942/17 Провадження № 2/367/1552/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 19.05.2017 року на 14:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 19.05.2017 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

31 січня 2017 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді І.О. Сидоренко,

при секретарі Т.В. Рудь,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2016 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № б/н від 12.11.2009 року та стягнення судових витрат, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем кредитного договору № б/н від 12.11.2009 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 3000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Проте відповідач належним чином не виконував зобовязання за кредитним договором, в наслідок чого утворилась заборгованість станом на 30.11.2016 року у сумі 25901,78 грн., що складається з заборгованості за кредитом у сумі 2755,90 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 18636,27 грн., заборгованості за пенею та комісією в розмірі 2800,00 грн., а також штрафів відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг у сумі 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина), та у сумі 1209,61 грн. штраф (процентна складова). У звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але направив в адресу суду заяву, в якій вказав, що просить дану цивільну справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Ñïðàâà ¹ 367/1029/17
Ïðîâàäæåííÿ ¹2-ç/367/26/2017
16 ëþòîãî 2017 ðîêó ²ðï³íñüêèé ì³ñüêèé ñóä Êè¿âñüêî¿ îáëàñò³ ó ñêëàä³
ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ Êàðàáàçà Í.Ô.,
ïðè ñåêðåòàð³ Êîãóò Ê.Â.,
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ïðèì³ùåíí³ ²ðï³íñüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó Êè¿âñüêî¿ îáëàñò³ çàÿâó Ïðèâàòíîãî ï³äïðèºìñòâà «Á²ËÄÃÐÓÏÌÅÍÅÄÆÌÅÍÒ» ïðî çàáåçïå÷åííÿ ïîçîâó, -
16.02.2017 ðîêó ÏÏ «Á²ËÄÃÐÓÏÌÅÍÅÄÆÌÅÍÒ» çâåðíóëîñÿ äî ñóäó ç çàÿâîþ ïðî çàáåçïå÷åííÿ ïîçîâó, â ÿê³é ïðîñèòü íàêëàñòè àðåøò íà êâàðòèðó ¹ 27, ùî ðîçòàøîâàíà çà àäðåñîþ: Êè¿âñüêà îáëàñòü, ì. ²ðï³íü, âóë. Óí³âåðñèòåòñüêà, 2/1, êîðïóñ Â.
Âèâ÷èâøè ìàòåð³àëè çàÿâè, ñóääÿ ä³éøîâ íàñòóïíîãî.
Ïîëîæåííÿìè ÷. 4 ñò. 151 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ïåðåäáà÷åíî, ùî çà çàÿâîþ çà³íòåðåñîâàíî¿ îñîáè ñóä ìîæå çàáåçïå÷èòè ïîçîâ äî ïîäàííÿ ïîçîâíî¿ çàÿâè ç ìåòîþ çàïîá³ãàííÿ ïîðóøåííþ ïðàâà ³íòåëåêòóàëüíî¿ âëàñíîñò³. Äî çàÿâè ïðî çàáåçïå÷åííÿ ïîçîâó äîäàþòüñÿ äîêóìåíòè òà ³íø³ äîêàçè, ÿê³ ï³äòâåðäæóþòü, ùî ñàìå öÿ îñîáà º ñóá'ºêòîì â³äïîâ³äíîãî ïðàâà ³íòåëåêòóàëüíî¿ âëàñíîñò³ ³ ùî ¿¿ ïðàâà ìîæóòü áóòè ïîðóøåí³ ó ðàç³ íåâæèòòÿ çàõîä³â çàáåçïå÷åííÿ ïîçîâó.
Òàêèì ÷èíîì, â³äïîâ³äíî äî ÷. 4 ñò. 151 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ïåðåäáà÷åíî âæèòòÿ çàõîä³â çàáåçïå÷åííÿ ïîçîâó äî ïîäàííÿ ïîçîâíî¿ çàÿâè, ëèøå ÿêùî öå ïîòð³áíî äëÿ çàïîá³ãàííÿ ïîðóøåííþ ïðàâà ³íòåëåêòóàëüíî¿ âëàñíîñò³. Òàêå ïîëîæåííÿ º âèíÿòêîì ³ç çàãàëüíîãî ïðàâèëà òà îáóìîâëþº çàáåçïå÷åííÿ ìàéáóòíüîãî ïîçîâó. Ðàçîì ç òèì, âîíî º ³ ºäèíîþ ï³äñòàâîþ çàáåçïå÷åííÿ ìàéáóòí³õ ïîçîâíèõ âèìîã ³ íå ï³äëÿãàº ðîçøèðåíîìó òëóìà÷åííþ, çîêðåìà, íå äîïóñêàºòüñÿ âæèòòÿ çàõîä³â çàáåçïå÷åííÿ ìàéáóòíüîãî ïîçîâó ó âñ³õ ³íøèõ âèïàäêàõ.
Ç ïîäàíî¿ çàÿâè âáà÷àºòüñÿ, ùî ñï³ð âèíèê íå ç ïðèâîäó çàõèñòó ïðàâà ³íòåëåêòóàëüíî¿ âëàñíîñò³, à ç ïðèâîäó ïðàâà âëàñíîñò³ íà íåðóõîìå ìàéíî, òîìó ïîäàíó çàÿâó ñë³ä ïîâåðíóòè çàÿâíèêó.
Çã³äíî ÷. 8 ñò. 153 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóä, âñòàíîâèâøè, ùî çàÿâó ïðî çàáåçïå÷åííÿ ïîçîâó ïîäàíî áåç äîäåðæàííÿ âèìîã ñòàòò³ 151 öüîãî Êîäåêñó, ïîâåðòàº ¿¿ çàÿâíèêó, ïðî ùî ïîñòàíîâëÿº óõâàëó.
Âðàõîâóþ÷è âèêëàäåíå, êåðóþ÷èñü ñò. 151, 153, 197 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Çàÿâó Ïðèâàòíîãî ï³äïðèºìñòâà «Á²ËÄÃÐÓÏÌÅÍÅÄÆÌÅÍÒ» ïðî çàáåçïå÷åííÿ ïîçîâó ïîâåðíóòè çàÿâíèêó.
Ðîç'ÿñíèòè çàÿâíèêó, ùî ïîâåðíåííÿ çàÿâè íå ïåðåøêîäæàº ïîâòîðíîìó çâåðíåííþ çàÿâíèêà äî ñóäó ç òàêîþ çàÿâîþ, ï³ñëÿ óñóíåííÿ óìîâ, ùî ñòàëè ïðè÷èíàìè äëÿ ¿¿ ïîâåðíåííÿ.
Àïåëÿö³éíà ñêàðãà íà óõâàëó ñóäó ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿ ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ï'ÿòè äí³â ç äíÿ ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ. Ó ðàç³ ÿêùî óõâàëó áóëî ïîñòàíîâëåíî áåç ó÷àñò³ îñîáè, ÿêà ¿¿ îñêàðæóº, àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ï'ÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/126/17
Провадження № 2/306/176/17
У Х В А Л А

27.01.2017 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ПАТ Закарпаттяобленерго у особі Свалявського РЕМ про скасування протоколу від 12.01.2017 року № 3 засідання комісії з розгляду Актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі ст. 119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, за правовим висновком Верховного Суду України у справі № 6-1121цс16 від 30.11.2016 року, відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України , ч. 1 ст. 87 КАС України , ч. 1 ст. 44 ГПК України судовий збір є складовою судових витрат.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Таким спеціальним законом є Закон України від 8 липня 2011 року N 3674-VI "Про судовий збір" .

Статтею 5 ЗУ Про судовий збір визначено вичерпний перелік осіб, які звільнені від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Особи, які звертаються до суду з позовами відповідно до ЗУ Про захист прав споживачів до згаданого переліку не входять.

Згідно Закону України Про судовий збір, за подачу позовної заяви щодо вимог немайнового характеру, судовий збір станом на 01 січня 2017 року сплачується фізичною особою в розмірі 640, 00 грн..

Судовий збір слід сплатити: Банк ГУДКСУ у Закарпатській області, МФО: 812016, одержувач: УК у Свалявському районі/Свалявський район 22030101, ЄДРПОУ одержувача: 37916934, р/р № 0233.

Представнику позивача слід надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали та розяснити, що у випадку не усунення недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута такому.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ПАТ Закарпаттяобленерго у особі Свалявського РЕМ про скасування протоколу від 12.01.2017 року № 3 засідання комісії з розгляду Актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення - залишити без руху.

Представнику позивача надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали та розяснити, що у випадку не усунення недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута такому.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/96/17
Провадження № 2/306/174/17
Рядок статзвіту № 47
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2017 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Свалявський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області про виключення з актового запису про батьківство,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить виключити відомості про батьківство, в графі батько, громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 з актового запису № 142 та свідоцтва про народження серія І-ФМ № 294028 від 11.08.2014 року виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Свалявського районного управління юстиції у Закарпатській області про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно відомостей голови Лисичівської сільської ради Іршавського району Закарпатській області від 25 січня 2017 року відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ч. 1 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Оскільки зареєстрованим місцем проживання відповідача є с. Лисичево, 61 Іршавського району Закарпатської області, тому позовна заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Свалявський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області про виключення з актового запису про батьківство - повернути позивачу, розяснивши їй, що для вирішення цього спору потрібно звернутися в Іршавський районний суд Закарпатської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_4
03.04.2017 Єдиний унікальний № 371/357/17
Провадження № 2/371/305/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

03 квітня 2017 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Капшук Л.О.,

з секретарем Січкаренко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зеленьківської сільської ради Миронівського району Київської області, Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання права на завершення приватизації та отримання свідоцтва про право власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Миронівського районного суду перебуває цивільна справа, в якій позивачем заявлено вимогу про визнання права на завершення приватизації та отримання свідоцтва про право власності на земельну ділянку в порядку спадкування після померлої 12 липня 2013 року ОСОБА_2.

В судове засідання позивач та представник позивача не зявилися, у поданій до суду заяві представник позивача просив проводити судове засідання у справі за його відсутності та витребувати у державного нотаріуса Миронівської районної державної нотаріальної контори Київської області копію спадкової справи померлої 12 липня 2013 року ОСОБА_2.

Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Належними вважаються докази, які обгрунтовують заявлені вимоги чи заперечення сторін або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Докази, про витребування яких заявлено клопотання, входять до складу підстави заявлених вимог, можуть мати значення для вирішення спірних правовідносин та не можуть бути надані стороною, що заявила клопотання.

Складнощі в отриманні позивачем таких доказів мають юридичний характер і полягають в нормі закону забороняючого характеру, яка обмежує доступ особи до потрібної доказової інформації. Такою нормою є ст. 8 Закону України «Про нотаріат», за положеннями якої довідки про вчинені нотаріальні дії та копії документів, що зберігаються у нотаріуса, видаються нотаріусом виключно фізичним та юридичним особам, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати у державного нотаріуса Миронівської районної державної нотаріальної контори Київської області копію спадкової справи померлої 12 липня 2013 року ОСОБА_2.

Розгляд справи відкласти до 16 години 30 хвилин 13 квітня 2017 року.

Копію ухвали надіслати для виконання державному нотаріусу Миронівської районної державної нотаріальної контори Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О. Капшук
Справа № 159/282/17
Провадження № 2/159/316/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 січня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме - позивачем не сплачено судовий збір в порядку та розмірах, визначених Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до вимог ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно вимог ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу сплачується судовий збір в розмірі 0,4% розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що, станом на день звернення з даним позовом, складає 640 грн. 00 коп.

Таким чином при зверненні до суду з даним позовом позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 640,00 грн.

При зверненні до суду позивачем сплачено лише 617,60 грн. судового збору, а тому підлягає додатковій оплаті судовий збір в сумі 22,40 грн. (640,00 грн. - 617,60 грн.).

Дана сума судового збору підлягає сплаті на рахунок № 0004 в Ковельському управлінні державної казначейської служби України Волинської області, МФО 803014, отримувач коштів: Ковельське УДКСУ (м. Ковель) 22030001, код отримувача: 37788874, призначення платежу судовий збір за розгляд справи в Ковельському міськрайонному суді Волинської області, код 02890423 у справі (ПІБ чи назва установи позивача) п. ___ (вказати відповідний пункт ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір").

В разі наявності підстав, передбачених ЗУ "Про судовий збір", для звільнення від сплати вказаних вище судових витрат позивачу слід долучити відповідні документи, які свідчать про звільнення від їх сплати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, про що повідомити позивача і надати їй п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Попередити позивача, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3