overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/382/17
Провадження № 2/185/1372/17
у х в а л а

19 січня 2017 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 в якій, просить стягнути заборгованість.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до пп.1 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема, за подання позовної заяви майнового характеру юридичною особою - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України Про судовий збір судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Позивачем хоча і додано до матеріалів заяви квитанції про сплату судового збору, однак ним не сплачено судовий збір у повному обсязі.

Тобто позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 222 грн. на рахунок отримувач коштів УДКСУ у місті Павлограді код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37936856, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області , код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 0032, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Також позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач просить стягнути заборгованість за кредитним договором № б/н від 08.02.2012 року, у сумі 11831 грн. 91 коп., зокрема заборгованість за пенею та комісією у сумі 2900 грн.

Позивачем у позовній заяві не вказано складові суми заборгованості, в частині стягнення заборгованості за пенею та комісією, тобто позивачу необхідно розшифрувати складові заборгованості за пенею та комісією.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

01 лютого 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Мазур Л.М., ЗавгородньоїІ.М., Коротуна В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Терра банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_4, поданою представником ОСОБА_5, на заочне рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 29 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 03 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 29 вересня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Терра банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 36 995 грн 49 коп., з яких 18 906 грн 99 коп. - прострочена заборгованість за кредитом, 2 174 грн 67 коп. - проценти, 3 582 грн - заборгованість з комісії, 12 331 грн 83 коп. - штрафні санкції.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 03 серпня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 відхилено, заочне рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 29 вересня 2015 року залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування вказаних рішень потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Терра банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованостіпризначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

І.М. Завгородня

В.М. Коротун
Справа № 185/242/17
Провадження № 2/185/1291/17
у х в а л а

17 січня 2017 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 в якій, просить стягнути заборгованість.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме:

до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до пп.1 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема, за подання позовної заяви майнового характеру юридичною особою - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України Про судовий збір судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Позивачем хоча і додано до матеріалів заяви квитанції про сплату судового збору, однак ним не сплачено судовий збір у повному обсязі.

Тобто позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 56 грн. на рахунок отримувач коштів УДКСУ у місті Павлограді код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37936856, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області , код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 0032, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Також позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач просить стягнути заборгованість за кредитним договором № б/н від 11.09.2010 року, у сумі 44195 грн. 59 коп., зокрема заборгованість за пенею та комісією у сумі 3297,01 грн.

Позивачем у позовній заяві не вказано складові суми заборгованості, в частині стягнення заборгованості за пенею та комісією, тобто позивачу необхідно розшифрувати складові заборгованості за пенею та комісією.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 310/372/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

25.01.17 р. до суду надійшла позовна заява ПАТ «Державний Ощадбанк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2203/1207 від 06.06.2008 р., яка, згідно поштового штемпеля на конверті, була направлена на адресу суду 19.01.17р.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» (який діяв на час подачі позовної заяви), за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру судовий збір становить 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Однак позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Тобто, позивачу необхідно здійснити доплату судового збору у розмірі 222,00 грн. на р/р 0011, отримувач Бердянське УК (м.Бердянськ), 22030101, код отримувача 38042560, Банк - ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО - 813015. У призначенні платежу повинно бути вказано: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті, судовий збір за яким позовом (заявою), Бердянський міськрайсуд, код ЄДРПОУ суду 37381363.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху, відповідно до ст.121 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 208 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних у позовній заяві недоліків в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Соколової В.В.

суддів: Чобіток А.О., Ратнікової В.М.

при секретарі: Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалах Апеляційного суду м. Києва від 04.11.2016 у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Шевченківським районним судом м. Києва 04.04.2016 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» боргу за телекомунікаційні послуги, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 04.11.2016 відкрито апеляційне провадження та призначено до розгляду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду від 05.08.2016 та судовий наказ від 04.04.2016.

Проте, у вказаних ухвалах суду скрізь по тексту документом, що підлягає апеляційному оскарженню зазначено «ухвала Шевченківського районного суду від 05.08.2016», тоді як правильно «ухвала Шевченківського районного суду від 05.08.2016 та судовий наказ від 04.04.2016», оскільки ОСОБА_1 в апеляційній скарзі оскаржує і судовий наказ від 04.04.2016, і ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05.08.2016, якою відмовлено в задоволенні його заяви про скасування судового наказу

Вказане також відповідає положенням процесуального закону.

Так, в порядку ч. 9 ст. 105-1 ЦПК України змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окрема від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасуванні судового наказу.

В судовому засіданні ПАТ «Укртелеком» не заперечувала проти виправлення описки.

Справа № 761/28444/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/1901/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Малинникова О.Ф.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про розгляд питання про виправлення описки повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, тому колегія суддів вважає за доцільне розглянути питання про виправлення описки у його відсутності.

Відповідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та зміст ухвал Апеляційного суду м. Києва від 04.11.2016, прийшла до висновку, що зазначена описка підлягає виправленню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку в ухвалах Апеляційного суду м. Києва від 04.11.2016 вказавши по тексту ухвал документ, що підлягає апеляційному оскарженню «ухвала Шевченківського районного суду від 05.08.2016 та судовий наказ від 04.04.2016».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3143/2017 року Головуючий у 1-й інстанції: Колдіна О.О.
Доповідач-Чобіток А.О.
У Х В А Л А

02 лютого 2017 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АКАМ» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Срахова компанія «Дім страхування», Товариства з обмеженою відповідальністю «АКАМ» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

в с т а н о в и л а :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2016 року вищевказаний позов задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду товариством «АКАМ»подано апеляційну скаргу , провадження за якою не може бути відкрито, оскільки вона не оплачена судовим збором

Пдпунктом 6 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір справляється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви , іншої заяви і скарги.

Згідно з підпунктом 1 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру складала 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати , встановленої на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду (01 січня 2016 року - 1378 грн. 00 коп., 0,4 розміру мінімальної заробітної плати - 551,20 грн. ) .

Як вбачається з матеріалів справи, то загальна сума позову складала 10 171,93 грн., в зв»язку з чим судовий збір при його поданні підлягав сплаті в розмірі 551,20 грн..

Враховуючи викладене , відповідач повинен сплатити судовий збір з розрахунку 110 відсотків від ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, що складає 606 грн. 32 коп. (551,20х110 %) на р/р: 0010; Одержувач УДКС у Солом'янському районі; Банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві; Код ; МФО банку: 820019.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно подати до суду апеляційної інстанції.

Виходячи з наведеного, провадження по апеляційній скарзі не може бути відкрито, вдповідачу необхідно надати строк для усунення недоліків, а апеляційну скаргу залишити без руху, попередивши, що в разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. , ст. 121 , 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АКАМ» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2016 року залишити без руху строком не більше ніж на п'ять днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала підлягає оскарженню до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів в частині визначення суми судового збору .

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3097/2017 Головуючий в 1-й інстанції - Савицький О.А.
У Х В А Л А

02 лютого 2017 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Консоль ЛТД» Венської ОксаниОлександрівни на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Консоль ЛТД» про визнання майнових прав на квартиру, як на частку в об»єкті незавершеного будівництва ,-

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 28 січня 2014 року вищевказаний позов задоволено .

Не погодившись з вказаним рішенням суду ліквідатором відповідача подано апеляційну скаргу , яка містить клопотання про звільнення від сплати судового збору , в зв»язку з визнанням відповідача судовим рішенням банкрутом.

Зважаючи на вказані ліквідатором обставини , суд приходить до висновку про задоволення даного клопотання.

Разом з цим провадження по даній скарзі не може бути відкрито, оскільки вона не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 295 ЦПК України ,до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб,які беруть участь у справі.

Зазначивши у апеляційній скарзі в якості осіб, що брали участь у справі як позивача, так і його представника,ліквідатором подано лише один екземпляр апеляційної скарги. .

Таким чином другий екземпляр апеляційної скарги з додаванням письмових матеріалів необхідно подати до суду апеляційної інстанції.

Виходячи з наведеного, провадження по апеляційній скарзі не може бути відкрито, відповідачу необхідно надати строк для усунення недоліків, а апеляційну скаргу залишити без руху, попередивши, що в разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. , ст. 121 , 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Консоль ЛТД» Венської ОксаниОлександрівни про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Консоль ЛТД» Венської Оксани Олександрівни на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 січня 2014 року залишити без руху строком не більше ніж на п'ять днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала підлягає оскарженню до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів в частині визначення суми судового збору .

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Махлай Л.Д., перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» поданої через представника ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», заінтересовані особи: Головний державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Чернова Людмила Володимирівна, ОСОБА_3 на дії державного виконавця , -

в с т а н о в и в:

ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 19.04.2016 року відмовлено у задоволенні скарги.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, 08.07.2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» через представника подало апеляційну скаргу.

Згідно із ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 15.09.2016 року справу було повернуто до суду першої інстанції для належного оформлення та вказувалось про те, що 05.07.2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» було подано заяву про перегляд рішення суду від 26.02.2015 року за нововиявленими обставинами, проте судом дане питання не розглянуто. Проте ці вимоги ухвали судом першої інстанції не виконано.

24.01.2017 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа, з якої вбачається, що розгляд заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами було призначено на 23.09.2016 року, надалі було відкладено до 07.11.2016 року та до 27.01.2017 року.

Таким чином, заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами судом не розглянута.

За таких обставин суду першої інстанції необхідно розглянути питання щодо поданої заяви про перегляд рішення суду від 26.02.2015 року за нововиявленими обставинами.

Справа № 756/12806/14-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/100/17
Головуючий у суді першої інстанції: Шумейко О.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Враховуючи вищевикладене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для дооформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», заінтересовані особи: Головний державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Чернова Людмила Володимирівна, ОСОБА_3 на дії державного виконавця до Оболонського районного суду м. Києва для дооформлення.

Встановити строк для виконання вимог даної ухвали до 21 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: