overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/5963/16-ц
Провадження № 2/0182/353/2017
26.01.2017 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Багрової А.Г.
секретаря - Снєгульської В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, а також судові витрати.
У судове засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 526, 527, 530,1050,1054 ЦК України підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що ПАТ «КБ «ПриватБанк» уклало з відповідачем ОСОБА_1 договір б/н від 27.10.2010 року (а.с. 9-32). Згідно умов вказаного договору відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 2000,00 грн. шляхом перерахунку коштів на кредитну картку.
Як встановлено в судовому засіданні відповідач зобовязання за вказаним вище кредитним договором у встановлений строк належним чином не виконав, внаслідок чого, станом на 30.09.2016 року утворилася заборгованість, яка складається з наступного:
-Сума несплаченої заборгованості за кредитом 1997,58 грн.,
-Заборгованість за пенею та комісією 3000,00 грн.,
-Штраф (фіксована частина) 500,00 грн.,
На день розгляду справи заборгованість відповідачем перед ПАТ «КБ «ПриватБанк» у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню.
Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ «КБ «ПриватБанк» підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 1378,00 грн.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 1050,1054 ЦК України, ст. ст. 10,11,60, 213, 215, 224 ЦПК України, суд ,-
Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім грн.) 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/6803/16-ц
Провадження № 2-с/0182/3/2017
У Х В А Л А

Іменем України

27.01.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької - Шаховал І.О.

секретар Скоробогатова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №182/6803/16-ц про стягнення заборгованості з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія" "ДомКом Нікополь" заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія "ДомКом Нікополь" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у розмірі 1 510 грн. 74 коп. (одна тисяча п"ятост десять грн. 74 коп.) та судового збору в розмірі 689 грн. 00 коп. (шістсот вісімдесят дев"ять грн. 00 коп.).

23 січня 2017 року ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить скасувати судовий наказ, посилаючись на наступні обставини. З пред"явленою заборгованістю не згодна, оскільки вона була нарахована за період з вересня 2015 року по жовтень 2016 року, однак з 01 вересня 2015 року їхній будинок веде самостійну господарську діяльність, про що надає випивку з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців, їхнє ОСББ "Співробітництво - Н", ніяких договорів із компанією "ДомКом Нікополь" не укладало, але на теперішній час ми продовжуємо отримувати квитанції із зазначенням боргів, яких фактичне не маємо. Стосовно витрат на утримування будинку та прибудинкової території, то заявниця систематично сплачує на рахунок ОСББ "Співробітництво - Н" і заборгованості не має, про що надала відповідні договори та квитанції.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлялися.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву ОСОБА_1 про наявність спору про право, у звязку з чим заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 23 грудня 2016 року виданий Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія "ДомКом Нікополь" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у розмірі 1 510 грн. 74 коп. (одна тисяча п"ятост десять грн. 74 коп.) та судового збору в розмірі 689 грн. 00 коп. (шістсот вісімдесят дев"ять грн. 00 коп.) - скасувати.

Розяснити стягувачеві, що відповідно до п.2 ч.8 ст. 105 -1 ЦПК України, заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію ухвали про скасування судового наказу направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 297/102/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л., при секретарі Адамчо К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Берегово цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

встановив:

ОСОБА_1, заінтересована особа УПФ у Берегівському районі, звернулася із заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки колгоспника НОМЕР_1 від22.12.1987 року та архівної довідки №Б-07-03/08 від 27.01.2016 року вказавши, що в трудовій книжці та довідці невірно зазначено її прізвище, ім'я, по батькові, як «ОСОБА_1» та «ОСОБА_1», ІНФОРМАЦІЯ_1, тоді як згідно паспорту її правильне прізвище, ім'я та по батькові - ОСОБА_1. Встановлення факту належності довідки та трудової книжки необхідно заявниці для призначення пенсії за вислугою років.

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, згідно поданої заяви просила справу розглянути у її відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. 14).

Представникзаінтересованої особи управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі в судове засідання не з'явився, згідно поданої заяви просив суд розглянути справу без його участі, проти задоволення заяви не заперечив (а.с. 15).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Так, в трудовій книжці колгоспника НОМЕР_1 від22.12.1987 року зазначено прізвище, ім'я та по батькові заявниці, як «ОСОБА_1», ІНФОРМАЦІЯ_1, а в архівній довідці №Б-07-03/08 від 27.01.2016 року вона зазначена, як «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2» (а.с. 8,9).

В той же час, відповідно до паспорту серії НОМЕР_2, виданого 06.12.2001 року Берегівським РВ УМВС України в Закарпатській області, правильне прізвище, ім'я, по батькові заявниці після одруження - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 4-5).

Факт, про встановлення якого просить заявниця, має для неї юридичне значення.

За таких обставин суд вважає, що трудова книжка та архівна довідка, належать заявниці ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Керуючись ст.ст. 60, 259 ЦПК України,

рішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності документів - трудової книжки колгоспника НОМЕР_1 від 22.12.1987 року та архівної довідки №Б-07-03/08 від 27.01.2016 року, заповнених на «ОСОБА_1» та «ОСОБА_1», ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Гал Л. Л.
Справа № 673/1734/16-ц
Провадження № 2/673/211/17
У Х В А Л А

16 січня 2017 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Ягодіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

ухвалила:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити її до судового розгляду в приміщенні районного суду (вул. Миру, 43 м. Деражня) о 10 год. 30 хв. 27 січня 2017 року.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 766/704/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви Приватного підприємства «багатогалузева фірма «Таврія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, фермерського господарства «Киян» про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим та визнання договору оренди земельної ділянки,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною вище позовною заявою, в якій просить визнати поновленим на новий строк 5 років договір оренди земельної ділянки загальною площею 12.31 га, кадастровий номер :04:021:0008, яка розташована на території Шевченківської сільської ради Чаплинського району Херсонської області; визнати недійсним договір оренди земельної ділянки загальною площею 12.31 га, кадастровий номер :04:021:0008, яка розташована на території Шевченківської сільської ради Чаплинського району Херсонської області, укладений між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (з одного боку) та ФК "Киян"з моменту його укладення.

Дослідивши матеріали заяви, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 16 квітня 2004 року «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» розяснено у випадках, коли вимоги пов'язуються з визнанням права на земельну ділянку, встановленням порядку користування земельною ділянкою чи усуненням перешкод у цьому, іншими вимогами з приводу земельної ділянки чи розташованої на ній нерухомості, зокрема про відшкодування шкоди, заподіяної порушенням земельного законодавства, суди обов'язково застосовують правила про виключну підсудність (стаття 114 ЦПК).

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає заяву позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві, оскільки до вищезазначених правовідносин застосовуються виключна підсудність, оскільки земельна ділянка знаходиться на території Шевченківської сільської ради Чаплинського району Херсонської області, тобто справа не підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву Приватного підприємства «багатогалузева фірма «Таврія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, фермерського господарства «Киян» про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим та визнання договору оренди земельної ділянки, повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Прохоренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

18.01.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву ПФ 'капітал-Сервіс' , ППФ 'євро-Авто' , Спільне українсько-чеське підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕВКО" до Публічного акціонерне товариство "Златобанк" від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 України , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерне товариство "Златобанк" від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПФ 'капітал-Сервіс' , ППФ 'євро-Авто' Спільне українсько-чеське підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕВКО" доПублічного акціонерне товариство "Златобанк" від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 України , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08.02.2017 року о 13-00 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 07.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 653/1588/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/63/17
У Х В А Л А
17 січня 2017 року м.Херсон
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Майданіка В.В.
суддів: Кутурланової О.В.,
Орловської Н.В.
секретар Цулукіані І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , діючого в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 05 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Міністерства оборони України, військової частини польова пошта НОМЕР_1 код 266136639 (третя особа ОСОБА_4 ) про відшкодування матеріальної і моральної шкоди та шкоди у зв`язку із втратою годувальника, завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

В С Т А Н О В И Л А:
Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , діючого в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 05 жовтня 2016 року.
Згідно з ч.ч.1 та 3 ст.1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п`ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Отже, законом передбачено можливість за ініціативою суду вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Колегія суддів вважає, що з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвалу про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.1581, 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 07 лютого 2017 року о 1315 годині.
Доручити Генічеському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції та участь в ній учасників процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке призначене на 07 лютого 2017 року о 1315 год. в приміщенні апеляційного суду Херсонської області, зал судових засідань №1.

Копію даної ухвали негайно направити Генічеському районному суду Херсонської областідля організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік
Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська
Справа № 305/42/17
Провадження по справі 2/305/323/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.01.2017 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст.ст. 79, 80 ЦПК України.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України вважаю за можливе призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08:45 годину 2 лютого 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 2 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням , викладеному у формі ч. 2 ст. 137 ЦПК України зобовязаний витребувати такі докази. Заява про виклик свідків, клопотання про витребування доказів (із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі) мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Позивач має право змінити підставу та предмет позовних вимог, а відповідач подати зустрічну позовну заяву - до початку розгляду справи по суті.

Також роз'яснити сторонам, що згідно ст. 169 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином , суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.