Справа № 473/3809/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Вуїва О.В., при секретарі Заблоцькій М.М.,

за участю: позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з таким позовом в якому вказувала, що 23 грудня 2009 року помер батько сторін по справі ОСОБА_4.

Після його смерті відкрилася спадщина до складу якої увійшли дві земельні ділянки площами 7,98 га., 0,71 га., розташовані на території Новосілківської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, призначені для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Сторони є спадкоємцями першої черги за законом та у встановленому порядку прийняли спадщину. Проте нотаріус відмовив позивачці в оформленні спадкових прав щодо ділянок в зв'язку з відсутністю оригіналу правовстановлюючого документа на землю, який є втраченим.

Враховуючи вказані обставини та неможливість отримання спадкоємцем правовстановлюючого документа (його дублікату) в адміністративному порядку, а тому ОСОБА_1 просила в судовому порядку визнати за нею право власності на 1/2 частку спірних ділянок в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4

До початку розгляду справи по суті від відповідачки ОСОБА_3 надійшов зустрічний позов до ОСОБА_1 в якому відповідачка за аналогічних, зазначених в первісному позові обставин та підстав просила визнати за нею право власності на іншу 1/2 частку спадкових ділянок.

В судове засідання відповідачка ОСОБА_3 не з'явилася, проте надала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Представник відповідачки ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася, причину неявки суду не повідомила.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні проти прийняття зустрічного позову та його об'єднання в одне провадження з первісним позовом не заперечували.

Заслухавши думку позивачки, її представника, оглянувши матеріали справ, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Первісний та зустрічний позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зустрічна позовна заява відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому підлягає прийняттю до розгляду та обєднанню в одне провадження з первісною позовною заявою.

Керуючись ст.ст. 123, 124, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частку земельних ділянок в порядку спадкування за законом до спільного розгляду з первісною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом, обєднавши їх в одне провадження.

Обєднаній справі присвоїти №473/3809/16-ц

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Вуїв