Провадження № 2/643/1063/17
12.01.2017 року Московський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді Мамалуй М.В.,
за участю: секретаря Сиротенко О.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкоди в користуванні власністю та зняття з реєстрації,
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона є власником квартири АДРЕСА_1, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 53842855 від 23.02.2016 року. У зазначеній квартирі вона прописала свого онука ОСОБА_2 Крім того, у квартирі прописані її донька та онука, однак житло є занадто малим 25,3 кв.м, тому останні винаймають квартиру для проживання. Оскільки винаймати житло дорого, то вона прийняла рішення про продаж квартири та придбання будинку для проживання усієї сімї. Але її онук ОСОБА_2 перешкоджає продажі квартири не бажає зніматися з реєстраційного обліку. При цьому, він не приймає участі у веденні сумісного господарства, не сплачує комунальні платежі, не несе витрати по ремонту, має несистематичні доходи. Відносини між ними погіршилися настільки, що ОСОБА_2 погрожує їй фізичною розправою, бє її, у звязку із чим викликалася міліція. Реєстрація відповідача позбавляє її права на власний розсуд розпорядитися майном. Позивач, на підставі ст. 116 ЖК України просить про усунути перешкоди в користуванні квартирою, що є її власністю, зобовязати зняти з реєстрації відповідача та вищевказаною адресою.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала доводи позову, просила вимоги задовольнити. Додатково надала платіжні документи про сплату нею комунальних послуг за період з 2013 по 2016 роки, пояснила, що вона оплачувала зазначені витрати, а онук оплатив лише незначну кількість витрат по утриманню житла.
У судовому засіданні 23.11.2016 року відповідач ОСОБА_2 проти позову заперечував, пояснив, що він працює на заводі ім. Малишева, а тому не хоче переїжджати жити за межі міста. Надав документи про часткову сплату ним комунальних послуг.
Відповідач в судове засідання 12.01.2017 року не з'явився, про час і місце розгляду справи був письмово належним чином повідомлений, відповідно до положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України.
Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України дійшов до висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого, позивач не заперечував.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України станом на 12.10.2016 року: ОСОБА_2 зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1 з 07.11.2008 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 156 Житлового кодексу Української РСР від 30.06.1983 №5464-X (далі ЖК), в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин, з урахуванням положень ч. 1 ст. 405 ЦК члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням в обсязі, визначеному відповідно до угоди з власником.
Згідно положень ч.3 ст.156 ЖК члени сім'ї власника будинку зобов'язані дбайливо ставитися до жилого будинку (квартири). Повнолітні члени сім'ї власника зобов'язані брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири) і придомової території та проведенню ремонту.
Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування житлом у разі відсутності його без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником будинку або законом.
Стаття 116 ЖК вказує, що якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення. Осіб, які підлягають виселенню без надання іншого жилого приміщення за неможливістю спільного проживання, може бути зобов'язано судом замість виселення провести обмін займаного приміщення на інше жиле приміщення, вказане заінтересованою в обміні стороною.
На підставі наведеного, суд, враховуючи, що відповідач є членом сімї позивача, доказів вчинення ним, передбачених ст. 116 ЖК протиправних дій не надано, вважає необхідним відмовити у даному позові.
Керуючись статтями 208-209, 212-215, 224 ЦПК України, суд -
У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкоди в користуванні власністю та зняття з реєстрації відмовити.
Рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подання в 10-денний строк апеляційної скарги через Московський районний суд міста Харкова до Апеляційного суду Харківської області.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Копію заочного рішення направити за місцем проживання відповідача для відома.

Повний текст рішення складений 16.01.2017 року власноручно у нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя М.В. Мамалуй