04.04.2017 Справа № 696/1275/13-ц
УХВАЛА

04 квітня 2017 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Степановій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка заяву ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» про поновлення строку предявлення до виконання виконавчих листів по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та заяву представника ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

У вересні 2016 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» звернулась до Камянського районного суду Черкаської області з заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчих листів № 2/696/408/13 (696/1275/13-ц) до виконання.

В обґрунтування заяви зазначила, що рішенням Камянського районного суду Черкаської області від 03.12.2013 задоволено позов Банку та солідарно стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованість у сумі 169 853,37 грн. Боржниками рішення в добровільному порядку не виконується, а пропущення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання не дає можливість Банку звернутися до органів державної виконавчої служби для примусового виконання рішення суду.

Як на підставу пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання посилалася на те, що у Банку було запроваджено тимчасову адміністрацію та розпочато процедуру ліквідації.

Також, представником ОСОБА_1 подано заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, яку мотивовано тим, що стягувачем пропущено строк предявлення виконавчого листа до виконання.

У відповідності до положень Розділу 6 ЦПК України вказані заяви стосуються питань, повязаних з виконанням судових рішень у цивільній справі, а тому суд прийшов до висновку про доцільність їх спільного розгляду.

Дослідивши матеріали справи, уважно вивчивши наявні у справі письмові пояснення сторін, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Камянського районного суду Черкаської області від 03.12.2013 року задоволено позов ПАТ КБ «Надра» та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Банку заборгованість на суму 169 853, 37 грн. та витрати по сплаті судового забору на суму 1698 грн. 54 коп.

24 березня 2016 року Камянським районним судом Черкаської області видано чотири відповідні виконавчі листи на виконання цього рішення.

07.09.2016 року Банк звернувся до суду з заявою про поновлення строку предявлення до виконання виконавчих листів, так як строк предявлення виконавчих листів минув 18.02.2015 року

Звертаючись до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання ПАТ «КБ «Надра» посилався на те, що 05.02.2015 року в ПАТ «КБ «Надра» була відкрита тимчасова адміністрація.

В період роботи тимчасової адміністрації був проведений значний обсяг заходів щодо реструктуризації дебіторської та кредиторської заборгованості банку, кризові явища в економіці зумовили зростання несплати платежів за кредитними договорами, в результаті чого збільшилась кількість судових справ щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами. Водночаскризові явища в банківській сфері та фінансові труднощі з якими зіткнувся ПАТ «КБ «НАДРА» зумовили значне звільнення працівників банку, у тому числі й серед юридичного департаменту.

Крім цього, наказом ПАТ КБ «Надра від 12 лютого 2015 року було внесено зміни до штатного розпису та скорочено чисельність штату працівників.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 04.06.2015 року № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ КБ «Надра», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.06.2015 року № 113 «Про початок процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ «Надра» та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію ПАТ КБ «Надра»

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 28.04.2016 року № 616 продовжений строк здійснення процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра» та повноваження ліквідатора ПАТ КБ «Надра» строком на два роки до 04.06.2018 року включно.

Судом взято до уваги, що зазначена Банком в заяві інформація є публічною та розміщена на офіційних сайтах Національного Банку України та фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Обставини щодо неплатоспроможності ПАТ КБ «Надра» та важкого фінансового становища Банку є загальновідомими та не потребують доказування.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон) установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку є Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі-Фонд). Основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку (ч. 1 ст. 4 Закону).

При цьому, система гарантування вкладів фізичних осіб являє собою сукупність відносин, що регулюються Законом, суб'єктами яких є Фонд, Кабінет Міністрів України, Національний банк України, банки та вкладники (п. 15 ч. 1 ст. 2 Закону ).

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 20 Закону, Фонд є єдиним розпорядником коштів, акумульованих у процесі його діяльності.

Функції з ліквідації банку відповідно до Закону виконує Уповноважена ocoба Фонду імені Фонду та приступає до виконання своїх обов'язків негайно після прийняття Фондом рішення про призначення уповноваженої особи Фонду (ч. 1 ст. 46 Закону).

При цьому, за правилами ч. 2 ст. 46 Закону з дня призначення уповноваженої особи Фонду, зокрема, припиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Керівники банку звільняються з роботи у зв'язку з ліквідацією банку. Також, відповідно до ст. 48 вищевказаного Закону Уповноважена особа Фонду з дня свого призначення має повноваження на звільнення працівників банку відповідно до законодавства України про працю.

У своїй заяві про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання ПАТ КБ «Надра» посилався на те, що з введенням тимчасової адміністрації та в подальшому призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію Банку та організацією адекватної потребам банку та фонду гарантування вкладів фізичних осіб кадрової політики, відбувалося скорочення персоналу та у зв'язку з цим перерозподіл обов'язків щодо підготовки і надання інформації.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи, що положеннями статті 371 ЦПК України передбачено поновлення стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущеного строку, при розгляді таких заяв суди мають детально досліджувати всі обставини, які вплинули на пропуск строків пред'явлення виконавчих документів до виконання і розглядати їх в сукупності шляхом встановлення відповідного причинно-наслідкового зв'язку.

При вирішенні заяви ПАТ КБ «Надра» суд виходить з положень Закону України «Про виконавче провадження», який діє на час розгляду заяви, тобто в редакції Закону від 02.06.2016 № 1404-VIII, який набрав чинності 05.10.2016 року.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, і ці строки встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили.

Відповідно до пункту 5 Прикінцевих та Перехідних положень вказаного Закону, виконавчі документи видані до набрання чинності цим законом, предявляються у строки, встановлені цим законом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що з урахуванням того, що рішення суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 набрало законної сили 18.02.2014 року, в силу нових положень Закону України «Про виконавче провадження» строк звернення виконавчих листів мав закінчитись 18.02.2017 року.

Суд виходить з того, що у відповідності до статті 11 ЦПК України розгляд заяв судом здійснюється в межах вимог.

Водночас, стягувач з урахуванням змін в законодавстві своїх вимог не змінив, як і не вказав поважності причин пропуску звернення виконавчих листів до виконання в період часу з 05.10.2016 по 18.02.2017 року, а тому суд вважає, що на час розгляду заяви ПАТ КБ «Надра» в період часу з 05.10.2016 по 18.02.2017 року стягувач міг подати виконавчі документи до державного виконавця на виконання, і його доводи про пропуск строків предявлення виконавчих документів до виконання були надуманими. З огляду на вказане в задоволенні заяви слід відмовити.

При розгляді заяви представника ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 369 ЦПК передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Підстави для цього зазначені у частині 4 статті 369 ЦПК.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є закінчення виконавчого провадження.

При цьому словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обовязку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у звязку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Обовязок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобовязань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги пятої ЦК.

Так, зобовязання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обовязку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобовязань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:

видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);

коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;

видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;

помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;

видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;

предявлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на предявлення цього листа до виконання.

Про це ж йдеться в інформаційному листі ВССУ «Про практику розгляду судами

процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах».

З огляду на те, що заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, мотивована пропуском стягувачем звернення виконавчого листа до виконання, і дана обставина не являється підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в задоволенні вказаної заяви також слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 14, 57, 58, 60, 208-210, 369, 371 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» про поновлення строку предявлення до виконання виконавчих листів по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та заяви представника ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя :