АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/1137/2017 р. Головуючий у 1 інстанції - Сіромашенко Н.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2017 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м.Києва в складі :

Головуючого - Мараєвої Н.Є.,

Суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі - Гарматюк О.Д.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м.Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 липня 2016 р.

в справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби

Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, Реєстраційної служби

Головного управління юстиції у м. Києві

про зняття заборони, обтяження (арешту), скасування постанови і рішення на внесення

відповідних відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися, перевіривши

матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В с т а н о в и л а :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 28 липня 2016 р. залишено без задоволенні позов ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про зняття заборони, обтяження (арешту), скасування постанови і рішення на внесення відповідних відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить це рішення скасувати і постановити нове про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на незаконність даного рішення, зокрема, що суд неповно з»ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам, порушив норми матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до суду із даним позовом, обґрунтовуючи який зокрема, зазначав, що в 2012 році на підставі заповіту він отримав у спадок після ОСОБА_2 квартиру за адресою: АДРЕСА_1, про що видано свідоцтво про право на спадщину.

З метою здійснення розпорядження власним майном позивач звернувся до приватного нотаріуса для оформлення права власності на цю квартиру, але нотаріус повідомив йому, що Управлінням державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м.Києві на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 24841851 від 29.09.2015 р., було внесено відомості до державних реєстрів щодо обтяження у вигляді арешту вищевказаної квартири.

Так позивачу стало відомо, що вищевказане обтяження виникло на підставі постанови державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ в м.Києві Гоцій Б.І. серії АК 250411 від 26.11.2007 р.

Також, посилався на те, що йому не відомі будь-які правові підстави для відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на його майно, а також на повідомлення ВДВС Шевченківського РУЮ в м.Києві про відсутність виконавчих проваджень станом на 29.02.2016 р., в яких боржником виступає він, тобто ОСОБА_1

Крім того, позивач зазначав, що ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» зобов'язує державного виконавця, що виступає в якості державного реєстратора, перевіряти відповідність та правомірність наявності обтяження і в разі виявлення помилки самостійно прийняти рішення про скасування документу, що слугував підставою для внесення неправомірних відомостей до держреєстру. Оскільки, відповідач ВДВС Шевченківського РУЮ в м.Києві не виконує свої зобов'язання, визначені зазначеним вище Законом, він (позивач) був вимушений звернутися до суду із цим позовом.

Судова колегія вважає, що доводи позову та апеляції позивача заслуговують на увагу з таких підстав.

Так, з метою перевірки та встановлення всіх обставн справи судом апеляційної інстанції були виконані запити до Реєстраційної служби ГУЮ у м.Києві та ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві.

З наданої на вимогу апеляційного суду відповіді ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві вбачається, що на виконанні у ВДВС перебувало виконавче провадження №4144573 з виконання виконавчого листа № 2-4507, виданого Шевченківським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ВАТ «Укргазбанк».

Згідно відомостей, які містяться у Автоматизованій системі виконавчого провадження (далі - АСВП), виконавче провадження відкрито 13.07.2007 р. та в подальшому завершено у зв'язку з фактичним виконанням 06.06.2008 р.

Надати копію матеріалів виконавчого провадження, а також копію постанови АК 250411 про арешт майна ОСОБА_1, не виявляється можливим, оскільки, строк збереження завершених виконавчих проваджень, відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, складає 3 роки.

Також повідомлено, що постанова АК 250411 про арешт майна боржника не відображається у відомостях АСВП, оскільки, впродовж 2007-2008 років органами державної виконавчої служби для обтяження майна боржників використовувалися бланки суворої звітності, які вподальшому направлялись до органів, які проводили реєстрацію обтяження майна (Нотаріальні контори, Бюро технічної інвентаризації).

Також просили прийняти до уваги, що виконавче провадження відносно ОСОБА_1, виконано фактично, а інших виконавчих проваджень на виконанні не перебувало та на даний час не перебувають.

На підтвердження своєї відповіді надали роздруківку інформації щодо виконавчого провадження з АСВП (а.с.175-177).

За таких обставин судова колегія вважає, що позовні вимоги в частині скасування постанови державного виконавця ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Гоцій Б.І., серії АК 250411 від 26.11.2007 р.; скасування Рішення Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м.Києві про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер : 24841851 від 29.09.2015 р.; зняття обтяження (арешт) з квартири АДРЕСА_1, загальною площею 41,1 кв.м. та внесення відповідних відомостей в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, в тому числі і в спеціальний розділ, - підлягають задоволенню, оскільки, надані відомості є офіційними даними, отриманими на вимогу суду.

Згідно ст.60 ЦК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Що стосується позовних вимог в іншій частині, то вони задоволенню не підлягають, оскільки, не ґрунтуються на належних та допустимих доказах, та не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що рішення суду не можна визнати законним і обґрунтованим, тому, воно підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 309, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

В и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 липня 2016 р. - скасувати і постановити нове, яким позов ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві про зняття заборони, обтяження (арешту), скасування постанови і рішення на внесення відповідних відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - задовольнити частково.

Скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Гоцій Б.І., серії АК 250411 від 26.11.2007 р.; скасувати Рішення Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м.Києві про державну реєстрацію прав та їх обяжень (з відкриттям розділу), індексний номер : 24841851 від 29.09.2015 р.;

зняти обтяження (арешт) з квартири АДРЕСА_1, загальною площею 41,1 кв.м. та внести відповідні відомості в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, в тому числі і в спеціальний розділ.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :