АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 658/715/16-ц Головуючий в І інстанції Подіновська Г.В. Номер провадження 22-ц/791/109/17 Доповідач: Пузанова Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«17» січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретарОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 26 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2016 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6 про зняття арешту з майна, посилаючись на те, що у відділі примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України перебуває на виконанні виконавчий лист №661/1456/13-ц, виданий 17 квітня 2014 року Новокаховським міським судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_6 заборгованості в розмірі 335 432 306,07 грн.

Виконавче провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого листа відкрито 25.04.2014 року.

Цього ж дня постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_6 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, належного боржникові.

30 червня 2015 року постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України виконавче провадження з примусового виконання зазначеного вище виконавчого листа приєднано до зведеного виконавчого провадження №47980860.

При примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №47980860 про стягнення з ОСОБА_6 заборгованості на користь ПАТ «Альфа-Банк» актом державного виконавця описано і накладено арешт на судно катер прогулянковий «BOMBARDIER SPEEDSER 200» ідентифікаційний номер СЕС 17190С606, регістровий номер 3-932034, номер судна UA 0058 DN, який знаходиться за адресою: м.Каховка Херсонська область, вул. Орджонікідзе,91, та переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_7

Посилаючись на те, що спірне судно належить їй (позивачці) на праві приватної власності та вона не є боржником у зазначеному зведеному виконавчому провадженні, позивачка просила суд зняти арешт з судна у вигляді прогулянкового катера «BOMBARDIER SPEEDSER 200» ідентифікаційний номер СЕС 17190С606, регістровий номер 3-932034, номер судна UA 0058 DN і виключити його з акту опису й арешту майна.

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 26 жовтня 2016 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, зазначаючи, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального права, а висновки суду щодо належності спірного майна позивачці ОСОБА_5 за відсутності належних доказів, підтверджуючих реєстрацію права власності на катер за останньою, не відповідають обставинам справи та суперечать нормам законодавства України, що регулює спірні правовідносини. Крім того, вважає, що суд з порушенням норм процесуального права розглянув справу в порядку цивільного судочинства за позовом особи, яка не є учасником виконавчого провадження, та не залучив банк, в інтересах якого накладено арешт на майно, до участі у справі як відповідача.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили. В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_8 доводи скарги не визнав, рішення суду просив залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні компетентних органів державної виконавчої служби знаходиться виконавчий лист, виданий Новокаховським міським судом Херсонської області на підставі рішення від 24 березня 2014 року, яке набрало чинності 29 січня 2015 року, про стягнення солідарно із ОСОБА_6 та ОСОБА_9 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 335428865,08 грн.

18 лютого 2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_10 було здійснено опис та арешт майна боржника у зведеному виконавчому провадженні ОСОБА_6, а саме: судна-прогулянкового катера «BOMBARDIER SPEEDSER 200» ідентифікаційний номер СЕС 17190С606, регістровий номер 3-932034, номер судна UA 0058 DN, яке було передано на зберігання ОСОБА_7 /а.с. 14/.

Визначаючи ОСОБА_6 власником зазначеного рухомого майна, державний виконавець керувався інформацією, отриманою від Державної служби України з безпеки на транспорті про те, що у Державному судновому реєстрі України РВ№5 під номером 56 від 26 вересня 2006 року зареєстровано судно «UA 0058 DN», 2006 року побудови, власником якого значиться ОСОБА_6 /а.с. 145/.

Під час вчинення наведеної виконавчої дії державного виконавця було повідомлено про те, що рішенням суду право власності на описане та арештоване судно визнано за ОСОБА_5

Відповідно до вимог ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Звернувшись до суду з позовом про зняття арешту із судна, ОСОБА_5 у підтвердження права власності на нього надала суду рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 жовтня 2010 року, ухвалене в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя.

Зазначеним судовим рішенням постановлено розподілити спільно набуте подружжям ОСОБА_6 майно, зокрема, визнати за ОСОБА_5 право власності на катер прогулянковий «BOMBARDIER SPEEDSER 200» ідентифікаційний номер СЕС 17190С606, регістровий номер 3-932034, номер судна UA 0058 DN /а.с. 13/.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 жовтня 2010 року було оскаржено в апеляційному порядку ПАТ «Альфа-Банк», однак ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 24 березня 2016 року апеляційне провадження було закрито з тих підстав, що товариство як особа, яка не брала участі в справі та питання щодо прав та обовязків якої у спірних правовідносинах суд не вирішував, не має права на апеляційне оскарження /а.с. 94-95/.

До аналогічного висновку щодо права ПАТ «Альфа-Банк» оскаржувати ухвалене судом в справі про поділ майна подружжя ОСОБА_5 рішення в апеляційному та касаційному порядку дійшов і Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ /а.с. 142-143/.

Отже, враховуючи, що позивачка підтвердила факт набуття права власності на спірне судно, яке за станом на жовтень 2010 року мало статус спільного майна подружжя, і це право в установленому законом порядку не спростовано, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість заявленого ОСОБА_5 позову.

Висновки суду відповідають обставинам справи в межах наданих сторонами доказів та нормам матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі та належних доказах і як такі, що висновки суду не спростовують, підлягають відхиленню.

Так, посилання ПАТ «Альфа-Банк» на правовідносини, які склалися у нього з ОСОБА_6 (відповідачем) як з поручителем за кредитними зобовязаннями, не стосуються підстав та предмета заявленого ОСОБА_5 позову, носять характер припущення в частині аналізу його (ОСОБА_6Ю.) дій та намірів щодо приховання майна від кредиторів і не можуть вплинути на висновки суду у цій справі.

Юридично неспроможними колегія суддів вважає доводи товариства про невиникнення у позивачки права власності на спірне судно через відсутність його реєстрації на її імя і через наявність реєстрації судна на імя ОСОБА_6 на час здійснення виконавчих дій.

Так, відповідно до положень ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Спірний катер був придбаний ОСОБА_6 в період перебування у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу від 04.09.2006 року.

Правомірність набуття ОСОБА_6 права власності на зазначене майно не оспорювалося і незаконність набуття права власності на нього судом не встановлена.

Натомість рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 жовтня 2010 року, яке набрало чинності, встановлено, що прогулянковий катер «BOMBARDIER SPEEDSER 200», 2006 року побудови, номер судна UA 0058 DN є спільним сумісним майном подружжя. Відповідно до положень ч.3 ст. 60 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно зі ст. 71 СК України майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.

Якщо чоловік та дружина не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом.

Отже, рішення суду про поділ майна подружжя є правовстановлюючим документом на майно, в тому числі документом, на підставі якого це майно, чи право на нього, може бути зареєстровано в установленому законом порядку.

Діюче в Україні законодавство не передбачає державну реєстрацію прав на рухоме майно і не повязує момент набуття права власності на судно із його державною реєстрацією.

Відповідно до положень Кодексу торговельного мореплавства України, який регулює питання державної реєстрації суден, реєстрація суден відбувається для забезпечення їх належної експлуатації за призначенням та надання права плавання під Державним прапором України.

Документи, які видаються компетентними органами в результаті державної реєстрації суден (свідоцтво про право плавання під Державним прапором України (судновий патент) чи судновий білет) не є правовстановлюючими документами на судно і не посвідчують особу власника, а Кодекс торговельного мореплавства України містить поняття «судновласника» (особа, яка експлуатує судно від свого імені, незалежно від того, чи є вона власником судна) та «власника судна» як субєкта права власності (ст.ст. 20, 26, 29 Кодексу).

Оскільки в спірних правовідносинах не йдеться про арешт судна на морську вимогу, позивачка як власник цього судна на підставі судового рішення правомірно порушила питання про його звільнення з-під арешту за борги ОСОБА_6

При цьому вона, підтвердивши своє право власності на судно належними доказами, не повинна була повторно заявляти вимогу про визнання права власності на майно, як про це стверджує ПАТ «Альфа-Банк».

Що стосується посилання ПАТ «Альфа-Банк» на порушення судом норм процесуального права при визначенні його процесуального статусу у справі, то колегія суддів погоджується з тим, що судом не враховані розяснення Пленуму Верховного Суду України, викладені в постанові «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» від 27.08.1976р. №6, відповідно до яких відповідачами у справах даної категорії суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

Однак зазначені розяснення стосуються застосування норм процесуального кодексу, який втратив чинність з 01 січня 2005 року. Відповідно до положень діючого ЦПК України та встановлених ним принципів цивільного судочинства, позивач самостійно визначає особу, яку він вважає відповідальною за порушення її прав у певних правовідносинах.

В даній справі позивачка не вважала кредитора (стягувача) особою, яка порушила її права щодо опису та арешту майна, як належного боржникові і яка має обовязок ці права відновити.

Як підтвердив представник ПАТ «Альфа-Банк» в суді апеляційної інстанції і це вбачається із матеріалів справи, товариство мало можливість на вчинення всіх необхідних для захисту своїх прав та інтересів у спірних правовідносинах процесуальних дій. Усі доводи та заперечення його представників перевірялися та враховувалися шляхом отримання і дослідження відповідних доказів та їх оцінки із застосуванням норм матеріального права, які регулюють порушене позивачкою питання.

Згідно із нормами процесуального права, які встановлюють правила для розгляду справи в апеляційному порядку, суд апеляційної інстанції не має повноважень змінювати процесуальний статус осіб, які брали участь у справі чи залучати до участі в справі належних відповідачів, однак відповідно до ч.3 ст. 309 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Оскільки визначений позивачкою процесуальний статус ПАТ «Альфа-Банк» не призвів до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги в цій частині не можуть бути підставою для скасування правильного по суті рішення.

Необґрунтованими є доводи апеляційної скарги і в частині посилання на порушення судом правил юрисдикції даної справи.

В обґрунтування наведеного доводу товариство послалося на ст. 383 ЦПК України, ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 181 КАС України, які спірні правовідносини не регулюють.

Позивач, хоч і не є учасником виконавчого провадження, в якому вчинена виконавча дія щодо опису та арешту належного їй майна, однак для відновлення порушеного права в даному випадку законом передбачено не оскарження дій державного виконавця, яке відбувається в порядку адміністративного судочинства, а звернення до суду з позовом про визнання права власності на майно (при необхідності) та про зняття з нього арешту.

Зазначений спір стосується захисту порушених, невизнаних або оспорених прав, що виникли із цивільних відносин, розгляд таких справ, зважаючи на субєктний склад, не проводиться за правилами господарського судочинства, тому відповідно до ст. 15 ЦПК України розглядається у порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення ухвалено судом з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування і ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» відхилити.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 26 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.В. Пузанова

Судді: Г.В. Семиженко

ОСОБА_3