Справа № 541/2323/16-ц
Провадження № 2/541/74/2017
У Х В А Л А

10 січня 2017 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.,

з участю секретаря - Борисенко М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргород цивільну праву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Миргородського району про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:ОСОБА_3, ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Миргородського району про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, направила заяву про розгляд справи у її відсутність та просила замінити відповідача ОСОБА_2 сільську раду Миргородського району на належного відповідача ОСОБА_5 міську раду, оскільки останнім місцем проживання спадкодавця ОСОБА_6 є м. Київ де вона і померла то відповідачем по справі повинна бути ОСОБА_5 міська рада (а.с. 44,46-49).

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради, в судове засідання не зявився, направив заяву про розгляд справи у його відсутність (а.с. 57).

Треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, направили заяви про розгляд справи у їх відсутність, просили позов задовольнити на спадщину не претендують (а.с.45,53).

В звязку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до положень ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до ч.1 ст.1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця.

У відповідності до ч.1 ст. 1277 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, а якщо до складу спадщини входить нерухоме майно - за його місцезнаходженням, зобов'язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки місцем відкриття спадщини є м. Київ, то належним відповідачем по справі має бути ОСОБА_5 міська рада.

В судовому засіданні оголосити перерву до 31 січня 2017 року до 08 години 15 хвилин в залі судових засідань на в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Керуючись ст. ст. 33, 197, 208, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача задовольнити.

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Миргородського району про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:ОСОБА_3, ОСОБА_4 замінити первісного відповідача ОСОБА_2 сільську раду Миргородського району на належного відповідача ОСОБА_5 міську раду, яка розташована за адресою: м. Київ вул. Хрещатик,36.

В судовому засіданні оголосити перерву до 31 січня 2017 року до 08 години 15 хвилин в залі судових засідань на в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7