справа № 492/1513/16-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

Іменем України

23 січня 2017 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Гусєвої Н.Д.,

при секретарі судового засідання - Рябчук О.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Арциз Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, визначення часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача про визначення часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування, вимоги якого до початку розгляду справи по суті в подальшому збільшила та просила суд встановити факт належності правовстановлюючого документа, визначити частки у праві спільної сумісної власності та визнати право власності в порядку спадкування, посилаючись на те, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 (до всиновлення ОСОБА_3) та ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3, на підставі свідоцтва про право власності на житло є співвласниками квартири АДРЕСА_1, частка кожного з них становить 1/3 зазначеної квартири. Після смерті ОСОБА_4, який доводився батьком позивачці, позивачка звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, що залишилася після смерті батька, але отримати відповідне свідоцтво на зазначене майно не змогла, так як у вищезазначеному свідоцтві про право власності на житло допущені помилки, а саме по батькові померлого ОСОБА_4 зазначено як «ОСОБА_4», ім'я ОСОБА_3 зазначено як «ОСОБА_3» та не визначені частки померлого та позивачки, відповідача, у зв'язку з чим позивачка змушена звернутися до суду.

У судове засідання представник позивачки не з'явився, але надав до суду заяву, у якій позовні вимоги позивачки підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, справу просив розглянути у його відсутність та у відсутність позивачки.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву, у якій позов визнав, не заперечував проти його задоволення та просив суд розглянути справу в його відсутність.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, від яких надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності, що відповідає положенням ч. 2 ст. 158 ЦПК України, судом, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому, суд приймає визнання відповідачем позову, і вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Суд вважає, що між сторонами склалися правовідносини, що випливають із цивільного законодавства, пов'язані з набуттям права власності, тому, при вирішенні спору між сторонами, слід керуватися Цивільним кодексом України (далі - ЦК України). Згідно з п. 4 прикінцевих та перехідних положень ЦК України від 16 січня 2003 року, його положення застосовуються до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності, крім того, згідно з п. 5 прикінцевих та перехідних положень цього ж ЦК, правила книги шостої (Спадкове право) ЦК України застосовуються також до спадщини, яка відкрилася, але не була прийнята ніким із спадкоємців до набрання ним чинності. Також згідно з ч. 1 ст. 5 цього ж ЦК України, акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року, суд вважає за необхідне при ухваленні даного рішення керуватися положеннями ЦК України 1963 року.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Як вбачається зі свідоцтва про одруження серії НОМЕР_3, виданого Центральним відділом реєстрації шлюбів м.Києва з Державним Центром розвитку сім'ї 18.05.2004р., дошлюбне прізвище ОСОБА_1, позивачки по справі, - «ОСОБА_3» (а.с. 5, 6, 10). Згідно довідки, виданої начальником відділу реєстрації актів цивільного стану Арцизького районного управління юстиції Одеської області № 59/75 від 24.03.2004р., прізвище ОСОБА_5 до реєстрації шлюбу 17.05.1986р. - «ОСОБА_6», та якій відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_4, виданого відділом записів акту громадянського стану виконкому Арцизької районної ради народних депутатів Одеської області 13.08.1991р., після розірвання шлюбу залишено прізвище «ОСОБА_3» (а.с. 8, 9). Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_7, виданого відділом записів актів громадянського стану виконкому Арцизької районної ради народних депутатів Одеської області 22.06.1984р., позивачка по справі народилася ІНФОРМАЦІЯ_6 року, її батьком вказаний ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3., що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_6 від 24.02.2000р., матір'ю - ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_5 від 18.06.1993р. (а.с. 7, 17, 18).

Судом встановлено, що відповідно до рішення Арцизького районного суду Одеської області у справі № 2-997-2005 від 28.07.2015р. відповідача по справі було усиновлено та прізвище, ім'я, по батькові змінено з «ОСОБА_3» на «ОСОБА_10» (а.с. 15). Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_8, виданого відділом записів актів громадянського стану виконкому Арцизької районної ради народних депутатів Одеської області 03.12.1987р., серії НОМЕР_9, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції 08.09.2005р. ОСОБА_2, відповідач по справі, народився ІНФОРМАЦІЯ_5 року, його матір'ю вказана ОСОБА_1, позивачка по справі (а.с. 11-13, 14, 16).

17.09.1993р. Органом приватизації при заводі залізобетонних виробів ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_3видано свідоцтво про право власності на житло, а саме квартиру АДРЕСА_1 у якому були допущені помилки в написанні імені, по батькові співвласників зазначеної квартири, а саме по батькові померлого ОСОБА_4 зазначено як «ОСОБА_4», ім'я відповідача ОСОБА_3 зазначено як «ОСОБА_3» (а.с. 38).

Постановою державного нотаріуса Арцизької районної державної нотаріальної контори Одеської області про відмову у вчиненні нотаріальної дії № 1424/01-16 від 04.11.2016р. позивачці відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину (а.с. 19).

Згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру № 46284019 (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) від 23.12.2016р., листа № 1768/01-20 від 26.12.2016р., копій матеріалів спадкової справи № 473-02, виданих Одеським державним нотаріальним архівом, після смерті ОСОБА_4 заведена спадкова справа та позивачка прийняла спадщину у вигляді компенсаційних виплат особам, які постраждали від націонал-соціалістських переслідувань у роки Другої світової війни, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом серії НОМЕР_10 від 02.12.2002р. (а.с. 51, 52-53, 54-63).

Відповідно до п. 6 ст. 256 ЦПК України суд може встановити факт належності правовстановлюючих документів.

Судом встановлено, що позивачці необхідно встановити факт належності правовстановлюючого документа - свідоцтва про право власності на житло, а саме на квартиру АДРЕСА_1,ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_3для реалізації права на спадкування.

Враховуючи вищевикладене, встановлені судом обставини справи, суд вважає, що факт належності позивачці, відповідачу та ОСОБА_4, померлому ІНФОРМАЦІЯ_3 року, свідоцтва про право власності на житло, виданого Органом приватизації при заводі залізобетонних виробів від 17.09.1993р., встановленим, а розбіжності в написанні по батькові померлого ОСОБА_4, імені відповідача в зазначеному свідоцтві про право власності на житло,суд пов'язує з неуважністю та не обізнаністю особи, яка заповнювала зазначене свідоцтво про право власності на житло у зв'язку з чим вимога про встановлення факту належності правовстановлюючого документапідлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

В силу ч. 2 ст. 370 ЦК України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Судом не встановлено існування домовленості співвласників або інших підстав для визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності на квартиру, тому відповідно до вищезазначеної норми права частки співвласників квартири АДРЕСА_1: ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_2, є рівними, тобто кожному належить по 1/3 частки квартири.

В силу ст. 524 ЦК УРСР спадкоємство здійснюється за законом і за заповітом.

Згідно ст. 525 ЦК УРСР часом відкриття спадщини визнається день смерті спадкодавця.

У статті 548 ЦК УРСР зазначено, що для придбання спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв. Не допускається прийняття спадщини під умовою або з застереженням.

Судом встановлено, що відповідно до вимог ст. ст. 548, 549 ЦК УРСР позивачкою було подано заяву до Арцизької державної нотаріальної контори Одеської області про прийняття спадщини, яку зареєстровано 02.12.2002р. за № 532 (а.с. 55).

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що факт прийняття спадщини позивачкою у вигляді 1/3 частки квартири АДРЕСА_1,після смерті батька ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3, встановлений в судовому засіданні, оскільки позивачка у встановленому законом порядку після смерті спадкодавця звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

У судовому засіданні встановлено, що квартира АДРЕСА_1, перебувала у спільній сумісній власності позивачки, відповідача та ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3, однак позивачка не має можливості вирішити питання про прийняття спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_4, у зв'язку з неможливістю визначення частки померлого у спільному майні та наявністю помилок у написанні імен співвласників у свідоцтві про право власності на житло.

За таких обставин, суд вважає за необхідне визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3, по 1/3 часток у квартирі АДРЕСА_1 та визнати за позивачкою ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на 1/3 частини зазначеної квартири, яка залишилася після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову ОСОБА_1, оскільки викладені позивачкою в позові обставини знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

На підставі ст. ст. 5, 368, 370 ЦК України, ст. ст. 524, 525, 548, 549 ЦК УРСР, керуючись ст.ст. 15, 30, 57-60, 64, 88, 158, 174, 197, 208-209, 212-215, 218, 256 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, померлому ІНФОРМАЦІЯ_3 року, свідоцтва про право власності на житло, виданого Органом приватизації при заводі залізобетонних виробів від 17 вересня 1993 року, на ім'я ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

Визнати, що частки у праві спільної сумісної власності на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 50,72 кв.м, співвласників ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН: НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН: НОМЕР_2), та ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 року, є рівними та становлять 1/3 частка кожного.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН: НОМЕР_1) право власності в порядку спадкування за законом на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1, яка залишилася після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Якщо сторони, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя

Арцизького районного суду Гусєва Н.Д.