overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді Гуденко О.А.,

при секретарі Кваші С.О.,

без участі сторін,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві скаргу боржника ОСОБА_1 на неправомірні дії державних виконавців Центрального відділу ДВС Миколаївського МУЮ щодо проведення прилюдних торгів, -

ВСТАНОВИВ :

09 листопада 2016 року боржник звернувся до суду зі скаргою , в якій просить визнати неправомірною відмову державного виконавця Білоуса Р.О. прийняти та надіслати стронам постанову про зняття лоту двокімнатної квартири за адресою АДРЕСА_1 з прилюдних торгів під час здійснення ВП № 33603290 за виконавчим листом ц-3-3080/10 від 26.05.2010 року ; визнати неправомірними дії державних виконавців Сальникова та Кашниковича з складання та затвердження Акту від 19.08.2013 року про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна вказаної квартири під час здійснення ВП № 33603290 ; визнати недійсним Акт від 19.08.2013 року про проведення прилюдних торгів .

При цьому клопотання про поновлення строку на подання скарги скаржник не заявляє і взагалі не посилається, коли дізнався про вчинення оспорюваних дій.

У судове засіданні заявник та представник Центрального відділу ДВС не з'явилися, повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти і відповідні ним правовідносини.

Центральним районним судом м.Миколаєва виконавчий лист ц-3-3080/10 видано 26.05.2010 року

Як вбачається зі змісту скарги та відомими суду даними про неодноразове оскарження ОСОБА_1 , як дій державних виконавців Центрального ВДВС щодо проведення ними прилюдних торгів, так і звернення його до суду з позовом про визнання цих прилюдних торгів недійсними , скаржник достовірно дізнався про проведення прилюдних торгів щонайменеше наприкінці 2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 385 ЦПК України скаргу на дії державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Враховуючи те, що заявник не зазначає про жодні поважні причини пропуску процесуального строку, скаргу слід залишити без розгляду за пропуском десятиденного строку на її подання.

Керуючись ч. 2 ст. 72, ст. 383-385 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ Гуденко О.А.
01.02.2017 Справа № 756/530/17
Унікальний №756/530/17
Провадження №2-н/756/92/17
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України у справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Печерський-XII» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуг, інфляційної складової боргу та трьох відсотків річних від простроченої суми.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати; заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника; заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості; заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб; заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Враховуючи, що із заяви вбачається спір про право щодо вимог про стягнення інфляційної складової боргу та 3% річних в розмірі 9191,00 грн., тому суд відмовляє у прийнятті заяви в частині цих вимог.

Стосовно вимог щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 9866,28 грн., суд приходить до висновку про наявність підстав для відкриття наказного провадження в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Печерський-XII» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуг в розмірі 9866,28 грн.

Відмовити у прийнятті заяви Житлово-будівельному кооперативному «Печерський-XII» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення інфляційної складової боргу в розмірі 9191,00 грн.

Ухвала в частині відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала в частині відмови в прийнятті судового наказу набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.Ю. Тітов
01.02.2017 Справа № 756/351/17
Унікальний №756/351/17
Провадження №2-н/756/58/17
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України у справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-15» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуг, інфляційної складової боргу та трьох відсотків річних від простроченої суми.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати; заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника; заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості; заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб; заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Враховуючи, що із заяви вбачається спір про право щодо вимог про стягнення інфляційної складової боргу в розмірі 6725,13 грн., тому суд відмовляє у прийнятті заяви в частині цих вимог.

Стосовно вимог щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 11185,54 грн., суд приходить до висновку про наявність підстав для відкриття наказного провадження в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-15» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуг в розмірі 11185,54 грн.

Відмовити у прийнятті заяви Житлово-будівельному кооперативному «Академічний-15» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення інфляційної складової боргу в розмірі 6725,13 грн.

Ухвала в частині відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала в частині відмови в прийнятті судового наказу набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.Ю. Тітов
н/п 2/490/3998/2017 Справа № 490/2295/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

13 березня 2017 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки у праві спільної сумісної власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до відповідача .

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позивачу необхідно чітко сформулювати свої вимоги у відповідності до ст. 16 ЦК України. Крім того, в матеріалах позовної заяви міститься окремий додаток з прохальною частиною позову, і є суду не зрозумілим які саме вимоги позивач просить розглянути.

Крім того, позивачем не зазначено усіх учасників процесу, оскільки співвласниками спірної земельної ділянки є ОСОБА_1, ОСОБА_3

Так, відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» від 01.11.2011 року (в редакції від 26.09.2015 року), у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру), проте позивачем сплачено судовий збір лише у сумі 551,20 + 88,00 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки у праві спільної сумісної власності залишити без руху.

Надати позивачу строк передбачений ст.121 ЦПК України ( пять днів з моменту отримання хвали) для усунення зазначених в ухвалі недоліків шляхом подачі позовної заяви в новій редакції, а також доплатити судовий збір з урахуванням уточнених вимог на наступні реквізити Центрального районного суду м. Миколаєва:

Отримувач коштів- УК у м.Миколаєві / Центральний район / 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) -37992781

Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО) - 826013

Рахунок отримувача - 0006

Код класифікації доходів бюджету - 22030001

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Центральний районний суд м. Миколаєва (назва суду, де розглядається справа).

У випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений суддею строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Гуденко О.А.
Справа № 493/460/17
Провадження № 2/493/339/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2017 року м. Балта Одеської області Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

за участю секретаря АНТОСЮК Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

07.03.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, зазначивши, що у них з відповідачем є спільна донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В даний час відповідач проживає окремо. Донька знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно не надає допомоги на її утримання.

Посилаючись на викладене, вона просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки з усіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, надавши до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав .

Судом встановлено, що сторони проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу. Від спільного проживання мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В свідоцтві про народження дитини ОСОБА_3 зазначено, що її батьком є відповідач по справі ОСОБА_2

Як вбачається з позовних вимог, донька проживає разом з позивачкою і знаходиться на її утриманні, відповідач проживає окремо і добровільно відмовляється надавати її допомогу щодо утримання дитини.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення повноліття.

Оскільки відповідач погоджується сплачувати аліменти у розмірі, визначеному позивачкою, суд вважає, що позов належить задовольнити в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 180, 182, 183 СК України, ст. ст. 10, 60, 209, 210, 212-215, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: с. Пасицели Балтського району Одеської області, РНОКПП НОМЕР_1, щомісячно аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканки с. Пасицели Балтського району Одеської області, РНОКПП НОМЕР_2, на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки з усіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07.03.2017 року до досягнення повноліття донькою ОСОБА_3, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів.

СУДДЯ
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1433/16-ц
16 січня 2017 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Дєткова О.Я.,
при секретарі - Твердун Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області цивільну справу за позовом представника ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч.5 ст..74 ЦПК України фізичним особам, які не мають статусу підприємців, судова повістка направляється за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Статтею 1054 ЦК України передбачається, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Встановлено, що між сторонами 14 грудня 2011 року був укладений кредитний договір про надання банківських послуг, згідно якого ОСОБА_1 одержав 2700.00 грн. у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 36% відсотків за користування кредитом на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с.7).
Статтями 610, 611 ЦК України передбачається, що порушенням зобов'язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що загальна сума заборгованості за укладеним між сторонами кредитним договором повинна бути стягнута з відповідача в повному обсязі.
Статтею 224 ЦПК України передбачається, що у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від яких не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Керуючись ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України, ст.ст. 610, 611, 1054 ЦК України,
Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 495/581/17
03 квітня 2017 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючої одноособово судді - Гайда-Герасименко О.Д.,
при секретарі - Завацькій І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В судове засідання позивачка не зявилась, але надала заяву згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просила задовольнити, справу слухати справу в її відсутність, без фіксації технічними засобами, проти ухвалення заочного рішення суду не заперечує.
Відповідач в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.
Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за слідуючими підставами.
Сторони зареєстрували шлюб 12 лютого 2011 року у виконавчому комітеті Чапаєвської сільської ради Таращанського району Київської області, актовий запис №1, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 12.02.2011 року. Шлюб у обох перший. Від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Причиною розпаду сім'ї стали різні погляди на сімейне життя та різні інтереси, шлюбні відносини припиненні, примирення між ними не можливе, спільне господарство не ведуть.
Згідно до ст.111 Сімейного кодексу України, суд приймає заходи по примиренню подружжя, якщо це не протирічить моральним основам суспільства.
Враховуючи, що у сторін сім'я розпалася, суд вважає, що надавати строк для примирення недоцільно.
Суд приходить до висновку, що вимоги позивачки обґрунтовані і доказані, а позов підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 197, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 12 лютого 2011 року у виконавчому комітеті Чапаєвської сільської ради Таращанського району Київської області, актовий запис №1 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити дівоче прізвище «ОСОБА_1».
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 500/7577/15-ц
Провадження № 2/500/149/17
УХВАЛА

31 березня 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі - Кравченко Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву ОСОБА_1 про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 20, 21, 24, 210, 214, 215, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Банніковій Наталії Володимирівни відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2