Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/782/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Партоліна І. П.
Доповідач Письменний О. А.
У Х В А Л А
30.03.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Письменного О.А.,

суддів: Єгорової С.М., Дуковського О.Л.,

при секретарі : Федоренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 01 березня 2017 року у справі за її заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересовані особи Новоархангельський районний військовий комісаріат Кіровоградської області, Міністерство Оборони України, -

в с т а н о в и л а :
У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд із зазначеною заявою, мотивуючи її тим, що вона з ОСОБА_2 перебувала в зареєстрованому шлюбі. Шлюб між ними розірвано у 1988 році. Від шлюбу мали сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким 31 липня 2001 року змінено прізвище та по батькові, і його було зареєстровано як ОСОБА_4 .

У 1986 році ОСОБА_3 залишивши сім`ю, постійне місце проживання, виїхав в невідомому напрямку.

Зазначала , що її син загинув під час виконання службових обов`язків в зоні АТО, у зв`язку з цим вона має право на отримання державної матеріальної допомоги.

Листом департаменту фінансів Міністерства оборони України від 09.07.2016 року за № 248/3/6/2577/1469 відмовлено в повній виплаті одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) військовослужбовця у розмірі 500-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату загибелі (смерті), рівними частками членам сім`ї, батькам та утриманцям загиблого (померлого) військовослужбовця.

Посилаючись на те, що місцезнаходження ОСОБА_2 невідоме постійне місце перебування, просила заяву задовольнити.

Ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 01 березня 2017 року заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи заяву про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність спору про право, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження.

Проте, з таким висновком суду погодитися не можна.

Окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою. (ст. 234 ЦПК України).

Згідно частини 6 статті 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Як роз`яснено у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" N 5 від 31 березня 1995 року в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

З аналіз ст. 3 ЦПК вбачається, що спір про право це об`єктивно виражене протиріччя волевиявлень двох сторін, що складається з вимоги одного боку і фактичного невиконання цієї вимоги з іншого боку. Для того, щоб з`ясувати наявність спору про право необхідно виконати вимоги закону щодо розгляду справ окремого провадження.

Вказавши про спір про право, суд першої інстанції не обґрунтував яке саме цивільне право є предметом даного спору та між якими контрагентами виник спір.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність спору про право, а тому відповідно до п.2 ч.1 ст. 311 ЦПК України, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 01 березня 2017 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: