Справа № 523/7318/16-ц
Провадження №2/523/201/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2017 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді Бабакова В.П.,

при секретарі Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 25.05.2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 21.01.2008 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»(який змінив назву на ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №014/83361/74/87763, відповідно до якого їй надано кредит в розмірі 69 832,00 доларів США із сплатою процентів у розмірі 13% з остаточною датою повернення 21.01.2022 року.

Також, 21.01.2008 року між банком та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №014/83361/74/87763/1, відповідно до якого він прийняв на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_2 її зобов'язань перед ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»(який змінив назву на ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»).

Станом на 24.02.2016 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 не виконують умови погашення кредиту, як наслідок утворилася заборгованість у розмірі 1 104 516,22 гривень(екв.40 556,73 доларів США), з них: 898 473,84 гривень(екв.32 991,06 доларів США) - заборгованість за кредитом; 206 042,38 гривень(екв.7 565,67 доларів США) - заборгованість за відсотками.

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь вказану суму.

Представник ОСОБА_3 заявив зустрічний позов до банку про визнання договору поруки припиненим, мотивуючи свої вимоги тим, що банк пропустив, згідно ч.4 ст.559 ЦК України, шестимісячний строк пред'явлення вимоги до поручителя, який обчислюється з дня прострочення останнього платежу.

Представник банку в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, первісний позов підтримав, просив його задовольнити. Надав суду заперечення на зустрічний позов, які мотивовані тим, що строк дії договору поруки не припинений, оскільки банк не пропустив шестимісячний строк пред'явлення вимоги до поручителя, який обчислюється з дня настання строку виконання основного зобов'язання, встановленого в пред'явленій вимозі до ОСОБА_2, а саме з 21.04.2015 року.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, зустрічний позов підтримав, просив його задовольнити, первісний позов не визнав.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, заперечень від неї на позов до суду не надходило, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не подавала.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить із наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 21.01.2008 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»(який змінив назву на ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №014/83361/74/87763, відповідно до якого їй надано кредит в розмірі 69 832,00 доларів США із сплатою процентів у розмірі 13% з остаточною датою повернення 21.01.2022 року.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором, 21.01.2008 року між банком та ОСОБА_3 укладено договір поруки №014/83361/74/87763/1, відповідно до якого ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідають перед ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»(який змінив назву на ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») як солідарні боржники.

Судом встановлено, що в порушення умов кредитного договору, погашення частин кредиту та сплати процентів починаючи з 21.07.2014 року не відбувається, про що свідчить розрахунок заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором №014/83361/74/87763 від 21.01.2008 року.

Станом на 24.02.2016 року сума заборгованості складає 1 104 516,22 гривень(екв.40 556,73 доларів США), з них: 898 473,84 гривень(екв.32 991,06 доларів США) - заборгованість за кредитом; 206 042,38 гривень(екв.7 565,67 доларів США) - заборгованість за відсотками.

18.02.2015 року банк звернувся до ОСОБА_2, ОСОБА_3 з вимогою про дострокове погашення кредиту протягом не більш ніж 60 календарних днів з дати цієї вимоги.

В червні-липні 2015 року, банк звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3. Ухвалою від 03.07.2015 року позовну заяву повернуто позивачу.

Згідно із ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Відповідно до ч.1 ст.251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами(ч.1 ст.252 ЦК України). Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати(ч.2 ст.251 та ч.2 ст.252 ЦК України).

Слід зазначити, що строк поруки не є строком для захисту порушеного права. Це строк існування самого зобов'язання поруки. Таким чином, і право кредитора, і обов'язок поручителя по його закінченні припиняються, а це означає, що жодних дій щодо реалізації цього права, в тому числі застосування примусових заходів захисту в судовому порядку, кредитор вчиняти не може.

Отже, вимогу до поручителя про виконання взятого ним зобов'язання має бути пред'явлено в межах строку дії поруки(6 місяців, 1 року чи будь-якого іншого строку, який встановили сторони в договорі). Тому навіть якщо в межах строку дії поруки була пред'явлена претензія, і поручитель не виконав вказані в ній вимоги, кредитор не має права на задоволення позову, заявленого поза межами вказаного строку, оскільки із закінченням строку припинилося матеріальне право(Правова позиція зазначена у постановах ВСУ №6-170цс13, 6-41цс14).

Як вбачається з вищевказаного договору поруки, в ньому не встановлено строку, після якого порука ОСОБА_3 припиняється, а умова про його дію до повного виконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань перед банком за основним договором, не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки цей строк дії суперечить ч.1 ст.251 та ч.1 ст.252 ЦК України. Отже, в даному випадку підлягають застосуванню норми ч.4 ст.559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Таким чином, враховуючи те, що строк виконання зобов'язанням за кредитним договором настав з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням(правова позиція Верховного Суду України у справах 6-53цс14, 6-1265цс16, 6-272цс16), тобто з 21.07.2014 року, суд доходить висновку, що шестимісячний строк для пред'явлення вимоги до поручителя - ОСОБА_3 закінчився 21.01.2015 року. При цьому, банк звернувся з вимогою про дострокове погашення заборгованості 18.02.2015 року, до суду з позовними вимогами в червні-липні 2015 року(точна дата не відома).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що банк звернувся до суду з пропуском шестимісячного строку, встановленого ч.4 ст.559 ЦК України, як наслідок поруку ОСОБА_3 слід вважати припиненою.

Таким чином, суд вважає, що вимоги за зустрічним позовом повністю підтверджуються матеріалами справи та підлягають повному задоволенню.

Також, суд критично відноситься до заперечень представника банку, оскільки строк виконання основного зобов'язанням обчислюється з моменту настання строку погашення чергового платежу за кредитним договором, а саме з 21.07.2014 року, а не з дня настання строку виконання основного зобов'язання, встановленого в пред'явленій вимозі до ОСОБА_2.

Разом з тим, згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами(з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно ст.1054 ЦК України по кредитному договору банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язується надати грошові кошти(кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Враховуючи вищевикладені фактичні обставини, а також факт припинення поруки ОСОБА_3, суд вважає, що первісний позов слід задовольнити частково, а саме стягнути заборгованість за кредитним договором тільки з ОСОБА_2.

Відповідно до ст.ст.79,88 ЦПК України, з ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь банку судовий збір у розмірі 16 567,74 гривень, а з банку підлягає стягненню на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 551,2 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526,553,554,612,625,1048,1050,1054 ЦК України, ст.ст.209,212,213,215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2(ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»() заборгованість за кредитним договором №014/83361/74/87763 від 21.01.2008 року в сумі 1 104 516,22 гривень(екв.40 556,73 доларів США), з них: 898 473,84 гривень(екв.32 991,06 доларів США) - заборгованість за кредитом; 206 042,38 гривень(екв.7 565,67 доларів США) - заборгованість за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір у розмірі 16 567,74 гривень.

Решту вимог залишити без задоволення.

Позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим задовольнити повністю.

Визнати припиненим договір поруки №014/83361/74/87763/1 від 21.01.2008 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 551,2 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя