АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2768/17 Справа № 207/3351/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Скиба С. А. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого: - Пищиди М.М.

суддів: - Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.,

за участі секретаря:- Назаренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Бар'єр» на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 27 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Державного підприємства «Бар'єр» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2016 року позивач звернувся до суду із позовом, посилаючись на те, що він працював в ДП «Бар'єр» з 22 жовтня 2013 року на посаді майстра з ремонту. 9 лютого 2015 року звільнений за угодою сторін.

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 травня 2016 року з ДП «Бар'єр» стягнуто середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 18981 гривня 90 копійок .

Рішення виконано 10 жовтня 2016 року.

У зв'язку з вищевикладеним просив суд стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку у період з 11 травня 2016 року по 10 жовтня 2016 року у сумі 17881 гривня 50 копійок.

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 27 січня 2017 року заявлений позов задоволено частково .

Стягнуто з Державного підприємства «Бар'єр» на користь ОСОБА_6 середній заробіток за час затримки розрахунку 14717 гривень 85 копійок .

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_6 відмовлено.

Вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі ДП «Бар»єр», ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_6 працював в ДП «Бар'єр» з 22 жовтня 2013 року на посаді майстра з ремонту . Звільнений 9 лютого 2015 року за угодою сторін.

Згідно рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 вересня 2015 року з відповідача ДП «Бар'єр» стягнуто на користь ОСОБА_6 середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 21870 гривень 45 копійок , моральну шкоду 2000 гривень .

Згідно рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 травня 2016 року з відповідача ДП «Бар'єр» стягнуто середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 18981 гривня 90 копійок .

Рішення суду відповідачем виконано тільки 10 жовтня 2016 року .

Відповідно до ст.117 КЗпП Україниу разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені ст.116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

В разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 КЗпП України, власник повинен виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Таким чином, з ДП «Бар'єр» на користь позивача необхідно стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку, а саме з 11 травня 2016 року по 10.10.2016 року

Відповідно до порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМУ від 08 лютого 1995 року №100, у разі обчислення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарних місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата.

Відповідно до п.8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Згідно ч.1 ст.47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобовязаний в день звільнення видати працівникові належно оформлено трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зпзначені в ст.116 КЗпП України.

Невиплата звільненому працівникові всіх сум, що належить йому від власника або уповноваженого ним органу, є триваючим правопоршенням, а отже працівник може визначити остаточний обсяг своїх вимог на момент припинення такого правопорушення, яким є день фактичного розрахунку.

ОСОБА_6 заявлено вимогу про нарахування та виплату середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати у період з 11 травня 2016 року по 10.10.2016 року.

Колегія суддів погоджується, з висновком суду першої інстанції про стягнення розміру середнього заробітку за весь час затримки, що становить 14717,85 грн.

Доводів, які б спростували висновки суду чи доводили б порушення ним вимог матеріального та процесуального права, апеляційна скарга не містить, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування судового рішення

З'ясувавши в достатньому повному об'ємі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінки, суд постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами до переоцінки доказів і не згоди з висновками суду по їх оцінці.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Бар'єр» - відхилити.

Рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 27 січня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду вступає в силу з моменту проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: