Справа № 489/3740/16-ц
Номер провадження 2/489/163/17
РІШЕННЯ

Іменем України

23 січня 2017 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Куцовій Д.І.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання результатів електронних торгів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ДП «СЕТАМ» про визнання результатів електронних торгів недійсними. Свої вимоги мотивувала тим, що 21.12.2015 р. відповідачем проводились електронні торги з продажу лоту нежитлові приміщення гуртожитку за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 284,2 кв.м. Позивачку було зареєстровано як учасника торгів № 8, її гарантійний внесок було отримано організатором та внесено в систему. На теперішній час позивачці стало відомо, що переможцем вказаних торгів став учасник № 5, незважаючи на те, що цінова пропозиція, запропонована нею, була вищою. При цьому відповідач посилається на те, що позивачку було визначено переможцем торгів, однак через відсутність оплати за придбане майно переможцем визнано іншу особу. В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_2 також зазначала, що в її «особистий кабінет» жодного повідомлення про те, що вона є переможцем торгів і їй необхідно сплатити певну суму коштів - не надходило. Відповідно вона була позбавлена можливості роздрукувати протокол та реалізувати своє право на придбання майна. Оскільки відповідачем не було виконано всі передбачені діючим законодавством дії (не направлено в «особистий кабінет» переможця повідомлення, протокол електронних торгів) при проведенні електронних торгів, ОСОБА_2 вважає такі торги недійсними.

Посилаючись на вищевикладене, позивачка просить суд визнати результати електронних торгів по реалізації нежитлових приміщень загальною площею 284,2 кв.м., що розташовані на першому поверсі будинку гуртожитку за літ. А-9 за адресою: АДРЕСА_1 (лот № 112322), проведених 21.12.2015 р. Відділом примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Миколаївській області та організованих державним підприємством «СЕТАМ», які зафіксовані в протоколі № 168585 від 24.05.2016 р., і у відповідності до яких переможцем визначено учасника під № 5 - недійсними.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та просив про їх задоволення.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та письмові заперечення проти позову. Просив в задоволенні позовних вимог відмовити через недоведеність порушень з боку відповідача при проведені торгів.

Представник третьої особи ТОВ «Техновіт Агро» у судове засіданні не з'явився, відповідно до заперечень вважав, що у задоволенні позову необхідно відмовити через його безпідставність.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з частиною другою статті 16, частиною першою статті 215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених частинами першою - третьою, п'ятою, шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема, у зв'язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за звернення фізичних чи юридичних осіб , поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, наданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Враховуючи принцип безпосередності судового розгляду цивільних справ, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в тому судовому засіданні, в якому ухвалюється рішення.

Суд оцінює докази відповідно до вимог ст. ст. 58-59, 61, 212 ЦПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть вважатися встановленими в цивільній справі, якщо такі засоби доказування відсутні.

Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог і заперечень.

Недоведеність обставин, на яких наполягає позивач, є підставою для відмови у позові.

На 20.12.2015 р. Державним підприємством «СЕТАМ» на веб-сайті ДП «СЕТАМ» було призначено проведення електронних торгів з продажу нерухомого майна, а саме нежитлових приміщень загальною площею 284,2 кв.м., що розташовані на 1 поверсі будинку гуртожитку за літ. А-9 з адресою: АДРЕСА_1- номер лота № 112322.

ОСОБА_2 було зареєстровано для участі у торгах та її платіж, як гарантійний внесок, у розмірі 13258,00 грн. було отримано Організатором та внесено у систему 18.12.2015 року ( учасник № 8).

Згідно п. 1 розділу VІІ Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 656/5 від 16.04.2014 р. (далі - Тимчасовий порядок), який був чинним на час виникнення спірних правовідносин, після закінчення електронних торгів на Веб-сайті відображаються відомості про завершення електронних торгів. Система автоматично формує та розміщує на Веб-сайті протокол електронних торгів по лоту у день проведення таких електронних торгів або не пізніше наступного робочого дня.

Система у день проведення електронних торгів або не пізніше наступного робочого дня розміщує аналогічний протокол електронних торгів по лоту з повною інформацією про переможця електронних торгів в Особистому кабінеті переможця.

У відповідності до п. 1 розділу ІХ Тимчасового порядку на підставі копії протоколу переможець електронних торгів протягом десяти банківських днів з дня формування протоколу здійснює розрахунки за придбане на електронних торгах майно.

Згідно положень п. 3 розділу VІІ Тимчасового порядку у разі, якщо переможцем не внесено усієї належної грошової суми у строки, передбачені пунктом 1 розділу IХ цього Порядку, переможцем електронних торгів визнається учасник, який запропонував ціну, на крок нижчу від ціни, запропонованої переможцем, що не сплатив належної грошової суми за придбане майно.

У цьому разі Організатор вносить відповідні відомості до Системи й засобами Системи формує новий протокол електронних торгів, який повинен містити, крім інформації, зазначеної в пункті 1 цього розділу, також інформацію про невнесення попередньо визначеним переможцем електронних торгів належної грошової суми в строки, передбачені пунктом 1 розділу ІХ цього Порядку, та про визнання наступного учасника цих електронних торгів новим переможцем електронних торгів. Цей протокол розміщується Системою на веб-сайті та в Особистому кабінеті наступного учасника цих електронних торгів, визначеного новим переможцем електронних торгів, та надсилається Організатором до органу державної виконавчої служби, державним виконавцем якого майно передано на реалізацію.

20.12.2015 р. торги відбулися, про що було складено Протокол № 135845 проведення електронних торгів, відповідно до якого переможцем торгів визначено Учасника № 4.

Згідно Листа від 21.01.2016 р. за вих. № 05.1-30/278 Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області повідомило ДП «СЕТАМ» про відсутність сплати від переможця за придбане на електронних торгах майно, а саме: протокол № 135845 по лоту № 112322.

В зв'язку з викладеним ДП «СЕТАМ» було сформовано новий Протокол № 142733, відповідно до якого, через несплату попереднім переможцем суми за придбане майно, Учасника № 8 було визнано переможцем торгів.

В подальшому, згідно письмових пояснень відповідача, події відбувались наступним чином.

01.02.2016 р. ДП «СЕТАМ» було направлено відповідне повідомлення про перевизначення переможця торгів з Учасника № 4 на Учасника № 8 в «Особистий кабінет» ОСОБА_2, яка і була учасником торгів під номером 8.

В Протоколі № 142733, де переможцем визначено учасника №8, зазначено термін на сплату коштів за придбане майно на торгах до 15.02.2016 р.

Відповідний протокол був сформований і доступний переможцю на сторінці лоту після авторизації в системі.

01.03.2016 р. на адресу ДП «СЕТАМ» надійшов лист Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 01.03.2016 р. №05.1-30/2016 проте, що відсутня сплата переможця за придбане майно за протоком № 142733 по лоту №112322.

29.03.2016 р. ДП «СЕТАМ» надіслано повідомлення про відхилення Учасника №8 (ОСОБА_4) від перемоги в торгах Нежитловими приміщеннями загальною площею 284,2 кв.м., що розташовані 1 поверсі будинку гуртожитку за літ. А-9 з адресою: АДРЕСА_1 через несплату.

Отже, відповідач посилається на те, що були відсутні порушення Порядку при проведенні електронних торгів, інформація була доступна позивачу на сайті відповідача та «Особистому кабінеті позивача» , через що при проведенні торгів не було порушено інтереси позивача. Доказом цього зазначає інформаційну Довідку , складену в ході аналізу скрипів логів Системи по лоту № 122322, що був проведений начальником відділу системного адміністрування телекомунікаційних систем ОСОБА_5

Суд не може погодитись із твердженнями відповідача та вважає зазначену Довідку неналежним доказом, оскільки вона складена заінтересованою особою - працівником відповідача.

Крім того вказані твердження спростовуються іншими доказами, наявними в матеріалах справи та дослідженими судом у судовому засіданні, а саме.

Згідно Висновку експерта Київського експертно-дослідного центру № 14456 від 12.10.2016 року, вбачається, що в «Особистому кабінеті» ОСОБА_2 міститься лише одно повідомлення - від 29.03.2016 року про відхилення від перемоги в торгах через відсутність сплати. При цьому самостійно Веб-інтерфейс користувача не дозволяє користувачу жодних дій по відношенню до отриманих повідомлень, крім їх перегляду.

Таким чином, з урахуванням вказаних обставин, відповідачем не було направлено позивачу повідомлення про перемогу у торгах, відповідно позивач був позбавлений технічної можливості роздрукувати Протокол переможця з «Особистого кабінету», як визначено Тимчасовим порядком, та у визначений у ньому строк, сплатити кошти.

Правова природа процедури реалізації майна на прилюдних торгах полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення торгів, складання документів за результатами їх проведення, оформленням договірних відносин відчуження майна на прилюдних торгах, а відтак є правочином.

Виходячи зі змісту частини першої статті 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, та підставами для визнання прилюдних торгів недійсними можуть бути порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених вищевказаним Тимчасовим порядком.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що при проведенні електронних торгів відповідачем відбулося порушення вимог Порядку їх проведення, ці порушення вплинули на результат торгів, що , в свою чергу, призвело до порушення інтересів позивача, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 212-214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання результатів електронних торгів недійсними - задовольнити.

Визнати результати електронних торгів по реалізації нежитлових приміщень загальною площею 284,2 кв.м., що розташовані на першому поверсі будинку гуртожитку за літ. А-9 за адресою: АДРЕСА_1 (лот № 112322), проведених 21.12.2015 р. Відділом примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Миколаївській області та організованих державним підприємством «СЕТАМ», які зафіксовані в протоколі № 168585 від 24.05.2016 р., і у відповідності до яких переможцем визначено учасника під № 5 - недійсними.

Стягнути з Державного підприємства «СЕТАМ» на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 551 грн.20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н.С. Тихонова