overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ун. №
пр. № 2/759/889/17
31 січня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва
в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.
при секретарі Євфіменко К.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи Святошинський районний відділ ГУ ДМС України в м. Києві, Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, суд,-
Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати відповідачку такою, що втратила право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1, посилаючись на те, що вона є власником даної квартири, відповідачка є її донькою і також зареєстрована в квартирі з 20.09.2011р., однак одразу після реєстрації забрала свої речі та виїхала з квартири і більше року в ній не проживає.
Відповідачка в судове засідання не з'явилась повторно, про день слухання справи повідомлялась належним чином за адресою реєстрації відповідно до ст. 74 ч. 5 ЦПК України, причини неявки суду не повідомила, а тому суд вважає можливим слухати справу у її відсутність згідно ст. 224 ЦПК України.
3-ті особи в судове засідання не з'явились, просять слухати справу у відсутність їх представників.
Суд, вислухавши пояснення позивачки, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, спірне жиле приміщення представляє собою двокімнатну ізольовану квартиру АДРЕСА_1 житловою площею 25,8 кв.м.
На підставі договору купівлі-продажу від 2.07.2001р. квартира належить на праві власності позивачці /ас 7/.
Відповідачка є донькою позивачки і була зареєстрована в спірній квартирі 20.09.2011р. /ас 8/.
Встановлено, що одразу після реєстрації відповідачка забрала свої речі та залишила спірну квартиру і з тих пір в ній не проживає, витрат по її утриманню не несе, не цікавиться нею.
Факт непроживання відповідачки в спірній квартирі підтверджується актом обстеження /ас 9/ та показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про те, що вони є сусідами позивачки, бувають у неї в квартирі, однак відповідачка понад 5 років в ній не проживає.
Відповідно до ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідачка більше року в спірній квартирі не проживає, нею не цікавиться, перешкод в користуванні квартирою їй ніхто не чинив, а тому вона втратила право користування нею.
На підставі викладеного, керуючись ст. 405 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224, 226 ЦПК України, суд,-
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскажене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 днів.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/12311/16-ц

пр. № 2/759/984/17

08 лютого 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Величко Т.О.,

при секретарі Нечипорук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в вересні 2016 року звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2002 року. Від шлюбу сторони мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та повнолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на сімейне життя, між сторонами почали виникати розбіжності та непорозуміння, щодо подальшого сімейного життя. Фактично шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться з 2012 року, внаслідок чого подальше спільне життя і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача.

Позивач в судове засідання з`явилася, підтримала позов, просила задовольнити.

Відповідач у судове засідання з'явився, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Згідно ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що між сторонами втрачено почуття любові та взаєморозуміння, шлюб фактично розпався, сторони не підтримують шлюбно-сімейні стосунки, спільного господарства не ведуть. Таким чином, суд знаходить, що сім'я розпалася остаточно, примирення бути не може, шлюб носить формальний характер, а тому підлягає розірванню.

На підставі статтей 105, 112, 113 Сімейного кодексу України, керуючись статтями 10, 11, 13, 60,61, 209, 212-215,294 Цивільного процесуального кодексу України суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- з а д о в о л ь н и т и.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 30 серпня 2002 року відділом реєстрації актів громадського стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1014 - р о з і р в а т и.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, на користь ОСОБА_1,зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 21 коп.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Святошинського районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ : Т.О. Величко
Справа № 720/2058/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Факащук А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мамалигівської сільської ради Новоселицького району про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на домогосподарство по вул.Котовського,1 в с.Несвоя Новоселицького району Чернівецької області, посилаючись на те, що після смерті її матері ОСОБА_2 відкрилася спадщина, яку позивач своєчасно прийняла як спадкоємець за заповітом. Просила суд визнати за нею право власності на вказане домоволодіння, оскільки за померлою право власності зареєстровано не було.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, але від нього надійшла заява про те, що вони позов визнають та просять суд розглянути справу без їхньої участі.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що господарство по вул.Котовського,1 в с.Несвоя Новоселицького району Чернівецької області відносилося до категорії колгоспних дворів та станом на 1990-1991 роки його членами були: ОСОБА_3 та ОСОБА_2. Після смерті 08.03.2007 року ОСОБА_3 відкрилася спадщина на ? частину домогосподарство яку прийняла ОСОБА_2Л, оскільки постійно проживала із покійним на день смерті. Після смерті 18.12.2015 року ОСОБА_2 спадщину прийняла позивач як спадкоємець за заповітом від 27.03.1991 року, оскільки подала заяву в нотаріальну контору. Позивач не може зареєструвати право власності на своє імя у звязку з відсутністю правовстановлюючого документу. У звязку з цим згідно ст.392 ЦК України право власності за нею може бути визнано в судовому порядку. Відповідач позов визнав, що не порушує права та інтереси інших осіб, оскільки спадкоємців, які мають право на обовязкову частку не встановлено.

На підставі ст.ст. 392, 1233, 1261, 1268, ЦК України, суд керуючись ст.ст. 208, 213, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, на нерухоме майно, яке розташоване по вул.Котовського,1 в с.Несвоя Новоселицького району Чернівецької області, що складається із житлового будинку літ. А, літньої кухні літ. Б, сараїв літ.В, Г, Д, огорожі №1,2 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 2/219/422/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Решетняка І.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Кульбіда Н.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі за текстом позивач) звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 (далі за текстом відповідач) про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Даний шлюб було зареєстровано 20 лютого 2016 відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецької області за актовим записом № 58. Від даного шлюбу дітей не має.

Позивач просив суд розірвати вказаний шлюб, оскільки шлюбні відносини припинені в зв`язку з тим, що в них різні життєві інтереси та погляди на сімейне життя. Вважає, що примирення неможливе.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, на розірвання шлюбу погодився, про що надав письмову заяву.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Позивач та відповідач зареєстрували шлюб 20 лютого 2016 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецької області за актовим записом № 58, що підтверджується відповідним свідоцтвом про шлюб (а.с.3).

Сімейно-шлюбні відносини у подружжя припинені, спільне господарство вони не мають.

Спору майнового характеру у подружжя немає.

Згідно зі ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Керуючись ст.ст. 5,6,10,88,107,208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 20 лютого 2016 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецької області за актовим записом № 58.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя І.В.Решетняк
Справа № 503/2435/16-ц
Провадження № 2/503/153/17
УХВАЛА

26 січня 2017 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюк Б.С.,

при секретарі Клемпуш Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима, без фіксування технічними засобами, цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не зявилися, представником позивача в позовній заяві заявлено клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

З наданого до суду повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 3 від 12.01.2017 року встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_1 померла 20.01.2016 року.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Процесуальне правонаступництво між відповідачем та його спадкоємцями у порядку ст. 37 ЦПК України допускається, якщо на момент відкриття провадження у справі цивільна правоздатність відповідача не припинилася.

Згідно з ч. 4 ст. 25 ЦК України, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом 20.12.2016 року, тоді як ОСОБА_1 померла 20.01.2016 року, тобто, цивільна правоздатність відповідача була припинена ще до моменту предявлення позову, що виключає процесуальне правонаступництво відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 26, ст. 30 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач та відповідач, ознакою яких є можливість мати цивільні права та обов'язки сторони (цивільну процесуальну правоздатність) та здатність особисто здійснювати цивільні права та обов'язки в суді (цивільну процесуальну дієздатність).

Відсутність однієї зі сторін у спорі у справах позовного провадження унеможливлює його вирішення судом.

Таким чином, цивільна справа, стороною в якій на час пред'явлення позову є померла особа, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Б.С. Сердюк
Справа № 503/2436/16-ц
Провадження № 2/503/154/17
УХВАЛА

27 січня 2017 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюк Б.С.

при секретарі Клемпуш Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима, без фіксування технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надавши до суду заяву про відвід головуючому. Заява мотивована тим, що позивач, не довіряє головуючому, оскільки судове засідання у справі відкладається вже другий раз, відповідач в судові засідання не з'являється, а головуючий причини відкладення пояснює в грубій формі.

Врахувавши заяву позивача, суд приходить до наступних висновків.

Виходячи з положень ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо, під час попереднього вирішення цієї справи, він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; прямо чи побічно заінтересований у результатах розгляду справи; він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Зазначаючи підстави для відводу головуючого, позивач не навела обґрунтованих доказів в зацікавленості чи неупередженості судді, а наведені нею підстави є вільним інтерпретуванням змісту тверджень головуючого та особистими домислами про нібито затягування розгляду справи, які нічим не підтверджені, виходячи з наступного.

Судове засідання у справі було призначено на 16.01.2017 року та в межах строків встановлених ст. 157 ЦПК України відкладено на 27.01.2017 року, оскільки суд не мав відомостей, що відповідачу вручена судова повістка. Крім того 16.01.2017 року судом було задоволено клопотання позивача про витребування додаткових доказів, щодо отриманих відповідачем доходів, наявності у відповідача зареєстрованих за ним транспортних засобів та відомостей щодо сплати відповідачем аліментів. 27.01.2017 року відповіді на запити щодо витребування додаткових доказів до суду не надійшли. Також не надійшло повідомлення про вручення відповідачу судової повістки. Вказані відомості не надійшли з причин, які не залежать від суду, а тому твердження позивача про затягування розгляду справи є безпідставними.

Керуючись ст. ст. 20, 24, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позивачу ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід головуючого по справі судді Сердюка Б.С. відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий Б.С. Сердюк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7348/16-ц
Провадження № 2-н/552/67/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.01.2017 року Суддя Київського районного суду міста Полтави Куліш Ю.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 -
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В. Куліш
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_______________ 20___ року.
Суддя Ю.В. Куліш
відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 534/2337/16-ц
№ 2-н/534/26/17
Комсомольський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З
16 січня 2017 року м. Горішні Плавні
Боржник ОСОБА_1 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1. В порушення вимог ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.25 ЗУ «Про теплопостачання» та Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., боржник не виконує взяті на себе зобов'язання щодо сплати комунальних послуг, внаслідок чого станом на 01.05.2016 утворилась заборгованість за спожиті послуги, яка з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних нарахованих на суму боргу становить 15 896 грн. 68 коп., що підтверджується відповідною довідкою-розрахунком.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судом може бути видано судовий наказ.
З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 88, 96, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя підпис О.В. Солоха
Згідно з оригіналом.
Суддя О.В. Солоха
Справа № 534/2306/16-ц
№ 2-н/534/3/17
Комсомольський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З
16 січня 2017 року м. Горішні Плавні
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Теплоенерго «м. Горішні Плавні» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 35 843, 51 грн.,
Боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1. В порушення вимог ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.25 ЗУ «Про теплопостачання» та Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., боржник не виконує взяті на себе зобов'язання щодо сплати комунальних послуг, внаслідок чого станом на 01.05.2016 утворилась заборгованість за спожиті послуги, яка з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних нарахованих на суму боргу становить 35 843 грн. 51 коп., що підтверджується відповідною довідкою-розрахунком.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судом може бути видано судовий наказ.
З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 88, 96, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя підпис О.В. Солоха
Згідно з оригіналом.
Суддя О.В. Солоха