overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 316/77/16-ц
Провадження № 6/316/10/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2017 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі головуючого судді Вільямовській Н.О., при секретарі Лохматовій Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою, у якій просить відстрочити виконання рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 09.06.2016 року в частині виселення її з квартири АДРЕСА_1.

В судове засідання ОСОБА_1 та її представник- адвокат ОСОБА_2, зявилися, підтримали заяву у повному обсязі.

Державний виконавець Енергодарського МВ ДВС ГТУЮ в Запорізькій області ОСОБА_3 не зявилися, надіслав письмові пояснення, у яких просить відмовити у задоволенні заяви.

Представник стягувача ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти заяви про відстрочку виконання рішення, зазначивши що стан ОСОБА_1 на час розгляду справи в апеляційному суду 25.10.2016 року не змінився, крім того вона має постійне місце проживання.

Вислухавши пояснення заявника ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 та представника заінтересованої особи ОСОБА_5, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обставини, на які посилається заявник ОСОБА_1 а саме, на стан здоровя а також порушення конституційних прав, щодо виселення її в зимовий час без надання іншого житла, не є підставами в розумінні ст.. 373 ЦПК України. Крім того жодних письмових доказів, які б підтверджували погіршення її стану здоровя за останній час не надано, заявник має зареєстроване місце проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 37, кв. 44.

Відповідно до статті 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Таким чином, суд вважає доводи заявника не достатніми для відстрочки виконання рішення суду, а тому необхідно у задоволені заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання відмовити.

Керуючись ст. ст.293,373 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2-î/219/72/2017
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
16.01.2017 ðîêó ì. Áàõìóò
Ñóääÿ Àðòåì³âñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ Ëþá÷èê Î.Â., ðîçãëÿíóâøè öèâ³ëüíó ñïðàâó çà çàÿâîþ Ñ³âåðñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ òà ïåðåäà÷³ ¿¿ ó âëàñí³ñòü òåðèòîð³àëüíî¿ ãðîìàäè ì³ñòà Ñ³âåðñüêà Áàõìóòñüêîãî ðàéîíó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ ,
Ïîçèâà÷ çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç âêàçàíîþ ïîçîâíîþ çàÿâîþ.
Ïîçîâíà çàÿâà ïîäàíà ³ îôîðìëåíà ç äîäåðæàííÿì âèìîã ñòàòåé 275 ÖÏÊ Óêðà¿íè. Ï³äñòàâ äëÿ â³äìîâè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ íå âáà÷àºòüñÿ.
Ç ìåòîþ çÿñóâàííÿ ìîæëèâîñò³ âðåãóëþâàííÿ ñïîðó äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó òà çàáåçïå÷åííÿ ïðàâèëüíîãî òà øâèäêîãî âèð³øåííÿ ñïðàâè íåîáõ³äíî ïðîâåñòè ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 11, 122, 130 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä,
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà çàÿâîþ Ñ³âåðñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ òà ïåðåäà÷³ ¿¿ ó âëàñí³ñòü òåðèòîð³àëüíî¿ ãðîìàäè ì³ñòà Ñ³âåðñüêà Áàõìóòñüêîãî ðàéîíó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³.
Ïðèçíà÷èòè ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà 24 ñ³÷íÿ 2017 ðîêó íà 11 ãîäèíó 00 õâèëèí.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè çàÿâíèêó ó ñïðàâ³.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ó âñòàíîâëåíèé çàêîíîì ñòðîê ³ ïîðÿäîê, â ³íø³é éîãî ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Справа № 500/2885/16-ц
Провадження № 2/500/1120/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючий суддя Швець В.М.,
при секретарі Борчану О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 2426грн. 56коп.
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву з клопотанням справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання викликався належним чином, але не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Враховуючи думку позивача, у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів.
У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Згідно ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.
Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується правилами ст.88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 57, 60,88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд
Позов публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_2 народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» сума непогашених процентів - 498грн. 46коп., нарахована пеня за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом - 99грн. 82коп., сума непогашення основного боргу за кредитом - 1446грн. 43коп., нарахована пеня за несвоєчасне погашення основного боргу - 381грн. 85коп. та судові витрати в розмірі 1378грн., а разом 3804(три тисячі вісімсот чотири)грн. 56коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 495/874/17
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

16 березня 2017 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово судді - Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі - Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа виконавчий комітет Удобненської сільської ради про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, зацікавлена особа виконавчий комітет Удобненської сільської ради звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року стверджуючи що вона являється його рідною донькою. Встановлення вказаного факту заявниці необхідно для прийняття та оформлення спадкових прав.

В судове засідання заявниця не зявилась, але надала заяву згідно якої заяву підтримує в повному обсязі, просила задовольнити, справу слухати в її відсутність, без фіксації технічними засобами.

В судове засідання представник зацікавленої особи не з'явився, але надав заяву про розгляду справи у відсутність представника.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню по наступним підставам.

ІНФОРМАЦІЯ_3 року помер батько заявниці ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 23.01.2017 року.

Після смерті батька заявниці відкрилась спадщини, але оформити свої права на спадкове майно заявниця не має можливості, оскільки є розбіжність в написанні прізвищ, імя померлого та по-батькові заявниці, а саме в свідоцтві про смерть прізвище та імя вказано як «ОСОБА_2», «ОСОБА_2», а прізвище заявниці вказано як «ОСОБА_1», по-батькові «ОСОБА_1», що свідчить про помилки.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Факт, про встановлення якого просить заявниця, має для неї юридичне значення, для прийняття та оформлення спадщини, яка залишилась після смерті її батька.

За таких обставин, суд вважає, що вимоги заявниці обґрунтовані, доказані і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 197, 212-215, 256, 259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа виконавчий комітет Удобненської сільської ради про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року являється рідним батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 275/704/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Руденка В. О. ,

з участю секретаря судового засідання Довгаленко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лазарівської сільської ради Брусилівського району Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 грудня 2016 року звернулася до суду з позовом до Лазарівської сільської ради Брусилівського району Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на земельну ділянку.

Під час судового засідання з рогляду цивільної справи 25.01.2017 року, за клопотанням сторони позивачки голошено перерву для поданя нею додаткових письмових доказів.

Однак, у призначений день судового засідання у справі позивачка та її представник не з'явились, а 22 лютого 2017 року, 04 квітня 2017 року та 11 квітня 2017 року від представника позивача ОСОБА_2 та позивачки надійшли заяви про надання їй ще більше часу для подання до суду додаткових доказів, у зв'язку з чим судові засідання неодноразово відкладались.

Таким чином, позивачка та її представник 26 квітня 2017року, 05 травня 2017 року та 25 травня 2017 року в судове засідання не з'явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не подали.

Так само не було подано і будь-яких доказів, про що просила позивачка. Причини неподання доказів, клопотань про витребування доказів, або інших звернень, щодо надання допомоги у збирання доказів судом, сторона позивачки не подавала.

Таким чином, суду не подано доказів того, що неодноразова неявка позивачки у судові засідання обумовлена поважними причинами.

У відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лазарівської сільської ради Брусилівського району Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на земельну ділянку - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирськоїобласті протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Справа №521/2957/17
Номер провадження №2/521/2816/17
УХВАЛА

28 лютого 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

23.02.2017 року ОСОБА_2 звернувся із вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Позовна заява згідно ч. 4 ст. 119 ЦПК України має відповідати вимогам, встановленим законом.

За статтею 122 ЦПК України вирішення судом питання територіальної підсудності розгляду справи є обовязковим.

Позови про розірвання шлюбу розглядаються судом за правилами підсудності, визначеної ст.109 ЦПК України - за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Крім того, за ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Так, з матеріалів позовної заяви вбачається, що за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача є Донецька обл.., Констянтинівський район, с.Клебан-Бик, вул.Вчительська,8, що не є територіальною приналежністю Малиновського районного суду м.Одеси.

Фактичне перебування відповідача з її слів в Малиновському районі м.Одеси без реєстрації місця перебування не може бути прийнято до уваги суду при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, оскільки суперечить вимогам процесуального закону.

Суд враховує, що місце проживання позивача зареєстровано в Донецькій області, на території якої органи державної влади тимчасово не працюють в звязку із тимчасовою окупацією території, що надає позивачу відповідно статті 110 ЦПК України право на звернення до суду за місцем фактичного проживання, яким є м. Чорноморськ, що, однак, не є підставою для розгляду справи Малиновським районним судом м.Одеси.

Обставин виключної підсудності з матеріалів справи, наданих позивачем при поданні позову, не вбачається.

За п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, коли справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві.

При таких обставинах, позовна заява підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Маркарова
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/55/17-ц
Провадження № 2/499/122/17
У Х В А Л А

Іменем України

"23" січня 2017 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом .

Ст.119 ЦПК України містить вимоги до позовних заяв та заяв, які розглядаються в порядку цивільного судочинства.

Частиною 5 ст. 119 ЦПК України встановлено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно положень ст.7 Закону України «Про державний бюджет на 2017 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 року складає 1600 гривень.

Враховуючи, що 1,5 відсоток від ціни позову, яка становить 37170,40 грн. є меншим за розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, по сплаті підлягає судовий збір в розмірі 1600 грн. 00 коп.

Дослідивши матеріали справи, суддею було встановлено, що позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1544 грн. 00 коп., (1378 грн. 00 коп. + 166 грн. 00 коп.), що підтверджується платіжними дорученнями, доданими до матеріалів справи, отже судовий збір позивачем сплачено не в повному розмірі.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що предявлену представником ПАТ КБ «ПриватБанк» позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 121, 122 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, в інакшому випадку позовна заява буде повернута позивачеві.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків - протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 520/7138/16-ц
Провадження № 2/520/1622/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2017 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Луняченка В.О.

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, після уточнення якого просить розірвати шлюб між нею ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09.10.2010 року Київським відділом РАЦС Одеського міського управління юстиції, актовий запис про шлюб № 930.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

В судовому засідання встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 09 жовтня 2010 року Київським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції за актовим записом №930. Від даного шлюбу у сторін народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розірвання шлюбу стали різниця характерів, відсутність взаєморозуміння по різним питанням, сторони подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, проживають окремо, у звязку з чим, шлюб носить формальний характер, збереження сімї неможливе, що стало причиною для звернення до суду з дійсним позовом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що родина фактично розпалася і її відновлення неможливе, при обставинах, зазначених позивачем, а також той факт, що один із чоловіка й жінки або обоє мають право звернутися із заявою в суд про розірвання шлюбу й це право підлягає судовому захисту.

Одночасно, суд вважає, що подальше спільне життя чоловіка й жінки й збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому що сторони подружні відносини припинили й спільного господарства не ведуть, що має істотне значення.

З цих підстав суд вважає за можливе позовні вимоги позивача задовольнити й розірвати шлюб.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09 жовтня 2010 року Київським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції за актовим записом №930.

Прізвище позивача «Балута Людмила Володимирівна» змінити на «Трішина Людмила Володимирівна».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Луняченко В. О.