справа №176/2627/16-ц
провадження №2/176/242/17
у х в а л а

05 січня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Крамар О.М.,

з участю секретаря Кіняк Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, 23.11.2016 року, надійшла позовна заява Комунального підприємства "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2013 року по 01.08.2015 року в сумі 1019 грн. 66 коп. і судові витрати 1378 грн. - судовий збір, 500 грн. 00 коп. витрати пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Позивач, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, свого представника у судове засідання не направив. У письмовій заявіповноважний представник ОСОБА_2, яка діє на підставі довіренності № 1818 від 11.04.2016 року позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила розглядати справу за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, у визначеному законом порядку з урахуванням положень ч.5 ст.74 ЦПК України, шляхом публікації в газеті „Вісті Придніпров'я" відповідного оголошення. Однак, у судове засідання не з'явився, причини своєї неявки в судове засідання, суду не повідомив. Заяву про розгляд справи за його відсутності суду не подав, заперечень щодо позову не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Пунктом 30 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. передбачено, що заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до статті 224 ЦПК допускається лише у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з'явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними або такі особи залишили залу судового засідання до його закінчення і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог.

Тобто, однією із обовязкових умов для заочного провадження є неявка відповідача у судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність у залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вище викладені обставини, а також відсутність заперечень представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 77, 209, 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя