Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/562/17
Провадження № 2/553/540/2017
У Х В А Л А

Іменем України

16.03.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Полтавської міської ради про скасування арешту, зобовязання відповідача виключити відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Полтавської міської ради про скасування арешту, зобовязання відповідача виключити відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 02.03.2017 року позов залишений без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків. У тому числі, з урахуванням категорії та розміру заявлених позовних вимог, відсутності належного обґрунтування необхідності відстрочення сплати судового збору, суд дійшов висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення заяви позивача про відстрочення сплати судового збору. У звязку з чим суд визнав, що в порушення вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви позивачем не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

14.03.2017 року на виконання ухвали суду від 02.03.2017 року позивачем подана заява про усунення недоліків. До поданої заяви позивачем доданий оригінал та копія позовної заяви з урахуванням виправлення недоліків, яка містить дві окремі позовні вимоги немайнового характеру.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Згідно ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, в порушення вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви позивач додав лише документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 640 гривень, тобто за одну позовну вимогу немайнового характеру. Разом з тим документ про сплату в повному обсязі судового збору за другу заявлену позовну вимогу немайнового характеру, в порушення вимог ухвали суду від 02.03.2017 року, не надав.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визнати неподаною та повернути позовну заяву позивачеві, розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Полтавської міської ради про скасування арешту, зобовязання відповідача виключити відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна визнати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2