АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №666/5363/15-ц Головуючий в І інстанції: Ігнатенко О.Й.
Провадження №22-ц/791/271/2017 Доповідач: Кузнєцова О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Кузнєцової О.А.
суддівБорка А.Л.,
Приходько Л.А.
секретарКутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 14 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом Херсонської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Херсонської міської ради до ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2015 року Прокурор м. Херсона в інтересах держави в особі Херсонської міської ради (далі - Прокурор) звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог Прокурор посилався на те, що рішенням господарського суду Херсонської області від 31 січня 2008 року визнано право власності Закритого акціонерного товариства «Херсонліфт» (далі - ЗАТ «Херсонліфт») на нежитлове приміщення площею 27,1 кв. м по АДРЕСА_1, яке постановою Вищого господарського суду України від 21 липня 2009 року було скасовано. Однак 21 лютого 2008 року ЗАТ «Херсонліфт» продало вказане нежитлове приміщення Приватному підприємству «Інсайт Плюс» (далі - ПП «Інсайт Плюс») за 21 949,00 грн. Із 27 лютого 2008 року це нерухоме майно тричі перепродавалося і за останнім договором купівлі-продажу від 18 березня 2008 року його власником стала ОСОБА_6, яка 23 лютого 2015 року подарувала це майно ОСОБА_5 і остання зареєструвала за собою право власності на зазначений об'єкт нерухомості. Посилаючись на те, що майно, належне Херсонській міській раді, вибуло з її володіння не з волі власника, Прокурор на підставі ч.3 ст. 388 ЦК України просив витребувати з незаконного володіння ОСОБА_5 на користь Херсонської міської ради нежитлові приміщення, загальною площею 27,1 кв. м, розташовані в АДРЕСА_1, вартістю 21 949,00 грн.

Заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 14 листопада 2016 року позовні вимоги задоволено. Вирішено: витребувати з незаконного володіння ОСОБА_5 на користь Херсонської міської ради нежитлове приміщення загальною площею 27,1 кв.м. по АДРЕСА_1

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, вважаючи рішення суду незаконним, необґрунтованим та таким, що ухвалено з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Письмових заперечень на скаргу до апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки рішення суду, на підставі якого право власності на спірне нерухоме майно набуло ЗАТ «Інсайт Плюс», було скасовано Вищим господарським судом України 21 липня 2009 року, то це майно вибуло з володіння власника - Херсонської міської ради поза її волею і тому підлягає витребуванню від набувача ОСОБА_5 за правилами ст. 388 ЦК України.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Херсонської міської ради № 566 від 20 листопада 2007 року вирішено Управлінню комунальної власності видати свідоцтва про право власності, зокрема на нежиле приміщення, загальною площею 27,1 кв.м. по АДРЕСА_1 ( а.с.18).

З наявного в матеріалах справи реєстраційного посвідчення від 05 липня 1988 року вбачається, що володіння АДРЕСА_1 зареєстровано за місцевою радою на підставі рішення виконкому №176 від 21 липня 1987 року та записано в реєстрову книгу за №1391 (а.с.230).

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 31 січня 2008 року за ЗАТ «Херсонліфт» визнано право власності на нежитлові приміщення, в тому числі нежитлове приміщення загальною площею 27,1 кв.м. по АДРЕСА_1 ( а.с.22-23).

Постановою Вищого господарського суду України від 21 липня 2009 року рішення Господарського суду Херсонської області від 31 січня 2008 року скасовано, справу передано до Господарського суду Херсонської області на новий розгляд (а.с.20).

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 15 вересня 2009 року зазначену справу залишено без розгляду ( а.с.19). Отже спірне майно було повернуто до державної власності.

21 лютого 2008 року між ЗАТ «Херсонліфт» та ПП «Інсайт Плюс» укладено договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого ПП «Інсайт Плюс» придбало у власність нежитлове приміщення, загальною площею 27,1 кв.м. по АДРЕСА_1 ( а.с.17).

27 лютого 2008 року між ПП «Інсайт Плюс» та ТОВ «ДК-СЕРВІСБУД» укладено договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого продавець передав покупцю у власність нежитлове приміщення, загальною площею 27,1 кв.м. по АДРЕСА_1( а.с.16).

13 березня 2008 року ТОВ «ДК-СЕРВІСБУД» уклало договір з ТОВ «ВИСНОКС М», відповідно до умов якого продавець передав покупцю у власність нежитлове приміщення загальною площею 27,1 кв.м. по АДРЕСА_1 (а.с.15).

18 березня 2008 року ТОВ «ВИСНОКС М» уклало з ОСОБА_6 договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого остання отримала у власність нежитлове приміщення, загальною площею 27,1 кв.м. по АДРЕСА_1 (а.с.14).

23 лютого 2015 року ОСОБА_6 подарувала ОСОБА_5 нежитлове приміщення, загальною площею 27,1 кв.м. по АДРЕСА_1

З інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна вбачається, що спірне приміщення належить на праві приватної власності ОСОБА_5 ( а.с.10-12).

Відповідно до ч.1 ст.388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно було загублене, викрадене або вибуло з володіння власника (особи, якій він передав майно у володіння), не з їхньої волі іншим шляхом.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 16 квітня 2014 року у справі № 6-146цс13, майно, яке вибуло з володіння власника на підставі рішення суду, ухваленого щодо цього майна, але в подальшому скасованого, вважається таким, що вибуло з володіння власника поза його волею.

На підставі наведеного, розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку згідно зі ст.ст. 10, 58-60, 212 ЦПК України,правильно встановив обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про витребування з незаконного володіння відповідача на користь Херсонської міської ради нерухомого майна, як такого, що вибуло із володіння останньої поза її волею і тому підлягає витребуванню за правилами ст.388 ЦК України.

Доводи апеляційної скарги колегією суддів до уваги не приймаються як такі, що не ґрунтуються на вимогах закону, що регулюють спірні правовідносини, не підтверджені належними доказами та не спростовують мотивованих висновків суду.

Посилання апелянта на порушення судом першої інстанції ч.ч.3,4 ст.267 ЦК України, а саме щодо незастосування до спірних правовідносин строків позовної давності, не можуть заслуговувати на увагу, оскільки, враховуючи встановлені судом обставини справи та наявні у справі докази, вони не впливають на правильність висновку суду першої інстанції. Так, посилання апелянта на те, що позивач звернувся до суду з пропуском строку позовної давності оскільки про порушення своїх прав Херсонська міська рада дізналася ще в серпні 2009 року під час отримання постанови Вищого господарського суду України від 21 липня 2009 року, є необґрунтованими. З матеріалів справи вбачається, що право власності за відповідачем на спірний об'єкт нерухомості зареєстровано 23 лютого 2015 року, до суду з позовними вимогами до ОСОБА_5 Прокурор звернувся 16 вересня 2015 року, тобто в межах строку позовної давності, оскільки порушення відповідачем прав Херсонської міської ради, як власника нерухомого майна, відбулося з моменту державної реєстрації такого майна, а саме з 23 лютого 2015 року.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 14 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Головуючий Кузнєцова О.А.

Судді: Борко А.Л.

Приходько Л.А.