overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1831/12
У Х В А Л А

Іменем України

01 лютого 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Сивенко В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 15.03.2012 року, вищевказаний первісний позов задоволено.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 23.03.2012 року, виправлено описку в зазначеному судовому рішенні в прізвищі позивачки і замість прізвища позивачки: ОСОБА_1, вказано її прізвище: ОСОБА_1.

На підставі зазначеного судового рішення, був виданий виконавчий лист.

У своїй заяві про видачу дубліката виконавчого листа, заявниця, посилаючись на втрату оригіналу виконавчого документа при пересилці, просить видати дублікат виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не з'явилися і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи, повідомлялися належним чином, що підтверджується наявними у матеріалах справи, письмовими доказами.

Згідно зі ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката. За видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Як вбачається з доданої до заяви про видачу дубліката виконавчого листа, копії постанови державного виконавця від 07.11.2012 року, виконавчий лист повернуто стягувачу.

Як вбачається з доданої до заяви про видачу дубліката виконавчого листа, копії листа начальника Деснянського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у м. Києві від 14.06.2016 року при перевірці ЄДРВП у відділі відкритих виконавчих проваджень про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 на виконанні, станом на 14.06.2016 року, не перебуває.

З урахуванням викладеного та відсутністю в матеріалах справи конкретних правових доказів про повне виконання судового рішення, суд вважає обґрунтованою заяву про видачу дубліката виконавчого листа.

За таких обставин, подання про видачу дубліката виконавчого листа, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про видачу дубліката виконавчого листа.

Видати дублікат виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
пр.№2/756/1073/17
РІШЕННЯ

Іменем України

27 січня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого-судді: Луценко О.М.

секретаря: Бублієві Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У вересні 2016року позивач звернувсь до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем сімейне життя не склалось, оскільки вони втратили почуття любові та поваги один до одного, у них різні погляди на життя. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне господарство не ведуть, подружні стосунки не підтримують. Зазначила, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу не можливі і суперечитимуть її інтересам.

До судового засідання позивачка надала заяву з проханням розглядати справу без її участі, оскільки позовні вимоги підтримує та просить суд постановити рішення, яким шлюб розірвати.

До судового засідання відповідач надав заяву з проханням розглядати справу без його участі, оскільки позов визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про одруження, сторони зареєстрували шлюб 21 квітня 2001 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Подільського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 164.

Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Також встановлено, що сторони припинили подружні стосунки, спільне господарство не ведуть та не спілкуються.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно ст.51 Конституції України та ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді дружини і чоловіка, примус до шлюбу не допускається.

Враховуючи всі докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в зв'язку з тим, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 104,105,110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 208,209,212-215 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у Відділі реєстрації актів громадянського стану Подільського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 164 від 21.04.2001 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано Апеляційному суду м. Києва, через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів, з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів після отримання копії рішення стороною, яка не була присутня при його оголошені.

Суддя О.М. Луценко
У Х В А Л А

Іменем України

03.04.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про тлумачення заповіту,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2017 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшла дана позовна заява ОСОБА_1 із вимогами розтлумачити зміст заповіту після померлої 19.08.2016 р. ОСОБА_4, посвідченого 27.09.2010 р. Северинівською сільською радою Жмеринського району Вінницької області за реєстром №32, вказавши, що ОСОБА_4 на випадок своєї смерті зробила таке розпорядження: житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований в с.Северинівка Жмеринського району Вінницької області по вул. Франка, 21, заповіла ОСОБА_1, земельний пай площею 2,6304 га заповіла ОСОБА_2, земельний пай площею 2,7389 га заповіла ОСОБА_3

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 21.03.2017 року дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу триденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків щодо її форми та змісту, оскільки позивачем не викладається обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги. Зокрема, позивачем не вказано, між якими саме спадкоємцями має місце беспосередньо спір стосовно даного заповіту, виключно за наявності якого згідно наведедених самим позивачем вимог цивільного закону тлумачення заповіту здійснюється судом щодо невизнаного або оспорюваного права за визначеною у ст.15 ЦПК України компетенцією, а також не зазначено обгрунтування та не вказано доказів неможливості тлумачення оспорюваного заповіту самими спадкоємцями у виначений законом спосіб.

03.04.2017 року судом отримано письмову заяву, у якій позивач просила повернути позовну заяву та додані матеріали.

У відповідності до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, зокрема, коли позивач до відкриття провадження у справі подав відповідну заяву.

Враховуючи, що питання про відкриття провадження в даній справі до теперішнього часу не вирішено, а заява про повернення позову подана безпосередньо позивачем, тобто повноважною особою та у встановленому порядку, вказані обставини становлять визначені законом підстави повернення позовної заяви.

За відсутності клопотання позивача щодо повернення сплаченого судового збору судом згідно вимог ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" дане питання не вирішується.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про тлумачення заповіту повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Вернік В.М.
01.02.2017 Справа № 756/356/17
Унікальний №756/356/17
Провадження №2-н/756/59/17
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України у справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-15» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуг, інфляційної складової боргу та трьох відсотків річних від простроченої суми.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати; заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника; заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості; заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб; заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Враховуючи, що із заяви вбачається спір про право щодо вимог про стягнення інфляційної складової боргу в розмірі 1686,07 грн., тому суд відмовляє у прийнятті заяви в частині цих вимог.

Стосовно вимог щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 5317,29 грн., суд приходить до висновку про наявність підстав для відкриття наказного провадження в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-15» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуг в розмірі 5317,29 грн.

Відмовити у прийнятті заяви Житлово-будівельному кооперативному «Академічний-15» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення інфляційної складової боргу в розмірі 1686,07 грн.

Ухвала в частині відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала в частині відмови в прийнятті судового наказу набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.Ю. Тітов
01.02.2017 Справа № 756/1239/17
унікальний №756/1239/17
провадження № 2/756/2342/17
УХВАЛА

01 лютого 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Українська правова інформація» про скасування наказу про звільнення за прогул без поважних причин, зобов'язання поновити на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить скасувати наказ ДП «Українська правова інформація» №229/к від 17.10.2016 року про звільнення позивача за прогул без поважних причин, зобов'язати відповідача поновити позивача на посаді начальника відділу юридичного забезпечення та претензійно-позовної роботи, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу та відшкодувати моральну шкоду в розмірі 1000000 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Відповідно до пп.2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, поданої фізичною особою, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (640 грн.).

Таким чином, позивачу за звернення до суду з вимогами немайнового характеру про відшкодування моральної шкоди необхідно сплатити судовий збір в розмірі 640 грн. та надати суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Судовий збір необхідно сплатити на наступні платіжні реквізити:

Отримувач коштів: УДКСУ у Оболонському районі

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38002491

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО): 820019

Рахунок отримувача: 0006

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: 22030001;050; "Судовий збір" Оболонський р/с, 02896785, за__________ (вид звернення: позов, скарга та ін.).

Крім того, позивачу відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК необхідно надати копію паспорта з відміткою про реєстрацію в Оболонському районі м. Києва.

В зв'язку з цим позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду копію паспорта з відміткою про реєстрацію в Оболонському районі м. Києва та документ про сплату судового збору.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Маринченко
У Х В А Л А

22.03.2017 р. 145/1814/16-ц

2-р/145/2/17

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г.

за участю секретаря Мигдальської Н.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду,

встановив:

Рішенням Тиврівського районного суду від 01.12.2016 р. позов задоволено повністю.

Вирішено визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок, означений в техпаспорті літ. «А» 1929 р. забудови, з верандою літ. «а» та верандою «а1», загальною площею підрахованою за формулою розрахунку площ 60.5 кв.м., загальною 49.3 кв.м., житловою 26.8 кв.м. допоміжною 22.5 кв.м., площею літніх приміщень 11.2 кв.м., ґанок, літню кухню «Б», сарай «Б», веранду «б», погріб з шиєю «Г», огорожу № 3, огорожу № 4, ворота №5, хвіртку №6, колодязь № 7 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлої в м. Вінниця 22 січня 2016 року, яка успадкувала дану нерухомість після смерті ОСОБА_3 померлого в с. Ворошилівка Тиврівського району Вінницької області 27 липня 2005 року.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить роз'яснити, що успадкований нею житловий будинок з господарськими будівлями знаходиться в с. Ворошилівка Тиврівського району, по вулиці Курортна, під номером 14.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

У відповідності до ч. 2 ст. 221 ЦПК України, подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

В описовій та мотивувальній частині зазначено, що успадкований ОСОБА_1 після смерті матері ОСОБА_2 житловий будинок знаходиться в с. Ворошилівка, по вул. Курортній, 14, а в резолютивній частині рішення суду зазначено "визнати право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлої в м. Вінниця 22 січня 2016 року, яка успадкувала дану нерухомість після смерті ОСОБА_3 померлого в с. Ворошилівка Тиврівського району Вінницької області 27 липня 2005 року" тобто не зрозуміло, в якому населеному пункті розміщений будинок.

Суд вважає за можливе роз'яснити рішення Тиврівського районного суду від 01.12.2016 р.

Керуючись ст..221 ЦПК України,

ухвалив:

Роз'яснити рішення Тиврівського районного суду від 17.03.2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Ворошилівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, вказавши адресу успадкованого ОСОБА_1 житлового будинку: с. Ворошилівка Тиврівського району Вінницької області, вул. Курортна, № 14.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський райсуд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. Г. Мазурчак
Справа № 469/401/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 березня 2017 року смт. Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за користування електроенергією з ОСОБА_1.
Згідно ст.ст.11,509,526,527,530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору НОМЕР_2, укладеного 02.10.2012р. між ПАТ "Миколаївобленерго" та ОСОБА_1, що підтверджується абонентським рахунком НОМЕР_2, відкритим за адресою с. АДРЕСА_1.
Згідно ст.714 ЦК України за договором постачання електроенергії споживач зобов'язується оплачувати вартість прийнятої електричної енергії.
Вказаний обов'язок оплати спожитої електричної енергії за ціною, встановленою в договорі, передбачено ст.ст.655, 671, 632, 692 ЦК України та п.42 Правил користування електричною енергією для населення.
Враховуючи, що ОСОБА_1 має заборгованість за спожиту електроенергію за період з 01.01.2017р. по 28.02.2017р., яка станом на 01.03.2017р. складає 420,16 грн.,вказана сума підлягає стягненню з боржника.
На підставі ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з боржника на користь заявника судовий збір в сумі 800,00 грн..
Керуючись ст.ст. 95-96, 102-105 ЦПК України, -
Суддя:
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»___________ 20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання "__" ___________ 20___ р.
Суддя: О.П.Старчеус
про виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконан-няПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагаль-на сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повер-нення судо-вого наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідста-ва пове-рнення судо-вого наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, ор-ганізації (з прикла-денням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________ ____________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 469/402/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 березня 2017 року смт. Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за користування електроенергією з ОСОБА_1.
Згідно ст.ст.11,509,526,527,530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору НОМЕР_2, укладеного 02.10.2012р. між ПАТ "Миколаївобленерго" та ОСОБА_1, що підтверджується абонентським рахунком НОМЕР_2, відкритим за адресою с. АДРЕСА_1.
Згідно ст.714 ЦК України за договором постачання електроенергії споживач зобов'язується оплачувати вартість прийнятої електричної енергії.
Вказаний обов'язок оплати спожитої електричної енергії за ціною, встановленою в договорі, передбачено ст.ст.655, 671, 632, 692 ЦК України та п.42 Правил користування електричною енергією для населення.
Враховуючи, що ОСОБА_1 має заборгованість за спожиту електроенергію за період з 01.01.2017р. по 28.02.2017р., яка станом на 01.03.2017р. складає 563,87 грн.,вказана сума підлягає стягненню з боржника.
На підставі ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з боржника на користь заявника судовий збір в сумі 800,00 грн..
Керуючись ст.ст. 95-96, 102-105 ЦПК України, -
Суддя:
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»___________ 20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання "__" ___________ 20___ р.
Суддя: О.П.Старчеус
про виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконан-няПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагаль-на сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повер-нення судо-вого наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідста-ва пове-рнення судо-вого наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, ор-ганізації (з прикла-денням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________ ____________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________