Справа № 695/49/17
У Х В А Л А

"26" січня 2017 р.

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2017р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

10.01.2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою про забезпечення позову, мотивуючи її тим, що ним подано позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки він ухиляється від виконання взятих на себе зобовязань щодо погашення кредиту, внаслідок чого виникла заборгованість. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про повернення коштів відповідачем, оскільки є ймовірність передачі третім особам права власності на майно з метою уникнення повернення коштів.

Заявник просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на будинок, який знаходиться по вул. Чапаєва, 11 в с. Кривоносівка, Золотоніського р-ну, Черкаської області та земельну ділянку, кадастровий № :04:002:0047, площею 2,27 га, яка розташована за адресою: Черкаська обл., Золотоніський р-н, с/рада, Кривоносівська, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будьякій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

ПАТ КБ «ПриватБанк» у заяві про забезпечення позову не навів доказів на підтвердження своїх вимог щодо забезпечення позову, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, відповідність виду забезпечення позову, який він просить застосувати, позовним вимогам. Також заявником не було надано доказів, що підтверджують чи є вартість будинку та земельної ділянки, на які заявник просить накласти арешт, співмірною сумі заявлених позовних вимог.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 151-153ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2