overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2556/2017 Справа № 641/7833/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь заборгованість за договором позики від 11.09.2017 в розмірі 1024920,00 грн., відшкодувати судові витрати.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не зазначені докази на підтвердження кожної обставини, або наявність підстав для звільнення від доказуванням, не додано документ на підтвердження сплати судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без руху, надавши позивачеві строк до 14 грудня 2017 року включно для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/2253/2017 Головуючий у 1 інстанції - Лужецька О.Р.
Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

13 січня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Чуняк Наталії Михайлівни на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 05 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ярощук Вікторія Юріївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

Встановила:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 05 грудня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 15.12.2016 року представник відповідача подав на нього апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки не сплачено судовий збір.

Відповідно до підпункту 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно з підпунктом 2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», чинній при поданні позовної заяви, за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, апелянту відповідно до підпункту 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» необхідно сплатити судовий збір в розмірі 535,92 грн. на рахунок отримувача 0010, отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812‚ код банку отримувача - 820019, код ЄДРПОУ суду - 02894757 та направити на адресу суду оригінал квитанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Оскільки вказані вище обставини унеможливлюють розгляд справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя

Ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - ЧунякНаталії Михайлівни на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 05 грудня 2016 року - залишити без руху, надавши апелянту строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 588/1460/17
У Х В А Л А

13.11.2017 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумигаз збут" про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ ,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Сумигаз збут звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, в якій зазначив, що ОСОБА_1 за період з грудня 2016 по 01.10.2017 має заборгованість за спожитий природний газ перед ТОВ "Сумигаз збут" у розмірі 2927 грн. 16 коп. Вказану суму заборгованості, а також 800 грн. у відшкодування витрат по судовому збору заявник просить стягнути з боржника на його користь.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумигаз збут" про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Линник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/4874/17
Провадження № 22-ц/792/2009/17
УХВАЛА

17 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Костенко А.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 20 вересня 2017 року за поданням старшого державного виконавця Кам'янець-Подільського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Струк Руслана Вячеславовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням порядку і строку передбачених законом, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою може бути відкрито.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 20 вересня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області (підпис) А.М. Костенко

Згідно з оригіналом А.М. Костенко
Єдиний унікальний номер 741/1416/17
Провадження № 2-о/741/48/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 24 листопада 2017 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Жирка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю разом із спадкодавцем,

встановив:

4 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цією заявою.

У справі було відкрито провадження та призначено її судовий розгляд.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися.

У судовому засіданні встановлено, що 24 жовтня 2017 року ОСОБА_1 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 17).

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 5 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки на день розгляду справи заявник ОСОБА_1 померла, а дані правовідносини не допускають правонаступництва, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 205, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю разом із спадкодавцем.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 297/925/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі та призначення її до розгляду

13 грудня 2017 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого Ільтьо І. І.,

при секретарі Куні О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності в натурі.

Ухвалою суду від 06 червня 2017 року провадження у справі зупинено, у звязку з призначенням судово будівельно-технічної експертизи.

11.12.2017 року судовий експерт ОСОБА_3 повернув справу та висновок судово будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності в натурі.

Призначити судове засідання на 09:45 год. 09 січня 2018 року, з викликом сторін у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4.
Справа № 441/1774/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2017 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

22.12.2016р. позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що відповідач являється її чоловіком, що стверджується свідоцтвом про шлюб серія 1-СГ №245404 виданого Виконкомом Новосільської сільської ради Городоцького району Львівської області.Від спільного подружнього життя у них є двоє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вказує, що негативна поведінка відповідача в сімї привела до того, що вона змушена звернутися до суду з позовом про стягнення аліментів на дітей. Вона з дітьми проживають у житловому будинку, що належить її мамі на праві приватної власності.Відповідач зовсім не цікавиться життям дітей, не бере участі у їх вихованні, нерегулярно дає кошти на утримання сина та дочки.На даний час сімя знаходиться в тяжкому матеріальному становищі, оскільки вона не працює, а перебуває у відпустці по догляду за дитиною, а відтак не має змоги забезпечити необхідні матеріальні потреби дітей, які виникають у звязку з їх вихованням та проживанням. Тому з приводу цього вона вимушена звернутися до суду за захистом інтересів своїх дітей.

Зазначає, що як їй відомо, відповідач не має постійного місця праці. Він перебивається тимчасовими роботами. Свої доходи чоловік витрачає на особисті потреби, інтересами сімї не цікавиться та матеріально її не забезпечує. Однак він є здоровою та працездатного віку особою, а відтак має можливість матеріально забезпечувати рідних дітей.Оскільки, визначити розмір його щомісячного доходу є важко, то є необхідність визначити розмір його щомісячного доходу у твердій грошовій сумі.

Просить суд ухвалити рішення, яким стягувати з ОСОБА_2, 21.01.1974р.н., (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3, 29.10.2015р.н., дочки ОСОБА_5, 11.12.2016р.н. з усіх його видів заробітку (доходу) в твердій грошовій сумі по 800 (вісімсот) грн. на кожну дитину щомісячно до досягнення дітьми повноліття, починаючи з дня подання заяви.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітніх дітей.

Призначити судове засідання в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області на 16.30 год. 14.02.2017р., куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу ОСОБА_2, якому розяснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ференц О.І.
Справа № 477/39/17
Провадження № 2/477/349/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 лютого 2017 року м. Миколаїв
Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Козаченка Р.В., при секретарі Бітюковій С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
11 січня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, в якому вказував, що 22 листопада 1997 року між ним та відповідачкою був зареєстрований шлюб. Останнім часом сімейне життя між ними припинено через різність у характерах, відсутність взаємопорозуміння. Тому просив їх шлюб розірвати офіційно в судовому порядку.
В судове засідання сторони не зявилися, про його час та місце були повідомлені належним чином, позивач надав заяву з проханням провести розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду не заперечував.
Суд, вважаючи за можливе здійснити заочний розгляд, дослідивши докази в справі, дійшов до наступного висновку.
22 листопада 1997 року Калинівською сільською радою Жовтневого району Миколаївської області між сторонами був зареєстрований шлюб, про що був зроблений актовий запис під № 20. Після реєстрації шлюбу прізвище позивачки було змінено із Тхір на ОСОБА_2.
Від шлюбу сторони мають двох дітей, один з яких неповнолітній: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Проте шлюб між ними не склався, між подружжям виникли непорозуміння, які були викликані їх різними характерами та поглядами на життя, що потягло скандали, сварки, вони втратили взаємоповагу один до одного, фактично припинили шлюбно-сімейні відносини.
Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що має істотне значення.
За встановлених під час судового засідання обставин суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, інтересам їх дітей, що має істотне значення і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст.112, ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України, має бути розірвано.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 88 209, 212-215, 226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 22 листопада 1997 року Калинівською сільською радою Жовтневого району Миколаївської області, актовий запис № 20 розірвати, прізвище відповідачки залишити ОСОБА_2.
Заочне рішення може бути переглянуто Жовтневим районним судом Миколаївської області за заявою відповідача, поданою на протязі десяти днів з дня отримання рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Р.В. Козаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 січня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2016 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, відповідач подала апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

У апеляційній скарзі апелянт зазначає, що додає квитанція про сплату судового збору, проте такий документ відсутній, про що Шевченківським районним судом м. Києва складено акт від 22.11.2016 року.

Відповідно до п. 1.9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою, розмір судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275, 60 грн. (1 378*0,2)

за реквізитами Апеляційного суду: Одержувач: УДКС у Солом'янському районі м. Києві, , розрахунковий рахунок: 0010, Банк ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку 820019.

Виходячи з викладеного при подачі апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір в розмірі 275, 60 грн..

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Справа: 761/36789/16-ц № а/п: № 22-ц-796/172/17
Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків.

На виконання даної ухвали апелянту слід надати оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 275, 60 грн. з відміткою про зарахування до державного бюджету.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/1703/2017 Головуючий у 1-й інстанції - Шум Л.М.
У Х В А Л А

16 січня 2017 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 25 серпня 2016 року у справі за позовом Дочірнього підприємства «Контрольно-адміністративний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 25 серпня 2016 року відкрито провадження за позовом Дочірнього підприємства «Контрольно-адміністративний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 25 серпня 2016 року - залишено без руху .

Надано строк для усунення виявлених в ній недоліків щодо сплати судового збору в розмірі 1378 грн. протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснено при цьому, що в разі не усунення у визначений судом термін недоліків апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

На виконання вимог вищевказаної ухвали 12 січня 2017 року від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків та оригінал квитанції про оплату судового збору в розмірі 320 грн.

Як вбачається, в апеляційній скарзі відповідач зазначила, що по вказаній справі вона має статус фізичної особи - підприємця та на підтвердження надала Витяг з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців станом на 20.11.2016 року (а.с.54-59).

Відповідно до вимог п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ОСОБА_1, як фізична особа - підприємець мала сплатити судовий збір в розмірі 1378 грн.

Таким чином, недоліки визначені в ухвалі про залишення скарги без руху, скаржником виконано не в повному обсязі.

Згідно ч. 2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути, відповідно до положень ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 25 серпня 2016 року - визнати неподаною та повернути.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з додатками надіслати ОСОБА_1, апеляційну скаргу залишити у справі.

Іншим особам, які беруть участь у справі, надіслати копію відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя: Рубан С.М.