Єдиний унікальний номер 223/30/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/64/2017(м)
Категорія 53 Головуючий у 1-й інстанції Луньова О.Г.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У х в а л а

19 січня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Ткаченко Т.Б., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 21 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та звільнення за згодою сторін,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до КП «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та звільнення за згодою сторін з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 21 листопада 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 29 грудня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 21 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до КП «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та звільнення за згодою сторін залишено без руху.

Надано ОСОБА_2 строк, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали апеляційного суду для звернення до суду із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду з наведенням відповідних поважних підстав пропуску цього строку та надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали апеляційного суду для сплати судового збору.

17 січня 2017 року позивачем було надано апеляційному суду оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 606,32 грн., сплачений на реквізити апеляційного суду.

18 січня 2017 року позивачем надано апеляційному суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування зазначеної заяви зазначала, що вступна та резолютивна частини рішення було проголошено 21 листопада 2016 року, однак повний текст рішення у встановлений строк не було видано. Оскаржуване рішення отримала лише 07 грудня 2016 року. Оскільки подача апеляційної скарги повинна відповідати зазначеним вимогам, неможлива без своєчасного одержання повного тексту рішення, просила визнати причину пропуску строку для подання апеляційної скарги поважною та поновити строк апеляційного оскарження рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 21 листопада 2016 року.

Згідно ч.2 ст.222 ЦПК України копії повного рішення суду видаються особам, які брали участь у справі, негайно після проголошення такого рішення. У разі проголошення тільки вступної та резолютивної частин судового рішення, особам, які брали участь у справі і були присутні у судовому засіданні, негайно після його проголошення видаються копії судового рішення із викладом вступної та резолютивної частин.

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. Рішення суду, що містить вступну та резолютивну частини, має бути підписане всім складом суду і приєднане до справи.

Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» якщо недотримання строків апеляційного оскарження було зумовлене діями (бездіяльністю) суду першої інстанції, зокрема, особі не була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання або їй не надіслана протягом п'яти днів з дня проголошення рішення його копія, як це вимагається у частині третій статті 222 ЦПК , то ці обставини можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження за заявою особи, яка оскаржує судове рішення.

Згідно з ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги той факт, що пропуск строку на апеляційне оскарження рішення було зумовлено діями суду першої інстанції, вважаю, причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та поновити цей строк.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У х в а л и л а:

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження рішення Вугледарського районного суду Донецької області від 21 листопада 2016 року, вказані ОСОБА_2 у заяві, визнати поважними.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 21 листопада 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та звільнення за згодою сторін за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 21 листопада 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 31 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Т.Б.Ткаченко

Донецької області