У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.17 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Журавель В.А.

при секретарі Писаренко Я.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, третя особа Четверта Харківська Державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на 1/ 2 частину житлового будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Харківська міська рада, про визнання права власності в порядку спадкування за законом

В с т а н о в и в :

У провадженні Червонозаводського районного суду міста Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, треті особи Четверта Харківська Державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на 1/ 2 частину житлового будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Харківська міська рада, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

13 січня 2017 року представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти заборону позивачу ОСОБА_1 на користування житловим будинком з надвірними будівлями № 7 по вул. Єрмаківській в м. Харкові до розгляду справи та набрання рішенням законної сили, та виселити ОСОБА_1 із спірного будинку.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з»ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З позовної заяви та наданих позивачем ОСОБА_1 додатків вбачається, що вона проживає в спірному будинку № 7 по вул. Єрмаківській в м. Харкові. Позов ОСОБА_1 містить вимоги про визнання за нею права власності на 1 / 2 частину спірного житлового будинку.

Тому суд вважає, що заборона позивачу користуватися спірним будинком є порушенням її прав, свобод та інтересів, у звязку із чим заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Також суд звертає увагу, що спір щодо належності житлового будинку з надвірними будівлями № 7 по вул. Єрмаківській в м. Харкові, тобто можливості розпорядження, користування та володіння ним, натепер не розглянутий по суті і заборона будь-кому із спадкоємців проживати в цьому будинку фактично передує постановленню рішення по справі.

Крім того, вимога про виселення позивача із будинку суперечить вимогам ст. 152 ЦПК України і фактично є додатковими позовним вимогами по справі, тому суд відмовляє заявнику у задоволенні заяви в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151 -153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ В.А.ЖУРАВЕЛЬ