Справа № 297/187/17
24 березня 2017 року м. Берегово
Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Фейір О. О., при секретарі Кузьма Т. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 19 листопада 1994 року у Вузлівській селищній раді Берегівського району Закарпатської області за актовим записом № 12.
Позов мотивовано тим, що причиною погіршення сімейного життя стало зловживання відповідачем алкоголем, лікування від якого не дало позитивного результату. Близько вже два роки відповідач їздить до Чешської Республіки на заробітки, де вона почала підтримувати відносини з іншим чоловіком. Відповідач сама запропонувала позивачу розлучитися. Діти подружжя проживають разом з позивачем та знаходяться на його утриманні та вихованні. Оскільки шлюб сторін існує тільки формально, подружжя проживає окремо, не веде спільне господарство, позивач вважає, що збереження сімї є неможливим, тому просить суд розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_2
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, однак подав заяву про розгляд даної справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить задоволити, не заперечує проти заочного розгляду справи (а. с. 17).
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяв про відкладення судового розгляду справи від неї не надходило (а. с. 19-22).
Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини справи, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позов задовольнити, виходячи з наступного.
Згідно ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.
Сторони зареєстрували шлюб 19 листопада 1994 року у Вузлівській селищній Раді Берегівського району Закарпатської області за актовим записом № 12, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії І-ФМ № 268302 від 19.11.1994 року (а. с. 4).
Як вбачається з позовної заяви, сторони мають одну неповнолітню дитину Чабіну ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 5).
Судом встановлено, що сімейне життя подружжя не склалося, вже тривалий час сторони не підтримують шлюбних відносин, їх шлюб існує формально і подальше спільне життя для них є неможливим та суперечить їх інтересам та інтересам їх неповнолітньої дочки.
Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає позов задовольнити, а шлюб між сторонами розірвати.
Керуючись ст. ст. 24, 105 ч. 3, 112 СК України, ст. ст. 57-60, 88, 208, 224-226, 292, 294 ЦПК України,
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 19 листопада 1994 року у Вузлівській селищній Раді Берегівського району Закарпатської області за актовим записом № 12 розірвати.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії, до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя ОСОБА_4.