Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1557/16-ц
Провадження № 2/273/147/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Новицького Є. А. секретаря судових засідань ОСОБА_1, за участю представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики , -

В с т а н о в и в :

В грудні 2016 року ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики.

29.12.2016 року провадження у даній справі відкрито та призначено справу до розгляду на 12.01.2017 року о 13:00 годині, з викликом до суду сторін по справі.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки заява подана з порушення вимог ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без руху на підставі ст.207 ч.1 п.8 ЦПК України, оскільки провадження в справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме:

не конкретизовані позовні вимоги в частині розміру боргу, оскільки сума заявлена у вимогам не співпадає з сумою, які вказані в розписці, що додані до матеріалів справ та не вказано чи солідарно вони стягуються з відповідачів по справі;

в супереч вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги не зазначено жодного доказу, про які йому відомо і які можуть бути використані судом при розгляді даної справи, зокрема письмової вимоги щодо повернення коштів, отриманих під розписку, доказів отримання зазначеної вимоги відповідачем, відмови відповідача в добровільному порядку повернути кошти. Тобто відсутнє обґрунтування правових підстав позову, що унеможливлює встановити наявність спору про право;

Крім того, позивачем надано до суду розписки, які відповідно до Цивільно-процесуалього кодексу України не є належно оформлені та в свою чергу не можуть бути належними доказами по справі (а.с. 10,11,12,13).

Так, відповідно до правової позиції ВСУ у справі № 6-1967цс15 від 11 листопада 2015 року: відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

На підтвердження укладення договору позики та його умов, згідно із частиною другою статті 1047 ЦК України, може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Крім того, частиною першою статті 1049 ЦК України встановлено, що за договором позики позичальник зобовязаний повернути суму позики у строк та в порядку, що передбачені договором.

Отже, розписка як документ, що підтверджує боргове зобовязання, має містити умови отримання позичальником в борг грошей із зобовязанням їх повернення та дати отримання коштів, що не було в розписках доданих до матеріалів справи.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

У звязку з цим, суд вважає за доцільне надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позов буде залишено без розгляду відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись 119, 121, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У х в а л и в :

ОСОБА_3 надати строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позов буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_6