Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/2401/16-ц Головуючий у 1-й інст. Коренюк В. П.
Категорія 30 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Павицької Т.М.

суддів Широкової Л.В., Трояновської Г.С.

секретаря Ковальської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29 листопада 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 на підставі п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка двічі поспіль, а саме: 27 жовтня та 29 листопада 2016 року, не з'явилася у судове засідання, хоча про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, а заяв про розгляд справи за її відсутності суду не подавала.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким висновком суду першої інстанцій виходячи з наступного.

З матеріалів справи, а саме: журналу судового засідання, вбачається, що про призначене на 27 жовтня 2016 року судове засідання позивачка була повідомлена в судовому засіданні 06 вересня 2016 року. Проте, в судове засідання позивачка та її представник не з'явилися.

Також у судове засідання, яке було призначено на 29 листопада 2016 року, належним чином повідомлена позивачка повторно не з'явилася. Представник позивача також в судове засідання не з'явився. Заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання сторони або будь-кого із інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними. Суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача у судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Повторна неявка в судове засідання належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, є для суду підставою, відповідно до п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, для залишення заяви без розгляду.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду, у разі відсутності клопотання позивача про слухання справи за його відсутності.

З огляду на вказане колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про залишення позову без розгляду з підстав, встановлених ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки неявка позивачки у судове засідання, призначене на 29 листопада 2016 року, є повторною, а заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.

Доводи апелянта про поважність причин неявки позивача і незаконність ухвали про залишення позову без розгляду є безпідставними, оскільки наслідки, передбачені ч.3 ст.169 ЦПК України та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України застосовуються судом в усіх випадках повторної неявки позивача до суду, незалежно від поважності причин його відсутності.

Залишення заяви без розгляду не позбавляє особу права повторного звернення до суду за захистом своїх прав у загальному порядку згідно ч. 2 ст.207 ЦПК України.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.209, 303,304, 307, 311, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді