"07" лютого 2017 р. Справа № 363/472/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.

за участі секретаря Хом'як А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгород матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі ОСОБА_1 до Виробничо-комерційної фірми «Юна-Сервіс» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, Товариства з обмеженою відповідальністю «Творець» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2017 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Виробничо-комерційної фірми «Юна-Сервіс» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, Товариства з обмеженою відповідальністю «Творець» про стягнення заборгованості по орендній платі.

06 лютого 2017 року по даній справі відкрито провадження та призначено до розгляду.

07 лютого 2017 року до суду надійшла заява про забезпечення позову, у якій представник позивача просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Виробничо-комерційної фірми «Юна-Сервіс» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальність, що можуть знаходитись на поточних рахунках: п/р 2 в АТ «ОСОБА_2 АВАЛЬ» в м. Києві МФО 380805; п/р 7 ООДАТ «ОСОБА_2 АВАЛЬ» м. Одеса МФО 328351; п/р 1840 ПАТ «МАРФІН БАНК» МФО 328168; п/р 1 ПАТ «МАРФІН БАНК» МФО 328168; п/р 9917 ПАТ «Промінвестбанк» МФО 300012; п/р 9918 ПАТ «Промінвестбанк» МФО 300012; п/р 2618 «ВіЕс Банк» МФО 325213; п/р 4900 АТ «УкрСиббанк» МФО 351005; п/р 37 Ф-Я АТ «УКРЕКСІМБАНК» Одеса МФО 328618; п/р 9157 ПУ АТ «ФІДОБАНК» МФО 300175; п/р 8 АТ «ОСОБА_2 АВАЛЬ» у м. Києві МФО 380805; п/р 1 ПАТ КБ «Центр» МФО 380742; п/р 1978 ПАТ «МРФІН БАНК» МФО 328168; п/р 3 АТ «ОСОБА_2 АВАЛЬ» у м. Києві МФО 380805; п/р НОМЕР_1 ПАТ «ПУМБ» МФО 334851; п/р 1 ПАТ «МАРФІН БАНК» МФО 328168 або на інших банківських рахунках, виявлених державним виконавцем під час виконавчого провадження, у всіх видах валют, в межах суми позовних вимог у розмірі 9 863 052,91 грн.

Ознайомившись з матеріалами заяви про забезпечення позову та матеріалами позовної заяви, суд прийшов до наступного.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов. Отже, підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника (заявників), що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частинами 1 та 2 статті 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв проз забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи питання про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Зазначені обставини, які викладені у позовній заяві та заяві про вжиття заходів забезпечення позову, свідчать про існування загрози утруднення або навіть унеможливлення виконання майбутнього рішення суду у разі задоволення поданого ОСОБА_1 позову та характеризують ВКФ «Юна-Сервіс» як недобросовісного субєкта господарювання, який ухиляється від розрахунків з іншими субєктами та має велику кількість судових спорів.

Крім того, зазначений спосіб забезпечення позову, а саме накладення арешту на грошові кошти, співпадає з предметом позову та має прямий звязок між цим забезпеченням позову, а також в разі задоволення позову спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Разом з тим, позивач просить накласти арешт на грошові кошти лише на суму в межах позовних вимог до ВКФ «Юна-Сервіс», що не зможе завадити нормальному функціонуванню фірми та вільному використанню інших коштів на банківських рахунках, які перевищують зазначену суму. Вказаний захід забезпечення позову не блокуватиме господарську діяльність ВКФ «Юна-Сервіс», не порушуватиме прав осіб, що не є учасниками судового процесу, а також не застосовуватиме обмежень, не повязаних з предметом спору.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме відповідно до договору оренди нежитлового приміщення № 09/09-О від 15.09.2009 року, укладеного між ОСОБА_3 (орендодавець) та Виробничо-комерційною фірмою «Юна-Сервіс» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (орендар), поточний рахунок орендаря п/р 4900 АТ «УкрСиббанк» МФО 351005. Доказів користування іншими поточними рахунками позивачем не надано.

Зважаючи на предмет спору, обсяг позовних вимог, дані про існування загрози невиконання можливого рішення суду, суд дійшов висновку, що у заяві викладено обґрунтовані мотиви щодо існуючої небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення у даній справі.

Керуючись статтями 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на грошові кошти Виробничо-комерційної фірми «Юна-Сервіс» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальність (ідентифікаційний код 20974052), що можуть знаходитись на поточному рахунку п/р 4900 АТ «УкрСиббанк» МФО 351005 та на інших банківських рахунках, виявлених державним виконавцем під час виконавчого провадження, у всіх видах валют, в межах суми позовних вимог у розмірі 9 863 052,91 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню і має силу виконавчого документу.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя О.Д. Рудюк