Справа № 387/177/17
Номер провадження по справі 2/387/109/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 квітня 2017 року смт. Добровеличківка
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :
головуючого судді Цоток В. В.
при секретарі Придатченко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 інтересах публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредитному договору, в якому зазначив, що відповідно до умов кредитного договору №5213642 від 31.08.2015 року, укладеного між ПАТ "КРЕДОБАНК " та ОСОБА_2, перший надав останній кредит в сумі 2890 гривень 05 копійок у вигляді встановленого ліміту кредитування на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% річних. Позивач взяті на себе зобов'язання виконав у повному обсязі. Однак відповідач, не виконує взятих на себе зобов'язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків і станом на 31.01.2017 року має заборгованість перед позивачем в сумі 3795 гривень 09 копійок, яку в добровільному порядку сплатити відмовляється, що спонукало ПАТ "КРЕДОБАНК" звернутися до суду з відповідним позовом.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглянути справу без його участі, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.
Відповідач, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в порядку, визначеному ч.3 ст. 76 ЦПК України , в судове засідання не з'явилася, доказів про наявність поважних причин своєї неявки, заперечень проти позову та заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надала .
За таких обставини суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наданих позивачем доказів .
З повідомлення- вимоги № 5392963РО/1 від 26.10.2016 року надісланого на імя ОСОБА_2 встановлено, що позивач інформував позичальника, що у зв'язку з тривалим невиконанням зобов'язань по кредитному договору, вимагає погасити заборгованість по кредиту у розмірі 3148 гривень 35 копійок протягом 30 календарних днів з дати отримання даного повідомлення (а.с.12).
З розрахунку суми заборгованості по кредитному договору встановлено, що заборгованість ОСОБА_2 перед позивачем станом на 31.01.2017 року становить 3332 гривні 98 копійок та складається із : заборгованості по кредиту в сумі 2890 гривень 05 копійок; заборгованості по простроченим відсоткам в сумі 422 гривні 13 копійок ; простроченої суми комісії за адміністрування кредиту в сумі 20 гривень 80 копійок. Крім того згідно розрахунку пені по простроченій заборгованості позичальника за неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань нараховано пеню в сумі 462 гривні 11 копійок ( а.с.17, 18 ). Отже загальна сума боргу становить 3795 гривень 09 копійок .
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом .
Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу .
Аналізуючи зібрані по справі докази, оцінюючи їх в сукупності, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача, ґрунтуються на нормах чинного цивільного законодавства та кредитного договору укладеного між публічним акціонерним товариством КРЕДОБАНК та ОСОБА_2 , оскільки остання не виконала взяті на себе зобовязання згідно з умовами договору, щодо своєчасного повернення суми кредиту та сплати процентів за користування кредитом. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по кредиту на загальну суму 3795 гривень 09 копійок .
Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати .
Отже з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати в сумі 1600 гривень 00 копійок .
На підставі викладеного, ст.ст. 509,512-516,610,611,526,1054,1077 ЦК України, керуючись, ст.10,11,60,88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд-
Позов - задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана на протязі десяти днів з дня отримання його копії .
Рішення суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів з дня отримання його копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції .

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4sp; В.