overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/4745/16-ц
Провадження № 2/589/243/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Сінгур В.О.

при секретарі Мусіхіна І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

28.11.2016 року позивач звернувся в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Свої вимоги мотивує тим, що знаходиться в зареєстрованому відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Шостка Шосткинського міськрайонного управління юстиції у Сумській області за актовим записом № 424 шлюбі з відповідачем з 21.12.2013 року. Спільне життя між сторонами не склалося внаслідок того, що вони не знаходили порозуміння при вирішенні спільних питань існування сімї, внаслідок чого часто виникали суперечки, шлюбні відносини фактично припинились. Спір про майно відсутній. Отже, вважає що сімя розпалася, примирення між сторонами неможливе, тому просить шлюб розірвати. Термін на примирення не потрібен.

В судове засідання сторони не зявились. До суду від них надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, в свою чергу позивач на позовних вимогах наполягає, просить розірвати шлюб, відповідач не заперечує проти задоволення позову.

Відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлено одним із подружжів і суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них.

Крім цього на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Отже, судом встановлено, що згідно оригіналу свідоцтва про одруження 21.12.2013 року сторони дійсно зареєстрували шлюб (а.с.3). На сьогоднішній день збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому суд вважає, що позов доведено і він підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 15, 30, 60, 213-215 ЦПК України, ст.ст.110, 112, 113 СК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 21.12.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Шостка Шосткинського міськрайонного управління юстиції у Сумській області за актовим записом № 424.

Замінити позивачу ОСОБА_1 прізвище «Чуприн» на дівоче «Панькова»

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 гривні 20 копійок, сплачений позивачем при зверненні з позовною заявою до суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа №592/8762/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/16/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Рибалки В. Г.

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 жовтня 2016 року

в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3, треті особи: Національний банк України, Публічне акціонерне товариство "Омега Банк" про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" задовольнити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 жовтня 2016 року в даній справі скасувати і ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" задовольнити.

В рахунок виконання основного зобовязання щодо оплати заборгованості за кредитним договором № 014/1007/71-653 від 26 жовтня 2007 року у розмірі 591 491,66 грн., з яких: тіло кредиту 554 905,12 грн., відсотки 36 586,54 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 26 жовтня 2007 року, укладеним з ОСОБА_3, а саме: двокімнатну квартиру під № 35, в будинку під № 33 по проспекту М. Лушпи, у м. Суми, загальною площею 48,95 кв. м, житловою площею 28,4 кв. м, ринкова вартість якої станом на 30 вересня 2016 року відповідно до висновку субєкта оціночної діяльності становить 518 427 грн., що належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 26 жовтня 2007 року, шляхом визнання права власності на вказаний предмет іпотеки за Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" ().

Визнати за Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" право власності на двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 48,95 кв. м.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" 4 019,40 грн. за апеляційний розгляд.

Рішення в частині звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на квартиру за Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" не підлягає виконанню на час дії Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті".

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -
Справа № 329/243/17
Провадження № 2-о/329/16/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2017 року смт Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Богослов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки і піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною заявою, в якій зазначає, що ОСОБА_3 є її колишнім чоловіком та батьком їх спільного сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявник із сином проживали в ІНФОРМАЦІЯ_2, але після початку антитерористичних дій, коли проживання там стало небезпечним для життя, вони переїхали в м. Павлоград Дніпропетровської області та стали на облік, як внутрішньо переміщені особи.

Спілкування з ОСОБА_3 перервалося з 26.05.2011 і до цього часу нікому з родичів заявника та їх спільних знайомих не відомо про місце проживання чи перебування останнього.

ОСОБА_1 07.11.2016 звернулася до Павлоградського відділу поліції Дніпропетровської області із заявою про розшук ОСОБА_3, але отримала відповідь, що його місцезнаходження не встановлено. Заявник вважає, що так як ОСОБА_3 по характеру агресивна людина, то він міг брати участь в бойових діях, що призвело до його зникнення.

Заявник ОСОБА_1 вказує, що малолітній син ОСОБА_2 перебуває під її опікою та на повному її утриманні, їм, як переселенцям, доводиться винаймати житло, дитина хворіє, що потребує значних матеріальних затрат.

ОСОБА_1 має намір визнати ОСОБА_3 безвісно відсутньою особою, для оформлення дитині статусу «Дитини позбавленої батьківського піклування», що дасть можливість отримувати допомогу від Держави.

Враховуючи вищезазначене, заявник просить суд визнати ОСОБА_3 безвісно відсутнім з 2015 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 234, 246, 247 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне провести попереднє судове засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156, 234, 257, 258 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки і піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити попереднє судове засідання на 15-00 годину 10 квітня 2017 року.

Копію ухвали надіслати заявнику й заінтересованій особі, якій також надіслати копію заяви та додані до неї матеріали.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності через Чернігівський районний суд Запорізької області до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Богослов
Справа № 655/42/17
Провадження № 2/655/61/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 січня 2017 року смт. Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Шумило О.М., розглянувши матеріали позовної заяви приватного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договоом,-

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя приходить до переконання про недоцільність проведення попереднього судового засідання, що узгоджується з вимогами п.7 ст.130 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: з'ясовано позовні вимоги позивача, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено, які факти необхідно встановити для вирішення спору; з'ясовано якими доказами позивач обґрунтовує позовні вимоги.

Керуючись ст. 109, 120, 209, 210 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою приватного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договоом, невідкладно надіславши ухвалу про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 лютого 2017 рокуо 10 год. 30 хв. у приміщенні Горностаївського районного суду, за адресою: смт. Горностаївка вул. Торгова,10.

Відповідачу невідкладно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, вони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суду, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням встановленого процесуального строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторін. Особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності, що узгоджується з вимогами ч.2 ст.158 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області, через Горностаївський районний суд Херсонської області.

Суддя Шумило О.М.
Справа № 663/3037/16-ц
Провадження № 2-н/663/9/17
Скадовський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 січня 2017 року м. Скадовськ
Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,
відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
- інфляційні витрати в сумі 280 (двісті вісімдесят) грн. 86 коп. та
Суддя Скадовського Шульга К. М.
районного суду
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
найменування суду, в який подається заява;
ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
наказ, що оспорюється;
посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.
До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.
До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " ___ " 20 року.
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Суддя Скадовського
районного суду ОСОБА_2
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/2285/16-ц
23 січня 2017 р. Чаплинський районний суд Херсонської області
головуючого - судді Кузьменка А.Д.,
секретаря Собчук М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача в судове засідання не з?явився, подавши письмову заяву про підтримку позовних вимог та розгляд справи в його відсутність.
Відповідач в судове засідання не з?явився, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином. Причину неявки до суду не повідомив. Тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідноснини.
Судом установлено, що 05 жовтня 2011 року, згідно кредитного договору № б/н, позивач відкрив відповідачці картковий рахунок, випустив та надав платіжну картку, на якій встановив відновлювальну відкличну кредитну лінію, ліміт якої розраховано банком.
Згідно кредитного договору відповідач зобов?язався гасити заборгованість по кредиту, відсотки за його користування, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах передбачених цим договором. Однак погашення кредиту не здійснює.
Відповідно до п. 2.1.1.7.6 кредитного договору при порушенні позичальником будь-якого зобовзання, передбаченого кредитним договором більше ніж на 30 днів, банк має право нараховувати, а позичальник зобовязується сплатити банку штраф в розмірі 500 гривень та 5 % від суми позову.
Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов?язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
На підставі зазначеного, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 526, 1049, 1054 ЦК України, суд,
Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», розташованого по вул. Набережна Перемоги, 50 в м. Дніпро, судовий збір в сумі 1378 /одну тисячу триста сімдесят вісім/ гривень.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 523/1385/17
Провадження №2/523/1975/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа: публічне акціонерне товариство «Одеський машинобудівний завод, про визнання права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернулася ОСОБА_1 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа: публічне акціонерне товариство «Одеський машинобудівний завод, про визнання права користування житловим приміщенням.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (з врахуванням змін, внесених згідно із Законами №4212-VI від 22.12.2011 р., від 19.09.2013 р. №590-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» та Законом №484-VIII від 22.05.2015 р), перевірено зарахування судового збору до Державного бюджету України.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа: публічне акціонерне товариство «Одеський машинобудівний завод, про визнання права користування житловим приміщенням.

Судовий розгляд справи призначити на 01 березня 2017 року на 11.00 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/3778/15-ц
Провадження №2-п/523/42/17
У Х В А Л А

"30" січня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду Одеської області Середа І.В., розглянувши матеріали заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 11.06.2015 року

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до Суворовського районного суду м.Одеси з вказаною заявою.

Вивчивши представлені матеріали приходжу до висновку, що заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Нормами пунктів 3,4 частини 2 та частин 4,6,7 ст.229 ЦПК України чітко визначено, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це , посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів. До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Звертаючись до суду, ФОП ОСОБА_1 подала заяву про перегляд заочного рішення, її копію для позивача та 1 копію ухвали Апеляційного суду Одеської області від 19.05.2016р...

Отже, заявниця не вказала про обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. До заяви про перегляд заочного рішення також не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір від 08.07.2011 року (з врахуванням змін, внесених згідно із Законами №4212-VI від 22.12.2011 р., від 19.09.2013 р. №590-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», Законом №484-VIII від 22.05.2015 р., Законом №1774-VIII від 06.12.2016 р.) розмір судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення складає 320,00 грн.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги вимоги ч. ст.121 ЦПК України заяву слід залишити без руху, про що повідомити заявницю і надати їй строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.121,209,210,229 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 11.06.2015 року залишити без руху.

ФОП ОСОБА_1 розяснити, що протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали вона повинна бути виконана, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута завниці .

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя: