Єдиний унікальний номер 234/6494/16-ц Номер провадження 22-ц/775/269/2017
Єдиний унікальний номер 234/6494/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/269/2017
Головуючий у 1 інстанції - Марченко Л.М. Доповідач - Біляєва О.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Біляєвої О.М.,

суддів Кішкіної І.В., Папоян В.В,

за участю секретаря судового засідання Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 23 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 23 грудня 2016 року закрито провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПриватБанк) подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що закриваючи провадження у справі, суд не врахував, що кредитні правовідносини не пов'язані з певною особою і допускають правонаступництво у разі смерті боржника. Крім того, не встановив наявність чи відсутність спадкоємців; вартість майна, одержаного в спадщину.

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про час та місце розгляду справи повідомлене належним чином, що підтверджується телефонограмою № 289, зареєстрованою 25 січня 2017 року в Журналі телефонограм у цивільних справах № 3.08-15 (ас. 48).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Апеляційний суд частково задовольняє апеляційну скаргу з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції керувався п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України й виходив з того, що відповідач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, проте спадкова справа не заводилася, відомості про спадкове майно відсутні.

Проте до такого висновку суд дійшов із порушенням вимог процесуального законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 26, ст. 30 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Статтями 28, 29 ЦПК України передбачено, що вони можуть мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони (цивільна процесуальна правоздатність) та здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (ас.56). Позов же пред'явлено до суду у квітні 2016 року, тобто після смерті відповідача.

Отже, цивільна справа, сторонами якої на час пред'явлення позову є померлі особи, розглядатися не може. Суд, не врахувавши вимоги зазначених вище норм помилково відкрив провадження у справі.

З урахуванням викладеного та в силу положень п. 1 ч. 1 ст. 205, п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Доводи скарги, що суд не розглянув клопотання щодо з'ясування кола спадкоємців та об'єму спадкового майна, спростовуються матеріалами справи. Крім того, вирішення цих питань не має правового значення з огляду на те, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки відповідач на час пред'явлення позову є померлою особою.

Керуючись ст.ст. 307 ч. 2 п. 2, 312-315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити частково.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 23 грудня 2016 року скасувати.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.М.Біляєва

Судді І.В. Кішкіна

В.В. Папоян