Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/542/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Франко В. А.
РІШЕННЯ

Іменем України

21.03.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючої судді :Франко В.А.

Суддів: Потапенка В.І.,Черненко В.В.

За участі секретаря Гончар В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Кіровоградська районна державна адміністрація про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 11 січня 2017 року і

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 і просив усунути перешкоди у спілкуванні з дитиною та її вихованні, шляхом визначення способу участі батька у вихованні дитини у вигляді перебування дитини у родині батька кожні пятницю, суботу, неділю місяця з ночівлею, а також щорічно з метою оздоровлення два тижні за попередньою домовленістю з матірю дитини.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що сторони проживали однією сімєю без реєстрації шлюбу. Під час спільного проживання 8 березня 2013 року народилась спільна дитина ОСОБА_4.

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 28.10.2015 року визнано, що позивач є батьком ОСОБА_4.

Після припинення стосунків позивача і відповідача дитина залишилась проживати разом із останньою, яка перешкоджає позивачу спілкуватись з дитиною та не дає можливості самостійно відвідувати дитину.

Розпорядженням голови Кіровоградської РДА №27-р від 27.01.2016 року визначено спосіб участі ОСОБА_2 у вихованні малолітньої дитини та спілкуванні, проте відповідач ігнорує вказане розпорядження та чинить позивачу перешкоди у спілкуванні з дитиною, що змусило його звернутись до суду.

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 11 січня 2017 року позов ОСОБА_2 було задоволено частково.

Усунуто перешкоди у спілкуванні ОСОБА_2 з його донькою шляхом визначення способу участі батька у вихованні дитини та спілкування з нею, а саме:

-систематичні побачення батька з донькою за місцем проживання матері ОСОБА_3 кожної суботи з 09.00 години до 18.00 години;

-у випадку побажання батька провести побачення з донькою за межами місця проживання матері, здійснювати перебування батька з дитиною у присутності матері за попередньою домовленістю з останньою;

-щорічно з метою оздоровлення дитини сім днів за попередньою домовленістю з матірю дитини.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду в апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції, як такого, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, невідповідністю висновків суду дійсним обставинам справи та ухвалення нового рішення про задоволення його позовних вимог в повному обсязі.

Зазначає , зокрема, що він та відповідач з дитиною живуть на одній вулиці і завжди можна повернути дитину до відповідача у разі побажання дитини. Не погоджується на присутність матері при спілкуванні його з дитиною.

Вказує також, що часткове задоволення позову відносно щорічної відпустки для оздоровлення з дитиною взагалі на його погляд, суперечить перш за все інтересам дитини, оскільки заради її здоровя та фізичного стану і здійснюють відпустки для оздоровлення.

В судовому засіданні апеляційної інстанції відповідач ОСОБА_3 заперечила проти доводів апеляційної скарги, погоджуючись з рішенням суду.

Представник третьої особи служби у справах дітей Кіровоградської районної державної адміністрації ОСОБА_5 пояснила, що батько постійно до них звертається з приводу перешкод матері у спілкуванні з дитиною. Позивач переживає за ту ситуацію, що відповідач не здає дитину у дитсадок і цим самим дитина не отримує того розвитку, що отримують діти у її віці. З відповідачем ОСОБА_3 неодноразово зустрічалися та проводили бесіди.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином згідно зворотного повідомлення, яке міститься в матеріалах справи. Причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які зявились у судове засідання апеляційної інстанції ,розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст..303 ЦПК України, та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.141 СК України мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини.

Відповідно до ст.157 СК України питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь в її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той з батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Відповідно до ст. 159, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод.

Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування.

В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи.

Декларацією прав дитини, прийнятою Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року, у принципі 6 проголошено, що дитина для повного і гармонійного розвитку її особистості потребує любові і розуміння. Вона повинна, коли це можливо, рости під опікою і відповідальністю своїх батьків і в усякому випадку в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості.

Статтями 11,15 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що кожна дитина має право на проживання в сімї разом з батьками або в сімї одного з них та на піклування батьків; батько і мати мають рівні права та обовязки щодо своїх дітей; предметом основної турботи та основним обовязком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини; дитина, яка проживає окремо від батьків або одного з них, має право на підтримання з ними регулярних особистих стосунків і прямих контактів; батьки, які проживають окремо від дитини, зобовязані брати участь у її вихованні і мають право спілкуватися з нею, якщо судом визнано, що таке спілкування не перешкоджатиме нормальному вихованню дитини.

Встановлено, що рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 28.10.2015 року, визнано ОСОБА_2 батьком ОСОБА_6,- 8 .03.2013 року народження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.(а.с.6-8).

Встановлено, що згідно свідоцтва про народження ОСОБА_6, яка народилася 8 березня 2013 кору, виданим 25.03.2016 року повторно Відділом ДРАЦС Кіровоградського РУЮ у Кіровоградській області, актовий запис №3 батьками дитини вказані ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.9).

Розпорядженням голови Кіровоградської РДА Кіровоградської області №27-р від 27.01.2016 року визначено спосіб у вихованні малолітньої дитини ОСОБА_4 та спілкування з нею батька ОСОБА_2, а саме перебування дитини у родині батька: другу та четверту пятницю, суботу, неділю місяця без ночівлі дитини, а також щорічно з метою оздоровлення два тижні за попередньою домовленістю з матірю дитини (а.с.10).

Згідно протоколу засідання Комісії у справах дітей Олексіївської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області №4 від 02.03.2016 року вбачається, що за заявою ОСОБА_2 комісія відвідала ОСОБА_3, яка категорично відмовилась надавати доньку в сімю ОСОБА_2В.і дозволяє бачитися з дитиною всім членам родини заявника тільки на свої території в її присутності (а.с.11).

Згідно характеристики №600 від 04.10.2016 року, виданої Олексіївською сільською радою Кіровоградського району Кіровоградської області, ОСОБА_2 проживає разом із батьками, за час проживання на території сільської ради офіційно не працював, проте працює по найму за угодою з жителями села по випасанню громадської худоби, спиртними напоями не зловживає, до адміністративної відповідальності не притягувався, скарг від жителів села до сільської ради не надходило (а.с.13).

Згідно висновку органу опіки та піклування в особі Кіровоградської районної державної адміністрації №01-22/367/1 від 28.11.2016 року відмовлено ОСОБА_3 у скасуванні дозволу зустрічатися з малолітньою дитиною ОСОБА_6 наданого ОСОБА_7 і ОСОБА_8, а також рекомендовано не чинити опір у спілкуванні дитини та батька (а.с.31).

Згідно листа №7666/01/118-16 від 09.12.2016 року Кіровоградського РВП КВП ГУНП у Кіровоградській області на запит суду, за даними ІІПС ОВС звернень ОСОБА_9 18.12.2015 року та 06.07.2016 року в Кіровоградському РВП Кіровоградського ВП ГУНП у Кіровоградській області не зареєстровано (а.с.44).

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції зазначив, що спілкування позивача не перешкоджатиме нормальному вихованню дитини, а тому позовні вимоги про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, зважаючи на позицію відповідача, є обґрунтованими.

Суд першої інстанції дійшов до висновку усунути перешкоди у спілкуванні ОСОБА_2 з його донькою шляхом визначення способу участі батька у вихованні дитини та спілкування з нею, а саме:

-систематичні побачення батька з донькою за місцем проживання матері ОСОБА_3 кожної суботи з 09.00 години до 18.00 години;

-у випадку побажання батька провести побачення з донькою за межами місця проживання матері, здійснювати перебування батька з дитиною у присутності матері за попередньою домовленістю з останньою;

-щорічно з метою оздоровлення дитини сім днів за попередньою домовленістю з матірю дитини.

Проте колегія суддів не може погодитись у повному обсязі з висновками суду першої інстанції .

Відповідно до статті 213 ЦПК України обґрунтованим є рішення ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин , на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 215 ЦПК України в рішенні суду повинно бути зазначено на підставі яких доказів та з яких мотивів суд вважає встановленою наявність або відсутність фактів якими обґрунтовувались вимоги чи заперечення.

Рішення суду першої інстанції не відповідає зазначеним нормам права.

Враховуючи положення вищенаведених норм сімейного права колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо наявності у позивача прав на участь у вихованні неповнолітньої доньки та на особисте спілкування із нею.

В судовому засіданні апеляційної інстанції відповідач ОСОБА_3 підтвердила свою позицію у спілкуванні позивача з дитиною стосовно того, щоб їх спілкування проходило тільки в її присутності, як і вказано в рішенні суду першої інстанції.

Згідно пункту 2 частини 2 статті 159 СК України в окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи.

Колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем не доведено необхідність спілкування батька із донькою у присутності сторонньої особи, зокрема матері, а суд першої інстанції не дав належної оцінки цим обставинам.

Наявність зі сторони відповідача умов щодо спілкування батька із донькою, а саме обовязкова присутність матері, дає колегії суддів підстави вважати права позивача такими що порушуються і підлягають захисту. Наявність умов, які не ґрунтуються на законі є перешкоджанням вільної реалізації позивачем свого права, як батька та не відповідає інтересам дитини.

В апеляційній скарзі зокрема зазначається, і підтверджено матеріалами справи та поясненнями відповідача у судовому засіданні апеляційного інстанції, що строни проживають на одній вулиці через декілька будинків, а тому завжди батько може повернути дитину до матері у разі побажання про це дитини.

Також визначення судом першої інстанції щорічної відпустки для оздоровлення дитини в термін 7 днів, на думку колегії суддів, суперечить інтересам дитини, оскільки визначений малий термін для її оздоровлення.

Відповідно до ст.. ст.. 10, 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Колегія суддів , приймаючи до уваги встановлені обставини, дійшла до висновку, що суд першої інстанції при розгляді справи не дав належної оцінки доказам наданих сторонами по справі.

При цьому колегія суддів вважає, що оскільки відповідно до вимог СК України батьки мають рівні права та обовязки щодо дитини, незалежно від того чи перебували вони у шлюбі між собою, а той з батьків, хто проживає окремо від дитини, зобовязаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею, слід з урахуванням інтересів малолітньої дитини, а також висновку органу опіки і піклування щодо способу спілкування та встановлення порядку участі у вихованні малолітньої ОСОБА_6 встановити порядок спілкування позивача з його донькою а саме: - систематичні побачення батька з донькою кожної суботи з 09.00 години до 18.00 години незалежно від місця проживання матері та дитини без присутності матері; - щорічно з метою оздоро влення дитини 14 днів за попередньою домовленістю з матірю дитини.

На думку колегії суддів встановлення саме такого порядку зустрічі не буде суперечити інтересам дитини, не перешкоджатиме її нормальному розвитку і відповідатиме обсягу прав та обовязків батька щодо малолітньої дочки.

Згідно ч.4 ст. 309 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст., 303, 304, 307, 309, 313, 314,316 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш ИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 11 січня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення. Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Кіровоградська районна державна адміністрація, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні задовольнити частково.

Встановити порядок спілкування ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 з його донькою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 шляхом визначення способу участі батька у вихованні дитини, а саме:

-систематичні побачення батька ОСОБА_2 з донькою ОСОБА_4 кожної суботи з 09.00 години до 18.00 години незалежно від місця проживання матері та дитини без присутності матері ОСОБА_3;

- щорічно з метою оздоровлення дитини 14 днів за попередньою домовленістю з матірю дитини ОСОБА_3.

В іншій частині позовних вимог- відмовити.

Судові витрати покласти на сторони.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча суддя: В.А. Франко

Судді: В.І. Потапенко

ОСОБА_10