АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1491/17 Справа № 187/998/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Соловйов І.М. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

19 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2016 року, відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про поновлення процесуального строку на його апеляційне оскарження.

До того ж, апелянтом сплачений судовий збір в неповному обсязі.

З урахуванням викладеного, ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху, для звернення апелянта до апеляційного суду з заявою про поновлення строків, при цьому зазначивши поважну причину пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення та наданням оригіналу квитанції про сплату судового збору.

29 грудня 2016 року, представником апелянта було подано заяву про усунення недоліків скарги, в частині сплати судовго збору в розмірі 5,60 грн.

16 січня 2017 року представником апелянта було подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, в обгрунтування якої, апелянт посилається на те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин, оскільки про існування оскаржуваної ухвали дізнався лише 24 листопада 2016 року з Єдиного Державного реєстру судових рішень. Також посилається на те, що значний час знаходився на лікарняному, та надає медичну довідку. Окрім того, апелянт зазначає, що поштове відправлення було отримано невідомою йому особою, а особисто ним корреспонденції отримано не було. Також апелянт надав копію Епікризу ЦПМСД №3, відповідно до якої, ОСОБА_3 знаходився на лікуванні в стаціонарі денного перебування КЗОЗ "ЦПМСД № 3" з 21.11.16 по 05.12.16 року.

Проте, вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду не являються поважними, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, а саме з повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2016 року про відкриття провадження у справі, отримана останнім 11 листопада 2016 року (а.с.56).

Посилання на отримання вказаного відправлення сторонньою особою - є необгрунтованими, оскільки відповідно до п.99. Правил надання послуг поштового зв'язку затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270., рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про надходження електронних поштових переказів, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень (крім зазначених в абзаці четвертому пункту 93 цих Правил), поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками.

У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім'ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

Згідно п.90 вказаних Правил, Адресат може уповноважити іншу особу на одержання адресованого йому поштового відправлення, коштів за поштовим переказом за довіреністю, що оформляється в установленому законодавством порядку.

Відповідно до п.106 вказаних Правил, під час вручення фізичній особі реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом з повідомленням про вручення працівник поштового зв'язку на підставі пред'явленого одержувачем документа, що посвідчує особу, зазначає на бланку повідомлення про вручення його прізвище. На бланку повідомлення про вручення поштового відправлення з позначкою "Вручити особисто", внутрішнього рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" одержувач розписується та зазначає прізвище.

Вищевказаним порядком отримання рекомендованої кореспонденції, запобігається отримання поштових відправлень будь-якими особами, окрім особисто отримувача, членів його сім'ї чи осіб уповноваженими отримувачем на це довіренністю, чим спростовуються відповідні посилання заяви.

Посилання заяви на наявність поважних причин для пропуску строку в період з 29.11.16р., а саме на хворобу відповідача та лікування в стаціонарі денного перебування з 21.11.16 року по 05.12.16року, є безпідставними, оскільки відповідно до п.1 Положення про стаціонар (відділення, палату) денного перебування в лікарнях та денного стаціонару в поліклініках, затвердженого Наказом МОЗ СССР від 16.12.1987 N 1278, Стаціонар (відділення, палата) денного перебування в лікарнях та денного стаціонару в поліклініках організуються для госпіталізації хворих з гострими та хронічними хворобами, стан яких не вимагає цілодобового спостереження і лікування, але яким показана лікувально-діагностична допомога в денний час, та як вбачається з довіреності на представника, відповідач ще 11.10.16р. видав її для представництва його інтересів, надавши всі необхідні повноваження одразу 5 особам. Однак, жодних перешкод для підписання та подачі цими представниками апеляційної скарги в строки передбачені ст.294 ЦПК України Апелянтом не зазначено.

Враховуючи наведене, суддя не знаходить можливим поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду від 04.11.2016 року, та вважаю за необхідне у відкритті апеляційного провадження відмовити, а скаргу повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 294, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановленню і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя: Ж.І.Максюта