Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/308/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Чельник О. І.
УХВАЛА

24.01.2017 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого: Чельник О.І.

суддів Кіселика С.А., Франко В.А.

за участі секретаря Постоєнко А. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 липня 2016 року про забезпечення позову

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2016 року ОСОБА_4 звернувся в суд із заявою про забезпечення позову. Вказував, що подав в суд позовну заяву до ОСОБА_3 про визнання заповіту, укладеного 18 квітня 1991 року ОСОБА_5, недійсним. Зазначає, що за вказаним заповітом ОСОБА_3 оформив право власності на квартиру №22, розташовану в м. Кіровограді на площі Дружби народів в будинку №6. Вважає, що відповідач, дізнавшись про існування позову, може розпорядиться даним нерухомим майном, з метою уникнення виконання судового рішення у майбутньому.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 липня 2016 року заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на квартиру №22, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, площа Дружби народів, будинок №6, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3.

Не погодившись з висновком ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали суду, як такої, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Надіслав до суду заяву про відкладення розгляду апеляційної скарги на іншу дату через хворобу. Доказів, які б свідчили про хворобу позивача, суду не надано. Представник позивача ОСОБА_7 надіслала до суду клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги у звязку із зайнятістю в іншому судовому процесі. Проте, як убачається із долученої до клопотання судової повістки час розгляду іншої справи не співпадає з часом розгляду даної справи. Колегія суддів ухвалила слухати справу без участі позивача та його представника на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, представника відповідача ОСОБА_2, дослідивши письмові докази по справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову суд першої інстанції виходив із того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Однак, з таким висновком суду погодитися не можна.

Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ч.5 ст.153, ст.210 ЦПК України ухвала про забезпечення позову повинна включати мотивувальну частину із зазначенням мотивів, із яких суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви про те, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, та посиланням на закон, яким суд керувався при постановленні ухвали.

Частиною 3 статті 151 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав для забезпечення позову, а саме невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду; невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, не пересвідчився в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову, а також відповідність виду забезпечення позову, який просив застосувати ОСОБА_4, позовним вимогам заявленим ним до ОСОБА_3

Замість мотивування висновків, з яких суд дійшов до переконання про задоволення заяви, суд фактично вдався до шаблонного перепису диспозиції норми права, зазначивши лише при цьому про доцільність забезпечення позову.

Оскільки суд першої інстанції порушив порядок розгляду заяв про забезпечення позову, то відповідно до п.3 ст.312 ЦПК України оскаржувана ухвалу суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді питання щодо розгляду заяви про забезпечення позову суду першої інстанції необхідно перевірити обґрунтованість заяви про забезпечення позову, доводи сторін про те, чи існує реальна небезпека у разі невжиття заходів забезпечення позову, що може призвести до утруднення або неможливості у майбутньому виконати рішення суду та чи є заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач, співмірними із заявленою ним позовною вимогою.

Керуючись ст.ст.307, 312-315 ЦПК України колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 липня 2016 року скасувати.

Питання щодо вирішення клопотання про забезпечення позову передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.І.Чельник

Судді: С.А. Кіселик

ОСОБА_8