Номер провадження: 22-ц/785/2416/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Черевка П.М.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Томашевській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 11 березня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

16 листопада 2015 року ПАТ КБ «Правекс-Банк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 19.09.2008 року між АКБ «Правекс-Банк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Правекс-Банк» і ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №6709-060/08-Р, відповідно до якого банк надав відповідачу грошові кошти (кредит) в сумі 15 185 доларів США строком до 19.09.2015 року зі сплатою відсотків за користування кредитом 13,99 % річних.

В забезпечення виконання прийнятих зобовязань з ОСОБА_4 укладено договір застави від 19.09.2008 року, яким передано в заставу транспортний засіб, а саме: автомобіль CHEVROLET, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Крім того, 19.09.2008 року між банком та ОСОБА_5 укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель зобов`язується перед банком відповідати за виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором солідарно і в повному обсязі.

Однак відповідачі належним чином свої обов'язки не виконують, у зв'язку з чим станом на 27.05.2015 року у них виникла заборгованість по поверненню кредиту, яка складає 36 607,05 доларів США, на підставі чого ПАТ КБ «Правекс-Банк» звернулось до суду із позовом та просило його задовольнити з наведених у позовній заяві правових підстав.

Справа розглянута за відсутності відповідачів.

Заочним рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 11 березня 2016 року позов задоволено.

Ухвалою Іллічівського районного суду Одеської області від 29 вересня 2016 року заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення від 11 березня 2016 року залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати заочне рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції сторони по справі не зявились, однак про розгляд справи вони сповіщались належним чином, та причини неявки до суду апеляційної інстанції ними надано не було, тому у відповідності до ч.2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін до апеляційного суду не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Заслухавши доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 10 п.3 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст.11 п.1 ЦПК України розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що 19.09.2008 року між АКБ «Правекс-Банк» і ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №6709-060/08-Р, відповідно до якого банк надав відповідачу грошові кошти в сумі 15 185 доларів США строком до 19.09.2015 року зі сплатою 13,99 % річних за користування кредитом.

В якості забезпечення виконання прийнятих зобовязань з ОСОБА_4 укладено договір застави від 19.09.2008 року, яким передано в заставу транспортний засіб, а саме: автомобіль CHEVROLET, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Крім того, 19.09.2008 року між банком та ОСОБА_5 укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель зобов`язується перед банком відповідати за виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором солідарно і в повному обсязі.

Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ч.1,2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Однак, відповідачі договірних зобовязань не виконують, тому кошти у встановлені договором строки до банку не надходять, у звязку із чим станом на 27 травня 2015 року загальний розмір заборгованості відповідачів перед ПАТ КБ «Правекс-Банк» становить 36 607,05 доларів США.

На підставі вищенаведеного судова колегія приходить до висновку, що розглядаючи справу, суд першої інстанції вірно послався на норми закону, що регулюють правовідносини, які виникли між сторонами, перевірив усі докази по справі, які навів позивач ПАТ КБ «Правекс-Банк» у підтвердження своїх вимог, а відповідачі у підтвердження своїх заперечень, навів у рішенні фактичні обставини, які були встановлені судом при розгляді справи та зробив вірний висновок про задоволення позовних вимог.

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_4 про те, що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам закону і підлягає скасуванню не заслуговують на увагу, оскільки наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду і не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм права, які привели до неправильного вирішення справи, оскільки відповідачі належним чином прийняті на себе зобовязання по кредитному договору не виконували, що є порушенням умов Цивільного Кодексу України, кредитного договору та договору поруки.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що законних підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 11 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, однак вона може бути оскаржена на протязі двадцяти днів з дня її проголошення до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький

ОСОБА_6

ОСОБА_2