АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2017року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Білич І.М.

суддів - Болотова Є.В., Поливач Л.Д.

при секретарі: Горбачовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на час навчання.

в с т а н о в и л а :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2016 року було задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання дитини.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј частини з усіх видів його доходу щомісячно, починаючи з 04.04.2016 року на час його навчання.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 551, 20 гривень.

У іншій частині заявлених позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду відповідач оскаржив його в частині сплати судового збору. Та просив суд зменшити встановлений судом розмір судового збору, або звільнити його від сплати на підставі п.2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір». Зазначаючи, що висновки суду про його достатній матеріальний рівень є завищеними так як ніякого спадку в останній час він не отримував та щомісячно і так сплачує кошти в розмірі 50% своєї пенсії на користь позивача.

Відповідач та позивач про день і час розгляду справи повідомлялися належним чином у встановленому законом порядку. В судове засідання не з'явилися, позивач направила письмові заперечення.

Беручи до уваги, що подана апеляційна скарга не містить у собі доводів щодо невідповідності висновків суду в частині задоволення вимог про стягнення аліментів, то відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України судом апеляційної інстанції рішення суду в цій частині не перевіряється.

Справа № 752/4901/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/405/ 2017
Головуючий у суді першої інстанції: Коллдіна О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню.

При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат суд першої інстанції повинен був виходити з положень ст. 88 ЦПК України, за якими: якщо сторону на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку встановленому КМУ.

Матеріали справи містять у собі докази того, що відповідач ОСОБА_7 є учасником ліквідації наслідків аварії на Чонобильській АЕС у 1986 році ( категорія 2) посвідчення серії НОМЕР_1

Відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» в редакції, що діяла на момент постановлення судового рішення ст. 5 цього Закону було визначено перелік пільг щодо сплати судового збору, а саме за п.3 ч. 1 цієї статті від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільнялися позивачі - у справах про стягнення аліментів.

А за п.10 ч. 1 позивачі - громадяни, віднесені до 1 та 2 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Також у відповідності до положень Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» ст. 21 передбачено компенсації та пільги громадян віднесених до 2 категорії.

Враховуючи те, що як позивач так і відповідач по справі мають пільги щодо сплати судового збору (звільнені від сплати), то витрати по сплаті судового збору в даному випадку повинні бути компенсовані за рахунок держави.

З урахуванням вищевикладеного, рішення суду в частині розподілу судових витрат підлягає скасуванню з постановленням в цій частині нового за правилами ст. 309 ЦПК України щодо віднесення витрат по сплаті судового збору за рахунок держави з зазначених вище підстав.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 307, 309, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2016 року скасувати в частині стягнення з ОСОБА_1 судового збору в розмірі 551, 20 гривень в дохід держави, та постановити в цій частині нове рішення, за яким -

витрати по сплаті судового збору за результатами розгляду справи віднести за рахунок держави у порядку встановленому КМУ.

У іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення. Може бути оскаржено у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: