Провадження №2/523/619/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2017 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Освіта-Дніпро», третя особа ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом та просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Освіта-Дніпро» (далі ТОВ «НВП «Освіта-Дніпро») шкоду заподіяну дорожньо-транспортною пригодою (далі ДТП) в розмірі 73 925,06 грн. В обґрунтування вимог посилався на те, що 13.05.2014р., відбулася ДТП за участю автомобіля НОМЕР_1, який знаходиться в оперативному управлінні ТОВ «НВП «Освіта-Дніпро» під керуванням ОСОБА_3, автомобіля «Форд» р/н НОМЕР_2 під його керуванням та автомобіля НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 Причиною зіткнення та пошкодження транспортних засобів є порушення Правил дорожнього руху (далі ПДР) водієм автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3, який знаходиться в трудових відносинах з ТОВ «НВП «Освіта-Дніпро» та який застрахував цивільно-правову відповідальність власників наземних транспортних засобів в ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» (далі ПрАТ «УАСК «АСКА»). Відповідно до висновку про встановлення матеріальної шкоди № 490-09-14 розмір матеріальної шкоди заподіяної позивачу становить ринкову вартість транспортного засобу, а саме в розмірі 31 025,43 грн., оскільки вартість відновлювального ремонту становить 104 950,49 грн., що перевищує ринкову вартість самого транспортного засобу. ПрАТ «УАСК «АСКА» на підставі рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04.02.2016р., здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі ринкової вартості знищеного транспортного засобу автомобіля «Форд» р/н НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_1 Разом із тим, позивач не вважає транспортний засіб знищеним та просить стягнути з відповідача різницю між вартістю відновлювального ремонту та отриманим страховим відшкодуванням в розмірі ринкової вартості знищеного транспортного засобу.

Представник відповідача вимоги позову не визнав та пояснив, що ТОВ «НВП «Освіта-Дніпро» ніколи в трудових відносинах із ОСОБА_3 не перебувало. ОСОБА_3, від імені власника автомобіля ОСОБА_5, уклав договір позички із ТОВ «НВП «Освіта-Дніпро» та зобовязався передати автомобіль. Разом із тим, на час ДТП ОСОБА_3, так само як і ТОВ «НВП «Освіта-Дніпро» мав право користуватися зазначеним транспортним засобом. Таким чином, ТОВ «НВП «Освіта-Дніпро» не завдавало шкоди позивачу, а ОСОБА_3, не є працівником ТОВ «НВП «Освіта-Дніпро», а отже підприємство не має нести відповідальність за заподіяну шкоду за особу яка не є працівником підприємства. Крім того зазначив, що у випадку коли вартість відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість транспортного засобу, розмір матеріальних збитків приймається в розмірі, що дорівнює дійсну ринкову вартість автомобіля на час ДТП. За таких підстав потерпілий ОСОБА_1, отримав повністю матеріальні збитки в розмірі дійсної ринкової вартості автомобіля.

Третя особа ОСОБА_3, в судове засідання не зявився, про місце та час його проведення повідомлений належним чином (а.с. 52), причини неявки не повідомляв.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Так встановлено, що 13.05.2014р., відбулася ДТП за участю автомобіля НОМЕР_1, який знаходиться в оперативному управлінні ТОВ «НВП «Освіта-Дніпро» під керуванням ОСОБА_3, який керував автомобілем на підставі довіреності отриманої від власника автомобіля ОСОБА_5, автомобіля «Форд» р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, та автомобіля НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 Причиною зіткнення та пошкодження транспортних засобів є порушення Правил дорожнього руху (далі ПДР) водієм автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3, що підтверджується постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 серпня 2014 року та рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 04.02.2016р. ОСОБА_6, застрахував свою цивільно-правову відповідальність власників наземних транспортних засобів в ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» (далі ПрАТ «УАСК «АСКА»). Відповідно до висновку про встановлення матеріальної шкоди № 490-09-14 розмір матеріальної шкоди заподіяної позивачу дорівнює ринкової вартості транспортного засобу та становить 31 025,43 грн., вартість відновлювального ремонту становить 104 950,49 грн., що перевищує ринкову вартість самого транспортного засобу. ПрАТ «УАСК «АСКА» на підставі рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04.02.2016р., здійснила виплату страхового відшкодування ОСОБА_1, в розмірі ринкової вартості знищеного транспортного засобу та залишило знищений транспортний засіб у власника ОСОБА_1

В силу частин 1-3 ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частинами першою другою статті 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

В силу ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана майну одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної особи майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала (ч.1 ст.1166 ЦК України).

В силу ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної особи майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала (ч.1 ст.1166 ЦК України).

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон 1961-ІV), у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

Згідно до ст. 28 Закону 1961-ІV, шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Таким чином, слід дійти висновку про те, що потерпілому ОСОБА_1, було відшкодовано збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна (що визначено експертом як матеріальна шкода ринкова вартість знищеного транспортного засобу).

Щодо стягнення вартості відновлювального ремонту, такі вимоги можуть бути заявлені у тому разі, коли транспортний засіб не вважається фізично знищеним, та вартість відновлювального ремонту не перевищує ринкової вартості транспортного засобу. Транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП.

У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП (пункт 15 Постанови Пленуму ВССУ № 4 від 01.03.2013р.).

Разом із тим, ОСОБА_1, отримав від ПрАТ «УАСК «АСКА» суму збитків що дорівнює ринковій вартості знищеного автомобіля, а не різницю між вартістю транспортного засобу до та після ДТП чим фактично визнав транспортний засіб знищеним.

Крім того, позивачем не доведено, а судом не встановлено те, що ОСОБА_3, який на достатній правовій підставі керував автомобілем «ДАФ», перебував у трудових відносинах із ТОВ «НВП «Освіта-Дніпро», таким чином, підстава для застосування до виниклих правовідносин вимог ст. 1172 ЦК України та предявлення вимоги саме до ТОВ «НВП «Освіта-Дніпро» відсутня (п. 6 Постанови Пленуму ВССУ № 4 від 01.03.2013р.). Разом із тим, ОСОБА_1, із вимогами до ОСОБА_3 не звертався.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 61, 64, 88, 212-215 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Освіта-Дніпро», третя особа ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: