АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2857/17 Головуючий 1 інст. - Іванова І.В.
Справа № 639/7919/16-ц Доповідач - Бурлака І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«28» березня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення власникові перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом виселення,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та просив усунути йому - власнику квартири АДРЕСА_1 перешкоди у користуванні цією квартирою шляхом виселення з неї ОСОБА_2, ОСОБА_3, інших осіб, що проживають там з їхнього дозволу чи згоди або без такого дозволу (згоди), а також звільнення квартири від їхніх речей та майна: меблів, побутової техніки, документів, особистих речей, тварин, рослин тощо; вирішити питання про розподіл судових витрат.

У березні ОСОБА_2 подала клопотання про зупинення провадження у справі, в якому посилалась на те, що на сьогоднішній день в Окружному Адміністративному суді міста Києва розглядається справа № 826/10269/16 за її позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука С.П., третя особа: ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав.

Зазначила, що задоволення її позовних вимог Окружним Адміністративним судом міста Києва та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука С.П. про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 повністю виключить задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в цій справі.

Вважала, що справа про визнання рішення про реєстрацію права власності на спірну квартиру за ОСОБА_1 триває і без її вирішення неможливо вирішити цю справу.

Просила зупинити провадження у справі № 639/7919/16-ц за позовом ОСОБА_1 до неї, ОСОБА_3 про усунення власникові перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом виселення до вирішення по суті справи № 826/10269/16, що розглядається Окружним Адміністративним судом міста Києва за її позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука С.П., третя особа: ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав в Окружному Адміністративному суді міста Києва.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 березня 2017 року провадження у справі зупинено до розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука С.П., третя особа: ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду. При цьому посилався на неповне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Вважав, що суд не надав належної оцінки доказам у справі, не звернув уваги на те, що в оскаржуваній ухвалі суду не вказано, у чому конкретно полягає передбачене законом неможливість та/або недоцільність розгляду зазначеної справи до розгляду іншої справи, не наведено жодних обставин, які нібито неможливо з'ясувати до розгляду іншої справи, взагалі не містить посилання на те, яким чином справа за його позовом про усунення перешкод у здійсненні права власності пов'язана з іншою справою та чим саме розгляд іншої справи унеможливлює розгляд справи за його позовом; що існування тісного матеріально-правового зв'язку між різними справами судом першої інстанції також не встановлено, в чому він полягає - не наведено.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно задовольнити, ухвалу суду - скасувати.

При цьому судова колегія виходить з наступного.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи № 826/10269/16 за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука С.П., третя особа: ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав.

Проте, з таким висновком суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

Пунктом 4 частини 1 статті 201 ЦПК України передбачено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи в провадженні суду першої інстанції знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення власникові перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом виселення.

На розгляді в Окружному Адміністративному суді міста Києва знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука С.П., третя особа: ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що до набрання чинності рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука С.П., третя особа: ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав не можливо розглянути цю справу, оскільки факти, які будуть встановлені в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука С.П., третя особа: ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав будуть мати преюдиціальне значення для цієї справи.

Дійсно, зміст статті 201 ЦПК України свідчить про те, що зупинення провадження у справі має на меті полегшити доказову діяльність осіб, які беруть участь у справі, в силу так званих преюдиціальних фактів.

Відповідно до частин 3, 4 статті 61 ЦПК України тільки ті обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі не доказуються при розгляді інших справ, якщо у справах приймають участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Проте, із вказаної справи, на яку посилається ОСОБА_2, неможливо зазначити, що суб'єктний склад тотожній або існує тісний матеріально-правовий зв'язок між справами або обставини, які будуть встановлені судом в результаті вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука С.П., третя особа: ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав можуть вплинути на вирішення цієї справи.

Із клопотання про зупинення провадження у справі не вбачається, які факти, що мають в подальшому розцінюватися як преюдиціальні, повинен встановити суд при розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука С.П., третя особа: ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції на зазначене та вимоги закону уваги не звернув та дійшов помилкового висновку щодо зупинення провадження у справі.

Оскільки порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.311, ст.313, п.2 ч.1.ст.314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 березня 2017 року - скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Судді колегії