Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-ц/781/117/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Галаган О. В.
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

16.01.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Суровицької Л.В.,

суддів Авраменко Т.М., Чельник О.І.,

секретар Гусак А.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 березня 2016 року про відкриття провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2016 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» звернулось в суд з позовом до ПП «Агрорембудсервіс», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 березня 2016 року відкрито провадження у справі і призначено судовий розгляд (а.с.23).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати з підстав порушення правил підсудності та повернути позовну заяву позивачу. Зазначає, що з лютого 2016 року у зв'язку із сімейними обставинами вона не проживає за адресою, зазначеною позивачем у позові, а проживає АДРЕСА_3, яка за територіальним поділом відноситься до Подільського району міста і відповідно до Ленінського районного суду міста Кіровограда (а.с.146-148).

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2, представник позивача, представник ПП «Агрорембудсервіс» та відповідач ОСОБА_3 повторно не прибули, про час і місце розгляду справи повідомлені в порядку, визначеному ст.76 ЦПК України, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень з судовими повістками.

Від ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення судового розгляду справи у зв'язку з його перебуванням у відрядженні та від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку з його перебуванням у щорічній відпустці.

За правилами ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених для її розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.303-1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Частина 2 статті 303-1 ЦПК України передбачає, що у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Ухвалою апеляційного суду від 27 грудня 2016 року за клопотанням ОСОБА_2 строк розгляду справи було подовжено на п'ятнадцять днів (а.с.143).

Ураховуючи положення ст.303-1 ЦПК України про строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, повторну неявку сторін, положення ч.2 ст.305 ЦПК України, згідно з якою неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, колегія суддів вирішила розглядати справу у відсутності осіб, які не прибули в судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно приписів ст.8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом. Правила підсудності у цивільному судочинстві можуть визначатися лише процесуальним законом.

Підсудність справ позовного провадження визначається главою 1 розділу ІІІ ЦПК України.

За загальним правилом, встановленим ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч.1 ст.113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Місце проживання фізичної особи визначається відповідно до положень статті 29 ЦК України та статті 3 Закону України від 11 грудня 2003 року № 1382-ІУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».

Як свідчать матеріали справи, ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся в суд з позовом про стягнення боргу до відповідачів ПП «Агрорембудсервіс», місце знаходження якого є вул. Леваневського, 2-В в м. Кіровограді, який перейменовано у м. Кропивницький, ОСОБА_2, яка проживає у місті АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 із заначенням місця його проживання АДРЕСА_1.

На виконання приписів ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом першої інстанції 28 березня 2016 року було направлено запити до відповідного підрозділу Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстровані місця проживання відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а. с. 21,22).

Згідно даних адресно-довідкового підрозділу ГУДМС у Кіровоградській області від 29 березня 2016 року ОСОБА_2 зареєстрована з 17 червня 1988 року за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.21).

ОСОБА_3, який був зареєстрований в АДРЕСА_3 знятий з реєстрації 13 травня 2015 року і вибув у м. Кіровограді на вул. Леваневського 2-В, проте не зареєстрований (а.с.22).

Вказана у позовній заяві адреса місця проживання відповідача ОСОБА_2, за якою вона зареєстрована, відноситься за адміністративно-територіальним поділом до території Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Останнє відоме місце реєстрації відповідача ОСОБА_3 також відноситься за адміністративно-територіальним поділом до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Та обставина, на яку ОСОБА_2 посилається в апеляційній скарзі, а саме, що її фактичне місце проживання не відповідає її місцю проживання, зареєстрованому у встановленому законом порядку, не свідчить про порушення судом правил підсудності та не є підставою для скасування ухвали суду про відкриття провадження у справі. Посилаючись на те, що справа повинна розглядатися Ленінським районним судом м. Кіровограда, відповідачем не надано доказів того, що у встановленому законом порядку її місце проживання чи перебування на час подачі позову зареєстровано саме АДРЕСА_3.

При відкритті провадження судом першої інстанції правила підсудності не порушено.

Оскаржувана ухвала суду про відкриття провадження у справі постановлена з додержанням вимог закону, а тому підлягає залишенню без змін на підставі п.1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312,ст.ст.313, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча суддя Л.В.Суровицька

Судді Т.М.Авраменко

О.І. Чельник