АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/111/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : скарга на ухвалу Романенко В. А.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКарпенко О. В.
суддівБабенка В. М., Нерушак Л. В.
при секретаріСиниці Д. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 вересня 2014 року по справі за поданням державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Топор А.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_6 за межі України,

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника ОСОБА_6 - ОСОБА_8, яка підтримала апеляційну скаргу, колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

У вересні 2014 року державний виконавець Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_6 за межі України, посилаючись в обґрунтування подання на те, що на виконанні у Центральному відділі ДВС Черкаського МУЮ знаходиться зведене виконавче провадження № 44487859 з примусового виконання щодо стягнення із ТОВ «Фертос Плюс» на користь Черкаської міської ради боргу на загальну суму 16788,40 грн.

Державним виконавцем попереджено про необхідність виконання рішення суду, проте боржник не вживає ніяких заходів щодо повного, або часткового виконання рішення суду.

В зв'язку з тим, що боржником ОСОБА_6 не вчинено жодних дій, спрямованих на виконання рішення суду, державний виконавець Центрального відділу ДВС Черкаського МУЮ звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси із відповідним поданням та просив обмежити громадянку України ОСОБА_6 у праві виїзду за межі України до виконання ТОВ «Фертос Плюс» своїх зобов'язань щодо сплати на користь Черкаської міської ради боргу в сумі 16 788, 40 грн. відповідно до зведеного виконавчого провадження № 44487859 та заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Черкаській області видачу боржнику закордонного паспорта.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 вересня 2014 року подання - задоволено.

Тимчасово обмежено виїзд за межі України, громадянину України - ОСОБА_6 до виконання зобов'язань по сплаті на користь Черкаської міської ради боргу в сумі 16788,40 грн. відповідно до зведеного виконавчого провадження № 44487859.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, вважаючи ухвалу суду першої інстанції необґрунтованою, прийнятою із порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 вересня 2014 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні подання державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Топор А.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянки України ОСОБА_6 за межі України.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Згідно вимог ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Виходячи із вимог ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця.

Згідно ч.3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право в разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, звертатися до суду із поданням щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Закон України від 21 січня 1994 року «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері, зокрема п. 5 ст. 6 цього Закону передбачено, як підставу для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, ухилення громадянином від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Таким чином, законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України не за наявності самого факту невиконання зобов'язань, а за ухилення боржника від їх виконання.

Як вбачається із наявних матеріалів справи, на виконанні у Центральному відділі ДВС Черкаського МУЮ знаходиться зведене виконавче провадження № 44487859 з примусового виконання судових наказів щодо стягнення із ТОВ «Фертос Плюс» на користь Черкаської міської ради боргу на загальну суму 16788,40 грн.

В поданні державного виконавця зазначено, що боржником ОСОБА_6 не вчинено будь-яких дій, направлених на виконання рішення суду, а на неодноразові звернення державного виконавця на адресу ТОВ «Фертос Плюс», щодо погашення існуючої заборгованості, із сторони керівництва даного підприємства не було жодного реагування.

Задовольняючи подання, суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність об'єктивних доказів ухилення боржника ОСОБА_6, яка є керівником ТОВ «Фертос Плюс» від виконання покладених на неї судовим рішенням зобов'язань.

Проте, колегія суддів не може погодитися із таким висновком, виходячи із наступного.

Відповідно до положень ч.2 ст.10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження конкретної особи у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов'язань, а саме за ухилення від їх виконання.

У зв'язку з цим, з метою всебічного і повного з'ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин, суду належить з'ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково.

Надані до подання державного виконавця Центрального відділу ДВС Черкаського МУЮ матеріали не містять будь-яких об'єктивних доказів як покладення безпосередньо на ОСОБА_6, як боржника, будь-яких обов'язків щодо повернення боргу на користь Черкаської міської ради, як і доказів свідомого невиконання ОСОБА_6, як боржником, покладених на неї судовим рішенням зобов'язань.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_6, згідно витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, є одним із співзасновників (учасників) та одною із осіб, яка обрана до органу управління ТОВ «Фертос Плюс», але жодних доказів того, що ОСОБА_6 є легітимним керівником, або особою, на яку покладено обов'язки керівника ТОВ «Фертос Плюс» матеріали справи не містять.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що ухвала Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 вересня 2014 року постановлена із порушенням вимог процесуального закону, а тому не може залишатися в законній силі і підлягає до скасування із постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні подання державного виконавця Центрального відділу ДВС Черкаського МУЮ.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 вересня 2014 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні подання державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Топор А.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_6 за межі України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :