_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6078/17
УХВАЛА

18.01.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2015 року до Київського районного суду міста ОСОБА_5 надійшов позов ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором №014/0076/74/73926 від 27.04.2007 року, станом на 02.11.2015 року, у розмірі 169134 долара 50 центів США, що за курсом НБУ еквівалентно 3889032 гривні 52 копійки.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 07.12.2015 року відкрито провадження по справі на підставі вищевказаної позовної заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» та призначено по справі попереднє судове засідання на 02 лютого 2016 року о 12 годині 00 хвилин.

У попереднє судове засідання призначене на 02.02.2016 року о 12 годині 00 хвилин представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» не зявився, про дату, час та місце проведення попереднього судового засідання був належним чином повідомленим, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки (а.с.85), про причини неявки представник позивача суд не повідомив. Зявився представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5

У звязку з неявкою представника позивача, попереднє судове засідання було відкладено на 10 березня 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

У попереднє судове засідання призначене на 10.03.2016 року о 11 годині 00 хвилин представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» не зявився, про дату, час та місце проведення попереднього судового засідання був належним чином повідомленим, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки (а.с.93), про причини неявки представник позивача суд не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 до попереднього судового засідання 10.03.2016 року також не зявився, надав до суду заяву про відкладення попереднього судового засідання у звязку з перебуванням у цей час в іншому судовому засіданні, надав до заяви судову повістки про виклик, у звязку з чим попереднє судове засідання було відкладено на 12 квітня 2016 року о 15 годині 00 хвилин.

У попереднє судове засідання призначене на 12.04.2016 року о 15 годині 00 хвилин представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» не зявився, про дату, час та місце проведення попереднього судового засідання був належним чином повідомленим, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки (а.с.105), представник позивача надав до суду заяву про проведення судового засідання призначеного на 12.04.2016 року за його відсутності (а.с.109).

Представник відповідача ОСОБА_3 надав до суду заяву про витребування доказів, яке ухвалою Київського районного суду міста ОСОБА_5 від 12.04.2016 року було задоволено та витребувано з ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» інформацію чи виносилось АТ «ОСОБА_2 Аваль» розпорядження щодо надання можливості ОСОБА_3 купувати іноземну валюту за пільговим курсом для погашення кредитної заборгованості за кредитним договором №014/0076/74/73926 від 27.04.2007 року, якщо так, то надати до суду належним чином завірену копію цього розпорядження.

Копію вказаної ухвали суду представник позивача отримав 15.04.2016 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення копії ухвали суду та судової повістки (а.с.117).

Надалі у попереднє судове засідання призначене на 23.08.2016 року о 12 годині 00 хвилин представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» не зявився, про дату, час та місце проведення попереднього судового засідання був належним чином повідомленим, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки (а.с.129), про причини неявки представник позивача суд не повідомив. Витребувані ухвалою Київського районного суду міста ОСОБА_5 від 12.04.2016 року документи від позивача до суду не надходили.

У звязку з чим, судом було оголошено перерву в попередньому судовому засіданні для отримання витребуваної документації та повторного виклику представника позивача у судове засідання на 13 жовтня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Також 23 серпня 2016 року Київським районним судом міста ОСОБА_5 було надіслано на адресу позивача лист про повідомлення щодо обовязковості виконання рішень, ухвал суду та повторно надіслано для виконання копію ухвали Київського районного суду міста ОСОБА_5 від 12.04.2016 року.

Вказаний лист та копію ухвали суду представник позивача отримав 09.09.2016 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення кореспонденції (а.с.141).

У попереднє судове засідання призначене на 13.10.2016 року о 09 годині 30 хвилин представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» не зявився, про дату, час та місце проведення попереднього судового засідання був належним чином повідомленим, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки (а.с.141). Витребувані ухвалою Київського районного суду міста ОСОБА_5 від 12.04.2016 року документи від позивача до суду не надходили.

Однак, 13.10.2016 року представник позивача через електрону пошту надіслав до суду заяву про відкладення попереднього судового засідання, у звязку з тим, що новий представник банку не ознайомився з матеріалами справи та через те, що ухвала суду не виконана та позивачем здійснюється збір витребуваної документації.

Згідно з ч. 8 ст.130 ЦПК України, відкладення попереднього судового засідання допускається один раз.

У звязку з чим, 13.10.2016 року судом було ухвалено відмовити у задоволенні заяви представника позивача про відкладення попереднього судового засідання, оскільки відкладення попереднього судового засідання здійснюється один раз, заява представника позивача є необґрунтованою, позивачем до заяви про відкладення не наданого жодного доказу на підтвердження, що представник позивача по цій справі є новим представником, не має заміни іншого, доказів на підтвердження складності надати до суду витребувану інформацію, тому судом було ухвалено закінчити проведення попереднього судового засідання та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 листопада 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

У відкрите судове засідання призначене на 16.11.2016 року 10 годині 00 хвилин представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» не зявився, про дату, час та місце проведення судового засідання був належним чином повідомленим, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки (а.с.150). Витребувані ухвалою Київського районного суду міста ОСОБА_5 від 12.04.2016 року документи від позивача до суду не надходили.

16.11.2016 року представник позивача через електрону пошту надіслав до суду заяву про відкладення судового засідання, у звязку з тим, що позивачем здійснюється збір витребуваної судом документації, однак існують складності щодо її отримання та надіслання до суду, та на збір якої позивачу додатково необхідно тиждень.

До заяви представником позивача на підтвердження посилань щодо складності збору витребуваної судом документації доказів не надано.

У звязку з чим судове засідання призначене на 16.11.2016 року 10 годині 00 хвилин було відкладено через неявку представника позивача на 18 січня 2017 року о 12 годині 00 хвилин.

У відкрите судове засідання призначене на 18 січня 2017 року 12 годині 00 хвилин представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» повторно не зявився, про дату, час та місце проведення судового засідання був належним чином повідомленим, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки (а.с.162), про причини неявки суд не повідомив.

Станом на 18 січня 2017 року витребувані ухвалою Київського районного суду міста ОСОБА_5 від 12.04.2016 року документи від позивача до суду не надходили.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти відкладення розгляду справи, зазначив, що є підстави вважати, що позивач зловживає процесуальними правами, навмисно не виконає ухвалу суду про витребування документів, просив суд залишити позов без розглядати.

Суд зазначає, що відповідно до ст.74 ЦПК України, судова повістка надсилається юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Юридичною адресою позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» є: м. Київ, вул. Лєскова, 9, яка також особисто зазначена позивачем у позові, та саме за цією адресою направлялись судові повістки.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі, зокрема, першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у даній справі було відкрито ще 07 грудня 2015 року, тобто більш ніж рік тому, з часу якого представник позивача був належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення кожного попереднього і судового засідання, жодного разу до суду не зявився, за девять місяців позивачем не виконана ухвалу суду від 12.04.2016 року про витребування з банку доказів, не надано до суду жодного доказу на підтвердження складності у наданні таких доказів та про поважність відсутності представника у судовому засіданні.

Також суд зазначає, що невиконання ухвали суду не є підставою для не прибуття представника позивача до судового засідання.

Окрім цього, у відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», частини 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Не належне виконання позивачем своїх процесуальних обовязків призводить до постійних відкладень судових засіданнях, що в свою чергу призводить до порушення судом норм чинного законодавства України щодо розгляду справи в розумні строки, та така позиція позивача розцінюється судом, як така що спрямована на затягування розгляду справи, що є порушенням та свідчить про зловживання позивачем своїми процесуальними правами.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі, зокрема, першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК України (1618-15), перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням того, що позивач повторно не зявився в судове засідання будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судових засідань; не повідомивши суд про причини неявки; заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, у відповідності до норм Цивільного Процесуального Кодексу України, Конвенції та практики Європейського суду, суд дійшов висновку та вважає, що позовна заява ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором №014/0076/74/73926 від 27.04.2007 року, станом на 02.11.2015 року, у розмірі 169134 долара 50 центів США, що за курсом НБУ еквівалентно 3889032 гривні 52 копійки - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві - ОСОБА_1 акціонерному товариству «ОСОБА_2 Аваль», що залишення позову без розгляду, не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особи, які не були присутні у судовому засідання протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Головуючий Калініченко Л. В.