Номер провадження: 22-ц/785/1416/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Цихиселі Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 січня 2016 року,

встановила:

В серпні 2015 року позивач звернувся до суду із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки однокімнатну квартиру, загальною площею 32,7 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1, що належить відповідачу на праві власності.

В обґрунтування своїх вимог, позивач посилався на те, що він є правонаступником кредитора у кредитному договорі, що укладений між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_5 від 07.11.2006 року (договір №2006/13-2.06/909). Оскільки позичальник свої обовязки по погашенню кредиту не виконував, то станом на 31.07.2015 року утворилась заборгованість у загальному розмірі 80462,34 доларів США.

Належне виконання обовязків позичальника з повернення кредиту було забезпечено шляхом укладення договору іпотеки між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3, відповідно до умов якого іпотекодавець передав банку в іпотеку зазначене нерухоме майно.

Виходячи з наведених обставин, вказуючи на розрахунки заборгованості за кредитним договором та посилаючись на положення діючого законодавства, позивач просив суд задовольнити позов.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про вирішення справи за його відсутності, обставини та вимоги, викладені у позові підтримав, просив суд їх задовольнити. проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Справа була розглянута у відсутність відповідача при заочному розгляді справи.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 14 січня 2016 року позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» були задоволені.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2016 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення було залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3 ставить питання про скасування даного судового рішення із ухваленням нового про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Разом з тим, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи для вирішення питання про визначення ринкової вартості квартири АДРЕСА_2 на теперішній час.

Експертизу просив доручити Одеському НДІСЕ Міністерства юстиції України.

Витрати по проведенню експертизи просив покласти на ОСОБА_3

За заяву про призначення у справі судової експертизи було сплачено судовий збір у сумі 320 грн.

Перевіривши законність і обґрунтованість заяви ОСОБА_4, заслухавши доповідача, думку осіб, які беруть участь у справі, які не заперечували проти призначення у справі судової експертизи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення заяви, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, з метою повного і обєктивного розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність призначення у справі судової товарознавчої експертизи для встановлення ринкової вартості квартири АДРЕСА_2 на момент проведення експертного дослідження.

Часткове задоволення заяви полягає у тому, що для визначення ринкової вартості квартири необхідно призначити не будівельно-технічну, як зазначено в п.1 заяви, а товарознавчу експертизу, як зазначено п.2 заяви.

Керуючись ст.ст. 168, 143, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити частково.

Призначити у справі судову товарознавчу експертизу для визначення ринкової вартості квартири АДРЕСА_2 на момент проведення експертного дослідження.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

Яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_2 на момент проведення експертного дослідження?

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків згідно ст.ст. 384, 385 КК України.

Направити для проведення експертизи матеріали цивільної справи у повному обсязі.

Зупинити провадження у справі на період проведення експертизи.

Ухвала колегії суддів набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до суду касаційної інстанції України, протягом двадцяти днів з моменту проголошення.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_6

ОСОБА_2