Провадження № 2/761/896/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

19 січня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.Бі.Ай.», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1. звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої висоги наступним. 06.01.2016 р. приблизно 20 год. На 3 км автодороги «Рожни - в. Димерка-Гоголів» ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Transporter» державний транзитний номер НОМЕР_2 (первинний НОМЕР_1) в напрямку автодороги «Київ-Чернігів», порушив правила дорожнього руху, допустив виїзд на смугу зустрічного руху де вчинив зіткнення з автомобілем «Hundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_3. Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 28.01.2016 р. винною особою у ДТП визнано ОСОБА_2 узв»язку із тим, що винна особа повідомила про наявність полісу цивільно-правової відповідальності, виданого ПрАТ «СГ Ю.Бі.Ай.», позивач звернувся до страхової компанії з повідомленням про подію і було погоджено дату огляду пошкодженого автомобіля. 12.01.2016 р. такий огляд відбувся та ОСОБА_1 надав страховій компанії необхідні для проведення виплати страхового відшкодування документи та просив перерахувати відшкодування на рахунок СТО, яке повинно проводити ремонтні роботи. Розмір ремонтно - відновлювальних робіт автомобіля «Hundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_3 становить 100 540,00 грн. відповідно до рахунку-фактури від 12.02.2016 р. та акту виконаних робіт. Проте, відповідач не страхова виплата так і не була проведена. Ліміт страхової виплати за договором страхування становить 49 500,00 грн., франшиза - 500,00 грн. Пошкодження автомобіля стало причиною сильних переживань позивача , внаслідок перенесеного стресу у ОСОБА_1. з»явилося почуття тривоги, виникла недовіра до будь - яких водіїв, а тому він вважає, що розмір завданою компанією та ОСОБА_2 моральної шкоди становить по 2 000,00 грн. Зважаючи на викладене представник позивача просить суд стягнути на користь ОСОБА_1 з СК «Ю.Бі.Ай.» страхове відшкодування у розмірі 49 500,00 грн., з ОСОБА_2 51 040,00 (різниця між страховою виплатою та фактичними витратами, які не покриваються страховою компанією) та по 2 000,00 грн. моральної шкоди з кожного з відповідачів.

В подальшому представник позивача змінив вимоги та остаточно просив суд стягнути зі страхової компанії на користь ОСОБА_1 100 540,00 грн. у зв»язку із тим, що ліміт відповідальності за полісом становить 150 000,00 грн., моральні збитки у сумі 4 000,00 грн. та судові витрати.

Представник позивача просив розглянути справу за його відсутності та надав згоду на ухвалення заочного рішення.

Відповідач не направив в судове засідання свого представника. Про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

ОСОБА_2 направив в адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутністю. Зазначив, що підтримує вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі.

Суд, керуючись положеннями ст.ст. 169,224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних доказів, ухваливши заочне рішення, отримавши на це згоду представника позивача.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Встановлено, що 06 січня 2016 року приблизно о 19 годині 50 хв., на 3 км. автодороги «Рожни-Гоголівка» сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів марки «Volkswagen Transporter» державний транзитний номер НОМЕР_2 (первинний НОМЕР_1) під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки «Hundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_3, який належить ОСОБА_1

Як свідчить постанова Броварського міськрайонного суду Київської області від 28.01.2016 р. винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме в порушенні Правил дорожнього руху України, а саме п. 2.3. 2б», п. 12.1, визнано водія ОСОБА_2 та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

За положеннями ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Як свідчать матеріали справи, транспортний засіб марки «Volkswagen Transporter» державний транзитний номер НОМЕР_2 (первинний НОМЕР_1) застраховано ПрАТ «СГ «Ю.Бі.Ай», поліс № АЕ/6061885. Строк дії договору страхування - з 29.12.2015 р. до 28.12.2016 р. Ліміт відповідальності за шкоду заподіяну життю і здоров»ю 100 000,00 грн., майну потерпілого - 50 000,00 грн., франшиза - 0,00 грн.

Відповідно до положень ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

За наданими представником позивача доказами, ОСОБА_1 повідомив відповідача про страховий випадок та надав заяву про виплату страхового відшкодування разом із необхідними документами.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Згідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

За рахунком - фактурою № СЧ 0000160 від 12.02.2016 р. та Акту виконаних робіт від 17.05.2016 р. № ЗА-0000196 вартість відновлювального ремонту автомобіля «Hundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_3 становить 100 540,00 грн.

Відповідно до положень ст. 57 ЦПК України, доказами є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин , що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Зважаючи на встановлені обставини, суд приходить до висновку щодо можливості стягнення з ПрАТ «СГ «Ю.Бі.Ай» суму страхового відшкодування у розмірі, що не перевищує ліміту відповідальності, а саме 50 000,00 грн.

В сума в частині, що перевищує ліміт відповідальності зі страхової компанії не може бути стягнута, зважаючи на положення ст. 1194 ЦК України за якими особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої неї шкоди зобов»зана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до положень ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у. зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.

Представник позивача просить суд стягнути зі страхової компанії моральну шкоду з тих підстав, що за наслідками ДТП у ОСОБА_1 з»явилось відчуття тривоги, виникла недовіра до водіїв і ці ознаки дуже ускладнились тим, що відповідач не виплатив страхове відшкодування.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.19995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» з відповідними доповненнями та змінами, роз'яснено, що оскільки питання відшкодування моральної шкоди регулюються законодавчими актами, введеними у дію в різні строки, суду необхідно в кожній справі з'ясовувати характер правовідносин сторін і встановлювати якими правовими нормами вони регулюються, чи допускає відповідне законодавство відшкодування моральної шкоди при даному виді правовідносин, коли набрав чинності законодавчий акт, що визначає умови і порядок відшкодування моральної шкоди в цих випадках, та коли були вчинені дії, якими заподіяно цю шкоду.

Судом встановлено, що між сторонами виникли договірні правовідносини, що регулюються, зокрема, Законом України «Про страхування» та Главою 67 Розділу ІІІ Книги п'ятої Зобов'язальне право ЦК України, нормами яких стягнення моральної шкоди за порушення умов договору не передбачено.

За таких обставин обставини для стягнення моральної шкоди, а отже і задоволення позову у цій частині відсутні.

Розподіляючи судові витрати, суд керується положеннями ст. 88 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 3,11,57,60,88,169,212-215,224-226 ЦПК України, ст.ст. 525,526,979,998 ЦК України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Законом України «Про страхування», суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути зПриватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.Бі.Ай» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 50 000 грн. 00 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.Бі.Ай» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач, який не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя