АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1271/17 Справа № 206/6487/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Сухоруков А. О. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року м. Дніпро

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Свистунової О.В., Красвітної Т.П.,

за участі секретаря Гулієва М.І.о.,

яка розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 28 листопада 2016 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по договору займу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по договору займу повернуто позивачу з підстав, визначених ч.2 ст.121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 просить скасувати зазначену вище ухвалу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали суду підставою для постановлення оскаржуваної ухвали слугувало невиконання ОСОБА_2 ухвали суду від 11 листопада 2016 року про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по договору займу у зв'язку з несплатою судового збору (а.с.4, 7).

Однак, з даним висновком суду першої інстанції погодитись не можна з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України , або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві ( ч.2 ст.121 ЦПК України ).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по договору займу (а.с.1, 2).

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху та надано дводенний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків (а.с. 4).

З матеріалів справи вбачається 28 листопада 2016 року позивач отримав копію ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2016 року про залишення його позовної заяви без руху (а.с.27).

29 листопада 2016 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська позивач ОСОБА_2 надав заяву про виконання ухвали суду про залишення його позовної заяви без руху та оригінал квитанції про сплату судового збору (а.с.10-18).

Однак, суд першої інстанції на вищезазначене належної уваги не звернув та передчасно дійшов висновку про повернення позивачу позовної заяви, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду від 28 листопада 2016 року скасуванню, та слід передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 28 листопада 2016 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді