У Х В А Л А

Іменем України

30 березня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі

головуючого Собослоя Г.Г.,

суддів Куштана Б.П., Мацунича М.В.,

секретарі Чучка Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 02 жовтня 2014 року по справі за поданням головного державного виконавця МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

Головний державний виконавець МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції у вересні 2014 року звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за кордон, до виконання зобовязання.

Подання мотивовано тим, що на виконанні у МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавче провадження ЄДРВП №25016614 з примусового виконання виконавчого листа № 2п-8016 від 16.12.2010 року, виданого Ужгородським міськрайонним судом, про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з 20.08.2010 року і до досягнення дитиною повноліття. У звязку з невиконанням своїх зобовязань у ОСОБА_1 виникла заборгованості, яка станом на 01.09.2014 року складає 24322,58 грн.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 02.10.2014 року подання задоволено. Встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за кордон до виконання зобовязань.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, згідно якої вважає, що судом неповно зясовані обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить суд скасувати ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 02.10.2014 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак надав заяву в якій просить задовольнити подану ним апеляційну скаргу, враховуючи те, що його дружина ОСОБА_4 вагітна та обмеження виїзду за кордон позбавляє його можливості забезпечити належний рівень проживання для своєї родини, просив скасувати оскаржувану ухвалу суду.

Дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така є підставною і підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд, відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до пункту 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV (далі: Закон № 606-XIV), державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням.

Під поняттям «ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Матеріалами справи встановлено, що 04.02.2011 року державним виконавцем МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2п-8016 від 16.12.2010 року, виданого Ужгородським міськрайонним судом, про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з 20.08.2010 року і до досягнення дитиною повноліття.

31.07.2013 року державним виконавцем міського МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження.

Судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначається, що ОСОБА_1 не виконується рішення суду щодо сплати аліментів та на виклик державного виконавця боржник не зявився, що свідчить про ухилення боржником від виконання виконавчого документа.

Однак, один виклик державного виконавця не може слугувати доказом про ухилення від виконання виконавчого документа, а інших доказів про ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням суду, матеріали справи не містять.

Обмеження виїзду за кордон позбавляє можливості ОСОБА_1 забезпечити належний рівень проживання для своєї родини та виконання рішення суду.

Тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон стосується гарантованого ст. 33 Конституції України права особи вільно залишати територію України та права на свободу пересування, і повинно застосовуватися як крайній захід після реалізації усіх можливих та передбачених законом засобів примусового виконання рішення.

Згідно ст. 11 Закону № 606-XIV державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Такі заходи, передусім, передбачені ст. 32 Закону № 606-XIV.

У справі відсутні докази використання державним виконавцем передбачених законом прав і повноважень для стягнення боргу (в т.ч., шляхом звернення стягнення на майно боржника за правилами Глави 4 Закону № 606-XIV).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню, а в задоволенні подання державного виконавця слід відмовити як необґрунтованого.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.2, 312 ч.1 п.2, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 02 жовтня 2014 року скасувати.

У поданні головного державного виконавця МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: