Єдиний унікальний номер 725/3719/16-ц
Номер провадження 2/725/743/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2017 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Піхало Н. В.

при секретарі Балинської Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом департаменту економіки Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 про звільнення приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Департаменту економіки Чернівецької міської ради про визнання договору оренди чинним,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року департамент економіки Чернівецької міської ради звернувся до Першотравневого районного суду м. Чернівці із вказаним вище позовом до відповідача ОСОБА_1 про звільнення приміщення, в обґрунтування якого вказував, що відповідно до рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 14.05.2002 року №17/1 члену Національної Спілки архітекторів України ОСОБА_1 передано в оренду приміщення міської комунальної власності територіальної громади АДРЕСА_1 загальною площею 23,1 кв.м. для використання під творчу майстерню терміном на п'ять років.

На підставі заяви від 30.07.2007 року, наданої департаменту економіки міської ради ОСОБА_1, 01.08.2007 року з останнім укладено договір оренди нерухомого майна №344 на новий термін - два роки одинадцять місяців, тобто до 30 червня 2010 року.

Після сплину вказаного вище терміну дії договору оренди, відповідач продовжив користуватися спірним приміщенням, у зв'язку із чим договір оренди №344 був пролонгований на тих самих умовах, що були передбачені попереднім договором.

Разом з тим, в подальшому орендар неналежним чином виконував умови договору оренди, оскілки протягом усього терміну дії договору жодного разу не виконав вимоги щодо страхування майна на користь орендодавця. Крім того, з грудня 2014 року несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував орендну плату.

Листом від 16.03.2016 року в місячний термін закінчення терміну дії договору орендаря попереджено про намір не продовження договору оренди та необхідність звільнення приміщення.

Підставою для направлення такого листа було те, що відповідно до умов п.11.8 договору оренди від 01.08.2007 року у разі відсутності заяви однієї зі сторін про припинення договору протягом одного місяця після закінчення терміну його дії, він вважається продовженим на той самий термін.

Однак будь-яких відповідей чи заяв від орендаря не надходило.

19 травня 2016 року рекомендованим листом відповідачу було надіслано заяву про припинення договору оренди №344 від 01.08.2007 року та необхідність звільнити приміщення і передати його за актом орендодавцю протягом трьох робочих днів після отримання вказаного листа. Згідно відмітки на поштовому повідомленні 25 травня 2016 року ОСОБА_1 отримав вказаний вище лист.

Втім, спірне приміщення відповідачем не звільнено, у зв'язку із чим, позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Просив ухвалити рішення, яким зобов'язати відповідача звільнити приміщення, що розташоване по АДРЕСА_1.

У свою чергу відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до департаменту економіки Чернівецької міської ради про встановлення факту чинності договору оренди №344 від 01.08.2007 року.

У позові посилався на обставини, викладені у первісному позові та зазначив, що оскільки він не був належним чином повідомленим про припинення договору до закінчення строку його дії, вважає, що договір оренди №344 від 01.08.2007 року є чинним.

Крім того, вказував, що добросовісно щомісяця сплачував орендну плату за користування приміщенням.

Уточнивши позовні вимоги, просив встановити факт чинності договору оренди нерухомого майна від 01.08.2007 року №344 та визнати його таким, що продовжений на тих же умовах з 30 квітня 2016 року до 30 березня 2019 року включно.

В судовому засіданні представники позивача за первісним позовом Департаменту економіки Чернівецької міської ради первісний позов підтримали та підтвердили викладені у ньому обставини. Зустрічний позов ОСОБА_1 не визнали, про що надали свої письмові заперечення.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник - ОСОБА_2 під час розгляду справи первісний позов не визнали, виходячи із обставин, що були викладені ними у зустрічному позові. Натомість, підтримали свій зустрічний позов та просили його задовольнити.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши та проаналізувавши письмові докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов департаменту економіки Чернівецької міської ради підлягає задоволенню, а у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 слід відмовити, виходячи з наступного: Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Так, судом встановлено, що власником нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 є територіальна громада міста Чернівці (а.с.16).

Відповідно до рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 14.05.2002 року №17/1 члену Національної Спілки архітекторів України ОСОБА_1 було передано в оренду приміщення міської комунальної власності територіальної громади АДРЕСА_1 загальною площею 23,1 кв.м. для використання під творчу майстерню терміном на п'ять років (а.с.15).

Поняття договору найму регламентовано ст.759 ЦК України, згідно якої за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно положень, визначених ч. 1,5 ст. 762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Зокрема, як встановлено судом, на підставі заяви від 30.07.2007 року, наданої департаменту економіки міської ради ОСОБА_1, 01.08.2007 року з останнім було укладено договір оренди нерухомого майна №344 на новий термін - два роки одинадцять місяців, тобто до 30 червня 2010 року (а.с.12)

Згідно ч.1 ст.777 ЦК України наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк.

Умовами наведеного вище договору (п.11.9) передбачено, що після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки, має переважне право, за інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий термін.

Після сплину вказаного у договорі терміну його дії, відповідач продовжив користуватися спірним приміщенням, у зв'язку із чим, договір оренди №344 був пролонгований на тих самих умовах, що були передбачені попереднім договором, а саме до 30.04.2016 року.

Разом з тим, неналежне виконання орендарем - відповідачем ОСОБА_1, умов договору (несвоєчасне та не в повному обсязі сплата орендної плати, невиконання вимог щодо страхування майна на користь орендодавця) стали підставою для не продовження дії договору з ОСОБА_1 після його закінчення.

При цьому вказані обставини встановлені судом, виходячи із того, що відповідачем ОСОБА_1 не надано суду доказів на підтвердження того, що ним було укладено договір добровільного страхування майна, а наданий в ході розгляду справи договір добровільного страхування від 19 жовтня 2016 року не є належним доказом на виконання відповідачем умов договору оренди, оскільки укладений вже після звернення Департаменту до суду із вказаним позовом, а також не надано доказів і на підтвердження вчасного внесення плати за користування нерухомим майном.

Крім того, пунктом 11.7 Договору оренди №344 визначено, що у разі наміру однієї зі сторін не продовжувати на новий термін дію договору, вона зобов'язана до закінчення строку його дії письмово повідомити про це іншу сторону.

Відповідно до вимог ст. 763 ЦК України визначено, що якщо строк найму не встановлений, договір найму вважається укладеним на невизначений строк. Кожна із сторін договору найму, укладеного на невизначений строк, може відмовитися від договору в будь-який час, письмово попередивши про це другу сторону за один місяць, а у разі найму нерухомого майна - за три місяці. Договором або законом може бути встановлений інший строк для попередження про відмову від договору найму, укладеного на невизначений строк.

Як встановлено судом, на виконання умов договору позивач листом від 16 березня 2016 року в місячний термін до закінчення терміну дії договору, попередив орендаря про намір не продовжувати дію договору оренди та необхідність звільнення приміщення, що підтверджується відповідним листом та конвертом з рекомендованим потовим відправленням (а.с.8).

Крім цього, 19.05.2016 року Департаментом надіслано лист на адресу ОСОБА_1 про припинення з ним договору оренди та необхідність звільнити займане приміщення протягом трьох робочих днів після отримання вказаного листа (а.с.6-7).

Також умовами договору оренди №344 передбачено підстави, за яких він може бути припинений. Так, однією із таких підстав припинення договору є закінчення строку, на який його було укладено (п 11.3).

Отже, виходячи із умов договору оренди №344 від 01.08.2007 року, а також враховуючи фактичні обставини справи, суд приходить до переконливого висновку про те, що у департаменту економіки Чернівецької міської ради було достатньо підстав для припинення спірного договору, адже як вже зазначалось раніше, відповідач ОСОБА_1 неналежним чином виконав умови договору щодо страхування майна, а крім того строк дії договору оренди закінчився.

При цьому суд вважає безпідставним посилання відповідача на те, що він неналежним чином був повідомлений про наміри департаменту не продовжувати строк дії договору оренди спірного приміщення, що на його думку, є підставою вважати договір оренди чинним.

Так, п.11.7 договору оренди передбачено, що у разі наміру однієї зі сторін не продовжувати на новий термін дію договору, вона зобов'язана до закінчення строку його дії письмово повідомити про це іншу сторону (а.с.13 на звороті).

Варто зауважити, що умовами договору не передбачено обов'язку сторони, яка не має наміру продовжувати договір оренди, попереджати іншу сторону рекомендованим поштовим повідомленням з відміткою про вручення.

В матеріалах справи міститься копія конверту про повторне надсилання відповідачу ОСОБА_1 листа про припинення договору оренди, який було повернуто відправнику у зв'язку із закінченням терміну його зберігання (а.с.8 на звороті).

Таким чином, слід дійти висновку про те, що відповідач ОСОБА_1 був письмово повідомлений департаментом про не продовження строку дії договору оренди.

Більше того, в подальшому, 27.05.2016 року відповідачем ОСОБА_1 особисто отримано лист про припинення договору оренди та необхідність звільнити займане приміщення (а.с.7). Окрім цього, пунктом 5.10 договору передбачено обов'язок орендаря у разі припинення або розірвання договору оренди протягом трьох робочих днів повернути майно орендодавцю.

Також слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 782 ЦК України, у разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Отже, враховуючи вищевикладене, а також ту обставину, що відповідач не виконував належним чином умови Договору оренди, ухилявся від його розірвання в досудовому порядку, суд приходить до висновку, що позовні вимоги департаменту економіки Чернівецької міської ради підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, також є безпідставними доводи відповідача в частині недотримання позивачем строків повідомлення про намір не продовжувати строк дії договору оренду з огляду на те, що згідно вимог ст. 763 ЦК України визначено, що якщо строк найму не встановлений, договір найму вважається укладеним на невизначений строк. Кожна із сторін договору найму, укладеного на невизначений строк, може відмовитися від договору в будь-який час, письмово попередивши про це другу сторону за один місяць, а у разі найму нерухомого майна - за три місяці. Договором або законом може бути встановлений інший строк для попередження про відмову від договору найму, укладеного на невизначений строк, й відповідно у визначені законом строки позивачем неодноразово повідомлялося відповідача про намір не укладати в подальшому договір оренди на інший строк.

Натомість, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 слід відмовити, виходячи з наступного:

Як вже було встановлено судом раніше, власником нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 є територіальна громада міста Чернівці.

За правилами, встановленими ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ст.319 ЦК).

Отже, одним із найвагоміших правил щодо здійснення права власності є положення про здійснення власником тріадних правомочностей своїм майном на власний розсуд. Тобто власник здійснює їх за власною волею і не зобов'язаний отримувати на це дозвіл інших осіб. Дія цього правила не скасовується і тоді, коли правомочності власника реалізуються його представником, адже останній вчиняє відповідні дії за волею власника, виконує його вказівки.

З наведеного слідує, що департамент економіки Чернівецької міської ради, уповноважений правами власника, на власний розсуд здійснює розпорядження своїм майном, а тому дотримавшись умов договору оренди від 01.08.2007 року, прийняв рішення не продовжувати термін його дії, а тому в задоволенні зустрічного позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.759,763,777 ЦК України, ст.ст.3, 10, 11, 58, 60, 64, 88, 174, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Департаменту економіки Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 про звільнення приміщення задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_1 звільнити нежитлове приміщення, що розташоване по АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Департаменту економіки Чернівецької міської ради судовий збір у розмірі 1378 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Департаменту економіки Чернівецької міської ради про визнання договору оренди чинним - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало