УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/1811/13-ц

Провадження № 2-п/638/22/17

27.03.2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Подус Г.С.

при секретарі Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

28.10.2015 року представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харків від 19.05.2015 р. за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги було задоволено.

Просить скасувати дане рішення, посилаючись на те, що відповідача не було повідомлено про слухання справи, що він не ознайомлений з текстом заочного рішення, адже він його не отримував.

У судове засідання представник відповідача не зявився.

Представник позивача в судове засідання не зявилася, надала заяву про слухання справи без її участі, проти скасування заочного рішення заперечувала.

Вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява представника відповідача про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.05.2015 р. був задоволений позов Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Твердження представника відповідача та самого відповідача ОСОБА_1 про неотримання повісток є безпідставними, адже ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, про що свідчать матеріали справи, а саме поштові повідомлення а.с. 60, також міститься заява представника відповідача від 17.06.2013 року про Зупинення провадження по справі до закінчення виконавчого провадження, що також свідчить про обізнаність позивача про знаходження вищевказаної справи на розгляді у Дзержинському районному суді м. Харкова, також є явочний лист від 09.08.2013 року та 12.08.2013 року в яких є підпис представника відповідача ОСОБА_3 , поштове повідомлення а.с. 176,поштове повідомлення а.с. 208, а.с. 215, а.с. 216, а.с. 228.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідач неодноразово повідомлявся належним чином, про що свідчать матеріали справи, поважних причин його відсутності в заяві наведено не було.

Відповідно до ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстав для скасування рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку немає.

Відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: