Справа № 309/217/17
Провадження № 2/309/577/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 березня 2017 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючого-судді Сідей Я.Я.
секретаря судового засідання: Раковці Г.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1
ТОВ «Торгівельне підприємство «Агронафтопродукт»
про усунення перешкод у користуванні власністю,
ТОВ «Торгівельне підприємство «Агронафтопродукт» з ним, як власником будівлі № 64 по вул. Львівській у м. Хуст Закарпатської області, не укладало договору оренди, фактично за вказаною адресою посадові особи підприємства не знаходяться і ніколи не знаходились, його майно відсутнє та ніяка діяльність ним не проводиться. Дозволу ТОВ «Торгівельне підприємство «Агронафтопродукт» на реєстрацію за вищевказаною адресою позивач не давав.
Таким чином, відомості внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про реєстрацію ТОВ «торгівельне підприємство «Агронафтопродукт» за адресою м. Хуст, вул. Львівська, 64 є недостовірними та порушують права позивача як власника будівлі.
Відомості, внесені до державного реєстру, можуть бути використані третіми особами, що у свою чергу може порушувати його інтереси як позивача та завдати шкоди як власнику майна, що розташоване за адресою м. Хуст, вул. Львівська, 64. Реєстраційні записи про зміну підприємством адреси мають відповідати фактичним даним.
Позивач в судове засідання не з'явився. У поданій позовній заяві просить суд розгляд справи проводити у його відсутності. Позов підтримує повністю.
Представник відповідача ТОВ «Торгівельне підприємство «Агронафтопродукт», будучи належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився. Про причини неявки суд не повідомив.
У відповідності до ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви позивача про слухання справи у його відсутності, неявки представника відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення виходячи з наступного.
В судовому засіданні судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником будівлі, яка розташована за адресою: м. Хуст, вул. Львівська № 64 Закарпатської області та зареєстрована за ним, що підтверджується свідоцтвом про право власності № 409 від 18.06.2003 року.
З витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що за адресою будівлі, яка належить на праві приватної власності позивачу в м. Хуст, вул. Львівська, 64 Закарпатської області зареєстровано відповідача - ТОВ «Торгівельне підприємство «Агронафтопродукт».
Відповідно до ст. ч.1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
У відповідності до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності є непорушним.
Згідно ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Суду не надано доказів про те, що ТОВ «Торгівельне підприємство «Агронафтопродукт» з позивачем ОСОБА_1, як власником будівлі № 64 по вул. Львівська у м. Хуст Закарпатської області укладали договори оренди даної будівлі чи приміщень у ньому, а також не надано доказів, що підприємство та його посадові особи знаходяться за вищевказаною адресою або знаходиться їх майно та проводиться якась діяльність.
Таким чином, відомості, внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про реєстрацію ТОВ «Торгівельне підприємство «Агронафтопродукт» за адресою Закарпатська область, Хустський район, м. Хуст, вул. Львівська, 64 є недостовірними та порушують права позивача як власника будівлі.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.
Частина 1 ст. 18 Закону визначає, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.
Відомості внесені до державного реєстру можуть бути використані третіми особами, що у свою чергу може порушити інтереси позивача та завдати шкоди його майну, що розташоване за адресою Закарпатська область м. Хуст, вул. Львівська, 64.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 є підставним та обґрунтованим і його слід задоволити.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 209, 212-215, 218, 224-227 ЦПК України, ч. 1 ст. 316 ст. 391 ЦК України, ст. 41 Конституції України, ч.1 ст.16, ч.1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» суд, -
На рішення суду відповідач може подати заяву про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення до Хустського районного суду.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області.
Суддя Хустського
районного суду: підпис: ОСОБА_2
Суддя Хустського
районного суду ОСОБА_2