Номер провадження: 22-ц/785/450/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

Плавич Н.Д.,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_3, звернувшись 15 жовтня 2016 року до суду з вищевказаною заявою, просила встановити факт родинних відносин між нею ОСОБА_3 та ОСОБА_5, померлою ІНФОРМАЦІЯ_1, як рідними сестрами для оформлення спадщини (а.с.2-4).

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2016 року заяву повернуто на підставі пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України для подання заяви за підсудністю до належного суду (а.с.22).

В апеляційній скарзі представник в інтересах ОСОБА_3 просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання відкриття провадження в справі.

Неправильність ухвали мотивовано порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

В порядку окремого провадження відповідно до розділу ІУ ЦПК України підлягають розгляду судом заяви про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема, заяви про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами (п.5 ч.2 ст.234, п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України).

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб. До суду подається заява (ч.4 ст.235 ЦПК України).

Якщо під час розгляду справи в порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах (ч.6 ст.235 ЦПК України).

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду (ч.4 ст.256 ЦПК України).

Заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання (ч.1 ст.257 ЦПК України).

Справи позовного провадження суд розглядає за участю сторін (позивача, відповідача), третіх осіб. До суду подається позовна заява (розділ Ш ЦПК України).

Позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини ( ч.1 ст.114 ЦПК України).

ОСОБА_3 звернулась до суду для встановлення факту, що має юридичне значення, а саме для встановлення факту родинних відносин між нею та ОСОБА_5 як рідними сестрами, встановлення факту обумовлено оформленням спадщини. ОСОБА_3 подала до суду заяву, назвавши таку «позовна заява», в якій зазначила себе як позивача і Одеську міську раду як відповідача, позовну вимогу сформулювала як «встановлення факту родинних відносин» (вимогу, як того вимагає позовне провадження, про визнання права власності на спадкове майно не заявлено). При цьому ОСОБА_3 при зверненні до суду послалася як на процесуальні норми окремого провадження, так і на процесуальні норми позовного провадження, що є взаємовиключним, бо справи чи розглядається в порядку окремого провадження, чи в порядку позовного провадження.

Суддя першої інстанції не вжив заходів для того, щоб вищевказані недоліки було усунено, тобто, щоб ОСОБА_3 процесуально визначилась в якому порядку вона звертається до суду чи окремого провадження, чи позовного провадження.

Зі змісту ухвали від 28 жовтня 2016 року про повернення заяви вбачається, що суддя розглянув заяву ОСОБА_3 як позовну заяву та повернув таку на підставі пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України для подання до належного суду, тобто суду за підсудністю, визначеною частиною 2 статті 109 ЦПК України, обґрунтувавши тим, що спір з приводу нерухомого майна не виник і підстави для застосування статті 114 ЦПК України відсутні.

Висновок суду є процесуально неправильним.

Так, суддя мав залишити заяву ОСОБА_3 без руху з тим, щоб ОСОБА_3 визначилась, в якому порядку вона звернулась до суду: чи в порядку окремого провадження з вимогою про встановлення факту, що має юридичне значення (підсудність такої справи визначатиметься частиною 1 статті 257 ЦПК України), чи в порядку позовного провадження з вимогою про встановлення факту, що має юридичне значення, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування (підсудність такої справи визначатиметься статтею 114 ЦПК України).

Лише в залежності від того, в якому порядку звернулася ОСОБА_3 до суду, можливо визначитись з наявністю процесуальних підстав для подальшого процесуального руху заяви.

Слід звернути увагу, що в порядку позовного провадження вимога про встановлення факту, що має юридичне значення, окремо не розглядається, така вимога має бути заявлена разом з вимогою про визнання права, оскільки позовне провадження це завжди є спір про право. Якщо спір про право відсутній, то вимога про встановлення факту, що має юридичне значення, розглядається в порядку окремого провадження, судове рішення надається компетентному органу як документ, що підтверджує ті чи інші обставини.

З огляду на викладене, ухвала про повернення заяви підлягає скасуванню, з передачею питання відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.311, ст.313, п.2 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2016 року про повернення позовної заяви ОСОБА_3 до Одеської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, - скасувати з передачею питання відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Н.Д.Плавич