Дата документу 11.01.2017
ЄУ № 420/2331/16-ц
Провадження №2/420/94/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2017 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Потапенко Р.Р.

за участю секретаря Сіренко А.В.

позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Надія 95» про визнання недійсними рішень загальних зборів співвласників,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області з позовом до відповідача, в якому просить визнати недійсними рішення загальних зборів співвласників ОСББ «Надія 95», оформлених протоколом № 3 від 26.04.2016.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що є одним із співвласників квартири АДРЕСА_1 з часткою 23,2 кв.м. Від батька йому стало відомо про те, що в квітні 2016 року було створено ОСББ «Надія 95», а 26.04.2016 на загальних зборах співвласників ОСББ «Надія 95» прийнято рішення, оформлене протоколом № 3. Зазначає, що при підготовці до проведення загальних зборів співвласників ОСББ «Надія 95» в порушення п. 5 розділу ІІІ статуту відповідача та ст. ст. 6, 10 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» йому, як одному із співвласників квартири, не надходило повідомлення про проведення загальних зборів співвласників ОСББ «Надія 95», ані особисто під розпис, ані шляхом направлення рекомендованого повідомлення, чим порушено його право на участь в загальних зборах ОСББ.

Всупереч п. 6 розділу ІІІ статуту відповідача протокол № 3 загальних зборів ОСББ «Надія 95» від 26.04.2016 не містить даних щодо обрання ОСОБА_2 головою, а ОСОБА_3 секретарем загальних зборів, а відтак, протокол № 3 від 26.04.2016 та додаток до нього підписані неповноважними особами.

Згідно протоколу № 3 від 26.04.2016 загальних зборів ОСББ «Надія 95» порядком денним в п. 2 було передбачено затвердження форми управління ОСББ «Надія 95», а в п.3 - вибір кандидатур для управління фінансовою та господарською діяльністю, однак докази того, що співвласники здійснювали голосування за вказаними питаннями відсутні. При цьому, підставою для зняття з розгляду питання порядку денного загальних зборів співвласників щодо форми управління ОСББ «Надія 95» стало рішення голови правління - ОСОБА_2, а не рішення співвласників будинку.

Вважає, що розгляд питання порядку денного про затвердження ціни за 1 м.кв. та дати початку платежу для ОСББ «Надія 95» відбувалося з численними порушеннями. ОСОБА_4 не мала права брати участь у загальних зборах співвласників ОСББ «Надія 95» та надавати пропозиції щодо розміру платежів, оскільки вона не є власником квартири НОМЕР_1 у будинку, а відповідно до п. 6 розділу ІІІ статуту відповідача таким правом наділені лише співвласники будинку. З протоколу № 3 від 26.04.2016 не вбачається, хто саме із співвласників будинку брав участь у загальних зборах та на підставі якого саме документу, що давав йому право на таку участь. Всупереч вимог п.9 та п. 10 розділу ІІІ статуту відповідача, письмове опитування співвласників ОСББ «Надія 95», які не були присутні на загальних зборах, не проводилося. Додаток до протоколу № 3 від 26.04.2016 не містить жодних даних щодо документів, на підставі яких співвласники квартир чи їх представники мали право приймати участь в загальних зборах і здійснювати голосування. Рішення загальних зборів ОСББ «Надія 95» щодо затвердження ціни за 1 м. кв. та дати початку платежів для ОСББ «Надія 95» не набрало необхідної кількості голосів співвласників, оскільки за вказане рішення, враховуючи загальну площу будинку та п. 7 та п. 8 розділу ІІІ статуту відповідача, мали б проголосувати власники площ у сукупності не менше 1265,33 кв.м., а проголосували 986,792 кв.м. належних співвласникам площ у всіх квартирах.

З цих підстав просить визнати недійсними рішення загальних зборів співвласників ОСББ «Надія 95», оформлені протоколом № 3 від 26.04.2016.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з підстав, викладених в позові, а також надав письмові пояснення, які приєднані судом до матеріалів справи.

Представник відповідача в судовому засіданні не визнала позов та подала письмові заперечення на позов, які приєднані судом до матеріалів справи.

В адресованих суду письмових запереченнях представник відповідача зазначила, що позивачу необхідно розмежовувати поняття «співвласник квартири» та «співвласник ОСББ», підтримувати ідею створення ОСББ чи не підтримувати родина позивача повинна була вирішувати в своєму родинному колі. Підпис в протоколі № 3 від 26.04.2016 поставив батько позивача ОСОБА_5, який увійшов у ініціативну групу по створенню ОСББ, а також є членом правління ОСББ. До підписання установчих і інших документів проводилась роз'яснювальна робота, були зібрані підписи співвласників про ознайомлення зі статутом ОСББ «Надія 95» і Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку». Вказує, що рішення про проведення загальних зборів 26.04.2016 було прийнято на зборах правління 16.04.2016, де стоять підписи трьох членів правління ОСББ. Закон дозволяє брати участь у загальних зборах всім співвласникам, але це не обов'язково. Вважає, що ними виконана вимога про повідомлення співвласників про загальні збори, яка надсилається за 10 днів до дати проведення зборів, оскільки рішення про проведення загальних зборів 26.04.2016 було прийнято на зборах правління 16.04.2016, де стоять підписи трьох членів правління ОСББ, тобто за 10 днів. Вказує, що норма закону про те, що за рішення про визначення переліку розмірів внесків і платежів співвласників вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як 2/3 загальної кількості усіх співвласників, ними виконана, оскільки збори були відкриті при кворумі 21 співвласник, за рішення проголосувало більше 2/3 усіх співвласників. Зазначила, що на загальних зборах 26.04.2016 ніхто не голосував по довіреності, всі підписи в протоколі № 3 від 26.04.2016 - це підписи співвласників квартир ОСББ «Надія 95». Письмового опитування не було, оскільки за рішення про визначення розміру внеску проголосувало більше 2/3 співвласників. Рішення загальних зборів є обов'язковим для всіх співвласників.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, допитавши свідків, судом встановлено наступні факти та обставини.

12.03.2016 року, на підставі рішення установчих зборів (протокол №1), створено об'єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 та обрано правління, ревізійну комісію, затверджено статут об'єднання.

07.04.2016 року реєстраційною службою Новопсковського районного управління юстиції Луганської області проведено державну реєстрацію вказаного об'єднання, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Як вбачається з протоколу № 2 зборів правління ОСББ «Надія 95» від 16.04.2016 головою правління ОСББ «Надія 95» обрано ОСОБА_2

Згідно з протоколом № 3 від 26.04.2016 року, були проведені загальні збори ОСББ «Надія 95», на яких, серед іншого, було прийнято рішення щодо внесків співвласників ОСББ затверджено розмір цих внесків з розрахунку 1,50 грн. за 1 м.кв. займаної площі та встановлено дату початку платежу.

Судом також встановлено, що позивач є одним із співвласників квартири АДРЕСА_2, з часткою 23,2 кв.м. у загальній площі квартири, яка складає 69,6 кв.м. Разом з позивачем на праві спільної часткової власності квартирою НОМЕР_2 вказаному будинку володіють батьки позивача - ОСОБА_5 та ОСОБА_6, частка яких по 23,2 кв.м. кожного. Вказані обставини підтверджуються свідоцтвом про право власності на житло, виданим Представництвом фонду державного майна України в Новопсковському районі згідно з розпорядженням від 06.12.1996 за № 363.

Не погодившись з встановленням внесків співвласників ОСББ, позивач і звернувся до суду з даним позовом, в якому просить визнати недійсним рішення загальних зборів співвласників ОСББ «Надія 95», оформлені протоколом № 3 від 26.04.2016.

Судом встановлено що дані правовідносини регулюються наступними правовими нормами.

Відповідно до ст. 385 ЦК України власники квартир для забезпечення експлуатації багатоквартирного житлового будинку, користування квартирами та спільним майном житлового будинку можуть створювати об'єднання власників квартир (житла). Об'єднання власників квартир житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту та закону.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об'єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов'язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначаються Законом України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» (далі - Закон №2866-ІІІ) та Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» (далі -Закон №417-VIII).

Відповідно до ст. 1 Закону №2866-ІІІ об'єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Згідно п. 5 ст. 1 Закону №2866-ІІІ співвласники багатоквартирного будинку (далі - співвласники) - власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.

Згідно положень ст.14 вказаного Закону співвласник має право, серед іншого, брати участь в управлінні об'єднанням у порядку, визначеному цим Законом і статутом об'єднання.

Відповідно до положень Закону №2866-ІІІ органами управління об'єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об'єднання. Вищим органом управління об'єднання є загальні збори. Загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об'єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників. Загальні збори скликаються не рідше одного разу на рік. Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов'язковим для всіх співвласників. Рішення загальних зборів може бути оскаржене в судовому порядку.

Аналогічні положення визначені у пунктах п. 1, 2, 5, 6, 11 розділу ІІІ, п. 1 розділу V статуту ОСББ «Надія 95».

Відповідно до п. 6 розділу ІІІ статуту ОСББ «Надія 95» у загальних зборах мають право брати участь усі співвласники.

Згідно ст. 6 Закону, п. 5 розділу ІІІ статуту ОСББ «Надія 95» загальні збори скликаються і проводяться правлінням об'єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників.

Правління (ініціативна група) не менш ніж за 14 днів до дати проведення загальних зборів вручає кожному співвласнику під розписку або направляє рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в будинку, письмове повідомлення про проведення загальних зборів. У повідомленні про проведення загальних зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного. Час і місце проведення загальних зборів обираються зручними для більшості можливих учасників зборів.

Тобто, вищевказана норма імперативно визначає порядок і спосіб повідомлення співвласників, по-перше, форма повідомлення обов'язково письмова; по-друге, повідомляється кожен співвласник; по-третє, таке повідомлення вручається співвласнику або під розписку, або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом).

Стверджуючи про належне повідомлення співвласників про проведення зборів, представник відповідача посилалася на ч. 4 ст. 10 Закону №417-VIII про те, що повідомлення про загальні збори надсилаються за 10 днів до дати проведення зборів, а рішення про проведення загальних зборів 26.04.2016 було прийнято на зборах правління 16.04.2016.

Проте суд вважає зазначені доводи представника відповідача такими, що не відповідають вищезазначеним нормам чинного законодавства, оскільки спірні правовідносини врегульовані саме Законом №2866-III, а не Законом №417-VIII, на який посилалася представник відповідача.

В той же час, заперечуючи проти позову, представник відповідача не надала належних та допустимих доказів в розумінні ст. ст. 57, 58 ЦПК України, про належне повідомлення співвласників ОСББ «Надія 95», в тому числі і позивача, про проведення загальних зборів ОСББ «Надія 95» 26.04.2016 у встановленому Законом №2866-ІІІ і статутом порядку тобто повідомлення співвласників особисто під розпис або шляхом направлення рекомендованого повідомлення. Відсутні такі докази і в матеріалах справи.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтвердили те, що вони не отримували повідомлення про проведення загальних зборів ОСББ «Надія 95» 26.04.2016, а дізналися про збори з оголошень, розміщених в під'їздах будинку, що не є належним повідомленням співвласників про загальні збори в розумінні Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» та статуту ОСББ «Надія 95».

Таким чином, в судовому засіданні встановлено порушення відповідачем передбаченого Законом України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» та статутом ОСББ «Надія 95» порядку повідомлення співвласників про проведення загальних зборів, у зв'язку з чим позивач не мав можливості прийняти в них участь, чим порушені його права як співвласника ОСББ «Надія 95» на участь у зборах.

Стосовно порядку проведення голосування суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до п. 7 та п. 8 розділу ІІІ статуту ОСББ «Надія 95», ст. 10 Закону кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у будинку.

Рішення на загальних зборах приймаються шляхом відкритого голосування.

Рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менше як дві третини загальної кількості усіх співвласників, а в разі якщо статутом не передбачено прийняття таких рішень, - більшістю голосів.

З інших питань рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості співвласників.

Рішення загальних зборів викладається письмово та засвідчується особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату його голосування («за» чи «проти»).

Загальні збори можуть встановити інший порядок голосування на зборах та прийняття рішень на них.

Відповідно до п. 9 та п. 10 розділу ІІІ статуту ОСББ «Надія 95», якщо в результаті проведення загальних зборів для прийнятого рішення не набрано кількості голосів «за» або «проти», встановленої п. 8 розділу ІІІ статуту, ініціатором зборів (правлінням або ініціативною групою) протягом 15 календарних днів від дати проведення зборів проводиться письмове опитування серед співвласників, які не голосували на загальних зборах. Якщо протягом цього строку необхідну кількість голосів «за» не набрано, відповідні рішення вважаються неприйнятими.

Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення загальних зборів, і голоси, подані під час письмового опитування.

Суд критично ставиться до посилань представника відповідача на те, що загальні збори були проведені за участю 21 особи, які становлять 2/3 усіх співвласників, з огляду на такі фактичні обставини справи.

Згідно довідки Новопсковського РБТІ за вих. № 382 від 19.09.2016 загальна площа житлового будинку АДРЕСА_3 складає 1898 кв. м., а загальна житлова площа - 1148 кв. м.

З огляду на викладене, враховуючи вимоги п.7, п. 8 статуту ОСББ «Надія 95», ст.10 Закону, за рішення щодо визначення внеску в розмірі 1,50 грн. за 1 кв. м., мали б проголосувати власники площ не менше ніж 1265,33 кв.м.

Як вбачається з протоколу № 3 загальних зборів ОСББ «Надія 95» участь у зборах 26.04.2016 прийняла 21 особа.

Згідно ст. 1 Закону №№2866-ІІІ співвласник багатоквартирного будинку - власник квартири або нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку. Таке ж визначення наведено і у п. 5 ст. 1 Закону №417-VIII.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону №417-VIII, якщо квартира або нежитлове приміщення належить більш як одному співвласникові, реалізація прав та виконання обов'язків співвласниками квартири або нежитлового приміщення, включаючи участь в управлінні багатоквартирним будинком, здійснюються в порядку, передбаченому законодавством для реалізації права спільної власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Згідно ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох або більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

У відповідності до ч. 1 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Згідно ст. 361 ЦК України співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності.

Таким чином, співвласники квартир в житловому АДРЕСА_3, в тому числі і позивач як один із співвласників квартири НОМЕР_2 мають право самостійно розпоряджатися належним їм нерухомим майном в межах своїх часток.

Представником відповідача не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що правом голосу на загальних зборах ОСББ «Надія 95» 26.04.2016 скористалися саме власники квартир та нежитлових приміщень житлового будинку АДРЕСА_1

В протоколі загальних зборів № 3 від 26.04.2016 жодним чином не засвідчено той факт, що особи, які були присутні та брали участь у голосуванні на цих зборах, були встановлені, докази їх права власності на квартири в зазначеному житловому будинку відсутні.

Також суд бере до уваги, що згідно Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна (далі-Інформаційних довідок), двоє осіб, які були присутні на загальних зборах ОСББ «Надія 95» від 26.04.2016 та поставили свої підписи за рішення щодо визначення переліку та розміру внесків (ціни за 1 кв. м. в розмірі 1,50 грн.), а саме: ОСОБА_10 (кв. НОМЕР_3 та ОСОБА_11 (кв. АДРЕСА_4 та не діяли на підставі довіреності від власників.

Як встановлено в судовому засіданні, з Інформаційних довідок та свідоцтв про право власності на житло вбачається, що співвласниками квартириНОМЕР_4 є дві особи - ОСОБА_7 та ОСОБА_12 у рівних частках по 34,8 кв.м., співвласниками квартири НОМЕР_6 є дві особи ОСОБА_8 - 27,5 кв.м. та ОСОБА_13 - 27,4 кв.м., співвласниками квартири НОМЕР_7 є три особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6 та позивач у рівних частках по 23,2 кв.м., співвласниками квартири № 12 є дві особи - ОСОБА_9 та ОСОБА_14 по 34,8 кв.м., квартирою НОМЕР_8 на праві спільної сумісної власності володіють чотири особи - ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, співвласниками квартири НОМЕР_9 є дві особи - ОСОБА_19 - 28,6 кв.м. та ОСОБА_20 - 57,2 кв.м., співвласниками квартири НОМЕР_10 дві особи - ОСОБА_21 та ОСОБА_22 у рівних частках по 18,25 кв.м., співвласниками квартири НОМЕР_11 чотири особи - ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 та ОСОБА_26 у рівних частках по 17,575 кв.м., співвласниками квартири НОМЕР_12 три особи - ОСОБА_27, ОСОБА_28 та ОСОБА_29 в рівних частках по 18,07 кв.м., співвласниками квартири НОМЕР_5 є три особи - ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32 в рівних частках по 12,17 кв.м.

Тобто, відомості, внесені в додаток до протоколу загальних зборів № 3 від 26.04.2016, щодо належності загальної площі квартири вказаним особам не відповідають дійсності.

Разом з тим, як вбачається з додатку до протоколу № 3 загальних зборів ОСББ «Надія 95», дев'ять осіб, які були присутні на загальних зборах від 26.04.2016 та поставили свої підписи за рішення щодо визначення переліку та розміру внесків (ціни за 1 кв. м. в розмірі 1,50 грн.), а саме: ОСОБА_12 НОМЕР_13), ОСОБА_5 (кв. НОМЕР_7), ОСОБА_9 (НОМЕР_14), ОСОБА_15 (кв. НОМЕР_8), ОСОБА_20 НОМЕР_15), ОСОБА_21 (НОМЕР_16), ОСОБА_23 ( НОМЕР_17), ОСОБА_28 (НОМЕР_18), ОСОБА_32 (кв. НОМЕР_5) проголосували не пропорційно до своєї частки у загальній площі квартири, а пропорційно до загальної площі квартири, тим самим розпорядилися не своєю часткою у нерухомому майні.

Відповідно до п. 6 розділу ІІІ статуту ОСББ «Надія 95», інтереси співвласника, який особисто не бере участі в зборах, може представляти його представник, який у такому разі має право голосувати від імені такого власника.

Згідно ст. 1 Закону представник співвласника - фізична або юридична особа, яка на підставі договору або закону має право представляти інтереси співвласника.

Разом з тим, протокол № 3 загальних зборів ОСББ «Надія 95» від 26.04.2016 не містить даних щодо повноважень вищевказаних осіб на представництво інтересів усіх співвласників квартири.

Крім того, згідно пояснень представника відповідача, остання скликала на вказані збори по одному представнику з квартири, а не співвласників ОСББ «Надія 95», як того вимагає Закон та статут ОСББ «Надія 95», документів на підтвердження повноважень представників співвласників не вимагала.

В судовому засіданні встановлено і не заперечувалося представником відповідача, що письмове опитування серед співвласників, які не голосували на загальних зборах, не проводилося. З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що рішення співвласників ОСББ «Надія 95» про затвердження розміру внесків з розрахунку 1,50 грн. за 1 м. кв. займаної площі та встановлення дати початку платежу не набрало необхідної кількості голосів - дві третини від загальної кількості усіх співвласників ОСББ, встановленої п. 8 розділу ІІІ статуту ОСББ та ст. 10 Закону №2866-ІІІ.

Суд критично оцінює доводи представника відповідача щодо того, що представляти інтереси співвласників квартири може один із співвласників, попередньо визначившись в родинному колі з приводу того чи іншого питання, оскільки такі повноваження мають бути належним чином підтверджені.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що на загальних зборах ОСББ «Надія 95» при обговоренні питання щодо затвердження ціни за 1 кв. м. та дати початку платежів з пропозицією сплачувати по 1,50 грн. за 1 кв.м. виступила ОСОБА_4, жителька квартири НОМЕР_1, однак жодних даних про те, що вона є власником чи співвласником вказаної квартири, і відповідно співвласником ОСББ «Надія 95», протокол № 3 від 26.04.2016 не містить.

Крім того, власником квартири НОМЕР_19 додатку до протоколу загальних зборів ОСББ «Надія 95» від 26.04.2016 вказаний ОСОБА_33

Згідно п. 6 розділу ІІІ статуту ОСББ «Надія 95» загальні збори веде голова зборів, який обирається більшістю голосів присутніх співвласників або їх представників.

Як вбачається з протоколу № 3 від 26.04.2016 загальних зборів ОСББ «Надія 95», останній не містить даних щодо обрання співвласниками головою загальних зборів ОСОБА_2, секретарем - ОСОБА_34 таким чином протокол № 3 від 26.04.2016 та додаток до нього підписані неповноважними особами.

Вказані обставини підтверджуються показами допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_9, ОСОБА_12 та ОСОБА_35, які пояснили, що питання про обрання голови та секретаря загальних зборів не виносилося і вони їх не обирали, та самим протоколом, де вказане питання не зазначене.

Крім того, протокол № 3 загальних зборів ОСББ «Надія 95» від 26.04.2016 не містить доказів того, що співвласники здійснювали голосування безпосередньо на загальних зборах або шляхом письмового опитування з усіх питань порядку денного, зокрема п. 2 та п.3 - затвердження форми управління ОСББ «Надія 95» та вибір кандидатури для управління фінансовою та господарською діяльністю.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини справи, суд приходить до висновку, що загальні збори співвласників ОСББ «Надія 95», оформлені протоколом № 3 від 26.04.2016, скликані та проведені з порушенням встановленого статутом ОСББ «Надія 95» та Законом №2866-ІІІ порядку, у зв'язку з чим, рішення, прийняті на вказаних зборах, необхідно визнати недійсними.

На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги з підстав, заявлених позивачем, підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений ним при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 88, 208, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Надія 95» про визнання недійсними рішень загальних зборів співвласників задовольнити повністю.

Визнати недійсними рішення загальних зборів членів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Надія 95» по АДРЕСА_5 оформлені протоколом № 3 від 26 квітня 2016 року.

Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Надія 95», , місцезнаходження: 92303, Луганська область, АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 551,20 грн. (п'ятсот п'ятдесят одну грн. 20 коп.) в рахунок відшкодування понесеного судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення складено 11.01.2017.

Суддя: