ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3732/16-ц
номер провадження 2/695/347/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

У порядку досудової підготовки вивчивши матеріали справи суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження по вказаній позовній заяві, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи мати позивача по справі ОСОБА_3 мешкала в квартирі АДРЕСА_1. У березні 2010 року вона уклала договір купівлі-продажу власної квартири з відповідачем по справі. На думку позивача ОСОБА_3 не усвідомлювала значення своїх дій та їх правові наслідки, а тому в подальшому намагалася оскаржити вказаний договір з підстав, визначених ст. ст. 225, 230 ЦПК України.

19.04.2016 року ОСОБА_3 померла, а тому ОСОБА_1, як спадкоємець першої черги звернувся до суду із відповідним позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2.

Однак суддя бере до уваги, що рішенням Золотоніського міськрайонного суду від 21.01.2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - державний нотаріус Золотоніської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 про визнання договору купівлі продажу недійсним відмовлено повністю, а в подальшому ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 06 квітня 2016 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 13 червня 2016 року вказане судове рішення залишено без змін.

Із матеріалів справи вбачається, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним поданий із тих самих підстав та про той самий предмет, що і позовні вимоги ОСОБА_3, більше того ОСОБА_1 брав участь у розгляді справи за позовом своєї матері, як її представник.

Таким чином вбачається, що суд вже дав свою правову оцінку правовідносинам та обставинам, викладеним у позовній заяві ОСОБА_1

Згідно з ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Отже, передбачених чинним ЦПК України підстав для розгляду цієї справи в Золотоніському міськрайонному суді Черкаської області не має, оскільки спір виникає фактично із тих самих підстав та з приводу того ж предмету, які вже розглядалися в суді. Жодних інших обставин чи нових фактів з приводу обставин справи в матеріалах позовної заяви ОСОБА_1 не зазначено, а тому суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Повернути позивачу по справі ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. за квитанцією від 13 грудня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Середа Л.В.