Справа № 577/4794/16-ц
Провадження № 2/577/65/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

у складі:

головуючого судді: Семенюк І.М.

при секретарі: Іваненко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивачки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа : Конотопський міський відділ управління державної міграційної служби України в Сумській області про усунення перешкод у користуванні майном , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 просить суд усунути перешкоди в користуванні будинком АДРЕСА_1 , знявши з реєстраційного обліку за вказаною адресою відповідача ОСОБА_3. Свої вимоги мотивує тим, вона є власником будинку АДРЕСА_2 Подвійна адреса виникла у зв»язку з розташуванням будинку на розі двох вулиць. Цей будинок вона збудувала на місці згорівшого будинку за цією ж адресою , який вона з 2% його готовності після пожежі придбала у ОСОБА_4 Новий будинок був зданий в експлуатацію в 2016 році і внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за р. № 04 . У згорівшому будинку був зареєстрований відповідач, який доводиться їй далеким родичем, членом сім»ї ніколи не був. Відповідач веде бродячий спосіб життя , має декілька судимостей за крадіжки , останній раз звільнився у березні 2016 року, в старому будинку жив з 1993 року по день пожежі - 17 червня 2000 року , в новому будинку ніколи не мешкав. На даний час проживає у своїх родичів по АДРЕСА_3 Вона бажає належним чином оформити будинкову книгу , зареєструватися в будинку та зареєструвати свого чоловіка і дітей і не бажає , щоб реєстрація відповідача була автоматично перенесена в новий будинок. Відповідач не бажає добровільно знятися з реєстраційного обліку . Реєстрація відповідача за адресою розташування її будинку перешкоджає їй отримати субсидію та користуватися своєю власністю, тому, вимушена звернутися до суду з таким позовом.

Позивач ОСОБА_1 та її представник за дорученням ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали .

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, надав суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі , вказує, що проти позову не заперечує.

Третя особа : Конотопський міський відділ управління державної міграційної служби України в Сумській області до судового засідання не з»явилися , надали заяву про розгляд справи без їх участі , заперечень і зауважень не мають.

Суд, заслухавши позивача, її представника, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. ч 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону , а в силу ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу житлового будинку після пожежі , з якого залишилося 2% готовності, укладеного 18 грудня 2007 року, ОСОБА_4 продала , а ОСОБА_1 купила житловий будинок з надвірними будівлями після пожежі, з якого залишилося 2% готовності , розташовані в АДРЕСА_4 і за нею зареєстровано право власності ( а.с.9 -13) .

11 грудня 2015 року КП Конотопське МБТІ виготовило технічний паспорт на житловий будинок АДРЕСА_1 на ім»я ОСОБА_1 ( а.с.14)

З повідомлення Сектору реєстрації фізичних осіб та ведення територіальної громади Конотопської мівської ради від18.11.2016року вбачається, що ОСОБА_3 зареєстрований за адресою : АДРЕСА_5 ( а.с.19)

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які є сусідами позивача, кожна окремо, повідомили, що ОСОБА_3 в будинку позивачки більше 10 років не проживає .

У суду відсутні підстави ставити під сумнів пояснення свідків.

Враховуючи встановлені обставини, що відповідач ОСОБА_3 не є власником житла, в якому зареєстрований, більше 10 років не проживає в будинку , який на праві власності належить позивачу, і що такі обставини дійсно не дозволяють в повній мірі реалізувати позивачеві право власності , суд вважає доведеними вимоги позивача і такими , що підлягають задоволенню.

Факт не проживання більше року у спірному будинку відповідача, який не був членом сім»ї позивача, підтвердили свідки , ОСОБА_3 не заперечує проти позову .

Керуючись ст.ст. 319, 391 ЦК України , ст.ст.10, 60, ч. 9 ст.74, 212 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити .

Усунути перешкоди в користуванні майном ОСОБА_1 , розташованим за адресою : АДРЕСА_1 шляхом зняття ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 , з реєстраційного обліку за адресою : АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення , особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 223 ЦПК України.

Суддя Семенюк І. М.