Справа №2-864/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Слюсарчук Н.Ф.

секретаря Давиденко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 та державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з указаною скаргою, посилаючись на те, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира № 2-864/12 від 13.03.2012 року, що набрало чинності 24.05.2012 року, стягнуто з ДП «Укрконверсбуд» на користь ОСОБА_1 компенсацію за втрату частини заробітної плати в звязку з порушенням термінів її виплати в сумі 7729, 63 грн., середній заробіток за весь час затримки розрахунку в сумі 5 000 грн. без врахування податків та обовязкових платежів та на відшкодування моральної шкоди 5000 грн. На підставі рішення 22.06.2012 року він отримав виконавчий лист, який неодноразово предявляв до виконання Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Однак, рішення суду не виконане, а виконавчий лист декілька разів повертався без виконання. В черговий раз в листопаді 2015 року заявник звернувся до виконавчої служби, але державним виконавцем Руденко Ю.О. відмовлено у відкритті виконавчого провадження, в звязку з пропущенням строку предявлення виконавчого документа до виконання.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 08.08.2016 року поновлено строк для предявлення виконавчого документа по справі № 2-864/12. Однак державний виконавець, не зважаючи на судове рішення в черговий раз відмовила заявнику у відкритті провадження у справі. Наступного разу державний виконавець в черговий раз повернула виконавчий лист без виконання, посилаючись на те, що заявником предявлено не оригінал виконавчого документа, а кольорова копія або сканкопія виконавчого документа.

Заявник надіслав заяву про розгляд скарги у його відсутності. Вимоги, викладені у скарзі підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник субєкта оскарження у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином, причин неявки до суду не повідомили, заяв про розгляд скарги в їхній відсутності до суду не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи та скарги, оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.

Вимогами ст. 14 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 13.03.2012 року у цивільній справі № 2-864/12 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укрконверсбуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати в звязку з порушенням термінів її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди позов задоволено частково, стягнуто з Державного підприємства «Укрконверсбуд» на користь ОСОБА_1 компенсації втрати частини заробітної плати в звязку з порушенням термінів її виплати в сумі 7729 грн. 63 коп., середній заробіток за весь час затримки розрахунку в сумі 5000 грн. без врахування податків та обовязкових платежів та на відшкодування моральної шкоди 5000 грн.

24.05.2012 року рішення суду набрало законної сили та на його виконання 22.06.2012 року Богунським районним судом міста Житомира видано виконавчий лист у справі № 2-864/12, в якому боржником зазначено ДП «Укрконверсбуд» (т.2 а.с. 11).

Відповідно до заяви ОСОБА_4 від 01.11.2016 року про примусове виконання рішення суду, заявник звернувся до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві з проханням відкрити виконавче провадження та розпочати примусове виконання рішення суду № 2-864/12 від 13.03.2012 року (т.2 а.с.9).

Постановою державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 від 23.09.2016 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження з виконання зазначеного виконавчого листа, оскільки пропущено строк предявлення виконавчого листа до виконання. (т. 2 а.с.14).

Повідомленням державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 від 11.11.2016 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження з виконання зазначеного виконавчого листа, оскільки на виконання предявлено не оригінал виконавчого листа. (т. 2 а.с. 6).

Відповідно до відповідей Управління ДВС Головного ТУЮ у м. Києві від 01.12.2016 року № В-6682 та від 12.12.2016 року № В-6751, наданих заявником, державним виконавцем Виговському С.С. повернуто копію виконавчого листа без прийняття до виконання, оскільки заявником предявлено не оригінал виконавчого документа.

З листа Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві № 1721/22 від 11.11.2016 року вбачається, що оригінал виконавчого листа № 2-864/12 від 22.06.2012 року та постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження направлено ОСОБА_1 (т. 2 а.с.7).

На звороті копії виконавчого листа № 2-864/12, що знаходиться в матеріалах справи, зроблені відмітки державними виконавцями Руденко, завірені печаткою ДВС. (т. 2 а.с. 11).

Суд не має повноважень підтвердити справжність виконавчого листа, тому приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги в цій частині.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", право вибору предявлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно до статті 5 цього Закону віднесено до компетенції і органів державної виконавчої служби, і приватних виконавців, належить стягувачу.

Згідно зі ст. 23 вказаного вище Закону, питання про відвід державного виконавця, який не заявив самовідвід, вирішується начальником відділу, якому підпорядкований державний виконавець, про що виноситься постанова. Посадові особи, які мають право на розгляд питання про відвід державного виконавця, зобовязані розглянути заяву про відвід або самовідвід у строк до пяти робочих днів після її надходження.

01.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся з заявою до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про відвід державних виконавців, однак відповіді не отримав (а.с. 10). Тому суд приходить до висновку про задоволення вимог заявника в цій частині.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що виконавчий лист предявлено заявником до виконання без порушення встановлених законодавством строків, а тому скарга підлягає до часткового задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 10, 60, 387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 у невиконанні вимог Закону України «Про виконавче провадження» щодо розгляду клопотання ОСОБА_1 від 01.11.2016 року про відвід підпорядкованих йому державних виконавців у строк до пяти робочих днів після надходження та зобовязати його розглянути зазначене клопотання.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3, які полягають у винесенні повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 11.11.2016 року (ВП № 52870215) та у бездіяльності при виконанні рішенням Богунського районного суду м. Житомира № 2-864/12 від 13.03.2012 року.

Зобовязати Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві прийняти виконавчий лист Богунського районного суду м. Житомира № 2-864/12 від 22.06.2012 року до виконання, згідно поданої ОСОБА_1 заяви від 01.11.2016 року (ВП № 52870215).

В задоволенні решти вимог заяви заявника відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Ф. Слюсарчук