АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Єдиний унікальний номер справи 2-71/12 Апеляційне провадження номер 22-ц/796/1322/2017Головуючий у суді першої інстанції - Остапчук Т.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючий суддя Оніщук М.І.,

судді Українець Л.Д., Шебуєва В.А.,

секретар Майданець К.В.,

за участю:

представника стягувача ОСОБА_3,

представника боржника

ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2016 року про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості та за зустрічними позовами ОСОБА_7 і ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» про припинення правовідношення поруки та визнання зобов'язання припиненим,

В С Т А Н О В И ЛА:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27.10.2016 задоволено подання державного виконавця та видано дублікат виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва від 11.01.2013 про солідарне стягнення з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8 на користь ПАТ Банк «ТРАСТ» заборгованості в розмірі 94 536,45 грн.

В апеляційній скарзі боржник ОСОБА_4 просить ухвалу скасувати, а питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, зокрема судом не було виконано вимог процесуального закону щодо її належного повідомлення про час та місце розгляду подання, чим позбавлено сторону права на участь у розгляді справи. Крім того вказує, що судом не було витребувано матеріали виконавчого провадження з метою належної перевірки питання втрати виконавчого листа при пересиланні.

В судовому засіданні представник боржника підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив її задовольнити.

Представник стягувача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував за її безпідставністю і необґрунтованістю та просив ухвалу суду залишити без змін.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з'явились, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги на ухвалу про видачу дубліката виконавчого листа.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 04.07.2012 стягнуто солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8 на користь ПАТ Банк «ТРАСТ» заборгованість у розмірі 93 600,44 грн. та судові витрати в сумі 936,01 грн. (Т.1, а.с. 227-231).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19.09.2012 апеляційну скаргу ОСОБА_8 повернуто апелянту (Т.2, а.с. 6).

Іншими сторонами рішення суду не оскаржувалось.

За заявою позивача судом першої інстанції були видані та направлені поштою чотири виконавчі листи, які одержані стягувачем, що підтверджується повідомленням про вручення (Т.2, а.с. 17, 20, 21).

23.09.2016 державний виконавець звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою (Т.2, а.с. 25-27).

Печерським районним судом м. Києва розглянуто подання в судовому засіданні 27.10.2016 за відсутності сторін (Т.2, а.с. 42).

У відповідності з вимогами ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Разом з цим, матеріали справи не містять даних про належне повідомлення сторін, зокрема боржника ОСОБА_4, про час та місце розгляду подання державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа, тобто судом першої інстанції порушено визначений ч. 2 ст. 370 ЦПК України порядок розгляду даного питання.

Відповідно до п. 3 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, а саме, скасування оскаржуваної ухвали та передачу питання видачі дублікатів виконавчих листів на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317, 319, 370 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2016 року про видачу дубліката виконавчого листа - скасувати, а питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Оніщук

Судді Л.Д. Українець

В.А.Шебуєва