печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9372/17-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія світло-імпорт Україна» - про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вказаним позовом до відповідача, просить суд стягнути з відповідача заробітну плату у розмірі 9 000,09 грн., стягнути моральну шкоду у розмірі 5 000,00 грн., стягнути витрати понесені на правову допомогу у розмірі 3 000,00 грн., зобов'язати відповідача видати позивачу трудову книжку.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України з наступних підстав.

Зокрема, в порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України позивач не надав документів, що підтверджують оплату судового збору за подання позову у розмірах, визначених відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" та ст.8 Закону України "Про державний бюджет України на 2017 рік":

- за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Так, відповідно до абз. 2 ч.3 ст.6 цього Закону у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

При цьому, відсутні підстави для звільнення позивача від судового збору на підставі ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір", які не підлягають застосуванню у зв'язку з набранням чинності 01.09.2015 змін до Закону України "Про судовий збір", яким п.1 ч. 1 ст. 5 викладено в новій редакції, що встановлює пільгу щодо сплати судового збору позивачам - за позовами - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Зокрема, крім вимоги позову про стягнення заробітної плати, в позові зазначено ще дві немайнові вимоги про стягнення моральної шкоди та зобов'язання відповідача видати трудову книжку вочевидь не є вимогами про стягнення заробітної плати.

Разом з цим, до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору за одну вимогу немайнового характеру у розмірі 640,00 грн.

Таким чином, позивачу слід доплатити суму судового збору за вимогу немайнового характеру про зобов'язання відповідача видати трудову книжку в сумі 640,00 грн., за реквізитами:

отримувач коштів УДКСУ у Печерському районі '

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 380 04 897

рахунок отримувача 312 7

банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

код банку отримувача 82 00 19

код класифікації бюджету 220 30 101

призначення платежу 22030101;050; "Судовий збір", Печерський р/с, 02896745, за (вид звернення, пункт з таблиці ставок судового збору)

ПІБ (назва) платника,

та надати оригінал документу про його сплату.

Таким чином, позивачу слід сплатити судовий збір у належному до сплати його розмірі, про що зазначено вище, та надати докази його сплати або надати документи, які відповідно до законодавства України підтверджують звільнення позивача відповідно до чинного законодавства України від сплати судового збору.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху з вказаних вище підстав та надати позивачеві строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання відповідно до цієї ухвали вимог ст.119 ЦПК України, позовна заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121, ст.210, ст.293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія світло-імпорт Україна» - про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, - залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко