АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/2661/17 Головуючий 1 інст. Носов Г.С.
Справа № 610/162/17 Доповідач Карімова Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Баранкової В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Балаклійського районного суду Харківської області від 27 лютого 2017 року у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на частку в спільному майні,

ВCТАНОВИЛА:

19.01.2017р. ОСОБА_3 звернулася до суду з вищевказаним позовом. Просила встановити факт спільного проживання однією сімєю її з ОСОБА_4 в період з 2007р. по 27.09.2016р. та визнати майно, зазначене нею у позовній заяві, таке, що набуте внаслідок сумісного проживання як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Також просила визнати за нею право власності на 1/2 частку спірного майна та у порядку поділу цього майна виділити їй у власність автомобіль НОМЕР_1, 2013р. випуску, як неподільне майно, а інше майно залишити у власності відповідачів.

Ухвалою судді Балаклійського районного суду Харківської області від 16 лютого 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху на підставі ст.ст. 119,121 ЦПК України.

Ухвалою судді Балаклійського районного суду Харківської області від 27 лютого 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 визнано неподаною та повернуто їй згідно вимог ч.2 ст.121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу судді Балаклійського районного суду Харківської області від 27.02.2017 року та направити справу до цього ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Перевіривши відповідно до вимог ч.1 ст. 303 ЦПК України матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала судді - скасуванню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу від 16 лютого 2017 року про залишення позовної заяви ОСОБА_3 без руху, суддя виходив з того, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки в заяві відсутні будь-які докази, які б вказували на те, що дійсно за час спільного проживання однією сімєю ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було придбано спірне майно, зазначене в позовній заяві. У звязку з вищезазначеними недоліками позовної заяви суддею надано ОСОБА_3 строк пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвалою судді Балаклійського районного суду Харківської області від 27 лютого 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 визнано неподаною та повернуто їй на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України, оскільки недоліки позовної заяви, які були вказані в ухвалі від 16 лютого 2017 року, позивачкою не усунуті в установлений судом строк, з посиланням на те, що з поданої ОСОБА_6 заяви від 24 лютого 2017 року з поясненнями по справі та проханням про відкриття провадження, вбачається, що позивачем недоліки заяви не усунуті.

Судова колегія вважає, що такий висновок суду першої інстанції не відповідає вимогам процесуального закону та матеріалам справи.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_3 в ній викладений зміст позовних вимог та зазначені: ціна позову, обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги, а також зазначені на думку ОСОБА_3 й докази на підтвердження цих вимог, вказаний перелік документів, що додані до заяви, надані й квитанції сплати судових витрат.

За таких обставин форма і зміст позовної заяви ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Посилання суду першої інстанції на відсутність в позовній заяві будь-яких доказів, які б вказували на те, що дійсно за час спільного проживання однією сімєю ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було придбане зазначене в позовній заяві майно, не є підставою для залишення позовної заяви без руху та повернення її позивачу, оскільки відповідно до вимог п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві повинно бути лише зазначення доказів на обгрунтування вимог, а не їх наявність.

Крім того, відповідно до вимог п.п. 4-5 ч.6 ст. 130 ЦПК України суд у попередньому судовому засіданні зясовує які докази подані чи подаються кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин і за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про витребування доказів.

Зазначені вимоги процесуального права та пояснення ОСОБА_3 в своїй заяві від 24.02.2017 року про те, що всі квитанції на майно, що придбане під час сумісного проживання з ОСОБА_4, який помер 27 вересня 2016 року, знаходяться у будинку, №7 по вул. Грушевського у м. Балаклія Харківської області, з якого її вигнали діти померлого, суддею не враховано та безпідставно повернуто позовну заяву ОСОБА_3 як неподану.

Оскільки ухвала судді Балаклійського районного суду Харківської області від 27.02.2017р. про повернення позовної заяви ОСОБА_3 як неподаної постановлена з порушенням норм процесуального права, судова колегія відповідно до п.2 ч.1 ст 312 ЦПК України скасовує ухвалу та передає матеріали справи до цього ж суду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.2 ст. 307, п.2 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія судів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Скасувати ухвалу судді Балаклійського районного суду Харківської області від 27 лютого 2017 року та направити справу до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Судді: