Провадження №4-с/751/4/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

з участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова справу за скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого звернувся ОСОБА_1, на постанову Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області та зобовязання вчинити певні дії, заінтересовані особи: державний виконавець Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3, в.о.начальника Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4, ПАТ «Альфа-Банк»,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаною скаргою та просив визнати незаконною та скасувати постанову від 04.10.2016 року по виконавчому провадженню ВП №48366285 з виконання виконавчого листа №751/1550/15-ц про скасування виконавчого документу, яку виніс державний виконавець Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3, а підписав виконуючий обовязки начальника Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що на підставі виконавчого листа №751/1550/15 відкрито виконавче провадження та розпочались виконавчі дії. Так, 12.08.2015 року винесено постанову про арешт майна боржника, 05.01.2016 року - складено акт опису й арешту майна. У зв'язку з тим, що ПАТ «Альфа-Банк», як стягувач за виконавчим листом, не сплатив аванс, державним виконавцем Голяченко І.П. 15.09.2015 року винесено постанову про повернення виконавчого документу, яку затвердив виконуючий обовязки начальника Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4. В наступному, дану постанову 04.10.2015 року було скасовано ОСОБА_4. Заявник вважає, що постанова про скасування процесуального документа від 04.10.2015 року винесена з порушенням ст.84 Закону України "Про виконавче провадження" та Порядку проведення перевірок законності виконавчого провадження, затвердженого Інструкцією з організації проведення виконавчих дій від 02.04.2012 року. Також, в оскаржуваній постанові не зазначено, які саме дії не виконанні державним виконавцем.

У судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав, просив задовольнити повністю, з підстав, зазначених в скарзі. Зазначив, що про оскаржувану постанову від 04.10.2016 року заявник дізнався лише 15.11.2016 року від державного виконавця, під час ознайомлення з матеріали виконавчого провадження. Після перерви в судове засідання не зявився, надав суду заяву про продовження розгляду справи без участі (а.с.117).

Представник Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, державний виконавець Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3, в.о.начальника Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4 та представник заінтересованої особи ПАТ «Альфа-Банк» в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені. Від представника Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області надійшли письмові заперечення (а.с.54-57), відповідно до яких просить відмовити у задоволенні скарги.

В силу вимог ст. 197 ЦПК України після перерви фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу не здійснюється через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, на підставі рішення Постійно Діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації "Всеукраїнський Фінансовий союз" від 18.12.2014 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість в сумі 108 072,46 грн (а.с.10-12).

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01.04.2015 року видано виконавчий лист №751/1550/15-ц (а.с.8,9).

06.08.2015 року державним виконавцем Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_5 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №48366285 (а.с.13, 60).

Також, 12.08.2015 року накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_2 та оголошено розшук транспортного засобу Mitsubishi Lancer, 2008 року випуску, р.н.з. АІ3413ВТ, чорного кольору (а.с.14, 62-63).

05 січня 2016 року складено акт опису й арешту майна боржника: транспортного засобу Mitsubishi Lancer, 2008 року випуску, р.н.з. АІ3413ВТ, чорного кольору (а.с.15-16, 69-70).

Постановою державного виконавця від 15.01.2016 року призначено експерта для надання письмового висновку з питань дійсної ринкової вартості описаного майна (а.с.71).

25.01.2016 року надійшов звіт про незалежну експертну оцінку транспортного засобу (а.с.72-73), з якою не погодився боржник та просив призначити рецензування звіту (а.с.75-76).

Постановою державного виконавця від 16.02.2016 року призначено експерта для проведення рецензування звіту (а.с.77) та відкладено провадження виконавчих дій (а.с.78).

29.02.2016 року надійшла рецензія до звіту (а.с.79).

04.03.2016 року представник стягувача звернувся із заявою про заміну зберігача заставного майна (а.с.80).

Постановою державного виконавця від 31.05.2016 року призначено експерта для надання письмового висновку з питань дійсної ринкової вартості описаного майна (а.с.81).

18.07.2016 року представник стягувача звернувся із заявою про надання реквізитів для перерахування коштів для виготовлення повторного звіту (а.с.88-89).

В подальшому, 21.07.2016 року та 08.08.2016 року державним виконавцем на адресу ПП «Центр незалежної оцінки та експертиз» направлялись запити щодо надання рахунку-фактури вартості експертного висновку.

15.09.2016 року державним виконавцем Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_6 винесена постанова, яка затверджена виконуючим обовязки начальника Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4, про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.4 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: 31.05.2016 року державним виконавцем призначено експерта для проведення оцінки арештованого майна, однак стягувачем ПАТ «Альфа-Банк» не авансовано витрати на проведення оцінки арештованого майна (а.с.17, 9).

Повноваження і право начальника відділу ДВС здійснювати контроль за законністю виконавчого провадження, передбачені ст.ст. 83, 84, 86 Закону України "Про виконавче провадження".

Ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобовязати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Як визначено п.п. 9.1, 9.2. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року за № 512/5 (чинної на час виникнення спірних правовідносин), контроль у виконавчому провадженні здійснюється відповідно до статей 83 - 86 Закону. Начальник відділу має право перевірити будь-яке виконавче провадження, що перебуває на виконанні державних виконавців, які йому безпосередньо підпорядковані, з власної ініціативи чи за заявою (скаргою) стягувача або його представника у випадках, передбачених Законом.

Постановою в.о.начальника Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4 про результати перевірки виконавчого провадження №95-1/16 від 04.10.2016 року скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу № 48366285 від 15.09.2016 року та зобовязано державного виконавця вчинити дії щодо відновлення виконавчого провадження (а.с.118-121).

Відповідно до ч. 5 ст. 86 вказаного Закону про результати перевірки законності виконавчого провадження посадовою особою, яка його витребувала, виноситься постанова, яка є обов'язковою для виконання державними виконавцями та підлеглими посадовими особами державної виконавчої служби.

Проте, 04.10.2016 року державним виконавцем Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3, за підписом в.о. начальника Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4, на підставі ст.83 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про скасування процесуального документа постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Таким чином, державний виконавець на виконання вимог постанови в.о.начальника Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4 від 04.10 2016 року та положень ст. 51 Закону мав обовязок відновити виконавче провадження, а не виносити постанову про скасування процесуального документу.

Відсутні також у даному випадку і передбачені Законом повноваження у державного виконавця скасовувати власну постанову.

Отже, встановлені судом обставини свідчать про незаконність постанови про скасування процесуального документа ВП № 48366285 від 04.10.2016 року, а тому скарга в цій частині підлягає задоволенню.

У відповідності до положень ст.387 ЦПК України до компетенції суду не віднесено безпосереднє скасування рішень, які виносить державний виконавець, а надано лише право визнавати прийняте рішення неправомірним, а тому скарга в частині скасування постанови про скасування процесуального документа ВП № 48366285 від 04.10.2016 року не підлягає задоволенню.

Враховуючи, що скаргу подано до суду 24.11.2016 року (згідно штампу на конверті (а.с.26)) після того, як заявник 15.11.2016 року дізнався про оскаржувану постанову, представником державної виконавчої служби не надано суду доказів на підтвердження отримання заявником копії оскаржуваної постанови, а отже строк подання скарги до суду, встановлений ст. 385 ЦПК України, ОСОБА_7 не пропустив.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11, 71-73, 197, 210, 386-388 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд , -

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати незаконною постанову від 04.10.2016 року по виконавчому провадженню ВП №48366285 з виконання виконавчого листа №751/1550/15-ц про скасування виконавчого документу, яку виніс державний виконавець Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3, а підписав виконуючий обовязки начальника Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Маслюк