Справа № 629/2406/16-ц
Номер провадження 2/629/62/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.01.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Попова О.Г.,
за участі секретаря судового засідання Габор В.В.,
представника позивача - ОСОБА_1.
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення вартості використаної, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН електричної енергії, -
Представник позивача АК «Харківобленерго» ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позові та письмових поясненнях.
Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнала частково в сумі 911,67 грн., в іншій частині позов не визнала, посилаючись на лист Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 29.07.2016 року за вих. № 4154/20.3/9-16.
Свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 у судовому засіданні підтвердили, що 21.04.2016 року ними було складено акт № 206769 про порушення відповідачем ОСОБА_5 користування електричною енергією для населення на підставі виявленого ними факту порушення ОСОБА_5.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та свідків, суд приходить до наступного.
Згідно ст. 714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
У відповідності з п.п. 1,3 ОСОБА_5 користування електричною енергією для населення та п.п. 1, 11 договору про користування електричною енергією, Енергопостачальник (позивач по справі) бере на себе зобов'язання надійно постачати Споживачеві (відповідачу по справі) електричну енергію у необхідних його обсягах, а споживач бере на себе зобов'язання оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами у термін, передбачений цим договором.
Пунктом 48 ОСОБА_5 користування електричною енергією для населення передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.
Відповідно до ч.1 п. 53 вище згаданих ОСОБА_5, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.
Судом встановлено, що на підставі договору про користування електричною енергією, відповідачу було відкрито особистий рахунок № 3500056 за адресою: Харківська обл., Лозівський район, сел. Краснопавлівка, мікрорайонАДРЕСА_1, де він використовує електроенергію для власних побутових потреб (а.с. 4-5).
Відповідно до умов цього договору, Енергопостачальник бере на себе зобов'язання надійно постачати Споживачеві електричну енергію у необхідних йому обсягах відповідно до потужності 5,1 кВт електроустановок Споживача, з гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості, а Споживач зобов'язується оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені цим договором.
21 квітня 2016 року працівниками Лозівського РВЕ АК «Харківобленерго», керуючись пунктами 42, 48, 53 ОСОБА_5 користування електричною енергією для населення (далі ОСОБА_5 або ПКЕЕН), був складений акт № 206769 про порушення ПКЕЕН на підставі виявленого ними факту порушення ОСОБА_5 з боку споживача, яке було у вигляді змонтованої в розподільчому щиту електричної проводки «Нульовим» проводом з алюмінію перерізом 2,5 мм2, самовільно підключеного до ввідних проводів поперед приладу обліку на безоблікову побутову електричну розетку, встановлену на об'єкті електроустановки квартири за вищевказаною адресою, де мешкає відповідач. Місце приєднання вищевказаної електричної безоблікової проводки було виконано приховано, виявити яке можливо лише за допомогою спеціальних технічних засобів. Ця електрична розетка використовувалась споживачем для власних побутових потреб, обминаючи електролічильник, електроенергія споживалась, але електролічильником не враховувалась. На момент складання акту споживач надав свої зауваження та відмовився отримати під підпис другий примірник складеного акту (а.с. 11-13).
21 квітня 2016 року відповідачу було запропоновано з'явитися 10.05.2016р. до Лозівського РВЕ АК «Харківобленерго» для участі в засіданні комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН. Про це також йому було повідомлено в супроводжувальному листі № 46-е/36-739 від 22.04.2016р., з яким направлено поштою також другий примірник ОСОБА_6 (а.с. 14).
Вказана поштова кореспонденція була отримана відповідачем 26.04.2016р., про що свідчить відмітка у зворотному поштовому повідомленні, але з невідомих причин відповідач не був присутнім на засіданні комісії (а.с. 15).
11.05.2016р. супроводжувальним листом за № 46-Е/36-807 від 10.05.2016р. відповідачу було направлено поштою другий примірник Протоколу засідання комісії з розрахунком за актом і з рахунком для сплати вищевказаної суми (а.с. 18).
Вказана поштова кореспонденція була отримана відповідачем 14.05.2016р., про що свідчить відмітка у зворотному поштовому повідомленні (а.с.19).
Листом від 29.07.2016 року за вих. № 4154/20.3/9-16 Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) повідомила відповідача, що розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії на підставі ОСОБА_6 (оформлений Протоколом № 28) було здійснено АК «Харківобленерго» з недотриманням вимог Методики, а тому АК «Харківобленерго» має привести свої дії по відношенню до споживача у відповідність до вимог чинного законодавства України шляхом здійснення перерахунку нарахувань, проведених на підставі ОСОБА_6 (а.с. 38-40).
Зазначено, що відповідно до положень пункту 3.1 Методики, вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення порушень, зазначених у підпунктах 1-7 пункту 3.1 Методики.
Відповідно до інформації, зазначеної в ОСОБА_6 (в описі виявленого порушення та на схемі електропостачання споживача) та враховуючи, що енергопостачальником не було виявлено самовільного позаоблікового підключення «фазного» проводу (кабелю), НКРЕКП вважає, що порушення, зазначене в ОСОБА_6 відповідає порушенню, зазначеному в підпункті 3 пункту 3.1 Методики, а саме: дії споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку електричної енергії.
Згідно з положеннями пункту 3.4 Методики, у разі виявлення у споживача порушень, зокрема, зазначених у підпункті 3 пункту 3.1 Методики, розрахунковий добовий обсяг споживання електричної енергії (Wдоб, кВт год) визначається за формулою (3.1) Методики: Wдоб.= 24 Рдог. Ксез. Квик., де Рдог. - величина потужності електроустановок споживача, передбачена договором про користування електричною енергією, кВт; Ксез. - коефіцієнт сезонності (приймається рівним 0,8 у літній період та рівним на період опалення); Квик. - коефіцієнт використання потужності (Додаток 2 до Методики).
Крім того, відповідно до пункту 4.7 Методики в акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.
В ОСОБА_6 вказано про неможливість виявити порушення представниками енергопостачальника під час проведення контрольного огляду приладу обліку.
ОСОБА_6 не містить інформацію щодо причин можливості представників енергопостачальника виявити порушення під час проведення контрольного огляду засобу обліку та способу його виявлення (зокрема, способу застосування спеціальних технічних засобів), а тому ОСОБА_6 не містить інформацію, що підтверджує факт неможливості представників енергопостачальника виявити порушення під час проведення контрольного огляду приладу обліку.
НКРЕКП вважає, що період, за який має здійснюватися розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії на підставі ОСОБА_6, має визначатися відповідно до вимог абзацу третього підпункту «а» пункту 3.3 Методики, а саме: з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення.
При цьому, згідно з інформацією, наданою АК «Харківобленерго», останній контрольний огляд приладу обліку до моменту виявлення порушення проводився представниками енергопостачальника 24.03.2016р.
Відповідно до положень пункту 3.7 Методики, у разі виявлення у споживача порушень ПКЕЕН, зокрема, зазначених у підпункті 3 пункту 3.1 Методики, сума до сплати має бути зменшена на величину вартості електричної енергії відповідно до виставлених споживачу за період порушення рахунків за точкою (точками) обліку, на якій (яких) було виявлено порушення.
Отже, розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії на підставі ОСОБА_6 має бути здійснено згідно з пунктом 3.4 (за формулою (2.7) Методики) за період з 24.03.2016р. по 21.04.2016р. та з урахуванням вимог пункту 3.7 Методики.
Представником позивача суду надано розрахунок вартості не облікованої електричної енергії згідно з пунктом 3.4 Методики (за формулою (3.1) Методики) за період з 24.03.2016 року по 21.04.2016 року та з урахуванням вимог пункту 3.7 Методики, яка склала 911,67 грн.
Відповідно до ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією, а правопорушенням в електроенергетиці, за які настає цивільна відповідальність, є споживання енергії без приладів обліку.
На підставі викладеного, суд вважає, що відповідач своїми діями порушив правила користування електричною енергією, та враховуючи п. 3.4 Методики (за формулою (3.1) Методики,) позов підлягає частковому задоволенню в розмірі 911,67 грн. за період з 24.03.2016р. по 21.04.2016р.
Відповідач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», оскільки є інвалідом 1 групи.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. 714 ЦК України, ст.26, 27 Закону України «Про електроенергетику», -
Позов Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення вартості використаної, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН електричної енергії - задовольнити частково.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.Г. Попов