Справа № 459/2343/14-ц
Провадження № 2-п/459/2/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

за участю: представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 27.08.2015 року у справі № 459/2343/14-ц,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 в грудні 2016 року звернувся в суд з даною заявою. В заяві послався на те, що заочним рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 27.08.2015 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 300677,32 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 3448641,37 грн. В судовому засіданні він не був присутній, про наявність судової справи про стягнення з нього заборгованості йому стало відомо з часу її призначення в апеляційному суді Львівської області, копію даного заочного рішення він отримав 17.05.2016 року, через свого представника. Вважає дане рішення незаконним, так як наданий позивачем розрахунок заборгованості не відповідає дійсності, належним чином він не був повідомлений про час і місце розгляду справи, позивачем пропущений строк позовної давності, а тому просить заочне рішення скасувати.

Заявник та його представник у судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник банку заяву заперечив, вважає її необґрунтованою, просить в ній відмовити.

Дослідивши матеріали справи за № 459/2343/14-ц суд встановив наступне./

ПАТ КБ «Приватбанк» в травні 2014 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на суму 300677,32 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 3448641,37 грн.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 29.05.2016 року відкрито провадження у справі за даним позовом та призначено судове засідання на 09-30 год. 07.07.2014 року.

Копію даної ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів заявник отримав 11.06.2014 року, що стверджується його підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштових відправлень (Т.1 а.с. 44).

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 07.07.2014 року провадження по цій справі зупинено до набрання законної сили рішення суду у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання договору поруки припиненим. Копію даної ухвали заявник отримав під підпис 11.07.2014 року (Т.1 а.с. 77).

Виклик у судове засідання на 03.08.2015 року ОСОБА_2 отримав 01.07.2015 року (Т.1 а.с. 105), а виклик в судове засідання на 27.08.2015 року повернено в суд з відміткою «по закінченню терміну зберігання». З клопотаннями про відкладення розгляду справи, про розгляд справи у його відсутності ОСОБА_2 до суду не звертався, а тому судове засідання 27.08.2015 року було проведено у його відсутності і заочним рішенням позов банку був задоволений.

Відповідно до статті 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

В силу ч. 1 ст. 232 цього Кодексу, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведене, беручи до уваги те, що копію заочного рішення заявник отримав 17.05.2016 року, про що зазначив в заяві про перегляд заочного рішення, а з заявою звернувся до суду 26.10.2016 року, при розгляді справи неодноразово викликався належним чином, про причини неявки суд не повідомив, з клопотанням про перенесення справи слуханням до суду не звертався, поважності причин пропуску строку подання заяви про перегляд заочного рішення суду не надав, належних та допустимих доказів неправильності нарахування заборгованості по кредитному договору суду теж не надав, а отже заява є необґрунтованою.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Кріль