Справа №359/6653/15-ц
Провадження №6/359/23/2017
УХВАЛА

30 січня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 про тим-часове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду з України до виконання гро-шового зобовязання, покладеного на нього судовим рішенням,

встановив:

В січні 2017 року державний виконавець Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київсь-кій області ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним поданням та обґрунтовує його тим, що в Бориспільському МР ВДВС ГТУЮ у Київській області перебуває виконавче провад-ження №51509827 з виконання виконавчого листа №2/359/2020/2015, №359/6653/15-ц, ви-даного 23 червня 2016 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошових коштів в розмірі 31866 гривень 45 копійок. У борж-ника відсутнє майно, на яке можна звернути стягнення. Він злісно ухиляється від виконання грошового зобовязання, покладеного на нього судовим рішенням. Тому державний вико-навець Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_1 просить обмежи-ти ОСОБА_2 у праві виїзду з України.

Державний виконавець Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_1 не зявилась у судове засідання та надіслала заяву (а.с.93), в якій вона просить розгляну-ти подання в її відсутності.

На підставі ч.2 ст.3771 ЦПК України розгляд подання здійснений без виклику сторін виконавчого провадження.

Дослідивши письмові докази, приєднані до подання, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що в Бориспільському МР ВДВС ГТУЮ у Київській області перебуває виконавче провадження №51509827 з виконання виконавчого листа №2/359/2020/2015, №359/6653/15-ц, виданого 23 червня 2016 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошових коштів в розмірі 31866 гривень 45 копійок.

Ця обставина підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провад-ження від 24 червня 2016 року (а.с.85).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тим-часово обмежено у випадку, коли він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, до виконання цих зобовязань.

Згідно з ч.1 ст.3771 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізич-ної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця.

Як розяснив Верховний Суд України в узагальненні судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, задоволення такого по-дання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобовя-зання. Ухилення від виконання зобовязань, покладених судовим рішенням, позначає такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідо-мому невиконанні нею зазначених обовязків. Їх невиконання може бути зумовлене обєк-тивними причинами. Однак воно може мати й принципово інше походження, субєктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання має змогу виконати зобовязання у пов-ному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин. Особа, яка має невико-нані зобовязання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено проти-лежне.

Встановлено, що державний виконавець Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київсь-кій області ОСОБА_1 не приєднала до подання жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_2 отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження з вимогою про добровільне виконання виконавчого документа. Ця обставина свідчить про те, що борж-нику не відомо про виконавче провадження, що перешкоджає йому добровільно виконати грошове зобовязання, покладене на нього судовим рішенням.

Крім того, державний виконавець Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській об-ласті ОСОБА_1 не пересвідчилась у тому, що ОСОБА_2 має можливість виконати це зобовязання. Ця обставина свідчить про відсутність доказів на підтвердження того, що боржник умисно ухиляється від виконання грошового зобовязання, покладеного на нього судовим рішенням.

З огляду на це суд вважає, що підстави для обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду з України відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування прак-тики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод як джерело права.

Згідно зі ст.1 та ч.2, ч.3 ст.2 Протоколу №4 до цієї Конвенції нікого не може бути поз-бавлено свободи лише на підставі неспроможності виконати своє договірне зобовязання. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цього права не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоровя чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Встановлено, що обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду з України виключно на під-ставі необґрунтованого та поверхового подання державного виконавця буде свавільним втручанням у право боржника на свободу пересування. Вжиття такого заходу свідчитиме про пряме порушення ст.1 та ч.2, ч.3 ст.2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Суд вважає, що запобігання такого порушення є додатковою підставою для відмови у задоволенні подання.

Керуючись п.1 ч.1 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні подання державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду з України відмовити.

Розяснити, що державний виконавець Бориспільського міськрайонного відділу дер-жавної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській облас-ті ОСОБА_1 має право повторно звернутись до суду з аналогічним поданням та приєднати до нього докази на підтвердження таких обставин:

- отримання ОСОБА_2 копії постанови про відкриття виконав-чого провадження з вимогою про добровільне виконання виконавчого документа;

- отримання боржником інших документів виконавчого провадження;

- наявність у ОСОБА_2 обєктивної можливості виконання грошово-го зобовязання, покладеного на нього судовим рішенням.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом по-дачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отри-мання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4