АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/800/17 Головуючий 1-ої інстанції Горпинич О.В.
Справа № 645/3578/16-ц Доповідач Кіпенко І.С.
Категорія: договірні
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Кокоші В.В., Кіся П.В.,

за участі секретаря Брулевича В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 21 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсними договору комісії, договору купівлі-продажу, повернення майна та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

У липні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду із вищевказаним позовом, просила визнати недійсним договір комісії від 12.02.2009 року, укладений між нею та ОСОБА_2, визнати недійсним договір купівлі продажу від 26.08.2009 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, повернути у власність ОСОБА_3 з незаконного володіння ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1 (Корчагінців) у м. Харкові, стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_4 на її користь на відшкодування моральної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 4 ст. 190 КК України, по 150 000 грн. з кожного.

В обґрунтування позову посилалася на те, що вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.09.2014 року відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_4 визнані винними у вчиненні відносно ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, внаслідок якого ОСОБА_4 заволодів квартирою № 69 будинку № 1 по вул. Корчагінців у м. Харкові, яка належала позивачці на праві власності. Судом встановлено, що всі договори, укладені між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, ОСОБА_4 були вчинені з метою шахрайського заволодіння майном потерпілої, шляхом обману.

В судовому засіданні першої інстанції позивачка та її представник підтримали позовні вимоги посилаючись на обставини зазначені в позові.

Справу розглянуто за відсутності відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_4 та третьої особи ОСОБА_2, які повідомлялися про час та місце розгляду справи.

Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 21 жовтня 2016 року позов задоволено частково.

Суд визнав недійсним договір комісії від 12.02.2009 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, визнав недійсним договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_2, житловою площею 17 кв.м, загальною 33,7 кв.м.

Витребував із чужого незаконного володіння ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_3 (Корчагінців) у м. Харкові, та стягнув на користь ОСОБА_3 на відшкодування моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, по 5 000 (пять тисяч) грн. з кожного з відповідачів.

В решті позовних вимог відмовлено.

Представиник ОСОБА_2, рішення суду оскаржив в апеляційному порядку. Посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права та просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення яким в задоволенні позову відмовити.

Апеляційні скарги ОСОБА_5, ОСОБА_4 визнано неподаними.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України, в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, судова колегія вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_2 є стороною правочинів згідно договорів комісії, купівлі продажу у відповідності до заявлених позивачкою вимог та не є фігурантом кримінальної справи.

Так 12.02.2009 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладено договір комісії, відповідно до якого комісіонер (ОСОБА_2К.) діє за дорученням комітента (ОСОБА_3І.), вчиняючи правочини в інтересах комітента, та за його рахунок, але від свого імені, створюючи для комітента певні юридичні наслідки (виникнення, зміну або припинення прав та обовязків), здійснює продаж однокімнатної квартири № 69, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Корчагінців, будинок № 1, загальною площею 33,7 кв.м., житловою площею 17 кв.м.

26.08.2009 року ОСОБА_2, з однієї сторони (продавець), яка є одночасно комісіонером за договором комісії, що укладений з ОСОБА_3 (комітент) та ОСОБА_4, як покупець, з іншої сторони, уклали договір, відповідно до якого продавець передає, а покупець приймає у власність однокімнатну квартиру АДРЕСА_4, житловою площею 17 кв.м, загальною площею 33,7 кв.м.

З позовної заяви ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_2, як сторона оспорюваних позивачкою угод, - до участі у справі не залучалась.

Вирішення питаннь пов'язаних з визнанням недійсності правочинів згідно договорів комісії, купівлі - продажу у відповідності до заявлених вимог позивача з підстав визначених ст. ст. 203, 215 ЦК України без залучення особи, яка є стороною оспорюваних договорів, є порушенням її прав.

Якщо позивач не заявляє клопотання про залучення до участі у справі належного відповідача, суд повинен відмовляти у задоволенні позову, так як суд не має права вирішувати питання про права та обов'язки осіб, не залучених до участі у справі, це порушення норм процесуального права, тягне за собою безумовне скасування рішення суду.

Суд першої інстанції на порушення статей 214, 215 ЦПК України на вищезазначені обставини уваги не звернув, в достатньому обсязі не визначився з характером спірних правовідносин, та розглянув позов без участі ОСОБА_2 у якості відповідача.

Залучення ОСОБА_2 до участі у справі у якості 3-ї особи, порушує процесуальні права ОСОБА_2, оскільки процесуальні права відповідача у справі є значно більшими ніж процесуальні права 3-ї особи.

Зазначене призвело до порушення судом норм матеріального і процесуального права та у відповідності до п. 3,4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення з ухваленням нового рішення.

Суд апеляційної інстанції в силу діючих норм ЦПК законодавчо позбавлений можливості залучення до участі в справі осіб в якості сторін, які не були залучені з урахуванням положень ст. 33, ст. 34 -36 ЦПК України до участі в справі в суді першої інстанції.

Оскільки позов предявлено без участі ОСОБА_2 у якості відповідача, а на стадії апеляційного провадження залучення до участі у справі нових учасників процесу діючим законодавством не передбачено, судова колегія приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні позову, що не позбавляє позивача можливості звернутись з позовом до належних відповідачів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 314, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 21 жовтня 2016 року скасувати, в задоволенні позову ОСОБА_3, - відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: