Справа № 457/32/15 Головуючий у 1 інстанції: Грицьків В.Т.
Провадження № 22-ц/783/196/17 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

судового засідання

01 лютого 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Копняк С. М., Мельничук О. Я.

при секретарі: Фейір К. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 23 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним заочним рішенням позов задоволено.Стягнуто з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в користь ПАТ «Імексбанк», заборгованість за договором № 999 - 00065310 про надання кредиту від 05.08.2013 року в розмірі 63 029,28 грн. (шістдесят три тисячі двадцять дев'ять грн. 28 коп.), з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 45 617,70 грн. (сорок п'ять тисяч шістсот сімнадцять грн. 70 коп.), заборгованість за відсотками - 6 731,58 грн. (шість тисяч сімсот тридцять одна грн. 58 коп.), комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку - 6480,00 грн. (шість тисяч чотириста вісімдесят грн.). Стягнуто з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» судовий збір в розмірі 630,29 гривень (шістсот тридцять грн. 29 коп.).

Заочне рішення суду оскаржив ОСОБА_2

Вважає його незаконним, необґрунтованим та таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Зокрема, зазначає, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції не взято до уваги те, що кредитний договір виконувався ним належним чином, а повідомлення про дострокове розірвання такого договору та повернення позики у повному обсязі він не отримував. Вважає, що сума боргу є значно завищеною та не відповідає дійсності. Вказує на те, що банк зловживає своїми правами щодо нарахування відсотків та комісії за розрахункове обслуговування поточного рахунку.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, думку сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що справу слід зняти з апеляційного розгляду та повернути в суд першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема зі змісту позовної заяви ПАТ «Імексбанк», позивач просив стягнути з ОСОБА_2 в користь ПАТ «Імексбанк» заборгованість за договором № 999 - 00065310 про надання кредиту від 05.08.2013 року в сумі 63 029,28 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 45 617,70 грн., заборгованість по сплаті відсотків - 6 731,58 грн., комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку - 6480,00 грн., штраф - 4 200,00 грн.

Заочним рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 23 лютого 2015 року позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 63 029,28 грн.

Однак, як вбачається з тексту заочного рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 23 лютого 2015 року, в мотивувальній та резолютивній частинах такого судом допущена описка, яка полягає у не зазначенні як складової суми заборгованості - штрафу в розмірі 4 200, 00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд, який ухвалив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Це питання вирішується судом в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення справа повертається до суду першої інстанції, про що постановляється ухвала із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно роз'яснень п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року, при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків її оформлення, апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ч. 7 ст. 297 ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним. Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо. Слід повернути справу до суду першої інстанції і в разі надходження від особи, яка бере участь у справі, заяви про виправлення описок, арифметичних помилок у судовому рішенні або про роз'яснення рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 23 лютого 2015 року слід зняти з апеляційного розгляду і повернути до суду першої інстанції для виправлення описки в мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду.

Керуючись ч. 7 ст. 297, ст.ст. 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зняти з апеляційного розгляду та повернути до Трускавецького міського суду Львівської області для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, надавши строк для усунення недоліків терміном один місяць з часу надходження справи до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Копняк С. М.

Мельничук О. Я.