Провадження № 2/645/26/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення земельного сервітуту, знесення та зміну конструкції паркану, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача, в якому просили:

- встановити на користь позивачів земельний сервітут площею 38,271 кв.м., з виходом на вул..Карпатську, який полягає у праві проходу та проїзду на велосипеді, шириною 1,5 м, щодо земельної ділянки, якою користується відповідач, безстроково та безоплатно;

-усунути перешкоди у здійсненні права власності будинком та права користування земельною ділянкою шляхом зобовязання відповідача знести паркан висотою 2,1 м вздовж будівель літ. «Н», літ. «Д-1», літ. «Д», літ. «д1» на ділянках Б1-Б-В-Г-Д-Е-Ж-З-З1 та вздовж городу, змінити конструкцію паркану, щоб висота огорожі була не більше 2 м. від рівня поверхні земля, при цьому нижня частина огорожі може бути глухою, висотою не більше 0,75 м, а верхня частина - прозорою;

-зобовязати відповідача дотримуватися правил добросусідства;

-стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 1488,00 грн. та моральну шкоду у розмірі 10000,00 грн.;

-відшкодувати судові витрати.

Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 20.01.2017 р. частково задоволено позовні вимоги.

Зобовязано ОСОБА_4 змінити конструкцію огорожі на межі розподілу за лінією А-Б-В-Г-Д-Е-Ж-З-К шляхом заміни глухої верхньої частини огорожі на прозору. При цьому висота огорожі повинна бути не більше 2 м від рівня поверхні земля (не враховуючи висоту огорожі, що служить підпірною стінкою), при цьому нижня частина огорожі може бути глухою, висота якої не повинна перевищувати 0,75 м., верхня частина огорожі повинна бути прозорою (відношення глухих частин огорожі до прозорих не повинен перевищувати 50%).

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Крім того, пропорційно до частини вимог, які задоволені судом (1/3 частина), стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати з надання правової допомоги у розмірі 1000,00 грн., стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 витрати, повязані з проведенням комплексної судової будівельно-технічної та пожежно-технічної експертизи, у розмірі 1946,00 грн.

Позивачі звернулись до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат за надання правової допомоги адвокатом ОСОБА_5 у розмірі 2000,00 грн., судового збору у розмірі 487,20 грн. та витрат, повязаних з проведенням комплексної судової будівельно-технічної та пожежно-технічної експертизи, у розмірі 5838 грн.

Крім того, просили суд ухвалити додаткове рішення щодо вимоги про встановлення земельного сервітуту.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_6 заяву підтримали.

Інші особи, які беруть участь у судовому розгляду, в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно будь-якої позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не постановлено рішення або не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи, що питання про відшкодування позивачам судових витрат, повязаних з оплатою судового збору, проведенням експертизи та наданням правової допомоги адвокатом ОСОБА_5, було вирішено судом при ухваленні рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 20.01.2017 р., про що свідчить зміст мотивувальної частини, суд відмовляє у задоволенні заяви позивачів про ухвалення додаткового рішення з цих питань.

Крім того, також є необґрунтованою заяву позивачів про відсутність рішення суду стосовно вимоги про встановлення земельного сервітуту, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,оскільки в резолютивній частині рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 20.01.2017 р. мається висновок про відмову у задоволенні інших позовних вимог, окрім вимоги про зміну конструкції огорожі. Мотивувальна частина рішення також містить обгрунтування цього висновку суду.

За таких обставин суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо вимог про встановлення земельного сервітуту, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 2000,00 грн., судового збору та витрат на проведення експертизи

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 89, 214, 215, 220 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення щодо вимог про встановлення земельного сервітуту, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 2000,00 грн., судового збору та витрат на проведення експертизи - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня її проголошення.

Суддя: