Провадження № 22-ц/779/322/2017
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач Фединяк В.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді Фединяка В.Д.

суддів: Девляшевського В.А.,Матківського Р.Й. секретаря Петріва Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 02 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Івано-Франківського нотаріального округу Шевченко Е.В., ОСОБА_4, Коломийського бюро технічної інвентаризації, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування запису про державну реєстрацію нерухомого майна, визнання недійсним договору купівлі-продажу від 31.07.2013 року та відшкодування заподіяних збитків,

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернулась в суд з указаним позовом і просила визнати незаконним посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського нотаріального округу Шевченко Е.В. договір купівлі-продажу від 31 липня 2013 року, реєстраційний номером №797 згідно якого ОСОБА_7 як продавець продав, ОСОБА_6 як покупець прийняла квартиру АДРЕСА_1, скасувати запис з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію зазначеної квартири та стягнути заподіяні збитки, посилаючись на те, що вказаний договір вчинений під впливом обману, тому є незаконним.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 02 листопада 2016 року ОСОБА_2 повернуто зазначену позовну заяву з підстав, передбачених п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи для вирішення питання про відкриття провадження у справі, вказуючи на те, що повертаючи їй позовну заяву суд допустив порушення норм процесуального права. На думку апелянта, суд не врахував того, що відповідачами у справі є Шевченко Е.В., ОСОБА_4, які зареєстровані та працюють у м. Івано-Франківську, тому справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Особи, які беруть участь у розгляді справи в судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідно до ст. 303 ЦПК України наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

Визнаючи неподаною позовну заяву ОСОБА_2, суддя виходив із того, що спір виник з приводу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_2., який відповідно ч.1 ст.114 ЦПК України підлягає вирішенню за місцезнаходженням майна або його основної частини. Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Висновок суду відповідає вимогам закону і матеріалам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцем знаходження майна або його основної частини.

Судом встановлено, що предметом та підставою позову є квартира АДРЕСА_1 яка, на думку позивачки, незаконно відчужена, чим їй заподіяно збитки.

У п. п. 41, 42 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року N 3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" судам роз'яснено, що перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (ст. 114 ЦПК України), є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об'єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Встановивши, що спір виник з приводу завдання шкоди нерухомого майна, яке знаходиться на території м. Городенка Івано-Франківської області, суддя правильно відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повернув позовну заяву позивачеві для подачі до належного суду.

Посилання апеляційної скарги на те, що на пред'явлений позов поширюється правила загальної територіальної підсудності (ч. 2 ст. 109, ч. 6 та 14 ст. 110, ч. 1 ст. 113 ЦПК України), є безпідставними, так як позивач має право на вибір між кількома судами у випадках, передбачених законом, але за винятком правила про виключну підсудність.

За змістом п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону;

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає оскаржувану ухвалу суду першої інстанції такою, що постановлена з додержанням процесуального закону. Підстав для скасування цієї ухвали не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307, 312-315,317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити. Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 02 листопада 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала є остаточною і в касаційному порядку окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Судді: В.Д.Фединяк

В.А.Девляшевський

Р.Й.Матківський