Справа № 487/5528/16-ц
Провадження № 2/487/336/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

17.01.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Андрощука В.В., при секретарі Плетенчук О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В

01.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній власності.

В заяві позивач зазначив, що він та відповідачі по справі, його колишня дружина та син, на праві спільної сумісної власності володіють квартирою АДРЕСА_1 На теперішній час між ними, як співвласниками, виникають непорозуміння та суперечки з приводу користування майном, оскільки він, після розірвання шлюбу, має намір розпорядитися своєю часткою у зазначеній квартирі, що і стало причиною для його звернення до суду з зазначеним позовом.

Посилаючись на викладене, у відповідності до положень ст..ст.368-370 ЦК України, просив визначити за кожним по 1/3 частці у праві власності на спірну квартиру.

До судового засідання позивач та його представник не з'явилися. Позивач надав суду заяву, в якій зазначив, що заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідачі у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду предявленого до них позову були повідомлені належним чином, заяви про розгляд справи за їх відсутністю не надходило, таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України суд вважає, що відповідачі не зявились до суду без поважних причин. З урахуванням заяви позивача про відсутність заперечень щодо заочного розгляду справи відповідно до вимог ст. 164 ч. 4, ст. 224 ЦПК України, суд вважає можливим прийняти заочне рішення на підставі доказів, що є у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено судом, на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого Управлінням майном комунальної власності Миколаївської міської ради 25.05.2000 року на підставі розпорядження №5693-р від 23.05.2000 року, квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, частки співвласників не визначалися.

Відповідно з положеннями ст..369 ЦК України, співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників.

При цьому, вказана норма статті є диспозитивною, у зв'язку з чим співвласники мають право визначити свої повноваження щодо належного їм майна за домовленістю між собою, тобто, реалізація певних правомочностей (володіння та користування) щодо спільного майна здійснюється за взаємною згодою всіх співвласників.

За рішенням суду від 25.03.2014 року, шлюб між позивачем та ОСОБА_2 було розірвано. На теперішній час, ОСОБА_1 має намір розпорядитися своєю часткою у спільному майні, однак не може реалізувати своє право по причині не визначення часток співвласників.

Відповідно до положень ст.370 ЦК України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, частки кожного з співвласників є рівними.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги, обґрунтовані та підлягають задоволенню, шляхом визначення за кожним із співвласників 1/3 частки у праві власності на квартиру АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст.10,60,211-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визначити за ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 частки у праві власності на квартиру АДРЕСА_1 рівними по 1/3 частини за кожним.

Рішення набуває законної сили протягом 10 днів з дня проголошення.

На рішення може бути бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку передбаченому ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя В.В.Андрощук