Справа № 591/4986/16-ц
Провадження № 2-п/591/9/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

при секретарі Кальченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 16 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 16 листопада 2016 року, ухваленим в справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені повністю: усунуто перешкоди в користуванні власністю ОСОБА_3 житловим будинком розташованим за адресою: м. Суми, проспект Козацький, будинок 81 шляхом знесення димаря та прибудови до житлового будинку розташованого за адресою: м. Суми, проспект Козацький, 79 відповідачем ОСОБА_1. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір у сумі 551,20 грн.

28 грудня 2016 року відповідач ОСОБА_1 через свого представника звернулась до суду із заявою, в якій просила скасувати зазначене заочне рішення, мотивуючи її тим, що не була повідомлена належним чином про дату судового розгляду.

Обґрунтовуючи свою заяву, відповідач зазначає, що у неї є докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме: вона просить надати їй можливість довести суду, що будівництво житлового будинку, розташованого за адресою: м. Суми проспект Козацький, 79 відбувалось відповідно до вимог чинного законодавства України. Зокрема, мається нотаріально посвідчена заява ОСОБА_3 про те, що остання не заперечує проти будівництва житлового будинку на відстані 1 метр від межі земельної ділянки. Будинок було побудовано у 2013 році, а прибудову до будинку добудовано у 2015 році, вказане будівництво відбувалось відповідно до вимог чинного законодавства.

В судове засідання сторони не зявились.

Від представника відповідача ОСОБА_1 -ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він підтримує заяву про перегляд заочного рішення з вказаних підстав та просить розглядати справу без його участі.

Від позивача ОСОБА_3 надійшла заява, в якій вона просить розгляд справи відкласти у звязку з відрядженням її представника адвоката ОСОБА_4

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно положень ст. 232 ЦПК України заочне рішення може бути скасоване судом, що його ухвалив, якщо буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; а докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи та зясовано під час розгляду заяви про скасування заочного рішення, відповідач ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення у пресі - друкованому засобі масової інформації «Урядовий курєр». Крім того, відповідачу ОСОБА_1 неодноразово надсилались судові повістки-повідомлення за адресою розташування нерухомого майна, а саме: м. Суми, проспект Козацький, 79.

Згідно довідки про реєстрацію місця проживання особи, відсутні відомості про реєстрацію ОСОБА_1 в м. Суми (а.с.14).

В той же час, суд бере до уваги доводи представника відповідача про те, що відповідач ОСОБА_1 згідно відмітки у паспорті зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а в період з 02.11.20-16 року по 12.11.2016 року ОСОБА_1 перебувала за межами України, а тому не мала можливості бути належно повідомленою через оголошення у газеті «Урядовий курєр», яке було опубліковано 08.11.2016 року.

Крім того, представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявлено про обставини, які не досліджувались судом в судовому засіданні під час розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю, а саме: про відсутність порушень норм ДБН при здійснення прибудови до будинку, а також про те, що будівництво як будинку, так і прибудови відбувалось відповідно до вимог чинного законодавства, і при наявності згоди самої позивачки.

На думку суду, вказані обставини потребують повного зясування, і мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 232 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин:

1) відповідач не з'явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення та не повідомив про причини неявки з поважних причин;

2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК України (Узагальнення Верховного суду України від 01 травня 2007 року «Практика ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах»).

З урахуванням викладеного, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 231, 232, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 16 листопада 2016 року по справі № 591/4986/16-ц (провадження № 2/591/2403/16) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю та призначити справу до розгляду в загальному порядку в судове засідання на 20 лютого 2017 року на 15-00 годину, повідомивши сторони та їх представників про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова