БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/362/16-ц
У Х В А Л А

"30" січня 2017 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Луговця О.А.

при секретарі Граб С.О.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», про захист прав споживача шляхом стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_3 «СК «Уніка», обгрунтовуючи свої вимоги тим, що його кредитний автомобіль НОМЕР_1, було пошкоджено внаслідок ДТП, яка мала місце 15 листопада 2015 року в с. Шаповалівка Борзнянського району Чернігівської області, вул. Леніна; винуватець аварії з місця події зник і на даний час не встановлений; однак, відповідач, незважаючи на наявність укладеного між ними 06 серпня 2015 року чинного договору добровільного комплексного страхування на транспорті листом від 25 грудня 2015 року повідомив про прийняте рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування через подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про факт настання страхового випадку, посилаючись на експертний висновок від 11.12.2015р. В звязку з цим, просить стягнути з ОСОБА_3 «СК «Уніка» на його користь страхове відшкодування збитку, завданого пошкодженням внаслідок ДТП застрахованого автомобіля, що буде визначена за результатами проведеної судової експертизи.

Позивач, як і його представник, в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав і пояснив, що 14 листопада 2015 року він на своєму автомобілі НОМЕР_1, разом з ОСОБА_4 у власних справах поїхали в с. Шаповалівка Борзнянського району. Прибувши в село, він поставив автомобіль на узбіччі, розвернувши його в сторону м. Борзни, а самі пішли по справах. Повернувшись за опівніч, він відкрив автомобіль, завів його і побачив, що на панелі приладів світиться датчик відкриття капоту. Вийшовши з автомобіля, побачив, що пошкоджено передню частину транспортного засобу: бампер, решітку, капот, фари та інші, був відсутній передній номерний знак, які характерні для дорожньо-транспортної пригоди. Про дану подію він відразу повідомив страхову компанію та відділ поліції. Через деякий час прибули працівники поліції, оглянули пошкоджений автомобіль та склали відповідні документи, але винуватця ДТП не встановили і до цього дня. Після цього він з ОСОБА_4 на своєму пошкодженому автомобілі, який міг самостійно пересуватися, повернулись додому. Представники страхової компанії двічі приїздили та оглядали автомобіль, дали усний дозвіл на ремонт автомобіля, але в подальшому відмовили у виплаті страхового відшкодування з посиланням на відповідний експертний висновок, який він вважає неправильним. В даний час пошкоджений автомобіль ним частково відремонтовано. В звязку з цим, просить стягнути з ОСОБА_3 «СК «Уніка» на його користь 60901,53 грн. страхового відшкодування та понесені судові витрати за проведення експертиз і на правову допомогу адвоката.

Представник відповідача ОСОБА_3 «СК «Уніка» в судовому засіданні позов не визнав з підстав, викладених у письмових запереченнях: ОСОБА_2 надано страховику неправдиві відомості про факт настання страхового випадку, що підтверджується висновком судового експерта ОСОБА_5 від 11.12.2015р.; до уваги слід брати лише розмір прямого збитку позивача згідно проведеного ним ремонту; витрати на правову допомогу адвоката є завищеними й не підтверджені належними доказами. Клопоче про призначення в справі повторної судової автотехнічної експертизи в іншій експертній установі (НДЕКЦ при МВС), оскільки висновки експертів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та їх показання з приводу цих висновків є суперечливими та різняться між собою.

Третя особа ПАТ «Кредобанк» було належним чином повідомлене про час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, але своїм правом на участь в судовому засіданні не скористалося.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 14 листопада 2015 року він разом з ОСОБА_2 на його автомобілі НОМЕР_1, у власних справах поїхали в с. Шаповалівка Борзнянського району. Прибувши в село, ОСОБА_2 поставив автомобіль на узбіччі, розвернувши його в сторону м. Борзни, а самі пішли по справах. Повернувшись за опівніч, ОСОБА_2 відкрив автомобіль, завів його і побачив, що на панелі приладів світиться датчик відкриття капоту. Вийшовши з автомобіля, побачили, що пошкоджено передню частину транспортного засобу: бампер, решітку, капот, фари та інші. Про дану подію ОСОБА_2 відразу повідомив страхову компанію та відділ поліції. Через деякий час прибули працівники поліції, оглянули пошкоджений автомобіль та склали відповідні документи, але винуватця ДТП не встановили. Після цього він з ОСОБА_2 на пошкодженому автомобілі, який міг самостійно пересуватися, повернулись додому.

Заслухавши пояснення представника відповідача у справі щодо призначення повторної судової автотехнічної експертизи, зясувавши думку позивача та його представника, які заперечували проти проведення такої експертизи, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити повторну судову автотехнічну експертизу, виходячи з наступного.

Згідно з ч.4 ст.143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити повторну експертизу.

Відповідно до ч.2 ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Як вбачається з матеріалів справи, висновки судового експерта ОСОБА_5 від 11.12.2015р. та судового експерта ЧнВ КНДІСЕ ОСОБА_6 від 20.09.2016р. є протилежними і суперечать між собою. Допит цих експертів у судовому засіданні не сприяв усуненню розбіжностей у експертних висновках. Інші матеріали справи з огляду на приписи чч.6, 7 ст.147 ЦПК України також не дають суду можливості віддати перевагу висновкам того чи іншого експерта.

Тому, за таких обставин, по даній цивільній справі необхідно призначити повторну судову автотехнічну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143-147, 150, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_3 «СК «Уніка» про призначення в справі повторної судової автотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», про захист прав споживача шляхом стягнення страхового відшкодування повторну судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи відповідає з технічної дочки зору комплекс механічних пошкоджень автомобіля НОМЕР_1, обставинам пригоди, які наведені у поясненнях ОСОБА_2 в судовому засіданні, зокрема щодо перебування його автомобіля у нерухомому стані з вимкненим двигуном на час спричинення пошкоджень ?

2.Чи міг автомобіль НОМЕР_1, отримати такі механічні пошкодження, які він отримав в результаті ДТП, яка сталася з ним 15 листопада 2015 року по вул. Леніна в с. Шаповалівка Борзнянського району Чернігівської області, при зіткненні з ним іншого транспортного засобу за умови, що вказаний автомобіль перебував у нерухомому стані з вимкненим двигуном, але з працюючим вентилятором радіатора системи охолодження двигуна ?

3.Чи міг автомобіль НОМЕР_1, отримати пошкодження крильчатки основного вентилятора та патрубку повітрязабірника внаслідок пуску двигуна та самостійного руху цього автомобіля після отримання ним механічних пошкоджень, спричинених ДТП, яка сталася з ним 15 листопада 2015 року по вул. Леніна в с. Шаповалівка Борзнянського району Чернігівської області?

Проведення експертизи доручити експертам Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (14037, м. Чернігів, вул. Степана Разіна, 19), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи попередньо покласти на відповідача ОСОБА_7 акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка».

Роз'яснити сторонам положення ч.1 ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі: у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Копії даної ухвали разом з матеріалами цивільної справи направити в експертну установу та сторонам.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Борзнянського районного суду О.АЛуговець