Категорія 24Доповідач Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 січня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Сало Т.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 січня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.01.2014 року з пропуском встановленого строку для подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

У скарзі апелянт ставить питання про поновлення строку, посилаючись на те, що він був у судовому засіданні, одразу після засідання він звернувся до адвоката для подання апеляційної скарги, на що адвокат погодилась.

Протягом тривалого часу відповідачів по справі ніхто не турбував. Проте, у 2015 році були дзвінки щодо сплати заборгованості, а в кінці 2016 року відповідачі отримали копію постанови державного виконавця від 28.09.2016 року про стягнення заборгованості за рішенням суду.

Також апелянт посилається на інвалідність та проходження ним лікування.

Вказані підстави судом визнано неповажними, а тому ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 16.12.2016 року апеляційну скаргу залишено без руху. Надано строк протягом тридцяти днів для подання заяви про поновлення строку навівши інші підстави для його поновлення.

12.01.2017 року на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків, у якій апелянт ставить питання про поновлення строку зазначаючи ті ж підстави, що і в апеляційній скарзі та вказує, що інших підстав навести не може.

Суд не погоджується із поважністю зазначених обставин, оскільки після ухвалення рішення в судовому засіданні, в якому апелянт був присутній, він не позбавився права на отримання інформації в суді апеляційної інстанції щодо наявності чи відсутності його апеляційної скарги.

Крім того, ч. 3 ст.27 ЦПК України закріплено, що особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Отже, суд дійшов висновку, що апелянт мав можливість та був зобовязаний здійснити можливі дії для оскарження рішення суду першої інстанції у встановлені законом строки.

Таким чином, наведені у заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження судом визнано неповажними.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 січня 2014 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: /підпис/

Згідно з оригіналом: