overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №132/26/17
Провадження №2-о/132/11/17
Ухвала

Іменем України

"10" січня 2017 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу подружжям, яке має дітей,

ВСТАНОВИВ:

В ході відкриття провадження по справі було встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам, встановленим нормами ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху, з метою усунення недоліків.

Так, ОСОБА_1 звернувся з даним позовом до суду в порядку позовного провадження, проте згідно ст. 119, 120 ЦПК України позовна заява повинна містити імя позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, а також позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Натомість, як вбачається з матеріалів позовної заяви, ОСОБА_1 посилається на нормами ЦПК України в порядку окремого провадження, а також учасників цивільного процесу вказав в порядку окремого провадження, тобто лише себе, як заявника.

Згідно ч.3 ст. 234 ЦПК України, на яку посилається позивач, в порядку окремого провадження розглядаються справи про розірвання шлюбу за спільною заявою подружжя, що має дітей, тобто наявність згоди між дружиною та чоловіком щодо розірвання шлюбу. Заява подана до суду заявником особисто, без будь-яких доказів, що заява про розірвання шлюбу подружжям, яке має дітей є спільною заявою подружжя, та будь-яких доказів, що між подружжям наявна згода на розірвання шлюбу. Також, разом зі спільною заявою в порядку окремого провадження, подружжя подає до суду письмовий договір про те, з ким із них буде проживати дитина, яку участь у забезпеченні умов їхнього життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дитини. Такого договору до заяви долучено заявником не було.

З огляду на викладене, позивачу належить визначитись із видом провадження у якому слід розглядати дану справу (позовне, окреме), колом осіб, які беруть участь у справі, та їх процесуальним статусом (ч. 2 ст. 26 та ч.4 ст. 235 ЦПК України).

Таким чином, дана позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, ст. 234 , ч.3 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст., 82,118-121, 234 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу подружжям, яке має дітей залишити без руху.

Одночасно повідомити заявника, що протягом пяти діб з моменту отримання ухвали слід усунути вказані недоліки позовної заяви, інакше вона вважається неподаною і буде повернута позивачеві.

СУДДЯ:
Справа 133/2461/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11.01.2017

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого судді Сєчко В.Л.

при секретарі Паращенко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім′єю , визначення спільної сумісної власності та визнання права власності на частку ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім′єю , визначення спільної сумісної власності та визнання права власності на частку.

В судовому засіданні сторони вирішили спір на добровільних засадах і уклали мирову угоду, умови якої виклали в адресованій суду письмовій заяві і яку просять затвердити.

Суд вважає, що дану мирову угоду необхідно затвердити, так як її умови не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 175, 205 п. 4 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду між сторонами в даній справі на слідуючих умовах:

1.Сторони визнають житловий будинок загальною площею 99,1 м.кв., житловою площею 58, 2 м.кв. з надвірними будівлями, що розташований в селі Козятині, по вулиці Жовтневій (нині Центральній) під № 182, Козятинського району Вінницької області, майном набутим у шлюбі, спільною частковою власністю подружжя. Загальна вартість майна, яке визнане сторонами угоди спільною частковою власністю - житлового будинок з надвірними будівлями, що розташований в селі Козятині, по вулиці Жовтневій (нині Центральній) під № 182, Козятинського району Вінницької області, згідно звіту про незалежну оцінку станом на 05.10.2016 складає 157 856 грн. 00 коп.

2. До ОСОБА_1 переходить у приватну власність майно без виділу в натурі:

- 1/3 частина житлового будинку загальною площею 99,1кв.м., житловою площею 58, 2

кв. м. з надвірними будівлями до нього під номером 182 по вулиці Центральній(бувша

Жовтнева) в селі Козятині Козятинського району Вінницької області.

3. До ОСОБА_2 переходить у приватну власність майно без виділу в натурі :

- 2/3 частини житлового будинку загальною площею 99,1 кв.м., житловою площею 58, 2 кв.м.. з надвірними будівлями до нього під номером 182 по вулиці Центральній(бувша Жовтнева) в селі Козятині Козятинського району Вінницької області.

4. Судові витрати по справі ОСОБА_1 несе самостійно.

5.Сторони розуміють наслідки укладання мирової угоди , які полягають в тому , що у разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Провадження в справі закрити.

Сторонам роз'яснені положеннями ст.. 206 ЦПК України, відповідно до якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами , про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції в 5-ти денний строк з дня отримання сторонами копії ухвали .

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

11.01.2017
Справа № 152/1684/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна і резолютивна частини)

11 січня 2017 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого - Строгого І.Л.,

за участі:

секретаря - Палій М.Д.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача 2- ОСОБА_3,

третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хоменківської сільської ради Шаргородського району Вінницької області та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колос» про визнання права власності в порядку спадкування за законом,треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_5 та ОСОБА_4,

у х в а л и в:

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 чоловіка - ОСОБА_6, усі його права та обов'язки за моровою угодою, укладеною 24 квітня 2008 року між ОСОБА_6 та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Колос», визнаною ухвалою Шаргородського районного суду Вінницької області від 24 квітня 2008 року у справі № 2-57/2008, відповідно до якої відповідач - СТОВ «Колос» передає у власність позивача - ОСОБА_6 в рахунок компенсації вартості 107 огорожних залізобетонних плит належне СТОВ «Колос» незавершене будівництво майстерні площею 148,74 м кв. із прибудованими трьома складськими приміщеннями загальною площею 700,41 м кв. та кухнею площею 23,8 м кв., балансовою вартістю 27 900 грн, яке знаходиться на території тракторної бригади АДРЕСА_1.

У іншій частині позову відмовити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби у Шаргородському районі Вінницької області повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючій у АДРЕСА_2, паспорт НОМЕР_1, виданий Шаргородським РВ УМВС України у Вінницькій області 26 лютого 1999 року) судовий збір, сплачений згідно з квитанцією № 0.0.605678919.1 від 23 серпня 2016 року в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок.

Згідно зі статтями 223, 294, 296 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.Л.Строгий
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 січня 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 365/55/17
Номер провадження: 2-н/365/2/17
У Х В А Л А

06.02.2017 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2017 року представник заявника за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до суду із вищезазначеною заявою, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № 1055156 від 28.09.2006 заявник надавав ОСОБА_2 послуги із постачання електричної енергії, які останній не оплачував, у звязку з чим за період з вересня 2016 року по грудень 2016 року утворилася заборгованість в розмірі 2840,65 грн, тому просить видати судовий наказ про стягнення із боржника на користь заявника заборгованості у вищезазначеному розмірі та понесені судові витрати.

При виконанні вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України було встановлено, що відповідач помер 26.04.2016 (актовий запис № 9 від 27.04.2016).

Враховуючи вищевикладене, вбачається, що фактично заявлена вимога до особи, яка на цей момент була померлою, тому вбачається за необхідне відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки боржник помер, заявлено вимогу до померлої особи, цивільна та цивільно-процесуальна правоздатність й дієздатність якої відповідно до вимог ч. 4 ст. 25 ЦК України припинилася у момент смерті до заявлення вимоги, а не під час розгляду справи, в якій правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до вимог ст. ст. 28, 29 ЦПК України вимогу може бути заявлено лише до особи, яка володіє цивільною і цивільно-процесуальною правоздатністю й дієздатністю.

Отже вимога до померлої фізичної особи не може бути заявлена, оскільки чинним законодавством України не передбачено судового вирішення спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ч. 4 ст. 25 ЦК України припинено.

У такому разі заявник має право заявлення вимоги безпосередньо до спадкоємців боржника в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 28, 29 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Київобленерго» у прийнятті заяви до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/852/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Леонтюк Л. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю " Страхова компанія "ФІНЕКС" про захист прав споживача страхових послуг, про стягнення страхового відшкодування та відшкодування матеріальної шкоди ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю " Страхова компанія "ФІНЕКС" про захист прав споживача страхових послуг, про стягнення страхового відшкодування та відшкодування матеріальної шкоди.

Матеріали цивільної справи надійшли до загальної канцелярії Дарницького районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. О.Кошиця, 5 - а ) за вх. № 58619 від 24 листопада 2016 року і передані судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі у приміщенні суду ( по вул. Севастопольській, 14 ), що підтверджується даними контрольного журналу № 1038 від 30 листопада 2016 року. Зазначена позовна заява була подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України. Згідно ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвалою суду від 01 грудня 2016 року позивачу було надано 5-ти денний строк для усунення недоліків, а позовна заява залишена без руху.

10 січня 2017 року за вх. № 1209 до загальної канцелярії суду надійшла заява від ОСОБА_2 в якій останній долучає квитанцію про сплату судового збору, однак не надає власноруч підписану позовну заяву.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені у ній, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Зазначені недоліки не дають підстав для відкриття провадження по справі.

Підстав для продовження строку для усунення недоліків передбачених ст. 73 ЦПК України не встановлено, оскільки останній не може бути продовжений з ініціативи суду і підлягає продовженню, за наявності підстав, виключно за клопотанням сторони або іншої особи, яка не встигла вчинити певну процесуальну дію. За таких обставин вважаю, що заява підлягає поверненню позивачеві. Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю " Страхова компанія "ФІНЕКС" про захист прав споживача страхових послуг, про стягнення страхового відшкодування та відшкодування матеріальної шкоди

з копіями документів доданих до позову повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу положення ч. 5 ст. 121 ЦПК України про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києві шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Л.К.ЛЕОНТЮК
У Х В А Л А

Іменем України

12 січня 2017 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить зняти арешт з рухомого та нерухомого майна накладений постановою державного виконавця від 30.03.2012 року.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом, з таких підстав.

Деснянський районний суд міста Києва, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119, 120 ЦПК України, ухвалою від 12.12.2016 року, зазначену позовну заяву залишив без руху з зазначенням підстав, про що повідомив позивача та надав йому строк для усунення недоліків один день з дня отримання позивачем ухвали.

Позивач отримав копію ухвали суду, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення 28.12.2016 року, але недоліки, вказані в ухвалі, у зазначений судом строк, усунуто не було, а саме: позовна заява не містить: ім'я (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, зміст позовних вимог не конкретизовано, до позовної заяви не надано документ, що підтверджує сплату судового збору в передбаченому законом розмірі, не надано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї за переліком, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Перевіривши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню у зв'язку з тим, що не відповідає вимогам статті 119, 120 ЦПК України, вимоги ухвали суду від 12.12.2016 року у зазначений судом строк не виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Петріщева І.В.
Номер провадження 2/754/2150/17
РІШЕННЯ

Іменем України

12 січня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Панченко О.М.

при секретарі - Полярній М.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що її з відповідачем подружнє життя не склалось, через те, що вони різні люди за характерами, у них різні погляди на проблеми сім'ї та побуту, ведення господарства, виховання дитини.

З лютого 2016 року сімейно-шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть, проживають окремо.

Від шлюбу мають спільну дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, пояснила, що примирення з відповідачем буде суперечити її інтересам, а тому є неможливим, просила розірвати їхній шлюб, оскільки він носить лише формальний характер.

В судовому засіданні відповідач позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вислухавши пояснення сторін, оцінивши зібрані по справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, подружжя перебуває в шлюбі зареєстрованому 28 грудня 2011 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис № 2054 (а.с. 4).

Від шлюбу мають спільну дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5).

Шлюбні відносини між подружжям не склались, через несумісність характерів, різні погляди на шлюб та сім'ю, ведення господарства, на момент розгляду справи в суді спільного господарства не ведуть, не підтримують сімейно-шлюбні відносини, проживають окремо.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що сім'я фактично розпалась та зберегти її неможливо, оскільки збереження сім'ї призведе до порушення інтересів кожного з подружжя, тому є всі наявні підстави для задоволення позову щодо розірвання шлюбу.

Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 62, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 грудня 2011 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві за актовим записом № 2054 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 551 грн. 21 коп..

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів, з дня проголошення рішення.

Суддя: