Справа № 487/6972/13-ц
Провадження № 4-с/487/7/17
УХВАЛА

Іменем України

03.01.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді - Андрощука В.В., при секретарі Колісниченко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

11.11.2016 р. Публічне акціонерне товариство «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулось до суду зі скаргою на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1.

Скаргу обґрунтовували тим, що 08.08.2013 року Заводським районним судом м.Миколаєва видано судовий наказ у справі №2-н/1412/9723/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» заборгованість у розмірі 4367,23 грн. за спожиту теплову енергію, 27,51 грн. індексу інфляції, 116,19 3% річних та 114,70 грн. судового збору. Зазначений наказ знаходився на виконанні у Заводському відділі ДВС м.Миколаєва ГТУЮ. 11.10.2016 року державним виконавцем Єлькіною О.В. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.3 ч.1 ст. 39, ст.. 40 Закону України «Про виконавче провадження», в звязку зі смертю боржника. Посилаючись на те, що зобовязання по сплаті боргу допускає правонаступництво, а державним виконавцем не здійснювались заходи щодо встановлення правонаступника, просили визнати неправомірними дії та постанову державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва ОСОБА_1 від 11.10.2016 про закінчення виконавчого провадження, зобовязати державного виконавця скасувати зазначену постанову та провести виконавчі дії в порядку встановленому Законом України «Про виконавче провадження» та змінити сторону виконавчого провадження.

В судове засідання представник скаржника не зявився, надав до суду заяву, в якій вимоги, викладені в скарзі підтримав та просив їх задовольнити.

Представник Заводського ВДВС м. Миколаєва надав до суду заперечення, в якому просив в задоволенні скарги відмовити з підстав, викладених в запереченні.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного .

08.08.2013 року Заводським районним судом м.Миколаєва видано судовий наказ у справі №2-н/1412/9723/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» заборгованість у розмірі 4367,23 грн. за спожиту теплову енергію, 27,51 грн. індексу інфляції, 116,19 3% річних та 114,70 грн. судового збору.

Виконавчий лист було надіслано до Заводського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області для примусового виконання де 12.07.2016 року відкрито виконавче провадження..

При примусовому виконанні даного виконавчого провадження державним виконавцем було встановлено, що боржник ОСОБА_2 помер 07.12.2015 р., що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ФП №230637. На підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем Єлькіною О.В. 11.10.2016 р. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обовязків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

Тобто закінчення виконавчого провадження у разі смерті сторони виконавчого провадження повязується тільки із фактом смерті стягувача чи боржника і додаткових умов для закінчення виконавчого провадження, наприклад відсутність правонаступників стягувача чи боржника не встановлено.

Посилання скаржника на п. 2.13 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 є безпідставним, оскільки з 05.10.2016 року Інструкції з організації примусового виконання рішень діє в новій редакції затвердженій наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2832/5, де зазначені подібні положення, на які посилається скаржник відсутні.

Отже, оскаржувана постанова про закінчення виконавчого провадження прийнята відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця і права і свободи заявника не було порушено, а тому скасуванню не підлягає.

Таким чином в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 383-388 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.В. АНДРОЩУК