Номер провадження: 22-ц/785/1097/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Сидоренко І.П., Цюри Т.В.

при секретарі Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 про відвід колегії суддів,-

встановила:

У судовому засіданні в апеляційній інстанції представник ОСОБА_2 заявив відвід колегії суддів з тих підстав, що колегія безпідставно поновила строк апеляційного оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 березня 2013 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 Свої вимоги мотивував тим, що вони знали про наявність оскарженого рішення з 17.07.2014 року, про що свідчать матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на ? частину квартири АДРЕСА_1, після смерті вітчима ОСОБА_6, померлого 12.08.2004 року.

Заслухавши заявника, думку осіб, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення, заявленого відводу.

За положеннями ст. ст. 55, 124 Конституції України та ст. З ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Однією з основних засад судочинства відповідно до п. 8 ч. З ст. 129 Конституції України є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, і таким чином закріплені гарантії перевірки в апеляційному порядку судових рішень, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 222 ЦПК України копії повного тексту рішення видаються особам, які брали участь у справі, негайно після проголошення такого рішення. У разі проголошення тільки вступної та резолютивної частини судового рішення, особам, які брали участь у справі і були присутні у судовому засіданні, негайно після його проголошення видаються копії судового рішення із викладом вступної та резолютивної частини.

Згідно з ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Поза увагою представника ОСОБА_2 залишилося те, що норми ЦПК України не містять вичерпного переліку поважних причин для поновлення пропущеного процесуального строку, а сама по собі присутність особи, яка бере участь у справі, під час проголошення вступної та резолютивної частин рішення без своєчасного отримання копії повного тексту судового рішення унеможливлює як визначення необхідності подання апеляційної скарги, так і її мотивування, що є обов'язковим елементом апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 295 ЦПК України.

ОСОБА_3 та ОСОБА_3 на час ухвалення рішення були неповнолітніми.

Матеріали справи не містять відповідних розписок, які б підтверджували отримання особами, які брали участь у справі, копій повного тексту судового рішення.

Отже, обставини на які посилається заявник не передбачені ст. ст. 20, 21 ЦПК України, інших підстав, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості колегії судді не має.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 відмовити.

Судовий розгляд у апеляційній інстанції продовжити у тому ж складі.

Головуючий: Погорєлова С.О.

Судді: Сидоренко І.П.

ОСОБА_7