Справа № 766/5330/16-ц
23 січня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Майдан С.І.,
при секретарі Скоробогатовій Ю.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити з підстав, викладених в позові. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.
Позивач, відповідач в судове засідання не з»явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.
Зі згоди позивача суд ухвалює відповідно до ст.224 ЦПК України заочне рішення.
Вислухавши представника позивача, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено, що постановою Херсонського міського суду Херсонської області №666/726/16-п від 29 квітня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме у тому, що 16 лютого 2016 року о 16-15 годині він, керуючи т/з Mersedes-Benz S-500, р.н.ВТ 5060 ВС, в м.Херсоні по другорядній дорозі вул.А.Макарова, здійснив виїзд на вул.Нафтовиків, яка є головною, не надав договору т/з Volkswagen Passat, р.н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1В, який рухався по головній дорозі. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні ушкодження. За вказане правопорушення ОСОБА_2 призначено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 гривень та судовий збір.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_1 є власником автомобіля НОМЕР_2.
Відповідно до полісу №АЕ/4392000 обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ОСОБА_1 застрахував свою відповідальність в ПрАТ «Європейський страховий альянс».
Відповідач свою цивільно-правову відповідальність як власник транпсортного засобу не застрахував, тому позивач не отримував будь-якого страхововго відшкодування у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу.
Згідно чеку від 22.02.2016 року позивач поніс витрати на оплату за проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 699,00 гривень (а.с.13).
Також, відповідно до квитанції №509 від 16.02.2016 року та акту виконаних робіт №000457 від 16.02.2016 року, позивач поніс витрати на евакуацію автомобіля в сумі 900,00 гривень (а.с.14).
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 підтвердила факт понесення витрат позивачем на відновлення автомобіля та позичення йому коштів на ремонт, а також підтвердила, що ДТП, яка мала місце в лютому 2016 року, завдала позивачу моральну шкоду, викликану душевними стражданнями та дискомфортом через неможливість тривалий час користуватися автомобілем.
Згідно ст.1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно до ст.1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, повязана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів.
Відповідно до ч.2 ст.1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.
Враховуючи вищевказане, керуючись ст.23 Цивільного кодексу України, Постановою пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди, врахувавши суть позовних вимог, характер та суть моральних страждань позивача, істотність вимушених змін в житті позивача спричинених ДТП яке відбулось з вини відповідача, суд вважає, що розмір моральної шкоди становить 3000,00 гривень. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, судом враховано глибину душевних страждань позивача, вимоги розумності і справедливості та те, що внаслідок ДТП позивачу довелось прикладати додаткові зусилля для нормалізації свого життя.
Крім цього, у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судовий збір у загальному розмірі 1378,00 гривень.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню частково.
Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.1166, 1187 ЦК України, суд вирішив:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН не встановлено, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Куйбишева), 25-а, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3) на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 3000,00 гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН не встановлено, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Куйбишева), 25-а, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3) на користь ОСОБА_1 судові витрати за сплату судового збору у розмірі 1378,00 гривень.
В решті позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області позивачем шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня виготовлення повного тексту рішення суду, а відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.
Суддя: С.І.Майдан
Повний текст рішення суду виготовлений 25.01.2017 року.
Суддя: С.І.Майдан