АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 681/1466/16-ц
Провадження № 22-ц/792/411/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Грох Л.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

секретар Гриньова А.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області, про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 16 грудня 2016 року.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2016 року ОСОБА_1, звертаючись до суду позовом до відповідачів, посилався на те, що він з дружиною та дітьми проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, де також тимчасово проживає його батько ОСОБА_2 Останній є боржником у виконавчому провадженні № 681/1644/15, стягувачем у якому виступає ПАТ КБ «ПриватБанк». 19.09.2016 року у цьому виконавчому провадженні державним виконавцем Полонського районного відділу ДВС у житловому будинку по місцю постійного проживання позивача здійснено опис та арешт майна - побутової техніки, меблів. Проте описане майно є його власністю, а не його батька, тому просив визнати за ним право власності на телевізор SHIVAK серійний номер 014324 модель STV-208 М-4МК111 вартістю 300 грн.; пилосос Elektrolux Cyclone XL вартістю 500 грн.; ноутбук DELL Inspirion 1300 серійний номер 6R 927 АОО, вартістю 700 грн.; праску ALPARI без серійного номера, вартістю 200 грн.; фен ST 120100884 вартістю 100 грн.; пральну машину Zanussi N 2WS66100V, вартістю 2000 грн.; мультиварку Mirta вартістю 300 грн.; холодильник «Днепр» серійний номер 738253, вартістю 2000 грн.; тумбочку під телевізор вартістю 500 грн.; стіл комп'ютерний вартістю 1500 грн., та зняти з нього арешт.

Рішенням Полонського районного суду Хмельницької області від 16.12.2016 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на телевізор SHIVAK серійний номер 014324 модель STV-208 М-4 МК 111, пилосос Elektrolux Cyclone XL, ноутбук марки DELL Inspirion 1300 серійний номер 6R 927 АОО без батареї, праску ALPARI без серійного номера, фен марки ST серійний номер 120100884, пральну машинку Zanussi N 2WS66100V, мультиварку Mirta серійний номер відсутній, холодильник «Днепр» серійний номер 738253, тумбочку під телевізор коричневого кольору, стіл комп'ютерний коричневого кольору та знято з цього майна арешт, накладений 19.09.2016 року державним виконавцем Полонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриваБанк» вважає рішення суду необґрунтованим, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в позові. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права. На думку апелянта, позивач не надав допустимих письмових доказів свого права власності на спірне майно. Проживання ОСОБА_2 за місцем проведення опису та арешту майна може свідчити, що майно йому належить, адже в суді не встановлено, коли та ким придбано це майно, так само як і не надано доказів, що майно не належить йому ж. Висновок суду про належність майна позивачу не може ґрунтуватися на поясненнях свідків та позивача, в такий спосіб ОСОБА_2 намагається уникнути відповідальності щодо погашення боргу.

В судове засідання сторони не зявилися, будучи повідомленими про розгляд справи.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ч. 1 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Так, встановлено, що позивач з своєю сімєю проживає в житловому будинку по вул. Свободи, 29/2, в м. Полонне, що належить на праві власності його матері ОСОБА_4

В цьому будинку також тимчасово проживає його батько ОСОБА_2, зареєстроване місце проживання якого є житловий будинок по вул. Калініна, 18, в м.Полонне.

ОСОБА_2 є боржником у виконавчому провадженні № 681/1644/15 про стягнення 17482,99 грн. на користь ПАТ КБ «ПриватБанк». 19.09.2016 року у цьому виконавчому провадженні державним виконавцем Полонського районного відділу ДВС у житловому будинку по місцю постійного проживання позивача здійснено опис та арешт майна - побутової техніки, меблів.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи і фактично не оспорюються сторонами.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що спірне майно належить позивачу, а не боржнику у виконавчому провадженні, відтак підлягає звільненню з-під арешту.

Доводи апеляційної скарги про недоведеність цієї обставини є безпідставними.

Так, за ч.1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час вчинення виконавчої дії, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно з ч.1 ст. 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово.

За ст. 3 Закону України «Про свободу пересування і вільний вибір місця проживання» реєстрація - внесення інформації до реєстру територіальної

громади, документів, до яки вносяться відомості про місце

проживання/перебування особи, із зазначенням адреси житла/місця

перебування із подальшим внесенням відповідно інформації до

Єдиного державно демографічного реєстру в установленому

Кабінетом Міністрів України порядку;

місце проживання - житло, розташоване на території

адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає, а

також спеціалізовані соціальні установи, заклади соціального

обслуговування та соціального захисту, військові частини;

Виходячи зі змісту наведених норм реєстрація місця проживання особи підтверджує місце її постійного проживання.

За загальним правилом презюмується, що все майно та речі, які знаходяться на у житлі, належать власнику житла та особам, які постійно в ньому проживають.

Оскільки житловий будинок по вул. Свободи, 29/2, в м. Полонне не є постійним місцем проживання ОСОБА_2, відсутні підстави вважати, що описане майно належить йому на праві власності.

В свою чергу ПАТ КБ «ПриватБанк» не спростував достатніми та допустимими доказами презумпцію належності описаного майна позивачу як особі, що постійно проживає в будинку з сімєю.

Крім того, факт належності спірного майна позивачу підтверджено поясненнями сторін, показаннями свідків, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Рішення суду ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 16 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Суддя: /підпис/

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Л.М.Грох

________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_5 Провадження № 22-ц/792/411/17

Доповідач: Грох Л.М. Категорія: 2