Справа № 663/1885/16-ц
Провадження № 2/663/46/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Шульги К. М.

секретаря Артеменка А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі між власниками,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі, зазначаючи, що на підставі договору дарування від 05.12.2007 йому належить 3/10 житлового будинку по вул. Балтазарівська (колишня назва Куйбишева), 65, в м. Скадовську Херсонської області. Співвласником 7/10 частин цього ж житлового будинку є відповідач на підставі договору купівлі-продажу від 06.12.2012. Між попередніми співвласниками даного будинку було встановлено порядок користування, визначено житлові і нежитлові приміщення, якими користуються співвласники. Сторони продовжують фактичне користування будинком, як і попередні співвласники. На сьогоднішній день у позивача у користуванні знаходяться приміщення: 1-3 житлова площею 18,2 кв. м., прибудова а-2 площею 4,8 кв. м., ІІІ прибудова площею 4,2 кв. м., ІV прибудова площею 8,6 кв. м., сарай літ. «Г», туалет літ. «Ж». У відповідача у користуванні знаходиться 1-2 коридор площею 3,7 кв. м., 1-4 кухня площею 6,9 кв. м., 1-5 жила площею 8,2 кв. м., 1-6 жила площею 11,5 кв. м., літня кухня літ. «Б, б», сарай літ. «Г». Порядок користування земельною ділянкою, виділеною для обслуговування спільного житлового будинку, визначено рішенням Скадовського районного суду від 29.08.2014. Просить поділити в натурі житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами між ним та відповідачкою відповідно до ідеальних часток кожного співвласника, виділивши у власність йому приміщення: 1-3 житлову площею 18,2 кв. м., прибудову а-2 площею 4,8 кв. м., ІІІ прибудову площею 4,2 кв. м., ІV прибудову площею 8,6 кв. м., сарай літ. «Г», туалет літ. «Ж», відповідачу у власність виділити приміщення: 1-2 коридор площею 3,7 кв. м., 1-4 кухню площею 6,9 кв. м., 1-5 жилу площею 8,2 кв. м., 1-6 жилу площею 11,5 кв. м., літню кухню літ. «Б, б», сарай літ. «Г», а також припинити право спільної часткової власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами по вул. Балтазарівській, 65, в м. Скадовську Херсонської області.

Ухвалою суду від 15.09.2016 в даній справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза для визначення варіанту поділу спірного будинку у відповідності з частками з урахуванням фактичного користування. Згідно висновку № 130/16 судової будівельно-технічної експертизи, складеного 12.10.2016, було визначено варіант поділу житлового будинку відповідно до часток співвласників та з урахуванням фактичного користування приміщеннями будинку і надвірних будівель і споруд.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні. У подальшому в судові засідання не зявлявся, надавши заяву про продовження розгляду справи за його відсутності.

Відповідач та її представник за довіреністю ОСОБА_3 в судовому засіданні проти позову заперечували, посилаючись на незаконність вимог позивача, оскільки чинним законодавством не передбачено поділ нерухомого майна, а лише виділ частки у натурі, при цьому останній повинен бути здійснений у позасудовому порядку на підставі відповідного договору, який позивач не пропонував укласти. Таким чином, позивачем обрано неналежний спосіб захисту своїх прав, які ніким не порушені та не оспорюються. Крім того, звернули увагу, що позивач просить виділити йому у власність прибудову «а2», яка є самочинною. Відповідач також вказала, що невиконання рішення суду щодо знесення самочинно побудованої прибудови «а2» перешкоджає вирішенню питання по суті позовних вимог. Наполягали на відмові у задоволенні позову.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

На підставі договору дарування від 05.12.2007 ОСОБА_1 є власником 3/10 частин жилого будинку з відповідною частиною надвірних будівель по вул. Куйбишева, 65, в м. Скадовську Херсонської області, що складається з житлового будинку літ. «А» та при ньому літня кухня літ. «Б», сарай літ. «В», сарай літ. «Г», туалет літ. «Д», водопровід №1, огорожа №2, 3.

Власником 7/10 частки вказаного житлового будинку з надвірним будівлями і спорудами є ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 06.12.2012.

Порядок користування земельною ділянкою, закріпленою за домоволодінням по вул. Куйбишева, 65, в м. Скадовську Херсонської області, визначено рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 29.08.2014 у справі №663/337/14-ц.

Вирішуючи спір між сторонами, суд виходить також з наступного.

Статтею 41 Конституції України визначено, що право власності є непорушним правом особи.

Частиною 1 статті 3 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ЦК України, право на захист особа здійснює на свій розсуд, тобто вільно обирає спосіб захисту порушених прав і охоронюваних законом інтересів.

Норми ст.ст.317, 319 ЦК України передбачають, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, яке він здійснює на власний розсуд і усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Відповідно до ст.355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності, право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.

Відповідно до вимог ч.1 ст.356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Статтею 367 ЦК України передбачено, що майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Якщо співвласники не можуть домовитися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси обох співвласників та інші обставини, що мають істотне значення.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 03 квітня 2013 року у справі № 6-12цс13 викладена правова позиція, якою зазначено, що визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників.

Для визначення можливих варіантів поділу спірного будинку, була проведена судова будівельно-технічна експертиза, про що 12.10.2016 складено відповідний висновок №130/16. Експертом визначено один варіант поділу житлового будинку №65 по вул. Балтазарівська (Куйбишева) в м. Скадовську Херсонської області по фактичному користуванню, графічно відображено у додатку №3. У загальному користуванні залишається водопровід №1 вартістю 2402 грн., хвіртка №3 вартістю 1038 грн., огорожа довжиною 3,7 м вартістю 664 грн., разом вартість складає 4104 грн. Запропоновано виділити ОСОБА_1 у жилому будинку літ. «А» літ.А: 1-3 житлова площею 18,2 кв. м. вартістю 29597 грн.; прибудову літ. «а1» вартістю 23590 грн., ІІІ прибудову площею 4,2 кв. м., ІV прибудову площею 8,6 кв. м.; разом по житловому будинку загальна площа 31,0 кв. м., в т. ч. житлова площа 18,2 кв. м., вартість 53187 грн.; надвірні будівлі та споруди: сарай літ. «В» вартістю 4004 грн., туалет літ. «Ж» вартістю 2162 грн., разом вартість складає 6166 грн.; загальна вартість 59353 грн.; реальна частка складає 37/100 з урахуванням 1/2 водопроводу літ. №1 вартістю 2402 грн., 1/2 хвіртки №3 вартістю 1038 грн., 1/2 огорожі довжиною 3,7 м вартістю 664 грн., вартість складає 61 405 грн. Розподіл горища жилого будинку здійснити згідно поділу жилого будинку.

Враховуючи, що спірний будинок з господарськими спорудами є спільною частковою власністю, поділ його в натурі між співвласниками є можливим, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 364 ЦК України у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Щодо посилання відповідача та її представника на неможливість виділення позивачу у власність прибудови літ. «а2», слід зазначити наступне.

За договором купівлі-продажу від 05.12.2007 ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_4 у власність 3/10 частки житлового будинку по вул. Куйбишева, 65, в м. Скадовську, що позначений за планом літ. «А», має житлову площу 37,9 кв. м., загальну площу 74,8 кв. м., біля нього на земельній ділянці розташовані літня кухня літ. «Б», сарай літ. «В», сарай літ. «Г», туалет літ. «Д», водопровід №1, огорожа №2, 3. Прибудова літ. «а2» предметом купівлі-продажу не була.

При цьому, 18.07.2007 рішенням виконавчого комітету Скадовської міської ради ОСОБА_5 дозволено внести в технічну документацію самочинно побудовану веранду розміром 3,0 х 1,8 м.

Як вбачається з примітки у Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно станом на 23.10.2007 прибудова літ. «а2» до житлового будинку площею 4,8 кв. м. оформлена рішенням від 18.07.07 №169.

Разом з тим, рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 29.08.2014 у справі №663/337/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у здійсненні права користування майном, встановлено, що відповідач на відстані 1 м від вікна кухні позивачки (літ. Б) без дозвільних документів збудував прибудову (літ. а2), внаслідок чого відбулося затінення в приміщенні кухні в денний час доби, що підтверджується листом інспекції ДАБК від 30.10.2013 та висновками судового будівельно-технічного експерта. Тому суд вважав доведеним факт порушення права власності позивачки, яке підлягало захисту шляхом зобовязання відповідача знести вказану прибудову. При цьому підстав для заміни сторони виконавчого провадження по виконанню рішення Скадовського районного суду від 06.11.2009 в частині зобовязання ОСОБА_1 усунути перешкоди ОСОБА_6 у здійсненні нею права користування кухнею шляхом зносу самовільно-побудованої прибудови (літ. а2), не має, оскільки постановою державного виконавця від 11.12.2012 вказане виконавче провадження закрито у звязку з повним самостійним виконанням, що фактично суперечить матеріалам справи. Вирішено зобовязати ОСОБА_1 усунути перешкоди ОСОБА_2 у здійсненні нею права користування кухнею шляхом знесення самовільно побудованої прибудови (літ. а2) по вул. Куйбишева, 65, в м. Скадовську Херсонської області. Рішення набрало законної сили 13.11.2014.

Як вбачається з матеріалів справи, експертом при визначенні варіанту реального поділу будинку, було зазначено, що прибудова літ. «а2» (ІІ прибудова пл.9,9 кв. м.) (див. додаток №1 та фотографії додатки №4, №5, №7) самочинно побудована, раніше згідно даних БТІ сторінка 4, прибудова мала розміри 3,0 х 1,8 м (ІІ прибудова пл.4,8 кв. м.), зараз на час обстеження вона має розміри 1,83х1,65х2,55х3,22 м і в розрахунку часток не враховується.

Таким чином, не дивлячись на узаконення прибудови літ. «а2» розмірами 3,0 х 1,8 м рішенням виконкому Скадовської міської ради №169 від 18.07.2007, вказана прибудова підлягала знесенню на підставі рішення Скадовського районного суду від 29.08.2014, яке не оскаржувалось та набрало законної сили.

Враховуючи, що на час розгляду справи прибудова літ. «а2» існує, але має інші розміри, ніж були узаконені, а у подальшому підлягали знесенню, експертом при визначенні часток до розрахунку не бралась, суд вважає відсутніми підстави для виділу цієї прибудови позивачу та визнання за ним права власності на вказану прибудову, оскільки остання є самочинною. Разом з тим, зазначена обставина не перешкоджає позивачу виділити в натурі належну йому частку у нерухомому майні.

Вимога про виділ відповідачу у власність визначених приміщень не підлягає задоволенню на підставі ст.11 ЦПК України та з урахуванням повного заперечення позову відповідачем.

За таких обставин, позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.15, 60, 79, 88, 212-215, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі між власниками задовольнити частково.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на житловий будинок, розташований за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Балтазарівська (колишня Куйбишева), 65.

Виділити у власність ОСОБА_1, ідент. номер НОМЕР_1, у житловому будинку по вул. Балтазарівській (колишня Куйбишева), 65, в м. Скадовську Херсонської області приміщення: у жилому будинку літ.А: 1-3 житлова площею 18,2 кв. м. вартістю 29597 грн.; прибудову літ. «а1» вартістю 23590 грн., ІІІ прибудову площею 4,2 кв. м., ІV прибудову площею 8,6 кв. м.; разом по житловому будинку загальна площа 31,0 кв. м., в т. ч. житлова площа 18,2 кв. м., вартість 53187 грн.; надвірні будівлі та споруди: сарай літ. «В» вартістю 4004 грн., туалет літ. «Ж» вартістю 2162 грн., разом вартість складає 6166 грн.; загальна вартість 59353 грн.; реальна частка складає 37/100 з урахуванням 1/2 водопроводу літ. №1 вартістю 2402 грн., 1/2 хвіртки №3 вартістю 1038 грн., 1/2 огорожі довжиною 3,7 м вартістю 664 грн., вартість складає 61 405 грн.

Розподіл горища жилого будинку здійснити згідно поділу житлового будинку.

В решті вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя К. М. Шульга

Повний текст рішення

виготовлений 31.01.2017