Провадження № 22-ц/780/1933/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 30.03.2017
УХВАЛА

Іменем України

30 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Савченка С.І., Білоконь О.В.,

за участю секретаря - Дрозда Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 грудня 2016 року у справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2015 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» (далі ПАТ «КБ «Надра») ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_4, в якому просила стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором від 28 березня 2007 року розмірі 55 105,52 доларів США, що еквівалентно 869 541 грн. 20 коп.

У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору №98/П/99/2007-840 від 28 березня 2007 року, що укладений між нею та ПАТ КБ «Надра».

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 грудня 2016 року позов уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_3 задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 98/П/99/2007-840 від 28 березня 2007 року у розмірі 55 105,52 доларів США, що еквівалентно 869 541 грн. 20 коп.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_3 відмовити, а її зустрічний позов задовольнити, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального і процесуального права.

23 грудня 2016 року представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 подав до апеляційного суду заяву про відмову від апеляційної скарги, посилаючись на те, що 22 березня 2017 року ОСОБА_5 у повному обсязі сплатила заборгованість за кредитним договором від 28 березня 2007 року (а.с.75-76, т.2).

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.4 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у звязку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні.

Керуючись ч.4 ст.300 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги і апеляційне провадження у справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання кредитного договору недійсним - закрити.

Розяснити ОСОБА_2, що повторне оскарження даного рішення суду першої інстанції з тих самих підстав не допускається.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді