Справа № 201/3304/16-ц
провадження № 2/201/163/2017
У Х В А Л А

про забезпечення позову

24 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває вказана цивільна справа.

До суду надійшла заява від позивача про забезпечення позову шляхом заборони ПАТ КБ «Приватбанк» та усім субєктам державної реєстрації прав на нерухоме майно здійснювати будь-які дії з відчуження обєкта нерухомості, в тому числі укладати договори купівлі-продажу, дарування з третіми особами та реєстрації права власності, щодо однокімнатної квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 24,1 кв.м, житловою площею 11,8 кв.м.

Представник позивача в судовому засіданні заяву про забезпечення позову підтримав, просив її задовольнити.

Ознайомившись з заявою, розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно до ч.3 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п 2 ч.1 ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Згідно ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з позовної заяви з урахуванням уточнень, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ПАТ КБ «Приватбанк», в якому просить, зокрема, визнати недійсним договір DNUGGK70470148 від 07 лютого 2007 року, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк», предметом якого є квартира АДРЕСА_2; крім того між сторонами наявний спір, який випливає з кредитних правовідносин, у звязку з чим у банку як у іпотекодержателя є можливість відчужити вказану квартиру.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позов, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи положення ст. ст. 151, 152 ЦПК України та зазначені розяснення Постанови Пленуму Верховного Суду України, суд вважає, що між сторонами існує спір стосовно, в тому числі, квартири АДРЕСА_3, а не вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти будь-які дії з відчуження квартири, що належить позивачу ОСОБА_1 та іпотекодержателем якої є ПАТ КБ «Приватбанк», може утруднити виконання рішення суду у випадку ухвалення його на користь позивача, а тому вважаю за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 294 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки задовольнити.

Заборонити ПАТ КБ «Приватбанк» та усім субєктам державної реєстрації прав на нерухоме майно здійснювати будь-які дії з відчуження обєкта нерухомості, в тому числі укладати договори купівлі-продажу, дарування з третіми особами та реєстрації права власності, щодо однокімнатної квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 24,1 кв.м, житловою площею 11,8 кв.м.

Ухвалу про забезпечення позову направити для виконання до відділу реєстрації майнових прав управління у сфері державної реєстрації департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Адреси сторін:

Позивач: ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: 49000, АДРЕСА_4, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач: публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», зареєстроване за адресою: 49094, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, .

Суддя С.О.Демидова