Справа № 292/183/16-ц
Провадження по справі 2-р/276/2/17
У Х В А Л А

28 березня 2017 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської в складі:

головуючого судді Мельника М.Л.

секретаря Ігнатенко О.М.

за участю

державного нотаріуса ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши заяву Пулинського РВ ДВС ГТУЮ в Житомирській області про роз»яснення рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 29 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Червоноармійської державної нотаріальної контори Житомирської області та ОСОБА_2 про визнання незаконною постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії , визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та зобов»язання державного нотаріуса вчинити нотаріальні дії ,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області звернувся з заявою про розяснення рішення суду та просить суд розяснити рішення Володарсько-Волинського районного суду від 29 вересня 2016 року, тобто на яку частку державний нотаріус Червоноармійської державної нотаріальної контори повинен видати свідоцтво про право на спадщину.

Державний виконавець та позивач в судове засідання не прибули, до суду направили заяви про розгляд справи без їх участі.

Державний нотаріус Червоноармійської державної нотаріальної контори просить відмовити у розгляді заяви про роз»яснення судового рішення, так як на даний час судове рішення виконано, що підтверджується наданим актом державного виконавця та свідоцтвами про право на спадщину за законом від 16.12.2016 року .

Відповідач ОСОБА_2 просить відмовити державному виконавцю у роз»ясненні рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області на підставі фактичного виконання рішення суду в повному обсязі, про що зазначив у своїй заяві.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

Відповідно до ст. 221 ч. 1 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Ч. 2 ст. 221 ЦПК України передбачено, що подання заяви про роз»яснення рішення суду допускається , якщо воно ще не виконано, або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред»явлено до примусового виконання.

У відповідності до п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 « Про судове рішення у цивільній справі » роз»яснення рішення не допускається , якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред»явлене до виконання.

В судовому засіданні встановлено,що рішення Володарсько-Волинського районного суду від 29 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3

-2-

до Червоноармійської державної нотаріальної контори Житомирської області та ОСОБА_2 про визнання незаконною постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії , визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та зобов»язання державного нотаріуса вчинити нотаріальні дії виконано, про що свідчить акт державного виконавця від 20.02.2017 року, яким встановлено , що державним нотаріусом Червоноармійської державної нотаріальної контори Житомирської області видані свідоцтва про право на спадщину за законом № № 1168, 1169, 1170 від 16.12.2016 року ОСОБА_3 , які знаходяться в спадковій справі, наданій державним нотаріусом та оглянуті в судовому засіданні. Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про відмову у розгляді заяви державного виконавця.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У розгляді заяви Пулинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про роз»яснення рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 29 вересня 2016 року по цивільній справі № 292/183/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Червоноармійської державної нотаріальної контори Житомирської області та ОСОБА_2 про визнання незаконною постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії , визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та зобов»язання державного нотаріуса вчинити нотаріальні дії відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько-Волинський районний суд.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М.Л. Мельник