АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 654/5453/14-ц Головуючий в І інстанції Сіянко В.М.
Номер провадження №22-ц/791/143/17 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
УХВАЛА

Про призначення експертизи

25 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
СекретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 17 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділ частки в натурі,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2014 позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що згідно з договором дарування частини квартири від 29 грудня 2011 року він є власником 1/2 частини чотирьохкімнатної квартири №1 за адресою: вул. Шкільна, 43, с. Залізний Порт, Голопристанського району Херсонської області. Згідно договору дарування частини земельної ділянки від 30 жовтня 2013 року йому належить 1/2 частина земельної ділянки площею 0,0573 га, розташованої за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Залізний Порт. ОСОБА_8 (без номеру).

Зазначив, що іншими співвласниками квартири та земельної ділянки є відповідачі ОСОБА_7 (після укладення шлюбу ОСОБА_9) ОСОБА_10 та ОСОБА_7, яким належить кожному по 1/4 частині вищевказаних об'єктів нерухомого майна.

В звязку з тим, що між ним та відповідачами виникають непорозуміння та суперечки з приводу користування, утримання та збереження майна, яке належить їм на праві сумісної власності, просив суд виділити йому у власність частину спільного майна за вищевказаною адресою, загальною площею 44,4 кв.м, а саме: житлову кімнату 1-6, площею 14,5 кв.м, житлову кімнату 1-7, площею 13,5 кв.м, та частину сінів 1 площею 16,4 кв.м, яка прилягає до житлової 1-7, згідно з технічним паспортом, а також виділити йому у власність ? частини земельної ділянки площею 0,0573 га, розташовану за вищевказаною адресою, та припинити право спільної часткової власності на вказані об'єкти нерухомого майна.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 17 серпня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить зазначене рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги повністю та покласти судові витрати на відповідачів.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу відповідачі, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність, просять скаргу відхилити , а рішення суду залишити без змін.

Справа розглядається судом апеляційної інстанції повторно.

В ході апеляційного розгляду справи представник позивача ОСОБА_11 звернувся із клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити запитання: чи необхідне втручання у капітальні стіни та несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, квартири АДРЕСА_1 при виконанні будівельних робіт по ізоляції частини квартири (демонтуванні дверного блоку та закладанні дверного отвору з приміщення 1-7 в приміщення 1-1, обладнання дверного отвору з приміщення І в приміщення 1-7)? Якщо так, то відповідно яких нормативно-правових актів у галузі будівництва необхідно виконати будівельні роботи по ізоляції частини квартири (демонтуванні дверного блоку та закладанні дверного отвору з приміщення 1-7 в приміщення 1-1, обладнання дверного отвору з приміщення І в приміщення 1-7) та роботи по втручанню в інженерні системи загального користування.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, судова колегія дійшла висновку про задоволення клопотання з урахуванням обставин справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що в ході розгляду справи експертом Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_12 проведена додаткова експертиза судова будівельно-технічна та земельно-технічна експертиза, якою визначено два варіанти виділу 1/2 частки зазначеної вище квартири, обидва з цих варіантів повязані з переобладнанням та переплануванням приміщень. Разом з тим, не визначено, чи зазначені переобладнання квартири в дві окремі квартири передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування. Зясування цих обставин впливає на необхідність отримання документів, що дають право на виконання переобладнань й витребування відповідного дозволу виконавчого комітету місцевої ради та дозволи інших органів відповідно до вимог ст.. 152 ЖК України.

Представники відповідачів ОСОБА_9 та ОСОБА_6 пояснили, що між сторонами вже склався певний порядок користування зазначеною вище квартирою. На теперішній час позивачем ОСОБА_5 облаштований окремий вхід та у його користуванні знаходяться сіни І, площею 22,6 кв.м., із зручностями ІІ, пл.. 3,9 кв.м., ІІІ, пл.. 1,8 кв.м., прохід (1-1), пл.. 2,9 кв.м. та житлова кімната 1-2, площею 8,1 кв.м. У разі виділу позивачу частки у складі приміщень, які фактично знаходяться у його користуванні, не буде необхідності робити переобладнання та реконструкцію.

Таким чином, враховуючи, що зясування зазначених обставин, які мають значення по справі, потребують спеціальних знань, судова колегія дійшла висновку про задоволення клопотання, проведення експертизи слід доручити тій же експертній установі, якою вже проводилась додаткова експертиза та досліджувався спірний обєкт.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити по справі додаткову судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Визначити всі можливі варіанти виділу частки позивача з чотирьохкімнатної квартири №1 за адресою: вул. Шкільна, 43, с. Залізний Порт, Голопристанського району Херсонської області в натурі з мінімальним обсягом робіт по переобладнанню приміщень;

2.Згідно висновку експерта Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_12 від 26.02.2016 року №1238/1268 додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи визначено два варіанти виділу ? частки квартири АДРЕСА_2 Чи передбачають зазначені переобладнання втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування?

Проведення експертизи доручити експерту Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

Надати експерту необхідні для проведення експертизи документи (матеріали цивільних справ №654/5434/14-ц та № 2108/1813/2012) та доступ до обєкта експерти.

Встановити строк проведення експертизи в один місяць.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_5.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

ОСОБА_3