АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №757/20995/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/2691/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Цокол Л.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

30 березня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А

Суддів -Прокопчук Н.О., Саліхова В.В.,

при секретарі - П'ятничук В.Г.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 в особі Опікуна ОСОБА_5, третя особа: Печерська районна у м. Києві державна адміністрація про стягнення винагороди адвоката,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить рішення в частині відмови у задоволенні позову щодо стягнення винагороди за ведення і консультування щодо справи про спадкування у сумі 104079 грн. 84 коп. скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову, вважаючи, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини, які мають значення для справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що у червні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення винагороди адвоката, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що договором від 18 січня 2014 року про правову допомогу, укладеним між ним та ОСОБА_4 передбачено гонорар не менше 3 000 доларів США згідно п.3.3.4 договору та не менше 4 000 доларів США згідно п.3.4 договору, що разом складає 7 000 доларів США.

Зазначив, що у добровільному порядку позивач не сплатила зазначену суму відповідачу у зв'язку із чим з урахування збільшених позовних вимог просив суд стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 182 139,73 грн. винагороди та судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 має право на заняття адвокатською діяльністю, що підтверджується свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю, виданого 6 липня 1999 року НОМЕР_1.

18 квітня 2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладено договір про правову допомогу, відповідно до якого адвокат взяв на себе зобов'язання по наданню правової допомоги замовнику, а замовник зобов'язався оплатити цю допомогу згідно умов договору. Правова допомогу включає наступні юридичні роботи: а) представництво інтересів замовника перед будь-якими фізичними або юридичними особами з питань, що вимагають правової допомоги, в тому числі щодо представництва інтересів замовника у будь-яких судах України у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до замовника про поділ майна; складання, підписання необхідних правових документів (позовів, апеляційних,касаційних скарг, клопотань тощо), представництво інтересів замовника в судах України, перед будь-якими іншими особами з питань, вказаних у п. «а» п.1.2. Договору . За вказаним договором замовник виплачує адвокату гонорар за виконані або виконувані адвокатом юридичні роботи, передбачені ст. 1 цього договору згідно рахунку адвоката.

18 січня 2014 року між сторонами укладено договір про правову допомогу щодо представництва інтересів замовника з будь-яких правових питань, в тому числі в судах, органах прокуратури, нотаріату, інших органах та перед будь-якими особами; складання, підписання необхідних правових документів (позовів, апеляційних,касаційних скарг, клопотань тощо), представництво інтересів замовника в судах України, перед будь-якими іншими особами з питань, вказаних у п. «а» п.1.2. Договору .

Того ж дня між вказаними особами укладена додаткова угода до цього договору, за яким угода була доповнена пунктами 3.3,3.4,3.5 , відповідно до яких замовник виплачує Адвокату гонорар (3.3), за ознайомлення із справою за позовом ОСОБА_6 до Замовника про визнання недійсним договору у розмірі 200 грн. (3.3.1.) за участь Адвоката у судовій Справі у розмірі 500 грн. за одне судове засідання. Наступне виконання чи оскарження рішення суду Сторони обумовлюють окремою угодою між ними (З.3.2.), після присудження судом на користь Замовника судового рішення у справі (повністю або частково, в тому числі у випадку укладення мирової угоди) - Замовник виплачує Адвокату гонорар у розмірі 1% від вартості присудженого, але не менше 3000 доларів США, що в перерахунку на гривні становить на дату підписання Договору 24900 грн. (3.3.4.), за ведення і консультування щодо справи про спадкування Замовником після ОСОБА_6 Замовник виплачує Адвокату гонорар у розмірі 1% від вартості спадкового майна, але не менше 4 000 доларів США, що в перерахунку на гривні становить на дату підписання Договору 33200 грн. (3.4.).

Згідно зазначеного договору, виконання і оплату інших робіт, не передбачених цим Договором, сторони обумовлюють окремо. Ця Угода набирає чинності з моменту її підписання обома Сторонами і є невід'ємною частиною Договору та діє одночасно і протягом строку дії Договору.

3 березня 2015 року ОСОБА_3 складено розрахунок б/н згідно договору про надання правової допомоги від 18 січня 2014 року із ОСОБА_4 , відповідно до якого сума до сплати складає 58 100 грн.

20 січня 2014 року адвокатом ОСОБА_3 як представником ОСОБА_4 подано клопотання до Апеляційного суду м. Києва про зупинення розгляду апеляційної скарги. На вказане клопотання Апеляційним судом м. Києва 21 січня 2014 року було надано відповідь про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2013 року не було відкрито, оскільки апеляційна скарга була визнана неподаною та повернута згідно ухвали суду від 21 січня 2014 року.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 21 березня 2014 року ОСОБА_4 визнано недієздатною, встановлено над нею опіку та призначено її опікуном ОСОБА_5

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 26 січня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними та стягнення грошової суми, відмовлено.

Згідно ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору;

Згідно ст.ст. 29,30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дія договору про надання правової допомоги припиняється його належним виконанням. Договір про надання правової допомоги може бути достроково припинений за взаємною згодою сторін або розірваний на вимогу однієї із сторін на умовах, передбачених договором. При цьому клієнт зобов'язаний оплатити адвокату (адвокатському бюро, адвокатському об'єднанню) гонорар (винагороду) за всю роботу, що була виконана чи підготовлена до виконання, а адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язаний (зобов'язане) повідомити клієнта про можливі наслідки та ризики, пов'язані з достроковим припиненням (розірванням) договору. Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, на які посилався позивач в обґрунтування своїх вимог не знайшли свого підтвердження.

Колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги,що в матеріалах справи наявні докази на підтвердження виконаних робіт ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 відповідно до договору з огляду на наступне.

3 березня 2015 року ОСОБА_3 складено розрахунок б/н згідно договору про надання правової допомоги від 18 січня 2014 року із ОСОБА_4, відповідно до якого сума до сплати складає 58 100 грн. При цьому даний розрахунок складений позивачем, замовником - ОСОБА_4 не підписаний, тобто, апелянтом не надано доказів на підтвердження виконання зазначених робіт за договором та що такі роботи прийняти замовником.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, рішенням Печерського районного суду м. Києва від 21 березня 2014 року ОСОБА_4 визнано недієздатною, встановлено над нею опіку та призначено її опікуном ОСОБА_5

Як встановлено судом апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 березня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_5 про визнання недієздатною ОСОБА_4 та встановлення над нею опіки, згідно висновку амбулаторної судової-психіатричної експертизи № 27 від 14 січня 2014 року відносно ОСОБА_4, а також висновку амбулаторної судової-психіатричної експертизи Київського міського центру судово-психіатричної експертизи від 4 серпня 2015 року остання страждає стійким хронічним психічним розладом: судинна деменція, за своїм психічним станом не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і такий стан відмічався у неї, згідно відомостей з медичної документації з літа 2014 року.

Також колегія суддів не може прийняти до уваги доводи апелянта, що він на виконання умов договору 8 квітня 2014 року отримав у Печерському районному у м. Києві відділі ДРАЦС свідоцтво про шлюб ОСОБА_6 і ОСОБА_4., оскільки, як вбачається з матеріалів справи, свідоцтво про шлюб ОСОБА_6 і ОСОБА_4 втрачено не було, дане свідоцтво зберігалося у відповідача та було надано нотаріусу ОСОБА_5

Доказів про вчинення позивачем інших дій щодо ведення справи і консультування ОСОБА_4 у питаннях спадкування позивачем не надано.

Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду не спростовують та не впливають на їх правильність.

Оскільки рішення суду постановлене з дотриманням норм діючого законодавства, висновки суду обґрунтовані, відповідають обставинам справи, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2016 року без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді