Справа № 629/4042/16-ц
Номер провадження 2/629/136/17
У Х В А Л А

30 березня 2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Соколенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лозова, Харківської області питання про обєднання зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб: Лозівської міської ради Харківської області, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, а саме про визнання відмови співвласника домоволодіння у наданні дозволу на реконструкцію житлового будинку і будівництво гаражу неправомірною по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третіх осіб: Лозівської міської ради Харківської області, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України про припинення дій, які порушують права та відновлення становища яке існувало до порушення, відшкодування майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третіх осіб: Лозівської міської ради Харківської області, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України про припинення дій, які порушують права та відновлення становища яке існувало до порушення, відшкодування майнової та моральної шкоди, посилаючись на те, що він є власником 1/2 частини житлового будинку, розташованого за адресою: м. Лозова, Харківської області, вул. Михайла Грушевського, б. 29. Іншим власником даного житлового будинку є відповідач по справі. В квітні 2016 року відповідач без його відома розпочав будівельні роботи з реконструкції житлового будинку в тому числі і покрівлі: розібрав коридор своєї половини будинку, вирив котлован, розібрав стіни своєї частини будинку, розібрав половину свого даху, при цьому розкрив бокову частину даху його частини житлового будинку, внаслідок чого від дощу затік будинок. З цього приводу він разом зі своєї дружиною звертався до різних інстанцій та під час перевірки житлового будинку було встановлено, що відповідач самовільно розпочав будівельні роботи з будівництва обєкту другої категорії складності без відповідного документа. В результаті протиправних дій відповідача позивач поніс матеріалі витрати на ремонті роботи, яка становлять 5334 гривні. Крім цього неправомірними діями відповідача йому була спричинена моральна шкода, яку він оцінює у розмірі 20000 гривень. В звязку з чим просить припинити дії відповідача з будівництва спірного житлового будинку та зобовязати його відновити становище житлового будинку, яке існувало до будівництва. Крім цього просить стягнути з відповідача по справі на його користь матеріальні витрати у розмірі 5334 гривні, моральну шкоду у розмірі 20000 гривень, судові витрати у розмірі 1102 гривні 40 копійок та витрати на правову допомогу у розмірі 2000 гривень.

30 листопада 2016 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2, третіх осіб: Лозівської міської ради Харківської області, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, а саме про визнання відмови співвласника домоволодіння у наданні дозволу на реконструкцію житлового будинку і будівництво гаражу неправомірною в якій просив обєднати в одне провадження дану позовну заяву з первісним позовом, вказавши, що він є власником 1/2 частини житлового будинку, розташованого за адресою: м. Лозова, Харківської області, вул. М.Грушевського (колишня вул. Комінтерну), б. 29. Іншим співвласником даного будинку є відповідач по справі. Він в даному житловому будинку не мешкав в звязку з відсутністю газового опалення, а тому ним було прийнято рішення газифікувати свою частину будинку та з цього приводу він звернувся до Лозівської міської ради Харківської області. 27 липня 2010 року я отримав рішення, але мені було запропоновано звернутися до відповідача по справі та отримати письмовий дозвіл для газифікації моєї частини будинку, він звернувся до відповідача, але отримав відмову у наданні дозволу на газифікацію. Через те, що його частину будинку не газифікована, сам будинок почав руйнуватися, тому він неодноразово звертався до відповідача з проханням надати дозвіл на реконструкцію його частини будинку, але дозволу не отримував. В звязку з чим 13.04.2012 року він звернувся до Лозівської міської ради Харківської області з заявою про надання дозволу на реконструкцію належної йому частини будинку, без згоди співвласника, але отримав лист з вказівкою про неможливість надання дозвільної документації на реконструкцію домоволодіння без згоди іншого співвласника. Тому вважає дії відповідача неправомірними та такими, що перешкоджають йому володіти, користуватися та розпоряджатися власністю. В звязку з чим просить зобовязати відповідача по справі не чинити йому перепони у здійсненні права користування та розпорядження майном, а саме визнати відмову співвласника домоволодіння ОСОБА_2 у наданні дозволу на реконструкцію житлового будинку та будівництва гаражу неправомірною. Крім цього просить стягнути з відповідача по справі на його користь судовий збір, сплачений ним за подання даного позову до суду у розмірі 551 гривні 20 копійок.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, але надала суду заяву в якій просила розглянути дану справу за її відсутності та вирішити питання щодо обєднання зустрічної позовної заяви з первісним позовом.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, але надав суду заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, а в задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити.

Представник позивача адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, але надала суду заяву в якій просила розглянути справу за її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає та вважає, що в задоволенні зустрічного позову необхідно відмовити. Крім цього зазначила, що заперечує в обєднані зустрічної позовної заяви з первісним позовом, оскільки вони не повязані між собою і їх спільний розгляд є недоцільним.

Представники третіх осіб в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов предявляється до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов визнається одночасно, як самостійна матеріально правова вимога відповідача до позивача, яка предявлена до сумісного розгляду з первісним позовом, і, як форма захисту проти вимог позивача.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключати повністю, або частково задоволення первісного позову. Тому зустрічний позов повинен стосуватися саме предмета спору за первісним позовом.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти зустрічний позов та обєднати в одне провадження з первісним позовом, оскільки обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст.ст. 123, 168, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб: Лозівської міської ради Харківської області, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, а саме про визнання відмови співвласника домоволодіння у наданні дозволу на реконструкцію житлового будинку і будівництво гаражу неправомірною.

Обєднати вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб: Лозівської міської ради Харківської області, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, а саме про визнання відмови співвласника домоволодіння у наданні дозволу на реконструкцію житлового будинку і будівництво гаражу неправомірною в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третіх осіб: Лозівської міської ради Харківської області, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України про припинення дій, які порушують права та відновлення становища яке існувало до порушення, відшкодування майнової та моральної шкоди.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третіх осіб: Лозівської міської ради Харківської області, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України про припинення дій, які порушують права та відновлення становища яке існувало до порушення, відшкодування майнової та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб: Лозівської міської ради Харківської області, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, а саме про визнання відмови співвласника домоволодіння у наданні дозволу на реконструкцію житлового будинку і будівництво гаражу неправомірною, відкласти на 10 травня 2017 року на 08-30 годину з повідомленням всіх учасників процесу.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова