Справа № 740/2547/16-ц Провадження № 22-ц/795/87/2017 Суддя у I інстанції Пантелієнко В. Г.
Категорія: цивільна Доповідач-суддя Кузюра Л. В.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

19 січня 2017 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

голови судового засідання - судді Кузюри Л.В.,

суддів: Вінгаль В.М., Харечко Л.К.,

з участю секретаря судового засідання Шевченко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15 листопада 2016 року про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житлово-будівельний кооператив №6» про визнання права на частку у праві власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15 листопада 2016 року закрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житлово-будівельний кооператив №6» про визнання права на частку у праві власності на квартиру.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування вказаної ухвали суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, які полягали в тому, що провадження у зв`язку зі смертю відповідача закрито без належних правових підстав, оскільки суд дійшов помилкового висновку про те, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що 14 липня 2016 року від імені ОСОБА_3 її опікуном було заявлено позов до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житлово-будівельний кооператив №6» про визнання права на частку у праві власності на квартиру.

Під час розгляду вказаного спору, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть НОМЕР_1 від 12.11.2016 року, яка міститься в матеріалах справи (а.с.58).

Закривши провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що позивач у справі померла і спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Зазначений висновок не можна визнати вірним, оскільки він не ґрунтується на законі.

Підстави закриття провадження у справі передбачені ст. 205 ЦПК України. Зокрема, п.6 ч.1 зазначеної норми закону, на яку послався суд, передбачено, що суд закриває провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Правовідносини, що виникли між сторонами у даній справі, стосуються права на майно, а саме, на квартиру АДРЕСА_1, а тому не відносяться до тих, які не допускають правонаступництва.

У даній справі, відповідно до приписів статті 1218 ЦК України, на права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, вправі претендувати її спадкоємці, які звернулись до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини, на підтвердження чого в матеріалах справи маються витяги про реєстрацію спадкової справи щодо майна ОСОБА_3 (а.с.67, 68).

За наявності зазначених осіб, останні за їх згодою мають бути залучені до участі у справі в якості позивачів та саме з їх участю має бути вирішено спір про право на майно. Однак, з»ясуванням зазначених питань суд не займався.

Втім, ухвала суду першої інстанції про закриття провадження оскаржена спадкоємицею позивача ОСОБА_2, яка за поданими документами є рідною сестрою померлої ОСОБА_3 та, відповідно до ст. 37 ЦПК України, має право на залучення до участі у справі як правонаступник ОСОБА_3 у спірних правовідносинах.

Оскільки позов про визнання права на частку у праві власності на квартиру ОСОБА_3 було пред'явлено за її життя, факт її смерті до вирішення справи судом допускає правонаступництво у спірних правовідносинах, судом необґрунтовано було закрито провадження у справі та, у порушення приписів ст. 37, п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, не було вирішено питання правонаступництва у порядку, встановленому законом.

Зважаючи на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та постановлення ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України ухвала підлягає скасуванню, з переданням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15 листопада 2016 року скасувати, а справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Голова судового засідання: Судді: