Номер провадження: 22-ц/785/975/17
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л. В.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Громіка Р.Д.,

суддів - Драгомерецького М.М., Черевка П.М.,

при секретарі - Томашевській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 березня 2016 року по цивільній справі за поданням Головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи Приватного підприємства «Трансвелл» - ОСОБА_2 за межі України до виконання зобов'язань за виконавчими документами,

встановила:

23.12.2015 року головний державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції звернувся з поданням до Київського районного суду міста Одеси, в якому просить суд: встановити тимчасове обмеження у праві виїзду керівнику боржника - юридичної особи Приватного підприємства «Трансвелл» - ОСОБА_2 за межі України до виконання зобов'язань за виконавчими документами, а саме:

- наказом №916/3570/14, виданий 31.10.2014 року Господарським судом Одеської області про стягнення з Приватного підприємства "Трансвелл" (65101, м. Одеса, пр. Маршала Жукова, 3-А, каб. 3, ) на користь ТОВ "Еко-Лідер": 5300 гривень 00 копійок - основного боргу; 64 гривні 47 копійок - 3% річних; 462 гривні 69 копійок - інфляційних витрат; 442 гривні 30 копійок - пені; 1827 гривень 00 копійок - судового збору; що у загальному розмірі становить 8096 гривень 46 копійок; ЄДРВП №45385392;

- наказом №916/4059/14, виданий 19.12.2014 року Господарським судом Одеської області про стягнення з Приватного підприємства "Трансвелл" (65101, м. Одеса, пр. Маршала Жукова, 3-А, каб. 3, ) на користь ТОВ "Рітекс": 38989 гривень 94 копійки - основного боргу; 746 гривень 13 копійок - 3% річних, 4945 гривень 48 копійок - інфляційних витрат; 1195 гривень 71 копійка - судового збору; що у загальному розмірі становить 45877 гривень 26 копійок; ЄДРВП №46364110;

- наказом №916/4403/14, виданий 13.01.2015 року Господарським судом Одеської області про стягнення з Приватного підприємства "Трансвелл" (65101, м. Одеса, пр. Маршала Жукова, 3-А, каб. 3, ) на користь ТОВ "Синергія 1999" грошової суми у розмірі 131869 гривень 89 копійок; ЄДРВП №48162746.

Вимоги подання головний державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 є керівником ПП «Трансвелл». Боржником у добровільному порядку накази суду не виконані. Оскільки боржником, керівником якого є ОСОБА_2, накази судів не виконуються, головний державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції був вимушений звернутися до суду з вказаним поданням.

Державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій подання підтримав та просив суд його задовольнити.

Представник ТОВ "Синергія 1999" у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій подання державного виконавця підтримав та просив суд його задовольнити.

Представники ТОВ "Рітекс", ТОВ "Еко-Лідер" у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Представник боржника ПП «Трансвелл» та ОСОБА_2 у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою суду подання головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи Приватного підприємства «Трансвелл» - ОСОБА_2 за межі України до виконання зобов'язань за виконавчими документами - задоволено.

Тимчасово обмежити керівнику боржника - юридичної особи Приватного підприємства «Трансвелл» - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, у праві виїзду за межі України (без вилучення паспорту) до виконання ним зобов'язань покладених на нього:

- наказом №916/3570/14, виданим 31.10.2014 року Господарським судом Одеської області про стягнення з Приватного підприємства "Трансвелл" (65101, м. Одеса, пр. Маршала Жукова, 3-А, каб. 3, ) на користь ТОВ "Еко-Лідер": 5300 гривень 00 копійок - основного боргу; 64 гривні 47 копійок - 3% річних; 462 гривні 69 копійок - інфляційних витрат; 442 гривні 30 копійок - пені; 1827 гривень 00 копійок - судового збору; що у загальному розмірі становить 8096 гривень 46 копійок; ЄДРВП №45385392;

- наказом №916/4059/14, виданим 19.12.2014 року Господарським судом Одеської області про стягнення з Приватного підприємства "Трансвелл" (65101, м. Одеса, пр. Маршала Жукова, 3-А, каб. 3, ) на користь ТОВ "Рітекс": 38989 гривень 94 копійки - основного боргу; 746 гривень 13 копійок - 3% річних, 4945 гривень 48 копійок - інфляційних витрат; 1195 гривень 71 копійка - судового збору; що у загальному розмірі становить 45877 гривень 26 копійок; ЄДРВП №46364110;

- наказом №916/4403/14, виданим 13.01.2015 року Господарським судом Одеської області про стягнення з Приватного підприємства "Трансвелл" (65101, м. Одеса, пр. Маршала Жукова, 3-А, каб. 3, ) на користь ТОВ "Синергія 1999" грошової суми у розмірі 131869 гривень 89 копійок; ЄДРВП №48162746.

Не погодившись з цією ухвалою суду ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні подання державного виконавця відмовити.

Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи і доводи, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Згідно ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до у загальнень судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, зроблених Верховним Судом України 01.02.2013 року, подання повинно містити:

а) найменування суду, до якого направляється подання;

б) реквізити виконавчого документа, який перебуває на виконанні;

в) реквізити виконавчого провадження;

г) прізвище, ім'я та по батькові особи (боржника), дату народження (число, місяць, рік);

ґ) підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань.

Через відсутність чіткого визначення у ст. 377-1 ЦПК порядку прийняття подання державного виконавця судом до розгляду, з урахуванням особливостей внесення даних до автоматизованої системи документообігу суду, на думку Верховного Суду України, після перевірки дотримання державним виконавцем вимог щодо форми та змісту подання, необхідним буде постановлення суддею ухвали про відкриття провадження та призначення подання до розгляду в судовому засіданні, в якій слід зазначати час і місце розгляду та спосіб повідомлення суб'єкта внесення подання.

Під час звернення до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України та при відкритті провадження у справі доцільно зобов'язувати державного виконавця, суб'єкта звернення, здійснити та подати до суду опис документів виконавчого провадження.

У зв'язку із необхідністю оперативного розгляду подання суб'єкт його внесення може бути повідомлений про час і місце розгляду в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 74 ЦПК.

Неявка державного виконавця не перешкоджає розгляду подання. Проте у випадку необхідності з'ясування судом обґрунтованості внесеного подання явку державного виконавця до суду може бути визнано обов'язковою.

У випадку неявки до суду державного виконавця, якщо його явка визнана судом обов'язковою, та/або неподання до суду витребуваних документів виконавчого провадження суд відмовляє в задоволенні подання.

За змістом ч. 2 ст. 377-1 ЦПК вирішення питання про тимчасове обмеження конституційного права за поданням державного виконавця за відсутності останнього не є виправданим, оскільки саме він зобов'язаний довести суду з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження необхідність обмеження конституційного права боржника у виконавчому провадженні.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. У зв'язку з цим з метою всебічного і повного з'ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин, суду належить з'ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково.

Колегія суддів звертає увагу на те, що матеріали справи не містять ухвали про відкриття провадження та призначення подання до розгляду в судовому засіданні, в якій слід зазначати час і місце розгляду та спосіб повідомлення суб'єкта внесення подання, а також докази його сповіщення .

Більш того, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України, суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Суд порушив вказані вимоги закону, так як подання надійшло до суду 23.12.2015р., в цей же день було розподілено, відповідно до протоколу, на суддю Калініченко Л.В. (а.с.27).

В матеріалах справи є повістки з відмітками про те, що перше слухання по справі, з викликом сторін, призначені на 19.01.2016р. (а.с.28-37).

По суті подання було розглянуто лише 03.03.2016р.

Допускаючи намір суду розглянути справу хоч і з порушенням строків, однак, з викликом сторін, для повного та об'єктивного розгляду подання, суд все ж таки розглянув подання без державного виконавця (а.с.60) та неналежним чином сповістив ОСОБА_2 (а.с.56-57).

Задовольняючи зазначене вище подання, суд першої інстанції виходив з того, що «Боржник ОСОБА_2 ухиляється від сплати боргу», однак, при цьому суд не встановив, надані матеріали виконавчого провадження не містять також дані про те, на чию адресу були направлені постанови виконавця про відкриття виконавчого провадження, чи отримував хто-небудь ці постанови та інші виклики, чи відмовлявся ОСОБА_2 від отримання будь яких документів та інш.

До апеляційної скарги ОСОБА_2 надав письмові докази про те, що він ще 03.11.2014р. був звільнений з посади директора ПП «Трансвелл» (а.с.106, 109, 110-112).

Після цього, він протягом 2016р. працював на різних посадах Одеської філії ДП «Укрпошта» та директором іншого ПП. (а.с.109).

Вказані вище обставини суд першої інстанції належним чином не з'ясував, а тому судова колегія приходить до висновку, що винесена ухвала Київського районного суду м. Одеси від 03 березня 2016 року не може вважатися законною та обґрунтованою, вона винесена передчасно, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню з направленням матеріалів до того ж суду першої інстанції для нового розгляду заяви іншим складом суду.

Керуючись ст. ст. 303-304, 307, 311, 315, 317, 319, 324-325 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 березня 2016 року скасувати, справу направити до того ж суду першої інстанції для нового розгляду подання по суті іншим складом суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді М.М. Драгомерецький

П.М. Черевко