Справа № 291/47/17
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

20 березня 2017 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3

про захист прав землекористувача шляхом зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

В січні 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому вказав, що є власником житлового будинку та земельної ділянки , які розташовані по вул.Підлісній, 41 в с.Мовчанівка Ружинського району Житомирської області. Його земельна ділянка межує із земельною ділянкою, власником якої є ОСОБА_2 і останній здійснив на своїй земельній ділянці будівництво тимчасової споруди(дерев'яної прибудови), яка розміщена впритул до межі земельної ділянки позивача. І таким чином атмосферні опади з даху прибудови попадають на земельну ділянку позивача та на паркан, руйнуючи його.

Тому облаштування вказаної прибудови порушує права позивача, оскільки завдає йому незручностей , і з врахуванням вказаного, на підставі ч.2 ст.152 ЗК України ОСОБА_1 просить суд усунути порушення його права як землекористувача, зобов'язавши ОСОБА_2 знести дерев'яну прибудову до хліва, забрати дрова та сміття біля паркану поряд із будинком №41 по вул.Підлісній в с.Мовчанівка Ружинського району Житомирської області.

Ухвалою суду від 26.02.2017р. до участі в розгляді справи як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, було залучено ОСОБА_3 (а.с.69-70).

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, пояснивши, що його сусід ОСОБА_2 порушує правила добросусідства, оскільки не реагує на численні звернення та зауваження щодо усунення порушень.

2

З побудованої ним прибудови на земельну ділянку позивача стікає вода, а дрова в порушення правил пожежної безпеки складені ОСОБА_2 за 30 см від паркану. Крім того, біля паркану зі сторони ОСОБА_2 розміщено сміття.

Відповідач позовні вимоги не визнав, пояснивши, що з позивачем вони перебувають в неприязних стосунках із-за суперечки щодо межі земельної ділянки. І саме це є причиною того, що позивач звернувся з позовом до суду. Відповідач також зазначив, що він не є власником земельної ділянки, яка межує із земельною ділянкою позивача, а тому не може відповідати за даним позовом.

Третя особа ОСОБА_3 пояснила суду, що є власником земельної ділянки, яка межує із земельною ділянкою позивача. З останнім вони тривалий час перебувають в неприязних стосунках, проте, незважаючи на це , вона ніяких перешкод позивачу в користуванні його земельною ділянкою не чинить. Дрова та прибудова до сараю розташовані на її земельній ділянці і ніяким чином не порушують права позивача, А сміття біля огорожі взагалі немає.

Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, третьої особи та свідка, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступне.

В силу ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно із ч. 1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

За змістом ч. 1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Аналіз вищенаведених норм цивільного законодавства України дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником будинку та земельної ділянки, які розташовані по вул.Підлісній, 41 в с.Мовчанівка Ружинського району Житомирської області (а.с.19-22).

Власником суміжної земельної ділянки та житлового будинку, який розташований на ній, та має адресу: вул.Підлісна, 46 с.Мовчанівка Ружинського району Житомирської області є ОСОБА_3 (а.с.78-79).

Тобто , позивач та третя особа є суміжними землекористувачами.

Відповідно до ст.ст. 152, 95 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Землекористувачі, якщо інше не передбачено законом або договором, мають право самостійно господарювати на землі. Порушені права землекористувачів підлягають відновленню в порядку, встановленому законом.

Відповідно до положень статей 391, 396 ЦК України позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

Проте з наданих позивачем письмових документів: актів, заяв, фото тощо, вбачається, що вони стосуються періоду з 2006р. по 2013 рік, а тому, відповідно, не можуть бути доказами існування порушень прав позивача як землевласника в 2017 році (а.с.31-68).

3

З пояснень свідка ОСОБА_4, який працює сільським головою Мовчанівської сільської ради Ружинського району, вбачається, що він як посадова особа органу місцевого самоврядування напередодні судового засідання провів огляд межі земельних ділянок позивача та суміжного землевласника -ОСОБА_3 і не виявив там порушень правил добросусідства. Свідок зазначив, що ніякого сміття біля огорожі позивача зі сторони відповідача немає, дрова складені на відстані 30 см від огорожі, а прибудова розміщена ще дальше від огорожі на земельній ділянці ОСОБА_3

Згідно ст.ст.10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Проте позивачем під час судового розгляду даної справи не доведено факт створення перешкод відповідачем у здійсненні права позивача щодо користування та розпорядження майном та можливості усунення цих перешкод шляхом знесення прибудови, зобов'язання відповідача прибрати дрова та сміття.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Судом на виконання вищевказаних вимог законодавства роз'яснювалось позивачеві його право заявити клопотання щодо призначення по справі відповідної експертизи, однак позивач такого клопотання не заявив.

Крім того, судом було роз'яснено позивачеві положення статті 33 ЦПК України щодо необхідності подачі клопотання про заміну неналежного відповідача - ОСОБА_2, який не є власником суміжної з позивачем земельної ділянки, на належного - ОСОБА_3.

Проте позивач не погодився на проведення такої заміни.

В той же час, суд навіть за наявності доказів щодо порушення прав позивача зі сторони суміжного землевласника, позбавлений можливості покласти обов'язок щодо знесення прибудови, прибирання сміття та дров на ОСОБА_3, оскільки остання не є відповідачем по справі.

А тому з вищевказаних підстав суд в задоволенні позовних вимог відмовляє повністю.

Керуючись ст.ст 103, 104, 125, 126, 152 ЗК України, ст.ст. 373, 374, 386 ЦК України, ст.ст.10, 11, 30, 33, 60, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя З. Б. Руденко.