АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/160/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19, 25 Токова С. Є.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКарпенко О. В.
суддівБабенка В. М., Нерушак Л. В.
при секретаріСиниці Д. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» на заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» про стягнення страхового відшкодування,

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_6 та його представника- адвоката Дерев»янка В.Т., які просили апеляційну скаргу відхилити, колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

У лютому 2014 року ОСОБА_6 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси із позовом до ПАТ «СК «Еталон» про стягнення коштів страхового відшкодування, посилаючись в обґрунтування заявленого позову на те, що 12 квітня 2013 року між ним та відповідачем було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Предметом договору є забезпечений транспортний засіб Mitsubishi Lancer 1.6 Comfort, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить позивачу.

Позивач вказує, що 17 серпня 2013 року ОСОБА_8, керуючи автомобілем Део Ланос, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, в м. Черкаси по вул. Сумгаїтська біля будинку № 10 здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем позивача, який зазнав механічних пошкоджень.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340,00 грн.

ОСОБА_6 зазначає, що в зазначені в договорі строки звернувся до відповідача з повідомленням про страховий випадок та механічні пошкодження забезпеченого автомобіля. Відповідач 19 серпня 2013 року направив його до ПП ОСОБА_10 для складання калькуляції ремонтних робіт. Згідно рахунку-фактури вартість ремонтних робіт та запасних частин його автомобіля складає 18945,00 грн.

Проте, не погоджуючись з вартістю ремонтних робіт, відповідач повторно направив зазначений автомобіль для проведення автотоварознавчого дослідження, згідно висновку якого вартість матеріального збитку, спричиненого позивачеві, складає 25034,84 грн.

Однак, на численні вимоги позивача щодо виплати йому страхового відшкодування відповідач відмовляє, лише частково визнав вимоги, погодившись сплатити йому лише 4229,40 грн.

Враховуючи наведене, ОСОБА_6 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси із відповідним позовом та просив постановити судове рішення, яким стягнути з ПАТ «СК «Еталон» на свою користь страхове відшкодування в сумі 25034,84 грн. та вартість проведення діагностики в сумі 48,00 грн., а всього 25082,84 грн.

Заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 жовтня 2014 року позов було задоволено та стягнуто з СК «Еталон» на користь позивача страхове відшкодування в сумі 25034,84 грн. та судові витрати в сумі 229,40 грн., а всього 25264,24 грн.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 березня 2015 року заочне рішення суду було скасовано і призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 червня 2015 року до участі в розгляді справи в якості третьої особи було залучено ОСОБА_8

Під час розгляду справи ОСОБА_6 збільшив позовні вимоги та просив суд стягнути з ПАТ «СК «Еталон» на його користь вартість страхового відшкодування з урахуванням індексу інфляції в сумі 43 423,31 грн. та 3 % річних від простроченої суми в розмірі 1292,63 грн., а всього 44 715,94 грн.

Заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 вересня 2015 року позов ОСОБА_6 - задоволено.

Стягнуто із Страхової компанії «Еталон» на користь ОСОБА_6 страхове відшкодування в розмірі 25034,84 грн., інфляційні в сумі 18306,47 грн., 3 % річних в розмірі 1292,63 грн. та судові витрати в сумі 229,40 грн., а всього 44 863,34 грн.

В апеляційній скарзі ПАТ «СК «Еталон», вважаючи рішення суду першої інстанції таким, що прийняте із порушення норм матеріального та процесуального права, при неповному з»ясуванні обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення виниклого між сторонами спору по суті, при невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 вересня 2015 року та ухвалити нове, яким повністю відмовити ОСОБА_6 у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ПАТ «СК «Еталон» підлягає відхиленню, виходячи із наступного.

Згідно вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

При розгляді даної справи суд правильно встановив факти, відповідні їм правовідносини, постановив рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права, ґрунтується на зібраних по справі доказах, оцінивши які в сукупності, суд першої інстанції прийшов до аргументованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_6

Як вбачається із наявних матеріалів справи, 17 серпня 2013 року по вул. Сумгаїтська у м. Черкаси біля будинку № 10 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів марки «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_8, та автомобіля марки «Сузукі», д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_11 та автомобілем Mitsubishi Lanser, д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_12

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 серпня 2013 року ОСОБА_8 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340,00 грн. (т.1 а.с. 7).

Цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу ОСОБА_6 була застрахована ПАТ «СК «Еталон» згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АС/2001821, укладеного 13 квітня 2013 року і дійсним до 12 квітня 2014 року, в якому визначено, що страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю та здоров'ю - сто тисяч гривень, за шкоду, заподіяну майну - п'ятдесят тисяч гривень. (т.1 а.с. 6)

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вважав, що відповідач не виконав покладений на нього Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та договором страхування, обов'язок щодо відшкодування шкоди, завданої позивачу в результаті ДТП.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

За змістом ст.3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхування відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих унаслідок ДТП та захисту майнових прав страхувальника.

Статтею 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до вимог ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 122 від 19 вересня 2013 року встановлено, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Mitsubishi Lanser, д.р.н. НОМЕР_5 ОСОБА_6 внаслідок ДТП станом на 17 вересня 2013 року складає 25 034,84 грн. (т.1 а.с. 10-13)

18 жовтня 2013 року ОСОБА_6 звернувся із заявою до ПАТ «СК «Еталон» щодо виплати йому страхового відшкодування, однак листом від 21 жовтня 2013 року відповідач лише частково визнав вимоги, погодившись сплатити йому 4229,40 грн. (т.1 а.с. 18)

Згідно з ч. 1 ст. 16, п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом.

Здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

За правилом п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик відшкодовує оцінену шкоду, заподіяну майну третьої особи відповідно лімітів відповідальності страховика, за виключенням франшизи, за ст.12 цього Закону.

Слід зауважити, що Верховним Судом України в листі від 19 липня 2011 року «Судова практика розгляду цивільних справ, що виникають з договорів страхування» вказано на те, що згідно з положенням про порядок та умови проведення обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 28 вересня 1996 року №1175, страхувальником відшкодовується третій особі завдана внаслідок пошкодження транспортного засобу саме пряма шкода, в якій враховується вартість пошкоджених деталей транспортного засобу на момент ДТП, а саме з урахуванням фізичного зношення транспортного засобу, а не вартість нових деталей».

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено обов'язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Крім того, слід зазначити, що ст. 625 ЦК України розміщена в розд. І "Загальні положення про зобов'язання" книги 5 ЦК України, а тому поширює свою дію на всі зобов'язання, якщо інше не передбачено в спеціальних нормах, які регулюють суспільні відносини з приводу виникнення, зміни чи припинення окремих видів зобов'язань.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 901 ЦК України).

Отже, договір про надання послуг (зокрема, страхових) є складним зобов'язанням, що складається з двох органічно поєднаних між собою зобов'язань: по-перше, правовідношення, в якому виконавець повинен надати послугу, а замовник наділений правом вимагати виконання цього обов'язку; по-друге, правовідношення, в якому замовник зобов'язаний оплатити надану послугу, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати.

Проаналізувавши норми ст. ст. 524, 533-535, 625 ЦК України, можна дійти висновку, що грошовим є зобов'язання, яке виражається в грошових одиницях України (грошовому еквіваленті в іноземній валюті), тобто будь-яке зобов'язання зі сплати коштів.

Таким чином, грошовим зобов'язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана сплатити гроші на користь другої сторони (кредитора), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У ч. 3 ст. 510 ЦК України визначено, що якщо кожна із сторін у зобов'язанні має одночасно і права, і обов'язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов'язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.

З огляду на вищевикладене слід дійти висновку про те, що правовідносини, які склалися між сторонами на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту, є грошовим зобов'язанням, в якому установлена ціна договору - страхова сума.

Таким чином, зважаючи на таку юридичну природу правовідносин сторін як грошових зобов'язання, на них поширюється дія ч. 2 ст. 625 ЦК України як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов'язання.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню в повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Суд першої інстанції врахував вищеназвані норми матеріального права та прийшов до обгрунтованого висновку про підставність заявлених ОСОБА_6 позовних вимог та необхідності стягнення із ПАТ СК «Еталон» на користь позивача 25034,84 грн. в рахунок страхового відшкодування, інфляційних в сумі 18306,47 грн., та 3 % річних в розмірі 1292,63 грн.

Є необґрунтованими посилання представника ПАТ СК «Еталон» в апеляційній скарзі на те, що розмір матеріального збитку, спричиненого позивачеві, згідно висновку експертного дослідження від 19.09.2013 року є неправильним, оскільки, як вбачається із матеріалів справи, вказане дослідження проводилося за заявою самої страхової компанії, в присутності представника СК «Еталон», який будь-яких заперечень щодо визначення обсягу і видів відновлювальних робіт, необхідних для цього запасних частин і матеріалів, не висловлював.

Також є необгрунтованими посилання в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції помилково прийшов до висновку про виникнення обов'язку ПАТ «СК «Еталон» здійснити страхове відшкодування ОСОБА_6, оскільки відповідно до довідки про дорожньо-транспортну пригоду № 924819 вбачається, що ОСОБА_8 мав страховий поліс АС 5267797, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована ПАТ «СК «Еталон», і згідно якого ОСОБА_6 є третьою особою. (т.2 а.с.15)

Інші доводи, викладені представником ПАТ СК «Еталон» в апеляційній скарзі, були предметом дослідження в суді першої інстанції, правильності висновків суду не спростовують та на законність рішення суду не впливають.

Підстав для скасування або зміни постановленого судом першої інстанції рішення колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» на заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» про стягнення коштів страхового відшкодування - відхилити, зазначене рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :