Справа № 2-1556/11
№ 4-с/183/28/17
У Х В А Л А

07 березня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.

секретаря Демяненка Р.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про повернення виконавчого документу, заінтересовані особи ОСОБА_4, Новомосковський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області,-

в с т а н о в и в:

08.02.2017 року Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_2 звернулося до суду зі скаргою, в якій просить:

- визнати неправомірними дії державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 щодо винесення повідомлення від 06 грудня 2016 року про повернення виконавчого документу № 2-1556/11 від 27.04.2011 року стягувачу без прийняття до виконання;

- скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 06 грудня 2016 року;

- зобовязати державного виконавця Червоноштан О.І. відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа по справі № 2-1556/11 від 27.04.2011 року, що виданий Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Свою скаргу заявник мотивує тим, що 28.03.2011 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 10015,27 грн. На виконання зазначеного рішення Новомосковським міськрайонним судом видано виконавчий лист № 2-1556/11 року, який було передано для виконання до Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області. 06 грудня 2016 року державним виконавцем Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 винесене повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, в звязку з тим, що стягувачем не надано підтвердження сплати авансового внеску. При цьому заявник зазначає, що на даний час в ПАТ «ВіЕйБі Банк» триває процедура ліквідації, яку здійснює уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд). У своїй діяльності Фонд керується Конституцією України, Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та іншими законами України. 19 березня 2015 року правлінням Національного банку України прийнято постанову №188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк». На підставі вказаної постанови виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 20 березня 2015 року прийнято рішення №63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», відповідно до якого уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» призначено ОСОБА_5 Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 213 від 22 лютого 2016 року продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та повноваження ОСОБА_5, як ліквідатора ПАТ «ВіЕйБі Банк» на два роки по 19 березня 2018 року включно. Оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб - державна установа, останній звільняється від сплати авансового внеску за виконання рішення суду, передбаченого Законом України «Про виконавче провадження». Також заявник зазначає, що ним не пропущений строк на оскарження дій державного виконавця, оскільки скаржник отримав повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання лише 23 січня 2017 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції.

В судове засідання заявник, державний виконавець, представник заінтересованої особи - Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, боржник ОСОБА_4, не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від державного виконавця надійшла заява про розгляд скарги у її відсутність, при цьому від державного виконавця надійшли письмові заперечення на подану скаргу. Між тим, з урахуванням положень ст.386 ЦПК України, суд вважає за можливе розгляд справи провести у відсутність сторін, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши докази у справі, дійшов до наступного висновку.

28 березня 2011 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 2-1556/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний ОСОБА_1» до ОСОБА_4, у відповідності до якого з останнього на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 9797,30 грн. та судові витрати у розмірі 217,97 грн. , а всього 10015,27 грн.

27 квітня 2011 року Новомосковським міськрайонним судом ПАТ «ВіЕйБі Банк» видано виконавчий лист на виконання заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.03.2011 року по цивільній справі № 2-1556/11.

02 грудня 2016 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» на адресу Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області направлено заяву про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документу. До заяви подано виконавчий лист по справі № 2-1556/11, виданого Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_4 боргу у розмірі 10015,27 грн.

05 грудня 2016 року державним виконавцем Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 винесено Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання відповідно до п.8 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з тим, що стягувачем не надано документального підтвердження сплати авансового внеску.

Вирішуючи питання по суті заявленої скарги, суд виходить з того, що Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року набрав чинності 05 жовтня 2016 року ( ч.1 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону). До 04 жовтня 2016 року діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 № 606-XIV із змінами та доповненнями.

Відповідно до ст.5 ЦК України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом`якшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов`язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

Частиною 2 статті 255 ЦК України визначено, що письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв`язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно.

З поданих до скарги матеріалів вбачається, що Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації лише 02 грудня 2016 року подало заяву про відкриття виконавчого провадження та примусове стягнення боргу по вказаному виконавчому листу, тобто після набрання чинності Законом України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року.

Посилання заявника - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» на те, що його звільнено від сплати авансового внеску, оскільки він являється державним органом не являється підставою для звільнення стягувача - Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», від сплати авансового внеску, оскільки Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_6 не являється державним органом. При цьому особа, яка звертається до суду зі скаргою та особа, на користь якої ухвалене рішення суду, і від імені якої подано заяву про відкриття виконавчого провадження, не являється правонаступником стягувача, заяву про відкриття виконавчого провадження подано саме юридичною особою ПАТ «ВіЄйБі банк», яке діє в особі уповноваженого Фонду, а не від імені Фонду чи іншого державного органу.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

Крім того, не підлягають задоволенню вимоги скарги в частині скасування повідомлення державного виконавця з урахуванням положень статті 51, глави 9 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 21 квітня 1999 № 606-XIV), ст.387 ЦПК України якою наділено повноваженнями щодо скасування постанови державного виконавця лише начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Вирішуючи питання, порушені у скарзі щодо зобов'язання державного виконавця відкрити виконавче провадження, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні скарги в цій частині, оскільки скаржником обрано неналежний спосіб захисту порушеного права.

- з урахуванням повернення виконавчого документу стягувачу, Виходячи з положень ст.51 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 21 квітня 1999 № 606-XIV), у відповідності до якої, у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби, або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби. Положення ст.. 51 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 21 квітня 1999 № 606-XIV) за своїм змістом також відповідає положенням ст.41 чинного Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст. 210, 386-387 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про повернення виконавчого документу, заінтересовані особи ОСОБА_4, Новомосковський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області,

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сорока О.В.