overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 126/3477/16-ц

Провадження № 2/126/211/2017

"17" січня 2017 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудь О. Г.

секретар Кучанська В. М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма"Джулинка" до ОСОБА_3 про тлумачення змісту правочину,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Агрофірма "Джулинка" звернулося до суду з позовом, в якому просить тлумачити п. 8 Договору оренди землі від 16.07.2007 року (з урахуванням змін, внесених Додатковою угодою № 70 від 04.09.2009 року, державну реєстрацію якої проведено 13.07.2012 року), укладеного між відповідачем та ТОВ а/ф Джулинка, таким чином, що п'ятирічний строк оренди починається з 13.07.2012 року та закінчується 13.07.2017 року.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення даної справи без руху, оскільки позивачем не додано доказів , які перераховано у додатку .

Представник позивача ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, встановив, що згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Крім того, згідно із ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позовна заява ТОВ "Агрофірма "Джулинка" до ОСОБА_3 про тлумачення змісту правочину підлягає залишенню без руху, оскільки в даній заяві не додержані вимоги викладені в ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не додано доказів, які перераховані у додатку у відповідності до кількості відповідачів та для суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладені обставини, які є перешкодою для розгляду справи, даний позов слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ "Агрофірма "Джулинка" до ОСОБА_3 про тлумачення змісту правочину - залишити без руху.

Надати позивачеві строк не більше п'яти днів з моменту проголошення цієї ухвали, для виправлення недоліків заяви.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 207 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позов залишається без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Провадження №2-о/523/74/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2017 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Плахута А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі в залі суду №22 цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Четверта Одеська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документу, а саме Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посилаючись на те, що її анкетні дані в частині написання прізвища було зазначено невірно: замість Базілевська вказано Базилевська, що перешкоджає їй здійсними відчуження майна.

У судове засідання заявниця подала заяву, згідно якої просила розглядати справу за її відсутності, підтримавши вимоги у повному обсязі.

Заінтересована особа у судове засідання не звилась, про розгляд справи була повідомлена належним чином, їх неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що на підставі фактів, встановлених у судовому засіданні та наявних у справі матеріалів, заява підлягає задоволенню.

Так, у судовому засіданні встановлено, що згідно паспорта КМ №273336, довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, довідки МСЕК, пенсійного посвідчення, заявниця зазначена як ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 04.05.2001 року ОСОБА_2, державним нотаріусом Четвертої Одеської державної нотаріальної контори, прізвище заявниці замість Базілевська вказано Базилевська.

Встановлення факту належності заявниці вказаного правовстановлюючого документу необхідне для усунення перешкод у розпорядженні майном, інші можливості виправити допущену помилку відсутні.

Доводи заявниці про належність їй зазначеного правовстановлюючого документу не викликають у суду будь-яких сумнівів.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що вимоги заявниці законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.57-61, 64, 158, 197, 209, 212-215, 222, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити як такий, що має юридичне значення, факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, правовстановлюючого документу, а саме Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 04.05.2001 року ОСОБА_2, державним нотаріусом Четвертої Одеської державної нотаріальної контори, на імя ОСОБА_3.

Копію рішення надіслати заявниці та заінтересованій особі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Провадження № 2-о/234/1527/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді Демидової В.К.,

при секретарі Містюкевич І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську

цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 05 грудня 2017 року , заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, задоволено .

Встановлений факт народження громадянкою України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, зареєстрованою за адресою: Україна, Донецька область, місто Горлівка, смт. Пантелеймонівка, вул. Виноградна, б.36, кв.98, дитини жіночої статі ОСОБА_2, яка народилася 21 квітня 2017 року в с. Пантелеймонівка м. Горлівки Донецької області, Україна, записавши в актовому записі про народження дитини, відомості про батька відповідно до ч.1 ст.135 Сімейного кодексу України.

Судом встановлено, що у резолютивній частині рішення не вірно вказано прізвище дитини- «Щебіна», замість вірного «Щербина».

У відповідності до ст.219 ч.1 ЦПК України, суд з власної ініціативи, або по заяві особи, яка брала участь в розгляді справи, може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Таким чином, суд вважає необхідним виправити вищезазначену описку у тексті рішення від 05 грудня 2017 року .

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 05 грудня 2017 року , ухваленому по цивільній справі № 234/18485/17, провадження № 2-о/234/1527/17 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, вказавши вірно у резолютивній частині рішення суду прізвище дитини «Щербіна».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя В.К.Демидова
233 № 233/6179/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Бєлостоцькій О.В.,

за участю:

секретаря Теліціної О.О.,

заявника -

представника заявника -

представника заінтересованої особи -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 6, 15, 208, 212-215, 218, 234-235, 256-259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт народження дитини чоловічої статі - ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_7 в м. Донецьк Донецької області, Україна, у матері - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Сіверськ Артемівського району Донецької області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, та батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Донецьк, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені 11 грудня 2017 року.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/3743/17
У Х В А Л А

07.12.2017 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами заяви позовної заяви ОСОБА_1 до Фанчиківської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Фанчиківської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області про визнання права власності на нерухоме майно.

05.12.2017 року представник позивача адвокат ОСОБА_2 подав до суду заяву про повернення позовної заяви позивачеві для опрацювання.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що представник позивача подав заяву про повернення позивачу матеріалів позовної заяви, по якій провадження ще не є відкритим, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фанчиківської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області про визнання права власності на нерухоме майно - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Суддя ОСОБА_3
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/6086/16-ц
Провадження № 2/644/196/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 р. м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого - судді Саркісян О.А.

при секретарі- Зоріній Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася з позовом до суду до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що сімя розпалася і подальше спільне життя неможливе.

В судове засідання позивачка не зявилася, надала суду заяву з проханням розглянути справу у ії відсутність на підставі письмових доказів, позовні вимоги підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з»явився, повідомлявся належним чином та своєчасно шляхом оголошення у пресі. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст..224 ЦПК України.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 06 вересня 2008 року в Орджонікідзевському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 393/а.с.4/, від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матір»ю /а.с.7/.

Спільне життя сторін не склалося через втрату почуття любові та поваги, відсутності взаємопорозуміння , в результаті чого сторони шлюбно-сімейні відносини припинили з липня 2011 року, спільне господарство не ведуть, мешкають окремо.

Позивачка почуття любові до відповідача втратила, на примирення не згодна, бажання змінити прізвище після розірвання шлюбу позивачка не виявила.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст..ст..10,11,212-213 ЦПК України, ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 06 вересня 2008 року в Орджонікідзевському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 393.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
Справа № 462/4833/16 Головуючий у 1 інстанції: Бориславський Ю.Л.
Провадження № 22-ц/783/1741/17 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 лютого 2017 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 23 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», директора Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» Пакіжа Степана Петровича про визнання дій незаконними, стягнення ненарахованої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням позовні вимоги задоволено частково.

Рішення суду оскаржило Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» та просило поновити строк на оскарження рішення, зазначаючи, що такий пропущено з поважних причин, оскільки копію повного тексту рішення суду отримано лише 03 січня 2017 року.

Розглянувши клопотання, вважаю, що таке слід задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Залізничного районного суду м. Львова від 23 грудня 2016 року.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 23 грудня 2017 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення, копію рішення суду направлено апелянту 26.12.2016р. (а.с. 110) та отримано ним 03 січня 2017 року (а.с. 112), апеляційну скаргу направлено поштою 12 січня 2017 року, а відтак, строк на апеляційне оскарження, передбачений ч.1 ст.294 ЦПК України, апелянтом пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження судового рішення, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Виходячи з наведеного, слід визнати, що причини пропуску строку апеляційного оскарження є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження рішення суду належить поновити.

Крім того, оскільки скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, судовий збір сплачений в повному розмірі, вважаю, що необхідно вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити Львівському міському комунальному підприємству «Львівтеплоенерго» строк на апеляційне оскарження рішення Залізничного районного суду м. Львова від 23 грудня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 23 грудня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Павлишин О.Ф.
Справа №263/664/17
Провадження № 2/263/762/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 січня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И ЛА:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, який не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», до позовної заяви про розірвання шлюбу додаються: оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Таким чином, позивач, звертаючись до суду з заявою про розірвання шлюбу, повинен надати суду оригінал свідоцтва про одруження, однак у матеріалах, доданих до позову, оригінал даного свідоцтва відсутній.

При цьому, суд зауважує позивачу, що відповідно до Закону України "Про органи реєстрації актів громадянського стану" та Правил реєстрації актів цивільного стану в Україні, затвердженими наказом Міністерства юстиції України 18.10.2000 № 52/5, у разі втрати, загублення, пошкодження чи знищення оригіналу повторне свідоцтво про реєстрацію актів цивільного стану видається відділами реєстрації актів цивільного стану при особистому зверненні того самого дня за предявленням особою паспорта або паспортного документа, а на письмові запити громадян - надсилається протягом 15 днів.

Згідно із ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, на підставі ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали, а саме надати суду оригінал свідоцтва про одруження.

У випадку невиконання ухвали заява буде вважатися не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Хараджа
2/225/251/2017

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Геря О.Г.

за участю секретаря Савченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 посилається на те, що знаходиться в шлюбі з відповідачем, зареєстрованому 26.07.2008 року Торецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 130. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Сумісне життя не склалося в звязку з різними поглядами на життя. Разом з тим вказує, що з 2014 року шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, сторони разом не проживають, дитина від шлюбу мешкає разом з матірю.

Позивач в судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву, в якій просив суд розглянути справу за його відсутності, заявлені вимоги підтримав повністю.

Належно повідомлений відповідач в судове засідання не з'явилася з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи за її відсутності суду не надала, тому суд розглядав справу на підставі ст. 224 ЦПК України заочно.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

На підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, не підтримують їх з 2014 року. На теперішній час проживають окремо, спільне господарство не ведеться. Примирення між ними не можливе. Суд вважає, що при таких обставинах збереження шлюбу недоцільне, тому що буде суперечити інтересам сторін. Майнового спору не має, дитина після розірвання шлюбу буде мешкати разом з матірю.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст. 110-112 Сімейного Кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 26.07.2008 року Торецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 130 розірвати.

Залишити ОСОБА_2 прізвище Юрченко.

Рішення суду вступає в законну силу після спливу строків на його апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто Дзержинським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: