йСправа № 304/1635/16-ц Провадження № 2/304/79/2017
У Х В А Л А

24 січня 2017 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який мотивує тим, що 06 вересня 2007 року між ОСОБА_1 та ВАТ «Універсал Банк» (08 липня 2009 року змінено найменування на ПАТ «Універсал Банк») було укладено кредитний договір № 06/1597К-07, відповідно до якого банк видав позичальнику кредит у сумі 20 000 доларів США під 11,95 % річних. У якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між ним та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки від 06 вересня 2007 року, згідно умов якого остання передала в іпотеку домоволодіння: житловий будинок з надвірними спорудами загальною площею 96,5 кв. м, житловою площею 54,9 кв. м, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Перечинський район, с. Туря-Бистра, вул. І.Франка, 22. Крім цього, забезпеченням виконання умов кредитного договору є порука фізичної особи ОСОБА_2 згідно договору поруки № 06/1600П-07 від 06 вересня 2007 року та договорів поруки б/н від 03 вересня 2010 року і 27 грудня 2013 року та порука фізичної особи ОСОБА_3 згідно договору поруки № 06/1598П-07 від 06 вересня 2007 року, договорів поруки б/н від 03 вересня 2010 року і 27 грудня 2013 року. Так, у звязку з неможливістю виконувати в повному обсязі зобовязання за кредитним договором, на умовах реструктуризації було укладено та підписано необхідні зміни до договорів, а саме до кредитного договору (додаткові угоди б/н від 10 квітня і 06 травня 2009 року, 10 серпня та 03 вересня 2010 року, а також від 27 грудня 2013 року), договору поруки № 06/1600П-07 (додаткова угода б/н від 06 травня 2009 року), договору поруки № 06/1598П-07 (додаткова угода б/н від 06 травня 2009 року), а також договору іпотеки (договір про внесення змін та доповнень від 03 вересня 2010 року). Однак відповідач ОСОБА_1 систематично порушувала умови вказаного договору, внаслідок чого у неї станом на 18 листопада 2016 року виникла заборгованість на загальну суму 21 882,03 долари США, з яких 3 148,27 доларів США прострочена заборгованість по кредиту, 12 491,44 долари США сума дострокового стягнення кредиту, 5 527,52 доларів США відсотки, 714,80 доларів США пеня/підвищені відсотки. Оскільки вказана заборгованість навіть після отримання позичальником та поручителями письмових вимог у добровільному порядку не погашена, тому просить позов задовольнити.

Подана заява ухвалою судді Перечинського районного суду від 13 січня 2017 року була залишена без руху, оскільки в порушення вимог ст. 119 ЦПК України до такої не додано оригінал документу про сплату судового збору. Крім цього, надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

24 січня 2017 року від представника позивача ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_4 надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви, а саме щодо надання доказів сплати судового збору, яке мотивоване тим, що у встановлений судом строк усунути недоліки не представляється можливим по технічним причинам. Так, ухвала суду від 13 січня 2017 року позивачем отримана 19 січня 2017 року, тоді ж подано документи на оплату судового збору, однак проведення такої банківської операції здійснюється через ГО м. Київ, після чого направляється до відділення № 1 м. Ужгород, а тому потребує певного часу.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Оскільки підставою звернення представника позивача з клопотанням про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви ПАТ «Універсал Банк» є технічні причини, які унеможливлюють своєчасне подання документу, що підтверджує оплату судового збору, тому суддя визнає їх поважними та вважає за необхідне подане клопотання задовольнити.

Тому, керуючись ст. ст. 73, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» строк для усунення недоліків, визначених ухвалою судді Перечинського районного суду від 13 січня 2017 року про залишення без руху позовної заяви публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, до 03 лютого 2017 року.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5