Справа № 201/1132/17
Провадження № 2/201/1084/2017
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

у цивільній справі в частині позовних вимог

та повернення позову у звязку з непідсудністю

27 січня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Громадської організації «Всеукраїнське товариство « Кожен Спроможен», ОСОБА_2 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

В С Т А Н О В И Л А:

24.01.2017р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Громадської організації «Всеукраїнське товариство «Кожен Спроможен», ОСОБА_2 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження в частині позовних вимог до Громадської організації «Всеукраїнське товариство «Кожен спроможне» з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до положень ст. 21 ГПК України позивачами у господарському процесі є підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу, а відповідачами є юридичні особи та у випадках, передбачених цим Кодексом, - фізичні особи, яким предявлено позовну вимогу.

Як вбачається з позовної заяви субєктний склад за вимогами ФОП ОСОБА_1 до Громадської організації «Всеукраїнське товариство «Кожен Спроможен» ( організація зареєстрована в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій), це спір між двома особами, захист порушених прав яких, віднесено до компетенції Господарського суду ( ст. 1 ГПК України).

А вимоги ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 віднесено до розгляду в порядку цивільного судочинства.

01.07.2015р. Верховним Судом України у справі № 6-745ц15 було викладено правову позицію наступного змісту.

Відповідно до статті 16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з частиною другою статті 118 ЦПК України позивач має право обєднати в одній позовній заяві кілька вимог, повязаних між собою.

Відповідно до розяснень, викладених в абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або ГПК України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Абзацом 3 пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 розяснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути обєднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно повязані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке обєднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Враховуючи, що позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 до Громадської організації «Всеукраїнське товариство «Кожен Спроможен» про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації та вимоги ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації є неоднорідними, через те, що кожен з відповідачів несе самостійну ( а не солідарну) відповідальність за поширення недостовірної інформації, що дозволяє розглянути справу по відношенню до будь-якого із відповідачів в окремому процесі, а також приймаючи до уваги, що кожна з вимог заявлених позивачем підлягає розгляду за правилами різних видів судочинства та інший порядок для їх розгляду не встановлений, то вважаю за можливе відмовити у відкритті провадження в частині позовних вимог ФОП ОСОБА_1 до Громадської організації «Всеукраїнське товариство «Кожен Спроможен» про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації, розяснивши позивачеві його праве звернутися з даним позовом до Господарського суду відповідно до правил підсудності, встановленою ст. 15,16 ГПК України.

Що стосується вимог ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації, то в цій частині позовну заяву відповідно до положень п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України слід повернути позивачу, оскільки дана позовна заява не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, через те, що відповідач по справі, як вбачається з позову, проживає (перебуває) на території Шевченківського (Бабушкінського) району м. Дніпро.

Розяснити позивачу, що з вимогами до ОСОБА_2 він має право звернутися до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за місцем проживання ( перебування) відповідача.

На підставі викладеного, керуючись Правовою позицією Верховного Суду України у справі № 6-745ц15, постановою Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», п. 1 ч. 2 ст. 122, п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

У відкритті провадження в частині позовних вимог Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Громадської організації «Всеукраїнське товариство «Кожен Спроможен», ОСОБА_2 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації відмовити.

Розяснити позивачу, що він має право звернутися з позовом до Громадської організації «Всеукраїнське товариство «Кожен Спроможен» про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації до господарського суду відповідно до правил підсудності, визначених ст. 15,16 ГПК України.

Позовну заяву Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації повернути позивачу разом з прикладеними до неї документами, розяснивши його право звернутися з цими вимогами до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за місцем проживання ( перебування) відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко