справа №2010/1983/12
провадження №8/619/1/17
УХВАЛА

іменем України

26 січня 2017 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участюсекретаря судового засіданняОСОБА_2

представника заявника ОСОБА_3

представників заінтересованих осіб ОСОБА_4

ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_6 ОСОБА_3 про перегляд рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 09.07.2015 року у звязку з нововиявленими обставинами по справі за позовною заявою заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державного комітету лісового господарства України, Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: управління Держкомзему Дергачівського району Харківської області, Черкасько-Лозівська сільська рада Дергачівського району Харківської області про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку,визнання недійсним договору-купівлі-продажу, та повернення земельної ділянки в придатному для використання стані, та зустрічний позов ОСОБА_6, про визнання права власності на земельну ділянку.

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення по цивільній справі за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державного комітету лісового господарства України,Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: управління Держкомзему Дергачівського району Харківської області, Черкасько-Лозівська сільська рада Дергачівського району Харківської області про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку,визнання недійсним договору-купівлі-продажу, та повернення земельної ділянки в придатному для використання стані, та за зустрічним позовом ОСОБА_6, про визнання права власності на земельну ділянку, посилаючись на те, що рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 09 липня 2015 року по справі №2010/1983/12 було визнано недійсним державний акт серії ЯЛ №181471 на право власності на земельну ділянку загальною площею 0,1379 га, розташовану за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Лісне вул. Гагаріна №1-б , виданого на імя ОСОБА_7. Скасовано запис у поземельній книзі та запис про державну реєстрацію державного акту серії ЯЛ №181471 на право власності на земельну ділянку загальною площею 0,1379 га, розташовану за адресою: Харківська область, Дергачівський район,с. Лісне , вул. Гагаріна №1-б , (кадастровий номер :00:000:0628). Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 17.08.2010 року площею 0,1379 га (кадастровий номер :00:000:0628), яка розташована за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Лісне вул. Гагаріна №1-б. Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_6 на користь держави в особі Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція» земельну ділянку площею 0,1379 га (кадастровий номер :00:000:0628), яка розташована за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Лісне вул.Гагаріна №1-б. В задоволенні позову ОСОБА_6 - відмовлено.

Як підставу для прийняття вищевказаного рішення судом вказано відсутність права у відповідачів на земельну ділянку за адресою: Харківська область Дергачівський район с. Лісне вул. Гагаріна №1-б, оскільки виділення земельної ділянки здійснено без вилучення у встановленому порядку із земель лісогосподарського призначення у кварталі №152 Південного лісництва, які перебувають у постійному користуванні Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція» (правонаступник Данилівського дослідного державного лісгоспу УкрНДІЛГА) на підставі матеріалів лісовпорядкування.

Заявник вважає, що під час розгляду цивільної справи №2010/1983/12 судом не враховані істотні обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка зверталася із заявою на час розгляду справи.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2015 року №820/6362/15 частково задоволено позов Громадської організації «ФЕЛЬДМАН ЕКО-ПАРК» до Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЗДОРОВЧИЙ КОМПЛЕКС» СОНЯЧНА ГАЛЯВИНА, зобовязано Департамент екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації розглянути документи, подані Громадською організацією «Фельдман Еко-Парк» для затвердження Положення про регіональний ландшафтний парк «Фельдман-Екопарк» та прийняти відповідне рішення.

Згідно постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2015 року у справі №820/6362/15 судом встановлено, що першим заступником директора з наукової роботи УкрНДІЕП 25 квітня 2013 року затверджено Проект створення регіонального ландшафтного парку «Екопарк», складений Українським науково-дослідним інститутом екологічних проблем Міністерства екології та природних ресурсів України. Також Українським науково-дослідним інститутом екологічних проблем Міністерства екології та природних ресурсів України у відповідності до Методичних рекомендацій складено Проект Положення про регіональний ландшафтний парк «Екопарк».

Харківською обласною радою 20 червня 2013 року на ХХІІ сесії VI скликання було прийнято рішення про створення регіонального ландшафтного парку «Екопарк», вирішено створити на території Дергачівського району Харківської області регіональний ландшафтний парк «Екопарк» орієнтованою площею 140,5 га за рахунок земель, що включаються до його території, згідно з додатком, у тому числі з вилученням у порядку, встановленому чинними законодавством України, у постійного землекористувача Данилівського дослідного держлісгоспу Українського ордену «Знак пошани» науково-дослідного інституту лісового господарства та агролісомеліорації ім. Г.М. Висоцького земель орієнтованою площею 37,7 га.

Відповідно до додатку до рішення обласної ради №762-VI від 20 червня 2013 року визначено перелік земель, що включаються до території регіонального ландшафтного парку «Екопарк». У зазначеному переліку визначено попередніх користувачів земель, що включаються до території регіонального ландшафтного парку «Екопарк», а саме: Данилівський дослідний держлісгосп УкрНДІЛГА ім.. ОСОБА_8 (у тому числі з повним вилученням кварталу №152 площею 26 га, кварталу 104 вид. 2 площею 10,3га, кварталу 95 вид. 6 площею 0,9 га, кварталу 105 вид. 2 площею 0,5 га Південного лісництва), ТОВ «ОЗДОРОВЧИЙ КОМПЛЕКС» СОНЯЧНА ГАЛЯВИНА», табір відпочинку «Юність» Харківська обласна державна адміністрація, Дергачівська районна державна адміністрація. До рішення від 20 червня 2013 року №762-VI складено схему регіонального ландшафтного парку «ЕКОПАРК», яку затверджено головою Дергачівської райдержадміністрації, директором ДП «Данилівського дослідного держлісгоспу «УкрНДІЛГА ім. Г.М. Висоцького, директором ТОВ «ОЗДОРОВЧИЙ КОМПЛЕКС» СОНЯЧНА ГАЛЯВИНА». Також судом встановлено, що Харківською обласною радою 29 серпня 2013 року на ХХІІІ сесії VI скликання було прийнято рішення про внесення змін до рішення обласної ради від 20 червня 2013 року №762-VI, згідно якого вирішено внести зміни до рішення обласної ради від 20 червня 2013 року №762-VI «Про створення регіонального ландшафтного парку «ЕКОПАРК», замінивши в рішенні та в додатку до нього слова «ЕКОПАРК» на «ФЕЛЬДМАН-ЕКОПАРК».

Таким чином, постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2015 року у справі №820/6362/15 підтверджено, що землі лісогосподарського призначення кварталу №152 Південного лісництва, який вилучається у Данилівського дослідного держлісгоспу були відсутні.

Вищевказане в свою чергу свідчить про відсутність факту порушення інтересів держави в особі Державного комітету лісового господарства України, Данилівського дослідного держлісгоспу та його правонаступника Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція» під час відведення ОСОБА_7 земельної ділянки площею 0,1379 га, за адресою: вул. Гагаріна, 1-б, с. Лісне Дергачівського району Харківської області.

Про існування постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2015 року у справі №820/6362/15 заявнику стало відомо зі змісту постанови Харківського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2016 року у справі №820/3393/16, яка оприлюднена 18 жовтня 2016 року.

У звязку з тим, що з часу отримання відповідачем 18 жовтня 2016 року відомостей про нововиявлені обставини, ще не пройшло одного місяця, а з часу винесення рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 09 липня 2015 року у справі №2010/1983/12, ще не пройшло 3-х років, підстав для заявлення клопотання про відновлення пропущеного строку, а також відмови у прийнятті і поверненні заяви про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленними обставинами, які передбачені ст. 362 ЦПК України немає.

У судове засідання представник заявника ОСОБА_6- ОСОБА_3 підтримав заяву про скасування рішення суду за нововиявленими обставинами з вищевикладених підстав.

Заінтересована особа представник Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 проти заяви заперечувала, посилаючись на те, що вилучення земельної ділянки у Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція» не мало місця, власником земельної ділянки до теперішнього часу є держава.

Заінтересована особа представник Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція» ОСОБА_5 проти заяви заперечував, посилаючись на те, що вилучення земельної ділянки у Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція» могло мати місце лише на підставі Постанови Кабінету Міністрів України, чого не мало місця і не має до теперішнього часу. Екопарк безпідставно користується землями дослідної станції, що є предметом розгляду правоохоронних органів та господарського суду. ОСОБА_7 і ОСОБА_6 до даних правовідносин взагалі няікого відношення не мають, власником земельної ділянки до теперішнього часу є держава.

Представник Черкасько-Лозівської сільської ради ОСОБА_9 в поданій заяві просила суд розглядати справу за її відсутності, що суд вважає за можливе.

Представники Державного комітету лісового господарства України, відділу Держгеокадастру у Дергачівському районі Харківської області, ОСОБА_7 не прибули в судове засідання, повідомлялися про час та місце розгляду справи, тому суд вважає можливим розглядати заяву за їх відсутності.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 21) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Суд вважає безпідставним посилання представника заявника, оскільки зазначені ним обставини є новими, а не нововивявленими.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 4 своєї постанови № 4 від 30 березня 2012 року Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами розяснив судам, що вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів). Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно ч. 2 ст. 365 ЦПК України, розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_6 ОСОБА_3 про перегляд рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 09.07.2015 року у звязку з нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. О. Якименко