У Х В А Л А

13 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Гуменюка В.І., Лященко Н.П.,Романюка Я.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд рішення Тетіївського районного суду Київської області від 1 березня 2016 року, ухвали Апеляційного суду Київської області від 8 червня 2016 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «П'ятигори», ОСОБА_5, треті особи: П'ятигірська сільська рада Тетіївського району Київської області, Тетіївська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство «Тетіївське бюро технічної інвентаризації», про захист особистого немайнового права та інтересу,

в с т а н о в и л а:

Тетіївський районний суд Київської області рішенням від 1 березня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 8 червня 2016 року, у задоволенні позову відмовив.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ ухвалою від 12 жовтня 2016 року судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишила без змін.

У заяві ОСОБА_4 порушується питання про скасування рішення Тетіївського районного суду Київської області від 1 березня 2016 року, ухвали Апеляційного суду Київської області від 8 червня 2016 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 жовтня 2016 року та ухвалення нового судового рішення з передбаченої пунктом 4 частини першої статті 355 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підстави невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, зокрема статей 55, 124 Конституції України, статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статей 16, 215, 216, 373 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статті 79 Земельного кодексу України.

На підтвердження зазначеної підстави подання заяви про перегляд судових рішень ОСОБА_4 посилається на постанови Верховного Суду України від 21 травня 2012 року, 11 вересня 2013 року, 25 лютого та 4 листопада 2015 року.

Перевіривши доводи заявника, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що у відкриті провадження у справі за вказаною заявою та в допуску справи до провадження необхідно відмовити з огляду на таке.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана з підстави невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де тотожними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодилися і суди апеляційної та касаційної інстанцій, виходив зокрема з того, що ОСОБА_5 згідно з договором купівлі-продажу є власником криниці і відповідно до статті 318 ЦК України як її власник має право користуватися і розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.

У наданій для порівняння постанові Верховного Суду України від 21 травня 2012 року предметом спору було визнання договору поруки припиненим.

У постанові судових палат у цивільних та господарських справах Верховного Суду України від 11 вересня 2013 року, наданій для порівняння, предметом спору було визнання недійсним договору іпотеки.

У наданих для порівняння постановах Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 25 лютого та 4 листопада 2015 року зазначено, що предметом договорів купівлі-продажу були багаторічні насадження, які відповідно до законодавства є різновидом сільськогосподарських угідь, що відносяться до земель сільськогосподарського призначення.

Отже, порівняння змісту постанов Верховного Суду України від 21 травня 2012 року, 11 вересня 2013 року, 25 лютого та 4 листопада 2015 року зі змістом ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 жовтня 2016 року, про перегляд якої подано заяву, не дає підстав для висновку про те, що зазначена ухвала суду касаційної інстанції не відповідає викладеним у вказаних постановах Верховного Суду України висновкам щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Таким чином, підстава для перегляду судових рішень у зв'язку з його невідповідністю викладеним у постановах Верховного Суду України висновкам щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, передбачена пунктом 4 частини першої статті 355 ЦПК України, відсутня.

Ураховуючи наведене, вважати зазначену заяву обґрунтованою немає підстав.

Керуючись статтями 355, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховним Судом України справи за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «П'ятигори», ОСОБА_5, треті особи: П'ятигірська сільська рада Тетіївського району Київської області, Тетіївська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство «Тетіївське бюро технічної інвентаризації», про захист особистого немайнового права та інтересу за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення Тетіївського районного суду Київської області від 1 березня 2016 року, ухвали Апеляційного суду Київської області від 8 червня 2016 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 жовтня 2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.І. Гуменюк
Н.П. Лященко Я.М. Романюк