АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2036/1597/2012 Головуючий 1 інстанції Ковригін О.С.
Провадження № 22ц/790/271/17 Доповідач: Коваленко І.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Овсяннікової А.І., Довгаль А.П.,

при секретарі Калюжній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 26 квітня 2012 року по справі за поданням відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області про вирішення питання щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2012 року відділ ДВС Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області в особі головного державного виконавця звернувся до суду з поданням про тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

В обґрунтування подання ВДВС вказував, що на виконанні у відділі ДВС Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №3067, виданого 23 січня 2012 року Дзержинським районним судом м.Харкова про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованості за кредитними договорами у розмірі 1 503 715,29 грн. Постановою державного виконавця від 03 лютого 2012 року відкрито виконавче провадження. 20 березня 2012 року від стягувача, ПАТ «ПроКредит Банк», надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення виконання зобовязання шляхом тимчасового обмеження права виїзду боржника за межі території України. Державним виконавцем вчинено ряд виконавчих дій, спрямованих на виконання рішення суду про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованості за кредитними договорами у розмірі 1 503 715,29 грн. Проте боржник жодного разу не відреагував на вимоги державного виконавця.

Тому, відділ ДВС Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області просив суд тимчасово заборонити ОСОБА_1 у виїзді за кордон до виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням без вилучення паспорта. Покласти обовязки виконання рішення на Адміністрацію Державної прикордонної служби України.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 26 квітня 2012 року подання ВДВС Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області задоволено. Тимчасово обмежено ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань, покладених на неї рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 26 липня 2011 року, без вилучення паспортного документу. Виконання ухвали покладено на Адміністрацію Державної прикордонної служби України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції з постановленням нової ухвали, якою відмовити в задоволенні подання державного виконавця.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник посилається на незаконність, необґрунтованість ухвали, постановленої з порушенням вимог матеріального та процесуального права; вказує, що державним виконавцем не доведено факту ухилення боржника від виконання рішення суду, підстав для вжиття таких заходів не має.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить із наступного.

Задовольняючи подання, суд першої інстанції виходив з того, що боржник ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішення суду про стягнення з неї коштів, тому суд вважав доцільним вжити заходи тимчасового обмеження у виїзді за межі України боржнику.

Проте, з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України вирішення питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Згідно з п.18 ч.3 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Таким чином, право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань.

Статтею 33 Конституції України встановлено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

В силу ст.13 Загальної декларації прав людини кожна людина має право вільно пересуватися й обирати собі місце проживання в межах любої держави. Кожна людина має право залишати будь-яку країну, включаючи свою власну, і повертатися у свою країну.

Закон України від 21 січня 1994 року «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Умовами ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзд в Україну громадян України» встановлено вичерпний перелік обставин, за яких громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, зокрема у випадках, якщо невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі ДВС Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №3067, виданого 23 січня 2012 року Дзержинським районним судом м.Харкова про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованості за кредитними договорами у розмірі 1 503 715,29 грн. (а.с.2).

Постановою державного виконавця ВДВС Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області від 03 лютого 2012 року відкрито виконавче провадження за вищевказаним виконавчим листом (а.с.3).

До подання державним виконавцем на підтвердження ухилення боржника від виконання рішення суду додані лише копія постанови про відкриття виконавчого провадження, копія виконавчого листа та копія клопотання стягувача про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника (а.с.2-5).

Отже, будь-яких доказів ухилення ОСОБА_1 від виконання рішення суду, державний виконавець, відповідно до вимог ст..60 ЦПК України не надав, оскільки ухилення від виконання рішення суду є будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання цього обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини.

Також не надано доказів того, що боржник вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду, тобто свідомо вчиняє будь-які дії, спрямовані на невиконання рішення суду.

Таким чином, право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань.

Вирішуючи питання про задоволення подання, суд безпідставно постановив ухвалу про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, оскільки судом не було перевірено вчинення державним виконавцем при примусовому виконанні судового рішення всіх можливих виконавчих дій, не з'ясовано наявність доказів, які б свідчили, що боржник ухиляється від виконання рішення суду.

Доводи апеляційної скарги підтверджуються матеріалами справи та вимогами чинного законодавства.

Враховуючи те, що ухвала постановлена з порушенням процесуальних норм права, вона підлягає скасуванню із постановленням нової про відмову в задоволенні подання відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області про вирішення питання щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 .

На підставі наведеного та керуючись п.2 ч.2 ст.307, ст. 313, 315, 317, ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 26 квітня 2012 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні подання відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області про вирішення питання щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді