Справа № 307/4087/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 січня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Кондор Р.Ю., Куштан Б.П.

при секретарі Волощук В.І.

з участю представника ОСОБА_1, ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Тячівського районного суду від 07 листопада 2016 року по справі за заявою представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Тячівського районного суду від 26 лютого 2014 року по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Тячівського районного суду від 26 лютого 2014 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/4044/82/26212 від 30 травня 2006 року в сумі 277.820.94 грн., яка складається із 9.077.22 доларів США, що еквівалентно 72.554.22 грн., заборгованість за кредитом, 2.099.27 доларів США, що еквівалентно 16.779.47 грн. заборгованість за відсотками; 188.487.25 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків за користування кредитом та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/4044/82/26212 від 30 травня 2006 року звернуто стягнення на предмет іпотеки житловий будинок на три кімнати, житловою площею 56.1 кв.м., загальною площею 84.5 кв.м., що розташований в смт. Солотвино, по вул. Островського, 7 Тячівського району, Закарпатської області, України, який належить в рівних частинах на праві власності ОСОБА_2, і ОСОБА_1, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, визначеною субєктом оціночної діяльності.

Стягнуто судові витрати по справі.

Представник відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення в звязку з тим, що справу було розглянуто у відсутності відповідачів, копію рішення суду не отримували, а про саме рішення суду довідались 07.10.2016 року.

Ухвалою Тячівського районного суду від 07 листопада 2016 року заяву представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Тячівського районного суду від 26 лютого 2014 року по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишення без розгляду.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду відсутні.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3, який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

При постановленні ухвали про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд першої інстанції констатував, що на арк. 56 справи наявне повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 04 березня 2014 року отримали копію заочного рішення від 26 лютого 2014 року і ними пропущено десятиденний строк, передбачений для подання заяви та відповідно не подали клопотання про поновлення пропущеного строку і не навели поважних причин пропуску такого строку.

З даним висновком суду першої інстанції судова колегія не може погодитися із наступних підстав.

Статтею 228 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

При зверненні із заявою про перегляд заочного рішення Тячівського районного суду від 26 лютого 2014 року представник ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3, зазначає, що про наявність даного рішення відповідачі дізналися лише 07.10.2016 року і десятиденний термін подачі заяви спливає 22.10.2016 року.

Заява про перегляд заочного рішення суду від 26 лютого 2016 року подана представником відповідачів ОСОБА_3 13.10.2016 року.

З наявного повідомлення про вручення поштового відправлення на арк. 56, на яке посилається суд вбачається, що таке отримано «Фурт» і підпис на даній розписці та підписи відповідачів, які містяться в матеріалах справи не ідентичні та може свідчити про отримання копії рішення лише одним із відповідачів.

За таких обставин, судова колегія вважає, що висновок суду про подання заяви про перегляд заочного рішення поза межами строку, встановленого ч. 2 ст. 228 ЦПК України, не можна визнати законним і дана ухвала підлягає скасуванню у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України і дане питання слід передати до суду першої інстанції для повторного вирішення заяви представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 307, 312-315 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Тячівського районного суду від 07 листопада 2016 року скасувати, а справу представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Тячівського районного суду від 26 лютого 2014 року направити до суду першої інстанції для повторного вирішення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий (підпис)

Судді (підписи)

Згідно з оригіналом

Суддя: Г.Г. Собослой