Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6463/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
17 січня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
Головуючого судді: Казидуб О.Г.
при секретарі: Зайцевій О. І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Служба утримання будинків «Митниця», ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
Позивач звернулася до суду з позовом до КП «Служба утримання будинків «Митниця», ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, вказуючи, що 09.08.2013 року, коли позивач та його дружина були відсутні вдома, працівниками КП «СУБ «Митниця» була вивезена шафа, вартістю 6200грн., з антресолями від німецького виробника з коридору біля квартири проживання, без законних на те підстав, і до сьогодні не повернута у належному стані.
Вказує, що у звязку з погіршенням житлових умов вони з дружиною вирішили зробити ремонтні роботи у квартирі, а тому, шафа з антресолями тимчасово була виставлена у коридор для зручності. На початку серпня за місцем проживання прийшла працівник КП «СУБ «Митниця» гр.. ОСОБА_2 повідомила, що позивачем порушені правила користування коридорним приміщенням, а тому вони повинні прибрати з коридору шафу. Вважає, що дане майно вилучено незаконно, оскільки у посадовців КП «СУБ «Митниця» не було рішення суду чи органів досудового слідства про вилучення цієї шафи.
Це виражається у тому, що відповідач влаштував демонстративну зневагу до нього та його дружини, які є особами похилого віку, тобто пенсіонерами, котрі змушені протягом трьох років поневірятися без вказаного майна та нервувати через бездіяльність поліції і прокуратури. При цьому, прикладати додаткові зусилля, переносячи нервування з вини відповідача.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. До початку слухання справи надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Представник відповідача КП «СУБ «Митниця» в судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі. Про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду невідомі. Про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.
Третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні позовну заяву підтримала в повному обсязі та пояснила, що шафа була нова, німецького виробництва. Дану шафу вони винесли на коридор в звязку з тим, що сусіди, поверхом вище, затопили полове покриття. А тому, вони даний шкаф винесли з антресолями в коридор та накрили ковдрою щоб вона не запилювалась і нормально зберігалась.
Суд на підставі ст. ст. 224, 225 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів.
Суд, заслухавши думку третьої особи ОСОБА_3, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Позивач разом зі своєю дружиною проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. 09 серпня 2013 року, коли позивач та його дружина були відсутні вдома, працівниками КП «СУБ «Митниця» була вивезена шафа, вартістю 6200грн., з антресолями від німецького виробника з коридору біля квартири проживання та, на сьогоднішній день, не повернута позивачу у належному стані.
На даний час Черкаським відділом поліції ГУНП в Черкаській області порушено кримінальне провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, 185 ч. 3 КК України.
Судом встановлено, що позивач був неодноразово попереджений з приводу приведення місць загального користування у відповідність до вимог чинного законодавства, позивач не реагував належним чином. Але, суд вважає, що дана шафа не захаращувала місце загального користування, а тимчасово була винесена з квартири до коридору. Дана шафа без дозволу власника була незаконно, на думку суду, вивезена на господарський двір підприємства.
Оцінку шафи на даний момент провести неможливо, оскільки шафа відсутня. Але, як вбачається із матеріалів справи, згідно накладної № б/н від 01 серпня 2015 року, вартість аналогічного шкафу полірованого двохстворчатого - 6200грн.
В силу ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідач, свідомо порушив права позивача, тому до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає матеріальна шкода в розмірі 6200,00грн., завдана діями КП «СУБ «Митниця».
Статтею 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Вирішуючи питання про визначення розміру грошового відшкодування моральної шкоди, суд у відповідності з вимогами статті 23 ЦК України, п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» враховує характер та обсяг страждань, яких зазнав позивач, характер немайнових втрат, а тому позивачу була заподіяна моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях позивача та його дружини. А тому, суд визначає розмір моральної шкоди - 300 грн.
Також з відповідача КП «СУБ «Митниця», відповідно до ст.88 ЦПК України, необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 640,00грн.,оскільки позивач є учасником бойових дій, а тому від сплати судового збору звільнений .
На підставі ст.ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 88, 212, 213, 223 ЦПК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Служба утримання будинків «Митниця», ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.
Стягнути з Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 6200грн. та моральну шкоду в сумі 300грн., а всього 6500грн.00коп.
Стягнути з Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» в прибуток держави судовий збір в розмірі 640 грн.00коп.
Решті позову відмовити .
Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційному суду через суд першої інстанції на протязі 10 днів.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: ОСОБА_4