Справа № 185/910/17
Провадження № 6/185/82/17
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" про заміну стягувача,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія", звернувся до Павлоградського міськрайонного суду з заявою, в якій просить замінити стягувача у цивільній справі № 2-971/10 від 06.04.2010 року, а саме, Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія".

Дослідивши матеріали заяви, суддя вважає, що її слід залишити без руху з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», заяви (подання) мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями, зокрема ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються та зазначаються докази, що підтверджують кожну обставину, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування тощо.

Законом України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи № 2710/38-14 від 02.09.2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ» визначено територіальну підсудність судових справ Куйбишевського районного суду м. Донецька за Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Згідно ч. 3 ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції», справи, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні місцевих судів, розташованих в районі проведення антитерористичної операції, в разі неможливості здійснювати правосуддя передаються судам відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності протягом десяти робочих днів з дня прийняття розпорядження головою відповідного вищого спеціалізованого суду. У разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.

Цивільна справа № 2-971/10 за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором розглянута Куйбишевським районним судом м. Донецька 06.04.2010 року. Тому до Павлоградського міськрайонного суду зазначена справа не передавалась.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобовязанні він замінюється правонаступником, який набуває статус сторони виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, по даній категорії справ суду необхідно дослідити наступні факти чи набрало рішення законної сили, чи зверталось рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька 06.04.2010 року до виконання, чи пред'являвся виконавчий документ до виконання.

Враховуючи відсутність в суді зазначеної цивільної справи, суд позбавлений можливості, в установлений ст. 378 ЦПК України десятиденний термін розгляду заяви, перевірити зазначені вище обставини. В свою чергу, заявник в своїй заяві не зазначає жодної інформації щодо зазначених обставин.

Відповідно до роз?яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних спав, з системного аналізу норм ЦПК України, вбачається, що у разі якщо є необхідність у вирішенні процесуальних питань, які виникають після ухвалення рішення у справі, матеріали якої не передано до суду відповідно до встановленої підсудності, зазначені питання можуть бути вирішені шляхом застосування механізму відновлення втраченого провадження в порядку, передбаченому Розділом ІХ ЦПК України.

В порушення п. 6 ч.1 ст.119 ЦПК України в заяві не зазначено, та до заяви не додано належних доказів того, чи вирішувалось питання про відновлення втраченого провадження по цивільній справі № 2-971/10 за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, так як в іншому випадку, до розгляду заяви про заміну стягувача, суду необхідно вирішувати питання щодо відновлення втраченого провадження.

В порушення п. 6 ч.1 ст.119 ЦПК України в заяві не зазначено, та не додано жодних доказів того, чи зверталось рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька 06.04.2010 року до виконання, чи пред'являвся виконавчий документ до виконання, та в який відділ ДВС України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121, 209, 210, 378 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" про заміну стягувача - залишити без руху, про що сповістити заявника, надавши йому строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в іншому випадку заява вважається неподаною і повертається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: А. С. Зінченко