АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1924/17 Справа № 186/1614/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Макарова М.О.

при секретарі - Черкас Є.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини -інваліда, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що є інвалідом другої групи за загальним захворюванням, у в зв'язку з чим позбавлений можливості працювати, отримує пенсію в розмірі 1 335,22 грн. Мешкає разом з матір'ю, яка в повному обсязі піклується про нього, дбає, витрачає кошти на його лікування, харчування, сплату комунальних послуг, хоча сама отримує мінімальну пенсію в розмірі 1 200 грн.

Позивач зазначає, що його батько ОСОБА_3, має змогу допомагати, оскільки отримує пенсію та страхові виплати, інших утриманців не має, однак матеріальної допомоги не надає.

Просить суд стягнути аліменти на свою користь на своє утримання в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) ОСОБА_3, щомісячно, починаючи з дня предявлення позову до суду.

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2016 року позовні вимоги задоволено частково (а.с.31-33).

Стягнуто аліменти на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на його утримання, в розмірі 1/8 частини всіх видів заробітку /доходів/ ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісячно, починаючи з 18 листопада 2016 року, допустивши рішення суду негайному виконанню в межах місячної суми стягнення аліментів. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову у повному обсязі (а.с.36).

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З наданих позивачем доказів, а саме довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією вбачається, що він є інвалідом другої групи, і вказана група інвалідності встановлена безстроково, але може бути адаптований до підсобного господарства.

ОСОБА_2 перебуває на обліку в Першотравенському об'єднаному Управлінні Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області та отримує пенсію по інвалідності за списком №1 в розмірі 1 335,22 грн.

Позивач ОСОБА_2 зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 та має склад сім'ї: батько - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, мати - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, брат - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5.

ОСОБА_4 перебуває на обліку в Першотравенському об'єднаному Управлінні Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області та отримує щомісячно пенсію за віком в розмірі 1 363,39 грн. Крім того, перебуває на обліку у ВВД ФССНВУ в м.Першотравенську та отримує страхові виплати в розмірі 361,40 грн. щомісячно.

ОСОБА_3 є інвалідом ІІ групи з трудового каліцтва безстроково, перебуває на обліку в Першотравенському об'єднаному Управлінні Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області та отримує щомісячно пенсію за віком за списком №1 при повному стажі в розмірі 3 456,43 грн. Крім того, перебуває на обліку у ВВД ФССНВУ в м.Першотравенську та отримує страхові виплати в розмірі 6 556,85 грн. щомісячно.

Правовідносини щодо утримання батьками повнолітніх непрацездатних дочки, сина регулюються главою 16 Сімейного кодексу, згідно з якою звільнення батьків від обовязку утримувати повнолітнього сина чи дочку на підставі ст. 188 СК України не передбачено.

Змістом ст. 201 СК України визначено, що до відносин між батьками і дочкою, сином, щодо надання їм утримання застосовуються норми статей 187,189-192 і 194-197 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 198 СК України батьки зобовязані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати.

Вирішуючи даний спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права та обовязки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказам та поясненнями самих сторін.

Доводи апеляційної скарги про можливість батька сплачувати аліменти в значно більшому розмірі, не можуть бути прийняти судом до уваги, оскільки при визначенні розміру аліментів у кожному конкретному випадку з урахуванням всіх обставин справи, судом до уваги береться матеріальний та сімейний стан обох сторін, можливість надання батьками матеріальної допомоги на утримання, а також до уваги приймається отримання пенсії, державних пільг, субсидій, що може приносити дохід тощо.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, про те, що батько має можливість надавати матеріальну допомогу, приймати участь у утриманні свого непрацездатного сина, але не в такому розмірі, як цього вимагає позивач, оскільки рівень матеріального забезпечення особи знаходиться в безпосередній залежності від її працездатності.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Порушень матеріального чи процесуального закону, які могли б призвести до скасування рішення суду, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: М.Ю. Петешенкова

ОСОБА_6

ОСОБА_7