У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді - Шимківа С.С.,

суддів: - Бондаренко Н.В., Григоренка М.П.,

секретар судового засідання - Москалик Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23 грудня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_5 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Рівненського міського суду від 18 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на період навчання до досягнення 23 років, пені за прострочення сплати аліментів та додаткових витрат на утримання сина, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 23 грудня 2016 року задоволено заяву ОСОБА_5 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Рівненського міського суду від 18 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на період навчання до досягнення 23 років, пені за прострочення сплати аліментів та додаткових витрат на утримання сина в частині стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 додаткових витрат на утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 на період навчання до досягнення 23 років.

Рішення Рівненського міського суду від 18 березня 2014 року в цій частині у зазначеній справі скасовано.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення додаткових витрат на утримання сина на період навчання відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 покликається на порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що суд першої інстанції взяв до уваги твердження відповідача, що ст. 185 СК України не може застосовуватися до даних правовідносин, так як поширює свою дію на правовідносини по додатковим витратам на дитину, тобто на особу до 18 років, що підтверджує відсутність ново виявленої обставини в частині стягнення додаткових витрат, оскільки відповідач, як батько дитини, на день розгляду справи мав знати, що його сину - ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 виповниться 18 років.

_______________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 569/16435/13-ц Головуючий в суді І інстанції - Першко О.О.

Провадження № 22-ц/787/277/2017 Суддя-доповідач - Шимків С.С.

Не погодившись із застосуванням судом ст. 185 СК України, він мав можливість згідно чинного законодавства подати апеляційну скаргу на рішення суду, а не звернутися до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленим обставинам.

Висновок місцевого суду про працевлаштування ОСОБА_6 за кордоном не підтверджено жодним належним та допустимим доказом.

Зазначивши в рішенні про заробітну плату ОСОБА_6 з 20 січня 2014 року по 07 липня 2014 року в розмірі 621 умовних одиниць, суд першої інстанції не взяв до уваги, що додаткові витрати на утримання сина були стягнуті за чотири навчальні роки із 14 вересня 2009 року по 09 вересня 2013 року.

Навіть як би ОСОБА_6 і отримував будь-яку зарплату з 20 січня 2014 року по 07 липня 2014 року, то цей факт відбувся б після потреб на додаткові витрати після навчання, що не може бути підставою перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Просить суд скасувати оскаржуване рішення про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги.

Задовольняючи заяву ОСОБА_5 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Рівненського міського суду від 18 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на період навчання до досягнення 23 років, пені за прострочення сплати аліментів та додаткових витрат на утримання сина місцевий суд виходив із того, що наявність у матеріалах справи відомостей про стаж роботи ОСОБА_6 як кадета на морських суднах та відсутність в зв'язку цим потреби в матеріальній допомозі зі сторони батьків, має розцінюватися судом як нововиявлена обставина для перегляду рішення Рівненського міського суду від 18 березня 2014 року в частині стягнення додаткових витрат згідно ст. 361 ЦПК України, оскільки вона є істотною, тобто такою, що могла вплинути на висновки суду при ухвалені судового рішення в частині стягнення додаткових витрат на період навчання. Відповідно рішення у цій частині підлягає скасуванню.

Вказаний висновок місцевого суду відповідає обставинам справи та положенням чинного законодавства.

Згідно вимог ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 361 ЦПК України передбачено, що підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Рішенням Рівненського міського суду від 18 березня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено частково, зокрема стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 29 097 грн. додаткових витрат на утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 на період навчання до досягнення 23 років.

Підставою для ухвалення вказаного рішення стало те, що повнолітній син сторін ОСОБА_6 навчався за контрактом в Одеській національній морській академії на факультеті морського судноводіння.

Вартість навчання за чотири навчальних роки по договору становила 58 194 грн..

Судом встановлено, що ОСОБА_6 з 2009 по 2013 роки навчався в Одеській національній морській академії на контрактній формі навчання (а.с. 15, том 2).

Наказом ректора Одеської національної морської академії №1708 від 30 липня 2013 року зарахований з 01 вересня 2013 року курсантом п'ятого курсу денної форми навчання за державним замовленням.

Згідно договору № 383-09/СВ про надання освітньої послуги за денною формою навчання від 14 серпня 2009 року та додаткової угоди до договору від 01 серпня 2011 року вартість навчання за чотири навчальних роки по договору становить 58 194 грн. 00 коп.

Відповідно до повідомлення ТОВ "ЕМ ЕС СІ КРЮІНГ СЕРВІС" від 24 червня 2015 року, товариством надавалися послуги з посередництва у працевлаштуванні на роботу за кордоном ОСОБА_6 у такій послідовності: з 24.05.2012 року по 07.12.2012 року з базовою ставкою/заробітною платою 250 у.о.; з 20 січня 2014 року по 07 липня 2014 року - 621 у.о. Також зазначено, що товариство є посередником у працевлаштуванні на роботу за кордоном (т. 2 а.с. 81).

Як вбачається із матеріалів справи на період навчання у Одеської національної морської академії ОСОБА_6 з 18 червня 2010 року має стаж роботи кадета на морських суднах, щорічно ходив у рейси (4 рази) та отримував заробітну плату, що давало йому можливість в повній мірі утримувати себе самостійно під час навчання (т. 1 а.с. 157-159).

Вказані обставини є нововиявленими і істотними для справи.

У зв'язку із вищезазначеним, висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про стягнення з відповідача додаткових витрат на утримання сина ОСОБА_6 у вигляді половини вартості оплати за навчання є таким, що відповідає обставинам справи та положенням чинного законодавства.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно з'ясувавши всі дійсні обставини спору сторін та виконавши інші вимоги цивільного судочинства, вирішив дану справу згідно із законом.

Підстав для скасування ухваленого у справі судового рішення та задоволення поданої апеляційної скарги, виходячи з меж її доводів, апеляційний суд не вбачає, оскільки ці доводи правильності зробленого судом першої інстанції висновку не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 307-308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів із дня набрання нею чинності.

Головуючий-суддя С.С. Шимків

Судді: Н.В. Бондаренко

М.П. Григоренко