Справа №359/4136/16-ц
Провадження №2-п/359/1/2017
УХВАЛА

18 січня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

В листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою та об-ґрунтовує її тим, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 28 ве-ресня 2016 року з нього на користь ПАТ КБ «Приватбанк» стягнутий борг за кредитним договором в розмірі 32257 гривень 41 копійки. Відповідач подавав клопотання про від-кладення судового засідання. Однак суд розглянув цивільну справу в його відсутності. Ця обставина перешкодила ОСОБА_1 прийняти участь у вирішенні спору та здійснити його процесуальні права. Тому відповідач просить суд скасувати заочне рішен-ня і призначити цивільну справу до розгляду в загальному порядку.

ОСОБА_1 не зявився у судове засідання та надіслав письмове клопотання (а.с.60), в якому він просить розглянути заяву в його відсутності.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» також не зявився у судове засідання. Згідно з ч.1 ст.231 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 28 вересня 2016 року (а.с.45-47) з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» стяг-нутий борг за кредитним договором в розмірі 32257 гривень 41 копійки.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.3 ст.231 цього ж Кодексу у результаті розгляду заяви про перегляд за-очного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З журналу судового засідання (а.с.42-43) вбачається, що ОСОБА_1 не зявив-ся у судове засідання, яке проводилось 28 вересня 2016 року. Він був завчасно у встанов-леному порядку повідомлений про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується телефонограмою №2271 від 6 вересня 2016 року (а.с.39). Потреба відпо-відача у правовій допомозі законно та обґрунтовано не була визнана поважною причи-ною його третьої поспіль неявки у судове засідання.

Однак 28 вересня 2016 року ОСОБА_1 подав до канцелярії суду зустрічний позов. Ця обставина підтверджується штампом, що міститься на титульній сторінці цього процесуального документу. З відмітки на клопотанні відповідача (а.с.48) вбачається, що зустрічний позов був переданий у володіння судді Борця Є.О. лише о 8 годині 49 хвилин 29 вересня 2016 року. Ця обставина унеможливила своєчасне вирішення питання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом. У такий спосіб була допущена істотна неповнота у розгляді цивільної справи та обмежені процесуальні права ОСОБА_1

З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення процесуальних прав відповіда-чів та забезпечення повного і всебічного вирішення спору належить скасувати заочне рі-шення та призначити цивільну справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задо-вольнити.

Заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду від 28 вересня 2016 року ска-сувати.

Цивільну справу за позовом за позовом публічного акціонерного товариства комер-ційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до розгляду в загальному порядку.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2