У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:головуючого судді: - Ковальчук Н.М.,

суддів - Боймиструка С.В., Гордійчук С.О.,

секретар судового засідання - Пиляй І.С.,

з участю представника ДВС - Шупік К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану його представником - ОСОБА_4 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 31 січня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Шупік Катерини Василівни,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 31 січня 2017 року відмовлено ОСОБА_3 в поновлені пропущеного строку на звернення зі скаргою. У задоволенні його скарги на дії державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Шупік К.В. відмовлено.

Не погодившись із ухвалою суду, ОСОБА_3 через свого представника ОСОБА_4 оскаржив її в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі зазначає, що копію постанови державного виконавця про накладення арешту та оголошення заборони на йо відчуження від 28.09.2016р. ним не одержано на даний час, а про існування виконавчого провадження він дізнався лише 18 жовтня 2016 року з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, у зв'язку з чим 24 жовтня 2016 року звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця. Вказує, що такі дії державного виконавця прямо суперечать ч. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», яка встановлює обов'язок останнього надіслати копії постанов про відкриття виконавчого провадження стягувану та боржнику не пізніше наступного робочого дня. Стверджує, що оскільки постанову про відкриття виконавчого провадження разом із супровідним листом, датованим 26 жовтня 2016 року він отримав значно пізніше від часу звернення до суду. Звертає увагу на істотні порушення в самому змісті постанови державного виконавця та додає, що відомості, які містяться у вступній та резолютивній частинах постанови не відповідають відомостям, зазначеним у резолютивній частині рішення суду щодо розміру стягнення. Пояснює, що у постанові про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28.09.2016р. державним виконавцем з очевидним перевищенням своїх повноважень зазначено: «..накласти арешт на все рухоме і нерухоме майно боржника в межах суми стягнення - 126 040 грн. 94 грн.», тоді як в резолютивній частині рішення вказано: «Стягнути з ОСОБА_3 боргованість в розмірі 3 787 доларів США 88 центів, 28 200 гривень 75 копійок». З наведених підстав просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, котрою скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 28.09.2016р. та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28.09.2016р., винесені державним виконавцем

__________________________________________________________________________Справа № 569/13729/16-ц Головуючий в суді І інстанції - Рудика Л.Д.

Провадження № 22-ц 787/503/2017 Суддя-доповідач - Ковальчук Н.М.

Шупік К.В..

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 17 листопада 2015 року в справі №569/11139/15-ц за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» задоволено повністю: стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Банк Форум», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» заборгованість в сумі 3 787,88 доларів США та 28 200,75 грн..

Вказане рішення залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 12 травня 2016 року і набрало законної сили.

На виконання вищевказаного рішення Рівненським міським судом Рівненської області 15 вересня 2016 року видано виконавчий лист (справа №569/11139/15-ц). На підставі постанови старшого державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Шупік К.В. про відкриття виконавчого провадження від 28 вересня 2016 року відкрито виконавче провадження (ВП №52376004). Одночасно винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28 вересня 2016 року.

Звертаючись до суду зі скаргою на дії державного виконавця, ОСОБА_3 посилався на те, що постанови про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження не відповідають вимогам закону, оскільки вступна частина постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про арешт майна боржника й оголошення заборони на його відчуження не відповідають резолютивній частині виконавчого документа щодо суми стягнення, а також просив поновити строк звернення зі скаргою.

Відмовляючи у задоволенні скарги щодо скасування постанов державного виконавця, суд першої інстанції керувався положеннями Закону України «Про виконавче провадження» та правильно виходив з того, що дії державного виконавця щодо відкриття провадження та накладення арешту і оголошення заборони на відчуження майна боржника вчинені в Закону та у відповідності з ним. Суд також врахував, що сума 75 копійок, яка не була зазначена у оскаржуваних постановах, не є суттєвою помилкою, та державний виконавець Шупік К.В. зобов'язалась усунути її шляхом винесення відповідної постанови.

На підтвердження такого висновку в ухвалі наведенні відповідні мотиви та докази, з якими погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Посилання апеляційної скарги на невідповідність змісту постанов про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження резолютивній частині виконавчого документа щодо суми стягнення колегія суддів вважає такими, що не впливають на законність винесення вказаних постанов та не можуть слугувати підставною для їх скасування. Колегія суддів також бере до уваги, що в суді першої інстанції державний виконавець пояснила зазначене помилкою у оскаржуваних постановах та зобов'язалась її усунути відповідною постановою.

У зв'язку з наведеним, колегія суддів приходить до переконання про те, що дії державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Шупік К.В.по виконанню рішення суду відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та жодним чином не порушують законних прав та інтересів боржника.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що місцевим судом неправомірно відмовлено скаржнику у поновленні строку звернення зі скаргою.

Відповідно до ст.385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 17 листопада 2015 року в справі №569/11139/15-ц, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 12 травня 2016 року, за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» задоволено повністю: стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_7, заборгованість в сумі 3787,88 доларів США та 28200,75 грн..

На виконання вищевказаного рішення Рівненським міським судом Рівненської області 15 вересня 2016 року видано виконавчий лист (справа №569/11139/15-ц).

Постановою старшого державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Шупік Катерини Василівни від 28 вересня 2016 року відкрито виконавче провадження (ВП №52376004) з примусового виконання виконавчого листа №569/11139/15-ц від 15.09.2016р.

Одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження старшим державним виконавцем Шупік К.В. було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Частиною 5 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент відкриття виконавчого провадження) передбачено, що копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після їх винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті, та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна (ч.4 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження»).

Як встановлено судом, про накладення арешту на майно ОСОБА_3 стало відомо 18 жовтня 2016 року з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

24 жовтня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області зі скаргою на рішення (дії) державного виконавця.

Копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.09.2016р. ОСОБА_3 було направлено супровідним листом від 26 жовтня 2016 року №18822п, тобто з порушенням встановлених законом строків.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про поважність причин пропуску скаржником строків звернення до суду із скаргою на рішення (дії) державного виконавця та необхідність їх поновлення.

Відповідно до ст.72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

А тому, відмовивши у задоволенні вимог про поновлення строку оскарження постанови державного виконавця у суду першої інстанції не було правових підстав для розгляду скарги по суті.

За таких обставин, колегія суддів приходить до переконання про те, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали було допущено порушення вимог процесуального закону в частині відмови у поновленні строку звернення до суду зі скаргою, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню в цій частині.

За правилами п. 2 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану його представником - ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 31 січня 2017 року в частині відмови у поновленні строку звернення до суду зі скаргою - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Шупік Катерини Василівни.

В решті ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді : Боймиструк С.В.

Гордійчук С.О.