Номер провадження: 22-ц/785/320/17
Головуючий у першій інстанції Бабаков В. П.
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Колесніков Г.Я., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 червня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду із вказаним позовом (а.с. 1-2).

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 22 червня 2016 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором в сумі 1 918 124,75 грн. та судовий збір у розмірі 28 771, 74 грн. (а.с.83).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2016 року заява ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишена без задоволення (а.с.137).

05 листопада 2016 року представник відповідача подала апеляційну скаргу на заочне рішення суду (а.с.142-148, 161).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28 листопада 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 залишена без руху оскільки вона не відповідала вимогам, встановленим ст.ст. 121, 297 ЦПК України, а саме - не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 31 648, 91 грн. (а.с.164-166).

Для усунення зазначених недоліків апелянту було надано п'ятиденний строк з дня отримання нею копії ухвали.

Замість усунення недоліків, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 04 січня 2017 року подала до суду апеляційної інстанції заяву яка містить прохання відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по справі, посилаючись на те, що відповідач неспроможня сплатити всю суму судового збору одночасно через скрутне фінансове становище, оскільки отримує мінімальний дохід та їй ледве вистачає коштів на проживання (а.с.169-171).

Зазначена заява про відстрочення судового збору підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Аналогічна норма міститься й у ч.1 ст.82 ЦПК України.

Звертаючись до суду із заявою про відстрочення судового збору представник відповідача не надав суду жодного доказу на підтвердження про скрутний майновий стан ОСОБА_3

Натомність із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3:

-отримала кредит в розмірі 138 583, 30 доларів США не на споживчі потреби, а для погашення своєї поточної заборгованості по іншому кредитному договору (а.с.8);

-є фізичною особою-підприємцем (а.с.20);

-має фінансову можливість користуватися послугами 4-х представників (а.с.91);

-взагалі ухилилася від сплати будь-якої суми судового збору.

Враховуючи те, що правових підстав для відстрочення судового збору суду не надано, посилання представника відповідача на практику Європейського суду з прав людини щодо обмеження у праві доступу до правосуддя є безпідставним.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та виходячи з вимог ч. 2 ст. 121, ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику, оскільки недоліки по апеляційній скарзі апелянтом не усунуті.

Усунення недоліків апеляційної скарги не перешкоджає апелянту повторному зверненню до суду із такою скаргою.

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч.ч. 2, 3 ст. 297, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 червня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Одеської області /підпис/ Г.Я. Колесніков

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області Г.Я. Колесніков