Справа № 143/549/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

16.01.2017 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бойка А.В.,

за участю секретаря Шафер В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду клопотання представника відповідача про призначення судово-почеркознавчої експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ФГ «ЛАН-П», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Сектор державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Погребищенської міської ради, про визнання недійсними договорів оренди землі та скасування їх державної реєстрації,-

Встановив:

В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ФГ «ЛАН-П», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Сектор державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Погребищенської міської ради, про визнання недійсними договорів оренди землі та скасування їх державної реєстрації. Позивачі на підтвердження своїх позовних вимог посилаються на той факт, що ними не підписувались договори оренди земельних ділянок від 11.07.2013 року та 04.12.2013 року, а підписи, наявні у графі «Орендодавець» даних договорів виконані іншими, невідомими їм особами, з наслідуванням їх підписів. Окрім цього в ході судових засідань позивачі пояснили, що не уповноважували жодних осіб здійснити від їх імені підписи в договорах оренди, а відтак договори є такими, що укладені без їх волевиявлення, що тягне за собою визнання їх недійсними та скасування їх державної реєстрації.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи. В обґрунтування свого клопотання він зазначив припущення, що з дозволу позивачів договори оренди землі могли підписати інші особи, які беруть участь у справі як свідки, а саме: ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Відповідно, клопотав призначити судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання: чи підписи у графі «Орендодавець» в оспорюваних договорах оренди земельних ділянок від 11.07.2013 року та 04.12.2014 року, укладених між позивачами та ФГ «ЛАН-П» виконані відповідно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 чи іншими особами.

Представник позивача ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив щодо проведення судово-почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що поставлені на її вирішення запитання не мають відношення до предмету доказування та не з'ясовують обставин, що мають значення для справи, а, отже - пизначення такої експертизи призведе до затягування розгляду справи.

Суд, заслухавши доводи сторін, дійшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

В даному випадку, заява представника відповідача про призначення почеркознавчої експертизи базується лише на його припущеннях стосовно того, що оспорювані договори оренди земельних ділянок могли бути підписані свідками по справі - ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Жодного підтвердження даної інформації представник відповідача не надає. Більше того, в ході судових засідань беззаперечно встановлено і не оспорюється сторонами той факт, що позивачі нікого не уповноважували підписувати від їх імені договора.

Окрім цього, при відмові у задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, суд виходить із того, що поставлені на її вирішення запитання не мають безпосереднього відношення до даної справи, так як навіть у теоретичному випадку підтвердження того, що договори оренди землі були підписані свідками, питання того чи підписувались договори позивачами не буде зясовано, тобто наявність даної інформації не дасть змогу підтвердити або спростувати факт підписання чи не підписання саме позивачами оспорюваних договорів. Виходячи з того, що обґрунтування позовних вимог позивачів базуються та тому, що договори підписувались не ними, а відтак було відсутнє їх волевиявлення як основна істотна умова, то, відповідно, значення для вирішення справи по суті заявлена представником відповідача експертиза не має.

Отже, суд вважає клопотання представника відповідача необгрунтованим та таким, що призведе до затягування розгляду справи, оскільки питання, які сторона пропонує поставити на вирішення експертизи виходять за межі заявлених позовних вимог, що є неприпустимим з огляду на принцип диспозитивності цивільного судочинства, передбачений ст. 11 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 209, 210 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судово-почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя