Справа № 583/1668/16-ц
У Х В А Л А

25 січня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Кудіна А.М.

з участю секретаря с/з - ОСОБА_1

представника третьої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Охтирка справу за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Охтирська міська рада Сумської області про встановлення факту сумісного проживання з веденням спільного господарства та визнання права власності на спільне майно подружжя

ВСТАНОВИВ:

23.05.2016 року позивач звернувся з позовом до відповідача про встановлення факту сумісного проживання з веденням спільного господарства та визнання права власності на спільне майно подружжя, мотивуючи вимоги тим, що 22.04.1983 р. він уклав шлюб з відповідачкою ОСОБА_4 і під час перебування у шлюбі ними була придбана за спільні кошти однокімнатна квартира АДРЕСА_1. В договорі купівлі-продажу покупцем була вказана відповідачка. Оскільки на даний час між сторонами не досягнуто згоди щодо користування та розпорядження спірною квартирою, позивач звернувся з даним позовом, яким просить визнати за ним право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_2, а саму квартиру сумісною власністю подружжя.

28.12.2016 року надійшла заява від ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі до остаточного вирішення адміністративної справи за його адміністративним позовом до Державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації апарату Тростянецької міської ради ОСОБА_5 про визнання дій протиправними, скасування або визнання недійсним рішення, що знаходиться в провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

В судове засідання позивач ОСОБА_3 не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки в суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, про причини неявки в суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Представник третьої особи Охтирської міської ради Сумської області ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання..

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд, вивчивши заяву позивача, проаналізувавши матеріали справи, дійшов висновку про те, що клопотання про зупинення провадження по справі не підлягає задоволенню, оскільки ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.01.2017 р. адміністративний позов ОСОБА_3 до Державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації апарату Тростянецької міської ради ОСОБА_5 про визнання дій протиправними, скасування або визнання недійсним рішення відповідача було визнано неподаним та повернуто його позивачеві.

В звязку з чим, суд вважає, що зупинення провадження по даній справі на даний час є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201, 210 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі - залишити без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_6