Справа № 415/3305/16-ц
Провадження № 22ц/782/23/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 січня 2017 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді Стахової Н.В.

суддів Орлова І.В., Кострицького В.В.

за участю секретаря Коротенка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 14 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Лисичанської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вселення,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2016 року ОСОБА_2 звернувся із позовом до суду про визнання ОСОБА_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на те, що він є власником зазначено квартири. Окрім нього, в даній квартирі зареєстровані ОСОБА_1, яка його невісткою та її донька ОСОБА_3 З 12 квітня 2011 року відповідачка не мешкає у спірній квартирі з неповажних причин, усі належні їй речі вона вивезла, добровільно знятися з реєстраційного обліку остання відмовляється, тому, посилаючись на зазначені обставини позивач просить задовольнити позов на підставі ст. 405 ЦК України.

ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3 до ОСОБА_2, у якому просила вселити її до квартири АДРЕСА_1, посилаючись на те, що не проживає у спірній квартирі з 2011 року, оскільки 02 лютого 2011 року з чоловіком виникла сварка, останній разом з відповідачем відібрали ключі від квартири та вигнали її. З квартири вона забрала два телевізора, шафу - купе, мікрохвильову піч та холодильник, про що написала розписку. Інші речі , які залишилися у квартири продав її чоловік. Шлюб з останнім було розірвано 27 лютого 2012 року. Після розірвання шлюбу, вони планували відновити сімейні стосунки, однак це не відбулося. Вселитися до спірної квартири вона не намагалася, бо планувала примиритися з чоловіком. Комунальні послуги нею не оплачуються, оскільки вона ними не користується. Посилаючись на вказані обставини, просила поновити їй строк звернення до суду та задовольнити позов.

Рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 14 грудня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Лисичанської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задоволено.

Визнано ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вселення відмовлено за необґрунтованістю.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції від 14.12.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення, яким задовольнити зустрічні позовні вимоги в повному обсязі, а у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відмовити.

Згідно ч. 4 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування, який згідно вимог ч. 5 вказаної норми подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору.

Під час апеляційного розгляду справи з'ясовано, що в матеріалах справи відсутній висновок органу опіки та піклування Лисичанської міської ради, який є обов»язковим відповідно до ст. 19 СК України.

Оскільки спір, що виник між сторонами стосується житлових прав дитини колегія суддів вважає необхідним витребувати з Органу опіки та піклування Лисичанської міської ради Луганської області висновок щодо доцільності визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням, стосовно малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

Оригінали висновку, засвідченого належним чином (відповідно до роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 20 від 19.12.2008 року, змін № 3 від 30.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і позбавлення та поновлення батьківських прав») необхідно надати на адресу Апеляційного суду Луганської області.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 304, п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Витребувати з Органу опіки та піклування Лисичанської міської ради Луганської області висновок щодо доцільності визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Розгляд справи відкласти до 23 лютого 2017 року до 14 год. 00 хв.

Копію ухвали направити для виконання Органу опіки та піклування Лисичанської міської ради Луганської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та окремому касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: