АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 543/660/16-ц Номер провадження 22-ц/786/457/17Головуючий у 1-й інстанції Жага Е. Г. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого-судді Прядкіної О.В.,

суддів: Обідіної О.І., Панченка О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15 грудня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27 вересня 2016р. відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15 грудня 2016р. позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Ухвалу оскаржив позивач, який в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вказує, що він не прибув у судове засідання, що відбулося 23 листопада 2016р. через знаходження на стаціонарному лікуванні, а 15 грудня 2016 року у зв'язку з безпідставною відмовою у задоволенні його клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, з таких підстав.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що належно повідомлений позивач повторно не з'явився на судове засідання, а тому його позовну заяву слід залишити без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Проте, колегія не може погодитись з такими висновками місцевого суду, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Частиною 3 ст. 169 ЦПК України, передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Так, ОСОБА_2 не прибув в судове засідання, призначене на 23 листопада 2016р., через знаходження на стаціонарному лікуванні, що підтверджено листком непрацездатності серії АГМ № 588364 та є поважною причиною.

Щодо судового засідання, призначеного на 15 грудня 2016р., позивач 06 грудня 2016 року звернувся до районного суду з клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, проведення якої прохав доручити Оржицькому районному суду Полтавської області. При цьому вказав, що за станом здоров'я, так як є інвалідом 2 групи з порушенням опорно-рухового аппарату, не може прибути до Лубенського міськрайонного суду (а.с. 70).

Отже, клопотання заявника про проведення судового засідання в режимі відеоконференції було заявлене у межах строку, передбаченого положеннями ст. 158-1 ЦПК України, із зазначенням суду, в якому необхідно забезпечити її проведення. Крім того, заявником наведено підстави неможливості перебувати в судовому засіданні у м. Лубни.

Однак, ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12 грудня 2016р. відмовлено у задоволенні вказаного клопотання через відсутність технічної можливості проведення відеоконференції у Лубенському міськрайонному суді Полтавської області.

Статтею 158-1 ЦПК України визначено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Ухвала суду першої інстанції від 12 грудня 2016р. суперечить вимогам наведеної норми, яка не містить такої підстави для відмови у задоволенні клопотання про проведення судового засідання у режимі відео конференції, на яку послався районний суд.

Крім того, ухвала суду з розгляду клопотання позивача постановлена без дотримання строку, визначеного ст.158-1 ЦПК України.

Брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, згідно із ч.1 ст. 27 ЦПК України - є правом осіб, які беруть участь у справі і необґрунтована відмова в задоволенні клопотань про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не може бути підставою позбавлення права на справедливий суд.

Такі дії, на думку судової колегії, є порушенням положень ст.ст. 7, 8 Закону України «Про статус суддів і судоустрій», які гарантують кожному захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, та неможливість позбавлення особи права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що відмова суду першої інстанції у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні заявника в режимі відео конференції є помилково вчиненою процесуальною дією, що призвело до невірного застосування положень п. 3 ч. 1ст. 207 ЦПК України та залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ч.1 п. 4, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15 грудня 2016 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя /підпис/ О. В. Прядкіна

Судді: /підпис/ О. І. Обідіна

/підпис/ О. О. Панченко

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області О. В. Прядкіна