Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/371/16-ц

Номер провадження: 2/511/16/17

25.01.2017 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Гринчак С. І.,

секретаря - ЧернецькоїА.В.

за участю:

позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2О

представника відповідача ОСОБА_3 РЕМ ОСОБА_4

представників відповідача СТ "Схід" - ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Роздільна Одеської області клопотання представника позивачів ОСОБА_7 про розєднання позовних вимог по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_8 до Садівничого товариства «Схід», «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» Роздільнянський район Електричних мереж», Роздільнянська районна державна адміністрація Одеської області про захист прав споживача, визнання договору недійсним, зобовязання вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_8 звернулися до суду з позовом до Садівничого товариства «Схід», «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» Роздільнянський район Електричних мереж», Роздільнянська районна державна адміністрація Одеської області про захист прав споживача, визнання договору недійсним, зобовязання вчинення певних дій.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_9 заявила клопотання про розгляд заяви про розєднання позовних вимог, яка ндійшла через канцелярію суду 13.12.2016 року від представника позивачів ОСОБА_7

Представник відповідачів ОСОБА_10, будучі повідомленим про час та дату розгляду справи належним чином, в судове засідання не прибула.

Позивачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2 клопотання їх представника підтримали та просили його задовольнити.

Представник відповідача ПАТ «Одесаобленерго» ОСОБА_3 РЕМ ОСОБА_4, якій діяв на підставі довіреності №47 від 30 грудня 2016 року категорічно заперечував проти заявленого клопотання, пояснивши, що ОСОБА_3 РЕМ, як відповідач по справі не має відповідати за підключення будинків позивачів до постачання електроенергі, оскільки особисто ОСОБА_3 РЕМ позивачів від електроенергії не відключав, прямих договорів на електропостачання з позивачами не укладено, договір на постачання електроенергії №217 від 25.05..2007 року, укладений між ПАт "Одесаобленерго" в особі Розлдільнянського РЕМ та СТ "Схід є укладеним відповідно до вимог чиного законодавства і відповідає нормам матеріальрного права, а тому є дійсним і чиним. Судом по суті ще не з`ясовані обставини підстав визнавати договір не дійсним, а тому суд не може виріши ти питання про зобовязання СТ "Схід та ОСОБА_3 РЕМ у 5 дений строк підключити позивачів до електроенергії, а тому позовні вимоги не можуть бути роз`єднані.

Представники відповідача СТ "Схід" - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 також заперечували проти задоволення клопотання представника позивачів, повністю підтримали думку представника відповідача ОСОБА_4. Крім цього, ОСОБА_11 зазначив, що ОСОБА_1 не є членом СТ "Схід" і на підставі п.6.1.1. Договору №217 була відключена від електропостачання. Позивач ОСОБА_8 була відключена за борги по сплаті за електропостачання. Щодо позивача ОСОБА_12 він є членом СТ "Схід, однак до електромереж ніколи підключений, та виключений не був, оскільки у нього мається тільки земельна ділянка без будинку.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши додані до клопотання документи, суд дійшов до висновку, що в заяві про розєднання позовних вимог, слід відмовити.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Пунктом15 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року, визначено, що розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи. У разі розєднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про розєднання позовів і копія предявленого позову.

Враховуючи те, що судом по суті ще не з`ясовані обставини підстав визнавати договір не дійсним, позивачами в свою чергу не доведено, що сумісний розгляд позовних вимог якимось чином ускладнює вирішення справи.

Суд дійшов до переконання, що не може бути вирішено питання про зобов`язання СТ "Схід та ОСОБА_3 РЕМ про підключення позивачів у 5 дений строк до електроенергії, без зясування обставин визнання договору недійсним,

За таких обставин підстав для розєднання вказаних позовних вимог суд не вбачає, оскільки їх спільний розгляд не ускладнює розгляд справи, а навпаки сприятиме розгляду справи по суті.

Керуючись ч. 2 ст. 126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_7 про розєднання позовних вимог по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_12, ОСОБА_8 до Садівничого товариства «Схід», «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» Роздільнянський район Електричних мереж», Роздільнянська районна державна адміністрація Одеської області про захист прав споживача, визнання договору недійсним, зобовязання вчинення певних дій, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_13