overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5104/16-ц
Провадження № 2/552/1843/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.01.2017 року Київський районний суд м. Полтава у складі головуючого судді Миронець О.К., за участі секретаря судового засідання Ваніної Ю.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділ в натурі 4/20 житлового будинку в окремий обєкт та визнання права власності на окремий обєкт нерухомого майна,
Рішенням Київського районного суду м. Полтава від 01.12.2016 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні її позову в повному обсязі. При постановленні рішення не було визначено суму судового збору, яка підлягає до стягнення з позивача. Відповідно до ухвали судді Апеляційного суду Полтавської області від 26.12.2016 року ОСОБА_8 справу було повернуто до Київського районного суду м.Полтава для ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Відповідно до п.6 ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно з п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що при подачі позову було сплачено судовий збір в розмірі 2073 гривень, позивачем заявлено три позовні вимоги немайнового характеру та одна вимога майнового характеру.

Таким чином, суд у даній ситуації вважає, що необхідно ухвалити додаткове рішення та стягнути з позивача судовий збір на користь держави за три позовні вимоги немайнового характеру. Отже, враховуючи, що позивачем сплачено 2073 гривень при подачі позову, то з позивача підлягає до стягнення 1653,60 гривень судового збору.

Керуючись ст.88, п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Доповнити рішення Київського районного суду м. Полтави від 01.12.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділ в натурі 4/20 житлового будинку в окремий обєкт та визнання права власності на окремий обєкт нерухомого майна.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 1653,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення подається до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Миронець О. К.
Äàòà äîêóìåíòó 03.01.2017
Ñïðàâà ¹ 334/7689/16-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2/334/1011/17
03.01.2017ð. ñóääÿ Ëåí³íñüêîãî ðàéñóäó ì.Çàïîð³ææÿ Äîáðºâ Ì.Â., ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó ÏÀÒ «ÏðèâàòÁàíê» äî Äóáîâèê /Çèðÿíîâî¿/ Õ.À. ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà äîãîâîðîì ïðî â³äêðèòòÿ êàðòðàõóíêó,
Ïîçèâà÷ çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç ïîçîâîì äî Äóáîâèê /Çèðÿíîâî¿/ Õ.À. ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà äîãîâîðîì ïðî â³äêðèòòÿ êàðòðàõóíêó.
Ôîðìà ³ çì³ñò ïîçîâíî¿ çàÿâè â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò.119, 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè. Ï³äñòàâ äëÿ çàëèøåííÿ ïîçîâíî¿ çàÿâè áåç ðóõó, ¿¿ ïîâåðíåííÿ ³ â³äìîâè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³, ïåðåäáà÷åíèõ ñò.ñò.121, 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè íå ìàº.
Êåðóþ÷èñü ñò.122 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ ¹ 2/334/3480/2016 çà ïîçîâîì ÏÀÒ «ÏðèâàòÁàíê» äî Äóáîâèê /Çèðÿíîâî¿/ Õ.À. ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà äîãîâîðîì ïðî â³äêðèòòÿ êàðòðàõóíêó, ïðèçíà÷èòè ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà 03.04.2017ð. íà 11-00 ãîäèí, ïðî ùî ïîâ³äîìèòè ñòîðîíè.
Ïîçèâà÷ó ìàòè ïðè ñîá³ äîêóìåíòè â ï³äòâåðäæåííÿ ïîçîâó.
Â³äïîâ³äà÷ó ïîäàòè ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó, ÿêùî âîíè º òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îáãðóíòîâóþòüñÿ. Ïðè ñîá³ ìàòè ïàñïîðò.
Êîï³þ óõâàëè ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ íàïðàâèòè îñîáàì, ùî áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³.
Справа № 276/2/17
Провадження по справі 2/276/93/17
У Х В А Л А

17 січня 2017 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Мельник М.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль » в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль » та публічного акціонерного товариства «Вектор Банк » про визнання частково недійсним договору про відступлення права вимоги,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 04.01.2017 позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль » в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль » та публічного акціонерного товариства «Вектор Банк » про визнання частково недійсним договору про відступлення права вимоги, залишено без руху та надано строк на усунення недоліків у зв»язку з тим, що ОСОБА_1 при зверненні до суду не сплатила судовий збір.

12.01.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про відстрочку або розстрочку сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище.

Дослідивши клопотання та матеріали позовної заяви , суддя приходить до слідуючого.

Відповідно до ст. 82 ч. 1 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до п. 29 постанови від 17.10.2014р. №10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначено, що відповідно до статті 8 Закону №3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Звертаючись до суду з клопотанням про відстрочку або розстрочку сплати судового збору ОСОБА_1 не довела та не надала доказів на підтвердження скрутного матеріального стану, який перешкоджає їй сплатити судовий збір.

За викладених обставин клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 82, 208, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення або розстрочення сплати судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна. Суддя: Мельник М.Л.
УХВАЛА

03 січня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районний суду Луганської області Попова О.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сватівська районна рада про встановлення факту недостовірної інформації, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Сватівського районного суду Луганської області з даною заявою про встановлення факту недостовірної інформації, мотивуючи її тим, що після початку антитерористичної операції на Донбасі в Україні з 2014 року, коли проголосили проведення псевдо виборів до «Народного Совета» в 2014 році з 13.02.2015 о 23.15 на сайті Інтернет мережі поширилась недостовірна негативна інформація про нього, а саме про те, що він є «депутатом Народного совета ЛНР» із зазначенням персональних даних.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі. П.12 Постанови ВСУ від 27.02.2009 р. № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» встановлює наступні вимоги. «Належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві (пункт 2 частини другої статті 119 ЦПК). Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайта - вільним, належним відповідачем є власник веб-сайта, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації.» Отже, заявник повинен був предявити свої вимоги шляхом подачі позову до власника веб-сайта, на якому розміщена оспорювана інформація. При цьому обовязок по встановленню власника веб-сайту покладається на позивача. Згідно ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право. Отже, у відкритті провадження у справі по заяві ОСОБА_1 слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 208-210, 256 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його заявою про встановлення факту недостовірної інформації, розяснивши його право на звернення до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд Луганської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя О.М. Попова
Справа № 502/8/17
УХВАЛА

07 лютого 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконкому Вилківської міської ради про визнання права власності на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся 05.01.2017 року до Кілійського районного суду Одеської області із позовом до відповідача з вимогою визнати за ним право власності у порядку спадкування за законом на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями за адресою: м. Вилкове, вул. 28 Червня, 27.

Провадження по справі не відкрито.

Заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України

Ухвалою судді Кілійського районного суду Одеської області від 17 січня 2017 року позов було залишено без руху, з наданням 5-денного строку, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

Копія ухвали була направлена позивачу за адресою вказаною в позовній заяві, однак повернулася на адресу суду з відміткою «адресат за зазначеною адресою не проживає».

До цього часу недоліки вказані в ухвалі суду від 17.01.2017 року не усунуті, а саме в поданому позові не зазначено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги звернення до суду із позовною вимогою про визнання права власності на спадщину при наявності існуючого порядку оформлення права власності на спадкове майно, тобто не вказано чи звертався позивач до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та чи було відмовлено йому у видачі свідоцтва про право на спадкове майно, якщо так, то з яких причин.

За правилами ст. 77 ч. 1 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судові документи надсилаються на останню відому судові адресу і вважаються доставленими, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

З урахуванням зазначеного суд вважає, що позивач належним чином оповіщений про залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків та наслідки невиконання ухвали, недоліки не усунув, тому відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України заяву слід вважати не поданою та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконкому Вилківської міської ради про визнання права власності на спадщину, - вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Дата документу 10.01.2017
Справа № 334/103/17
Провадження № 2-н/334/6/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 січня 2017 року м. Запоріжжя
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно у робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Роз'яснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ Добрєв М.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили ________201___ року.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Судовий наказ видано __________201____ року.
Суддя Добрєв М.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Добрєв М. В.
13.01.2017 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 2-о/331/9/2017
13 січня 2017 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усиновлення повнолітньої особи, -
У січні 2017 року, заявник - ОСОБА_1 в порядку окремого провадження звернувся до суду з заявою, в якій просить суд: визнати його усиновлювачем повнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Суддя вважає, що у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1 слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно ст.. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Вимоги заявника стосуються усиновлення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто повнолітньої особи, в якої є матір ОСОБА_2
Згідно ст.. 208 СК України усиновленою може бути дитина, у виняткових випадках суд може постановити рішення про усиновлення повнолітньої дитини, яка не має матері, батька або була позбавлена їхнього піклування.
Тобто, заявником заявлені вимоги про усиновлення особи, яка не може бути усиновлена відповідно до вимог сімейного законодавства.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України судді відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.
Проаналізувавши всі вищезазначені норми закону, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги не підлягають розгляду в порядку окремого провадження.
Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 209, 210, 234, 256, 293 ЦПК України, суддя, -
Відмовити у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усиновлення повнолітньої особи.
Одночасно суд роз'яснює заявнику його право на звернення до суду в порядку встановленим законодавством.
Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Олександрівському районі міста Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1, сплачений за квитанцією 0.0.683087471.1 від 10.01.2017 року, судовий збір у розмірі 320 гривень 00 копійок (триста двадцять гривень нуль-нуль копійок).
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М.Світлицька
Òðî¿öüêèé ðàéîííèé ñóä Ëóãàíñüêî¿ îáëàñò³
"13" ñ³÷íÿ 2017 ð. Ñóääÿ Òðî¿öüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ëóãàíñüêî¿ îáëàñò³ Ñóñüêèé Î.²., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè ïîäàííÿ Æîâòíåâîãî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè ì. Ëóãàíñüêà Ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó Ëóãàíñüê³é îáëàñò³, ïðî âèäà÷ó äóáë³êàòà âèêîíàâ÷îãî ëèñòà, -
Äî ñóäó íàä³éøëî ïîäàííÿ Æîâòíåâîãî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè ì. Ëóãàíñüêà Ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó Ëóãàíñüê³é îáëàñò³, ïðî âèäà÷ó äóáë³êàòà âèêîíàâ÷îãî ëèñòà.
Çã³äíî ÷. 3 ñò. 3 ÖÏÊ Óêðà¿íè ó âèïàäêàõ, âñòàíîâëåíèõ çàêîíîì, äî ñóäó ìîæóòü çâåðòàòèñÿ îðãàíè òà îñîáè, ÿêèì íàäàíî ïðàâî çàõèùàòè ïðàâà, ñâîáîäè òà ³íòåðåñè ³íøèõ îñ³á, àáî äåðæàâí³ ÷è ñóñï³ëüí³ ³íòåðåñè.
Ñóäîì áóëî âñòàíîâëåíî, ùî äî ñóäó íàä³éøëî ïîäàííÿ, ùî â³äïîâ³äàº çì³ñòó âèùåâêàçàíî¿ ñòàòò³.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 3 ÷.2,127,129, 210 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ çà ïîäàííÿì Æîâòíåâîãî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè ì. Ëóãàíñüêà Ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó Ëóãàíñüê³é îáëàñò³, ïðî âèäà÷ó äóáë³êàòà âèêîíàâ÷îãî ëèñòà.
Ïðèçíà÷èòè çàçíà÷åíó ñïðàâó äî ðîçãëÿäó ó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ íà 25 ñ³÷íÿ 2017 ðîêó î 10 ãîäèí³ 55 õâèëèí, ó çàë³ ñóäîâèõ çàñ³äàíü ¹ 2.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñïðàâà ¹522/7809/17-ö
Íîìåð ïðîâàäæåííÿ 4ñ/522/95/17
ïðî ïðèéíÿòòÿ äî ïðîâàäæåííÿ
30 ñ³÷íÿ 2015 ðîêó                                  ì. Îäåñà
Ñóääÿ Ïðèìîðñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Îäåñè Òàðàñîâ À.Â., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè çà ñêàðãîþ Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Óêðñèááàíê»  íà ïîñòàíîâó ïðî ïîâåðíåííÿ âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòó ñòÿãóâà÷åâ³, çàö³êàâëåí³ îñîáè - Â³ää³ë ïðèìóñîâîãî âèêîíàííÿ ð³øåíü óïðàâë³ííÿ äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ â Îäåñüê³é îáëàñò³, Ñòàðøèé äåðæàâíèé âèêîíàâåöü Öèíºâ Â.Î., Áóæáåöüêèé Ð.Þ.,-
Ñêàðæíèê ÏÀÒ «Óêðñèááàíê», 27.01.2017 ðîêó çâåðíóâñÿ äî Ïðèìîðñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Îäåñè ³ç ñêàðãîþ íà ïîñòàíîâó ïðî ïîâåðíåííÿ âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòó ñòÿãóâà÷åâ³, çàö³êàâëåí³ îñîáè - Â³ää³ë ïðèìóñîâîãî âèêîíàííÿ ð³øåíü óïðàâë³ííÿ äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ â Îäåñüê³é îáëàñò³, Ñòàðøèé äåðæàâíèé âèêîíàâåöü Öèíºâ Â.Î., Áóæáåöüêèé Ð.Þ.
Ñêàðãà ïîäàíà ç äîäåðæàííÿì âèìîã ñò.ñò. 119, 120, 384 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ï³äñóäíà Ïðèìîðñüêîìó ðàéîííîìó ñóäó ì. Îäåñè.
Ââàæàþ çà ìîæëèâå â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ ³ ïðèçíà÷èòè â³äêðèòèé ñóäîâèé ðîçãëÿä ñïðàâè.
Êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 119, 120, 121, 383, 384 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ, -
Ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ñêàðãîþ Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Óêðñèááàíê»  íà ïîñòàíîâó ïðî ïîâåðíåííÿ âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòó ñòÿãóâà÷åâ³, çàö³êàâëåí³ îñîáè Â³ää³ë ïðèìóñîâîãî âèêîíàííÿ ð³øåíü óïðàâë³ííÿ äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ â Îäåñüê³é îáëàñò³, Ñòàðøèé äåðæàâíèé âèêîíàâåöü Öèíºâ Â.Î., Áóæáåöüêèé Ð.Þ.- â³äêðèòè.
Ïðèçíà÷èòè â³äêðèòå ñóäîâå çàñ³äàííÿ â çàë³ ñóäîâèõ çàñ³äàíü ¹ 111 ó ïðèì³ùåíí³ Ïðèìîðñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Îäåñè çà àäðåñîþ: ì. Îäåñà, âóë. Áàëê³âñüêà, 33, íà 29.03.2017  ðîêó î 12 ãîäèí³ 30 õâèëèí.
Íàïðàâèòè çà³íòåðåñîâàíèì îñîáàì êîï³þ ñêàðãè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â òà çàïðîïîíóâàòè ïîäàòè ó ñòðîê äî 29 áåðåçíÿ 2017 ðîêó ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ñêàðãè òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè ñòîðîíàì ó ñïðàâ³.
Ó â³äêðèòå ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ó÷àñíèê³â ïðîöåñó.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ó âñòàíîâëåíèé çàêîíîì ñòðîê ³ ïîðÿäîê, â ³íø³é éîãî ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ                                                       À.Â. Òàðàñîâ