Провадження №2/243/106/2017
Справа № 243/3291/16-ц
УХВАЛА

24 березня 2017 року

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Ільяшевич О.В.,

при секретареві Гуменному М.А.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідачки яка діє в своїх інтересах

та в інтересах недієздатного ОСОБА_2 ОСОБА_3,

представника відповідачки ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Словянського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2 м. Словянськ Донецької області) цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та як опікун в інтересах недієздатного ОСОБА_2, до ОСОБА_7, третя особа: Орган опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області, про виселення із незаконно займаної квартири без надання іншого житлового приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2, до ОСОБА_6, треті особи: орган опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області, приватний нотаріус Словянського міського нотаріального округу ОСОБА_8, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Словянського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та як опікун в інтересах недієздатного ОСОБА_2, до ОСОБА_7, третя особа: Орган опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області, про виселення із незаконно займаної квартири без надання іншого житлового приміщення за зустрічним позовом ОСОБА_3 яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до ОСОБА_6, треті особи: орган опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області, приватний нотаріус Словянського міського нотаріального округу ОСОБА_8, про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

У судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_4 було подано клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру №52, що в будинку №4 по пров. Парковому в м. Словянську Донецької області та майно ОСОБА_2 яке перебуває на зберіганні у позивача ОСОБА_6 чи інших осіб. В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_6 було продано вказану квартиру.

ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та як опікун в інтересах недієздатного ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримала свого представника та наполягала на задоволенні клопотання.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що йому про продаж квартири № 52, що в будинку №4 по пров. Парковому в м. Словянську невідомо. Такі доводи відповідача нічим не доведені.

Представник третьої особи ОСОБА_5 проти задоволення заяви заперечив.

Суд дослідивши заяву про забезпечення позову та надані докази, приходить до такого висновку.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Згідно із положеннями частини 1 та 3 статті 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 152 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, про що зазначено у частині 3 статті 152 ЦПК України.

Відповідно розяснень викладених у п. 4 Постанови Пленуму ВСС України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарської діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

У своїй заяві, необхідність у вжитті такого засобу забезпечення позову як накладення арешту на спірне нерухоме майно, представник відповідача обґрунтував тим, що неприйняття останнього, може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області. Така його вимога, ґрунтується на достатньо усвідомленому припущенні, що спірне майно, яке є предметом спору може бути втрачено позивачем з різних підстав, або відчужене, у звязку із чим, виконання рішення суду і стане безперспективним.

Слід зазначити, що представник відповідача не вказує у своїй заяві, з чого випливають такі припущення, які саме дії позивача з приводу спірного майна могли викликати існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. У судовому засіданні представник відповідачки також не обгрунтував необхідність накладення арешту на спірне майно.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_9 про забезпечення заходів забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 151-153 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про забезпечення заходів забезпечення позову відмовити.

Розяснити в цій ухвалі, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: О.В.Ільяшевич