11.01.2017 227/2441/16-ц
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2017 року м. Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Хоменко Д.Є.
при секретарі Малашко С.В.
позивача ОСОБА_2.
відповідача не з'явився
представника відповідача не з'явився
представника третьої особи 1 не з'явився
представника третьої особи 2 не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська охороно-страхова компанія», ОСОБА_1, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова група ТАС», ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
Позивач ОСОБА_2. звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська охороно-страхова компанія», ОСОБА_1, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 06.11.2014 року приблизно о 14.20 годині на перехресті пр. Шевченко - вул. Первомайської - вул. Комунальній в м. Добропілля Донецької області, гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «CHERY Tastar B11 ЗНГ» з державним номером НОМЕР_1, рухаючись по дорозі по вул. Первомайській в м. Добропілля в порушення п. 16.11 ПДР України, не надав перевагу у русі автомобілю марки «VOLKSWAGEN Caravelle» з державним номером НОМЕР_4, який належить позивачу на праві приватної власності, автомобілем керував син позивача ОСОБА_3., який наближався до перехрестя проїзної частини, рухався по головній дорозі вул. Комунальній в м. Добропілля, в наслідок чого відбулась дорожньо-транспортна пригода та автомобіль позивача отримав механічні пошкодження.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_2. підтримав позовні вимоги, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини, згодом надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій також підтримав свої змінені позовні вимоги.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі, заяв про розгляд справи без його участі до суду не надходила.
Представник відповідача ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» у судове засідання не з'явився, причини неявки стала неможливість прибуття відповідача до судового засідання, відповідно до заяви, яка надійшла до суду 13.09.2016 року, також в заяві просили розглянути справу у відсутність представника позивача.
Представник третьої особи ПАТ «Страхова група ТАС» у судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Третя особа ОСОБА_3. також в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Таким чином, на підставі ч.2 ст.158 та ч.2 ст.197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового засідання технічними засобами у відсутності сторін на підставі доказів, які є в матеріалах справи.
Вислухавши пояснення позивача, заяву представника відповідача ПАТ «Українська охороно-страхова компанія», дослідивши надані докази по справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
У судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_2. є власником автомобіля марки «VOLKSWAGEN Caravelle» з державним номером НОМЕР_4, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу ЯНВ № НОМЕР_5, виданого 16.01.1999 року МРЕВ м. Добропілля (а.с. 9).
06.11.2014 року о 14.20 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем Chery Eastar B11 ЗНГ д/н НОМЕР_1, на перехресті вул. Шевченка - вул. Першотравнева - вул. Комунальна м. Добропілля, рухаючись по другорядній дорозі вул. Першотравнева м. Добропілля, не надав перевагу в русі автомобілю VOLKSWAGEN Caravelle, д/н НОМЕР_2, який наближався до перехрещення проїзних частин, рухаючись по головній дорозі вул. Комунальна м. Добропілля, в результаті чого сталося зіткнення автомобілів. Автомобілі отримали механічні пошкодження. Причиною даної ДТП стало порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1., якого 12.01.2015 року постановою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 7).
Відповідно до ст.61 ч.4 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
У гр.ОСОБА_1. на момент ДТП був наявний поліс №АС/8314762 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, виданий відповідачем ПАТ «Українська охороно-страхова компанія» строком дії з 17.11.2013 року по 16.11.2014 року (а.с. 14).
В наслідок невиконання своїх зобов'язань ПАТ «Українська охороно-страхова компанія» перед позивачем по виплаті шкоди завданої страховим випадком, ОСОБА_3. на ім'я голови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг надіслав скаргу (а.с. 16).
Згідно відповіді Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг № 1721/13-12 від 30.03.2016 року, було проведено позапланового заходу державного нагляду ПАТ «Українська охороно-страхова компанія», за результатами перевірки встановлено, що підприємство станом на 01.03.2016 року має невиконані зобов'язання за укладеними договорами на суму 300356,50 грн. та за договорами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності в розмірі 22163642,70 грн. Товариство не здійснило виплати та порушило вимоги законодавства. ПАТ «Українська охороно-страхова компанія» 14.03.2016 року надано план відновлення фінансової стабільності на період з 01.04.2016 року по 01.10.2016 року з проханням його затвердити, який передбачає повну ліквідацію заборгованості до 01.10.2016 року (а.с. 22-23).
Не дочекавшись страхових виплат від відповідача ПАТ «Українська охороно-страхова компанія», ОСОБА_2. звернувся до ПП «ОСОБА_4» для здійснення ремонтних робіт автомобіля VOLKSWAGEN Caravelle, д/н НОМЕР_2 (а.с. 32).
Відповідно до ст. 988 ЦК України, страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.
Судом встановлено, що умовами виплати відшкодувань відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», є умови визначені в договорі страхування.
Підставою для виплат страхового відшкодування є страховий випадок.
Відповідно до ст.6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором».
Абзацом 2 ст.8 Закону України «Про страхування» визначено, що страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.
Суд вважає, якщо відповідно до законодавства, підставою виплати страхового відшкодування є страховий випадок, а страховим випадком є подія і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми, то саме «подія» є підставою для виплати страхового відшкодування. Потерпілого закон визначає, як суб'єкта, якому повинна відшкодовуватись шкода, у разі настання страхового випадку за договором.
Згідно ст. 28 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.
Відповідно до ст.29 цього ж Закону, у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
Згідно Правової позиції (постанова Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 4 червня 2014 року № 6-49цс14), власник пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортного засобу має право на відшкодування в повному обсязі завданої йому майнової шкоди. При цьому, якщо цивільна відповідальність заподіювача шкоди була застрахована, але розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди, у тому числі й у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком, то в такому разі майнова шкода у вигляді втрати товарної вартості транспортного засобу повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду, в загальному порядку.
Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» потрібно стягнути на користь ОСОБА_2. судові витрати у розмірі 551,20 грн.
На підставі ст.ст.988 ЦК України, ЗУ «Про страхування», ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 79, 88, 209, 212-215 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська охороно-страхова компанія», третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова група ТАС», ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська охороно-страхова компанія» (ЄДРПОУ 23734213) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_7, іпн. НОМЕР_3) сплачену суму судового збору в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн.. 20 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Д.Є. Хоменко