Справа № 181/988/16-ц
Провадження № 2/181/11/17
"27" січня 2017 р. смт. Межова
Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді Літвінової Л.Ф.,
за участю секретаря Макогон І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Межова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,
08 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.
В обґрунтування позову зазначено, що ОСОБА_1 за результатом проведення електронних торгів, відповідно до протоколу № 209442 від 04.11.2016 року набуто право власності на автомобіль марки LEXUS, модель GX 470, 2008 року випуску, номер державної реєстрації НОМЕР_4, тип ТЗ - легковий універсал - В, номер кузова НОМЕР_1.
Намагаючись вступити у право володіння даним автомобілем, ОСОБА_1 стало відомо про наявність ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.11.2016 року у справі № 203/5375/16-ц, якою на зазначений автомобіль було накладено арешт та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_2 (РКНОП НОМЕР_2), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, до набрання законної сили рішення у цивільній справі № 203/5375/16-ц.
Підставою для винесення судом зазначеної ухвали стала заява ОСОБА_3, представника ОСОБА_2 про забезпечення позову до ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль марки LEXUS, модель GX 470, 2008 року випуску, номер державної реєстрації НОМЕР_4, тип ТЗ - легковий універсал - В, номер кузова НОМЕР_1, яким нібито зазначений автомобіль був переданий у заставу за договором позики від 15 січня 2016 року, яким ОСОБА_4 було передано від ОСОБА_2 кошти в сумі 400000,00 грн. строком повернення до 15 липня 2016 року, які відповідно не були повернуті вчасно, що стало підставою для звернення ОСОБА_2 до суду з позовною заявою про визнання права власності на автомобіль та заявою про забезпечення позову.
Добросовісним набувачем вищезазначеного автомобіля за результатами проведення електронних торгів став ОСОБА_1.
Просить суд витребувати від ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, який належить йому на праві власності автомобіль марки LEXUS, модель GX 470, 2008 року випуску, номер державної реєстрації НОМЕР_4, тип ТЗ - легковий універсал - В, номер кузова НОМЕР_1; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати за подання позову.
В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши заяву про розгляд справи в його відсутність. На задоволенні позову наполягає. В разі неявки відповідача просить винести заочне рішення.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень від 10 січня 2017 року та 21 січня 2017 року, причину неявки не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до протоколу № 209442 проведення електронних торгів від 04.11.2016 року ОСОБА_1 набув право власності на автомобіль марки LEXUS, модель GX 470, 2008 року випуску, номер державної реєстрації НОМЕР_4, тип ТЗ - легковий універсал - В, номер кузова НОМЕР_1 (а.с.6-7).
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.11.2016 року у справі № 203/5375/16-ц на зазначений автомобіль було накладено арешт та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_2 (РКНОП НОМЕР_2), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, до набрання законної сили рішення у цивільній справі № 203/5375/16-ц (а.с.9-10).
Підставою для винесення судом зазначеної ухвали стала заява ОСОБА_3, представника ОСОБА_2 про забезпечення позову до ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль марки LEXUS, модель GX 470, 2008 року випуску, номер державної реєстрації НОМЕР_4, тип ТЗ - легковий універсал - В, номер кузова НОМЕР_1, яким нібито зазначений автомобіль був переданий у заставу за договором позики від 15 січня 2016 року, яким ОСОБА_4 було передано від ОСОБА_2 кошти в сумі 400000,00 грн. строком повернення до 15 липня 2016 року, які відповідно не були повернуті вчасно, що стало підставою для звернення ОСОБА_2 до суду з позовною заявою про визнання права власності на автомобіль та заявою про забезпечення позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Відповідно до ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Відповідно до встановлених статтями 1212, 1213 ЦК України правил, особа, яка набула майно або зберігала його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це; майно в натурі або відшкодувати його вартість.
Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події, що зазначено у нормах ч.ч.1, 2 ст. 1212 ЦК України.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про витребування майна власником із чужого незаконного володіння.
Статтею 317 ЦК України зазначено, що власникові належать право володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Зі змісту зазначеної норми вбачається, що витребувати майно із чужого незаконного володіння може власник цього майна, тобто особа, яка мала право володіти, користуватися і розпоряджатися цим майном. Набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.
З огляду на те, що обставини на які посилався позивач знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, не спростовані відповідачем, вони підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача також необхідно стягнути на користь позивача судові витрати по справі, які складаються зі сплати судового збору в розмірі 551 гривня 21 копійка.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 16, 317, 321, 387 ЦК України, ст.ст. 8, 10, 60, 88, 208, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння- задовольнити.
Витребувати від ОСОБА_2 (РКНОП НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (РКНОП НОМЕР_3, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2), автомобіль марки LEXUS, модель GX 470, 2008 року випуску, номер державної реєстрації НОМЕР_4, тип ТЗ - легковий універсал - В, номер кузова НОМЕР_1, який належить йому на праві приватної власності.
Стягнути з ОСОБА_2 (РКНОП НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (РКНОП НОМЕР_3) судові витрати по справі у розмірі 551,21 (п'ятсот п'ятдесят одна гривня 21 копійка).
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: Л. Ф. Літвінова