Справа № 645/3622/15-ц
Провадження № 2-п/645/5/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бабкової Т.В,

при секретарі Кривеженко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Державний інститут праці та соціально-економічних досліджень» про стягнення остаточного розрахунку та середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

На підставі заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01.12.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені; стягнуто з ДУ «Державний інститут праці та соціально-економічних досліджень» суму, належну при звільненні, у розмірі 29 554, 15 грн., середній заробіток на час затримки розрахунку у розмірі 34 150,40 грн. та 5000,00 грн., як відшкодування моральної шкоди, а всього стягнуто 68 704,55 грн., стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 1 188,25 грн.

26.12.2016 року відповідач ДУ «Державний інститут праці та соціально-економічних досліджень» звернувся до суду з заявою про перегляд зазначеного заочного рішення суду. На обгрунтування заяви посилалися на те, що відповідач належним чином не був повідомлений про час і місце судового засідання та не зміг своєчасно надати свої заперечення та докази в обгрунтування своїх заперечень. Інститут був позбавлений можливості надійного професійного захисту своїх інтересів у суді у зв*язку з кадровими труднощами. Крім того, зазначають, що у відповідача є наявні докази, що мають істотне значення для справи. Зокрема, на даний час закінчують розрахунок, який грунтується на фактичних доказів того, що позивачем суттєво завищена сума позовних вимог. Крім того, це також підтверджується самим рішенням суду, в якому зазначено, що «Інформація про розмір нарахованих та виплачених позивачеві коштів містить протиріччя, крім того, з відомостей ОДПІ та УПФУ не можливо з*ясувати погодження виплачених грошових коштів». Зазначають, що відповідно до ст. 227 ЦПК України, суд повинен не пізніше 3 днів з дня проголошення рішення направити відповідачу. Вказане рішення направлено на адресу відповідача лише 08.12.2016 року.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечувала протии скасування заочного рішення від 01.12.2016 року.

Представник відповідача ДУ «Державний інститут праці та соціально-економічних досліджень» - ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, заяву про перегляд заочного рішення підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши мотиви поданої заяви, вважає заяву про перегляд заочного рішення такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріали справи свідчать про те, що на підставі заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01.12.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені; стягнуто з ДУ «Державний інститут праці та соціально-економічних досліджень» суму, належну при звільненні, у розмірі 29 554, 15 грн., середній заробіток на час затримки розрахунку у розмірі 34 150,40 грн. та 5000,00 грн., як відшкодування моральної шкоди, а всього стягнуто 68 704,55 грн., стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 1 188,25 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, дана цивільна справа надійшла в провадження суду 28.07.2016 року, у судові засідання призначені на 12.09.2016 року о 12 год. 30 хв., 22.09.2016 року о 12 год. 30 хв., 19.10.2016 року о 11 год. 00 хв., 03.11.2016 року о 08 год. 30 хв., 01.12.2016 року о 14 год. 00 хв. відповідач повідомлявся шляхом направлення судових повісток рекомендованою кореспонденцією, які відповідач отримував, про що свідчить розписки про отримання судових повісток, які містяться в матеріалах справи.

У відповідності до приписів ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Враховуючи викладене, відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, суд вважає, що відповідач не з'являвся в судове засідання без поважних причин, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України зі змінами, внесеними Законом України Про судоустрій та статус суддів від 07 липня 2010 року № 2453-VI, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, ухилення від участі у судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом з'ясовано, що відповідачі у судове засідання, в якому винесене дане заочне рішення не з'явилися, хоча про день, час, та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Поважність причини неявки в судове засідання відповідачами належними та допустимими доказами в ході розгляду даної заяви не підтверджені.

Крім того, відповідачем не повідомлені обставини та не зазначені докази, усвідомлення яких судом при ухваленні заочного рішення дали б підстави прийти до іншого висновку, ухваливши принципово інше рішення.

У відповідності до п.1 ч. 3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Державний інститут праці та соціально-економічних досліджень» про стягнення остаточного розрахунку та середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди - залишити без задоволення.

Розяснити особам, які брали участь у справі, що зазначене рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк апеляційного оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя