Справа № 309/4236/16-ц
Провадження № 2/309/407/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Сідей Я.Я.

при секретарі: Раковці Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1

до

Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3

про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності, звернувся в суд в інтересах ОСОБА_1 з позовом до відповідача ПАТ «ОТП Банк», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: привітний нотаріус Ужгородського МНО ОСОБА_3 про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню. Посилається на те, що 25.06.2007 р. між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк» було укладено кредитний договір №ML-801/036/2007. Того ж дня було укладено договір поруки №SR-801/078/2007 та договір іпотеки №PCL-801/106/2007, предметом яких визначено наступне нерухоме майно: будинок №36 по вул. Возєднання в с.Іза та земельну ділянку площею 0,1960 га за кадастровим номером :01:002:0091.

08.10.2007 р. між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк» було укладено кредитний договір №ML-801/065/2007, а також договір поруки №SR-801/137/2007 та договір іпотеки № PCL-801/191/2007. Предметом вказаних договорів визначено вищевказане нерухоме майно. З моменту укладення вказаних договорів кредиту та іпотеки, ОСОБА_2 до січня 2009 р. належним чином та у відповідності до умов вказаних договорів виконував покладені на нього зобовязання, вчасно та в повному обсязі повертав частинами кредит та відсотки за його користування. Однак, з січня 2009 р. внаслідок певних обставин, економічної кризи, яка вплинула на розмір доходів відповідача, призвели до часткової неплатоспроможності останнього. Відповідач не в повному обсязі, однак здійснював необхідні платежі згідно вказаних договорів та продовжував сплачувати до червня 2011 р.. ОСОБА_2 неодноразово звертався до банку з приводу реструктуризації боргу, однак сторони не змогли дійти згоди щодо реструктуризації зобовязань. 31.07.2009 р. ПАТ «ОТП Банк» звернувся до приватного нотаріуса Ужгородського МНО ОСОБА_3 для вчинення ним виконавчих написів про звернення стягнення на нерухоме майно. 08.04.2016 р. старшим державним виконавцем Хустського ВР ДВС ОСОБА_5 прийнято постанови ВП №50787039 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису №2311, виданого 31.07.2009 р. приватним нотаріусом Ужгородського МНО ОСОБА_3 про стягнення на нерухоме майно та ВП №50787027 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису №2310, виданого 31.07.2009 р. нотаріусом ОСОБА_3 про стягнення на нерухоме майно.

31.07.2009 р. приватний нотаріус ОСОБА_3 вчинив виконавчий напис за реєстровим №2310 на договорі іпотеки №PCL-801/191/2007 від 08.10.2007 р. №4562, на підставі якого звернув стягнення на предмет іпотеки: буд. №36 по вул. Визєднання в с.Іза та земельну ділянку площею 0,1960 за кадастровим №:01:002.0091, які належать на праві власності ОСОБА_1 Того ж дня вказаний нотаріус вчинив виконавчий напис за реєстровим №2311 на договорі іпотеки №PCL-801/106/2007 від 25.06.2007 р. №2818, на підставі якого звернув стягнення на предмет іпотеки: буд.№36 по вул. Возєднання в с.Іза, який належить на праві власності ОСОБА_1 У виконавчому написі №2310 зазначено, що за рахунок продажу нерухомого майна, нотаріус запропонував задовольнити вимоги ПАТ «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення «ОТП Банк» в м.Ужгород у розмірі: залишок заборгованості за кредитом 68767,75 дол. США, сума відсотків несплачені відсотки за користування кредитом за період по 26.07.2009 включно 458,98 дол. США, сума прострочених відсотків 1920,00 дол. США, сума пені за прострочення виконання зобовязань по 26.07.2009 35352,65 дол. США. Загальна сума заборгованості, зазначена у виконавчому написі, становить 71146,73 дол. США, що в гривневому еквіваленті на день прострочення заборгованості за курсом НБУ 545417,95 грн. та 35352,65 грн. , що разом складає 580770,60 грн. У виконавчому написі №2311 зазначено, що за рахунок продажу нерухомого майна, нотаріус запропонував задовольнити вимоги ПАТ «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення «ОТП Банк» в м.Ужгород у розмірі: залишок заборгованості за кредитом 187 151,69 дол. США, сума відсотків несплачені відсотки за користування кредитом за період по 29.07.2009 включено 183,36 доларів США, сума прострочених відсотків 4080,00 дол.США, сума пені за прострочення виконання зобовязань по 29.07.2009 66413,00 грн. Загальна сума заборгованості, зазначена у вказаному виконавчому написі, становить 191415,05 дол.США, що в гривневому еквіваленті на день прострочення заборгованості за курсом НБУ становить 1472 000,88 грн. та 66413,00 грн., що разом складає 1538413,88 грн.

Вважає, що нотаріусом не дотримано вимог законодавства, які регулюють порядок вчинення виконавчих написів на документах, які свідчать про безспірність заборгованості, внаслідок чого порушив право позивача на добровільне виконання вимог третьої особи в строки та порядку, передбаченому кредитним договором та Законом. Так, відповідно абз.4 п.283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої Наказом від 03.03.2004 р. за №20/5 (чинного на момент проведення виконавчих дій), вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобовязання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень. Аналогічне положення міститься в ч.1 ст.35 ЗУ «Про іпотеку» від 05.06.2003 р., яким передбачено, що у разі порушення основного зобовязання та/або умов іпотечного іпотеко держатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобовязань, вимога про виконання порушеного зобовязання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. ОСОБА_5 протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Отже, ОСОБА_2 протягом всього терміну дії кредитних договорів та ОСОБА_1 протягом терміну дії договорів наступної іпотеки по день звернення до приватного нотаріуса Ужгородського МНО ОСОБА_3 про вчинення виконавчих написів, не отримали жодної вимоги від третьої особи про усунення порушень, зокрема про погашення заборгованості за основним зобовязанням, передбаченим кредитним договором. Крім того, відповідно до абз.6 п.283 вищевказаної Інструкції, виконавчий напис на іпотечному договорі вчиняється у звязку з простроченням виплат обовязкових платежів у разі закінчення строку основного зобовязання та іпотечного договору. Отже, нотаріус мав право вчинити виконавчий напис виключно після закінчення як строку основного зобовязання за кредитним договором, так і закінчення строку іпотечного договору. А оскільки строк іпотечних договорів, укладених між позивачем та третьою особою не закінчився, нотаріус не був вправі вчиняти виконавчі написи. Крім того, виконавчі написи не відповідають вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», в чинній на той час редакції, а саме відсутня дата набрання законної сили рішенням, та було підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження. Просить суд поновити строк звернення до суду, визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчі написи приватного нотаріуса Ужгородського МНО ОСОБА_3 від 31.07.2009 р., за реєстровими №№2310,2311 про звернення стягнення на предмет іпотеки: будинок №36 по вул. Возєднання в с.Іза та земельну ділянку площею 0,1960 га за кадастровим №:01:002.0091, що належать на праві власності ОСОБА_1

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася. Подала суду заяву, в якій просить провести розгляд справи у її відсутності. Позов підтримує та просить задоволити.

В судове засідання представник відповідача ПАТ «ОТП Банк» не зявився. Його представником згідно довіреності ОСОБА_6 суду подано заяву, в якій він просить провести розгляд справи у їх відсутності. Позов визнають.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Подав суду заяву, в якій просить провести розгляд справи у його відсутності. Позов визнає повністю.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Ужгородського МНО ОСОБА_3 в судове засідання не зявився. Подав суду заяву ,в якій просить провести розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв учасників процесу про розгляд справи у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню, а згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно ст.319 ч.1 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не можу бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає вимоги позивача про визнання виконавчих написів від 31.07.2009 р. за №№2310,2311 такими, що не підлягають виконанню підставними, а тому підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 14, 60, 61, 174, 197, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.41 Конституції України, ст.ст.319,321, 391 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду за захистом порушених прав.

Визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчі написи приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 31.07.2009 року, за реєстровими №№2310,2311 про звернення стягнення на предмет іпотеки: будинок №36 по вул. Возєднання в с.Іза Хустського району Закарпатської області та земельну ділянку площею 0,1960 га за кадастровим №:01:002.0091, що належать на праві власності ОСОБА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_7

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_7