Єдиний унікальний номер 243/8297/16-ц Номер провадження 22-ц/775/122/2017
Єдиний унікальний номер 243/8297/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/122/2017
Головуючий у 1 інстанції Гусинський М.О. Доповідач Біляєва О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Біляєвої О.М.,

суддів Кішкіної І.В., Новікової Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Ротар Я. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 08 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Слов'янської міської ради Донецької області про визнання права власності за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 08 грудня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та обґрунтовуючи скаргу тим, що суд безпідставно залишив позовну заяву без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, не зваживши на те, що позивачка та/або її представник належним чином не були повідомлені про час і місце розгляду справи.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились; про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи позов без розгляду, суд виходив з того, що позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 у судові засідання, про час і місце яких були повідомлені належним чином, повторно не з'явилися, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надходили.

Однак цей висновок не відповідає матеріалам справи.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, законом передбачено право суду залишити позовну заяву без розгляду за наявності таких умов у сукупності: позивача належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи; позивач повторно не з'явився в судове засідання; від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Порядок вручення судових повісток врегульований ст. 74 ЦПК України. Зокрема, судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі. Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.

При повідомленні або виклику до суду телефонограмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку необхідною умовою є забезпечення фіксації такого повідомлення або виклику. Вважається недостатнім наявність у справі лише довідки секретаря судового засідання (чи іншої уповноваженої особи) про повідомлення особи, яка бере участь у справі, зокрема телефонограмою, так як слід забезпечити фіксацію такого повідомлення та його отримання. Підтвердженням цьому може служити наявність у справі відповідної телефонограми, яка за змістом відповідала б вимогам ст. 75 ЦПК України. Крім того, мають міститися дані про особу, яка надіслала телефонограму, і детальні дані про особу, яка її прийняла та за яким телефоном. Зазначена телефонограма має бути зареєстрована в суді, а у справі має бути відповідний витяг із журналу телефонограм.

Так, судом установлено, що розгляд справи було призначено на 04 листопада 2016 року, 23 листопада 2016 року, 08 грудня 2016 року.

Відомості про те, що ОСОБА_1 та/або її представник були належним чином повідомлені місцевим судом про розгляд справи 23 листопада 2016 року та 08 грудня 2016 року, в матеріалах справи відсутні. Телефонограми, що містяться на ас. 73, 75, за змістом не відповідають вимогам закону, у суді не зареєстровані; у справі відсутній відповідний витяг із журналу телефонограм; що не є доказом виконання судом вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України, тобто не є доказом, який підтверджує належну фіксацію повідомлення про дату судового засідання.

Відтак не можна визнати, що позивачка та/або її представник були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

За таких обставин суд дійшов передчасного висновку про залишення позову без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги щодо не надіслання судом судової повістки у вигляді SMSповідомлення, колегія суддів зазначає наступне.

Пунктом 2 Порядку надсилання учасникам судового процесу текстів судових повісток у вигляді SMSповідомлень, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 1 червня 2013 року № 73, передбачено, що текст судової повістки може бути надісланий судом учаснику SMSповідомленням лише після подання ним до суду заявки про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення. Така заявка оформляється безпосередньо в суді або шляхом роздрукування та заповнення учасником форми, яка розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.

Тобто, основною підставою для отримання SMSповідомлення є подання до суду учасником процесу заявки про намір отримання повістки в електронному вигляді.

Як видно з матеріалів справи, ні ОСОБА_1, ні її представник ОСОБА_2 відповідної заявки не подавали.

Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо не надіслання судом судової повістки у вигляді SMSповідомлення апеляційний суд відхиляє.

Ураховуючи, що оскаржена ухвала постановлена судом з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, апеляційний суд визнає апеляційну скаргу частково обґрунтованою, скасовує ухвалу місцевого суду і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись п.4 ч. 2 ст. 307, ст.ст. 311, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, задовольнити частково.

Ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 08 грудня 2016 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М.Біляєва

Судді І.В. Кішкіна

Г.В. Новікова