Провадження № 2/522/4333/17
УХВАЛА

30 січня 2017 року Суддя Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви Нижньодністровського національного природного парку до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Південного офісу держаудитслужби Державної аудиторської служби України про стягнення збитків заподіяних працівниками під час виконання трудових обовязків, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом Нижньодністровського національного природного парку до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Південного офісу держаудитслужби Державної аудиторської служби України про стягнення збитків заподіяних працівниками під час виконання трудових обовязків.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про залишення позовних вимог Нижньодністровського національного природного парку без розгляду, у звязку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання.

Представники Південного офісу держаудитслужби Державної аудиторської служби України у судовому засіданні зазначили, що вважають за можливе відкласти розгляд справи на іншу дату у звязку з неявкою представника позивача у судове засідання.

У судові засідання, які відбулись 18 жовтня 2016 року, 28 листопада 2016 року та 30 січня 2017 року представник Нижньодністровського національного природного парку не зявлявся, про причини повторної неявки до суду не повідомляв, та з заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався. Про розгляд представник позивача повідомлявся належним чином, про що свідчить відповідна розписка (а. с. 176) та поштові повідомлення про вручення судових повісток (а. с. 184, 194). Вищевикладене свідчить про недобросовісне виконання процесуальних обов'язків позивачем, тому суд вважає, що останній про розгляд справи був сповіщений належним чином.

Згідно вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, суд вважає, що представник Нижньодністровського національного природного парку про розгляд справи був сповіщений належним чином, та не зявився до суду без поважних причин. Судові повістки направлялись на адресу позивача, зазначену в позовній заяві. Відповідно до положень вказаної статті, судова повістка надсилається юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Положення вказаної норми направлені на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які зявляються до суду, а позивач, при цьому, і не зявляється в судове засідання, і не використовує передбачене законом право на процесуальне представництво в суді.

Тому, суд визнає неявку представника позивача в судове засідання неповажною.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки. Крім того, позивач має право цікавитись про рух справи у суді та користуватись процесуальними правами передбаченими ст. ст. 27, 31 ЦПК України.

Згідно ст. 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Однак, особа не вправі зловживати наданими їй правами.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявились в судове засідання без поважних причин.

Повторна неявка належним чином повідомленого позивача в судове засідання без поважних причин або повторне неповідомлення про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, є підставою для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Враховуючи, що представник Нижньодністровського національного природного парку повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, не направив заяву про розгляд справи за його відсутності, зловживаючи своїми процесуальними правами, суд вважає можливим задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 та залишити без розгляду позовні вимоги у цивільній справі за позовом Нижньодністровського національного природного парку до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Південного офісу держаудитслужби Державної аудиторської служби України про стягнення збитків заподіяних працівниками під час виконання трудових обовязків.

Керуючись вимогами ст. ст. 27, 31, ч.1 ст. 77, п. 3 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви Нижньодністровського національного природного парку до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Південного офісу держаудитслужби Державної аудиторської служби України про стягнення збитків заподіяних працівниками під час виконання трудових обовязків, - задовольнити.

Позовну заяву Нижньодністровського національного природного парку до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Південного офісу держаудитслужби Державної аудиторської служби України про стягнення збитків заподіяних працівниками під час виконання трудових обовязків, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свячена Ю.Б.