Провадження № 4-с/235/4/17
Справа № 235/8077/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 січня 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Покровську Донецької області справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на повідомлення старшого державного виконавця Слав»янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про повернення стягувачу виконавчих документів без прийняття до виконання,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Кредобанк» звернулось до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області із скаргою на повідомлення старшого державного виконавця Слав»янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про повернення стягувачу виконавчих документів без прийняття до виконання. В обґрунтування свої скарги зазначив, що 07.12.2015 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області видано виконавчий лист по справі № 235/8077/15-ц за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 30102,17грн. 04.10.2016 року до Покровського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області було направлено заяву ПАТ «Кредобанк» щодо відкриття виконавчого провадження згідно вказаного виконавчого документу шляхом надіслання «Укрпоштою», яке було отримано 11.10.2016 року, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання. 29.11.2016 року на адресу ПАТ «Кредобанк» надійшло повідомлення про повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання №52662013 за підписом старшого державного виконавця Слав»янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 від 18.10.2016 року, в якому вказано, що до відділу ВДВС подано пакет документів, який не відповідає вимогам ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, тому було повернуто виконавчий документ без прийняття його до виконання. Вважає це повідомлення таким, що не відповідає вимогам закону, так як заява про відкриття виконавчого провадження направлена до відділу ДВС 04.10.2016 року, а станом на 04.10.2016 року діяв Закон України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 року, який не містить жодних застережень щодо надання підтвердження сплати авансового внеску при зверненні стягувачу до органу ДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження. Просить визнати неправомірним повідомлення старшого державного виконавця Слав»янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про повернення стягувачу виконавчих документів без прийняття до виконання за №52662013 від 18.10.2016 року. Зобов»язати старшого державного виконавця Слав»янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 прийняти до виконання виконавчий лист по справі № 235/8077/15-ц за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 30102,17грн.

В судове засідання ПАТ «Кредобанк» надав заяву, в якій підтримує скаргу, наполягала на її задоволенні, просить слухати справу без участі їх представника.

Представник державної виконавчої служби ОСОБА_1»янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в судове засідання не з»явився повторно, про дати слухання справи повідомлений, про причину неявки суд не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 26.09.2016 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області надіслані ПАТ «Кредобанк» виконавчий лист по справі № 235/8077/15-ц за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 30102,17 грн., згідно їх заяви від 24.09.2016 року( а. с. 56).

18.10.2016 року старшим державного виконавцем ОСОБА_1»янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 було повернуто стягувачу виконавчі документи без прийняття до виконання, повідомленням,в якому вказано, що до відділу ВДВС подано пакет документів, який не відповідає вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, яке отримане стягувачем 29.11.2016 року. Скарга на дії державного виконавця передана до канцелярії суду 08.12.2016 року.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що пакет документів із заявою про відкриття виконавчого провадження відправлена поштою 04.10.2016 року, отримана особисто органом ВДВС 11.10.2016 року.

Звертаючись до суду з вказаною скаргою, заявник вважає дії виконавця щодо відмови у прийнятті до виконання виконавчого листа незаконними та просить зобов"язати державного виконавця прийняти до виконання виконавчий лист.

Відповідно до п. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обовязковим.

Закон «Про виконавче провадження від 21.04.1999 року « Про виконавче провадження» втратив чинність на підставі Закону № 1404-У111 від 02.06.2016 року.

Закон від 02.06.2016 року набирає чинності одночасно з набранням чинності Законом України « Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Закон « Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» від 02.06.2016 року набув законної сили через три місяці з дня його опублікування з 05.10.2016 року.

Згідно Прикінцевих положень Закону України « Про виконавче провадження « від 02.06.2016 року ст. 4 Закону «Про виконавче провадження» в попередній редакції втрачає чинність через три місяці з дня набрання чинності Закону України"Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", який був опублікований у Відомостях ВР 15.07.2016 року.

Відповідно до ст. 5 ЦК України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності.

Відповідно до ст. 58 Конституції України акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли пом'якшує або скасовує у цивільну відповідальність особи.

Як передбачено частиною 1 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до відповідного органу державної виконавчої служби. Будь-які виконавчі дії можливі тільки після відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, означеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Тому вказані дії державного виконавця щодо повернення стягувачу виконавчих документів без прийняття до виконання, є протиправними оскільки не передбачені Законом України «Про виконавче провадження» , так як зміни щодо надання доказів про сплату авансового внеску набули законної сили після надходження виконавчого документу до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383 - 389 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Визнати неправомірним дії старшого державного виконавця Слав»янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо повернення стягувачу виконавчих документів без прийняття до виконання за №52662013 від 18.10.2016 року.

Зобов»язати старшого державного виконавця Слав»янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 прийняти до виконання виконавчий лист по справі № 235/8077/15-ц за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 30102,17 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :