АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/2032/15-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22ц/774/570/К/17 суддя Ткаченко С.В.
Категорія 27 ( ІІ ) Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Барильської А.П., Бондар Я.М.

за участю секретаря: Євтодій К.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 25 листопада 2016 року про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра і гарантія» про заміну сторони виконавчого провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра і гарантія» - ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 25 листопада 2016 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра і гарантія» (надалі ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія») про заміну сторони виконавчого провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» (надалі ПАТ «ОСОБА_3 Аваль») до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З амінено сторону виконавчого провадження стягувача ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" на його правонаступника ТОВ «ФК "Довіра та Гарантія" стосовно виконання рішення від 18 лютого 2016 року по справі № 211/2032/15-ц щодо стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" заборгованості за кредитним договором № 014/6817/31100/73 від 23.01.2007 року в сумі 274 848,00 грн. та судового збору в розмірі 1374,24 грн. з кожного.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні, оскільки суддею постановлено ухвалу з порушенням норм процесуального закону та вирішено питання про заміну сторони виконавчого провадження без належного повідомлення його, як боржника, про час та місце розгляду справи.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ТОВ «ФК "Довіра та Гарантія" зазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм ні матеріального, ні процесуального права, а тому ухвалу суду слід залишити без змін, відхиливши апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ТОВ «ФК "Довіра та Гарантія" - ОСОБА_5, який заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив її відхилити, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги та письмових заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що між стягувачем ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено Договір відступлення прав вимоги №240/ФК-16 від 21.01.2016 року, за умовами якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором «014/6817/3110073 від 23.01.2007 року (укладеному між стягувачем ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_4, поручителем за яким виступає ОСОБА_2І.), а відтак ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» вправі було звернутися до суду в порядку, що передбачений ст. 378 ЦПК України, про заміну сторони виконавчого провадження.

Однак, вказаного висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

Згідно ч. 2 ст. 378 ЦПК України суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 76 ЦПК України, судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 не був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, оскільки судова повістка про виклик у судове засідання на 25 листопада 2016 року, яка була направлена судом на його адресу, повернулася до суду без вручення адресату (а.с. 116).

Тобто, суд розглянув питання заміни сторони виконавчого провадження у відсутність боржника ОСОБА_2, не повідомивши його належним чином про розгляд справи, призначений на 25 листопада 2016 року.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд порушив право ОСОБА_2 на доступ до правосуддя, закріплене в статті 6 Протоколу № 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України, у звязку з чим ухвалу суду необхідно скасувати і направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 25 листопада 2016 року скасувати та направити цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра і гарантія» про заміну сторони виконавчого провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромдо Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу для подальшого розгляду відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: