Справа №: 486/2071/15-ц Провадження № 2/486/8/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна О.І.

при секретарі - Архіповій К.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Матеріали цивільної справи зареєстровані в суді 26 листопада 2015 року. 02.12.2015 року виконані процесуальні процедури, які не стали на заваді розгляду справи по суті.

Сторонам у справі у відповідності до ЦПК України у попередньому судовому засіданні від 22.12.2015 року розяснені їхні права та обовязки, в тому числі і на право представництва інтересів, у відповідності до чого відповідач ОСОБА_2 використала своє право та уклала відповідний договір «Про надання правової допомоги» з адвокатом ОСОБА_4 (а.с. № 55), після чого ухвалою суду від 02.03.2016 року призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі.

Після відновлення провадження у справі 21.09.2016 року неодноразово вищезазначена цивільна справа призначалась до розгляду за участю сторін та їх представників, але судові засідання не відбувались за причиною відсутності представників сторін, в тому числі ОСОБА_4 у звязку з перебуванням останньої на лікарняному.

Приймаючи до уваги поважність причин, за якими відкладався розгляд справи, суд призначив розгляд на 10-00 год. 03 січня 2017 року з відповідними сторонами.

В судовому засіданні ОСОБА_2 повідомила, що знала про день та час розгляду справи заздалегідь, тобто з моменту отримання повідомлення з 12.12.2016 року, намагалась неодноразово повідомити про це ОСОБА_4, але остання, за твердженням самої ОСОБА_2, уникає будь-яких розмов та самоухилилася від участі в розгляді справи.

ОСОБА_2 в судовому засіданні зробила заяву про те, що бажає продовжити розгляд справи без участі її представника, своє процесуальне становище розуміє та проти продовження розгляду справи за такими обставинами не заперечує.

Приймаючи до уваги таку обставину, суд приходить до висновку про можливість продовження розгляду справи, оскільки сторона у справі якою є ОСОБА_2 виявила самостійно таке бажання, підтвердила неодноразово його суть та розуміє наслідки, які можуть настати.

Окрім того, в силу ч. 2 ст. 169 ЦПК України, неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. Будь-яких повідомлень щодо неявки в судове засідання представника відповідача до суду не надходило та сама відповідачка про них не знає.

Окрім того, не порушуючи законні права інших сторін у справі, на думку суду, таким чином будуть забезпечені вимоги Закону щодо розгляду справи у розумні строки.

Тому керуючись ст. ст. 27, 168, ч. 2 ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_2 задовольнити в повному обсязі.

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та матеріальної шкоди без участі представника відповідача ОСОБА_4

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_5