Справа № 766/8605/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області, у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.,

за участю секретаря Кліментовської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Суворовського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_2, про зняття арешту,-

встановив:

Представники позивача звернулися до суду із позовом до Суворовського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_2, про зняття арешту з автомобіля марки "DAЕWOO", реєстраційний номер НОМЕР_1, накладеного на підставі ухвали Суворовського районного суду м. Херсона від 20.09.2010 року, по справі №2-5669, постановою державного виконавця Суворовського ВДВС у м. Херсоні від 25.03.2011 року. Позовні вимоги обґрунтовані тими обставинами, що 24.11.2015 року у позивача виникла необхідність продати належний йому автомобіль марки "DAЕWOO", модель SENS 1.3, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. Під час передпродажної підготовки з"язувалось, що на зазначений автомобіль державним виконавцем Суворовського відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні 25.03.2011 року накладено арешт. З витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на запит органу державної влади №49984170 позивачу стало відомо, що постанова від 25.03.2011 року винесена державним виконавцем в межах виконання ухвали №2-5669 від 20.09.2010 року Суворовським районним судом м. Херсона, про накладення арешту на автомобіль марки "DAWOO", реєстраційний номер НОМЕР_1 та обмеження виїзду за кордон ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 При оформленні купівлі зазначеного автомобіля та постановки його на облік в МРЕВ нотаріусом та відповідними службами МРЕВ проводились перевірки, в ході яких не було виявлено перешкод (арештів, заборон) для оформлення угоди. Позивач також зазначає, що він є законним власником автомобіля, ніколи не брав участі у розгляді справи №2-5669 Суворовського районного суду м. Херсона, не має ніяких стосунків чи зобов"язань перед ОСОБА_2

У судове засідання позивач не з"явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон головного управління юстиції у Херсонській області в судове засідання не прибув, подав клопотання про розгляд справи без його участі, у вирішенні спору покладається на розсуд суду, проти знаття арешту не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності

Відповідно до ч.1 ст.60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ч.1 ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВТС 023170 виданого 17.01.2008 року МРЕВ ДАІ м. Херсон, на підставі договору купівлі-продажу ТЗ-31/27 від 12.01.2008 року належить автомобіль марки "DAЕWOO", модель SENS 1.3, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. Таким чином всі визначені законодавством вимоги, щодо набуття (оформлення) права власності на спірний автомобіль позивачем були виконані.

Арешт на спірний автомобіль був накладений постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні 25.03.2011р., на виконання ухвали Суворовського районного суду м. Херсона, тобто вже після набуття позивачем права власності на спірний автомобіль.

Відповідно до ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Крім того, відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено статтею 60 Закону України "Про виконавче провадження".

На теперішній час позивач не має можливості вільно розпорядитися своїм майном, а саме продати належний йому автомобіль, оскільки на належне йому майно: автомобіль марки "DAЕWOO", модель SENS 1.3, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 накладено арешт.

Тому суд вважає, що позовні вимоги, щодо зняття арешту з майна позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.10,60,88,212-215 ЦПК України, ст.ст. 321,328,391,ЦК України, ст.60 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Суворовського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_2, про зняття арешту задовольнити.

Зняти арешт з автомобіля марки "DAЕWOO", модель SENS 1.3, тип сєдан легковий, номер шасі, кузова, рами Y6DT252, об"єм двигуна 1300, колір зелений, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, накладений на підставі ухвали Суворовського районного суду м. Херсона від 20.09.2010 року по справі №2-5669 та постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, від 25.03.2011 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до Апеляційного суду Херсонської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги чи заяви відповідача про його перегляд, якщо апеляційну скаргу чи заяву не було подано.

Суддя Т.І. Рядча