Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 2-2086/11 Головуючий у 1 інстанції Бредун Д.С.
Номер провадження 22-ц/778/1249/17 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого, судді Кухаря С.В.,

Суддів: Спас О.В.,

ОСОБА_2,

при секретарі Буримі В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 08 вересня 2016 року у справі за заявою стягувача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2016 року ПАТ КБ «Надра» звернулось до Хортицького районного суду міста Запоріжжя із заявою, в якій просить поновити пропущений строк для предявлення виконавчих документів до виконання. В обґрунтування заяви зазначено, що виконавчі листи і копію рішення від 02 квітня 2012 року стягувачем було отримано лише 16 серпня 2016 року.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 08 вересня 2016 року заяву задоволено. Визнано поважною причину пропуску строку для предявлення виконавчого документу та поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа №2-2086/11 (№2/0825/133/2012), виданого 12 серпня 2016 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитом в розмірі 166732,23 гривень. Визнано поважною причину пропуску строку для предявлення виконавчого документу та поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа №2-2086/11 (№2/0825/133/2012), виданого 12 серпня 2016 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» судового збору в сумі 1700 гривень та витрати зі сплати ІТЗ в сумі 120 гривень.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити стягувану у задоволенні вказаної заяви.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3, підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3, ч. 1, ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Встановлено, що суд першої інстанції, задовольняючи заяву Банку про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання у цій справі, керувався ст. ст. 208-210, 371 ЦПК України та виходив із того, що Банком з обєктивних причин пропущений річний термін предявлення виконавчих листів до виконання, у суду є всі підстави вважати поважною причину пропуску строку для предявлення виконавчих документів до виконання та його поновлення.

Проте, в силу вимог ч. 2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дійсно неявка осіб, які беруть участь у цій справі представника Банку та ОСОБА_3, не була б перешкодою для розгляду судом першої інстанції вищезазначеної заяви Банку. Однак, якщо б ці особи були повідомлені судом першої інстанції про час та місце розгляду цієї заяви Банку на 08.09.2016 року взагалі та у тому числі належним чином.

Проте, у матеріалах цієї справи відсутні будь-які докази про направлення відповідачу завчасно судової повістки.

Так, аркуш № 100 справи це конверт, в якому до суду першої інстанції надійшла вищезазначена заява Банку, аркуш № 104- це довідка секретаря суду першої інстанції про відсутність фіксування судового засідання через неявку всіх осіб, які беруть участь у справі, аркуш № 105 ухвала суду першої інстанції, що є предметом апеляційного оскарження у цій справі.

Тому, посилання суду першої інстанції в оскаржує мій ухвалі на те, що сторони у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином є безпідставними.

Таким чином, суд першої інстанції позбавив ОСОБА_3, права надати свої усні чи письмові заперечення на вищезазначену заяву Банку.

Апеляційний суд має переглядати законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та в межах матеріалів і доказів, які були наявні у матеріалах цієї справи та були досліджені судом першої інстанції при постановленні оскаржує мої ухвали.

Дійсно в силу вимог ст. 307 ч. 2 п. 2 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і постановити нову.

Однак, при вищевикладених обставинах, усунення зазначених вище апеляційним судом недоліків розгляду вищезазначеної заяви Банку судом першої інстанції на стадії апеляційного розгляду апеляційним судом в межах повноважень останнього є неможливим.

Звідси, доводи ОСОБА_3, як особи, яка подала апеляційну скаргу, частково ґрунтуються на цивільному процесуальному законі та наявних у справі доказах, ухвала суду першої інстанції, що оскаржується у цій справі, не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості. Допущені судом порушення норм процесуального права призвели до постановлення ухвали, яка в силу вимог ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 08 вересня 2016 року у даній справі у цій справі скасувати, справу направити до того ж суду першої інстанції на повторний розгляд процесуального питання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: