Справа № 204/6310/15-ц
Провадження № 2-зз/204/4/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря Старостенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_7, про визнання свідоцтва про право власності на квартиру, договорів купівлі-продажу квартири недійсними, витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_7, про визнання свідоцтва про право власності на квартиру, договорів купівлі-продажу квартири недійсними, витребування майна.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказує на те, що у провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходилася вказана цивільна справа. Ухвалою суду від 07 жовтня 2015 року за заявою позивача було накладено арешт на нерухоме майно, квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1. Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_7, про визнання свідоцтва про право власності на квартиру, договорів купівлі-продажу квартири недійсними, витребування майна задоволено частково. Оскільки вказане судове рішення на теперішній час набрало чинності, позивач вважає, що у накладеному арешті не має необхідності, зазначений арешт не дає фактичної змоги виконати вищевказане законне рішення суду від 18.12.2015 року. Враховуючи викладене, просив зняти арешт з квартири АДРЕСА_2.

Заявник в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримав та просив її задовольнити.

Інші сторони в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи судом встановлені наступні фактичні обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2015 року накладено арешт на нерухоме майно, квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1 по цивільній справі № 204/6310/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_7, про визнання свідоцтва про право власності на квартиру, договорів купівлі-продажу квартири недійсними, витребування майна (т.1 а.с.73).

Згідно рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2015 року по цивільній справі № 204/6310/15-ц, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_7, про визнання свідоцтва про право власності на квартиру, договорів купівлі-продажу квартири недійсними, витребування майна задовольнити частково. Визнано свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_3 на імя ОСОБА_2 від 10 лютого 1998 року, зареєстроване у державному реєстрі індексний номер № 21526223 від 23 травня 2015 року недійсним. Визнано договір купівлі-продажу від 23 травня 2015 року укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого за № 1427, рішення про державну реєстрацію індексний номер № 21526768 від 23.05.2015 року недійсними. Скасовано державну реєстрацію права власності на імя ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_4, рішення про державну реєстрацію індексний номер № 22914056 від 16.07.2015 року. Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_4 та передано зазначене нерухоме майно у володіння ОСОБА_1. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 196,26 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 196,27 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 196,27 грн.. В іншій частині позовних вимог відмовити. (т.2, а.с.59-63).

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2016 року заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2015 року залишено без змін. (т.3, а.с. 94-103). Рішення набрало законної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи викладене, у звязку з вирішенням справи по суті необхідність у заходах забезпечення позову відсутня, тому застосовані ухвалою суду від 07 жовтня 2015 року зазначені заходи забезпечення позову, а саме: накладення арешту на квартиру АДРЕСА_5, підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_5, який було накладено ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2015 року по цивільній справі № 204/6310/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_7, про визнання свідоцтва про право власності на квартиру, договорів купівлі-продажу квартири недійсними, витребування майна.

Копію ухвали направити до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції (49004, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 56) для виконання.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Л. Черкез