ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1457/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2017 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі :

головуючого судді Набудович І.О.

за участю секретаря Петрик А.В.

розглянувши в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 24.04.2008 р. між позивачем та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № DN81AR100030108 відповідно до умов якого позичальник отримав кредит у розмірі 52 507,12 грн. зі сплатою 9,60% річних на термін до 23.04.2015 року. В забезпечення виконання зобов"язань за даним договором між ПАТ КБ "Приват Банк" та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, за яким поручитель виступає як солідарний боржник разом з позичальником.

Позивач свої зобов'язання виконав в повному обсязі, а відповідач у порушення умов договору свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого за ним утворилася заборгованість, яка станом на 19.07.2016 р. становить 90 000 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 56 509,67 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 840,41 грн., заборгованість по комісії - 13 652,08 грн., пеня - 18997,84 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів разом з судовими витратами у сумі 1378 грн.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, заперечень на позов не надали.

За таких обставин та за відсутності заперечень представника позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Вивчивши матеріали справи та докази, які знаходяться в матеріалах справи у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.04.2008 р. між позивачем та ОСОБА_2 укладено кредитно-заставний договір № DN81AR100030108 відповідно до умов якого позичальник отримав кредит у розмірі 52 507,12 грн. зі сплатою 9,60% річних на термін до 23.04.2015 року (а. с. - 17).

Згідно з п. 6.2.2 даного договору, позичальник зобов"язується сплатити проценти за кристування кредитом відповідно до вимог договору, в тому числі здійснити повну сплату процентів за користування кредитом не пізніше дати фактичного повного погашення кредиту.

Згідно з п. 14.2 та 14.3 договору, у випадку порушення позичальником зобов"язань, пердебачених ст. 6.2.2 та 6.2.3 договору, щодо сплати винагород та процентів, позичальник сплачує пеню в розмірі 0,15% від суми простроченого платежу, але не менше 1 грн. за кожен день прострочки. У випадку порушення позичальником зобов"язання щодо повернення основної суми кредиту, позичальник сплачує пеню в розмірі 0,15% від суми простроченого платежу, але не менше 1 грн. за кожен день прострочки.

В забезпечення виконання зобов"язань за даним договором між ПАТ КБ "Приват Банк" та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, за яким поручитель виступає як солідарний боржник разом з позичальником (а. с. 21).

Позивач свої зобов'язання виконав в повному обсязі, а відповідач у порушення умов договору свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого за ним утворилася заборгованість, яка станом на 19.07.2016 р. становить 90 000 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 56 509,67 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 840,41 грн., заборгованість по комісії - 13 652,08 грн., пеня - 18997,84 грн.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України кредитодавець зобов'язується за кредитним договором надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За приписами ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Відповідно до вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.

Відповідно до ст. ст. 553, 554 ЦК України, За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

21.07.2016 року банком було направлено відповідачам повідомлення про необхідність погашення заборгованості, яке було залешено без задоволення (а. с. 6).

Враховуючи те, що в судовому засіданні встановлено факт порушення позичальником умов кредитного договору, а також те, що заявлена позивачем сума заборгованості відповідачами не спростована, доказів погашення ними заборгованості за кредитом суду не надано, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1378 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224 - 228 ЦПК України, на підставі ст.ст. 526, 530, 553, 554, 610, 611, 1049, 1054 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» () заборгованість за кредитним договором в розмірі 90 000 (дев"яносто тися) гривень 00 коп. та судовий збір у розмірі 1378 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.О. Набудович