АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1538/17 Головуючий 1-ї інстанції - Чернова О.В.
Справа № 622/1359/15-ц Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

19 січня 2017 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 13 грудня 2016 року за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Фернмерського господарства «Ажур+Н» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Золочівського районного суду Харківської області від 13 грудня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

На цю ухвалу ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

При вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежно оформленою.

Пунктом 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" передбачено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита,сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

З матеріалів справи вбачається, зокрема том. І. а.с.67, що 03.12.2015року за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 судом першої інстанції виносилась ухвала про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на вантажні автомобілі. Між тим, на а.с.54, т.ІІІ, міститься завірена судом копія вищевказаної ухвали, яка датована 04.12.2015року. У своїй заяві про скасування заходів забезпечення позову (т.ІІІ, а.с.55) ОСОБА_1 просила скасувати ухвалу суду саме від 04.12.2015року. В ухвалі від 13 грудня 2016 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову (т. ІІІ, а.с.71-72), суд також посилається на ухвалу від 04.12.2015року.

Вказані розбіжності є суттєвими та перешкоджають апеляційному суду вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Згідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи остання підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Фернмерського господарства «Ажур+Н» про стягнення заборгованості, повернути до Золочівського районного суду Харківської області для належного оформлення надавши двадцятиденний строк для усунення вищезазначених недоліків з моменту надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -