Номер провадження: 22-ц/785/3843/17Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.03.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Одеська універсальна біржа «Gip» про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна і визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28.12.2016 року відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Одеська універсальна біржа «Gip» про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна і визнання права власності на нерухоме майно.

Зазначеним рішенням суду від 28.12.2016 року, зокрема, визнано, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 31.03.2005 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Одеська універсальна біржа «Gip» про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна і визнання права власності на нерухоме майно, визнано дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 12.02.2002 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і визнано за ОСОБА_2 право власності на нерухоме майно: нежиле приміщення площею 472,34 м2 по вул. Пастера,44 у м. Одесі (а.с. 25-27).

Департамент комунальної власності Одеської міської ради (далі - Департамент) не погодився з рішенням суду і 17.02.2017 року, в особі представника, подав апеляційну скаргу на рішення суду від 28.12.2016 року (а.с.96-101).

Матеріали справи підлягають поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення зважаючи на наступне.

За змістом ст. 220 ч.1 п.1 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Судом першої інстанції 28.12.2016 року прийнято рішення про відновлення втраченого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Одеська універсальна біржа «Gip» про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна і визнання права власності на нерухоме майно.

Суд, на підставі зібраних і перевірених матеріалів, ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити (ст. 408 ч.1 ЦПК України).

Між тим, резолютивна частина рішення суду від 28.12.2016 року не містить висновку в якій саме частині відновлено втрачене провадження, на що звернуто увагу в апеляційній скарзі Департаменту (а.с. 98).

Мотивувальна частина рішення суду від 28.12.2016 року зазначає: про наявність ухвали апеляційного суду Одеської області від 13.07.2005 року про скасування рішення суду від 31.03.2005 року з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції; про прийняття судом першої інстанції ухвали від 10.10.2005 року про залишення позову без розгляду, а також про ухвалення апеляційним судом Одеської області 22.08.2006 року ухвали про скасування ухвали суду від 10.10.2005 року й направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.26).

Разом з тим, резолютивна частина оскаржуваного рішення суду від 28.12.2016 року не зазначає: про наявність ухвали апеляційного суду Одеської області від 13.07.2005 року про скасування рішення суду від 31.03.2005 року з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції; про прийняття судом першої інстанції ухвали від 10.10.2005 року про залишення позову без розгляду, а також про ухвалення апеляційним судом Одеської області 22.08.2006 року ухвали про скасування ухвали суду від 10.10.2005 року й направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.26).

Зважаючи на те, що стосовно частини вимог, які були предметом розгляду суду першої інстанції, що знайшло відображення в мотивувальні частині рішення, відсутні висновки в резолютивній частині рішення суду, матеріали цивільної справи, відповідно до ст. 297 ч.7 ЦПК України, підлягають поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 297 ч.7 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Матеріали цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Одеська універсальна біржа «Gip» про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна і визнання права власності на нерухоме майно повернути до Приморського районного суду м. Одеси для ухвалення додаткового рішення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко