27.01.2017 ЄУН 389/1162/16-ц
Провадження №2/389/3220/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Берднікової Г.В.

при секретарі - Чукановій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Знамянського району Кіровоградської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 (колишня Заводська) в селі Суботці Знамянського району Кіровоградської області, який укладений між нею та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_7. Також просить визнати за нею право власності на вказану квартиру.

Свої вимоги обґрунтувала тим, що вона у 1998 році в усній формі уклала з уповноваженою особою ОСОБА_11, який діяв за довіреністю ОСОБА_3, його дружини ОСОБА_4 та їх неповнолітніх дітей, договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, наразі перейменованій на Абрикосову, в селі Суботці Знамянського району Кіровоградської області. Родина відповідачів у повному складі у 1998 році вибула на постійне місце проживання до Сполучених Штатів Америки і уповноважили ОСОБА_11 продати їх квартиру, за вказаною адресою, яку вони отримали у власність на підставі рішення органу приватизації, про що отримали свідоцтво про право власності №1285 видане Знамянським відділком Одеської залізниці від 18 квітня 1994 року згідно з Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду». Всі документи: оригінал свідоцтва про приватизацію оригінали довіреностей, домову книгу, завірену копію рішення ОСОБА_2 сільської ради №19 від 27 квітня 1998 року про надання дозволу на продаж майна неповнолітніх, ОСОБА_11 передав їй. Також він передав їй саму квартиру та ключі від неї і зобовязався підготувати документи для нотаріального оформлення договору купівлі-продажу. На той час всієї суми грошей, за які продавалася квартира у неї не було, тож вона віддала представнику частину суми 1000 та 700 доларів США про що було написано розписку, а вже решту 500 доларів віддала безпосередньо ОСОБА_3, який у 2007 році приїздив до України і власноруч написав розписку про отримання грошових коштів.

До теперішнього часу зобовязання по передачі їй права власності на квартиру ні власниками, ні їх представником не виконане, в нотаріальному порядку договір купівлі-продажу не укладений і відповідачі від його укладення всіляко ухиляються. Строк дії довіреності ОСОБА_11 вже закінчився. Самі відповідачі не мають бажання приїхати та укласти договір купівлі-продажу у встановленому законом порядку. При цьому жодних перешкод у володінні та користуванні спірною квартирою їй не чинять, ні повернення нерухомості, на плати за її користування не вимагають.

У вказану квартиру вона вселилася разом з чоловіком у 1998 році, за власні кошти зробили у квартирі перепланування, значний за вартістю ремонт, підвели газ та встановили систему індивідуального опалення, замінили вікна, підтримують квартиру у належному санітарно-технічному стані. Всі рахунки за оплату житлово-комуналтних послуг давно переоформлені на неї. Також за її замовленням виготовлено технічний паспорт на квартиру. Зазначені обставини свідчать про те, що вона з 1998 році правомірно володіє та користується квартирою №1, що по вулиці Абрикосова, буд. 4 село Суботці Знамянського району Кіровоградської області.

Позивач як і її представник у судове засідання не з'явилися, при цьому представник позивача надала заяву, в якій просить суд позов задовольнити та справу розглянути за її відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради у судове засідання не зявився, надав заяву в якій позовні вимоги визнав і просить розглядати справу без участі представника сільради.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_7 ОСОБА_5 та ОСОБА_9 у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 за даними паспорта зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_8 з 01 листопада 1998 року.

Доручення посвідчене 29 квітня 1998 приватним нотаріусом Знамянського міського нотаріального округу ОСОБА_12, свідчить про те, що ОСОБА_4 уповноважила ОСОБА_11, продати за ціну та за своїм розсудом належну їй частину приватизованої квартири №1, що знаходиться у селі Суботці по вулиці Заводській, 4, Знамянського району Кіровоградської області. Також, 29 квітня 1998 приватним нотаріусом Знамянського міського нотаріального округу ОСОБА_12 було посвідчене доручення ОСОБА_9, що діяв від свого імені та на підставі рішення ОСОБА_2 сільської ради від імені неповнолітніх дітей: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_9 про надання повноважень ОСОБА_11 на продаж за ціну та за своїм розсудом належні їм на праві власності частини квартири №1, по вулиці Заводській, буд.4 в селі Суботі Знамянського району Кіровоградської області.

Виконавчим комітетом ОСОБА_2 сільської ради 27 квітня 1998 року було прийнято рішення №19 про надання дозволу ОСОБА_3 на здійснення продажу приватизованої квартири, розташованої в селі Суботці по вулиці Заводській, буд. 4, за №1, частина якої належить його неповнолітнім дітям: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_9

Наявна в матеріалах справи розписка свідчить про те, що ОСОБА_11 03 грудня 1989 року отримав від ОСОБА_13 гроші в сумі 1000 доларів США за квартиру №1 належну сімї ОСОБА_9, що по вулиці Заводська, 4 в селі Суботці, а 09 квітня 2000 року отримав ще 700 доларів США.

З розписки складеної 22 травня 2007 року вбачається, що ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_1. 500 доларів США за продаж квартири №1, розташованої по вулиці Заводській в селі Суботці Знамянського району Кіровоградської області та вказав, що претензій до неї не має.

З довідки Знамянського щебзаводу від 18 червня 2003 року вбачається, що квартира АДРЕСА_3 села Суботці знята з балансу щебзаводу у звязку з її приватизацією 26 квітня 1994 року сімєю ОСОБА_3 Опалення каналізації не має, є одноповерховою і має 1,5 соток земельного наділу.

З витягу з Погосподарської книги та довідки ОСОБА_2 сільської ради від 30 вересня 2016 року вбачається, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку з надвірними будівлями по вулиці Абрикосова (сел. Щебзаводське), буд.4 в селі Суботці Знамянського району Кіровоградської області та проживає за вказаною адресою з 1999 року по теперішній час. Разом з нею проживає дочка ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_9.

Відповідно до довідки - характеристики Комунального підприємства «бюро технічної інвентаризації», квартира АДРЕСА_4 (колишня Заводська) в селі Суботці на підставі свідоцтва про право власності №1285 виданого відділом Одеської залізниці 18 квітня 1994 року у відповідності із ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» згідно з розпорядженням (наказом) від 18 квітня 1994 року №1285 належить на праві власності ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7., ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_9 Кожному належить по 1/7 частки квартири.

Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно № 78908419 від 26.01.2017 вказує на те, що в зазначеному реєстрі відсутні відомості про власника спірного нерухомого майна як і відомості щодо заборн на його відчуження.

На замовлення позивача на спірну квартиру виготовлено технічний паспорт за станом на 12 вересня 2016 року. Інвентарізаційнва вартість квартири складає 60986 грн. За даними ОСОБА_2 сільсько ради ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у березні 1998 року вибули на постійне місце проживання до Сполучених Штатів Америки.

За змістом ст.ст. 128, 153 ЦК України, 1963 року, в редакції 1963 року, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором. Договір вважається укладеним, коли між сторонами в потрібній у належних випадках формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах. Істотними є ті умови договору, які визнані такими за законом або необхідні для договорів даного виду, а також всі ті умови, щодо яких за заявою однієї з сторін повинно бути досягнуто згоди.

Згідно зі ст. 224 ЦК України (1963 року) за договором купівлі-продажу продавець зобов'язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 227 ЦК УРСР передбачалася обов'язкова нотаріальна форма договору купівлі-продажу житлового будинку (квартири) і його реєстрація органами місцевого самоврядування.

Відповідно до статей 79, 145 ЦК УРСР обов'язковою умовою відчуження майна неповнолітніх є дозвіл органів опіки та піклування.

У відповідності до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 28 квітня 1978 року №3 «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними» з підстав недодержання нотаріальної форми визнаються недійсними тільки угоди, які відповідно до чинного законодавства підлягають обов'язковому нотаріальному посвідченню, зокрема, договори довічного утримання; застави, купівлі-продажу.

Якщо така угода виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального оформлення, суд на підставі ч.2 ст.47 ЦК за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників або прокурора вправі визнати угоду дійсною. Однак це правило не може бути застосовано, якщо сторонами не було досягнуто згоди з істотних умов угоди або для укладення її були в наявності передбачені законом обмеження (наприклад, статтями 105, 114 ЦК).

Щоб не допустити неправильного визнання дійсними угод на підставі ч. 2 ст. 47 ЦК, суд повинен перевірити, чи підлягала виконана угода нотаріальному посвідченню, чому вона не була нотаріально посвідчена і чи не містить вона протизаконних умов.

Статтею 392 чинного ЦК України передбачено право власника майна на предявлення позову про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

З огляду на те, що позивач повністю виконала умови договору купівлі-продажу спірної квартири, сплатила за неї визначену суму грошових коштів, зі сторони продавця претензій немає, наразі позивач зареєстрована та проживає у придбаній квартирі, а відповідачі ухиляються від нотаріального посвідчення укладеного між ними договору купівлі-продажу, виїхали на постійне місце проживання до США, а також, що у передбаченому законом порядку угода купівлі-продажу з підстав недотримання нотаріальної форми судом не визнавалася недійсною, суд вважає, що ОСОБА_1 набула право власності на спірну квартиру і правомірно володіє нею, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3,10,11,60, 88,169,212, 213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Знамянського району Кіровоградської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та права власності на нерухоме майно задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 (колишня Заводська) в селі Суботці Знамянського району Кіровоградської області, укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_10 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який діяв в тому числі в інтересах ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_7.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_10, право власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 (колишня Заводська) в селі Суботці Знамянського району Кіровоградської області.

Судові витрати віднести на рахунок позивача, залишивши по фактично нею понесеним.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення через даний суд до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.В. Берднікова