Провадження 8/646/3/2017
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.17 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі

головуючого Салайчук С.М.,

за участі секретаря Сімоненко К.Ю.,

розглянувши заяву ліквідатора фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд ухвали Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10.11.2015 року за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа за рішенням Харківського обласного постійно діючого Третейського суду,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10.11.2015р. заява ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа за рішенням Харківського обласного постійно діючого Третейського суду, залишена без розгляду з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 25.12.2015 року, ухвала Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10.11.2015 залишено без змін.

09 вересня 2016 року ліквідатор ФОП ОСОБА_1 -ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд вказаної ухвали суду від 10.11.2015 року за нововиявленими обставинами з підстав, передбачених ст.361 ЦПК України. В обґрунтування заяви послалася на те, що при винесенні вказаної ухвали судом не було враховано, що ФОП ОСОБА_1 перебував в стані припинення. ФОП ОСОБА_1 визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру.

Представник ПАТ "Фідобанк" в судовому засіданні заяву підтримав.

Інші учасників, повідомлені про час та дату судового розгляду, в судове засідання не з'явились.

Суд, заслухавши пояснення представника банку, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Згідно з п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.1981 року Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд (наприклад, виявлення факту, що сторона була недієздатною, угода чи актовий запис недійсні, що є або скасований заповіт на майно, наявність даних про недійсність розірваного судом шлюбу, вказівки Конституційного Суду України про преюдиціальність його рішення при розгляді судами загальної юрисдикції позовів, пов'язаних із правовідносинами, що виникли внаслідок дії неконституційного акта тощо). Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини.

Відповідно до ч.1 ст. 361 ЦПК рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Вичерпний перелік підстав для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами визначений в ч.2 ст. 361 ЦПК України, відповідно до п.1 якої, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно роз'яснень, викладених у п.3 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами №4 від 30.03.12р. нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 25.12.2015 року апеляційна скарга ПАТ "Фдобанк" відхилено, а ухвала Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10.11.2015 року залишено без змін (т.2 а.с.20-21). Під час розгляду даної апеляційної скарги, однією з підстав скасування ухвали була постанова господарського суду Харківської області від 26.07.2010р. про визнання ФОП ОСОБА_1 банкрутом, у зв'язку з чим дана обставина не можє бути нововиявленою обставиною в розумінні положень ст..361 ЦПК України, а тому суд не вбачає правових підстав для перегляду ухвали Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10.11.2015 року.

Крім того, ліквідатор ФОП ОСОБА_1 не був стороною в даній справі.

На підстав вищенаведеного, керуючись, ст. ст. 361, 365, 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ліквідатора фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд ухвали Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10.11.2015 року за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа за рішенням Харківського обласного постійно діючого Третейського суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.М.Салайчук