Справа № 459/2468/16 Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.
Провадження № 22-ц/783/604/17 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Струс Л.Б. і Шандри М.М.,

при секретарі Цапові П.М.,

за участю позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 20 вересня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства „Львіввугілля" (в подальшому - «ДП»), у якому просив суд стягнути з відповідача на його користь регресні виплати, починаючи з 1962 року по 2016 рік, у зв'язку з втратою здоров'я та профпрацездатності у розмірі 127 грн. щомісячно.

Позовні вимоги обгрунтовувалися тим, що його стаж роботи у вугільній промисловості становить 37 років. Тривала робота у підземних умовах негативно позначилася на його здоров'ї і 28.11.1985 року Львівською обласною лікарсько-трудовою експертною комісією був складений акт № 399, у якому йому визначено втрату загальної працездатності в розмірі 30 % і професійної працездатності в розмірі 50 % безстроково та встановлено ІІІ группу інвалідності. Причиною викикнення професійного захворювання є виконання підземних робіт на шахті № 1 «Червоноградська» під дією шкідливих факторів виробничого середовища. Вважає, що шахта №1 «Червоноградська» повинна виплачувати йому регресні виплати, починаючи з 1962 року по 2016 рік у зв'язку із втратою здоров'я та профпрацездатності у розмірі 127 грн. щомісячно(а.с. 1-3).

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову відмовлено (а.с. 58-59).

Дане рішення оскаржив позивач ОСОБА_3

Апелянт просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги, покликаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення норм матеріального і процесуального права.

Вважає, що ДП „Львіввугілля" є правонаступником Виробничого об'єднання „Укрзахідвугілля", до складу якого входила шахта № 1 «Червонградська», з якою він перебував у трудових відносинах з 29.01.1951 року по 24.11.1988 року (а.с. 62-63, 76-79, 99-101, 103-104).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Статтями 10 і 60 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості і що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відмову у задоволенні позовних вимог суд мотивував тим, що стійку втрату професійної працездатності унаслідок професійного захворювання позивачу вперше було встановлено 16.04.1962 року - на час його роботи на шахті № 1 «Червонградська», яка була окремою юридичною особою, з якої позивача 24.11.1988 року було звільнено з роботи по п.1 ст. 40 КЗпП.

У подальшому генеральним підрядником «Укрзахідвуглебуд» виконано фізичне закриття шахти № 1 «Червонградська» та 10.10.1997 року вилучено з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, а відповідач по справі, Державне підприємство „Львіввугілля" (яке було створено на підставі наказу Міністерства палива та енергетики України від 24.12.2002 року № 751), не є правонаступником згаданої шахти.

Вище наведені висновки суду першої інстанції стверджуються матеріалами справи, зокрема - копією трудової книжки позивача (а.с. 5-10, 53-55), а також ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за наслідками касаційного розгляду аналогічних справ - за позовами колишніх працівників шахти № 1 «Червонградська» до ДП „Львіввугілля" (а.с. 31-32).

В той же час, апеляційна скарга не містить жодних доводів, які б спростовували вище наведені висновки суду першої інстанції.

За вище наведених обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав належну оцінку всім обставинам і доказам по справі в їх сукупності та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому приходить до висновку про те, що підстави для його скасування відсутні і апеляційну скаргу на нього, яка не спростовує висновків рішення суду, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити та залишити рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 20 вересня 2016 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: