overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/543/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.,

за участю секретаря Слюсаревої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім.. ОСОБА_2 НАМН України» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач-Лиманська О.Ю.01.02.2017 р. звернулася до суду з позовом до Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І.Мечникова НАМН України» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку ( 27.01.2017 р.), що становить 88046 грн. 60 коп.

В судовому засідання представник позивача ОСОБА_1- ОСОБА_3 звернувся із заявою про відвід секретаря судового засідання Слюсаревої О.В., посилаючись на те, що ухвала суду від 06.02.2017 р. про відкриття провадження у справі не направлена позивачеві невідкладно, а направлена 10.02.2017 р., копія ухвали з доданими документами та повістка відповідачу про виклик в судове засідання на 13.02.2017 р. направлена відповідачу за неналежною адресою (адреса відповідача- вул.Пушкінська, 14-16, направлені документи по вул. Ярослава Мудрого, 14-16), що потягло відкладення судового засідання через неявку представника відповідача. Як зазначає представник позивача, з цього приводу у нього є сумнів в компетентності, обєктивності та неупередженості секретаря судового засідання, тому як дії секретаря, на його думку, свідчать про свідоме порушення вимог чинного законодавства.

Суд, вислухавши думку позивача, яка підтримала заяву свого представника, а також представника відповідача про необґрунтованість та надуманість заяви ОСОБА_3 щодо відводу секретаря, приходить до висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали суду , повістка про виклик в судове засідання направлені сторонам, а відповідачу також копія позовної заяви з доданими документами передана на відправлення рекомендованою поштою 08.02.2017 р. , у звязку з великою завантаженістю. Через технічну помилку у зазначенні адреси відповідача, повторно, всі документи з додатками , відправлені 14.02.2017 р.

В судове засідання 13.02.2017 р. представник позивача зявився, розгляд справи відкладено у звязку з неявкою відповідача та відсутністю зворотнього повідомлення про отримання повістки.

Статтею 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу секретаря судового засідання.

Представником позивача не надано належних та допустимих доказів на підтвердження необєктивності і упередженості секретаря судового засідання, тому підстав для задоволення заяви про відвід не має.

Керуючись ст. ст. 20, 22, 24 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1-ОСОБА_3 про відвід секретаря судового засідання Слюсаревої О.Ю. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 761/3091/17
Провадження № 2/761/3495/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним -

в с т а н о в и в :

У січні 2017 року позивачі звернулися до Шевченківського районного суду м. Києва з даною позовною заявою.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що позовна заява подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачами було надано документ, що підтверджує сплату судового збору, який був сплачений тільки одним з позивачів в розмірі 640 грн. 00 коп.

Відповідно до ч.6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом. У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Законом України «Про судовий збір» передбачено, що із позовних заяв немайнового характеру, що подаються до суду фізичною особою, судовий збір справляється в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» з 1 січня 2017 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1600 гривень.

Судовий збір має бути сплачено на р/р № 0011, МФО - 820019, код платежу - 22030001, ЄДРПОУ - 37995466, одержувач - УДКСУ у Шевченківському районі ГУ ДКСУ у м. Києві, Банк одержувача - ГУ ДКУ в місті Києві.

Тому, позивачам необхідно доплатити судовий збір відповідно до ч.6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» та надати суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 січня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, інтереси якого представлені ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідача суму боргу за договором позики від 21.02.2015 р. в розмірі 487 849,00 грн.

На підставі ст.109 ч.1 ЦПК України вищевказаний позов підсудний Подільському районному суду м.Києва.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю за необхідне залишити вищевказаний позов без руху за таких підстав.

На порушення вимог ст.119 ч.5 ЦПК України позивачем до позову додана сканкопія квитанції про сплату судового збору, а не оригінал документу.

Крім того, як вбачається з матеріалів позову, вищевказані позовні вимоги оплачені судовим збором 2 квитанціями на загальну суму 4 467,0 грн. (3915,0 + 552,0).

При цьому, відповідно до ст.4 ч.2 п.1 п.п.1Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору по вимогах майнового характеру, якими є вимоги позивача, становить 1% від ціни позову, що за вищевказаними вимогами дорівнюється 4 878,49 грн. В зв'язку з чим, позивачем недоплачений судовий збір в розмірі 411,49 грн.

Таким чином, для розгляду вищевказаного позову Подільським районним судом м.Києва позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 411,49 грн. до державного бюджету (отримувач коштів - УДКСУ в Подільському районі м.Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37975298, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019, рахунок отримувача - 0008, код класифікації доходів - 22030101), подавши до суду оригінал квитанції про доплату судового збору, а також оригінали квитанцій про сплату судового збору від 14.12.2016 р. та 16.12.2016 р.

В зв'язку з наведеним, подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення вказаних вище недоліків з роз'ясненням того, що в разі їх не усунення у встановлений судом термін вищевказана позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву заяви ОСОБА_1, інтереси якого представлені ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики, надавши позивачеві строк для усунення недоліків в 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали, в інакшому випадку позов вважати неподаним та повернути позивачеві.

Ухвала в частині сплати судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Провадження № 6/761/167/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали заяви представника ОСББ «Науковець» ОСОБА_6 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі № 761/34617/14-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Науковець» про визнання неправомірними дії та бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

У січні 2017 року представник ОСББ «Науковець» ОСОБА_6 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з даною заявою.

Згідно із ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи (за наявності). Повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордера обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору. Оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи. (п.2 ч.1, ч.2, 4, 5 ст.42 ЦПК України).

Із матеріалів справи вбачається, що заява підписана ОСОБА_6., проте, до заяви не додано довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження даної особи на подання та підписання заяви від імені заявника.

Відповідно до п. 3. ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За таких обставин заява підлягає поверненню.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 42, 107, 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:

Заяву представника ОСББ «Науковець» ОСОБА_6 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі № 761/34617/14-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Науковець» про визнання неправомірними дії та бездіяльності та зобов'язання вчинити дії - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 203/1237/15-ц
У Х В А Л А

30 березня 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Казака С.Ю.,

при секретарі Булеці А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04 березня 2015 року по цивільній справі №203/1237/15-ц (провадження 2-н/0203/56/2015) за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява боржника про скасування судового наказу по цивільній справі наказного провадження №203/1237/15-ц. В обґрунтування своєї заяви заявник послалась на те, що за адресою постачання стягувачем електричної енергії, борг за яку стягується за оспорюваним судовим наказом, боржник не проживає, не зареєстрована і не є власником житлового приміщення за вказаною адресою, натомість мешкає і зареєстрована за іншою адресою, на підтвердження чого надала копію паспорту та поквартирної картки.

Заявник та стягувач в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, в звязку із чим суд вважає за можливе на підставі ст.105-1 ч.6 ЦПК України здійснити розгляд заяви про скасування судового наказу за відсутності вказаних учасників її розгляду.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил предявлення позову. Про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу.

Підсумовуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що викладені заявником в її заяві про скасування судового наказу обставини не спростовуються матеріалами справи, а зміст поданих заявником в якості доказів документів, є суттєвим для визначення правомірності нарахування саме заявнику заборгованості за житлово-комунальні послуги (електричну енергію), суд приходить до висновку про наявність спору між стягувачем та боржником, який не може бути вирішений в порядку наказаного провадження. Викладене, в свою чергу, зумовлює необхідність скасування судового наказу від 04 березня 2015 року по цивільній справі №203/1237/15-ц із розясненням стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105-1, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 04 березня 2015 року по цивільній справі наказного провадження №203/1237/15-ц (провадження 2-н/0203/56/2015) за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію скасувати.

Розяснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю. Казак
Справа № 182/5603/16-ц
Провадження № 2/0182/234/2017
У Х В А Л А

Іменем України

27.03.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Багрової А.Г., за участю секретаря Снєгульської В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Багрової А.Г. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 заявив суду відвід у звязку з тим, що представник позивача ОСОБА_4 є чоловіком помічниці судді Багрової А.Г. і дані обставини ставлять під сумність обєктивність та неупередженість судді.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, щодо заявленого відводу судді, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 статті 20 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя відводиться в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Підставою заявлення судді відводу згідно заяви відповідача є його сумніви у неупередженості судді, у зв'язку з наявністю в матеріалах справи довіреності , виданої на ОСОБА_4, який є чоловіком помічника судді .

Суд вважає, що продовження розгляду даної справи суддею Багровою А.Г. утворює підґрунтя для подальшого посилення сумнівів відповідача стосовно упередженого ставлення судді до відповідача, вчинення ним відповідних процесуальних дії та буде перешкоджати, на думку суду, вирішенню спору у розумний строк .

Враховуючи викладене, суд вважає, що обставини, викладені в заяві про відвід головуючого судді Багрової А.Г., свідчать про неможливість подальшого розгляду справи в такому складі суду, оскільки мотиви заявленого відповідачем відводу мають об'єктивне підґрунтя.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 25 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Багрової А.Г. та передати справу на розгляд іншому судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2-î/761/50/2017
07 ëþòîãî 2017 ðîêó ñóääÿ Øåâ÷åíê³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Êèºâà Ìàêàðåíêî ²ðèíà Îëåêñàíäð³âíà, ðîçãëÿíóâøè ñïðàâó çà çàÿâîþ Äåðæàâíî¿ ïîäàòêîâî¿ ³íñïåêö³¿ ó Ê³ðîâñüêîìó ðàéîí³ ì. Äí³ïðîïåòðîâñüêà Ãîëîâíîãî óïðàâë³ííÿ Äåðæàâíî¿ ô³ñêàëüíî¿ ñëóæáè ó Äí³ïðîïåòðîâñüê³é îáëàñò³, çàö³êàâëåí³ îñîáè: Òîâàðèñòâî ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Ãîñïîäàðíèê», Ïóáë³÷íå àêö³îíåðíå òîâàðèñòâî «Ñáåðáàíê» ïðî ðîçêðèòòÿ ³íôîðìàö³¿, ùî ì³ñòèòü áàíê³âñüêó òàºìíèöþ, ñóä
Çàÿâíèê çâåðíóâñÿ äî Øåâ÷åíê³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì³ñòà Êèºâà ç âèùåâêàçàíîþ çàÿâîþ.
Óõâàëîþ ñóäó â³ä 09.11.2016 ðîêó çàÿâíèêó áóâ íàäàíèé ñòðîê äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â çàÿâè, à ñàìå: ñïëàòèòè ñóäîâèé çá³ð â ñóì³ 689,00 ãðí..
Çã³äíî ÷. 2 ñò. 79 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ðîçì³ð ñóäîâîãî çáîðó, ïîðÿäîê éîãî ñïëàòè, ïîâåðíåííÿ ³ çâ³ëüíåííÿ â³ä ñïëàòè âñòàíîâëþþòüñÿ çàêîíîì.
Â³äïîâ³äíî äî ñò. 82 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñò. 8 Çàêîíó Óêðà¿íè «Ïðî ñóäîâèé çá³ð» ñóä, âðàõîâóþ÷è ìàéíîâèé ñòàí ñòîðîíè, ìîæå ñâîºþ óõâàëîþ çâ³ëüíèòè â³ä îïëàòè ñóäîâèõ âèòðàò, â³äñòðî÷èòè àáî ðîçñòðî÷èòè ¿õ ñïëàòó.
Ñóä íå çíàõîäèòü ï³äñòàâ äëÿ çàäîâîëåííÿ çàÿâè çàÿâíèêà ïðî çâ³ëüíåííÿ éîãî â³ä ñïëàòè ñóäîâîãî çáîðó.
Òàêèì ÷èíîì, íåäîë³êè ïåðåë³÷åí³ â óõâàë³ ñóäó â³ä 09.11.2016 ðîêó çàÿâíèê íå óñóíóâ.
Çã³äíî ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, êîëè ïîçèâà÷ çã³äíî âêàç³âîê ñóää³ ó âñòàíîâëåíèé ñòðîê íå âèêîíóº ïåðåë³÷åíèõ â óõâàë³ âèìîã, çàÿâà ââàæàºòüñÿ íåïîäàíîþ ³ ïîâåðòàºòüñÿ çàÿâíèêîâ³, ïðî ùî ñóääÿ ïîñòàíîâëÿº ìîòèâîâàíó óõâàëó.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ
Â³äìîâèòè Äåðæàâí³é ïîäàòêîâ³é ³íñïåêö³¿ ó Ê³ðîâñüêîìó ðàéîí³ ì. Äí³ïðîïåòðîâñüêà Ãîëîâíîãî óïðàâë³ííÿ Äåðæàâíî¿ ô³ñêàëüíî¿ ñëóæáè ó Äí³ïðîïåòðîâñüê³é îáëàñò³ ó çàäîâîëåíí³ çàÿâè ïðî çâ³ëüíåííÿ â³ä ñïëàòè ñóäîâîãî çáîðó.
Çàÿâó Äåðæàâíî¿ ïîäàòêîâî¿ ³íñïåêö³¿ ó Ê³ðîâñüêîìó ðàéîí³ ì. Äí³ïðîïåòðîâñüêà Ãîëîâíîãî óïðàâë³ííÿ Äåðæàâíî¿ ô³ñêàëüíî¿ ñëóæáè ó Äí³ïðîïåòðîâñüê³é îáëàñò³, çàö³êàâëåí³ îñîáè: Òîâàðèñòâî ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Ãîñïîäàðíèê», Ïóáë³÷íå àêö³îíåðíå òîâàðèñòâî «Ñáåðáàíê» ïðî ðîçêðèòòÿ ³íôîðìàö³¿, ùî ì³ñòèòü áàíê³âñüêó òàºìíèöþ, ââàæàòè íåïîäàíîþ ³ ïîâåðíóòè ïîçèâà÷ó.
Ðîçÿñíèòè ïîçèâà÷ó, ùî ïîâåðíåííÿ ïîçîâíî¿ çàÿâè íå ïåðåøêîäæàº ïîâòîðíîìó çâåðíåííþ ³ç çàÿâîþ äî ñóäó, ÿêùî ïåðåñòàíóòü ³ñíóâàòè îáñòàâèíè, ùî ñòàëè ï³äñòàâîþ äëÿ ïîâåðíåííÿ çàÿâè.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó ì. Êèºâà ÷åðåç Øåâ÷åíê³âñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Êèºâà ïðîòÿãîì 5 äí³â ç îòðèìàííÿ ¿¿ êîï³¿.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/95/17
Провадження № 2-н/210/9/17
"30" січня 2017 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Ступак&nbsp; С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. В. Ступак
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________