Справа № 583/136/17
У Х В А Л А

про залишення без руху

20 січня 2017 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Верес М.Ф., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Сумигаз» в особі Охтирського відділення, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача : Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради про припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення,

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2017 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 04.01.2017 року від ПАТ «Сумигаз» в особі Охтирського відділення він отримав повідомлення від 28.12.2016 року № Sm007-СЛ-2231-2016 про результат засідання комісії з розгляду Актів про порушення від 25.08.2016 року № 27 та від 22.11.2016 року № 45. За змістом вказаного повідомлення через відмову споживачів від встановлення загально будинкового лічильника газу за ініціативи та кошти Оператора ГРМ, що є порушенням вимог Закону України «Про забезпечення комерційного обліку газу» від 16.06.2011 року № 3533-VІ, яка підтверджується актами про порушення від 25.08.2016 року за № 27 та від 22.11.2016 року за № 45, складеними відповідно до вимог глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільчих систем з 01.01.2017 року, фактичний обєм спожитого (розподіленого/поставленого) природного газу споживачам, за винятком споживачів, які на дату прийняття рішення, забезпечені комерційним (приладовим) обліком природного газу, відповідно до пункту 3 глави 4 розділу ІХ Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року № 2494, визначати за граничними обємами споживання природного газу населенням, визначеними у додатку № 10 до Кодексу газорозподільних систем, а саме 9,8 куб.м. на одну особу. Факт нарахування йому оплати за спожитий за граничними обємами споживання природного газу додатково підтверджується рахунком за газ та послуги з газопостачання за грудень 2016 року, хоча в протоколі від 16.12.2016 року № 9 засідання постійно діючої комісії ПАТ «Сумигаз» (м. Охтирка) з розгляду актів про порушення в частині прийнятого рішення, актів про порушення, вказана дата початку нарахування за граничними обємами споживання 01.01.2017 року.

Вважає, що зазначене рішення оператора ГРМ протиправним та таким, що порушує його права, як споживача природного газу. Зокрема, зазначає, що пунктом 1 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем визначено, що у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою наведеною в додатку 11 до цього Кодексу, тобто положення глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС, встановлено виключний, на його думку, перелік порушень, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) обємів природного газу або зміна їх режиму нарахування, а вказаний перелік не містить жодного з порушень зафіксованих в актах, що стали підставою для прийняття Оператором ГРМ відповідного рішення.

Вважає, що складання актів відбувалося з численними грубими порушеннями вимог глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС, що тягне за собою їх недійсність, і є підставою для скасування рішення Оператору ГРМ.

Його участь, як споживача, не зафіксовано, голову правління ОСББ «Авіатор 189» він не уповноважував на представництво його інтересів, не встановлювались особи та повноваження представників ПАТ «Сумигаз», Акт від 25.08.2016 року № 27 підписаний лише представниками оператора ГРМ, особи яких та приналежність до ПАТ «Сумигаз» не ідентифіковано, а відповідно п. 4 глави 5 розділу ХІ Кодексу повинен бути обовязково підписаний споживачем, а в разі відмови, незаінтересованою особою за умови посвідчення їх осіб, що зроблено не було, відповідно до інформації, що міститься в листі ПАТ «Сумигаз» від 17.10.2016 року № Sm16-ЛВ-1051-2016, до кінця року проведення робіт по встановленню будинкового вузла обліку природного газу в буд. № 6 по пров. Табірний в м. Охтирка не заплановано, отже 22.11.2016 року споживачі відмовитись від встановлення будинкового вузла обліку природного газу фізично не могли.

Примірники актів він не отримував, про існування цих документів дізнався лише з повідомлення Охтирського відділення ПАТ «Сумигаз», був позбавлений можливості внести зауваження та заперечення, до того ж Оператором ГРМ не виконано вимоги пункту 8 глави ХІ Кодексу ГРС. Він не отримував запрошення та не був присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення, але виходячи з отриманого на його запит витягу з протоколу від 16.12.2016 року № 9 засідання постійно діючої комісії ПАТ «Сумигаз» (м. Охтирка) з розгляду актів про порушення в частині прийнятого рішення, актів про порушення, комісія працювала у неповноважному складі, без участі на постійній основі у складі комісії по одному уповноваженому представнику метрологічної організації та територіального органу Регулятора, до того ж предметом розгляду було ймовірне порушення невстановленими особами, які можливо проживають в його будинку, законодавства, що регламентує порядок постачання природного газу на обєкті «Багатоповерховий житловий будинок за адресою : м. Охтирка, пров. Табірний, 6».

Таким же чином, ігноруючи конституційний принцип індивідуального характеру юридичної відповідальності особи, одночасно приймалося рішення про застосування граничних обємів споживання природного газу щодо мешканців всього будинку № 6 по пров. Табірному, незалежно від їх позиції з питання встановлення загально будинкового вузла обліку природного газу та їх участі в перешкоджанні встановленню вказаного вузла обліку.

Просить скасувати рішення від 16.12.2016 року комісії Охтирського відділення ПАТ «Сумигаз» з розгляду Актів про порушення від 25.08.2016 року № 27 та від 22.11.2016 року № 45. Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Сумигаз» в особі Охтирського відділення припинити безпідставне нарахування вартості спожитого природного газу по квартирі АДРЕСА_1 за граничними обємами споживання 9,8 куб. м. на одну особу з 01 січня 2017 року. Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Сумигаз» в особі Охтирського відділення здійснити перерахунок обємів спожитого природного газу по квартирі АДРЕСА_1 за грудень 2016 року за нормою споживання 4,4 м. куб. у місяць на одну особу.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що зазначений позов необхідно залишити без руху, оскільки, він не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України зі слідуючих підстав.

Відповідно до положень ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя позивача і відповідача; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року N 2 позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК України. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину. Якщо позовна заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення. Якщо порушення правил статей 119, 120 ЦПК виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені пунктом 8 частини першої статті 207 ЦПК.

Так, позивач не зрозуміло вказує назву відповідача ОСОБА_2 в особі Охтирського відділення, чи заявлений позов до юридичної особи, та яка вірна юридична адреса цього відповідача.

Крім того, у позові ОСОБА_1 зазначає, що він не уповноважував голову правління ОСББ «Авіатор 189» підписувати акт, але не зазначає стороною по справі ОСББ «Авіатор 189», тому не зрозуміло з яких підстав він вважає акти недійсними і чи оспорює їх. Також не конкретно викладено обставини щодо скасування рішення з розгляду актів, чим саме в цій частині порушено права позивача.

Додані позивачем до позову копії документів виготовлені неякісно, які неможливо прочитати.

Позивачем до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, при цьому він посилається на те, що як споживач відповідно до ст. 22 ЗУ "Про захист прав споживачів" звільнений від сплати судового збору.

Оскільки першорядним нормативно-правовим актом національного законодавства, який регулює порядок справляння судового збору, є Закон України "Про судовий збір", то саме правові приписи, закріплені в наведеному законі застосовуються при обчисленні судового збору, його сплаті, а також звільнення осіб від його сплати у випадках, визначених у статті 5 цього Закону.

За змістом змін до статті 5 Закону України "Про судовий збір", які прийняті пізніше, ніж Закон України "Про захист прав споживачів", вбачається, що з 1 вересня 2015 року споживачі за позовами, що повязані з порушенням їхніх прав, не відносяться до суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях, тому посилання позивача на положення Закону України "Про захист прав споживачів" є безпідставними.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Так, відповідно до ст.4 ч.2 п.1 пп. 2 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою судовий збір справляється у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 640 грн., тому позивачу необхідно сплатити судовий збір, надавши суду квитанцію про сплату судового збору в сумі 1920 гривень на розрахунковий рахунок Одержувач: Охтирське УК/Охтирський район 22030101, код одержувача 37981563, банк одержувача: ГУДКСУ у Сумській області МФО:837013 р/р 0013 обовязково заповнити призначення платежу: судовий збір код 26440802 пункт 1.2 за вимогу немайнового характеру.

В разі якщо позивач звільнений від сплати судового збору з інших підстав, які передбачені ст.5 Закону України «Про судовий збір», не додано про це підтверджуючих документів.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху для усунення вказаних недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, в іншому випадку позовна заява буде повернута та вважатиметься неподаною.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Сумигаз» в особі Охтирського відділення, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача : Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради про припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення викладених у мотивувальній частині ухвали недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши позивачу, що в разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.Ф. Верес