Справа № 490/6086/16-ц
н/п 2/490/2383/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Шевельовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за ОСОБА_1 до Державного підприємства «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 12 серпня 2015 року по день ухвалення судового рішення по справі у розмірі 107,56 грн. за кожний робочий день.

У подальшому позивач уточнив позовні вимоги та просив про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 10 серпня 2015 року по день ухвалення судового рішення по справі у розмірі 107,56 грн. за кожний робочий день.

Позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутності та уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача надав заяву про відкладення розгляду справи у зв*язку з неможливістю бути присутнім у судовому засіданні.

Відповідно до положень, передбачених ч. 1, 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки та зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Крім наявних прав особи, що беруть участь у справі, наділені також певними обов'язками, що кореспондують процесуальним правам інших осіб, та дають змогу здійснювати ефективний розгляд справи судом. При цьому процесуальні права і обов'язки будь-якої особи, яка бере участь у справі, не можуть визнаватися більш або менш важливими ніж права і обов'язки другої особи, яка бере участь у справі.

Якщо особа, яка бере участь у справі (сторона, третя особа, представник), свідок, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть з поважних причин прибути до суду, вони зобов'язані завчасно повідомити суд про неможливість прибуття та її причини.

Представник відповідача повідомив суд про неможливість прибуття до судового засідання.

Разом з тим, згідно вимог статті 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

При цьому, в матеріалах справи містяться заперечення ДП «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара» проти позову.

За такого, враховуючи вищевикладене, а також наявність матеріалах справи заперечень проти позову, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін.

Керуючись ст. 27, 157 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у відсутності сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова