№2-з/569/107/16
№2-з/569/236/16
У Х В А Л А

про розгляд заяви про забезпечення позову

18 січня 2017 року Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді Кухарця В.М.

при секретарі судового засідання Дадичиній Н.О.

за участі позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2

ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

її представника - адвоката ОСОБА_5

третьої особи ОСОБА_6

розглянувши у виїзному судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Рівненської міської ради про скасування рішення Рівненської міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування його державної реєстрації, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувшись в грудні 2015 року до суду, просить:

скасувати рішення Рівненської міської ради від 26 вересня 2013 року №3301 Про передачу безоплатно у власність земельної ділянки на вул.Островського, 24, а саме - про передачу громадянці України ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, безоплатно у власність земельної ділянки площею 290 квадратних метрів на вул.Островського, 24 в м.Рівне (кадастровий номер земельної ділянки - :01:028:0490) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка);

визнати недійсним Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 06 грудня 2013 року, індексний номер: 14119951, а саме - на земельну ділянку площею 0,029 га, розташовану за адресою: м.Рівне, вул.Островського, буд.24/2, кадастровий номер: :01:028:0490, з цільовим призначенням - землі житлової забудови для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд;

скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на земельну ділянку, розташовану за адресою: м.Рівне, вул.Островського, буд.24/2, кадастровий номер: :01:028:0490, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 01, проведену реєстраційною службою Рівненського міського управління юстиції Рівненської області на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 7083132 від 23.10.2013 р.;

стягнути з відповідачів в дохід держави судові витрати по справі, оскільки як інвалід ІІ групи звільнена від сплати судового збору при предявленні позову.

Разом з тим, під час судового розгляду позивач ОСОБА_1 подала до суду дві заяви про забезпечення її позову, де з мотивів, наведених у вказаних заявах (а.с.47 - 49, 126 - 133), просить:

накласти арешт на земельну ділянку площею 0,029 га, розташовану за адресою: м.Рівне, вул.Островського, буд.24/2, кадастровий номер: :01:028:0490, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка);

заборонити ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження, внесення до статутного капіталу юридичних осіб, ділити, обєднувати земельну ділянку площею 0,029 га, розташовану за адресою: м.Рівне, вул.Островського, буд.24/2, кадастровий номер: :01:028:0490, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка);

заборонити ОСОБА_4 проведення будь-яких будівельних робіт з реконструкції належної їй квартири №2 у трьохквартирному житловому будинку №24 по вул.Островського в м.Рівне (реконструкція житлового будинку з добудовою) відповідно до поданого відповідачкою в Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 25.02.2014 р. РВ №58.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову ОСОБА_1 вказує, що у розглядуваній справі оскаржує рішення Рівненської міської ради, на підставі якого ОСОБА_4 оформила право власності на спірну земельну ділянку, тому є підстави вважати, що з метою утруднення виконання рішення суду, у разі задоволення позову, відповідач зможе тим чи іншим чином розпорядитися земельною ділянкою, зокрема її відчужити, що змусить позивача звертатися до суду з новим позовом про скасування права власності на земельну ділянку та витребування її у добросовісного набувача.

Крім того, ОСОБА_1 стверджує, що на даний час ОСОБА_4 продовжує здійснювати будівельні роботи із реконструкції житлового будинку з добудовою, що документально підтверджується листом управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області від 03.12.2014 р. №202, листом вказаного управління від 03.10.2016 р. №1017-2928-16, а також повідомленням про початок виконання будівельних робіт від 25.02.2014 р. РВ №58, хоча відповідач не є власником цілого житлового будинку №24 по вул.Островського в м.Рівне, а лише власником квартири №2 в зазначеному житловому будинку. Тому, на думку позивача, відсутність встановленої судом заборони на проведення будь-яких будівельних робіт дасть можливість ОСОБА_4 на продовження будівництва - реконструкції житлового будинку з добудовою та зробить можливою реєстрацію її права власності на обєкт будівництва.

Виходячи з наведеного, підставою необхідності вжиття вищезазначених заходів забезпечення позову є побоювання позивача, що виконання рішення суду згодом стане утрудненим або неможливим.

В судовому засіданні позивач та її представники заяву про забезпечення позову підтримали та з мотивів, наведених у ній, просять вказану заяву задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 та її представник - адвокат ОСОБА_5 просять у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити, вказуючи на безпідставність та необґрунтованість цієї заяви.

Третя особа ОСОБА_6 щодо задоволення чи відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову покладається на розсуд суду.

Представник Рівненської міської ради в судове засідання не зявилася, заявивши усне клопотання про подальший розгляд справи за її відсутності та ухвалення рішення на підставі поданих сторонами доказів, з урахуванням письмового пояснення представника Рівненської міської ради, поданого суду 31.03.2016 р. за вих. №1-21-р від 30 березня 2016 року (а.с.55).

Заслухавши учасників цивільного процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що вказану заяву слід задовольнити частково з таких підстав.

Відповідно до ч.ч.1 - 3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з листа управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області від 03.12.2014 р. №202 (а.с.118), спеціалістами вказаного управління з виїздом за адресою: м.Рівне, вул.Островського, 24/2 встановлено, що будівельні роботи за вказаною адресою не розпочато, тобто станом на грудень 2014 року відповідач не здійснювала будівельних робіт із реконструкції житлового будинку з добудовою.

З оглянутої під час виїзного судового засідання приватизованої ОСОБА_4 спірної прибудинкової території перед квартирою №2 житлового будинку №24 по вул.Островського в м.Рівне вбачається, що вищевказані роботи відповідачем не розпочато, окрім влаштованого з двору входу в підвальне приміщення, що однак було й зазначено в листі управління ДАБІ від 03.12.2014 р. №202.

Враховуючи подане позивачем обґрунтування необхідності забезпечення позову, в тому числі документальне підтвердження цього обґрунтування (а.с.127 - 132), заяву про забезпечення позову слід задовольнити частково, а саме - шляхом накладення арешту на спірну земельну ділянку із встановленням заборони на зміну її правового статусу, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у разі відчуження земельної ділянки відповідачем, натомість у задоволенні заяви про забезпечення позову в частині встановлення відповідачці заборони вчиняти певні дії на її земельній ділянці, як от здійснення будівельних робіт тощо, слід відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю цієї заяви.

Керуючись п.п.1, 2 ч.1, ч.ч.2, 3 ст.152, ч.ч.5, 6, 9, 10 ст.153, ч.ч.3, 4 ст.154, ст.210, п.2 ч.1 ст.293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково.

До закінчення судового розгляду та набрання рішенням суду законної сили накласти арешт на належну ОСОБА_4 земельну ділянку площею 0,029 га, розташовану за адресою: м.Рівне, вул.Островського, буд.24/2, кадастровий номер: :01:028:0490, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка);

заборонити ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження, внесення до статутного капіталу юридичних осіб, ділити, обєднувати земельну ділянку площею 0,029 га, розташовану за адресою: м.Рівне, вул.Островського, буд.24/2, кадастровий номер: :01:028:0490, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Виконання ухвали доручити Рівненському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Головуючий: