Справа № 309/3344/16-ц
Провадження № 2/309/511/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Сідей Я.Я.

при секретарі: Раковці Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1

до

ЗАТТ «Поріччя»

про зняття заборони на відчуження нерухомого майна,

суд,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що згідно договору дарування від 14.02.1987 р. їй та її чоловіку ОСОБА_2 було подаровано 1/2 частину будинку №43 по вул. Маркуша в м.Хуст. У 2016 р. чоловік позивача звернувся до приватного нотаріуса ОСОБА_3 з метою оформлення спадкових прав на нерухоме майно. При видачі свідоцтва про право на спадщину нотаріусом було повідомлено про наявну заборону на відчуження нерухомого майна відповідно до запису від 08.11.2006 р., реєстраційний номер обтяження 4019222, на підставі повідомлення, серія та номер: б/н, виданого 17.12.1987 р., підприємством Міськзмішторг, власником майна вказано позивача. Просить суд скасувати арешт №4019222, накладений 08.11.2006 р. Хустською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення Міськзмішторг від 17.12.1987 р. на будинок №43 по вул. Маркуша в м.Хуст, який належить їй та ОСОБА_2

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася. В матеріалах справи міститься заява адвоката позивача ОСОБА_4, діючого на підставі угоди про надання юридичної допомоги, в якій він просить провести розгляд справи без їх участі. Позовні вимоги підтримують на просять задоволити.

Представник відповідача ЗАТТ «Поріччя» в судове засідання не зявився. Керівником ЗАТТ «Поріччя» ОСОБА_5 суду подано заяву, в якій вона просить суд провести розгляд справи без участі представника ЗАТТ «Поріччя», проти задоволення позову не заперечують.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв сторін про розгляд справи без їх участі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню, а згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає вимоги позивача підставними та обґрунтованими, а тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 197, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 391 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Скасувати обтяження у вигляді заборони, зареєстрованої в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна 08.11.2006 р. за №14433437 реєстратором Хустська державна нотаріальна контора на підставі повідомлення, серія та номер: б/н, виданий 17.12.1987, Міськзмішторг, номер обтяження: 4019222, накладене на житловий будинок №43 по вул. Маркуша в м.Хуст Закарпатської області, власником якого вказано ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_6

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_6