Справа № 185/6012/16-ц
Провадження 2-зз/185/1/17
У Х В А Л А

26 січня 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бабій С.О., при секретарі судового засідання Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіс Фінанс» про прийняття до провадження справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Каверін», товариства з обмеженою відповідальністю «Восход», приватного підприємства «Магазин «Вікторія», публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Авіас Фінанс» про визнання недійсним договорів відступлення права вимоги за кредитним договором, за іпотечним договором та договору застави майна,

ВСТАНОВИВ :

14.07.2016 р. заявником ТОВ «Авіс Фінанс» було подано клопотання прийняти до провадження суду справу єдиний унікальний номер якої - 257/3987/14-ц; скасувати вжиті ухвалою Київського районного суду м. Донецька від 22.04.2014 року у вказаній справі заходи забезпечення позову, за фактом розгляду справи по суті відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Каверін, Товариства з обмеженою відповідальністю Восход, Приватного підприємства Магазин Виктория, Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк, Товариства з обмеженою відповідальністю Авіс Фінанс у справі єдиний унікальний номер якої - 257/3987/14-ц.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2016 року узадоволенні заяви було відмовлено повністю.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.11.2016 р. було частково задоволено апеляційну скаргу ТОВ «Авіс Фінанс», ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2016 року скасувано та направлено питання на новий розгляд до суду першої інстанції, при цьому зазначено про безумовне право ТОВ «Авіс Фінанс» на розгляд справи за його участю відповідно до вимог Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, визначено територіальну підсудність справ, підсудних Київському районному суду м.Донецька - Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Згідно ст.3 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» справи, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні місцевих, апеляційних судів, розташованих в районі проведення антитерористичної операції, в разі неможливості здійснювати правосуддя передаються судам відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності протягом десяти робочих днів з дня прийняття розпорядження головою відповідного вищого спеціалізованого суду.

У разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.

Від Київського районного суду м.Донецька до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області матеріали цивільної справи № 257/3987/14-ц не надходили.

Одночасно, рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.08.2016 р. було відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 257/3987/14-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Каверін», товариства з обмеженою відповідальністю «Восход», приватного підприємства «Магазин «Вікторія», публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Авіас Фінанс» про визнання недійсним договорів відступлення права вимоги за кредитним договором, за іпотечним договором та договору застави майна в частині зібраних документів, а саме з моменту відкриття провадження у справі 22.04.2014 р. до 05.06.2014 р., дати подання заявником до Київського районного суду м.Донецька клопотання про ознайомлення з матеріалами страви та знімання копій, та крім цього, відновлення змістуухвали апеляційного суду Донецької області від 26 червня 2014 року про відкриття апеляційного провадження у справі (єдиний унікальний номер 257/3987/14-ц, номер провадження 22-ц/775/5736/2014) по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіс Фінанс» на ухвалу Київського районного суду м.Донецька від 22 квітня 2014 року про забезпечення позову, на ухвалу Київського районного суду м.Донецька від 22 квітня 2014 року про відкриття провадження у справі по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Каверн», Товариства з обмеженою відповідальністю «Восход», Приватного підприємства «Магазин «Виктория», Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіс Фінанс» про визнання договорів про відступлення права вимоги та договору застави майна недійсними (а.с.154-162).

У клопотанні заявник зазначає, що ухвалу про забезпечення позову було постановлено без участі ТОВ «АВІС ФІНАНС», її копію ТОВ «АВІС ФІНАНС» не отримувало. Оскільки предметом позову у даній справі є немайнові вимоги щодо визнання договорів відступлення прав недійсними, рішення у даній справі, на думку заявника, навіть за умови задоволення позову, не передбачає його безпосереднього виконання, саме тому у застосуванні заходів забезпечення позову не має необхідності. Вказує, що Київським районним судом м. Донецька, всупереч нормам цивільного процесуального законодавства, не було встановлено чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у даній справі. Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд в ухвалі про забезпечення позову лише зазначив: «Вимоги заяви про забезпечення позову не суперечать вимогам чинного законодавства», та не зазначив, які саме обставини свідчать про те, що виконання рішення суду може бути утруднене та яким чином застосовані заходи забезпечення позову можуть забезпечити виконання рішення у даній справі. На думку заявника, вказане свідчить про необґрунтованість застосування заходів забезпечення позову та необхідність їх скасування.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду. Суд не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Судом встановлено, що ухвалою Київського районного суду м. Донецька від 22 квітня 2014 року про забезпечення позову у цивільній справі № 257/3987/14-ц (провадження № 2/257/1466/14) за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Каверін», Товариства з обмеженою відповідальністю «Восход», Приватного підприємства «Магазин «Виктория», Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, товариства з обмеженою відповідальністю «Авіс Фінанс» про визнання договорів про відступлення права вимоги та договору застави майна недійсними, було задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) приміщення під магазин продовольчих товарів за адресою: м. Донецьк, вул. Університетська, буд.№14; ПП «Каверін» () - на все нерухоме майно; ТОВ «Восход» () на все нерухоме майно; ПП «Магазин «Виктория» () приміщення за адресою: м. Донецьк, пр. Ілліча, буд. №15 (а.с. а.с.80,146-147).

Ст. 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Зважаючи на принцип диспозитивності, закріплений в ст.11 ЦПК України, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 154, 156, 208 210, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Київського районного суду м. Донецька від 22 квітня 2014 року про забезпечення позову у цивільній справі № 257/3987/14-ц (провадження № 2/257/1466/14) за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Каверін», Товариства з обмеженою відповідальністю «Восход», Приватного підприємства «Магазин «Виктория», Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, товариства з обмеженою відповідальністю «Авіс Фінанс» про визнання договорів про відступлення права вимоги та договору застави майна недійсними

у вигляді накладення арешту на майно, яке належить:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) приміщення під магазин продовольчих товарів за адресою: м. Донецьк, вул. Університетська, буд.№14;

ПП «Каверін» () - на все нерухоме майно;

ТОВ «Восход» () на все нерухоме майно;

ПП «Магазин «Виктория» () приміщення за адресою: м. Донецьк, пр. Ілліча, буд. №15.

Копії ухвали для відома надіслати заявнику та сторонам по справі.

Оскарження ухвали про скасування заходів забезпечення позову зупиняє виконання цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Бабій