АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 645/6880/15-ц Головуючий суддя І інстанції Алфьорова Т. М.
Провадження № 22-ц/790/1471/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 29 березня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Фрунзенського районного суду міста Харкова від 29 березня 2016 року у задоволенні позову ПАТ «Марфін Банк» відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ПАТ «Марфін Банк» подано апеляційну скаргу.

Статтею ст. 294 ч. 1 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення ухвалено судом 29 березня 2016 року у відсутності представника позивача. Копія судового рішення отримана Банком 20 квітня 2016 року(а.с. 73 а). Строк на оскарження рішення суду з урахуванням вихідних та святкових днів сплинув 04 травня 2016 року - у середу.

Апеляційна скарга подана та зареєстрована в суді 30 грудня 2016 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду (а.с. 5), тобто, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

ПАТ «Марфін Банк» просить поновити строк на оскарження судового рішення, оскільки співробітник Банку- начальник юридичного відділу Фірсова Н.В.- за якою було закріплено супровід справи, тривалий час перебувала на лікарняному.

Між тим, листки непрацездатності, долучені до апеляційної скарги свідчать про перебування на лікарняному Фірсової Н.В. у січні, квітні та травні 2016 року та з червня по жовтень 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 29 березня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали ПАТ «Марфін Банк» має право подати до апеляційного суду Харківської області заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення з зазначенням можливих інших причин пропуску строку.

Попередити ПАТ «Марфін Банк», що в разі не усунення вказаних в ухвалі суду недоліків у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -