Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 24 Доповідач Коломієць О. С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Жигановської О.С., Якухно О.М.

при секретарі

судового засідання: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Агентство з управління майном» Житомирської міської ради, за участю третьої особи Житомирське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про стягнення коштів

за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Агентство з управління майном» Житомирської міської ради на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 06 грудня 2016 року

встановила:

Позивач у вересні 2015 року звернувся до суду з вказаним позовом, на обґрунтування якого зазначив, що згідно Договору № 11 та зобовязань за Договором про будівництво житла № 15-11-ВК від 01.11.2011 року він являється інвестором будівництва житла - десятиповерхового житлового будинку по вул. Щорса, 155 в м. Житомирі, зокрема: однокімнатної квартири № 51 загальною площею 41,3 кв.м.

14 грудня 2012 року між КП «Житомирбудзамовник», КП «Агентством з управління майном Житомирської міської ради та ОСОБА_2 укладено договір про переведення прав та зобовязань за Договором про будівництва житла № 15-11-ВК від 01.11.2011 року.

Відповідно до Додатку до Договору № 1, замовник, що є відповідачем по справі, зобовязався виконати в квартирі ряд робіт, зокрема: встановити металопластикові двері та вікна, штукатурні роботи та цементну стяжку на підлозі. Однак, при прийомі-передачі квартири було виявлено, що в квартирі відсутні штукатурні роботи, цементна стяжка на підлозі, на вікнах відсутні зовнішні та внутрішні підвіконня та відливи. Крім того, згідно технічного паспорту площа квартири виявилася менша ніж запланована проектом та передбачена договором на 0,88 кв.м., за які зайво сплачено 5544,00 грн, з розрахунку того, що вартість 1 кв.м. згідно умов первинного Договору становить 6 300 грн. (0, 88 кв. м. х 6 300 грн. = 5 544 грн.).

Відповідно до висновку експерта № 34/09-2016 від 07.09.2016 року, вартість будівельно-монтажних робіт, проведення яких необхідно для доведення до готовності квартири АДРЕСА_1 до стану, передбаченого умовами Договору від 14.12.2012 року № 11 та Додатком № 1 до даного договору становить 16 848 грн.

Крім того, за порушення строків, згідно з умовами Договору від 14.12.2012 року, відповідач має сплати пеню за порушення строків передачі квартири в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості невиконаних будівельно-монтажних робіт по квартирі за кожний день прострочення, що становить згідно розрахунку за період з 05.07.2015 року по 07.11.2016 року 9 530 грн. та пеню за порушення строків виконання будівельно-монтажних робіт, що за період з 10.09.2014 року по 07.11.2016 року становить 15 241,14 грн.

На підставі викладеного, з урахуванням заяви про збільшення вимог від 08.11.2016р., позивач просив стягнути з КП «Агентство з управління майном» Житомирської міської ради на його користь 5 544,00 грн. за надлишкову сплачену вартість квартири, 16848,00 грн. вартості невиконаних будівельно-монтажних робіт, 15241,14 грн. пені за порушення строків виконання будівельно-монтажних робіт, 9530,44 грн. пені за порушення строків передачі квартири, а всього: 47164 грн. 58 коп., витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 3523грн. 20 коп. та сплачений судовий збір.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 06 грудня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з КП «Агентство з управління майном» Житомирської міської ради на його користь 47164 грн. 58 коп. та судові витрати в сумі 4074 грн. 44 коп.

В апеляційній скарзі КП «Агентство з управління майном» Житомирської міської ради, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, вказуючи на незаконність та необґрунтованість рішення через недоведеність обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду в частині стягнення 5544 грн. за надлишкову оплачену вартість квартири, 15241,14 грн. пені за порушення строків виконання будівельно-монтажних робіт та 9530,44 грн. пені за порушення строків передачі квартири скасувати. При цьому зазначає, що стягуючи кошти за надлишкову оплачену вартість квартири, суд першої інстанції не звернув уваги на умови Договору, якими не передбачено обовязок відповідача повертати кошти у разі зменшення площі квартири. Також судом помилково покладено в основу рішення обрахунок розміру пені за несвоєчасне виконаних будівельно-монтажних робіт, проведений позивачем відповідно до п.3.15.6 Договору, оскільки даним пунктом встановлено лише право позивача вимагати сплати пені за кожний день прострочення. Разом з тим, п.3.10 Договору встановлено обовязок відповідача щодо сплати пені у разі несвоєчасного виконання робіт за кожний тиждень прострочення, у звязку з чим розрахунок пені проведено невірно. Крім того, листами від 03.07.2015р. та від 07.08.2015р. позивач повідомлявся про необхідність підписання акуту прийому-передачі квартири, проте останній відмовився отримувати квартиру. Вважає, що строки передачі квартири порушені не були, а тому нарахування пені згідно умов договору за вказане порушення є необґрунтованим.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до частково задоволення з наступних підстав.

За положеннями ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

ОСОБА_3 з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Правові наслідки порушення зобов'язання наведені у ст. 611 ЦК України.

Судом встановлено, що 01.11.2011 року між КП «Житомирбудзамовник» та ОСОБА_2 укладено договір будівництва житла, зокрема: однокімнатної квартири загальною площею 41,3 кв.м. на 3-му поверсі будинку № 21 у 120-квартирному 10-ти поверховому цегляному житловому будинку, розташованому у м. Житомирі, по вулиці Щорса, 155 (а.с.88-90).

14.12.2012 року між сторонами по справі та КП «Житомирбудзамовник» укладено Договір № 11 про переведення прав та зобовязань за Договором про будівництво житла № 15-11-ВК від 01 листопада 2011 року (а.с.5-8). За умовами договору відповідач прийняв, а КП «Житомирбудзамовник» передав права та обовязки «Забудовника» за первинним договором щодо будівництва 1-но кімнатної квартири № 51, загальною площею 41,3 кв. м., у будинку № 155 по вул. Щорса, а позивач надав свою згоду на переведення прав та зобовязань за первинним договором (а.с.5-7).

ОСОБА_3 з п.1.2 зазначеного договору, Сторона-1 (КП «Агентство з управління майном» Житомирської міської ради) приймає, а Сторона-2 (КП «Житомирбудзамовник») передає права та обовязки «Забудовника» за Первинним договором щодо будівництва однокімнатної квартири № 51 загальною площею 41,3 кв.м. (згідно Первинного договору) в Обєкті (квартира), з урахуванням всіх умов даного Договору, за виключенням пп. 5.1.9, 5.2.3 Первинного Договору, а Сторона-3 (ОСОБА_2П.) надає свою згоду на переведення прав та зобовязань за Первинним договором (а.с.5).

Відповідно до п. 2.1. вказаного договору КП «Житомирбудзамовник» підтверджує сплату ОСОБА_2 на розрахунковий рахунок КП «Житомирбудзамовник» суми коштів у розмірі 260190,00 грн. відповідно до умов Первинного договору.

ОСОБА_3 з платіжними дорученнями №№ 1, 3 від 11.11.2011 року та 18.11.2011 року, позивачем сплачено внески за квартиру, згідно договору 15-11-КВ від 01.11.2011 року в сумах 254 800 грн. та 5 390 грн. (а.с.91).

Пунктом 2.4.1 договору передбачено, що остаточний розрахунок за квартиру здійснюється коштами Сторони-3 (ОСОБА_2П.) після реєстрації Стороною-1(КП «Агентство з управління майном» Житомирської міської ради) Декларації про готовність обєкта до експлуатації за письмовим повідомленням Житомирського регіонального управління Державної спеціалізованої установи - «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» протягом 10 днів після отримання в БТІ технічного паспорту на квартиру, виходячи з фактичної площі квартири, шляхом сплати Стороною-3 (ОСОБА_2П.) грошового внеску (а.с.5 зворот).

ОСОБА_3 даного пункту договору, внесок за квартиру розраховується наступним чином:

- внесок = вартість 1 кв.м. х (фактична загальна площа Квартири оплачена площа Квартири), де :

- фактична загальна площа Квартири площа Квартири згідно з технічним паспортом на квартиру;

- оплачена площа Квартири площа Квартири, згідно п.1,2 цього Договору, тобто площа квартири відповідно до проекту та Первинного договору;

- вартість 1 кв.м. житла вартість 1 кв.м. житла згідно Первинного договору.

З наданої копії технічного паспорту на квартиру № 51 у житловому будинку № 155 по вулиці Щорса у м. Житомира, виготовленого станом на 10.12.2014 року, замовником технічної інвентаризації є ОСОБА_2, квартира складається з 1-єї кімнати, загальна площа квартири становить 40,42 кв.м. (згідно Договору має бути 41,3 кв.м. (а.с.16).

Таким чином, встановивши, що згідно технічного паспорту площа квартири менше ніж запланована проектом та передбачено договором на 0,88 кв.м., суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 5544,00 грн. (0,88 кв.м. х 6300 грн.) за надлишково оплачену вартість квартири.

Посилання апелянта на необґрунтованість вказаних вимог через те, що умовами договору не передбачено повернення коштів позивачу у разі зменшення площі квартири є безпідставним, оскільки згідно п.2.4.1 Договору внесок за квартиру обраховується виходячи з фактичної площі квартири, яка визначається відповідно до технічного паспорту на квартиру та становить 40,42 кв.м.

ОСОБА_3 з ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 551 ЦК України, предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі.

У відповідності до п. 3.15.6 Договору від 14.12.2012 року, у випадку порушення Стороною-1 (КП «Агентство з управління майном» Житомирської міської ради) строків завершення будівельних робіт, встановлених п.3.9 Договору, та/або порушення строків передачі квартири стороні - 3 (ОСОБА_2П.), встановлених п. 3.1 цього Договору, вимагати сплати Стороною-1 пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент порушення умов даного Договору, від вартості невиконаних будівельно-монтажних робіт по квартирі за кожний день прострочення (а.с.7).

Пунктом 3.9 Договору передбачено, що КП «Агентство з управління майном» Житомирської міської ради зобов'язане приступити до виконання робіт, передбачених Додатком 1, згідно з графіком календарних робіт та завершити виконання будівельно-монтажних робіт не пізніше 31 червня 2013 року. При умові відсутності коштів термін завершення будівельних робіт переносить до 15 жовтня 2013 року.

ОСОБА_3 технічного стану квартири від 13.02.2015 року, складеним ОСОБА_2 та КП «Агентство з управління майном» Житомирської міської ради, встановлено що відповідно до Договору складено акт про те, що при огляді квартири № 51 виявлено наступні недоліки та дефекти: в квартирі повністю відсутні штукатурні роботи, в квартирі відсутня цементна стяжка на підлозі, на вікнах відсутні внутрішні та зовнішні підвіконня (а.с.10).

Відповідно до висновку судового експерта ОСОБА_4 № 347/09-2016, за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи від 07.09.2016 року встановлено, що станом на дату проведення дослідження квартири АДРЕСА_2 є невиконаними будівельно-монтажні роботи, які передбачені умовами договору від 14.12.2012 року № 11, а саме: відсутні роботи з улаштування цементно-піщаної стяжки з розчину М75 обємом 37,7 кв.м., штукатурка стін та перегородок обємом 121,0 кв.м., встановлення приладів опалення та два радіатори фірми «Romstal» типу 33 та типу 22. Вартість будівельно-монтажних робіт, проведення яких необхідно для доведення готовності квартири № 51 до стану передбаченого умовами Договору від 14.12.2012 року в діючих цінах на момент проведення дослідження, складає 16 848 гривень (а.с.117-128).

Таким чином, встановивши під час розгляду справи, що відповідачем порушено умови договору, а саме - порушення строків виконання будівельно-монтажних робіт у квартирі, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача пені за період з 10.09.2014 р. (за рік до подачі 10.09.2015р. позову до суду) по 07.11.2016 р. (дата подачі заяви про збільшення позовних вимог) у розмірі 15241,14 грн. ОСОБА_3 розрахунку позивача, який був покладений в основу рішення, розмір пені обрахований у межах строку позовної давності передбачений п.1 ч.2 ст. 258 ЦК України (а.с.153).

Також колегія суддів погоджується з висновками суду в частині обрахування пені згідно п.3.15.6 Договору, а не п.3.10 Договору, яким встановлений обовязок відповідача щодо сплати пені за кожен тиждень прострочення, оскільки у даному випадку позивач, звернувшись з позовом до суду, скористався своїм правом вимагати від відповідача сплати пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент порушення умов даного Договору, від вартості невиконаних будівельно-монтажних робіт по квартирі за кожний день прострочення, що також узгоджується з умовами Договору та положеннями ст.549 ЦК України.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що підстави для стягнення пені за порушення КП «Агентство з управління майном» Житомирської міської ради строків передачі квартири позивачу відсутні виходячи з наступного.

У відповідності до п. 3.15.6 Договору від 14.12.2012 року, у випадку порушення Стороною-1 (КП «Агентство з управління майном» Житомирської міської ради) строків завершення будівельних робіт, встановлених п.3.9 Договору, та/або порушення строків передачі квартири стороні - 3 (ОСОБА_2П.), встановлених п. 3.1 цього Договору, вимагати сплати Стороною-1 пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент порушення умов даного Договору, від вартості невиконаних будівельно-монтажних робіт по квартирі за кожний день прострочення.

Відповідно до п.3.1 Договору, Сторона-1 (КП «Агентство з управління майном» Житомирської міської ради) зобовязується по закінченню добудови Обєкту, що підтверджується зареєстрованою Стороною-1 Декларацією про готовність обєкта до експлуатації, та отримання технічного паспорту на Квартиру протягом одного місяця з дня отримання технічного паспорту на Квартиру передати квартиру Стороні-3 (ОСОБА_2П.) за ОСОБА_3 приймання-передачі у відповідності до чинного законодавства України при умові повного внесення Стороною-3 коштів на будівництво Квартири відповідно до умов цього Договору (а.с.5,6).

Під час розгляду справи було встановлено, що Декларація про готовність обєкта до експлуатації була зареєстрована відповідачем 29.12.2014 року (а.с.52,53,54

10 грудня 2014 року приватною фірмою «ЮрЕкс» на замовлення позивача ОСОБА_2 був виготовлений технічний паспорт на квартиру №51 у житловому будинку № 155 по вул. Щорса м.Житомира (а.с.15-16).

Кошти на будівництво квартири були внесені позивачем у повному обсязі в листопаді 2011 року (а.с.91).

Разом з тим, на момент реєстрації Декларації про готовність обєкта до експлуатації та виготовлення технічного паспорту на квартиру, будівельно-монтажні робіт у квартирі позивача завершені не були, що виключало можливість Стороною-1 (КП «Агентство з управління майном» Житомирської міської ради) передати квартиру Стороні-3 (ОСОБА_2П.) за ОСОБА_3 приймання-передачі у відповідності до п.3.1 Договору.

Таким чином, оскільки строки передачі квартири не були порушені, підстави для стягнення пені згідно умов Договору від 14.12.2012 року про переведення прав та обовязків за Договором про будівництво житла № 15-11-ВК від 01.11.2011 року відсутні. А тому рішення суду в даній частині підлягає скасуванню, з ухваленням нового про відмову у задоволені даної вимоги.

Відповідно до ч. 3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення.

Під час розгляду справи судом першої інстанції не було враховано, що відповідачем 09.10.2015 року перераховані кошти в сумі 4333,10 грн. на рахунок вказаний у заяві позивача від 19.08.2015 року, що підтверджується оригіналом платіжного доручення № 11458 від 09.10.2015р. (а.с.86,86). та визнається представником позивача. ОСОБА_3 пояснень представника КП «Агентство з управління майном» Житомирської міської ради, дані кошти були перераховані за не проведені будівельно-монтажні робіт у квартирі позивача.

У звязку з чим, рішення суду в частині стягнення з КП «Агентство з управління майном» Житомирської міської ради на користь ОСОБА_2 16848,00 грн. вартості невиконаних будівельно-монтажних робіт підлягає зміні, шляхом зменшивши їх розміру з 16884,00 грн. до 12514,90 грн. (16884,00 грн. 4333,10 грн. = 12514,90 грн.)

Невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права призвели до ухвалення незаконного рішення, у звязку з чим останнє в частині стягнення пені за порушення строків передачі квартири підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні даних вимог, а також зміні в частині стягнення вартості невиконаних будівельно-монтажних робіт.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Агентство з управління майном» Житомирської міської ради задовольнити частково.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 06 грудня 2016 року в частині стягнення з Комунального підприємства «Агентство з управління майном» Житомирської міської ради на користь ОСОБА_2 16848,00 грн. вартості невиконаних будівельно-монтажних робіт змінити, зменшивши їх розмір з 16884,00 грн. до 12514,90 грн.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 06 грудня 2016 року в частині стягнення з Комунального підприємства «Агентство з управління майном» Житомирської міської ради на користь ОСОБА_2 9530,44 грн. пені за порушення строків передачі квартири скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні даних вимог.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий : Судді :