overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/116/17
Справа № 279/2797/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Волкової Н.Я., розглянувши заочно в приміщенні суду в м.Коростені цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, зазначивши , що ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем було укладено кредитні договори №3697/711ECLSPS від 19.06.2012 р. на суму 5507,62 грн., №4657/711CLВPS від 30.04.2013 року на суму 8260 грн..
Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, подавши про це письмову заяву.
Відповідач в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце його проведення, не з'явився, про причини неявки не повідомив, своїх заперечень щодо позовних вимог не надав.
За таких обставин справу розглянуто заочно у відсутність сторін.
Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне :
Судом встановлено, що між сторонами виникли договірні правовідносини в сфері кредитування .
ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем було укладено кредитні договори№3697/711ECLSPS від 19.06.2012 р. на суму 5507,62 грн., №4657/711CLВPS від 30.04.2013 року на суму 8260 грн..
Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит на сплатити проценти.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що відповідач належно не виконує прийняті на себе зобовязання відповідно до укладених договорів банківського кредиту, істотно порушує їх умови, що є підставою для стягнення заборгованості по ним.
Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3,6,11,15,60,209,212-218,226 ЦПК України, ст.1054 ЦК України,
Заочне рішення може бути переглянуто Коростенським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, що може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії, а в разі відмови в його перегляді в загальному порядку .
Рішення може бути оскаржено позивачем, а в разі відмови в його перегляді і відповідачем в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд в 10-денний строк з дня отримання копії рішення (ухвали про відмову в перегляді).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано .

Суддя: підпис:

Копія згідно оригіналу: суддя:
Провадження №: 2-н/752/80/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за електричну енергію, спожиту з порушенням ПКЕЕН,-

в с т а н о в и в :

представник заявника звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за електричну енергію, спожиту з порушенням ПКЕЕН.

Розглянувши заяву та подані до неї документи, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Наказне провадження це особливий вид цивільного процесу, спрямований на вирішення без спірних прав осіб шляхом видачі судового наказу.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду цивільних і кримінальних справ», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Як вбачається з поданої заяви та доданих до неї документів, ПАТ «Київенерго» просить видати судовий наказ про стягнення боргу на підставі акту про порушення № 39930.

З огляду на викладене, в даному випадку вбачається спір про право, а саме: наявність обґрунтованого на підставі закону закону заперечень або існування конкретних доказів ( в даному випадку акту про порушення) дійсно свідчить про виникнення спору про право, а тому така вимога при наявності заперечень з боку боржника має розглядатися у загальному порядку.

Відповідно до ч. 3 п. 2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 96,100, 101 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

у відкритті провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за електричну енергію, спожиту з порушенням ПКЕЕН - відмовити.

Копію ухвали та заяву надіслати заявнику разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу, яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва.

Суддя А.Новак
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2017 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А. М при секретарі Собакінських С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Іллічівської райадміністрації Маріупольської міської ради, УПСЗН Кальміуського району Маріупольської міської Ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2017 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона просить визнати свою матір ОСОБА_2 недієздатною та встановити над нею опікунство.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Витребування доказів згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України є одним зі способів забезпечення судом доказів.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

За таких обставин з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність витребування медичної довідки про стан здоровя ОСОБА_2 та амбулаторних карток стаціонарної хворої на її імя з комунальної лікувально профілактичної установи «Міська психіатрична лікарня №7», що є доказами у справі і мають істотне значення при вирішення питання про визнання особи недієздатною.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з комунальної лікувально профілактичної установи «Міська психіатрична лікарня №7» відомості про те, чи перебуває на диспансерному обліку у Вашій установі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та мешкає в АДРЕСА_1, якщо так, то вказати з яким діагнозом, а також надати на адресу суду амбулаторні картки стаціонарної хворої.

Копію ухвали направити до комунальної лікувально профілактичної установи «Міська психіатрична лікарня №7» для виконання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №489/2556/16-ц
УХВАЛА

10 січня 2017 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору

ВСТАНОВИВ:

Предметом позову є визнання недійсним кредитного договору укладеного 26 грудня 2008 р. у вигляді відкриття кредитного ліміту на кредитній картці. Позивачка вважає, що кредитний договір є нікчемним, оскільки лише заява позичальника не може бути договором споживчого кредитування, не містить усіх потрібних реквізитів та змісту.

Ухвалою суду від 28 вересня 2016 р. були витребувані докази шляхом розкриття банківської таємниці від публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49095, м. Дніпро, вул. Набережна перемоги, 50) стосовно кредитного договору від 26 грудня 2008 р. із ОСОБА_1 (номер картки платника податків НОМЕР_1), а саме: засвідчені копії усіх документів, що складають кредитний договір від 26 грудня 2008 р. та усі додатки до нього, а також додаткові договори, якщо такі мали місце.

Копію ухвали від 28 вересня 2016 р. згідно он-лайн сервісу відстеження поштових відправлень ДП «Укрпошта» ПАТ КБ «Приватбанк» отримав разом з повідомленням про час розгляду справи 11 жовтня 2016 р., але відповіді в призначене судове засідання 17 листопада 2016 р. надано не було.

Не було надано ПАТ КБ «Приватбанк» відповіді й в наступне судове засідання 10 січня 2017 р. на повторно направлену копію ухвали від 28 вересня 2016 р., яка була отримана адресатом 29 листопада 2016 р.

Статтею 211 ЦПК України передбачено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону та встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.

За викладених обставин суд дійшов висновку про ухилення ПАТ КБ «ПриватБанк» від виконання вищевказаної ухвали від 28 вересня 2016 р., що призводить до неможливості повно та обєктивно розглянути справу по суті та затягування її розгляду тощо.

Керуючись ст. 211 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Довести до відома Голови правління Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про ухилення Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» від виконання ухвали суду, для належного реагування та вжиття відповідних заходів.

Про вжиті заходи протягом місяця, з дня надходження окремої ухвали, повідомити Ленінський районний суд м. Миколаєва 54018, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 68А.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Д.Г. Губницький
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/796/16
Є.У. № 333/8678/15-ц
У Х В А Л А

12 січня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В. в стадії прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Запорізької міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради, свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації речових прав на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 листопада 2016 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в змісті якої міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду.

Апеляційне провадження по справі за цією апеляційною скаргою не може бути порушено, оскільки апеляційна скарга не сплачена судовим збором.

Відповідно За вимогами п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року із змінами від 19.09.2013 року до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, який набрав чинності 23.10.2013 року та змінами від 22.05.2015 року, який набрав чинності 01.09.2015 року судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду немайнового характеру оплачується, виходячи з 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Сума несплати судового збору у складає 267 грн. 96 коп.

Реквізитами для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги є: одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізькій області; розрахунковий рахунок: 0007; код одержувача: 22030001; Код ; банк: ГУДКСУ у Запорізькій області; код банку (МФО): 813015; призначення: судовий збір, код суду 02891457, п. 8, ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ч.1, ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України її необхідно залишити без руху для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 листопада 2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 листопада 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 листопада 2016 року залишити без руху

Надати апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду апеляційної інстанції квитанції про сплату судового збору, попередивши, що у випадку невиконання зазначеної вимоги апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 461/217/17
Провадження №2/461/514/17
У х в а л а

"11" січня 2017 р. року суддя Галицького районного суду міста Львова Зубачик Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Львівської обласної організації Національної спілки журналістів України до Львівської міської ради про визнання права власності

в с т а н о в и в:

Львівська обласна організація Національної спілки журналістів Українизвернулася до суду з позовом, в якому просить визнати право власності на приміщення квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Перевіривши матеріали позовної заяви встановлено, що така не відповідає вимогам, встановленим ст.4 ЗУ «Про судовий збір» та ч.5 ст.119 ЦПК України, оскільки до неї не додано документ про сплату судового збору.

Згідно п.16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» розмір судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на майно або його витребування (у тому числі з урахуванням положень, передбачених частиною п'ятою статті 216, статтею 1212 ЦК тощо) визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом статті 80, пункту 4 частини другої статті 119 ЦПК такий обов'язок покладається на позивача (у тому числі і в тих випадках, коли правові наслідки у виді повернення майна застосовуються за ініціативою суду, наприклад, при визнанні договору недійсним згідно з частиною п'ятою статті 216 ЦК).

Із позовної заяви вбачається, що позивачем не вказана ціна позову та не надано суду доказів вартості вищевказаного приміщення.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір», а саме в розмірі 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Судовий збір сплачується в банк: ГУДКСУ у Львівській області, одержувач УДКСУ у Галицькому районі, розрахунковий рахунок №0004, МФО825014, , код класифікації доходів бюджету 22030001, код 37444255.

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», ст.ст.119, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву Львівської обласної організації Національної спілки журналістів України до Львівської міської ради про визнання права власності залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві (ч.2 ст.121 ЦПК України).

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/59/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
"10" січня 2017 р. місто Київ
Суддя Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи наказного провадження про видачу судового наказу за заявою
стягувача: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «13-й квартал»
про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 10 972 грн. 77 коп.,
керуючись вимогами Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями (затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572), ст.ст. 525-526, 901-903 ЦК України, ст. ст. 96, 99, 102, 103, 105, 106 ЦПК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя Дарницького районного
суду м. Києва Л.В. Комаревцева
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ, як зазначає ст.105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності „_______" ____________________ 20____ року.
Суддя Дарницького районного
суду м. Києва Л.В. Комаревцева
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувача Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи. підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №464/4282/15-ц
пр.№ 2/464/391/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

11.01.2017 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Радченко Е.А.

при секретарі Бондар Н.С.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В :

26.05.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири за адресою: м. Львів, вул. Тернопільська, 1/57 та визнати право власності на цю квартиру за ОСОБА_1 Позовні вимоги мотивовані тим, що 28.08.2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу квартири, який ОСОБА_1 не читала та була впевнена, що підписує договір довічного утримання. Тобто, договір було укладено під впливом помилки, внаслідок того, що ОСОБА_2 ввела ОСОБА_1 в оману.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 06.10.2015 року провадження у справі зупинено до закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002672 за заявою ОСОБА_1 про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 190 КК України щодо заволодіння шахрайським шляхом квартири, яке перебуває в провадженні Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області.

Ухвалою від 05.12.2016 року провадження у справі відновлено, оскільки з дня зупинення провадження у справі минуло достатньо часу для закінчення досудового розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні.

В судове засідання 19.12.2016 року та 11.01.2017 року позивачка та її представник не зявилися.

10.01.2017 року від представника позивачки до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі ч. 5 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. При цьому суд зобовязаний залишити позов без розгляду незалежно від причини, через які позивач просить про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги, що заява представника позивачки не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів, не позбавляє права повторного звернення до суду з аналогічним позовом, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на квартиру.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Радченко Е. А.