Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

23 січня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Ліщинська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві, в залі суду № 5 справу за позовом Моторного /транспортного/ страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що 02.11.2014 року в м. Біла Церква відповідач, керуючи автомобілем УАЗ 696 без д.н.з., допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_2 На дату скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, вина відповідача у скоєнні ДТП підтверджується постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.11.2014 року. Внаслідок ДТП автомобіль НОМЕР_1 був пошкоджений, вартість відновлювального ремонту складає згідно висновку спеціаліста 22 009,27 грн., шкода винуватцем ДТП не відшкодована, за заявою власника пошкодженого автомобіля МТСБУ проведено відшкодування шкоди на суму 18341,06 грн., крім того, МТСБУ понесло додаткові витрати на оплату послуг аварійного комісара у розмірі 1194,00грн., всього витрати становлять 19535,06 грн.

В судове засідання представник позивача не зявився, до суду надіслано письмове клопотання позивача щодо розгляду справи без участі представника МТСБУ, в якому вказано на те, що позивач позов підтримує, щодо ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач до суду не зявився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим місцем його проживання, причини неявки суду невідомі, заяви щодо розгляду справи без його участі до суду не надходило, а тому на підставі ст.ст.224-226 ЦПК України, за згодою позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд даної справи.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Так, по справі встановлено, що 02.11.2014 року близько 22год. 30хв. відповідач ОСОБА_1 керуючи автомобілем УАЗ 696 без д.н.з. по вул. Пушкінській в м. Біла Церква, не врахував дорожню обстановку допустив наїзд на припарковані автомобілі, серед яких був і KIA SEED д.н.з АІ9933ЕС під керуванням ОСОБА_3А,. який належить ОСОБА_2, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. На підставі ст.124 КпАПУ ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425грн. Наведене стверджується копією постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.11.2014 року по справі № 357/16131/14-п 3/357/5435/14.

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження про визначення матеріального збитку, заподіяного ушкодженням колісного транспортного засобу від 10.12.2014року № 10370, копія якого є в матеріалах справи, матеріальний збиток, спричинений власнику колісного транспортного засобу KIA SEED д.н.з АІ9933ЕС внаслідок ДТП, складає 22009,27грн.

Оскільки відповідач допустив порушення ПДР і його було визнано винним у скоєнні вказаної вище ДТП, постанова про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 124 КупАП набрала законної сили, а отже саме ОСОБА_1 відповідно до положень ст.1188 ЦК України зобовязаний відшкодувати збитки власнику транспортного засобу KIA SEED д.н.з АІ9933ЕС, спричинені внаслідок пошкодження цього автомобіля.

Судом було встановлено, що на момент ДТП відповідач не застрахував свою цивільно-правову відповідальність на випадок спричинення шкоди третім особам з його вини.

Встановлено, що 13.03.2015року власник автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 звернулась до Моторного /транспортного/ страхового бюро України /МТСБУ/ з заявою про виплату відшкодування шкоди в результаті пошкодження в ДТП належного їй транспортного засобу, оскільки договори страхування, відповідно до яких страховики могли б відшкодувати спричинені збитки, відсутні, що підтверджується копією заяви.

Відповідно до наказу по МТСБУ від 22.06.2015 року за № 3255 та на підставі наданих заявником документів було прийнято рішення про перерахування на розрахунковий рахунок ОСОБА_2 18341,06грн. за шкоду, заподіяну в результаті ДТП, а на підставі платіжного доручення від 23.06.2015 року за № 3255 вказану суму коштів було перераховано на користь ОСОБА_2 що вбачається з копії зазначеного платіжного доручення(а.с.29).

Тобто, МТСБУ визнало зазначене ДТП страховим випадком, виплатило кошти та звертається до суду з вказаним позовом і просить відшкодувати за рахунок відповідача в порядку регресу виплачену суму страхового відшкодування в розмірі 18341,06 грн., а також витрати на оплату послуг аварійного комісара в розмірі 1194грн,, всього 19535грн., що підтверджено відповідними платіжними документами.

При вирішенні спору суд виходить з наступного.

Згідно ст.40 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ є гарантом відшкодування шкоди.

За п .41.1 «а» ст.41 цього Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

За ст. 22 п.22.1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

Як передбачено п. 38.2.1 ст.38 Закону, МТСБУ після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду і який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Ст.1191 ч.1 ЦК України також передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги /регресу/ до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Отже, виплативши на користь ОСОБА_2 спричинену пошкодженням належного їй автомобіля шкоду в розмірі 18341,06грн., позивач набув права регресу до відповідача, з вини якого сталася вищевказана ДТП. А тому з врахуванням наведеного суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача в порядку регресу зазначену вище суму коштів.

Як розяснено в п.27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття «регрес» та «суброгація», при цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права /зокрема, ст.1191 ЦК/, а також ст. 38 Закону «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а для суброгації відповідно до ст.993 ЦК і ст.27 Закону України «Про страхування» встановлено особливий правовий режим. Оскільки при суброгації відбувається заміна особи в зобовязанні, тому з урахуванням положення статті 515 ЦК України суброгація застосовується лише до майнового страхування. В даному випадку спірні правовідносини витікають не з договору майнового страхування, а зі страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а тому зворотня вимога МТСБУ є саме регресом, який врегульовано нормами ст.1191 ЦК України та нормами ст.38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Суд також вважає за можливе відшкодувати на користь позивача за рахунок відповідача понесені МТСБУ витрати за послуги аварійного комісара в сумі 1194грн., що стверджується копією платіжного доручення від 24.12.2014 року № 8964 про перерахування коштів в сумі 1194 грн. на рахунок ТОВ «ЕАК «Довіра»(а.с.30)

Отже, на користь позивача з відповідача в рахунок відшкодування матеріальних збитків підлягає стягненню 18341,06грн. - страхове відшкодування, та 1194грн. за послуги аварійного комісара, всього 19535,00 грн.

На підставі ст.ст.,88 ЦПК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір» за рахунок відповідача підлягають відшкодуванню на користь позивача, понесені ним судові витрати: судовий збір в сумі 1378 грн. згідно платіжного доручення № 45389 від 05.10.2016 року.

Керуючись ст. ст.1188, 1191 ЦК України, Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.10,60,79, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 21.02.1994р.н. (ід.номер ) на користь Моторного /транспортного/ страхового бюро України 19535 грн. (дев»ятнадцять тисяч пятсот тридцять пять гривень) витрат повязаних з виплатою страхового відшкодування, та 1378 грн. (одну тисячу триста сімдесят вісім гривень) судового збору.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути скасоване Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку може бути подано до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення воно може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_4