Справа № 2-58/2010
Провадження № 2-р/515/1/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Семенюк Л.А.

за участю секретаря Унгурян Т.В.

заявника представника Татарбунарського районного

відділу ДВС ОСОБА_1

стягувача ОСОБА_2

боржника ОСОБА_3

представника боржника адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заступника начальника Татарбунарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про розяснення судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 18 лютого 2010 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 задоволено вимоги позивача та вирішено усунути перешкоди ОСОБА_2 в здійсненні нею прав власності відносно своєї будівлі, зобовязавши ОСОБА_3 виконати зовнішній водостік в сторону своєї будівлі, організувавши водовідвід з реконструйованої нею покрівлі господарських споруд на межі суміжних земельних ділянок, розташованих в м.Татарбунари по вул.23 серпня № 42а та №38 з обовязковим погодженням конструкцій яких з позивачем по справі. Вказане рішення набрало законної сили та знаходиться на виконанні у відділі державної виконавчої служби Арцизького районного управління юстиції Одеської області.

Зазначене рішення є зобовязуючого характеру, оскільки зобовязує боржника ОСОБА_3 виконати певні дії (виконати зовнішній водостік в сторону своєї будівлі, організувавши водовідвід з реконструйованої нею покрівлі господарських споруд на межі суміжних земельних ділянок, розташованих в м.Татарбунари по вул.23 серпня № 42а та №38 з обовязковим погодженням конструкцій яких з позивачем по справі), які можуть бути виконані лише боржником та обовязково погоджені зі стягувачем.

Заступник начальника Татарбунарського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розяснення судового рішення в порядку ст.221 ЦПК України, де просить розяснити подальший хід виконання рішення суду, а саме виконавчого листа №2-58/2019 виданого 12.10.2010 року Татарбунарським районним судом Одеської області про зобовязання ОСОБА_3 виконати зовнішній водостік сторону своєї будівлі, організувавши водовідвід з реконструйованої нею покрівлі господарських споруд на межі суміжних ділянок, розташованих в м. Татарбунари по вул. 23 Серпня, 42а та 23 ОСОБА_4, 38 з обовязковим погодженням конструкцій яких з ОСОБА_5

В судове засідання заступник начальника Татарбунарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, не зявилась, надавши до суду заяву про слухання справи у її відсутність(а.с.205).

Представник боржника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, надавши до суду заперечення(а.с.194-196), в яких просить відмовити в задоволенні заяви Татарбунарського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області про розяснення рішення суду та розглянути справу у його відсутність та відсутність боржника, посилаючись при цьому на те, що 16.07.2012 року ухвалою Татарбунарського районного суду вже розяснювалось вищезазначене рішення за заявою начальника відділу Арцизького районного управління юстиції Одеської області, на виконанні якого перебував виконавчий документ, якою вимоги заяви задоволені частково та розяснено, що державний виконавець має вжити примусові заходи щодо зобовязання боржника виконати зовнішній водостік, організувавши водовідвід з реконструйованої нею покрівлі господарських споруд в сторону своєї будівлі (двору), тобто боржника, на межі суміжних земельних ділянок, розташованих по вул.23 серпня,42а та вул.23 серпня,38 в м.Татарбунари Одеської області. При цьому проект конструкцій зовнішнього водостоку має бути обовязково погоджений зі стягувачем ОСОБА_2 Це означає, що заперечення останньої, надані державному виконавцю, мають бути ураховані та погоджені з нею виконавцем проекту конструкцій зовнішнього водостоку покрівлі господарських споруд, на межі суміжних земельних ділянок, зазначених в рішенні суду. До вказаного заперечення додано вищезазначену ухвалу Татарбунарського районного суду від 16.07.2012 року (а.с.197-199).

Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, будучи належним чином повідомлена про день, час та місце слухання справи.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та додані до заяви державного виконавця документи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви, оскільки в судовому рішенні однозначно вирішено зобовязати ОСОБА_3 виконати зовнішній водостік в сторону своєї будівлі, організувавши водовідвід з реконструйованої нею покрівлі господарських споруд на межі суміжних земельних ділянок, розташованих в м.Татарбунари по вул.23 серпня № 42а та №38(а.с.84-86), а вищезазначеною ухвалою суду від 16.07.2012 року конкретно розяснено порядок його виконання.

В заяві, поданій до суду представником ДВС, не конкретизовано, яким чином державним виконавцем встановлено, що боржником частково виконано рішення суду (в якій частині, як саме та чим це підтверджено), а лише зазначено, що стягувач ОСОБА_2 не погоджує та наполягає на виконанні рішення суду відповідно до проектного рішення ПП «Вертикаль-Е» від 2013 року.

Разом з тим, суд вже вказував, що в матеріалах справи міститься ліцензійний висновок експерта(а.с.29-31), який влаштовував позивачку-стягувача на час винесення рішення суду, та в якому запропоновано відповідачці виконання ряду будівельних робіт для усунення відводу атмосферних опадів, які стікають з покрівлі реконструйованих нею господарських споруд та спричиняють шкоду стягувачу ОСОБА_2 Крім того, в матеріалах виконавчого провадження міститься заява боржника ОСОБА_3 від 27.12.2016 року(а.с.191) з проханням провести виконавчі дії по вказаному провадженню із залученням спеціаліста, при гарантуванні останньою авансування на проведення вказаних виконавчих дій, чим до теперішнього часу, з незрозумілих суду підстав, не скористався державний виконавець.

За таких обставин, суд вважає, що рішення суду є досить таки зрозумілим, а тому не може викликати необхідності в його розясненні державному виконавцю, як тепер, так і в подальшому.

Разом з тим, суд, в черговий раз звертає увагу державного виконавця на необхідність прийняття невідкладних мір щодо якнайшвидшого виконання вищезазначеного рішення суду, що набрало чинності ще 04.10.2010 року та до теперішнього часу не виконано, оскільки відповідно до п.1 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Керуючись ст.ст.208-210, 221, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви заступника начальника Татарбунарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про розяснення судового рішення відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Семенюк