Справа № 372/116/17
У Х В А Л А

24 січня 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Висоцької Г. В.

при секретарі Михайловій Я. Г.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області позовну заяву ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український професійний банк» про захист прав споживачів шляхом стягнення банківського вкладу та процентів,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2016 р. позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Представником відповідача в судовому засіданні заявлено клопотання про спонукання позивача до оплати судового збору за поданий позов, так як п. 7 ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" не звільняє від сплати судового збору при зверненні до суду із даною категорією позовів із 01.09.2015 року, та про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, так як справа, в якій відповідач є субєктом владних повноважень, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заявлених клопотань заперечував.

Судом встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, повязаними з порушенням їхніх прав.

ЗУ «Про судовий збір», в свою чергу, не містить виключного переліку пільг щодо сплати судового збору, тому при визначенні таких пільг слід керуватися також іншими нормативно-правовими актами. Таку позицію висловив пленум ВССУ у п.7 постанови «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 №10.

За таких обставин при чинності ЗУ «Про захист прав споживачів», яким установлені відповідні права, окреслено механізми їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів, серед котрих право на звернення до суду, складовою забезпечення якого є звільнення споживача від сплати судового збору, саме по собі незазначення споживачів у переліку осіб, котрі згідно з ст.5 закону «Про судовий збір» мають пільги щодо сплати судового збору, не може свідчити, що вказана категорія осіб такої пільги, встановленої законом, не має.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про звільнення позивача від сплати судового збору при зверненні із даним позовом під час відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 с. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно із частинами першою, другою статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд справ за КАС України або Господарським процесуальним кодексом віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів.

Враховуючи вищезазначене, звернення позивача до субєкта владних повноважень не є підставою для розгляду спору у порядку адміністративного судочинства, оскільки, позивач звернувся за захистом порушених прав, що виникли із цивільних відносин, а саме із цивільно-правової угоди, якою є договір банківського вкладу, укладений ОСОБА_3 із ПАТ «Український професійний банк» 28.05.2015 року, тому такий спір підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Дана правова позиція Верховного Суду України, яка є обовязковою для суду, висловлена в постанові від 09.11.2016 року № 6-2309цс16.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», ЗУ «Про захист прав споживачів», суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотань представника відповідача відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: