УхвалА

іменем україни

23 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

Гулька Б.І., Журавель В.І., Штелик С.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_4 про стягнення вартості необлікованої електроенергії за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 6 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 12 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2016 року акціонерна компанія «Харківобленерго» (далі - АК «Харківобленерго») звернулася до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що 13 лютого 2016 року при проведенні перевірки приладу обліку електроенергії у будинку АДРЕСА_1, у якому споживачем електричної енергії є відповідач, а компанія є постачальником електричної енергії, був встановлений факт підключення електропроводки поза приладом обліку та безоблікове споживання електричної енергії, а саме монтаж прихованої електропроводки на горищі будинку чим порушено п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357.

Позивач указував про те, що 9 березня 2016 року на засіданні комісії з розгляду акта про встановлення порушення від 13 лютого 2016 року визначено, що за період з 5 травня 2014 року, тобто дати останньої технічної перевірки, по 13 лютого 2016 року обсяг та вартість необлікованої електричної енергії становить 26 752 грн 46 коп., яку відповідач відмовляється у добровільному порядку відшкодувати.

З урахуванням наведеного АК «Харківобленерго» просила суд стягнути з ОСОБА_4 на його користь заборгованість за недонараховану електроенергію у розмірі 26 752 грн 46 коп.

Рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від 6 вересня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 12 жовтня 2016 року, позов АК «Харківобленерго» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь АК «Харківобленерго» заборгованість за недонараховану електроенергію у розмірі 26 752 грн 46 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову АК«Харківобленерго» відмовити.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Задовольняючи позов АК«Харківобленерго», суди,вірно застосувавши положення ст. ст. 611, 714 ЦК України, ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), дійшли правильного висновку про те, що у порушення п. 48 Правил користування електричною енергією для населення відповідачем підключено електропроводку поза приладом обліку, шляхом монтажу прихованої електропроводки на горищі будинку, унаслідок чого ним безобліково споживалась електрична енергія, постачальником якої є позивач. Порушення зафіксовано актом, в якому чітко вказано схему підключення та вид порушення. Акт підписано відповідачем, був предметом розгляду на засіданні відповідної комісії.

При цьому розмір збитків, завданих відповідачем енергопостачальнику, тобто позивачу, розраховано відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562, виходячи з дати останньої технічної перевірки, так як виявити прихований монтаж електропроводки під час проведення контрольного огляду приладу обліку було неможливим.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, на законність судових рішень не впливають, а направлені на переоцінку доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись положеннями ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 6 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 12 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б.І. Гулько

В.І. Журавель

С.П. Штелик