Доповідач Папоян В.В. номер провадження 22-ц/775/554/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі

головуючого судді Папоян В.В.

суддів Біляєвої О.М., Кішкіної І.В.

за участю секретаря Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 27 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 27 лютого 2017 року, якою закрито провадження по справі за її позовом до ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом норм процесуального права. Вважає, що ухвалою суду безпідставно закрито провадження по справі за наявності рішення Краматорського міського суду Донецької області від 27.08.2014 року, яке набрало чинності, оскільки позовні вимоги заявлено нею з інших підстав, а саме порушення відповідачем її прав як співвласника майна передбачених ст.. 369 ЦК України.

Особи, які приймають участь по справі у судове засідання апеляційного суду не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.. 311 ЦПК України порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

04.11.2016 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди на обґрунтування якого посилалась у тому числі на ст.. 369 ЦК України та зазначала, що відповідно до ст.. 382 ЦК України вона, як власник квартири в багатоквартирному будинку, є співвласником приміщень загального користування, несучих, огороджувальних та несуче-огороджувальних конструкцій будинку, механічного, електричного, сантехнічного та іншого обладнання всередині та за межами будинку, тощо. Пороте відповідачем без погодження з нею на зовнішній стіні будинку встановлено кондиціонер, чим порушеної її права як співвласника будинку.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 27 лютого 2017 року, провадження по справі за позовом ОСОБА_1 з підстав ст.. 205 ЦПК України закрито.

Закриваючі провадження по справі, суд, посилаючись на ст.. 205 ЦПК України виходив із того, що спір між тими ж сторонами, стосовно того ж предмету і тих же підстав вже вирішено судом та має місце рішення Краматорського міського суду Донецької області від 27.08.2014 року яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії відмовлено.

Проте з таким висновком суду не можна погодитися з наступних підстав.

Відповідно до ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі у разі якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Тобто у поданій позовній заяві мають бути тотожними сторони, предмет та підстави позову з тією справою, у якій вже ухвалене рішення, яке набрало законної сили. Не вважаються тотожними спори, які співпадають за предметом і підставою, але пред'явлені із зміненим суб'єктивним складом. Також не вважаються тотожними спори між тими самими сторонами, якщо змінилися предмет або підстава позову. При цьому питання тотожності вирішується не лише за загальними ознаками предмета позову, але й за його конкретним змістом.

Зміна хоча б однієї з наведених складових не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовною заявою і н дає суду підстав закривати провадження у справі.

Аналогічне розяснення викладено у постанові Верховного Суду України від 11.11.2015р. у справі № 6-342 цс 15 яка згідно ст.. 360 7 має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії та рішення Краматорського міського суду Донецької області від 27.08.2014 у справі № 234/468/14 за цим позовом, на яке посилався суд першої інстанції убачається, що позивач звертався до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 в якому просила в порядку ст.. 319, 386 ЦК України усунути порушення її права як власника квартири шляхом демонтажу зовнішнього блоку кондиціонера та стягнути 1000 грн. матеріальної та 1000 грн. моральної шкоди.

Тоді як у листопаді 2016 року позивач звернувся до суду з позовом з інших підстав. Таким чином, висновок суду про те, що підстави заявленого позову, предмет спору та сторони є тотожними зроблений помилково.

У звязку з вищенаведеним, ухвала суду у відповідності до ст.. 311 ЦПК України підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 27 лютого 2017 року скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і може і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Папоян

Судді О.М. Біляєва

ОСОБА_4