Справа № 459/336/17
Провадження № 6/459/33/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рудакова Д.І.

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши подання старшого державного виконавця Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника ПП «Автоцентр-Червоноград» - ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

03.02.2017 року старший державний виконавець Червоноградського міського відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням, у якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон керівника ПП «Автоцентр-Червоноград», 4, м. Червоноград вул. Б. Хмельницького, 61 Львівська область ОСОБА_2 до виконання зобовязань, покладених на нього наказом № 914/517/16 від 28.11.2016 року про стягнення з ПП «Автоцентр-Червоноград» заборгованості в сумі 931994,92 грн. та судового збору 16527,98 грн. На обґрунтування подання покликається на те, що на виконанні у Червоноградському міському відділі ДВС ГТУЮ у Львівській області перебуває зведене виконавче провадження ЄДРВП №5331524 по виконанню наказу № 914/517/16 від 28.11.2016 року про стягнення з ПП «Автоцентр-Червоноград» заборгованості в сумі 931 994,92 грн. та судового збору 16 527,98 грн. Вказує, що керівником боржника є ОСОБА_2. Зазначає, що у ході перевірки майнового стану боржника встановлено, що за останнім автомототранспортних засобів не зареєстровано. В той же час встановлено, що за ПП «Автоцентр-Червоноград» зареєстровано будівлю, автосалон, обєкт житлової нерухомості за адресою: м. Червоноград, вул. Б. Хмельницького, 61а, що знаходиться в іпотеці ПАТ «Укрсиббанк». Також у боржника є відкриті рахунки в банківських установах, тому 31.01.2017 року старшим державним виконавцем було накладено арешт на кошти боржника, про що винесено відповідну постанову. Оскільки ПП «Автоцентр-Червоноград» не вживає заходів щодо виконання виконавчого документу за рахунок належного йому майна і доходів, вважає, що боржник ухиляється від виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Старший державний виконавець в судове засідання не з'явився, подав клопотання про розгляд подання за його відсутності.

Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін та відповідно доч.2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу.

Враховуючи вищенаведене, вивчивши подання, оцінивши представлені документи, суд вважає, що подання державного виконавця не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається із копії постанови № 53260073 від 19.01.2017 року, державним виконавцем відкрито виконавче провадження з приводу виконання наказу Господарського суду Львівської області № 914/517/16 від 28.11.2016 року про стягнення з ПП «Автоцентр-Червоноград» на користь ПАТ «Укрсиббанк» 16527,98 грн. відшкодування судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.07.2016 року у справі № 914/517/16.

Згідно копії постанови державного виконавця від 18.01.2017року, відкрито виконавче провадження № 53251098 з виконання наказу Господарського суду Львівської області № 914/517/16 від 28.11.2016 року про стягнення з ПП «Автоцентр-Червоноград» на користь ПАТ «Укрсиббанк» 16527,98 грн. судового збору.

Вказані виконавчі провадження обєднані у зведене виконавче провадження № 53321524, про що свідчить копія постанови державного виконавця від 31.01.2017 року.

Державним виконавцем скеровано запити до компетентних органів на предмет наявності за боржником майна, на яке б можна було звернути стягнення. Згідно наданих відповідей, за боржником зареєстровано нежитлове приміщення загальною площею 105,3 кв.м. за адресою: м.Львів, вул.І.Франка, 87, приміщення 2, а також автосалон загальною площею 926,4 кв.м. за адресою: м.Червоноград, вул.Б.Хмельницького, 61а. Водночас встановлено, що у ПП «Автоцентр-Червоноград» є відкриті рахунки у ЛОДАТ «ОСОБА_4 банк ОСОБА_3», ПАТ «Оксі банк», АТ «Укрсиббанк», ПАТ КБ «Приватбанк», ПАТ «Укрсоцбанк», ПАТ «Кредобанк».

Як вбачається із копії постанови державного виконавця від 31.01.2017 року державним виконавцем накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках ЛОДАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_3» м.Львів МФО 325570, АТ «ОСОБА_4 ОСОБА_3» у м.Києві МФО 380805, ПАТ «Оксі Банк» МФО 325990, АТ «Укрсиббанк» МФО 351005, Західне ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» МФО 325321, ПАТ «Укрсоцбанк» МФО 300023, ПАТ «Кредобанк» МФО 325365 та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ПП «Автоцентр-Червоноград».

В процесі виконання виконавчого провадження старшим державним виконавцем виносилась постанова про арешт майна боржника від 19.01.2017 року, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику ПП «Автоцентр-Червоноград» в межах суми звернення стягнення, з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 16527,98 грн., що підтверджується копією цієї постанови.

Також старшим державним виконавцем предявлено витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, із якого видно, що керівником ПП «Автоцентр-Червоноград» є ОСОБА_2.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Статтею 33 Конституції України визначено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно з положеннями ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав

людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), який гарантує деякі права і

свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишити будь-яку країну, включно свою власну. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і

є необхідними її демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права

передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи

свою власну. Згадані вище права не можуть бути об'єктом ніяких обмежень, крім

тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки,

громадського порядку, здоров'я чи моральності населення або прав і свобод інших

і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Згідно ст.313 ЦК України фізична особа має право на свободу пересування.

Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний

виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Законом України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» врегульовано порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, яким визначено випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України та встановлено порядок розв'язання спорів у цій сфері.

В обґрунтування свого подання державний виконавець відділу ДВС посилається на те, що тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, громадянину ОСОБА_2 слід встановити, оскільки таке передбачене ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України».

Зазначеною нормою Закону передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо: п. 2 ) діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України; п. 5) він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Таким чином, право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань.

Однак, звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, державний виконавець не надав суду доказів того, що керівник боржника ПП «Автоцентр-Червоноград» ухиляється від виконання зобовязань, покладених на підприємство рішенням суду.Додані до подання документи про таке не свідчать.

Державним виконавцем не подано доказів на підтвердження отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки така у відповідності до положення частини 1 статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» повинна надсилатися рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Наведене свідчить про відсутність доказів обізнаності боржника про наявність такого виконавчого провадження, що спростовує доводи подання про ухилення останнього від виконання своїх обовязків.

Більше того, державний виконавець не надав суду доказів того, що ОСОБА_2 взагалі документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон та перетинає державний кордон України.

Суд наголошує, що саме державний виконавець зобов'язаний довести суду з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження необхідність обмеження конституційного права особи у виконавчому провадженні.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до остаточного висновку, що в задоволенні подання старшого державного виконавця Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 слід відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У поданні старшого державного виконавця Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення та іншими заінтересованими особами протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д. І. Рудаков