Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/1562/17 Головуючий у 1 інстанції: Бахаєв І.М.
Є.У. № 320/7395/16-ц Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Мелітопольського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання дійсним договору дарування земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 листопада 2016 року у відкритті провадження відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 312 ч. 1 п. 3 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, суд відмовив у відкритті провадження з тих підстав, що немає спірних відносин між позивачем та відповідачем.

При цьому суд послався на ст. 122 ЦПК, за якою визначені випадки як відкриття провадження в справі, так і відмови у відкритті провадження.

Жодного пункту даної статті, яка передбачала б вирішення питання про наявність або відсутність спору на стадії прийняття позову суд не навів, а зазначена норма і не містить.

Оскаржувана ухвала не містить належної мотивувальної частини, позаяк з неї не можна зробити висновок з яких підстав відмовлено у відкритті провадження.

Так, якщо судом фактично зроблений висновок про неналежність відповідача в спорі, позаяк позов заявлено до нотаріуса, а позовні вимоги стосуються визнання дійсним договору, то питання належності сторін не вирішується на стадії прийняття позову.

Якщо суд мав на увазі, що договір, про який йдеться в позові, є чинним та не оспореним, то цей висновок також неможливо перевірити, позаяк в справі взагалі не міститься договір, про який заявлено позов.

Питання про відсутність або наявність підстав для задоволення позову не вирішується на стадії його прийняття, а відтак оскаржувана ухвала підлягає скасуванню за передачею справи до суду першої інстанції на новий розгляд питання про можливість відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 листопада 2016 року по цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для нового вирішення питання про відкриття провадження в справі.

Ухвала набирає законної сили негайно, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий:

Судді: