Номер провадження: 22-ц/785/292/17
Головуючий у першій інстанції Малиновський О. М.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.01.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Дрішлюк А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2016 року про залишення без розгляду зустрічного позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 - «Про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2016 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 2-5).

18.04.2016 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулися до Суворовського районного суду м. Одеси з зустрічною позовною заявою до ПАТ «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів шляхом визнання договору кредиту недійсним та припиненим договору поруки (а.с. 54-63).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 12.09.2016 року зустрічний позов ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було залишено без розгляду (а.с. 118).

Не погоджуючись з вище зазначеною ухвалою 14.11.2016 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з апеляційною скаргою, по якій просять скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу направити для продовження розгляду до районного суду, посилаючись на порушення районним судом норм процесуального права (а.с. 132-134).

Одночасно, апелянти просять суд поновити строк апеляційного оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 12.09.2016 року, посилаючись на те, що копія ухвали ними отримана не була, про ухвалу їм стало відомо 13.11.2016 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Під час подачі апеляційної скарги на вказану ухвалу суду, апелянтами не був сплачений судовий збір, у зв'язку з чим ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15.12.2016 року апеляційна скарга була залишена без руху для усунення недоліків.

20.01.2017 року апелянти подали до суду апеляційної інстанції обґрунтовану заяву про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали районного суду, а також квитанцію про сплату судового збору.

Таким чином, апелянтами усунуті недоліки апеляційної скарги відповідно до ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Заява про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 12.09.2016 року про залишення без розгляду зустрічного позову було проголошено за відсутністю апелянтів.

Копія ухвали направлялась апелянтам, але отримана ними не була. З матеріалів справи не вбачається письмових доказів на підтвердження факту отримання апелянтами ухвали суду, що оскаржується.

Так, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області вважає за необхідне поновити строк на подачу апеляційної скарги та відкрити провадження у справі.

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження ухвали суду, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, гарантовано Європейською конвенцією з прав людини з метою перевірки законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції.

У зв'язку з вищевикладеним, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області вважає за необхідне поновити строк на подачу апеляційної скарги та відкрити провадження у справі з метою перевірки його законності та обґрунтованості.

Одночасно здійснення такої перевірки виключить можливість посилання на незаконність прийнятого судового рішення у разі відхилення апеляційної скарги, та забезпечить відновлення законності у разі її задоволення.

Таким чином, перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга, після усунутих недоліків, відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2016 року про залишення без розгляду зустрічного позову- задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 та ОСОБА_3строк апеляційного оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2016 року про залишення без розгляду зустрічного позову.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2016 року про залишення без розгляду зустрічного позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 - «Про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк