АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/955/17 Справа № 203/1902/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Католікян М. О. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року м. Дніпро

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.,

суддів Свистунової О.В., Лаченкової О.В.,

за участі секретаря Гулієва М.І.о.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 квітня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи Кіровська районна у м.Дніпропетровску рада, Дніпропетровське міське управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 квітня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Кіровська районна у м.Дніпропетровску рада, Дніпропетровське міське управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

26 жовтня 2016 року ОСОБА_2 було залучено до участі у справі в якості співвідповідача (а.с.133, 134, 148-154).

Не погодившись в постановленою ухвалою суду про відкриття провадження від 25 квітня 2016 року, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати зазначену ухвалу суду, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 квітня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Кіровська районна у м.Дніпропетровску рада, Дніпропетровське міське управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування за законом (а.с.30).

Відкриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Положенням ст.114 ЦПК України визначено категорії справ, за якими застосовується виключна підсудність.

Так, відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З матеріалів справи вбачається предметом спору у даній справі є домоволодіння із всіма прибудовами та земельна ділянка, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, право власності на ? частину якого просить визнати за собою позивач (а.с. 6-10, 148-154).

Домоволодіння, яке є предметом спору та земельна ділянка, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, територіально відносяться до Центрального (Кіровського) району м.Дніпра (а.с.128).

Отже, Кіровський районний суд м.Дніпропетровська правильно, відповідно до вимог ст.114 ЦПК України, з додержанням правил підсудності постановив ухвалу про відкриття провадження у даній справі.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 квітня 2016 року про відкриття провадження у справі залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 квітня 2016 року -залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді