УХВАЛА

іменем України

31 березня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участі представника заінтересованої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду заяву

ОСОБА_2

про постановлення додаткового рішення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 у березні місяці 2016 року звернулася до суду із заявою про постановлення додаткового рішення суду у справі за її позовом та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, оскільки в рішенні Хмельницького міськрайонного суду від 14 лютого 2017 року суд не вирішував питання про стягнення з відповідача судових витрат, понесені нею з оплати експертної оцінки будинковолодіння та двох земельних ділянок, вартості складання позовної заяви, оплати поточної інвентаризації будинку, оплату вартості архівної довідки. Під час розгляду даної справи по суті вона не надавала таких квитанцій, оскільки забула про це. Просить ухвалити додаткове рішення по справі.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заяву підтримала та просить її задовольнити пропорційно задоволеним вимогам згідно наданих квитанцій. Суду підтвердила, що вона під час розгляду справи не просила суд стягнути означені витрати по справі та ненадавала доказів про сплату таких витрат.

ОСОБА_3 просить задоволити заяву ОСОБА_2 та стягнути означені витрати з ОСОБА_4 на користь заявника.

Заінтересована особа ОСОБА_4 та його представник проти задоволення заяви заперечують. Вважають, що відповідно до положень статті 79 ЦПК України до судових витрат надані заявником квитанції про оплату, крім плати за складання позовної заяви не відносяться.

Під час розгляду справи докази на підтвердження понесених судових витрат не надавалися, то додаткове рішення щодо розподілу цих судових витрат ухвалюватися не може, і в задоволенні поданої заяви має бути відмовлено.

Представник Хмельницької міської ради в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку.

Суд, вислухавши доводи заявника, заперечення заінтересованої особи та її представника, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що заява про постановлення додаткового рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом достовірно установлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду 14 лютого 2017 року позов ОСОБА_5 та ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності по 1/5 частини житлового будинку з надвірними будівлями та по 1/5 частині земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Крім того, кожному цим рішенням суду виділено по 1/3 частині земельної ділянки для ведення особистого підсобного господарства, розташованих по вул. Профспілковій, 54 у м. Хмельницькому.

ОСОБА_2 мотивує подану заяву тим, що нею під час розгляду справи по суті квитанції про оплату таких послуг, зокрема оплати вартості послуг оцінювача в сумі 900 грн., оплати опису об»єкту Хмельницьким БТІ оплати послуг юриста по складанню позовної заяви та видачі архівної довідки суду не надавалися та суд їх не досліджував, оскільки вона забула їх подати та не просила суд такі витрати стягнути.

Згідно положень статті 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо - стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно роз»ясень пункту 41 Пленуму Верховного Суду України №10 від 17.10.2014 року « Про застосування судами законодавства про удові витрати в цивільних справах», якщо суд не прийняв рішення щодо розподілу судових витрат або, наприклад, про повернення судового збору з Державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також із власної ініціативи суд на підставі статті 220 ЦПК має право ухвалити додаткове рішення у справі, яким вирішити відповідне питання.

Проте якщо під час розгляду справи докази на підтвердження понесених судових витрат суду не надавалися, то додаткове рішення щодо розподілу цих судових витрат ухвалюватися не може і в задоволенні такої заяви має бути відмовлено.

Враховуючи, що заявник питання щодо понесення таких витрат в ході судового розгляду не ставила, квитанцій про оплату таких послуг не надавала, суд не обговорював питання щодо віднесення їх до витрат, чого сама не заперечує у поданій заяві та при розгляді цієї заяви судом, тому додаткове рішення ухвалюватися судом не може і в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 220, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Відмовити ОСОБА_2 у постановленні додаткового рішення щодо стягнення з ОСОБА_4 судових витрат.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з часу його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: