Справа № 323/2544/16-ц
Провадження № 2/323/15/17
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про скасування

ухвали суду про вжиття заходів забезпечення позову

30.01.2017 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Мінаєва М.М,

при секретарі - Тахтаул А.Л.,

за участю представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Динамо» до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору фізична особа підприємець ОСОБА_3, Приватне підприємство «Торгівельний комплекс «Пронто Сервіс», Оріхівська міська рада Запорізької області, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 26.12.2016 року у цій справі задоволено клопотання позивача про забезпечення позову, а саме: до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі накладено арешт на таке майно:

1)майновий комплекс, що знаходиться за адресою: вул. Запорізька, 61, в м. Оріхів Запорізької області, та складається з бухгалтерії літ. «А», операторної літ. «Б», заправочного блоку літ. «Д», заправочного блоку літ. «Г», заправочного блоку літ. «Д», навісу літ «Е», душу літ. «Ж», вбиральні літ. «З», навісу літ. «К», навісу літ. «Л», навісу літ. «М», паркану № 1, воріт № 2, воріт № 3, водопроводу № 4, ПРК № 5, ПРК № 6, резервуару наземного № 7, резервуару наземного № 8 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 239);

2)земельну ділянку площею 0,5 га з цільовим призначенням «для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій, для розміщення та обслуговування нерухомого майна», розташовану за адресою Запорізька область, м. Оріхів, вул. Запорізька, 61, з кадастровим номером :01:012:0039 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 239);

3)земельну ділянку площею 0,5 га з цільовим призначенням «для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій, для розміщення та обслуговування нерухомого майна», розташовану за адресою Запорізька область, м. Оріхів, вул. Запорізька, 61, з кадастровим номером :01:012:0040 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 239).

18.01.2017 року відповідач подав заяву про поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування заходів забезпечення позову та про скасування вказаної ухвали суду.

Заява обґрунтована тим, що, на думку відповідача, арештований судом майновий комплекс не є власністю позивача, не є предметом позовних вимог. Позивач не подав жодних доказів того, що невжиття заходів забезпечення утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення вказаного майнового комплексу. Водночас відповідач є власником цього майна, що випливає з відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, та було обєктом оцінки господарського суду Запорізької області у рішенні від 07.06.2011 року у справі за позовом ТОВ «Динамо» та ПП «Пронто-Сервіс» та ПП «ГОСТ». Відтак, вжитий судом захід забезпечення позову безпідставно створює перешкоди відповідачу у реалізації його повноважень власника.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заяву підтримав, пославшись на факти та доводи, викладеній в ній.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, про причини неявки не повідомили, крім позивача, який просив розгляд справи відкласти у звязку з необхідністю уточнення позовних вимог.

Заслухавши думку представника відповідача, проаналізувавши зміст та доводи заяви відповідача, суд приходить до такого.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 154 ЦПК України особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

На підтвердження того, що відповідач не мав можливості з обєктивних причин своєчасно подати заяву про скасування забезпечення позову, суду надано Виписку з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, видану Комунальним закладом «Оріхівська центральна районна лікарня», з якої випливає, що відповідач отримав копію ухвали про накладення арешту 30.12.2016 року, однак з 26.12.2016 року по 18.01.2017 року перебував у вказаній установі на стаціонарному лікуванні з діагнозом «цукровий діабет». Відтак, суд погоджується з тим, що встановлений у ч. 4 ст. 154 ЦПК України строк подання заяви про скасування заходу забезпечення позову був пропущений відповідачем з поважних причин та підлягає поновленню.

Вирішуючи заяву відповідача по суті, суд бере до уваги те, що вона містить вимогу скасувати ухвалу суду від 26.12.2016 року про накладення арешту на спірне майно.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як випливає із змісту ст. 154 ЦПК України, захід забезпечення позову може бути скасований лише шляхом постановлення ухвали про скасування заходу забезпечення позову, а не шляхом скасування раніше постановленої ухвали про застосування такого заходу.

Суд першої інстанції, за загальним правилом, не наділений повноваженнями переглядати та скасовувати свої раніше ухвалені судові рішення, за винятком випадків, прямо передбачених законом.

Заявивши вимогу про скасування раніше постановленої ухвали від 26.12.2016 року про накладення арешту на спірне майно, відповідач обрав спосіб захисту свого права, який не тільки не передбачений, а й прямо суперечить чинному ЦПК України,.

Таким чином, не вдаючись до оцінки доводів заяви відповідача щодо законності та обґрунтованості накладення арешту на спірне майно, суд вважає, що вона не може бути задоволена через обрання відповідачем неналежного способу захисту свого процесуального права.

При цьому відповідач не позбавлений права як звернутись до суду першої інстанції з належною заявою про скасування заходів забезпечення позову, так й оскаржити ухвалу суду від 26.12.2016 року в апеляційному порядку.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 151-154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_4 пропущений строк для подання заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Заяву відповідача ОСОБА_2 про скасування ухвали Оріхівського районного суду Запорізької області від 26.12.2016 року про вжиття заходів забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5