Справа № 755/2953/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» про захист прав споживачів, виконання умов договору щодо постановлення оплаченого товару,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом у якому просить зобов'язати відповідача виконати умови договору шляхом поставки оплаченого товару, згідно наведеного позивачем переліку.

Позовні вимоги мотивує тим, що він неодноразово купував певні товари в магазині Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К».

Вартість товару, згідно наявних замовлень, видаткових накладних та чеків ним оплачена у повному обсязі, однак товар станом на сьогоднішній день так і не поставлений.

Загальна сума оплаченого, але не поставленого товару складає 448446,90 грн.

Вважає обґрунтованими та доведеними обставини придбання ним товарів, оскільки на підтвердження такої угоди наявні розрахункові документи.

Позивач в судове засідання не з'явився, представником позивача ОСОБА_2 до суду подана заява з проханням розглянути справу без її участі, у заяві вказала, що позов підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, представник ОСОБА_3 направив заперечення на позов у яких зазначив, що ТОВ «Епіцентр К» здійснює роздрібну торгівлю та не укладає договорів поставок з покупцями. Продаж та відпуск товарів здійснюється безпосередньо у приміщеннях гіпермаркетів після їх оплати споживачами. Додані позивачем документи до позовної заяви свідчать про продаж та відпуск товарів невідомій фізичній особі в асортименті та за ціною, зазначеними в них. Ці документи не вказують на існування невиконаних зобов'язань зі сторони відповідача, зокрема, щодо поставки товарів. Вважає, що вимога з приводу поставки товарів є безпідставною та необґрунтованою, у зв'язку з чим не підлягає задоволенню.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

За заявленими вимогами позивач просить зобов'язати відповідача виконати умови договору шляхом поставки оплаченого ним товару відповідно наведеного переліку товарів, посилаючись на норми ст. ст. 1, 5, 18, 22 Закону України «Про захист прав споживачів» та ст. ст. 525, 526, 610, 629, 633, 655 ЦК України зазначаючи, що на підтвердження укладеної угоди з ТОВ «Епіцентр К» у нього наявні розрахункові документи, проте відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання за договорами купівлі-продажу, що регулюється положеннями глави 54 Цивільного кодексу України.

Відповідно до положень ст. ст. 655, 656 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

За договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов'язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов'язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його. Договір роздрібної купівлі-продажу є публічним. До відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця-фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів (ст. 698 ЦК України).

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», договір - це усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами (розрахунковий документ).

На підтвердження заявлених вимог позивачем надані копії чеків, замовлень товару та видаткових накладних ТОВ «Епіцентр К» із зазначеною адресою: АДРЕСА_1, за березень-червень 2014 р. (а.с. 13-34), однак вказані розрахункові документи містять відомості лише щодо оплаченого найменування товару, ціни товару та адреси магазину.

Позивачем не надано доказів того, що саме ним була здійснена покупка спірного товару, до того ж, у замовленні товару покупцем від 25.03.2014 року на кухонний стіл та стілець одержувачем зазначено ОСОБА_4 (а.с. 20), у замовленні товару від 25.03.2014 року на електричний чайник одержувачем вказано ОСОБА_4 (а.с. 24), тобто ці товари замовлялись не позивачем.

Статтею 704 ЦК визначено, що якщо договір роздрібної купівлі-продажу укладено з умовою про доставку товару покупцеві, продавець зобов'язаний у встановлений договором строк доставити товар за місцем, указаним покупцем, а якщо місце передання товару покупцем не вказане, - за місцем проживання фізичної особи-покупця або місцезнаходженням юридичної особи-покупця. Договір роздрібної купівлі-продажу з умовою про доставку товару покупцеві є виконаним з моменту вручення товару покупцеві, а у разі його відсутності - особі, яка пред'явила квитанцію або інший документ, що засвідчує укладення договору або оформлення доставки товару, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов'язання. Якщо договором не встановлений строк доставки товару для вручення його покупцеві, товар має бути доставлений у розумний строк після одержання вимоги покупця.

Однак у матеріалах справи відсутні будь які відомості щодо наявності договору між сторонами про доставку товарів, відповідно до умов якого б відповідач зобов'язувався поставити позивачу товар в конкретну дату та час, із зазначенням адреси доставки.

Також позивачем долучена письмова вимога про поставлення оплаченого товару від 14.02.2017 року, проте докази направлення такої вимоги та отримання її відповідачем у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно ч. ч. 1, 3, 4 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 212, 213 ЦПК України, рішення ґрунтується на досліджених наявних в справі доказах.

За вищевикладених обставин суд приходить до висновку про недоведеність позовних вимог, у зв'язку з чим підстави для задоволення позову відсутні.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України, враховуючи, що позивача звільнено від сплати судового збору на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», суд відносить судові витрати по сплаті судового збору за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 202, 203, 626, 638, 655, 656, 698, 704 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», ст. ст. 4, 10, 11, 60, 84, 88, 169, 208, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» про захист прав споживачів, виконання умов договору щодо постановлення оплаченого товару відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя