overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 237/173/17
Номер провадження 2-н/237/22/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2017 року м. Курахове

Мар'їнського району Донецької області

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Сметаняк О.Я., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Марїнського ЦОК про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає: м. Марїнка, вул. Гагаріна, б. 120, заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 742,83 грн.

Ухвалою суду від 17.01.2017 року заявнику був наданий строк для усунення недоліків, які були допущені ним при подачі заяви до суду, а саме сплати встановленої законодавством ставки судового збору.

Так, з матеріалів справи вбачається, що заява про видачу судового наказу надійшла до канцелярії суду за № 282/17 від 16.01.2017, а тому посилання заявника в заяві про усунення недоліків, а саме подання заяви про видачу судового наказу 20.12.2016 року та додання оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 689 гривень не заслуговують уваги з огляду на таке.

Так на копії реєстру судових наказів, які надійшли до суду вбачається штамп канцелярії суду із датою 20.12.2016 року без підпису особи, яка прийняла зазначену заяву про видачу судового наказу з ОСОБА_1 Відтак штамп канцелярії суду без номеру та підпису посадової особи, відповідальної за прийняття кореспонденції не є належним та допустимим доказом подання заяви до суду саме 20.12.2016 року та сплати судового збору в редакції Закону України «Про судовий збір», яка діяла до 31.12.2016 року.

Тому до теперішнього часу наявні недоліки заявником не усунуті, про причини невиконання ухвали суду повідомлень не надійшло.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимог, визначених статтями 119 та 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Марїнського ЦОК про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Мар'їнський районний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Я. Сметаняк

Дата документу 31.01.2017
Ñïðàâà ¹ 314/739/17 Ïðîâàäæåííÿ ¹ 4-ñ/314/20/2017
23.03.2017 ì.Â³ëüíÿíñüê
Â³ëüíÿíñüêèé ðàéîííèé ñóä Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ ó ñêëàä³ ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ Áåñïàëüêî Ò.Ä. ïðè ñåêðåòàð³ Ïå÷îíê³í³é Â.Ï. ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ñêàðãó Â³ëüíÿíñüêî¿ öåíòðàëüíî¿ ðàéîííî¿ êîìóíàëüíî¿ ë³êàðí³ íà ä³¿ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ Â³ëüíÿíñüêîãî ðàéîííîãî â³ää³ëó ÄÂÑ ÃÒÓÞ ó Çàïîð³çüê³é îáëàñò³,
Â³ëüíÿíñüêà öåíòðàëüíà ðàéîííà êîìóíàëüíà ë³êàðíÿ çàâåðíóëàñü äî ñóäó ç³ ñêàðãîþ íà ä³¿ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ.
22.03.2017 çàÿâíèê çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç çàÿâîþ ïðî çàëèøåííÿ ñêàðãè áåç ðîçãëÿäó.
Â³äïîâ³äíî äî âèìîã ï. 5 ÷. 1 ñò. 207 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóä ïîñòàíîâëÿº óõâàëó ïðî çàëèøåííÿ ñïðàâè áåç ðîçãëÿäó ÿêùî çàÿâíèê ïîäàâ çàÿâó ïðî çàëèøåííÿ ñïðàâè áåç ðîçãëÿäó.
Â³äïîâ³äíî äî ñò. 11 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóä ðîçãëÿäàº öèâ³ëüí³ ñïðàâè íå ³íàêøå ÿê çà çâåðíåííÿì ô³çè÷íèõ ÷è þðèäè÷íèõ îñ³á, ïîäàíèì â³äïîâ³äíî äî öüîãî Êîäåêñó, â ìåæàõ çàÿâëåíèõ íèìè âèìîã ³ íà ï³äñòàâ³ äîêàç³â ñòîðîíè òà ³íøèõ îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³. Îñîáà ÿêà áåðå ó÷àñòü ó ñïðàâ³ ðîçïîðÿäæàºòüñÿ ñâî¿ìè ïðàâàìè ùîäî ïðåäìåòà ñïîðó íà âëàñíèé ðîçñóä. Òàêå ïðàâî ìàþòü òàêîæ îñîáè (çà âèíÿòêîì òèõ îñ³á, ÿê³ íå ìàþòü öèâ³ëüíî¿ ïðîöåñóàëüíî¿ ä³ºçäàòíîñò³), â ³íòåðåñàõ ÿêèõ çàÿâëåíî âèìîãè (ïðèíöèï äèñïîçèòèâíîñò³ öèâ³ëüíîãî ñóäî÷èíñòâà).
Çàëèøåííÿ ñêàðãè áåç ðîçãëÿäó íå º ïîðóøåííÿì ïðàâà íà ñïðàâåäëèâèé ñóäîâèé çàõèñò òà íå ìîæå ââàæàòèñÿ îáìåæåííÿì ïðàâà äîñòóïó äî ñóäó, ñóä çîáîâÿçàíèé çàëèøèòè ñïðàâó áåç ðîçãëÿäó, ÿêùî çàÿâíèê çâåðíóâñÿ ç òàêèì êëîïîòàííÿì.
Ñóä ïðèéìàº çàÿâó ïðî çàëèøåííÿ ñêàðãè áåç ðîçãëÿäó.
Êåðóþ÷èñü ñò. 11, ï. 5 ÷. 1 ñò. 207 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä, -
Ñêàðãó Â³ëüíÿíñüêî¿ öåíòðàëüíî¿ ðàéîííî¿ êîìóíàëüíî¿ ë³êàðí³ íà ä³¿ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ Â³ëüíÿíñüêîãî ðàéîííîãî â³ää³ëó ÄÂÑ ÃÒÓÞ ó Çàïîð³çüê³é îáëàñò³ - çàëèøèòè áåç ðîçãëÿäó.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà â àïåëÿö³éíîìó ïîðÿäêó øëÿõîì ïîäà÷³ â 5-äåííèé ñòðîê ç äíÿ âèíåñåííÿ óõâàëè àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè ÷åðåç ñóä ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿. Ó ðàç³ ÿêùî óõâàëó áóëî ïîñòàíîâëåíî áåç ó÷àñò³ îñîáè ÿêà ¿¿ îñêàðæóº, àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
Ñóääÿ: Ò.Ä. Áåñïàëüêî
Справа 237/166/17
Номер провадження 2-н/237/15/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2017 року м. Курахове

Мар'їнського району Донецької області

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Сметаняк О.Я., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Марїнського ЦОК про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає: м. Красногорівка, вул. Лермонтова, б. 41, заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 1 492,39 грн.

Ухвалою суду від 17.01.2017 року заявнику був наданий строк для усунення недоліків, які були допущені ним при подачі заяви до суду, а саме сплати встановленої законодавством ставки судового збору.

Так, з матеріалів справи вбачається, що заява про видачу судового наказу надійшла до канцелярії суду за № 275/17 від 16.01.2017, а тому посилання заявника в заяві про усунення недоліків, а саме подання заяви про видачу судового наказу 20.12.2016 року та додання оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 689 гривень не заслуговують уваги з огляду на таке.

Так на копії реєстру судових наказів, які надійшли до суду вбачається штамп канцелярії суду із датою 20.12.2016 року без підпису особи, яка прийняла зазначену заяву про видачу судового наказу з ОСОБА_1 Відтак штамп канцелярії суду без номеру та підпису посадової особи, відповідальної за прийняття кореспонденції не є належним та допустимим доказом подання заяви до суду саме 20.12.2016 року та сплати судового збору в редакції Закону України «Про судовий збір», яка діяла до 31.12.2016 року.

Тому до теперішнього часу наявні недоліки заявником не усунуті, про причини невиконання ухвали суду повідомлень не надійшло.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимог, визначених статтями 119 та 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Марїнського ЦОК про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Мар'їнський районний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Я. Сметаняк

Дата документу 31.01.2017
Справа№ 324/44/17
Провадження № 2/324/195/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2017 Пологівський районний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Іванченка М.В.

при секретарі Клименко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 перебуває у шлюбі із ОСОБА_2, який зареєстрований 28.12.2007 року. За час проживання у шлюбу у них народилася дитина донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

11.01.2017 року позивач ОСОБА_1 предявила позов до відповідача ОСОБА_2 про стягнення на свою користь аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи із дня подання в суд цієї заяви і до повноліття дитини.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про зміну позовних вимог, в яких просить стягнути з відповідача на свою користь на утримання доньки ОСОБА_3 аліменти у твердій грошові сумі у розмірі 1200грн., змінені позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, справу просить розглянути без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву про визнання змінених позивачем позовних вимог про стягнення із нього аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 1200грн., проти задоволення змінених позовних вимог не заперечує, справу просить розглянути без його участі.

Дослідивши матеріали справи та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідач ОСОБА_2, будучи батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зобовязаний утримувати її до повноліття, тому з нього підлягають стягненню аліменти на утримання дитини у твердій грошовій сумі в розмірі 1200грн.щомісячно до досягнення нею повноліття.

Крім того, з відповідача належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 640грн., оскільки позивача звільнено від сплати судових витрат при подачі позову до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 180-183, 191 СК України, ст.ст. 15, 57, 79, 88, 212, 215, 367 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 1200 (одна тисяча двісті)грн. щомісячно на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до її повноліття.

На користь держави стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок)грн.

Стягнення аліментів почати з 11 січня 2017 року.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
УХВАЛА
iменем України

Справа № 330/645/17

2/330/266/2017

"03" квітня 2017 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Гусарова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви військової частини польова пошта НОМЕР_1 до солдата ОСОБА_1 про стягнення суми переплаченого грошового забезпечення

Встановив :

03.04.2017 р. на адресу Якимівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява військової частини польова пошта НОМЕР_1 до солдата ОСОБА_1 про стягнення суми переплаченого грошового забезпечення.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, остання не відповідає вимогам, встановленим ст. 119,120 ЦПК України щодо сплати судового збору та доказів, що обґрунтовують ціну позову.

У відповідності до ст. 119 ч.2 п.4 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову щодо вимог майнового характеру. Крім того, до позовної заяви повинні бути долучені докази ціни позову ( які у даному випадку відсутні). для цього до позову необхідно долучити розрахунок суми переплаченого грошового забезпечення.

У відповідності до ст. 119 ч.5 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору , однак до позовної заяви квитанції щодо сплати судового збору не додано.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. з наступними змінами за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою ставка судового збору складає 1,5 відсоток ціни позову, але не менше 1 розміру мінімального прожиткового мінімуму.

Відповідно ст. 7 до Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» , мінімальний прожитковий мінімум з 1 січня 2017 р. складає 1600 гр., тобто мінімальний розмір судового збору для осіб за подання позову матеріального характеру складає 1600 коп.

Якщо є підстави для звільнення від сплати судового збору вказані підстави повинні бути вказані у позові та документи, що їх підтверджують також долучені до матеріалів позовної заяви.

У відповідності до ст.121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, вищевказані недоліки не дають можливості судові розглядати вказану справу далі по суті та необхідно зобов`язати позивача сплатити вказаний судовий збір, додати до позовної заяви докази ціни позову.. Відповідно до ст.121 ч.1 ЦПК України, суд повинен у вказаному випадку повідомити про це позивача та надати йому 5ти денний строк для усунення недоліків. Керуючись ст.119 ,121 ч.1 ЦПК України, суд

ухвалив :

Позовну військової частини польова пошта НОМЕР_1 до солдата ОСОБА_1 про стягнення суми переплаченого грошового забезпечення, залишити без руху, надавши позивачу 5ти денний строк для усунення вказаних недоліків з моменту отримання ухвали., про що повідомити позивачу.

Ухвала оскарженню окремо від рішення відповідно до ст. 293 ЦПК України не підлягає. Заперечення щодо вказаної ухвали, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 344/1823/17
Провадження № 2-о/344/71/17
У Х В А Л А

про проведення закритого розгляду справи

08 лютого 2017 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого-судді Мелещенко Л.В.,

народних засідателів - Ліщинського Т.І., Бандурки Б.М.

секретаря - Мічути Т.Б.

за участю прокурора - Дуленчук Н.М.

представника заявника - ОСОБА_1

опікуна - ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою Обласної психоневрологічної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до психіатричного закладу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Обласної психоневрологічної лікарні № 3 подав клопотання про розгляд даної справи у закритому судовому засіданні.

Заслухавши думку учасників процесу, прокурора, який не заперечив проти задоволення даного клопотання, суд вважає, що дане клопотання слід задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно частини шостої статті 6 Закону України «Про психіатричну допомогу» забороняється без згоди особи або без згоди її законного представника та лікаря-психіатра, який надає психіатричну допомогу, публічно демонструвати особу, яка страждає на психічний розлад, фотографувати її чи робити кінозйомку, відеозапис, звукозапис та прослуховувати співбесіди особи з медичними працівниками чи іншими фахівцями при наданні їй психіатричної допомоги.

Відповідно до частини третьої статті 6 Цивільного процесуального кодексу України закритий судовий розгляд допускається у разі, якщо відкритий розгляд може привести до розголошення державної або іншої таємниці, яка охороняється законом, а також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, з метою забезпечення таємниці усиновлення, запобігання розголошенню відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя осіб, які беруть участь у справі, або відомостей, що принижують їх честь і гідність.

За таких обставин, враховуючи принцип непорушності прав, свобод та інтересів учасників судового розгляду, виходячи із конфіденційності відомостей про стан психічного здоров'я особи та надання їй психіатричної допомоги, суд вважає, що є всі правові підстави провести закритий розгляд даної справи.

На підставі наведеного та керуючись статтею 6 Закону України «Про психіатричну допомогу», статтями 6, 8, 1581 209, 210, 279-281 Цивільного процесуального кодексу України України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за заявою Обласної психоневрологічної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до психіатричного закладу розглядати у закритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Мелещенко Л.В.

Народні засідателі Ліщинський Т.І.

Бандурка Б.М.
Справа № 373/94/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Свояка Д.В.,

при секретарі Литвишко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Переяслав-Хмельницький справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою і просить встановити факт її постійного проживання разом із бабою ОСОБА_3, померлою ІНФОРМАЦІЯ_2, на час відкриття спадщини по АДРЕСА_1

Підтвердження цього факту судовим рішенням необхідне для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину.

Так, ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, серія НОМЕР_1, виданим виконкомом Денисівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, актовий запис №09.

Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина на належне їй майно.

ОСОБА_3 була зареєстрована АДРЕСА_2 та до дня смерті ІНФОРМАЦІЯ_2, проживала без реєстрації у будинку заявника за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою Денисівської сільської ради №362 від 21.11.2016 та актом обстеження житлово-побутових умов №538 від 29.11.2016.

Також, вимоги заявника підтверджуються наступними наявними у матеріалах справи доказами:

копією свідоцтва про народження ОСОБА_4;

копією свідоцтва про народження ОСОБА_5;

копією свідоцтва про одруження ОСОБА_1;

копією договору дарування від 13.02.2001;

копією державного акта на право приватної власності на землю серії НОМЕР_2 від 16.10.2003;

листом Переяслав-Хмельницької районної державної нотаріальної контори №11/01-16 від 10.01.2017;

У судовому засіданні заявник та її представник підтримали заявлені вимоги.

Заінтересована особа - ОСОБА_4 не заперечив проти вимог ОСОБА_1

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтвердили факт постійного проживання ОСОБА_1 разом з бабою ОСОБА_3 на день її смерті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 235, 256, 259 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1, народженої ІНФОРМАЦІЯ_3, із ОСОБА_3, померлою ІНФОРМАЦІЯ_2, на час відкриття спадщини по АДРЕСА_1

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано в установлений строк.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.В.Свояк
Єдиний унікальний номер № 440/95/17
Провадження № 2/440/494/2017
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

31 березня 2017 року

Буський районний суд Львівської області

в складі:головуючого ОСОБА_1sp; Б. М

при секретарі Гута О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Буську справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Сторони зареєстрували шлюб 18.09.2010 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Буського районного управління юстиції Львівської області. Від подружнього життя мають доньку Діану Софію, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка позов підтримала в повному обємі, просить його задоволити.

Відповідач проти позову заперечив, на розлучення не згідний, хоче зберегти сімю, просить дати термін для примирення.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачене ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадках відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі зупинення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч.5 ст.191 ЦПК). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей. При визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що розлад в сімї носить не тривалий та не стійкий характер, крім того враховує наявність малолітніх дітей, отже подружні відносини можуть бути налагоджені, а тому вважає за необхідне надати сторонам строк на примирення, з метою збереження сімї.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі, у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. ст. 191, 201, 208, 210 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

у х в а л и в :

Надати сторонам термін для можливого примирення строком на три місяці, призначивши справу до слухання в судовому засіданні на 04 липня 2017 року на 10.20 год.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зупинити до закінчення строку, наданого для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції в 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя: Журибіда Б. М .