ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/333/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2017 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Караула О.А., за участю секретаря судового засідання Дудка В.В., розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про зміну порядку виконання судового рішення, -

Встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про зміну порядку виконання рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області в цивільній справі № 187/333/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

Обґрунтовуючи свої вимоги, зазначила, що рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 15.06.2016 року, яке набрало законної сили 07.07.2016 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики від 28.02.2015 року в розмірі 49 546 (сорок девять тисяч пятсот сорок шість) грн.. 40 копійок, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики від 15.08.2014 року в розмірі 1228 (одна тисяча двісті двадцять вісім) грн.. 00 копійок.

На підставі виконавчого листа від 12.08.2016 року відкрито виконавче провадження та із заробітної плати ОСОБА_3 їй було нараховано за жовтень 2016 року 1023,91 грн., за листопад 2016 року 1396,21 грн., за грудень 2016 року 5 грн.

З бухгалтерії ПАТ «ДМКД», де працює ОСОБА_3 вона отримала інформацію, що причиною нарахування такої незначної суми за грудень 2016 року є те, що з ОСОБА_3 здійснюється стягнення аліментів та заборгованості по аліментам на утримання дитини на користь ОСОБА_4 у розмірі 50 % із заробітної плати боржника ОСОБА_3

У звязку з порушенням її прав вважає, що суд має винести ухвалу про зміну порядку виконання рішення суду по двом виконавчим листам та стягувати на її користь 15 % заробітної плати ОСОБА_3 При цьому 25% заробітної плати можуть стягуватися як аліменти на дитину, а 15 % на погашення заборгованості по сплаті аліментів.

Заявник ОСОБА_2 а також боржники ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, повідомлялися належним чином, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд заслухавши думку заявника, вивчивши письмові докази, прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 15.06.2016 року, яке набрало законної сили 07.07.2016 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики від 28.02.2015 року в розмірі 49 546 (сорок девять тисяч пятсот сорок шість) грн.. 40 копійок, який складається з наступного: 15 520 грн. сума основного боргу; 30 952 грн. 40 коп. відсотки за порушення грошового зобовязання; 3 074 грн. інфляційне збільшення суми боргу; стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики від 15.08.2014 року в розмірі 1228 (одна тисяча двісті двадцять вісім) грн.. 00 копійок, який складається з наступного: 1 000 грн. сума основного боргу; 30 грн. 00 коп. відсотки за порушення грошового зобовязання; 198 грн. інфляційне збільшення суми боргу.

Згідно довідки від 20.02.2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» на рахунок ОСОБА_2 надійшли кошти по виконавчому листу: за жовтень 2016 року 1023,91 грн., за листопад 2016 року 1396,21 грн., за грудень 2016 року 5 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні. Однак, як роз'яснив Пленум Верховного Суду України, у п. 37 постанови № 2 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" відповідно до статті 217 ЦПК визначення порядку виконання рішення суду, надання відстрочки або розстрочки виконання, вжиття заходів для забезпечення його виконання за наявності для цього підстав зазначається безпосередньо в рішенні суду при його ухваленні. Заяви сторін або державного виконавця про вчинення судом таких же дій при виконанні рішення суду за наявності для цього підстав розглядаються в порядку, встановленому статтею 373 ЦПК, за результатами вирішення яких постановляється ухвала.

У свою чергу ст. 373 ЦПК закріплено положення, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Аналогічне положення міститься і в ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» відстрочки або розстрочка виконання, встановлення чи заміна способу і порядку виконання рішення допускається лише за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення, або роблять його неможливим.

Підставою для застосування статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» є наявність обєктивних обставин, що ускладнюють або роблять неможливим застосування загального порядку примусового виконання рішень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Разом з тим, заявником не надано доказів, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, зокрема тих, що підтверджують здійснення стягнення аліментів та заборгованості по аліментам на утримання дитини на користь ОСОБА_4 у розмірі 50 % із заробітної плати боржника ОСОБА_3

Крім того, Законом України «Про виконавче провадження» передбачено звернення стягнення за виконавчим документом не лише на заробітну плату боржника, а й на інше майно, що перебуває у його власності.

Проте, суду не надано доказів щодо неможливості стягнення заборгованості з відповідача у порядку виконавчого провадження за рахунок іншого майна, у звязку з чим суд вважає, що наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення, або роблять його неможливим не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи, а тому заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 373 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1про зміну порядку виконання судового рішення - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Петриківський районний суд Дніпропетровської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_5