overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №751/412/17
Провадження №2/751/386/17
Рішення

Іменем України

27 березня 2017 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, з яких встановлено наявність та відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Згідно ст.ст. 209, 218 ЦПК України, складання повного рішення відкладається до 01 квітня 2017 року.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 197, 213-215, 218, 292, 367 ЦПК України, СК України, враховуючи розяснення Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 року №3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», суд, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/8 частини заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 20.01.2017 року та до закінчення навчання, до 30.06.2020 року включно, але не більш ніж до досягнення ОСОБА_3 23 років.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. на користь ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106, , МФО 820019, ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок 0001, код бюджетної класифікації 22030106.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 01 квітня 2017 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. В. Маслюк
справа №176/1518/15-ц
провадження №2/176/97/17
у х в а л а

24 січня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Волчек Н.Ю.,

за участю секретаря Ханіної М.Г.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у місті Жовті Води цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2015 року, позивач,звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеним позовом, в якому просить ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 4563,06 Доларів США, що за курсом 24,84 відповідно до службового розпорядження НБУ від 27.01.2016 року складає 113346,51 грн. за кредитним договором №DNJ0GI від 18.02.2008 року та судові витрати.

Сторони у судове засідання не з'явились.

До початку судового засідання від представника відповідача ОСОБА_4 до суду надійшла заява про зупинення провадження по справі до закінчення розгляду справи №176/1788/16 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання окремих пунктів договору про іпотечний кредит DNJ0GІ від 18 лютого 2008 року недійсними. Дану заяву просив розглядати без його участі.

Також у своїй заяві представник відповідача ОСОБА_4 зазначив, що по цівільіній справі ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання окремих пунктів договору про іпотечний кредит DNJ0GІ від 18 лютого 2008 року недійсними, 23 листопада 2016 року ухвалено судове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково, та яке на даний час не набрало чинності та оскаржено ПАТ КБ "ПриватБанк" до Апеляційного суду Дніпропетровської області. Розгляд справи призначений на 23 березня 2017 року.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає неможливим розгляд даної справи до набрання чинності рішення суду по цивільній справі №176/1788/16.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 зодовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до набрання рішенням Жовтоводського міского суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2016 року по цивільній справи №176/1788/16 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання окремих пунктів договору про іпотечний кредит DNJ0GІ від 18 лютого 2008 року недійсними - законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі протягом п'яти днів, через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
Номер провадження: 22-ц/785/3597/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.03.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20.02.2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про скасування рішення про держану реєстрацію прав та їх обстеження,-

встановила:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20.02.2017 року заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено.

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ (нова редакція, яка діє з 01.09.2015 року), при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою, апелянту належить сплатити судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, а саме 275,61 грн.

Для перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі зазначається призначення платежу за наступними реквізитами:

Отримувач коштів УК у м. Одесі/Малиновський район/22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923

Банк отримувача ГУ ДКCУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО) 828011

Рахунок отримувача 0007

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу

Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Згідно з ст.ст.121,297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

встановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20.02.2017 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги пять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде визнана неподаною та повернута йому.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6
Номер провадження: 22-ц/785/2144/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.01.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення збитків,-

встановив:

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2016 року позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення збитків задоволений частково.

Не погоджуючись із вказаним заочним рішенням суду, представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав до судуапеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, а саме:

При подані апеляційної скарги не повністю сплачений судовий збір.

Згідно ст.4 ч.2 п.6 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VІ (надалі Закону) ставка судового збору при подані апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи вимоги ст.ст.4 ч.2 п. 6 Закону оплаті підлягає сума 4019 гривні.

Таким чином, апелянту необхідно провести доплату судового збору у розмірі 3159 гривні (4019 грн. 860 грн. (раніше сплачених) = 3159 грн.).

Судовий збір повинен бути перерахований за такими реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, Код , Р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області. Призначення платежу: Судовий збір, Пункти 6 КБК 22030101, Прізвище, Імя, По батькові платника.

До апеляційного суду Одеської області необхідно направити оригінал квитанції про оплату судового збору.

Крім того, апеляційна скарга подана представником ОСОБА_3 ОСОБА_4, однак у відповідності до ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги не додано довіреності або іншого документу, що посвідчує повноваження представника представляти інтереси ОСОБА_3 в апеляційній інстанції.

На підставі вищевикладеного, за апеляційною скаргою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі без усунення вказаних недоліків.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення збитків - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що у випадку не усунення недоліків у вказаний термін, з дня отримання ухвали, апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/3939/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2017 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_3 про визнання договору укладеним в редакції, запропонованій позивачем,-

встановила:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2017 року позовну заяву ПАТ «ЕК Одесаобленерго» задоволено.

16 березня 2017 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2017 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 не відповідає вимогам 295 ЦПК України, а саме:

-відсутня заява про поновлення строку на апеляційне оскарження;

-не сплачений судовий збір;

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ (нова редакція, яка діє з 01.01.2017 року), при поданні апеляційної скарги на рішення суду фізичною особою апелянту належить сплатити судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви,а саме 1516 грн. Сплачено 704 грн, необхідно доплатити 812 грн.

Для перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі зазначається призначення платежу за наступними реквізитами:

Отримувач коштів УК у м. Одесі/Малиновський район/22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923

Банк отримувача ГУ ДКCУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО) 828011

Рахунок отримувача 0007

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу

Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків установлених ст. 294 ЦПК України. При цьому протягом 30 днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строків.

В разі якщо заяву не буде подано в зазначений строк, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для сплати судового збору та подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням причин пропуску строку. В разі невиконання апелянтом у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

встановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2017 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги тридцять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде визнана неподаною та повернута йому.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 574/60/17
Провадження 2/574/199/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 січня 2017 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М. перевіривши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даною позовною завою, перевіривши матеріали по якій, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України, оскільки по ній невірно сплачено судовий збір.

Так, п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, судовий збір сплачується за ставкою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленому законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Станом на 01 січня 2017 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1600 грн. (ст.7 Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік» від 21.12.2016 року №1801-VІІІ).

Тобто, розмір судового збору, який підлягає сплаті позивачем при поданні заяви, з врахуванням ціни позову, становить: 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1600 грн.

Однак позивачем, при поданні позову, сплачено лише 1544 грн., при цьому доказів, що позовна заява здана до відділення поштового звязку до 01.01.2017 року, не надано.

Таким чином, позивачу необхідно доплати судовий збір в сумі 56 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів УДКСУ у Буринському районі Сумської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37352463

Банк отримувача (МФО) 837013

Рахунок отримувача 0066

Код класифікації доходів бюджету 22030001

При таких обставин, вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, розяснивши також, що оригінал квитанції про доплату судового збору (платіжного доручення) слід направити до Буринського районного суду, а дана позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вищезазначених вимог та не сплати судового збору, заява буде вважатись неподаною і буде повернута йому з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2
31.01.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/1182/16-ц
провадження №2/533/46/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Лизенко А.В., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО ОСОБА_1 УКРАЇНИ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

27.12.2016 року до суду надійшов позов, в якому ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО ОСОБА_1 УКРАЇНИ» просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №БН/2013 06 від 01червня 2013 року в розмірі 6352,81 грн. та судові витрати.

Позивач, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, в судове засідання представника не забезпечив, заяв та клопотань до суду не подавав.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяв чи клопотань не подавав.

З відомостей електронного сервісу відстеження поштових відправлень ДП «Укрпошта» (http://services.ukrposhta.ua/bardcodesingle/) вбачається, що відповідач отримала судовий виклик, копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками, особисто (а.с.30), тому суд вважає відповідача повідомленим належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У ході попереднього судового засідання зясовано, що спір не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

2) зясовано, якими доказами сторони обґрунтовуватимуть свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин;

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.130, 137, 156, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годин 00 хвилин 14 лютого 2017 року в приміщенні Козельщинського районного суду Полтавської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Повторно позивачу запропонувати надати:

- надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви;

- надати відомості щодо строку дії кредитних карток, які надані позичальнику за цим кредитом.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лизенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в прийнятті зустрічного позову

"20" січня 2017 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання представника ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

02.11.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача загальну заборгованість у розмірі 7732,27 грн., стягнути судовий збір.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявила клопотання про прийняття до розгляду зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 про визнання недійсною довіреності від 17.08.2016 року, посвідчену приватним нотаріусом ХМНО Харківської області ОСОБА_3 на представництво інтересів ОСОБА_2. Посилається на те, що обидва позови взаємопов'язані між собою, задоволення зустрічного позову може виключити задоволення зустрічного.

ОСОБА_1 клопотання її представника підтримала.

Представник ОСОБА_2 проти прийняття до розгляду зустрічного позову в цій справі заперечувала, зазначила, що ці справи зовсім не взаємопов'язані між собою.

Суд, вислухавши клопотання ОСОБА_1, її представника, думку представника ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предметом спору за первісним позовом є стягнення грошових коштів на підставі ст. 625 ЦК України у звязку з несвоєчасним поверненням відповідачем суми заборгованості позивачу.

Зустрічний позов стосується спору щодо визнання недійсною нотаріально посвідченої довіреності від 17.08.2016 року.

Отже, спільний їх розгляд є недоцільним, вказані спори не взаємоповязані між собою, виникають з різних правовідносин, виникають між різними сторонами, оскільки до факту посвідчення нотаріальної довіреності від 17.08.2016 року ОСОБА_1 не має відношення, а стягнення заборгованості в порядку ст. 625 ЦК України не залежить від спору щодо визнання нотаріально посвідченої довіреності від 17.08.2016 року недійсною.

У звязку з цим, підстави для прийняття до розгляду у цій справі зустрічного позову відсутні, тому клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Розяснити позивачу за зустрічним позовом право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -