Справа № 752/9206/16-ц
Провадження по справі № 2/752/849/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

18.01.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Антонової Н.В., при секретарі Марченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві питання про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління поліції охорони в Київській області, треті особи: ОСОБА_2, Приватне акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вищевказана цивільна справа.

Протокольною ухвалою суду від 03.10.2016 року задоволено клопотання представника третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_4, залучено до участі в справі як третю особу Приватне акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія» та витребувано у останнього належним чином завірену копію страхової справи за заявою ОСОБА_1 (автомобіль MITSUBISHI CARISMA, д.н.з. НОМЕР_1), з дорученням до неї копії авто товарознавчого дослідження, виконаного фахівцями, які були залучені страховиком, щодо події яка мала місце 08.06.2015 року.

Як вбачається з відмітки на зворотньому повідомленні про вручення поштового направлення, уповноваженим представником ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» було отримано запит суду 30.11.2016 року. Разом з тим, станом на 18.01.2017 року відповідачем витребувані документи суду не надано.

Представники позивача, відповідача та третьої особи ОСОБА_2 в судовому засідання не заперечували проти винесення ухвали про витребування доказів у третьої особи ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія», зважаючи на те, що витребовувані документи не було надано на запит суду.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування та (або) огляд доказів.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін та третьої особи ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, про наявність підстав для винесення ухвали про забезпечення доказів з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

14.07.2016 року представником третьої особи ОСОБА_2 було подано до суду клопотання про витребування документів ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія», з огляду на те, що матеріали страхової справи за заявою ОСОБА_1 (автомобіль MITSUBISHI CARISMA, д.н.з. НОМЕР_1), з дорученням до неї копії авто товарознавчого дослідження, виконаного фахівцями, які були залучені страховиком мають значення для подальшого вирішення питання щодо заявлення відповідного клопотання про призначення авто товарознавчої експертизи з метою визначення об'єктивної величини збитків, заподіяних в даній ДТП.

Протокольною ухвалою суду від 13.10.2016 року було задоволено клопотання клопотання представника третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_4 та направлено запит ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія»про надання відповідних документів.

Станом на 18.01.2017 року відповідачем на вимогу суду витребовувані документи не надано.

Таким чином, оскільки вказані в клопотанні представника третьої особи ОСОБА_2 документи, які перебувають у володінні третьої особи ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія», мають важливе значення, водночас, вимогу суду про їх надання ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» добровільно не виконано, тобто отримання вказаних документів без відповідного судового рішення неможливе, суд, враховуючи суть та характер позовних вимог, вважає за доцільне винести ухвалу про витребування доказів.

Враховуючи викладене, керуючись ст..ст. 133, 135, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від третьої особи Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» належним чином завірену копію страхової справи за заявою ОСОБА_1 (автомобіль MITSUBISHI CARISMA, д.н.з. НОМЕР_1), з дорученням до неї копії авто товарознавчого дослідження, виконаного фахівцями, які були залучені страховиком, щодо події яка мала місце 08.06.2015 року

Роз'яснити третій особі Приватному акціонерному товариству «Українська охоронно-страхова компанія», що, відповідно до ч. 2,4 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України, а невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень, але не пізніше 02.03.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антонова Н.В.