overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 581/39/17
Провадження № 2/581/50/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 січня 2017 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Синівської сільської ради Липоводолинського району Сумської області

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

24 січня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Дослідивши матеріали, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, 2 ст.121 ЦПК України встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст.ст.119, 120 цього Кодексу, суддя постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Частиною 1 статті 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорених прав, свобод чи інтересів.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка 20 березня 2001 року на його імя склала заповіт. Із копії заповіту вбачається, що ОСОБА_2 заповіла заявнику належну їй земельну частку (пай), знідно з сертифікатом серії СМ №0088755, виданого Лебединською районною державною адміністрацією 29 липня 1996 року.

На позов спадкоємця про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини поширюються передбачені ст.114 ЦПК України правила виключної підсудності, тому він предявляється за місцем знаходження спадкового майна або основної його частини, якщо такі позови виникають із приводу нерухомого майна.

Аналогічна позиція викладена у п.42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01 березня 2013 року №3.

Позовна заява містить посилання на спадкове майно право на земельну частку, яка імовірно знаходиться на територї Лебединського району, однак остаточно вирішити питання щодо територіальної підсудності заявленого спору можливо лише за наявності відповідного сертифікату.

Тому, заявнику необхідно зазначити місце розташування земельної ділянки, право на яку мала спадкодавиця, та, по можливості, надати копії правовстановлюючих документів на це спадкове майно.

За таких обставин, вважаю необхідним надати ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_3 строк для усунення вказаних недоліків, який відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, розяснивши, що необхідні відомості слід надати у встановлений строк Липоводолинському районному суду Сумської області.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали та розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_3

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 134/274/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29 березня 2017 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В :

Своїм позовом до суду ОСОБА_1 просила винести рішення, яким стягувати із ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Вказала, що з відповідачем перебувала в шлюбі, який було розірвано рішенням Крижопільського районного суду від 16.02.2017 року. Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На даний час дитина знаходиться на її утриманні, відповідач участі у вихованні дитини не приймає, матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, хоч повинен сплачувати кошти на її утримання.

Тому в своїй заяві до суду просила позов задовольнити, справу розглянути в її відсутність.

Відповідач до суду надіслав заяву, в якій позов визнав, просив справу розглянути в його відсутність.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права чи свободи інших осіб, а тому приймається судом.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню, як такий що доведений свідоцтвом про народження дитини, довідкою селищної ради, обґрунтований вимогами ст.ст. 75-77, 79, 80, 84, 180-183, 191 СК України.

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини і платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення.

Відповідно до ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 640 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 84, 174, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 01.03.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання в межах стягнення за один місяць.

Стягнути із ОСОБА_2 640 (шістсот сорок) гривень судового збору на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/390/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30 березня 2017 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

Своєю заявою до суду ОСОБА_1 просив встановити факт належності йому трудової книжки БТ-І № 0751503 від 23.09.1975 року виданої на імя «Перепечай Василя Федоровича».

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 06 січня 2017 року він досяг пенсійного віку і звернувся до Крижопільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області з документами щодо оформлення права на пенсію за віком.

Однак, у його трудовій книжці неправильно вказано його прізвище, а саме, ОСОБА_2, замість ОСОБА_1. Цю помилку було допущено ще при прийнятті його на роботу у Будівельне управління 12 тресту «Київгорстрой 3» у 1975 році. В послідуючому всі записи про його трудову діяльність вносилися у цю саму трудову книжку, нова трудова книжка йому не видавалася, і вказану помилку виправлено не було.

Заявник в своїй заяві до суду просив заяву задовольнити, справу розглянути в його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у трудовій книжці заявника неправильно вказано його прізвище, а саме «Перепечай», тоді як відповідно паспорта його прізвище «Перепичай». Тому він не може оформити пенсію за віком.

Факт належності ОСОБА_1 трудової книжки БТ-І № 0751503 від 23 вересня 1975 року, виданої на імя ОСОБА_2, підтверджується такими доказами: паспортом серія АВ № 420603 та свідоцтвом про народження І-ЯР № 141343 від 14.01.1957 року; наявним у нього оригіналом трудової книжки БТ-І № 0751503 від 23 вересня 1975 року, виданої на імя ОСОБА_2; атестатом № 5437 від 15 липня 1975 року, виданим на імя ОСОБА_1, про закінчення міського професійно-технічного училища № 29 м. Києва по спеціальності арматурник-електрозварник, про що також міститься запис у його трудовій книжці; дипломом МВ-І № 016504 від 25 червня 1985 року.

Згідно п. 26 постанови Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, із змінами, внесеними постановою КМ України № 497 від 11 квітня 2002 року, якщо прізвище, імя та по батькові, які зазначені в документі, що підтверджує трудовий стаж працівника, не відповідають прізвищу, імені та по батькові зазначеним в паспорті або свідоцтві про народження особи, факт належності документа, що підтверджує трудовий стаж, даній особі може бути встановлено у судовому порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 213-215, 256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 трудової книжки БТ-І № 0751503 від 23 вересня 1975 року, виданої на імя ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 19 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

24 січня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Миніч Т.І., Трояновської Г.С.,

при секретарі судового

засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні апеляційного суду Житомирської області від 29 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» про визнання недійсними договору купівлі-продажу та кредитного договору,

в с т а н о в и л а:

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 29 листопада 2016 року скасовано рішення Богунського районного суду м.Житомира від 01 вересня 2016 року в частині відмови в застосуванні наслідків недійсності правочину та ухвалено в цій частині нове рішення.

Зобов'язано ОСОБА_2 повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 косметичні засоби: очищаючу емульсію/Cleansing Milk/250 мл., тонік/Tonik/250 мл., ензімний крем-пілінг/Enzympeel/50 мл., комплексний крем день-ніч/Complex care Cream/ 50 мл., крем для шкіри навколо очей/Eye care Cream/ 30 мл., концентрат для корекції зморшок/Antiwrinkle concentrate/ 30 мл., ліфтингову серум/Lifting Serum/50 мл., ліфтингову маску/Lifting Мask/50 мл.,омолоджуючу маску/Anti-aging Mask/50 мл., фінальний крем/Final Care/30 мл., крем-мус 24 години/24H Cream Mousse Rich/50 мл. передані на підставі акту прийому-передачі товару від 09.12.2014 року, загальною вартістю 6 750 грн.

Зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 повернути ОСОБА_4 4 995 грн.

В решті рішення залишено без змін.

ОСОБА_2 подала до суду заяву про виправлення описки у зазначеному рішенні суду апеляційної інстанції, в якій просить виправити описку, шляхом зазначення її по батькові «Борисівна» замість помилково «Іванівна».

Колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається із рішення апеляційного суду Житомирської області від 29 листопада 2016 року у його резолютивній частині була допущена описка, щодо по батькові позивача, зокрема, зазначено «Іванівні» замість «Борисівні».

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_2 про виправлення описки підлягає задоволенню, а допущена описка в рішенні апеляційного суду Житомирської області від 29 листопада 2016 року виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Виправити допущену у резолютивній частині рішення апеляційного суду Житомирської області від 29 листопада 2016 року описку, правильно зазначивши «Борисівні» замість помилково «Іванівні».

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий

Судді
Справа № 127/4066/17
Провадження № 2/127/2427/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2017 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Тронт М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві зазначено, що 27.01.2016 року сторони зареєстрували шлюб у Вінницькому міському відділі ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Вінницької області, про що зроблено відповідний актовий запис № 135. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини між сторонами припинені через постійні конфлікти, різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, шлюб існує лише формально.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, дала згоду на розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.01.2016 року сторони зареєстрували шлюб у Вінницькому міському відділі ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Вінницької області, про що зроблено відповідний актовий запис № 135, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб серії 1-АМ №190833 від 13.12.2016 року, виданого повторно.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-АМ № 338123 від 31.03.2016 року.

Згідно з ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 55 Сімейного кодексу України дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватись про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Дружина та чоловік відповідальні один перед одним, перед іншими членами сім'ї за свою поведінку в ній.

Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оскільки судом встановлено, що сім'я фактично розпалася, поновлювати сімейні стосунки сторони не бажають, подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 110, 112 СК України та ст. ст. 10, 60, 88, 212 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Ребенюк) ОСОБА_4, зареєстрований 27.01.2016 року Вінницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 135.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя
Справа № 653/4157/16-ц
Провадження № 2/653/243/17
РІШЕННЯ

іменем України

19.01.2017 м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Шарко Н.А.,

при секретарі Тимашовій Т.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання щлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просив розірвати укладений між ними шлюб.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 07 травня 2014р. між сторонами по справі було укладено шлюб, про що виконавчим комітетом Новоолексіївської селищної ради Генічеського району Херсонської області зроблено актовий запис №5. Від шлюбу мають спільну, малолітню дитину. Оскільки спільне проживання не склалося через різні погляди на життя та відсутність взаєморозуміння, просить шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала, вважала за доцільне розірвати шлюб.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб 07 травня 2014р., про що виконавчим комітетом Новоолексіївської селищної ради Генічеського району Херсонської області зроблено актовий запис №5, та видано свідоцтво про шлюб серії І-КГ № 086348.

Від шлюбу сторони мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що причиною розірвання шлюбу є втрата почуття любові та взаємоповаги сторін, що призвело до фактичного розпаду сім'ї. Сторонами досягнуто угоди про утримання дитини. Строк для примирення нічого не змінить.

За умовами ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на добровільній згоді чоловіка та жінки. Примушування до шлюбу не допускається.

У відповідності із ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя подружжя неможливе, сім'я розпалась остаточно, збереження сім'ї сторін суперечить їх інтересам, а також моральним засадам суспільства, у звязку з чим позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання щлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 травня 2014 року виконавчим комітетом Новоолексіївської селищної ради Генічеського району Херсонської області, актовий запис №5 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «Класс».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

СуддяОСОБА_4
Справа № 240/942/16-ц
Провадження № 2/240/22/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 січня 2017 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі головуючого судді - Шинкаренко А.І.

при секретарі: Пліскачовій Н.В.

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

21.12.2016 представник позивача звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 06.01.2017 відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 16.01.2017р.

16.01.2017 попереднє судове засідання було відкладено на 26.01.2017 на 09 год. 00 хв у звязку з неявкою відповідача та відсутністю підтвердження про вручення йому судового повідомлення.

Позивач в підготовче судове засідання не зявився, проте 16.01.2017 року на електронну адресу суду направив заяву, в якій просить суд розглядати справу без неї за участю її представника - ОСОБА_1

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні подала уточнену позовну заяву, в якій просить суд розірвати шлюб, зареєстрований 20 лютого 1988 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Шахрисабзького (рос. Шахрисабзкого) міськвиконкому за актовим записом № 28 між ОСОБА_2 (ОСОБА_4), ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 (ОСОБА_4), ІНФОРМАЦІЯ_2. Прізвище після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2. Крім того, в обґрунтування заявлених позовних вимог подала додаткові документи, а саме: ксерокопію паспорта відповідача, ксерокопію свідоцтва про народження їхньої доньки - ОСОБА_5, оригінал якого оглянутий судом, ксерокопію довідки Державного департаменту України з питань виконання покарань від 27.01.2006 року та заявила клопотання про виклик свідка, ОСОБА_5.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду

справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що подана заява про уточнення позовних вимог підлягає прийняттю судом до розгляду.

У підготовчому судовому засіданні визначено предмет доказування по справі, суть доводів позивача, характер спірних правовідносин, матеріальний закон, який їх регулює, зясовано докази, які підтверджують предмет доказування.

Судом, також, задоволено клопотання позивача про виклик свідка: ОСОБА_5.

Із урахуванням викладеного, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Підготовку досудового розгляду справи визнати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 31.01.2017 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду із викликом сторін, свідка: ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Шинкаренко
Справа № 127/5902/17
Провадження 2-н/127/250/17
С У Д О В И Й Н А К А З
29 березня 2017 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши в порядку наказного провадження заяву комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, встановив наступне.
Згідно ч.1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч.1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.ст. 525, 526, 629, 901 ЦК України, п. 32 „Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
В разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу надати заяву про його скасування.
Строк предявлення до виконання судового наказу складає один рік з наступного дня після набрання ним законної сили.
СУДДЯ: