У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді - Шимківа С.С.,

суддів: - Бондаренко Н.В., Григоренка М.П.,

секретар судового засідання - Коробчук А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Городищенської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області (№ 96) на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах малолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Городищенської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області (№ 96), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління Державної казначейської служби України у Рівненській області про відшкодування матеріальної шкоди, завданої смертю годувальника, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 10 листопада 2016 року задоволено позов ОСОБА_3 в інтересах малолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Городищенської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області (№ 96), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління Державної казначейської служби України у Рівненській області про відшкодування матеріальної шкоди, завданої смертю годувальника.

Стягнуто з Городищенської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у відшкодування матеріальної шкоди, завданої смертю годувальника - 55211 грн 52 коп.

Стягнуто з Городищенської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області на користь ОСОБА_5 відшкодування в зв'язку з втратою годувальника в розмірі 788 грн 75 коп. щомісячно, починаючи з 2 серпня 2016 року і до закінчення ним навчання, але не пізніше досягнення 23-річного віку.

Стягнуто з Городищенської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області на користь ОСОБА_3 відшкодування в зв'язку з втратою годувальника на її сина ОСОБА_5 ________________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 569/9655/16-ц Головуючий в суді І інстанції - Бучко Т.М.

Провадження № 22-ц/787/88/2017 Суддя-доповідач - Шимків С.С.

ОСОБА_8 в розмірі 788 грн 75 коп. щомісячно, починаючи з 2 серпня 2016 року і до досягнення ним повноліття.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У поданій апеляційній скарзі Городищенська виправна колонія управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області покликається на порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що як було встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_9 прискіпливо ставився до ОСОБА_10 під час несення служби на посту чатового, порушивши такими своїми діями п. 77 Інструкції з організації охорони кримінально-виконавчих установ закритого типу.

Окрім того, позивачем не доведено наявність вини відповідача як суб'єкта заподіяння шкоди.

Відповідно до положень чинного законодавства, шкода, завдана смертю внаслідок вчинення злочину відшкодовується особою, яка вчинила злочин.

Згідно вироку від 19.09.2014 року по справі № 570/4509/13-к судом було засуджено ОСОБА_10 як особу, яка скоїла злочин.

За положенням ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, даний позов про стягнення матеріальної шкоди повинен бути заявлений до особи, яка скоїла злочин, а саме - до ОСОБА_10.

Просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Представники відповідачів у судове засідання апеляційного суду не з"явилися. Вони були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи. Їх неявка визнається неповажною. Вона не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги.

Судом встановлено, що старший прапорщик внутрішньої служби ОСОБА_9, молодший інспектор (з озброєння та спецзасобів) відділу охорони Городищенської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області під час проходження служби при виконанні службових обов'язків отримав вогнепальне порання, внаслідок якого настала його смерть.

Факт настання смерті ОСОБА_9 під час виконання службових обов'язків встановлено висновком службового розслідування за фактом смерті від 05 серпня 2013 року (а.с. 11-16).

Як встановлено у вищенаведеному висновку службового розслідування вогнепальне поранення було нанесено ОСОБА_9 у кімнаті для вмивання вартового приміщення молодшим інспектором відділу охорони Городищенської виправної колонії старшим сержантом внутрішньої служби ОСОБА_10.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Рівненської області від 12 грудня 2016 року ОСОБА_10 визнаний винним у вчинені злочину, передбаченого ст. 116 КК України і призначено за цим законом покарання - п'ять років позбавлення волі.

Підстави відповідальності за завдану майнову шкоду встановлені ч. 1 ст. 1166 ЦК України, згідно із положеннями якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відшкодування юридичною або фізичною особою шкоди, завданої їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків, здійснюється за правилами ст. 1172 ЦК України.

Як правильно встановлено місцевим судом, у випадку, коли працівник, не перериваючи виконання трудових обов'язків, вчиняє дії, які виходять за їх межі, та які завдають шкоду іншій особі, завдану шкоду слід кваліфікувати як таку, що заподіяна під час виконання трудових обов'язків.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що у даному випадку позов повинен бути заявлений до особи, яка скоїла злочин, а саме ОСОБА_10 не заслуговують на увагу, оскільки ст. 1172 ЦК України містить спеціальну норму, дія якої поширюється на всі випадки заподіяння шкоди під час виконання трудових (службових) обов'язків незалежно від характеру такого заподіяння.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як вбачається з апеляційної скарги Городищенською виправною колонією не оскаржується розмір стягнутого судом одноразового та щомісячного відшкодування ОСОБА_4 та ОСОБА_5 шкоди, завданої смертю їх батька ОСОБА_9, тому в цій частині рішення суду перегляду не підлягає.

Отже, судом першої інстанції під час вирішення спору правильно визначено характер спірних правовідносин, що виникли між сторонами правильно визначено закон, який підлягає застосуванню до цих правовідносин та надано належну оцінку усім доказам, зібраним у справі.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно з'ясувавши всі дійсні обставини спору сторін та виконавши інші вимоги цивільного судочинства, вирішив дану справу згідно із законом.

Підстав для скасування ухваленого у справі судового рішення та задоволення поданої апеляційної скарги, виходячи з меж її доводів, апеляційний суд не вбачає, оскільки ці доводи правильності зробленого судом першої інстанції висновку не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 307-308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Городищенської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області (№ 96) відхилити.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів із дня набрання нею чинності.

Головуючий-суддя С.С. Шимків

Судді: Н.В. Бондаренко

М.П. Григоренко