УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

позивача відповідача ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, представника відповідача позивача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Хмельницького цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору ОСОБА_7, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», приватний нотаріус ОСОБА_8 про визнання недійсним договору купівлі продажу квартири, та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_7, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_9 про визнання права власності на квартиру,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору ОСОБА_7, ПАТ «Укрсоцбанк», приватний нотаріус ОСОБА_8 про визнання недійсним договору купівлі продажу квартири, мотивуючи свої вимоги ти, що відповідно до рішення Хмельницького міськрайонного суду за його позовом до ОСОБА_5, було задоволено його позов про стягнення заборгованості із ОСОБА_5 При цьому в процесі розгляду справи було накладено арешт на квартиру № 22, вул. Тернопільська, 26/5 м. Хмельницького, яка належала на праві власності ОСОБА_5 Однак, ОСОБА_5 знаючи, що на дану квартиру накладено заборону, відчужила її ОСОБА_10, спадкоємцем якого є ОСОБА_6

ОСОБА_6 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_7, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору ОСОБА_2, ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_9 про визнання права власності на квартиру № 22, вул. Тернопільська, 26/5 м. Хмельницького, мотивуючи свої вимоги тим, що він є спадкоємцем майна померлого ОСОБА_10, який законно купив квартиру у ОСОБА_5, а тому просить визнати за ним право власності на дану квартиру.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник відмовились від позовної заяви до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору ОСОБА_7, ПАТ «Укрсоцбанк», приватний нотаріус ОСОБА_8 про визнання недійсним договору купівлі продажу квартири та просили закрити провадження у справі відповідно до ст. 174 ЦПК України, оскільки спір врегульовано мирним шляхом, йому передано кошти за дану квартиру і він не має претензій на дану квартиру, а саме на квартиру № 22, вул. Тернопільська, 26/5 м. Хмельницького. Також просили скасувати заходи забезпечення позову по даній справі.

При цьому, представник ОСОБА_6 просила залишити зустрічну позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_7, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору ОСОБА_2, ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_9 про визнання права власності на квартиру № 22, вул. Тернопільська, 26/5 м. Хмельницького, без розгляду.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти відмову ОСОБА_2 та його представника від позову до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору ОСОБА_7, ПАТ «Укрсоцбанк», приватний нотаріус ОСОБА_8 про визнання недійсним договору купівлі продажу квартири, як таку, що не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси сторін, оскільки спір врегульовано мирним шляхом, ОСОБА_2 передано кошти за дану квартиру і він не має претензій на дану квартиру, а саме на квартиру № 22, вул. Тернопільська, 26/5 м. Хмельницького.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України ОСОБА_2 та його представнику відомо наслідки відмови від позову, що провадження у справі закривається і повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, із тих самих підстав не допускається.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає, що зустрічну позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_7, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору ОСОБА_2, ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_9 про визнання права власності на квартиру № 22, вул. Тернопільська, 26/5 м. Хмельницького, слід залишити без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Також судом встановлено, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 15 вересня 2014 року було заборонено ОСОБА_6 у будь який спосіб відчужувати (продавати, дарувати, міняти та ін.) квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Частиною 6 ст. 154 ЦПК України також передбачено, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 та його представник відмовилися від позову, оскільки спір врегульовано мирно, суд дійшов висновку, що слід скасувати заходи щодо забезпечення позову застосовані ухвалою суду від 15.09.2014 року.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, п.14 ч.1 ст. 293, ч.1 ст. 207, ст. 154 ЦПК України, суд

постановив:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору ОСОБА_7, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», приватний нотаріус ОСОБА_8 про визнання недійсним договору купівлі продажу квартири, провадження у справі закрити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_7, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_9 про визнання права власності на квартиру, залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позову у виді заборони ОСОБА_6 у будь який спосіб відчужувати (продавати, дарувати, міняти та ін.) квартиру АДРЕСА_1, вжитті ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 15.09.2014 року по цивільній справі № 686/193198/14-ц, - скасувати.

Копію ухвали для виконання направити в Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради.

Ухвала підлягає негайному виконанню, а її оскарження, не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя