АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-5433/07 Головуючий суддя І інстанції Лосєва Д.А.
Провадження № 22-ц/790/334/17 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів купівлі-продажу
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Шаповал Н.М.

суддів - Пономаренко Ю.А., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря - Брулевича В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2, до якої приєдналися ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, про визнання права власності на 18/100 часток квартири,

в с т а н о в и л а :

У червні 2007 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати за ним право власності на 18/100 часток квартири АДРЕСА_1.

В обґрунтування позову зазначив, що 24 вересня 1996 року він придбав у відповідачів, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_3, 18/100 часток квартири АДРЕСА_1.

Всі ці роки, починаючи з 1996 року, позивач та відповідачі мешкали кожен за своєю адресою, а згодом вирішили повернути договір до первісного стану, а саме: відповідачі забажали придбати 18/100 часток спірної квартири, що налажать ОСОБА_5 У зв»язку з цим, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_3 вирішили розірвати вказаний вище договір купівлі - продажу, однак, в добровільному порядку через нотаріальну контору цього зробити не змогли, так як втратили документ, що підтверджував право власності позивача на частку квартири.

Звернувшись до нотаріуса, що посвідчував вказану угоду, з»ясувалось, що він на даний час не працює, а документи не збереглись.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2007 року позов ОСОБА_5 задоволено. Визнано за ним право власності на 18/100 часток квартири АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2, до якої приєдналися ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ставиться питання про скасування вказаного рішення суду першої інстанції та ухвалення нового, яким відмовити у задоволенні позову. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, зокрема, зазначає, що на момент укладення спірного договору купівлі - продажу ОСОБА_4, мати ОСОБА_2, була неповнолітньою, що в свою чергу призвело до втрати нею власності, а саме житла. ОСОБА_2 до досягнення нею повноліття також не мала змоги захистити свої права на спірне житло належним чином.

Судова колегія вважає, що апеляційне провадження слід закрити за таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.06.2007 року ОСОБА_5 звернувся до суду із вище зазначеним позовом, в якому просив визнати за ним право власності на 18/100 часток квартири АДРЕСА_1. (а.с. 3-4, том 1)

Спірне нерухома майно було придбане позивачем на підставі договору купівлі-продажу, укладеним між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_3 (а.с. 5, том 1)

30.08.2007 року у справі ухвалено рішення, згідно якого визнано за ОСОБА_5 право власності на 18/100 часток кварири АДРЕСА_1. (а.с. 74-75, том 1)

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_18 помер. (а.с. 207, том 2)

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 12 січня 2017 року залучено до участі у справі у якості правонаступника ОСОБА_19. (а.с. 215-217, том 2)

У жовтні 2016 року до суду з апеляційною скаргою в особі свого представника звернулася ОСОБА_2, до якої згодом приєдналися ОСОБА_3 та ОСОБА_4. (а.с. 101-104, том 1)

Як на підставу обґрунтування доводів апеляційної скарги, ОСОБА_2 зазначає, що на час укладення договору купівлі-продажу спірної квартири її мати - ОСОБА_4, не мала цивільної дієздатності.

Між тим, сам договір купівлі - продажу ОСОБА_2 не оскаржує.

Крім того, як свідчать матеріали справи, ОСОБА_4 (відповідачка у вказаній справі, мати ОСОБА_2), була присутня у судовому засіданні 30.08.2007 року під час ухвалення оскаржуваного рішення, та проти позову не заперечувала. (а.с. 70-73, том 1)

Також, як вбачається з копії паспорту, що міститься на аркуші справи №65, том 1, на момент розгляду справи судом першої інстанції, ОСОБА_4 була повнолітньою, а тому, доводи апелянта про те, що її мати не мала змоги захистити свої права на спірне житло належним чином, є безпідставними.

Згідно положень ст. 16 ЦК України, особа на власний розсуд обирає спосіб захисту.

Між тим, з окремою апеляційною скаргою ОСОБА_4 до суду не зверталася, і рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2007 року не оскаржувала.

Таким чином, суд приходить до висновку, що права та інтереси апелянта у данному випадку жодним чином не зачіпаються, зокрема, і з тих підстав, що ОСОБА_2 не є стороною за рішенням суду.

Відповідно до ч.1 ст.292 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

За змістом вказаної норми, особа, яка не брала участі у справі, може оскаржити рішення в апеляційному порядку, якщо цим рішенням суд вирішив питання про її права і обов'язки.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого ст. 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участь у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та ч. 3 ст. 297 ЦПК України постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

Зважаючи на викладене, судова колегія приходить до висновку, що провадження у вказаній справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 292, 297, 303, 304, 308, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2, до якої приєдналися ОСОБА_3 та ОСОБА_4,- закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя: Н.М. Шаповал

Судді колегії: Ю.А. Пономаренко

О.М. Хорошевський