Справа № 509/4566/16-ц
УХВАЛА

16 січня 2017 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною частковою власністю, його поділ та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ :

8 грудня 2016 року позивачка звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просила суд встановити факт, що має юридичне значення пложивання ОСОБА_1 з ОСОБА_2, однією сім'єю без реєстрації шлюбу та ведення за цей час спільного господарства, визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2, легковий автомобіль марки "Mitsubishi Outlander", реєстраційний № НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ВНС097751, виданого РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області 21.12.2007 року, шасі (кузов, рама) № JMBXTCW5W8Z008213, земельну ділянку, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Таїрове, вул. Янтарна, 9, та житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Таїрове, вул. Янтарна, буд. 9, розподілити та визнати за кожним право власності на 1/2 частину вищевказаного майна.

Разом із позовом позивачка подала заяву про забезпечення позову в якій просила Овідіопольський районний суд Одеської області накласти арешт на легковий автомобіль марки "Mitsubishi Outlander", реєстраційний № НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ВНС097751, виданого РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області 21.12.2007 року, шасі (кузов, рама) № JMBXTCW5W8Z008213, земельну ділянку, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Таїрове, вул. Янтарна, 9, та житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до частини 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до частини 3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачами вимогами.

Постановою Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 р., зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, у звязку з тим що позивачка не надала суду жодного підтвердження належності відповідачу земельної ділянки, на яку вона просить накласти арешт.

Також судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір про право власності щодо спірного житлового будинку, та легкового автомобілю і відповідач в майбутньому будуть чинити перешкоди по відновленню порушених прав позивачки при вирішенні даного спору на користь останньої, в тому числі шляхом відчуження нерухомого майна, а тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного суду України

№ 9 від 22.12.2006 р., -

УХВАЛИВ :

1. Заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Накласти арешт на легковий автомобіль марки "Mitsubishi Outlander", реєстраційний № НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ВНС097751, виданого РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області 21.12.2007 року, шасі (кузов, рама) № JMBXTCW5W8Z008213.

3. Накласти арешт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Таїрове, вул. Янтарна, буд. 9.

Строк предявлення до виконання один рік.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Д.М. Гандзій