Справа № 752/9025/16-ц Провадження № 2/375/38/17
У Х В А Л А

про призначення судової автотоварознавчої експертизи

07.02.2017 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Литвина О.В.,

при секретарі - Юрченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3

про відшкодування заподіяної дорожньо-транспортною пригодою матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Звернувшись до суду, позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь заподіяну дорожньо-транспортною пригодою матеріальну шкоду внасліодок пошкодження належного їй на праві власності легкового автомобіля в сумі 118 170.86 грн., витрати на експертне дослідження у сумі 2000.00 грн., а також франшизу в сумі 1000.00 грн. та понесені у справі судові витрати по оплаті судового збору.

Будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, позивач не зявилася та подала заяву, якою просила розглянути справу за її відсутності.

Заслухавши думку предстаника відповідача, суд ухвалив провести розгляд спору по суті у відсутності позивача, що узгоджується з положеннями ст.169 ЦПК України.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4В позов визнав частково та просив задовольнити подане ним письмове клопотання про призначення у справі судово-товарознавчої експертизи, посилаючись на незгоду сторони відповідача із наданим стороною позивача висновком оцінювача щодо вартості відновлювального ремонту автомобіля позивача, а саме, що необгрунтовано завищено вартість складових, що підлягають заміні. Також зазначив, що оціночна діяльність не являється діяльністю по визначенню розміру матеріального збитку, тому експерт не мав правових підстав для визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного збитку.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на невизнання стороною відповідача заявленого позивачем розміру заподіяної шкоди, з огляду на ту обставину, що належним та допустимим доказом такої обставини може бути лише висновок експерта, суд вважає клопотання обґрунтованим, а тому з метою зясування обєктивних обставин спору та забезпечення права сторони відповідача на забезпечення доказів в обгрунтування своїх заперечень щодо позову в частині вартості відновлювального ремонту автомобіля позивача, а також з метою встановлення істини у даній справі, суд приходить до висновку про необхідність призначення у справі судової товарознавчої експертизи, оскільки для з'ясування зазначених обставин, що на переконання суду можуть мати суттєве значення для правильного вирішення спору, потрібні спеціальні знання в області автотоварознавства.

У зв'язку з тим, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 168, п.5 ст. 202 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про призначення судової товарознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 про відшкодування заподіяної дорожньо-транспортною пригодою матеріальної шкоди судову автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання:

1) Яка дійсна вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_1 у звязку з ДТП, що сталась 22.01.2016 року близько 20:30 години на автомдорозі Київ-Харків 553 км.+700 м. ?

2) Які деталі вказаного автомобіля підлягали заміні у зв'язку з механічними пошкодженнями, завданими в результаті дорожньо-транспортної пригоди ?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_5 (м. Біла Церква Київської області вул. Сухоярська, 20, тел. 097-944-19-49), попередивши при цьому останнього про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Обовязок по оплаті призначеної судової експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2, роз'яснивши останньому положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Копію даної ухвали направити для виконання експерту ОСОБА_5 (м. Біла Церква Київської області вул. Сухоярська, 20, тел. 097-944-19-49) та надати у розпорядження останнього матеріали цивільної справи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду, а у разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Литвин

Ухвала набрала законної сили "____"__________________20__ року