У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 р. м. Кремінна

Справа № 414/2415/13-ц

Провадження № 6/414/14/2017

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Харченко Г.А.,

при секретарі Водолазській Т.Ю..,

за участі заявника - стягувача ОСОБА_1,

представника Кремінського РВ

ДВС ГТУЮ в Луганській області ОСОБА_2,

представника боржника ОСОБА_3,

зацікавлених осіб стягувачів ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

ОСОБА_7,

ОСОБА_8,

ОСОБА_9,

ОСОБА_10,

ОСОБА_11,

ОСОБА_12,

розглянувши заяву у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення порядку і способу виконання рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення порядку та способу виконання рішення, в обґрунтування якої вказав, що 5 листопада 20013 року Кремінським районним судом Луганської області було стягнуто з Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства (надалі Кремінське ВУВКГ) на його користь належну йому заробітну плату за період з 1 листопада 2011 року по 30 вересня 2013 року у сумі 24912,51 грн. Заявник отримав виконавчий лист та звернув його до виконання до державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції Луганської області (надалі Кремінське РУЮ). Державним виконавцем його було повідомлено про наявність черговості по виконавчим документом, де боржником є Кремінське ВУВКГ та його документ знаходився під номером 21. Заявник вказує, що в цей час не працює, його стан здоровя погіршився, потребує тривалого лікування та багатьох обстежень, а тому просить встановити порядок та спосіб виконання рішення суду шляхом встановлення першочерговість його вимог по заробітній платі з боржника.

Заявник в судовому засіданні підтримав заяву про встановлення порядку та способу виконання рішення суду.

Представник Кремінського РВ ДВС ГТУЮ в луганській області (надалі державний виконавець) ОСОБА_2 заперечували проти встановлення порядку та способу виконання рішення суду таким чином, оскільки черговість встановлена ЗУ «Про виконавче провадження» та окремій зміні не підлягає, оскільки в даному випадку будуть порушені права інших стягувачів.

Зацікавлені особи стягувані ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 заперечували про зміни черговості, оскільки їм також потрібні грошові кошти; а ОСОБА_7, ОСОБА_8 не заперечували проти заяви.

Представник боржника ОСОБА_3 вказав, що зміна черговості не передбачена законодавством.

Суд, вислухавши всіх учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не обґрунтована та не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено в судовому засіданні заявник ОСОБА_1 є стягувачем заробітної плати, боржником при цьому є Кремінське ВУВКГ (а.с. 65-70, 80). В грудні 2016 року стягував звертався до Головного територіально управління юстиції в Луганській області з питанням щодо зміни черговості стягнення грошових коштів, але йому було розяснено порядок виконання рішення (а.с. 81-/82). Як вбачається з довідки ОСОБА_1 має потребу в до обстеженні стану здоровя та лікуванні (а.с. 83-85).

Відповідно до ст. 33 ч. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення. Таким чином, необхідною умовою для звернення до суду з заявою про встановлення порядку та способу виконання рішення суду є обставини , що ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим.

Згідно до ст. 45 ч.ч. 1,2 зазначеного Закону розподіл стягнутих виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) здійснюється у такій черговості: у першу чергу повертається авансовий внесок стягувача на організацію та проведення виконавчих дій; у другу чергу компенсуються витрати виконавчого провадження, не покриті авансовим внеском стягувача; у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суми або основна винагорода приватного виконавця пропорційно до фактично стягнутої з боржника суми; у четверту чергу стягуються штрафи, накладені виконавцем відповідно до вимог цього Закону. Розподіл грошових сум у черговості, зазначеній у частині першій цієї статті, здійснюється в міру їх стягнення.

Як вбачається зі ст. 46 ч.ч. 1,2 вказаного Закону у разі якщо під час розподілу грошових сум у випадку, передбаченому пунктом 3 частини першої статті 45 цього Закону, стягнутої суми недостатньо для задоволення вимог стягувачів за виконавчими документами, кошти розподіляються виконавцем між стягувачами в такій черговості: у першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставленого майна; у другу чергу задовольняються вимоги щодо стягнення аліментів, відшкодування збитків та шкоди, завданих внаслідок кримінального або адміністративного правопорушення, каліцтва або іншого ушкодження здоровя, а також у звязку із втратою годувальника; у третю чергу задовольняються вимоги працівників, повязані з трудовими правовідносинами; у четверту чергу задовольняються вимоги стягувачів за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, вимоги щодо збору на обовязкове державне пенсійне страхування, страхових внесків на загальнообовязкове державне соціальне страхування та вимоги щодо податків та інших платежів до бюджету; у пяту чергу задовольняються всі інші вимоги. Вимоги стягувачів кожної наступної черги задовольняються після задоволення в повному обсязі вимог стягувачів попередньої черги. У разі якщо стягнутої суми недостатньо для задоволення в повному обсязі всіх вимог однієї черги, вимоги задовольняються пропорційно до належної кожному стягувачу суми. Вимоги стягувачів щодо виплати заборгованості із заробітної плати та інші вимоги, повязані з трудовими правовідносинами, задовольняються в порядку надходження виконавчих документів.

З огляду на викладене черговість виплати заборгованості по заробітній платі та іншим вимогам, що повязані з трудовими правовідносинами, чітко визначена законом і таке визначення направлено на оптимізацію задоволення вимог певної категорії стягувачів та воно не може ускладнювати виконання рішення суду.

Встановлення порядку та способу виконання рішення таким чином, як вимагає заявник, призведе лише до порушення закону та утруднення виконання інших рішень категорії трудових відносин, а також попередніх категорій.

При прийнятті рішення по суті заявлених вимог суд приймає до уваги правову позицію, яка викладена в Постанові ВСУ від 25 листопада 2015 року, №6-1829цс15, відповідно до якої при набранні рішенням законної сили воно є обовязковим до виконання на всій території України, а державна виконавча служба, як єдиний орган примусового виконання, зобовязана прийняти всі необхідні заходи для його виконання. У ч.1 ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження» зазначено, що у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Така ж норма міститься і в ст.373 ЦПК.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено ст.16 ЦК. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку, що заява про встановлення порядку та способу виконання рішення суду ніяким чином не направлена для досягнення своєї мети в законному порядку виконання рішення та не ґрунтується на законі. Зміна порядку та способу виконання рішення суду відрізняється від зміни черговості стягувачів у зведеному виконавчому провадженню, це питання вирішується на підставі ЗУ «Про виконавче провадження». При цьому більшість стягувачів попередньої черги в судовому засіданні заперечували проти зміни черговості, а тому вказана заява задоволенню не підлягає.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, ст.ст. 33,45,46 ЗУ «Про виконавче провадження», керуючись ст. 293-294, 373 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення порядку і способу виконання рішення залишити без задоволення через необґрунтованість.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали строк починає відраховуватися з моменту отримання копії повного тексту ухвали.

Суддя Г.А. Харченко