№ 336/1487/17
пр. № 2/336/1199/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою від 15.0320176 року позовну заяву було залишено без руху у звязку з недодержанням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України відсутнє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування - не надано доказів на підтвердження обґрунтування підстав накладення арешту на автомобіль.

Відповідно п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі так позивачем не зазначено місце проживання (перебування), поштовий індекс та адресу відповідача не визначено коло осіб, які мають приймати участь у справі. Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивачем не додано усіх документів, що зазначені у переліку позовної заяви, а також копії позовної заяви з усіма доданими до неї документами у відповідності до кількості учасників процесу.

Позивачу наданий судом строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків позовної заяви не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

На виконання ухвали без руху позивачем надано довідку Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Запоріжжя Запорізької області про зарахування судового збору до державного бюджету, а також копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу за відповідачем, копію повідомлення ТЦС №2341 у Запорізькій області з посиланням на арешт Сосновського районного суду м. Черкас.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку про те, що ухвала про залишення позову виконана частково виходячи з наступного.

Відповідачами в справах про звільнення майна з-під арешту є боржник, особа в інтересах якої накладено арешт на майно, а окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, яким виконувалось рішення

Як вбачається з позову та наданої відповіді ТЦС №2341 у Запорізькій області підставою накладення арешту на автомобіль, який належить відповідачу ОСОБА_2 було рішення (ухвала, вирок тощо) Сосновського районного суду м. Черкас, тобто арешт накладено в інтересах іншої особи в рахунок виконання зобовязань відповідачем ОСОБА_2, однак позивачем на виконання ухвали без руху цю особу не зазначено як відповідача. Крім цього, третьою особою зазначено сервісний центр 7141 регіонального сервісного центру МВС України у Черкаській області, який не є органом виконавчої служби, яким виконувалось будь-яке рішення Сосновського районного суду м. Черкас, а є лише органом який реєструє транспортні засоби.

На підставі вищевикладеного суд, приходить до висновку, що у встановлений строк недоліки позовної заяви не виправлені, позивачем не визначено коло осіб, які мають приймати участь у справі, не додано копії позовної заяви з усіма доданими до неї документами у відповідності до кількості учасників процесу та не надано доказів на підтвердження обґрунтування підстав накладення арешту на автомобіль, тобто документи на підставі, яких було внесено в базу сервісного центру 7141 регіонального сервісного центру МВС України у Черкаській області відомості про арешт на спірний автомобіль.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

При вищевикладених обставинах, суд приходить до переконання, що вищезазначену позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу разом зі всіма додатками до неї, оскільки строк закінчився, але недоліки не виконані.

Одночасно, суд розяснює позивачу, що згідно із ч. 5 ст. 121 ЦК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту вважати неподаною та повернути позивачу разом зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізький області шляхом подання в суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо увалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Суркова