Справа № 456/1836/16 Головуючий у 1 інстанції: Гулкевич О.В.
Провадження № 22-ц/783/934/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

при секретарі: Цапові П.М.,

за участю: представника апелянта ОСОБА_2 ОСОБА_3,

відповідача(позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про розірвання договору про сплату аліментів на дітей, скасування заборгованості по сплаті аліментів,-

в с т а н о в и л а:

В червні 2016р. ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по аліментних платежах за договором про сплату аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_7 09.07.1999р. народження та малолітньої дитини ОСОБА_8 22.10.2010р. народження в розмірі 38380 грн..

В обґрунтування позовних вимог покликалася на те, що 15 січня 2016р. вона та відповідач уклали договір про сплату аліментів на дітей, який посвідчений приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу ОСОБА_9 Згідно з цим договором відповідач зобовязувався щомісячно сплачувати на утримання дітей 5000 грн. в рівних долях кожному. Відповідно до п.2 Договору аліменти повинні бути сплачені не пізніше 20 числа кожного поточного місяця за наступний місяць шляхом перерахування суми аліментів на відкритий на імя матері рахунок. Вона повідомила відповідача про відкритий рахунок та передала банківські реквізити такого. Однак, з часу укладення даного Договору відповідач сплачував значно меншу від визначеної суму. Загалом за період з 15.01.2016р. по 15.06.2016р. на зазначений рахунок відповідачем перераховано 4800 грн.. Таким чином відповідач заборгував за цей період 20200 грн.. Пунктом 11 Договору передбачено, що у разі невиконання, несвоєчасного чи неналежного виконання умов договору та виникнення заборгованості з вини батька, він зобовязаний сплатити неустойку (пеню) в розмірі 3% від несплаченої суми аліментів за кожен день прострочення зобвязання. За її підрахунками розмір пені становитиме 18180 грн. Таким чином загальна сума заборгованості складає 38380 грн.

У вересні 2016р. відповідач ОСОБА_4 подав зустрічний позов до ОСОБА_2 про розірвання договору про сплату аліментів на дітей та скасування заборгованості по сплаті аліментів.

В обґрунтування позовних вимог покликався на те, що у звязку з різкою зміною матеріального становища не зміг сплачувати аліменти у встановленому договором розмірі, тому щомісячно переводив на рахунок відповідачки аліменти у розмірі 1200 грн.. Причиною такої зміни матеріального становища стало те, що він вимушений був на вимогу відповідачки погасити усі борги за кредитними договорами, які укладались в інтересах сімї та витрачались на потреби нашої сімї. Кредитні договори укладались як ним так і відповідачкою. Однак, заборгованість сплатив він одноособово. У звязку із розірванням шлюбу, припиненням спільного проживання, він переніс сильний стрес та душевне хвилювання, що відобразилось на його стані здоровя. Загострилась неврологічна хвороба хребта. Раніше він їздив на заробітки тому мав реальну можливість сплачувати аліменти в розмірі, визначеному Договором. Але у звязку із погіршенням стану здоровя не може надалі працювати за кордоном, тому займається пошуками роботи в Україні. Заборгованість утворилась через неможливість сплачувати аліменти на утримання дітей у визначеному Договором розмірі. Відповідно до п.10 Договору, розмір аліментів, визначений в даному догові, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду або позовом батька або матері у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоровя когось із них, та в інших випадках, передбачених законом. Цей договір може бути змінено або розірвано у будь-який час за взаємною згодою сторін. Зміна чи розірвання договору здійснюється у нотаріальній формі. Одностороння відмова від виконання договору не допускається. Він звертався до відповідачки з проханням зменшити розмір аліментів, визначений договором у звязку із зміною його матеріального стану та стану здоровя. Однак, остання відмовилась. Він не ухиляється від сплати аліментів та щомісяця перераховує кошти на утримання дітей, а також купляє необхідні речі для дітей. Згідно з п.11 передбачено, що у разі випадку суттєвої зміни матеріального чи сімейного стану сторін та у разі недосягнення згоди про зміну або розірвання договору, а також у випадку порушення його умов кожна із сторін має право звернутися до суду з позовом про зміну або розірвання договору. Тому, він вимушений звернутися до суду з даним позовом про розірвання договору про сплату аліментів та звільнення його від сплати заборгованості за аліментним обовязком.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 вересня 2016р. зустрічний позов ОСОБА_4 прийнятий до спільного розгляду із позовом ОСОБА_10 (а.с.44)

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 жовтня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів за договором про сплату аліментів - відмовлено.

Зустрічний позов - задоволено частково.

Розірвано договір про сплату аліментів на дітей, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, посвідчений 15 січня 2016р. приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу ОСОБА_9 та зареєстрований у реєстрі за № 76.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про скасування заборгованості по сплаті аліментів - відмовлено.

Дане рішення суду оскаржила позивач за первісним позовом ОСОБА_6.

В апеляційній скарзі, позивач - ОСОБА_6 зазначає, що рішення суду першої інстанції прийняте з неповним з`ясуванням обставин справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зокрема, вказує на те, що суд при винесенні рішення та задоволенні зустрічного позову обмежився лише викладенням основних положень позовної заяви відповідача ОСОБА_4 та його письмових заперечень, але не дав їм правової оцінки. Вважає, що суд прийшов до помилкового висновку, що позивач за первісним позовом фактично обрав неналежний спосіб захисту, незважаючи на те, що особа, законний інтерес або право якої порушено, може скористатися способом захисту, який прямо передбачений нормою матеріального права або може скористатися можливістю вибору між декількома способами захисту, якщо це не заборонено законом. Якщо спеціальні норми не встановлюють конкретних заходів, то особа має право обрати спосіб із числа передбачених ст.16 ЦК з урахуванням специфіки порушеного права й характеру правопорушення. Зазначає, що відповідач жодного разу не звертався до неї з пропозицією щодо зміни розміру аліментів у звязку із зміною його матеріального становища. Крім того, суд не зазначив у судовому рішенні, якими доказами підтверджена відмова позивача щодо зміни розміру аліментів. Якщо б підстави, на які покликався відповідач ОСОБА_4 існували на момент подання зустрічного позову, а також останній хоча б один раз звернувся до неї щодо зменшення розміру аліментів визначених в договорі, то сторони обовязково б дійшли згоди. Відтак, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким первісний позов - задовольнити, а в задоволенні зустрічного позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта(позивача) ОСОБА_3 на підтримання доводів апеляційної скарги, відповідача ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 на її заперечення, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги та пред'явлених позовних вимог законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам рішення суду не відповідає.

Відмовляючи в задоволенні первісного ОСОБА_6 про стягнення аліментів за договором про сплату аліментів суд першої інстанції виходив з того, що стягнення аліментів за договором здійснюється не за рішенням суду, а на підставі виконавчого напису нотаріуса органами державної виконавчої служби. Задовольняючи частково зустрічний позов ОСОБА_4 про розірвання договору про сплату аліментів суд першої інстанції виходив з того, що матеріальний та сімейний стан відповідача ОСОБА_4 суттєво змінився, а ОСОБА_6 не погоджується на зменшення розміру аліментів, що є підставою для розірвання вказаного Договору.

Проте, погодитись із вказаним висновком суду колегія суддів не може із врахуванням наступного.

У частині 4 ст. 157 СК України визначено, що батьки мають право укласти договір щодо здійснення батьківських прав та виконання обов'язків тим з них, хто проживає окремо від дитини. Договір укладається у письмовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 СК України батьки мають право укласти договір про сплату аліментів на дитину, у якому визначити розмір та строки виплати. Умови договору не можуть порушувати права дитини, які встановлені цим Кодексом.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20.04.2016р. шлюб між ОСОБА_2 до ОСОБА_4 розірваний. Позивачці після розірвання шлюбу залишено прізвище ОСОБА_6.(а.с.48)

15 січня 2016р. сторони уклали договір про сплату аліментів на дітей - ОСОБА_7 09.07.1999р. народження та ОСОБА_8 22.10.2010р. народження. Договір посвідчений приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу ОСОБА_9 та зареєстрований у реєстрі під №76.(а.с.6-7)

Згідно з вказаним договором ОСОБА_4 зобовязувався щомісячно сплачувати на утримання дітей 5000 грн. в рівних долях кожному.

Відповідно до п.2 Договору аліменти повинні бути сплачені не пізніше 20 числа кожного поточного місяця за наступний місяць шляхом перерахування суми аліментів на відкритий на імя матері рахунок.

Однак, з часу укладення даного Договору відповідач ОСОБА_4 за період з 15.01.2016р. по 15.06.2016р. на зазначений рахунок перерахував 4800 грн.. Таким чином, заборгованість ОСОБА_4 за зазначений період становить 20200 грн.. Розмір даної заборгованості відповідачем ОСОБА_4 не оспорюється.

Крім того, пунктом 11 Договору передбачено, що у разі невиконання, несвоєчасного чи неналежного виконання умов договору та виникнення заборгованості з вини батька, він зобовязаний сплатити неустойку (пеню) в розмірі 3% від несплаченої суми аліментів за кожен день прострочення зобовязання.

Згідно з наданого позивачем ОСОБА_6 розрахунку, розмір пені становить 18180 грн.. Таким чином загальна сума заборгованості складає 38380 грн..

Відповідно до ч.1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Таким чином, апеляційним судом встановлено, що відповідач за первісним позовом ОСОБА_4, свого обовязку щодо сплати на утримання дітей аліментів в розмірі 5000 грн. перед позивачем не виконав, а відтак зобовязаний сплатити заборгованість в розмірі 38380 грн., яка складається із: 20200 грн. - заборгованість по сплаті аліментів та 18180 грн. - неустойка(пеня) згідно п.11 Договору)).

З матеріалів справи також вбачається, що позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4 просив розірвати договір про сплату аліментів на дітей, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, посвідчений 15 січня 2016р. приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу ОСОБА_9 та зареєстрований у реєстрі за № 76.

Згідно зі ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Згідно ч.2 п.11 укладеного між сторонами вищезгаданого Договору, визначено, що у випадку суттєвої зміни матеріального чи сімейного стану сторін та уразі недосягнення згоди про зміну або розірвання цього договору, а також у випадку порушення його умов, кожна із сторін має право звернутися до суду з позовом про зміну або розірвання договору.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 з 20.09.2016р. працює у ФОП ОСОБА_11 на посаді менеджера з продажу з окладом 1550 грн., що свідчить про суттєву зміну його матеріального стану.

Разом з тим, жодних належних доказів звернення відповідача ОСОБА_4 до позивача з приводу зміни розміру аліментів у звязку із зміною матеріального становища чи порушення останньою умов договору, матеріали справи не містять.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 слід відмовити.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, а тому на підставі ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_6 про стягнення аліментів на дітей та відмову у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 про розірвання договору про сплату аліментів на дітей.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 307, 309, 313, ч.2 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 жовтня 2016 року скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 заборгованість по аліментних платежах на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітньої дитини ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі - 38380 грн..

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про розірвання договору про сплату аліментів на дітей, скасування заборгованості по сплаті аліментів відмовити.

Рішення Апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

ОСОБА_12