Справа № 473/3873/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Висоцької Г.А.

при секретарі - Радєвій Н.В.

за участю: представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідачів - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська із застосуванням звукозаписувальної техніки клопотання про витребування доказів по цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Укрінтерпостача» до ОСОБА_3, Приватного підприємства «Агро-Дар-Вознесенськ» про визнання недійсним договору оренди землі,

зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Укрінтерпостача» про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

30.12.2016 року Приватне підприємство «Укрінтерпостача» (далі ПП «Укрінтерпостача») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3В.( відповідач-1) та Приватного підприємства «Агро-Дар-Вознесенськ» (далі відповідач-2) про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 3.5673 га., що належить ОСОБА_3, укладений між відповідачами та зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 02.11.2016 року.

Відповідач ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ПП «Укрінтерпостача» про витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме належних їй земельних ділянок загальною площею 4,4754 га., оскільки по закінченню строку дії договору оренди від 31.10.2006 року на звернення виключити її зі списків орендодавців отримала відмову, а на вимогу повернути земельні ділянки власнику позивач не реагує.

В судовому засіданні представник відповідача зазначила, що з 2013 по 2016 рік виплати ОСОБА_3 по договору оренди позивачем не проводились, просила витребувати у ПП «Укрінтерпостача» розрахунок належної до виплати орендної плати за 2013-2016 роки із зазначенням сум щорічних виплат окремо для кожного року.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 заперечувала щодо задоволення клопотання, оскільки орендна плата не є предметом розгляну даної цивільної справи, тим більш орендодавець має звертатися за такою інформацією сам до орендаря і тільки у разі відмови звертатися з таким клопотанням до суду.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

З урахуванням правової позиції відповідача щодо позовних вимог, враховуючи вимоги статті 10, 60 ЦПК України визначено, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню відповідно до положень ст. ст. 58 ч 3 та 137 ЦПК України, оскільки суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування, а предметом розгляду а ні первісного, ні зустрічного позову не є орендна плата.

Крім того суд витребовує докази за клопотанням сторони, якщо у неї виникли складнощі щодо отримання останніх, але такого підтвердження представник відповідача суду не надав.

Керуючись ст.ст. 58-60, 209- 210, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Представнику відповідача ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про витребування доказів відмовити.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Висоцька Г.А.