УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.01.2017 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись з позовною заявою ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_1, яка представляє інтереси малолітніх та неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також ОСОБА_4, який представляє інтереси малолітніх та неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: Служба у справах дітей Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області та Великолазівська сільська рада Ужгородського району Закарпатської області про зняття з місця реєстрації та виселення, заборону вчиняти певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 24.11.2016 року вказана позовна заява залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених у п. 2 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не зазначено поштові індекси місця проживання (перебування) відповідачів, а також до позовної заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору не в повному обсязі.

Так, відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Також за положеннями ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру. Судовий збір справляється з урахуванням загальної суми позову також у разі подання позову одним позивачем до кількох відповідачів. Також, відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

За ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду юридичною особою позовної заяви немайнового характеру встановлюється в розмірі 1 розмір мінімальної заробітної плати. Частиною 1 ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» передбачено, що з 1 січня 2016 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1378,00 гривень.

Оскільки позивачем заявлено декілька вимог немайнового характеру до кількох відповідачів, судовий збір повинен бути сплачений окремо за кожну з таких немайнових вимог у розмірі, встановленому ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір». Однак, як вбачається з матеріалів справи, до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 1378,00 грн. лише за одну з кількох заявлених вимог.

Крім того, всупереч вимог п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не викладено обставини щодо обґрунтування позовної вимоги про заборону ОСОБА_1 щодо вжиття в подальшому дій щодо реєстрації третіх осіб за адресою вул. Шевченка, 10 у с. Великі Лази без письмового погодження ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» у контексті положень ст. 3 ЦПК України про захист судом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів заявника.

Копію ухвали надіслано позивачеві рекомендованим листом з повідомленням та надано строк для виправлення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відправлення з копією ухвали від 24.11.2016 року за номером 750 вручене адресату (одержувачу) 23.12.2016 року.

26 грудня 2016 року представником ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» подано письмові пояснення на ухвалу суду від 24.11.201 року, однак упродовж встановленого судом строку, а саме, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали недоліки позовної заяви не усунуто.

За положеннями ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України та вважати її неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_1, яка представляє інтереси малолітніх та неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також ОСОБА_4, який представляє інтереси малолітніх та неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: Служба у справах дітей Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області та Великолазівська сільська рада Ужгородського району Закарпатської області про зняття з місця реєстрації та виселення, заборону вчиняти певні дії вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5