АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/283/17
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

30 січня 2017 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Фетісова Т. Л., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2, на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 січня 2016 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування, -

в с т а н о в и в :

указаним рішенням суду позов у справі задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест» заборгованість за послуги з централізованого опалення місць загального користування за період з жовтня 2010 року по квітень 2015 року в розмірі 713,18 грн. та судовий збір - 243,60 грн., всього - 956,78 грн., в рівних частках, а саме: з ОСОБА_1 - 191,36 грн., з ОСОБА_2 - 191,36 грн., ОСОБА_3 - 191,36 грн., ОСОБА_4 - 191,35 грн., ОСОБА_5 - 191,35 грн.

ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2, 12.12.2016 подано апеляційну скаргу на вказане рішення суду. Також апелянтом подано клопотання про поновлення строків апеляційного оскарження судового рішення з посиланням на те, що юрист апелянта вказував на безперспективність оскарження такого судового рішення у даній справі. Апелянт не знав про наявність певних нормативно-правових актів, які стосуються спору у даній справі. Апелянту не було відомо про можливість звернення до суду із апеляційною скаргою без сплати судового збору.

На підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом пропущено 10-ти денний строк на апеляційне оскарження рішення суду, встановлений ст. 294 ЦПК України, а причини вказані в обґрунтування клопотання про його поновлення визнано неповажними, ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 19.12.2016 апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, для подання заяви із обґрунтуванням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Указану ухвалу апеляційного суду про залишення без руху апеляційної скарги апелянтом отримано 23.12.2016, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням, однак вказані в ухвалі недоліки апелянтом усунуто не було - поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду не наведено.

Згідно ч.3 ст.297 ЦПК України якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Отже, оскільки апелянтом не наведено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22.01.2016, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2, на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 січня 2016 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту постановлення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Т. Л. Фетісова