Справа №666/493/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар Ханіков І.І., з участю позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянув у підготовчій частині відкритого судового засідання в приміщенні міського суду цивільну справу за позовом законного представника малолітньої ОСОБА_4 - ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договору позики,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Херсонського міського суду Херсонської області з Дніпровського районного суду м.Херсона через ліквідацію передана цивільна справа 666/493/16-ц.

В підготовчій частині відритого судового засідання задоволено клопотання позивача та його представника та до матеріалів справи долучена заява про зміну підстав позову, відповідно до якої позивачем залучено до участі в справі приватного нотаріуса, в даному випадку судом не вирішувалося питання про залучення до справи нотаріуса. В даному випадку судом не вирішувалося питання про окреме залучення до справи нотаріуса, оскільки позивачем розширено коло осіб у справі самостійно.

Крім того, судом поставлено на обговорення питання про залучення до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_7, оскільки відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом вона є спадкоємцем померлого ОСОБА_8.

Учасники судового розгляду не заперечували проти залучення третьою особою ОСОБА_7

Суд вважає необхідним на підставі ст. 35 ЦПК України залучити до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_7, оскільки вона є спадкоємцєм сторони спірного договору позики та рішення у справі може вплинути на її права та обовязки.

Крім того, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника відповідача, проти якого не заперечували позивач та її представник. про витребування копії спадкової справи померлого ОСОБА_9, оскільки необхідно визначити повне коло сторін у справі. Оскільки вказаний доказ не може бути наданий сторонами самостійно через нотаріальну таємницю, суд витребує його на підставі ст. 137 ЦПК України.

Також представником відповідача заявлене клопотання про обєднання цієї справи з цивільною справою, що перебуває в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, з огляду на те, що вимоги справи витікають з одних і тих самих правовідносин, а саме стосуються договору позики від 17.01.2014 року та фактично позов, що розглядається є зустрічною позовною заявою. Окремий розгляд цих справ є недоцільним.

Позивач та її представник заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України, суд має право об'єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного і того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Тобто процесуальні підстави для обєднання цивільних справ, відсутні.

В той же час, суд погоджується, що позов ОСОБА_1 фактично є зустрічною позовною заявою до вимог ОСОБА_5, оскільки зустрічний позов це вимога відповідача до позивача, тобто зустрічна вимога, що розглядається сумісно з позовом. Зазвичай пред'явившизустрічний позов, відповідач ставить окремі вимоги відхилити вимоги позивача, таким чином задовольнивши зустрічний позов можна виключити вимоги позивача.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що цивільна справа №666/4354/15-ц не перебуває в провадженні головуючого судді Ус О.В., вирішити вказане питання суд не має можливості, оскільки з поданих документів неможливо встановити чи поданий позов, що розглядається до початкусудового розгляду за суттю, тому питання щодо доцільності вирішення обєднання вказаних справ, а саме щодо прийняти до розгляду вимог за позовом, що розглядається як зустрічного позову та об'єднання справ в одне провадження, як виключення, може бути розглянуто судом, в провадженні якого перебуває первісний позов (ухвала про відкриття провадження 26.08.2015 року).

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для обєднання справ на підставі ст. 126 ЦПК України.

Оскільки до участі справи притягнуто нову особу, якій необхідно вручити копію позовної заяви, витребувані докази, розгляд справи підлягає відкладенню на підставі ст. 191 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 10, 11, 27, 31, 37, 123, 126, 137, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про обєднання цивільних справ відмовити.

Притягти до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_7, яка мешкає: м.Херсон, вулиця Кременчуцька, будинок 110.

Витребувати у приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_10 (73000, АДРЕСА_1) засвідчену належним чином копію спадкової справи після смерті ОСОБА_8, який помер 11 серпня 2014 року.

Розгляд справи за позовом законного представника малолітньої ОСОБА_4 - ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним договору позики відкласти на 11-20 год. 08 лютого 2017 року.

Копію ухвали направити для виконання приватному нотаріусу ОСОБА_10

Розяснити, що відповідно до ч.ч.4-6 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали; за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом; притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Копію ухвали та копію позовної заяви про зміну вимог направити третім особам приватному нотаріусу Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на судове рішення за суттю позовних вимог.

СуддяОСОБА_11