Справа № 521/2251/17
Провадження № 2з/521/176/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., розглянувши заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання іпотеку припиненою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання іпотеку припиненою..

Ухвалою від 23.03.2017 р. провадження у вище зазначеній справі відкрито.

22.03.2017 надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в якій вона просить Заборонити вчиняти будь- які реєстраційні дії щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відносно нежитлового приміщення магазину, яке знаходиться у багатоповерховому житловому будинку під номером 42, розташованому по вулиці Генерала Петрова в місті Одесі, загальною площею 573,2 кв.м., та належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції Одеської області 28 травня 2014 року за індексним номером: 22275158. зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 28 травня 2014 року, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 01, номер запису про право власності: 5820337., яку мотивуємо наступним:

27 грудня 2011 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 був укладений договір позики, згідно п. 1. якого Позикодавець (ОСОБА_4Г.) передала, а Позичальник (ОСОБА_3І.) прийняв у власність безоплатно, без нарахування процентів на суму позики, грошову суму, у розмірі 1 604 000,00 гривень, які еквівалентні 200 000.00 доларів США, за міжбанківським валютним курсом продажу станом на день укладення цього договору (1 долар США = 8,02 гривень).

З метою забезпечення виконання умов вищезазначеного Договору, 27 грудня 2011 року було укладено договір іпотеки між ОСОБА_4 та ОСОБА_1, відповідно до умов якого ОСОБА_1 передала в іпотеку нерухоме майно, а саме: нежилі приміщення першого поверху, які знаходяться у багатоповерховому житловому будинку під номером 42, розташованому по вулиці Генерала Петрова в м. Одесі, мають загальну площу - 318.4 кв.м. і належать Іпотекодавцю на підставі Договору купівлі-продажу. посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 18.04.2008 року за реєстровим №1257, зареєстрованого КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості» 24.04.2008 року за реєстраційним №11913713, номер запису: 289 в книзі 76неж-123; - нежиглові підвальні приміщення № 504, які знаходяться у багатоповерховому житловому будинку під номером 42, розташованому по вулиці Генерала Петрова в м. Одесі, мають загальну площу 57,9 кв.м. і належать Іпотекодавцю на підставі Договору купівлі-продажу. посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 18.04.2008 року за реєстровим №1258. зареєстрованого КГІ «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості» 24.04.2008 року за реєстраційним №19807940, номер запису: 289 в книзі 76неж-123.

В подальшому, а саме: 10 червня 2014 року, між був кладений договір про внесення змін до іпотечного пункт 1.2. татті 1 договору іпотеки був викладений в наступній редакції: «предметом іпотеки е нежитлове приміщення магазину, яке знаходиться у багатоповерховому житловому будинку під номером 42, розташованому по вулиці Генерала Петрова у м. Одесі, мас загальну площу - 537.2 кв.м. і належать відповідачу на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції Одеської області 28 травня 2014 року за індексним номером: 22275158, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 28 травня 2014 року, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 01, номер запису про право власності: 5820337».

08 липня 2015 року між Позивачем та ОСОБА_4 відбулося часткове виконання умов дговору позики, а саме Позивач повернув ОСОБА_4 грошові кошти в сумі еквівалентній 195 000,00 доларів США. що підтверджується відповідною розпискою.

Таким чином, залишок, який залишився до поговору позики, склав 5 000,00 доларів США.

07.08.2015 року ОСОБА_4 уклала з ОСОБА_2 договір про відступлення права вимоги, згідно умов якого. Первісний Іпотекодержатель відступає (передає), а Новий Іпотекодержатель набуває в (приймає) усе та будь-яке належне Первісному Іпотекодержателю право вимоги за Іпотечним договором (надалі - «Відступлені Права»), включаючи, але не обмежуючись, право звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором і за рахунок предмету іпотеки задовольнити свої вимоги за Договором позики у повному розмірі, у разі невиконання Боржником та/або Іпотекодавцем, зобов'язань за Договором позики.

Сторони домовились, що заміна сторони, яка іменується «Іпотекодержатель» у зобов'язаннях, що виникли на підставі Іпотечного договору, вважається такою, що відбулася, а права вимоги за Іпотечним договором вважаються відступленими Новому Іпотекодержателю з моменту підписання цього Договору та його нотаріального посвідчення.

Згідно п. 1.2. Договору про відступлення права вимоги, Предметом іпотеки за Іпотечним договором є нежитлове приміщення магазину, яке знаходиться у багатоповерховому житловому будинку під номером 42, розташованому по вулиці Генерала Петрова в місті Одесі, загальною площею 573,2 кв.м.

Як стало відомо позивачу, 01 грудня 2016 року ОСОБА_3 мав намір виконати умови Договору позики, а саме остаточно розрахуватися із Відповідачем по Договору позики, проте. ОСОБА_2 відмовився від отримання залишку.

В зв'язку з зазначеним ОСОБА_3 був змушений звернутись до Приморського районного суду м. Одеси з позовом про визнання зобов'язань за договором позики припиненими. Рішенням вказаного суду від 15.03.2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені в повному обсязі.

За положеннями ст. 1 Закону України «Про іпотеку», ч. 1 ст. 572 та ч. 1 ст. 575 ЦПК України, іпотека - це вид забезпечення виконання зобовязання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до положень статті 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобовязання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Разом із тим, оскільки ОСОБА_2 відмовляється надати заяву про отримання виконання за договором позики від ОСОБА_3, іншого способу припинення іпотеки, як звернення до суду, у ОСОБА_1 немає.

При цьому, ОСОБА_1 вважає за необхідне звернутись до суду з даною заявою про забезпечення позову, оскільки має інформацію про те, що ОСОБА_2 має намір найближчим часом набути право власності на спірний обєкт нерухомого майна на підставі Іпотечного договору, зобов'язання за яким, фактично, вже закінчились в зв'язку з виконанням договору позики, що значною мірою ускладнить виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог та буде потребувати значних зусиль для повернення майна.

Таким чином, оскільки ОСОБА_2 вже звертався до нотаріуса ОСОБА_6 з заявою про вчинення виконавчого напису за договором іпотеки про звернення стягнення на предмет іпотеки, що свідчить , проте що виконання рішення суду по даній справі в майбутньому може бути значно ускладнено.

Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява позивача про забезпечення позовних вимог підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, у тому числі, забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Згідно із ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, заходи забезпечення позову повинні бути ефективними та реально захищати права заявника при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Проаналізувавши зміст позовних вимог, розглянувши подану позивачем заяву про вжиття заходів забезпечення позову, виходячи із пов'язаності заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки у суду є всі підстави вважати, що невжиття цих заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153, 209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити вчиняти будь- які реєстраційні дії щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відносно нежитлового приміщення магазину, яке знаходиться у багатоповерховому житловому будинку під номером 42, розташованому по вулиці Генерала Петрова в місті Одесі, загальною площею 573,2 кв.м., та належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції Одеської області 28 травня 2014 року за індексним номером: 22275158. зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 28 травня 2014 року, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 01, номер запису про право власності: 5820337.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення в через Малиновський районний суд м. Одеси. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ /підпис/ ОСОБА_7

23.03.17