АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 753/5463/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/3155/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Комаревцева Л.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

23 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Прокопчук Н.О., Саліхова В.В.

при секретарі - П'ятничук В.Г.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 12 грудня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_7 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та виправлення помилки у виконавчому листі по справі за позовом Прокурора Дарницького району м. Києва в інтересах ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, третя особа: Дарницька районна у м. Києві державна адміністрація, Державний нотаріус Шістнадцятої державної нотаріальної контори про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, виселення,зобов'язання повернути грошові кошти, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 12 грудня 2016 року заяву поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та виправлення помилки у виконавчому листі задоволено.

Поновлено ОСОБА_7 пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі №2-1786/09.

Замінено у відповідних графах виконавчого листа від 26 жовтня 2010 року у справі №2-1786/09 місце проживання стягувача з «АДРЕСА_2» на «АДРЕСА_3».

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права, справу розглянуто у відсутність апелянтів.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що в жовтні 2015 року заявник звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та виправлення помилки у виконавчому листі, посилаючись на те, що 2 липня 2012 року виконавчий лист пред'явлено до виконання до ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві, 6 та 9 липня 2012 року відкриті виконавчі провадження.

В травні 2015 року представнику стягувача стало відомо, що боржники подали до суду скаргу на дії державного виконавця та ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 8 квітня 2013 року скаргу задоволено, постанови про відкриття виконавчих проваджень скасовані.

11 червня 2013 року винесено постанови про закінчення виконавчих проваджень.

Зазначив, що стягувач є інвалідом І групи, у виконавчому листі його адресою фактично було зазначено адресу госпіталю ГУ МВС України в м. Києві, у якому він проходив лікування з 1998 року по 2004 рік. Будь-яких постанов про завершення (закінчення) виконавчого провадження ані стягувач, ані його представник не отримували.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 28 грудня 2015 року у задоволенні заяви про виправлення помилки у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання відмовлено.

У зв'язку із викладеним, просив суд просив поновити строк для пред'явлення виконавчого листа №2-1786/09, виданого 26 жовтня 2010 року Дарницьким районним судом м. Києва про виселення ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення та виправити допущену у виконавчому листі помилку щодо адреси стягувача, зазначивши: АДРЕСА_3» замість «АДРЕСА_2».

З матеріалів справи вбачається, що 26 лютого 2009 року Дарницьким районним судом м. Києва ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_8 та договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 26 липня 2002 року між ОСОБА_9, яка діяла від свого імені, від імені своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_12 та від імені свого підопічного ОСОБА_8 та ОСОБА_10 і ОСОБА_11 визнано недійсним, визнано за ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_12 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в рівних частках кожному, виселено ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення. Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_3 47621,31 грн.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 8 квітня 2013 року визнано неправомірними дії державного виконавця щодо несвоєчасного направлення боржникам копій постанов про відкриття виконавчих проваджень, скасовано постанови про відкриття виконавчого провадження №33276283 від 6 липня 2012 року щодо виселення малолітнього ОСОБА_4 ; №33276369 від 6 липня 2012 року щодо виселення ОСОБА_3, №33276171 від 9 липня 2012 року щодо виселення ОСОБА_10; №33276514 від 9 липня 2012 року щодо виселення малолітньої ОСОБА_5

11 червня 2013 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчих проваджень.

Також з матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист пред'явлений до виконання 2 липня 2012 року, рішення набрало законної сили 16 червня 2009 року.

Таким чином, пред'являючи виконавчий лист до виконання 2 липня 2012 року, заявник керувався даними, зазначеними у виконавчому листі судом при його оформленні.

З тексту ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 8 квітня 2013 року вбачається, що ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 9 жовтня 2012 року виправлено помилку у виконавчому листі №2/1786/09, виданого 26 жовтня 2010 року, а сааме: вказано, що рішення набрало законної сили не з 7 березня 2012 року, а з 16 вересня 2009 року.

З матеріалів справи вбачається, що пред'явивши виконавчий лист до виконання, стягувач неодноразово звертався із скаргами на дії/бездіяльність органів державної виконавчої служби.

З ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 8 квітня 2013 року, якою скасовано постанови про відкриття виконавчого провадження, вбачається, що при розгляді скарги боржників в якості заінтересованої особи стягувач залучений не був.

В матеріалах виконавчого провадження відсутні відомості про отримання стягувачем копії постанови про закінчення виконавчих проваджень від 11 червня 2013 року на підставі зазначеної ухвали суду.

Відповідно ч. 2 ст. 368 ЦПК України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

За ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції на дату ухвалення рішення, строк пред'явлення виконавчих листів для виконання рішень судів - три роки з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Задовольняючи заяву ОСОБА_7, суд першої інстанції виходив з того, що строк пропущений з поважних причин.

Виправляючи описку у виконавчому листі, суд першої інстанції виходив з того, що у виконавчому листі помилково зазначена неправильна адреса стягувача «АДРЕСА_2» замість «АДРЕСА_3».

Проте з таким висновком суду першої інстанції повною мірою погодитися не можна з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Проте з матеріалів справи вбачається, що ані ОСОБА_3, ані ОСОБА_10 не були повідомлені належним чином про час та місце розгляду заяви.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду розглянута з порушенням порядку вирішення даного питання, а тому підлягає скасуванню з передачею питання новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 12 грудня 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд питання.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді