Справа №359/771/17
Провадження №2-о/359/22/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю заявника ОСОБА_1,

за участю заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Бориспільської міської ради, ОСОБА_2, про призначення опіку-на,

встановив:

В січні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою та обґрунтовує її тим, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 24 березня 2005 року його дядько ОСОБА_3 був визнаний недієздатним. Іншим рішенням Бориспільського міськ-районного суду від 24 лютого 2006 року над недієздатним ОСОБА_3 була встанов-лена опіка, його опікуном була призначена ОСОБА_2 Однак у звязку з похилим віком та поганим станом здоровя вона не спроможна виконувати обовязки опікуна. Тому ОСОБА_1 просить суд звільнити ОСОБА_2 від виконання обовязків опікуна та приз-начити заявника опікуном недієздатного ОСОБА_3

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує заяву та просить суд задовольнити її.

Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Бориспільської місь-кої ради не зявився у судове засідання та надіслав письмову заяву (а.с.13), в якій він про-сить суд розглянути заяву в його відсутності.

ОСОБА_2 не заперечує проти задоволення заяви та посилається на те, що у звяз-ку з похилим віком та поганим станом здоровя вона не спроможна виконувати обовязки опікуна. Тому ОСОБА_2 просить суд задовольнити заяву.

Вислухавши пояснення заявника та заінтересованої особи, дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 24 березня 2005 року ОСОБА_3 був визнаний недієздатним.

Іншим рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 24 лютого 2006 року над недієздатним ОСОБА_3 була встановлена опіка, його опікуном була призначена ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст.241 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повно-важень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.

Встановлено, що 27 січня 2017 року ОСОБА_2 подала до Бориспільського міськ-районного суду заяву (а.с.4), в якій вона повідомила про те, що має похилий вік та пога-ний стан здоровя. Тому ОСОБА_2 просила звільнити її від виконання обовязків опіку-на. Як вбачається з подання органу опіки та піклування виконавчого комітету Бориспіль-ської міської ради (а.с.16 зворот), опікуном недієздатного ОСОБА_3 рекомендовано призначити його племінника ОСОБА_1 Інші особи, які б виявили бажання стати опіку-ном недієздатного ОСОБА_3, відсутні.

З огляду на це суд вважає, що допустимо звільнити ОСОБА_2 від виконання обо-вязків опікуна та призначити ОСОБА_1 опікуном недієздатного ОСОБА_3

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклу-вання виконавчого комітету Бориспільської міської ради, ОСОБА_2, про призначення опікуна задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, від виконання обовязків опікуна недієздатного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, про-живаючого в м. Борисполі по пров. Свободи, 22а, опікуном недієздатного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4