АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
О К Р Е М А У Х В А Л А
23 березня 2017 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
головуючого судді Кулянди М.І.
суддів: Одинака О.О., Половінкіної Н.Ю.
секретар Чебуришкіна Н.Ю..
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 грудня 2016 року,
Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 грудня 2016 року в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

На вказане рішення суду ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 23 березня 2017 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задоволено частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 грудня 2016 року скасовано.

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 14 519 гривень 73 коп., яка складається: 5 281 гривня 74 коп. заборгованість за кредитом, 3 915 гривень 64 коп. заборгованість по процентах за користування кредитом, 2 850 гривень заборгованість по комісії, 500 гривень штрафу (фіксована частина), 1 972 гривні 35 коп. штраф (процентна складова).

№22-ц/794/330/17 Головуючий у 1 інстанції Літвінова О.Г.

Категорія 27 Доповідач Кулянда М.І.

Вирішено питання про судові витрати.

Під час перебування зазначеної справи в провадженні Апеляційного суду Чернівецької області представник відповідача ОСОБА_3 опублікував 28 лютого 2017 року на своїй сторінці в соціальній мережі «Facebook» (https://www.facebook.com/doroshal/posts/552379) так званий «проект рішення» Апеляційного суду Чернівецької області у вищезазначеній справі, який супроводжувався необґрунтованою критикою та образами суддів.

На даній сторінці соціальної мережі ОСОБА_3 зазначив, що так званий «проект рішення» знаходився в матеріалах справи.

В пункті 28.28 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 173 від 17 грудня 2013 року формування судових справ, які надійшли до апеляційного суду для перегляду судових рішень і судове провадження в яких розпочато місцевим судом, в апеляційному суді продовжується з дотриманням вимог цієї Інструкції.

Відповідно до п. 28.10 вищезазначеної Інструкції матеріали цивільної справи позовного провадження за загальним правилом повинні бути підшиті, пронумеровані і складено їх опис.

З матеріалів справи вбачається, що так званий «проект рішення» відсутній в матеріалах справи.

Такі дії вчиняються ОСОБА_3 до вирішення справи, яка була призначена до розгляду на 02 березня 2017 року.

Крім того, 01 березня 2017 року ОСОБА_3 на адресу голови Апеляційного суду Чернівецької області подана скарга із якої вбачається, що він безпідставно вдався до образ та критики суддів Апеляційного суду Чернівецької області.

Цього ж дня, ОСОБА_3 направив до Апеляційного суду Чернівецької області заяву про відвід головуючого - судді Кулянди М.І., в якій зазначено, що судом скоєно злочин, а головуючим суддею - грубо порушено присягу судді. Такі доводи заяви є безпідставними, що підтверджується ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Чернівецької області від 02 березня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні заяви про відвід головуючого-судді. Відповідно до пункту 3 Постанови Пленуму Верховного суду України від 13 червня 2007 року №8 «Про незалежність судової влади» положення частини другої статті 126 Конституції України про те, що вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється, означає заборону будь-яких дій стосовно суддів незалежно від форми їх прояву з боку державних органів, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, установ, організацій, громадян та їх об'єднань, юридичних осіб з метою

перешкодити виконанню суддями професійних обов'язків чи схилити їх до винесення неправосудного рішення. Заборона впливу на суддів у будь-який спосіб поширюється на весь час обіймання ними посади судді.

Виходячи з того, що вплив на суддів тягне юридичну

відповідальність, суди у всіх випадках втручання в їх діяльність і прояву неповаги до суду або судді повинні виносити окремі ухвали чи постанови, а якщо в таких діях вбачаються ознаки відповідного злочину - реагувати згідно з вимогами кримінально-процесуального законодавства України.

Згідно п. 11 вищевказаної Постанови вбачається, що втручанням у діяльність судових органів слід розуміти вплив на суддю у будь-якій формі (прохання, вимога, вказівка, погроза, підкуп, насильство, критика судді в засобах масової інформації до вирішення справи у зв'язку з її розглядом тощо) з боку будь-якої особи з метою схилити його до вчинення чи невчинення певних процесуальних дій або ухвалення певного судового рішення. При цьому не має значення, за допомогою яких засобів, на якій стадії процесу та в діяльність суду якої інстанції здійснюється втручання.

Відповідно до положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод основною ознакою принципу верховенства права є гарантування кожній особі права на розгляд її справи справедливим і неупередженим судом. Незалежність суддів і судової влади загалом є основною ознакою принципу верховенства права, головною умовою ефективного захисту прав і свобод фізичних та юридичних осіб, інтересів суспільства й держави.

Основні принципи незалежності судових органів, схвалені резолюціями 40/32 та 40/146 Генеральної Асамблеї ООН від 29 листопада та 13 грудня 1985 року, Рекомендації Комітету ОСОБА_4 Європи від 13 жовтня 1994 року № (94) 12 та від 17 листопада 2010 року № CM/Rec (2010), вимагають від держав-учасниць вжиття всіх належних заходів для забезпечення поваги, захисту і сприяння незалежності та неупередженості суддів. Судді повинні приймати свої рішення цілком незалежно і мати змогу діяти без обмежень, без неправомочного впливу, підбурення, тиску, погроз, неправомочного прямого чи непрямого втручання, незалежно, з чийого боку та з яких мотивів воно б не здійснювалось. У законі мають бути передбачені санкції проти осіб, які намагаються у такий спосіб впливати на суддів. Судді мають бути цілком вільними у винесенні неупередженого рішення у справі, яку вони розглядають, покладатись на своє внутрішнє переконання, власне тлумачення фактів та чинне законодавство.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за доцільне звернутися до Чернівецької місцевої прокуратури з метою проведення перевірки вищезазначених фактів втручання ОСОБА_3 в діяльність суду з метою добитися неправосудного рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 211, 320 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Довести до відома Чернівецьку місцеву прокуратуру про зазначені вище факти щодо вчинення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, діянь, які містять ознаки кримінального правопорушення для вжиття заходів передбачених КПК України.

Про прийняте рішення повідомити Апеляційний суд Чернівецької області протягом місяця з дня надходження окремої ухвали.

Окрему ухвалу може бути оскаржено особами, інтересів яких вона стосується, у загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий (підпис) М.І.Кулянда

Судді (підписи) О.О.Одинак

ОСОБА_5

З оригіналом згідно: