справа № 208/2752/14-ц
№ провадження 2-р/208/12/16
УХВАЛА

03 січня 2017 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого, судді Івченко Т.П.,

при секретарі Луценко Л.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Камянське Дніпропетровської області заяву представника Управління Державної казначейської служби України у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області ОСОБА_1 «про розяснення рішення» ,

встановив:

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18.06.2015 року, позовні вимоги ОСОБА_2 до Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа», Комунального Житлово-експлуатаційного підприємства «Оріон», Виконкому Дніпродзержинської міської ради в особі Департаменту житлово-комунального господарства й будівництва «про захист прав споживача» - задоволено частково.

Стягнути солідарно з Комунального Житлово-експлуатаційного підприємства «Оріон» код 30708593), Виконкому Дніпродзержинської міської ради в особі Департаменту житлово-комунального господарства й будівництва () на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1 кошти у сумі кошти в сумі 24515,00 (двадцять чотири тисячі п'ятсот п'ятнадцять) гривень у якості відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям її квартири, у сумі 10000,00 (десять тисяч) гривень - збитки спричинені у зв'язку із відновлювального ремонту майна, яке знаходилось в квартирі коли сталось залиття, у сумі 800,00 (вісімсот) гривень у якості відшкодування майнової шкоди за висновок експертного дослідження №454/12-13, у сумі 200,00 (двісті) гривень за складання позовної заяви, у сумі 2000,00 у відшкодування моральної шкоди, а всього 37515,00 грн. (тридцять сім тисяч пятсот пятнадцять гривень 00 копійок).

Стягнути солідарно з Комунального Житлово-експлуатаційного підприємства «Оріон» код 30708593) та Виконкому Дніпродзержинської міської ради в особі Департаменту житлово-комунального господарства й будівництва () на користь держави судовий збір у розмірі 375 (триста сімдесят пять) грн.15 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

На винесене рішення подано апеляційну скаргу, та Ухвалою Колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.02.2016 року, Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18.06.2015 року, - залишено без змін.

На ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області подано касаційну скаргу, та Ухвалою Колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.10.2016 року, - Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18.06.2015 року та Ухвалу Колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.02.2016 року, - скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» розяснено, що відповідно до ст. 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

З огляду на те, що Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ не ухвалював свого рішення, а постановив ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції, ухвали суду Апеляційного суду Дніпропетровської області та передання справи на новий розгляд, то зазначене рішення не може бути розяснено.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для розяснення Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18.06.2015 року, а відтак у задоволенні заяви представника Управління Державної казначейської служби України у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 221, 313, 317 ЦПК України, суд -

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви представника Управління Державної казначейської служби України у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області ОСОБА_1 про розяснення Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18.06.2015 року, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Івченко Т. П.