Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1104/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29.03.2017 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І.,

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про скасування заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року фізична особа підприємець ОСОБА_3 звернувся до суду з цією заявою про скасування заочного рішення, посилаючись на те, що 11 січня 2017 року Долинським районним судом Кіровоградської області винесено заочне рішення.

27 січня 2017 року фізична особа підприємець ОСОБА_3 отримав копію вищезазначеного заочного рішення від 11 січня 2017 року.

Фізична особа підприємець ОСОБА_3 зазначає, що рішення є незаконним, оскільки справа розглянута за його відсутності без повного та всебічного зясування обставин, що мають значення для справи.

Справа розглянута за відсутності фізичної особи підприємця ОСОБА_3 незважаючи на те, що ним подана заява про відкладення розгляду справи, оскільки з поважних причин не міг взяти участь у розгляді справи.

ОСОБА_3 уважає, що умовами спірного договору оренди землі, а саме зі змісту п. 40 видно, що сторони не досягли згоди про обовязкове його розірвання у разі переходу права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи.

Спірний правочин чітко не визначає підстави для розірвання договору оренди землі при зміні власника предмету оренди, а перехід права оренди до спадкоємця у свою чергу не є підставою для зміни умов або розірвання договору.

У судове засідання фізична особа підприємець ОСОБА_3 не зявився, повідомлявся про місце та час розгляду справи, про причину неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надіслав.

Представники ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заперечували проти заяви, просили відмовити в її задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи та підстави заяв про скасування заочного рішення, дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Судом установлено, що заочним рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 11 січня 2017 року розірвано договір оренди землі укладений 20 січня 2009 року між ОСОБА_5 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_3, зареєстрований 1 червня 2009 року у державному підприємстві «Центр ДЗК» за № 08. Стягнуто з фізичної особи підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 551,20 грн (пятсот пятдесят одну гривню 20 копійок) понесених та документально підтверджених судових витрат (а. с. 42, 43).

Проведення заочного розгляду справи можливе лише у разі наявності умов, визначених у ст. 224 ЦПК України. Законодавець встановив, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, для ухвалення судом заочного рішення необхідно такі умови: неявка відповідача в судове засідання; належне повідомлення відповідача про час і місце судового засідання; відсутність поважних причин неявки відповідача; відсутність клопотання відповідача про розгляд справи за його відсутності; відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи. Лише за наявності всіх п'яти умов суд може провести заочний розгляд справи.

У цій справі відповідач фізична особа підприємець ОСОБА_3 не зявився у судове засідання, при цьому повідомив про причини неявки, однак ці причини судом визнано неповажними (а. с. 22). Відповідач заяву про розгляд справи за його відсутності не надіслав.

Представники позивачки ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судовому засіданні дали згоду на ухвалення заочного рішення.

Таким чином, суд установив у сукупності всі підстави для можливості проведення заочного розгляду цивільної справи та постановлення у справі заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки; першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними; першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Отже, суд не має підстав для відкладення розгляду цивільної справи у разі неявки в судове засідання відповідача повідомленого належним чином про час та місце розгляду справи, який не повідомив про причину неявки або коли причини неявки судом визнано неповажними. Вказане узгоджується з ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Аналізуючи зміст п. 2 ч. 1 та ч. 4 ст. 169 ЦПК України слід дійти висновку, що у разі повторної неявки відповідача оповіщеного у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) незалежно від поважності причин неявки відповідача.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно вищевказаного правила, суд може скасувати заочне рішення за наявності одночасно двох умов: неявки відповідача в судове засідання та не повідомлення про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З надісланої фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 заяви про скасування заочного рішення, а також доданих до неї матеріалів не вбачається будь-яких даних та доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, доказів неявки у судове засідання з поважних причин не надано, а відтак відсутні умови, що дають суду підстави скасувати заочне рішення.

Відповідно до вищезазначеного, заява фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про скасування заочного рішення є необґрунтованою та не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 228, 230, 231 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_3 про скасування заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі.

Розяснити фізичній особі підприємцю ОСОБА_3, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6