Справа № 646/4039/16-ц
№ провадження 2/646/129/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.03.2017 року м. Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
головуючий суддя Єжов В.А.
при секретарі Марковій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі місцевого суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зняття арешту та заборони на відчуження,
У березні 2016 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просили: зняти арешт та заборону на відчуження з майна, що належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 03 квітня 2015 року, накладений державним виконавцем Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції 17.04.2003 постановою серії АА № 117148; виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис про арешт нерухомого майна-1/2 частини квартири АДРЕСА_1, належної померлому ОСОБА_3, який був накладений на підставі постанови серії АА № 117148 державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 17 квітня 2003 року.
Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, в судове засідання не зявилися, звернулися до суду із заявами про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують, проти ухвалення заочного рішення не заперечують.
Представник Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції усудове засідання не зявився, про день, час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Правилами частини 1 статті 224 передбачена умова проведення заочного розгляду справи у разі неявки в судове засідання позивача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд у межах заявлених позовних вимог (стаття 11 ЦПК України) встановив наступне.
03.04.2015 ОСОБА_3 помер 03 квітня 2015 року і після його смерті відкрилась спадщина у вигляді ? частини квартири АДРЕСА_1. Інша ? частина спірної квартири належить позивачу ОСОБА_1. Для вступу в спадщину позивачі звернулись до нотаріальної контори, але їм було відмовлено в оформлені належним чином спадщини, оскільки на ? частину квартири, яка належала померлому ОСОБА_3 накладено арешт.
Згідно постанови державного виконавця Червонозаводського ВДВС ХМУЮ від 17 квітня 2003 року, на нерухоме майно-1/2 частину квартири АДРЕСА_2, належної померлому ОСОБА_3 накладено арешт та заборона на відчуження на підставі виконавчого листа № 2-/6-12/42, виданого Червонозаводським місцевим судом м. Харкова 13.05.1999 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання неповнолітнього сина.
Відповідно до частини 1 статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається.
Як убачається з відповідіЧервонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції № 4320 від 23.03.2016, згідно перевірки Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень на виконанні у відділі не перебувають виконавчі провадження по виконанню виконавчих документів де боржником є ОСОБА_3. Згідно ЄДРВП стан виконавчих проваджень, де боржником є ОСОБА_3, є завершеним. За даними ЄДРВП, вирішити питання щодо скасування арешту не виявляється можливим.
Згідно частини 2 статті 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.
Отже, заборгованість по аліментам виплачена в повному обсязі, стан виконавчих проваджень, де боржником є ОСОБА_3 завершено та знищено, проте арешт та заборона зняти не були.
Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені сторонами в силу статті 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що перебування ? частини квартири, що належить померлому ОСОБА_3, під арештом та забороною на відчуження, які накладені в межах виконавчого провадження, що на час розгляду спору закрито, порушує право позивачів вступити у спадщину після смерті батька та сина, тому позовні вимоги про зняття арешту підлягають задоволенню в повному обсязі.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 11, 60, 212-215, 224 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про виконавче провадження», суд
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити.
Зняти арешт та заборону на відчуження з майна, що належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 03 квітня 2015 року, накладений згідно постанови державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 17.04.2003 серії АА № 117148.
Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис про арешт нерухомого майна - 1/2 частини квартири АДРЕСА_2, належної померлому ОСОБА_3, який був накладений на підставі постанови державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 17.04.2003 серії АА № 117148.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Іншими особами рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: В.А. Єжов