Дата документу 21.03.2017 Справа № 554/4404/13-ц
Провадження № 2/554/1600/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.

при секретарі Садошенко М.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради, територіальної громади в особі Полтавської міської ради, треті особи: ОСОБА_4, Перша Полтавська державна нотаріальна контора, приватне підприємство «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, визнання права власності на добудову, та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення ідеальної частки права одного із співвласників на житловий будинок та визнання права власності на дану частку за іншими співвласниками, та позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради про визнання права власності на частку нерухомого майна в порядку спадкування; треті особи: ОСОБА_4, Перша Полтавська державна нотаріальна контора, приватне підприємство «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор»,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 26.09.2016 року провадження у справі зупинено до встановлення кола правонаступників після смерті ОСОБА_3, померлої 31.08.2016 року (відповідача - по первісному позову, позивача по зустрічному позову).

14.03.2017 року судом відновлено провадження у справі.

21.03.2017 року позивач по зустрічному позову ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить заборонити позивачу ОСОБА_2 чинити перешкоди технічним спеціалістам інженеру БТІ «Інвентаризатор», судовому експерту ОСОБА_6 при здійсненні ними своїх фахових обовязків на час проведення ними технічних робіт, замірів і таке інше, зобовязати позивача забезпечити фізичний доступ даних фахівців до свого помешкання кв. №3 та до інших частин будинку під час проведення обстеження вказаними фахівцями.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (ч. 3 ст. 151 ЦПК України).

Згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ст. 152 ч.2 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії та повинен бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Зазначені норми цивільно-процесуального законодавства встановлюють, що забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а отже встановлюють обов'язок для особи, яка звертається до суду із заявою про забезпечення позову, довести необхідність вчинення судом таких процесуальних дій.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Зі змісту заяви про забезпечення позову не вбачається, в чому саме полягає необхідність у забезпеченні позову, не наведено достатніх причин для вжиття цих заходів. В матеріалах справи відсутні та позивачем на підтвердження заявленого клопотання не надані суду будь-які докази того, що невжиття даних заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, як це передбачено ч. 3 ст. 151 ЦПК України.

Крім того, заявлені вимоги не відповідають передбаченим законом можливим видам забезпечення позову. Слід також зазначити, що виникнення спору між сторонами не є причиною, внаслідок якої невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду

Враховуючи вище наведене, суд дійшов висновку про відсутність необхідних даних для забезпечення позову, в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : А.М.Чуванова