Справа № 161/4574/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко В.В.
Провадження № 22-ц/773/72/17 Категорія: 57 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Шевчук Л. Я., Подолюка В. А.,

секретар Вергун Т. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до торгового відділу взуття «Bertan» в ТРЦ «Порт сіті» м. Луцьк про захист прав споживачів, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 вересня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 вересня 2016 року позов ОСОБА_1 до торгового відділу взуття «Bertan» в ТРЦ «Порт сіті» м.Луцьк про захист прав споживачів залишений без розгляду у звязку з повторною неявкою без поважних причин позивача в судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу в місцевий суд для продовження розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому розгляд справи проводиться за відсутності осіб, які беруть участь у справі, та відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без здійснення фіксування судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного запису.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Залишаючи на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не зявивсь в судове засідання, від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Однак з таким висновком погодитись не можна з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, законом передбачено право суду залишити позовну заяву без розгляду за наявності таких умов у сукупності: позивача належним чином було повідомлено про час і місце розгляду справи; позивач повторно не зявився в судове засідання; від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 06 квітня 2016 року звернувся в Луцький міськрайонний суд Волинської області з позовом до торгового відділу взуття «Bertan» в ТРЦ «Порт сіті» м. Луцьк про захист прав споживачів. Провадження у справі відкрито Луцьким міськрайонним судом Волинської області 08 квітня 2016 року, судове засідання призначено на 14:30 год. 19 травня 2016року.

10 травня 2016 року позивач подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що позов підтримує повністю, в судове засідання не може прибути, а тому просить суд розглядати справу без його участі, заперечення відповідача надсилати на його адресу (а.с.12). В даному випадку, позивач скористався своїм правом про розгляд справи у його відсутності, про що подав відповідну заяву. Однак, вказана заява судом не взята до уваги.

Із супровідного листа Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24.05.2016р. вбачається, що розгляд справи призначено на 16:30 год. 23.06.2016р. (а.с.14). Згідно супровідного листа від 24.06.2016р. (а.с.17) та телефонограми від 05.08.2016р. (а.с.21) сторін повідомлено про те, що розгляд даної справи має відбутись о 14:30 год. 15.08.2016р.

29 липня 2016року від позивача надійшла заява, в якій він просив повідомити про хід і наслідки розгляду справи, в разі наявності судового рішення направити на його адресу.

З супровідного листа Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 серпня 2016 року № 161/4574/16-ц/29680/2016 встановлено, що справу призначено до розгляду на 29 вересня 2016 року, що підтверджується також повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.25-27). Разом з тим, судове засідання було проведено 28 вересня 2016 року, про що також зазначено і в тексті ухвали суду (а.с.28-29), а також у супровідному листі від 09.11.2016р. № 161/4574/16ц/41293/2016 (а.с.30).

За таких обставин, суд безпідставно залишив позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Враховуючи викладене, ухвалу суду про залишення позовної заяви без розгляду слід скасувати з підстав порушення судом норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 вересня 2016 року в даній справі скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді