overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
"03" січня 2017 р.Справа № 405/8553/16-ц 2-н/405/167/16
Відповідно до ст.ст. 509, 525-527, 610, 611, 615 ЦК України, ст. . ст. 162 ЖК України, ст. ст. 95 - 96, 99, 102-105 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у строки встановлені чинним законодавством.
Суддя______________І. М. Шевченко
Місце печатки судуПідписІніціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст.105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК).
Судовий наказ набрав чинності __________________ року
Строк пред'явлення до виконання __________________ роки.
Суддя_________________І. М. Шевченко
Місце печатки суду ПідписІніціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Судовий наказ видано стягувачу року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Миколаївський районний суд Одеської області
Справа№ 508/109/17
24 березня 2017 року Миколаївський районний суд Одеської області
В складі головуючого судді Горобця В.Л.
Секретаря Ніколаєвої А.Л.
Розглянувши у судовому засіданні смт. Миколаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
З 03 листопада 2009 року позивачка ОСОБА_1 перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2. Шлюб був зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану Ренійського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 114.
Від шлюбу з відповідачем є дочка - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні.
Спільне життя з відповідачем не склалося. Майже чотири роки тому назад їхні шлюбні відносини фактично припинилися, спільно господарство вони не ведуть, проживають порізно. У відповідача склалася нова сім'я. Примирення між сторонами не може бути. Спільно нажитого майна немає.
Від позивачки до суду надійшла заява в якій вона просить справу розглянути в її відсутність, на своїх позовних вимогах наполягає.
Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.
Оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити та ухвалити заочне рішення. Оскільки сторони проживають окремо, спільно господарство не ведуть, фактично сім'я розпалась і подальше її збереження не можливе.
Згідно ст. 55 Сімейного кодексу України дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.
Відповідно до ст. 112 СК України, збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сім'ї та унеможливлює примирення з відповідачем.
Керуючись ст. ст. 110; 112 Сімейного кодексу України,
ст. ст. 15; 60; 213; 214; 215; 218; 226 - 229; 294 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 03 листопада 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Ренійського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 114 - розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».
Заочне рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Миколаївський районний суд Одеської області, а сторонам, що не були присутні в судовому засіданні з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.Л. Горобець
Справа № 523/3825/17
Провадження №6/523/339/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2017 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Суворовського об,єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, про заміну сторони виконавчого провадження, боржник ОСОБА_1,

Встановив:

Суворовське об,єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, боржник ОСОБА_1.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. ст. 378 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України суд вважає можливим призначити судовий розгляд заяви.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи за заявою Суворовського об,єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, про заміну сторони виконавчого провадження, боржник ОСОБА_1, призначити 20 березня 2017 року, на 12:50 годину, в залі судових засідань № 5 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя
Справа № 523/3776/17
Провадження №2-о/523/181/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2017 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Одеська міська рада, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,-

Встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, котрий просить встановити факт того, що він проживав однією сімєю з ОСОБА_2, котра померла 21 червня 2016 року, з 2004 року до 21 червня 2016 року, тобто по день смерті ОСОБА_2 Справу подано до суду в порядку розділу VI ЦПК.

Відповідно до ст. З ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно роз'яснень, викладених в п.п.1,5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р. № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

В своєму позові позивач посилається на те, що встановлення факту проживання однією сімєю необхідно йому для того, щоб отримати свідоцтво про право на спадщину за законом, оскільки після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщину на належну їй квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до положень ст. 1277 ЦПК України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини зобовязаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини.

Згідно ч.4 ст. 256 ЦПК України: суд відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду. Враховуючи зазначене, суд вважає, що з заяви про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу вбачається спір про право, тому відповідно до положень ч.4 ст. 256 ЦПК України, необхідно відмовити у відкритті провадження по справі.

Керуючись ч.3 ст. 15, 208, 210, ч.4 ст. 256, 293 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження по заяві про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Розяснити заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення через Суворовський районний суд міста Одеси до апеляційного суду Одеської області. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 591/10/17
Провадження № 2/591/879/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 березня 2017 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:
головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.
при секретарі - Устименко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -
Представник позивача в письмовій заяві позов підтримав повністю. Просить суд слухати справу у його відсутність.
Відповідач ОСОБА_1 до суду не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.
На підставі ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі.
Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого:
Договори відповідачем ніколи не оспорювалися та у порядку, передбаченому ЦК України, недійсним не визнавалися.
Відповідно до вимог ст. ст. 526, 530, 1049 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк.
Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн..
На підставі викладеного, керуючись кредитним договором, ст.ст. 526, 530, 549-551, 599, 624, 1048-1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 197, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задоволити.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» з ОСОБА_1 - 1378 грн. судового збору.
Відповідачі протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення суду, мають право подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його перегляд.
Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 523/92/17
Провадження №2/523/50/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2017 р. Суворовський районний суд міста Одеси

у складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, вказуючи, що був зареєстрований шлюб між сторонами, у сторін від шлюбу є неповнолітня дитина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що під час спільного проживання виявилось у сторін різні погляди на життя, ведення домашнього господарства, що зробило в подальшому не можливим спільне проживання та ведення господарства, та в кінцевому результаті призвело до припинення відносин. У зв'язку з чим сім'я розпалась та існує формально, тому заявник просить шлюб розірвати.

Позивач звернулась до суду з заявою про слухання справи за її відсутності та просила задовольнити її вимоги в повному обсязі.

Відповідач звернувся до суду з телефонограмою в якій вказав, що не може явитись до суду через велику завантаженість та просив розглянути справу у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін.

Так, вивчивши матеріали справи, суд встановив що 25.12.2012р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі Одеського міського управління юстиції було зареєстровано шлюб між сторонами, актовий запис №1442.

У сторін від шлюбу є неповнолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Сторони припинили шлюбні відносини та не підтримують їх, спільне господарство не ведуть, шлюб носить формальний характер, а його збереження суперечить інтересам сторін. При таких обставинах суд вважає, що сім'я розпалася остаточно і її збереження в даному конкретному випадку неможливе.

Відповідно до статті 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 197, 212-215, 294 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянкою України, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянином України, зареєстрований 25.12.2012р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1442 - розірвати.

Після набрання рішенням законної сили, копію рішення надіслати до відділу ДРАЦС в Суворовському районі Одеського міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Суворовський районний суд м.Одеси.

Суддя
Справа № 509/4662/16-ц
27 березня 2017 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
судді Кочко В.К..
при секретарі Савченко М.В..,
Згідно з умовами договору факторингу від 22.12.2014 р. ПАТ «ОТП Банк» відступило ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право вимоги за кредитним договором від 04.11.2011 р., укладеним між банком та ОСОБА_1
З наведених підстав ТОВ «ОТП Факторинг Україна» просило стягнути з відповідача борг за кредитним договором та судові витрати.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася за останнім відомим місцем проживання не перебуває, у звязку з чим вважається належним чином сповіщена про час та місце розгляду справи, згідно зі ст. 74 ч. 5 ЦПК України.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Выдповыдно до ч. 2 ст. 1050 і ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позикодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
У відповідності до положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.
Судом встановлено, що 04.11.2011 року між ПАТ «ОТП Банк», та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № НОМЕР_1, за умовами якого відповідачеві надано кредит у розмірі 3744 грн. із встановленням терміну повернення коштів через 18 місяців, зі сплатою 0,01% річних за користування грошовими коштами.
Згідно з умовами договору факторингу від 22.12.2014 р. ПАТ «ОТП Банк» відступило ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право вимоги за кредитним договором від 04.11.2011 р., укладеним між банком та ОСОБА_1
З наведених підстав суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати з оплати судового збору 1378 грн.
Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218,224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 554, 1050, 1054 ЦК України,-
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» витрати зі сплати судового збору 1378 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

у Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №642/2834/16-ц Головуючий суддя І інстанції Грінчук О. П.
Провадження № 22-ц/790/1544/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, крім відшкодування шкоди на виробництві
УХВАЛА

20 січня 2017 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Піддубний Р.М., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» та ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 15 грудня 2016 рокуза позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Південна залізниця» про стягнення індексованої суми доходу та відшкодування втраченого середнього заробітку, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 15 грудня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 частково задоволені.

Не погоджуючись із цим рішенням сторони подали апеляційні скарги, провадження за якими не може бути відкрито, оскільки судом першої інстанції не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Згідно п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 15 грудня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково, від сплати судового збору він звільнений на підставі п.2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір». Разом з тим, питання про стягнення з ДП «Південна залізниця» судового збору в дохід держави, пропорційно до задоволених позовних вимог, не вирішено.

Також до матеріалів справи помилково підшита копія апеляційної скарги ПАТ «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця», тоді як її оригінал із відміткою про отримання апеляційної скарги районним судом не підшитий.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 220, ч. 7 ст. 297 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Південна залізниця» про стягнення індексованої суми доходу та відшкодування втраченого середнього заробіткуповернути Ленінському районному суду м. Харкова для ухвалення додаткового рішення та належного оформлення, надавши строк для усунення вищезазначених недоліків до 17 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Р.М. Піддубний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/1595/17 Головуючий 1 інстанції -
Категорія: інші Доповідач - Хорошевський О.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20 січня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Національного технічного університету «Харківській політехнічний інститут» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» про стягнення заборгованості по стипендії та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду, НТУ «ХПІ» подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, ухвалите нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не сплачена судовим збором та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно п.6 ч.1 ст. 4 до ЗУ "Про судовий збір" (з наступними змінами) за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції ставка судового збору становить 110 % відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі - 606, 32 грн.

Реквізити для сплати: отримувач: УДКСУ в Червонозаводському районі м. Харкова; ; МФО: 851011; банк: ГУ ДКСУ в Харківській області; рахунок: 0011; призначення платежу: судовий збір за подання апеляційної скарги; ; код бюджетної класифікації: 22030001 та надати суду оригінали квитанцій оплати.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього кодексу, а також у разі несплати суми судового збору розгляду справ застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 294, 295, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Національного технічного університету «Харківській політехнічний інститут» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2016 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та йому повернутою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя - О.М. Хорошевський