Справа № 635/7776/16-ц
Провадження по справі №2/635/34/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Щербак Є.В.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності, припинення виконання зобовязання та стягнення грошових коштів,-

В с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2, яким просила визнати договір купівлі-продажу від 02 червня 2012 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5В, зареєстрований за №1552 недійсним (фіктивним); визнати за нею право власності на нежитлову будівлю АЗС літ. «Б-1», генераторну літ. В, навіс літ. «Г», ємкість літ. «Д», ємкість літ. «Д1», ємкість літ. «Д2», ємкість літ. «Д3», ємкість літ. «Д4», розд.колонку літ. «Е», розд.колонку літ. «Е1», колонку літ. «К», місцеву очисну споруду літ. «К1», бензомаслоуловлювач літ. «К2», розташовані за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Безлюдівка, вул. Зміївська, 2Б, припинити виконання зобовязання ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в сумі 363100 гривень за договором купівлі-продажу щодо виплати вартості нерухомого майна у розмірі 363100 гривень; стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача відшкодування орендних платежів за землю з урахуванням інфляційних нарахувань та 3% річних у розмірі 301729,07 гривень.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 25 листопада 2016 року вжиті заходи забезпечення позову та заборонено відчуження нежитлової будівлі АЗС літ. «Б-1» загальною площею 64,0 кв.м., генераторної літ. «В», навісу літ. «Г», ємкості літ. «Д», ємкості літ. «Д1», ємкості літ. «Д2», ємкості літ. «Д3», ємкості літ. «Д4», розд. колонки літ. «Е», розд. колонки літ. «Е1», колонки літ. «К», місц.оч.споруди літ. «К1», бензомаслоуловлювача літ. «К2», бензомаслоуловлювача літ. «К2», розташованої за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Безлюдівка, вул. Зміївська, 2б, яка належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 02 червня 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим №1552; заборонити відчуження квартири №30 загальною площею 54,6 кв.м. житловою площею 15,1 кв.м., розташованої за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, будинок 66-Д, яка належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 17 квітня 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим №835.

Представник відповідача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності, звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 25 листопада 2016 року. В обґрунтування заяви посилалася на те, що позивачем не зазначено конкретних фактів та не надано суду будь-яких доказів, які б свідчили про наявність у відповідача реальних намірів здійснити відчуження спірного майна чи іншим чином вплинути на неможливість виконання судового рішення у майбутньому; позивачем не наведено будь-яких фактів, які б свідчили про його намагання вирішити спір у досудовому порядку, а також про негативну поведінку відповідача, що могло створити реальні підстави для вжиття заходів забезпечення позову. Крім того, наданий позивачем до суду обсяг доказів свідчить про безпідставність його позовних вимог, про зловживання ним правом на звернення до суду свідчать надані відповідачем заперечення та докази. Представник відповідача вважає безпідставним обґрунтування позивача щодо необхідності накладення заборони відчуження на квартиру, яка належить відповідачу, та не є предметом спірних правовідносин. Таким чином вважає, що вжиттям заходів забезпечення позову позивач намагається обмежити законні права ОСОБА_3В як власника майна, що в силу положень ст. 41 Конституції України є недопустимим.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримав та просив її задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_7, який діє на підставі договору про надання юридичних послуг, заперечував проти задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши надані докази в обґрунтування заяви, не знаходить підстав для задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ч.1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Вищевказані заходи забезпечення позову були вжиті за заявою представника позивача ОСОБА_4

Відповідно до ч. 4 ст. 154 ЦПК України, особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про її скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач просить визнати за нею право власності на нежитлову будівлю АЗС літ. «Б-1», генераторну літ. В, навіс літ. «Г», ємкість літ. «Д», ємкість літ. «Д1», ємкість літ. «Д2», ємкість літ. «Д3», ємкість літ. «Д4», розд.колонку літ. «Е», розд.колонку літ. «Е1», колонку літ. «К», місцеву очисну споруду літ. «К1», бензомаслоуловлювач літ. «К2», розташовані за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Безлюдівка, вул. Зміївська, 2Б та визнати недійсним договір-купівлі продажу зазначеної нежитлової будівлі від 02 червня 2012 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим №1552, тобто зазначене нерухоме майно є предметом спору. Крім того, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача грошової суми у розмірі 301729,07 гривень, яка є співмірною з вартістю квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1. Таким чином можливість розпорядження відповідачем цим майном може вплинути на подальше виконання рішення суду, у разі його задоволення, а також утруднити розгляд справи.

При вжитті заходів забезпечення позову судом було обґрунтовано доцільність вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження вищевказаного нерухомого майна.

Обраний спосіб забезпечення позову не порушує право користування та володіння спірною нежитловою будівлею та квартирою, відчуження якої заборонено ухвалою про вжиття заходів забезпечення позову.

Цивільний процесуальний закон не зобов'язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду.

Наведені представником відповідача підстави в обґрунтування своїх вимог за заявою про скасування заходів забезпечення позову не спростовують висновків суду про необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження вищевказаних земельних ділянок до розгляду справи по суті.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності, припинення виконання зобовязання та стягнення грошових коштів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: