13 січня 2017 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Апаллонової Ю.В., при секретарі Кудряшовій Ю.І., розглянувши цивільну справу за позовом позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 умови договору виконував не належним чином, внаслідок чого заборгованість за кредитним договором разом з пенею станом на 09.11.2016 р. складає 6870 гривень, з яких 6820,00 гривень позивач просить стягнути з ОСОБА_2, а 50,00 гривень з ОСОБА_1.
Представник позивача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якому зазначено, що представник не заперечує проти заочного розгляду справи. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.
Відповідачі у судове засідання повторно не прибули, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином рекомендованими листами із повідомленнями, причину неявки не повідомили.
За таких обставин, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів в порядку статті 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, встановив наступне.
Зазначений договір відповідає вимогам частини першої статті 634 Цивільного кодексу України, відповідно до якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Відповідно до умов договору ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 500,00 гривень. Відповідно до договору ОСОБА_2 зобовязався повернути отримані кошти у розмірі 500,00 гривень, а також сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 140,00 гривень, що разом складає 640,00 гривень, у строк до 25.02. 2015 р. Відповідно до умов договору у разі несвоєчасного повернення позичальником обумовленої суми кредиту до нього застосовуються штрафні санкції у вигляді пені з розрахунку 2% за кожен день прострочення платежу.
Умовами надання та обслуговування кредитів, затвердженого наказом позивача № 51 від 11.10.2014, передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, пені.
У зв'язку з порушенням ОСОБА_2 зобов'язань за вказаним договором, його заборгованість перед позивачем станом на 09.11.2016 становить 6870,00 грн., і складається з 500 грн. заборгованість за основним боргом, 140,00 гривень заборгованість за процентами за користування кредитом, 6230,00 гривень заборгованість за пенею, що також підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості за кредитним договором.
У відповідності до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України зобов'язання підлягає виконанню у вказаний в договорі строк.
Частиною першою статті 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Статтею 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, певних змістом зобов'язання (неналежне виконання). При цьому, за вимогами статті 611 цього Кодексу, при порушенні зобов'язання наступають правові наслідки, установлені договором або законом.
На порушення норм закону та умов договору ОСОБА_2 свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, кредит та проценти за користування кредитом у визначений договором строк не повернув, у звязку із чим в позивача наявні підстави вимагати виконання умов договору із застосуванням встановленим цим договором правових наслідків його неналежного виконання.
Щодо вимог позивача про стягнення з ОСОБА_1 суми у розмірі 50,00 гривень суд зазначає таке.
Згідно з частиною першою статті 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Як передбачено статтею 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.
Відповідно до частин першої та другої статті 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до п. 1.3 Договору поруки, за цим договором забезпечується виконання зобовязання Боржника частково. Передбачена договором відповідальність Поручителя перед Кредитором обмежується загальною сумою 50,00 грн.
Як передбачено договором поруки (п. 1.4) у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Таким чином, сума 50,00 гривень підлягає солідарному стягненню з відповідачів, а не окремо з ОСОБА_1, як просить позивач у позові.
За таких обставин, суд доходить висновку про часткове задоволення позовних вимог, а саме стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача суми заборгованості у розмірі 6820,00 грн., та стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача суми у розмірі 50,00 гривень.
Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору, що документально підтверджені в рівних частках.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 610, 611, 634, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57 61, 88, 208, 212 215, 224 ЦПК України, суд
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» задовольнити частково.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 та з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок у рівних частках по 689 грн. з кожного.
Копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення надіслати на адресу відповідача рекомендованим листом із повідомленням.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Ю.В. Апаллонова