Справа № 589/747/17
Провадження № 2-н/589/95/17
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

13 березня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., розглянувши заяву Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Імпульс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території та інші комунальні послуги в розмірі 8657 гривень 38 копійок та судового збору в розмірі 800 гривень з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

КП «ШКЗ «Імпульс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території та інші комунальні послуги в розмірі 8657 гривень 38 копійок та судового збору в розмірі 800 гривень.

Заявник вимоги мотивував тим, що він є надавачем вище зазначених послуг населенню міста Шостка, у тому числі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які проживають в квартирі № 8 корпус 2 в будинку № 3 по вул. Озерна в м.Шостка. Разом з тим, боржники вказані послуги не оплачують, внаслідок чого у них виникла заборгованість у розмірі 8657 гривень 38 копійок.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно довідки Центру надання адміністративних послуг м.Шостка боржник ОСОБА_4 знята з реєстрації за вищевказаною адресою з 28.09.2011 року та зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відомостей, які б вказували на те, що ОСОБА_4 є власником квартири № 8 корпус 2 в будинку № 3 по вул. Озерна в м.Шостка заявником не надано, а тому суд вважає, що із заяви вбачається спір про право.

За таких обставин, у прийнятті заяви КП «ШКЗ «Імпульс» про видачу судового наказу слід відмовити.

При цьому, суд роз'яснює, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, проте, заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Згідно ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 99, 100, 101 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Імпульс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території та інші комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5