Номер провадження: 22-ц/785/1714/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.2017 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 2 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, сплату відсотків за прострочення грошового зобовязання та стягнення моральної шкоди,

встановив:

16.09.2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду із зазначеним позовом, по якому просила стягнути з відповідача борг за договором позики у сумі 223650 грн., відсотки з прострочення грошового зобов'язання у розмірі 40257 грн., моральну шкоду в розмірі 50000 грн., судові витрати на сплату судового збору, витрати на надання юридичної допомоги.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що що 08.08.2008 року вона позичила відповідачу 290000 грн., про що відповідачем була складена розписка. В розписці також зазначено, що відповідач поверне всю суму боргу до 26.09.2008 року. Однак відповідач в зазначений трок борг не повернув. Борг відповідач почав повертати в 2012 році та повернув 9220 грн., перераховуючи кошти на її картку МПС. Суму 6930 грн. повернув, передаючи по 100 грн. в день через своїх водіїв. В 2013 році відповідач повернув позивачу 36500 грн. До 17.05.2014 року відповідач повернув 13700 грн. До травня 2014 року відповідач всього повернув їй 66350 грн., тому залишок боргу становить 223650 грн. У подальшому, відповідач припинив повертати борг.

Відповідач до суду не зявився, надавши письмові заперечення, відповідно до яких позов не визнав, заперечував проти його задоволення, просив застосувати строки позовної давності, а також заяву, по якій просив справу розглянути за його відсутності.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 02 квітня 2015 року позов задоволений частково: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 223650 грн. боргу за договором позики, 40257 грн. відсотків з прострочення грошового зобов'язання, 5000 грн. моральної шкоди, витрати по оплаті судового збору в сумі 2236,50 грн., 121,80 грн., 902,57 грн., в задоволенні решті позовних вимог відмовлено.

21.04.2015 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду, та просить рішення районного суду скасувати, ухвалити у справі нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення районним судом норм матеріального та процесуального права.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 19 серпня 2015 року рішення суду першої інстанції було скасовано, та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 20 січня 2016 року рішення апеляційного суду Одеської області від 19 серпня 2015 року було скасовано а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Після повернення справи до суду апеляційної інстанції, справа була передана на розгляд судді Гончаренко В.М.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2017 року зазначена цивільна справа була передана на розгляд головуючому судді Сегеді С.М.

Вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги, суддя-доповідач ОСОБА_4 заявив самовідвід, посилаючись на наступні обставини.

Доводжу до відома, що з відповідачем ОСОБА_2 я перебуваю у дружніх стосунках, оскільки ми разом навчались в Одеському державному університеті ім. Мечникова на одному курсі та в одній групі.

Зважаючи на вищевикладене, та на те, що у будь-кого із сторін по даній справі можуть виникнути сумніви в обєктивності та неупередженості головуючого у справі судді Сегеди С.М., вважаю за необхідне задовольнити самовідвід.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, ст.. 23-25, 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Самовідвід судді-доповідача ОСОБА_4 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, сплату відсотків за прострочення грошового зобовязання та стягнення моральної шкодизадовольнити.

Матеріали цивільної справи повернути до канцелярії апеляційного суду Одеської області для здійснення повторного автоматичного розподілу іншому судді-доповідачу.

Ухвала судді набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4