АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/97/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Спірідонової Т.В.,

суддів Пастощука М.М., Янчук Т.О.,

секретар Кошельник В.М.

з участю: відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 вересня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

встановила :

В липні 2016 року позивач ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом та просив стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №0 від 04.05.2007 року в розмірі 14878,54 доларів США, пеню у розмірі 36539грн.46коп.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 вересня 2016 року позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «УкрСиббанк» просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вказує, що представник позивача не був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи,призначеної на 16 серпня 2016 року та 16 вересня 2016 року.

Представник апелянта ПАТ «УкрСиббанк» повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився.

Відповідач ОСОБА_1, заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги, зазначив, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, а тому відсутні підстави для її скасування.

Відповідач ОСОБА_2 повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася.

Заслухавши учасника процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

___________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_3

Доповідач Спірідонова Т.В. Категорія: ухвала

Відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений представник позивача ПАТ «УкрСиббанк» повторно (16.08.2016 року та 16.09.2016 року) не зявився в судове засідання та не повідомив суд про причини неявки, заява про розгляд справи у його відсутності не надходила.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Встановлено, що ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 серпня 2016 року відкрито провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначено справу до судового розгляду на 16 серпня 2016 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Частинами 1, 3, 4, 6 статті 74 ЦПК України визначено, що судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання. Особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів звязку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Судові засідання по вказаній справі призначались на 16 серпня 2016 року та 16 вересня 2016 року, представник позивача в судове засідання не зявився.

Як вбачається з матеріалів справи судова повістка про виклик у судове засідання, призначене на 16.09.2016 року вручена представнику ПАТ «УкрСиббанк» 02.09.2016 року.

Разом з тим, судова повістка про виклик у судове засідання, призначене на 16.08.2016 року представнику позивача не вручена.

Отже, повторна неявка в судове засідання представника ПАТ «УкрСиббанк» обумовлена неналежним повідомленням позивача про час і місце судового розгляду.

За таких обставин у суду відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду. Оспорювана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права і перешкоджає подальшому провадженню у справі, а тому відповідно до ч. 1 ст. 311 ЦПК України вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 вересня 2016 року про залишення позову без розгляду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню на підлягає.

Головуюча: /підпис/ ОСОБА_4

Судді: /підпис/ ОСОБА_5

/підпис/ ОСОБА_6

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова