АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/2288/16-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22ц/774/359/К/17 суддя Попов В.В.
Категорія 30 (ІII) Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Митрофанової Л.В.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,

при секретарі: Чубіній А.В.,

за участі: ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 25 жовтня 2016 року про відмову в задоволенні заяви про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжхліб» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, треті особи ОСОБА_2, Національна страхова компанія «Оранта», -

В С Т А Н О В И Л А:

В квітні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства «Криворіжхліб» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, треті особи ОСОБА_2, Національна страхова компанія «Оранта».

12 жовтня 2016 року позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12 жовтня 2016 року позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжхліб» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, треті особи ОСОБА_2, Національна страхова компанія «Оранта» залишена без розгляду.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 25 жовтня 2016 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні клопотання про повернення сплаченого ним судового збору за подачу позовної заяви.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу про повернення йому суми сплаченого судового збору за подачу позовної заяви 1929 грн. 20 коп. посилаючись на те, що ним помилкового за подачу позову переплачено судовий збір в розмірі 826 грн. 80 коп., та крім того, на момент подачі позову він вважав себе належним позивачем по справі і розгляд справи фактично не відбувся.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 13.04.2016 року звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Криворіжхліб» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, треті особи ОСОБА_2, Національна страхова компанія «Оранта».

12.10.2016 року ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу позовну заяву було залишено без розгляду у звязку із заявою позивача.

20.10.2016 року до суду від позивача надійшла заява про повернення сплаченого судового збору.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення йому сплаченого судового збору за подачу позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що ст. 7 Закону України «Про судовий збір» не передбачено повернення сплаченої суми судового збору у разі залишення заяви без розгляду у звязку із заявою позивача.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки дійсно, відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору, у разі залишення заяви без розгляду у звязку із заявою позивача, не передбачено.

Проте, суд першої інстанції, при постановлені оскаржуваної ухвали не врахував вимоги п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , згідно яких сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач звернувся з позовом до суду, в якому заявлено дві вимоги майнового та немайнового характеру, та згідно Закону України «Про судовий збір» йому необхідно було сплатити судовий збір за кожну із вимог в розмірі по 551 грн. 20 коп., а загалом 1102 грн. 40 коп.

Позивачем при зверненні до суду сплачено 1929 грн.20 коп. (а.с.1,2) замість необхідних 1102 грн. 40 коп., тобто в більшому розмірі, ніж встановлено законом, тому надмірно сплачені кошти в розмірі 826 грн. 80 грн., відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», необхідно було повернути позивачу.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1, скасування ухвали суду, та передачу цього питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст.312, ст.ст. 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 25 жовтня 2016 рокускасувати.

Матеріали за клопотанням ОСОБА_1про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжхліб» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, треті особи ОСОБА_2, Національна страхова компанія «Оранта»направити до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: