Справа № 2-703/11
УХВАЛА

23 січня 2017 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Дашутіна І.В. при секретарі Макошенець С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просила поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа по справі № 2-703/11 виданого 23.09.2011 року Сумським районним судом Сумської області та видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-703/11 за позовом ПАТ «ВіЕйБІ Банк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свою заяву мотивувала тим, що 26.10.2011 року було відрито виконавче провадження ВП № 29553875 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, та пізніше їм стало відомо, що виконавчий документ було повернуто, однак стягувач не отримав постанову про повернення виконавчого документу, і в звязку з проведення інвентаризації документів ПАТ «ВіЕйБі Банк», що перебуває на стадії ліквідації, стало відомо про відсутність, як матеріалів виконавчого провадження, так і матеріалів, що свідчили б про відкриття виконавчого провадження стосовно зазначеного виконавчого документу.

В судове засідання представник заявника не зявився, в письмовій заяві просив розглянути справу без його участі.

Представник боржника ОСОБА_2 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа.

Заслухавши представника боржника ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 необхідно відмовити виходячи з наступного.

Встановлено, що подана до суду заява стосується рішення Сумського районного суду по цивільній справі № 2-703/2011 від 31.08.2011 року, яким вирішено стягнути на користь банку з ОСОБА_2 176024,86 грн. (а.с. 60).

Виконавчий лист по даній справі видано 23.09.2011 року, виконавче провадження відкрито 26.10.2011 року, закрито (згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень) 02.12.2013 року (а.с. 65, 74).

Так, строк повторного пред'явлення виконавчого документа, відповідно до ст.ст. 22, 23 Закону України «Про виконавче провадження» закінчився 02.12.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Посилання заявника на те, що про наявність вищенаведеної заборгованості та виконавчого провадження по ньому ПАТ «ВіЕйБі Банк» стало відомо лише під час ліквідації банку, не може бути прийнято судом як поважну причину, оскільки процедура ліквідації банку розпочата в березні 2015 року, а рішення суду постановлено в серпні 2011 року, і станом на 2015 рік вже було пропущено строк для звернення з виконавчим листом до виконання.

Більш того, як працівниками банку до процедури ліквідації, так і уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 на адресу ОСОБА_2 постійно надсилаються листи по стягненню заборгованості, копії яких надані суду представником ОСОБА_2 В провадженні Сумського районного суду знаходиться справа №587/1123/16-ц за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 від 06.06.2016 року до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. В тексті позовної заяви відображено рішення по цивільній справі № 2-703/2011 від 31.08.2011 року та стан його виконання.

Тому, наведені заявником обґрунтування поважності причин пропущення строків пред'явлення до виконання виконавчого документа з боку заявника є необґрунтованими (сама процедура ліквідації триває майже два роки). Неналежна робота працівників банку та неналежний контроль за діяльністю працівників з боку керівництва банку, не може бути визнана поважною причиною пропуску строку.

Також, необхідно зазначити, що питання про застосування строків давності має важливе значення в контексті застосування практики Європейського суду з прав людини та забезпечення передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод права на справедливий суд. Так, у постанові Верховного Суду України від 16.11.2016 року у справі N 6-2469цс16 зроблено наступний правовий висновок: "Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що строки давності це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами N 22083/93, 22095/93 у справі "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства"; пункт 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою у справі "ВАТ "Нафтова компанія "Юкос" проти Росії").

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

В п. 6 листа ВССУ від 01.07.2015 року "Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" зазначено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв'язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов'язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.... із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред'явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи викладене, відсутні підстави для поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та для видачі дублікату виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.В. Дашутін