Справа №591/2908/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Бурда Б. В.
Номер провадження 22-ц/788/115/17 Суддя-доповідач - Семеній Л. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Семеній Л. І.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Бойка В. Б.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 25 листопада 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3

про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а :

У червні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_3, який мотивував тим, що він є співвласником квартири АДРЕСА_1. Над його квартирою розташована квартира відповідача ОСОБА_3 під НОМЕР_1, яку останній купив у січні 2016 року. Наприкінці лютого 2016 року ОСОБА_3 звернувся до нього з пропозицією замінити каналізаційну трубу, яка проходить з першого по п'ятий поверх, на що отримав його відмову, оскільки не мав фінансової можливості на проведення зазначених робіт із-за проведених нещодавно ремонтно - оздоблювальних робіт санвузла. 28 лютого 2016 року відповідач без отримання відповідних дозволів розпочав у своїй квартирі ремонтні роботи із заміни стояка каналізації. При цьому, ним був зроблений відкритий отвір у міжповерховому перекритті та зруйнована плита перекриття між їх квартирами, внаслідок чого було пошкоджене оздоблення у його (ОСОБА_4.) санвузлі. Окрім того відповідач здійснив з'єднання труб на рівні його квартири та при цьому пошкодив каналізаційну трубу, яка розташована у його квартирі. 28 лютого 2016 року Інспектором Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області його повідомлення було внесене до журналу Єдиного обліку за №6653 і факт вчинення відповідачем вищевказаних дій зафіксований у Висновку за рапортом оперативного чергового від 04 березня 2016 року. 29 лютого 2016 року комісією КП "Сумитеплоенергоцентраль" був складений акт обстеження квартири НОМЕР_2, у якому був зафіксований факт спричинення відповідачем пошкодження чавунної труби каналізації, деформації оздобленої пластиком стелі та оздоблювальної плитки на стіні. Вартість відновлюваного ремонту квартири згідно висновку оціночної фірми "Юніт" становить 4 748 грн. Крім того, для визначення розміру збитків, завданих з вини відповідача він був змушений звернутися до спеціаліста (ОФ "Юніт") та сплатив за ці послуги 1 000 грн. Просив стягнути з відповідача на свою користь 4 748 грн. в рахунок відшкодування збитків, 1 000 грн. витрат, понесених на оплату послуг спеціаліста, а також судові витрати.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 25 листопада 2016 року позов ОСОБА_4 задоволений.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 5 748 грн. у відшкодування завданої матеріальної шкоди та 551 грн. 20 коп. - понесених судових витрат у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити за необґрунтованістю.

При цьому зазначає, що при ухваленні оскаржуваного рішення суд не врахував тієї обставини, що позивач є власником 1/5 частини квартири АДРЕСА_2, тобто квартира перебуває у спільній частковій власності і всупереч положень ст.358 ЦК України не з'ясував, чи наявна домовленість між співвласниками квартири про порядок володіння та користування майном, що перебуває у спільній частковій власності та чи надана йому згода на звернення до суду з позовом про відшкодування шкоди майну, що перебуває у спільній частковій власності. Крім того, суд не залучив інших співвласників до участі у справі в якості третіх осіб. Вказує, що водо-каналізаційний стояк відноситься до інженерного обладнання будинку та обслуговується організацією, на балансі якої перебуває будинок, у даному випадку це КП "Сумитеплоенергоцентраль". Представником відповідача було заявлене клопотання про залучення до участі у справі вищевказаної організації в якості третьої особи, однак суд у зазначеному клопотанні відмовив та провів розгляд справи без врахування позиції обслуговуючої компанії до обов'язків якої, зокрема, входить і заміна каналізаційних труб. Крім того, вказує на відсутність у матеріалах справи інформації про те, що дійсно мала місце аварія чи залиття квартири АДРЕСА_2. У той же час, вказує на Висновок про вартість майна, зроблений ТОВ "Оціночна фірма Юніт", який був зроблений не в рамках судової справи, незрозуміло ким, з якими повноваженнями та з якою відповідальністю, замовлений самостійно позивачем за три місяці до звернення до суду з позовом. Висновок не містить жодних документів, матеріалів, фотографій та розрахунків, тобто, на його думку, не відповідає вимогам Закону України "Про судову експертизу", а відтак, суд першої інстанції передчасно визнав його належним доказом у справі та поверхнево оцінив розрахунок суми стягнення.

Заслухавши суддю-доповідача, заперечення на апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_5, перевіривши рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - зміні у частині визначення розмірузавданих збитків, з наступних підстав.

Задовольняючи позов ОСОБА_4, суд першої інстанції з урахуванням положень ст.1166 ЦК України, виходив з наявності у відповідача обов'язку відшкодувати у повному обсязі шкоду, завдану майну позивача. Крім того, на відновлення порушених прав, а саме, за проведення оцінки завданої шкоди, позивачем витрачено 1 000 грн., що також підлягає відшкодуванню відповідачем.

Однак повністю погодитися з таким висновком суду першої інстанції неможливо.

Судом першої інстанції правильно встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 є співвласником квартири АДРЕСА_3.

Дана квартира на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_6 та членам її сім'ї: ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, кожному по 1/5 частині (а.с.6-9).

Відповідач ОСОБА_9 є власником квартири АДРЕСА_4, яка розташована безпосередньо над квартирою позивача.

Згідно з актом обстеження житлового будинку від 29 лютого 2016 року, складеного комісією у складі: начальників технічної дільниці КП "Сумитеплоенергоцентраль" ОСОБА_10 та ОСОБА_11, у квартирі АДРЕСА_5 квартири НОМЕР_1 самовільно виконані роботи по заміні стояка каналізації в санвузлі без згоди мешканців квартири НОМЕР_2, яка розташована під кв. НОМЕР_1, здійснена спроба врізання каналізаційної труби через перекриття до квартири. Внаслідок чого чавунна труба каналізації в квартирі НОМЕР_2 дала тріщину та відкололася. Також у квартирі НОМЕР_2 була деформована стеля (пластик) та облицювальна плитка на стіні, пошкоджений нижній шар плити перекриття (а.с. 11).

Як вбачається з Акту комісії у складі начальників технічної дільниці КП "Сумитеплоенергоцентраль" ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 29 лютого 2016 року, комісією було проведене обстеження квартири НОМЕР_1 та встановлено, що мешканці зазначеної квартири самовільно виконали заміну стояка каналізації в санвузлі квартири. При обстеженні виявлено, що трубопровід каналізації знаходиться в аварійному стані (корозія, ржа, тріщини). При демонтажі трубопроводу каналізації в перекритті між квартирою НОМЕР_2 виник відкол, в результаті чого, без водовідведення залишилися квартири НОМЕР_3 та НОМЕР_1 (а.с. 53).

З експертного технічного висновку НВП ТОВ "Центр наукових досліджень і проектування промислових будівель і споруд" вбачається, що для безпечної та надійної експлуатації перекриття в туалеті та каналізації необхідно: 1. Розробити документацію по підсиленню перекриття.; 2. Демонтувати чавунну трубу в приміщенні туалету квартири НОМЕР_2 до місця з'єднання з нижньою трубою, демонтувати пластикову муфту на трубу на рівні перекриття та вище. Змонтувати пластикову трубу в туалеті квартири НОМЕР_2, змонтувати пластикові муфту та верхню частину труби у верхньому туалеті. При цьому, місця з'єднання герметизувати спеціальними матеріалами, які мають здатність пластичних деформацій та не руйнуються від вологого агресивного середовища.; 3. Для проведення даних робіт необхідно демонтувати, а потім знову змонтувати унітаз, пральну машину, зливні труби.; 4. Виконати роботи по відновленню несучої здатності перекриття, згідно документації (а.с.13).

Згідно висновку про вартість майна, виконаного СОД ТОВ "ОФ Юніт" від 17 березня 2016 року збитки, завдані каналізаційній системі та конструктивним елементам квартири НОМЕР_2 за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, будинок №122 оцінюються в 4 748 грн.(а.с.12).

Крім того, згідно з Квитанцією до прибуткового касового ордера №2 від 10 березня 2016 року за послуги з проведення оцінки збитків, завданих квартирі АДРЕСА_3 ТОВ "Оціночна фірма Юніт" ОСОБА_4 сплатив 1 000 грн. (а.с.14).

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства.

Статтею 383 ЦК України передбачено, що власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання свої сім'ї, інших осіб. Власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоповерховому житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Відповідно до ст. 100 ЖК України виконання наймачем робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребують отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення об'єкта в експлуатацію не потребується.

Відповідно до пункту 1.4.6 Правил утримання житлових будинків та прибудинкової території власник, наймач (орендар) жилого будинку, жилого чи нежилого у жилому будинку приміщення, що припустив самовільне переобладнання або перепланування, що призводить до порушення конструктивних елементів або засобів протипожежного захисту, зобов'язаний за свій рахунок привести це приміщення до попереднього стану.

У разі, якщо самовільне перепланування або переобладнання приводить до погіршення технічного стану жилого будинку в цілому та порушуються права інших споживачів, зазначені роботи виконуються виконавцем послуг, питання відшкодування вартості цих робіт власником, наймачем (орендарем) жилого будинку, жилого чи нежилого у жилому будинку приміщення вирішується у судовому порядку.

Відповідно до пунктів 4.3.1, 5.3.2 Правил утримання житлових будинків та при будинкової території під час експлуатації будинку необхідно забезпечувати справний стан перекриття для сприймання навантажень (конструктивну міцність), усунення пошкоджень перекриттів у міру виявлення, не допускаючи їх подальшого розвитку; розвідні каналізаційні стояки водопровідно-каналізаційної мережі магістральних трубопроводів повинні бути прокладені строго вертикально, без переломів у розтрубах, а системи в цілому повинні бути герметичні; власник, наймач жилого будинку, жилого чи нежилого приміщення у жилому будинку, що допустив самовільне переобладнання або перепланування, що призводить до порушень конструктивних елементів або засобів протипожежного захисту, зобов'язаний за свій рахунок привести це приміщення до попереднього стану.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода включає в себе витрати, які особа, права якої порушено, зробила або мусить зробити для відновлення порушеного права у зв'язку з втратою або пошкодженням її майна.

Частиною 2 ст. 1192 ЦК України передбачено, що розмір збитків, які підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" №6 від 27 березня 1992 року, з внесеними змінами та доповненнями, внесеними Постановами Пленуму ВСУ №7 від 08.07.1994 року №11 від 30.09.94, № 15 від 25.05.98, № 9 від 24.10.2003 шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Згідно ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом.

Як передбачено ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами або зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном.

Співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності (ст. 361 ЦК України).

Колегія суддів вважає доведеним належними та допустимими доказами факт спричинення матеріальних збитків позивачу, у той же час, враховуючи, що ОСОБА_4 є одним із п'яти співвласників квартири АДРЕСА_6, а матеріали справи не містять доказів спільного волевиявлення інших співвласників на звернення до суду із зазначеним позовом, то відшкодуванню на його користь підлягає 1/5 частина завданих збитків у сумі 949 грн. 60 коп. (4 748 грн. 00 коп. : 5) та 1 000 грн. понесених ним витрат для відновлення порушеного права у зв'язку з пошкодженням його майна, а саме, на проведення оцінки завданої шкоди, всього 1 149 грн. 60 коп.

З огляду на викладене, рішення суду першої інстанції в частині визначення розміру завданих збитків на підставі п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підлягає зміні.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 25 листопада 2016 року у частині визначення розміру завданих збитків змінити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на відшкодування завданої майнової шкоди 1149 грн. 60 коп., а не 5 748 грн., як зазначив суд першої інстанції.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: