Справа № 750/9903/16-ц
Провадження № 2-п/750/1/17
У Х В А Л А

25 січня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,

з участю: секретаря судового засідання Мачачі І. П., представника відповідача адвоката ОСОБА_1;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 14.11.2016 року позов задоволено; стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за договором позики від 01.01.2015 року в сумі 1533254 грн, а також 6890 грн у відшкодування судового збору і 2756 грн у відшкодування витрат на правову допомогу адвоката, а всього 1542900 грн.

Відповідач ознайомився із заочним рішенням суду 25.11.2016 року, а 05.12.2016 року він подав заяву про перегляд заочного рішення. Заяву мотивує тим, що він не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, а тому не мав можливості надати суду докази, які спростовують доводи позивача і підтверджують безгрошовість договору позики.

У судовому засіданні представник відповідача заяву про перегляд заочного рішення підтримала і наполягала на її задоволенні. Вона пояснила, що відповідач не отримував грошових коштів за договором позики від 01.01.2015 року, а підписав цей договір внаслідок психологічного тиску з боку позивача та під впливом тяжкої обставини. Зазначене можуть підтвердити свідки, в тому числі й ти, які зазначені в розписці про отримання коштів. Представник відповідача також повідомила, що, в дійсності, відповідач отримував від позивача грошові кошти в сумі 200000 грн на підставі договору позики від 20.12.2010 року, які не повернув. На підтвердження цього предявила оригінал договору позики від 20.12.2010 року і розписку відповідача.

Представник позивача не зявився, при цьому надіслав заяву про розгляд заяви відповідача про перегляд заочного рішення суду за його відсутності та заперечення проти цієї заяви. В запереченнях представник позивача зазначає, що відповідач не вказав докази, які мають значення для правильного вирішення справи, а свідчення свідків не можуть братися судом до уваги в якості доказу безгрошовості договору позики від 01.01.2015 року.

Заслухавши пояснення представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В справі відсутня розписка відповідача про отримання повістки про виклик до суду, що свідчить про поважність причини його неявки в судове засідання, в якому було ухвалено заочне рішення. Крім того, доводи представника відповідача щодо безгрошовості договору позики та його укладення внаслідок застосування позивачем психологічного тиску та під впливом тяжкої обставини підлягають перевірці судом у сукупності з наданими представником відповідача письмовими доказами.

За таких обставин, заочне рішення суду підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 208 210, 231, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити. Заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 14.11.2016 року, ухвалене в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, скасувати.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.02.2017 року о 10 год.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя В. О. Коверзнев