Справа № 149/743/17
Провадження №6/149/44/17
У Х В А Л А

"24" березня 2017 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Робак М.В.

при секретарі Поліщук Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця Хмільницького міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Хмільницького міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням, яке погоджене з начальником Хмільницького міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_3, про тимчасове обмеження гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання нею зобовязань згідно виконавчого листа № 1-95/10 від 02.12.2010 року виданого Вінницьким районним судом.

З метою належного виконання рішень суду та усунення можливості уникнення боржником від сплати боргу, просив тимчасово обмежити боржнику право виїзду за межі України.

Представник Хмільницького міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності подання просив задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що на виконанні у Хмільницькому міськрайонному відділі ДВС ГТУЮ у Вінницькій області перебуває виконавчий лист № 1-95/10 від 02.12.2010 р., виданий Вінницьким районним судом про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 19269,86 гривень на користь ОСОБА_4 (а.с.5).

Станом на 20.03. 2017 року боржник борг не погасив.

Судовим виконавцем проведено ряд виконавчих дій: відкрите виконавче провадження, направлено запити щодо майна, що знаходиться у власності боржника, перебування у її власності чи користуванні земельних ділянок, транспортних засобів, тощо, та отримано відповідні дані (а. с.6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18).

З акту державного виконавця від 17 березня 2017 року вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, однак фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3. Боржник офіційно не працевлаштована, інших грошових виплат не отримує, земельних та паїв не має. Автотранспорт «Шевроле Авео» знаходиться в договорі застави «ПАТ ОСОБА_5», майно на яке можливо звернути стягнення не має (а.с.19).

17.03.2017 року боржник надала пояснення головному державному виконавцю, що вона про наявність боргу на користь фізичним особам ознайомлена та по мірі надходження будь-яких коштів виплачує певну суму. Особистого нерухомого майна у її власності немає, окрім ? частини квартири АДРЕСА_1 (ОСОБА_6) в м. Хмільнику, яка на даний час знаходиться під арештом та транспортного засобу «Шевроле Авео», який знаходиться в договорі банківської застави, іншого майна у неї немає. Від виконання своїх зобовязань вона не відмовляється та не ухиляється, погашення боргу здійснюється по мірі можливості, про що свідчать платіжні квитанції, оскільки вона не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей (а.с.21).

Проаналізувавши надані докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні подання, зважаючи на таке.

Випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України визначено в Законі України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України".

За змістом п. 5 ч. 1 та ч. 2 ст. 6 зазначеного Закону громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Факт ухилення боржника ОСОБА_2 від виконання зобовязання в судовому засіданні не доведено, зокрема державним виконавцем не надано доказів вчинення боржником дій, що свідчать про бажання уникнути сплати боргу, з матеріалів справи натомість вбачається, що боржник періодично заборгованість сплачує. Наявність заборгованості може бути наслідком відсутності роботи в боржника, що вбачається з акту державного виконавця, та не може свідчити про ухилення боржника від виконання зобов'язань.

За таких обставин, за недоведеності факту ухилення боржника від виконання зобовязання, подання задоволенню не підлягає, оскільки застосування заявлених обмежень може мати місце лише у виключних випадках і повинно використовуватися лише як крайній захід після реалізації усіх можливих та передбачених законом засобів примусового виконання судового рішення, оскільки стосується гарантованого ст. 33 Конституції України та ст. 313 ЦК України особистого немайнового права особи вільно залишати територію України та права на свободу пересування.

Позиція щодо неправомірності заборони виїзду закордон без оцінки індивідуальних обставин боржника та підставі лише факту наявності невиконаного грошового зобовязання, викладена також у рішенні ЄСПЛ у справі Хлюстов проти Росії.

На підставі ст. 33 Конституції України, ст. 313 ЦК України, ст.11 ЗУ Про виконавче провадження, ст. 6 ЗУ Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України, керуючись ст.ст. 210, 293, 377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання головного державного виконавця Хмільницького міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Робак М. В. ,