АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Свистунової О.В.

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

за участю секретаря Гулієва М.І.о

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»

на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2016 року

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 18 жовтня 2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 15998/0002XSGF на суму 10 000 грн. 21 липня 2015 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 20150721-Г, за умовами якого товариство набуло право вимоги заборгованості в сумі 14 220, 40 грн. На адресу відповідача направлено повідомлення про відступлення права вимоги та погашення заборгованості за кредитним договором. Тому, позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 14 220, 40 грн. та судові витрати по справі.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2016 року у задоволенні позовних вимог ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

У апеляційній скарзі ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про задоволення його позовних вимог, оскільки вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 18 жовтня 2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_2 укладений договір № 15998/0002XSGF про відкриття банківського (карткового) рахунку, кредитного обслуговування рахунку та встановлення кредитного ліміту, за умовами якого банк надав у користування міжнародну платіжну картку з метою здійснення операцій, що передбачені Правилами користування банківською платіжною карткою, умовами кредитування та обслуговування поточного рахунку. Банк здійснює кредитне обслуговування рахунку шляхом надання кредитного ліміту в розмірі 10 000 грн. у вигляді відкличної відновлювальної кредитної лінії. Розмір щомісячної комісії за кредитне обслуговування рахунку становить 1,99% від розміру кредитного ліміту, строк дії кредитного ліміту 36 місяців(а. с. 6-10, 15-33).

21 липня 2015 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» був укладений договір факторингу № 20150721-Г, за умовами якого останнє набуло право вимоги за кредитним договором № 15998/0002XSGF від 18 жовтня 2012 року(а. с. 36-39). ОСОБА_3 акту прийому-передачі Реєстру Заборгованостей за Договором факторингу № 20150721-г від 21 липня 2015 року ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» уклали даний Акт про те, що на виконання п. 5.2. Договору факторингу № 20150721-г від 21 липня 2015 року між ОСОБА_4 і Фактором, ОСОБА_4 передав, а Фактор прийняв оригінал Реєстру Заборгованостей за Договором факторингу від 21.07.2015 року, після чого від ОСОБА_4 до Фактора переходять Права Вимоги Заборгованостей від Боржника і Фактор стає новим кредитором по відношенню до Боржників стосовно Заборгованостей (а.с.39 звор.).

ОСОБА_3 з Реєстру Заборгованостей ОСОБА_4 відступив Фактору борг ОСОБА_2 за кредитним договором № 15998/0002XSGF від 18 жовтня 2012 року у розмірі: - 9396,23 грн. - заборгованість за тілом кредиту;- 4274,16 грн. - заборгованість за відсотками та комісією; - 550,01 грн. - пеня, у вигляді штрафу (а.с. 36).

27 липня 2015 року на адресу відповідача були направлені відповідні повідомлення про відступлення права грошової вимоги та про порядок погашення заборгованості по кредитному договору № 15998/0002XSGF від 18 жовтня 2012 року (а.с.34-35).

В звязку з неналежним виконанням боржником зобовязань за кредитним договором № 15998/0002XSGF від 18 жовтня 2012 року виникла заборгованість, яка станом на 21 липня 2015 року становить 14 220, 40 грн.(а.с. 13-14).

Отже, з дня укладення договору відступлення права вимоги, тобто з 21 липня 2015 року, до нового кредитора - ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» перейшли всі права вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № 15998/0002XSGF від 18 жовтня 2012 року.

Таким чином, внаслідок укладення вказаного договору відбулася заміна кредитора, а саме, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло статусу нового кредитора/стягувача за Кредитним договором 15998/0002XSGF від 18 жовтня 2012 року, позичальником згідно з яким є ОСОБА_2

Отже, на даний час усі права кредитора за вище вказаним кредитним договором належать ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», суд виходив з того, що право вимоги за зобовязаннями за договором № 15998/0002XSGF від 18 жовтня 2012 року позивач набув внаслідок фінансування банку товариством за рахунок передачі останньому грошової вимоги до боржника ОСОБА_2, в той час, як доказів надання фінансових послуг ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (відповідної ліцензії тощо) суду надано не було.

Проте, з таким висновком суду погодитись не можна.

ОСОБА_3 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до Положення про Державний реєстр фінансових установ, що затверджене розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 28.08.2003 р. № 41, фінансова установа має право надавати фінансові послуги після внесення її до Реєстру та отримання Свідоцтва.

Якщо відповідно до нормативно-правових актів для надання певної фінансової послуги необхідно мати ліцензію та/або дозвіл, фінансова установа має право на надання такої послуги лише після отримання відповідної ліцензії та дозволу.

Після отримання Свідоцтва та додатка до нього, фінансова компанія має право надавати виключно ті фінансові послуги, які зазначені в додатку до Свідоцтва та надання яких не потребує отримання відповідного дозволу/ліцензії.

ОСОБА_3 із свідоцтвом серії ФК №183 від 27.12.2007р., виданим Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України, ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" є фінансовою установою(а.с. 69).

У відповідності до додатку до свідоцтва серії ФК №183 від 27.12.2007р. ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенцій з повернений боргів" мас право здійснювати без отримання ліцензій та/або дозволів відповідно до законодавства: факторинг(а.с. 69 на звороті).

За змістом положень п. 11 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» факторинг вважається фінансовою послугою.

У ч. 5 ст. 5 вказаного Закону встановлено, що фінансові установи мають право надавати послуги з факторингу з урахуванням вимог Цивільного кодексу України та вказаного Закону.

Фінансова установа, що надає послуги з факторингу, може надавати послуги, спрямовані на одержання коштів від боржника.

Крім того, згідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України зазначено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

У ч. 2 ст. 517 ЦК України визначено, що боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Отже, за змістом наведених положень закону, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов'язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним.

Зазначена правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року справа №6-979цс15.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 не проводив погашення кредитної заборгованості ні ПАТ « Платинум Банк», ні ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Останні проплати здійснив 10.10.2014 року.

Оскільки, з матеріалів справи вбачається, що боржник не сплачував заборгованість за кредитним договором ні новому, ні старому кредитору, унаслідок чого в останнього утворилася заборгованість, колегія дійшла обґрунтованого висновку про стягнення заборгованості на користь нового кредитора, оскільки неотримання повідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обовязку погашення кредиту взагалі.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, тощо.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги щодо наявності підстав для стягнення заборгованості за кредитним договором, а тому рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором у розмірі 14 170,40 грн.

Так, відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як убачається з розрахунку заборгованості, наданого позивачем, заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором № 15998/0002XSGF від 18 жовтня 2012 року станом на 21.07.2015 року становить: 14 170,40 грн., яка складається з:

- 9396,23 грн. - заборгованість за тілом кредиту;

- 2284,16 грн. - заборгованість за відсотками;

- 1990,00 грн. - заборгованість по комісії;

-500,01 грн. - пеня, у вигляді штрафу(а.с. 13-14).

Проте, як видно з позовної заяви, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» просило суд стягнути на його користь 14 220,40 грн., що суперечить наданому позивачем розрахунку.

Враховуючи викладене, а також те, що позичальником порушені умови кредитного договору з повернення коштів, колегія суддів вважає за необхідне рішення суду скасувати, частково задовольнити позовні вимоги товариства, стягнувши з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 15998/0002XSGF від 18 жовтня 2012 року станом на 21.07.2015 року, що становить: 14 170,40 грн., яка складається з:

- 9396,23 грн. - заборгованість за тілом кредиту;

- 2284,16 грн. - заборгованість за відсотками;

- 1990,00 грн. - заборгованість по комісії;

-500,01 грн. - пеня, у вигляді штрафу.

В решті позовних вимог необхідно відмовити за недоведеністю.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню в рахунок погашення витрат по сплаті судового збору 2 893,80 грн.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2016 року - скасувати.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 15998/0002XSGF від 18 жовтня 2012 року станом на 21.07.2015 року у розмірі 14 170,40 грн., яка складається з:

- 9396,23 грн. - заборгованість за тілом кредиту;

- 2284,16 грн. - заборгованість за відсотками;

- 1990,00 грн. - заборгованість по комісії;

-500,01 грн. - пеня, у вигляді штрафу, а також 2 893,80 грн. в рахунок погашення витрат по сплаті судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді Т. П. Красвітна

ОСОБА_5