Справа № 372/40/17
Провадження 4-с-6/17
ухвала

Іменем України

26 січня 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Бадьорій Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «НТКС-інвест» на дії та постанову державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ТОВ «НТКС-інвест» звернувся до суду зі скаргою, в якій посилаючись на неправомірність дій та рішень державного виконавця, порушень прав боржника, просить визнати незаконними дії державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 щодо відкриття виконавчого провадження № 50198112 від 17.02.2016 року, скасувати його постанову про відкриття вказаного виконавчого провадження, винзати незаконними дії щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-195/10, виданого Обухівським районним судом Київської області 16.02.2011 року.

В судовому засіданні представники скаржника ОСОБА_2, ОСОБА_3 скаргу підтримали, посилаючись на невідповідність виконавчого листа вимогам закону, невірну адресу боржника, неотримання повідомлень ДВС.

Державні виконавці Телявський А.М., Борискевич А.І. проти вимог скарги заперечили, посилаючись на правомірність дій посадових осіб ДВС.

Інші особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, причин неявки суду не повідомили.

Вислухавши представників скаржника та державних виконавців, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 30.03.2010 року та рішенням Апеляційного суду Київської області від 05.10.2010 року було частково задоволено позов ОСОБА_4, стягнуто з ТОВ «НТКС-Інвест» на користь ОСОБА_4 кошти в загальній сумі 1 574 500 грн.

Виконавчий лист по справі знаходився на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 29 квітня 2015 року замінено сторону виконавчого провадження ВП № 25078775 - стягувача ОСОБА_4 в межах примусового виконання рішення суду про стягнення з ТОВ «НТКС-Інвест» на користь ОСОБА_4 коштів в загальній сумі 1 574 500 грн., його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «Квеста Менеджмент».

Постановою державного виконавця від 05.06.2015 року було здійснено таку ж заміну сторони виконавчого провадження.

16.02.2016 року виконавчий лист за вказаним судовим рішенням було повернуто стягувачем. Цього ж дня стягувач звернувся до відділу ДВС із заявою про повторне прийняття до виконання виконавчого документа.

17.02.2016 року державним виконавцем Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 винесено оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження № 50198112 щодо стягнення з ТОВ «НТКС-інвест» на користь ТОВ «Квеста-менеджмент» коштів в розмірі 1 574 500 грн.

17.02.2016 року на зазначену у виконавчому листі адресу боржника ТОВ «НТКС-інвест» поштою було направлено рекомендованою кореспонденцією копію оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження.

У подальшому виконавче провадження було передано до іншого органу ДВС.

Відомості про повне або часткове виконання судового рішення відсутні.

Вказані вище та інші відомості щодо здійснення виконавчих дій у виконавчому провадженні підтверджуються постановами, листами, витягами та іншими наявними у справі доказами.

Згідно ст.383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

ТОВ «НТКС-інвест» є боржником, учасником виконавчого провадження, отже є належним субєктом звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця.

В матеріалах справи достатньо відомостей про несвоєчасне отримання боржником копії оскаржуваної постанови, тому суд вважав причини пропуску строку оскарження поважними.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист № 2-195/10, виданий Обухівським районним судом Київської області 16.02.2011 року цілком відповідає вимогам до виконавчого документа, оскільки містить всі передбачені ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» відомості, що спростовує доводи скарги про відсутність підстав для відкриття виконавчого провадження.

Сторону виконавчого провадження стягувача було замінено чинною ухвалою суду у відповідності до чинного законодавства, що також спростовує доводи скарги.

Також є безпідставними доводи скарги про пропуск строку предявлення виконавчого документа до виконання, оскільки внаслідок попереднього предявлення, а потім повернення виконавчого листа стягувачеві було перервано відповідні строки, новий строк предявлення не було пропущено.

Суд вважає необґрунтованими доводи скарги про неправомірність дій державного виконавця щодо неналежного направлення постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки документи виконавчого провадження було надіслано боржнику за його адресою, зазначеною у виконавчому документі, до відділу ДВС боржник із заявою про зміну місцезнаходження не звертався, копія оскаржуваної постанови була направлена рекоментованим листом, що вказує на те, що державний виконавець у повному обсязі дотримався приписів законодавства при відкритті виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, підстав вважати відсутніми передумови для початку примусового виконання вказаного вище судового рішення немає.

Згідно ч.1 ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Таким чином, доводи скарги суд вважає необґрунтованими і безпідставними, оскільки вони не ґрунтуються на законі і матеріалах справи, належно не доведені.

Враховуючи викладене, в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 383, 387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «НТКС-інвест» на дії та постанову державного виконавця відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя М.В.Кравченко