АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/454/17 Головуючий І інстанції Панас Н.Л.
Справа № 635/9317/15-ц Доповідач Міненкова Н.О.
Категорія: Спори, що виникають із трудових правовідносин про поновлення на роботі
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АТК Мрія» в особі представника ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 16 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТК Мрія», третя особа: ОСОБА_3 про поновлення на роботі,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 16 грудня 2015 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «АТК Мрія» в особі представника - ОСОБА_1звернулось з апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 03 листопада 2016 року апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «АТК Мрія» в особі представника ОСОБА_1 була залишена без руху в зв'язку з тим, що апеляційна скарга подана з пропуском строку, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України, не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Також, скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України оскільки не сплачений судовий збір.

На усунення вказаних недоліків апеляційної скарги ТОВ «АТК Мрія» був наданий строк тридцять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Також, ТОВ «АТК Мрія» було розяснено, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Із наявної в матеріалах справи розписки про отримання поштового відправлення (а.с.148) вбачається, що копія ухвали суду направлена для виконання отримана представником ТОВ «АТК Мрія» 13 лютого 2017 року.

Апеляційний суд Харківської області неодноразово направляв ухвалу від 03.11.2016 року ТОВ «АТК Мрія»яка повернулася на адресу апеляційного суду 14.12.2016 року, 19.01.2017 року, 20.01.2017 року, 01.03.2017 року та 07.03.2017 року з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 139,143,146,151,154).

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Станом на 24 березня 2017 року вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуті.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 121 та ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнанні неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АТК Мрія» в особі представника ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 16 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТК Мрія», третя особа: ОСОБА_3 про поновлення на роботі.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя

Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_4