ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-п/753/55/17
У Х В А Л А

"18" січня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого - судді Комаревцевої Л.В..

за участю секретаря - Борисова М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача про відвід судді Комаревцевій Л.В. в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дарницького районного суду міста Києва знаходиться заява Відповідача про перегляд заочного рішення від 13 грудня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідачем подано письмову заяву про відвід судді Комаревцевій Л.В. посилаючись на те, що суддя Комаревцева Л.В. направляла поштову кореспонденцію при розгляді справи на неіснуючу адресу Відповідача, при цьому позбавила її можливості надати докази. До того, не витребувала докази у відповідача, які мають істотне значення для справи, порушивши принцип змагальності сторін та процесуальні норми права. Враховуючи вказані обставини та в повному обсязі вимоги письмової заяви, Відповідач просить задовольнити відвід судді, з підстав ст. ст. 20,24 ЦПК України.

В судовому засіданні Відповідач та її представник підтримали в повному обсязі заяву про відвід судді Комаревцевій Л.В., яку просили задовольнити.

Суд заслухавши Відповідача та її представника, з приводу заявленого відводу приходить до наступних висновків.

Вирішуючи заяву Відповідача від 19 грудня 2016 року про відвід судді Комаревцевій Л.В. суд виходить із положень ст. 20 ЦПК України.

Згідно з положеннями цієї статті суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Проте будь-якої особистої, прямої чи побічної заінтересованості в результаті справи суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. не має, доказів, які б підтверджували таку заінтересованість, або необ'єктивність упередженість, в процесі розгляду справи у даному засіданні не встановлено.

При цьому, посилання на обставини відводу судді, є підставою для розгляду заяви Відповідача про перегляд заочного рішення за результатами якого суд виносить ухвалу.

За таких обставин підстав для задоволення заяви Відповідача, яка підтримана її представником, від 19 грудня 2016 року про відвід судді, а також в тому числі, за п. 4 ст.20 ЦПК України щодо наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді не встановлено.

Виходячи з положень ст. 20 ЦПК України, зазначені у заяві Відповідача доводи безпідставні.

Тому на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 24, 25 ЦПК України,, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача про відвід судді Комаревцевій Л.В. в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини - відмовити.

Ухвала оскаржені не підлягає.

Суддя: Комаревцева Л.В.