overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/153/2017 Справа № 641/1708/17
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п.18 ч.1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водопостачання та водовідведення, внаслідок чого утворилась заборгованість, з урахуванням 1183,60 грн. - індексу інфляції за час прострочення та 187,04 грн. - 3 % річних від простроченої суми, в сумі 6551,37 грн.
Згідно положень ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя - М.В. Богдан
Судовий наказ видан "____"___________ 2017 р.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2017 року
Суддя: М. В. Богдан
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/2821/16-ц
Номер провадження №2/318/30/2017
У Х В А Л А

"12" січня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Васильченка В.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому зазначає, що відповідно до укладеного договору № б/н від 12.09.2011 р. відповідач отримав кредит у розмірі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Свої зобовязання за договором позивач виконав в повному обсязі, надавши відповідачу відповідний кредитний ліміт. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за договором відповідач станом на 31.10.2016 р. має заборгованість у сумі 12576,10 грн., яка складається з: 1906,81 грн. - заборгованість за кредитом; 9594,24 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 500 грн. штраф (фіксована частина) та 575,05 грн. штраф (процентна складова). У порушення норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, а саме не сплатив необхідні кошти для погашення заборгованості. Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором в розмірі 12576,10 грн., а також судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та в належній формі за зареєстрованим у встановленому порядку місцем його проживання, про що свідчать повернуті на адресу суду поштові повідомлення з відміткою «отримано особисто», а також від нього не надійшло повідомлення про розгляд справи у його відсутність, заперечень на позов не подано, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ч.4 ст.169, ст.ст.224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 740/4841/16-ц
Провадження № 2/740/331/17
У Х В А Л А

19 січня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ковальової Т.Г.,

при секретарі Кононяко С.А.,

у відкритому судовому засіданні в м.Ніжин розглянув заяву представника Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, що у провадженні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На час звернення до суду з вимогами про стягнення заборгованості грошові кошти не повернуті відповідно до заяви №б/н від 14.06.2012, згідно якої ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 9700 грн. і станом на 31.10.2016 має заборгованість 47951,05 грн., а тому вважає, що є підстави для забезпечення позову, адже найчастіше за порушення зобовязань перед банком відповідачі передають третім особам право власності й кошти або його переховування від банку й державної виконавчої служби. В/1 частка власності будинку загальною площею 53,30 кв.м., що розташований за адресою: Чернігівська область, Ніжинський район, с.Крути, вул..Першотравнева, 10. З огляду на зазначене, вважає, що неприйняття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок може зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Відповідно до вимог п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем, пересвідчитися, зокрема, що між сторонами дійсно виник спір, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Будь-які матеріали, які б свідчили про існування такої загрози, суду не надані, а робити висновок про існування такої загрози на припущеннях суд не вправі, відповідно до ч.4 ст.60 ЦПК України.

Підстав для накладення арешту на житловий будинок №10 по вул. Першотравнева в с.Крути Ніжинського району немає, оскільки дана необхідність представником позивача не підтверджена.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальова Т.Г.
Справа № 646/1609/17
№ провадження 2/646/1048/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.17 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сорока О.П.,

за участі секретаря - Кравчук Ю.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що шлюб з відповідачкою вони зареєстрували 21.02.2004р., від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Посилаючись на те, що спільне проживання та збереження шлюбу неможливе через погіршення стосунків та сімейного життя, а шлюбні відносини фактично припинені з лютого 2017 року, просив розірвати шлюб.

У судове засідання позивач з'явився просив задовольнити заяву в повному обсязі, зберегти сім'ю не бажав.

Відповідач з'явилась, просила повернути позивача належні їй документи, сім'ю зберегти не бажала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно свідоцтва серія НОМЕР_1 від 21.02.2004 року, сторони одружилися 21.02.2004р. (а.с.4), від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7).

З доводів позивача, викладених у позовній заяві, випливає, що спільне життя у них з відповідачем не склалося через несумісність характерів та різні погляди на сім'ю. Шлюбні відносини між сторонами припинені, вони тривалий час не підтримують шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, примирення між ними неможливе.

Зважаючи на викладене, а також враховуючи положення ст.. 24 СК України, згідно яких шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, суд приходить до висновку, що примирення між сторонами і збереження їх сім'ї виключається, тому шлюб між ними має бути розірваний.

Вказані обставини встановлені на підставі змісту позову, свідоцтва про шлюб та свідоцтв про народження дітей.

Судом встановлено, що за домовленістю сторін у справі, після припинення фактичних шлюбних відносин між сторонами їх неповнолітня донька ОСОБА_3, залишається проживати з батьком.

Питання про судові витрати суд вирішує на підставі ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 212-215, 223, 294 ЦПК України, ст. ст. 104, 110-112 СК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 21.02.2004р., Відділом реєстрації актів цивільного стану Лозівського міського управління юстиції, актовий запис № 39.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.П. Сорока
Провадження №2/751/88/17
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 січня 2017 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Чернігові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, з яких встановлено наявність та відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Згідно ст.ст. 209, 218 ЦПК України, складання повного рішення відкладається на пять днів, до 24 січня 2017 року.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 3, 10-11, 60, 88, 174, 209, 213, 215, 218, 292, п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 183, 191 Сімейного Кодексу України, враховуючи розяснення Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 року № 3 „Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів, суд , -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 1/6 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05.12.2016 року та до повноліття дитини.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп. на користь УК у м. Чернігові/Новозаводський район, , МФО 853592, ГУДКСУ в Чернігівській області, розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030101, призначення платежу 02894496.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 24 січня 2017 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. В. Маслюк
Провадження №2/751/301/17
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 січня 2017 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Мороз К. В.

при секретарі Гнатюк І. М.

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАН» про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, з яких встановлено наявність та відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Згідно ст. ст. 209, 218 ЦПК України складання повного рішення відкладається на пять днів, до 24 січня 2017 року,

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 218, п.4 ч.1 ст. 367 ЦПК України,

Вирішив:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду за вирішенням трудового спору.

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАН» про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити частково.

Визнати незаконним наказ Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАН" № 64-к від 17 квітня 2015 року в частині звільнення ОСОБА_1, фрезерувальника 3-го розрядку, з 17.04.2015р. в зв'язку з призовом на строкову військову службу ( п. 3 ст. 36 КЗпП України).

Поновити ОСОБА_1 на посаді фрезерувальника 3-го розряду Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАН" з 18 квітня 2015 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАН" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 18 квітня 2015 року по 17 квітня 2016 року включно в сумі 20285 (двадцять тисяч двісті вісімдесят п'ять) грн. 00 коп. (без врахування обов'язкових платежів).

В задоволені решти вмиог відмовити.

Рішення в частині поновлення на роботі підлягає негайному виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАН" на користь УК у м. Чернігові Державний бюджет, , МФО 853592, ГУДКСУ в Чернігівській області, розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030101, призначення платежу 02894496 судовий збір в сумі 1102 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя К. В. Мороз
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
Íîìåð ïðîâàäæåííÿ 2-î/700/14/17
"24" áåðåçíÿ 2017 ð.
Ñóääÿ Ëèñÿíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ×åðêàñüêî¿ îáëàñò³ ßöåíêî Ã.Ì., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè ¹700/200/17 çà ïîçîâîì Çâåíèãîðîäñüêî¿ ì³ñöåâî¿ ïðîêóðàòóðè â ³íòåðåñàõ äåðæàâè â îñîá³: Áóäèùàíñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè ïðî âèçíàííÿ ñïàäêîâîãî ìàéíà áåçõàçÿéíèì,
Çâåíèãîðîäñüêî¿ ì³ñöåâî¿ ïðîêóðàòóðè â ³íòåðåñàõ äåðæàâè â îñîá³: Áóäèùàíñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè çâåðíóëàñÿ äî ñóäó ç ïîçîâîì ïðî âèçíàííÿ ñïàäêîâîãî ìàéíà áåçõàçÿéíèì.
Çàÿâà â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò.ñò. 119, 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè. Ìàòåð³àëè, ÿê³ º ó ñïðàâ³, äîçâîëÿþòü ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 122, 127 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä,
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà ïîçîâîì Çâåíèãîðîäñüêî¿ ì³ñöåâî¿ ïðîêóðàòóðè â ³íòåðåñàõ äåðæàâè â îñîá³: Áóäèùàíñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè ïðî âèçíàííÿ ñïàäêîâîãî ìàéíà áåçõàçÿéíèì òà ïðèçíà÷èòè ¿¿ äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó íà 11 êâ³òíÿ 2017 ðîêó î 11 ãîäèí³ 30 õâèëèí â ïðèì³ùåíí³ Ëèñÿíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ×åðêàñüêî¿ îáëàñò³, ñìò.Ëèñÿíêà, âóë.Ê³ðîâà,4.
Ó ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ñòîðîíè.
Ïðè ñîá³ ìàòè äîêóìåíòè, ÿê³ ïîñâ³ä÷óþòü îñîáó (ïàñïîðò).
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè ñòîðîíàì.
Ðîçÿñíèòè ñòîðîíàì, ùî â³äïîâ³äíî äî ñò.131 ÖÏÊ Óêðà¿íè âîíè çîáîâÿçàí³ ïîäàòè ñâî¿ äîêàçè ñóäó äî ïî÷àòêó ðîçãëÿäó ñïðàâè ïî ñóò³. Äîêàçè, ïîäàí³ ç ïîðóøåííÿì âèìîã ñò.131 ÖÏÊ Óêðà¿íè, íå ïðèéìàþòüñÿ, ÿêùî ñòîðîíà íå äîâåäå, ùî äîêàçè ïîäàí³ íåñâîº÷àñíî ç ïîâàæíèõ ïðè÷èí.
Справа №694/543/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22.03.2017 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 до Малого підприємства «Рапід», старшого державного виконавця Звенигородського міськрайонного відділу ДВС у Черкаській області ОСОБА_2 на постанову № 53440737 від 09.03.2017 року по справі за № 694/543/16ц про відкриття виконавчого провадження та на дії старшого державного виконавця Башової О.А., -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на постанову № 53440737 від 09.03.2017 року по справі за № 694/543/16ц про відкриття виконавчого провадження та на дії старшого державного виконавця Башової О.А.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача/заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти діб з дня отримання ухвали.

Вважаю, що дана скарга підлягає залишенню без руху, оскільки, всупереч вимог ст. 119 ЦПК України, не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме:

-в п.4 прохальної частини скарги зазначено: виключити ОСОБА_1 з резолютивної частини рішення суду, внесеної до Виконавчого листа від 30.01.2017 року за № 694/543/16ц, в частині сплати суми судових витрат та судового збору в розмірі 2628 гривень, як інваліда 2 групи, що має пільгу судового збору та витрат, - натомість в матеріалах скарги відсутня копія рішення Звенигородського районного суду яке було прийнято по цивільній справі № 694/543/16ц та відповідне рішення Апеляційного суду Черкаської області по даній справі.

Отже, відсутність вищенаведеного, позбавляє можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі, розглянути справу в строки визначені діючим законодавством та здійснити захист прав у спосіб, визначений законами України.

В звязку з цим, вважаю, що вказану скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху і надати строк для усунення вищевказаних недоліків скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

скаргу ОСОБА_1 до Малого підприємства «Рапід», старшого державного виконавця Звенигородського міськрайонного відділу ДВС у Черкаській області ОСОБА_2 на постанову № 53440737 від 09.03.2017 року по справі за № 694/543/16ц про відкриття виконавчого провадження та на дії старшого державного виконавця Башової О.А.- залишити без руху.

Повідомити скаржника про необхідність виправлення недоліків скарги, вказаних у мотивувальній частині даної ухвали і надання їх суду в строк, який не перевищує пяти днів, з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали судді в зазначений строк, скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Звенигородського

районного суду ОСОБА_3
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
Íîìåð ïðîâàäæåííÿ 2-î/700/16/17
"24" áåðåçíÿ 2017 ð. Ñóääÿ Ëèñÿíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ×åðêàñüêî¿ îáëàñò³ ßöåíêî Ã.Ì., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè ¹700/202/17 çà ïîçîâîì Çâåíèãîðîäñüêî¿ ì³ñöåâî¿ ïðîêóðàòóðè â ³íòåðåñàõ äåðæàâè â îñîá³: Õèæèíñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè ïðî âèçíàííÿ ñïàäêîâîãî ìàéíà áåçõàçÿéíèì,
Çâåíèãîðîäñüêî¿ ì³ñöåâî¿ ïðîêóðàòóðè â ³íòåðåñàõ äåðæàâè â îñîá³: Õèæèíñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè çâåðíóëàñÿ äî ñóäó ç ïîçîâîì ïðî âèçíàííÿ ñïàäêîâîãî ìàéíà áåçõàçÿéíèì.
Çàÿâà â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò.ñò. 119, 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè. Ìàòåð³àëè, ÿê³ º ó ñïðàâ³, äîçâîëÿþòü ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 122, 127 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä,
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà ïîçîâîì Çâåíèãîðîäñüêî¿ ì³ñöåâî¿ ïðîêóðàòóðè â ³íòåðåñàõ äåðæàâè â îñîá³: Õèæèíñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè ïðî âèçíàííÿ ñïàäêîâîãî ìàéíà áåçõàçÿéíèì òà ïðèçíà÷èòè ¿¿ äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó íà 11 êâ³òíÿ 2017 ðîêó î 11 ãîäèí³ 00 õâèëèí â ïðèì³ùåíí³ Ëèñÿíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ×åðêàñüêî¿ îáëàñò³, ñìò.Ëèñÿíêà, âóë.Ê³ðîâà,4.
Ó ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ñòîðîíè.
Ïðè ñîá³ ìàòè äîêóìåíòè, ÿê³ ïîñâ³ä÷óþòü îñîáó (ïàñïîðò).
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè ñòîðîíàì.
Ðîçÿñíèòè ñòîðîíàì, ùî â³äïîâ³äíî äî ñò.131 ÖÏÊ Óêðà¿íè âîíè çîáîâÿçàí³ ïîäàòè ñâî¿ äîêàçè ñóäó äî ïî÷àòêó ðîçãëÿäó ñïðàâè ïî ñóò³. Äîêàçè, ïîäàí³ ç ïîðóøåííÿì âèìîã ñò.131 ÖÏÊ Óêðà¿íè, íå ïðèéìàþòüñÿ, ÿêùî ñòîðîíà íå äîâåäå, ùî äîêàçè ïîäàí³ íåñâîº÷àñíî ç ïîâàæíèõ ïðè÷èí.