Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/1402/16-ц Головуючий у 1-й інст. Волкова Н. Я.
Категорія 39 Доповідач Григорусь Н. Й.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Григорусь Н.Й.

суддів Косигіної Л.М., Худякова А.М.

секретаря судового засідання Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 03 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання додаткового строку для подання заяви про вступ у спадщину

в с т а н о в и л а :

В лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду, в якому просив визначити йому додатковий строк для подання заяви про вступ у спадщину терміном два місяці після смерті матері ОСОБА_4

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 03 січня 2017 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позов. Вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що перебування на лікуванні не є поважною причиною та підставою для визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

За загальними положеннями про спадкування право на спадщину виникає в день відкриття спадщини, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (статті 1220, 1222, 1270 ЦК України).

Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини ( частина перша статті 1269 ЦК України).

Таким чином, право на спадщину виникає з моменту її відкриття, і закон зобов'язує спадкоємця, який постійно не проживав зі спадкодавцем, у шестимісячний строк подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

За змістом цієї правової норми поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, які пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4 (а.с. 10). Спадкоємцями першої черги за законом якої є сторони у справі. Відповідач ОСОБА_3 у визначений законодавством строк прийняв спадщину після смерті матері ОСОБА_4 та отримав свідоцтво про право на спадщину за законом на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 (а.с. 12).

Представник позивача -ОСОБА_5 15 лютого 2016 року звернувся до Коростенської державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом. При цьому із заявою про прийняття спадщини після смерті матері у нотаріальну контору в установлений законодавством строк ОСОБА_1 не подавав (а.с. 13).

Звертаючись із позовом, позивач зазначив, що строк для подання заяви про прийняття спадщини ним був пропущений з поважних причин, оскільки він перебував на стаціонарному лікуванні з 11 серпня 2015 року по 19 серпня 2015 року, а в подальшому звертався до лікарів та проходив лікування у домашніх умовах з 27 січня 2016 року по 10 лютого 2016 року.

На підтвердження зазначених обставин ОСОБА_1 надав медичну карту амбулаторного хворого, епікриз, протокол ехокардіологічного дослідження, консультативний висновок (а.с. 15-28).

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав суду доказів існування об'єктивних, непереборних, істотних труднощів, які б перешкоджали йому як спадкоємцю вчинити дії щодо прийняття спадщини після смерті матері.

Такий висновок суду є правильним, відповідає встановленим судом обставинам справи та нормам матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Доводи представників ОСОБА_1 про помилковість висновку суду щодо відсутності поважних причин, які перешкоджали йому подати заяву про прийняття спадщини у встановлені законом строки, є безпідставними, оскільки останнім не надано суду доказів, які б свідчили, що перебування на лікуванні менше місяця із загального шестимісячного строку на прийняття спадщини, так і періодичні звернення на прийом до лікарів протягом цього строку, об'єктивно, непереборно перешкоджало йому як спадкоємцю звернутися до нотаріуса, створювало істотні труднощі для цього.

Окрім цього, як правильно зазначив суд першої інстанції, позивач мав право звернутися із заявою про прийняття спадщини не лише безпосередньо особисто до нотаріуса по місцю відкриття спадщини, а й шляхом звернення до будь-якого нотаріуса по місцю свого проживання, так і через свого представника (згідно довіреностей інтереси позивача мають право представляти чотири особи), а також направивши письмову заяву на ім'я нотаріуса через пошту, що узгоджується з вимогами Розділу 11 Порядку вчинення нотаріальних дій України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 та зареєстрованого 22.02.2012 за № 282/20595.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків судів не спростовують, на законність оскаржуваного рішення не впливають, а фактично направлені на переоцінку належним чином оцінених судом першої інстанції доказів.

Рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 03 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Судді: