overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/241/14 Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В
Провадження № 22-ц/783/1171/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 січня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 13 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби ОСОБА_4 міського управління юстиції, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, Виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради в особі державного реєстратора прав на нерухоме майно, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунального підприємства Червонограджитлокомунсервіс в особі Бюро приватизації КП «Червонограджитлокомунсервіс», приватного нотаріуса Дрогобицького нотаріального округу ОСОБА_8, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_9, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби ОСОБА_4 міського управління юстиції, про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири та витребування квартири з чужого володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, з участю третьої особи: державного нотаріуса ОСОБА_4 державної нотаріальної контори ОСОБА_10, про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Апелянт подав клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення апеляційним судом, посилаючись на важке матеріальне становище, що підтверджується наданням йому безоплатної правової допомоги адвокатом ОСОБА_4 місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання ОСОБА_2 підлягає задоволенню: сплату судового збору за подання апеляційної скарги слід відстрочити до ухвалення судового рішення Апеляційним судом Львівської області.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення Апеляційним судом Львівської області.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 13 жовтня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду М.М. Шандра

Львівської області
Справа № 466/160/11 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/783/1592/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

про залишення без руху

26 січня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 08 грудня 2016 року у справі за заявою ПАТ «ОСОБА_2 та кредит» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Львова №2-160/2011 про стягнення солідарно з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» 766 258 доларів США 23 центи заборгованості по тілу кредиту, 315 966 доларів США 06 центів заборгованості за нарахованими процентами, 4 000 000 грн. пені за простроченими нарахованими процентами та тілом кредиту та видачу його дублікату,

ВСТАНОВИЛА:

Оскарженою ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 08 грудня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа.

Ухвала суду оскаржена Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» ОСОБА_3

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що апелянтом не оплачено судовий збір.

Виходячи з вищенаведеного та відповідно до п.п.9 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апелянту слід оплатити судовий збір в розмірі 1378 грн. на рахунок за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Керуючись п.п.9 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України» Про судовий збір», ч.2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Залишити без руху апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 08 грудня 2016 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, протягом пяти днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 585/4161/16-ц
Номер провадження 2/585/79/17
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді В.О. Шульги,

при секретарі М.В. Шунько,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Перший Український ОСОБА_2» про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Перший Український ОСОБА_2», надалі ПАТ «ПУМБ», та просить: кредитний договір № 5728355 укладений 30 листопада 2007 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Перший Український ОСОБА_2», - визнати недійсним; іпотечний договір № 5729004 від 30 листопада 2007 року посвідчений приватним нотаріусом Роменського міського нотаріального округу ОСОБА_3, де предметом іпотеки є нежитлове приміщення реєстраційний номер № 1269317 загальною площею 381, 00 кв. м., що розташована за адресую: Сумська область, м. Ромни, вул. Полтавська, 39 та земельна ділянка загальною площею 0.1313 га; кадастровий номер :01:005:0014, що розташована за адресую: Сумська область, м. Ромни, вул. Полтавська, 39, - визнати недійсним.

Позивач ОСОБА_1, належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, в судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив, про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності не клопотав.

Представник відповідача клопотала про залишення позову без розгляду через повторну неявку в судове засідання позивача.

26 грудня 2016 року позивач, повідомлений належним чином про місце і час розгляду справи, в судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив, про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності не клопотав.

Частиною 3 ст. 169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно п.3) ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

За таких обставин, суд визнає причину неявки позивача в судове засідання не поважною.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.3) ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Перший Український ОСОБА_2» про захист прав споживача залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ... підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 442/7441/15 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/783/1524/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

про залишення без руху

27 січня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 листопада 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чагарі" до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області віж 16 листопада 2015 року відкрито провадження у даній справі, а також об"єднано в одне провадження справи №442/7441/15-ц, №442/7296/15 та присвоєно справі реєстраційний номер - №442/7296/15.

Вищезгадану ухвалу в частині відкриття провадження по справі, в апеляційному порядку оскаржив відповідач ОСОБА_2.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито, так як апелянтом не оплачено судовий збір.

Провадження за апеляційною скаргою може бути відкрито за умови оплати:

- судового збору згідно п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" в редакції чинній на момент подачі апеляційної скарги, в розмірі 275 грн. 60 коп. за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030101

Призначення платежу: *;101;(код платника);судовий збір, за позовом (ПІБ

чи назва установи, організації), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи допущені недоліки, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху для їх усунення, попередивши апелянта, що у випадку невиконання цієї ухвали подана апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Документи, що підтверджують сплату судового збору необхідно у передбачений строк подати Апеляційному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 листопада 2015 року залишити без руху та надати апелянту строк для оплати судового збору - пять днів з дня отримання апелянтом даної ухвали.

У випадку невиконання апелянтом у встановлений строк вимог даної ухвали (неподання доказів про сплату вказаних судових витрат до Апеляційного суду Львівської області), апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя: О.Я. Мельничук
Справа № 450/2086/15 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/1551/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

про залишення без руху

27 січня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вселення в будинок та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним заочним рішенням суду позов задоволено частково.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 листопада 2016 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Заочне рішення суду оскаржила ОСОБА_2

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, оскільки не сплачений судовий збір.

Відповідно до пп.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір від 8 липня 2011 року №3674-VI ( зі змінами та доповненнями станом на 1.09.2015 року), апелянт повинна оплатити судовий збір в розмірі 267 грн. 96 коп. ( 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви 243,60+24,36=267,96) за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(___________код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито та апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення апелянтом вказаного недоліку.

Керуючись ч.1, 2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 травня 2016 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Ñïðàâà ¹ 588/866/16-ö
ïðîâàäæåííÿ ¹ 2/588/9/17
ïðî ïðèéíÿòòÿ ñïðàâè äî ñâîãî ïðîâàäæåííÿ
10 ñ³÷íÿ 2017 ðîêó ñóääÿ Òðîñòÿíåöüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ñóìñüêî¿ îáëàñò³ Ìàñëîâ Â. Â., ðîçãëÿíóâøè ïèòàííÿ ïðî ïðèéíÿòòÿ äî ñâîãî ïðîâàäæåííÿ öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè ¹ 588/866/16-ö ïðîâàäæåííÿ ¹ 2/588/9/17 çà ïîçîâîì Ïåðâèííî¿ ïðîôñï³ëêè «Ñâîáîäó ïðàö³» Ïðèâàòíîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Ìîíäåë³ñ Óêðà¿íà» äî Ãîëîâè ïðàâë³ííÿ Ïðèâàòíîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Ìîíäåë³ñ Óêðà¿íà» çîáîâÿçàííÿ âèêîíàòè âèìîãè ñò..42 Çàêîíó Óêðà¿íè «Ïðî ïðîôåñ³éí³ ñï³ëêè, ¿õ ïðàâà òà ãàðàíò³¿ ä³ÿëüíîñò³»,
Ó ïðîâàäæåíí³ ñóäó ïåðåáóâàº âêàçàíà ñïðàâà.
13.12.2016 ñóääåþ Òðîñòÿíåöüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ñóìñüêî¿ îáëàñò³ Ëèííèê Î.Ñ. áóëî ïðèçíà÷åíî ñïðàâó äî ðîçãëÿäó.
Ó ïîäàëüøîìó, âíàñë³äîê ïîâòîðíîãî ïåðåðîçïîä³ëó ñïðàâè, ÿêèé â³äáóâñÿ ó çâÿçêó ç ïåðåáóâàííÿì ñóää³ Ëèííèê Î.Ñ. ó â³äïóñòö³ äëÿ äîãëÿäó çà äèòèíîþ äî äîñÿãíåííÿ íåþ òðèð³÷íîãî â³êó, äàíó ñïðàâó ïåðåäàíî ó ïðîâàäæåííÿ ñóää³ Òðîñòÿíåöüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ñóìñüêî¿ îáëàñò³ Ìàñëîâà Â. Â.
Îãëÿíóâøè ìàòåð³àëè ñïðàâè, ââàæàþ, ùî äàíó ñïðàâó íåîáõ³äíî ïðèéíÿòè äî ñâîãî ïðîâàäæåííÿ òà ïðèçíà÷èòè äî ðîçãëÿäó ó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò. 156 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Öèâ³ëüíó ñïðàâó ¹ 588/866/16-ö ïðîâàäæåííÿ ¹ 2/588/9/17 çà ïîçîâîì Ïåðâèííî¿ ïðîôñï³ëêè «Ñâîáîäó ïðàö³» Ïðèâàòíîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Ìîíäåë³ñ Óêðà¿íà» äî Ãîëîâè ïðàâë³ííÿ Ïðèâàòíîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Ìîíäåë³ñ Óêðà¿íà» çîáîâÿçàííÿ âèêîíàòè âèìîãè ñò..42 Çàêîíó Óêðà¿íè «Ïðî ïðîôåñ³éí³ ñï³ëêè, ¿õ ïðàâà òà ãàðàíò³¿ ä³ÿëüíîñò³», ïðèéíÿòè äî ñâîãî ïðîâàäæåííÿ òà ïðèçíà÷èòè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó â ïðèì³ùåíí³ çàëó Òðîñòÿíåöüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ñóìñüêî¿ îáëàñò³ íà 15 ãîä. 00 õâ. 30 ñ³÷íÿ 2017 ðîêó.
Âèêëèêàòè ó ñóäîâå çàñ³äàííÿ ñòîð³í ïî ñïðàâ³.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè ñòîðîíàì ó ñïðàâ³.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
№ 2-п/263/9/2017
№ 263/4519/16-ц
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

06 січня 2017 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Томіліна О.М., при секретарі Гущиній О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 08.06.2016 року у цивільній справі № 263/4519/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

08 червня 2016 року у вищезазначеній цивільній справі ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено у повному обсязі. Шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Вовк), ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 21 січня 2012 року в Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 23, розірвано. Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишено без змін.

Відповідач у справі ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що судом було порушено вимоги законодавства щодо вручення йому судових повісток. Повідомлення про розгляд справи він не отримував, належним чином не був повідомлений про час та місце розгляду справи у суді, проте бажає брати участь при розгляді справи. Про наявність заочного рішення про розірвання шлюбу відповідач довідався від позивача лише 13.12.2016 року в усній розмові. Зазначив, що у судовому засіданні не були досліджені всі обставини повно, оскільки вимоги позивача про розірвання шлюбу є необґрунтованими.

Сторони в судове засідання не зявились з невідомих суду причин, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи та докази, надані заявником, вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що надані докази, на які посилаються відповідачі, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено судом, в матеріалах справи є акт ЖКП «Житло «Центр» від 11.05.2016 року, відповідно до якого вручити поштову повістку ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, неможливо у звязку з відсутністю останнього за зазначеною адресою. Крім того суд враховує, що обставини, на які посилається відповідач, можуть мати істотне значення для вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 08.06.2016 року у цивільній справі № 263/4519/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу скасувати, і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 23 січня 2017 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
Провадження № 2-н/234/79/17
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 січня 2017 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та судові витрати,
відповідно до Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357 зі змінами й доповненнями, ст.ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснити, що відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Суддя: Н.М. Пікалова