Справа № 633/365/16-ц
Номер провадження 2/633/32/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2017 року Печенізький районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Танасевич О.В.,

при секретарі судового засідання - Панченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Печеніги, Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання їхнього неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення позивачки до суду і до досягнення дитиною повноліття.

В обґрунтування своїх вимог позивачка посилалась на те, що дитина повністю перебуває на її утриманні, добровільно відповідач матеріальної допомоги ані в грошовій, ані в натуральній формі не надає, вихованням дитини не цікавиться, від виконання будь-яких батьківських обов'язків ухиляється, у зв'язку з чим, позивачка була вимушена звернутися з позовом до суду. Посилалась на те, що самостійно забезпечити дитину всім необхідним не може, адже на теперішній час перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, в зв'язку з цим, працевлаштуватись вона не має можливості. Соціальної допомоги, яку вона отримує на дитину, позивачці не вистачає.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, про дату та час розгляду справи повідомлялась належним чином та своєчасно (а.с. 14, 20), свої вимоги підтримала у повному обсязі, через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с. 15).

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, про причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Харківській області відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 11).

Згідно зі зворотними поштовими повідомленнями, судові повістки на 26 грудня 2016 року та 23 січня 2017 року, ухвала про відкриття провадження, копія позовної заяви та доданих до неї матеріалів були отримані під розписку повнолітніми членами сім'ї відповідача - його бабусею та матір'ю, за місцем реєстрації останнього (а.с. 17, 21), що згідно зі статтею 74, частиною 3 статті 76 Цивільного процесуального кодексу України вважається належним та своєчасним повідомленням відповідача про розгляд судової справи.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до частини 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

26 червня 2015 року між сторонами було укладено шлюб, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис за № 1011, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_2 від 26 червня 2015 року (а.с. 3).

Від цього шлюбу сторони мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується Свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3, виданого 15 вересня 2015 року виконавчим комітетом Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, актовий запис за № 97 (а. с. 2).

Згідно з довідкою Служби у справах дітей Печенізької районної державної адміністрації Харківської області від 25 листопада 2016 року № 01-73/770 дитина знаходиться на утриманні та проживає разом з позивачкою. Чоловік разом зі своєю сім'єю не проживає понад шість місяців, вихованням дитини не займається, матеріально не допомагає, аліменти не платить (а. с. 4).

Відповідно до довідки Управління соціального захисту населення Печенізької районної державної адміністрації Харківської області № 1621 від 24 листопада 2016 року позивачка отримує соціальну щомісячну одноразову допомогу при народженні дитини в розмірі 860 гривень 00 копійок (а.с. 8).

Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, участі у вирішенні щоденних побутових проблем не бере, від виконання батьківських обов'язків щодо утримання дитини ухиляється та добровільно виконувати їх не бажає. Відповідач ані у грошовій, ані у натуральній формі не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини.

Позивачка самостійно виховує сина та потребує матеріальної допомоги, оскільки через збільшення витрат на купівлю одягу та взуття, продуктів харчування, вона разом з дитиною опинилась у скрутному матеріальному становищі.

Дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 180, частини 3 статті 181, частини 2 статті 182 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються, зокрема, у частці від доходу того з батьків, хто проживає окремо від дитини, при цьому мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, що визначений в Законі України «Про державний бюджет України на 2017 рік» .

На виконання вимог статті 182 Сімейного кодексу України, суд, розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог, враховує малолітній вік дитини, скрутний матеріальний стан позивачки, а також те, що вона самостійно виховує сина. Відповідач не повідомив суд про своє матеріальне становище, стан здоров'я, наявність на його утриманні інших осіб або про будь-які інші обставини, що мають значення для розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення аліментів з відповідача на користь позивачки для утримання їхньої дитини в розмірі 1/4 частини щомісячного доходу відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 367 Цивільного процесуального кодексу України рішення в частині стягнення аліментів в розмірі суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Згідно з частиною 3 статті 88 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір у розмірі 551 гривень 20 копійок підлягає стягненню в дохід держави з відповідача, так як позивачка, на користь якої ухвалено рішення, звільнена від сплати судового збору.

На підставі наведеного та керуючись статтями статтями 208, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 (ІПН НОМЕР_1), аліменти на утримання їхньої неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини його заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 1 грудня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесяти однієї) гривні 20 копійок.

Допустити негайне виконання судового рішення в частині стягнення з ОСОБА_2 аліментів за один місяць.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь в справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: