МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Справа №2-2631/2010
Номер провадження №2зз/521/61/17
УХВАЛА

20 березня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Славової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про повернення суми позики,-

УХВАЛИВ:

14.03.2017 року ОСОБА_2 звернувся з заявою про скасування заходу забезпечення позову, вжитого ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17.11.2009 року.

В обґрунтування заявник послався на те, що ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси суду від 17.11.2009 року за заявою ОСОБА_3 забезпечений позов шляхом накладення арешту на квартиру №2, розташовану по вул. Буніна, 29 в м.Одесі, належну на праві власності ОСОБА_2

На час звернення із даною заявою власником арештованої квартири є ТОВ «Кей-Колект», що підтверджуються інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №80824523.

Враховуючи викладене, заявник стверджував, що обставини, які зумовили застосування заходу забезпечення позову істотно змінились, що відповідно до ст.154 ЦПК України тягне скасування судом заходу забезпечення позову.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримав.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, повідомлявся про розгляд заяви в порядку статей 74, 76 ЦПК України, від отримання поштової кореспонденції відмовився, що підтверджується поштовим відправленням №16850, відповідно до ч.8 ст. 76 ЦПК України вважається повідомленим про розгляд заяви.

Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи №2-2631/2010, суд вважає, що заява ОСОБА_2 по скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу згідно ч. 3 ст. 154 ЦК України.

Зазначене узгоджується із п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року, за якою заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

В судовому засіданні встановлено, що в проваджені Малиновського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа №2-2631/2010 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про повернення суми позики.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 21.06.2010 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнута заборгованість за договором позики від 9.11.2006 року у розмірі - 159.806 грн.

Рішення суду набрало законної сили.

При розгляді справи ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси суду від 17.11.2009 року за заявою ОСОБА_3 забезпечений позов шляхом накладення арешту на квартиру №2, розташовану по вул. Буніна, 29 в м.Одесі, належну на праві власності ОСОБА_2 (довідка КП «ОМБТІ та РОН»).

При задоволенні позову ОСОБА_3 вжиті заходи судом не скасовані.

Поряд із тим, на час розгляду заяви вищевказана квартира належить на праві власності ТОВ «Кей-Колект».

Право власності зареєстровано 25.02.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу.

Вказані обставини підтверджуються довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 21.02.2017 року за №80824523.

Враховуючи викладене, суд вважає, що потреба в забезпеченні позову саме таким шляхом, який обраний ухвалою суду від 17.11.2009 року відпала, а обставини, що зумовили його застосування змінились.

Так, вжитий судом захід забезпечення позову у виді накладення арешту на майно відповідача, за умови, що останній не є власником квартири №2, розташованої по вул. Буніна, 29 в м.Одесі не може забезпечити виконання судового рішення, порушує права дійсного власника квартири, що тягне скасування заходу забезпечення позову ухвалою суду в порядку частини 3тстатті 154 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 154, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про повернення суми позики - задовольнити.

Скасувати арешт квартири АДРЕСА_1, накладений ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 17.11.2009 року.

Копію ухвали направити до Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради м.Одеси для виконання.

Уповноважити ОСОБА_2, або його представника, за умови наявності документів, що підтверджують його повноваження, вжити необхідні заходи для скасування заходів забезпечення позову, згідно ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: С.В. Маркарова