Справа № 204/8259/13-ц
Провадження № 2-п/204/3/17 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

27 січня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю представника ОСОБА_1

та ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 08 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_4» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки,-

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2016 року до суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 08 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_4» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки, - та скасування цього рішення суду з призначенням слухання справи у загальному порядку. В обґрунтування заяви він вказав на те, що про заочне рішення суд від 08 квітня 2014 року по цивільній справі № 204/8259/13-ц відповідачі дізнались випадково під час спілкування з ним, ОСОБА_3, переглядаючи «Єдиний державний реєстр судових рішень», де він знайшов заочне рішення. Довірителі пояснили йому, що повісток вони не отримували, а також заочного рішення не отримували. 12 грудня 2016 року він за довіреністю ознайомився з цивільною справою № 204/8259/13-ц і вони разом з довірителем прийшли до висновку, що заочне рішення підлягає перегляду, так як позивач не надав до суду відповідних документів (генеральної ліцензії на здійснення операцій з валютними цінностями) на право здійснювати валютні операціях, які мають (юридичне) істотне значення для правильного вирішення справи, а також розрахунок боргу був проведений позивачем в доларах США, а не в національній валюті. Таким чином, його довіритель не міг своєчасно, подати заперечення та докази, а також звернуться з клопотанням про витребування доказів, так як позивач навмисно не надав відповідних документів та не надав будь-яких пояснень з цього приводу.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3, який є представником ОСОБА_1 та ОСОБА_2, підтримав дану заяву в повному обсязі та просив її задовольнити на підставі викладених в ній обставин.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив.

Вислухавши заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

В судовому засіданні було встановлено, що 08 квітня 2014 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська була розглянута справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_4» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки та ухвалено, у звязку з неявкою відповідачів в судові засідання без поважних причин, відповідне заочне рішення, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_4» заборгованість за Кредитним договором № 5805808 від 20.11.2007 року та Договором поруки № 5875781 від 20.11.2007 року в загальному розмірі 154033,07 доларів США та 63064,90 грн. (яка складається з наступного: заборгованість за основною сумою кредиту - 116889,34 доларів США; заборгованість за непогашеними в строк відсотками за користування кредитом - 24946,39 доларів США; пеня за порушення строків виконання зобовязань за Кредитним договором - 10948,54 доларів США; сума штрафів за порушення відповідачем обовязків, передбачених пп. 4.3.2-4.3.6 Кредитного договору - 1248,80 доларів США; сума штрафів за порушення відповідачем обовязків щодо поновлення дії договорів страхування - 63064,90 грн.), а також стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_4» судовий збір у розмірі 3441 грн. 00 коп. (а.с.80-82).

Згідно з ч. 1 ст. 74 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. В силу ч. ч. 1-2, 4, 8 ст. 76 ЦПК України, судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. У разі відсутності адресата особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення. У разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Так, згідно відповідей адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 11.03.2013 року за вих. № 2802/2, на запит судді, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.52), а ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.51). Крім того, вказані адреси зазначені й самими відповідачами в їхніх довіреностях на імя ОСОБА_3, які посвідчені нотаріусом (а.с.90-91).

Судом направлялися судові повістки про слухання даної справи саме на вищевказані адреси відповідачів, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про поштові вручення, частина з яких отримана відповідачами, а частина повернута до суду за закінченням строку зберігання (а.с.57,59,68,69,76). На ці ж адреси судом було направлено заочне рішення суду від 08 квітня 2014 року, яке відповідачка вже отримала під підпис (а.с.84,86), яке до речі ОСОБА_2, представником якого є ОСОБА_3, отримав ще 27 травня 2014 року (а.с.84).

Таким чином, з усього вищевказаного вбачається, що відповідачі були належним чином повідомлені про слухання даної справи, що підтверджується вищевказаними матеріалами справи.

Тому, твердження заявника щодо неповідомлення відповідачів судом про слухання даної справи є необґрунтованими та безпідставними.

При цьому, відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Проте, заявником не надані докази, на які він посилається, які на його думку мають істотне значення для правильного вирішення справи, у звязку з чим, вирішення даної справи могло бути іншим.

Всі обставини, які вказані заявником в його заяві про перегляд заочного рішення суду були досліджені судом та на підставі їхнього повного та всебічного дослідження було ухвалено рішення.

Тому, твердження заявника в судовому засіданні не заслуговують на увагу, оскільки вони ґрунтуються на самих лише припущеннях та відповідних доказів на їхнє підтвердження суду не надано, а також не наведено підстав, у зв'язку з якими змінилися би або скасувалися би обставини, які були встановлені судом при ухваленні заочного рішення по даній справі.

Таким чином, оскільки заявником не було надано суду доказів, які б мали істотне значення, у звязку з чим, вирішення даної справи могло бути іншим, а вказані ними обставини були досліджені судом під час розгляду справи та ухвалення заочного рішення, судом не вбачається підстав для скасування заочного рішення суду.

За таких обставин, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що вимоги та твердження заявника є надуманими та безпідставними, а підстави для скасування заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2014 року і призначення справи до розгляду в загальному порядку відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 228, 231-232 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 08 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_4» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки - залишити без задоволення.

Заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2014 року може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя В.В. Самсонова