Справа № 487/8430/15-ц
Провадження № 2/487/43/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2017 року Заводський районний суд м.Миколаєва в складі: головуючий суддя Біцюк В.В., за участю секретаря Бавикіної Т.В., Попович В.Б., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідачів ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3, розглянувши справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, третя особа на стороні позивачів, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Вертикаль-Миколаїв» про захист права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_8, уточнивши який, просили зобовязати відповідача звільнити самовільно зайняті приміщення №3-1 (частина раніше існуючого приміщення №3) площею 13,03 кв.м., приміщення №1 (VI частина коридору) площею 3,3 кв.м., приміщення №IV (30) (санвузол) площею 2,4 кв.м., приміщення №V (31) (вбиральню) площею 1,4 кв.м., які розташовані у підвалі літ.»Апд», багатоквартирного будинку №10 по вул. Шосейній (Фрунзе) у м.Миколаєві, а також демонтувати самостійно встановлені двері до тамбуру додаткового входу та гратчасту перегородку з дверима в підвалі літ. «Апд»

В обґрунтування своїх вимог у заяві позивачі зазначили, що являються власниками часток у квартирах житлового будинку 10 по вул..Шосейній (Фрунзе) у м.Миколаєві. Мешканцями будинку з метою належної реалізації прав та обовязків щодо утримання будинку та прибудинкової території було створено ОСББ «Вертикаль-Миколаїв». Однак на теперішній час, порушені їх права, щодо належного обслуговування будинку, оскільки відповідач, який є власником декількох приміщень у підвалі будинку, перешкоджає їм у користуванні допоміжними приміщеннями підвалу.

Так, ОСОБА_8, фактично на даний час користується більшою частиною нежитлових приміщень, ніж ним було придбано, самовільно захопивши їх. Крім того відповідач встановив двері, огорожу та замки, ізолювавши таким чином, значну частину підвалу для власного користування, тим самим перешкоджаючи мешканцям будинку у реалізації їх права власності на спірні підвальні приміщення.

Вважаючи вищезазначені дії відповідача незаконними, просили позовні вимоги задовольнити.

В судовому засіданні представник позивачів уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, підтвердив викладені у заяві обставини.

У судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що на даний час ОСОБА_8 користується підвальними приміщеннями у будинку 10 по вул.Шосейній (Фрунзе) у м.Миколаєві, які належать йому на праві власності, на підставі договору купівлі-продажу. Реалізуючи своє право, відповідач дійсно встановив двері та гратчасту перегородку, ізолювавши належні йому нежитлові приміщення. Однак самовільно приміщення у користування ним захоплені не були, та будь-якої перешкоди позивачам у користуванні підвальними приміщеннями він не чинить.

У судовому засіданні представник третьої особи ОСББ «Вертикаль-Миколаїв» просила позовні вимоги задовольнити.

Заслухавши пояснення сторін, спеціаліста ОСОБА_9, дослідивши матеріали справи, матеріали інвентарної справи №19512 (ІІчастина та ІІ-І частина), судом встановлено наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Відповідно до наданих праовстановлюючих документів, позивачі є власниками та співвласниками квартир у будинку 10 по вул.Шосейній (Фрунзе) у м.Миколаєві, а саме:

- ОСОБА_7 власник квартири 46, на підставі Договору дарування №3857 від 23.10.2003 року;

- ОСОБА_6 співвласник квартири 60, на підставі Договору купівлі-продажу №4629 від 12.10.2004 року;

- ОСОБА_5 співвласник квартири 21, на підставі Свідоцтва про право власності від 07.10.2002 року;

- ОСОБА_4 співвласник квартири 57, на підставі Свідоцтва про право власності від 19.02.2003 року.

Відповідно до Договору купівлі-продажу №2638 від 30.06.1999 року (далі - Договір 2638), відповідачу ОСОБА_8, на праві власності належать частина підвалу Літ. Апд, загальною площею 55, 3 кв.м. за адресою вул.Шосейна (Фрунзе), 10 у м.Миколаєві.

У вказаному договору не зазначено які конкретно приміщення у вказаному будинку передані у власність ОСОБА_8Б, а лише зазначено, що харктиристика площі наводиться в технічному паспорті, який видається Бюро технічної інвентаризації.

Згідно матеріалів інвентарної справи Миколаївської МБТІ та пояснень спеціаліста - головного інженера ММБТІ ОСОБА_9, до майна, яке передано у власність ОСОБА_8 згідно Договору 2638 відноситься приміщення №1-1, 1-2, 2-1, 3-1, які по площі відповідають предмету зазначеного Договору.

Згідно висновку експерта №85 від 20.12.2016 року, ОСОБА_8 займає приміщення №28 (2-1), № 1-1, №2 (1-2) та приміщення №3-1. Крім того, в користуванні гр.ОСОБА_8 знаходиться приміщення 29 площею 3,9 м.кв. (в паспорті ОСОБА_8 під №ІІІ), яке функціонально є тамбуром додаткового (пожежного) виходу; відгороджена частина коридору І площею 3,3 м.кв., яке має нуперацію VI; санвузол IV площею 2,4 м.кв. та вибральня V площею 1,4 м.кв. Всього ОСОБА_8 займає чотири приміщення та додатково користується приміщеннями загального (спільного) користування у вигляді частини коридору I, площею 15,1 м.кв., в тому числі його відокремленою частиною площею 3,3 м.кв., санвузлом, вбиральнею, які є допомідними приміщеннями та визначально призначені для усіх користувачів нежитлових приміщень, а також приміщенням №29 (тамбур додаткового виходу). Встановлені ФОП ОСОБА_8 двері, що перегороджують коридор до тамбура додаткового виходу та гратчаста перегородка з дверима в підвалі літ. Апд багатоквартирного будинку №10 по вул.Фрунзе в м.Миколаєві не відповідають вимогам п.п.5.18, 5.19 ДБН В.1.1.7-2002 Пожежна безпека об'єктів будівництва, щодо евакуаційних шляхів та виходів. Окрім того, встановлені двері, за умови їх одноосібного використання, можуть створювати перешкоду для інших співвласників або користувачів цокольного поверху у доступі приміщен підвалу.

Згідно з приписами ст.1 Закону приватизація державного житлового фонду, це передача у власність громадян України, як квартир (будинків), кімнат у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два чи більше наймачів, так і належних до них господарських споруд і допоміжних приміщень цього фонду.

Відповідно до ст.10 вказаного Закону, власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання та елементів зовнішнього благоустрою. Допоміжні приміщення передаються у власність квартиронаймачів безоплатно і окремо приватизації не підлягають.

Своїм рішенням №4-рп/2004 від 02.03.2004 року, Конституційний Суд України визначив, що допоміжні приміщення (підвали, сараї, кладочки, горища, колясочні) передаються безоплатно у спільну власність громадян одночасно з приватизацією ними квартир багатоквартирних будинків. Підтвердження права власності на допоміжні приміщення не потребує здійснення додаткових дій, зокрема створення обєднання співвласників багатоповерхового будинку, вступу до нього. Аналогічна позиція була висловлена Конституційним Судом України і у рішенні 14рп/2011 від 09.11.2011 року по справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_10 щодо офіційного тлумачення положень пункту 2 статті 10 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду від 19 червня 1992 року.

Згідно ст..1 Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку» від 29.11.2001 року допоміжними приміщеннями визначено приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців будинку (сходові клітини, вестибулі, перехідні шлюзи, поза квартирні коридори, колясочні, кладові, сміттєкамери, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші технічні приміщення).

З аналізу викладеного вбачається, що законодавець розмежовує поняття «допоміжного і нежилого» приміщення будинку. При цьому допоміжні приміщення за своїм функціональним призначенням забезпечують експлуатацію мереж, комунікацій по обслуговуванню будинку.

Відповідно до положень ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений в його здійснені.

Частиною 1 ст.369 ЦК України, Співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Статтею 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно Розпорядження Миколаївського міського Голови від 19 лютого 2016 року №28р, назву вулиці "Фрунзе" змінено на "Шосейна".

Судом було встановлено, що на даний час, ОСОБА_8, користується наступними приміщеннями: №28 (2-1) площею 25,18 кв.м.; №1(1-1) площею 10,62 кв.м.; №2 (1-2) площею 6,56 кв.м.; №3-1 (частина раніше існуючого приміщення №3) розмірами 3,34х3,90 м. площею 13,03 кв.м.; №29 (ІІІ), розміром 1,48х2,67 м. площею 3,9 кв.м., яке функціонально є тамбуром додаткового (пожежного виходу); №VІ (відгороджена частина коридору №І), розмірами 2,28х1,45м. площею 3,3 кв.м.; санвузол №ІV розмірами 0,86х1,6 м. площею 1,4 кв.м.; частина коридору №І розмірами 6,55х1,42+1,69х1,46 =9,3+2,5=11,8 кв.м. Загальна площа приміщень, що перебуває у фактичному особистому користуванні ОСОБА_8 становить 55,39 кв.м.

Крім того відповідач додатково користується приміщеннями загального користування, а саме: частиною коридору №1 площею 15,1 кв.м., в тому числі його відокремленою частиною площею 3,3 кв.м.; санвузлом (умивальником) площею 2,4 кв.м.; вбиральнею площею 1,4 кв.м, які є допоміжними приміщеннями та визначально призначені для спільного користування власників нежитлових приміщень; приміщенням №29 (тамбур додаткового виходу) площею 3,9 кв.м.. Таким чином, ОСОБА_8, загалом користується 22,8 кв.м. допоміжної площі підвальних приміщень.

Також, як слідує з Акту огляду підвальних приміщень ОСОБА_11. По вул.Шосейній (Фрунзе) у м.Миколаєві від 02.02.2015 року, та не спростовувалось у судовому засіданні представником відповідача, ОСОБА_8 самовільно було встановлено двері до тамбуру додаткового входу та гратчасту перегородку з дверима в коридорі (І) між стіною кімнати №3-1та кімнати №2-1 (28), чим створює перешкоду для інших співвласників цокольного поверху у доступі до підвальних приміщень, а також до комунікацій будинку, які в них розташовані.

Встановлення вищезазначених дверей до тамбуру додаткового входу та гратчастої перегородки, було здійснено ОСОБА_8 з порушенням вимог п.п. 5.18, 5.19 щодо евакуаційних шляхів та виходів ДБН В.1.7-2002 (пожежна безпека обєктів будівництва).

Викладене підтверджується висновком судово-будівельної експертизи №85 від 20.12.2016 року.

Проаналізувавши фактичні обставини в контексті зазначених правових норм, суд вважає доведеним факт порушення права позивачів, як співвласників квартир багатоквартирного житлового будинку, на користування підвальними приміщеннями, внаслідок неправомірних дій ОСОБА_8 по самовільному зайняттю частини приміщення коридору №1 площею 3,3 кв.м. (має нумерацію VI), приміщення №IV санвузол (30) площею 2,4 кв.м., приміщення №V - вбиральня (31) площею 1,4 кв.м.; та встановленню дверей до тамбуру додаткового входу та гратчастої перегородки з дверима. А отже позовні вимоги в цій частині обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Наведені докази в їх сукупності та взаємозв'язку, дають підстави вважати, що приміщення №28 (2-1), № 1-1, №2 (1-2) та приміщення №3-1 підвалу будинку №10 по вул.Фрунзе в м.Миколаєві належить ОСОБА_8 на праві власності на підставі Договору 2638, а тому він ними правомірно володіє та користується, а за такого відсутні підстави для зобов'язання позивача звільнити кімнату №3-1 (частину раніше існуючого приміщення №3).

Посилання позивачів та представника третьої особи, що приміщення 3-1 не належить до скалду приміщень, переданих ОСОБА_8 у власність згідно Договору 2638, до уваги не приймається, оскільки спростовується наявністю самого приміщення 3.1, площа якого у сукупності з іншими приміщеннями (2-1, 1-1, 1-2) які є предметом вказаного Договору купівлі продажу, складають площу вказану в Договорі 2638, а інші приміщення (коридори, тамбури) не можуть бути передані у власність певній особі, оскільки є приміщеннями загального кристування.

Що стосується інших приміщень, які одноособово займає відповідач і які є приміщеннями спільного (загального) користування: частини приміщення коридору №1 площею 3,3 кв.м. (має нумерацію VI); Приміщення №IV санвузол (30) площею 2,4 кв.м.; Приміщення №V - вбиральня (31) площею 1,4 кв.м., а також встановлених відповідачем дверей до тамбуру додаткового входу та гратчастої перегородку з дверима в підвалі літ. «Апд», яка знаходиться в коридорі (І) між стіною кімнати №3-1 та кімнати №2-1 (28), то його слід зобов'язати звільнити вказані приміщення для можливості спільного користування ними іншими співвласниками, а також демонтувати встановлені двері та гратчасту перегородку.

Також відповідно до положень ст. 88 ЦК України з відповідача на користь позивачів підлягають стягнення витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн. кожному

Керуючись ст.ст. 10,60,212,213,215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Зобовязати фізичну особу-підприємця ОСОБА_8 звільнити наступні зайняті ним приміщення підвалу літ. «Апд» багатоквартирного житлового будинку №10 по вул.Шосейній (Фрунзе) у місті Миколаєві:

Частину приміщення коридору №1 площею 3,3 кв.м. (має нумерацію VI);

Приміщення №IV санвузол (30) площею 2,4 кв.м.;

Приміщення №V - вбиральня (31) площею 1,4 кв.м..

Зобовязати фізичну особу-підприємця ОСОБА_8 демонтувати самостійно встановлені двері до тамбуру додаткового входу та гратчасту перегородку з дверима в підвалі літ. «Апд», яка знаходиться в коридорі (І) між стіною кімнати №3-1 та кімнати №2-1 (28) багатоквартирного житлового будинку №10 по вул.Шосейній (Фрунзе) у місті Миколаєві.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 судові витрати в сумі 243,60 грн. кожному.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми при проголошенні в той же строк, з моменту отримання його копії.

СУДДЯ БІЦЮК А.В.