РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2017 року Провадження №2/425/1192/15

Справа №425/2677/15-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.

за участю секретаря - Окрошко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариста Банк Форум до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство „Банк Форум звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову позивач зазначає, що 28 грудня 2007 року між Акціонерним комерційним банком Форум , правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство „Банк Форум та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №0300/07/06-N відповідно до якого, відповідачу було надано кредит у сумі 135000,00 гривень на купівлю житла строком до 26 грудня 2032 року зі сплатою відсотків за використання кредитом в розмірі 16,5 процентів річних.

У забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між банком та відповідачем був укладений договір іпотеки, відповідно до якого, в іпотеку була передана квартира, яка розташована за адресою: Луганська область, місто Рубіжне, вул.Леніна, буд. № 28, кв.№3.

На виконання п.3.1.1. кредитного договору, банк видав відповідачу кошти поточного рахунку в сумі 135000,00 гривень, що підтверджується заявою на видачу готівки №1555715 від 28.12.2007 року.

В порушення ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України та вимог договору позичальник своїх зобовязань за договором не виконала, в звязку з чим виникла заборгованість станом на 05.08.2015 року у сумі 126189 ,81 гривень

Позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором у сумі 126189,81 гривень.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надав пояснення ,аналогічні по суті позову .

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнала , надала суду заперечення в яких зазначила, що позовні вимоги не визнає, оскільки при розрахунку боргу позивачем не враховані усі здійсненні нею платежі. Зокрема, не враховані оплати у сумі 1900,00 гривень згідно квитанції № 5425 від 02 червня 2014 року, у сумі 1900,00 згідно квитанції № 98104 від 04 липня 2014 року, у сумі 1900,00 гривень згідно квитанції №10031 від 04 серпня 2014 року.

Крім того, позивачем нарахована пеня з розрахунку 0,2% за кожен день за простроченим кредитом та процентами, а також штраф, що суперечить нормі ст.2 Закону України „Про тимчасові заходи за період проведення антитерористичної операції, відповідно до якої, на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов,язань за кредитним договором та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України , які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Згідно переліку населених пунктів, на території яких проводилася антитерористична операція, затвердженого Розпорядженням Кабінету Міністрів України №1053-р від 30.10.2014 року, місто Рубіжне є населеним пунктом, в якому здійснювалася антитерористична операція. Отже, нарахування пені та штрафу є неправомірними.

З початку проведення антитерористичної операції у місті Рубіжне Луганської області, для збереження свого життя та життя свого малолітнього сина, вона була змушена виїхати до м.Київа на тимчасове проживання, під час якого безпосередньо зверталася до Голови Національного Банку України та до уповноваженої особи ПАТ „Банк Форум з проханням надати їй кредитні канікули, оскільки з 22 травня 2014 року була змушена припинити свою підприємницьку діяльність та тимчасово виїхати в інший населений пункт України, що позначилося на її фінансовому становищі. Та, не зважаючи на це, вона таки здійснювала оплату за кредитним договором до серпня 2014 року.

Після повернення до м.Рубіжне Луганської області наприкінці 2014 року , здійснювати подальшу оплату за кредитним договором вона не могла, оскільки жоден банк у місті Рубіжне не приймав платежі на реквізити ПАТ „Банк Форум, за якими вона увесь час здійснювала платежі на погашення кредиту. Крім того, вона намагалася з,ясувати через контактний центр позивача, розміщений на офіційному сайті ПАТ „Банк Форум, де і на які реквізити вона може здійснювати оплату за кредитним договором, оскільки віділлення зазначеного банку у місті Рубіжне Луганської області, а також і всі віділення у найближчих населених пунктах Луганської області були закриті з квітня 2014 року. Їй було надано відповідь про можливість здійснення платежу лише у віділенні ПАТ „Банк Форум, яке є єдиним у місті Київі, що також є для неї неможиливим у зв,язку з великою відстанню між м. Києвом та м. Рубіжне.

Отже, вона не здійснювала платежі за кредитним договором з вересня 2014 року по теперішній час не з власної провини, а з причини того, що позивачем не було вирішено питання про можливість погашення кредиту в інших населених пунктах України.

Крім того відповідач вважає,що згідно з Порядком формування банками резервів за кредитами та нарахованих відсотків по ним і списання безнадійної заборгованості ,затвердженого постановою НБУ від 13 вересня 2010 р. за № 424 ,банк має право списати за рахунок сформованого ним резерву кредитну заборгованість ,яка віднесена до категоріїї „безнадійна.Отже,якщо спірна заборгованість віднесена до позабалансового рахунку,то ймовірно вона списана банком,а отже не підлягає стягненню.

Враховуючи викладене, просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Суд,заслухавши сторони , розглянувши цивільну справу в межах заявлених позовних вимог, об'єктивно оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи,прийшов до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 28 грудня 2007 року між Акціонерним комерційним банком Форум , правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство „Банк Форум та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №0300/07/06-N відповідно до якого, відповідачу було надано кредит в сумі 135000,00 гривень на купівлю квартири строком до 26 грудня 2032 року зі сплатою відсотків за використання кредиту в розмірі 16,5 процентів річних (кредитний договір- а.с.7-8).

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між банком та відповідачем був укладений договір іпотеки, відповідно до якого, в іпотеку передана квартира, яка розташована за адресою: Луганська область, місто Рубіжне, вул. Леніна, буд.№ 28, кв.№3 (іпотечний договір-а.с.11-13, витяг з державного реєстру іпотек- а.с.14).

Позивач виконав свої зобовязання по кредитному договору перед відповідачем ,передавши їй 135000,00 гривень ,що підтверджується заявою на видачу готівки № 1555715 від 28 грудня 2007 року (а.с.16).

Відповідно до статей 628, 638 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

У відповідності до ч. 1 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати достроково повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Відповідно до п.2.3. кредитного договору ,укладеного між сторонами, позичальник здійснює повернення кредиту частинами щомісячно,починаючи з січня 2007 року в сумі не менше 450,00 гривень, не пізніше останнього робочого дня кожного місяця,та не пізніше 26 грудня 2032 року-у сумі не менше 450,00 гривень на відкритий їй позичковий рахунок № 6042 в Алчевській філії АКБФорум (а.с.7).

Згідно до п.3.2.2. кредитного договору,позичальник має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобовязань за цим договором, а також,у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником зобовязань за договором ,який є забезпеченням виконання зобовязань (а.с.7 зворот).

Позивач порушила умови кредитного договору ,має прострочену заборгованість ,яка відповідно до розрахунку ,наданого позивачем (а.с.5-6) станом на 05 серпня 2015 року становить

126189 гривень 81 коп., та складається з простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів у сумі 4257,30 грн.; з поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів у сумі 94050,00 гривень; простроченої заборгованості за нарахованими процентами у сумі 14843,77 гривень; поточної суми заборгованості за нарахованими процентами у сумі 1555,41 гривень; пені з розрахунку 0,2% у день за простроченим кредитом та процентами у розмірі 6483,33 гривень, штраф за порушення п.3.3.7 кредитного договору в сумі 5000,00 грн. (а.с. 5-6).

Згідно положень статей 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться, і одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Під виконанням зобов'язання розуміються вчинення кредитором і боржником дій зі здійснення прав та виконання обов'язків, що випливають із зобов'язання. Належне виконання зобов'язання передбачає виконання зобов'язання в належний строк.

Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив виконання

зобов'язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 550 ЦК України проценти на неустойку не нараховуються.

Відповідно до ч. 2 ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Розглядаючи вимоги позивача в частині стягнення пені та штрафу, суд вважає за необхідне врахувати положення ст..2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014р. №1669-VII (надалі - Закон №1669-VII), оскільки як вбачається з позовної заяви відповідач має зареєстроване місце проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на території, де проводилась антитерористична операція.

Вирішуючи вимоги в частині стягнення пені в сумі 1115,72 грн. , суд зазначає наступне.

З розрахунку пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів виходить,що пеня в сумі 1115,72 грн.нарахована за період з 03.11.2014 року по 03.08.2015 року .

Оскільки встановлено мораторій на нарахування пені на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами з 14 квітня 2014 року, вимоги в частині стягнення пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів в сумі1115,72 слід залишити без задоволення.

Щодо вимог про стягнення пені за несвоєчасне повернення процентів в сумі 5367,61 грн.,суд зазначає ,що вона нарахована з 08.09.2014 року по 07.07.2015 року ,а тому з вищезазначених підтсав також не підлягає стягненню.

Суд вважає,що вимоги про стягнення штрафу за порушення умов п.3.3.7 Кредитного договору в сумі 5000 грн., також задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до п.3.3.7 кредитного договору,.укладеного між сторонами ,позичальник зобовязаний протягом дії цього договору страхувати предмет застави на користь банку в акредитованих банком страхових компаніях.

Доказів порушення цього пункту договору позивачем не надано.

Таким чином,суд вважає,що вимога про стягнення штрафу в розмірі 5000 грн. не доведена,а тому не підлягає задоволенню.

Суд не бере до уваги заперечення відповідача в тій частині ,що нею сплачено 02.06.2014 року-1900 грн.,04.07.2014 року-1900 грн. та 04.08.2014 року -1900 грн. і дані суми не враховані позивачем при розрахунку заборгованості оскількі це спростовується розрахунком заборгованості позивача (а.с.5 зв.та а.с.6) із якого виходить,що дані суми враховані позивачем як фактично внесені на погашення кредиту та процентів.

Суд також не бере до уваги пояснення відповідача про те,що заборгованість по кредитному договору може бути визнана безнадійною і списана оскільки визнання заборгованості безнадійною це -право банку,а не його обовязок.

За таких обставин, з врахуванням порушення відповідачем умов кредитного договору щодо своєчасного і повного погашення заборгованості, ненадання відповідачем доказів про погашення заборгованості за кредитним договором, суд вважає позовні вимоги позивача

про стягнення з відповідача простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів в сумі 4257,30 грн.,поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів в сумі 94050 грн ,простроченої заборгованості за нарахованими процентами в сумі

14843,77грн., поточної суми заборгованості за нарахованими процентами в сумі 1555,41 грн такими, що підлягають задоволенню.

Всього сума до стягнення складає 114706,48 грн.

В решті позовних вимог слід відмовити.

Оскільки суд прийшов до висновку про часткове задоволення вимог, тому відповідно до

ч.1 ст.88 ЦПК України судовий збір необхідно стягнути пропорційно до розміру задоволених вимог ,а саме: в сумі 1878 ,69 грн.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги Публічного акціонерного товариста Банк Форум до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню .

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212 215 ЦПК України ,суд

вирішив :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариста Банк Форум до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, іден.номер НОМЕР_1, місце проживання: 93000, АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Банк Форум, місцезнаходження: 02100, місто Київ, бульвар Верховної ради, будинок 7, ідентифікаційний код юридичної особи 21574573, заборгованість за кредитним договором від 28.12.2007 року станом на 05.08.2015 року в загальному розмірі 114706,48 ( сто чотирнадцять тисяч сімсот шість гривень ) 48 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, іден.номер НОМЕР_1, місце проживання: 93000, АДРЕСА_1 на користь держави: УДКСУ у м. Рубіжне, , банк отримувача ГУДКСУ у Луганській області, МФО 804013, рахунок отримувача 0071, код класифікації доходів бюджету 22030001 судовий збір у сумі 1878,69 (одна тисяча вісімсот сімдесят вісім гривень)69 копійок.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя В.В.Москаленко