Номер провадження: 22-ц/785/1877/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Кравця Ю.І.,

суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

з участю секретаря судового засідання - Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 01.11.2016 року,

встановила:

22.07.2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою, яку уточнила, та в якою мотивуючи тим, що постановою державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 15.02.2016 року було незаконно закінчено виконавче провадження, просила суд: визнати незаконними дії державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції щодо закінчення виконавчого провадження №43992643 по виконавчому листу №1511/256/12 виданого Іллічівським міським судом Одеської області 09.04.2013 року; визнати незаконною постанову державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 15.02.2016 року про закінчення виконавчого провадження №43992643; визнати незаконними дії начальника Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції відносно затвердження немотивованої постанови про закінчення виконавчого провадження №43992643 та щодо необґрунтованого направлення оригінала виконавчого документа. Крім того просила зобовязати начальника Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції: усунути порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», які були допущені в ході виконавчого провадження по виконавчому листі №1511/256/12, який виданий Іллічівським міським судом Одеської області від 09.04.2013 року; скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №43992643; винести постанову про поновлення виконавчого провадження №43992643; направити копії постанови про поновлення виконавчого провадження в суд та сторонам виконавчого провадження №43992643.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 01.11.2016 року скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано незаконними дії державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції щодо закінчення виконавчого провадження №43992643 по виконавчому листу №1511/256/12 виданому Іллічівським міським судом Одеської області 09.04.2013року.

Визнано незаконною постанову державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 15.02.2016 року про закінчення виконавчого провадження №43992643. Визнано незаконними дії начальника Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції відносно затвердження немотивованої постанови про закінчення виконавчого провадження №43992643 та що до необґрунтованого направлення оригінала виконавчого документа. Усунуто порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», які були допущені в ході виконавчого провадження по виконавчому листі №1511/256/12, який виданий Іллічівським міським судом Одеської області від 09.04.2013 року, а саме скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження №43992643. В іншій частині скарги відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в який з посиланням на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права просить ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 01.11.2016 року в частині відмови у задоволені вимог та в частині відсутності конкретизації напряму направлення оригіналу виконавчого документа скасувати та постановити нову про задоволення цих вимог скарги.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 мотивує тим, що суд першої інстанції невірно формулював фактичні вимоги скаржника, надані під час уточнення скарги, оскільки в уточненні вимог вона заявляла вимоги про зобовязання начальника Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції здійснити дії, зазначені у заяві. Крім того вважає, що висновок суду першої інстанції про визнання незаконними дій начальника Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції щодо необґрунтованого направлення оригіналу виконавчого документа, не містить конкретизації напряму направлення оригіналу виконавчого документа, що суперечить фактичним вимогам про визнання незаконними дії начальника Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції щодо необґрунтованого направлення оригіналу виконавчого документа за належністю.

Сторони в судове засідання не зявились. Про час та місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлялись належним чином.

Відповідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Справа розглянута судом на підставі ч. 2 ст. 197 та ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Ухвала в частині задоволення скарги не оскаржена, а тому в цій частині апеляційним судом не перевіряється.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, ухвалу суду в частині задоволення скарги скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

В порушення вказаної процесуальної норми суд вирішив спір поза межами заявлених вимог.

У звязку з чим апеляційна скарга, у відповідності до п.2 ч.1 ст 312 ЦПК України, підлягає частковому задоволенню, ухвала суду першої інстанції в оскаржувані частині скасуванню з передачею питання на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312, 383 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 01.11.2016 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді О.Г.Журавльов

ОСОБА_3