АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/115/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

Пастощука М.М. (головуючий)

Федорової Н.О., Ярмолюка О.І.

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.

з участю: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_6, поданою в інтересах ОСОБА_5, на рішення Хмельницького міськрайонного суду 15 листопада 2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Звертаючись в суд з позовом до ОСОБА_5 ОСОБА_4 вказував, що 26 серпня 2015 року відповідач вивіз сміття об'ємом приблизно 3 м. куб. на земельну ділянку по АДРЕСА_1, яка знаходиться в його оренді.

Такими неправомірними діями відповідача ОСОБА_4 були заподіяні збитки, які складаються з витрат, пов'язаних з вивезенням сміття та його утилізацією. Вартість робіт згідно платіжного доручення становить 3840 грн., вартість утилізації на полігоні ТПВ - 50 грн, роздруківка фотокарток - 132,50 грн., всього на суму 4022,50 грн. З урахуванням коефіцієнту інфляції за період лютий - червень 2016 року, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_5 заподіяні збитки у сумі 4183,40 грн.

Під час розгляду справи ОСОБА_4 зменшив позовні вимоги на суму 20 грн відповідно до довідки про тарифи на захоронення сміття. Просив стягнути з відповідача 4163 грн 40 коп. заподіяних збитків та судовий збір у сумі 551 грн. 20 коп.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 15 листопада 2016 року позов задоволений.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 4163 грн. 40 коп. майнової шкоди та 551 грн. 20 коп. судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 просить скасувати вказане рішення суду та постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

На підтвердження незаконності рішення суду зазначається про порушення норм матеріального та процесуального права. Під час розгляду справи не була доведена вина ОСОБА_5 у заподіяні збитків позивачу. У рішенні суддя помилково вказує на те, що свідок ОСОБА_7, який був допитаний в судовому засіданні, підтвердив факт скидання сміття відповідачем на земельну ділянку позивача, тоді як свідок підтвердив лише те, що допомагав позивачу вивозити сміття і не бачив хто його викидав і коли.

ОСОБА_4 розмістив вивіску, що приймає будівельне сміття та грунт, чим спровокував скидання сміття ще до виникнення спірних правовідносин.

Крім того, розмір шкоди було визначено на підставі документів, які не підтверджують понесені витрати на вивіз сміття саме того, яке ніби-то було вивезено відповідачем, так як вивезення сміття відбувалося неодноразово до лютого 2016 року.

В засіданні апеляційного суду відповідач ОСОБА_5 та його представник апеляційну скаргу підтримали з викладених у ній мотивів.

Позивач ОСОБА_4 апеляційну скаргу не визнав у її задоволенні просить відмовити.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі договору оренди укладеного 28 вересня 2009 року між Хмельницькою міською радою та ОСОБА_4 (орендар), позивачу буда передана в оренду земельна ділянка у м. Хмельницькому по АДРЕСА_1 загальною площею 1000 м. кв. під будівництво.

24 серпня 2015 року відповідач ОСОБА_5 вивіз побутове сміття на земельну ділянку по АДРЕСА_1 у м. Хмельницькому, що підтверджується матеріалами перевірки Зарічанського відділу міліції ХМВ УВМС України в Хмельницькій області.

Згідно акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000030, укладеного між ОСОБА_4 та КП «Управління механізації будівництва», підприємство надало позивачу послуги автомобіля самоскида та навантажувача по вивезенню побутового сміття з земельної ділянки по вул. Трудовій.11/д. Загальна вартість робіт становить 3840 грн. Кошти у сумі 3840 грн були оплачені ОСОБА_4 КП «Управління механізації будівництва», що підтверджується платіжним дорученням № 74 від 15 лютого 2016 р.

Також позивачем були понесені витрати по утилізації сміття у сумі 30 грн. та по роздруківці фотокарток у сумі 160 грн 09 коп.

Враховуючи вимоги ст. 1166 ЦК України, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що збитки заподіяні позивачу мають відшкодовуватися відповідачем ОСОБА_5 - особою, яка їх заподіяла. Тому, суд обґрунтовано задовольнив позов ОСОБА_4 та стягнув з відповідача на його користь 4163 грн. 40 коп. заподіяної майнової шкоди з урахуванням інфляційних втрат за період з лютого по червень 2016 року.

Норми матеріального права застосовані судом правильно, порушень процесуального закону, які б були підставою для скасування рішення, судом не допущено. Тому наявні підстави для відхилення апеляційної скарги на підставі ст. 308 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що під час розгляду справи не була доведена вина ОСОБА_5 у заподіяні збитків позивачу спростовуються наступними обставинами.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Судом першої інстанції встановлено, що 24 серпня 2015 року відповідач ОСОБА_5 вивіз побутове сміття на земельну ділянку по АДРЕСА_1 у м. Хмельницькому, яка знаходиться у користуванні ОСОБА_4

Такими діями відповідача ОСОБА_4 були заподіяні матеріальні збитки, які пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Вивезення ОСОБА_5 побутового сміття на земельну ділянку, яка знаходиться у користуванні позивача підтверджується матеріалами Зарічанського відділу міліції ХМВ УВМС України в Хмельницькій області, якими встановлено, що 24.08.2015 р. близько 17 години ОСОБА_5 вивіз відходи (будівельні матеріали), які були розміщені за адресою по АДРЕСА_2, на земельну ділянку по АДРЕСА_1 (а.с. 8).

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_5 не заперечував факт вивезення побутового сміття на земельну ділянку, яка знаходиться в оренді ОСОБА_4

Не впливають на законність рішення суду і доводи про те, що розмір шкоди було визначено на підставі документів, які не підтверджують понесені витрати на вивіз сміття саме того, яке ніби-то було вивезено відповідачем, так як вивезення сміття відбувалося неодноразово до лютого 2016 року.

Розмір заподіяної позивачу шкоди підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: копіями розрахунку-фактури № СФ-034 від 16.02.2016 р. (а.с. 9), платіжного доручення № 74 від 15.02.2016 р. (а.с. 10), акту № ОУ-0000030 здачі-прийняття робіт (надання послуг) (а.с. 11), квитанції до прибуткового касового ордера № 557 від 15.02.2016 р. (а.с. 12), товарних чеків від 09.09.2015 р. та від 20.09.2015 р. (а.с. 13).

Інші підстави в межах доводів апеляційної скарги для скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, подану в інтересах ОСОБА_5, відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду 15 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Суддя: Суддя:

підпис підпис підпис

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду М.М. Пастощук

===============================================================

Головуючий у І інстанції - Продан Б.Г.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № 34