№ 201/4831/16-ц
провадження 2-з/201/30/2017
УХВАЛА

30 січня 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (04050, м. Київ, вул. Січьових Стрілців, 60, ) до ОСОБА_1 (49018, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (49106, АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2), третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельно транспортна компанія», про стягнення заборгованості і витрат,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 05 квітня 2016 року звернулося до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «Торгівельно транспортна компанія», про стягнення заборгованості і витрат.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2016 року провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання. По справі постановлялися різні ухвали.

27 січня 2017 року позивачем до суду було подано заяву про забезпечення позову в якій він просить суд з метою забезпечення позову накласти арешт на рухоме майно, а саме: майнові (корпоративні) права, які належать відповідачу ОСОБА_1 у ТОВ «Торгівельно Транспортна компанія» на частку в розмірі 50 % статутному (складеному) капіталі товариства, що складає 100 000,00 (сто тисяч) гривень та майнові права відповідача ОСОБА_2 у товаристві з обмеженою відповідальністю «Торгівельно Транспортна Компанія» на частку у розмірі 50% у статутному (складеному) капіталі товариства, що складає 100 000,00 (сто тисяч) гривень, а також заборонити будь-яким державним реєстратором відповідних реєстраційних органів, а також всім приватними та державним нотаріусам, здійснювати державну реєстрацію будь-яких змін до установчих документів ТОВ «Торгівельно Транспортна компанія», оскільки в провадженні суду перебуває зазначена справа та сума заборгованості є значною, однак відповідачі належним чином не виконують умови укладених договорів, у звязку з чим утворилася заборгованість, також зазначає що відповідачі мають у приватній власності тільки вище вказане рухоме майно (майнові права) щодо знаходження у складі учасників третьої особи по справі згідно статуту якого учасниками товариства є відповідачі, крім того відповідачі в добровільному порядку здійснювати погашення заборгованості наміру не мають, а обсяг позовних вимог значно перевищує вартість вкладів відповідачів до статутного (складеного) капіталу ТОВ «ТТК», в звязку з чим накладення арешту на належні їм майнові права не порушить принципу співмірності застосованих заходів забезпечення позову до заявлених позовних вимог, а тому позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 1 статті 151 ЦПК України передбачено, що суд, за заявою осіб, що беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Накладення арешту на майно та заборона вчиняти певні дії є видами забезпечення позову, передбаченими ст. 152 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Перевіривши матеріали справи і заяву про забезпечення позову та оцінивши надані докази, а також враховуючи, що заява подана з додержанням вимог статті 151 ЦПК України, а заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно відповідачів, що знаходяться у них або інших осіб та заборона вчиняти певні дії, є видами забезпечення позову, передбаченими ст. 152 ЦПК України і відповідають предмету позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до завершення розгляду справи, з урахуванням чого суд вважає можливим задовольнити заяву про забезпечення позову, в з вязку з чим накласти арешт на рухоме майно, а саме: майнові (корпоративні) права, які належать відповідачу ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1) у ТОВ «Торгівельно Транспортна компанія» () на частку в розмірі 50 % статутному (складеному) капіталі товариства, що складає 100 000,00 (сто тисяч) гривень та майнові права, які належать відповідачу ОСОБА_2 у товаристві з обмеженою відповідальністю «Торгівельно Транспортна Компанія» () на частку у розмірі 50% у статутному (складеному) капіталі товариства, що складає 100 000,00 (сто тисяч) гривень, а також заборонити будь-яким державним реєстратором відповідних реєстраційних органів, а також всім приватними та державним нотаріусам, здійснювати державну реєстрацію будь-яких змін та доповнень до установчих документів ТОВ «Торгівельно Транспортна компанія», , місцезнаходження: 52000, Україна, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, Чумаківська сільська рада, комплекс будівель та споруд стосовно зміни складу учасників Товариства, оскільки між сторонами дійсно виник майновий спір з приводу стягнення заборгованості, що є значною (116 054 075, 17 грн.), та зазначені види забезпечення позову є співмірними із заявленими позивачем вимогами і вид забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майнові права відповідачів (боржників) є видом забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, метою якого є запобігання можливості уникнення стороною виконання покладеного на неї зобовязання, крім того слід зазначити, що накладення арешту на майнові права відповідачів, є відповідною правовою мірою для забезпечення в подальшому виконання рішення суду та унеможливить їм здійснити дії щодо відчуження вище переліченого майна, та інші протиправні дії, які надалі можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по зазначеному спору про стягнення заборгованості з відповідачів, також вказані заходи до забезпечення позову не мають наслідком повне припинення господарської діяльності субєктів господарювання, отже накладення арешту на вищезазначені їхні майнові праві є відповідним та співмірним заходом для забезпечення позову про стягнення заборгованості за та накладення арешту на майнові права відповідачів як вид та спосіб забезпечення позову не є суттєвим обмеженням для відповідачів, оскільки не заважає веденню ними господарської діяльності і забезпечення позову шляхом накладення арешту на частки відповідачів у статутному капіталі юридичних осіб, а тому враховуючи вище викладене та зазначене дійсно існують всі підстави вважати, що відповідачами може бути відчужене зазначене майно на користь інших осіб або вчинені будь-які інші дії щодо майна, яке їм належить, а тому з урахуванням вище викладеного суд вважає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову відповідачі матимуть можливість здійснити відчуження майна, що їм належить, на користь інших осіб, а тому дійсно існує реальна загроза утруднення або неможливість виконання рішення суду так як у сторони спору (відповідачів) до його вирішення наявна можливість розпорядитися об'єктом прав, що їм належать, крім того слід зазначити, що вказаним не порушуються інтереси інших осіб, в звязку з чим не можуть бути взяті до уваги можливі їх заперечення щодо зазначеного, оскільки заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, однак справа ще не розглянута, по справі проводяться процесуальні дії з метою повного і всебічного її розгляду і зясування обставин та ін., всі ці обставини є предметом спору по справі між сторонами, по суті позовних вимог своїх пояснень сторони ще не давали, матеріали справи ще не досліджувалися по суті, а тому суд вважає, що у даному випадку дійсно існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача і невжиття заходів забезпечення позову до вирішення справи по суті ускладнить їх відновлення, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Згідно з ч. ч. 9, 10 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 3 ст. 151, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 153, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на рухоме майно, а саме: майнові (корпоративні) права, які належать відповідачу ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1) у ТОВ «Торгівельно Транспортна компанія» () на частку в розмірі 50 % статутному (складеному) капіталі товариства, що складає 100 000,00 (сто тисяч) гривень та майнові права, які належать відповідачу ОСОБА_2 у товаристві з обмеженою відповідальністю «Торгівельно Транспортна Компанія» () на частку у розмірі 50% у статутному (складеному) капіталі товариства, що складає 100 000,00 (сто тисяч) гривень.

Заборонити будь-яким державним реєстратором відповідних реєстраційних органів, а також всім приватними та державним нотаріусам, здійснювати державну реєстрацію будь-яких змін та доповнень до установчих документів ТОВ «Торгівельно Транспортна компанія», , місцезнаходження: 52000, Україна, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, Чумаківська сільська рада, комплекс будівель та споруд стосовно зміни складу учасників Товариства.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набрала законної сили 30 січня 2017 року.

Строк предявлення ухвали до виконання три роки.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя О.А. Антонюк