Справа № 456/3228/16-ц
Провадження № 2/456/498/2017
УХВАЛА

іменем України

30 січня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Микитчина І. М.

при секретарі Свержинській І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до колективного підприємства «Вікторія», товариства з обмеженою відповідальності «Плеск-М», ОСОБА_2, державного реєстратора Більченської сільської ради Миколаївського району Львівської області ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до відповідачів та просить визнати недійсним рішення Загальних зборів учасників Колективного підприємства «Вікторія», оформлених протоколом від 09.06.2016 року за № 3/2016 «Про передачу у власність 0,12 частин будинку № 43 по вул.Івана Франка в м.Моршин Львівської області - ОСОБА_2».

Визнати частково недійсним рішення Загальних зборів учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю «Плеск-М» оформлене протоколом від 31.08.2016 року за № 1 в частині прийняття до Статутного капіталу від ОСОБА_2 у якості частки учасника - нерухомого майна, а саме 0,12 частин нежитлової будівлі по вул.І.Франка, 43 в м.Моршин Львівської області та вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно реєстровий запис № 16336382 від 09.09.2016 року.

Визнати недійсним рішення Загальних зборів учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю «Плеск-М», оформленого протоколом № 4 від 22.11.2016 року в частині передачі нерухомого майна, а саме 0,12 частин нежитлової будівлі по вул.І.Франка, 43 в м.Моршин Львівської області - ОСОБА_4 та вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно реєстровий запис № 17778214 від 30.11.2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 заявили клопотання про накладення арешту на 0,12 частин нежитлової будівлі за адресою вул. І.Франка, 43, м. Моршин Львівської області, які зареєстровані за ОСОБА_6 та на 0,07 частин нежитлової будівлі за адресою: вул. І.Франка, 43, м. Моршин Львівської області, які зареєстровані за ОСОБА_7.

В обґрунтування заяви покликається на те, що 29 січня 2013 року вона вийшла із складу учасників Колективного підприємства «Вікторія» з майном, яке пропорційне розміру паю. На загальних зборах учасників КП «Вікторія» було вирішено передати їй у приватну власність, виділивши в натурі, частку в майна, що належить КП «Вікторія», на підставі свідоцтва про право власності САВ №3244593 від 21.01.2008, виданого Моршинською міською радою, що пропорційне розміру її паю (8593,05 (вісім тисяч п'ятсот дев'яносто три) грн. 05 коп.)

Разом з тим вона зверталась до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно. За час розгляду справи в суді ОСОБА_2 неправомірно зареєстрував спірне майно спочатку за КП «Вікторія», а в подальшому вийшов з числа учасників з майном. За весь час право власності на спірне майно перереєстровувалось декілька разів. На час подачі позову майно було зареєстровано: 0,12 частин за ТзОВ «Плеск-М», а 0,07 частин за КП «Вікторія». На даний час майно зареєстровано: 0,12 частин за ОСОБА_6, а 0,07 частин за ОСОБА_7.

З метою недопущення незаконного продажу нежитлових приміщень слід вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно.

Відповідачі будучи належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, на виклик суду не зявився, про причину неявки не повідомила, тому суд розглянув справу в їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві та знаходяться у нього або в інших осіб.

Як зазначається Пленумом Верховного Суду України у Постанові № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 30.01.2017 року 0,12 частин нежитлової будівлі за адресою вул. І.Франка, 43, м. Моршин Львівської області, зареєстровані за ОСОБА_6, 0,07 частин нежитлової будівлі за адресою: вул. І.Франка, 43, м. Моршин Львівської області, зареєстровані за ОСОБА_7.

З вищезазначеного випливає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення, оскільки, невжиття заходу забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення в майбутньому.

Керуючись ч. 3 ст. 151, п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

заяву - задовольнити.

Накласти арешт на 0,12 частин нежитлової будівлі за адресою вул. І.Франка, 43, м. Моршин Львівської області, які зареєстровані за ОСОБА_6 та на 0,07 частин нежитлової будівлі за адресою: вул. І.Франка, 43, м. Моршин Львівської області, які зареєстровані за ОСОБА_7.

Копію ухвали направити в Стрийський міськрайонний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області- для виконання.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування.

Ухвала може бути оскаржена заявником до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Головуючий-суддя ОСОБА_8