Справа № 577/5557/16-ц
Провадження № 2/577/172/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Лошкарьовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Конотопське управління Державної міграціної служби України в Сумській області про усунення перешкод в користуванні житлом,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, просить усунути перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1, зобов'язавши ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятись з реєстраційного обліку у вказаній квартирі та звільнити її. Свої вимоги обгрунтовує тим, що вона є власником квартири АДРЕСА_1. ? частина квартири належить їй на підставі свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом від 13.10.2013 року та ? частина вказаної квартири належить їй на підставі договору купівлі-продажу частки квартири від 16.03.2013 року, яку вона купила у ОСОБА_2 На час укладання договору купівлі-продажу частки квартири ОСОБА_2 був зареєстрований та проживав у вказаному житлі. Але в п.11, абзац 4 Договору від 16.03.2013 року записано, що відповідач зобов"язується знятися з реєстраційного обліку та звільнити відчужувану частку квартири після підписання цього договору". ОСОБА_2 з реєстрації не знявся, порушує правила проживання в квартирі, на її попередження не реагує. Вона бажає особисто користуватися належним їй житлом, отримувати субсидію, а проживання в цьому житлі відповідача з негативною поведінкою та його реєстрацією їй заважають. Вирішити питання мирним шляхом з відповідачем не вдається, тому вона вимушена звернутися до суду.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку ( а.с. 29, 30).

Третя особа: Конотопське управління Державної міграціної служби України в Сумській області в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій просить розглядати справу без участі її представника, проти позову не заперечує ( а.с. 26).

Суд, вислухавши пояснення позивача дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Згідно копії договору купівлі продажу частки квартири від 16.03.2013 року ОСОБА_1 передано у власність ? частку квартири АДРЕСА_1 (а.с.5).

З витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності вбачається, що ОСОБА_1 на підставі договору купівлі продажу належить 1/2 частина квартири АДРЕСА_1 на праві приватної спільної часткової власності (а.с. 6).

Згідно копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 заповіла ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 (а.с.7).

З витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності вбачається, що ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину належить 1/2 частина квартири АДРЕСА_1 на праві приватної спільної часткової власності (а.с.13).

Згідно копії технічного паспорту квартира АДРЕСА_1 має загальну площу 46,8 кв.м. та знаходиться на 2 поверсі 2 поверхового будинку ( а.с. 14-15).

Відповідно до довідки виконкому Конотопської міської ради № 501 від 26.12.2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, є власником квартири АДРЕСА_1, у вказаній квартирі не зареєстрована, в квартирі зареєстрований ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с. 16).

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов"язковим для виконання сторонами.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що право позивача порушене і підлягає захисту. Вимоги позивача про усунення перешкод в користуванні житлом та зобов'язанні знятись з реєстраційного обліку, законні та обґрунтовані і знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 391, 629 ЦК України, ст. 10, 60, 209, 212, 214, 215, 218, 224-256 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Усунути перешкоди, які створює ОСОБА_1 в здійсненні права приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_2.

Зобов'язати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятись з реєстраційного обліку у квартирі АДРЕСА_1 та звільнити її.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Буток Т. А.