_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/745/15-ц
Провадження № 2/520/1216/16
УХВАЛА

05 січня 2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, про прийняття письмових пояснень та доказів до матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи ТОВ «Крафт», ТОВ «Південна Металобаза», ТОВ "УКРНДІВІП", про визнання шлюбного договору недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання шлюбного договору дійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа №520/745/15-ц.

16.06.2016 року за вх. №22763 представник відповідача за первинним позовом, ОСОБА_1 - ОСОБА_2, звернувся до суду з письмовими поясненнями та доказами, на підтвердження таких пояснень.

У судовому засіданні 06 січня 2017 року представник ОСОБА_2 звернувся до суду з вимогами про розгляд питання про залучення до матеріалів справи його письмових пояснень та наданих на їх підтвердження доказів.

В обґрунтування поважності ненадання таких пояснень при переході суду до розгляду справи по суті та ненадання відповідних доказів під час попереднього засідання (до переходу до розгляду справи по суті), вказав, що такі пояснення та докази стосуються обставин, на які представник позивача за первинним позовом вказав лише у своїх поясненнях після переходу суду до розгляду справи по суті,а саме щодо того, що позивач не була обізнана про дійсний обсяг майна, щодо якого було укладено спірний шлюбний договір, оскільки відповідач приховав від неї факт його придбання, та якби їй було відомо про таке майно вона б не погодилась на укладання договору на визначених у ньому умовах, оскільки вони ставлять її у надзвичайно невигідне матеріальне становище, та раніше у їх наданні до суду не було жодної необхідності оскільки позивачем про таку підставу позову не заявлялось, однак у звязку з наданими представником позивача поясненнями щодо таких обставин, на думку ОСОБА_2, виникла обєктивна необхідність їх дослідження та повного зясування, тобто виявились додаткові спірні обставини справи, на які позивач посилається як на підстави своїх вимог, та щодо яких відповідач за первинним позовом заперечує, а отже дослідження судом пояснень сторони відповідача з такого приводу а так само і доказів, які на їх підтвердження долучено до пояснень вбачається необхідним для правильного та обєктивного вирішення справи.

Представник ОСОБА_1, ОСОБА_4, підтримала заявлені ОСОБА_2 вимоги про прийняття пояснень та доказів на їх підтвердження.

Представник ОСОБА_3, - ОСОБА_5, у судовому засіданні заперечував проти задоволення вимог ОСОБА_2 з тих підстав, що суд на час їх заявлення вже перейшов до розгляду справи по суті, та з такого сторони втратили право надавати суду додаткові докази, та таким чином прийняття судом зазначених пояснень та додатків до них (доказів) суперечить цивільно-процесуальному законодавству. Разом з тим ОСОБА_5 вказував, що у своїх поясненнях він не змінював підстав позову та не зазначав про нові обставини справи, а надав пояснення в межах заявлених раніше, в заяві про збільшення позовних вимог.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання суд вказує наступне.

Вбачається, що по при посилання представника позивача, ОСОБА_5, на те, що він, після переходу до розгляду справи по суті надав свої пояснення відповідно до тексту наданих на попередній стадії позову, пояснень та уточненого позову, а також за тими обставинами, на які він посилався і раніше, суд вказує, що на справді сторона позивача посилалась на положення ст. 93, ст. 103 СК України та зазначала, що спірним договором позивача було поставлено у надзвичайно невигідне матеріальне становище, через те, що переважна частина спірного майна за таким договором відійшла відповідачу, однак, до виступу із поясненнями вже на стадії розгляду справи по суті стороною позивача не було заявлено про ті обставини, що позивачу на час укладення договору не було відомо про дійсний обсяг майна, правовий режим якого було врегульовано зазначеним договором.

Разом з тим суд зазначає і про те, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно положень п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді цивільних справ по першій інстанції», при судовому розгляді справи предметом доказування є факти, які становлять основу заявлених вимог і заперечень проти них або мають інше значення для правильного розгляду справи і підлягають встановленню для прийняття судового рішення.

Згідно ч.3 ст. 60 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

З'ясуванню і перевірці доказами підлягають також причини і умови, які сприяли правопорушенню або виникненню цивільно-правового спору.

Вирішуючи конкретну справу суд має всебічно та повно дослідити всі її обставини.

Таким чином суд зазначає, що обставини, з приводу необізнаності позивача за первинним позовом про повний обсяг майна, правовий режим якого було врегульовано оспорюваним шлюбним договором, та через що позивача було поставлено у надзвичайно невигідне матеріальне становище, є такими що потребують дослідження, що кореспондує положенням ст. 131 ЦПК України.

Натомість залишення таких пояснень поза увагою призведе до неповноти зясування обставин справи.

При цьому суд зазначає і про те, що оцінка, належність та допустимість пояснень ОСОБА_2 доказів, що були долучені ним до таких пояснень буде надана відповідно до цивільно-процесуального законодавства, у нарадчій кімнаті при вирішенні спору по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 131, 208-210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, про прийняття письмових пояснень та доказів до матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи ТОВ «Крафт», ТОВ «Південна Металобаза», ТОВ "УКРНДІВІП", про визнання шлюбного договору недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання шлюбного договору дійсним задовольнити.

Прийняти письмові пояснення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, що були подані ним до канцелярії суду 16.06.2016 року за вих. №22763, з доданими до них документами, згідно переліку у таких поясненнях.

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Прохоров П. А.