overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/8040/16-ц
Провадження № 2/314/295/2017
УХВАЛА

іменем України

20.01.17 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Купріянівської сільської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому прохає визнати за ним право власності на житловий будинок № 6 по вул.. Криничній в селі Бекерівка, Вільнянського району, Запорізької області за набувальною давністю В обґрунтування позову посилаються на те, що у 2006 році вони купили у гр. ОСОБА_4 спірний житловий будинок і протягом 10 років вони безперервно, добросовісно, відкрито володіють ним.

В пункті 11 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.02.2014 року № 5 зазначено, що враховуючи положення ст.ст. 335 і 334 ЦК, право власності за набувальною давністю може бути набуто на майно, яке належить на праві власності іншій особі ( а не особі, яка заявляє про давність володіння), а також на безхазяйну річ.

Отже встановлення власника майна або безхазяйності речі є однією з обставин, що має юридичне значення і підлягає доведенню під час ухвалення рішення суду ( ст. 214 ЦПК).

Згідно інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності спірний житловий будинок на праві власності нікому не належить, тобто у вказаному реєстрі відсутне право власності ні ОСОБА_4, ні ОСОБА_3, ні кому б- то іншому власнику.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 10.01.2017 року даний позов був залишений без руху і позивачам необхідно правильно визначитися зі сторонами по справі та їх правовідносинами. До теперішнього часу ухвала суду не виконана.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119 -121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Купріянівської сільської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Д. Беспалько

20.01.2017
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/129/17-ц
Провадження № 2-н/211/20/17
С У Д О В И Й Н А К А З
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Д. М. Ніколенко
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____________201___ року.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання "____"__________201___року.
Судовий наказ видано стягувачу _____________201__ року.
Суддя Д. М. Ніколенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.01.2017 року Справа № 171/2217/16-ц
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Кодрян Л.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго", представник заявника відокремлений підрозділ "Криворізька теплова електрична станція Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 697 грн. 45 коп., відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 622, 623, Цивільного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1.
суму заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання гарячої води, яка утворилась за період з 01.10.2015 року по 30.11.2016 рік у розмірі 697 грн. 45 коп. (шістсот сорок сім гривень сорок п'ять копійок) та судовий збір в сумі 689 грн.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя:Л. І. Кодрян
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Згідно вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили " "_____________________20 року.
Термін пред'явлення до виконання один рік з дня набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу заявнику " "___________________ 20 року.
Суддя : ____________________ Л.І. Кодрян
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судово-го наказу на викона-нняПовне найменування установи,підпримства, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДана повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації(з накладенням печатки)Примітки
Інші відмітки__________________________________________________________
Справа № 298/64/17
Номер провадження 6/298/3/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого-судді Цибика І.Й., при секретарі Грінвальдові О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний подання державного виконавця Великоберезнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у виїзді за межі України керівнику Великоберезнянської районної партійної організації Соціалістичної партії України ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

16 січня 2017 року вищевказане подання в порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, передано для розгляду головуючому-судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибику І.Й.

У підготовчій частині розгляду справи головуючий відповідно до ст. 23 ЦПК України заявив самовідвід у порядку п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, посилаючись на те, що згідно акту державного виконавця від 15.12.2016 року понятим під час виїзду за адресою Великоберезнянської районної партійної організації Соціалістичної партії України для перевірки майнового стану боржника був мій син ОСОБА_3, в чому вбачає конфлікт інтересів.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши подання та додані до нього матеріали, виходить з слідуючого.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч.1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Розглядаючи заявлений відвід, суд оцінює його відповідно до Європейської Конвенції про захист прав людини і основних свобод, зокрема ст. 6, за якою кожна людина при визначенні громадянських прав і обовязків має право на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом. Щодо безсторонності суду висувається дві вимоги: бути субєктивно вільним від упередження чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути обєктивно безстороннім тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.

- 2 -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23-25 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід головуючого - судді Цибика І.Й. задовольнити.

Відвести суддю Цибика І.Й. від розгляду подання державного виконавця Великоберезнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у виїзді за межі України керівнику Великоберезнянської районної партійної організації Соціалістичної партії України ОСОБА_2.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий:
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Жарікова О. В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківввода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 та додатки до неї, встановила заборгованість споживача перед заявником.
Відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", споживачі зобов'язані сплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.526,527,530 ЦК України, ст. ст. 96,99,102,103 ЦПК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", -
Суддя О. В. Жарікова
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб
Відповідно до ч.6 ст. 105 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувача для пред'явлення до виконання.
Справа № 305/2109/16-ц
Провадження по справі 2/305/283/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.01.2017 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст.ст. 79, 80 ЦПК України.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України вважаю за можливе призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08:30 годину 18 січня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням , викладеному у формі ч. 2 ст. 137 ЦПК України зобовязаний витребувати такі докази. Заява про виклик свідків, клопотання про витребування доказів (із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі) мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Позивач має право змінити підставу та предмет позовних вимог, а відповідач подати зустрічну позовну заяву - до початку розгляду справи по суті.

Також роз'яснити сторонам, що згідно ст. 169 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином , суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
13.01.2017 Єдиний унікальний № 371/1623/16-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2 /371/ 125 /17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2017 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області звернулася із вищевказаним позовом ОСОБА_1.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

За відомостями адресної довідки, наданої за правилами ч. 3 ст. 122 ЦПК України адресно-довідковим підрозділом територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (до перейменування Леніна), 92.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, або для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, у наданих до суду матеріалах не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.Призначити розгляд справи на 10 годину 00 хвилин 30 січня 2017 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Миронівка, вулиця Першотравнева, 3.

3.Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви з додатками відповідачу.

4.Запропонувати відповідачу у випадку заперечення проти задоволення позову подати до суду до або під час судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Зобовязати позивача надати суду для огляду оригінали доданих до позовної заяви документів, а також власноруч підписане підтвердження (лист) того, що у провадженні інших судів не має справ зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, не має рішення чи ухвали суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

6.Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

7.Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Подання апеляційної скарги на ухвалу не перешкоджає продовженню розгляду справи.

8.Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_3

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Провадження №2-з/359/8/2017
УХВАЛА

20 січня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній спра-ві за позовом ОСОБА_2 до громадської організації «Садове товариство «Приватний садівник», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: публічне акціонерне товариство «Київобленерго», публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз», про стягнення грошових коштів,

встановив:

В січні 2017 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з вказа-ною заявою та обґрунтовує її тим, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ГО «СТ «Приватний садівник» про стягнення грошових коштів в розмірі 300125 доларів США 94 центів, що еквіваленті 7832386 гривням 65 копійкам. Існує реальна загроза невиконання рішення суду про задо-волення цього позову. Тому представник позивача ОСОБА_1 просить суд накласти арешт на майно ГО «СТ «Приватний садівник», що складається з трансформаторних під-станцій, газорегуляторного пункту, газопроводу середнього тиску та газопроводу висо-кого тиску, в межах суми боргу. Крім того, представник позивача ОСОБА_1 просить суд заборонити відповідачу та іншим особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження пере-ліченого майна.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді спра-ви і підлягає самовідводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та не-упередженості судді.

Встановлено, що суддя Борець Є.О. вже приймав участь у розгляді аналогічної заяви представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову (а.с.10-15). Так, ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 20 грудня 2016 року (а.с.16-18) у задоволенні цієї заяви було відмовлено. Аналіз цих обставин свідчить про те, що суддя Борець Є.О. вже сформував позицію про неприпустимість накладення арешту на трансформаторні підстанції, газорегуляторний пункт, газопровод середнього тиску та газопровод високого тиску.

Крім того, повторний розгляд аналогічної заяви про забезпечення позову призведе до фактичного перегляду суддею Борцем Є.О. прийнятого ним же судового рішення. Як вбачається з ч.8 ст.8, ч.2 ст.218 ЦПК України вжиття цього процесуального заходу забороняється.

З огляду на це суд вважає, що суддю Борця Є.О. належить відвести від розгляду заяви про забезпечення позову.

Керуючись п.1 ч.1,ч.2 ст.208, ч.4, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відвести суддю Борця Є.О. від розгляду заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4