АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/419/2017 Головуючий в І інстанції Ігнатенко О.Й.
Доповідач Полікарпова О.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2017 року березня місяця 30 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2
ОСОБА_3
за участі секретаряОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 22 грудня 2016 року в справі за позовом Ель ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про визнання акту про припинення газопостачання незаконним, зобовязання виконати певні дії, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2016 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 18.07.2016 року працівниками публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» (далі ПАТ «Херсонгаз») обрізано газову трубу, якою постачався газ до належної їй квартири за заборгованість по оплаті. Ці дії вона оскаржила, але заступником голови ПАТ «Херсонгаз» в задоволенні її скарги було відмовлено. Заборгованість по оплаті за газопостачання у неї виникла в звязку з відмовою відповідача у 2009 році встановити в її квартирі газовий лічильник та визначенням необґрунтованих норм споживання газу. На її звернення до відповідача про перегляд вказаних норм або про реструктуризацію боргу їй було відмовлено.

Вважає акт про припинення газопостачання в її квартиру та відмову в задоволенні її скарги незаконними, оскільки відповідачем не було враховано положення пункту 17 розділу ІІІ Правил постачання природного газу, затверджених постановою НКРЕКП від 30.09.2015 р. №2496, а саме: їй не направлялось письмове повідомлення з вимогою самостійного припинення споживання природного газу, з зазначенням підстав та дати припинення газопостачання; договір на виконання робіт, повязаних з припиненням газопостачання в її квартиру між відповідачем та оператором ГРМ не укладався, письмового повідомлення їй про це не надсилалось.

Крім того, припинення газопостачання 18.07.2016 р. проведено з посиланням на постанову Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 р. №2246 «Про затвердження правил надання населенню послуг з газопостачання», яка втратила чинність на підставі постанови КМУ від 13.07.2016 р. №442.

Позивачка зазначила, що незаконними діями відповідача їй було завдано моральну шкоду, яка полягає в ускладненні побутових умов проживання її сімї, у створенні складнощів приготування їжі, особливо для малолітніх дітей та в значних зусиллях, які вона змушена докладати для відновлення свого попереднього стану.

Просила суд визнати незаконним та скасувати акт ПАТ «Херсонгаз» від 18.07.2016 р. про припинення газопостачання до її квартири, визнати незаконними дії заступника правління ПАТ «Херсонгаз» ОСОБА_6 щодо відмови в задоволенні скарги, зобовязати ПАТ «Херсонгаз» на протязі 5 днів з дати вступу в законну силу рішення суду про задоволення позову поновити в квартирі АДРЕСА_1 газову трубу та відновити в квартиру газопостачання, зобовязати ПАТ «Херсонгаз» встановити газовий лічильник та відшкодувати на її користь за рахунок відповідача моральну шкоду, завдану незаконними діями по обрізанню труби газопостачання в розмірі 3 000 грн.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 22 грудня 2016 року позов задоволено частково.

Зобовязано ПАТ «Херсонгаз» поновити в квартирі АДРЕСА_2, власником якої є Ель ОСОБА_5 газову трубу та відновити газопостачання до зазначеної квартири.

В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Херсонгаз», посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду в частині відновлення газопостачання скасувати та ухвалити нове, яким відмовити позивачці в задоволені цих позовних вимог.

У запереченнях на апеляційну скаргу інша сторона її доводи не визнає, вважає, що в оскаржуваній частині рішення суду є законним.

Заслухавши доповідача, осіб, які зявилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що Ель ОСОБА_5 є власником квартири АДРЕСА_3. За зазначеною адресою також зареєстровані: ОСОБА_7 донька позивача, ОСОБА_8, ОСОБА_9 онуки, ОСОБА_10 зять. (а.с.11).

04 лютого 2009 року між ПАТ «Херсонгаз» та Ель ОСОБА_5 було укладено договір №3 про надання послуг з газопостачання (а.с.48-51).

З акту, складеного представниками ПАТ «Херсонгаз» 18.07.2016 р. вбачається, що в цей день у споживача Ель ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_4, через порушення нею термінів сплати послуг з газопостачання було припинено газопостачання шляхом перекриття та опломбування крану вводу. Борг споживача станом на 01.07.2016 року складає 6079,75 грн. (а.с.8).

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2496 від 30.09.2015 року, зареєстрованою у Міністерстві юстиції України 06.11.2015 року за № 1382/27827, затверджено Правила постачання природного газу (далі Правила), які діяли на час виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до пункту 17 розділу ІІІ Правил постачання природного газу, затверджених постановою НКРЕКП №2496 від 30.09.2015 р., якщо побутовий споживач не здійснив оплату за спожитий природний газ протягом десяти днів після строку, визначеного договором постачання природного газу, постачальник має право здійснити заходи з припинення постачання природного газу шляхом направлення споживачу письмового повідомлення (з відміткою про вручення) з вимогою самостійно припинити споживання природного газу за рахунок перекриття запірного пристрою перед газовим приладом та допустити представника постачальника на об'єкт для пломбування запірних пристроїв, що має здійснюватися з дотриманням техніки безпеки. При цьому в повідомленні про припинення споживання природного газу постачальник має зазначити підстави та дату припинення газоспоживання, яка не може бути раніше ніж за три дні до дати отримання повідомлення.

Згідно із положенням глави 7 розділу VI Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015р. за №2496, оператор ГРМ в установленому законодавством порядку має право припинити/обмежити газопостачання на об'єкт споживача (у тому числі побутового споживача) з дотриманням Правил безпеки систем газопостачання, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15 травня 2015 року № 285, а також нормативних документів, що визначають порядок обмеження/припинення природного газу, зокрема, у випадку, несвоєчасної та/або неповної оплати послуг згідно з умовами договору розподілу природного газу.

Пломбування та розпломбування газового обладнання на об'єктах споживачів, що пов'язані з припиненням/обмеженням або відновленням газопостачання (розподілу природного газу), виконуються Оператором ГРМ відповідно до вимог розділу VI Кодексу ГРМ.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що при вчиненні дій по припиненню газопостачання до квартири позивачки представниками відповідача був порушений порядок, визначений Правилами, а саме: не укладено договір на виконання робіт з припинення газопостачання до квартири позивачки з представником ГРМ та не повідомлено споживача про відключення від газопостачання. На думку суду, наявність заяви позивачки на припинення газопостачання до її квартири не свідчить про правомірність дій відповідача по відключенню через порушення останнім зазначеного порядку відключення.

Колегія суддів не може повністю погодитись з таким висновком суду першої інстанції.

Матеріалами справи підтверджується, що позивачка тривалий час (з 2002 року) не виконує свій обовязок по своєчасній оплаті послуг з газопостачання, про що свідчать чисельні судові рішення, які мали місце починаючи з 2007 року (а.с.45, 34, 35, 36, 42, 43, 44, 46). Остання оплата послуг була нею здійснена у грудні 2011 року, що підтверджується розрахунком (а.с.29). Доказів на спростування зазначеного розрахунку позивачка не надала ні в суді першої, ні в суді апеляційної інстанції.

18 липня 2016 року Ель ОСОБА_5 подала відповідну заяву до ПАТ «Херсонгаз» про припинення газопостачання до квартири АДРЕСА_3 шляхом повної ліквідації труби з її квартири (а.с.30).

Того ж дня позивачка зверталась і на Урядову гарячу лінію з проханням відрізати їй газову трубу та припинити надання послуги, оскільки вона буде використовувати електричну плиту для приготування їжі (а.с.31). Для складання акту припинення газопостачання був запрошений контролер, який здійснював у цей день обхід боржників відповідно до свого наряду-завдання.

Пунктом 29 укладеного між сторонами договору про надання послуг з газопостачання передбачено право виконавця припинити постачання газу споживачеві у разі подання ним письмової заяви про припинення газопостачання (а.с.48-51).

Порядок припинення газопостачання за заявою споживача не врегульовано ні нормами права, ні договором.

Оскільки наявні у справі докази свідчать про той факт, що відключення позивачки від газопостачання відбулося на підставі письмової заяви Ель ОСОБА_5, тому порушень порядку, визначеного Правилами постачання природного газу в діях відповідача не вбачається, останній діяв відповідно до умов укладеного між сторонами договору.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України захисту підлягає порушене, невизнане або оспорюване право.

У даній справі з позовної заяви та з пояснень позивачки в суді вбачається, що вона вважає неправомірними дії відповідача лише через порушення ним порядку відключення, однак вона не мала наміру скористатися передбаченим цим порядком правом на добровільну оплату боргу, оскільки не визнає його розмір.

Матеріали справи свідчать про те, що після відключення квартири позивачки від газопостачання вона неодноразово ставила питання перед відповідачем про демонтаж газової труби, яка проходить через її квартиру і жодного разу не оскаржувала відключення (а.с.9).

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що позивачка не довела своє порушене право, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні заявленого Ель ОСОБА_5 позову.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313-314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» задовольнити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 22 грудня 2016 року в частині задоволених вимог скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Ель ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про зобовязання поновити газову трубу та газопостачання до її квартири відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий О.М. Полікарпова

Судді Л.В. Базіль

ОСОБА_3