Провадження № 2/742/53/17
Єдиний унікальний № 742/3664/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., секретаря Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - КП «Прилукитепловодопостачання» про відшкодування завданої шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_2 - приблизно 10000,00 грн. матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_2, яка розташована над квартирою позивача. 02.08.2016 квартира позивача була затоплена через протікання внутрішньо-квартирної каналізації з квартири ОСОБА_2 Внаслідок затоплення були пошкоджені стеля кухні, багет, шпалери, стеля ванної кімнати, шпалери в туалеті, задня стінка шафи та на стелі квартири з?явився грибок.

Позивач у суді свої вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені у позові.

Відповідачка позов визнала частково, та не заперечує про затоплення нею квартири позивача, проте не погоджується із розміром заподіяної шкоди в силу її завищення.

Представник третьої особи до суду не з?явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази у їх сукупності суд дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1, що вбачається з витягу КП «Прилуцьке МБТІ» про Державну реєстрацію прав (а.с. 5).

Відповідач ОСОБА_2 у суді не заперечує проти своєї власності на квартиру АДРЕСА_2, яка знаходиться поверхом вище над квартирою позивача.

Згідно комісійно-складеного акту, затвердженого директором КП «ПТВП» від 02.08.2016 вбачається, що за результатами обстеження квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 причиною залиття квартири АДРЕСА_1 було протікання внутрішньо квартирної кухонної каналізації у квартирі АДРЕСА_2. Внаслідок затоплення були пошкоджені стеля кухні - 5 кв.м., багет - 2 м.л., шпалери - 3 кв.м., стеля ванної кімнати - 4 кв.м., шпалери в туалеті - 10 кв.м. (а.с. 6-7).

У сфері дії інституту відшкодування шкоди встановлена презумпція вини особи (осіб), яка завдала шкоди. Цій особі (особам) надається право спростовувати цю презумпцію. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи неправомірними діями чи бездіяльністю особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.

Судом установлено та не заперечується сторонами, що вони є власниками квартир АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, та що шкода квартирі АДРЕСА_1 (ОСОБА_1) заподіяна саме з вини власника квартири АДРЕСА_2 (ОСОБА_2).

У той же час, згідно вимог ст.1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази (позивачем не подано таких) про реальну вартість пошкоджених речей. Більше того, позивач відмовився від оплати вже призначеної експертизи для визначення розміру заподіяних йому збитків, і в позові вказує про орієнтовний розмір шкоди - 10000,00 грн.

Відповідно до вимог до ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін і інших осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, коли позивачем взагалі не подано жодного підтверджуючого документу щодо вартості пошкодженого майна, та відповідач заперечує проти стягнення з неї саме 10000,00 грн., тому в задоволенні позову необхідно відмовити у зв?язку з недоведеністю позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212 - 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_1 в задоволенні позову до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: О.Ільченко