overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ïðîâàäæåííÿ ¹2-î/149/18/17
Íîìåð ðÿäêà çâ³òó 12
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
03.02.2017 ðîêó ì. Õì³ëüíèê Ñóääÿ Õì³ëüíèöüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Îë³éíèê ². Â., ïåðåâ³ðèâøè ìàòåð³àëè çàÿâè Óëàí³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè, çà³íòåðåñîâàí³ îñîáè: Óïðàâë³ííÿ Äåðæãåîêàäàñòðó ó Õì³ëüíèöüêîìó ðàéîí³ Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³, Õì³ëüíèöüêà ðàéîííà äåðæàâíà íîòàð³àëüíà êîíòîðà Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ,-
Çàÿâà ï³äñóäíà Õì³ëüíèöüêîìó ì³ñüêðàéîííîìó ñóäó Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³.
ßê âáà÷àºòüñÿ ç ïîäàíèõ ìàòåð³àë³â, çàÿâà â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò. 234 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Âðàõîâóþ÷è âèêëàäåíå, ñóä ä³éøîâ âèñíîâêó ùî çàÿâà ï³äëÿãàº ïðèçíà÷åííþ äî ðîçãëÿäó.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò.122, 234, 235 ÖÏÊ Óêðà¿íè,-
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà çàÿâîþ Óëàí³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè, çà³íòåðåñîâàí³ îñîáè: Óïðàâë³ííÿ Äåðæãåîêàäàñòðó ó Õì³ëüíèöüêîìó ðàéîí³ Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³, Õì³ëüíèöüêà ðàéîííà äåðæàâíà íîòàð³àëüíà êîíòîðà Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ó÷àñíèê³â.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè îñîáàì, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, çà³íòåðåñîâàíèì îñîáàì íàïðàâèòè êîï³þ çàÿâè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ Îë³éíèê ². Â.,
Справа № 750/154/17
Провадження № 2-н/750/126/17
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 січня 2017 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Коверзнева В. О., розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 боргу,
Відповідно до статей 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь КП «Чернігівводоканал» по 137 грн. 80 коп. з кожного у відшкодування судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. О. Коверзнев
Відповідно до статей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності „______"__________________20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання „____"______ 20___ року
Судовий наказ видано „______"____________________________ 20___ року
Суддя Деснянського районного суду _____________________ В.О. Коверзнев
м. Чернігова ( підпис )
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки )Примітка
Інші відмітки _______________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" січня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт того, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, є рідним сином ОСОБА_1 та ОСОБА_3.В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що вона 12.07.1975р. зареєструвала шлюб з ОСОБА_3. Від шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4. При отриманні сином паспорту громадянина України його прізвище переклали українською мовою як «ОСОБА_2». Встановлення юридичного факту, що ОСОБА_2 є сином ОСОБА_1 та ОСОБА_3 необхідно для того, щоб усунути розбіжності в їх прізвищах, тому вона змушена звернутися до суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свою заяву, просила її задовольнити, посилаючись не те, що виникли розбіжності в написанні прізвищ її та її чоловіка, та прізвищі її сина. Заінтересовані особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином, подали заяви про в їх відсутність, проти задоволення заяви не перечують.

Суд, вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Згідно свідоцтва про шлюб 12 липня 1975 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрували шлюб.

Згідно свідоцтва про народження(російською мовою), виданого Довжицькою сільською радою Золочівського району Харківської області 10 травня 1976 року, російською мовою «ОСОБА_2» народився ІНФОРМАЦІЯ_7 року в місті Харкові, його батьками є російською мовою «ОСОБА_5 та ОСОБА_6».

25.03.2009р. МВМ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області виданий НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

08.07.2010р. Золочівським РВ ГУМВС України в Харківській області виданий НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

30.09.1997р. Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області виданий НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що в судовому засідання встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, є сином ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215, 256, 259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, є сином ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Справа № 739/2036/16-ц
Номер провадження 2-о/739/6/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Наполова М.І.,

секретаря - Шкурат О.Г.,

за участю:

заявника - ОСОБА_1,

представника заявника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи заяву тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її мати - ОСОБА_3. Однак, внаслідок різного написання прізвища та по батькові матері заявник позбавлена можливості оформити спадкове майно відповідно до вимог чинного законодавства. При цьому, з документів, що в повній мірі підтверджують у повному обсязі родинний зв'язок заявника з покійною не збереглося. Іншим не судовим шляхом заявник позбавлений можливості встановити даний факт, а тому змушена звернутися до суду.

В судовому засіданні:

заявник підтримала заявлені вимоги в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представник заявника підтримав заявлені ОСОБА_1 вимоги та просив їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, але попередньо до суду подав письмову заяву у якій просить розгляд справи провести без його участі, визначив за можливе задоволення заявлених вимог у повному обсязі.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що на протязі тривалого часу, майже усього життя, знає ОСОБА_1 та її покійну мати - ОСОБА_3.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що померлу ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 він знає як матір ОСОБА_1.

Вислухавши пояснення заявника, представника заявника, свідків та дослідивши докази по справі суд вважає за необхідне заяву задовольнити, оскільки заявлені вимоги і посилання заявника знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. Факт родинних відносин ОСОБА_1 з померлою ОСОБА_3 як «донька - мати» не спростовується жодними доказами, а навпаки підтверджуються сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 215, 256, 259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 - ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Встановити факт родинних відноси між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 (померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 ) як - «донька - мати».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя; М.І.Наполов.
Справа № 625/386/16-ц
Провадження № 2/625/9/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

17 січня 2017 року

Коломацький районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Лосєва Д.К.,

за участю секретаря - Калюжної Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Різуненкове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2016 року позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем - ОСОБА_2, зареєстрований 28 січня 2012 року Ков`язькою селищною радою Валківського району Харківської області, актовий запис № 02. Від шлюбу мають дитину - сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач зазначає, що через несумісність характерів, різні погляди на сімейне життя сім`я розпалася остаточно, шлюбні відносини припинені, спільне господарство вони не ведуть. Вказує, що майнових спорів між ними немає. Участь в у триманні сина відповідач приймає, щомісячно сплачуючи аліменти. Просить також залишити сина проживати з нею. У зв'язку з наведеним просить позов задовольнити.

В судове засідання позивач не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі та підтримання позовних вимог в повному обсязі (а.с. 28).

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про визнання позову та про розгляд справи без його участі (а.с. 26).

Суд, врахувавши думку позивача, відповідача, проаналізувавши матеріали справи, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_1 виданого 28 січня 2012 року Ков`язькою селищною радою Валківського району Харківської області, актовий запис № 02, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с. 08).

Відповідно до свідоцтва про народження НОМЕР_2, виданого 29 серпня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Коломацького районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 10, сторони мають дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 09).

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вказаний шлюб не може бути збережений, оскільки шлюбні відносини між сторонами припинені, спільне господарство вони не ведуть, спору про місце проживання дитини та її утримання між сторонами немає, подальше сумісне життя подружжя неможливе.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 197, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 28 січня 2012 року Ков`язькою селищною радою Валківського району Харківської області, актовий запис № 02.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Коломацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Д. К. Лосєв
СУДОВИЙ НАКАЗ
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги з централізованого водопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.11.2014 року по 30.11.2016 року в розмірі 2 767, 86 грн., а також надані послуги централізованого водовідведення, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.03.2014 року по 30.11.2016 року в розмірі 1 684, 79 грн.; індекс інфляції за час прострочення складає 903 грн. 20 коп., 3% річних від простроченої суми - 142 грн. 39 коп., а всього на суму 5 498, 24 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до Комінтернівського районного суду м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя С. О. Ященко
Судовий наказ видано " " 2017 року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 2017 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік
Суддя: С. О. Ященко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход ження судового наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації /з прикладанням печатки/
Інші відмітки _______________________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один ) рік .
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №265 від 15.09.2006 року в сумі 217501,60 грн.

Позивач звернувся до суду з заявою про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по справі, оскільки банк визнано неплатоспроможним та у зв»язку з важким матеріальним становищем.

Розглянувши зазначену заяву та надані докази, суд приходить до висновку про її задоволення з наступних підстав.

З поданих матеріалів вбачається, що Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 20.03.2015 року прийнято рішення № 63 про початок ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» призначено ОСОБА_3

У відповідності до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відстрочити ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» сплату судового збору до ухвалення рішення по справі.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 24 січня 2017 року на 10-45 год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 січня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати сторін до судового засідання 24 січня 2017 р. подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/4801/16-ц

Провадження № 2/642/1603/16

17 січня 2017 року Ленінський районний суд міста Харкова в складі головуючого - судді Грінчук О.П., за участі секретаря Бурди Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення шкоди,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення шкоди, вказуючи, що просить суд стянути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3, матеріальну шкоду розмір якої буде визначено після проведення відповідної експертизи.

Провадження у даній справі відкрито ухвалою судді Сватікова від 21.09.2016 року.

Враховуючи фактично заявлені позовні вимоги, приходжу до висновку, що позивачем заявлені позовні вимоги майнового характеру.

Так, у судовому засіданні було встановлено, що позовна заява не відповідає ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Статтею 119 ЦПК України передбачено, що у позовній заяві повинна бути зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до ст.80 ЦПК України,ціна позову у позовах про стягнення грошових коштів - визначається сумою, яка стягується.

Статтею 2 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VI, розмір ставки судового збору за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою встановлюється у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з тим, позивачем не зазначено жодної ціни позову, та у прохальній частині відсутня сума, яку він вважає необхідним стягнути з відповідачів.

Окрім того, позивачем сплачено мінімальну ставку судового збору- 551, 20 грн, та суд позбавлений можливості перевірити правильність сплаьти судового збору у зв"язку з відсутністю ціни позову.

Враховуючи те, що кошти сплачені в рахунок судового збору надходять до державного бюджету України та направлені на забезпечення функціонування держави, несплата належної суми судового збору була б грубим порушенням прав та інтересів держави та її громадян.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху із наданням позивачеві строку для усунення недоліків позовної.

Так, враховуючи наведене, відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення шкоди, - залишити без руху та надати термін для усунення недоліків, до 20.01.2017 року.

Розяснити позивачу, що невиконання вимог ухвали суду у встановлений строк є підставою вважати позовну заяву неподаною та такою, що підлягає залишенню без розгляду, відповідно до ст. 207 ЦПК України.

Ухвала щодо визна чення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку, через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/163/17
Номер рядка звіту 1.1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2017 року суддя Галицького районного суду міста Львова Котельва К.О., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Центральне» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 на його користь суми заборгованості.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в порядку наказного провадження та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою Львівського комунального підприємства «Центральне» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

У триденний строк з дня постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: К.О. Котельва
Справа № 676/4746/17
Номер провадження 2/676/2380/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 листопада 2017 р. Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря Роговської О.О.

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець - Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням, -

вирішив:

позов задоволити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким що втратив право на користування житловою площею в будинку № 52 по вул..Черняховського в м.Камянець-Подільський Хмельницької області.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 640,00 грн. судового збору.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В