справа №619/2767/16-ц
провадження №2/619/200/17
УХВАЛА

24 січня 2017 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого суддіОСОБА_1
за участюсекретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості,

встановив

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором №НАН2GL01270001 від 07.12.2006 року у розмірі 28769,28 доларів США, що за курсом 24,81 відповідно до службового розпорядження НБУ від 28.07.2016 року складає 713765,84 грн. В обґрунтування позову позивач вказав, що 07.12.2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4, як позичальником, та ОСОБА_3, як поручителем, було укладено кредитний договір №НАН2GL01270001 від 07.12.2006 року в сумі 31556,85 доларів США, на термін до 04.12.2026 року зі сплатою процентів за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. У звязку з невиконанням прийнятих на себе зобовязань за Договором №НАН2GL01270001 від 07.12.2006 року за відповідачем станом на 28.07.2016 року має заборгованість в сумі 41386,52 доларів США, яка складається з заборгованості по кредиту у сумі 23948,30 доларів США, заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 4612,54 доларів США, заборгованості по комісії у сумі 208,44 доларів США, заборгованості по пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором у сумі 12617,24 доларів США. Законодавством не передбачено вимагати від боржника повернення лише повної суми заборгованості. А кредитодавець на свій розсуд може вимагати від боржника будь яку частину суми заборгованості за кредитом. Таким чином, заборгованість до стягнення становить 28769,28 доларів США, яка складається з: заборгованості по кредиту у сумі 23948,30 доларів США, заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 4612,54 доларів США, заборгованості по комісії та пені за користування кредитом у сумі 208,44 доларів США. Відповідно до укладеного договору поручитель ОСОБА_3 зобовязалася відповідати перед банком за належне виконання ОСОБА_4 взятих на себе зобовязань.

До суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі на підставі ст.201 ЦПК України, оскільки дана цивільна справа №619/2767/16-ц не може бути розглянута Дергачівським районним судом Харківської області до вирішення Червонозаводським районним судом міста Харкова справи №646/13357/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору поруки №HAH2GL01270001 від 07.12.2016 року недійсним та справи №646/13502/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору, договору іпотеки недійсними та припинення договору поруки.

У судове засідання представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 не зявився, подав до суду заяву, в якій просив провести розгляд справи у його відсутність, клопотання підтримав в повному обсязі.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_6 не зявився, подав до суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримав повністю, заперечував проти зупинення провадження та судове засідання просив провести у його відсутність.

Суд дійшов висновку про задоволення клопотання з наступних мотивів.

Як вбачається з поданих до суду матеріалів, у провадженні Червонозаводського районного суду міста Харкова знаходиться цивільна справа №619/13357/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору поруки №HAH2GL01270001 від 07.12.2016 року недійсним та справа №646/13502/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору №HAH2GL01270001 від 07.12.2006 року, договору іпотеки №HAH2GL01270001 від 07.12.2006 року недійсними та припинення договору поруки №HAH2GL01270001 від 07.12.2006 року.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд вважає, що від вирішення цивільних справ №646/13357/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору поруки №HAH2GL01270001 від 07.12.2016 року недійсним та №646/13502/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору, договору іпотеки недійсними та припинення договору поруки, залежить вирішення даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 168, 201 ч.1 п.4, 208-210 ЦПК України, суд -

постановив

Клопотання відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі задовольнити повністю.

Зупинити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором до набрання законної сили судовими рішеннями Червонозаводського районного суду м. Харкова по цивільних справах №646/13357/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору поруки №HAH2GL01270001 від 07.12.2016 року недійсним та №646/13502/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору, договору іпотеки недійсними та припинення договору поруки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є. А. Болибок