Справа № 639/4134/16-ц
Провадження № 2/639/168/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Антохіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АН «Рестріелт», ЖЕУ Житлового комплексу «Журавльовський», 3-ті особи АК «Харківобленерго», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЯСА-1» про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії, суд

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ «АН «Рестріелт» та просив ухвалити рішення, на підставі якого визнати відмову позивачі в оплаті додаткових послуг відповідача нарахованих до 01.09.2014 року правомірною, зобов'язати відповідача зробити перерахунок з оплати комунальних послуг ОСОБА_1 та скасувати нарахування в сумі 4 247,98 грн.; визнати припинення електропостачання квартири АДРЕСА_1 03.05.2016 року незаконним та зобов'язати відповідача зробити ОСОБА_1 перерахунок за тимчасове припинення електропостачання у розмірі двократної вартості не відпущеної споживачу електричної енергії та відповідно зменшити нарахування плати на утримання будинку на період обмеження в електроспоживанні.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначає, що у відповідності до пропозиції укласти договір у вигляді розшифровки вартості послуг за жовтень 2014 року, між ним та відповідачем ТОВ «АН «Рестріелт» було укладено договір від 14.11.2014 року про послуги по утриманню будинку за вересень, жовтень 2014 року, шляхом оплати квитанцій до прибуткового касового ордеру в розмірі 264 грн. Розбіжність було зафіксовано сторонами, борг спірний на 01.09.2014 року 4 247,98 грн.

Позивач вважає, що оплата додаткових платних послуг до 01.09.2014 року у сумі 4 247,98 грн. нав'язана відповідачем, а тому відмовився від їх оплати, оскільки квартира №7а на 01.09.2014 року була недобудована та потребувала послуг оздоблювання та монтажу; показання водяного лічильника в даній квартирі були початкові 1,4 м3; водопостачання було відрізано; водовідведення заглушено; показання газового лічильника квартири на той період становили 0,001 м3; кран газопостачання опломбований; система опалення не змонтована; показання електричного лічильника початкові 107 кВТ.

Отже, позивач фізично не міг отримувати послуги від відповідача до вересня 2014 року, хоча оплату рахунків позивач проводив систематично.

26 липня 2016 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просив визнати відмову позивача в оплаті додаткових послуг відповідача нарахованих з 01.09.2011 року по 01.09.2014 року правомірною; зобов'язати відповідача ТОВ «АН «Рестріелт» зробити перерахунок з оплати житлово-комунальних послуг ОСОБА_1 та скасувати нарахування в сумі 3 730,25 грн. за вищевказаний період; визнати припинення відповідачем електро та водопостачання квартири АДРЕСА_1 з 03.05.2016 року незаконним; зобов'язати відповідача зробити перерахунок і відшкодувати позивачу за тимчасове припинення електропостачання у розмірі двократної вартості недовідпущеної позивачу електроенергії та відповідно скасувати нарахування плати за утримання будинку на період обмеження в електро та водоспоживанні з 03.05.2016 року до моменту відновлення енерго та водоспоживання квартири.

16 червня 2016 року представник відповідача ТОВ «АН «Рестріелт» надав суду письмові заперечення проти позову ОСОБА_1, в яких зазначив, що позивач є власником квартири №7а в житловому будинку по АДРЕСА_1, корпус 5 з 2011 року. Відповідно до ч.4 ст. 319 ЦК України власник зобов'язаний утримувати своє майно.

ТОВ «АН «Рестріелт» є балансоутримувачем житлового будинку, в якому знаходиться квартира позивача. З серпня 2011 року відповідач надає мешканцям житлового комплексу по АДРЕСА_1 послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території на підставі Договору про компенсацію витрат балансоутримувача з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 01.08.2011 року, який опублікований в газеті «Харьковские известия» від 18.08.2011 року №3 є укладеним на підставі ч.3 ст. 205 ЦК України.

Крім того, представник відповідача зазначає, що ТОВ «АН ««Рестріелт» не є енергопостачальником в розумінні Закону України «Про електроенергетику» та Правил користування електричною енергією для населення», оскільки здійснює компенсації. Спожитої житловим комплексом по АДРЕСА_1 іншій юридичній особі - споживачу електричної енергії, яка уклала договір з ПАТ «Харківобленерго» на підставі Договору компенсації за користування електричною енергією б/н від 01.02.2015 року. Згідно договору, право відключення постачання електричної енергії належить ТОВ «ЯСА-1».

Представник відповідача вважає позовні вимоги ОСОБА_1 не обґрунтованими та просить відмовити у їх задоволенні.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлений позов підтримав, з підстав які зазначені вище.

Представник відповідача ТОВ «АН «Рестріелт» Голубовський І.В., який діє на підставі довіреності від 01.01.2016 року в судовому засіданні позов ОСОБА_1 не визнав, просив відмовити у його задоволенні.

Представник 3-тьої особи АК «Харківобленерго» в судовому засіданні про розгляді позову ОСОБА_1 поклався на розсуд суду, при цьому пояснив, що між АК «Харківобленерго» та ТОВ «ЯСА-1» 15.06.2015 року укладено договір про надання послуг електропостачання. Заборгованість ТОВ «ЯСА-1» перед АК «Харківобленерго» відсутня, припинення енергопостачання не відбувалося.

Представники відповідача ЖЕУ Житлового комплексу «Журавльовський», 3-тьої особи ТОВ «ЯСА-1» в судове засідання не заявилися, про день та час слухання справи повідомлялися, про причину неявки суд не повідомили. Суд, врахувавши думку сторін, вважає можливим провести судовий розгляд та ухвалити рішення у їх відсутність.

Вислухавши пояснення позивача, заперечення представника відповідача ТОВ «АН «Рестріелт», пояснення представника 3-тьої особи АК «Харківобленерго», дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Статтями 1, 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право на захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних цивільних прав, свобод чи інтересів, у тому числі й у судовому порядку.

Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог на підставі наданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, доказів (ч.1 ст.11 ЦПК України).

Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини.

ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 14.01.2011 року є власником квартири АДРЕСА_1 корпус 5. ( а.с. 31)

Відповідно до ст. 322 ЦК України, власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності зі ст. 162 ЖК України, плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін.

Згідно вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875 від 24.06.2004 р. споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

18.08.2011 року в офіційному друкованому засобі масової інформації Харківської міської ради - газеті «Харьковские известия» був опублікований Договір про компенсацію витрат балансоутримувача з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 01.08.2011 року, який укладений між ТОВ «АН «Рестріелт» в особі директора ОСОБА_3, з однієї сторони, і власником (наймачем, орендарем) квартири у житлових будинках, перелік яких додається до даного договору, з іншої сторони.

Згідно додатку до Договору балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1 є ТОВ «АН «Рестріелт».( а.с. 32-34)

Пунктом 1 Договору передбачено, що споживач доручає, а балансоутримувач приймає на себе зобов'язання по здійсненню витрат необхідних для забезпечення утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкових територій, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів (при їх установці та користуванні), освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів, гарячого (за наявності) та холодного водопостачання, водовідведення, опалення тощо) у житлових будинках, перелік яких додається до даного Договору (Додаток №1), а споживач зобов'язаний своєчасно відшкодовувати балансоутримувачу такі витрати пов'язані з виконання такого доручення, у строк та на умовах, що передбачені цим Договором.

Відшкодування споживачем витрат балансоутримувача здійснюється не пізніше 15 числа місяця, що настає за розрахунковим. (п.4 Договору)

Позивач ОСОБА_1 зазначає, що в період з 01.09.2011 року по 01.09.2014 року будь-які послуги відповідачем ТОВ «АН «Рестріелт» не надавалися, а тому просить визнати правомірною його відмову в оплаті додаткових послуг за даний період та зобов'язати відповідача зробити перерахунок з оплати житлово-комунальних послуг, скасувавши нарахування в сумі 3 730,25 грн. за вищевказаний період.

На підтвердження даних позовних вимог ОСОБА_1 були надані копії квитанцій на оплату житлово-комунальних послуг. ( а.с. 4-9)

Відповідно ч.3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статті 58 та 59 ЦПК України вказують на те, що докази повинні бути належними та допустимими.

Даючи оцінку вищезазначеному, суд приходить до висновку про те, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів щодо існування у нього заборгованості в сумі 3 730,25 грн. по оплаті житлово-комунальних послуг.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до змісту положень статей 11, 15 ЦК України цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів встановлений статтею 16 ЦК України.

Особа, право якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Як правило, спосіб захисту порушеного права визначено законом.

Визнання правомірною відмову позивача в оплаті додаткових послуг за період з 01.09.2011 року по 01.09.2014 року та зобов'язання відповідача зробити перерахунок з оплати житлово-комунальних послуг, скасувавши нарахування в сумі 3 730,25 грн. за вищевказаний період не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту.

З урахуванням системного аналізу зазначених вище норм та матеріалів справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в даній частині.

Крім того, позивач просить визнати припинення відповідачем електро та водопостачання квартири АДРЕСА_1 з 03.05.2016 року незаконним та зобов'язати відповідача зробити перерахунок і відшкодувати за тимчасове припинення електропостачання у розмірі двократної вартості недовідпущеної позивачу електроенергії та відповідно скасувати нарахування плати за утримання будинку на період обмеження в електро та водоспоживанні з 03.05.2016 року до моменту відновлення енерго та водоспоживання квартири.

Відмовляючи у задоволені позову в даній частині, суд виходив з наступного.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 15.06.2005 року між АК «Харківобленерго» та ТОВ «ЯСА-1» було укладено Договір про постачання електричної енергії ( а.с. 35-51)

Згідно листа АК «Харківобленерго» від 30.08.2016 року № 10.16. юр/6394, електропостачання за адресою АДРЕСА_1 здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії від 15.06.2005 року, укладеного між компанією та ТОВ «Яса 1», який є власником будинку. Укладання договору окремо з ОСОБА_1 є неможливим.

Крім того, з даного листа вбачається, що розрахунки за використану електричну енергію здійснює ТОВ «Яса 1» відповідно до умов договору, заборгованість за спожиту електричну енергію у споживача відсутня. Компанія не припиняла постачання електричної енергії ТОВ «Яса 1». ( а.с. 85)

Статтями 11, 60 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі.

В супереч вищезазначеним вимогам закону, позивач не надав суду належних та допустимих доказів щодо припинення електро та водопостачання до квартири АДРЕСА_1, 54-А, яка належить йому на праві власності, у зв'язку з чим вважає необхідним відмовити у задоволені позову в даній частині за недоведеністю.

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, судові витрати по справі не розподіляються.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3,7,10,11,57-60,88,209,212-215 ЦПК України, ст.ст. 11,15,16,322 ЦК України, суд

ВИРІШИВ :

У задоволені позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АН «Рестріелт», ЖЕУ Житлового комплексу «Журавльовський», 3-ті особи АК «Харківобленерго», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЯСА-1» про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з дня отримання його копії.

Суддя В.В. Труханович