Номер провадження: 22-ц/785/2358/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

ОСОБА_2

ОСОБА_3,ОСОБА_4

За участю секретаря Поліхранової Ю.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одесі з апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Суворівського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа ОСОБА_5

- про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності,-

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2015 року позивач ОСОБА_6звернулась до суду з вищезазначеними позовними вимогами в котрих зазначала, що сторони по справі колишнє подружжя, які перебували у зареєстрованому шлюбі з березня 2006року по березень 2014року.

Під час перебування у зареєстрованому шлюбі сторони придбали автомобіль Хюндай Акцент р/н НОМЕР_1 2007 року випуску

Уточнив позовні вимоги просила стягнути з відповідача компенсацію за належну їй 1/2 частину автомобіля Хюндай Акцент р/н НОМЕР_1 2007 року випуску в розмірі 86 805,00 грн. так як після розірвання шлюбу, 15.04.2015р., відповідач продав автомобіль ОСОБА_5 без її згоди.

З урахуванням того, що майно набуте подружжям є їх спільною сумісною власністю, а при його поділі частки є рівними, позивач просила про задоволення позову, посилаючись на те, що вона має право на грошову компенсацію 1/2 частини вартості проданого відповідачем транспортного засобу.

Рішенням суду першої інстанції від 18.10.2016року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 грошову компенсацію за належну їй 1/2 частину автомобіля Хюндай Акцент р/н НОМЕР_2, 2007 року випуску в розмірі 86 805, 00грн.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 витрати, понесені за проведення експертного дослідження в розмірі 1 585,44 грн.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 судовий збір в розмірі 850,00 грн., на користь держави судовий збір в розмірі 18,05 грн.(а.с.80-81).

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, просить рішення місцевого суду скасувати, постановити нове рішення про відмову у позові, посилаючись на порушення місцевим судом вимог матеріального та процесуального права та на те, що суд не вповній мірі з"ясував обставини, що мають значення для справи.При цьому зазначає, що при визначенні вартості транспортного засобу не було враховано, що він неодноразово перебував в ДТП,що суттєво знизило його вартість .Надала висновок № 54/16 Є від 08 листопада 2016 року відповідно до котрої вартість спірного автомобіла встановлена-133658 грн.

В судове засідання заявник не зявилась,про час та місце розгляду справи сповіщена належним чином. В заяві просить розглянути справу за її відсутності.

У відповідності з вимогами ст. 305 ч2 ЦПК України неявка сторони, яка сповіщена про день і час розгляду справи, не перешкоджає її розглядові.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, заперечення на апеляційну скаргу, колегія дійшла висновку апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Задовольняючи заявлені вимоги районний суд виходив з того, що частки майна дружини та чоловіка є рівними та врахував вартість спірного автомобіля на час розгляду справи виходячи з автотоварознавчої екперизи № 3638 від 30 вересня 2016 року.

Судова колегія погоджується з таким судженням районного суду з таких підстав.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20.12.2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_8, що дів в інтересах ОСОБА_7 відхилено,рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2016 року залишено без змін.( а.с.109-112)

За правилами ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст.319 ЦПК України рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Суд апеляційної інстанції залишаючи без змін рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2016 року виходив з того, що вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям (співвласниками), а у разі відсутності домовленості виходячи з дійсної вартості на час розгляду справи. Також встановлено, що позивач своєї згоди на продаж автомобіля за ціною 1 000,00 доларів США не давала.

При цьому суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідно до ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Вважав, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

В силу ст. 69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Дружина і чоловік мають право розділити майно за взаємною згодою.

Статтею 70 СК України встановлено, що у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Згідно до ст. 71 СК України, майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.

Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути

В силу ст. 68 СК України, розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу.

Пунктом 30 Постанови Пленуму ВСУ № 11 від 21.07.2007 року « Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним, та поділ спільного майна подружжя» зазначено, що у випадку коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна буде встановлено, що один із подружжя здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого подружжя або приховав його, таке майно або його вартість враховуються при поділі.

За таких обставин, та виходячи з того, що на час розгляду справи вартість спірного автомобіля була визначена висновком № 3639 від 30 вересня 2016 року ,котра встановила середньо ринкову вартість в розмірі173610 грн.,котра правомірно взята до уваги судом першої інстанції,судова колегія не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Посилання на те, що транспортний засіб неодноразово перебував в ДТП,внаслідок чого його вартість суттєво знизилась оцінюється критично за відсутності доказів його пошкодження в період сумісного проживання колишнього подружжя.

Вартість автомобіля за висновком № 54/16-Є проведена 11 листопада 2016 року .Автомобіль перебував у власності ОСОБА_9 з 15.04.2015 року .

Прийняття апеляційною інстанцією нового доказу може бути зумовлено поважністю причин, з яких доказ не міг бути поданий суду першої інстанції .Проте заявник на ці обставини в своїй апеляційній скарзі не зазначає .

За таких обставин,судова колегія не приймає до уваги висновок автотаварознавчого дослідження № 54/16-Є від 11 листопада 2016 року,оскільки він проведений після знаходження автомобіля у власності ОСОБА_9 понад рік.

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга відхиляється, рішення місцевого суду залишається без змін.

Керуючись ст. 218, 303, 308,315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Суворівського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно та підлягає оскарженню в касаційному порядку на протязі 20 днів.

Голодуючий суддя - Л.А.Гірняк

Судді - А.І.Дрішлюк

ОСОБА_4