Справа № 185/60/17
Провадження № 6/185/54/17
У Х В А Л А

26 січня 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №256/852/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства"Перший Український міжнародний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на іпотечне майно,

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №256/852/13-ц.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначає, що рішенням Калінінського районного суду м.Донецька від 28 серпня 2013 року у справі №256/852/13-ц, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду, було задоволено позов Публічного акціонерного товариства"Перший Український міжнародний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на іпотечне майно; звернуто стягнення на предмет іпотеки та стягнуто заборгованість за кредитним договором. На підставі рішення суду було видано виконавчий лист про звернення стягнення на квартиру, що належить ОСОБА_2, який було направлено стягувачем на виконання до відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Донецькій області. З відповіді виконавчої служби на запит стягувача, заявнику стало відомо про те, що виконавчий лист про звернення стягнення повернуто, проте оригінал виконавчого листа стягувач не отримував. Виконавчий лист про стягнення коштів з ОСОБА_1 перебував на виконанні у відділі примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Донецькій області, проте з листа виконавчої служби стягувачу сталу відомо про те, що було винесено постанову про повернення виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа про стягнення коштів з ОСОБА_1 заявник також не отримував. У зв'язку із зазначеним стягувач вважає, що виконавчі листи про звернення стягнення на квартиру, належну ОСОБА_2 та про стягнення коштів з ОСОБА_1 є втраченими, а тому заявник просить задовольнити його заяву про видачу дублікатів виконавчих листів.

У судове засідання сторони не зявилися. Відповідно до ч.2 ст.370ЦПК України неявка сторін у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката. Заявник у наданій суду заяві просив суд розглянути заяву без участі його представника.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Калінінського районного суду м.Донецька від 28 серпня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 23 січня 2014 року, у справі №256/852/13-ц було задоволено позов Публічного акціонерного товариства"Перший Український міжнародний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на іпотечне майно; звернуто стягнення на предмет іпотеки та стягнуто заборгованість за кредитним договором.

Додатковим рішенням Калінінського районного суду м.Донецька від 06 листопада 2013 року поз вказаній справі було викладено резолютивну частину рішення змінено у відповідності до вимог ч.1 ст.39 Закону України "Про іпотеку".

На підставі зазначеного рішення суду стягувачем було отримано виконавчі листи та пред'явлено їх до виконання /а.с.21,22/.

ОСОБА_3 ДВС ГТУЮ у Донецькій області №99/4-14П від 09.12.2016р. заявнику було повідомлено, що виконавчий лист про стягнення боргу з ОСОБА_1 перебував на виконанні. 10.11.2014 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з неможливістю проведення виконавчих дій на території проведення антитерористичної операції /а.с.25/.

ОСОБА_3 ДВС ГТУЮ у Донецькій області №8324 від 09.12.2016р. заявнику було повідомлено, що виконавчий лист про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру, яка належить ОСОБА_2 перебував на виконанні. 10.11.2014 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з неможливістю проведення виконавчих дій на території проведення антитерористичної операції /а.с.26,27/.

Враховуючи викладене, суд приходять до висновку про обґрунтованість доводів заявника про втрату виконавчого листа.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №256/852/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства"Перший Український міжнародний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на іпотечне майно - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого на виконання рішення Калінінського районного суду м.Донецька від 28 серпня 2-13 року у справі №256/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства"Перший Український міжнародний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на іпотечне майно, за яким суд вирішив:

"Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором №29/2008-86 ФЛ від 07.07.2008 року, яка складає 496248,05 доларів США та еквівалент 15031,08 доларів США, а саме: заборгованість за сумою кредиту складає 348466,67 доларів США, заборгованість за непогашеними в строк відсотками за користування кредитом складає 147781,38 доларів США, сума пені за порушення строків виконання зобов'язання за кредитним договором склала еквівалент 15031,08 долар США.

Звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №29/2008-86 ФЛ/2 від 07.07.2008 року посвідченим приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за №9839, а саме двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 43,1 кв.м., в тому числі житловою 27,6 кв.м., в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» за кредитним договором №29/2008-86 ФЛ від 07.07.2008 року, яка складає 496248,05 доларів США та еквівалент 15031,08 доларів США, а саме: заборгованість за сумою кредиту складає 348466,67 доларів США, заборгованість за непогашеними в строк відсотками за користування кредитом складає 147781,38 доларів США, сума пені за порушення строків виконання зобовязання за кредитним договором склала еквівалент 15031,08 долар США. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснити шляхом реалізації на прилюдних торгах за ринковою ціною на момент реалізації, яка визначається суб'єктом оцінки.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» судові витрати у розмірі 3441,00 гривень."

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. М. Перекопський