Справа № 461/925/17
Провадження № 2/461/671/17
УХВАЛА

про забезпечення позову

03.03.2017

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Мисько Х.М.,

при секретарі Коружинець Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову, -

встановив:

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 в інтересах громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним.

03 березня 2017 року представник позивача подала заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на обєкт нерухомого майна квартиру загальною площею 270,6 кв.м., житловою площею 158,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101), власник ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_2), форма власності приватна. Заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України, інших органів державної реєстрації прав та нотаріусам як спеціальним субєктам, на які покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти реєстраційні дії, вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо майна, належного на праві приватної власності ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_1 місце реєстрації: м. Львів, вул. Героїв Майдану (колишня вул. Гвардійська), 17 квартира №8 , а саме: обєкту нерухомого майна квартири загальною площею 270,6 кв.м., житловою площею 158,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101).

В обґрунтування внесеної заяви покликається на те, що відповідач ОСОБА_6, як одноособовий власник квартири може вчиняти дії, спрямовані на розпорядження даним майном, тому у позивача є реальна підстава побоюватись відчуження відповідачем спірної квартири, оскільки майно зареєстроване на ОСОБА_6 на підставі оскаржуваного договору дарування.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, позовну заяву та інші матеріали справи, приходжу до висновку, що така підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Судом встановлено, що 03 березня 2017 року позивач звернувся до суду із уточненим позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в якому просить визнати недійсним договір дарування квартири №8 в будинку №17 на вул. ОСОБА_7 (колишній Гвардійській) у м. Львові, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і посвідчений 08 грудня 2004 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_8, зареєстровано в реєстрі №3018 та застосувати наслідки недійсності до вищевказаного договору дарування.

Як вбачається із наявної в матеріалах справи копії Договору дарування квартири, такий укладений 08 грудня 2004 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, відповідно до якого ОСОБА_5 подарувала, а ОСОБА_6 прийняв у дар квартиру АДРЕСА_4.

Згідно копії Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта, сформованої 22 грудня 2016 року №76611110, обєкт нерухомого майна квартира №8 у будинку №17 у м. Львові на вул. ОСОБА_7, належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_6 на підставі дублікату договору дарування квартири, серія та номер 236, виданий 08 вересня 2016 року, виданого державним нотаріусом Львівського державного нотаріального архіву ОСОБА_9 (а.с.28-29).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Все вищезазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, а відтак заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Накласти арешт на обєкт нерухомого майна квартиру загальною площею 270,6 кв.м., житловою площею 158,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101), власник ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_2), форма власності приватна.

Заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України, інших органів державної реєстрації прав та нотаріусам як спеціальним субєктам, на які покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти реєстраційні дії, вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо майна, належного на праві приватної власності ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_1 місце реєстрації: м. Львів, вул. Героїв Майдану (колишня вул. Гвардійська), 17 квартира №8 , а саме: обєкту нерухомого майна квартири загальною площею 270,6 кв.м., житловою площею 158,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101).

Боржник ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_5).

Стягувач: громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_10 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_2, адреса: 79013, м. Львів, вул. Ак.Єфремова, 32а).

Інші відомості, передбачені п.3 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» відсутні.

Виконання ухвали з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Строк пред'явлення ухвали до виконання - три роки з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Подання апеляційної скарги на ухвалу про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя Мисько Х.М.