Справа № 487/5488/16-ц
Провадження № 2/487/328/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2017 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Корнешова Т.В., розглянувши клопотання департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради про витребування доказів по цивільній справі за позовом департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених державних коштів,

встановив:

В жовтні 2016року департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених державних коштів.

20.01.2017р. позивач звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів по цивільній справі, а саме: від ПАО "Альфа-Банк" відомостей про суми депозитів гр. ОСОБА_1, 22.05.1973р.народження, паспорт серія ЕО 166735, виданий Вознесенським МРВ УМВС України в Миколаївській області, за період з 01.02.2015р. по 30.09.2016р., посилаючись на те, що у департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради не має повноважень щодо отримання повної інформації, що містить банківську таємницю про суму депозиту відповідача ОСОБА_1

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способом забезпечення судом доказів є зокрема витребування доказів.

Статтею 134 ЦПК України передбачено, що у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Таким чином, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а зазначені документи витребуванню.

Керуючись ст. ст. 133, 134, 135, 137 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Клопотання департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради про витребування доказів по цивільній справі, задовольнити.

Витребувати від ПАО "Альфа-Банк" відомості про суми депозитів гр. ОСОБА_1, 22.05.1973р.народження, паспорт серія ЕО 166735, виданий Вознесенським МРВ УМВС України в Миколаївській області, за період з 01.02.2015р. по 30.09.2016р.

Витребувані докази надати суду в строк до 06.03.2017року.

Розяснити посадовим особам, що будуть виконувати цю ухвалу та сторонам по справі, що згідно ст.382 Кримінального кодексу України невиконання службовою особою ухвали суду тягне за собою кримінальну відповідальність.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Т.В. Корнешова

Цивільний процесуальний кодекс України

«Стаття 137. Витребування доказів

…

3.Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

4.Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

5.За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

6.Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

…»