_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/2531/17
УХВАЛА

про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі

13 січня 2017 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Прохорова П.А.

при секретарі Цвігун А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення заподіяної шкоди,

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває вказана цивільна справа.

13 січня 2017 року сторони звернулись до суду з заявою про затвердження мирової угоди щодо спору, який перебуває у провадженні суду, яка укладена між сторонами та умови якої є для них прийнятними.

Відповідно до такої заяви сторони повідомили що дійшли згоди щодо обставин та умов розвязання спірної ситуації, що склалась між ними.

В судове засідання учасники справи не зявились, про час та місце його проведення були повідомлені завчасно, належними чином. Згідно поданих до канцелярії суду заяв сторін сторони просили суд вирішити справу за їх відсутності.

З викладеного суд доходить висновку про можливість вирішення зазначеного клопотання про затвердження мирової угоди за відсутності сторін.

Статтею 175 ЦПК України встановлено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи.

У разі укладення сторонами мирової угоди, суд досліджує її відповідність закону, зясовує, чи не порушує така угода прав та охоронюваних інтересів інших осіб, та за наявності відповідних підстав постановляє ухвалу про закриття провадження у справі та закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди.

Згідно записів у заяві про затвердження мирової угоди, вказівки за текстом такої угоди, наслідки визнання судом мирової угоди сторонам відомі та зрозумілі, а за такого суд вважає заяву про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі у зв'язку з досягненням мирової угоди обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих суду відомостей та доказів вбачається, що позивач, з 30.04.2015 року працював на посаді радника (з питань запобігання корупції) у ДП МТП «Южний», а у наступному, з 30.09.2015 року, його було переведено на посаду начальника відділу протидії загрозам того ж підприємства.

21.09.2016 року позивача було звільнено з підстав п.1 ст. 40 КЗпП України.

Позивач вказує, що таке звільнення відбулось незаконно у звязку з чим вимагає скасування наказів начальника підприємства про його звільнення, та про скорочення відділу протидії загрозам, поновити позивача на займаній посаді, стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу, компенсацію витрат по сплаті судових витрат.

Відповідно до ст. 10, ст. 11 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1-3 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, при цьому доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до п. 4 статті 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Згідно із ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

З огляду на викладене, зважаючи на відсутність у суду відомостей про обставини, які б унеможливлювали визнання судом цієї мирової угоди, суд вважає за можливе визнати мирову угоду і закрити провадження у справі, оскільки умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права, свободи чи інтересів інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 206 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання сторін про визнання мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення заподіяної шкоди задовольнити.

Визнати та затвердити мирову угоду, яку уклали ОСОБА_1 та Державне підприємство «Морський торговельний порт «Южний» на наступних умовах:

Відповідач зобовязаний поновити Позивача на посаді начальника відділу протидії загрозам Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» з 14.01.2017 року з окладом згідно штатного розпису.

Після поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу протидії загрозам Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» з 14.01.2017 року з окладом згідно штатного розпису, останній 20.01.2017 року зобовязаний звільнитися з посади начальника відділу протидії загрозам Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» за угодою сторін, згідно п. 1 ст. 36 КЗпП України.

Після звільнення ОСОБА_1 20.01.2017 року з посади начальника відділу протидії загрозам Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» згідно п. 1 ст. 36 КЗпП України, Державне підприємство «Морський торговельний порт «Южний» зобовязано перерахувати (виплатити) ОСОБА_1 у строк до 23.01.2017 року:

1)середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 22.09.2016 року по 13.01.2017 року у розмірі 77311,65 грн.;

2)компенсацію моральної шкоди у розмірі 20000,00 грн.;

3)компенсацію витрат на правову допомогу у розмірі 2000,00 грн.;

Затвердити, що майнові претензії сторін щодо вищевказаного спору вважаються врегульованими.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення заподіяної шкоди - закрити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси, шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Прохоров П. А.