Справа № 467/266/17
УХВАЛА

27.03.2017 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Явіца І.В., вивчивши позовну заяву та додатки до неї у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Арбузинська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про визнання права власності на спільне майно подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

15 березня 2017 року до Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Арбузинська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про визнання права власності на спільне майно подружжя.

Ухвалою судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 17.03.2017 року вказану позовну заяву було залишено без руху з підстав недотримання позивачем вимог п.п. 4, 6, 7 ч.2, ч.5 ст. 119 ЦПК України та ч.1 ст. 120 ЦПК України.

24.03.2017 року на виконання ухвали судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 17.03.2017 року позивач направила до суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі 640,00 грн., що дорівнює 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і є мінімальним розміром судового збору, передбаченим за подання позовної заяви майнового характеру.

Оскільки позивач ціни позову не зазначила, то визначити розмір судового збору згідно з вимогами п. 2 ч.1 ст. 2 Закону України «Про судовий збір» є неможливим.

Крім того, інші недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 17.03.2017 року, а саме : в частині зазначення доказів, які підтверджують порушене, невизнане чи оспорюване право позивача, наведення переліку документів, які додаються до позовної заяви та надання копій додатків до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб позивач не виконала.

За правилами ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Однак ЄСПЛ визнав, що право на доступ до суду не є абсолютним і може бути обмежено рішеннями суду. Зокрема, ЄСПЛ висловив таку правову позицію у рішеннях «Голдер проти Сполученого Королівства» (п. 38) та «Станєв проти Болгарії» ( п.230 ).

Теж саме застосовується у справах щодо критеріїв прийнятності заяви, що за своїм характером регулюються державою, яка користується певною свободою розсуду у цьому питанні (рішення ЄСПЛ у справі « Луордо проти Італії (п. 85).

Право на доступ до суду за деяких обставин може бути предметом правомірних обмежень, зокрема, щодо забезпечення судових витрат (Толстой-Милославський проти Сполученого Королівства, п.п. 62 67).

З огляду на таке, оскільки вимоги ухвали судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 17.03.2017 року позивач виконала лише в частині сплати судового збору в мінімальному розмірі, а не відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 2 Закону України «Про судовий збір», доказів неможливості встановити точну ціну позову на момент його предявлення не надала, інші недоліки позовної заяви не усунула, то позовну заяву слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Арбузинська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про визнання права власності на спільне майно подружжя повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що у відповідності до вимог ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.В. Явіца