УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2017 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Бурячек О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва заяву про заміну відповідача, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, Житлово - будівельний кооператив «Механізатор - 3» про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, Житлово - будівельний кооператив «Механізатор - 3» про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

20 березня 2017 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про заміну відповідача Київську міську раду на належного відповідача ОСОБА_3, яка є спадкоємцем першої черги за законом майна ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, тому є підстави для вирішення питання про заміну відповідача в порядку ст.. 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, подав заяву про розглядж справи у його відсутність.

Представник відповідача - Київської міської ради, в судове засідання не з'явився, про час місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Треті особи - ОСОБА_3 та представник ЖБК «Механізатор - 3», в судове засідання не з'явились, подали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Оцінивши наведені позивачем підстави для заміни відповідача, суд приходить до наступного.

Згідно ст.33 Цивільного процесуального кодексу України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Виходячи з предмету спору, позивач ОСОБА_1 пред'явив позов до Київської міської ради з вимогами: «Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру, що знаходить за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року».

Виходячи з премету спору та суб'єктивного складу сторін, суд, дотримуючись вимог ст.. 33 Цивільного процесуального кодексу України, за згодою позивача, вирішує питання про заміну неналежного відповідача Київську міську раду на належного відповідача ОСОБА_3, яка є спадкоємцем першої черги за законом майна ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Замінити відповідача Київську міську раду на належного відповідача ОСОБА_3 по цивільній1 справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, Житлово - будівельний кооператив «Механізатор -3» про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Копію цієї ухали разом з копією позовної заяви направити відповідачу ОСОБА_3 (за адресою: АДРЕСА_1).

Відповідно до положень ч.2 ст.293 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

С у д д я :