УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Рабош А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник ОСОБА_2, до ОСОБА_3 міського господарства ОСОБА_4 міської ради, ОСОБА_4 міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю Хозяйка, Ужгородського міського управління юстиції, в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про визнання недійсними правочину та скасування свідоцтва про право власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник ОСОБА_2, звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_3 міського господарства ОСОБА_4 міської ради, ОСОБА_4 міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю Хозяйка, Ужгородського міського управління юстиції, в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про визнання недійсними правочину та скасування свідоцтва про право власності.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 12.06.2017 року було замінено відповідача ОСОБА_4 міське управління юстиції, в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області на належного відповідача виконавчий комітет ОСОБА_4 міської ради.

30 червня 2017 року представником ТОВ «Хозяйка» ОСОБА_5 надіслано на адресу суду заяву про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 26.08.2016 року по справі №308/10225/16-ц. Заява мотивована тим, що у серпні 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою в обґрунтування якої вказує на те, що вона є власницею квартири №З, що розташована за адресою: м. Ужгород, вул. Волошина, буд. 8, що стверджується відповідним договором купівлі-продажу від 06.09.2005 року. На її думку, власники квартир у цьому багатоквартирному будинку, володіють спірними підвальними приміщеннями на праві спільної власності відповідно до своєї частки у майні будинку і такі приміщення окремо приватизації не підлягають. Тож зважаючи на вказані обставини, позивачка стверджує, що Управління майнової політики ОСОБА_4 міської ради не мало право розпоряджатися підвальним приміщенням без згоди співвласників даного майна, а саме передавати його в оренду ТОВ «Хозяйка», покликаючись на ч.2 ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» та рішення Конституційного Суду України від 02.03.2004 року за № 4-рп/2004 (справа про право співвласників на допоміжні приміщення багатоквартирного будинку). Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 26.08.2016 року у цивільній справі № 308/10225/15-ц, було частково задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, а саме: накладено арешт на підвальне приміщення площею 18.8 кв.м., розташоване за адресою: м. Ужгород, вул. Волошина, будинок 8 та заборонено його відчуження в будь-який спосіб до закінчення провадження у цивільній справ, заборонено ОСОБА_4 міській раді (боржник, , м. Ужгород, пл. Поштова, 3), в тому числі ОСОБА_3 міського господарства ОСОБА_4 міської ради (боржник, , 88000, м. Ужгород, пл. Поштова, 3) та виконавчому комітету ОСОБА_4 міської ради (боржник, , м.Ужгород, пл. Поштова, 3), їх посадовим особам та структурним підрозділам (відділам, управлінням, департаментам) надавати дозволи на проведення реконструкції, ремонту, поліпшення чи інші будівельні роботи щодо підвальних приміщень площею 18.8 кв.м., розташоване за адресою: м. Ужгород, вул. Волошина, будинок 8, та заборонено товариству з обмеженою відповідальністю «Хозяйка» (боржник, , м. Ужгород, вул. Волошина, 8) проводити ремонт, реконструкцію, поліпшення та будівельні роботи щодо підвальних приміщень площею 18.8 кв.м. розташоване за адресою: м. Ужгород, вул. Волошина, будинок 8.

Представник ТОВ «Хозяйка» вважає, що вжиті заходи забезпечення позову підлягають скасуванню посилаючись на те, що ТОВ «Хозяйка» є власником приміщень магазину загальною площею 143,5 кв.м., яке розташоване по вул. Волошина. 8 в м, Ужгороді (надалі Магазин). Окрім того, Товариство є орендарем нежитлового приміщення площею 18,8 кв.м. в м.Ужгороді по вул.Волошина, 8, яке використовується під котельню для обслуговування Магазину. Однак, вжиті заходи забезпечення позову перешкоджають господарській діяльності ТОВ «Хозяйка», оскільки з моменту їх застосування по теперішній час неможливо встановити відповідну опалювальну систему для належного функціонування Магазину, що у свою чергу призвело та призведе до понесення в опалювальний сезон матеріальних збитків (зокрема на ремонт Магазину та витрат за газове постачання), або взагалі спричинить до припинення здійснення підприємницької діяльності. Не зважаючи на умисне затягування судового процесу з боку позивачки ТОВ «Хозяйка» продовжує здійснює оплату за користування орендованого приміщення, однак фактично не використовує його за цільовим призначенням у звязку із вжитими судом заходами забезпечення позову. За таких обставин, представник на підставі ст.154 ЦПК України просить скасувати заходи забезпечення позову по справі.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, але їх неявка у відповідності ч.5 ст.154 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи №308/10225/15-ц, суд приходить до наступних висновків.

26 серпня 2016 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду у цивільній справі №10225/15-ц за позовом ОСОБА_1, від імені якої діє представник ОСОБА_2, до ОСОБА_3 міського господарства ОСОБА_4 міської ради, ОСОБА_4 міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Хозяйка» та Ужгородського міськрайонного управління юстиції в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про визнання недійсним правочину та скасування свідоцтва про право власності, за заявою представника ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_1, було вжити заходи забезпечення позову, а саме: накладено арешт на підвальне приміщення площею 18.8 кв.м., розташоване за адресою: м. Ужгород, вул. Волошина, будинок 8 та заборонено його відчуження в будь-який спосіб до закінчення провадження у цивільній справ, заборонено ОСОБА_4 міській раді (боржник, , м. Ужгород, пл. Поштова, 3), в тому числі ОСОБА_3 міського господарства ОСОБА_4 міської ради (боржник, , 88000, м. Ужгород, пл. Поштова, 3) та виконавчому комітету ОСОБА_4 міської ради (боржник, , м.Ужгород, пл. Поштова, 3), їх посадовим особам та структурним підрозділам (відділам, управлінням, департаментам) надавати дозволи на проведення реконструкції, ремонту, поліпшення чи інші будівельні роботи щодо підвальних приміщень площею 18.8 кв.м., розташованих за адресою: м. Ужгород, вул. Волошина, будинок 8, та заборонено товариству з обмеженою відповідальністю «Хозяйка» (боржник, , м. Ужгород, вул. Волошина, 8) проводити ремонт, реконструкцію, поліпшення та будівельні роботи щодо підвальних приміщень площею 18.8 кв.м., розташованих за адресою: м. Ужгород, вул. Волошина, будинок, 8.

Відповідно до ч.3 та ч.4 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Положеннями частини 6 ст.154 ЦПК України визначено, що вжиті заходи забезпечення позову у разі відмови у задоволенні позову, закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду, застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Закон передбачає можливість скасування заходів забезпечення позову. Право скасувати забезпечення позову надається тому ж судді або суду, у провадженні якого знаходиться відповідна справа. Підставою для скасування заходів забезпечення позову є зміна або відпадання умов, які були причиною для забезпечення позову на момент ухвалення судом відповідної ухвали. Скасування заходів забезпечення позову може мати місце у разі вирішення спору, відмови позивача від позову.

Згідно розяснень, що містяться в пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

З досліджених матеріалів справи слідує, що предметом розгляду даної справи є вимога ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування пункту 3.4 розпорядження за №109 Управління майнової політики ОСОБА_4 міської ради від 16.06.2003 року, визнання недійсним та скасування договору оренди нежилого приміщення №590/0 від 01.09.2003 року та додаткових угод до нього, укладених між Управлінням майнової політики ОСОБА_4 міської ради та ТОВ «Хозяйка», згідно яких передано в оренду нежитлове підвальне приміщення площею 18.8 кв.м., розташоване за адресою м.Ужгород, вул.Волошина, 8, визнання недійсним свідоцтва про право власності № 42247468 від 13.08.2015 року, скасування реєстрації прав власності, рішення про державну реєстрацію прав та запис у Реєстрі прав власності на обєкти нерухомого майна (Державний реєстр речових прав на нерухоме майно) про реєстрацію права власності за № 42247468 від 13.08.2015 року, яким зареєстровано право комунальної власності на підвальне приміщення площею 18.8 кв.м., розташоване за адресою м.Ужгород, вул.Волошина, 8, за територіальною громадою міста, в особі ОСОБА_4 міської ради.

Спір на даний час щодо вищезазначених підвальних приміщень площею 18.8 кв.м., розташованих за адресою м.Ужгород, вул.Волошина, 8, між сторонами не вирішено, справу по суті не розглянуто.

При вирішенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд враховує, що між сторонами дійсно виник спір щодо вищевказаного нерухомого майна, яке є предметом спору; у разі скасування забезпечення позову утрудниться або зробиться неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, оскільки майно може бути відчужено відповідачами; вжиті заходи забезпечення позову є співмірними та відповідними позовним вимогам. Крім того, суд приймає до уваги, що ТОВ «Хозяйка» є власником приміщень магазину загальною площею 143,5 кв.м., яке розташоване по вул. Волошина, 8 в м, Ужгороді, та знаходяться у його володінні та користуванні і експлуатації, в результаті чого останній отримує прибуток від основної своєї діяльності і не обмежений у користуванні належним йому майном, обраний спосіб забезпечення позову не перешкоджає провадженню господарської діяльності в тій мірі та тому обсязі, яка могла би вимагати скасування даного виду забезпечення. Покликання заявника на обмеження можливості відповідача користуватись та розпоряджатись майном не підтверджено жодними доказами, а відтак не беруться судом до уваги.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви представника ТОВ «Хозяйка» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 26.08.2016 року по справі №308/10225/16-ц слід відмовити.

Керуючись ст.ст.154, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ТОВ «Хозяйка» ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 26.08.2016 року по справі №308/10225/16-ц відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6