233 Справа № 908/4707/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,

державного виконавця Сергієнко Д.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костянтинівка подання начальника Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про примусове проникнення на територію підприємства-боржника, -

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло подання начальника Костянтинівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби про примусове проникнення до володіння підприємства-боржника ТОВ «Константа-Агро», , розташоване за адресою: с. Бересток Костянтинівського району, вул. Докучаєва, 1, яке є боржником у виконавчому провадженні № 49592550 про стягнення на користь ТОВ «Золотий Колос 2010» суми 233 224 грн. 60 коп., основного боргу, суму 7 515 грн. 16 коп., 3% річних, суму 44641 грн. 80 коп. пені та суму 6 494 грн. 00 коп. судового збору, яке знаходиться на виконанні у Костянтинівського МР ВДВС. Виконавче провадження відкрите 08 грудня 2015 року, постанова про відкриття виконавчого провадження була надіслана сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник в строк, наданий для добровільного виконання, судовий наказ не виконав, державним виконавцем в процесі здійснення виконавчих дій було встановлено факт реєстрації за боржником будівель майнового комплексу, розташованих за вказаною вище адресою. 23 листопада 2016 року директором ТОВ «Константа-Агро» було отримано попередження про проведення 06 грудня 2016 року перевірки майнового стану боржника за вищезазначеною адресою. 06 грудня 2016 року здійснено вихід на територію підприємства-боржника ТОВ «Константа Агро» з метою виконання наказу суду, але на територію підприємства, представником ТОВ «КЗ Константа Донецьк» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не допущено, про що складено акт державного виконавця. З метою примусового виконання виконавчих документів просив суд надати дозвіл на примусове проникнення до володіння підприємства-боржника ТОВ «Константа-Агро», , розташованого за адресою: с. Бересток Костянтинівського району, вул. Докучаєва, 1.

В судовому засіданні заступник начальника відділу ДВС Костянтинівського МРУЮ ОСОБА_2 підтримав подання, посилаючись на викладені в ньому обставини.

Заслухавши державного виконавця, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обовязковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Виконавець зобов*язаний звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб

Згідно ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Судом встановлено, що 08 грудня 2015 року державним виконавцем ВДВС Костянтинівського МРУЮ відкрито виконавче провадження № 49592550 з виконання наказу № 908/4707 виданого Господарським судом Запорізької області (а.с. 6) про стягнення з ТОВ «Константа Агро» на користь ТОВ «Золотий Колос» основного боргу 7515,16 3% річних, суму 40735,36 грн. витрат від інфляції, суму 44641,80 грн. пені та суму 6494,00 судового збору.

При цьому, строк для добровільного виконання постанови встановлено до 15 грудня 2015 року (а.с. 4).

Як на доказ відправлення боржникові копії даної постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець послався на копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 2), датою подання якого до поштового відділення є 14 грудня 2015 року, дата одержання боржником 14 січня 2016 року, реєстр вкладень, з якого вбачалося б який саме документ був надісланий боржникові, до матеріалів подання не доданий, оскільки, як зазначив у судовому засіданні державний виконавець, це не передбачено Законом України «Про виконавче провадження».

Проаналізувавши доводи подання про те, що боржник не виконав судовий наказ в строк, наданий для добровільного виконання, суд за викладених обставин вважає їх є необґрунтованими.

Як вбачається з копії попередження за вих. № 16769 від 23 листопада 2016 року (а.с. 13), державним виконавцем боржнику повідомлено, що з метою виконання судового наказу № 908/4707 від 16 грудня 2014 року по виконавчому провадженню 06 грудня 2016 року відбудеться перевірка майнового стану боржника за адресою: Костянтинівський район с. Бересток, вул. Докучаєва, 1; на попередженні здійснено позначку про його отримання директором ОСОБА_3 (а.с. 13).

Згідно долученого державним виконавцем витягу з ЄДРПОУ юридична адреса боржника юридичної особи 83086, м. Донецьк, вул. Кобозева, 12 (а.с. 19-25), при цьому, як вбачається з витягу зі Статуту юридичної особи 2011 рік (а.с. 5) п.2.2. місцезнаходження товариства 85107, Донецька область, Костянтинівський район, с. Бересток, вул. Докучаєва, 1.

Згідно копії акту державного виконавця від 06 грудня 2016 року, при виході за адресою: Костянтинівський район с. Бересток, вул. Докучаєва, 1, за якою знаходиться належні боржникові майнові комплекси (а.с. 7-12), встановлено, що представником по довіреності ОСОБА_1 перешкоджено проведенню виконавчих дій, а саме не надано доступ для перевірки майнового стану боржника (а.с. 14).

В той же час, згідно позначки ОСОБА_1 в акті зазначено, що він є представником підприємства ТОВ «Константа-Донецьк», ЄДРПОРУ 39146479, за даною адресою знаходиться інше підприємство ТОВ «Константа Донецьк», та підстав для проведення перевірки цього підприємства виконавцем представнику не було надано (а.с. 14 зворот).

Як вбачається з копії договору оренди № 16/04-14/2 від 16 квітня 2014 року (а.с. 28-30) орендарем будівель майнового комплексу за адресою: с. Бересток Костянтинівського району Донецької області, вул.. Докучаєва, 1, є ТОВ «Комбікормовий завод «Константа Донецьк», строк орендного користування встановлений до 31.12.2018 року.

З долученої державним виконавцем копії довіреності від 28 листопада 2016 року (а.с. 33) вбачається, що ОСОБА_4 є представником ТОВ «Комбікормовий завод «Константа Донецьк», довіреність видана терміном на 1 рік.

В силу ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Таким чином, рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до цього житла чи іншого володіння.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що дане подання про примусове проникнення до володіння боржника задоволенню не підлягає, оскільки належного обґрунтування необхідності проведення виконавчих дій із проникненням до іншого володіння юридичної особи-боржника суду державним виконавцем в поданні не наведено.

Відмовляючи у задоволенні зазначеного подання суд зазначає, що доказів у підтвердження перешкоджання саме представником боржника доступові до володіння юридичної особи-боржника суду не надано.

Додані до матеріалів подання державним виконавцем відомості Управління Держгеокадастру у Костянтинівському районі Донецької області, Іллічівської сільської ради про належність боржникові земельних ділянок на праві власності та в орендному користуванні (а.с. 15, 26), дані Костянтинівської ОДПІ ГУ ДФС про стан заборгованості боржника з орендної плати за землю (а.с. 27) суд не бере до уваги, оскільки місце знаходження, адреси земельних ділянок у вказаних повідомленнях відсутні, доводів подання щодо примусового проникнення до володіння підприємства-боржника вони не підтверджують.

На підставі викладеного та керуючисьст. 376 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання начальника Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про примусове проникнення на територію підприємства-боржника залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 27 березня 2017 року. Ухвала суду в повному обсязі виготовлена 28 березня 2017 року.

Суддя :