Справа № 401/3838/16-ц ;
Провадження № 2/401/258/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"13" березня 2017 р. Світловодський міськрайоний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Гармаш Т.І., при секретарі - Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Обласне комунальне виробниче підприємство "Дніпро-Кіровоград" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.
Свої позовні вимоги мотивує тим, що позивачем у відповідності з відкритим особовим рахунком № НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та укладеним договором від 29.08.2016 року надавались послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Відповідач в порушення умов договору за спожиті послуги не сплачував, тому станом на 01.12.2016 року має заборгованість на загальну суму 1453 грн.79 коп. Вказана заборгованість виникла за період з 01.07.2014 року по 01.10.2016 року. Позивач зазначає, що раніше звертався до суду із заявою про видачу судового наказу, але ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.10.2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату і час слухання справи повідомлений належним чином, повідомлення про причини неявки від неї не надійшло.
Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі, оскільки позивач проти цього не заперечує.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Судом встановлено, що відповідач отримував послуги з водопостачання та водовідведення, але за вказані послуги не сплачував внаслідок чого виник борг на вказану суму, яка підлягає стягненню на користь позивача.
Відповідно до копії договору від 29.08.2016 року № 4 (а.с. 10-11), між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання населенню послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення.
Як вбачається із витягу з особового рахунку за не своєчасну оплату за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення станом на 01.12.2016 року за період з 01.07.2014 року по 01.10.2016 року відповідач заборгував 1453 грн.79 коп. (а.с. 6,7,8).
Відповідно до розрахунку (а.с. 9) сума на яку збільшився розмір боргу внаслідок інфляційних процесів - 214 грн.87 коп., три відсотки річних - 40 грн. 94 коп.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги та ст. 68 ЖК України споживач (наймач) зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, щомісячно, в строки встановлені законом.
Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового забов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави.
За таких обставин, позов підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги ", ст.68 ЖК України, ст..ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Т.І.Гармаш