27.01.2017 Справа № 482/1332/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2017 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Ітріна М.В., секретаря судового засідання Пазюк І.О., за участю представника боржника ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк»), первісний кредитор публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» (далі ПАТ «Кредитпромбанк»), боржник ОСОБА_3, третя особа: Новоодеський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (далі ДВС), про заміну сторони у виконавчому провадженні, поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаною заявою. Обґрунтовує її тим, що рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 17 серпня 2012 р. стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» борг за кредитним договором у розмірі 497 016,39 грн та 3 653,70 грн судового збору.

13 лютого 2013 р. судом видано виконавчий лист, який було скеровано на примусове виконання.

26 червня 2013 р. між ПАТ «Кредитпромбанк» і ПАТ «Дельта Банк» укладено договір про купівлю-продаж прав вимоги.

За вказаним договором права вимоги переходять від продавця до покупця, зокрема й за кредитним договором укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» і ОСОБА_3

У серпні місяці 2016 р. при перевірці інформації Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень ПАТ «Дельта Банк» виявив, що виконавче провадження було повернуто стягувачеві, тобто ПАТ «Кредитпромбанк» на підставі п. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

У подальшому ПАТ «Дельта Банк» зясовано, що ПАТ «Кредитпромбанк» не передав ПАТ «Дельта Банк» оригінал виконавчого листа з огляду на його відсутність у нього, отже вважають, що виконавчий документ втрачено.

З посиланням на ці обставини та статті 115, 116, 117, 190, 512, 513, 514, 516 і 517 ЦК України, ст. ст. 368, 369, 370 і 371 ЦПК України ПАТ «Дельта Банк» просить здійснити заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ «Кредитпромбанк» на його як правонаступника, визнати причину пропуску строку для предявлення виконавчого документа поважною та відновити пропущений строк предявлення виконавчого документа до примусового виконання і видати дублікат виконавчого листа.

У судове засідання представник ПАТ «Дельта Банк» не зявилася, але надала суду письмове пояснення, в якому просила справу розглянути без її участі, а заяву підтримала та просила задовольнити.

Боржник (ОСОБА_3В.) у судове засідання не зявився, але його представник (ОСОБА_1Є.) просив відмовити ПАТ «Дельта Банк» у задоволенні заяви мотивуючи тим, що ОСОБА_4 не надав суду Акт приймання-передачі Прав вимоги відповідно до пункту 2.3. Договору купівлі-продажу прав вимоги від 26.06.2013 р., підписання якого повинно свідчити про виконання прав і обовязків покупця та продавця.

Крім того вказав, що після укладення Договору купівлі-продажу прав вимоги, тобто 26 червня 2013 р. Банки не вчинили дій щодо заміни стягувача за виконавчим листом. Більше того, з виконавчим документом у 2013-2014 роках до ДВС про стягнення боргу з ОСОБА_3 звертався саме ПАТ «Кредитпромбанк», а не ОСОБА_4. Це свідчить про те, що права вимоги до ОСОБА_5 Банку не передавались.

Далі, зазначив, що ОСОБА_4 не надав доказів того, що «Кредитпромбанк» не отримав від ДВС у жовтні місяці 2014 р. оригінал виконавчого листа щодо стягнення боргу з ОСОБА_5.

З моменту повернення виконавчого листа, тобто з 01.10.2014 р. по 01.10.2015 р., а отже на протязі року він міг бути поданий на примусове виконання, але Банки у цей період не вирішили питання щодо заміни стягувача і не доводять поважність причини пропуску вказаного строку.

ОСОБА_4 не підтверджує жодними доказами передачу у порядку ч. 1 ст. 517 ЦК йому від Кредитпромбанку інформацію та документи, які стосуються прав вимоги.

Представник Новоодеського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області у судовому засіданні вимоги не визнав та просив в їх задоволенні відмовити, оскільки 23 вересня 2014 року державним виконавцем винесено постанову, якою завершено виконавче провадження та повернуто виконавчий документ стягувачу, тобто ПАТ «Кредитпромбанк». У подальшому виконавчий лист на примусове виконання до ДВС не повертався.

У подальшому вказані учасники процесу у судове засідання не зявлялись.

Заслухавши пояснення представника боржника та третьої особи, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За правилами ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч. 1 ст. 371 ЦПК).

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом те, що рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 17 серпня 2012 р. вимоги ПАТ «Кредитпромбанк» задоволено частково, вирішено стягнути зі ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором № 03/1/151/07/-Z від 18 травня 2007 року у розмірі 461 456,87 грн та судовий збір у сумі 2 823 грн (с. № 2-2559/11, а. 95).

27 листопада 2012 р. рішенням апеляційного суду Миколаївської області рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 17 серпня 2012 р. скасовано та ухвалено нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором № 03/1/151/07/-Z від 18 травня 2007 року у сумі 497 016,39 грн та судовий збір у розмірі 3 653,70 грн (с. № 2-2559/11, а. 140).

13 лютого 2013 р. Новоодеським районним судом Миколаївської області на підставі вищезгаданого рішення апеляційного суду видано виконавчий лист № 2-2559/2011, який скеровано до ПАТ «Кредитпромбанк».

09 липня 2013 року постановою державного виконавця Новоодеського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2-2559/2011.

26 червня 2013 р. між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами, у тому числі, і за договором № 03/1/151/07/-Z від 18 травня 2007 року, укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» і боржником ОСОБА_3

Таким чином, ПАТ «Кредитпромбанк» відступило право вимоги за кредитним договором від 18 травня 2007 року ПАТ «Дельта Банк».

26 грудня 2013 року постановою державного виконавця Новоодеського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області повернено виконавчий документ ПАТ «Кредитпромбанк» на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», тобто у звязку з неможливістю встановлення місцезнаходження боржника.

07 липня 2014 року, на підставі письмової заяви ПАТ «Кредитпромбанк», своєю постановою державний виконавець Новоодеського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області повторно відкрив виконавче провадження за виконавчим листом № 2-2559/2011.

26 вересня 2014 року постановою державного виконавця Новоодеського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області повернено виконавчий документ ПАТ «Кредитпромбанк» на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», тобто у звязку з неможливістю встановлення місцезнаходження боржника, що підтверджується копією супровідного листа та реєстром поштових відправлень.

Заміна кредитора чи боржника у зобов'язанні регулюється ЦК України.

Так, відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

2) правонаступництва;

3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Аналогічні положення містить ч. 1 ст. 378 ЦПК України.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги) є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов'язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва у випадку смерті фізичної особи), однак є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Підставою правонаступництва юридичної особи є, зокрема, й відступлення права вимоги за договорами застави, яке підтверджено документально.

Положенням частин 1, 2 ст. 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Таким чином, заява ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

Разом з тим, доказів про отримання виконавчого листа ПАТ «Кредитпромбанк» з Новоодеського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, останнім не надано.

ПАТ «Дельта Банк» своєю заявою підтверджує, що внаслідок внутрішньобанківського аудиту було встановлено, що ПАТ «Кредитпромбанк» оригінал виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_3 не передавав.

За таких умов, суд дійшов висновку, що виконавчий документ було втрачено, а тому наявні правові підстави для видачі його дубліката та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до примусового виконання.

Керуючись статтями 370, 371 і 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» на правонаступника публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-2559/2011 про стягнення з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»» заборгованості за кредитним договором № 03/1/151/07/-Z від 18 травня 2007 року у сумі 497 016,39 (чотириста девяносто сім тисяч шістнадцять гривень 39 коп.) гривень та судовий збір у розмірі 3 653,70 (три тисячі шістсот пятдесят три гривень 70 коп.) гривень.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-2559/2011 про стягнення з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»» заборгованості за кредитним договором № 03/1/151/07/-Z від 18 травня 2007 року у сумі 497 016,39 (чотириста девяносто сім тисяч шістнадцять гривень 39 коп.) гривень та судовий збір у розмірі 3 653,70 (три тисячі шістсот пятдесят три гривень 70 коп.) гривень.

Поновити публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» пропущений строк для предявлення до примусового виконання виконавчого листа у цивільній справі № 2-2559/2011 про стягнення з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»» заборгованості за кредитним договором № 03/1/151/07/-Z від 18 травня 2007 року у сумі 497 016,39 (чотириста девяносто сім тисяч шістнадцять гривень 39 коп.) гривень та судовий збір у розмірі 3 653,70 (три тисячі шістсот пятдесят три гривень 70 коп.) гривень.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий