Справа № 476/821/16-ц
Провадження № 2/476/33/2017
У Х В А Л А

26.01.2017 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

В складі: головуючого судді Чернякової Н.В.

при секретарі Козаченко Л.М.

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець заяву представника відповідача про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю

В С Т А Н О В И В:

29.12.2016 року представник позивача ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю.

В попередньому судовому засіданні 26.01.2017 року представник відповідача заявив клопотання про відвід судді головуючій по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю в зв'язку з тим, що головуюча по справі на протязі тривалого часу працювала разом із представником позивача ОСОБА_1 у Державній податковій інспекції Єланецького району. Вказані обставини вважає такими, що викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідачі просили задовольнити заяву про відвід судді.

Представники позивача заперечили проти задоволення заяви про відвід судді.

Згідно ст.ст. 20, 23 ЦПК України суддя, який розглядає справу, підлягає відводу якщо є обставини, які викликають сумнів в її об'єктивності та неупередженості.

Вислухавши думку відповідачів, представників сторін, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви про відвід судді, оскільки відповідно до ст. 20 ЦПК України обставини зазначені представником відповідача є такими, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України, у випадках, встановлених п. п. 3 і 4 ч. 1 цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Враховуючи, що в Єланецькому районному судді працює одна суддя, яка в результаті задоволення відводу не може розглядати дану справу, суд приходить до висновку про передачу справи за підсудністю до Новобузького районного суду Миколаївської області, як найбільш територіально наближеного до Єланецького районного суду Миколаївської області.

Відповідно до ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 20, 24, 116, 117 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відвід судді Чернякової Наталії Володимирівни по цивільній справі № 476/821/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю передати за підсудністю для розгляду до Новобузького районного суду Миколаївської області (55601, м. Новий Буг, вул. Ярослава Мудрого, 8 Миколаївська область).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: Н.В.Чернякова