АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/419/17 Справа № 0417/2-1166/2011 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Красвітної Т.П.

суддів: Пономарь З.М., Свистунової О.В.,

при секретарі Гулієву М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа обслуговуючий кооператив «Автогаражний кооператив «Лівобережний», про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2016 року відмовлено ОСОБА_2 в поновленні строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на порушення норм процесуального права, у звязку з чим ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали суду та постановлення нової ухвали про задоволення її заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 10 серпня 2011 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було винесено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 були задоволені частково та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму у розмірі 30000,00 грн., судові витрати у розмірі 420,00 грн., а всього 30420,00 грн., в іншій частині позову відмовлено (а.с. 100-102 т.1).

15 лютого 2012 року рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2011 року в частині стягнення суми штрафу - 15000 грн. - скасовано, у позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення штрафу в сумі 15000 грн. - відмовлено, вважати стягнутою на користь ОСОБА_2 суму авансу - 15000 грн., в іншій частині рішення залишено без змін (а.с. 167 т.1).

13 червня 2012 року ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу ОСОБА_2 було задоволено частково, рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2012 року - скасовано, а рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2011 року залишено в силі (а.с. 186-187 т.1).

Крім того, місцевим судом встановлено, що постановою держвиконавця Індустріального ВДВС ДМУЮ від 24.04.2013 року виконавчий лист №2-1161/2011 від 10.09.2012 року повернуто ОСОБА_2; згідно супровідного листа, який міститься в матеріалах виконавчого провадження, вищевказана постанова про повернення виконавчого листа та виконавчий лист були направлені ОСОБА_2 25.04.2015 року.

Колегія звертає увагу на розбіжності у встановлених місцевим судом роках вчинення вищевказаних дій державним виконавцем.

Згідно розписки ОСОБА_2, виконавчий лист у даній справі про стягнення на її користь грошових коштів вона отримала 18.09.2012 року (а.с. 189 т.1).

Постановою державного виконавця Ленінського ВДВС ДМУЮ від 22.09.2015 року у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом «2-1161/2011 від 10.09.2012 року ОСОБА_2 відмовлено.

Відповідно зі ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено; заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Це передбачено також Законом України "Про виконавче провадження", згідно ч.2 ст. 24 якого стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, місцевий суд не перевірив дотримання державним виконавцем положень ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» N606-XIV від 21 квітня 1999 року, який був чинним на час спірних правовідносин, відповідно до якої копії постанов державного виконавця та інші документи

виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення; боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

За викладених обставин, наявних суперечностей у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу позивача задовольнити частково, ухвалу суду першої інстанції скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, згідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2016 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий

Судді