overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2066/17 Справа № 202/1102/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2016 року було відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з цією ухвалою ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, оскільки, на її думку, судом не дотримано правил підсудності.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст. 121 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

З матеріалів справи вбачається, що до апеляційної скарги не додано квитанцію про сплату судового збору, який у даній справі, з урахуванням ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (зі змінами станом на 01.01.2017 року), становить 320,00 грн., яку апелянту необхідно сплатити на р/р 0004, отримувач платежу: УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, код з ЄДРПОУ отримувача 37989274, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22030101, ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу: судовий збір, за скаргою - прізвище, ім'я та по батькові (найменування) платника, апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ), .

Окрім того, до апеляційної скарги не додано її копій.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків - три дні з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом сплати судового збору з поданням апеляційному суду чеку для долучення до матеріалів справи та наданням копій апеляційної скарги в кількості відповідно до осіб, які беруть участь у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2016 року про відкриття провадження у справі залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя І.А.Єлізаренко
Провадження № 2-о/219/23/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2017 Артемівський міськрайонний суд Донецької області у

складі судді Хомченко Л.І.

при секретарі Халаджи А.В.

за участю заявника ОСОБА_1

Розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м . Бахмут цивільну справу за заявою ОСОБА_1 Про встановлення факту приналежності документів .

В С Т А Н О В И В :

1.12.2016 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою та просив встановити факт належності йому трудової книжки

БТ-І№2686790 від 19.03.1979 року посилаючись на те ,що при заповнені було припущено помилку при викладенні його по батькові російською мовою,та ще і внесені виправлення.

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги ,просив їх задовольнити по підставах викладених у заяві .

Представник зацікавленої особи у судове засідання не з,явився про час та дату розгляду справи його було повідомлено,надав заяву у якій просив розглянути справу у його відсутність

Заслухав пояснення заявника ,свідка та дослідив матеріали справи суд встановив наступні обставини:

Встановлення даного факту, що має юридичне значення, необхідно заявнику для звернення до пенсійного фонду з заявою про призначення пенсії .

Враховуючи викладене суд вважає , що заявлені вимоги слід задовольнити так як вони знайшли своє підтвердження доказами і у судовому засіданні встановлено факт належності ОСОБА_1 трудової книжки БТ-І №2686790 виданої 19.03.1979 року , що

підтверджується поясненнями заявника допитаного у судовому засіданні , та дослідженими судом документами,

трудовою книжкою заявника (арк..с3)паспортом(арк4 )

Керуючись ст. 15,30,62,203 -215, 256 -259 ЦПК України ,суд

ВИРІШИВ

Встановити факт належності ОСОБА_1 трудової книжки БТ-І №2686790 виданої 19.03.1979 року . Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя: Л.І. Хомченко

Справа № 219/11703/16-ц

Провадження № 2-о/219/23/2017

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2017 Артемівський міськрайонний суд Донецької області у

складі судді Хомченко Л.І.

при секретарі Халаджи А.В.

за участю заявника ОСОБА_1

Розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м . Бахмут цивільну справу за заявою ОСОБА_1 Про встановлення факту приналежності документів .

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачено значний час суд вважає на необхідне постановити його вступну та резолютивну частину .

Керуючись ст. 15,30,62,203 -215, 256 -259 ЦПК України ,суд

ВИРІШИВ

Встановити факт належності ОСОБА_1 трудової книжки БТ-І №2686790 виданої 19.03.1979 року . Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя: Л.І. Хомченко

Суддя Л.І.Хомченко
Справа №: 272/1239/16-ц
Провадження № 2/272/74/17
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі
головуючого- судді: Карповця В.В.
при секретарі: Степанчук Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ПАТ « Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд
Представник позивача в судове засідання не з»явився, оскільки надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, просить даний позов задовольнити.
Відповідачка в судове засідання не зявляється, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачки, в порядку ч.1 ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.
Спірні правовідносини виникли з цивільних відносин та регулюються ст. ст. 509, 526,610,611,625,626,629,ч.2ст.651,625,1049, 1050,1054 ЦК України.
Задовольняючи позов суд стягує з відповідачки на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 1378 грн.
Керуючись ст.ст.509, 526, 610, 611, 625, 626, 629, ч.2 ст.651, 625, 1049, 1050,1054 ЦК України,ст.ст.10,11,15,60,88,212-215 ЦПК України,суд,-
Стягнути із ОСОБА_1, РНОКПП - НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» (ідентифікаційний код - 09807862, р/р №290999901 в ПАТ «Кредобанк», МФО №325365) витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн.
Відповідач вправі подати до Андрушівського районного суду Житомирської області протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення заяву про перегляд рішення в порядку ст. 229 ЦПК України або оскаржити до апеляційного суду Житомирської області через
Андрушівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження або безпосередньої подачі скарги в той же строк.
Суддя:ОСОБА_2
Справа № 276/1024/16-ц
Провадження по справі №2/276/42/17
19 січня 2017 року смт. Хорошів
Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді Мельника М.Л.
секретаря Свиридок А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»
стягнення заборгованості,
Представник позивача в судове засідання не прибув, у своєму клопотанні просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідачу за зареєстрованим місцем проживання у встановленому законом порядку Березівська сільська рада повістку не вручила за його відсутності , а тому у відповідності до ст.76 ЦПК України вважається належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав.
Відповідно до ст. ст. 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
В судовому засіданні встановлено, що після укладання кредитного договору від 12.01.2008 року позивач виконав свої зобов'язання перед відповідачем надавши останьому кредит у розмірі 4200 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.
Викладені обставини підтверджуються заявою, довідкою, умовами і правилами надання банківських послуг, розрахунком заборгованості.
Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у виді судового збору в сумі 1378 грн.
Керуючись ст. ст. 208, 212- 215, 224-228 ЦПК України, ст. 526,527,1054 ЦК України, суд-
Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Головуючий: /підпис/
Суддя: М.Л. Мельник
Справа № 350/345/17
Номер провадження 2/350/317/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2017 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Пулика М.В.,

секретаря судового засідання Стадник О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Рожнятів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Креховицької сільської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

У своїй позовній заяві позивачка просить суд ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності на будинковолодіння, яке знаходиться в АДРЕСА_1.

В основу своїх позовних вимог позивачка зіслалася на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її мати ОСОБА_2. Після смерті матері відкрилася спадщина на спадкове майно, яке знаходиться в АДРЕСА_1. Згідно складеного заповіту вона є спадкоємцем всього материного майна. Інших спадкоємців за законом чи заповітом немає.

Вона звернувся в нотаріальну контору, однак нотаріус відмовив їй в оформленні спадщини, мотивуючи тим, що відсутній документ про право власності на будинковолодіння на спадкодавця. При таких обставинах, вона не може в повній мірі володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю, змушена звернутися в суд за захистом своїх законних прав та інтересів.

У судове засідання позивачка не прибула, її представник за дорученням ОСОБА_3 направив до суду заяву, в якій просить заслухати справу у його відсутності, позов підтримує повністю.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, подав заяву в якій позов визнав у повному об'ємі.

За таких обставин суд вважає за необхідне справу розглянути у відсутності сторін, у порядку, передбаченому ст. 197 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно копії свідоцтва про смерть (а.с.7), копії свідоцтва про народження (а.с.9) та копії свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.10) мати позивачки ОСОБА_2, померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Довідкою від 13 березня 2017 року (а.с.11) підтверджено, що ОСОБА_2, була власником домоволодіння, яке знаходиться АДРЕСА_1.

Постановою нотаріуса від 15 березня 2017 року № 215/02-14 (а.с.14) підтверджено, що у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом позивачці відмовлено, у зв'язку з відсутністю документа власності на спадкове домоволодіння.

Відповідно до ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті.

Отже судом встановлено, що ОСОБА_2, на день смерті була власником будинковолодіння, яке знаходиться в АДРЕСА_1, її дочка ОСОБА_1, звернулася в нотаріальну контору, з заявою про прийняття спадщини, таким чином прийняла спадщину, інших спадкоємців немає, тому за позивачкою слід визнати право на спадщину.

На підставі ст. 41 Конституції України, ст.ст. 1218, 1223 ЦК України, керуючись ст.ст. 209, 213-215, 218, 223, 294, 296 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на будинковолодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд на протязі десяти днів з часу його проголошення.

Суддя:
Справа № 357/624/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Цуранова А. Ю. ,

при секретарі Солом'яна Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Біла Церква позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В січні 2017 року позивач звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду з позовом про розірвання шлюбу.

Вказував, що з 24.07.2015 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від спільного життя мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилаючись на те, що мають різні характери, останнім часом склалися неприязні стосунки, втратили почуття любові, вважає примирення не можливим, просив шлюб розірвати.

Сторони звернулись до суду із заявами про розгляд справи у їхню відсутність. Відповідач в поданій ним заяві позовні вимоги визнав в повному обсязі.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

З 24.07.2015 року сторони по справі перебувають у шлюбі, який зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 943, що вбачається з копії свідоцтва про шлюб .

Від спільного життя подружжя має двох дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що вбачається з наявної в матеріалах справи копії свідоцтва про народження.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу (СК) України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В силу положень ч. 2 ст. 3 СК України сімю складають особи, які спільно проживають, повязані спільним побутом, мають взаємні права і обовязки.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що шлюб між сторонами носить формальний характер, збереження їх сім'ї є неможливим, а тому є усі підстави для розірвання шлюбу, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, а також положенням статті 51 Конституції України, відповідно до яких шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Анатасією Валентинівною, зареєстрований 24.07.2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 943 розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 285/1725/15-ц
провадження № 2-др/285/2/17
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
18.01.2017 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Помогаєва А.В., за участі секретаря судового засідання Сарган О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,
Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду від 13.12.2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним було задоволено повністю.

22.12.2016 відповідач подав апеляційну скаргу на рішення суду. 22.12.2016 року справа № 285/1725/15-ц була направлена до Апеляційного суду Житомирської області.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 04.01.2017 р. вищевказана справа була повернута Новоград-Волинському міськрайонному суду для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат відповідно до ст. 220 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не прибули, про час і місце судового розгляду були повідомлені вчасно та належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду від 13.12.2016 року позов заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним було задоволено повністю.

Згідно п.4 ч.4 ст.215 ЦПК України в резолютивній частині рішення суду має бути зазначений розподіл судових витрат.

У відповідності до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

В матеріалах справах міститься квитанція № 4 від 07.05.2015 р. про сплату судового збору в розмірі 243,60 грн., що підтверджує факт сплати судового збору позивачем. (а.с.4)

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним ухвалити додаткового рішення, оскільки під час ухвалення судом рішення від 13.12.2016 року, в резолютивній частині рішення суду не було вирішено питання розподілу судових витрат зі сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 88, 208, 209, 218, 220 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Доповнити резолютивну частину рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду від 13.12.2016 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на додаткове рішення може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя А.В. Помогаєв
Провадження № 2/369/820/17
РІШЕННЯ

Іменем України

24.02.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Прикмета І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до районного суду з вищевказаним позовом. Свої вимоги мотивував тим, що у шлюбі з відповідачем перебуває з 2008 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з ОСОБА_2 не склалось, в них постійно виникають сварки. Оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та суперечить його інтересам, просив суд розірвати шлюб, зареєстрований 08 лютого 2008 року у Донецькому міському відділі реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №57.

У судове засідання позивач не зявивсь. Надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав. Просив суд задоволити позов та розірвати шлюб.

У судове засідання відповідачка не зявилась. Подала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримала.

Судом встановлено, що 08 лютого 2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 був зареєстрований шлюб у Донецькому міському відділі реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №57. Після реєстрації шлюбу ОСОБА_4 змінила прізвище на «Корсун».

Сторони мають спільну дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. При розгляді справ про розірвання шлюбу суд має встановлювати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, можливість збереження шлюбу в подальшому. Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Дослідивши матеріали справи, обґрунтування позовних вимог суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.

Оскільки судом встановлено, що сторони спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, не проживають разом тривалий час, тому шлюб між ним ними може бути розірваним.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 112 СК України, ст.ст. 213, 218ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Шлюб, зареєстрований 08 лютого 2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у Донецькому міському відділі реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №57, - розірвати.

Залишити ОСОБА_2 прізвище «Корсун».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.С. Пінкевич