26.01.2017 Справа № 756/5711/16-ц
Унікальний номер 756/5711/16-Ц
Справа № 2/756/483/17
РІШЕННЯ

Іменем України

26 січня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Луценко О.М.

за участю секретаря Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

у квітні 2016 року позивач звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що в літку 2012 року між позивачем та відповідачем був укладений усний договір на виробництво і реалізацію будівельних пиломатеріалів необхідного асортименту та кількості в термін один - півтора року.

26.09.2012року відповідачем була прийнята, узгоджена до виконання третя офертована заявка на виробництва і реалізацію пиломатеріалів власного виробництва для позивача обсягом 2,5 м/куб, за параметрами -40х150х4.5009мм) за ціною 800грн./м куб, загальною вартістю товару у сумі 2000,00грн. і сплачена позивачем у формі авансу готівковими коштами у розмірі 100% загальної вартості правочину, однак товарно- транспортні та платіжні документи з виробництвом і реалізації дубової дошки позивачу не надано.

Позивач вважає, що своїми діями відповідач порушує його права як споживача та свідчить про нечесну підприємницьку діяльність як виробника та продавця.

Заявою від 26.01.2017 року позивач збільшив позовні вимоги та просив суд, визнання судом наявності або відсутності прав відповідача, щодо його цивільної право і дієздатності, господарської компетентності, правового режиму та правової форми майнової основи господарювання за вчиненим правочином на промбазі; встановити факт, що усний правочин з виробництва і реалізації пиломатеріалів власного виробництва відповідача, дошки для підлоги, від 26.09.2012 року, за усним довгостроковим договором № 01/02 від 15.08.2012року, був правомірно та законно укладений, виконувався і діє у часі, є чинним, залишається обтяженим правами та зобов'язаннями сторін, має суттєве юридичне значення та правові наслідки; зобов'язати відповідача до примусового виконання усного правочину та передання за актом відтворені в натурі розрахункові документи за місцем виконання правочину та стягнути з відповідача, на користь позивача, неустойку (пеню) за неналежне виконання та прострочення виконання боргових (товарних) зобов'язань у розмірі 332 430,00гривень.

Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився про час, день та місце розгляду справи повідомлявся судом у встановленому законом порядку, причини своєї неявки суду не повідомив, суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідача.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив обставини викладені нижче.

Згідно копії свідоцтва про державну реєстрацію № 359640 вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований як фізична особа - підприємець. (а.с. 9)

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна сторона має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов»язків.

Відповідно до ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов»язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

На підтвердження укладеного усного договору між сторонами позивачем надано суду копії записів, які містять назви предметів та цифри (а.с. 10-12). Дані записи суд вважає неналежними та недопустимими доказами на підтвердження укладеної угоди або здійснення фінансових розрахунків.

Оцінивши зібрані у справі докази та враховуючи те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів щодо укладення між ним та ФОП ОСОБА_2 договору, з якого вбачалося б, що сторонами в належній формі було досягнуто згоди усіх істотних його умов, суд дійшов висновку, що вимоги щодо виконання даної угоди не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 15, 60, 202, 626, 628 ЦК України, ст.ст. 10, 15, 60, 61, 74, 88, 169, 208, 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

в позові ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача відмовити.

Апеляційну скаргу може бути подано до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом м. Києва.

Суддя: Луценко О.М.