Справа № 541/163/17
Провадження № 6/541/3/2017
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі :

головуючої судді Куцин В.М.,

з участю секретаря Борисенко М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді заяву старшого державного виконавця Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

26.01.2017 року старший державний виконавець Миргородського МРВ ВДВС ГТУЮ у Полтавській області Батієнко Я.І. звернувся в суд з цією заявою, посилаючись на те, що 01.07.2015 року на адресу ВДВС Миргородського МРУЮ надійшло клопотання представника стягувача Полтавської ОД АБ «Укргазбанк» про необхідність вжиття заходів щодо видачі дублікату виконавчого листа №2-770 від 04.08.2009 року щодо стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 14074,29 грн., оскільки стягувачем даний виконавчий документ отримано не було. 16.01.2017 року надійшло на їх адресу повторне клопотання з даного приводу. На даний час матеріали вищезазначеного виконавчого провадження №14430994 та журнал реєстрації вихідної кореспонденції за 2009 рік знищені, як такі, що не підлягають зберіганню та втратили практичне значення, у звязку з чим відсутнє підтвердження фактичної відправки виконавчого документу стягувачу та не виключає його втрату з вини державного виконавця.

В судове засідання заявник будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду заяви не прибув (а.с. 57). ОСОБА_2, Полтавська ОДАБ «Укргазбанк», будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду заяви в судове засідання не прибули (а.с. 57, 58). Клопотань цими учасниками процесу не заявлено.

За приписами ст. 370 ч. 2 ЦПК України, заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З зазначеної норми Цивільного процесуального кодексу слідує, що заявник має надати суду належні і допустимі докази дійсної втрати оригіналу виконавчого листа. При цьому, видача дубліката виконавчого листа є правом, а не обовязком суду.

Дослідивши письмові докази, надані стороною заявника до його заяви, а також матеріали архівної цивільної справи Миргородського міськрайонного суду № 2-770/09 за 2009 рік, суд приходить до висновку про те, що ця заява не підлягає до задоволення з наступних обґрунтувань.

Згідно з рішенням Миргородського міськрайонного суду від 23.06.2009 року, яке набрало законної сили, позовні вимоги ВАТ АБ «Укргазбанк» задоволено. Вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість по кредиту на загальну суму 13687,42 грн., в рахунок заборгованості по кредитній угоді, судовий збір на користь держави 386,87 грн., звернуто стягнення на заставне майно (а.с. 36-38).

17 липня 2009 року представник Полтавської філії АБ «Укргазбанк» ОСОБА_3, звернувся в суд із письмовою заявою про видачу йому виконавчого листа щодо звернення стягнення на заставне майно боржника ОСОБА_2 в рахунок погашення кредитної заборгованості (а.с.43). Відповідно до копії супровідного листа заява представника заявника була задоволена і 05.08.2009 року виконавчий лист направлений Полтавській філії АБ «Укргазбанк» (а.с.44).

20.08.2009 року відкрито виконавче провадження №144430994 з примусового виконання виконавчого листа 2-77004.08.20098 виданого Миргородським міськрайонним судом, а 22.10.2009 року вказане виконавче провадження завершено, виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п.2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» у звязку з відсутністю майна у боржника на яке відповідно до Закону може бути звернуто стягнення.

Як вбачається зі змісту повідомлення старшого державного виконавця ВДВС Миргородського МРВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області Батієнка Я.І., на даний час матеріали вищезазначеного виконавчого провадження №14430994 та журнал реєстрації вихідної кореспонденції за 2009 рік знищені, як такі, що не підлягають зберіганню та втратили практичне значення, що підтверджується копією витягу із автоматизованої системи виконавчого провадження, копією розпорядження № 14 про створення комісії для проведення знищення документів, копією протоколу засідання комісії, копією акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення, копією акту про знищення виконавчих проваджень та інших документів (а.с.48-55).

Будь - яких належних і допустимих доказів про те, що відповідні документи до заявника у вказаний період часу не надходили, тобто втрачені, суду не надано.

Разом з тим, суд приймає до уваги і ту обставину, що з 22 жовтня 2009 року (дата повернення виконавчого документу стягувачу) ВАТ АБ «Укргазбанк» та представник Полтавської філії АБ «Укргазбанк», являючись стягувачем у виконавчому провадженні, маючи у своєму штаті юристів, належним чином використовували надані їм Законом України "Про виконавче провадження" права, а саме знайомилися з матеріалами виконавчого провадження, оскаржували дії чи бездіяльність державних виконавців в порядку, визначеному Розділом VII ЦПК України, і в такий спосіб проявляли належну ініціативу у виконанні судового рішення на свою користь. З 22 жовтня 2009 року по 01.07.2015 року, день першого звернення стягувача із заявою про вжиття заходів щодо видачі дублікату виконавчого листа, сплинуло понад три роки, а це строк предявлення виконавчого листа до виконання, що фактично вказує на байдуже ставлення до результатів виконання відповідного судового рішення.

Крім того старшим державним виконавцем Батієнко Я.І. не зазначено, які були проведені дії Миргородським МРВ ДВС ГТУЮ в Полтавській області на виконання заяви стягувача від 01.07.2015 року про вжиття заходів щодо видачі дублікату виконавчого листа №2-770 від 04.08.2009 року .

Таким чином, в супереч вимогам закону стороною заявника, старшим державним виконавцем Батієнком Я.І., суду не надано належних і допустимих доказів того, що відповідний виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_2 було втрачено та не доведено часу, місця і обставин їх втрати, так само, як і не надано доказів поважності причин пропуску строку їх предявлення до виконання. З огляду на це відсутні правові підстави для задоволення поданої заяви.

Керуючись ст. ст. 11, 208 - 210, 370, 371 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви старшого державного виконавця Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії сторонами і заінтересованими особами.

Суддя: ОСОБА_4