ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2/753/149/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі СЕМЕНЧЕНКО Я.А.

за участю

позивач не з'явилася;

відповідача не з'явився;

третіх осіб не з'явилися;

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та Кредит», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про припинення дії іпотечного договору та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з цивільним позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та Кредит», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про припинення дії іпотечного договору та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 27 червня 2014 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 27 лютого 2015 року зупинено провадження по даній цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №753/215/15 (провадження 2/753/1902/15) за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, про визнання недійсним договору.

Ухвалою суду від 22 листопада 2016 року відновлено провадження у справі в оскільки обставини, які викликали його зупинення, відпали та її розгляд призначено до судового засідання на 26 грудня 2016 року.

В судове засідання, яке відбулось 26 грудня 2016 року, позивач не з'явилася, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином 28 листопада 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. У зв'язку з викладеним, суд відповідно до частини першої ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) відклав розгляд справи на 16 січня 2017 року.

В судове засідання, яке відбулось 16 січня 2017 року, позивач повторно не з'явилася, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася шляхом направлення судової повістки на вказану у позовній заяві адресу, яка в свою чергу, була повернута до суду з вказівкою на поштовому конверті «за терміном зберігання», що у відповідності до позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеній в ухвалі від 05 серпня 2015 року у справі №753/17762/13 (№6-15425св15), свідчить про належне повідомлення судом в силу вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України. Також заяву про розгляд справи за її відсутності до суду не направила.

Відповідно до частини третьої ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. А пунктом 3 частини першої ст. 207 цього Кодексу встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За аналізом вказаних вище норм, положення пункту 3 частини першої ст. 207 ЦПК України повинно враховуватись у системному та логічному зв'язку із положенням статті 169 цього Кодексу, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин.

В даному випадку законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду (другої підряд) і суд не повинен їх з'ясовувати.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Судом враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Таким чином, враховуючи те, що належним чином повідомлений позивач в судове засідання повторно не з'явилася, заяву про розгляд справи у її відсутність не надала, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись стст. 169, 207 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та Кредит», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про припинення дії іпотечного договору та зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.