Справа №359/7217/16-ц
Провадження №2/359/362/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 березня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

за участю відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та об-ґрунтовує його тим, що з квітня 2004 року вона почала проживати однією сімєю з відпо-відачем. 11 червня 2005 року у них народився син ОСОБА_4 Для того, щоб отриму-вати допомогу, вони вирішили не записувати ОСОБА_3 батьком дити-ни. Тому запис про батька ОСОБА_4 був здійснений за вказівкою позивача в порядку, передбаченому ч.1 ст.135 СК України. 21 грудня 2009 року сторони уклали шлюб. Рішен-ням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 23 липня 2012 року шлюб між ними був розірваний. Після цього ОСОБА_3 перестав визнавати ОСОБА_4 своїм сином та не приймає жодної участь в його утри-манні. Тому ОСОБА_1 просить суд визнати відповідача батьком ОСОБА_4 та стяг-нути з ОСОБА_3 аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня предявлення позову до суду і до досяг-нення дитиною повноліття.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримують позов та просять суд задовольнити його.

ОСОБА_3 визнав позов частково. Відповідач не заперечує проти того, що він є батьком ОСОБА_4 Однак на його утриманні перебуває ще одна дитина дочка ОСОБА_5 Ця обставина свідчить про те, що визначений позива-чем розмір аліментів на утримання сина ОСОБА_4 є завищеним. Тому відповідач просить суд стягнути з нього аліменти в значно меншому розмірі.

Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу, допитавши свідків та до-слідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з та-ких підстав.

Встановлено, що 11 червня 2005 року народився ОСОБА_4 Його матірю була за-писана ОСОБА_1 Запис про батька дитини був здійснений за вказівкою позивача в порядку, передбаченому ч.1 ст.135 СК України. Ці обставини підтверджуються копією повторного свідоцтва про народження серії 1-ТП №178208 від 26 липня 2012 року (а.с.5).

21 грудня 2009 року ОСОБА_1 уклала шлюб з відповідачем. Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 23 липня 2012 року (а.с.6) шлюб між ними був розірваний.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.128 СК України за відсутності заяви, право на подання якої встановлено статтею 126 цього Кодексу, батьківство щодо дитини може бути визнане за рішенням суду. Підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно з ч.2 ст.57 ЦПК України ці дані можуть встановлюватись на підставі пояс-нень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показала, що вона є хреще-ною матірю ОСОБА_4 Приблизно восени 2004 року ОСОБА_1 працювала в ресто-рані та познайомилась з відповідачем. Наприкінці того ж року вони почали проживати однією сімєю. Влітку 2005 року у них народився син ОСОБА_7. ОСОБА_6 погоди-лась стати його хрещеною матірю. Під час хрещення дитини ОСОБА_3 називав ОСОБА_4 своїм сином. Гості, запрошені на святкування цієї події, вітали відповідача з хрещенням його дитини. ОСОБА_3 не заперечував проти цього. В подальшому ОСОБА_6 неодноразово приїжджала до сторін в гості. В її присутності відповідач називав ОСОБА_4 сином або ОСОБА_7. Дитина називала ОСОБА_8 папою або татом. Відповідач ніколи не забороняв ОСОБА_4 називати його так.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показала, що вона є племінни-цею позивача. Протягом 2001 2004 років ОСОБА_1 тимчасово проживала у батьків свідка. В 2004 році ОСОБА_1 почала проживати з відповідачем. В 2005 році у них на-родився син ОСОБА_7. ОСОБА_3 завжди називав ОСОБА_4 сином. Дитина називала та продовжує називати відповідача батьком. ОСОБА_9 була шоко-вана, коли дізналась про те, що відповідач не визнає ОСОБА_4 його сином.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав, що він є другом обох сторін. Вони познайомились, коли працювали в ресторані. В подальшому ОСОБА_1 по-чала проживати з відповідачем. Після цього у них народився син ОСОБА_7. Сторони ви-рішили не записувати ОСОБА_3 батьком виключно для того, щоб позивач міг додатково отримувати допомогу. Відповідач називав ОСОБА_4 своїм сином. Дитина також називала ОСОБА_3 батьком.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показала, що раніше вона працювала разом зі сторонами в ресторані. Восени 2004 року вони почали проживати однією сімєю. Приблизно в той же час ОСОБА_1 завагітніла. На той час вона ще не перебувала у шлюбі з ОСОБА_3, тому позивач звернувся до ОСОБА_12 та запитав про те, що йому робити. Свідок запитав у ОСОБА_1 про те, хто є батьком дитини. Позивач відповів, що батьком дитини є ОСОБА_3 Після цього ОСОБА_11 порадила позивачу народжувати дитину. Влітку 2005 року у сторін народився син ОСОБА_7. Вони вирішили не записувати відповідача батьком дитини для того, щоб ОСОБА_1 могла отримувати допомогу. ОСОБА_3 зав-жди називав ОСОБА_4 сином. Дитина також називала відповідача батьком.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показала, що вона є подругою позивача. В 2009 році її син пішов в дитячий садок, де ОСОБА_13 познайомилась з ОСОБА_1 та відповідачем. На той час сторони проживали однією сімєю та займались вихованням їх сина ОСОБА_4 У свідка не було сумнівів у тому, що ОСОБА_14 є батьком ОСОБА_7.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показала, що вона працює начальником служби у справах дітей та сімї Бориспільської міської ради. ОСОБА_1 звернулась з письмовою заявою, в якій вона просила вплинути на відповідача, щоб він приймав участь в утриманні та вихованні сина ОСОБА_7. ОСОБА_15 було відомо про те, що відомості про батька дитини були записані за вказівкою позивача в порядку, перед-баченому ч.1 ст.135 СК України. ОСОБА_15 зателефонувала до ОСОБА_3 та запитала його про цю обставину. Вона не памятає, що відповів їй відповідач. Од-нак ОСОБА_3 не заперечував проти того, що він є батьком ОСОБА_4

Крім того, з журналу судового засідання (а.с.47) вбачається, що під час обговорення питання про оголошення перерви для подачі позивачем клопотання про призначення судової генетичної експертизи ОСОБА_3 повідомив про те, що у вжитті цього процесуального заходу відсутня потреба. Відповідач визнає, що він є бать-ком ОСОБА_4 На підставі ч.1 ст.61 ЦПК України ця обставина не підлягає подальшо-му доказуванню.

З огляду на це суд вважає, що ОСОБА_3 належить визнати бать-ком ОСОБА_4

Відповідно до ч.1 ст.180, ч.3 ст.181 СК України батьки зобовязані утримувати ди-тину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини (алі-менти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Згідно з ч.1 ст.182 цього ж Кодексу при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини; стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоло-віка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.

Встановлено, що відповідач не надав жодного доказу на підтвердження того, що він приймає участь в утриманні його сина ОСОБА_4 З довідки головного бухгалтера ТОВ «Велтайм» №508/12 від 7 грудня 2016 року (а.с.45) вбачається, що ОСОБА_16 працює в цьому господарському товаристві на посаді оператора заправних станцій та щомісячно отримує заробітну плату в середньому розмірі 3024 гривень 58 копійок (18147,5 : 6). На утриманні відповідача перебуває ще одна дитина дочка ОСОБА_17 Ця обставина підтверджується копією повторного свідоцтва про народження серії 1-ТП №276597 від 21 грудня 2016 року (а.с.46). В матеріалах цивільної справи відсутні інші докази на підтвердження того, що ОСОБА_3 має тяжкий стан здоровя або на його утриманні перебувають інші особи.

З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_3 на користь позивача належить стягнути аліменти на утримання сина ОСОБА_4 в розмірі 1/4 частки від за-робітку (доходу) відповідача, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня предявлення позову до суду і до досяг-нення дитиною повноліття.

Крім того, 1/5 частка від заробітку (доходу) ОСОБА_3 становить лише 604 гривні 92 копійки (3024,58 : 5). Цих грошових коштів не достатньо для утри-мання ОСОБА_4 Тому суд критично оцінює доводи відповідача про стягнення з нього аліментів в меншому розмірі.

Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід дер-жави.

Встановлено, що на підставі ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору в розмірі 1102 гривень 40 копійок (551,20 х 2). Предявлений нею позов задоволений.

З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_3 в дохід держави нале-жить стягнути судовий збір в розмірі 1102 гривень 40 копійок.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, ч.1 ст.218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_3, 14 грудня 1970 року на-родження, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3 в кв.12, працюючого в товаристві з обмеженою відповідальністю «Велтайм», ідентифікаційний номер , на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3 в кв.12, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на утримання сина ОСОБА_4, 11 червня 2005 року народ-ження, в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% від про-житкового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня предяв-лення позову до суду, а саме з 15 вересня 2016 року, і до досягнення дитиною повноліття, а саме до 11 червня 2023 року.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 1102 гривень 40 копійок.

Рішення суду звернути до негайного виконання в межах стягнення аліментів за 1 місяць.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шля-хом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_18