Справа № 2-1575/10
У Х В А Л А

Іменем України

22 березня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2017 р. заявник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернувся до суду з заявою про заміну стягувача.

В заяві зазначає, що рішенням Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 25.06.2010 р. задоволено позов ПАТ «ОСОБА_1 Аваль». Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 7880,85 грн., а також понесені позивачем судові витрати в сумі 330,81 грн.

Вказує, що 17.06.2016 року між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» було укладено договір про відступлення права вимоги № 114/21, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/07-162/27 від 26.10.2007 року укладеним між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 перейшло до ПАТ «Вектор Банк», а 17.06.2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» укладено договір відступлення права вимоги № 265/ФК-16, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором № 014/07-162/27 від 26.10.2007 року укладеним між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_3 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія». Просить замінити стягувача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

Представник заявника в судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Представник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася. Про розгляд справи повідомлена належним чином, шляхом розміщення інформації на сайті суду. Неявка боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Справа розглядається Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за територіальною підсудністю, визначеною відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності» №2710/38-14 від 02.09.2014р. та ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» (№1631-VII, 12.08.2014).

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником до заяви додано рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області по справі № 2-1575 від 25.06.2010 р., яке роздруковане з Єдиного державного реєстру судових рішень і в якому відповідачі по справі замінені на «Особа_3» та «Особа_4».

Як вбачається з рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області по справі № 2-1575 від 25.06.2010 р., яке роздруковане з Єдиного державного реєстру судових рішень з повним доступом, відповідачами в даній справі були ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і саме з них вказаним рішенням суду було стягнуто суму боргу по кредитному договору на суму 7880,85 грн. та судових витрат на суму 330,81грн.

За таких підстав суд вважає, що в задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача необхідно відмовити за її безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у цивільній справі № 2-1575 від 25.06.2010 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_6