Провадження № 2/520/1547/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2017 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Луняченка В.О. ,

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ:

27.08.15 року позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з останньої на користь позивача заборгованість за Договором №2713868/N про надання кредиту від 18.12.2013 року в сумі 33596,12 гривень в тому числі заборгованість по кредиту в сумі 22567,98 гривень, заборгованість по нарахованим несплаченим відсотка за користування кредитом в сумі 3668,95 гривень, комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку в розмірі 7358,19 гривень та стягнути судові витрати. Позов мотивований тим, що 18.12.13 року між ПАТ «Імескбанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №2713868/N, відповідно до умов якого позичальнику надано овердрафт за допомогою платіжної картки VISA з максимальною сумою заборгованості 25000,00 гривень зі сплатою 12% річних від суми заборгованості та з остаточною датою повернення грошових коштів 17.12.2016 року. Банк виконав умов зазначеного договору надавши ОСОБА_2 овердрафт на суму 25000,00 гривень, а остання в свою чергу не виконує покладені на неї договором зобовязання з повернення кредитних коштів, у звязку з чим перед банком утворилась заборгованість в розмірі 33596,12 гривень з яких заборгованість по кредиту в сумі 22567,98 гривень, заборгованість по нарахованим несплаченим відсотка за користування кредитом в сумі 3668,95 гривень, комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку в розмірі 7358,19 гривень. В добровільному порядку відповідач кошти банку не повертає, що стало причиною для звернення до суду з дійсним позовом.

Представник позивача ТОВ «Компанія Дасті» в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2, в судове засідання не зявилась, повідомлялась належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, проаналізувавши надані доказі, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Правовідносини між сторонами по справі є цивільно - правовими та урегульовані положеннями ЦК України у редакції 2003 року, яка діяла на момент виникнення правовідносин та діє на момент ухвалення рішення по справі.

Як встановлено у судовому засіданні 18.12.13 року між ПАТ «Імескбанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №2713868/N, відповідно до умов якого позичальнику надано овердрафт за допомогою платіжної картки VISA з максимальною сумою заборгованості 25000,00 гривень зі сплатою 12% річних від суми заборгованості та з остаточною датою повернення грошових коштів 17.12.2016 року.

Банк виконав умови зазначеного договору, надавши позичальнику овердрафт на суму 25000,00 гривень.

У порушення умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, у звязку з чим станом на 01.08.15 року утворилась заборгованість за вищевказаним кредитним договором у розмірі 33596,12 гривень з яких заборгованість по кредиту в сумі 22567,98 гривень, заборгованість по нарахованим несплаченим відсотка за користування кредитом в сумі 3668,95 гривень, комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку в розмірі 7358,19 гривень.

Відповідно до умов кредитного договору позичальник зобовязаний погашати заборгованість за кредитом, відсоткам за його використання, а також сплачувати комісію на умовах передбачених дійсним договором.

Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснювати свої права і виконувати свої обовязки відповідно до договору та закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (ст. 631 ЦК України)

Відповідно до вимог ст. 526,527,530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України у строк встановлений у зобовязанні боржником, а кредитор зобовязаний прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлене договором.

Вимогами ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобовязань.

Суд приймає до уваги, що 21.11.2014 року між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИС ТВОМ «ІМЕКСБАНК» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФРЕГАТ» був укладений договір про відступлення права вимоги відповідно до якого первісний Кредитор за плату передає/відступає, а Новий кредитор одержує/набуває право вимоги, належні Первісному кредитору за кредитними договорами, які укладені між Первісним кредитором та відповідними фізичними особами (надалі кожен окремо іменується «Боржник», а разом «Боржники»), перелік яких зазначено в додатку № 1 який є невід'ємною його частиною (гі.1.1 Договору про відступлення права вимоги) та той факт, що 26.12.2014року між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ІМЕКСБАНК"та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФРЕГАТ» та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОМПАНІЯ ДАСТІ» укладено договір про заміну сторони в зобов'язанні згідно якого здійснена заміна сторони, а саме Нового кредитора / договорі про відступлення права вимоги від 21.11.2014 року, який укладено між Банком га ТОВ «ФРЕГАТ». З моменту підписання договору усі права та обов'язки Нового кредитора за договором про відступлення права вимоги від 21.11.2014 року переходять від ТОВ «ФРІГАТ » до ТОВ «КОМПАНІЯ ДАСТІ». (п.1.2 Договору про заміну сторони в зобов'язанні).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

При таких обставинах, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «Компанія

Дасті» про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню, а саме з відповідача на користь ТОВ «Компанія Дасті» належить стягнути заборгованість за кредитним договором від 18.12.13 року № 2713868/N у розмірі 33596,12 гривень.

На підставі ст. 88 ЦПК України, вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат по сплаті судового збору, також підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.3, 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212-215, 223, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю « Компанія Дасті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН) на користь ТОВ « Компанія Дасті» ( ) заборгованість за кредитним договором №2713868/N від 18.12.2013 року у загальному розміру 33596,12 ( тридцять три тисячі пятсот девяносто шість ) гривень 12 копійок, яка складається з заборгованості по кредиту у сумі 22567,88 грн., заборгованість по нарахованим і несплаченим відсоткам за користування кредитом в сумі 3668,95 грн., комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку в розмірі 7358,19 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН) на користь ТОВ « Компанія Дасті» ( ) судові витрати у вигляді судового збору 335,96 (триста тридцять пять ) грн. 96 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Луняченко В. О.