СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/2518/16-ц
провадження №2/306/103/17
Рядок статзвіту № 23
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 січня 2017 року м. Свалява
Свалявський районний суд Закарпатської області в особі :
головуючого - судді Уліганинця П.І.
при секретарі Лизанец І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява цивільну справу за позовом ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення ПКЕЕн, -
ПАТ Закарпаттяобленерго звернулося до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що під час проведення обстеження електроустановок споживача щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку, за місцем проживання відповідача було виявлено порушення, а саме: самовільне підключення без порушення схеми обліку, після відключення; відсутня пломба енергозбуту. Про дане порушення було складено акт про порушення № 114840 від 17.03.2016 р., за яким нараховано збитків на суму 2 851, 08 (дві тисячі вісімсот пятдесят одна грн 08 к.) грн, які позивач просить стягнути з відповідача у судовому порядку, а також понесені судові витрати, так як відповідач відмовляється сплатити борг у добровільному порядку.
Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Вимоги, викладені в позовній заяві підтримав повністю, наполягав на їх задоволенні. Щодо заочного розгляду справи та ухвалення судом заочного рішення не заперечив (а.с. 30).
Відповідач в судове засідання не зявився, по невідомим суду причинам, хоча був своєчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України (а.с. 29).
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд розглядає справу на підставі наявних у справі матеріалів у відсутності відповідача. За правилами ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити зважаючи на наступне.
Як убачається з матеріалів справи 23 січня 2013 року між сторонами було укладено договір за № 0311 про користування електричною енергією (а.с. 6).
ОСОБА_2 акту про порушення № 114840 від 17.03.2016 р. було виявлено порушення з боку споживача електроенергії, а саме: самовільне підключення без порушення схеми обліку, після відключення; відсутня пломба енергозбуту. Таким чином спожита електрична енергія не обліковувалася і не оплачувалася (а.с. 7).
ОСОБА_2 із ЗУ Про електроенергетику та п. 48 ПКЕЕн, споживач енергії несе відповідальність згідно із законодавством України за порушення умов договору з енергопостачальником та ПКЕЕн, у тому числі за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку.
Відповідно п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Камінетом Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.
ОСОБА_2 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національною комісією регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562, розмір заподіяних відповідачем збитків у період з 17.02.2015 року по 17.03.2016 року складає 2 851, 08 (дві тисячі вісімсот пятдесят одна грн 08 к.) грн, що становить 5161 кВт/год. необлікованої електричної енергії (а.с. 10-12).
Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
ОСОБА_2 з нормою ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.
Таким чином, неправомірними діями відповідача позивачу завдана майнова шкода, яка за правилами ст. 1166 ЦК України відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
За таких обставин позов є обгрунтованим.
Керуючись ст. ст. 10, 31, 60, 74, 88, 169, 208, 209, 212, 213, 215, 224, 225, 228, 232, 294 ЦПК України, ст.ст., 611, 629, 1166 ЦК України, п.п. 19, 35, 53 Правил користування електричною енергією для населення, п. 3.4 ОСОБА_2 обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил КЕЕн, суд , -
Позов ПАТ «Закарпаттяобленерго» - з а д о в о л ь н и т и .
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ «Закарпаттяобленерго» вартість необлікованої електричної енергії в розмірі 2 851, 08 (дві тисячі вісімсот пятдесят одна грн 08 к.) грн та 1 378, 00 (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 к.) грн судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.
ГОЛОВУЮЧИЙ П.І.Уліганинець