Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2865/16-ц

Номер провадження: 2/511/210/17

29 березня 2017 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Панчук А. І.,

при секретарі Міщенко М.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа Новоукраїнська сільська Рада Роздільнянського району Одеської області про встановлення порядку користування земель ною ділянкою.

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 з вимогами про встановлення порядку користування земельною ділянкою. Позивач просить визнати 1.неправомірною відмову ОСОБА_4 у підписанні акту погодження меж земельної ділянки 2. Встановити порядок користування земельними ділянками для будівництва та обслуговування жилого будинку , господарських будівель та споруд/ присадибна ділянка / площею 0,25 га та ведення особистого селянського господарства площею 0,18 га за адресою с.Петро-Євдокіївка вул. Л.Українки 27 3.визнати за мною право на приватизацію земельної ділянки без погодження меж з відповідачем та дозволити її подальше здійснення. 4.Винести рішення . яким відновити межі земельних ділянок для будівництва та обслуговування жилого будинку , господарських будівель та споруд/ присадибна ділянка / площею 0,25 га та ведення особистого селянського господарства площею 0,18 га за адресою с.Петро-Євдокіївка вул. Л.Українки 27 В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 вимоги підтримали та просили задовольнити. При цьому пояснили . що відповідно до договору купівлі продажу від 30.01.2006 року ОСОБА_1 придбав будинок з у ОСОБА_4 за адресою вулиця без назви будинок без № в с.Петро- Євдокіївка Роздільнянського району Одеської області Вказаний будинок знаходиться на земельній ділянці розміром / площею/ 0,43 га. На сьогодні виникли проблеми з користуванням майном та необхідністю приватизувати земельну ділянку. Приватизувати не може в зв.язку з тим . що фактично не встановлені межі . Добровільно вирішити вказане питання сторони не можуть. Виник спір. Відповідач / представник відповідача ОСОБА_3 , яка діяла на підставі доручення просила у задоволенні вимог відмовити так . як вважає їх необґрунтованими та незаконними. Третя особа Новоукраїнська сільська Рада заперечень не надала , в судове засідання не з.явилась, представника для участі в судовому засіданні з належними повноваженнями в суд не направила , суд визнає її неявку неповажною. Суд розглядає справу на підставі наданих доказів , вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін - вважає , що позовна заява не пілягає задоволенню повністю, виходячи з наступного: По першій вимозі громадянин, у якого виник спір щодо межі земельної ділянки, дотримання правил добросусідства, звертається у відповідну сільську, селищну, міську раду із заявою. Вказана заява передається на розгляд до постійно діючої комісії по земельних питаннях. Земельні спори розглядаються за участю зацікавлених сторін, які повинні бути завчасно повідомлені про час і місце розгляду спору. У разі відсутності однієї із сторін при першому вирішенні питання і відсутності офіційної згоди на розгляд питання розгляд спору переноситься. Повторне відкладання розгляду спору може мати місце лише з поважних причин. Відсутність однієї із сторін без поважних причин при повторному розгляді земельного спору не зупиняє його розгляд і прийняття рішення (ч. 2,3 ст. 159 ЗК України). Сторони, які беруть участь у земельному спорі, мають право знайомитися з матеріалами щодо цього спору, робити з них виписки, брати участь у розгляді земельного спору, подавати документи та інші докази, порушувати клопотання, давати усні і письмові пояснення, заперечувати проти клопотань та доказів іншої сторони, одержувати копію рішення щодо земельного спору, і, у разі незгоди з цим рішенням, оскаржувати його (ст. 160 ЗК України). Результати комісії по земельних питань оформлюються відповідним протоколом, у якому фіксуються, крім іншого, обставини, встановлені при розгляді та пропозиції щодо рішення земельного спору. Вказаний протокол розглядається на пленарному засіданні сільської, селищної, міської ради, яка приймає рішення щодо вирішення спору, у якому обовязково зазначається порядок його виконання. Рішення органу місцевого самоврядування вступає в законну силу з моменту його прийняття. У випадку делегування сільською, селищною, міською радою повноважень щодо розгляду земельного спору виконавчим органом цієї ради, рішення приймається останніми відповідно до затвердженого порядку. У подальшому рішення передається сторонам у триденний строк з дня його прийняття. У випадку незгоди з ним воно може бути оскаржене в судовому порядку. Доказів того ,що було витримано порядок розгляду спору та надано відповідні документи суду позивачем та його представником не надано. По другій вимозі суд відмовляє в зв.язку з тим . що вказана земельна ділянка знаходиться у вільному користуванні ОСОБА_1 відповідно до договору купівлі продажу від 30.01.2006 року , відповідно до якого ОСОБА_1 придбав будинок з у ОСОБА_4 за адресою вулиця без назви будинок без № в с. Петро- Євдокіївка Роздільнянського району Одеської області Вказаний будинок знаходиться на земельній ділянці розміром / площею/ 0,43 га. Земельна ділянка перейшла в користування ОСОБА_1 а А.В. автоматично відповідно до вимог ст. 377 ЦК України Вказане не протирічить вимогам ст.92 ЗК - право користування земельною ділянкою , ст.95 ЗК України - права користувачів ,116 ЗК України набуття права користування земельною ділянкою та відповідно до вимог ст. 120 ЗК перехід права на земельну ділянку у разі набуття права власності на жилий будинок , або споруду , або будівлю. Суд не вбачає підстав задовольняти вимогу та встановлювати порядок користування. Користувач сам вільно і особисто установлює порядок користування вказаною ділянкою. По третій вимозі суд відмовляє в задоволенні , мотивуючи своє рішення тим , що погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами передбачено ст. 198 Земельного кодексу України при кадастровій зйомці як комплексу робіт, виконуваних для визначення та відновлення меж земельних ділянок. Інші норми законодавства погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками не передбачають Відповідно до вказаної статті кадастрові зйомки - це комплекс робіт, виконуваних для визначення та відновлення меж земельних ділянок. Кадастрова зйомка є частиною державного земельного кадастру. В свою чергу, державний земельний кадастр це єдина державна система земельно-кадастрових робіт, яка встановлює процедуру визнання факту виникнення або припинення права власності і права користування земельними ділянками та містить сукупність відомостей і документів про місце розташування та правовий режим цих ділянок, їх оцінку, класифікацію земель, кількісну та якісну характеристику, розподіл серед власників землі та землекористувачів. Призначенням державного земельного кадастру є забезпечення необхідною інформацією органи державної влади та місцевого самоврядування, а також заінтересованих осіб. Погодження меж із суміжними власниками та землекористувачами здійснюється при проведенні кадастрових зйомок, зазвичай для відновлення меж земельних ділянок, що вже перебувають у користуванні особи. Спірні питання, які виникають між землекористувачами щодо визначення спільних меж та їх відновлення регулюються ст.ст.106,107 ЗК України , які й підлягають застосуванню до спірних правовідносин. Погодження меж є виключно допоміжною стадією у процедурі приватизації земельної ділянки, спрямованою на те, щоб уникнути необов'язкових технічних помилок. При цьому ст.198 ЗК України лише вказує, що складовою кадастрових зйомок є « погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами». Якщо суміжний землевласник або землекористувач відмовляється підписувати акт погодження меж орган уповноважений вирішувати питання про приватизацію ділянки по суті, повинен виходити не із самого факту відмови від підписання акту, а із мотивів відмови. Отже, на розроблення проекту відведення за заявою особи, яка в установленому порядку звернулась з заявою, та на прийняття радою рішення про затвердження належним чином погодженого проекту відведення погодження меж ділянки з сусідніми землекористувачами не впливає.Таким чином, підписання акту погодження меж самостійного значення не має, воно не призводить до виникнення, зміни або припинення прав на земельну ділянку, як і будь-яких інших прав у процедурі приватизації. З огляду на це, слід вважати, що спір про право у випадку не підписання акту погодження меж відсутній, позовні вимоги з цього приводу судами розглядатися не повинні.

По четвертій вимозі суд відмовляє в задоволенні вимог так . як суд не встановлює та не відновлює межі земельних ділянок . це виключна компетенція органів місцевого самоврядування відповідно до частини 3 статті 158 ЗК України органи місцевого самоврядування вирішують земельні спори у межах населених пунктів щодо меж земельних ділянок, що перебувають у власності і користуванні громадян, та додержання громадянами правил добросусідства, а також спори щодо розмежування меж районів у містах.Виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються відповідно до закону питання регулювання земельних відносин (п.34 ч.1 ст.26 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні»).До делегованих повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад, окрім вищезазначеного, належить вирішення земельних спорів у порядку, встановленому законом. Виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи (ст.10 та пп. 5, п. б), ч.1, ст. 33 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні»). Таким чином, рішення за результатами розгляду земельного спору приймається на пленарному засіданні сесією відповідної ради. Також вказане повноваження може делегуватися виконавчому органу ради, при цьому приймається відповідне рішення, у якому обовязково зазначається цей орган та встановлюється порядок розгляду спорів. Відповідно до вимог ст..60 ЦПК України на сторони в процесі, в тому числі і позивача та його представників лежить обов.язок довести ті обставини на які він посилається , крім випадків відповідно до ст.61 ЦПК України. В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 навела достатньо доказів , які підтверджують безпідставність заявлених вимог , а тому в задоволенні вимог позивача необхідно відмовити. Судовий збір оплачений повністю На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4,7, 81, 84 , 88 , 208, 209 , 212, 213, 215, 221,223, ЦПК України, ст.377, 391 ЦК України , ст. 92,95,116, 120,158 ЗК України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа Новоукраїнська сільська Рада Роздільнянського району Одеської області про встановлення порядку користування земель ною ділянкою відмовити повністю.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Одеської області в 10-ти денний строк з дня його проголошення, або в такий же термін з дня отримання рішення в разі проголошення вступної та резолютивної частини , або коли особи не були присутні при проголошення рішення.

Суддя А. І. Панчук