УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі

556/1120/16-ц

13.01.2017 .

Володимирецький районний суд Рівненської області

в складі головуючої Іванків О.В.,

при секретарі Кньовець Н.П.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та збільшення частки у спільному майні подружжя, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 з позовом про поділ майна подружжя.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання подав заяву про закриття провадження у справі з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, оскільки є таке, що набрало законної сили рішення суду, яким вирішено аналогічний спір між тими ж сторонами.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечила проти закриття провадження у справі, пояснила, що Володимирецький районний суд розвязав спір про поділ майна подружжя, однак питання про збільшення частки ОСОБА_1 у відповідності до ст.70 ч.3 СК України при цьому не обговорювалось і судом не вирішувалось. Тому просила відмовити у задоволенні заяви та продовжити розгляд справи по суті.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що підстав для закриття провадження у справі відсутні.

Так, у відповідності до ст.205 ч.1 п.2) Цивільного процесуального Кодексу України цивільна справа підлягає закриттю в разі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення суду у справі між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

20 вересня 2016 року Володимирецьким районним судом постановлено рішення у справі про поділ майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а саме визнано за кожною із сторін право на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Вказане рішення Володимирецького районного суду переглядалось Апеляційним судом Рівненської області за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка в цілому заперечувала щодо належності вказаної квартири до спільного майна подружжя та можливості її поділу, і ухвалою від 08.11.2016 року апеляційну скаргу відхилено, а рішення районного суду залишено без змін. Таким чином, Рішення Володимирецького районного суду від 20.09.2016 року набрало законної сили.

Проаналізувавши склад учасників, які приймали участь у розгляді вказаної справи, предмет та підставу позову, на підставі текстів позовних заяв, апеляційної скарги, рішення суду та ухвали суду апеляційної інстанції, суд приходить до висновку, що питання про збільшення частки ОСОБА_1 у спільному майні подружжя в ході судового розгляду не обговорювалось і не вирішувалось ні судом першої, ні судом апеляційної інстанції, оскільки таких позовних вимог будь-хто з учасників не заявляв, а у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 було відмовлено.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 про поділ майна подружжя із збільшенням її частки з ? до 2/3 частин спірної квартири, є спором між тими ж сторонами, з того ж предмету, однак заявлений з інших правових підстав, у звязку з чим підстави для закриття провадження у справі відсутні, і в задоволенні клопотання слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.15, 205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотан3ня представника відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та збільшення частки у спільному майні подружжя.

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та збільшення частки у спільному майні подружжя, призначити судове засідання о 10 годині 31 січня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області. Апеляцію може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які бради участь у справі, але не були присутніми при проголошенні ухвали, мають право подати апеляцію протягом десяти днів з часу отримання копії ухвали.

Головуюча: