overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/531/17
У Х В А Л А

Іменем України

"16" березня 2017 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

при секретарі Безула К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення.

ВСТАНОВИВ:

Калинівським районним судом Вінницької області 19.11.2009 року було видано виконавчий лист № 2-1105/09 про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН -НОМЕР_1, заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 106033,86 грн., державне мито в сумі 1060,34 грн., та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 250,00 грн.

27.02.2014 р. державним виконавцем ВДВС Калинівського РУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Виконавче провадження направлено для подальшого виконання до відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій обл.

Станом на 15.02.2017 р. Повторно вищевказаний виконавчий документ на виконання до Калинівського районного ВДВС головного територіального управління юстиції у Вінницькій обл. не надходив.

З ВДВС Красноармійського міськрайонного управління юстиції надійшла довідка, що вищевказаний виконавчий документ станом на 29.02.2016 р не пред'являвся та на виконанні не перебуває.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, згідно поданої заяви просить розгляд справи проводити у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, заяву, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Даний строк заявником пропущений, однак суд вважає за необхідне його поновити, оскільки наявні поважні причини.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення, оскільки рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-1105/09 про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1 , заборгованності за кредитним договором на користь ПАТ КБ ПриватБанк у розмірі 106033,86 грн., державне мито в сумі 1060,34 грн., та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 250,00 грн.

Поновити строк для пред'явлення вищевказаного виконавчого листа до органів Державної виконавчої служби.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Ñïðàâà ¹ 489/4555/16-ö
Íîìåð ïðîâàäæåííÿ 2/489/227/17
23 ñ³÷íÿ 2017 ðîêó ì³ñòî Ìèêîëà¿â
Ëåí³íñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Ìèêîëàºâà ó ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ Êîêîðºâà Â. Â.,
ïðè ñåêðåòàð³ Íåäàâí³é À. Ñ.,
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â çàë³ ñóäó çàÿâó ïðåäñòàâíèêà â³äïîâ³äà÷à ïðî â³äâ³ä ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ Êîêîðºâà Â. Â.,
Â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ïðåäñòàâíèê â³äïîâ³äà÷à îãîëîñèâ çàÿâó ïðî â³äâ³ä ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ Êîêîðºâà Â. Â. ó çâ'ÿçêó ç òèì, ùî ñóäîì â³äìîâëåíî â çàäîâîëåíí³ äâîõ êëîïîòàíü, ùî â³í ââàæàº ä³ÿìè, ÿê³ äàþòü ï³äñòàâè äëÿ ñóìí³â³â â îá'ºêòèâíîñò³ òà íåóïåðåäæåíîñò³ ñóää³.
Ïðåäñòàâíèê ïîçèâà÷à âêàçàâ, ùî çàÿâà ïðî â³äâ³ä º áåçï³äñòàâíîþ.
Âèñëóõàâøè äóìêó ñòîð³í, ñóäîì âñòàíîâëåíî òàê³ îáñòàâèíè.
Â³äïîâ³äíî äî ñò. 20 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóääÿ íå ìîæå áðàòè ó÷àñò³ â ðîçãëÿä³ ñïðàâè ³ ï³äëÿãàº â³äâîäó (ñàìîâ³äâîäó), ÿêùî º ³íø³ îáñòàâèíè, ÿê³ âèêëèêàþòü ñóìí³â â îá'ºêòèâíîñò³ òà íåóïåðåäæåíîñò³ ñóää³.
Â³äìîâà â çàäîâîëåíí³ êëîïîòàíü, ïîñòàíîâëåíèõ ñóäîì, íàëåæíèì ÷èíîì îá´ðóíòîâàíà ³ ìîòèâîâàíà, òà ìîòèâè ðîç'ÿñíåí³ ñòîðîíàì, òîìó öå íå ìîæå áóòè ï³äñòàâîþ äëÿ ñóìí³â³â â îá'ºêòèâíîñò³ òà íåóïåðåäæåíîñò³ ñóää³.
Âðàõîâóþ÷è òå, ùî óõâàëè ñóäó îá´ðóíòîâàí³, ïîñòàíîâëåí³ ó â³äïîâ³äíîñò³ äî ÖÏÊ Óêðà¿íè, ï³äñòàâè â³äâîäó ñóää³, âêàçàí³ ïðåäñòàâíèêîì â³äïîâ³äà÷à, º íàäóìàíèìè ³ íå ñâ³ä÷àòü ïðî íåîá'ºêòèâí³ñòü òà íåóïåðåäæåí³ñòü ñóäó.
Çà òàêèõ îáñòàâèí, ñóä ââàæàº, ùî â çàäîâîëåíí³ çàÿâè íåîáõ³äíî â³äìîâèòè.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî òà êåðóþ÷èñü ñò. 20, 25 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóä
Â³äìîâèòè â çàäîâîëåíí³ çàÿâè ïðåäñòàâíèêà ïîçèâà÷à ïðî â³äâ³ä ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ Êîêîðºâà Â. Â
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Провадження № 2/127/1594/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2017 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Тронт М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві зазначено, що 03.10.2009 року сторони зареєстрували шлюб у відділі РАЦС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, про що зроблено відповідний актовий запис № 2491. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини між сторонами припинені через постійні конфлікти, різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, шлюб існує лише формально.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні дав згоду на розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.10.2009 року сторони зареєстрували шлюб у відділі РАЦС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, про що зроблено відповідний актовий запис № 2491, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 03.10.2009 року.

Від шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 від 08.04.2014 року.

Згідно з ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 55 Сімейного кодексу України дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватись про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Дружина та чоловік відповідальні один перед одним, перед іншими членами сім'ї за свою поведінку в ній.

Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оскільки судом встановлено, що сім'я фактично розпалася, поновлювати сімейні стосунки сторони не бажають, подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача потрібно стягнути на користь позивача 551,20 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 110, 112 СК України та ст. ст. 10, 60, 88, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03.10.2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 2491.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя
Справа № 392/892/16-ц
Провадження № 2/392/24/17
13 січня 2017 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого судді Березія Ю.А.,
при секретарі Красній Г.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом
публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»
до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на порушення відповідачем умов укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов і правил надання продукту кредитних карт від 25 листопада 2015 року.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню.
Судом встановлено, що дійсно 25 листопада 2015 року між сторонами укладено Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов і правил надання продукту кредитних карт (а.с. 5-30).
Правовідносини сторін урегульовано: ст. 526 ЦК України, відповідно якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; ст. 610 ЦК України, відповідно якої порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); ч.1 ст. 1054 ЦК України, відповідно якої за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Таким чином, є законні підстави для часткового задоволення пред'явленого позову.
Судові витрати необхідно віднести за рахунок відповідача, відповідно до положень частини 1 статті 88 ЦПК України, враховуючи перерахування відповідачем коштів на погашення кредитної заборгованості після предявлення позову.
Керуючись статтями 526, 610, 1054 ЦК України, статтями 213-215 ЦПК України,
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» - 1378 гривень судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів від дня отримання копії рішення.

Головуючий

суддя
Справа № 395/1224/16-ц Провадження № 2/395/55/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд цивільної справи

23 січня 2017 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,

при секретареві ЛИСЕНКУ В.С.,

за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» (далі заявник, позивач, ПАТ «АЛЬФА-БАНК») до ОСОБА_1 (далі відповідач, ОСОБА_1Д.) про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2016 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ПАТ «АЛЬФА-БАНК» до МУКОСІЯ І.Д. про стягнення заборгованості, у якій позивач вказав, що відповідач відмовляється сплатити заборгованість у сумі 19.429,86 грн. у добровільному порядку.

Заявник зазначив, що між сторонами був укладений договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 20.07.2013 р.

Згідно договору позивача зобовязався відповідачеві відкрити картковий рахунок у валюті гривня та випустити міжнародну платіжну карту Instant Issue Visa Elecron строком дії (три) роки з моменту її випуску.

Відповідно до умов договору відповідач зобовязується в порядку та на умовах, що визначені Договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Договором.

Позивач свої зобовязання виконав, відкривши відповідачу картковий рахунок № 2030 у валюті гривня та випустив міжнародну платіжну карту Instant Issue Visa Elecron строком дії (три) роки з моменту її випуску, встановивши ліміт відновлювальної кредитної лінії 19.429,86 грн.

На порушення умов кредитного договору, а також ст. ст. 526-527, 530, 1050, 1054 ЦК України відповідач свої зобовязання належним чином не виконав та станом на 30.08.2016 р. має заборгованість на загальну суму 19.429,86 грн.

Оскільки у добровільному порядку нарахована сума боргу відповідачем не сплачена, просить суд стягнути з МУКОСІЯ І.Д. на користь ПАТ «АЛЬФА-БАНК» вказану заборгованість та судові витрати у справі.

Оповіщені у встановленому порядку про час і місце розгляду справи представник позивача і відповідач у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, відповідач письмових заперечень проти позову не надіслав.

Як вбачається з письмового клопотання, представник позивача просить суд розглянути справу в його відсутності, позов підтримує повністю, не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних доказів, оскільки у справі мається достатньо матеріалів про їх права та взаємовідносини.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 224-225, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «АЛЬФА-БАНК» до МУКОСІЯ І.Д. про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя С. В. Щенюченко
Справа № 155/1810/2016
Пр.№2/155/55/17
Рішення

іменем України

(заочне)

5 січня 2017 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого - Адамчук Г.М.,

при секретарі - Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати його таким, що втратив право на користування житловим будинком, який знаходиться в АДРЕСА_1, стягнути з відповідача в її користь понесені судові витрати.

Мотивує свій позов тим, що їй на праві власності належить вказаний вище житловий будинок. Відповідач зареєстрований в будинку з 10 травня 1999 року, але фактично не проживає за даною адресою з 2001 року і по теперішній час. Отже, ОСОБА_2 втратив право на користування житловим будинком, який знаходиться в АДРЕСА_1. Враховуючи вищенаведене, просить поданий позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся судовою повісткою про час та місце розгляду справи.

Суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Відповідно до статті 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 11.11.2016 року №72831274 видно, що власником житлового будинку, який знаходиться в АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 (а.с.9).

Відповідно до копій будинкової книги, відповідач ОСОБА_2 є зареєстрованим за вищевказаною адресою (а.с.10,11).

З акту від 18.10.2016 року щодо встановлення факту непроживання ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1, видно, що він за даною адресою не проживає з 2001 року (а.с.8).

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_2 не проживає в житловому будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 з 2001 року, а тому втратив право на користування цим житлом.

Керуючись ст. ст.10, 60, 212, 215,226 ЦПК України

ст. 405 ЦК України

суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловим будинком, який знаходиться в АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом:

Голова Горохівського

районного суду Г.М. Адамчук
Справа № 484/135/17
Провадження № 2-н/484/38/17
С У Д О В И Й Н А К А З
20.01.2017 м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства "Тепло"нарахованої, але не виплаченої заробітної плати відповідно до ст. 115 КЗпП України
1. Стягнути з комунального підприємства "Тепло"
вул. Грушевського 1 каб. №15 в м. Первомайську Миколаївська область
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
5220(п"ять тисяч двісті двадцять) грн. 09 коп. заборгованості по заробітній платі станом на 10.01.2017р.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Н.А.Медведєва
місце печатки суду
Згідно зі ч. 1,2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав законної сили _________201____ року.
Строк пред'явлення до виконання один рік
Судовий наказ видано _____________201___ року
СУДДЯ: Н.А.Медведєва
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
Справа№ 225/4094/16-ц
Провадження № 2/225/77/17
У Х В А Л А

20 березня 2017 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі головуючого суддіМигалевича В.В., за участю секретаря Голубової О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дзержинського міського суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

07.02.2017 року до суду надійшла заява ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну первісного позивача, а саме: ТОВ «ДатаМайнінг Груп» на ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», оскільки саме до нього перейшло право вимоги виконання ОСОБА_2 зобовязань щодо сплати ним суми боргу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Як вбачається із даної заяви та доданих до неї документів, 10.10.2016 року між ТОВ «Дата ОСОБА_1 » на ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір Факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ, згідно якого новому кредитору було передано всі права вимоги в т.ч. і до ОСОБА_2 за кредитним договором № 500389256 від 08.07.2013 року.

Представник заявника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» в судове засідання не прибув, надав до суду заяву зпроханням справу слухати без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Таким чином, суд вважає за можливе, заяву ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну первісного позивача задовольнити, замінити позивача ТОВ «Дата ОСОБА_1» на нового ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

Керуючись ст. 37 ЦПК України, ст. ст. 512, 514 ЦК України, -

У Х В А Л И В:

Замінити позивача ТОВ «Дата ОСОБА_1» по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, на нового позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Розгляд справи відкласти на 10.04.2017 року на 14-00 годину.

Суддя: