Справа № 515/416/17
Провадження № 2/515/782/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

31 березня 2017 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С. В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Жовтоярської сільської ради Татар- бунарського району Одеській області, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, про визнання права власності на обєкт нерухомості,

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2017 року автоматизованою системою документообігу суду судді Тимошенку С.В. розподілена для розгляду цивільна справа № 515/416/17 за позовом ОСОБА_1 до Жовтоярської сільської ради Татарбунарського району Одеській області, третя особа без самостійних вимог що- до предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, про визнання права власності на обєкт нерухомості - 1/2 частину будівлі свинарника-маточника, яку він отримав 29 березня поточного року.

Однак під час вирішення питання про відкриття провадження у справі з'ясувалося, що суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, в порядку ст.20 ЦПК України, оскільки іс- нують інші обставини, крім передбачених згаданою нормою, які можуть викликати сумнів в обєк- тивності та неупередженості судді. Це наступні обставини.

Татарбунарським районним судом Одеської області під головуванням судді Тимошенка С.В. 17.05.2012 р. розглянуто цивільну справу № 2-2/1529/13 за позовом громадян - власників майно- вих паїв ОСОБА_3 та інших до СВК «Колос» Татарбунарського району Одеської області, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_4, третя особа з самостійними вимогами щодо предмета спору - ОСОБА_1, про визнання права власності на капі- тальну будівлю та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до СВК «Колос» Татарбунарського району Оде-ської області, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 та інші, про визнання права власності на 1/2 частину будівлі.

Ухваленим рішенням суду позов: а) громадян - власників майнових паїв ОСОБА_3 та інших до СВК «Колос» Татарбунарського району Одеської області, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_4, третя особа з самостійними вимогами щодо предмета спору - ОСОБА_1, про визнання права власності на капітальну будівлю задоволено частково, визнано за позивачами право власності на частину будівлі свинарника-маточника, розта- шованого на території бригади № 1 СВК «Колос» в с.Жовтий Яр Татарбунарського району вартіс- тю 13902 грн., що складає частину розміром 50,83% від загальної площі будівлі; б) зустрічний позов ОСОБА_1 до СВК «Колос» Татарбунарського району Одеської області, треті особи без са- мостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 та інші, про визнання права власності на 1/2 частину будівлі задоволено, визнано за ОСОБА_1 право власності на частину будівлі свинарника-маточника, розташованого на території бригади № 1 СВК «Колос» в с.Жовтий Яр Татарбунарського району вартістю 13450 грн., що складає частину розміром 49,17% від загальної площі будівлі.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 02.10.2012 р. зазначене рішення суду першої інстанції від 17.05.2012 р. скасовано, ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні як ос- новного, так і зустрічного позовів.

Татарбунарським районним судом Одеської області під головуванням судді Тимошенка С.В. 08.10.2014 р. ухвалено рішення у цивільній справі № 515/2197/14-ц за позовом ОСОБА_2 до СВК «Колос» Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності на капіта- льну будівлю, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено та за ним визнано право власності на капітальну будівлю - свинарник-маточник, балансовою вартістю 27352 грн., розташованого на те- риторії Жовтоярської сільської ради Татарбунарського району Одеської області.

Зазначене рішення було оскаржено ОСОБА_1 і рішенням апеляційного суду Одеської області від 29.03.2016 р. згадане рішення суду першої інстанції від 08.10.2014 р. скасовано, ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання права власності на ка- пітальну будівлю.

Зазначені судові рішення стосувались одного і того ж нерухомого майна - свинарника-маточ- ника.

У теперішній позовній заяві ОСОБА_1 знову ставиться питання про визнання за ним права вла- сності на 1/2 частину будівлі свинарника-маточника, розташованого в с.Жовтий Яр Татарбунарсь- кого району Одеської області.

Але судом під головуванням судді Тимошенка С.В. по даному питанню вже приймались рішен- ня, які скасовано судом апеляційної інстанції.

Вказані обставини можуть свідчити про наявність вже сформованої правової позиції судді щодо предмету спору у даній цивільній справі та викликати у позивача сумніви в обєктивності та неу- передженості судді.

Зазначена обставина, згідно вимог закону, унеможливлює розгляд зазначеної справи суддею Тимошенком С.В., щоб не викликати у позивача побоювання щодо неупередженості судді при ро- згляді даної справи (Рішення Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 р., справа «Білуха проти України», заява № 339 49/02).

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків циві- льного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього криміналь- ного обвинувачення…

Згідно п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає від- воду (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередже- ності судді.

За таких обставин, згідно ст.23 ЦПК України, суддя Тимошенко С.В. підлягає відводу від участі у розгляді згаданої цивільної справи, оскільки існують обставини, що можуть викликати сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.2 ст.24 ЦПК України, заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Як передбачено ч.1 ст.25 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розгля- дає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначаєть- ся у порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 23-25 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Тимошенка С.В. задовольнити.

Цивільну справу № 515/416/17 за позовом ОСОБА_1 до Жовтоярської сільської ради Татарбунарського району Одеській області, третя особа без самостійних вимог щодо предме- та спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, про визнання права власності на обєкт нерухо- мості повернути до канцелярії суду для передачі іншому судді в порядку, встановленому частиною третьою статі 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко