Номер провадження 2/522/4373/17
У Х В А Л А

21 березня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б,

при секретарі Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника Головного управління Національної гвардії України про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної гвардії України, Південного територіального управління Національної гвардії України, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору ОСББ «Водний», приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення юридичних фактів, визнання права на отримання житлового приміщення, визнання протиправними та скасування рішень, розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної гвардії України, Південного територіального управління Національної гвардії України, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору ОСББ «Водний», приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення юридичних фактів, визнання права на отримання житлового приміщення, визнання протиправними та скасування рішень, розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності та зобовязання вчинити певні дії.

До суду надійшла заява представника Головного управління Національної гвардії України про відвід судді, яка обґрунтовується тим, що судом безпідставно було прийняті до провадження уточнення до позовної заяви ОСОБА_1 від 08 лютого 2017 року, оскільки у них поєднані вимоги позовного і окремого провадження, а також вимоги, які повинні розглядатись в порядку адміністративного судочинства. Вищевикладене, на думку представника відповідача, порушує їх інтереси, та викликає сумнів у обєктивності та неупередженості судді.

Представник Головного управління Національної гвардії України, який є також представником Південного територіального управління Національної гвардії України у судовому засіданні підтримав вищевказану заяву та просив її задовольнити.

Представник ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти задоволення вищевказаної заяви, та вказав, що доводи щодо сумніву у обєктивності та неупередженості судді є безпідставними, необґрунтованими та такими, що виражають неповагу до суду.

Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначили, що немає підстав для сумніву в обєктивності та неупередженості судді.

Інші учасники процесу у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, який розглядає справу, має бути «безстороннім» і «незалежним» за ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і засад цивільного судочинства.

Розглядаючи питання безсторонності з двох точок зору, Європейський Суд з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 року зазначив, що по-перше, йдеться про суб'єктивний підхід, для того щоб спробувати визначити переконання та особисту поведінку конкретного судді у конкретній обстановці.

Зокрема, суд не повинен суб'єктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання; особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведено протилежне.

По-друге, слід застосувати об'єктивний підхід, метою якого є пересвідчитися, чи надає суд необхідні гарантії, щоб зняти з цього приводу можливість будь-якого правомірного сумніву; крім того, поняття незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою (рішення у справах: «Білуха проти України» від 09.11.2006 року п. п. 49, 54; «Бочан проти України» від 03.05.2007 року, п. 66; «Агрокомплекс» проти України» від 06.10.2011 року, п. 136; «ОСОБА_4 проти України» від 09.01.2013 року, п. п. 103, 107).

Розглянувши заяву представника Головного управління Національної гвардії України про відвід судді, суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 07 липня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про встановлення юридичних фактів, визнання права на отримання житлового приміщення та зобовязання вчинити певні дії.

У звязку з тим, що спірна квартира АДРЕСА_1, всупереч ухвали суду про забезпечення позову від 23 червня 2016 року, в ході розгляду справи була повторно перерозподілена відповідачем на користь ОСОБА_2, 08 лютого 2017 року ОСОБА_1 подав до суду уточнення до позовної заяви, в яких був змінений, в тому числі, предмет позову, що не суперечить вимогам ст. 31 ЦПК України. Серед інших вимог позивач просив, в тому числі, визнати протиправними та скасуванти рішення Південного територіального управління Національної гвардії України, розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності.

Посилання представника відповідача на те, що вищевказані уточнення були прийняті судом до свого розгляду з порушенням норм ЦПК України, не відповідають дійсності, виходячи з наступного.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму ВСУ №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм Цивільного процесуального кодексу України при розгляді справ у суді першої інстанції» стаття 16 ЦПК України не забороняє об'єднувати в одному провадженні вимоги, що розглядаються за різними видами провадження, насамперед, позовного і окремого. У такому випадку, оскільки є спір про право, всі вимоги розглядаються в позовному провадженні, де й вирішується заява окремого провадження з відповідним її результатом у резолютивній частині рішення.

Тому, посилання представника відповідача на те, що судом необґрунтовано були прийняті до свого провадження уточнені позовні вимоги ОСОБА_1, в яких поєднані вимоги позовного та окремого провадження, є безпідставними.

Також безпідставними є твердження представника Головного управління Національної гвардії України про те, що вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасуванти рішень Південного територіального управління Національної гвардії України, розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності, повинні розглядатись в порядку адміністративного судочинства, так як вказані вимоги є похідними від первісних вимог про встановлення юридичних фактів та визнання права на отримання житлового приміщення, є актами індивідуальної дії та стосуються житлових прав позивача.

Належних та допустимих доказів щодо субєктивної упередженості судді або правомірного сумніву у безсторонності та її незалежності з обєктивної точки зору представником відповідачка не надано.

Всі учасники процесу користуються рівними правами під час судового розгляду, мають можливість висловити свою позицію з усіх питань, що ставляться на обговорення судом, повною мірою користуючись наданими процесуальним законом та судом правами, що є реалізацією принципу на забезпечення рівності перед судом та законом.

Посилання на упередженість та зацікавленість судді у вирішенні справи у судовому засіданні доведені не були, тому взяті до уваги бути не можуть як такі, що ґрунтуються на непідтверджених домислах. Отже, законних підстав для відводу складу суду не встановлено.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо, зокрема, є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Доводи заяви про відвід не можуть ґрунтуватися на міркуваннях, що мають на меті обмежити або поставити під сумнів право іншої сторони на забезпечення та реалізацію своєї участі у розгляді справи.

Тому, суд не знаходить підстав для задоволення заяви представника Головного управління Національної гвардії України про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 10, 20, 23, 24, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника Головного управління Національної гвардії України про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної гвардії України, Південного територіального управління Національної гвардії України, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору ОСББ «Водний», приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення юридичних фактів, визнання права на отримання житлового приміщення, визнання протиправними та скасування рішень, розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності та зобовязання вчинити певні дії, - відмовити.

Продовжити слухання справи у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Свячена Ю.Б.