Унікальний номер справи 333/7574/14-ц
Номер провадження 2/333/139/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

м. Запоріжжя 22 березня 2017 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., при секретарі Лященко В.А., за участю відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_1 про захист невизнаного права та визнання поруки припиненою, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про захист невизнаного права та визнання поруки припиненою.

Позовні вимоги з урахуванням уточнень (а.с. 82-88 т.2) мотивовано тим, що 24 червня 2008 р. між ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Омега Банк», та ОСОБА_1 підписано кредитний договір, за яким банк зобовязався надати позичальнику кредит в сумі 50 000 доларів США на споживчі цілі. З метою забезпечення належного виконання позичальником зобовязань за вказаним договором 24 червня 2008 р. між банком, позичальником і позивачем укладено договір поруки. 25 травня 2012 р. ПАТ «Дельта Банк», нібито, уклав договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договорами та договорами забезпечення з ПАТ «Сведбанк». Позичальник з 10 червня 2012 р. перестав виконувати платежі в рахунок погашення кредиту та нарахованих процентів за вказаним кредитним договором. У травні 2013 р. ПАТ «Дельта Банк» надіслав позивачеві досудовому вимогу з повідомленням про невиконання позичальником своїх зобовязань за договором. 27 лютого 2014 р. ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення з позичальника і поручителя заборгованості за кредитним договором. Таким чином, ПАТ «Дельта Банк» не визнає право позивача, закріплене ст. 559 ч.4 ЦК України, на припинення поруки у звязку з тим, що у разі, якщо не встановлено строк дії поруки, кредитор протягом шести місяців від дня настання терміну виконання основного зобовязання, не предявив вимоги до поручителя. З наведених підстав позивач просить суд захистити невизнане право на припинення поруки та визнати припиненою поруку за договором поруки від 24 червня 2008 р.

Позивач в судове засідання не зявилась, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, наполягаючи на задоволені позову. (а.с. 43 т.2)

Представник відповідача ПАТ «Дельта Банк» в судовому засіданні позов не визнала, суду пояснила, що 25 травня 2012 р. банк уклав з ПАТ «Сведбанк» договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договорами та договорами забезпечення, в т.ч. за кредитним договором, укладеним 24 червня 2008 р. між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 Для забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором 24 червня 2008 р. банк уклав з позивачем договір поруки та іпотечний договір, згідно умов яких ОСОБА_3 поручилась своїм майном за виконання позичальником зобов'язання щодо своєчасного повернення грошових коштів, сплати відсотків та інших платежів за користування кредитом. 30 квітня 2013 р. в звязку з невиконанням позичальником умов кредитного договору ПАТ «Дельта Банк» надіслав позичальнику та поручителю досудову вимогу про погашення простроченої заборгованості. Оскільки заборгованість не була погашена 27 лютого 2014 р. ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення з позичальника і поручителя заборгованості за кредитним договором. Оскільки позивач є поручителем та майновим поручителем за вказаним кредитним договором, порука за договором поруки від 24 червня 2008 р. припинена не може бути.

Відповідач ОСОБА_1 позов визнав, в судовому засіданні підтримав позицію позивача.

Представник відповідача ПАТ «Омега Банк», будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав, однак суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності, на підставі наявних у справі доказів.

Позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини і визначено відповідно до них правовідносини.

24 червня 2008 р. між відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» і ОСОБА_1 відповідно до ст. 1054-1055 ЦК України укладено кредитний договір, за яким банк надав позичальнику грошові кошти у вигляді кредиту у розмірі 50 000 доларів США на строк до 24 червня 2018 р., а позичальник зобовязався повернути кредит, сплатити проценти за користуванням кредитом та виконати свої зобов'язання у повному обсязі у терміни, передбачені цим договором. Кредит надається позичальнику лише після укладення іпотечного договору обєкта нерухомості, зазначено в п. 2.1. цього договору, виконання позичальником умов п. 5.7., 5.12. цього договору. (а.с. 9-13 т.1)

Відповідно до п. 2.1. вказаного кредитного договору забезпеченням виконання зобовязань позичальника по погашенню заборгованості за кредитом, сплаті процентів за користуванням кредитом, оплаті комісії, пені за несвоєчасну сплату процентів і несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, відшкодування збитків у звязку з порушенням умов даного договору та інших витрат банку, повязаних з одержанням виконання, виступає іпотека обєкта нерухомості: квартира № 100 в будинку № 20, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського.

Згідно 5.7., 5.12. вказаного кредитного договору позичальник зобовязується: на момент передачі зазначеного в п.1.4. обєкта нерухомості в іпотеку, забезпечити страхування майновим поручителем на користь банку предмета іпотеки…Забезпечення укладення ОСОБА_3 договору поруки за цим кредитним договором. (а.с. 10-зв. т.1)

На забезпечення виконання зобов'язань за цим кредитним договором, 24 червня 2008 року між ВАТ «Сведбанк», ОСОБА_3,ОСОБА_1 укладено договір поруки, згідно якому поручитель зобов'язалась перед банком відповідати за виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором. (а.с. 15 т.1)

Відповідно до ст. 553 ч.1 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно зі ст. 554 ч.1, 2 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

25 травня 2012 р. між ПАТ «Сведбанк», який є правонаступником ПАТ «Сведбанк», (продавець) та ПАТ «Дельта Банк» (покупець) укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, згідно якому продавець продав, а покупець придбав право вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення за ними, у т.ч. за кредитним договором від 24 червня 2008 р., укладеним між ВАТ «Сведбанк» і ОСОБА_1 (а.с. 120-127 т.1, 170-172 т.2)

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 5 червня 2015 р., залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 6 жовтня 2015 р., у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Сведбанк», правонаступником якого є «Омега Банк», про визнання вказаного договору купівлі-продажу прав вимоги частково недійсним, відмовлено. (а.с. 165-167, 175-180 т.1)

30 квітня 2013 р. ПАТ «Дельта Банк» направив позичальнику ОСОБА_1 та поручителю ОСОБА_3 досудові вимоги, в яких повідомив про неналежне виконання позичальником зобовязань за кредитним договором, внаслідок чого станом на 29 квітня 2013 р. виникла прострочена заборгованість на суму 2 799,80 доларів США. Цією вимогою ПАТ «Дельта Банк» запропонував позичальнику та поручителю сплатити вказану заборгованість, а у разі незадоволення претензії, захистити свої майнові права шляхом звернення до суду з вимогою про примусове стягнення боргу на загальну суму заборгованості, що складає 43 884,24 доларів США. (а.с. 16, 17 т.1)

Текст вказаної досудової вимоги свідчить про те, що 24 червня 2008 р. між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_3укладено не тільки зазначений договір поруки, але й іпотечний договір, згідно умов якого ОСОБА_3 поручилась своїм майном за виконання позичальником зобов'язання щодо своєчасного повернення грошових коштів. (а.с. 16 т.1)

27 лютого 2014 р. ПАТ «Дельта Банк» подав до суду позовну заяву про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за вказаним кредитним договором станом на 5 лютого 2014 р. (а.с. 18-22 т.1)

Згідно п. 3.1.1. кредитного договору, укладеного 24 червня 2008 р. між ВАТ «Сведбанк» і ОСОБА_1, в редакції договору про внесення змін від 24 червня 2008 р., починаючи з 10 травня 2012 р. позичальник здійснює погашення кредиту та сплату процентів за період користування кредитом шляхом здійснення фіксованих платежів 10 числа кожного місяця. (а.с. 14 т.1)

В позовній заяві зазначено, що позичальник не здійснив в повному обсязі зазначені фіксовані платежі 10 червня 2012 р. та 10 січня 2013 р., а з 10 червня 2013 р. припинив платежі, що підтверджується розрахунком заборгованості, наданим ПАТ «Дельта Банк». (а.с. 23 т.1)

Відповідно до ст. 559 ч.4 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.

Згідно розясненням, що містяться в п. 24 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково.

Згідно п. 10 договору поруки від 24 червня 2008 р. сторони, керуючись умовами частини четвертої статті 559 ЦК України, встановили, що строком припинення поруки є повне виконання позичальником або поручителем своїх зобовязань, передбачених основним зобовязанням. (а.с. 15 т.1)

Аналізуючи зміст вказаного пункту, суд приходить до переконання, що така умова договору поруки не свідчить про те, що цим договором установлено строк припинення поруки в розумінні ст. 251 ЦК України, оскільки в цьому випадку підлягають застосуванню норми ч. 4 ст. 559 ЦК України щодо припинення поруки.

Оскільки відповідно до ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому самому обсязі, що й боржник, то зазначені правила з урахуванням положень ч. 4 ст. 559 ЦК України застосовуються і до поручителя. У разі пред'явлення банком вимог до поручителя більше ніж через шість місяців після настання строку для виконання відповідної частини основного зобов'язання в силу положень ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється в частині певних щомісячних зобов'язань щодо повернення грошових коштів поза межами цього строку.

Між тим, правовідносини поруки за договором не можна вважати припиненими в іншій частині, яка стосується відповідальності поручителя за невиконання боржником окремих зобов'язань за кредитним договором про погашення кредиту до збігу шестимісячного строку з моменту виникнення права вимоги про виконання відповідної частини зобов'язань та в частині вимог про дострокове погашення кредитних коштів.

Вказаний висновок суду кореспондується з правовою позицією Верховного Суду України від 17 вересня 2014 р. в справі № 6-53цс14, згідно якій вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобовязання за договором повинно бути предявлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобовязанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами).

Таким чином, строк пред'явлення кредитором вимог до поручителя про повернення боргових сум, погашення яких згідно з умовами договору визначено періодичними платежами, повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу, в звязку з чим порука за договором поруки від 24 червня 2008 р. не може бути визнана припиненою.

Суд також враховує, що 24 червня 2008 р. між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_3 укладено також іпотечний договір, згідно умов якого ОСОБА_3 поручилась своїм майном за виконання позичальником зобов'язання щодо своєчасного повернення грошових коштів. (а.с. 16 т.1)

Згідно розясненням, що містяться у п. 23 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», при вирішенні спорів за участю майнових поручителів суди мають виходити з того, що відповідно до ст. ст. 1, 11 Закону України «Про іпотеку» майновий поручитель є заставодавцем або іпотекодавцем. Відповідно до ст. 546 ЦК України застава (іпотека) та порука є різними видами забезпечення, тому норми, що регулюють поруку (ст. ст. 553 - 559 ЦК), не застосовуються до правовідносин кредитора з майновим поручителем, оскільки він відповідає перед заставо/іпотекодержателем за виконання боржником основного зобов'язання винятково в межах вартості предмета застави/іпотеки.

Судом встановлено, що 30 квітня 2013 р. ПАТ «Дельта Банк» направив поручителю ОСОБА_3 досудові вимоги як майновому поручителю за іпотечним договором так і поручителю за договором поруки (а.с. 16 т.1), в звязку з чим порука за договором поруки від 24 червня 2008 р. не може бути визнана припиненою.

Керуючись ст. 213-215 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

У задоволені позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_1 про захист невизнаного права та визнання припиненою поруки по договору поруки від 24 червня 2008 р. відмовити.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.А.Фунжий