УХВАЛА

іменем україни

16 січня 2017 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить суд стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» з ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, 28 298,91 грн. боргу за спожиту електроенергію та зарахувати на рахунок із спеціальним режимом використання НОМЕР_1 у ГУ по м. Києву та Київській області ВАТ «Ощадбанк», МФО 322669, ; стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» з ОСОБА_2, 3% річних та інфляційну складову боргу сумою 3 408,33 грн. та зарахувати на поточний рахунок ПАТ «Київенерго» НОМЕР_2 у ГУ по м. Києву та Київській області ВАТ «Ощадбанк», МФО 322669, ; стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» з ОСОБА_2, судовий збір сумою 689,00 грн. та зарахувати на розрахунковий рахунок НОМЕР_3 в ПАТ «ПУМБ», м. Київ, МФО 334851, одержувач - ПАТ «Київенерго», .

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів заяви, зокрема копії паспорта боржника ОСОБА_2, яка була додана заявником до матеріалів заяви, останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

Така ж сама інформація міститься в відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві, отриманої 12.01.2017 та переданої безпосередньо судді 16.01.2017, а саме що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

В свою чергу, заявник стверджує, що боржник має заборгованість по оплаті послуг за користування електричною енергією на підставі укладеного між сторонами договору про користування електричною енергією від 03.03.2016 №0 за адресою: АДРЕСА_2.

На підставі вищевикладеного, заявнику необхідно зазначити правові підстави стягнення заборгованості по оплаті послуг за користування електричною енергією з ОСОБА_2, яка виникла за адресою: АДРЕСА_2, враховуючи наявну інформацію щодо місця реєстрації боржника, із наданням письмових доказів факту проживання боржника за адресою зазначеною заявником.

Дотримання вимог ст.119 ЦПК України при пред`явленні позову в суд є імперативним правилом в тому числі і для суду на предмет перевірки позову і долучених до нього матеріалів і недопущення відкриття провадження і призначення непідготовленої справи (позову) до розгляду. Позовна заява не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо ж позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає всі вимоги, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Де Жуффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року. Відтак в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості - залишити без руху.

Роз'яснити позивачеві, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі позовної заяви в новій редакції з урахуванням виправлення зазначеним судом недоліків.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кицюк