Дата документу 25.01.2017
Справа № 334/5832/15-ц
Провадження № 2-п/334/6/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2017р. Ленінського райсуду м. Запоріжжя у складі:

головуючого Добрєва М.В.

при секретарі - Матвієнко О.І.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського райсуду м.Запоріжжя від 15.04.2016 р. по справі за позовом ПАТ «Банк «Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Форум» ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Відповідачка ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення, винесеного Ленінським райсудом м.Запоріжжя 15.04.2016 р., відповідно до якого, позов ПАТ «Банк «Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Форум» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0302/08/07-Nv, було задоволено в повному обсязі, стягнуто з відповідачів солідарно на користь ПАТ «Банк «Форум» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 389693,91 грн. та судові витрати банку по 3654 грн.

В обґрунтування своїх вимог відповідачка ОСОБА_1М та її представник ОСОБА_4 посилаються на те, що відповідачі не були належним чином повідомлені про день та час слухання справи, судові повістки не отримували та не знали про час та місце слухання справи, тому, а ні ОСОБА_1, а ні її представник жодного разу участі в судовому засіданні не приймали,у звязку з чим, відповідач просить суд скасувати заочне рішення та призначити справу для повторного розгляду.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1, її представник ОСОБА_4 та відповідачка ОСОБА_3 заяву про перегляд заочного рішення підтримали у повному обсязі, наполягають на обставинах, викладених в заяві про перегляд заочного рішення.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду письмові заперечення на заяву, просить розглянути справу за її відсутності, в задоволенні заяви просить відмовити.

Згідно ч. 1 ст. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши додані до заяви про перегляд заочного рішення документи, а також, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заяву відповідача про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 15.04.2016р., та його скасування слід залишити без задоволення, оскільки доводи, викладені в заяві, протирічать представленим по справі доказам, а саме:

Відповідно до вимог ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим місцем її перебування.

Згідно копій паспортів, наданих до позовної заяви та довідки з адресно-довідкового сектору, відповідачка ОСОБА_1 з 1983 року а ОСОБА_3 з 2008 і по теперішній час зареєстровані в м.Запоріжжі, за вказаними позивачем адресами /а.с.13-15, 37,38/, що також підтверджується вказаною адресою в заяві відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення /а.с.156/ та в апеляційній скарзі відповідачки ОСОБА_3 на ухвалу суду про відкриття провадження /а.с.91/ Крім того, фактичне місце проживання відповідачки ОСОБА_1 АДРЕСА_1 підтверджується власноруч зазначеною нею адресою на конверті, адресованому апеляційному суду /а.с.64/ та в її апеляційній скарзі на ухвалу суду про відкриття провадження /а.с.40/.

Суд і першої, і апеляційної інстанцій неодноразово надсилав на імя відповідачів за місцем їх реєстрації та фактичного проживання повістки, ухвали та документи під час розгляду позову та апеляційних скарг відповідачів, рекомендованою кореспонденцією, що підтверджується поштовими конвертами з повідомленнями про неявку відповідачів на пошту для вручення судових повісток /а.с.50,57-58,62,68-69,72-73,83,108-109,123-126,131-134,140-145/, однак всі ці повідомлення були проігноровані та відповідачі свідомо не звертались до поштового відділення для отримання поштової кореспонденції з судів.

Щодо посилань відповідачів на те, що ім. було невідомо про розгляд справи в суді, то вони надумані та необґрунтовані, оскільки вони двічі подавали апеляційні скарги на ухвалу суду про відкриття провадження по справі та призначення попереднього судового засідання /а.с.40,91/, тим самим свідомо затягуючи розгляд справи.

В той же час, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Отже, суд вважає, що заява відповідача про перегляд заочного рішення, з усіма викладеними в ній обставинами, є спробою уникнути відповідальності за кредитними зобовязаннями та затягнути виконання рішення суду.

Тому, враховуючи вищевикладене та керуючись ст.10,60,231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського райсуду м.Запоріжжя від 15.04.2016 р. по справі за позовом ПАТ «Банк «Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до апеляційного суду Запорізькорї області через суд першої інстанції протягом десяти днів, починаючи з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

Суддя: Добрєв М. В.