АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/4216/13-ц Головуючий в 1 інстанції - Бардін О.С.
Провадження №22ц/774/188/К/17 Доповідач - Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Митрофанової Л.В.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.

за участі секретаря: Гладиш К.І.,

за участі: позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 19 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання спільною сумісною власністю майна, набутого під час фактичних шлюбних відносин та про його поділ, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2013 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_3 про визнання спільною сумісною власністю майна, набутого під час фактичних шлюбних відносин та про його поділ.

В уточненій позовній заяві вона просила також встановити факт спільного проживання її з відповідачем однією сім'єю без реєстрації шлюбу в період з березня 2001 року по червень 2010 року.

В позові позивач зазначила, що під час спільного проживання за кредитні кошти вони придбали автомобіль НОМЕР_1, а також касетний відеоплеєр, пилесос, м'ясорубку, ноутбук, телевізор, мобільний телефон, бурильний молоток.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 19 жовтня 2016 рокупровадження у справі в частині позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ автомобіля НОМЕР_1 закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду оскільки, на її думку, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що існує рішення суду з тотожними сторонами, предметом та підставами позову з даною справою.

Зокрема, апелянт посилається на те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що предметом спору різних по суті справ є один і той самий предмет позову, а тому не вірно застосував п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Звертає увагу на те, що за вимогами про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання спільною сумісною власністю майна, набутого під час фактичних шлюбних відносин та про його поділ, зокрема в частині спірного автомобіля, рішення суду не виносилось, в звязку із тим, що позов з таким предметом та підставами не пред'являвся.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі в частині позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ автомобіля НОМЕР_1, суд першої інстанції виходив з того, що наявне рішення суду, яке набрало законної сили, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до наведеної норми суд закриває провадження у справі, якщо в позовах, які розглядаються судами, одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Таким чином, пунктом 2 частини першої статті 205 ЦПК України передбачено закриття провадження у справі виключно у випадку тотожності усіх чинників позову: складу сторін, предмета та підстав спору.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові № 6-1133цс15 від 21.10.2015 р., 6-342цс15 від 11.11.15 р, що в силу вимог ч.2 ст. 360-7 ЦПК України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв'язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими самими сторонами про той самий предмет із тих самих підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Пунктом 33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року №2 передбачено, що суд закриває провадження у справі з підстав, передбачених ст.205 ЦПК України, перелік якої є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 03.11.2011 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2012 року (том 2 а.с. 31,32), ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позову до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя з тих підстав, що позивач не ставила питання про встановлення факту проживання однією сім'єю з відповідачем для можливості визнання спірного автомобіля спільною сумісною власністю, тобто заявлені у даній справі вимоги щодо встановлення факту спільного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання спільною сумісною власністю майна, набутого під час фактичних шлюбних відносин та про його поділ не були предметом розгляду.

Необхідність застосування п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України зумовлена, по-перше, неприпустимістю розгляду судами тотожних спорів, в яких одночасно тотожні сторони, предмет і підстави позову, та, по-друге, властивістю судового рішення, яке набрало законної сили (ст. 223 ЦПК України).

У той самий час, прийняте з певних підстав судове рішення про відмову в позові за окремими категоріями справ при збереженні існуючих правовідносин, які спричинили звернення до суду, не є перешкодою для повторного звернення до суду заінтересованих осіб з метою вирішення спору.

Приймаючи до уваги дійсні обставини справи та той факт, що спір між сторонами не вирішено, судова колегія вважає, що суд першої інстанції передчасно дійшов свого висновку щодо застосування вимог ч. 2 ст. 205 ЦПК України.

Таким чином, закриваючи провадження у справі, суд не врахував підстави відмови у позові за попереднім рішенням та змін, які відбулися після ухвалення рішення (підтвердження права на звернення до суду в якості позивача) та не взяв до уваги, що зазначений позов не є тотожним.

З огляду на це закриття провадження у справі на підставі ч. 2 ст. 205 ЦПК України суперечить змісту цієї норми та перешкоджає подальшому провадженню у справі щодо спірних правовідносин між сторонами.

Таким чином, суд першої інстанції зробив передчасний висновок щодо закриття провадження у справі в частині позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ автомобіля НОМЕР_1, не перевіривши тотожності усіх чинників позову: складу сторін, предмета та підстав спору.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 19 жовтня 2016 рокускасувати.

Справу направити до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу для подальшого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: