АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/2754/2017
У Х В А Л А

20 січня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 4 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хижняка Андрія Миколайовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше мобіліті», третя особа: Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 4 листопада 2015 року в позові відмовлено.

16 грудня 2016 року позивач подав до суду апеляційну скаргу на вказане рішення, в якій також просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що після усних тверджень його представників, які запевняли, що виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню, він перестав цікавитись даним питанням до часу, коли 18 жовтня 2016 року його автомобіль було описано. Після ознайомлення 9 грудня 2016 року з матеріалами справи йому стало відомо про відмову у заявленому ним позові.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що зазначені позивачем причини пропуску строку на оскарження рішення суду є неповажними, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, однак не були присутні в судовому засіданні при проголошенні рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З журналу судового засідання від 4 листопада 2015 року вбачається, що представник позивача ОСОБА_4 був присутній при проголошенні вступної та резолютивної частин рішення суду, тому строк на апеляційне оскарження рішення суду для позивача закінчився 16 листопада 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

20 липня 2015р. ОСОБА_2 видав довіреність на ім'я ОСОБА_4, яка посвідчена нотаріально, на представлення його інтересів в судах усіх інстанцій, а відтак ОСОБА_4 представляв ОСОБА_2 під час судового розгляду і мав законні підстави та можливості для оскарження рішення суду.

Посилання позивача на те, що його представник ОСОБА_4 надав йому недостовірну інформацію стосовно результатів розгляду його позову, належними доказами не

- 2 -

підтвердженні.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Даний спір виник за ініціативою позивача, він був обізнаний про відкриття провадження у справі, так як 25 серпня 2015р. отримав копію ухвали судді про відкриття провадження у справі та призначення судового розгляду, а відтак, мав можливість скористатися своїми правами, як на ознайомлення з матеріалами справи та ходом судового розгляду, так і з судовим рішенням.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 25 травня 2016 року з матеріалами справи знайомилась представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5, довіреність на ім'я якої видана позивачем 2 березня 2016р., (а.с. 155-156), що спростовує твердження позивача про необізнаність із рішенням суду по даній справі.

За таких обставин, вважаю, що зазначені ОСОБА_2 причини пропуску строку на апеляційне оскарження належними доказами не підтверджені і є неповажними.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки апеляційна скарга подана з порушенням строків, визначених статтею 294 ЦПК України, при цьому зазначені в клопотанні причини пропуску строку визнаються неповажними, вважаю необхідним залишити апеляційну скаргу ОСОБА_2 без руху та надати позивачу строк для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій необхідно зазначити інші підстави для поновлення строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 294, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

визнати причини, зазначені ОСОБА_2, як підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 4 листопада 2015р., неповажними.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 4 листопада 2015 року залишити без руху, надавши позивачу тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано у зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя