Провадження № 2/161/155/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі головуючого судді - Подзірова А.О., при секретарі Кубяк О.В., за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» в особі Волинського головного регіонального управління ПАТ «ПриватБанк» про розблокування банківських рахунків,

в с т а н о в и в :

07.11.2016 року ОСОБА_3 звернувся до в суд із позовом до відповідача ПАТ «ПриватБанк» в особі Волинського головного регіонального управління ПАТ «ПриватБанк» про розблокування банківських рахунків.

Свій позов мотивує тим, що є власником розрахункових карток ПАТ «ПриватБанк» - «Універсальна» № 932473, «Універсальна» № 591409, Visa Classic Internet № 093829, Internet card № 911130, Internet card № 213873, для виплат № 325313, які використовуються ним для розрахунків та отримання грошових коштів. Зазначає, що 09.03.2016 року відповідачем було заблоковано картку «Універсальна» № 932473 на всі вихідні операції, у звязку із підозрою в шахрайстві. 19.03.2016 року з картки «Універсальна» № 932473 банком було списано з карти 190 грн. та 300 грн. 23.03.2016 року відповідачем було заблоковано всі інші його картки. Вказує, що 25.03.2016 року він письмово звернувся до банку із заявою про розблокування карток та повернення списаних платежів, однак банк відмовив у розблокуванні карток із посиланням на неможливість ідентифікувати особу позивача.

Із врахуванням зменшення та уточнення позовних вимог, просить суд винести рішення про розблокування ПАТ «Приватбанк» належних ОСОБА_3 банківських рахунків, що знаходяться у ПАТ «Приватбанк»; стягнути із відповідача судовий збір.

В судове засідання позивач не зявився, його представник ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_2 позовні вимоги заперечив, просив у їх задоволенні відмовити із врахуванням письмових заперечень.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, повно, всебічно та обєктивно дослідивши подані суду докази у їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що на підставі анкети-заяви від 30.11.2011 року позивач уклав з відповідачем шляхом приєднання договір відкриття карткового рахунку і отримав картки «Універсальна» № 932473, «Універсальна» № 591409, Visa Classic Internet № 093829, Internet card № 911130, Internet card № 213873, для виплат № 325313.

Як вбачається із пояснень відповідача зазначені карткові рахунки були заблоковані у звязку з порушенням «Умов та правил наданн банківських послуг».

У березні 2016 року позивач ОСОБА_3 звернувся до відповідача із письмовим зверненням щодо розблокування рахунків. Як вбачається із листа ПАТ КБ «Приватбанк» від 11.04.2016 року, останнє не розглянуло лист позивача у звязку із неможливістю ідентифікації його особи (а.с.9).

Із копії листа ПАТ КБ «Приватбанк» від 02.08.2016 року вбачається, що відповідач відмовив у обслуговування картки ОСОБА_3 у звязку із переліком причин, зокрема: правом банку відмовити клієнту без пояснення причин у видачі або пере випуску картки в разі надання ним в заяві неправильної інформації, нестійкого фінансового стану або наявності інших даних, що свідчать про неможливість видачі (пере випуску) картки цій особі; правом банку призупинити дію картки, а також відмовити в продовженні строку дії картки в разі здійснення операцій, що суперечать інтересам клієнта або банку, з використанням картки або нанесеної на неї інформації; правом банку призупини здійснення розрахунків за карткою (заблокувати картку) і/або визнати картку недійсною в разі порушень держателем або довіреною особою вимог законодавства України, умов договору, Умов і Правил надання банківських послуг і/або в разі виникнення овердрафту; правом банку призупинити або припинити дію картки, відмовити в продовженні, заміні або видачі нової картки чи доручити будь-якому учаснику міжнародних платіжних систем вилучити картку (а.с.7).

Із письмових заперечень представника відповідача вбачається, що позивач ОСОБА_3 усупереч п.п.2.1.8.6.4.5. Умов та правил надання банківських послуг, які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, в березні 2016 року почав здійснювати розрахунки повязані з підприємницькою діяльністю, у звязку із чим було призупинено дію картки.

Частинами 1-3 статті 1066 ЦК України передбачено, що за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

За змістом ст. 1074 ЦК України вбачається, що обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму чи фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, передбачених законом.

Пунктом 10.1. Інструкції про безготівкові розрахунки в національній валюті, завтердженої Постановою Правління НБУ івд 21.01.2004 року № 22, визначено порядок обмеження банком прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму чи фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, передбачених законом.

Отже, законодавством чітко визначено обставини, за наявності яких може бути обмежено право клієнта розпоряджатися коштами на рахунку: 1) за рішенням суду; 2) в інших випадках встановлених законом; та 3) у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму чи фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, передбачених законом.

Посилання відповідача на ту, обставину, що п.п. 2.1.8.6.4.5. Умов та правилам надання банківських послуг визначено обовязок клієнта не проводити операції з електроними грошима, повязані з веденням підприємницької діяльності, не заслуговуються на увагу, оскільки вказане обмеження не передбачене чинним законодавством. Надані суду виписки руху коштів по картках позивача не свідчать про те, що останній здійснює підприємницьку діяльність.

Водночас, відповідачем не надано суду належних і допустимих доказів в порядку ст.ст. 10, 60 ЦПК України, щодо виявлення банком скоєних з використанням картки позивача незаконних операцій, сумнівних операцій або операцій, несучих репутаційні ризики для банку; отримання банком від MasterCard International інформації про неправомірне використання карти ОСОБА_3; отримання ПАТ КБ «ПриватБанк» від правоохоронних або інших державних органів інформації про неправомірне використання карти ОСОБА_3, в тому числі виявлення банком операцій, здійснених з використанням картки, що містять ознаки сумнівних операцій; порушення позивачем умов договору або надання банку недостовірної інформації в рамках договору та інших випадків, визначених п.п. 2.1.8.7.1.5.- 2.1.8.7.1.9. Умов та правил надання банківських послуг.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_3 до відповідача слід задовольнити та зобовязати ПАТ «Приватбанк» розблокувати належні ОСОБА_3 банківські рахунки, що знаходяться у Публічному акціонерному товаристві «ПриватБанк».

Відповідно до уточнених позовних вимог позивач просить суд винести рішення про розблокування Публічним акціонерним товариством «ПриватБанк» належних ОСОБА_3 банківських рахунків, що знаходяться у Публічному акціонерному товаристві «ПриватБанк», тому суд приходить до висновку про необхідність саме зобовязання відповідача до вчинення дій щодо розблокуваня рахунків позивача та про задоволення вимог позивача.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 551, 20 грн.

Керуючись ст.ст.3, 10, 59-60, 88, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 1066, 1074 ЦК України, ст. 41 Конституції України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «ПриватБанк» розблокувати належні ОСОБА_3 банківські рахунки, що знаходяться у Публічному акціонерному товаристві «ПриватБанк».

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 551,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення складений та підписаний 18.01.2017 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_4