Справа № 459/2610/16-ц
Провадження № 2/459/99/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріля М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2016 року позивач звернувся в суд з даним позовом, в заяві вказав, що відповідно до укладеного договору № б/н від 03.12.2008 року відповідач отримала кредит у розмірі 29 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Умов укладеного договору відповідач належним чином не виконала, у звязку із чим утворилася заборгованість, яка станом на 30.06.2016 року становить 19 697, 17 грн. Просить стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості та судові витрати по справі.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення по справі не заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи суд встановив слідуюче.

Згідно відповіді Червоноградського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області №1189/02.1-06-17 від 20.10.2016 року, ОСОБА_1 померла 04 березня 2015 року, що стверджується витягом серії АМІ 264717 від 21.10.2016 року.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 14.11.2016 року, провадження по справі зупинено до встановлення та залучення до участі у справі правонаступника, та ухвалою того ж суду від 07.02.2017 року провадження по справі відновлено, у звязку з тим, що на адресу суду надійшов лист Червоноградської державної нотаріальної контори з доданою копією спадкової справи відповідачки.

В силу вимог п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно ст. ст.1220, 1270 ЦК України, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу). Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) від 10.08.2016 року за №44735611, та витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 10.08.2016 року за №44735614, після смерті гр. ОСОБА_1, яка померла 04 березня 2015 року інформація щодо спадкоємців померлої ОСОБА_1 відсутня.

На підставі наведеного вище, беручи до уваги те, що з моменту смерті відповідачки, пройшов термін для подачі заяви про прийняття спадщини, та суду не надано інформації прийняття спадкоємцями спадщини після смерті відповідачки, то суд приходить до висновку, що провадження по справі слід закрити.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провадженням закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя: М. Д. Кріль