АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 534/2017 Головуючий у І інстанції - Шевченко Т.М.
Доповідач - Андрієнко А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Перетятько А.К.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Старий Квартал» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року у справі за поданням головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ЧаргадзеНадії Олександрівни про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року відмовлено в задоволенні подання головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ЧаргадзеНадії Олександрівни про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України керівника ТОВ «Виробничо-торгівельне об'єднання «Діамант» - ОСОБА_3.

Не погоджуючись з ухвалою суду, стягувач у виконавчому провадженні ТОВ «Старий Квартал» подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити подання головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Чаргадзе Надії Олександрівни про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України керівника ТОВ «Виробничо-торгівельне об'єднання «Діамант» - ОСОБА_3 шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням Господарського суду м. Києва від 13.01.2016 року у справі № 901/29094/14, обґрунтовуючи тим, що оскаржувана ухвала незаконна, необґрунтована, прийнята з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права. Суд дійшов невірного висновку про відсутність доказів про обізнаність боржника з відкриттям виконавчого провадження, невжиття державним виконавцем інших заходів примусового виконання рішення, не доведеність ухилення боржника від виконання рішення суду. Зазначив, що в матеріалах виконавчої справи є докази направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження, однак, даний лист повернувся у зв'язку із закінченням строку зберігання, так як боржник його просто не забирав. Керівник боржника усіляко ухиляється від виконання зобов'язань за судовим рішенням. Крім того, сторона стягувача володіє інформацією щодо можливого перетину керівником боржника державного кордону України.

Представник ТОВ «Старий квартал» підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні подання, суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи відсутні докази про обізнаність боржника про відкриття державним виконавцем виконавчого провадження та вчинення інших виконавчих дій, направлених на виконання рішення суду і отримання боржником повісток державного виконавця та копії постанов про зобов'язання ним вчинити певні дії, отже відсутні докази про ухилення боржником від виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Голосіївському районному відділі державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві знаходиться виконавче провадження ВП 49985256 з примусового виконання наказу у справі № 910/29094/16 від 13.01.2016 року, виданого Господарським судом м. Києва, про стягнення з ТОВ "Виробничо-торгівельне об'єднання "Діамант" на користь ТОВ "Старий квартал" коштів у сумі 1 639 494,38 грн.

З подання державного виконавця вбачається, що рішення суду боржником не виконано.

Як вбачається з копії матеріалів виконавчого провадження, постановою державного виконавц від 01.02.2016 року відкрито виконавче провадження та надано строк для самостійного виконання до 07.02.2016 року.

Проте в матеріалах справи відсутні дані про направлення боржнику цієї постанови та її отримання останнім.

Постановою державного виконавця від 24.04.2015 року накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження.

Докази про отримання боржником копії цієї постанови у матеріалах справи відсутні.

Не містять матеріали справи і доказів про отримання боржником повісток державного виконавця та інших направлених державним виконавцем на його адресу документів.

За даними, які є в матеріалах справи, боржник має відкриті рахунки у ПАТ "ВТБ Банк" та ПАТ "МІБ". Постановою від 23.02.2016 року державного виконавця накладено арешт на кошти боржника, проте залишку коштів на вказаних рахунках недостатньо для виконання постанови державного виконавця.

За даними Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження нерухомого майна щодо ТОВ "Виробничо-торговельне об"єднання "Діамант" у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні відомості.

Згідно з п.18 ч.3 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Таким чином, обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань.

В матеріалах виконавчого провадження відсутні дані про те, що боржник повідомлений в установленому порядку про відкриття виконавчого провадження та обов'язок виконати рішення суду, а також, що в його діях має місце ухилення від виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, ухвала суду є законною та обґрунтованою і не підлягає скасуванню з підстав, зазначених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Старий Квартал» відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді