Справа № 192/3092/16-ц
Провадження № 2/192/66/17
У Х В А Л А

"25" січня 2017 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Щербини Н. О.,

за участю секретаря судового засідання Сербіної Л. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, з урахуванням уточнених позовних вимог від 22 грудня 2016 року, звернувся до суду з позовом про стягнення безпідставно набутих грошових коштів згідно розписки від 16 лютого 2013 року.

В судовому засіданні 25 січня 2017 року представник відповідача адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про обєднання проваджень, а саме цивільної справи № 192/3092/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів з цивільною справою № 192/2677/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору позики та неустойки за прострочення виконання зобовязання.

На думку представника відповідача, позовні вимоги по зазначеним справам стосуються одного й того ж відповідача по справам, а також враховуючи однорідність позовних вимог стягнення грошей за розписками, з метою процесуальної економії і більш повного зясування судом обставин обох справ, вважає, за доцільне обєднати їх в одне провадження.

Представник позивача адвокат ОСОБА_4, проти заявленого клопотання заперечував, зазначивши, що підстав для обєднання справ, на його думку немає, оскільки по даним справам різні предмети позову: розписка про отримання грошових коштів з умовою про повернення протягом встановленого строку та розписка про отримання грошових коштів в якості орендної плати за землю.

Позивач та відповідач в судове засідання не зявились, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, а їхні інтереси в судовому засіданні представляють повноважні представники.

Суд вислухавши думку учасників процесу, дослідивши подане клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Як вбачається з доданої до клопотання копії ухвали судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2016 року, суддею Солонянського районного суду Дніпропетровської області було відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору позики.

Разом з тим, з наданої представником копії ухвали судді не вбачається, що дана справа на час розгляду клопотання про обєднання проваджень дійсно перебуває на розгляді суду, а також те, що вимоги заявлені в позовах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 є однорідними.

Предявлення позову одним і тим же позивачем до одного і того ж відповідача не є безумною підставою для обєднання таких проваджень.

За таких підстав, суд вважає, що правові підстави для задоволення клопотання відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача про обєднання проваджень відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина