overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження: 2/484/741/17
Справа № 484/916/17
УХВАЛА

Про забезпечення позову

27.03.2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, в якому просить розділити спільне майно подружжя, а саме визнати за нею право власності на 1 / 2 частину житлової квартири АДРЕСА_1.

Разом з позовом ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, шляхом заборони відчуження належного відповідачу нерухомого майна, а саме: житлової квартири АДРЕСА_1.

Свою заяву позивачка мотивує тим, що на даний час існує спір про поділ майна подружжя, зокрема, квартири, фактичним власником якої є відповідач. Оскільки право власності на квартиру належить лише відповідачу і шлюб між ними вже розірвано, є можливість проведення відчуження нерухомого майна без її на то згоди, а крім того вказує, що їй стало достовірно відомо про те, що на даний час відповідач має намір на відчуження квартири (в газеті «Всесвіт» є обява про продаж двокімнатної квартири із зазначенням номеру телефону відповідача), що унеможливить згодом виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття заходів забезпечення може утруднити, чи зробити не можливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити, чи зробити не можливим виконання рішення суду в разі задоволення позову. Тому заяву про забезпечення позову вважаю за необхідне задовольнити, на нерухоме майно житлову квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 слід накласти заборону відчуження до закінчення розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 151. 152, 153, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти заборону на відчуження нерухомого майна житлової квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, а саме заборонити ОСОБА_2, або іншим особам які будуть діяти в його інтересах за дорученням вчиняти будь-які дії повязані з відчуженням зазначеного майна, до закінчення розгляду справи по суті.

Виконання ухвали в частині заборони на відчуження нерухомого майна доручити Відділу держаної реєстрації речових прав на нерухоме майно, їх обтяжень, юридичних та фізичних осіб підприємців Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Провадження №2-н/485/22/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 березня 2017 року м.Снігурівка
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго" в особі менеджера філії Снігурівського району Східного округу ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_2,
21 лютого 2012 року між ПАТ "Миколаїобленерго" в особі заступника директора філії Снігурівського району ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір №942 про надання послуг постачання електричної енергії.
В силу ч.1 ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Пунктом п.12 Договору, встановлено, що розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електричної енергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10-го числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Споживач умови договору належним чином не виконує.
Як вбачається з особового рахунку НОМЕР_2, відкритого на ОСОБА_2, споживач за період 2016 рік-березень 2017 рік частково оплачував кошти за використану ним електроенергію, у зв"язку з чим станом на 24 березня 2017 року заборгованість становить 2009грн.85коп.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст.610, 611, 614, 625 ЦК України,
Копію судового наказу направити ОСОБА_2
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя
Справа № 484/981/17
С У Д О В И Й Н А К А З
31.03.2017року Провадження № 2-н/484/189/17
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Тетяна Яківна
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Теплонарахованої, але не виплаченої заробітної плати відповідно до ст. 115 КЗпП України
1. Стягнути з комунального підприємства Тепло
вул. Грушевського 1 каб. №15 в м. Первомайську Миколаївська область
управління ВАТ Ощадбанк МФО 326461, код 35964656
на користь ОСОБА_1, 09.04.1954р.н.,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1
2498 (дві тисячи чотириста дев'яносто вісім) грн. 86 коп. заборгованості по заробітній платі станом на 28.03.2017р.
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: ЛІТВІНЕНКО ТЕТЯНА ЯКІВНА
місце печатки суду
Згідно зі ч. 1,2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав законної сили _________201____ року.
Строк предявлення до виконання один рік
Судовий наказ видано _____________201___ року
СУДДЯ: ЛІТВІНЕНКО ТЕТЯНА ЯКІВНА
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
Справа №215/5320/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 січня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Науменко Я.О.
повне найменування суду, прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»
указати ім'я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання
указати вимоги заявника
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20, 32 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги"____________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП - НОМЕР_1.
повне ім'я (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника, індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
повне ім'я (найменування) стягувача, місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти, за наявності ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб)
вказати, що саме, суму в гривнях
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ ________________________ Я.О.Науменко
підпис прізвище, ініціали судді, який видав наказ
місце печатки суду
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. (ст. 105-1 ЦПК України)
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Строк пред'явлення наказу до виконання - протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___ ___ 2017 року
Дата видачі "___" ____ 2017 року
Суддя _________________________ Я.О.Науменко
підпис прізвище, ініціали судді, який видав наказ
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________
н/п 2-зз/490/20/17 Справа № 490/2664/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

31 березня 2016 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

Головуючого - судді Гуденко О.А.

при секретарі - Кваша С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору довічного утримання недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою суду від 24.06.2003 року, оскільки 29.05.2003 року придбала у ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1.

Сторони у судове засідання не зявились, про час та дату судового засідання повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду заяву розглянуто у відсутності сторін, оскільки відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Ухвалою суду від 24 червня 2003 року накладено арешт та заборонено проводити будь-які угоди по відчуженню квартири АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_4 на підставі договору довічного утримання від 05 листопада 2002 року реєстровий номер 2207, яка мешкає в АДРЕСА_3, паспортні дані в справі відсутні.

Рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 07 грудня 2004 рокувідмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору довічного утримання недійсним.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 21 березня 2005 року вищевказане рішення суду залишено без змін.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ч. 6 ст. 154 ЦПК, п. 10 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд дійшов висновку, що вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки рішення суду набрало законної сили, а вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Керуючись ст.ст. 154, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення -задовольнити.

Припинити обтяження у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_4, накладеного 24 червня 2003 року ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва.

Копії ухвали для виконання надіслати до Центра надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення

СУДДЯ О.А.ГУДЕНКО
Справа № 752/1542/16-ц
Провадження №: 2/752/512/17
УХВАЛА

23.01.2017 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Шумко А.В.

за участі секретаря - Лебедєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Києві відвід судді, заявлений позивачем ОСОБА_1 в справі за його позовом до Приватного акціонерного товариства Холдінгова компанія «Укрспецтехніка» про визнання дій неправомірними та вчинення дій,

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Холдінгова компанія «Укрспецтехніка» про визнання дій неправомірними та вчинення дій.

В судовому засіданні позивач заявив відвід судді, посилаючись на упереджений розгляд суддею даної справи, що полягає в ненаданні позивачу часу для надання ним копії статуту ВАТ «Укрспецтехніка» станом на 1999-2001р.р. та відмові у витребуванні документів - копії статуту ВАТ «Укрспецтехніка», заявленного в данному судовому засідані.

Суд, вислухавши позивача з приводу його усної заяви про відвід судді, представника відповідача, який вважав заяву про відвід необгрунтованою, приходить до висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню, з таких мотивів.

Відповідно до ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справ і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо: він прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи (п.2 ч.1 ст.20 ЦПК України), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді (п.4 цієї статті).

Позивачем не зазначено конкретних обставин та які б свідчили про те, що суддя прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи.

Позивачу були роз»яснені та зрозумілі права та обов»язки осіб, які беруть участь у справі та процесуальні обов»язки сторін, передбачені ст.ст. 27, 31 ЦРПК України, в т.ч. щодо обов»язку подати всі наявні в них докази до початку розгляду справи по суті, а також право заявляти клопотаня про витребування доказів.

Заявлені клопотання позивача про долучення та витребування доказів вирішувалися судом ухвалами, постановленими з дотриманням вимог ст.ст. 208-210 ЦПК України, із зазначенням відмовідних мотивів при вирішенні кожного із заявлених клопотань.

Сама по собі відмова у задоволенні певних клопотань не свідчить про упереджений розгляд справи судом та не є підставою для відводу судді згядно ст.20 ЦПК України.

Отже, за наведених обставин відсутні підстави, визначені ст.20 ЦПК України, для відводу судді, тому заяву про відвід судді належить відхилити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 24, ч.2 ст.293 ЦПК України,-

у х в а л и в :

заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: А.В. Шумко
Провадження № 2/742/151/17
Єдиний унікальний № 742/4022/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Бездідько В.М.,

при секретарі Карпенко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

З 11 березня 2005 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від подружнього життя мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся до суду з позовом про розлучення з відповідачкою, вказуючи на те, що подружнє життя не склалося з причини несумісності характерів та різних поглядів на життя. Шлюбні відносини між подружжям припинено з жовтня 2013 року і на примирення позивач не згодний. Подальше спільне життя і збереження шлюбу з відповідачкою є неможливим, тому позивач і просить суд розірвати даний шлюб.

У судове засідання сторони не з"явилися, проте надали до суду заяви, в яких позивач позовні вимоги підтримав, а відповідачка їх визнала та просять справу розглянути у їх відсутності.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Основним аргументом при визначенні підстави припинення шлюбу являється стійкий розлад подружніх стосунків, а в даному випадку позивач довів перед судом, що причини розірвання шлюбу являються суттєвими, оскільки сторони шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, посилаючись на неможливість збереження сім"ї, а відповідачка проти розлучення не заперечує.

За таких обставин, суд з"ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини розірвання шлюбу, приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам дитини, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 213-215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції у Чернігівській області, 11 березня 2005 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 61.

Після розірвання шлюбу відповідачці ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2». Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд. Особи, які брали учать у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.М.Бездідько
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2/711/706/17

Справа № 711/441/17

24 січня 2017 року

суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Дунаєв С.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду 19.01.2017р. з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 30.11.2016р. в розмірі 40567,43грн.

Разом з тим, подана суду заява не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК).

Всупереч вимог ч.5 ст.119 ЦПК до позовної заяви не додано документу про сплату судового збору в повному розмірі.

Розміри ставок судового збору визначаються ст.4 Закону України «Про судовий збір», згідно якої з 01.01.2017р. за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір за ставкою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент предявлення позову складає 1600грн.

Позовна заява надіслана до суду засобами поштового зв'язку і здана до відділення пошти 16.01.2017р., що підтверджується штемпелем відділу поштового зв'язку на конверті, а отже за подання позову підлягає сплаті судовий збір за ставкою 1600грн. Натомість позивачем до позову додано квитанцію про сплату судового збору на суму 1378грн.

Таким чином, позивач має доплатити судовий збір в розмірі 222грн та надати суду оригінал квитанції. Оплату судового збору позивачеві належить здійснити за реквізитами: отримувач - УДК СУ у м. Черкаси, код отримувача - 38031150, банк отримувача - ГУДКУ у Черкаській області, МФО 854018, рахунок - 0003, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу - *;101; код ЄДРПОУ позивача; Судовий збір, за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, Придніпровський районний суд м. Черкаси.

Зазначені обставини перешкоджають суду правильно вирішити питання про відкриття провадження по справі. Тож позивачеві необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог зазначених в цій ухвалі і надати суду позовну заяву з усуненими недоліками.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків

Керуючись ст. 121 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху і надати заявникові строк для усунення недоліків тривалістю у пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків до вказаного строку, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Копію ухвали для усунення недоліків надіслати позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3