АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 667/5232/15-ц Головуючий в І інстанції Скрипнік Л.А.
Номер провадження 22-ц/791/306/17 Доповідач Орловська Н.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

секретар Цулукіані І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргоюОСОБА_2 на заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 01 жовтня 2015 року у справі за позовом Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення

В С Т А Н О В И Л А:

07 липня 2015р. представник Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» (далі МКП «Херсонтеплоенерго») звернувся із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення.

В обґрунтування заявлених вимог послався на те, що відповідач мешкає в квартирі АДРЕСА_1, є абонентом МКП «Херсонтеплоенерго» та користується послугами з централізованого опалення.

Оскільки між позивачем та відповідачем існують фактичні договірні відносини з приводу надання послуг з централізованого опалення, та відповідач не в повному обсязі оплачує вартість спожитих послуг в наслідок чого утворилась заборгованість, з урахуванням уточнених позовних вимог просив стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 01.12.2001р. по 01.08.2015р. в сумі 4936,48 грн.

Заочним рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 01 жовтня 2015р. позов задоволено. Ухвалено: стягнути з ОСОБА_3 на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення за період з 01.12.2001р. по 01.08.2015р. в розмірі 4936,48 грн. та судові витрати в сумі 243,60 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на необґрунтованість рішення суду просить його скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог. В обґрунтування доводів апеляційної скарги послалась на те, що судом порушено норми процесуального законодавства, оскільки їй не були направлені копія ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви із уточненнями. Крім того, позивач раніше звертався з позовом до неї про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання за період з 01.11.2001р. по 01.11.2003р. в сумі 402,47 грн. Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 12.05.2005р. позов задоволено частково і стягнуто борг в сумі 72 грн., які нею сплачені 23.05.2005р., що підтверджується квитанцією, а тому позивач не може повторно вимагати стягнення боргу за період з 01.11.2001р. по 01.11.2003р. Задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі судом не застосовано строк позовної давності. Договір про надання послуг з централізованого теплопостачання укладений із нею лише 09.08.2012р.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегією суддів встановлено такі обставини.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що МКП «Херсонтеплоенерго» надає послуги теплопостачання до будинку №38 по вул. Дорофєєва в м. Херсоні. ОСОБА_2 зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 і отримує послуги з теплопостачання, виконавцем яких є позивач МКП «Херсонтеплоенерго» (а.с. 17).

Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та п.20 Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21 липня 2005 року, із змінами, споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строк встановлений договором або законом.

Плата за надані послуги, згідно ч.1 ст.32 Закону України «Про житлово комунальні послуги», нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За умовами договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, п.7 встановлено, що оплата за послуги по цьому Договору вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. (а.с.19 т.2)

З наданого позивачем розрахунку вбачається, що у період з грудня 2001р. плату за надані послуги споживач здійснює частково внаслідок чого станом на 01.08.2015р. утворилась заборгованість в розмірі 4936,48 грн. (а.с.27 т.1)

03 грудня 2013р. Комсомольським районним судом м. Херсона видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованості в сумі 4527,25 грн. та судового збору в сумі 114,70 грн., який ухвалою того ж суду від 19.12.2014р. скасовано.

Оскільки між сторонами склалися фактичні договірні відносини, відповідно до яких позивач виконав взяті на себе зобовязання з надання послуг з централізованого теплопостачання до квартири, в якій мешкає відповідач, а остання отримала ці послуги, проте їх не оплатила в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість, колегія суддів погоджується з висновком суду про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, МКП «Херсонтеплоенерго» звертався з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання в сумі 402,47 грн. за період з 01.11.2011р. по 01.11.2003р

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 12.05.2005р. позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_3 на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованість за надані послуги теплопостачання в межах строку позовної давності в сумі 72 грн., яка сплачена відповідачем згідно квитанції від 23.05.2005р.(а.с.8-9,10 т.2)

Враховуючи, що позивач раніше звертався з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за надані послуги за період з 01.11.2001р. по 01.11.2003р., та судом ухвалено рішення з цього питання, яке набуло чинності, а тому рішення суду, у справі що розглядається, слід змінити та зменшити суму заборгованості за надані послуги що підлягає стягненню за період з 01.12.2003р. по 01.08.2015р. з 4936,48 грн. до 4511,57 грн., виключивши період з 01.11.2001р. по 01.11.2003р.

Не можуть бути прийняті до уваги доводи апеляційної скарги про те, що судом не застосовано строк позовної давності.

Статтею 257 ЦК України визначено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч.3 та ч.4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові.

Оскільки рішення по суті спору ухвалюється судом першої інстанції, а на стадії апеляційного провадження здійснюється лише перевірка законності й обґрунтованості рішення суду (ст.303 ЦПК України), то заява про застосування позовної давності може бути розглянута, якщо вона подана під час розгляду справи в суді першої інстанції. (Правовий висновок Верховного Суду України у справі № 6-246цс14 від 11.02.2015р., у справі № 6-2307цс15 від 02.03.2016р.)

Враховуючи, що із заявою про застосування позовної давності відповідач до суду першої інстанції не зверталась, а тому відсутні правові підстави для застосуванням судом позовної давності.

Решта доводів апеляційної скарги щодо моменту виникнення договірних відносин з часу укладання 09.08.2012р. письмового договору про надання послуг, висновку суду про наявність договірних відносин сторін не спростовують, оскільки вказаний факт вже встановлений рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 12.05.2005р. та доведенню у даній справі не підлягає в силу ст. 61 ЦПК України.

Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати підлягають перерозподілу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а тому судові витрати стягнуті судом з ОСОБА_3 на користь МКП «Херсонтеплоенерго» слід зменшити з 243,60 грн. до 221,68 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 01 жовтня 2015 року в частині визначеної судом суми заборгованості станом на 01 серпня 2015 року та розміру судових витрат змінити, зменшити суму стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення за період з 01 грудня 2003 року по 01 серпня 2015 року з 4936,48 грн. до 4511,57 грн., та зменшити суму стягнення судових витрат з 243,60 грн. до 221,68 грн.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий ________________ Н.В.Орловська

Судді: ________________ О.В.Кутурланова

________________ ОСОБА_1