"24" січня 2017 р. 145/617/13-ц
Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого Мазурчака А. Г.
за участю секретаря Мигдальської Н.М.,
позивачки - відповідачки ОСОБА_1,
відповідача - позивача ОСОБА_2,
третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4,
в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, відшкодування моральної шкоди та стягнення коштів за спожитий газ,
треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Селищенська сільська рада, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4,
та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ ? частки будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою,
третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Селищенська сільська рада,
Рішенням Тиврівського районного суду Вінницької області від 02.12.2016 року, ухваленим у даній справі, позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено повністю.

Встановлено факт, що ОСОБА_1 є рідною дочкою ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Селище Тиврівського району Вінницької області.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/10 частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 47,2 кв.м., житловою 33,2 кв.м., вартістю 334034 грн., в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_8

Поділено житловий будинок з господарськими будівлями по по АДРЕСА_2 по першому варіанту поділу будівельно- технічної експертизи № 428/429/430/14-21 від 18.08.2014 р., визнано за ОСОБА_1 право власності на кімнату 1-3, площею 20,6 кв.м, вартістю 81927.00 грн., кімнату 1-4, площею 14,2 кв.м, вартістю 56474.00грн., кімнату 1-5, площею 12,0 кв.м, вартістю 47725.00 грн. , загальною площею 46,8 кв.м., вартістю 186126.00 грн., що становить по вартості 55/100 дольових частин, із господарських будівель та споруд: сарай літ. «Б» (частина 38%) вартістю 13048,0 грн., 1/2 частина погрібу з шиєю «П», вартістю 1/2х8306,0 грн., 1/2 частина криниці №1, вартістю 1/2х3322,0 грн., 1/2 частина воріт №2, вартістю 1/2х 3322,0 грн., 1/2 частина хвіртки №3, вартістю 1/2х1246,0 грн., 1/2 частина огорожі №4, вартістю 1/2х4153,0 грн., 1/2 частина огорожі №5, вартістю 1/2х13705 грн., в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_10, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Селище Тиврівського району Вінницької області.

Виділено ОСОБА_8 в житловому будинку з господарськими будівлями по по АДРЕСА_2 по першому варіанту поділу будівельно-технічної експертизи № 428/429/430/14-21 від 18.08.2014 р. у власність коридор 1-1, площею 9,5кв.м., вартістю 37782 грн., вітальню 1-2, площею 18.5 кв.м., вартістю 73576 грн.. кухню 1-6, площею 10,2 кв.м., вартістю 40566 грн., ганок, вартістю 2492 грн., що становить по вартості 45/100 дольових частин, із господарських будівель та споруд: сарай літ. «Б» (частина 62%), вартістю 21422 грн., вбиральня літера "В", вартістю 6229 грн. , 1/2 частина погріба з шиєю літ. "П", вартістю 1/2х8306,0 грн., 1/2 частина криниці №1, вартістю 1/2х 3322,0 грн., 1/2 частина воріт №2, вартістю 1/2х 3322,0 грн., 1/2 частина хвіртки №3, вартістю 1/2х 1246,0 грн., 1/2 частина огорожі №4, вартістю 1/2х4153 грн., 1/2 частина огорожі №5, вартістю 1/2х13705 грн.

Зобов"язано ОСОБА_1 улаштувати дверний отвір для входу в приміщення 1-4 та улаштувати дверний проріз між приміщенням 1-4 та 1-5.

Зобов"язано ОСОБА_8 закласти дверні прорізи між приміщеннями: вітальні 1-2 та кімнати 1-3, вітальні 1-2 та кімнати 1-5.

Погріб з шиєю «П», криницю №1, ворота №2, хвіртку №3, огорожу №4, огорожу № 5, що розташовані по АДРЕСА_2 залишено в спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_8

Встановлено порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_2 по першому варіанту поділу будівельно-технічної експертизи № 946/947/16-21 від 19.08.2016року, виділено у користування ОСОБА_1 земельну ділянку, площею 0.1464 га (визначену в план-схемі до експертизи «для другого співвласника» ( заштрихована синім кольором)), в користування ОСОБА_2 виділено земельну ділянку, площею 0.1464 га (визначену в план-схемі до експертизи «для одного співвласника» (заштрихована червоним кольором), земельну ділянку, площею 0,0272 га ( позначену в план-схемі до експертизи жовтим кольором) залишено у спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_8 . Проте, суд при ухваленні рішення не вирішив питання про розподіл судових витрат.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_9 погоджуються з тим, що є підстави для ухвалення додаткового рішення оскільки питання про розподіл судових витрат при прийнятті рішення у справі не було вирішено. Крім того, ОСОБА_2 просить стягнути із ОСОБА_1 на його користь вартість відступу від ідеальної частки в спірному домоволодінні по АДРЕСА_2.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 79 ЦПК України).

Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.

Окрім того, відповідно до ст. 22 ЦК України вказані витрати не відносяться до збитків і відповідно до ч. 6 п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» питання про судові витрати, які не були вирішені при ухвалені рішення, суд, що його ухвалив, вирішує це питання відповідно до п. 4 ч. 1 статті 220 ЦПК України за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухваленням додаткового рішення. У зв'язку з цим питання про судові витрати не можуть вирішуватись іншим судом або шляхом пред'явлення позову в іншій справі.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про ухвалення додаткового рішення у справі та вирішення питання про розподіл судових витрат.

Згідно позовних вимог ОСОБА_1 просила встановити факт, що вона є рідною дочкою ОСОБА_11, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Селище Тиврівського району Вінницької області;

визнати за нею право власності на 1/10 частину квартири АДРЕСА_1, вартістю 334034 грн., в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2;

визнати за нею право власності на ? частку житлового будинку АДРЕСА_2, виділивши їй в натурі частину домоволодіння по першому варіанту поділу будівельно- технічної експертизи № 428/429/430/14-21 від 18.08.2014р.

стягнути з відповідача на її користь 10 000 гривень на відшкодування моральної шкоди та 1769 грн. боргу спадкодавці по не сплаті комунальних послуг;

встановити порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_2.

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_9 в частині визнання права власності на 1/2 частку автомобіля марки ІЖ 2125 д.н.з. НОМЕР_1; на ? частку грошових коштів на вкладах в Ощадбанку за клопотанням позивачки ухвалою Тиврівського райсуду від 11.11.2016 року залишено без розгляду.

Тобто ОСОБА_1 заявлено три вимоги майнового характеру та дві вимоги немайнового характеру.

Відповідно до п.10 ч.1 ст. 80 ЦПК України у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог.

Згідно висновку будівельно- технічної експертизи № 428/429/430/14-21 від 18.08.2014р. ринкова вартість домоволодіння по АДРЕСА_2 становить 415295 грн. (т.2, а.с. 8 ).

Вартість квартири АДРЕСА_1 - 334034 грн., що стверджується висновком судової будівельно - технічної експертизи №1400 від 14.11.2013р (а.с. 150 т. 1).

Таким чином ціна позовних майнових вимог ОСОБА_1 становить 248819 грн. ( 20647,50 ( ? частина по АДРЕСА_2) +33403,40грн. ( 1/10 квартири АДРЕСА_1) + 1769 грн. (вимоги по комунальних послугах).

Відповідно до п.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ( в редакції на час пред'явлення позову ) від 08.07.2011року судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розмір судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становив 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. За позов немайнового характеру 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, який на час пред'явлення позову до суду становив 114,70грн.

Згідно даних норм Закону «Про судовий збір» від 08.07.2011 року на час заявлення ОСОБА_1 вимоги про встановлення порядку користування земельною ділянкою, яка є вимогою немайнового характеру, в 2014 році ставка судового збору немайнового характеру становила 243,60 грн . (а.с.96-97 т.2).

Відповідно до ч.3 ст. 6 даного Закону за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Таким чином, судовий збір, який підлягав оплаті за позовом ОСОБА_1 становить 2846,49 грн. ( 2488,19 грн. - судовий збір за майновий позов ( 248819 грн. х 1%) + 114,70 грн. - судовий збір за позов немайнового характеру (моральна шкода) + 243,60 грн. - судовий збір за позов немайнового характеру (встановлення порядку користування земельною ділянкою) ).

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Процент задоволених позовних вимог ОСОБА_1 становить 99,27% ( 241050, 90грн. ( розмір задоволених вимог) х 242819грн. ( ціна позову) :100).

ОСОБА_1 за пред'явлення позову до суду сплачено судового збору 1602,41 грн. (а.с. 1-3, 186,187).

Крім того, позивачкою ОСОБА_1 до клопотань про призначення експертиз, витребування матеріалів інвентарної справи приєднано квитанції про сплату судового збору в сумі 588,10 грн. (т.1. а.с. 120,122,124; т.2 а.с. 95,109).

Як роз'яснив Пленум ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 8 постанови «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 № 10 сплата судового збору у випадку, передбаченому підпунктом 13 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI, за подання до суду заяви про забезпечення доказів здійснюється лише за умови, що така заява розглядається у процесуальному порядку, визначеному статтею 135 ЦПК, а не за подання клопотань про витребування доказів (виклик до суду свідків, призначення експертизи, витребування письмових чи речових доказів тощо), які розглядаються відповідно до статті 130 ЦПК у попередньому судовому засіданні чи статті 168 ЦПК у судовому засіданні.

Відтак, необхідності у сплаті вказаних коштів не вбачалось, а тому розподілу дані судові витрати згідно ст. 88 ЦПК України не підлягають.

Інших доказів про понесені судові витрати (квитанцій за проведення експертиз) позивачка не надала.

Крім того, вимога про встановлення факту родинних відносин відноситься до вимог окремого провадження ( п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України, Розподіл судових витрати ( судового збору ) в справах окремого провадження чинним законом не передбачений.

Посвідчення інваліда 2 групи видано ОСОБА_1 10.07.2015 року, тобто після пред'явлення позову до суду, а тому відсутні підстави для звільнення її від сплати судового збору за даним позовом.

Таким чином, враховуючи викладене, виходячи з розміру задоволених позовних вимог ОСОБА_1, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати в сумі 1478,54грн. ( 99,27 (процент задоволених вимог) х 1602,41грн. ( розмір понесених витрат) :100); з ОСОБА_12 на користь держави судового збору - 879,31грн. ( 99,27% від 885,78грн. (несплаченого ОСОБА_1 судового збору за подання позову майнового характеру ) та 243,60 грн. несплаченого ОСОБА_1 судового збору за задоволений позов про встановлення порядку користування земельною ділянкою; стягнути з ОСОБА_1 - 6,47 грн. судового збору в прибуток держави (0,73% (процент позовних вимог, в задоволенні яких відмовлено) від 885,78грн.).

В зустрічному позові ОСОБА_9 просив виділити у його власність в натурі 1/2 частку будинку, розташованого по АДРЕСА_2, виділивши йому у власність частину домоволодіння «для другого співвласника» згідно експертизи № 428/429/430/14-21 від 18.08.2014р. та встановити порядок користування земельною ділянкою за даною адресою.

Тобто ОСОБА_9 заявлено позовну вимогу майнового та немайнового характеру.

Ціна позову ОСОБА_9 становить 207647,50грн. (? частина по АДРЕСА_2) (а.с. 8 т.2).

Отже, на час пред'явлення позову до суду (станом на 2013р.) (т.1 а.с. 91) розмір судового збору, який підлягав оплаті становить 2076, 47грн. (207647,50 грн. х 1%) та 114,70 грн. (щодо вимоги немайнового характеру).

Позов ОСОБА_9 задоволено повністю.

За пред'явлення позову ОСОБА_8 сплачено 229,40 грн. (а.с.90 т.1). Крім того, ним сплачено витрати за проведення будівельно-технічної експертизи №428/429/430/14-21 ( за якою поділено спірне домоволодіння) в сумі 2152,50грн., що стверджується квитанцією (а.с 93 т. 2).

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 слід стягнути 2381, 90 грн. ( 229,40 грн.+2152,50грн.), понесених судових витрат; в прибуток держави з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 1847,07грн. (несплаченого ОСОБА_2 судового збору за подання позову майнового характеру) (2076,47грн. -229,40 грн.) та 114,70 грн. (несплаченого ОСОБА_8 судового збору щодо вимоги немайнового характеру).

Отже, всього з ОСОБА_1 в прибуток держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 1968,24 грн. (6,47 грн.+1847,07 грн.+114,70 грн.); з ОСОБА_2 в прибуток держави слід стягнути судовий збір в сумі 879,31 грн.

Слід також зазначити, що згідно варіанту поділу спірного домоволодіння будівельно - технічної експертизи № 428/429/430/14-21 від 18.08.2014, обраного сторонами в ході судового розгляду та за яким проведено розподіл судом, частка домоволодіння, виділеної у власність ОСОБА_9 на 8553,50 грн. менше вартості частки, виділеної ОСОБА_1 (т.2 а.с. 11), а відтак вбачаються підстави для стягнення зазначеної вартості відступу від ідеальної частки з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2

Проте зазначена вимога ОСОБА_2 в основному рішенні суду, ухваленому у даній справі, судом не вирішена.

Згідно п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Таким чином вбачаються підстави для ухвалення додаткового рішення в цій частині позову.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 220, 79, 88 ЦПК України

В И Р І Ш И В :

Доповнити рішення Тиврівського районного суду від 02.12.2016 року у справі №2/145/617/13-ц наступним:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 відступ від ідеальної частки в домоволодінні в АДРЕСА_2, в сумі 8553 (Вісім тисяч п'ятсот п'ятдесят три) гривні 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 2381 (Дві тисячі триста вісімдесят одна) гривня 90 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в сумі 1968 (Одна тисяча дев'ятсот шістдесят вісім) гривень 24 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 в прибуток держави судовий збір в сумі 879 (Вісімсот сімдесят дев'ять) гривень 31 копійка.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1478 (Одна тисяча чотириста сімдесят вісім) гривень 54 копійки.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Мазурчак А. Г.