Яготинський районний суд Київської області
справа № 382/1857/16 2/382/92/17
РІШЕННЯ

іменем України

30 березня 2017 року Яготинський районний суд Київської області, в складі:

Головуючого судді Карпович В.Д.

при секретарі Шипота Я.В.

представника позивача; адвоката Лещенко С.О.

представника відповідача; адвоката Фай В.Г.

РРозглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині, справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Встановив:

В позові до суду позивачка вказала, що 06 липня 2016 року ОСОБА_4, керуючи власним автомобілем марки «ЗІЛ МН-3554», державний номерний знак НОМЕР_1 з автопричепом, рухаючись по автошляху сполученням «Ничипорівка-Капустинці», в селі Фарбоване Яготинського району Київської області, не розрахувавши безпечної швидкості автомобіля, внаслідок чого допустив, на зустрічній смузі руху, наїзд на корову породи «Абердин-Ангурська», віком 6 років, яка належала їй на праві власності та була тільною (паспорт на велику рогату худобу серія НОМЕР_4 додається).

Від отриманих тілесних ушкоджень корова впала і не підводилась, а ОСОБА_4, після зіткнення і з'їзду в кювет, зник з місця події.

За даним фактом, Яготинським відділенням поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснено перевірку та надано висновок про те, що в зібраних матеріалах відсутні достатні дані, які б вказували на ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, а матеріали про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_4 спрямовано до Драбівського відділення поліції Головного

управління Національної поліції в Черкаській області, тобто за місцем проживання останнього.

Такий висновок свідчить про наявність вини ОСОБА_4, у вчиненні 06 липня 2016 року дорожньо-транспортної пригоди.

Внаслідок завданих під час ДТП травм, корова померла. За цих обставин, вона була змушена здати тушу корови ОСОБА_5 лише за 1000 (одну тисячу) гривень, оскільки м'ясо було непридатне для реалізації.

Цивільно-правовими наслідками даної дорожньо-транспортної пригоди є загибель корови, що спричинило їй матеріальні збитки, а також душевні страждання.

На момент звернення до суду, ОСОБА_4 завдані їй збитки не відшкодував та взагалі заперечує факт своєї вини.

Вартість корови вона визначає в розмірі 25000 гривень, так як саме таку суму коштує тільна корова відповідного віку породи та ваги.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Між цими наслідками та діями ОСОБА_4 є прямий причинний зв'язок, підтверджений встановленими обставинами скоєної дорожньої транспортної пригоди.

Враховуючи те, що її майно ушкоджено внаслідок дорожньо- транспортної пригоди, та те, що внаслідок ушкодження цього майна, вона перенесла певні душевні страждання, викликані дискомфортом у вигляді неможливості тривалий час використовувати свою власність за її прямим призначенням, клопотами з пошуком та визначенням винуватця події, вона має право на відшкодування заподіяної їй матеріальних збитків та моральної шкоди.

Виникла гостра необхідність в пошуку та придбанні нової корови, вартість якої не дозволяє у найкоротший час її придбати власними силами за браком грошових коштів.

В зв'язку з втратою корови, вона позбавлена можливості годувати свою сім'ю та отримувати додаткові грошові кошти за здачу надлишку молока.

Враховуючи характер та ступінь заподіяних їй моральних страждань, істотність вимушених змін у її житті, розмір моральної шкоди вона оцінює в розмірі 10000 гривень.

Просила:

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на мою користь 25000 (двадцять п'ять тисяч) гривень матеріальних збитків та 10000 (десять тисяч) моральної шкоди, а також сплачений нею судовий збір.

Не визнаючи вимог позивачки, відповідач надіслав до суду свої заперечення. в яких вказав наступне:

Вважає, що заявлений до нього позов є безпідставним.

Так, дійсно, він має на праві власності автомобіль марки «ЗІЛ ММЗ-554», державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом. 06 липня 2016 року в світлу пору доби, близько 19 год 30 хвилин він керуючи даним автомобілем рухався із м. Яготина в сторону села Жорнокльови. Швидкість автомобіля була невеликою, близько 45-50 км/год. Видимість в напрямку руху була добра. Зустрічного і попутного транспорту не було. В салоні його автомобіля знаходилися мешканці села Жорнокльови Драбівського району ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Попереджуючих знаків про небезпеку на ділянці дороги не було. При в'їзді в село Фарбоване, в тому місці, де лісосмуга підходить перпендикулярно до проїжджої частини дороги, раптово на дорогу з правої сторони по ходу його руху, вискочила корова. Уникаючи прямого наїзду на корову, він натиснув на гальма та повернув вліво, в результаті цього автомобіль з'їхав в лівий кювет і зупинився. Коли він з пасажирами вийшли з автомобіля, то побачили, що на обочині стояла та корова, яка спричинила аварійну ситуацію. Підійшли якісь дві жінки і почалася словесна перепалка. Хто вони були він не знає, але вважає, що це були погоничі. Через деякий час він виїхав з кювету та вони поїхали додому.

Через декілька днів до нього додому приїжджав дільничний інспектор поліції з м. Яготина, якому він пояснив, що відбулося 06 липня 2016 року в селі Фарбоване, під час керування ним автомобілем НОМЕР_1 з автопричепом.

Вважає, що винними в даній дорожній обстановці є погоничі тварин, або сама позивачка, яка залишила без нагляду свою корову біля проїжджої частини автошляху.

Оскільки тварина непередбачувана, для виключення можливості раптового виходу тварин на проїзну частину дороги передбачається обов'язковий нагляд за ними і заборона випасу. Вважає, що сама позивачка, або погоничі тварин, належним чином не забезпечили належний нагляд за коровою в смузі відведення дороги, в результаті чого корова раптово вийшла на автомобільну дорогу та попала під причіп автомобіля, яким я керував.

Протоколу про адміністративне правопорушення на нього не складали. До адміністративної відповідальності він не притягувався.

В судовому засіданні позивачка зменшила свої вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди та просила стягнути із відповідача матеріальну шкоду в розмірі 20 000 грн., вимоги в частині стягнення моральної шкоди підтримала. Відповідач позов не визнав.

Із пояснення позивачки видно, що 6 липня 2016 року у вечірній час вона разом зі своєю дочкою гнали своїх корів із пасовище до місця свого проживання. Переганяючи корів через проїзну частину автошляху, вони рухалися попереду корів тримаючи в руках металеві ланцюги за які були прив»язані корови. Коли вона перевела корову через проїзну частину автошляху та була в же на лівій обочині автошляху в напрямку до села Фарбоване, то побачила як на великій швидкості із напрямку с. Ничипорівка рухається вантажний автомобіль із причепом, який наблизившись до них різко змінив напрямок руху виїхав на зустрічну смугу руху та передньою своєю частиною наїхав на її корову а сам з»їхав в кювет. Від удару корова впала на обочину. Водій вийшов з автомобіля, потім сів в салон автомобіля виїхав із кювету та поїхав з місця пригоди. Вона викликала ветери нарного лікаря, який провів огляд корови та прийшов до висновку що в корови був перелом кісток тазу та тазової ділянки хребта. Наступного дня вона з чоловіком їздили до відповідача по питанню відшкодування збитків, але останній не став з ними розмовляти.

Із пояснення відповідача видно, що керуючи автомобілем він рухався із швидкістю близько 50 км/годину. При в»їзді в село він побачив корову яка вибігла із лісопосадки та пересікала проїзну частину автошляху. Уникаючи наїзду на корову він став гальмувати його автомобіль із причепом « склало « розкрутило та викинуло його через зустрічну частину автошляху на ліву обочину, де на обочині вже стояла корова, але він на неї не наїхав та з»їхав автомобілем в кювет. Злякавшись людей які поприбігали на місце пригоди, він сів за кермо автомобіля та зник з місця пригоди.

Свідок ОСОБА_8 / дочка позивачки / дала аналогічні покази поясненням своєї матері та доповнила, що наїзд автомобіля на корову відбувся перед в»їздом в село Фарбоване. Через проїзну частину автошляху за ланцюг вона переводила дві корови, а її мати одну корову, яку й збив автомобіль відповідача. Зіткнення відбулося на лівій обочині автошляху в напрямку руху до с. Фарбоване, вже тоді коли вони з матір»ю перегнали своїх корів через проїзну частину автошляху.

Із показів свідка ОСОБА_9 / чоловіка позивачки / видно, що коли він перебував за місцем свого проживання, то прибігла його дружина та повідомила що їхню корову збив автомобіль. Він прибіг на місце де збили корову, дане місце пригоди знаходиться близько 50 метрів від його будинку. Коли прибіг на місце пригоди, то побачив що на лівій частині автошляху по ходу руху до с. Фарбоване лежить їхня корова. Вантажний автомобіль із причепом виїздив із кювета, та виїхавши із нього почав рухатись в напрямку с. Фарбоване. Так як водій мав намір покинути місце пригоди, то він вскочивши на підніжку автомобіля зумів витягнути із замка запалення ключ від запалення автомобіля, проте водій поїхав з місця пригоди. Через деякий час на місце пригоди приїхали працівники міліції, які склали схему пригоди та відібрали від них пояснення. Тормозний шлях авто моля складав 55 метрів. Походу руху автомобіля на автошляху були великі ями, тому вважає, що водій об»зжав дані ями не впоравшись з керуванням виїхав на ліву обочину де і збив корову.

Із показів свідка ОСОБА_10 видно, що від місця пригоди він перебував метрів 100. Бачив як по автошляху в напрямку с. Фарбоване на великій швидкості рухався вантажний автомобіль із причепом, який при в»їзді в село Фарбоване різко виїхав на зустрічну частину руху автошляху, так як на правій частині автошляху по ходу руху автомобіля були ями, де і наїхав на корову яка перебувала на лівій обочину по ходу руху автомобіля. Перед зміною напрямку руху автомобіль із причепом гальмував так як на проїзна частині автошляху були видно сліди гальмування. В результаті наїзду автомобіля на корову, остання впала на обочину а автомобіль з»їхав в кювет. Потім автомобіль виїхав з кювету та зник з місця пригоди.

Із показів свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_7 видно, що під час пригоди вони перебували в якості пасажирів в автомобілі яким керував відповідач. В»їхавши в село Фарбоване із боку села Ничипорівка вони побачили як із посадки на проїзну частину автошляху вискочила корова. Водій став гальмувати, але причіп» склало « з автомобілем, і автомобіль понесло на зустрічну частину автошляху та з»їхавши на ліву обочину автомобіль з»їхав в кювет, але при цьому автомобіль на корову не наїзжав.

В судовому засіданні встановлено наступне:

06 липня 2016 року ОСОБА_4, керуючи власним автомобілем марки «ЗІЛ МН-3554», державний номерний знак НОМЕР_1 з автопричепом, рухаючись по автошляху сполученням «Ничипорівка-Капустинці», в селі Фарбоване Яготинського району Київської області, не розрахувавши безпечної швидкості автомобіля, внаслідок чого допустив, на зустрічній смузі руху, наїзд на корову породи «Абердин-Ангурська», віком 6 років, яка належала позивачці на праві власності та була тільною.

Від отриманих тілесних ушкоджень корова впала і не підводилась, а ОСОБА_4, після зіткнення і з'їзду у кювет, зник з місця події. Внаслідок завданих під час ДТП травм, корова померла.

Дані обставини в судовому засіданні знайшли своє підтвердження в поясненнях позивачки, відповідача та в показах свідків.

Із акту від 06. 2016 року складеного завідуючим Фарбованською держдільницею ветмедицини ОСОБА_12, депутатом сільської ради ОСОБА_13, в присутності свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_3 в результаті огляду корови встановлено, що дана тварина була збита грузовим автомобілем та перебувала на шостому місяці тільності. При огляді діагностовано перелом кісток тазу та перелом тазової ділянка позвонка. Так як лікування бажаного результату на дасть, то тварину рекомендовано здати на забій / а.с. 8 /

Із паспорту виданого ДП « Агенство з ідентифікації і реєстрації тварин» на велику рогату худобу серії НОМЕР_4 видно, що порода корови « Абердин- ангуська», дата народження 16.08. 2010 року, жіночої статі, кличка « Ласуня». Власник корови ОСОБА_3 житель ІНФОРМАЦІЯ_2. / а.с. 7 /

Із висновку Яготинського ВП, затвердженого начальником Яготинського ВП 29.07. 2016 року видно, що під час перевірки по зверненню ОСОБА_3 встановлено, що 06.07. 2016 року ОСОБА_4 на власному автомобілі НОМЕР_1 з автопричепом рухався з села Ничипорівка Яготинського району в напрямку місця проживання через с., Фарбоване Яготинського району. ОСОБА_4 віз сіно на автомобілі з причепом. В с. Фарбоване, останній не розрахував безпечну швидкість та допустив зіткнення з коровою належній жителю с. Фарбоване ОСОБА_3, яка в цей час переходила автодорогу. З місця пригоди ОСОБА_4 після зіткнення та з»їзду в кювет зник на автомобілі. В результаті зіткнення корові переламано кістки тазу, корову було здано в забій так я к її неможливо було вилікувати. По закінченню перевірки матеріали перевірки було направлено до архіву, а матеріали про в чинення адміністративного правопорушення ОСОБА_4 як видно із Висновку було направлено до Драбівського ВП ГУ НП Черкаської області для притягнення до адміністративної відповідальності / а.с. 4 /

Проте, як видно із листа за підписом начальника Драбівського ВП від 30.01. 2017 року, матеріали по факту ДТП за ст.. ст.. 124, 122-4 КУАП від Яготинського ВП у відношенні ОСОБА_4 до Драбівського ВП, не надходили / а.с. 56./ Як видно із листа за підписом голови Драбівського районного суду від 09.12. 2016 року матеріали про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за фактом ДТП що мало місце 06.07. 2016 року в с. Фарбоване Яготинського району, до Драбівського районного суду не надходили. / а.с. 19 /.

Із показів свідка ОСОБА_15 / заступника начальника сектору Яготинського ВП / який складав Висновок по зверненню ОСОБА_3 видно, що на місце ДТП що мало місце 06.07. 2016 року виїздили поліцейські Яготинського ВП, які на місці ДТП склали схему місця ДТП, але дані працівники поліції протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_4 не складали, так як не мали на це повноважень, а тому по закінченні перевірки по зверненню ОСОБА_3 копії матеріалів перевірки були направлені до Драбівського ВП для складання протоколу про в чинення адміністративного правопорушення за ст.. 124, 122-4 КУАП у відношенні ОСОБА_4

Відповідно до роз'яснень, викладених в п. 4 Постанови №4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судам законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завдані джерелом підвищеної небезпеки», розглядаючи позови про відшкодуванню шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ним та шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, і коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Під шкодою, що має бути відшкодована, розуміють або зменшення блага потерпілого внаслідок порушення його матеріальних прав або зниження нематеріальних благ (рівня життя, здоров'я тощо).

Право на відшкодування шкоди, завданої майну фізичної та юридичної особи, згідно з вимогами ч. З ст. 386 ЦК України має власник.

Відповідно до п. 5 ст. 1187 ЦК України, особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Із довідки за підписом завідувача Фарбованської ДДВМ ОСОБА_16 видно, що комісією у складі; завідувача Фарбованською ДДВМ ОСОБА_12, депутата Фарбованської сільської ради ОСОБА_17 в присутності ОСОБА_3 на вимогу останньої, було здійснено огляд та виміри належної їй на праві власності великої рогатої худоби, а саме; корови абердин-ангуської породи, віком 6 років, паспорт на велику рогату худобу серія НОМЕР_4 / маркування ВРХ: НОМЕР_5 /, що була травмована внаслідок ДТП що мало місце 06.07. 2016 року в селі Фарбровано Яготинського району, про що було складено відповідний акт. Під час зазначеного огляду встановлено, що отримані твариною внаслідок ДТП ушкодження несумісні з життям з причин численних переломів кісток хребта та кінцівок. На тілі тварини було виявлено численні гематоми, На момент здійсненого огляду корова була вагітною, серцебиття плоду не прослуховувалося. Термін вагітності корови що оглядалася становив 6 місяців. Вимірами за принципом « Клювер- Штрауху» було визначено вагу вказаної тварини яка становила 506 кг / довжина тулубу корови складала 160 см, окружність грудної клітки - 190 см. Ринкова в вартість здорової корови абердин- інгуської породи / м'ясної спрямованості / віком 6 років, становить близько 20000- 24000 грн., а ринкова вартість теля абердин-ангуської породи при вазі до 50 кг, становить близько 2000 грн. /а.с. 60 /

Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Між цими наслідками та діями ОСОБА_4 є прямий причинний зв'язок, підтверджений встановленими обставинами скоєної дорожньої транспортної пригоди.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, представників сторін, покази свідків суд вважає, що вимоги позивача в частині стягнення матеріальної шкоди в розмірі 20000 грн. підлягають до задоволення.

Щодо вимог позивачки в частині стягнення моральної шкоди.

В силу ст.. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає п-3/- у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала в зв»язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно віж характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов»язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до ст.. 1167 ЦК України, моральна шкода завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

В силу ст.. 1167 ч.2 ЦК України, моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала ; пп.1- якщо шкоди завдано каліцтвом,іншим ушкодженням здоров»я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; пп2- якшо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, ….

В матеріалах справи доказів вини відповідача у вчиненні ДТП що мало місце 06.07. 2016 року по факту наїзду на корову належну позивачці, відсутні. / вирок суду або Постанова судді про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУАП /.

Таким чином суд вважає, що вимоги позивачки в частині стягнення моральної шкоди із відповідача є безпідставні, а тому в задоволенні даних вимог необхідно відмовити.

Керуючись

ст.. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст.. ст.. 22, 23, 1167, 1187 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про стягнення матеріальних збитків, задовільнити в повному обсязі, в частині вимог позивачки про стягнення моральної шкоди, відмовити.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 20 000 / двадцять тисяч / гривен.

В частині вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області, протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Карпович В.Д.