overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/202/17
Провадження № 2-н/484/62/17
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області МАРЖИНА Т.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1
про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 7 087 грн. 43 коп.,
відповідно до вимог ст. 115 КЗпП України та керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України, -
3. Відповідно до вимог ч.6 ст. 100, ч.3 ст. 104 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання.
7. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С У Д Д Я Т.В. МАРЖИНА
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "____________"_________________ 2017 року
С У Д Д Я : Т.В. МАРЖИНА
Судовий наказ видано "________"___________ 2017 року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________
Справа № 493/39/17
Провадження № 2-о/493/16/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Тітової Т.П.

при секретарі Сирота О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балта цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб - Балтського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить рішенням суду надати їй право на реєстрацію шлюбу в зв'язку з тим, що вона не досягла шлюбного віку і бажає зареєструвати шлюб з ОСОБА_2

Своє прохання заявник мотивує тим, що вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_3, і на даний час їй виповнилося 16 років та один місяць.

Заявник з ОСОБА_2 почали зустрічатися влітку 2016 року та у них зав'язались стосунки, вони покохали один одного та бажають проживати однією сім'єю .

В теперішній час ОСОБА_1 знаходиться у стані вагітності на 23-24 тижні, що підтверджується висновком ВКК № 6 від 10.01.2017 року та бажає зареєструвати шлюб з ОСОБА_2 до народження їх дитини.

В зв'язку з тим, що на даний час заявник не досягла шлюбного віку, у Відділі реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції в Одеській області відмовили у проведенні реєстрації їхнього шлюбу. З цього приводу заявник змушена звернутися до суду.

Заявник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали та просили задовольнити.

Представник Відділу реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції Одеської області в судове засідання не з'явилась, але надала заяву про розгляд справи без її участі, заперечень проти розгляду даної справи немає та просить розглянути дану справу відповідно до діючого законодавства.

Заслухавши пояснення заявника, думку матері заявника ОСОБА_3, думку ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, так як у судовому засіданні встановлено, що надання права на шлюб відповідає інтересам заявника та належному створенню нової повноцінної сім'ї.

Судом встановлено що ОСОБА_1 перебуває у віці 16 років 1 місяць, вона не досягла шлюбного віку, як то передбачає ст. 22 СК України, однак перебуває у стані вагітності на 23-24 тижні, що визнано судом поважною причиною для надання права на шлюб особі, яка досягла 16 років.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 234 ЦПК України, ст.ст. 22, 23 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб - Балтського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про надання права на шлюб - задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на реєстрацію шлюбу з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів.

СУДДЯ
н/п 2/490/12/2017 Справа № 490/31/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

06 січня 2017 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В :

04.01.2017 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до відповідачів про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення ПКЕЕН у сумі 46729,81 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позивачем не сплачено судовий збір у розмірі

1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, про що канцелярією суду складено відповідний Акт.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків залишити без руху.

Надати позивачу строк передбачений ст.121 ЦПК України ( пять днів з моменту отримання хвали) для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме сплатити судовий збір у сумі 1378,00 грн. та надати суду оригінал квитанції на наступні реквізити суду:

Отримувач коштів- УК у м.Миколаєві / Центральний район / 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) -37992781

Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО) - 826013

Рахунок отримувача - 0006

Код класифікації доходів бюджету - 22030001

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Центральний районний суд м. Миколаєва (назва суду, де розглядається справа).

У випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений суддею строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Гуденко О.А.
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

23 лютого 2017 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Малярчука В.В.,

при секретарі Будз М.В.,

розглянувши письмово у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати із відповідачем шлюб, зареєстрований 24 листопада 1995 року Вишнівчицькою сільською радою Теребовлянського району Тернопільської області, актовий запис №13.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що вони мають різні погляди на сімейні відносини, не зійшлися характерами, не проживають спільним сімейним життям, а тому вважає, що сімя існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з»явилася, однак в позовній заяві міститься прохання про розгляд справи за її відсутності та підтримання позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з"явився, однак подав заяву, згідно якої позовні вимоги не визнає та заперечує проти їх задоволення.

Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, встановив наступні факти.

24 листопада 1995 року Вишнівчицькою сільською радою Теребовлянського району Тернопільської області зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2/Гусак/ ОСОБА_3, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис №13.

Від спільного подружнього життя сторін народилася дитина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3.

Між сторонами відсутні почуття взаємної поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто, ці засади, які є морально-правовою основою шлюбу.Позивач миритися із відповідачем не бажає та наполягає на розірванні шлюбу.

Згідно з ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, встановивши, що сторони не проживають спільним сімейним життям, сімя існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно, збереження позивачем та відповідачем шлюбу суперечило б його інтересам, а тому вважає, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.10, 60, 179, 213-215 ЦПК України, ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який був зареєстрований 24 листопада 1995 року Вишнівчицькою сільською радою Теребовлянського району Тернопільської області, актовий запис № 13.

Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 залишити прізвище "Кіло".

Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 551.20 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа №485/1438/16-ц 24.01.2017
Провадження №22-ц/784/475/17
Справа номер 485/1438/16-ц
Провадження номер 22 ц - 784/475/17
У Х В А Л А

24 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 20 грудня 2016 року, ухвалене по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності, придбаного за час проживання у шлюбі, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 20 грудня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено. АДРЕСА_1 визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та визнано за позивачем право власності на ? частину вказаного житлового будинку.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 13 січня 2017 року подала апеляційну скаргу в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України особи, які беруть учать у справі, а також особи, які не беруть участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та обов'язки, мають право на апеляційне оскарження судових рішень.

Згідно з вимогами ч. 1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 20 грудня 2016 року вступна та резолютивна частини судового рішення були проголошені за участі відповідачки та її представника (а.с.52-54). 27 грудня 2016 року нею було отримано повний текст вказаного рішення суду про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.65).

Апеляційна скарга в суд першої інстанції була надіслана 13 січня 2017 року (а.с. 69-71).

З урахуванням викладеного вважаю, що матеріали справи свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку на оскарження рішення суду.

За такого, клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, а пропущений з поважних причин строк на апеляційне оскарження судового рішення поновленню.

Оскільки обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню, не встановлено, апеляційне провадження у даній справі підлягає відкриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 20 грудня 2016 року, ухвалене по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності, придбаного за час проживання у шлюбі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 08 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області О.В. Локтіонова
Справа №472/801/16-ц 24.01.2017
Провадження №22-ц/784/293/17
Справа 472/801/16-ц
Провадження №22-ц/784/293/17
У Х В А Л А

24 січня 2017 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Луб'янське» на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 08 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Луб'янське» про визнання недійсним договору оренди та скасування запису про його державну реєстрацію, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Веселинівського районного суду Миколаївської області від 08 грудня 2016 року позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Луб'янське» про визнання недійсним договору оренди та скасування запису про його державну реєстрацію задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, приватне підприємство «Луб'янське» подало апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до п. п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи наведене, та те що відповідач в апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати в повному обсязі, яким задоволено позов ОСОБА_1 з двома вимогами не майнового характеру (визнання недійсним договору оренди; скасування запису про державну реєстрацію договору оренди), судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги повинен складати 1212,64 грн. Апелянтом сплачено 606,32 грн. судового збору. Недоплачена сума судового збору складає 606,32 грн.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Луб'янське» на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 08 грудня 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме доплати 606,32 грн. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаєва, 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області, Код ».

У випадку невиконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області С.Ю. Колосовський
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
òà ïðèçíà÷åííÿ ñïðàâè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó
"27" áåðåçíÿ 2017 ð. ì. Ïîëîííå
Ñóääÿ Ïîëîíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ãîðùàð À.Ã.,
ðîçãëÿíóâøè çàÿâó êåð³âíèêà Øåïåò³âñüêî¿ ì³ñöåâî¿ ïðîêóðàòóðè â ³íòåðåñàõ äåðæàâè â îñîá³ Á³ëåöüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè äî çà³íòåðåñîâàíî¿ îñîáè Ïîëîíñüêî¿ ðàéîííî¿ äåðæàâíî¿ àäì³í³ñòðàö³¿, òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ "À.Ò.Ê." ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ, -
Êåð³âíèê Øåïåò³âñüêî¿ ì³ñöåâî¿ ïðîêóðàòóðè çâåðíóâñÿ äî ñóäó ³ç çàÿâîþ ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ äî çà³íòåðåñîâàíî¿ îñîáè Ïîëîíñüêî¿ ðàéîííî¿ äåðæàâíî¿ àäì³í³ñòðàö³¿, òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ "À.Ò.Ê." .
Ïðèéìàþ÷è äî óâàãè, ùî çàÿâà ïîäàíà ç äîäåðæàííÿì âèìîã ïåðåäáà÷åíèõ ñò.ñò.119, 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè, êåðóþ÷èñü ñò.ñò.122, 156, 236, 240 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
1. Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ ¹ 681/409/17.
2. Çàê³í÷èòè ïðîâåäåííÿ ïî ñïðàâ³ ï³äãîòîâ÷èõ ä³é.
3. Ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó íà 19 ÷åðâíÿ 2017 ðîêó î 11.00 ãîäèí³ â ïðèì³ùåíí³ Ïîëîíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó, ÿêå áóäå ïðîâîäèòèñü â ñêëàä³ ñóää³ Ãîðùàðà À.Ã.
4. Çàïðîïîíóâàòè çà³íòåðåñîâàí³é îñîá³ äî âêàçàíîãî ñòðîêó ïîäàòè ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè çàÿâè òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
5. Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ñòîð³í.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ó âñòàíîâëåíèé çàêîíîì ñòðîê ³ ïîðÿäîê, â ³íø³é éîãî ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Справа № 681/81/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Горщар А.Г.

при секретарі Салюк Т.М.

з участю представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 до Малошкарівської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила визначити для неї додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті її матері ОСОБА_4, котра померла 25.02.2013 року.

В обґрунтування позову ОСОБА_2 зазначала, що вона являється спадкоємцем за законом першої черги після смерті матері, крім неї спадкоємцем є брат ОСОБА_3, який претендує на іншу частину спадщини в шестимісячний строк після відкриття спадщини вона звернулась до нотаріуса з приводу прийняття спадщини, але нотаріусом відмолено у відкритті спадкової справи, оскільки пропущено 6-ти місячний строк з часу відкриття спадщини і рекомендовано звернутись до суду.

Крім того позивачка зазначила, що хворіє на важкі хвороби, з приводу чого проходила лікування, що призвело до пропуску шестимісячного строку для прийняття спадщини на два дні.

В судовому засіданні позивачка заявлений позов підтримала та просила такий задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав заяву про визнання ним позовних вимог та просив слухати справу у його відсутності.

Третя особа ОСОБА_3 подав заяву про визнання ним позовних вимог та просив слухати справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов слід задовольнити.

Встановлено, що 25.02.2013 року померла мати позивачки ОСОБА_4, після смерті якої відкрилась спадщина.

Позивачка, як спадкоємець за законом першої черги у шестимісячний строк з дня смерті спадкодавця не подала до нотаріуса заяву про прийняття нею спадщини.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 хворіла, проходила стаціонарне лікування, тому цю обставину суд визнає як поважну причину пропуску строку для прийняття позивачем спадщини, та відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України знаходить підстави для визначення для нього додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись наведеним, ст.ст.10, 60, 212 215 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Визначити для ОСОБА_2, додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась 25.02.2013 року після смерті ОСОБА_4 в два місяці після вступу даного рішення в законну силу.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом цього ж строку з дня отримання копії рішення.

Головуючий: