overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/5208/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова в складі: головуючої судді Румілової Н.М., при секретарі Кіптіла В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що з 19 вересня 2004 року вони перебувають у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу з відповідачем у них є донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Нормальні сімейні відносини у них не склалися, між ними відсутнє взаєморозуміння через несумісність характерів. Шлюб існує формально і примирення між ними є неможливим, з 2013 року проживають окремо, подружні стосунки припинені остаточно, не ведуть спільне господарство. Просить шлюб розірвати.

Позивач у судове засідання не зявилася, подала до суду письмове клопотання про розгляд справи без її участі, позов підтримує, просить його задовольнити.

Відповідач, який належним чином був повідомлений про час, день та місце розгляду, в судове засідання не зявився, при цьому подав письмове клопотання, про розгляд справи без його участі, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб у селі Вербляни Яворівського району Львівської області, свідоцтво про одруження видане виконавчим комітетом Верблянської сільської ради 19 вересня 2004 року, актовий запис №10, від сумісного життя мають доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 2013 року припинені подружні стосунки. Спору з приводу виховання дітей не виникає.

Внаслідок різниці в характерах та поглядах на життя у сімї виник стійкий конфлікт, не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, втратили почуття любові та поваги, миритися не бажають.

Суд вважає, що сімя розпалася остаточно, розлад носить стійкий і тривалий характер, збереження сімї неможливе, подальше збереження родини суперечить інтересам сторін і веде до загострення взаємовідносин, шлюб існує формально, а тому його слід розірвати.

Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи, які не викликають сумніву у їх об'єктивності.

Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позову знайшли своє повне ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення.

Судові витрати у справі підлягають стягненню з відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 212, 215-21 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

ПозовОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2 19 вересня 2004 року, актовий запис №10.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1551,20 /пятсот пятдесят одну гривню двадцять копійок/ сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа № 692/1099/16-ц
Провадження № 2/692/48/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді - Чепурного О.П., при секретарі - Бубир В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Драбів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві вказував, що 03 березня 2015 року між ним та відповідачем був укладений шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Драбівського районного управління юстиції, актовий запис № 14. Від даного шлюбу дітей не мають. Одруження з відповідачем виявилося не вдалим. З жовтня 2016 року фактичні шлюбні відносини з відповідачем припинені. З вини відповідача сумісне життя та збереження сімї стали неможливими через протилежні погляди на життя, що призводило до постійних конфліктів на цьому ґрунті. Спільне господарство у сторін не ведеться, примирення не можливе. Спору про поділ майна, що є їхньою спільною власністю немає.

Позивач в судовому засіданні позивач позов підтримав, наполягав на його задоволенні, на примирення не погоджувався, пояснив суду що спільне життя не склалося, між ним та дружиною часто виникають сварки без причин.

Відповідач в судовому засіданні 27.12.2016 року позов не визнала, заперечувала проти його задоволення, вказувала суду, після розлучення в неї не буде місця для проживання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, суд дійшов до наступного.

З копії свідоцтва про шлюб вбачається, що між сторонами по справі 03 березня 2015 року був укладений шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Драбівського районного управління юстиції, актовий запис № 14. З письмових та усних пояснень позивача вбачається, що позивач категорично заперечує проти подальшого перебування з відповідачем у шлюбі, оскільки між ними немає порозуміння, та відбуваються сварки.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, а також інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відтак, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки залишення позивача в шлюбі суперечитиме його інтересам.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ч. 2 ст. 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03 березня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Драбівського районного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 14.

Після розірвання шлюбу прізвище чоловіка залишити - ОСОБА_1, дружини - ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд Черкаської області.

Головуючий:
Справа № 534/1864/16-ц
Провадження № 2/534/49/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2017 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 15.02.2014 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося, сторони не підтримують подружніх відносин. Вважає збереження сімї неможливим. Спору про розподіл майна та утримання дитини немає.

Позивач в судове засідання не зявилася, направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на задоволенні позову наполягає (а.с.24).

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК (а.с.18-19,22).

Визнавши подані позивачем докази достатніми для встановлення фактів, що мають суттєве значення для вирішення спору, за наявності відповідної згоди позивача, суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи.

Судом встановлено, що сторони, перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15 лютого 2014 року (а.с.3). Від шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.4). Сторони припинили подружні відносини, миритись категорично не бажають, їх сімя розпалась. Спільне господарство ними не ведеться, спору про розподіл майна та утримання дитини не виникає. Подальше сумісне життя і збереження сім'ї є неможливим.

Відповідно до ст. 112 СК України, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Комсомольського міського управління юстиції у Полтавській області 15 лютого 2014 року, актовий запис № 51 р о з і р в а т и.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище „Матієнко.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 417/4515/17
Провадження № 2/417/316/17
УХВАЛА

"01" листопада 2017 р. Марківський районний суд Луганської області

у складі:

головуючого судді Чернік А.П.

при секретарі Лисенко Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

21.08.2017 року позивач звернувся до Марківського районного суду з зазначеним позовом.

20.10.2017 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо подано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: А.П.Чернік
Дата документу 31.10.2017
Справа № 320/8043/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документів,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності йому трудової книжки ЗТ-І № 0129957 (дата заповнення 30.07.1976 року) на імя «Агаджанян Сержика Выкторовича» та диплома № 819906, який видано 20.07.1976 року, (реєстраційний номер 609) на імя «Агаджанян Сержика Выкторовича».

Від заявника до суду надійшла заява про повернення заяви.

Провадження у справі не відкрито.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суд повертає позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документів - повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 190/1286/17
Провадження №2/190/716/17
УХВАЛА

25 жовтня 2017 року м. Пятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участі секретаря - Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 25.10.2017 року сторони не явились, поштові повідомлення про отримання сторонами судових повісток на адресу суду не повернулися.

Оскільки поштові повідомлення про отримання сторонами судових повісток до суду не повернулися, розгляд справи підлягає відкладенню, при цьому явку представника позивача слід визнати обовязковою в судове засідання.

Керуючись ст.169 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи №2/190/716/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 08 год. 00 хв. 06 листопада 2017 року.

Явку представника позивача визнати обовязковою в судове засідання на 08 год. 00 хв., - 06.11.2017 р.

Копію ухвали направити позивачу.

Головуючий суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 листопада 2017 року Справа № 214/5989/17
Керуючись ст. ст. 156, 162 ЖК України, ст. ст. 96, 102, 103, 88 ЦПК України, -
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Суддя В.М. Прасолов
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2283/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Письменний О. А.
У Х В А Л А

17.11.2017 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Письменний О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 25 жовтня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено в повному обсязі. Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 25 жовтня 2017 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та розяснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 11 грудня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 185/165/17
Провадження № 2/185/1238/17
у х в а л а

13 січня 2017 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" про припинення зобов'язань щодо забезпечення виконання зобов'язан за кредитним договором №011/07 від 28.03.2007,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" в якій, просить визнати іпотечний договір № 022/07-І від 28.03.2007 р., укладений між іпотекодержателем - ПАТ "КРЕДОБАНК" та майновим поручителем - ОСОБА_1, припиненим з моменту припинення основного зобовязання по договору № 011/07- КЛ від 28.03.2007 р., тобто з моменту ліквідації боржника - Багатопрофільним приватним підприємством "Шанс", що перебувало у ЄДРПОУ за № 13462512, а саме - з 19.09.2016 р. Визнати заборону на нерухоме майно квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, іпотечний договір № 022/07 - І від 28.03.2007 р. припиненою.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме:

- до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 51 грн. 20 коп., тоді як, відповідно до Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 640 грн.

Крім того, у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Крім того, до позовної заяви не додан письмові докази, на які посилається позивач, а саме: кредитний договір №011/07 - 07 - КЛ від 28 березня 2007 р., договір поруки, іпотечний договір № 022/07 - І від 28.03.2007 р., витяга з ЄДРЮО та ФОП.

Крім того, в позовній заяві позивачем не викладено підстави звернення до суду, а саме: не зазначено чи звертався позивач до відповідача з питання припинення дії договору іпотеки в зв'язку з ліквідацією юридичної особо - боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" про припинення зобов'язань щодо забезпечення виконання зобов'язан за кредитним договором №011/07 від 28.03.2007 - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 185/7127/16-ц
Провадження № 2-о/185/8/17
У Х В А Л А

25 січня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря Федосімової Ю.Д., розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Павлоградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради, про оголошення фізичної особи померлою , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить оголосити його сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 померлим.

На виконання вимог ст.248 ЦПК України на запити судом отримана відповідь Лівобережного об"єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, отримує пенсію по інвалідності 3 групи з 09.07.2014року через банківську установу "Приватбанк", пенсія встановлена по 01.08.2018року, за матеріалами пенсійної справи не працює з 22.09.2005року.

Західно-Донбаська ОДПІ відповіла, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в Державному реєстрі фізичних осіб по м. Павлограду зареєстрований за реєстровим номером облікової картки платника податків : НОМЕР_1.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ГУ ДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, з 22.04.1991року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вул Нова, буд.5 кв.9.

В судовому засіданні представник заявника заявив клопотання, просить суд витребувати на підставі ст. 137, 248 ЦПК України відомості, чи дійсно відповідь Лівобережного ПФУ в м. Києві стосується саме сина заявника - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, а якщо так, яке його фактичне місцеперебування згідно матеріалів пенсійної справи.

Відповідно до вимог ст.248 ЦПК України суд до початку розгляду справи про оголошення фізичної особи померлою встановлює осіб( родичів, співробітників тощо), які можуть дати свідчення про фізичну особу, місцеперебування якої невідоме, а також запитує відповідні організації за останнім місцем проживання відсутнього(житлово - експлуатаційні організації, органи внутріщніх справ або органи місцевого самоврядування) і за останнім місцем роботи про наявність відомостей щодо фізичної особи, місцеперебування якої невідоме.

Керуючись ст. 137, 248 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

3. Витребувати від Лівобережного об"єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві відомості про те, чи має ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який отримує в управлінні пенсію по інвалідності 3 групи з 09.07.2014року, ІПН НОМЕР_1, чи є він уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, чи є він зареєстрованим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4., а якщо так, то повідомити адресу його фактичного місцеперебування в м. Києві, а за його згодою - також засоби зв"язку з ним.

Відомості направити безпосередньо до суду до наступної дати судового засідання 01.03.2017року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Д. Палюх
Справа № 185/170/17
Провадження № 2/185/1240/17
У Х В А Л А

про залишення без руху

16 січня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічне акціонерен товариство 'комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 , про стягнення боргу кредитором спадкодавця , перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

03 січня 2017 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Згідно із ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на 1 січня календарного року.

Позовна заява надійшла на адресу суду 03.01.2017.

За подання юридичною особою до суду позовної заяви майнового характеру станом на 01.01.2017 судовий збір становить 1,5% ціни позову, але не менше одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1600,00 грн).

Проте позивачем сплачено 1378,00 грн. та 166,00 грн., що загалом становить 1544,00 грн.

Отже, позивачу необхідно сплатити судовий збір у сумі 56,00 гривень (пятдесят шість гривень 00 копійок) на рахунок № 0032, отримувач коштів: УДКСУ у місті Павлограді, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37936856, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача (МФО) 805012, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області, .

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Одночасно роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позову, він буде вважатись неподаним та повернутий.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву Публічне акціонерен товариство 'комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків у термін не пізніше одного дня з дня отримання ним даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви у встановлений термін, остання буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Бабій