Справа №639/8909/16-ц
Провадження №2-о/639/11/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Труханович В.В.,

за участю секретаря - Антохіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради про призначення другим опікуном,

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова за заявою про її призначення другим опікуном над недієздатною ОСОБА_2

В обґрунтування своїх вимог заявник посилалась на те, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.03.2002 року ОСОБА_2 була визнана недієздатною особою. Рішенням виконавчого комітету Жовтневої районної ради м. Харкова від 11.05.2002 року №3601 ОСОБА_3 була призначена опікуном над недієздатною ОСОБА_2

Заявник зазначає, що на даний час опікун ОСОБА_3 за станом свого здоров'я нездатна виконувати обов'язки опікуна для захисту прав недієздатної, у зв'язку з чим і виникло питання про призначення ОСОБА_1 другим опікуном над недієздатною ОСОБА_2

ОСОБА_1 вказує, що вона здатна виконувати обов'язки опікуна, у зв'язку з чим і звернулась до суду з даною заявою.

Заявник, в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просила суд задовольнити заяву, та призначити її опікуном.

Представник заінтересованоїособи Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся, про причину неявки суд не повідомив, однак надав подання про призначення ОСОБА_1 другим опікуном ОСОБА_2

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено в судовому засіданні, рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.03.2002 року ОСОБА_4 (ОСОБА_2), ІНФОРМАЦІЯ_1 було визнано недієздатною. (а.с. 14)

Рішенням виконавчого комітету Жовтневої районної ради м. Харкова від 11.05.2002 р. №36-1 ОСОБА_3 було призначено опікуном над недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с. 15-16)

Заявник вказує, що оскільки опікун ОСОБА_3 з огляду на похилий вік не в повному обсязі здатна виконувати свої обов'язки, ОСОБА_1 приймає участь в опіки над недієздатною.

З матеріалів справи дійсно вбачається, що опікун ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, є людиною похилого віку, оскільки станом на дату розгляду справи їй виповнилося 78 років. (а.с. 7)

ОСОБА_1 зазначає, що вона за станом здоров'я має можливість виконувати обов'язки другого опікуна.

Орган опіки та піклування Виконавчого комітету ХМР надав суду подання, в якому вказано, що ОСОБА_3 в зв'язку з похилим віком та станом здоров'я не може виконувати обов'язки опікуна самостійно, надала згоду на призначення ОСОБА_1 другим опікуном ОСОБА_2 ОСОБА_1 за станом здоров'я може виконувати опікунські обов'язки. ОСОБА_5, син ОСОБА_1, надав згоду на призначення його матері опікуном недієздатної особи ОСОБА_2, у зв'язку з чим опікунська рада просить суд призначити ОСОБА_6 другим опікуном ОСОБА_2 ( а.с. 22-23)

Судом було встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, наркологічних та психіатричних протипоказань для виконання обов'язків опікуна не має, та за станом здоров'я вона може бути опікуном.

Опікун ОСОБА_3 не заперечує проти призначення ОСОБА_1 другим опікуном недієздатної ОСОБА_2

ОСОБА_5, син ОСОБА_1, надав письмову згоду на призначення його матері опікуном недієздатної особи ОСОБА_2

Згідно ст. 55 ЦК України, опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки.

Опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними, як це встановлено ст. 58 ЦК України.

Відповідно до положень ст. 62 ЦК України та п. 2.4 Правил опіки та піклування, затверджених наказом Держкому у справах сім'ї та молоді, Мінохоронздоров'я України, Міносвіти, Мінпраці та соцполітики України від 26.05.1999 року №34/166/131/88, місцем встановлення опіки є місце проживання фізичної особи, яка потребує опіки, або місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Згідно ч. 5 ст. 29 ЦК України, місцем проживання недієздатної особи є місце проживання опікуна.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників. (ст. 63 ЦК України)

Відтак, оскільки ОСОБА_2 визнана недієздатною, а опікун ОСОБА_3 в силу похилого віку не в повному обсязі здатна виконувати обов'язки опікуна суд вважає за необхідне призначити другим опікуном недієздатної ОСОБА_2 - ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.5, 8, 10, 11, 15, 60, 208-210, 212-215, 236, 237, 238, 239, 240, 241 ЦПК України, ст. 29, 55, 58, 60, 62, 63 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради про призначення другим опікуном - задовольнити.

Призначити другим опікуном недієздатної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня одержання його копії.

Суддя В.В. Труханович