АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 640/5622/16-ц Головуючий І інстанції Сенаторов В.М.
Провадження: 22-ц/790/275/17 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Бездітка В.М.,

суддів Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря Котлярової М.Ю.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами Київського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Державного підприємства «Сетам» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, зацікавлені особи: ОСОБА_1 Самі, ОСОБА_2 про визнання протоколу електронних торгів не6дійсним, -

встановила:

У квітні 2016 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що на виконанні у Київському відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції знаходились виконавчі провадження по примусовому виконанню виконавчого листа виданого Київським районним судом м. Харкова по справі 2018/2-730/11. Суд вирішив на задоволення позовних вимог ПАТ «Дельта Банк», з метою погашення заборгованості ОСОБА_3 перед ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором №07.16/29/07-СС від 27.12.2007 року у сумі 2 964 335,27 грн. звернути стягнення на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 Самі, на підставі витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 21.11.2007 року, а саме на предмет іпотеки за іпотечним договором № 07.16/29|07-СС від 27 грудня 2007 року п'ятикімнатну квартиру №15 загальною площею 177,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Гоголя, буд. №11. Визнано, що способом реалізації предмету іпотеки є застосування процедури продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах, встановлено початкову ціну продажу предмету іпотеки для його подальшої реалізації в розмірі 1 613 475,00 грн. 02.03.2016 року АТ «Дельта Банк» отримав копію протоколу №142603 про проведення ДП «Сетам» електронних торгів по реалізації 36/100 частини квартири АДРЕСА_1, згідно якого реалізовано 36/100 частину квартири за ціною 328 160,00 грн. Банк категорично не погоджується з реалізацією частини квартири та вважає, що протокол №142603, виданий ДП «Сетам» підлягає скасуванню, а електронні торги - визнанню недійсними.

Позивач просив визнати незаконними дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції з передання на реалізацію до Державного підприємства «Сетам» 36/100 частини квартири АДРЕСА_2, що належать на праві власності ОСОБА_1 Самі за виконавчим провадженням № 44431042 за стартовою ціною 205100, 00 грн. Визнати недійсними електронні торги, які відбулися з 09-00 години до 23-59 години 04 січня 2016 р. з продажу лота під реєстраційним номером 114720, а саме 36/100 частини квартири п№15 в будинку № 11 по вул. Гоголя у м. Харків за ціною продажу в розмірі 332 262, 00 грн. Визнати недійсним протокол №142603 від 29.01.2016 року проведення 04.01.2016 р. ДП «Сетам» електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна - лота під реєстраційним номером 114720, а саме 36/100 частини квартири АДРЕСА_2 за ціною продажу в розмірі 332 262, 00 грн.

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 14 вересня 2016 року позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено. Визнано незаконними дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції з передання на реалізацію до ДП «Сетам» 36/100 частини квартири АДРЕСА_2, що належать на праві власності ОСОБА_1 Самі за виконавчим провадженням № 44431042 за стартовою ціною 205 100, 00 грн. Визнано недійсними електронні торги, які відбулися з 09-00 години до 23-59 години 04 січня 2016 року з продажу лота під реєстраційним номером 114720, а саме 36/100 частини квартири АДРЕСА_2 за ціною продажу в розмірі 332 262, 00 грн. Визнано недійсним протокол №142603 від 29.01.2016 року проведення

04.01.2016 р. ДП «СЕТАМ» електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна - лота під реєстраційним номером 114720, а саме 36/100 частини квартири АДРЕСА_2 за ціною продажу в розмірі 332 262, 00 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, Київський відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ( далі за змістом Київський ВДВС ГТУЮ у Харківській області) подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову відмовити. Посилався на порушення судом норм матеріального і процесуального права. В обґрунтування скарги зазначив, що суд першої інстанції помилково прийшов до висновку про задоволення позовних вимог ПАТ «Дельта Банк», оскільки дії вчинені державним виконавцем з реалізації арештованого майна при виконанні виконавчого проваджені № 44431042 відкритого по виконанню виконавчого листа № 2018/2-730/11 виданого 23.06.2014 року Київським районним судом м. Харкова про задоволення позивних вимог ПАТ «Дельта Банк» відповідають Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень. Сторонам виконавчого провадження у встановлений строк були направлені повідомлення про початкову вартість майна і на час передачі майна на реалізацію відомостей про оскарження оцінки сторонами виконавчого провадження до відділу не надходило.

Не погоджуючись з рішенням суду, ДП «Сетам» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову відмовити. Посилалось на порушення судом норм матеріального і процесуального права. В обґрунтування скарги зазначило, що судом першої інстанції помилково визнано недійсними електронні торги тільки на підставі визнання незаконними дій державного виконавця, не врахована правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 24 жовтня 2012 року у справі № 6-116цс12, де значиться, що для визнання електронних торгів недійсними, які є правочином, в розумінні ст.ст. 203 та 215 Цивільного кодексу України, необхідно встановити порушення саме норм Тимчасового порядку. Натомість, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення електронних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Суд першої інстанції не прийняв до уваги той факт, що на момент здійснення процедури з реалізації арештованого майна по лоту № 114720 ухвала Київського районного суду м.Харкова від 22.07.2015 р. про заміну порядку та способу виконання рішення суду набрала законної сили та скасована не була. Арештоване майно було передано на реалізацію до ДП «Сетам» 02.12.2015 року. А ухвала суду від 22.07.2015 року була скасована рішенням Апеляційного суду Харківської області 03.12.2015 р.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів погоджується із вказаними висновками, так як вони є обґрунтованими, відповідають обставинам справи і вимогам закону.

По справі встановлено, що згідно рішення Київським районним судом м. Харкова від 07.04.2014 р. у справі 2018/2-730/11, позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволені та з метою погашення заборгованості ОСОБА_3 перед ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором №07.16/29/07-СС від 27.12.2007 року у сумі 2964335,27 грн. звернуто стягнення на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 Самі, на підставі Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 21.11.2007 року. Звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 07.16/29|07-СС від 27 грудня 2007 року п'ятикімнатну квартиру №15 загальною площею 177,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Гоголя, буд. №11, визначено, що способом реалізації предмету іпотеки є застосування процедури продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах, встановлено початкову ціну продажу предмету іпотеки для його подальшої реалізації в розмірі 1613475,00 грн. (а.с.5-9).

23.06.2014 року Київським районним судом м.Харкова з метою виконання вказаного рішення був виданий відповідний виконавчий лист.

15.08.2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Київського ВДВС Харківського МУЮ з заявою про примусове виконання зазначеного виконавчого листа, за наслідками чого 18.08.2014 року було відкрито виконавче провадження ВП№44431042(а.с.10).

Відповідно до ухвали Київського районного суду м. Харкова від 22.07.2015 року за заявою Київського ВДВС Харківського МУЮ про зміну способу та порядку виконання рішення суду, було встановлено, що на задоволення позовних вимог ПАТ «Дельта Банк», з метою погашення заборгованості ОСОБА_3 перед ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором №07.16/29/07-СС від 27.12.2007 року сумі 2964335,27 грн. звернути стягнення на об'єкти нерухомого майна, які належать на праві власності ОСОБА_1 Самі, на підставі договору купівлі-продажу реєстр. № 991 від 22.05.1998 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4, договору купівлі-продажу реєстр. № 217 від 19.01.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5, договору купівлі-продажу реєстр. № 6945 від 01.12.2004 р. посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 Витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно від 21.11.2007 року, а саме на предмет іпотеки за іпотечним договором № 07.16/29/12/07-СС від 27 грудня 2007 року - 45/100 частки квартиру № 15, розташованої у м. Харкові по вул. Гоголя. буд. №11; 19/100 частки квартири № 15, розташованої у м. Харкові по вул. Гоголя. буд.№ 11; 36/100 частки квартири № 15, розташованої у м. Харкові по вул. Гоголя, буд. № 11. Визначено, що способом реалізації предметів іпотеки є застосування процедури продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах. Початкову ціну продажу предметів іпотеки для їх подальшої реалізації на прилюдних торгах, визначити на підставі відповідних звітів про незалежну оцінку нерухомого майна; залученням експертів, спеціалістів суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання у виконавчому провадження в рамках виконання виконавчого провадження» (а.с.14).

02.03.2016 року АТ «Дельта Банк» отримав копію протоколу №142603 про проведення ДП «Сетам» 04.01.2016 р. електронних торгів по реалізації 36/100 частини квартири АДРЕСА_3, згідно якого реалізовано 36/100 частину квартири за ціною 328160,00 грн. ( а.с.20-23).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що на підставі ухвали Київського районного суду м.Харкова від 22.07.2015 р. хоча і був змінений порядок та спосіб виконання рішення суду від 04.04.2014 року, визначено що способом реалізації предметів іпотеки є застосування процедури продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах, початкову ціну продажу предметів іпотеки для їх подальшої реалізації на прилюдних торгах, зобовязано визначити на підставі відповідних звітів про незалежну оцінку нерухомого майна з залученням експертів, спеціалістів суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання у виконавчому провадження в рамках виконання виконавчого провадження, однак відповідно до ухвали Апеляційного суду Харківської області від 03.12.2015 року ухвала Київського районного суду м. Харкова від 22.07.2015 року скасована. Про розгляд справи в апеляційній інстанції Київському ВДВС ГТУЮ в Харківській області було відомо. Тобто, на момент проведення торгів, 04.01.2016 року, існував єдиний порядок та спосіб виконання рішення суду, про що було відомо Київському ВДВС ГТУЮ у Харківській області, а саме звернення стягнення на квартиру №15 загальною площею 177,5 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Гоголя, буд.№11, способом реалізації предмету іпотеки є застосування процедури продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах, за встановленою початковою ціною в розмірі 1613475,00 грн. У звязку з чим враховуючи положень ЗУ «Про іпотеку», Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. №512/5 суд прийшов до вірного висновку, що електронні торги, які оспорюються були проведення з порушеннями встановленими чинним законодавством.

Відповідно до ч.1 ст. 41 Закону України "Про іпотеку" реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом Украйні "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Згідно ч.1 ст.39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються, зокрема, спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Відповідно до пп. 4.3.6 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. №512/5, якщо вартість майна боржника визначено в рішенні суду, державний виконавець передає майно на реалізацію за ціною, визначеною судовим рішенням, без проведення визначення вартості чи оцінки такого майна.

Відповідно до ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом.

Ухвалою Апеляційного суду м.Харкова від 03.12.2015 року ухвала Київського районного суду м.Харкова від 22 липня 2015 року скасована, а заява державного виконавця Київського ВДВС Харківського МУЮ про заміну порядку та способу виконання рішення суду у справі за позовом ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення за кредитним договором шляхом стягнення на предмет іпотеки повернута до суду першої інстанції на новий розгляд (а.с.13-16).

З тексту ухвали Апеляційного суду Харківської області від 03.12.2015 року вбачається, що Київському ВДВС ТГУЮ у Харківській області було відомо про існування апеляційної скарги на ухвалу районного суду, якою був змінений спосіб виконання рішення суду від 07.04.2014 року.

Крім того, 24 грудня 2015 року позивач звернувся до Київського ВДВС Харківського МУЮ із заявою про зняття з торгів лота №114720, а саме 36/100 частини квартири по вул. Гоголя, б. 11, кв. 15, у зв'язку зі скасуванням ухвали суду про встановлення способу звернення стягнення на квартиру частинами та оцінкою проведеною в межах виконавчого провадження.

Однак, вказане було проігнороване Київським ВДВС ТГУЮ у Харківській області та не вчинено жодних дій з метою не проведення завідомо незаконних електронних торгів арештованого майна.

Доводи апеляційної скарги Київським ВДВС ТГУЮ у Харківській області про те, що дії вчинені державним виконавцем з реалізації спірного арештованого майна відповідають Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень є безпідставними.

Порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів регулюється Законом України "Про виконавче провадження", а також Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, відповідно до наказу № 656/5 Міністерства юстиції України від 16.04.2014.

Таким чином, електронні торги проведені ДП «Сетам» 04.01.2016 року відбулись з порушенням встановлених законодавством правил проведення торгів, ЗУ « Про іпотеку», Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16 квітня 2014 року № 656/5 (надалі Порядок), а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна тощо) (розділ 3); правил, які регулюють сам порядок проведення торгів (розділ 4); правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розділ 6).

Судова колегія погоджується, з висновками суду першої інстанції, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами першою - третьою та шостою статті 203 ЦК України.

Доводи апеляційної скарги ДП « Сетам» про те, що судом першої інстанції помилково визнано недійсними електронні торги тільки на підставі визнання незаконними дій державного виконавця, для визначення електронних торгів недійсним, які є правочинами, в розумінні ст.ст. 203,215 ЦК України, необхідно встановити порушення саме норм Тимчасового порядку не ґрунтуються на матеріалах справи та не підтверджені належними доказами.

Судом встановлено, що на момент проведення торгів ухвала Київського районного суду м. Харкова від 22.05.2015 року про зміну способу та порядку виконання рішення суду була скасована апеляційним судом. Про ці обставини було відомо державному виконавцю. За таких обставин торги з реалізації арештованого майна не могли бути проведеними.

Рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону, ґрунтуються на матеріалах справи, рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підстав для скасування або зміни рішення суду при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційні скарги Київського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Державного підприємства «Сетам» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2016 року відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий

Судді -