Справа № 342/1138/16-ц
Провадження № 2-з/342/2/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року м. Городенка

Городенківського районний суд Івано-Франківської області у складі

головуючого судді Федів Л.М.,

секретаря судового засідання Козаченко Л.Д.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Городенківського районного суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа № 342/1138/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної автомобілю в ДТП.

В заяві про забезпечення позову свої вимоги мотивує тим, що відповідно до постанови Городенківського районного суду Івано- Франківської області від 27.07.2016 по справі № 342/673/16-п, ОСОБА_2 11.07.2016 р. о 19 год. 00 хв. в с. Незвисько, керуючи транспортним засобом марки комбайн VOLVO Аktiv М-800, здійснюючи виїзд з подвір'я по вул. Придністровська, 59 заднім ходом, не звернувся за допомогою до інших осіб, не забезпечив безпеку руху, в результаті чого допустив наїзд на стоячий автомобіль, що належить ОСОБА_1, жительці вул. Коцюбинського, 47 м. Городенка. Внаслідок ДТП автомобіль марки ВАЗ-211010 зазнав механічних пошкоджень.

Згідно постанови Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 27.07.2016 по справі № 342/673/16-п, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та накладено адміністративні стягнення. Однак. ОСОБА_2 добровільно відмовився відшкодувати завдану шкоду ОСОБА_1 внаслідок ДТП.

Позивачем було надано суду ряд належних та допустимих доказів в рахунок підтвердження обставин завдання відповідачем шкоди внаслідок ДТП. Задоволення позовної заяви призведе до необхідності повернення заявнику суми, вказаної в позовній заяві. Проте, відчуження майна відповідача на користь третіх осіб та відсутність грошових коштів у відповідача, унеможливить виконання рішення суду, тобто відшкодування завданої шкоди.

Сторони в судове засідання не викликались відповідно до правил ч.1 ст.153 ЦПК України.

В звязку з цим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.197 ЦПК України.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосовувати з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч.2 ст.151 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими повязано вирішення питання про забезпечення позову. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, при вирішенні питання щодо наявності або відсутності підстав для застосування заходів забезпечення позову судом, між іншим, підлягають встановленню: наявність або відсутність спору, наявність або відсутність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам, співмірність заявлених позовних вимог до майна, яким заявник просив забезпечити позов.

У поданій заяві про забезпечення позову заявник просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить на праві приватної власності відповідачеві - ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), а саме, трактор колісний марки ЮМЗ-6АКЛ, номерний знак 04121МА, дата реєстрації 23.09.2003, зареєстрований в Державній інспекції сільського господарства в Івано-Франківській, що не співмірно заявленим вимогам, оскільки відшкодування майнової шкоди спричиненої внаслідок ДТП становить 12 317,90 грн.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, не зазначені, припущення, що невжиття такого заходу забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду є необгрунтованими.

Керуючись ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд.

Суддя: Федів Л.М.