"21" березня 2017 р. Справа № 363/4546/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

21 березня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Давидової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова Компанія «СКАЙД», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ПАТ «Страхова компанія «СКАЙД» 50 000,00 грн. страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку. Обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 26.12.2015 року в м. Києві на трасі Новоірпінська ОСОБА_2 керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN POLO» д.н.з.НОМЕР_2, виїхала на смугу зустрічного руху, де допустила зіткнення з автомобілем «SUZUKI» д.н.з.НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1, який в'їхав в автомобіль «FORD» д.н.з.НОМЕР_4. В наслідок ДТП автомобіль «SUZUKI» д.н.з.НОМЕР_3 отримав значні механічні пошкодження. Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 31.05.2016 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

На час ДТП автомобіль «VOLKSWAGEN POLO» д.н.з.НОМЕР_2, яким керувала ОСОБА_2, було застраховано в ПАТ «Срахова компанія «СКАЙД».

Згідно до висновку експерта від 17.02.2016 року №237/15-54 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «SUZUKI» д.н.з.НОМЕР_3 складає 446 693,82 грн., а вартість автомобіля після ДТП склала 85 354,71 грн.

07.07.2016 року ОСОБА_1 звернулась до відповідач із заявою про виплату узгодженого страхового відшкодування.

Однак, відповідачем не виплачено страхове відшкодування, а тому позивач звернулась до суду за захистом своїх прав.

В судове засідання позивач та її представник не з'явились, подавши через канцелярію суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечують, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Відповідач до суду на вказаний час не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установлений законом порядку, про причини неявки заяв, клопотань від нього не надходило.

Третя особа в судове засідання не з'явилась про час та місце розгляду справи повідомлявся в установлений законом порядку, про причини неявки заяв, клопотань від неї не надходило.

Суд на підставі ст.224 ЦПК України та за згодою позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного.

26.12.2015 року приблизно о 08 годині 15 хвилин в м. Києві на трасі Новоірпінська ОСОБА_2, водій автомобіля «VOLKSWAGEN POLO» д.н.з.НОМЕР_2, виїхав на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення з автомобілем «SUZUKI» д.н.з.НОМЕР_3, який в'їхав в автомобіль «FORD» д.н.з.НОМЕР_4. Внаслідок ДТП Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.11.3 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до висновку експерта від 17.02.2016 року №237/15-54 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи, вартість матеріального збитку власнику автомобіля марки «SUZUKI», модель «Kizashi», д.н.з.НОМЕР_3, внаслідок пошкодження при ДТП 26.12.2015 року, складає 446 693,82 грн. Вартість автомобіля марки «SUZUKI», модель «Kizashi», д.н.з.НОМЕР_3, після дорржньо-транспортної пригоди, що трапилась 26.12.2015 року, складає 85 345,71 грн.

Постановою Ірпінського міського суду Київської області 31.05.2016 року ОСОБА_3 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Внаслідок ДТП значних ушкоджень отримав автомобіль позивача «SUZUKI» д.н.з.НОМЕР_3.

Належність транспортного засобу марки «SUZUKI» д.н.з.НОМЕР_3, ОСОБА_1 підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5.

Відповідно до п.36.2. ст.36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Згідно п.36.4. ст.36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом «а» пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Відповідно до ст.1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно висновку Верховного суду України справа №6-725цс16, потерпілому як кредитору належить право вимоги. Він вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди, або шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування, або шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди.

Таким чином, суд приходить до висновку, що шкода, завдана позивачу відноситься до шкоди, яка завдана джерелом підвищеної небезпеки, а тому відшкодовується відповідачем, оскільки на час дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортів, застрахована саме в ПАТ «Страхова Компанія «СКАЙД», тому позовні вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

В силу приписів ст.88 ЦПК України, на користь позивача слід стягнути витрати пов'язані з розглядом справи, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтею 1192 ЦК України, статтею 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та статями 3, 4, 10, 11, 22, 23, 58, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «СКАЙД» () на користь ОСОБА_2 (і.п.н. НОМЕР_1) 50 000,00 грн. страхового відшкодування та витрати по сплаті судового збору у розмірі 551,20 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Д.Рудюк