АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А [1]

18 січня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 295, 297 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики з врахуванням інфляційних витрат та 3% річних, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач через свого представника звернулася до суду з апеляційною скаргою разом з клопотанням про звільнення від сплати судового збору, в якому посилалась на хворобу сина та тяжке матеріальне становище.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних розглядом справи, або звільнити від їх оплати (ч. 3 ст. 82 ЦПК України).

Відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для звільнення від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацезданих членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків, доходів тощо).

Апелянтам не було надано до клопотання доказів на щодо майнового стану, надані апелянтом медичні довідки не є доказом майнового стану.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору.

При подачі апеляційної скарги на рішення суду, апелянт не надала документ, що підтверджує сплату судового. Доказів, що від сплати судового збору звільнена в апеляційній скарзі не зазначила.

Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (із змінами, внесеними згідно із Законами № 484-VIII від 22.05.2015, № 629-VIII від 16.07.2015) (далі - Закон) за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення справляється судовий збір.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги.

Судовий збір, що підлягав сплаті при зверненні до суду з позовною заявою становив 3654,00 грн.

Враховуючи розмір судового збору, що підлягав сплаті на день звернення до суду з позовом, судовий збір, що підлягає сплаті за звернення до суду з апеляційною скаргою, становить 4019,40 грн. (3654,00 / 100 х 110).

Ураховуючи наведене, апелянту необхідно сплатити судовий збір у сумі 4019 грн. 40 коп., за наступними реквізитами: отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, рахунок отримувача 0010, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019.

Оригіналдокументу про сплату судового збору необхідно подати до Апеляційного суду м. Києва.

Крім того, звертаємо Вашу увагу, що відповідно до п. 26 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. Платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі не сплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 82, 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року - залишити без руху, надавши строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення у встановлений термін виявлених судом недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення, але в частині щодо визначення розміру судового збору може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, шляхом подання скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя:

Справа № 753/13155/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2558/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Сирбул О.Ф.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.