У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду

Рівненської області в складі:

головуючої судді - Шеремет А.М.,

суддів: Горигоренко М.П., Ковальчук Н.М.

секретар судового засідання: Коробчук А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 22 листопада 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця,-

в с т а н о в и л а :

11 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулася зі скаргою на дії та рішення державного виконавця відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 22 листопада 2016 року скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Визнано неправомірними дії державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області по виконавчому провадженню № 51854159 від 08 серпня 2016 року щодо неузгодженості із боржником ринкової вартості майна, що передається на реалізацію із прилюдних торгів; не надіслання у строки встановлені чинним (на момент коли такі дії повинні були бути вчинені) законодавством звіту про оцінку предмету іпотеки; порушення строків на оскарження ринкової вартості, визначеної суб'єктом оціночної діяльності та передачу з порушенням даних строків майна для реалізації на прилюдних торгах.

Зупинено передачу майна будівлі відділу збуту літера «Е-2», розташовану за адресою: 33009, м. Рівне, провул. Робітничий, 5, для реалізації на прилюдних торгах до проведення повторної експертної оцінки іпотечного майна.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області подав апеляційну скаргу в який доводить про незаконність та необґрунтованість вказаної ухвали через порушення судом норм процесуального права.

Вказує, що нормами ЦПК України та ЗУ «Про виконавче провадження» не передбачено узгодження із боржником ринкової вартості майна, що передається на реалізацію із прилюдних торгів.

Державним виконавцем 11 жовтня 2016 року за вих.№11771 направлено на адресу боржника повідомлення про ознайомленням зі звітом, висновком про вартість об'єкта незалежної оцінки, однак позивач для ознайомлення не з'явився.

Відповідно до ч.5 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Оскільки боржнику було направлено повідомлення з ознайомленням звіту та доданим до нього висновком про вартість об'єкта незалежної оцінки від 11 жовтня 2016 року, спростовується твердження суду щодо порушення строків на оскарження ринкової вартості, визначеної суб'єктом оціночної діяльності та передачу з порушенням даних строків майна для реалізації на прилюдних торгах.

Державним виконавцем ознайомлено боржника з матеріалами виконавчого провадження 02 листопада 2016 року.

Скаржником вартість майна не оскаржувалась у визначений законом строк.

10 листопада 2016 року надійшла заява скаржника про рецензування звіту про оцінку майна, що ЗУ «Про виконавче провадження» не передбачено.

Просить ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 22 листопада 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця.

В запереченні на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Рівненському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області знаходиться виконавче провадження №51854159 від 08 серпня 2016 року про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: будівлю відділу збуту, розташовану на земельній ділянці несільськогосподарського призначення, що знаходиться за адресою: м. Рівне, пров. Робітничий, 5, з ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості перед ТОВ «Кредитні ініціативи» за Договором про іпотечний кредит № 1764/07 від 12 грудня 2007 року на загальну суму 846 134,16 грн.

26 серпня 2016 року було складено звіт про оцінку будівлі відділу збуту, літ «Е-2», загальною площею 231,7 кв. м., що розташована на земельній ділянці несільськогосподарського призначення площею 2000,00 кв. м, що знаходиться за адресою: м.Рівне, провулок Робітничий, 5, 31 серпня 2016 року звіт про оцінку був отриманий Рівненським міським відділом ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області.

Відповідно ч.5 до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, що діяла на момент вчинення виконавчої дії, державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку.

Як вбачається з матеріалів справи, державний виконавець лист щодо оцінки об'єкту вищевказаного майна направив лише 11 жовтня 2016 року вих.№11771 рекомендований (а.с. 52-54).

Згідно відмітки на повідомленні ТОВ «Укркур'єр» від 31 жовтня 2016 року повідомлення про вручення відправлення повернулося до відділу ДВС.

Таким чином, державний виконавець порушив строки повідомлення сторін про результати оцінки майна, передбачені вищезазначеними нормами закону.

Про результати оцінки майна боржник була ознайомлена 02 листопада 2016 року. Не погодившись із результатами оцінки, 10 листопада 2016 року ОСОБА_1 було подано заяву до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про призначення рецензування звіту про оцінку майна (предмет іпотеки).

На дане звернення державним виконавцем було надано відповідь від 14 листопада 2016 року щодо неможливості провести рецензування, оскільки ЗУ «Про виконавче провадження» не передбачено проведення рецензування звіту.

Відповідно до ч.5 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» (чинна редакція), виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

У визначений законом строк ОСОБА_1 не оскаржила оцінку звіту про вартість нерухомого майна.

Державним виконавцем 25 жовтня 2016 року направлено заявку на реалізацію арештованого майна до ДП «Сетам» Рівненська філія.

28 жовтня 2016 року Державним підприємством «СЕТАМ» було виставлено на торги предмет іпотеки, з датою призначення торгів на 28 листопада 2016 року.

Посилання ОСОБА_1 на те, що державний виконавець не узгодив із боржником ринкової вартості майна, що передається на реалізацію із прилюдних торгів; на порушення у зв'язку з цим строків на оскарження ринкової вартості, визначеної суб'єктом оціночної діяльності та передачу з порушенням даних строків майна для реалізації на прилюдних торгах є безпідставними та не ґрунтуються на законі.

Вимога щодо зупинення передачі майна є необґрунтованим, оскільки ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачений вичерпний перелік зупинення вчинення виконавчих дій.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи, тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової ухвали про часткове задоволення скарги.

Керуючись ст.307,312,313,314,315,317 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області задовольнити частково.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 22 листопада 2016 року скасувати.

Скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області по виконавчому провадженню № 51854159 від 08 серпня 2016 року щодо не надіслання у строки встановлені чинним (на момент коли такі дії повинні були бути вчинені) законодавством звіту про оцінку предмету іпотеки.

В задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча

Судді :