Справа № 2033/2507/12
Провадження № 2-с/645/2/17
У Х В А Л А

іменем України

10 січня 2017 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючий суддя - Іващенко С.О.,

секретар судового засідання - Новицької Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, про скасування судового наказу від 11 червня 2012 року за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4,-

В с т а н о в и в:

11 червня 2012 року Фрунзенським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ № 2033/2507/2012 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства Харківводоканал заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 8149 гривні 27 копійки, а також судові витрати у сумі 107 гривень 30 копійки (по 25 грн. 77 коп. з кожного).

19 грудня 2016 року представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що про наявність судового наказу боржнику стало відомо після виклику державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ. Судовий наказ боржники не отримували. Крім того, представник боржника в своїй заяві зазначає, що стягувачем значно завищено суму заборгованості, а також частина вимог заявника знаходиться поза межами строку позовної давності, як це передбачено ст. 257 ЦПК України. У звязку з вищезазначеним представник боржника вважає, що даний судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається наявність спору про право майнового характеру.

У судове засідання представник стягувача, представник боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, та боржники не зявилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності боржника та стягувача, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суд дослідивши матеріали справи, враховуючи, що в даному випадку вбачається наявність спору про право і для правильного вирішення справи необхідно вислухати пояснення та доводи сторін та дослідити надані ними докази у судовому засіданні, вважає судовий наказ таким, що підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 105, 105-1, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 11 червня 2012 року, виданий Фрунзенським районним судом м.Харкова за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 8149 гривні 27 копійки та витрати по сплаті судового збору у розмірі 35 грн. 77 коп. з кожного - скасувати.

Розяснити комунальному підприємству «Харківводоканал» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ: