Справа № 635/1797/15-ц
Провадження № 6/635/4/2017
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23 березня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Лисенко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» - ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих документів до виконання,

в с т а н о в и в:

Представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить поновити пропущений строк для предявлення виконавчих листів до виконання, виданих по цивільній справі №635/1797/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» - ОСОБА_2 зазначив, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 05 травня 2015 року, ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» задоволено. Рішення суду набрало законної сили 03 червня 2015 року. Виконавчі листи отримані представником Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» 11 липня 2016 року.

Представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» - ОСОБА_2 зазначає, що при спробі подати вище зазначені виконавчі листи до місця виконання банком була отримана відмова у прийнятті.

В судове засідання представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» - ОСОБА_4 не зявився, надав до суду заяву, в якій зазначив, що просить суд розглядати справу за його відсутності /а.с. 91, 92, 93-94/.

ОСОБА_3 повідомлявся належним чином про час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, в судове засідання не зявився.

Неявка представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» та ОСОБА_3 не перешкоджає розгляду питання про поновлення пропущеного строку, що відповідає положенням ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Враховуючи, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 635/1797/15-ц, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 05 травня 2015 року, ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 05 січня 2011 року в розмірі 12953,85 грн. та стягнуто судові витрати з судового збору в розмірі 243,60 грн. /а.с. 58-59/.

Рішення суду набрало законної сили 03 червня 2015 року /а.с. 71, 74/.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Харківського районного суду Харківської області від 05 травня 2015 року, відповідно до заявки про отримання процесуальних документів в електронному вигляді /а.с. 40/, було надіслано Харківським районним судом Харківської області 06 травня 2015 року одержувачу Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» на його електронну адресу та отримано останнім 06 травня 2015 року /а.с. 66/.

З заявою про видачу виконавчих листів представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» - ОСОБА_5 звернувся лише 23 червня 2016 року /а.с. 64/, тобто лише через рік.

Як вбачається з довідкового листа до справи, представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» - ОСОБА_5 отримав копію рішення та два виконавчих листа по вищезазначеній справі лише 18 серпня 2016 року.

Строк предявлення виконавчих листів до виконання до 03 червня 2016 року /а.с. 71, 74/.

Тобто, у представників Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» був рік з моменту отримання копії рішення суду, відповідно до вимог ч. 2 ст. 368 ЦПК України звернутися до суду з заявою про видачу виконавчих листів.

Крім того, слід зазначити, що з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих документів до виконання представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» - ОСОБА_2 звернувся тільки через півтора місяці після винесення постанов державним виконавцем про відмову у відкритті виконавчого провадження, винесених на підставі виконавчих листів №635/1797/15-ц від 11 липня 2016 року /а.с. 69, 70, 71, 72, 73, 74/.

Статтею 14 ЦПК України та статтею 1291 Конституції України передбачено, що судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадян або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Умови і порядок виконання рішень судів у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються ЗУ «Про виконавче провадження».

Строк предявлення виконавчого документа до виконання це встановлений законом строк, протягом якого виконавчий документ може бути предявлений до виконання і стати підставою для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, спрямованих на реалізацію припису юрисдикційного акта.

Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження», який діяв на момент видачі виконавчого листа, виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: 1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення; 2) виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення; 3) інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом (ч. 2 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження").

Порядок вирішення питань про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання врегульовано ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 371 ЦПК України.

Відповідно до вказаних правових норм стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання. При цьому стягувачам, які пропустили зазначений строк з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Відповідно до цієї норми, стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання повинен надати належні докази для поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Поважність причин пропуску строку є оціночною категорією і встановлюється у кожному конкретному випадку. Такими причинами можуть бути: тяжка хвороба, безпорадний стан, тривале відрядження, та інші обставини, які свідчать про наявність у заінтересованої особи обєктивної неможливості подати виконавчий документ до виконання у встановлений законом строки.

Суд вважає, що представником Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» - ОСОБА_2 не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, які мають правове значення для вирішення даного питання, не надано доказів поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання, які могли реально перешкоджати заявнику звернутися вчасно з заявою про примусове виконання судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» - ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 197, 368, 371 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволені заяви представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» - ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих документів до виконання відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали.

Суддя - А.Ю. Полєхін