Справа № 201/8025/15ц
Провадження № 2/201/84/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі клопотання ОСОБА_1 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3( треті особи Головне архітектурно-планувальне управління Дніпропетровської міської ради, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області) про зобовязання знести самочинно збудовану надбудову та зобовязати провести перебудову будівлі гаражу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 20.05.2015р. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3( треті особи Головне архітектурно-планувальне управління Дніпропетровської міської ради, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області) про зобовязання знести самочинно збудовану надбудову та зобовязати провести перебудову будівлі гаражу (а.с. № 2-7).

Ухвалою суду від 12.10.2015р. провадження по справі було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи (а.с. № 100), та після надходження повідомлення про неможливість надання висновку, ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 08.07.2016р. провадження по справі було відновлено (а.с. № 118).

25.01.2017р. до суду надійшло клопотання позивачки про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі, з посиланням на те, що по справі вже призначалась експертиза, проте до суду повернулось повідомлення № 5481-15 про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи через відсутність будівельних документів та інших необхідних документів на об,єкти домоволодіння відповідачів та з огляду на те, що відповідачами були надані додаткові документи, яких на думку позивачки буде достатньо для надання висновку. Таким чином, позивачка вважала, що для зясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи відповідає будівля гаражу літ. Д, що розташована за адресою: Україна, 49107, м. Дніпро, вул. Городна, буд. 10 нормам ДБН та законодавству України;

- у разі не відповідності нормам ДБН та законодавству України будівлі гаражу літ. Д, що розташована за адресою: Україна, 49107, м. Дніпро, вул. Городна, буд. 10, вказати які саме норми порушено;

- чи відповідає самочинно влаштована двоповерхова надбудова будівлі гаражу літ. Д, що розташована за адресою: Україна, 49107, м. Дніпро, вул. Городна, буд. 10 нормам ДБН та законодавству України;

у разі порушення норм ДБН та законодавству України при будівництві двоповерхової надбудови будівлі гаражу літ. Д, що розташована за адресою: Україна, 49107, м. Дніпро, вул. Городна, буд. 10, вказати які саме норми порушено .

В наданій суду 25.01.2017р. заяві позивачка клопотання підтримала та просила призначити по справі саме додаткову експертизу, розглянувши дане питання за її відсутності та представника (а.с. № 207)

Представник відповідачів - ОСОБА_4 (діє на підставі довіреності від 02.10.2014р. - а.с. № 96-97) в судове засідання надала заперечення, згідно яких просила відмовити в задоволені клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи з посиланням на те, що наявні судові рішення, які набрали законної сили, які є належними доказами для правильного вирішення справи по суті. Крім того, представник відповідачів посилалася на те, що предметом позову є самочинне будівництво двоповерхової надбудови, проте позивачка просить призначити експертизу стосовно всієї будівлі гаражу. В наданій суду заяві просила розглядати питання про призначення експертизи за відсутністю сторін в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України (а.с. № 206).

Треті особи в судове засідання не зявилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями (а.с. № 201,202), про причини неявки суд не сповістили.

За такими обставинами, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами на підставі ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе клопотання позивачки про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивачка просить зобовязати ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за власний рахунок здійснити знесення самочинно влаштованої двоповерхової надбудови будівлі гаража літ. Д, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Городна, буд. 10 та зобовязати провести перебудову будівлі даного гаражу шляхом приведення його в попередній стан.

В своєму клопотанні про призначення експертизи, позивачка ставить питання про відповідність збудованого гаражу нормам ДБН та законодавству України. Проте, зміст її позовних вимог стосується лише самочинно влаштованої надбудови будівлі гаражу, а тому суд вважає за можливе задовольнити частково клопотання позивачки та поставити на розгляд експерту наступні питання:

- чи відповідає самочинно влаштована двоповерхова надбудова будівлі гаражу літ. Д, що розташована за адресою: Україна, 49107, м. Дніпро, вул. Городна, буд. 10 нормам ДБН та законодавству України;

- у разі порушення норм ДБН та законодавства України при будівництві двоповерхової надбудови будівлі гаражу літ. Д, що розташована за адресою: Україна, 49107, м. Дніпро, вул. Городна, буд. 10, вказати які саме норми порушено.

В іншій частини в задоволені клопотання позивачки слід відмовити, оскільки сам по собі гараж літ. Д не є самочинно збудованим обєктом, що підтверджується постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2014р. (а.с. № 58 зворотна сторона).

Підстав для призначення по справі саме додаткової експертизи також немає, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України додаткова експертиза призначається, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, а у нашій справі експерт повідомленням за № 5481-15 від 30.05.2016р. сповістив суд про неможливість надання висновку з певних підстав (а.с. № 111-115).

Таким чином, приймаючи до уваги, що для зясування обставин, на які посилається позивачка у клопотанні про призначення додаткової експертизи, необхідні спеціальні знання, крім того, приймаючи до уваги, що при проведенні експертизи 30.05.2016р. експертом надано повідомлення про неможливість надання висновку, в тому числі через відсутність технічної документації, яка була надана відповідачами після відновлення провадження по справі (а.с. № 111-115), суд вважає, що по справі слід призначити вдруге судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити такі питання:

- чи відповідає самочинно влаштована двоповерхова надбудова будівлі гаражу літ. Д, що розташована за адресою: Україна, 49107, м. Дніпро, вул. Городна, буд. 10 нормам ДБН та законодавству України;

- у разі порушення норм ДБН та законодавства України при будівництві двоповерхової надбудови будівлі гаражу літ. Д, що розташована за адресою: Україна, 49107, м. Дніпро, вул. Городна, буд. 10, вказати які саме норми порушено, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ( 49000м.Дніпро, Січеславська Набережна, 17 оф. 301).

В розпорядження експерта, суд вважає за необхідне направити матеріали цивільної справи № 201/8025/15ц.

На час проведення експертизи, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, провадження по справі слід зупинити.

Оплату експертизи покласти на сторону, яка заявила клопотання позивачку ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143 ,144, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 205, 239, 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3( треті особи Головне архітектурно-планувальне управління Дніпропетровської міської ради, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області) про зобовязання знести самочинно збудовану надбудову та зобовязати провести перебудову будівлі гаражу задовольнити частково.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд.17, оф. 301).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1). Чи відповідає самочинно влаштована двоповерхова надбудова будівлі гаражу літ. Д, що розташована за адресою: Україна, 49107, м. Дніпро, вул. Городна, буд. 10 нормам ДБН та законодавству України;

2). у разі порушення норм ДБН та законодавства України при будівництві двоповерхової надбудови будівлі гаражу літ. Д, що розташована за адресою: Україна, 49107, м. Дніпро, вул. Городна, буд. 10, вказати які саме норми порушено.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 201/8025/15ц.

Оплату експертизи покласти на сторону , яка заявила це клопотання позивачку ОСОБА_1.

В задоволенні клопотання в іншій частині та в призначені саме додаткової експертизи відмовити.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Ткаченко Н.В.