Провадження № 22ц/790/51/17 Головуючий 1 інстанції Шишкін О.В.
Справа № 638/2710/15-ц Доповідач Бровченко І.О.
Категорія: відшкодування шкоди
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бровченко І.О.,

суддів Швецової Л.А., Малінської С.М.,

при секретарі Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2015 року позивачі звернулись до суду із позовом, який уточнювали під час судового розгляду справи та остаточно просили стягнути на їх користь з ПрАТ «Страхова Компанія «Провідна» 28600 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 10205 грн. в рахунок відшкодування пені за прострочення виплати страхового відшкодування, суму сплаченого судового збору у розмірі 658,45 грн., судові витрати за проведення експертизи у розмірі 885,60 грн., а також суд стягнути на їх користь з ОСОБА_3 21500 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди. Крім того, позивачі просили суд стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 - 30000 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди та суму сплаченого судового збору у розмірі 306 грн., на користь ОСОБА_2 30000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та суму сплаченого судового збору у розмірі 306 грн.

В обгрунтування позовних вимог зазначили, що 21 грудня 2014 року, приблизно о 13:00 годині, на перехресті вул. ОСОБА_4 та вул. Механізаторської у м. Харкові сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів Geely, державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, та автомобіля Volkswagen, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1

ДТП сталась з вини ОСОБА_3, який не виконав вимоги п.п. 16.6 Правил дорожнього руху. Розмір спричиненої матеріальної шкоди, повязаної із пошкодженням автомобіля «Фольксваген», належного позивачу ОСОБА_1, становить 64795,20 грн., вартість товарознавчого дослідження склала 885,60 грн.

Внаслідок ДТП ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, які знаходились в автомобілі, отримали тілесні ушкодження. Так, ОСОБА_1 було спричинено забиття грудної клітини, через що він не міг рухатись протягом двох тижнів. ОСОБА_2 була діагностовано гематому лівої ноги та загрозу передчасного переривання вагітності, ОСОБА_5, донька позивачів, внаслідок ДТП отримала забиття голови, щоки та правого ока.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля, яким керував відповідач, була застрахована страховою компанією «Провідна», у звязку із чим 24 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до страхової компанії із необхідними документами на підтвердження страхового випадку.

В січня 2015 року представником страхової компанії здійснено виїзд для розрахунку розміру шкоди, спричиненої автомобілю «Фольксваген», державний номер НОМЕР_2, внаслідок ДТП.

Страхова компанія не вжила заходів для належного виконання страхового договору, у звязку із чим позивач самостійно звернувся до експертної установи для визначення розміру матеріальної шкоди, яка, згідно висновку товарознавчої експертизи, склала 64795 грн.20 коп.

Враховуючи, що зобовязання щодо відшкодування шкоди не були виконані відповідачами, позивачі звернулись до суду з відповідним позовом.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 січня 2016 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ПрАТ «СК «Провідна» на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 28600 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою. Стягнуто з ПрАТ «СК «Провідна» на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 10205 грн. в рахунок відшкодування пені за прострочення виплати страхового відшкодування. Стягнуто з ПрАТ «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору у розмірі 658 грн. 45 коп., судові витрати за проведення експертизи у розмірі 885 грн. 60 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 21500 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 30000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 30000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою. Вирішено питання про стягнення судових витрат з ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ПрАТ «СК «Провідна» просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині позовних вимог до страхової компанії, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи. В іншій частині рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 січня 2016 року не оскаржується.

Судова колегія, вислухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що ОСОБА_1, є власником автомобіля Volkswagen Passat, державний номер НОМЕР_2 (а.с. 32).

Згідно постанови Московського районного суду міста Харкова від 30 січня 2015 року по справі № 643/979/15-п, 21 грудня 2014 року, приблизно о 13:00 годині, ОСОБА_3, керуючи автомобілем Geely, державний номер НОМЕР_1, при переїзді регульованого перехрестя вул. ОСОБА_4 та вул. Механізаторна в м. Харкові, виконуючи поворот ліворуч не надав дорогу автомобілю Фольксваген, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, в результаті чого допустив зіткнення вказаних автомобілів. Водій ОСОБА_3 порушив п.п. 16.6 ПДД України та його вина підтверджується матеріалами справи.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 30 січня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення. Постанова набрала чинності.

Згідно страхового полісу № АІ/2414856 від 21 жовтня 2014 року, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Geely, державний номер НОМЕР_1, була застрахована на момент ДТП страховою компанією ПрАТ «Страхова компанія «Провідна».

Відповідно до висновку експертного товарознавчого дослідження № 484 від 16 лютого 2015 року, визначена вартість відновлювального ремонту автомобіля Фольксваген, державний номер НОМЕР_2, складає 162222,67 грн., що перевищує ринкову вартість вказаного автомобіля на момент ДТП, яка складала 64795,20 грн. (а.с. 16-30).

Згідно ст. 30 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

За даними Звіту про оцінку вартості пошкодженого транспортного засобу № 0050/15/А від 17 квітня 2015 року, проведеного спеціалістом ПрАТ «СК «Провідна» (а.с. 83-85), вартість пошкодженого автомобіля Фольксваген, державний номер НОМЕР_2, на даний час, складає 21000 грн. Отже, з урахуванням вимог п. 30.2 ст.30 вищезазначеного Закону, відшкодуванню підлягає різниця вартості вказаного автомобіля 64795,20 - 21000 = 43795,20 грн.

В якості відшкодування шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, страховиком виплачено компенсацію у розмірі 14695,50 грн., що підтверджується платіжним дорученням №0027561 від 06 липня 2015 року.

Пеня за затримку страхового відшкодування, згідно розрахунку наданого позивачами, складає 10205 грн.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу заподіяні збитки, які мають бути відшкодовані відповідачами. У звязку з простроченням виплати страхового відшкодування з вини страховика, вирішено питання про стягнення з ПрАТ «СК «Провідна» пені.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу заподіяні збитки, які мають бутивідшкодовані.

Разом з тим, судова колегія не погоджується з розміром страхового відшкодування, який було визначено судом при ухвалені судового рішення.

Так, згідно з п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до положень зазначеного Закону страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи (ст. 12). Ця втрата підлягає відшкодуванню за рахунок особи, з вини якої заподіяна шкода.

Як вбачається із Полісу № АІ/2414856 від 21 жовтня 2014 року, сума франшизи складає 500 грн.

З матеріалів справи не вбачається, що при ухваленні судового рішення судом першої інстанції було враховані зазначені вимоги закону, у звязку з чим розмір відшкодування підлягає зменшенню на суму франшизи, що складає 500 грн.

В іншій частині рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 січня 2016 року підлягає залишенню без змін.

Доводи апеляційної скарги, що дорожньо-транспортна пригода скоєна в результаті спільної вини двох учасників ДТП, внаслідок чого необхідно було витребувати відомості з УДАІ ГУМВСУ в Харківській області та Київського районного суду м. Харкова щодо розгляду адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1, висновків суду не спростовують. З копії повідомлення Київського районного суду м. Харкова вбачається, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у період з 01 грудня 2014 року по 03 березня 2015 року до Київського районного суду м. Харкова не надходили та по реєстрації суду не значаться. Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що відносно її чоловіка, ОСОБА_1, протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Посилання в апеляційній скарзі, що суд першої інстанції не сприяв всебічному зясуванню обставин справи та не взяв до уваги висновок спеціаліста ФОП ОСОБА_6 щодо визначення вартості, є помилковими.

Визначення майнової шкоди здійснювалось на підставі експертного висновку № 484 від 16 лютого 2015 року, який був здійснений атестованим судовим експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф.. ОСОБА_7 ОСОБА_8, який має: вищу технічну освіту; кваліфікацію судового експерта з правом проведення товарознавчих експертиз по спеціальності 12.2 «Визначення вартості дорожніх транспортних засобів, розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу»; свідоцтво № 871 від 09 серпня 2011 року. Разом з тим, висновок наданий ПрАТ «СК «Провідна» складено ФОП ОСОБА_6, який не є атестованим експертом з правом проведення товарознавчих експертиз по спеціальності 12.2. Висновок ФОП ОСОБА_6 не містить відомості які б скасовували дані висновку № 484 від 16 лютого 2015 року.

Оскільки висновок атестованого судового експерта України ОСОБА_8 містить інформацію щодо предмета доказування та був наданий позивачем в обгрунтування своїх позовних вимог, суд першої інстанції надав оцінку відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України.

Інші доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права, не є підставою для зміни чи скасування рішення суду в частині, яка судом апеляційної інстанції залишена без змін.

Приймаючи до уваги викладене, оцінив всі обставин справи та надані докази як окремо, так і в сукупності, судова колегія приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги та зміни судового рішення в частині розміру відшкодування матеріальної шкоди ПрАТ « Провідна». В іншій частині рішення суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 січня 2016 року змінити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, та пені 38305 грн.

В іншій частині рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 січня 2016 року залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді -