АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1998/17 Справа № 178/1783/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Красвітної Т.П.

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

при секретарі Гулієву М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВБ-О» , державного реєстратора прав на нерухоме майно Софіївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Добробут-Агро», про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2до ТОВ «ВБ-О», державного реєстратора прав на нерухоме майно Софіївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа ТОВ «Добробут-АГРО», про визнання недійсним договору оренди землі, укладеного між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ТОВ «ВБ-О», у звязку з тим, що спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 посилається на порушення норм процесуального права, у звязку з чим ставить питання про скасування ухвали судді місцевого суду з поверненням справи до того ж суду для повторного вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати і передати питання на розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Пунктом 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» судам роз'яснено, що відповідно до ст.ст. 15 ЦПК України в порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (ст. 17), Господарським процесуальним кодексом України (ст. 1, 12), Кримінальним процесуальним кодексом України або Кодексом України про адміністративні правопорушення віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, місцевий суд виходив з того, що справа підлягає розгляду у порядку господарського судочинства, оскільки спір виник між відповідачем ТОВ «ВБ-О» та третьою особою ТОВ «Добробут-Агро», але такий висновок суддею не обґрунтовано.

Більше того, наведене твердження судді є передчасним, оскільки без розгляду справи по суті фактично здійснено висновок про те, що позивач є неналежним, що суперечить діючому цивільному процесуальному законодавству.

Колегія звертає увагу, що сторонами оспорюваного договору оренди земельної ділянки є саме позивач ОСОБА_2 та відповідач ТОВ «ВБ-О».

Таким чином, приймаючи до уваги вимоги ст. 312 ЦПК України, колегія вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати і передати питання на розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2016 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий

Судді