overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/407/17
Провадження № 2/674/407/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2017 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дунаєвецької районної державної адміністрації Хмельницької області, третя особа: відділ Держгеокадастру в Дунаєвецькому районі Хмельницької області про визнання недійсним розпорядження, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Згідно ст. 8 Закону України "Про нотаріат", довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв'язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов'язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу.

Керуючись ст. 119-120 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про нотаріат", -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дунаєвецької районної державної адміністрації Хмельницької області, третя особа: відділ Держгеокадастру в Дунаєвецькому районі Хмельницької області про визнання недійсним розпорядження, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Дунаєвецького райсуду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 13 квітня 2017 року о 14:00 год.

Витребувати у приватного нотаріуса Дунаєвецького районного нотаріального округу ОСОБА_3 (32400, м. Дунаївці, вул. Красінських, 15) копію спадкової справи №14-2017, за номером у спадковому реєстрі №60139880, заведеної після смерті ОСОБА_4, померлої 15.12.2016 року.

Витребувати з архівного відділу Дунаєвецької РДА Хмельницької області архівний витяг із розпорядження голови Дунаєвецької РДА від 04.03.2008 року, №252/2008-р про надання в натурі (на місцевості) земельної частки (паю) на території Рудської сільської ради ОСОБА_2

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_5
Справа № 2215/3153/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2012 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі головуючого судді Сенькова О.Г.

при секретарі Повзун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до Вишнопільської сільської ради Старокостянтинівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявив позов до Вишнопільської сільської ради Старокостянтинівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що 2 липня 2008 року померла його мати ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась спадщина. Він є спадкоємцем за заповітом і фактично вступив в управління спадковим майном, однак з поважних причин своєчасно не подав заяву до нотаріальної контори про її прийняття.

Позивач позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе за згодою позивача ухвалити заочне рішення на підставі наявних документів.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 2 липня 2008 року померла мати позивача ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась спадщина. Позивач як спадкоємець за заповітом, фактично вступив в управління спадковим майном, однак з поважних причин пропустив строк для прийняття спадщини.

Відповідно до вимог ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Оскільки позивач з поважних причин пропустив строк для прийняття спадщини, тому суд вважає, що позов слід задовольнити і визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

На підставі ст.1272 ЦК України, керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-225 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визначити ОСОБА_1 чотиримісячний додатковий строк для подання заяви до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після ОСОБА_2, померлої 2 липня 2008 року, з часу набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Вишнопільської сільської ради Старокостянтинівського району на користь держави судовий збір в сумі 107 грн.30 коп. ( , р/р 0007, ГУДКУ в Хмельницькій області, МФО 815013).

Рішенняможе бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницькоїобласті на протязі 10 днів з дня проголошення через Старокостянтинівськийрайонний суд, а особи, які брали участь у справі, але не булиприсутні у судовому засіданніпід час йогопроголошення, у той же строк з дня отриманнякопії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його постановив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 683/3277/16-ц
28 березня 2017 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області:
в складі головуючого - судді Андрощука Є.М.
при секретарі Крупській В.В.
розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача звернувсь до суду з заявою про те, що позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити, слухати справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не зявивсь повторно, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, тому суд, за згодою представника позивача, вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів та ухвалити заочне рішення.
Суд, дослідивши докази у справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.1054 ЦК України: за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст.525 ЦК України: одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
В судовому засіданні встановлено, що 13.02.2014 р. між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір б/н згідно якого позичальник отримав кредит у розмірі 1500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом.
Дані обставини підтверджуються даними кредитного договору б/н від 13.02.2014 р., даними розрахунку заборгованості по кредитному договору б/н від 13.02.2014 р.
Також, відповідно до положень ст.88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1 слід стягнути на користь позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - 1378 грн. судових витрат.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.3, 10, 60, 88, 208, 209, 212 215, 224 - 228 ЦПК України, суд,
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
Справа № 2215/3573/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2012 року рокуСтарокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сенькова О.Г.

при секретарі Повзун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона з 20 квітня 1990 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від спільного проживання неповнолітніх дітей не мають. Із-за різних характерів між ними часто виникали суперечки та скандали. Це призвело до того, що вони припинили шлюбні стосунки і відновлювати їх вона не має наміру, а тому просить задовольнити її вимоги.

Позивачка в судове засідання не зявилась, однак подала письмову заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує. У випадку неявки відповідача просить ухвалити заочне рішення.

Відповідач також в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе за згодою позивачки ухвалити заочне рішення на підставі наявних документів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20 квітня 1990 року. Від спільного проживання неповнолітніх дітей не мають. Причиною припинення шлюбних стосунків стало те, що сторонни маютьрізніхарактери. На цьомугрунтіміж ними часто виникали сварки та скандали. Цепризвело до того, щосторониприпинилишлюбністосунки і відновлюватиїх не маютьнаміру.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб слід розірвати.

На підставі ст.110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-225 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований 20 квітня 1990 року у відділі РАГСуСтарокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис N53, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 107 грн.40 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 10 днів з дня проголошення через Старокостянтинівський районний суд, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, у той же строк з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його постановив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 686/2936/17
УХВАЛА

24.03.2017 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Потравному І.П,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕД ПМК 2015» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житлового приміщення,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житлового приміщення.

Попередній розгляд справи проведений.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 26.04.2017 р. на 10 год. 00 хв. за участю осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Провадження № 2/337/191/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2017 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Шварцер Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2І, оскільки фактично шлюбні стосунки в них припинені, вони з відповідачем втратили один до одного почуття любові та поваги, примирення між ними неможливе, вважає, що шлюб розпався остаточно, зберегти шлюб на майбутнє неможливо.

В судове засідання сторони надали заяви про розгляд справи без їх участі, позивач позов підтримує, відповідач з позовом згодна.

Виходячи з наведених обставин, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового засідання технічними засобами.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перебувають в шлюбі, зареєстрованому 31 грудня 2010 року Хортицьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 573. Від спільного життя мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони створити міцної сім'ї за час спільного проживання не змогли, шлюб фактично розпався, подружні стосунки припинились, сторони втратили один до одного почуття любові і поваги, примирення між ними неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам.

Відповідно до п. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини.

Таким чином, враховуючи викладене та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, а шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та інтересам їх дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 57, 60, 208, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 109, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 31 грудня 2010 року Хортицьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 573.

Рішення, після набрання ним законної сили надіслати до Хортицького районного у м.Запоріжжі ВРАЦС Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Л.М. Нещеретна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 686/2676/17
Провадження № 22-ц/792/665/17
УХВАЛА

24 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Пастощук М.М. під час проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укрінбанк" ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство "УКРІНКОМ", про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 13 лютого 2017 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 не оплатив судовий збір.

Відповідно до пп. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI із змінами та доповненнями внесеними Законами України від 3 вересня 2015 року №670-VIII та від 06.12.2016 року №1774-VIII за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, яка подана юридичною особою, справляється судовий збір - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, за подання апеляційної скарги відповідачу слід сплатити судовий збір у розмірі 1600 грн. ( 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб = 1600 грн) за наступними реквізитами:

Платник: Прізвище, ім'я, по-батькові фізичної особи або повне найменування юридичної особи - платника судового збору

Отримувач : УК у м. Хмельницькому/м. Хмельниц./22030101

Код отримувача (ЄДРПОУ): 38045529

Банк отримувача: ГУДКСУ у Хмельницькій області

Код банку: 815013

Номер рахунку : 0002

Код класифікації доходів 22030101

Призначення платежу: судовий збір (Державна судова адміністрація України 050)

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу про залишення скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укрінбанк" ОСОБА_2 залишити без руху.

Протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали судді відповідачу

слід оплатити судовий збір у сумі 1600 грн та подати до апеляційного суду у цей строк оригінал документа про сплату судового збору.

У разі невиконання вимоги вказаної ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2

Суддя : підпис

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук
Ïðîâàäæåííÿ ¹6/751/282/17
31 áåðåçíÿ 2017 ðîêó ì. ×åðí³ã³â
Ñóääÿ Íîâîçàâîäñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. ×åðí³ãîâà Äåðêà÷ Î. Ã.,
ðîçãëÿíóâøè çàÿâó ÒÎÂ «Ô³íàíñîâà êîìïàí³ÿ «ªâðîïåéñüêà àãåíö³ÿ ç ïîâåðíåííÿ áîðã³â» ïðî çàì³íó ñòîðîíè ó âèêîíàâ÷îìó ïðîâàäæåíí³, -
Â³ä ÒÎÂ «Ô³íàíñîâà êîìïàí³ÿ «ªâðîïåéñüêà àãåíö³ÿ ç ïîâåðíåííÿ áîðã³â» íàä³éøëà çàÿâà ïðî çàì³íó âèáóëîãî ñòÿãóâà÷à ÏÀÒ «Àëüôà Áàíê» íà ïðàâîíàñòóïíèêà ÒÎÂ «Ô³íàíñîâà êîìïàí³ÿ «ªâðîïåéñüêà àãåíö³ÿ ç ïîâåðíåííÿ áîðã³â», ç ïðèìóñîâîãî âèêîíàííÿ âèêîíàâ÷îãî ëèñòà ¹ 751/9400/14 â³ä 20.10.2014.
Êåðóþ÷èñü ñò. 378 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ, -
Ïðèçíà÷èòè ðîçãëÿä çàÿâè ÒÎÂ «Ô³íàíñîâà êîìïàí³ÿ «ªâðîïåéñüêà àãåíö³ÿ ç ïîâåðíåííÿ áîðã³â» ïðî çàì³íó ñòîðîíè ó âèêîíàâ÷îìó ïðîâàäæåíí³ ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ íà 17 òðàâíÿ 2017 ðîêó íà 08 ãîäèíó 30 õâèëèí â ïðèì³ùåíí³ Íîâîçàâîäñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì³ñòà ×åðí³ãîâà (ì³ñòî ×åðí³ã³â, âóëèöÿ Ìñòèñëàâñüêà, 17).
Ïîâ³äîìèòè îñ³á, ùî áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³ ïðî ÷àñ ³ ì³ñöå ðîçãëÿäó çàÿâè, íàïðàâèòè ¿ì êîï³þ óõâàëè.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1759/17 Справа № 206/4363/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Румянцев О. П. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

05 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись з апеляційною скаргою Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Самарський районний відділ паспортної реєстраційної і міграційної роботи в м. Дніпропетровську про встановлення факту постійного проживання на території України на момент проголошення незалежності України, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2016 року заяву ОСОБА_2 задоволено.

Встановлено факт того, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Армавір Октемберянського району Республіки Вірменія, станом на 24 серпня 1991 року та 13 листопада 1991 року постійно прожив на території України /30-32/.

З такою ухвалою не погодилось Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, 27.12.2016 року подало апеляційну скаргу, в якій, зокрема, поставило питання про поновлення процесуального строку на її подання /а.с.45-48/.

Вказані заявником підстави свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги, а тому його слід поновити.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені ім'я осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання (місцезнаходження) .

Всупереч зазначеним вимогам закону в апеляційній скарзі не зазначені всі особи, що брали участь у справі, а саме: Самарський районний відділ паспортної реєстраційної і міграційної роботи в м. Дніпропетровську та представник заявника - ОСОБА_3, а також не вказане місце проживання заявника ОСОБА_2

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянтові п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до апеляційного суду Дніпропетровської області виправленої апеляційної скарги з її копіями (3 примірника) для направлення сторонам.

На підставі наведеного, керуючись ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Поновити Головному управлінню Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області процесуальний строк на подання апеляційної скарги на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2016 року.

Апеляційну скаргу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2016 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі не виконання ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя Ж.І.Максюта