АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: №22-ц/791/456/17 Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.

секретар Цулукіані І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою головного державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Федосєєва Сергія Миколайовича на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 14 листопада 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_3, діючого в інтересах приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Єлена" (заінтересовані особи - стягувачі: ОСОБА_4, Херсонська об'єднана державна податкова інспекція Головного територіального управління державної фіскальної служби у Херсонській області; суб'єкт, дії якого оскаржуються: головний державний виконавець Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Федосєєв Сергій Миколайович), про визнання неправомірними дій головного державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Федосєєва Сергія Миколайовича щодо опису й арешту майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2016 року представник заявника ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною скаргою та просив: визнати неправомірними дії державного виконавця ДВС Суворовського районного управління юстиції в м.Херсоні Федосєєва С.М. щодо опису і накладання арешту майна за актом опису і арешту майна від 23.09.2016 р. у зведеному виконавчому провадженні.

Скаргу обґрунтований наступним. При здійснені 23.09.2016р. головним державним виконавцем Суворовського РУЮ у м.Херсоні зведеного виконавчого провадження з примусового виконання судових рішень про стягнення боргу з ПП "Виробничо-комерційна фірма "Єлена" на користь ОСОБА_5, ОСОБА_4 та держави проведено опис майна боржника і накладено арешт, про що було складено акт опису й арешту майна від 23.09.2016р. Представник заявника вказав, що останній виконавчий лист №668/11562/14-ц виданий 21.07.2015р., приєднаний до зведеного виконавчого провадження 10.11.2015р., а тому вважає, що на час приєднання до зведеного виконавчого провадження останнього виконавчого листа визначений законом шестимісячний строк для проведення виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні скінчився.

Стягувач ОСОБА_4 заперечив проти скарги.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14 листопада 2016 року вказана скарга задоволена. Були визнані неправомірними дії державного виконавця ДВС Суворовського районного управління юстиції в м.Херсоні Федосєєва С.М. щодо опису і накладання арешту майна за актом опису і арешту майна від 23.09.2016 р. у зведеному виконавчому провадженні №38865270.

В апеляційній скарзі, з урахуванням уточнення при апеляційному розгляді справи, головний державний виконавець Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м.ХерсонаФедосєєв С.М. просить вказану ухвалу суду від 14.11.2016 року скасувати й ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права. Зокрема, вказав, що суд не визначив дати закінчення 6-місячного строку для проведення виконавчих дій. Крім того, зазначив, що пропущення 6-місячного строку на проведення виконавчих дій з виконання рішення має дисциплінарний характер і не є підставою для скасування виконавчих дій.

У своєму запереченні представник ПП "Виробничо-комерційна фірма "Єлена" заперечує проти задоволення вказаної скарги.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи та встановлених судом обставин вбачається таке.

Згідно акту опису й арешту майна від 23.09.2016р. головним державним виконавцем Суворовського РВ ДВС м.Херсона Федосєєвим С.М. при примусовому виконанні виконавчого листа № 668/11526/14-ц, виданого 21.07.2015 року Суворовським районним судом м.Херсона про стягнення з ПП "Виробничо-комерційна фірма "Єлена" на користь ОСОБА_4 боргу у сумі 1151141,90грн., проведено опис і арешт майна боржника, а саме: легкового автомобіля MAZDA 3, кузов седан червоного кольору, 2009 року випуску, д.н. НОМЕР_1 (а.с.5).

Крім того, існує й виконавче провадження з виконання виконавчого листа №668/11526/14-ц, виданого 21.07.2015 р., про стягнення з ПП "Виробничо-комерційна фірма "Єлена" на користь держави судового збору у сумі 3654грн. Боржнику надано строк на виконання до 10.11.2015р. (а.с.6).

Воно відкрито постановою від 03.11.2015 року головного державного виконавця Суворовського РВ ДВС м.Херсона Федосєєва С.М.

10.11.2015 року головним державним виконавцем Суворовського РВ ДВС м.Херсона Федосєєвим С.М. об'єднано виконавчі провадження №49163887 з примусового виконання виконавчого листа № 668/11526/14-ц, виданого 21.07.2015 р., про стягнення з боржника ПП "ВКФ "Єлена" на користь стягувача ДПІ в м.Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області, до зведеного виконавчого провадження №38865270, яке веде Відділ державної виконавчої служби Суворовського РУЮ у м.Херсоні (а.с.7).

У листі головного державного виконавця Суворовського РВ ДВС м.Херсона Федосєєва С.М. щодо надання інформації по зведеному виконавчому провадженню №38865270 вказано, що 29.06.2016р. виконавчі провадження були об'єднанні у нове зведене виконавче провадження №52723534 у зв'язку із тим, що виконавчі провадження були закінчені згідно п.10 ст.49 ЗУ "Про виконавче провадження" (направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу ДВС) та направлені до Горностаївського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області. Також вказано, що державним виконавцем Горностаївського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області 06.06.2016 року у відкритті виконавчого провадження було відмовлено згідно п.8 ст.26 ЗУ "Про виконавче провадження" (наявність інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження), а тому 29.06.2016р. державним виконавцем РВ ДВС м.Херсона виконавчі провадження були відновлені. Повідомлено, що зведене виконавче провадження №38865270 про стягнення з ПП "ВКФ "Єлена" не зупинялося, окрім виконавчого провадження №41639441 з виконання виконавчого листа № 2а-2986/12/2170, виданого 15.08.2013р. Херсонським адміністративним судом про стягнення 1428330,84грн. на користь держави податкового збору, яке зупинено на підставі ухвали № К/00/33084/13, постановленої 25.06.2013р. Вищим адміністративним судом України (а.с.26).

Отже, останній виконавчий лист зведеного виконавчого провадження №38865270 був приєднаний до вказаного зведеного провадження постановою від 10.11.2015 року, що не заперечується виконавчою службою. А відновлення 29.06.2016р. державним виконавцем РВ ДВС м.Херсона виконавчих проваджень (після направлення до Горностаївського РВ ДВС та повернення звідти виконавчих проваджень по зведеному виконавчому провадженню №38865270) та їх об'єднання у нове зведене виконавче провадження №52723534 жодним чином не впливає на строк здійснення зведеного виконавчого провадження, який слід обчислювати з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа, а саме з 10.11.2015 року.

Із листа Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, що надійшов до суду при апеляційному розгляді справи, вбачається, що до складу зведеного виконавчого провадження №52723534 входить вісім виконавчих проваджень з примусового виконання, а саме:

-Виконавчий лист № 2-3288/11, виданий 16.02.2013 р. Суворовським районним судом м.Херсона;

- Виконавчий лист № 2120/881/12, виданий 12.03.2013 р. Суворовським районним судом м.Херсона;

- Виконавчий лист № 2120/881/12, виданий 12.03.2013 р. Суворовським районним судом м.Херсона;

- Виконавчий лист № 2-3288/11, виданий 16.05.2013 р. Суворовським районним судом м.Херсона;

- Виконавчий лист № 2а-2986/12/2170, виданий 15.08.2013 р. Херсонським окружним адміністративним судом;

- Виконавчий лист № 668/11526/14, виданий 03.12.2014 р. Суворовським районним судом м.Херсона;

- Виконавчий лист № 668/11526/14-ц, виданий 21.07.2015 р. Суворовським районним судом м.Херсона;

- Виконавчий лист № 668/11526/14-ц, виданий 21.07.2015 р. Суворовським районним судом м.Херсона (а.с.53).

При апеляційному розгляді до справи були долучені надані виконавчою службою копії постанов про відкриття виконавчого провадження, приєднання до зведеного виконавчого провадження, зокрема і щодо стягнення на користь ОСОБА_4.

У постанові Пленуму ВССУ №6 від 07.02.2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" зазначено, що скарги стосовно рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) із метою виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконавчі провадження щодо виконання судових рішень судів різних юрисдикцій та/чи рішень інших органів (посадових осіб), належать до юрисдикції адміністративних судів.

В нашому випадку мова йде про дії державного виконавця Федосєєва С.М. з опису та арешту майна при виконанні не зведеного виконавчого провадження, а виконанні виконавчого листа № 668/11526/14-ц, виданого 21.07.2015 року Суворовським районним судом м.Херсона про стягнення з ПП "Виробничо-комерційна фірма "Єлена" на користь ОСОБА_4 боргу у сумі 1151141,90грн. Тобто, хоча виконавче провадження про стягнення на користь ОСОБА_4 і входить до складу зведеного, у складі якого є провадження по виконанню рішення Херсонського окружного адміністративного суду про стягнення з підприємства на користь ДПІ, однак мова йде формально про оскарження дій державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, оскільки в акті опису й арешту від 23.09.2016 року чітко зазначено про те, що він складений з метою примусового виконання саме виконавчого листа № 668/11526/14-ц, виданого 21.07.2015 року Суворовським районним судом м.Херсона про стягнення з ПП "Виробничо-комерційна фірма "Єлена" на користь ОСОБА_4 боргу у сумі 1151141,90грн. Крім того, як зазначено вище, виконавче провадження №41639441 з виконання виконавчого листа № 2а-2986/12/2170, виданого 15.08.2013р. Херсонським адміністративним судом про стягнення 1428330,84грн. на користь держави податкового збору, було зупинено на підставі ухвали № К/00/33084/13, постановленої 25.06.2013р. Вищим адміністративним судом України.

А тому згідно ст.383 ЦПК України зазначена скарга підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що дії головного державного виконавця Суворовського РВ ДВС м.Херсона у зведеному виконавчому провадженні здійснювалися із порушенням шестимісячного строку, визначеного ЗУ «Про виконавче провадження».

Проте з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки до нього суд дійшов при неповному з'ясуванні обставин справи, та порушивши норми процесуального права, що згідно п.2 ч.1 ст.312 є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції і постановлення ухвали з цього питання.

Згідно ч.2 ст.30 ЗУ «Про виконавче провадження» 2011 року (редакція, яка була чинна на момент здійснення акту опису й арешту майна), державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

На думку колегії суддів порушення строків здійснення виконавчих дії з виконання рішення не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, оскільки це прямо не передбачено Законом України "Про виконавче провадження" 2010 року. В даному випадку підставою для скасування рішення чи дії є вчинення чи прийняття їх з порушенням передбаченої законом процедури, чого наразі не встановлено.

І в такому ж руслі сформульовано диспозицію відповідної норми закону, яка є чинною наразі, а саме ст.13 Закону України "Про виконавче провадження" 2016 року, який набрав чинності з 05.10.2016 року. Так, відповідно до вказаної норми порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом. За порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом.

Слід враховувати, що відповідно до ст.11 Закону України "Про Державну виконавчу службу " (редакція, яка була чинна на момент здійснення акту опису й арешту майна), державні виконавці несуть дисциплінарну відповідальність в порядку, встановленому законом.

Суд першої інстанції, вирішуючи справу, на вказане уваги не завернув та дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення скарги на дії державного виконавцяпри примусовому виконанні виконавчих документів у зведеному виконавчому провадженні.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що скарга на дії державного виконавця, а саме щодо опису й арешту майна за актом опису й арешту майна від 23.09.2016 рокупри примусовому виконанні виконавчих документів у зведеному виконавчому провадженні підлягає відхиленню, відтак ухвалу суду, на підставі п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України, слід скасувати та постановити ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином з заявника на користь Головного територіального управління юстиції у Херсонській областінеобхідно стягнути судові витрати в сумі 1600грн. за сплату судового збору у встановленому законом розмірі за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.303, 307, п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу головного державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Федосєєва Сергія Миколайовичазадовольнити.

УхвалуХерсонського міського суду Херсонської області від 14 листопада 2016 року скасувати, постановити ухвалу.

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3, діючого в інтересах приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Єлена" (заінтересовані особи - стягувачі: ОСОБА_4, Херсонська об'єднана державна податкова інспекція Головного територіального управління державної фіскальної служби у Херсонській області; суб'єкт, дії якого оскаржуються: головний державний виконавець Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Федосєєв Сергій Миколайович), про визнання неправомірними дій головного державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Федосєєва Сергія Миколайовича щодо опису й арешту майна згідно акту опису й арешту майна від 23 вересня 2016 року.

Стягнути з приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Єлена" на користь Головного територіального управління юстиції у Херсонській області судові витрати в сумі 1600грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська