Справа № 185/8722/14-ц
Провадження № 4-с/185/46/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря Герасименко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_1 про визнання дій незаконними, скасування постанови, зобовязання вчинити певні дії, заінтересовані особи: заступник начальника Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, фізична особа-підприємець ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

28 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати незаконними дії заступника начальника Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, щодо винесення ним постанови ВП № 52625657 від 21.12.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, скасувати постанову ВП № 52625657 від 21.12.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, винесену заступником начальника Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, зобовязати заступника начальника Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, винести постанову про відновлення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 185/8722/14-ц виданого 19.09.2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Скарга мотивована тим, що 03 жовтня 2016 року скаржник звернувся до Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з заявою про примусове виконання рішення суду. 06 жовтня 2016 року заступником начальника Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 була розглянута заява та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 21 грудня 2016 року державним виконавцем, була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві. Мотивами, з яких державний виконавець прийняв рішення про повернення виконавчого документа, як зазначено у постанові, є те що фізична особа-підприємець ОСОБА_3 за адресою м. Павлоград, пров. Лікарняний, буд. 15 не мешкає, боржник близько двох років мешкає в м. Судак Автономної Республіки Крим, при цьому державний виконавець керувався п. 5 ч. 1 ст. 37 та ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VII1. Скаржник вважає, що вказана постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Відомості про місцезнаходження ОСОБА_3 міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Державний виконавець мав здійснити перевірку інформації про наявність боржника, його місце роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, або самостійно за погодженням з начальником органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, або за його дорученням органом державної виконавчої служби, компетенція якого поширюється на територію вчинення таких дій. Жодних заходів щодо примусового виконання рішення державним виконавцем вжито не було, натомість ним була винесена незаконна постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 21.12.2016 року. Невжиття заходів з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документу та відсутність відомостей про проведення виконавчих дій в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, вказує на бездіяльність державного виконавця.

Заявник скарги та державний виконавець в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Заявник скарги згідно письмової заяви просив розглянути скаргу без його участі, вимоги скарги підтримав, просив їх задовольнити, державний виконавець згідно письмової заяви просив розглянути справу за його відсутності, у вирішення справи покладався на розсуд суду.

ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, на адресу суду від ОСОБА_3 жодних заяв не надійшло.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

При здійсненні своїх повноважень державний виконавець, зокрема, керується положеннями Закону України "Про виконавче провадження", яким визначено умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено, рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, визнано недійсним та скасовано ОСОБА_5 № 1 розслідування нещасного випадку, що стався 30 червня 2009 року о 17 год. 45 хв. з ОСОБА_4, затверджений фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 30.06.2010 року, визнано недійсним та скасовано ОСОБА_5 № 1 про нещасний випадок на підприємстві не пов'язаний з виробництвом, що стався 30.06.2009 року о 17 год. 45 хв. з ОСОБА_4, затверджений фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 30.06.2010 року, визнано нещасний випадок, який стався з ОСОБА_4 30 червня 2009 року о 17 год. 45 хв., пов'язаним з виробництвом і таким, що підлягає обліку та оформленню актом за формою Н-1 про нещасний випадок на виробництві; зобовязано фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 провести розслідування нещасного випадку, який стався з ОСОБА_4 30 червня 2009 року о 17 год. 45 хв. під час виконання ОСОБА_4 трудових обов'язків та скласти акт розслідування нещасного випадку за формою Н-5 і акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом за формою Н-1, відповідно до «Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві НПАОП 0.00-6.02-04», затвердженого Постановою КМУ від 25 серпня 2004 року №1112.

19 вересня 2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області видано виконавчий лист № 185/8722/14-ц про зобовязання фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 провести розслідування нещасного випадку, який стався з ОСОБА_4 30 червня 2009 року о 17 год. 45 хв. під час виконання ОСОБА_4 трудових обов'язків та скласти акт розслідування нещасного випадку за формою Н-5 і акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом за формою Н-1, відповідно до «Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві НПАОП 0.00-6.02-04», затвердженого Постановою КМУ від 25 серпня 2004 року №1112, стягувач - ОСОБА_4.

03 жовтня 2016 року на виконання до Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надійшла заява ОСОБА_4 про примусове виконання рішення суду із виконавчим листом у справі № 185/8722/14-ц, виданим 19 вересня 2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Постановою заступника начальника Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 04 жовтня 2016 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документа.

Постановою заступника начальника Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 21 грудня 2016 року повернуто виконавчий лист № 185/8722/14-ц, виданий 19.09.2016 року посилаючись на п. 5 ч.1 ст. 37 та ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII з тих підстав, що фізична особа-підприємець ОСОБА_3 за адресою м. Павлоград, пров. Лікарняний, буд. 15 не мешкає, боржник близько двох років мешкає в м.Судак Автономної Республіки Крим.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобовязаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», виконання рішення, яке зобовязує боржника вчинити певні дії, здійснюється виконавцем за місцем вчинення таких дій.

При примусовому виконанні рішення суду заступником начальника Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 26.10.2016 року було здійснено вихід за адресою м. Павлоград, пров.Лікарняний буд. 15, та складено акт у присутності ОСОБА_6 батька боржника, в акті встановлено, що боржник не мешкає за даною адресою, та у вказаному домоволодінні проживає батько боржника ОСОБА_6, який повідомив, що боржник ОСОБА_3 вже близько 2-х років мешкає та працює у Автономній республіці Крим у місті Судак, де мешкає у будинку, що належить йому, повертатись з тимчасово окупованої території ОСОБА_3 не планує.

03.11.2016 року заступником начальника Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 також було здійснено вихід за адресою м. Павлоград, пров.Лікарняний буд. 15, та складено акти про опитування сусідів ОСОБА_7, яка повідомила, що вона мешкає по провул. Лікарняний, 10, знайома з ОСОБА_3, на теперішній час він по пров. Лікарняний, 15 не мешкає близько 5 років, зі слів їй відомо що він мешкає десь у Криму, .ОСОБА_8, яка повідомила, що мешкає за адресою пров. Лікарняний, 12, і знайома з ОСОБА_3, якого вона не бачила близько 2 років, їй відомо, що ОСОБА_3 мешкає у Криму, ОСОБА_9, який повідомив, що вона мешкає по провул. Лікарняний, 17, свого сусіда ОСОБА_3, не бачив близько 1,5-2 роки, за адресою пров. Лікарняний, 15 він не мешкає.

Інших дій заступником начальника Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 при примусовому виконанні рішення суду не здійснено.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, зясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоровя, у звязку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника).

Проте державним виконавцем не було перевірено відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, не здійснено запитів до фіскальної служби для підтвердження відсутності підприємницької діяльності на території України, не здійснено заходів щодо розшуку боржника, та інших дій, визначених нормами Закону України «Про виконавче провадження».

У відповідності до пункту 4 частини 1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5) виконання рішень щодо боржників, які знаходяться на території, яка відповідно до Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» є тимчасово окупованою територією України, здійснюється відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Відповідно до ч. 5 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», у разі необхідності проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець доручає проведення перевірки або здійснення опису та арешту майна відповідному органу державної виконавчої служби. Порядок надання доручень, підстави та порядок вчинення виконавчих дій на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби, передачі виконавчих проваджень від одного органу державної виконавчої служби до іншого, від одного державного виконавця до іншого визначаються Міністерством юстиції України. Для проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи в іншому виконавчому окрузі приватний виконавець має право вчиняти такі дії самостійно або залучати іншого приватного виконавця на підставі договору про уповноваження на вчинення окремих виконавчих дій, типова форма якого затверджується Міністерством юстиції України.

Крім того, при постановленні оскаржуваної постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 21 грудня 2016 року державний виконавець посилався на ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», якою врегульовано звернення стягнення на обєкти нерухомого майна фізичної особи.

Виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобовязані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження предявити його до виконання.

Виходячи з вищенаведеного, скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню в повному обсязі.

У звязку з вищевикладеним та керуючись ст.ст. 383, 387, 388 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 про визнання дій незаконними, скасування постанови, зобовязання вчинити певні дії, заінтересовані особи: заступник начальника Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, фізична особа-підприємець ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати неправомірними дії заступника начальника Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, щодо винесення ним постанови ВП № 52625657 від 21 грудня 2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві,

Скасувати постанову ВП № 52625657 від 21 грудня 2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, винесену заступником начальника Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2.

Зобовязати заступника начальника Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 відновити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 185/8722/14-ц, виданого 19 вересня 2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5