Справа № 667/8412/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі :

головуючого судді Майдан С.І.

при секретарі Кліментовській О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд заочного рішення за цивільною справою №667/8412/13-ц за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ПАТ Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_3, третя особа: Виконавчий комітет Комсомольської районної у м.Херсоні ради в особі Органу опіки та піклування, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійним,

встановив:

Заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 22.12.2016 року, ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано недійсним договір іпотеки, укладений 28.03.2006 року між ОСОБА_3 та Закритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Приватбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк», посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, за реєстраційним № 348, а також стягнено судовий збір. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Представник ПАТ «КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що судом було винесено заочне рішення за відсутності відповідача, про судове засідання його не було повідомлено належним чином, вважає рішення суду незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки судом неповно зясовано всі обставини, які мають суттєве значення для справи, а також зазначив, що рішення суду уповноваженою особою відповідача отримано не було, тому просить скасувати заочне рішення з викладених підстав.

Представник ПАТ «КБ «Приватбанк» в судове засідання не зявився, про розгляд заяви про перегляд заочного рішення повідомлений у встановленому законом порядку.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 в судове засідання не зявились, надали до суду заяви про розгляд заяви про перегляд заочного рішення у їх відсутність.

Представник виконавчого комітету Комсомольської районної у м.Херсоні ради в особі Органу опіки та піклування в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення у його відсутність.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.3 ст.231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення чи скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою місця проживання чи місця перебування фізичної особи, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Судом встановлено, що 22.12.2016 року Херсонським міським судом Херсонської області винесено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано недійсним договір іпотеки, укладений 28.03.2006 року між ОСОБА_3 та Закритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Приватбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк», посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, за реєстраційним № 348, а також стягнено судовий збір. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що 19.07.2016 року, повторно 13.10.2016 року та втретє 22.12.2016 року представник відповідача в судові засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку, шляхом надсилання судових повісток, які були отримані уповноваженим представником ПАТ «КБ «Приватбанк» (а.с.188, 193, 216, 217, 238, 243 т.2 цив.справи).

Статтею 232 ЦПК України передбачено сукупність підстав для скасування заочного рішення суду, а саме, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З врахуванням того, що ПАТ КБ «Приватбанк» не надано достатньо доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, та відповідно тягнуть скасування винесеного судом заочного рішення по даній справі, а також не надано доказів того, що про причини неявки представник позивача не повідомив з поважних причин, суд не знаходить підстав, встановлених ст.232 ЦПК України, для задоволення заяви про перегляд заочного рішення, тому вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, а винесене заочне рішення законне та скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.74, 231, 232ЦПК України, суд

ухвалив :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд заочного рішення за цивільною справою №667/8412/13-ц за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ПАТ Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_3, третя особа: Виконавчий комітет Комсомольської районної у м.Херсоні ради в особі Органу опіки та піклування, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійним залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан