АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2970/17 Справа № 203/4776/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Колесніченко О. В. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П.,Свистунової О.В.

за участі секретаря Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до МКП «Дніпропетровський електротранспорт» про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі було повернуто позивачу з підстав, визначених п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушенням норм процесуального права, та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 звернувся з позовною заявою до МКП «Дніпропетровський електротранспорт» та просив визнати формулювання в наказі «не витримав випробувального терміну» таким, що перешкоджає подальшому працевлаштуванню, наказ №14-к від 18 березня 2016 року МКП «Дніпропетровський електротранспорт» про звільнення скасувати і поновити його на роботі з 18 березня 2016 року (а.с.1)

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху у зв'язку з тим, що позивачем не викладено зміст позовних вимог, обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, підстави звернення до суду, а також не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, не додано документ про сплату судового збору. Надано час для усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду (а.с.5).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до МКП «Дніпропетровський електротранспорт» про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі було повернуто позивачу, як неподану та зазначено з підстав, передбачених п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України (а.с.10).

Постановляючи оскаржувану ухвалу від 28 грудня 2016 року, суд першої інстанції посилався на те, що позивачем у наданий судом п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду від 13 жовтня 2016 року не виконані належним чином вимоги цієї ухвали суду, виправлена позовна заява не подана позивачем, тому визнав встановлений процесуальний строк для виконання ним своїх процесуальних обов'язків пропущеним.

Однак, з даним висновком суду погодитися не можливо, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про отримання позивачем ухвали суду від 13 жовтня 2016 року про залишення його позовної заяви без руху.

Стосовно висновків суду першої інстанції про повернення позову у зв'язку з не наданням доказів на підтвердження доводів позовної заяви слід зазначити, Главою 2 ЦПК України врегульовані питання пов'язані з вимогами до позовної заяви та з етапами розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити, між іншим, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та перелік доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" роз'яснено, подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Щодо не надання позивачем документу про сплату судового збору за звернення до суду із зазначеними позовними вимогами, слід зазначити, відповідно до Закону України «Про судовий збір» позивачі звільнені від сплати судового збору у справах даної категорії, на що суд належної уваги також не звернув.

Оскільки кожна особа наділена правом на звернення до суду за захистом своїх прав та свобод, а на суд в свою чергу покладено обов'язок повного та всебічного розгляду виниклих спорів, що можливо лише під час розгляду справи по суті, висновки суду першої інстанції про повернення позовної заяви із вказаних в ухвалі підстав є хибними.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2016 року скасуванню, з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2016 року - скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді