АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Справа №641/3853/16-ц. Головуючий 1 інст.: - Богдан М.В.
Провадження №22-ц/790/588/17. Суддя-доповідач: - Кокоша В.В. Категорія: відшкодування шкоди.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2017 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - Кокоші В.В.,

суддів: - Пономаренко Ю.А., Міненкової Н.О.,

за участю секретаря: - Єрьоменко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7, ОСОБА_8 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 1 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АСКО-МЕДСЕРВІС» - про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2016 року ОСОБА_8 звернувся в суд із вказаним позовом.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 16 січня 2015 року ОСОБА_6, керуючи автомобілем «Hundai Tucson», номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вул. Вернадського та просп. Гагаріна в м. Харкові, не виконав вимог п. 8.4 Правил дорожнього руху України та допустив зіткнення з належним йому автомобілем «Subaru Forester», номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого його автомобілю завдано технічні пошкодження, а йому моральної шкоди.

Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2015 року відповідача визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Вартість відновлювального ремонту автомобіля «Subaru Forester» склала 58 509 грн., з яких 10015 грн. 92 коп. йому відшкодувала страхова компанія ПрАТ «СК «АСКО-МЕДСЕРВІС», у якій була застрахована цивільно-правова відповідальність ОСОБА_6

Посилаючись на вказані обставини та ст. ст. 22, 23, 1166,1167,1187,1194 ЦК України, ОСОБА_8 просив суд стягнути з ОСОБА_6 на його користь різницю між фактичним розміром матеріальної шкоди та страховою виплатою в розмірі 48 493 грн. 08 коп., на відшкодування моральної шкоди 20000 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп. та 1378 грн.

Відповідач ОСОБА_6 позов не визнав.

При цьому посилався на те, що матеріальна шкода, завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, була відшкодована в повному обсязі позивачу ПрАТ «СК «АСКО-МЕДСЕРВІС».

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 1 листопада 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 на відшкодування матеріальної шкоди 48 493 грн. 08 коп., судові витрати в розмірі 551 грн. 20 коп., а всього 49 044 грн. 28 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду в частині задоволення позову.

В апеляційні скарзі ОСОБА_8, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду в частині відмови у задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 підлягає відхиленню, апеляційна скарга ОСОБА_8 частковому задоволенню з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про відшкодування матеріальної шкоди, суд виходив з того, що різниця між фактичним розміром майнової шкоди і виплаченою потерпілому страховою виплатою становить 48 493 грн. 08 коп., яку відповідач зобов'язаний сплатити на користь позивача.

Такий висновок суду відповідає нормам матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку ( ч.2 ст. 1187 ЦК України).

Згідно зі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

З матеріалів справи вбачається, що 16 січня 2015 року ОСОБА_6, керуючи автомобілем «Hundai Tucson», номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вул. Вернадського та просп. Гагаріна в м. Харкові, не виконав вимог п. 8.4 Правил дорожнього руху України та допустив зіткнення з належним ОСОБА_8 автомобілем «Subaru Forester», номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілю останнього завдано технічні пошкодження (а. с. 11).

Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2015 року ОСОБА_6 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді 340 грн. штрафа в дохід держави (а. с. 10).

На час скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_6 була застрахована ПрАТ «СК«АСКО-МЕДСЕРВІС».

Згідно звіту ФОП ОСОБА_10 №44 від 20 березня 2015 року про визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу колісного транспортного засобу, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля «Subaru Forester», номерний знак НОМЕР_2, 2008 року випуску на дату дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 16 січня 2015 року, складає 10015 грн. 92 коп. з урахуванням ПДВ (а. с. 13-24).

Судовим розглядом встановлено, що у лютому 2015 року ФОП ОСОБА_11, який згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних особі, фізичних особі підприємців та громадських формувань займається технічним ремонтом та обслуговуванням автомобілів, здійснив ремонтно-відновлювальні роботи автомобіля «Subaru Forester», номерний знак НОМЕР_2( а. с. 50-52).

Згідно рахунку на оплату №ФЛД00000042 від 19 лютого 2015 року, акту №02/15 прийому-передачі наданих послуг та виконаних робіт від 25 лютого 2015 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Subaru Forester», номерний знак НОМЕР_2 складає 58509 грн. ( а. с.26,27)

20 лютого 2015 року ОСОБА_8 за квитанцією до прибуткового касового ордеру №6 сплатив на користь ФОП ОСОБА_11 за ремонт пошкодженого під час ДТП автомобіля 58 509 грн. (а.с.28).

24 березня 2015 року ОСОБА_8 звернуся з заявою до ПрАТ «СК «АСКО-МЕДСЕРВІС» про виплату йому страхового відшкодування (а. с.25).

17 червня 2015 року ПрАТ «СК «АСКО-МЕДСЕРВІС» перерахувала ОСОБА_8 на його картковий рахунок відкритий в ХОД АТ «Райффайзен Банк Аваль» страхове відшкодування в розмірі 10 015 грн. 92 коп. (а. с. 164).

У п. 24 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» роз'яснено, що відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Судовим розглядом встановлено, що фактичний розмір заподіяної шкоди ОСОБА_8, завданої йому пошкодженням належного автомобіля під час ДТП, складає 58 509 грн.

Розмір страхового відшкодування, виплаченого ОСОБА_8 17 червня 2015 року ПрАТ «СК «АСКО-МЕДСЕРВІС», становить 10015 грн. 92 коп.

Різниця між фактичний розмір заподіяної шкоди ОСОБА_8 і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) складає 48493 грн. 08 коп. (58509 грн. - 10 015грн. 92 коп. = 48493 грн. 08 коп.).

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про те, що відповідач, який застрахував свою цивільну відповідальність, зобов'язаний сплатити позивачу у разі недостатності страхової виплати різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) та обґрунтовано стягнув з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 на відшкодування матеріальної шкоди 48 493 грн. 08 коп., судові витрати в розмірі 551 грн. 20 коп., а всього 49 044 грн. 28 коп.

Доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_8 отримав компенсацію за пошкоджений в ДТП автомобіль у повному обсязі від ПрАТ «СК «АСКО-МЕДСЕРВІС», не можуть бути прийняті до уваги колегією суддів, оскільки фактичний розмір шкоди, завданий потерпілому пошкодженням автомобіля під час ДТП та розмір страхового відшкодування, виплаченого йому страховиком, відрізняються між собою.

Не можуть бути прийняті до уваги колегії суддів і доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про те, що потерпілий ОСОБА_8 погодився з розміром виплаченого йому страхового відшкодування та будь-яких претензій з цього приводу до ПрАТ «СК «АСКО-МЕДСЕРВІС» не пред'являв.

Право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене договором, стороною якого потерпілий не був, хоч цей договір і укладений на користь третіх осіб. Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» надає потерпілому право одержати страхове відшкодування, але не зобов'язує одержувати його. При цьому відмова потерпілого від права на одержання страхового відшкодування за договором не припиняє його права на відшкодування шкоди в деліктному зобов'язанні.

Таким чином, потерпілому як кредитору належить право вимоги в обох видах зобов'язань - деліктному та договірному. Він вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди, або шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування, або шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених ст. 1194 ЦК України підстав.

Колегія судів не може погодитись з рішенням суду в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди, оскільки воно не відповідає нормам матеріального і процесуального права.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Згідно ч. 1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до роз'яснень, викладених у абзаці 2 п. 5, п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди визначається судом залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалість, можливість відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При визначенні розміру моральної шкоди суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Із позовної заяви ОСОБА_8 вбачається, що завдана йому моральна шкода полягала у душевному хвилюванні та порушенні звичайного ритму життя у зв'язку з пошкодженням належного його автомобіля, який він протягом тривалого часу не міг використовувати за призначення, змушений був майже всі сімейні кошти спрямовувати на ремонт пошкодженого автомобіля (а. с. 2-7).

Судовим розглядом встановлено, що автомобіль позивача «Subaru Forester», номерний знак НОМЕР_2, було пошкоджено в дорожньо-транспортній пригоді з вини відповідача ОСОБА_6, що є одною з підстав для стягнення моральної шкоди.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне скасувати рішення суду в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_8 до ОСОБА_6, третя особа: ПрАТ «Страхова компанія «АСКО-МЕДСЕРВІС» про відшкодування моральної шкоди та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 на відшкодування моральної шкоди 5 000 грн.

При визначенні розміру моральної шкоди колегія суддів виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

При зверненні з позовом в суд про відшкодування моральної шкоди позивачем сплачено в дохід держави судовий збір в розмірі 1378 грн.

Крім того, при подачі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції ОСОБА_8 сплачено в дохід держави судовий збір в розмірі 1515 грн. 80 коп. (а. с. 37, 141).

Вказані судові витрати підлягають стягненню з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8, оскільки рішення про відшкодування моральної шкоди суд постановляє на його користь.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 314, ст. ст. 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 1 листопада 2016 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_8 до ОСОБА_6, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АСКО-МЕДСЕРВІС» про відшкодування моральної шкоди - скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_8 до ОСОБА_6, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АСКО-МЕДСЕРВІС» про відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 моральну шкоду в розмірі 5 000 (п'яти тисяч ) грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 судові витрати в розмірі 2893 (дві тисячі вісімсот дев'яносто три) грн. 80 (вісімдесят) коп.

В іншій частині рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання н им законної сили.

Головуючий:

Судді: