Провадження № 2-п/520/91/17
УХВАЛА

23.03.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2013 року по цивільній справі №520/10410/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси знаходилась цивільна справа №520/10410/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 17.12.2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму основного боргу у розмірі 886890 гривень, процентів у розмірі 188916 гривень 55 копійок, судові витрати у розмірі 3441 гривні, а всього 1079247 гривень 55 копійок. В іншій частині позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишено без задоволення.

20.01.2017 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2013 року по цивільній справі №520/10410/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 у заяві посилається на те, що судові повістки жодного разу їй не були вручені, так як і копія ухвали суду про відкриття провадження по справі, копія позовної заяви з додатками. Заявниця зазначила, що про рішення суду дізналась лише у січня 2016 року, оскільки з її заробітної плати було стягнуто 20% в погашення боргу. Заявник вважає, що рішення суду підлягає скасуванню, у звязку з тим, що вона була повідомлена не належним чином та вона заперечує проти суми заборгованості, оскільки частину боргу нею було сплачено.

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не зявилась, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ст.74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Частиною 3 ст. 76 ЦПК України передбачено, що якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею.

Судові повістки на імя ОСОБА_1 надсилались за адресою вказаною нею особисто у заяві, а саме: АДРЕСА_1.

Позивач по справі ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, надала до суду заяву, в якій просила суд відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, розгляд справи провести за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно з ч.1 ст. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до ч.1 ст.231 ЦПК України, судом ухвалено розгляд справи провести за відсутності сторін по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Для скасування заочного рішення суду необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача у судове засідання, а й те, що аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише при встановленні цих двох умов у суду є підстави для скасування заочного рішення суду.

Таким чином, підставою для скасування заочного рішення може бути тільки наявність одночасно усіх умов, встановлених ч. 1 ст. 232 ЦПК України, а саме: доведеність обставин, що: відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд зазначає, що з матеріалів цивільної справи №520/10410/13-ц вбачається, що відповідач ОСОБА_1 у судові засідання призначені на 23 вересня 2013 року о 12 годині 00 хвилин, 30 жовтня 2013 року о 09 годині 15 хвилин, 19 листопада 2013 року о 15 годині 30 хвилин, 17 грудня 2013 року о 11 годині 00 хвилин не з'являлась, про час та місце судових засідань повідомлялась належним чином, про поважність причин відсутності суд не повідомляла, заперечення на позовну заяву не надала.

Відповідно до ст.74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Частиною 3 ст. 76 ЦПК України передбачено, що якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею.

Згідно з відповіддю відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області (а.с.24, ц.с. №520/10410/13-ц) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, знята з обліку 28.03.2012 року, реєстрації немає.

Частиною 9 ст. 74 ЦПК України передбачено, що відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті.

У звязку з чим, виклик відповідача ОСОБА_1 у судове засідання здійснювався через оголошення у пресі «Одеські вісті».

Виклик відповідача ОСОБА_1 здійснювався також шляхом направлення судових повісток за адресою її можливого місця мешкання, яке було повідомлено позивачем, а саме: АДРЕСА_2, та саме за цією адресою ОСОБА_1 було отримано судову повістку про виклик на судове засідання призначене на 23.09.2013 року о 12 годині 00 хвилин (а.с.31), надалі поштові конверти повідомлялись без вручення з причини «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до вимог ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд також зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що при ухваленні заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 17.12.2013 року по цивільній справі №520/10410/13-ц, ОСОБА_1 належним чином сповіщалась за відомими суду адресами та через оголошення у пресі, оскільки ОСОБА_1 не було зареєстровано своє місце мешкання.

Крім того ОСОБА_1 не містяться посилання на докази, які б на думку суду мали б суттєве значення для вирішення даної справи в разі їх наявності під час розгляду справи.

Стосовно посилань відповідача по справі про те, що вона не згодна з сумою заборгованості оскільки нею було повернуто ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 30000 доларів США, суд вважає їх необґрунтованими. Оскільки до суду не надано жодного доказу на підтвердження викладених обставин з зазначенням коли саме було здійснення погашення заборгованості.

Суду не доведено та у судовому засіданні не встановлено, що були порушені процесуальні права відповідача ОСОБА_1, судом не встановлені підстави для скасування заочного рішення суду, а саме одночасна доведеність обставин, що: відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, у звязку з чим, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2013 року по цивільній справі №520/10410/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підлягає залишенню без задоволення.

При викладених обставинах та керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2013 року по цивільній справі №520/10410/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає та може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси тільки разом з судовим рішенням по цій справі.

Головуючий Калініченко Л. В.