У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 24 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 07 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Товариство з додатковою відповідальністю «Фабрика «Восход», про визнання відсутності повноважень директора,

в с т а н о в и в :

У червні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив визнати відсутність у ОСОБА_3 повноважень директора Товариства з додатковою відповідальністю «Фабрика «Восход» (далі - ТДВ «Фабрика «Восход») із 23 грудня 2015 року.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 24 червня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 07 вересня 2016 року, відмовлено у відкритті провадження у справі.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати зазначені ухвали судів першої й апеляційної інстанцій, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити, оскільки із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних ухвал судів першої й апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених ухвал.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. п. 1.9, 1.10 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 25 лютого 2016 року № 4 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин», господарським судам слід враховувати, що згідно з абзацом другим пункту 1 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 12.01.2010 № 1-рп/2010 усунення члена виконавчого органу товариства від виконання своїх обов'язків, яке передбачене частиною третьою статті 99 ЦК України, не є відстороненням працівника від роботи в розумінні статті 46 КЗпП України.

Зміст положень частини третьої статті 99 ЦК України треба розуміти як право компетентного (уповноваженого) органу товариства усунути члена виконавчого органу від виконання обов'язків, які він йому визначив, у будь-який час, на свій розсуд, з будь-яких підстав, але за умови, якщо в установчих документах товариства не були зазначені підстави усунення.

Така форма захисту є специфічною дією носіїв корпоративних прав у відносинах з особою, якій вони довірили здійснювати управління товариством, і не може розглядатися в площині трудового права, зокрема в аспекті статті 46 КЗпП України.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції, із висновками якого погодився й апеляційний суд, обґрунтовано виходив із наявності підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, оскільки указана позовна заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, адже згідно зі змістом позовної заяви між сторонами виник спір із приводу визнання ОСОБА_3 таким, що не має повноважень директора ТДВ «Фабрика «Восход» із 25 грудня 2015 року, а не щодо захисту трудових прав, тобто спір є корпоративним і виник між учасниками ТДВ «Фабрика «Восход» з приводу управління цим товариством.

Таким чином, постановлені ухвали судів першої й апеляційної інстанцій є законними та обґрунтованими, відповідають вимогам процесуального права, підстави для їх скасування відсутні.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують і не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Товариство з додатковою відповідальністю «Фабрика «Восход», про визнання відсутності повноважень директора, за касаційною скаргою на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 24 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 07 вересня 2016 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак