АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22ц/796/320/2017 Головуючий у 1-й інстанції -Тітов М.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі :

головуючого - Шахової О.В.

суддів Вербової І.М. Поливач Л.Д.

при секретарі - Горак Ю.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства «Актив-Банк» до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності правочину за апеляційною скаргою Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» Луньова Іллі Вікторовича, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2015 року ПАТ «Актив-Банк» звернулось до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 02.09.2014 року постановою Правління Національного банку України №545 ПАТ «КБ «Актив-Банк» віднесено до категорії неплатоспроможних. 03.09.2014 року рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №79 від 02.09.2014 року запроваджено тимчасову адміністрацію у ПАТ «КБ «Актив-Банк». Відповідно до Постанови правління Національного банку України від 23.12.2014 року № 838 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Актив-Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 24.12.2014 року №158 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Актив-Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «КБ «Актив-Банк» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «КБ «Актив-Банк» Шевченка О.В. строком на 1 рік з 24.12.2014 року по 23.12.2015 року включно. Здійснюючи на підставі статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» перевірку договорів (інших правочинів), укладених банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення договорів (правочинів), виконання яких спричинило або може спричинити погіршення фінансового стану банку, уповноваженою особою Фонду було виявлено, що 21 серпня 2014 року між ПАТ «КБ «Актив-Банк» та ОСОБА_1 укладено договір прощення боргу за кредитним договором № 0619/01 від 19.06.2007 року. Згідно з зазначеним договором прощення боргу ПАТ «КБ «Актив - Банк» простив відповідачу частину боргу за кредитним договором №0619/01 від 19.06.2007 року у розмірі 208751,14 доларів США. 26.03.2015 року Уповноваженою особою на здійснення ліквідації ПАТ «КБ «Актив-Банк» направлено відповідачу повідомлення №916/11 в порядку ст.ст. 37, 38, 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Зазначеним повідомленням було повідомлено відповідача, що Уповноваженою особою Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ «Актив-Банк» на виконання вимог ст. 37, 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» виявлено факт нікчемності правочину, що укладений між ПАТ «КБ «Актив-Банк» та ОСОБА_1, а саме договору прощення боргу за кредитним договором № 0619/01 від 19.06.2007 року. Окрім того, зазначене повідомлення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «КБ «Актив-Банк» містить вимогу, адресовану відповідачу, щодо невідкладного здійснення оплати грошових коштів в сумі 208751,14 доларів США.Просив суд застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину - договору прощення боргу за кредитним договором № 0619/01 від 19.06.2007, що укладений між ПАТ «КБ «Актив - Банк» та ОСОБА_1, шляхом стягнення на користь ПАТ «КБ «Актив-Банк» з ОСОБА_1 прощеної частини заборгованості в розмірі 208 751,14 дол. США.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 08 листопада 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду Уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» Луньов І.В. подав апеляційну скаргу та посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

На обґрунтування своїх доводів, апелянт, вказує зокрема, що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову, оскільки у разі отримання повідомлення уповноваженої особи Фонду про нікчемність правочину на підставах передбачених ч. 3 ст. 38 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», кредитор зобов'язаний повернути банку майно (кошти), які він отримав від такого банку, у разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість у грошових одиницях за ринковими цінами, що існували на момент вчинення правочину.

У судове засідання сторони не з'явились.

Перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив із того, що спірний договір прощення боргу за положеннями ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є нікчемним, визнання його недійсним судом не вимагається, а тому позивач має право на задоволення своїх вимог шляхом реалізації ухвали Бородянського районного суду Київської області від 06.04.2011 року та рішення Бородянського районного суду Київської області від 31.10.2013 року, а підстав для додаткового стягнення з відповідача даної суми заборгованості у суду не має.

Колегія суддів з такими висновками суду погоджується.

Судом встановлено, що19.06.2007 року між ТОВ «Комерційний банк «Актив-банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №061901, відповідно якого банк надав позичальнику кредит в сумі 500000 доларів США на поточні потреби із сплатою за користування кредитом 14% річних, строк погашення кредиту - не пізніше 18.06.2010 року.

Крім того, для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором були укладені відповідні іпотечні договори від 19.06.2007 року з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, за якими в іпотеку були передані земельні ділянки.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 06.04.2011 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Актив-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнано мирову угоду, укладену 06.04.2011 року між публічним акціонерним товариством " Комерційний банк "Актив-банк"та ОСОБА_1, за якою: відповідач визнає, що заборгованість перед позивачем за кредитним договором №0619/01 від 19 червня 2007 року на момент укладення цієї мирової угоди становить 495598,14 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ 7,9417 грн./дол. США станом на 18.02.2011 р. складає 3935891,75 грн., у тому числі: прострочена заборгованість по кредиту в сумі 412998,45 доларів США; штраф за прострочену заборгованість в розмірі 82599,69 доларів США. Позивач надає відповідачу розстрочку виплати заборгованості по кредиту в сумі 412998,45 доларів США за відповідним графіком щомісячним погашенням заборгованості по 17208,27 доларів США до 08.03.2013 року. Позивач надає відповідачу розстрочку виплати штрафу в розмірі 82 599,69 доларів США за наступним відповідним графіком щомісячним погашенням заборгованості по 3441,65 доларів США до 08.03.2013 року. У разі сплати боржником всієї суми заборгованості по кредиту до 08.04.2012 року, банк відмовляється від стягнення із боржника половини суми штрафу, що становить 41 299,98 доларів США. Сторони дійшли згоди, що дана мирова угода не є новацією зобов'язань, що виникли за кредитним договором № 0619/01 від 19 червня 2007 року у розумінні ст. 604 ЦК України. Провадження у справі було закрито.

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 31.10.2013 року в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №0619/01 від 19.06.2007 року в розмірі 260901,14 доларів США, що складає 2085382,81 грн., звернуто стягнення на земельні ділянки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які вони передали в іпотеки для забезпечення виконання кредитного договору.

21.08.2014 року між сторонами було укладено договір прощення боргу за кредитним договором №0619/01 від 19.06.2007 року, за яким сторони визнають та підтверджують, що: відповідно до ухвали Бородянського районного суду Київської області від 06.04.2011 в справі №2-66/11 заборгованість за кредитним договором №0619/01 від 19.06.2007 становила 495 598,14 доларів США; відповідно до рішення Бородянського районного суду Київської області від 31.10.2013 у справі №360/1299/13-ц заборгованість за кредитним договором №0619/01 від 19.06.2007 становить 260 901,14 доларів США, що в еквіваленті складає 2 085 382,81 гривень; відповідно до даних бухгалтерського обліку банку станом на 21.08.2014 року заборгованість позичальника за кредитним договором №0619/01 від 19.06.2007 становить 148301,45 доларів США. Крім того, відповідно до вищезазначених ухвали та рішення Бородянського районного суду Київської області з позичальника стягнуто 82 599,69 доларів США штрафу. Сторони підтверджують, що позичальник сплатив частину боргу в сумі 286847,00 доларів США. Сторони підтверджують, що на підставі п. 2 рішення кредитного комітету ПАТ «КБ «Актив-банк» від 27 травня 2014 року №02261412/1, банк прощає позичальнику частину боргу, що залишилася у розмірі 126151,45 доларів США та 82599,69 доларів США штрафу, у зв'язку з чим зобов'язання позичальника щодо повернення банку частини боргу за кредитним договором №0619/01 від 19.06.2007 у розмірі 126151,45 доларів США та штрафу припиняються шляхом прощення боргу. У зв'язку із припиненням зобов'язань позичальника за кредитним договором №0619/01 від 19.06.2007 банк заявляє про відсутність у нього жодних матеріальних претензій до позичальника.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 02.09.2014 №545 «Про віднесення ПАТ КБ «Актив-банк» до категорії неплатоспроможних, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.09.2014 №79 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «Актив-банк», згідно з яким з 03.09.2014 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ КБ «Актив-банк».

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 23.12.2014 № 838 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ КБ «Актив-банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 24.12.2014 № 158 «Про початок процедури ліквідації ПАТ КБ «Актив-банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ «Актив-банк» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ КБ «Актив-банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Шевченка О.В. строком на 1 рік з 24.12.2014 по 23.12.2015 включно.

26.03.2015 позивачем на адресу відповідача направлено повідомлення в порядку ст.ст. 37, 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», за яким визнано нікчемним договір прощення боргу за кредитним договором №0619/01 від 19.06.2007 року з вимогою невідкладно здійснити оплату на користь ПАТ КБ «Актив-банк» грошових коштів в сумі 208751,14 доларів США.

Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право зокрема повідомляти сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів (ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

Як вбачається з положень ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» фонд зобов'язаний забезпечити збереження активів та документації банку. Протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов'язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті. Правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: 1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог;2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим; 3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору; 4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна; 5) банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність"; 6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України; 9) здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов'язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства. Порядок виявлення нікчемних договорів, а також дій Фонду у разі їх виявлення визначаються нормативно-правовими актами Фонду.

Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює такі повноваження зокрема здійснює повноваження, що визначені частиною другою статті 37 цього Закону (ст. 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Встановивши, що спірний договір прощення боргу за положеннями ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є нікчемним, визнання його недійсним судом не вимагається, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що позивач має право на задоволення своїх вимог шляхом реалізації ухвали Бородянського районного суду Київської області від 06.04.2011 року та рішення Бородянського районного суду Київської області від 31.10.2013 року.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про відсутність парових підстав для задоволення позову, оскільки у разі отримання повідомлення уповноваженої особи Фонду про нікчемність правочину на підставах передбачених ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», кредитор зобов'язаний повернути банку майно (кошти), які він отримав від такого банку, у разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість у грошових одиницях за ринковими цінами, що існували на момент вчинення правочину є безпідставними з наступних підстав.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд зобов'язаний забезпечити збереження активів та документації банку.Протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов'язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними якщо банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 06.04.2011 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Актив-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнано мирову угоду, укладену 06.04.2011 року між публічним акціонерним товариством " Комерційний банк "Актив-банк"таФоєю В.М., за якою: відповідач визнає, що заборгованість перед позивачем за кредитним договором №0619/01 від 19 червня 2007 року на момент укладення цієї мирової угоди становить 495598,14 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ 7,9417 грн./дол. США станом на 18.02.2011 р. складає 3935891,75 грн., у тому числі: прострочена заборгованість по кредиту в сумі 412998,45 доларів США; штраф за прострочену заборгованість в розмірі 82599,69 доларів США. Позивач надає відповідачу розстрочку виплати заборгованості по кредиту в сумі 412998,45 доларів США за відповідним графіком щомісячним погашенням заборгованості по 17208,27 доларів США до 08.03.2013 року. Позивач надає відповідачу розстрочку виплати штрафу в розмірі 82 599,69 доларів США за наступним відповідним графіком щомісячним погашенням заборгованості по 3441,65 доларів США до 08.03.2013 року. У разі сплати боржником всієї суми заборгованості по кредиту до 08.04.2012 року, банк відмовляється від стягнення із боржника половини суми штрафу, що становить 41 299,98 доларів США. Сторони дійшли згоди, що дана мирова угода не є новацією зобов'язань, що виникли за кредитним договором № 0619/01 від 19 червня 2007 року у розумінні ст. 604 ЦК України. Провадження у справі було закрито.

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 31.10.2013 року в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №0619/01 від 19.06.2007 року в розмірі 260901,14 доларів США, що складає 2085382,81 грн., звернуто стягнення на земельні ділянки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які вони передали в іпотеки для забезпечення виконання кредитного договору.

Таким чином, сума боргу, яка банком прощена за договором від 19.06.2007 року в розмірі 208 751,14 доларів США, уже стягнута на користь банку на підставі судового рішення, а відтак -відсутні правові підстави для додаткового стягнення спірної суми в зв'язку з нікчемністю правочину.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, при цьому, не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Отже, з огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись статтями 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» Луньовп ІлліВікторовича, відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08 листопада2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді