13.01.2017 ЄУН №337/5938/14-ц
Провадження №2/337/3/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Бредун Д.С., за участю секретаря Медвідь Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду у місті Запоріжжя, клопотання експертів ОСОБА_1, ОСОБА_2, про подання додаткових матеріалів для проведення експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 28 вересня 2016 року у справі призначена посмертна комплексна судово-медична і додаткова судово-психіатрична експертиза. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

05 січня 2017 року до суду надійшло клопотання експертів ОСОБА_1, ОСОБА_2, про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи:

з КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» ЗОР, оригіналу амбулаторної медичної картки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період його перебування на обліку з 04 травня 1992 року по 20 травня 1996 року;

з КЗ «Нікопольський центр первинної медико-санітарної допомоги» довідку від лікаря-психіатра про психіатричний огляд та перебування на психіатричному обліку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки в записі терапевта від 08 квітня 2014 року в амбулаторній картці зазначено: «консультований психіатром, призначено трускал», проте запис психіатра відсутній.

Судом відновлено провадження у справі на час розгляду клопотання експертів.

Вивчивши матеріали клопотання, матеріали цивільної справи та письмові пояснення відповідача ОСОБА_4, суд приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

При цьому, витребувані матеріали (докази) повинні існувати як предмет матеріального світу.

З відповіді заступника головного лікаря КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» ЗОР ОСОБА_5 на адвокатський запит ОСОБА_6 (т.4 а.с.17) вбачається, що амбулаторні картки за період 1992-1996 років, в тому числі і ОСОБА_3, неможливо надати у звязку із знищенням на підставі спливу строку зберігання, який для медичної документації форми №025/о становить 5 років.

Таким чином, наявна інформація щодо знаходження ОСОБА_3 на обліку в КУ «ОКНД» ЗОР відображена у вже зібраних судом матеріалах справи, в тому числі т.2 а.с.138.

Щодо запису терапевта від 08 квітня 2014 року в амбулаторній картці ОСОБА_3 («консультований психіатром, призначено трускал»), слід зазначити наступне.

Згідно листа головного лікаря КЗ «Нікопольський центр первинної медико-санітарної допомоги» на адвокатський запит ОСОБА_6 (т.4 а.с.15), у вказаному медичному закладі посади лікаря психіатра не має, а наявна медична документація ОСОБА_3 вже надана суду.

При цьому, з письмових пояснень ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на обліку у психіатра у м. Нікополі не перебував, та лікарем-психіатром у м. Нікополі не оглядався. Відповідно до її пояснень, за порадою лікарів швидкої допомоги вона звернулась до лікаря-психіатра, якому усно описала стан ОСОБА_3 Лікар після консультації, також в усному порядку, порадив їй дати хворому препарат «трускал». Про зазначену пораду лікаря-психіатра вона розповіла терапевту, який 08 квітня 2014 року зробив відповідний запис в амбулаторній картці ОСОБА_3

Зважаючи на викладене, оскільки згідно обставин справи судом була встановлена неможливість отримання запитуваних експертами ОСОБА_1 і ОСОБА_2 матеріалів, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Крім того, суд звертає увагу експертів, що ухвалою суду від 28 вересня 2016 року, при призначенні експертизи, термін проведення експертизи встановлено 2 місяця з дня отримання ухвали. Матеріали справи були отримані провідною експертною установою 13 жовтня 2016 року. Оплата за проведення експертизи здійснена ОСОБА_7 07 грудня 2016 року. Копії відповіді на адвокатські запити ОСОБА_6, щодо неможливості отримання додаткових матеріалів з КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» ЗОР, та КЗ «Нікопольський центр первинної медико-санітарної допомоги» також направлені провідній експертній установі 19 грудня 2016 року, і вручені її представнику 27 грудня 2016 року. При цьому, експертиза на цей час не проведена.

Оскільки відповідно до ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, враховуючи час попереднього перебування матеріалів справи в експертній установі, експертиза у справі повинна бути проведена у найшвидші строки, без подальших зволікань.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 137, 202, 203, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання експертів ОСОБА_1, ОСОБА_2, про подання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4, треті особи Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_8, Нотаріус ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, про визнання правочину недійсним, разом із додатками, повернути провідній експертній установі Український науково-дослідний інститут соціальної і судової психіатрії та наркології МОЗ України, для проведення призначеної ухвалою суду від 28 вересня 2016 року посмертної комплексної судово-медичної і додаткової судово-психіатричної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Бредун