Номер провадження: 22-ц/785/27/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів колегії: ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

при секретарі: Томашевській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «Дружба народів» на ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 01 листопада 2016 року по справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Дружба народів» до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «БТК АГРО», державного реєстратора Іванівської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_5, третя особа Відділ Держгеокадастру в Іванівському районі Одеської області про визнання договору оренди землі недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою суду від 12.09.2016 року у зазначеній справі задоволено заяву про забезпечення позову та відповідно було заборонено ОСОБА_4 та ТОВ «БТК АГРО» чи їх працівникам або найнятим особам вчиняти будь-які сільськогосподарські та не сільськогосподарські роботи на земельній ділянці з кадастровим номером №:01:001:0488, яка належить ОСОБА_4.

28.10.2016 року ТОВ «БТК АГРО» звернулось до суду із заявою в якій просило суд скасувати зазначені заходи забезпечення позову, посилаючись на те, що вони є передчасними, необґрунтованими, неспівмірними з предметом позову та не впливають на можливість виконати рішення суду, перешкоджають законній господарській діяльності відповідача.

Сторони по справі у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 01 листопада 2016 року скасовано заходи забезпечення позову вжиті відповідно до ухвали суду від 12.09.2016 року.

В апеляційній скарзі ПСП «Дружба народів» скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції сторони по справі не зявились, але про розгляд справи вони сповіщались належним чином, документи підтверджуючі поважність причини неявки до суду ними надано не було. Тому відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України неявка зазначених осіб у судове засідання не перешкоджає подальшому розглядові справи та доступі їх до суду.

23.03.2017 року від представника апелянта ПСП «Дружба народів» - ОСОБА_6 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги, однак колегія суддів критично ставиться до наданої заяви та не приймає її до уваги на підсаві наступного.

Стаття 38 ЦПК України надає право сторонам та іншим особам брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Процесуальний представник діє у цивільному процесі від імені і в інтересах іншої особи в межах наданих нею повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі можуть посвідчуватись довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

До заяви про відмову від апеляційної скарги було надано довіреність, у якій зазначено повноваження представника товариства.

Однак у зазначеній довіреності не зазначено право представника ОСОБА_6 на відмову від апеляційної скарги, а тому його вимоги щодо відмови ПСП «Дружба народів» від апеляційної скарги не можуть бути задоволені.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заяви та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.10 постанови № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Аналіз зазначених правових норм і роз'яснення Пленуму Верховного Суду дає можливість зробити висновок про те, що підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо, а також обставини, зазначені в частинах 6, 7 статті 154 ЦПК України.

Скасовуючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції послався на те, що відповідно до постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконанню ухвали суду від 12.09.2016 року про вжиття заходів забезпечення позову з тих підстав, що виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», що робить виконання ухвали суду від 12.09.2016 року неможливим.

Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки відповідно до ст. 154 ЦПК України не передбачено такої підстави для скасування заходів забезпечення позову, крім того, виконавчий документ повинен був приведений до вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме суду повинен був зазначити місцезнаходження, місце проживання чи перебування стягувача та боржника.

Відповідно до ч.3 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала Іванівського районного суду Одеської області від 01 листопада 2016 року скасуванню, як така, що не відповідає вимогам процесуального закону та матеріалам справи, з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції про скасування ухвали суду першої інстанції про скасування заходів забезпечення позову не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Тому у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України ця ухвала апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.2 п.2, 312, 313, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу приватного сільськогосподарського підприємства «Дружба народів» задовольнити частково, ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 01 листопада 2016 року скасувати, передати питання про скасування заходів забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький

ОСОБА_2

ОСОБА_3