ухвала

іменем україни

18 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Леванчука А.О., Ступак О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 28 жовтня 2015 року та рішення Апеляційного суду Запорізької області від 23 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, обґрунтовуючи який вказував, що з 30 квітня 2009 року він працював на посаді слюсаря по ремонту контрольно-вимірювальних приладів та автоматики у Виробничій одиниці «Сніжнетепломережа» Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» (далі - ВО «Сніжнетепломережа» ОКП «Донецьктеплокомуненерго»), яка є відокремленим підрозділом ОКП «Донецьктеплокомуненерго» без права юридичної особи, та звільнився 28 листопада 2014 року на підставі ст. 38 КЗпП України, за власним бажанням.

З дня звільнення по час звернення до суду відповідач не виплатив йому заборгованість із заробітної плати в сумі 4 664 грн 84 коп., а також середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні (за 166 днів) у сумі 60 506 грн 16 коп.

З цих підстав, позивач просив суд стягнути належні йому суми з ОКП «Донецьктеплокомуненерго», яке є юридичною особою та не виконує свої зобов'язання щодо виплати заробітної плати, а також відшкодувати завдану моральну шкоду у сумі 5 000 грн.

Рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької області від 28 жовтня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Обласного комунального підприємства«Донецьктеплокомуненерго» на користь ОСОБА_4 заборгованість по заробітній платі за період з 01 листопада 2014 року по 30 листопада 2014 року у сумі 4 664 грн 84 коп., відшкодування моральної шкоди в розмірі 500 грн, а всього грошових коштів в сумі 5 164 грн 84 коп.

В задоволенні позову в іншій частині заявлених вимог відмовлено.

Стягнуто з Обласного комунального підприємства«Донецьктеплокомуненерго» в дохід держави судовий збір в сумі 1 339 грн 80 коп.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 23 грудня 2015 року рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 28 жовтня 2015 року в частині стягнення моральної шкоди в сумі 500 грн скасовано і змінено в частині стягнення судового збору.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Стягнуто з Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в дохід держави судовий збір в сумі 839 грн.

В іншій частині рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОКП «Донецьктеплокомуненерго» просить скасувати судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по заробітній платі, суд першої інстанції, з яким також погодилася колегія суддів апеляційного суду, виходив з того, що ОСОБА_4 не виплачена заробітна плата за відпрацьований час за листопад 2014 року, а тому позивач має право вимагати стягнення суми заборгованості.

Також судами відмовлено у задоволенні позову в частині стягнення середнього заробітку, оскільки відсутня вина відповідача в невиплаті позивачу заробітної плати, у зв'язку з прийняттям сертифікату (висновку), що був виданий Торгово-промисловою палатою України 28 серпня 2014 року за № 2644/05-4, про настання обставин непереборної для ОКП «Донецьктеплокомуненерго» сили у зв'язку з заходами проведення антитерористичної операції, викликаною терористичні акти, диверсії, захоплення будівель і споруд, захоплення заручників, блокування і пошкодження об'єктів транспортної системи, відсутність ефективного контролю органів державної влади вчиненням озброєними конфліктом.

Скасовуючи рішення місцевого суду про стягнення моральної шкоди, апеляційний суд виходив з того, що за положеннями ст. ст. 117, 237-1 КЗпП України для покладення на підприємство відповідальності за невиплату належних працівникові сум при звільненні та відшкодування моральної шкоди обов'язковою умовою є наявність вини підприємства.

Оскільки не встановлено протиправної бездіяльності відповідача стосовно позивача, відсутні правові підстави і для покладення на відповідача обов'язку з відшкодування моральної шкоди.

Доводи касаційної скарги щодо непідтвердження суми заборгованості, оскільки довідка не є належним доказом, а з моменту захоплення ВО «Сніжнетепломережа» будь-які видані ними документи не можуть бути належними доказами, так як підприємство вийшло з під контролю органів державної влади, не надає звітність до податкових органів та Пенсійного фонду України та фактично припинило свою діяльність як суб'єкт господарювання в України, не знайшли свого підтвердження.

Так, здійснення нарахування по заробітній платі відповідач не спростував. В матеріалах справи відсутні будь-які належні докази щодо недостовірності відомостей, викладених в довідці підприємства про розмір заборгованості по заробітній платі, оформленої відповідно до чинного трудового законодавства за підписом директора і головного бухгалтера з прикладенням печатки. На час надання вказаної довідки посадові особи, які посвідчили відомості, викладені у довідці, продовжували виконувати свої обов'язки та не були звільненні, печатка виробничої одиниці не була визнана недійсною. Наказ № 186 про визнання печатки недійсною було видано лише 30 липня 2015 року, а оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» було розміщено 12 серпня 2015 року.

Посилання відповідача на захоплення фінансової та технічної документації не може бути підставою для відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості із заробітної плати, оскільки відповідачем не надано жодного доказу щодо виплати позивачу заробітної плати за вказаний період та компенсації за невикористану відпустку.

З огляду на вищевикладене, доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про порушення судами норм процесуального та матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» відхилити.

Рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 28 жовтня 2015 року в частині, яка не скасована та не змінена апеляційним судом та рішення Апеляційного суду Запорізької області від 23 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Г. Іваненко А.О. Леванчук О.В. Ступак