Справа № 159/5036/16-ц
Провадження № 2/159/254/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

16 січня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., вивчивши заяву ОСОБА_1 про відшкодування майнової та немайнової (моральної) шкоди, -

в с т а н о в и в :

Пред'явлена заява ухвалою судді від 03 січня 2017 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Зокрема:

-позивач, звертаючись до суду з вимогами про відшкодування шкоди, тобто фактично з позовними вимогами, не дотрималась процесуальної форми звернення до суду, оскільки звернулась до суду саме із заявою, а не позовною заявою (згідно ч. 1 ст. 118 ЦПК України, позов пред'являється шляхом подання позовної заяви);

-в заяві позивача не зазначено найменування суду, до якого подається заява (п. 1 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не передбачає звернення до голови суду, як про це зазначено в заяві);

-в заяві не зазначено ім'я (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку відповідача, якщо такі є і відомі позивачу (п. 2 ч. 1 ст. 119 ЦПК України). Згідно п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають з цивільних правовідносин. Позивач в свої заяві не зазначила ким саме порушуються, не визнаються або оспорюються її права;

-в заяві відсутній зміст позовних вимог (п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України). Крім цього, в прохальній частині заяви не сформульовано позовні вимоги, а зі змісту заяви встановити зміст цих вимог не виявляється можливим;

-в заяві позивача не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру (п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України);

-виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, є нечітким та незрозумілим, а тому підлягає уточненню (п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України);

-позивачем не зазначено доказів, які підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування (п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України);

-в заяві позивача хоча й зазначено перелік документів, проте цей перелік не відповідає фактично доданим до заяви документам (п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України);

-всупереч вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в порядку та розмірах, визначених Законом України "Про судовий збір" (в редакції станом на день подачі заяви 30.012.2016 року).

Для усунення вказаних недоліків заявнику був встановлений п'ятиденний строк з дня отримання нею копії ухвали про залишення заяви без руху.

Заявник отримала копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 05 січня 2017 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Таким чином наданий судом строк для усунення недоліків заяви минув 10 січня 2017 року.

Станом на 16 січня 2017 року (з врахуванням поштових строків доставки кореспонденції) заявник, будучи попередженою про наслідки невиконання ухвали судді про залишення заяви без руху, в установлений судом строк зазначені недоліки заяви не усунула.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, в разі невиконання позивачем вимог відповідно до ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на викладене, заяву ОСОБА_1 про відшкодування майнової та немайнової (моральної) шкоди слід визнати неподаною та повернути заявнику в зв'язку з невиконанням ухвали про залишення заяви без руху.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відшкодування майнової та немайнової (моральної) шкоди, - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2