Справа № 367/2189/16-ц Головуючий у І інстанції Оладько С. І.
Провадження № 22-ц/780/650/17 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
Категорія 56 23.03.2017
УХВАЛА

Іменем України

23 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А, Олійника В.І.,

за участю секретаря: Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Селектур» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2016 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до Ірпінського міського суду Київської області з вищезазначеним позовом, мотивуючи його тим, що 26 вересня 2013 року ними було оплачено, а Товариством з обмеженою відповідальністю «Селектур» в особі директора ОСОБА_5 було отримано 3 250,00 доларів США за тур «Manzana Yacht Week 18/10/13-25/10/13» до Голландії, шляхом видачі ваучера № 05/260913.

Відповідно до виданого відповідачем ваучеру, позивачами було оплачено за тур «Manzana Yacht Week 18/10/13-25/10/13», що поєднував в собі комплекс туристичних послуг:

- переліт Київ-Дортмунд-Київ 18.10.13-25.10.13;

- роботу сертифікованого шкіпера;

- розміщення на яхті;

- програму від організаторів.

Також відповідно до виданого ваучера № 05/260913 позивачами було оплачено для оформлення візи - 200 євро.

Виданий ваучер № 05/260913 є підтвердженням виконання зобов'язань позивачів перед відповідачем щодо оплати 100% вартості туристичних послуг в сумі 3 250,00 доларів США.

26 вересня 2013 року разом з оплатою туристичних послуг відповідача, позивачем були передані паспортні документи для оформлення візи у посольстві Нідерландів.

18 жовтня 2013 року позивачі прибули до аеропорту «Жуляни» з роздрукованими посадковими талонами, надісланими відповідачем по електронній пошті, але директор ТОВ «Селектур» ОСОБА_5, який також прибув до аеропорту з паспортами позивачів, повідомив, що посольство Нідерландів відмовило позивачам в отриманні візи.

Згідно листів з посольства Нідерландів про відмову у видачі візи причиною відмови зазначено: «Мотивація: Мета та обставини ймовірного перебування вказані не в достатній мірі. До того ж Ви вказали, що основна ціль Вашої подорожі - Нідерланди, але надані документи цього не підтверджують», а також «Мета та обставини ймовірного перебування вказані не в достатній мірі. Виявилось, що термін дії бронювання Вашого рейсу сплив, при цьому про нове бронювання навіть не йшла мова, так що мету Вашої подорожі неможливо визначити».

Подачу документів позивачів для отримання візи здійснював відповідач, дії якого і спричинили невідповідність щодо термінів бронювання авіаквитків.

Своїми діями відповідач грубо порушив права споживачів в отриманні туристичних послуг, оскільки про те, що є невідповідність у бронюванні авіаквитків відповідач повинен був знати заздалегідь, а не в день вильоту - 18 жовтня 2013 року, оскільки саме він займався бронюванням квитків.

Туроператор (турагент) зобов'язаний своєчасно повідомляти про зміни обставин щодо надання туристичних послуг, що, зокрема, вбачається із статті 20 Закону України «Про туризм», відповідно до якої туроператор (турагент) зобов'язаний не пізніше як через один день з дня, коли йому стало відомо про зміну обставин, якими сторони керувалися під час укладення договору на туристичне обслуговування, та не пізніш як за три дні до початку туристичної подорожі повідомити туриста про таку зміну обставин з метою надання йому можливості відмовитися від виконання договору без відшкодування шкоди туроператору (турагенту) або внести зміни до договору, змінивши ціну туристичного обслуговування.

Відповідач грубо порушив законодавство в галузі туризму, оскільки всі його дії призвели до того, що позивачі, не з власної волі, не змогли скористатися своїм законним правом на отримання туристичних послуг, за які відповідачу було сплачено в повному обсязі.

На день подання позову до суду відповідач відмовлявся повернути позивачам сплачені ними кошти за ненадані туристичні послуги, тим самим порушуючи ліцензійні умови провадження туристичної діяльності та інше законодавство в галузі туризму, в зв»язку з чим позивачі просили суд стягнути з ТОВ «Селектур» на їхню користь 3 250 доларів США, що є еквівалентом 85 194,27 грн., сплачені ними за тур «Manzana Yacht Week 18/10/13-25/10/13».

Крім того позивачі просили стягнути з відповідача на їхню користь 10 000 грн. завданої їм моральної шкоди, яка полягає в тривалому невиконанні відповідачем законних претензій позивачів по відшкодуванню вартості туру, що призвело до необхідності відстоювати свою правоту в суді, звертатись в правоохоронні органи (Управління у справах захисту прав споживачів, Державне агентство України з туризму та курортів, Подільське РУ ГУ МВС України в м. Києві), а відповідно, і до душевних страждань через неможливість належним чином скористатись туристичними послугами.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 21 листопада 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали на нього апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального та процесуального права, просили рішення суду скасувати та ухвалити по справі нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач по справі ТОВ «Селектур» зареєстровано в Єдиному реєстрі підприємств та організацій України 01.04.1996 року (а.с.71).

Також встановлено, що відповідач ОСОБА_4 оплатив, а ТОВ «Селектур» в особі директора ОСОБА_5 отримало 28 549 грн. за тур «Manzana Yacht Week 18/10/13-25/10/13» до Голландії, шляхом видачі ваучера № 05/260913.

Відповідно до виданого відповідачем ваучеру, позивачами було оплачено за тур «Manzana Yacht Week 18/10/13-25/10/13», що поєднував в собі комплекс туристичних послуг:

- переліт Київ-Дортмунд-Київ 18.10.13-25.10.13;

- роботу сертифікованого шкіпера;

- розміщення на яхті;

- програму від організаторів.

Також відповідно до виданого ваучера № 05/260913 позивачами було оплачено для оформлення візи - 200 євро.

Виданий ваучер № 05/260913 є підтвердженням виконання зобов'язань позивачів перед відповідачем щодо оплати 100% вартості туристичних послуг в сумі 3 250,00 доларів США.

26 вересня 2013 року разом з оплатою туристичних послуг відповідача, позивачем були передані паспортні документи для оформлення візи у посольстві Нідерландів.

Разом з тим, 18.10.2013 року, коли позивачі прибули до аеропорту «Жуляни», директор ТОВ «Селектур» ОСОБА_5, який також прибув до аеропорту, повідомив позивачам про те, що їм було відмовлено у видачі візи посольством Нідерландів.

Ухвалюючи рішення про відмову в позові, суд першої інстанції виходив з його недоведеності та необґрунтованості, і колегія суддів погоджується з такими висновками суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 20 Закону України «Про туризм» за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, турагент) за встановлену договором плату зобов»язана забезпечити надання за замовленням іншої сторони (туриста) комплексу туристичних послуг (туристичний продукт).

Згідно ч. 10 ст. 20 Закону України «Про туризм» якість туристичних послуг повинна відповідати умовам договору, порядок і способи захисту порушених прав туристів визначаються законодавством про захист прав споживачів. Так, ч. 4 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що за наявності у роботі (послузі) істотних недоліків, споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України «Про туризм» порушеннями законодавства в галузі туризму є порушення умов договору між туристом і суб»єктом туристичної діяльності з надання туристичних послуг.

Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України «Про туризм» суб»єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, що завдало шкоди, зобов»язаний відшкодувати туристу збитки у повному обсязі.

Позивачі, обґрунтовуючи свої вимоги, посилались на те, що відповідач в порушення вимог Закону України «Про туризм», не уклав із ними письмового договору із зазначенням номеру ліцензії, юридичної адреси, розміру фінансового забезпечення відповідальності туроператора (турагента) або межі відповідальності суб»єкта туристичної діяльності за договором агентування, інші дані, обумовлені характером угоди, а саме процедуру повернення чи неповернення коштів у разі неотримання позивачами оплачених туристичних послуг не з їхньої вини.

Відповідно до ст.23 Закону України «Про туризм» ваучер - форма письмового договору на туристичне або на екскурсійне обслуговування, яка може використовуватися відповідно до цього Закону. У договорі на туристичне обслуговування, укладеному шляхом видачі ваучера, мають міститися такі дані: найменування та місцезнаходження суб»єкта туристичної діяльності, номер ліцензії (дозволу) на відповідний вид діяльності, юридична адреса; прізвище, імена (по батькові) туриста (при груповій поїздці прізвище, імена (по батькові) членів групи); строки надання і види туристичних послуг, їх загальна вартість; назва, адреса та номер телефону об»єкта розміщення, його тип та категорія, режим харчування; розмір фінансового забезпечення відповідальності туроператора (турагента) або межі відповідальності суб»єкта туристичної діяльності за договором агентування; інші дані, обумовлені характером угоди, складом групи тощо; дата видачі ваучера.

З матеріалів справи вбачається, що у ваучері № 05/260913 номер ліцензії туроператора дійсно не зазначений, разом з тим, судом встановлено, що відповідач ТОВ «Селектур» не є туроператором, не продає власні туристичні пакети та не перепродав операторський продукт, а надає послуги: з продажу авіаквитків авіакомпанії ВіззЕйр Україна, що купувались на сайті авіакомпанії; з продажу місця на моторній яхті шляхом розподілу загальної вартості фрахту між учасниками подорожі; з організації самої подорожі (розробка маршруту, надання послуг з управління судном сертифікованим шкіпером).

Доказів, які б підтверджували той факт, що ТОВ «Селектур» є туроператором, позивачами суду надано не було.

Відповідно до ст. 19-1 Закону України «Про туризм» будь-яка інформація, надана туроператором (турагентом), повинна містити достовірні відомості про умови договору на туристичне обслуговування.

До укладення договору на туристичне обслуговування споживачеві туристичного продукту надається інформація про: 1) основні вимоги до оформлення в»їзних/виїзних документів (паспорт, дозвіл (віза) на в»їзд/виїзд до країни тимчасового перебування), у тому числі строк їх оформлення.

Судом при розгляді справи встановлено, що відповідачем позивачам надано повну інформацію щодо основних вимог до оформлення в»їзних/виїзних документів (паспорт, дозвіл (віза) на в»їзд/виїзд до країни тимчасового перебування), у тому числі строк їх оформлення. При цьому встановлено, що згідно існуючої між сторонами домовленості, відповідач не взяв на себе зобов»язання щодо отримання віз позивачам, в зв»язку з чим правильним є висновок суду про відсутність вини відповідача у відмові посольства Нідерландів у видачі візи позивачам.

Відповідно до ст. 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки в судовому засіданні позивачами не доведено факту наявності вини відповідача у заподіянні їм збитків у вигляді сплачених коштів за туристичні послуги, неотримані ними в зв»язку з відмовою в оформленні віз посольством Нідерландів за відсутності вини у цьому ТОВ «Селектур», обґрунтованим є висновок суду про відсутність підстав до задоволення вимог позивачів про стягнення з відповідача на їхню користь завданої матеріальної та моральної шкоди.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, як підставу для скасування рішення суду, законності та обґрунтованості рішення суду не спростовують, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 309 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування рішення суду лише, якщо ці порушення призвели до неправильного вирішення справи, натомість справа судом вирішена правильно, відповідно до норм матеріального права та з дотриманням норм процесуального права.

Інших доводів, які б спростували законність та обґрунтованість ухваленого судом першої інстанції рішення, апеляційна скарга позивачів не містить.

Оскільки судом першої інстанції повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи, дана належна правова оцінка доказам, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а ухвалене рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 листопада 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: