АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/4116/16-ц Номер провадження 22-ц/786/276/17Головуючий у 1-й інстанції Кононенко С. Д. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Чумак О.В.

суддів: Дряниці Ю.В., Кривчун Т.О.

при секретарі Ткаченко Т.І.

за участі представника відповідача Шафрановського Ю.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Полтава-Банк" на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Полтави від 09 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Полтава-Банк" про захист прав споживачів, визнання третейської угоди недійсною.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а:

У грудні 2016 р. ОСОБА_3 звернулася до Ленінського районного суду м. Полтави з позовом до ПАТ «Полтава-Банк» про захист прав споживача, визнання третейської угоди недійсною.

В обґрунтування позову зазначила, що 02.09.2011 р. між нею та Банком укладено кредитний договір № 667 про отримання споживчого кредиту в сумі 40000 гривень та додатковою угодою від 14.06.2012 р. відкрито невідновлювальну кредитну лінію у сумі (загальний ліміт кредитування) 180000 грн. зі строком дії по 01.09.2017 р. Крім цього, укладено договір застави, предметом якого є автомобіль.У зв'язку з порушенням термінів погашення кредиту Банк звернувся до третейського суду з позовом про звернення стягнення на вказане заставне майно, мотивуючи це тим, що в умовах кредитного договору та договорі застави міститься третейське застереження. Вважає, що дані третейські застереження не відповідають вимогам законодавства та порушують її права як споживача. Тому просила визнати недійсною третейську угоду, викладену у вигляді третейського застереження у п. 6.5. ст. 6 кредитного договору № 667 від 02.09.2011 р. про надання їй споживчого кредиту та в п. 3.2. договору застави від 14.06.2012 р., укладеного між нею та відповідачем.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Полтави від 09 грудня 2016 р. відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Полтава-Банк" про захист прав споживачів, визнання третейської угоди недійсною.

Цивільну справу прийнято до свого провадження та призначено її до судового розгляду.

З вказаною ухвалою місцевого суду не погодився відповідач ПАТ «Полтава-Банк», представник якого в поданій апеляційній скарзі прохає скасувати дану ухвалу як таку, що винесена з недотриманням правил підсудності та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Посилається на те, що ПАТ «Полтава-Банк» зареєстрований та знаходиться на території Шевченківського району м. Полтави, тому справа не підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За загальним правилом, встановленим ч.2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

У пункті 34 постанови «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» №3 від 01.03.2013 року Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз'яснив, що якщо інше не встановлено ЦПК, позови пред'являються: до фізичної особи - до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування; до юридичної особи - за її місцезнаходженням (стаття 109 ЦПК), яке стосовно фізичної особи визначається відповідно до положень статті 29 ЦК і статті 3 Закону України від 11 грудня 2003 року № 1382-IV "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", а щодо юридичної особи - за положеннями статті 93 ЦК.

Разом з тим, позивач наділений правом на альтернативну підсудність у випадках, встановлених ст. 110 ЦПК України.

Так, частиною 5 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як роз'яснено в п.37 вказаної Постанови, право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК).

Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

У Законі № 1023-XII «Про захист прав споживачів» не визначено певних меж його дії, але з урахуванням характеру правовідносин, які ним регулюються, та виходячи з демократичних принципів цивільного судочинства і наявності в цивільних правовідносинах такої "слабкої сторони", як фізична особа - споживач, можна зробити висновок, що цим Законом регулюються відносини, які виникають із договорів купівлі-продажу, майнового найму (оренди), надання комунальних послуг, прокату, перевезення, зберігання, доручення, комісії, фінансово-кредитних послуг тощо. Такі відносини можуть виникати з актів законодавства або з інших угод, які не суперечать Закону.

Сам характер фінансово-кредитних відносин, стороною в якій є фізична особа, а також використані у Законах № 1023-XII та № 2664-III терміни "споживчий кредит", "фінансова установа", "фінансова послуга" дають підстави вважати, що правовідносини, які виникають із кредитних договорів, договорів банківського вкладу, договорів страхування, підпадають під дію Закону № 1023-XII.

Конституційний Суд України у Рішенні від 10 листопада 2011 р. у справі № 15-рп/2011 роз'яснив, що положення пунктів 22, 23 ст. 1, ст. 11 Закону № 1023-XII треба розуміти так, що їх дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору (Судова практика з розгляду цивільних справ про захист прав споживачів (2009 - 2012 рр.) Верховний Суд; Узагальнення судової практики, Витяг від 01.02.2013).

З матеріалів справи вбачається, що позивач зареєстрована на території Ленінського району м. Полтави за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 19).

З урахуванням характеру правовідносин, що виникли між сторонами, приймаючи до уваги те, що позивач оспорює кредитний договір та договір застави в частині третейського застереження, висновок суду про підсудність даної справи Ленінському районному суду м. Полтави за місцем проживання споживача ОСОБА_3 відповідає встановленим по справі обставинам та ґрунтується на законі.

Порушення судом правил підсудності при відкритті провадження у справі не вбачається.

З огляду на те, що ухвала суду першої інстанції постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Полтава-Банк» відхилити.

Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Полтави від 09 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий /підпис/ О.В.Чумак

Судді /підпис/ Ю.В.Дряниця

/підпис/ Т.О.Кривчун

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного

суду Полтавської області О.В.Чумак