АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/5153/16-ц Головуючий І інстанції Єлізаров І.Є.
Провадження: 22-ц/790/263/17 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Бездітка В.М.,

суддів Піддубного Р.М., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря Котлярової М.Ю.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова на рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова до ОСОБА_1 про стягнення переплати надмір виплаченої пенсії, -

встановила:

У квітні 2016 року управління Пенсіонного фонду України в Московському районі м.Харкова ( далі за змістом УПФУ у Московському районі м.Харкова) звернулось до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в УПФУ в Московському районі м.Харкова та одержує пенсію у звязку з втратою годувальника за померлого батька ОСОБА_2, (помер 27.07.1998 року), як дитина інвалід. Інвалідність йому встановлена до досягнення 18-річного віку. В результаті перевірки пенсійної справи ОСОБА_1 було виявлено автоматичну розрахункову помилку в розрахунку середньої заробітної плати , яка відбулась в програмному комплексі АСОПД/КОМТЕХ. Пенсійну справу було приведено у відповідність за період з 01.01.2010 року по 30.04.2014 року . Переплата пенсії ОСОБА_1 за період з 01.01.2010 року по 30.04.2014 року склала 11 824,22 гривен.

Просило стягнути з ОСОБА_1 переплату пенсії у розмірі 11 824,22 грн.

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 07 вересня 2016 року у задоволені позову управлінню Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити. Посилалось на порушення судом норм матеріального і процесуального права. В обґ рунтування скарги зазначило, що судом першої інстанції безпідставно при постановлені рішення до спірних правовідносин не застосовані положення ст. 1215 ЦК України та не враховано Порядок повернення сум пенсій, виплачених надмірно, та списання сум переплат пенсії, що є безнадійними до стягнення, затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України 21.03.2003 року № 6-4.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що подані відповідачем документи для призначення пенсії не містили в собі неправильних відомостей, або були підроблені чи сфальсифіковані ним. Та прийшов до вірного висновку, що грошові кошти, набуті відповідачем, є пенсією, виплата якої проведена позивачем за відсутності недобросовісності з боку відповідача, у звязку з чим відсутні підстави для задоволення позову.

Колегія суддів погоджується із вказаними висновками, так як вони є обґрунтованими, відповідають обставинам справи і вимогам закону.

По справі встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова та одержує пенсію у разі втрати годувальника за померлого батька ОСОБА_2, (помер 27.07.1998 року ), як дитина інвалід, інвалідність яуому встановлена до досягнення 18 річного віку.

Статтею 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», встановлено механізм утримання надміру виплачених сум пенсій, зокрема, суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Згідно ст. 1215 ЦК України не підлягають поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Виходячи з положень п. 1 ч. 1 ст. 1215 ЦК України, безпідставно набуте майно не підлягає поверненню за умови добровільності виплати таких грошових сум юридичною особою, відсутності рахункової помилки при виплаті коштів, а також добросовісності з боку набувача. Обов'язок довести недобросовісність набувача грошових сум, зазначених у п.1 ч.1 названої статті, покладається на сторону, яка вимагає повернення цих коштів.

У постановах Верховного Суду України у справі № 6-151 цс 13 та у справі № 6-91 цс 14, зазначено, що безпідставно набуті особою кошти, що належать до виплат, встановлених абз. 2 ч.1 ст. 1215 ЦК України (зокрема, пенсія) за відсутності рахункової помилки з боку особи, яка добровільно провела їх виплату, і факту недобросовісності набувача, поверненню не підлягають.

Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

В результаті перевірки пенсійної справи ОСОБА_1 було виявлено автоматичну розрахункову помилку в розрахунку середньої заробітної плати , яка відбулась в програмному комплексі АСОПД/КОМТЕХ.

Оскільки позивачем не було надано суду переконливих доказів того, що виплата відповідачу коштів відбулася внаслідок рахункової помилки, або недобросовісного набуття їх відповідачем, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог УПФУ у Московському районі м. Харкова про стягнення надміру виплачених коштів.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги стосовно наявності передбачених ст. 1215 ЦК України підстав для стягнення з відповідачки надміру сплачених коштів, у зв'язку з їх безпідставністю, оскільки сумлінність поведінки одержувача коштів відповідача ОСОБА_1 презумується, а позивачем не доведено, що нарахування пенсійних виплат відбулось з вини відповідача.

Суд першої інстанції, враховуючи положення вказаних статей, Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та ст. 48 КЗпП України, а також на основі сукупності наданих сторонами доказів, дійшов до обґрунтованого висновку про виплату пенсії відповідачу УПФУ в Московському районі м.Харкова за період з 01.01.2010 року по 30.04.2014 р. добровільно, за відсутності зловживань та недобросовісності з боку відповідача, а тому підстави для стягнення надміру виплаченої пенсії відсутні.

Рішення суду першої інстанції відповідають вимогам закону, підтверджуються матеріалами справи, рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підстав для скасування або зміни рішення суду при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий

Судді -