Справа № 404/1542/17
Номер провадження 2/404/1748/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особо Орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особо Орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Окремою вимогою в прохальній частині позивачка просить накласти заборону на відчуження майна, належного ОСОБА_2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.03.2017 року відкрито провадження у вказаній справі.

На підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд розглянув заяву у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні вказаної заяви з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 2 статті 151 ЦПК України передбачено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У постанові N 9 від 22.12.2006 року Пленума Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов'язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Натомість позивачка в позовній заяві не зазначила причину накладення заборони на відчуження та які збитки можуть бути спричинені.

А крім того, необхідно вказати на те, що ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 з не майновою вимогою про позбавлення батьківських прав, а вимога накладення заборони на відчуження майна, належного відповідачу насамперед стосується матеріальних вимог.

Таким чином, розглядаючи позовну заяву, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Разом з тим, позивачем у заяві не наведено обґрунтування твердження про те, що невжиття обраного заходу забезпечення позову утруднити чи унеможливити виконання судового рішення у випадку задоволення заявлених вимог.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" до заяви про забезпечення позову слід додати документ про сплату судового збору у сумі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати , що позивач не виконала.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні вимоги позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особо Орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради про позбавлення батьківських прав в частині накладення заборони на відчуження майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, належного ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційному суду Кіровоградської області через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко