АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 2/2218/1764/11
Провадження № 22-ц/792/102/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Федорової Н.О.,

суддів - Пастощука М.М., Ярмолюка О.І.,

секретаря - Лапка Ю.В.,

з участю: представника позивача - Храновського С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3, Хмельницького бюро технічної інвентаризації, управління комунального майна Хмельницької міської ради про звернення стягнення та предмет іпотеки, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2009 року АКБ «Форум» звернувся до суду з позовом, в якому просив в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором № 0024/07/17-КLІ від 15.01.2007 року, яка виникла станом на 01.12.2009 року в розмірі 905 248,40 доларів США та 2114831,56 грн. пені, звернути стягнення на предмет іпотеки - нежитлове приміщення, загальною площею 379,3 кв.м., що розташоване в АДРЕСА_1, шляхом проведення прилюдних торгів спеціалізованою організацією в межах виконавчого провадження відповідно до Закону України«Про виконавче провадження» за початковою ціною реалізації, що буде визначена незалежним оцінювачем в межах виконавчого провадження.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 4 лютого 2014 року, позов задоволено частково. Ухвалено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0024/07/17-К.ІЛ від 15 січня 2007 року, укладеного між фізичною особою ОСОБА_3 та ПАТ «Банк Форум», з урахуванням додаткової угоди № 1 від 21 серпня 2007 року, додаткової угоди № 2 від 14 січня 2008 року, договору про внесення змін і доповнень № 3 від 14 січня 2009 року, договору про внесення змін № 4 від 29 січня 2009 року, договору про внесення змін № 5 від 25 березня 2009 року, в сумі 895 233 долари США 20 центів, що еквівалентно 7 155 598 грн. 90 коп., 3 % річних в сумі 80 050 грн., що

________________________________________________________________________________________________

Доповідач у першій інстанції Бондарчук В.В. Провадження № 22-ц/792/102/17

Суддя-доповідач Федорова Н.О. Категорія № 19, 27

еквівалентно 10 015 доларів США 02 центи, пені в сумі 578 666 грн. 09 коп. звернути стягнення на нежитлове приміщення, загальною площею 379,3 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1, яке належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі договору про поділ нерухомого майна від 6 червня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Новіковою Л.В., шляхом продажу вказаного нежитлового приміщення на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» із визначенням початкової ціни реалізації предмета іпотеки для його подальшої реалізації не нижчої за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» судові витрати в сумі 1520 грн. 79 коп. Стягнуто з ПАТ «Банк Форум» на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 1111 грн. 47 коп. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

16 листопада 2016 року на вказане рішення суду було подано апеляційну скаргу ОСОБА_2.

Останній вважає, що оскарженим рішенням вирішено питання про його права та обов'язки, як співвласника нежитлового приміщення загальною площею 379,3 кв.м., що розташоване в АДРЕСА_1, оскільки воно належить йому та ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності як таке, що придбане в шлюбі, укладеному 04.03.1995 року, на підставі договору про поділ в натурі приміщення від 06.06.2008 року. Натомість, його не було залучено до участі в розгляді зазначеної справи.

Окрім того, зазначає, що рішення винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, незалучення його до участі в справі позбавило прав, передбачених ст. 27 ЦПК України та права на захист. Що стосується звернення стягнення на приміщення без його згоди як співвласника майна, то таке здійснене в порушення ст. 65 СК України. Окрім того, в порушення пунктів 3.3.1., 5.8. іпотечного договору не було отримано від Управління комунального майна Хмельницької міської ради згоди на звернення стягнення на приміщення шляхом його продажу на прилюдних торгах.

У судове засідання апеляційного суду апелянт не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку - за зареєстрованою адресою, зазначеною в апеляційній скарзі.

Представник банку заперечив проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на те, що ОСОБА_2 давав свою згоду на передачу в іпотеку майна, на яке судом звернуто стягнення. Натомість, про невиконання умов кредитного договору та про неповернення банку отриманих в кредит його дружиною коштів йому відомо, оскільки з метою погашення заборгованості на підставі рішення суду було звернуто стягнення ще на інше приміщення, право власності на яке оформлено за ним. Вважає, що такі дії ОСОБА_2 є ніщо інше, як затягування виконання рішення суду.

Інші учасники судового розгляду не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним та обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Згідно з ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом правильно встановлені фактичні обставини справи, дана їм правильна оцінка, а його висновки узгоджуються з матеріалами справи і відповідають закону.

15 січня 2007 року між Акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 0024/07/17- KLI. За умовами даного договору банк надав позичальнику кредитні кошти у формі кредитної лінії для поповнення обігових коштів з лімітом заборгованості 1 020 000 доларів США під 13,2 % річних строком до 14 січня 2008 року (Т. 1, а.с. 7-9).

Додатковою угодою № 1 від 21 серпня 2007 року максимальний ліміт заборгованості зменшено до 805 000 доларів США (Т. 1, а.с. 10).

Додатковою угодою № 2 від 14 січня 2008 року змінено кінцевий строк повернення коштів до 14 січня 2009 року (Т. 1, а.с. 11).

Договором про внесення змін № 2/1 від 29 грудня 2008 року змінено строки сплати процентів (Т. 1, а.с. 12).

Договором про внесення змін і доповнень № 3 від 14 січня 2009 року змінено кінцевий строк повернення коштів до 13 лютого 2009 року (Т. 1, а.с. 13).

Договором про внесення змін № 4 від 29 січня 2009 року змінено кінцевий строк повернення коштів до 25 березня 2009 року (Т. 1, а.с. 14).

Договором про внесення змін № 5 від 25 березня 2009 року змінено кінцевий строк повернення коштів до 2 липня 2009 року (Т. 1, а.с. 15).

З метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 за кредитним договором № 0024/07/17- KLI від 15 січня 2007 року, та додаткових угод та/або додаткових договорів до нього, які можуть бути укладеними в майбутньому, 6 червня 2008 року між Акціонерним комерційним банком «Форум» та останньою було укладено іпотечний договір. За умовами вказаного договору ОСОБА_3 передала в іпотекунежитлове приміщення загальною площею 379,3 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1, яке належить їй на праві власності на підставі договору про поділ нерухомого майна від 6 червня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Новіковою Л.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 8892 (Т. 1, а.с. 16-17, 20, 21).

ОСОБА_3 взяті на себе зобов'язання виконувала неналежним чином, внаслідок чого станом на 1 грудня 2009 року заборгованість перед банком склала 805 000 доларів США по тілу кредиту, 92 233,20 доларів США по відсотках, 2 114 831 грн. 56 коп. пені та 10 015,02 доларів США - 3 % від простроченої суми (Т. 1, а.с. 5-6).

10 грудня 2009 року АКБ «Форум» звернувся до суду із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором № 0024/07/17-КLІ від 15.01.2007 року (Т. 1, а.с. 3-4).

Суд першої інстанції, враховуючи, що зобов'язання за кредитним договором позичальником виконані не були, з урахуванням ст.ст. 33, 39, 41 Закону України «Про іпотеку», прийшов до правильного висновку про необхідність задоволення вимог банку та звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, шляхом його продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Доводи апеляційної скарги про порушення прав ОСОБА_2 незалученням його до розгляду справи апеляційний суд до уваги не бере з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового. Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена. Договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї.

У ст. 1 Закону України «Про іпотеку» від 05.06.2003, № 898-IV, зазначено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотекодавець - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання власного зобов'язання або зобов'язання іншої особи перед іпотекодержателем.

Згідно з ч. 2 ст. 6 вказаного Закону майно, що є у спільній власності, може бути передане в іпотеку лише за нотаріально засвідченою згодою усіх співвласників.

У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону (ст. 33 Закону України «Про іпотеку).

Отже, суб'єктами іпотечних правовідносин закон № 898-ІV визначає іпотекодавця та іпотекодержателя.

Встановлено, що 15 січня 2007 року ОСОБА_3 отримала в АКБ «Форум» кредит у формі кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості сумі 1 020 000 грн. для поповнення обігових коштів (придбання приміщення, придбання будівельних матеріалів, сировини, оплати послуг та інші витрати, пов'язані з ремонтом приміщення) (Т. 1, а.с. 7-9).

Тоді ж, 15 січня 2007 року, ОСОБА_3 придбала у Закритого акціонерного товариства «Продес» 257/1000 частин нежитлового приміщення по АДРЕСА_1, що підтверджується договором купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Лучковською Т.М. та зареєстрованим в реєстрі за № 222 (Т. 2, а.с. 127-128).

15 січня 2007 року нежитлове приміщення по АДРЕСА_1, що перебувало у спільній частковій власності ЗАТ «Продес» та ОСОБА_3, було поділено між ними, у зв'язку з чим право спільної часткової власності на дане нерухоме майно припинилось (Т. 2, а.с. 124).

21 серпня 2007 року нежитлове приміщення, загальною площею 581,5 кв.м., по АДРЕСА_1 було поділено між ОСОБА_3 та ОСОБА_8, в результаті чого остання стала власником 73/100 частин даного приміщення, що підтверджується договором про поділ майна, який посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Лучковською Т.М. та зареєстрований в реєстрі за № 8499 (Т. 2, а.с. 121).

6 червня 2008 року ОСОБА_3 на підставі договору про поділ в натурі приміщення стала власником нежитлового приміщення, загальною площею 379,3 кв.м., що розташоване в АДРЕСА_1 (Т. 1, а.с. 20).

Цього ж дня, 06.06.2008 року, був укладений іпотечний договір, за яким ОСОБА_3 з метою забезпечення виконання взятих на себе зобов'язань по кредитному договору від 15 січня 2007 року та додаткових угод до нього передала в іпотеку вказане приміщення (Т. 1, а.с. 16-17).

Апелянтом ОСОБА_2 була надана письмова нотаріально посвідчена згода на укладення договору іпотеки (Т. 1, а.с. 96).

Отже, останній таким чином погодився на забезпечення кредиту, отриманого його дружиною.

Зазначені договори (кредиту та іпотеки) в установленому законом порядку недійсними не визнавались. Їх сторонами, а отже виконавцями та зобов'язаними, є банк та ОСОБА_3

З урахуванням вказаного, під час розгляду справи судом про звернення стягнення на предмет іпотеки, права ОСОБА_2 незалученням його до участі в розгляді справи порушені не були.

Твердження про те, що суд не виконав пункти 3.3.1., 5.8. іпотечного договору, не отримав від Управління комунального майна Хмельницької міської ради згоди на звернення стягнення на приміщення, шляхом його продажу на прилюдних торгах, суперечать матералам справи, оскільки представник даного Управління у судовому засіданні не заперечив проти задоволення позову.

Інші доводи апеляційної скарги не можна визнати переконливими, оскільки вони не містять доказів, які б спростували висновки суду першої інстанції та впливали на законність судового рішення.

Судом першої інстанції дотримані вимоги закону, всебічно, повно і об'єктивно з'ясовані обставини справи та надана їм належна оцінка, тому підстав для скасування його рішення в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова