Справа № 636/3400/15-ц
«25 квітня» 2016 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді Карімова І.В.,
за участю секретаря Селеверстової Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюкової І.О. до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення з них солідарно заборгованість за Кредитним договором в сумі 503 098, 16 грн.
В позовній заяві він вказав, що 21 червня 2006 року між ВАТ Комерційний Банк «Надра», правонаступником якого є ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_3 був укладений Кредитний договір № 6/1/09/2006/840-К001 на суму 4 800,00 доларів США, строком до 20.06.2016 року зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 11,00 % річних.
Згідно з умовами Кредитного договору, боржник зобов'язався повернути кредит, сплатити проценти за його користування та виконати інші зобов'язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених цим договором.
Однак, відповідач не виконує взятих на себе зобов'язань, в зв'язку з чим за розрахунками позивача станом на 09.01.2015 рік його заборгованість, яка складається з основного боргу, процентів, пені та штрафу становить - 503 098,16 гривень.
В зв'язку з укладеним 21.06.2006 року між банком та ОСОБА_4 Договором поруки, за яким остання зобов'язалася відповідати перед кредитором за належне виконання ОСОБА_3 взятих на себе зобов'язань, що витікають з Кредитного договору №№ 6/1/09/2006/840-К001 від 21.06.2006 року просить стягнути солідарно з відповідачів вищезазначену суму боргу.
Сторони в судове засідання не з'явилися. Відповідачі про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчать поштові повідомлення направлені за місцем їх постійної реєстрації в якості мешканців.
Представник позивача надав суду письмову заяву про підтримку позовних вимог в повному обсязі та проханням розглянути справу без його участі, ухваливши в разі відсутності відповідачів заочне рішення.
Враховуючи неявку відповідачів в судове засідання та згоду представника позивача, суд розглядає справу в заочному режимі, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.
Перевіривши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.
Стаття 530 ЦК України говорить що, якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Як вбачається з Кредитного договору № 6/1/09/2006/840-К001 від 21.06.2006 року ОСОБА_3 отримав від ВАТ Комерційний Банк «Надра», правонаступником якого є ПАТ «Комерційний банк «Надра» кредит в сумі 4 800,00 доларів США зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 11,0% річних.
Згідно з умовами вищезазначеного Кредитного договору, відповідач зобов'язався повернути кредит в строк до 20.06.2016 року, сплатити проценти за його користування та виконати інші зобов'язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених цим договором.
З метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором, № 6/1/09/2006/840-К001 від 21.06.2006 року між банком та ОСОБА_4 був укладений Договір поруки, відповідно до умов якого поручитель зобов'язався відповідати перед кредитором за Кредитним договором, в тому ж обсязі, що і позичальник, зокрема за повернення основної суми заборгованості, відсотків за користування кредитом, відшкодування можливих збитків, за сплату пені та інших штрафних санкцій, обумовлених договором.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі ст.627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ст.ст.1046,1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.
Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чаргової частини позикодаець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Невиконання позичальником умов договору на підставі п.4.2.3. Кредитного договору № 6/1/09/2006/840-К001 від 21.06.2006 року дає право банку достроково вимагати виконання боргових зобов"язань за кредитом у Позичальника.
Підписанням кредитного договору, фактом отримання і використання кредиту, підтверджено, що відповідачка в повному обсязі ознайомлювалася з умовами кредитування в банку та орієнтовною сукупною вартістю кредиту і прийняла на себе зобов'язання щодо його виконання.
Крім того, взаємні права обов'язки сторін детально визначені у підписаному сторонами Кредитному договорі. При укладенні спірного правочину не існувало ніяких умов, які б примусили відповідачку прийняти ці умови на вкрай невигідних для себе умовах.
В зв'язку з невиконанням відповідачкою взятих на себе зобов'язань по сплаті кредиту та нарахованих відсотків за його користування, її заборгованість перед банком станом на 09.01.2015 рік становить 503 098, 16 гривень, з яких:
65 514,34 грн. - заборгованість за кредитом; 46 133,85 грн. - заборгованість по процентам; 20 824,89 грн. - заборгованість по сплаті комісії; 363 065,28 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту; 7 559,80 грн. - штраф за порушення умов договору.
Відповідно до положень ст.553 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язань боржником. Стаття 554 ЦК України вказує, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Право вимоги стягнення вищезазначеного боргу з відповідачів належить позивачу відповідно до Постанови № 83 Правління Національного банку України від 05.02.2015 року та Рішення № 26 виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.02.2015 року про початок ліквідації ПАТ «Комерційний банк «Надра» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію.
Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214,215,218,224-226 ЦПК України, ст.ст.526,530,543,549, 551,553,554,589,590,610-612,625,627,1046,1049,1050,1054 ЦК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюкової І.О. до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 5030,98, (п'ять тисяч тридцять) гривень 98 копійок.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області шляхом подачі у 10-денний строк з дня його проголошення - апеляції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: І.В. Карімов