Справа № 369/6147/16-ц Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.
Провадження № 22-ц/780/410/17 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.
Категорія 11.01.2017
УХВАЛА

Іменем України

11 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Гуля В.В., Таргоній Д.О.,

за участю секретаря: Дрозда Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 03 листопада 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 про скасування постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3 від 17 лютого 2016 року про відкриття виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_5, -

встановила:

у липні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Києво - Святошинського районного суду Київської області із скаргою про скасування постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 від 17 лютого 2016 року про відкриття виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_5, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Києво - Святошинського районного суду Київської області від 28 вересня 2010 року у справі №22-ц-8982/2010 р. було задоволено позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та стягнуто солідарно з ПП «Флеш Трейд Сервіс», ОСОБА_2 і ОСОБА_5 та ТОВ «Автоцентр «Сфера -Авто» заборгованість у сумі 3 463 099 грн. 72 коп., а також витрати по сплаті державного мита у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього-3 464 919 грн. 72 коп.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 16 листопада 2010 року рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 28 вересня 2010 року в частині стягнення солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_5 залишено без змін.

07 листопада 2011 року Києво - Святошинським районним судом Київської області видано виконавчий лист №2-3461/2010 року про стягнення з ОСОБА_2 3 464 919,72 грн.

01 липня 2016 року після ознайомлення адвоката ОСОБА_7 з матеріалами виконавчого провадження № 50199515 йому, ОСОБА_2, стало відомо, що 17 лютого 2016 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУ юстиції у м. Києві ОСОБА_3 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №50199515 з примусового виконання виконавчого листа.

ОСОБА_2 вважав, що постанову про відкриття виконавчого провадження №50199515 від 17 лютого 2016 року винесену з порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження» з наступних підстав.

Рішенням Києво - Святошинського районного суду Київської області від 28 вересня 2010 року стягнуто солідарно з ПП «Флеш Трейд Сервіс», ОСОБА_2 і ОСОБА_5 та ТОВ «Автоцентр «Сфера -Авто» заборгованість у сумі 3 463 099 грн. 72 коп., а також витрати по сплаті державного мита у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього - 3 464 919 грн. 72 коп.. Ухвалою апеляційного суду Київської області від 16 листопада 2010 року рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 28 вересня 2010 року в частині стягнення солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_5 залишено без змін. Таким чином, рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 28 вересня 2010 року у справі №22-ц-8982/2010 р. в частині стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 набрало законної сили 16 листопада 2010 року.

Станом на 09 березня 2011 року (дату набрання чинності Законом України від 04 листопада 2010 року №2677-УІ) «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)» виконавчий документ за вказаним судовим рішенням не видавався. Виконавчий лист був виданий Києво - Святошинським районним судом Київської області 07 листопада 2011 року, який пред'явлено ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (стягувачем) до виконання 16 лютого 2016 року.

Оскаржуваною постановою 16 лютого 2016 року відкрито виконавче провадження № 50199515 за вказаним виконавчим листом.

Відповідно до частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону № 2677-УІ) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісії по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення,- протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи-протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з частиною другою статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень-з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню,-з наступного дня після його постановлення.

Отже, за загальним правилом, виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду в цивільній справі, може бути пред'явлений до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

За пунктом 4 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 2677-УІ, який набрав чинності з 9 березня 2011 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Таким чином, поширення дії норм вказаного Закону на правовідносини щодо пред'явлення виконавчого документа до виконання залежить від часу видачі такого документа.

Виконавчий лист був виданий 07 листопада 2011 року, тобто після набрання чинності Законом №2677-УІ, тому строк пред'явлення цього виконавчого листа до виконання повинен визначатися цим Законом і становити один рік з наступного дня після набрання судовим рішенням Києво - Святошинського районного суду Київської області від 28 вересня 2010 року у справі №22ц-8982/2010 року законної сили, тобто з 17 листопада 2010 року до 17 листопада 2011 року.

Відповідно до вимог частини першої статті 24, пункту 1 частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Таким чином, оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена з порушенням ст.ст.22,24,26 Закону України «Про виконавче провадження» і підлягає скасуванню.

Просив скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 від 17 лютого 2016 року про відкриття виконавчого провадження №50199515 з примусового виконання виконавчого листа Києво - Святошинського районного суду Київської області №2-3461/2010 р. від 07 листопада 2011 року.

Ухвалою Києво - Святошинського районного суду Київської області від 03 листопада 2016 року відмовлено у задоволенні скарги.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також при неповному з'ясуванні обставин справи.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, посилається на те, у виконавчому листі іншого строку пред'явлення його до виконання не має правового значення, оскільки такий строк встановлено імперативною нормою й не може бути змінено судом.

Апелянт, посилається на те, що виконавчий лист було видано Києво - Святошинським районним судом Київської області 07 листопада 2011 року, проте строк його пред'явлення до виконання має обчислюватись з наступного дня після набрання рішенням Києво - Святошинського районного суду Київської області від 28 вересня 2010 року у справі №2-3461/2010 законної сили, а саме з 17 листопада 2010 року.

Виконавчий лист було видано 07 листопада 2011 року, тобто після набрання чинності Законом №2677-VІ, тому строк пред'явлення цього виконавчого листа до виконання повинен визначатися цим Законом і становити один рік з наступного дня після набрання рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 28 вересня 2010 року у справі №2-3461/2010 законної сили, тобто з 17 листопада 2010 року до 17 листопада 2011 року.

Просив скасувати ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 03 листопада 2016 року та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 від 17 лютого 2016 року про відкриття виконавчого провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Києво - Святошинського районного суду Київської області від 28 вересня 2010 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ПП «Флеш Трейд Сервіс», ОСОБА_2, ОСОБА_5, ТОВ «Автоцентр» Сфера-Авто» про стягнення суми заборгованості за кредитним договором позов задоволено і стягнуто в солідарному порядку з ПП «Флеш Трейд Сервіс», ОСОБА_2, ОСОБА_5, ТОВ «Автоцентр «Сфера-Авто» на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість в сумі 3 463 099 грн. 72 коп., а також витрати по оплаті державного мита в розмірі 1700 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 120 грн., а всього -3 464 919 грн. 72 коп.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 16 листопада 2010 року рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 28 вересня 2010 року в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Приватного акціонерного товариства «Флеш Трейд Сервіс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоцентр «Сфера-Авто» про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано і провадження у справі у цій частині закрито. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 вересня 2011 року рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 28 вересня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 16 листопада 2010 року залишено без змін.

07 листопада 2011 року Києво - Святошинським районним судом Київської області був виданий виконавчий лист про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в сумі 3 463 099 грн. 72 коп., а також витрати по оплаті державного мита в розмірі 1700 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 120 грн., а всього-3 464 919 грн. 72 коп. У виконавчому документі вказано, що рішення набрало законної сили 01 вересня 2011 року, строк пред'явлення до виконання-1 вересня 2012 року.

17 лютого 2016 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 було видано Постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-3461/2010, виданого 07 листопада 2011 року Києво - Святошинським районним судом Київської області про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість в сумі 3 463 099 грн. 72 коп., а також витрати по сплаті державного мита у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього-3 464 919 грн. 72 коп.. В постанові зазначено, що боржнику слід самостійно виконати рішення суду в строк до 24 лютого 2016 року, про що письмово повідомити державного виконавця з наданням копій підтверджуючих документів.

Відповідно до супровідного листа, який міститься в матеріалах виконавчого провадження, 17 лютого 2016 року ОСОБА_2 було надіслано копію постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 17 лютого 2016 року для виконання та до відома, винесену на підставі виконавчого документу, виконавчий лист №2-3461/2010 від 07 листопада 2011 року, що видав Києво -Святошинський районний суд Київської області.

Також 17 лютого 2016 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 на підставі вимог ст. ст. 25, 57 Закону України «Про виконавче провадження» було видано Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відповідно до якої було накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_2 у межах суми звернення стягнення-3464919 грн. 72 коп.

З матеріалів справи вбачається, що стягувач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» 15 грудня 2011 року звертався до Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у м. Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження та примусового виконання за місцем проживання боржника виконавчий лист № 2-3461/2010 від 07 листопада 2011 року, виданий на виконання рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 28 вересня 2010 року, яке набрало законної сили 01 вересня 2011 року, про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь стягувача заборгованості в сумі 3 463 099,72 грн., витрат по оплаті державного мита в розмірі 1700 грн., та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 120 грн., а всього-3 464 919 грн. 72 коп.

23 грудня 2011 року старшим державним виконавцем Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Мурихіним С.В. було видано Постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-3461/2010, виданого 04 листопада 2011 року Києво - Святошинським районним судом Київської області про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість в сумі 3 463 099 грн. 72 коп., а також витрати по сплаті державного мита у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього-3 464 919 грн. 72 коп.. В постанові вказано, що документ вступив в законну силу (набрав чинності) 01 вересня 2011 року, заява про примусове виконання подана 22 грудня 2011 року.

В послідуючому державною виконавчою службою було прийнято ряд постанов за заявами стягувача, а саме за заявою про відкриття виконавчого провадження від 15 грудня 2011 року постановою від 23 грудня 2011 року було відкрито виконавче провадження, за заявою стягувача про відкриття виконавчого провадження від 15 травня 2014 року постановою від 05 серпня 2014 року відкрито виконавче провадження №44230348; за заявою про відкриття виконавчого провадження від 25 травня 2015 року постановою від 14 липня 2015 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження №48100598; за заявою про відкриття виконавчого провадження від 11 червня 2015 року постановою відкрито виконавче провадження №48683750; за заявою про відкриття виконавчого провадження від 11 лютого 2016 року постановою від 17 лютого 2016 року відкрито виконавче провадження №50199515.

З такими висновками погоджується і колегія суддів, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи та узгоджуються з вимогами чинного законодавства з огляду на наступне.

Згідно вимог п.п.1,2 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», що діяв на час виникнення даних правовідносин, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення,- протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи-протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до вимог ч.2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: 1) виконання судових рішень-з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню,- з наступного дня після його постановлення; 2) виконання рішень комісій по трудових спорах-з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення; 3) інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Згідно вимог ч.1 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Відповідно до вимог ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові. Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до вимог ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», який діяв на час виникнення даних правовідносин, повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

В постанові ж про повернення виконавчого документа стягувачу від 24 грудня 2015 року ВП №48683750 у п.2 зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений до виконання в строк до 24 грудня 2016 року. АТ «Райффайзен Банк Аваль», як стягувач, пред'явив виконавчий лист Києво -Святошинського районного суду Київської області у справі № 2-3461/2010 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУТУЮ у м. Києві 16 лютого 2016 року, про що свідчить відмітка на поштовому повідомленні, та запис у постанові про відкриття виконавчого провадження №50199515 від 17 лютого 2016 року.

Слід зазначити, що відповідно до вимог ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу в зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника,-з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Отже, АТ «Райффайзен Банк Аваль», як стягувач, не пропустив строк пред'явлення виконавчого листа №2-3461/2010 до виконання.

Оцінюючи в сукупності зібрані докази, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_2 не доведено і не надано суду доказів про порушення права заявника ОСОБА_2 при зверненні до суду з даною скаргою, судом також не встановлено будь-яких порушень прав заявника ОСОБА_2 з боку головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 щодо винесення нею оскаржуваної постанови від 17 лютого 2016 року про відкриття виконавчого провадження №50199515 з примусового виконання виконавчого листа Києво - Святошинського районного суду Київської області №2-3461/2010 р. від 07 листопада 2011 року.

Суд першої інстанції на законних підставах, відповідно до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства постановив ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Колегія суддів вважає, що доводи апелянта є безпідставними, такими, що не ґрунтуються на матеріалах справи та не узгоджуються з нормами законодавства, а тому у їх задоволенні необхідно відмовити.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу суду без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимоги закону.

Керуючись ст.ст.303,307,312-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 03 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді