Справа № 724/1612/16-ц
Провадження № 2/724/175/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 січня 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Колінковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області, ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, визнання недійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності на майно колишнього колгоспного двору,-

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до Колінковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області, ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, визнання недійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності на майно колишнього колгоспного двору.

Перевіривши позовну заяву на предмет дотримання вимог, встановлених ст. 119, 120 ЦПК України суддя залишає її без руху, виходячи з наступних підстав.

Згідно Закону України «Про судовий збір» (в редакції на момент подання позову) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати; за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, згідно сплачених квитанцій вбачається, що судовий збір сплачено в розмірі 1653,66 гривень, тому позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір».

03.01.2017 року на адресу Хотинського районного суду Чернівецької області від позивача ОСОБА_1 надійшла заява на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху до якої додано квитанцію про сплату судового збору та надано пояснення щодо окремих визначених судом недоліків позовної заяви, однак недоліки, які вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не були виконані, а тому позивачу необхідно підтвердити кожну обставину на яку посилається.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування.

Відповідно ст.60 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що після смерті батька ОСОБА_3 відкрилась спадщина на 1/3 майна, яке належало на день смерті померлому. Спадщину після його смерті, а саме 1/3 домоволодіння прийняли його дружина ОСОБА_4 та ОСОБА_1, але немає документально підтвердженого даного факту.

Також позивач вказує, що в липні 2016 року звернувся до нотаріуса для оформлення спадщини, але не зазначено доказів, які б підтвердили даний факт звернення, необхідно надати довідку підтвердження, що позивач дійсно звертався до нотаріуса.

Позивач посилається, що рішенням Хотинської районної ради народних депутатів № 173 від 22.09.1992 року було оформлено право власності на житловий будинок з прилеглими будівлями та спорудами розташованими в с. Колінківці Хотинського району Чернівецької області по вул. Свердлова, 28, в цілому на ОСОБА_5, проте в матеріалах справи відсутнє дане рішення.

Також в матеріалах справи відсутній доказ того, що вул. Свердлова у с. Колінківці Хотинського району Чернівецької області перейменовано на вул. ОСОБА_6.

Позивач ОСОБА_1 посилається на те, що проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з батьками до їх смерті, однак не надав довідки з сільської ради про те, що дійсно він проживав за даною адресою, в протилежному випадку надати письмову відмову сільської ради.

До матеріалів справи додано витяг з будинкової книги по Колінковецькій сільській рада за 1997-1999 роки, проте згідно даного витягу не зрозуміло в який період проживав чи був зареєстрований ОСОБА_1

А також є розбіжності в вимогах позовної заяви, оскільки позивач вказує, що ОСОБА_4 зареєструвала в Хотинському комунальному бюро технічної інвентаризації право власності на спірне майно одноособово на своє імя, а в позовні заяві просить скасувати свідоцтво про право власності на житловий будинок на ОСОБА_3 та скасувати рішення виконавчого комітету Хотинської районної ради народних депутатів № 173 від 22.09.1992 року про визнання права власності в цілому на ОСОБА_3

Таким чином вказані недоліки позовної заяви перешкоджають розгляду справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Колінковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області, ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, визнання недійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності на майно колишнього колгоспного двору - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак