Справа № 442/2471/71 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/783/1479/17 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про повернення справи

23 січня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Оскаржуваним рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02 грудня 2016 року у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено.

Рішення суду оскаржив позивач ПАТ КБ «Приват Банк».

Перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02 грудня 2016 року вважаю, що таку необхідно повернути до суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як роз'яснено у п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24.10.2008 № 12, перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в статті 297 ЦПК, як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Порядок ухвалення рішень та постановлення ухвал, їх форма визначені ст. 209 ЦПК України.

Частиною 3 цієї статті визначено, що у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. Рішення суду, що містить вступну та резолютивну частини, має бути підписане всім складом суду і приєднане до справи.

З матеріалів справи (журналу судового засідання та запису технічної фіксації) вбачається, що 02.12.2016 року суд оголошував вступну та резолютивну частини рішення, однак така в матеріалах справи відсутня, оскільки згідно нумерації аркушів справи під номером 39-40 є журнал судового засідання, а 41-42 повний текс судового рішення.

Без усунення зазначених недоліків апеляційне провадження не може бути відкрите апеляційним судом.

У зв»язку з наведеним, справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості необхідно повернути до суду першої інстанції, для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області для належного оформлення в десятиденний термін з часу надходження справи в суд першої інстанції.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ніткевич