Справа №438/1354/15-ц
Провадження №2-р/438/1/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року Бориславський міський суд Львівської області в складі:

головуючого судді Слиша А.Т.

при секретарі Наминанік О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі подання головного державного виконавця Бориславського міського відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1 про розяснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення безпідставно набутого майна, -

в с т а н о в и в :

Головний державний виконавець Бориславського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 звернулася до суду із поданням про роз'яснення рішення Бориславського міського суду Львівської області від 21.12.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення безпідставно набутого майна, в якому просить: з метою виконання рішення суду в частині зобовязання ОСОБА_3, ОСОБА_4 повернути ОСОБА_2 безпідставно набутий автомобіль марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER T5, рік випуску 2007, колір - білий, номер шасі (кузова, рами) №WV11ZZZ7HZ7H122890, тип ТЗ - вантажопасажирський, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 або відшкодувати його вартість, шляхом розшуку транспортного засобу, безпідставно набутого боржниками роз»яснити автомобіль якого власника необхідно повернути ОСОБА_2.

В обґрунтування покликається на те, що в резолютивній частині рішення Бориславського міського суду Львівської області від 21.12.2015 року відсутні відомості щодо власника транспортного засобу VOLKSWAGEN TRANSPORTER T5, рік випуску 2007, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, це впливає на його виконання, ускладнює примусове виконання наведеного вище рішення суду шляхом розшуку автомобіля, резолютивна частина рішення є незрозумілою.

В судовому засіданні державний виконавець Добош Г.В. подану заяву підтримала, зіславшись на обставини викладені у заяві.

Заслухавши пояснення державного виконавця, вивчивши матеріали подання, дослідивши матеріали цивільної справи №438/1354/15-ц, провадження №2/438/551/2015, суд приходить до висновку, що подання головного державного виконавця Добош Г.В. не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 21 грудня 2015 року, яке не оскаржувалося та набрало законної сили 12.01.2016 року, позов ОСОБА_2 задоволено - стягнуто солідарно із ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 71 000 гривень; стягнуто солідарно із ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) проценти за безпідставне користування грошовими коштами у розмірі 20 585, 82 гривень; зобовязано ОСОБА_5, ОСОБА_4 повернути ОСОБА_2 безпідставно набутий автомобіль марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER T5, рік випуску 2007, колір - білий, номер шасі (кузова, рами) №WV11ZZZ7HZ7H122890, тип ТЗ - вантажопасажирський, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 або відшкодувати його вартість; зобовязано ОСОБА_5, ОСОБА_4 Миколайовича повернути ОСОБА_2 технічний паспорт на автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORTER T5, рік випуску 2007, колір - білий, номер шасі (кузова, рами) №WV11ZZZ7HZ7H122890, тип ТЗ- вантажопасажирський, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1.; стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судовий збір по 903,78 гривень з кожного.

Як вбачається із подання головного державного виконавця Добош Г.В. резолютивна частина вищевказаного рішення є незрозумілою, оскільки у ньому не вказано власника автомобіля VOLKSWAGEN TRANSPORTER T5, рік випуску 2007, номерний знак НОМЕР_1 і це ускладнює примусове виконання даного рішення суду шляхом розшуку цього автомобіля. Фактично у своєму поданні державний виконавець просить внести в рішення нові дані щодо порядку реєстрації транспортного засобу, порушуючи питання про зміну рішення.

Проте, відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Зазначена норма не передбачає роз'яснення способу та порядку виконання рішення суду, вона лише надає суду правові підстави, у разі їх існування, роз'яснити своє рішення у разі його незрозумілості. Роз'яснення рішення суду шляхом надання відповідей на запитання державного виконавця щодо порядку реєстрації транспортних засобів не передбачено ст.221 ЦПК України.

Як вбачається з рішення Бориславського міського суду Львівської області від 21 грудня 2015 року, останнє є зрозумілим з конкретним зазначенням встановлених обставин, посиланням на відповідні норми матеріального права та чітким викладом резолютивної частини, із зазначенням висновку суду по суті позовних вимог. Рішення суду постановлено з приводу заявлених позивачем вимог, викладено однозначно, конкретно і повно.

Згідно п.21 постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» - якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

За таких обставин суд не вбачає підстав для постановлення ухвали про роз'яснення рішення суду, яке є цілком зрозумілим і мотивованим, з конкретним зазначенням встановлених обставин та чітким викладом резолютивної частини, не припускає різного тлумачення та не потребує додаткових роз'яснень.

А відтак, в задоволенні подання головного державного виконавця Бориславського міського відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Бориславського міського суду Львівської області від 21 грудня 2015 року слід відмовити.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.208-2010, 221 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні подання головного державного виконавця Бориславського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про розяснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення безпідставно набутого майна - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом пяти днів після оголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя А.Т. Слиш