1Справа № 335/4991/16-ц 2/335/104/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., за участю секретаря судового засідання Школяр К.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1, який діє в інтересах відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про залишення без розгляду позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позову без розгляду, посилаючись на те, що позовна заява підписана не уповноваженою особою, з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Вказане клопотання підтримано у судовому засіданні відповідачами у справі.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» проти клопотання про залишення позову без розгляду заперечувала, посилаючись на його необґрунтованість.

Розглянувши клопотання представника відповідачів, заслухавши осіб, які приймали участь у справі, дослідивши надану на запити суду інформацію ПАТ «КБ «ПриватБанк», суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Судом встановлено, що позовну заяву від імені ПАТ КБ «ПриватБанк» до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 підписано ОСОБА_4 До позовної заяви долучено копію довіреності № 3734-К-Н-О від 04.09.2015 року на імя ОСОБА_4, який, як зазначено у довіреності, на момент її надання займав посаду Начальника Департаменту ПАТ КБ «ПриватБанк». Вказані обставини свідчать про те, що довіреність із повноваженнями підписувати позовні заяви видавалася ОСОБА_4 не як фізичній особі, а як посадовій особі Начальнику Департаменту ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 19).

Разом з тим, як вбачається з документів, які долучені до справи, у період після підписання вказаної довіреності та до часу звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості у цій справі, зокрема, станом на 17.03.2016 року, ОСОБА_4 займав іншу посаду, ніж зазначену у довіреності долученої до позовної заяви, а саме, заступника керівника Напрямку по стандартизованій претензійно-позовній роботі, що підтверджується повідомленням від 17.03.2016 року № 30.1.0.0/2-050, адресованим на імя відповідачів (а.с. 9).

Довіреності на імя ОСОБА_4, як на заступника керівника Напрямку по стандартизованій претензійно-позовній роботі ПАТ КБ «ПриватБанк», матеріали позову не містять.

Судом, з метою зясування посади, яку займав ОСОБА_4 на момент підписання ним 15 квітня 2016 року позовної заяви до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, неодноразово направлялися запити до ПАТ КБ «ПриватБанк».

Проте, належної інформації від ПАТ КБ «ПриватБанк» суд так і не отримав, оскільки позивач обмежився лише зазначенням про те, що ОСОБА_4 на час підписання позовної заяви діяв на підставі довіреності від 04.09.2015 року № 3734-К-Н-О, затвердженої Головою правління банку ОСОБА_5, яка надавала представнику право на підписання позовних заяв. При цьому, доказів того, що ОСОБА_4 на момент підписання позовної заяви, станом на 15.04.2016 року, займав посаду Начальника Департаменту ПАТ КБ «ПриватБанк», а не як зазначено у його повідомленні від 17.03.2016 року посаду заступника керівника Напрямку по стандартизованій претензійно-позовній роботі, а отже і мав право діяти на підставі виданої йому 04.09.2015 року довіреності, суду не надано.

З огляду на викладені вище обставини, враховуючи, що додана до позову довіреність від 04.09.2015 року видана на імя ОСОБА_4 як на посадову особу ПАТ КБ «ПриватБанк» - Начальника Департаменту ПАТ КБ «ПриватБанк», а отже і повноваженнями, які надані цією довіреністю, може користуватися особа, перебуваючи на вказаній посаді, проте матеріали справи свідчать, що ОСОБА_4 після надання йому довіреності від 04.09.2016 року до часу підписання позовної заяви займав іншу посаду, довіреність на яку йому не видавалась, суд доходить до висновку, що клопотання представника відповідачів про залишення позову без розгляду з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, є таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. п. 2 ч. 1 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1, який діє в інтересах відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня її проголошення.

Суддя: К.В. Гашук