Справа № 181/98/14-ц
Провадження № 8/181/1/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2017 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Юр'єва О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Паньковської М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, інші особи, які брали участь у справі: прокурор прокуратури Межівського району Дніпропетровської області, який діяв в інтересах Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області, заінтересована особа: відділ Держгеокадастру в Межівському районі Дніпропетровської області про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2016 року доМежівського районного суду ДніпропетровськоїобластізвернуласяОСОБА_1., інші особи, які брали участь у справі: прокурор прокуратуриМежівського району Дніпропетровськоїобласті, якийдіяв в інтересахНовопавлівськоїсільської ради Межівського району Дніпропетровськоїобласті, заінтересована особа: відділДержгеокадастру в МежівськомурайоніДніпропетровськоїобластііззаявою про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленимиобставинами.

В обгрунтуваннязаявлених вимог зазначила, що рішенням Межівського районного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2014 року земельну ділянку (пай) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,390 гектарів, розташовану на території Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області, на підставі Державного акту на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1, виданого 05 квітня 2005 року, що належала ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано спадщиною відумерлою та передано її територіальній громаді за місцем відкриття спадщини. Про цю обставину заявник дізналась, коли звернулась до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю та фактичного прийняття спадщини, яку ухвалою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2016 року було залишено без розгляду. Підставою було те, що вбачався спір про право, оскільки рішенням Межівського районного суду від 24 лютого 2014 року земельну ділянку, яку ОСОБА_1 мала намір успадкувати, визнано спадщиною відумерлою та передано територіальній громаді за місцем відкриття спадщини.Ухвалюючи останнє рішення, суд повинен був встановити, що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні або спадкоємці усунені від права на спадкування, або спадкоємці не прийняли спадщину чи відмовилися від її прийняття. Про те, що ОСОБА_1 є спадкоємцем четвертої черги, який постійно проживав разом із спадкодавцем однією сім'єю не менше 5 років до часу відкриття спадщини по

АДРЕСА_1 було визнано рішенням Межівського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2016 року. Зазначена обставина є істотною, що не була відома ні суду, ні жодній особі, яка брала участь у справі, на час розгляду справи про визнання спадщини відумерлою.На підставі зазначеного вище рішення було проведено державну реєстрацію земельної ділянки за Новопавлівською сільською радою, тому в порядку виконання судового рішення вона підлягає скасуванню.

ОСОБА_1 просить суд скасувати рішенняМежівського районного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви прокурора Межівського району Дніпропетровської області, який діяв в інтересах Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області, заінтересована особа відділ Держземагенства у Межівському районі Дніпропетровської області, про визнання земельної ділянки (паю) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,390 гектарів, розташованої на території Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області, на підставі Державного акту на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1, виданого 05 квітня 2005 року, що належала ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відумерлою спадщиною та передачею її територіальній громаді за місцем відкриття спадщини, відмовити.

В порядку виконання судового рішення скасувати державну реєстрацію права власності за Новопавлівською сільською радою Дніпропетровської області на земельну ділянку, кадастровий номер: НОМЕР_2 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_3, номер запису про право власності: 13071125 від 26 січня 2016 року), для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 4,4га, яка розташована на території Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області.

В судове засідання заявник не з'явилася, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Прокурор прокуратури Межівського району Дніпропетровської області в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у відсутність представника прокуратури. Заявлені вимоги визнає частково.

Представник Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області в судове засідання не з'явився, надав заперечення з посиланням на те, що ОСОБА_1 протягом встановленого терміну не заявляла про свої права на спадкове майно померлого ОСОБА_2, що свідчить про законність визнання спадщини останнього відумерлою, після дотримання процедури, передбаченої ЦК України, та передачі її Новопавлівській сільській раді. Згодом було виготовлену технічну документацію на земельну ділянку та проведено її державну реєстрацію. Перелічені заявником умови не відносяться до нововиявлених обставин та не можуть вплинути на зміну рішення щодо визнання спадщини відумерлою. Просять розглянути справу у відсутність їхнього представника. Заявлені вимоги не визнають та просять відмовити у задоволенні вимог.

Заінтересована особа відділ Держгеокадастру в Межівському районі Дніпропетровської області в особі начальника в судове засідання не з'явилася, надано клопотання про розгляд справи у її відсутності. З подальшим рішенням суду згідні.

Згідно приписів ч.1 ст.365 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, оцінивши зібрані у справі докази, з'ясувавши обставини справи, вважає, що заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинамипідлягає задоволенню.

При цьому досліджені наступні матеріали справи, яким надана відповідна оцінка.

Згідно рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області №181/98/14-ц від 24 лютого 2014 року, визнаноземельнуділянку (пай) для ведення товарного сільськогосподарськоговиробництваплощею 4,390 гектарів, розташованої на територіїНовопавлівськоїсільської ради Межівського району Дніпропетровськоїобласті на підставі Державного акту на право на земельнучастку (пай) серії НОМЕР_1, виданого 05 квітня 2005 року, що належала ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, спадщиноювідумерлою та передано їїтериторіальнійгромаді за місцемвідкриттяспадщини.

Відомостями з державного реєструречових прав на нерухомемайно, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_3, номер запису про право власності: 13071125 від 26 січня 2016 року, підтверджується, що за Новопавлівською сільською радоюМежівського району Дніпропетровської області була проведена державна реєстрація права власності на земельну ділянку, кадастровий номер: НОМЕР_2, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 4,4га, яка розташована на території Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області.

Ухвалою Межівського районного суду Дніпропетровської області №181/940/16-ц від 05 грудня 2016 року заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Новопавлівська сільська рада Межівського району Дніпропетровської області про встановлення факту проживання однією сім'єю та фактичного прийняття спадщини - залишено без розгляду, в зв'язку з виникненням спору про право.

Згідно рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області №181/1000/16-ц від 23 грудня 2016 року визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, право на спадкування після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 року, як спадкоємцем четвертої черги, який постійно проживав разом із спадкодавцем однією сім'єю не менше 5 років до часу відкриття спадщини по АДРЕСА_1

Згідно ч.1 ст.362 ЦПК України, заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили.

П.1 ч.2 ст.361 ЦПК України передбачено, що підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Судом достовірно встановлено, що на час звернення ОСОБА_1 до суду з заявою про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили, яке ухвалене 24 лютого 2014 року, не пройшло, та заявник звернулася протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Таким чином, ОСОБА_1 дотримано строки для подачі заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1,2 частини другої статті 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст.365 ЦПК України, розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Задовольняючи заявлені вимоги ОСОБА_1 суд вважає, що наведені в заяві обставини є нововиявленими, про які ні суду, ні жодній особі, яка брала участь у справі, не було відомо на час розгляду справи, та маються всі законні підстави для скасування рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області №181/98/14-ц (провадження №2-о/181/11/14) від 24 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами.

Оскільки на підставі зазначеного вище рішення було проведено державну реєстрацію земельної ділянки за Новопавлівською сільською радою, в порядку виконання судового рішення вона підлягає скасуванню.

Посилання представника Новопапвлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області про незаявленняОСОБА_1. своїх спадкових прав, як на підставу відмови у задоволенні заяви, не є належним, оскільки, згідно ч.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Оформлення права на спадщину - це право спадкоємця, що її прийняв, отримати правовстановлюючі документи в будь-який момент. Їх не отримання не позбавляє в жодному разі його права на спадщину.

Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України, питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Керуючисьст.1268 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 209, 212-215, 361,362,365, 368 ЦПК України,суд-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, інші особи, які брали участь у справі: прокурор прокуратури Межівського району Дніпропетровської області, який діяв в інтересах Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області, заінтересована особа: відділ Держгеокадастру в Межівському районі Дніпропетровської області про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами задовольнити повністю.

Скасувати рішенняМежівського районного суду Дніпропетровської області №181/98/14-ц (провадження №2-о/181/11/14) від 24 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви прокурора Межівського району Дніпропетровської області (на сьогодні - прокурора Межівського відділу Синельниківської місцевої прокуратури), який діяв в інтересах Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області, заінтересована особа відділ Держземагенства (на сьогодні - відділ Держгеокадастру) у Межівському районі Дніпропетровської області, про визнання земельної ділянки (паю) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,390 гектарів, розташованої на території Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області, на підставі Державного акту на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1, виданого 05 квітня 2005 року, що належала ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відумерлою спадщиною та передачею її територіальній громаді за місцем відкриття спадщини, відмовити.

В порядку виконання судового рішення скасувати державну реєстрацію права власності за Новопавлівською сільською радою Дніпропетровської області на земельну ділянку, кадастровий номер: НОМЕР_2 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_3, номер запису про право власності: 13071125 від 26 січня 2016 року), для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 4,4га, яка розташована на території Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Межівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. Ю. Юр'єв