Справа № 673/1699/16-ц
Провадження № 2/673/196/17
У Х В А Л А

17 січня 2017 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Ягодіна Т.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Деражнянської міської ради про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними та дискримінаційними рішеннями, діями та бездіяльністю органу місцевого самоврядування, захист честі, гідності та ділової репутації, -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2016 року позивач звернувся до суду з означеними позовними вимогами до відповідача.

Позовну заяву було залишено без руху, після чого 06.01.2017 р. позивач подав заяву, в якій просить розглянути позовну вимогу про визнання незаконними та дискримінаційними рішення, дії та бездіяльність міського голови ОСОБА_2 щодо складання, підписання та направлення ОСОБА_3 листа (акта індивідуальної дії) від 21.03.2016 року вих. №156.

При цьому, вимоги викладені за № 2,3,4,7,8 позивач просить не розглядати.

Відповідно до ч. 3 п. 1 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли, позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Позовна заява в частині вимог про визнання незаконними та дискримінаційними рішення, дії та бездіяльність міського голови ОСОБА_2 щодо складання, підписання та направлення ОСОБА_3 листа (акта індивідуальної дії) від 21.03.2016 року вих.. №156 подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа в цій частині може бути призначена до попереднього судового засідання.

Що ж стосується решти вимог, то в їх частині (вимоги про визнання незаконним та скасування правового акта індивідуальної дії, виданого Деражнянською міською радою 21.03.2016 року за №156 та підписаного ОСОБА_2; зобовязання відповідача ОСОБА_2 спростувати на протязі трьох днів після вступу в законну силу судового рішення поширену ним в листі від 21.03.2016 р. за №156 недостовірну інформацію, яка не відповідає дійсності та викладена неправдиво, містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі, в такий самий спосіб, як це було зроблено відповідачем, шляхом повідомлення ОСОБА_3 та ОСОБА_1 рекомендованим листом наступного змісту: «ОСОБА_3: На Вашу заяву виконавчий комітет Деражнянської міської ради повідомляє, що гр. ОСОБА_1 не звертався в 2016 році до виконавчого комітету Деражнянської міської ради, при зустрічі з працівниками не поводився нахабно, не виражався нецензурною лайкою, не звинувачував працівників в некомпетентності, зауваження працівники виконавчого комітету йому не робили, не порушував п.3 ст.48 Правил адвокатської етики»; зобовязання відповідача ОСОБА_2 на протязі трьох днів після вступу в законну силу судового рішення спростувати в службовому кабінеті в присутності ОСОБА_1 та двох працівників поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 поширену ним недостовірну інформацію про те, що ОСОБА_1 є хамом; зобовязання відповідача ОСОБА_2 на протязі трьох днів після вступу в законну силу судового рішення в присутності ОСОБА_1 знищити оригінал листа-відповіді міської ради від 21.03.2016 року за №156, виданого незаконно на імя ОСОБА_3; зобовязання відповідача ОСОБА_2 не поширювати та не передавати третім особам персональні дані про ОСОБА_1 без згоди останнього) позовна заява підлягає поверненню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Деражнянської міської ради про визнання незаконними та дискримінаційними рішення, дії та бездіяльність міського голови ОСОБА_2 щодо складання, підписання та направлення ОСОБА_3 листа (акта індивідуальної дії) від 21.03.2016 року вих. №156, призначити її до попереднього судового засідання в приміщенні Деражнянського районного суду на 01.02.2017 року о 10 год.30хв..

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву в частині вимог про:

визнання незаконним та скасування правового акта індивідуальної дії, виданого Деражнянською міською радою 21.03.2016 року за №156 та підписаного ОСОБА_2; зобовязання відповідача ОСОБА_2 спростувати на протязі трьох днів після вступу в законну силу судового рішення поширену ним в листі від 21.03.2016 р. за №156 недостовірну інформацію, яка не відповідає дійсності та викладена неправдиво, містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі, в такий самий спосіб, як це було зроблено відповідачем, шляхом повідомлення ОСОБА_3 та ОСОБА_1 рекомендованим листом наступного змісту: «ОСОБА_3: На Вашу заяву виконавчий комітет Деражнянської міської ради повідомляє, що гр. ОСОБА_1 не звертався в 2016 році до виконавчого комітету Деражнянської міської ради, при зустрічі з працівниками не поводився нахабно, не виражався нецензурною лайкою, не звинувачував працівників в некомпетентності, зауваження працівники виконавчого комітету йому не робили, не порушував п.3 ст.48 Правил адвокатської етики»; зобовязання відповідача ОСОБА_2 на протязі трьох днів після вступу в законну силу судового рішення спростувати в службовому кабінеті в присутності ОСОБА_1 та двох працівників поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 С.В. поширену ним недостовірну інформацію про те, що ОСОБА_1 є хамом; зобовязання відповідача ОСОБА_2 на протязі трьох днів після вступу в законну силу судового рішення в присутності ОСОБА_1 знищити оригінал листа-відповіді міської ради від 21.03.2016 року за №156, виданого незаконно на імя ОСОБА_3; зобовязання відповідача ОСОБА_2 не поширювати та не передавати третім особам персональні дані про ОСОБА_1 без згоди останнього.

Ухвала в частині відкриття провадження оскарженню не підлягає, в частині повернення позовної заяви - апеляційна скарга на ухвалу може бути подана через Деражнянський районний суд Хмельницької області до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6