Єдиний унікальний номер 725/4861/15-ц
Номер провадження 2-п/725/1/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2017 року м.Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Галичанського О.І.

при секретарі Симик І.М.

за участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26.09.2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2017 року заявник звернулась до суду з вище вказаною заявою, в обґрунтування якої посилалась на те, що з постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з неї судового збору на користь держави вона дізналась про наявність заочного рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 26.09.2016 року яким стягнуто солідарно з неї та ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №ZZZ437500 від 01.11.2005 року, яка станом на 18.06.2015 року становить 24936,26 доларів США, що еквівалентно 648093,40 грн., а також стягнуто з них на користь держави по 4173,47 грн. судового зору.

Вказувала на те, що в судове засідання по вказаній справі вона не зявилась з поважних причин, про які не могла повідомити суд, оскільки в період з 22.09.2016 року по 29.09.2016 року хворіла на гостре респіраторне захворювання та бронхіт.

Вважає, що судом при ухвалені вказаного заочного рішення не було враховано той, факт, що між нею та іншими поручителями відсутні договірні відносини та вона зобовязувалась нести солідарну відповідальність за виконання умов кредитного договору лише з боржником, при цьому у неї відсутній солідарний обовязок повернення боргу з іншими поручителями.

Крім того, вважає, що банком неправомірно нараховано заборгованість по комісії та заявлено вимогу про стягнення такої заборгованості як з боржника так і з поручителів, оскільки умови договору щодо плати за обслуговування кредиту є не правомірними та суперечать вимогам Закону України «Про захист прав споживачів».

На підставі вище викладеного, просила скасувати заочне рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 26.09.2016 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримала та просила задовольнити з підстав викладених у ній.

Решта осіб, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, хоча повідомлялись судом про час та місце розгляду заяви.

Згідно ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, заслухавши думку представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заяву слід задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26.09.2016 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №ZZZ437500 від 01.11.2005 року, яка станом на 18.06.2015 року становить 24936,26 доларів США, що еквівалентно 648093,40 грн., та складається з наступного: заборгованість по тілу кредиту 20568,66 доларів США, по відсотках 3299,93 долари США, по комісії 1067,67 доларів США, а також пеню в сумі 186634,61 грн.; стягнуто судовий збір з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2 по 4173,47 грн. з кожного на користь держави.

Згідно із ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2І не зявилась в судове засідання по справі з поважних причин, оскільки в період з 22.09.2016 року по 29.09.2016 року хворіла на гостре респіраторне захворювання та бронхіт. Вказана обставина підтверджується відповідною довідкою, доданою до матеріалів заяви.

Оскільки оскаржуване заочне рішення суду виносилось в порядку ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, відповідач ОСОБА_2 була позбавлена можливості надати свої заперечення проти позову та докази, які їх підтверджують, судом не було враховано тих обставин на які вказує заявник в даній заяві, зокрема щодо відсутності солідарної відповідальності між поручителями.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_2 не мала можливості подати докази в обґрунтування своїх заперечень для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи та вирішення спору по суті, а тому в даному випадку наявна сукупність обставин, передбачених ч. 1 ст. 232 ЦПК України та заочне рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26.09.2016 року підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209,210,231,232, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 26.09.2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом скасувати та справу призначити до судового розгляду в загальному порядку на 11 год. 30 хв. 09 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський