АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/2901/16-ц Номер провадження 22-ц/786/3219/16Головуючий у 1-й інстанції Кіндяк І. С. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого: судді Кривчун Т.О.

Суддів: Дряниці Ю.В., Чумак О.В.

секретар: Ткаченко Т.І.

за участю: представника відповідача ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2 , представника позивача адв. Чередник Р.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву Військової частини НОМЕР_1 про роз`яснення рішення Апеляційного суду Полтавської області від 22 грудня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Військової частини НОМЕР_1 про поновлення на роботі, відшкодування за час вимушеного прогулу, стягнення заробітної плати та компенсацію моральних збитків.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 22 грудня 2016 року рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 14 листопада 2016 року скасовано.
Ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до Військової частини № НОМЕР_1 про поновлення на роботі, відшкодування за час вимушеного прогулу, стягнення заробітної плати та компенсацію моральних збитків задоволено частково.
Поновлено ОСОБА_2 на посаді телефоніста міжміського телефонного зв`язку взводу забезпечення Військової частини № НОМЕР_1 .

Стягнуто з Військової частини № НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 16 липня 2016 року по день постановлення рішення у справі в розмірі 12446,7 грн. з утриманням та перерахуванням до бюджету та державних цільових фондів податків та обов`язкових платежів.

Стягнуто з Військової частини № НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 500,00 (п`ятсот гривень 00 коп.) у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з Військової частини № НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 4134,00 (чотири тисячі сто тридцять чотири гривні 00 коп.) грн.

Допущено до негайного виконання рішення в частині поновлення на роботі ОСОБА_2 на посаді телефоніста міжміського телефонного зв`язку взводу забезпечення Військової частини № НОМЕР_1 та стягнення середнього заробітку за один місяць.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

28.12.2016 року ВЧ НОМЕР_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить роз`яснитирішення Апеляційного суду Полтавської області від 22.12.2016 року в частині поновлення на роботі ОСОБА_2 на посаду телефоніста міжміського телефонного зв`язку взводу забезпечення військової частини НОМЕР_1 , а саме на яку посаду необхідно її поновити за відсутністю вакантних посад, які можна запропонувати їй; відстрочити виконання рішення Апеляційного суду Полтавської області від 22.12.2016 року терміном на один місяць.

03.01.2016 року справа за позовом ОСОБА_2 до Військової частини НОМЕР_1 про поновлення на роботі, відшкодування за час вимушеного прогулу, стягнення заробітної плати та компенсацію моральних збитків надійшла на адресу апеляційного суду.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно до ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

У п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №14 зазначено, що, відповідно до статті 221 ЦПК, роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

З наведеного вбачається, що, суд, роз`яснюючи своє рішення, не може змінити його зміст.

Частиною 4 ст.215 ЦПК України установлено, що резолютивна частина рішення повинна містити: висновки суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково; висновки суду по суті позовних вимог; розподілу судових витрат; строку і порядку набрання рішенням суду законної сили та його оскарження.

Як убачається зі змісту рішення апеляційного суду від 22.12.2016 року, його резолютивна частина, повністю відповідає вимогам ч.4 ст.215 ЦПК України. Зокрема, в ній чітко зазначено, на яку посаду поновлений позивач на роботі та про допуск до негайного виконання рішення суду в цій частині. Таким чином, рішення суду є чітким і зрозумілим, а тому додаткового роз`яснення не потребує.

Зі змісту заяви про роз`яснення вбачається, що предметом заяви відповідача є фактично вирішення питання про визначення посади, на яку підлягає поновленню ОСОБА_2 , що по суті ст.221 ЦПК України не є роз`ясненням рішення суду і повинно вирішуватись в порядку примусового виконання рішення із застосуванням КЗпП України.

Також, за змістом ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Аналогічні норми викладені у ч.1 ст.36 Закону України "Про виконавче провадження".

З наведеного вбачається, що питання про відстрочення виконання рішення Апеляційного суду Полтавської області від 22.12.2016 року терміном на 1 місяць, підлягає розгляду на етапі його виконання та не може бути вирішено при розгляді зави про роз`яснення рішення.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що поставлені заявником питання не відносяться до питань, які підлягають роз`ясненню в порядку ст.221 ЦПК України, а тому вбачаються підстави для відмови в задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду.

Керуючись ст.ст. 221,315,317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
У задоволенні заяву Військової частини НОМЕР_1 про роз`яснення рішення Апеляційного суду Полтавської області від 22 грудня 2016 рок, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

ГОЛОВУЮЧИЙ: /підпис/ Т.О. Кривчун
СУДДІ: /підпис/ Ю.В.Дряниця
/підпис/ О.В. Чумак

ЗГІДНО:
Суддя Апеляційного суду
Полтавської області Т.О. Кривчун