Справа № 309/4450/16-ц
Провадження № 2/309/546/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 березня 2017 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
у складі: судді Лукянової О.В.
при секретарі Данило І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Хустської міської ради в особі відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно та державної реєстрації юридичних та фізичних осіб, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
Позивач, посилаючись на те, що:
-вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який між ними було розірвано на підставі рішення Хустського районного суду від 28 травня 2015 року;
-під час перебування в шлюбу вони проживали в будинку її діда, який у теперішній час належить їй на праві приватної власності на майно на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом;
-за згодою попереднього власника в даному будинку також був зареєстрований відповідач, який з вересня 2015 року в будинку не проживає;
-до теперішнього часу в добровільному порядку відповідач з реєстрації в її будинку знятись не бажає, що перешкоджає їй оформити субсидію по оплаті комунальних послуг,
звернулася з позовом до суду та просить: визнати ОСОБА_2, таким, що втратив право користування житловим будинком №36 по вул.Садова в м.Хуст; зазначити, що дане рішення є підставою для зняття з реєстраційного обліку за місцем реєстрації будинку №36 по вулиці Садова в м.Хуст Закарпатської області ОСОБА_2.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 не зявилися. Представник позивача ОСОБА_3 надала до суду заяву /а.с.38/, згідно якої заявлені позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити та просила розглянути справу у її відсутність та у відсутність позивача.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про місце та час слухання справи двічі був повідомлений належним чином: шляхом направлення йому судових повісток у відповідності ст.74 ЦПК України за місцем його реєстрації /а.с.32-33,36-37/, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи у його відсутність від відповідача до суду не надходило.
Представник 3-ої особи Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Хустської міської ради в судове засідання не зявилася, надавши до суду заяву /а.с.30-31/, згідно якої просила розглянути справу у відсутність представника 3-ої особи за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За таких обставин суд вважає, що справу можливо розглянути у відсутності позивача, представника позивача, відповідача та представника 3-ої особи, без фіксування судового процесу.
20 березня 2017 року винесено ухвалу про заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи позивач є власником житлового будинку №36 по вулиці Садова в м.Хуст Закарпатської області, що підтверджується оглянутими в судовому засіданні: свідоцтвом про право на спадщину від 15 листопада 2007 року /а.с.17/ та Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 3 грудня 2007 року /а.с.16/.
В даному будинку також значиться зареєстрованим колишній чоловік позивача відповідач ОСОБА_2, який з вересня 2015 року за місцем реєстрації не проживає, що підтверджується оглянутими в судовому засіданні: рішенням Хустського районного суду від 28 травня 2015 року /а.с.10-11/ та актом обстеження житлово-побутових і матеріальних умов громадянина /а.с.9/.
Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України: член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Оскільки відповідач не проживає більше року без поважних причин в будинку позивача за адресою: м.Хуст Закарпатської області, вулиця Садова, будинок №36, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.10,11,60,197,212-215,224-226 ЦПК України, ст.405 ЦК України, Законом України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», суд,-
Визнати ОСОБА_2, таким, що втратив право на користування житловим будинком за адресою: м.Хуст Закарпатської області, вулиця Садова, будинок №36, що обовязковою та законною підставою для зняття його з реєстрації за цією адресою.
Копію заочного рішення направити відповідачу не пізніше трьох днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його прийняв, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну на апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд впродовж десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Хустського
районного суду: підпис: ОСОБА_4
Суддя Хустського
районного суду: ОСОБА_4