overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-сз/759/5/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Войтенко Ю.В., розглянувши заяву представника позивача Приватного акціонерного товариства «Укратоменергобуд» - Безлегкої Ірини Миколаївни про повернення сплаченого судового збору,-

В С ТА Н О В И В:

Представник позивача Приватного акціонерного товариства «Укратоменергобуд»- Безлегка Ірина Миколаївна звернулась до суду з заявою про повернення судового збору, мотивуючи тим, що відповідно до ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 14 грудня 2016 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки. Представник позивача зазначає, що ПрАТ «Укратоменергобуд» не відомі відомості щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) відповідача, тому фактично ПрАТ «Укратоменергобуд» не має можливості усунути вказані в ухвалі недоліки. У зв'язку вищевикладеним, представник позивача просить вирішити питання щодо повернення судового збору, сплаченого при подачі вищезазначеної заяви.

Згідно з п.3. ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Виходячи зі змісту ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи викладене, та оскільки відповідно до ухвали суду від 03.01.2017 року, позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Укратоменергобуд» до ОСОБА_4, третя особа: ТОВ «Енергетичні Інвестиції» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди повернуто, приходжу до висновку про необхідність повернення судового збору в сумі 1378, 00 грн., відповідно до платіжного доручення № 72 від 25 липня 2016 року на суму 1 378, 00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача Приватного акціонерного товариства «Укратоменергобуд» - Безлегкої Ірини Миколаївни про повернення сплаченого судового збору у справі Приватного акціонерного товариства «Укратоменергобуд» до ОСОБА_4, третя особа: ТОВ «Енергетичні Інвестиції» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Повернути Приватному акціонерному товариству «Укратоменергобуд», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, оф. 606, судовий збір в сумі 1378 (тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., що згідно платіжного доручення № 72 ПАТ «ПтБ» від 25.11.2016 року внесені на розрахунковий рахунок Святошинського районного суду м. Києва (одержувач УДКСУ у Святошинському районі м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0009, призначення платежу: *;101;32347574; судовий збір за позов).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Войтенко
Провадження № 2/592/342/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Павлович Ю.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом і просять визнати відповідача ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме приватизованою кімнатою № 75 у гуртожитку буд. 14 по вул. Л. Українки у місті Суми.

У судове засідання позивач ОСОБА_1, яка є законним представником ОСОБА_2 не зявилась, надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду та просила провести розгляд справи без її участі.

Відповідач ОСОБА_3 належним чином повідомлений у судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства). Суд зобовязаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, оскільки позивачем подано суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням без розгляду, задовольнивши його клопотання.

При цьому суд розяснює, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М. Косолап
Справа №592/366/17
Провадження № 2-н/592/51/17
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
І м е н е м У к р а ї н и
26.01.2017року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради (м. Суми, вул. Білопільський шлях, 9) про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер фізично особу неможливо однозначно ідентифікувати) заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, п. п. 18, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630, ст.ст.67-68 ЖК України, ст. 20 ч.3 п.5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 96, 102 - 103 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.М. Алфьоров
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 201 року
Виданий ____ _____________ 201 року
Строк предявлення до виконання ___ _____________ 201 року
Суддя А.М. Алфьоров
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 492/1763/16-ц Провадження № 2-о/492/86/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 січня 2017 р. суддя Арцизького районного суду Одеської області Черевата В.І., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, за участю заінтересованої особи Арцизької міської ради Одеської області, -

ВСТАНОВИВ:

30.12.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 27.12.2015 року є матірю ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Меламуд) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також встановити факт, що свідоцтво про право власності на житло, видане 10.11.1994 року Бюро по приватизації при виконавчому комітеті Арцизької міської ради Одеської області на підставі розпорядження (наказу) № 67 від 10.11.1994 року на імя ОСОБА_4, належало ОСОБА_2, померлій 27.12.2015 року, посилаючись на те, що через помилки в написанні імені та прізвища спадкодавця в правовстановлюючих документах та в документах, що підтверджують родинні відносини між заявницею та її матірю, ОСОБА_1 немає можливості оформити право на спадкове майно, що зумовило її звернення до суду.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Череватій В.І.

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 10 січня 2017 року заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, за участю заінтересованої особи Арцизької міської ради Одеської області залишено без руху та надано час для усунення недоліків до 18.01.2017 року.

На виконання ухвали суду 17.01.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду та надала суду оригінал квитанції на підтвердження сплати судового збору. Таким чином, зазначені в ухвалі недоліки були усунуті.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Суддя, дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти заяву та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, за участю заінтересованої особи Арцизької міської ради Одеської області.

Призначити судове засідання на 01 лютого 2017 року о 10 годині 20 хвилин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01.02.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/2554/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.01.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши позивну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2016 року за заявою представника Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення,-

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2016 року позивна заява Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3 залишена без розгляду.

Не погодившись з ухвалою судупредставник Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» подав апеляційну скаргу.

Розглянувши заяву апелянта, вважаю, що законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції повинна бути перевірено судом апеляційної інстанції, так як позбавлення учасника процесу права на оскарження - є порушенням ст. 55 Конституції України та ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України.

За положенням статей 55, 124 Конституції України та ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Однією з основних засад судочинства відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановленим законом, і таким чином закріплені гарантії перевірки в апеляційному порядку судових рішень, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Тому вважаю необхідним допустити апелянта до суду апеляційної інстанції з метою перевірки законності рішення суду.

Твердження апелянта про те, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущений з поважних причин, обґрунтоване, а тому підлягає поновленню.

З огляду на те, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа №766/891/17
Пров. №2/766/271/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2017

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 12.02.1999 р. Спільне життя з відповідачем не склалося з причин втрати почуття любові та поваги один до одного, різних поглядів на життя, сім'ю. Сім'я розпалась, проживають окремо, а тому прийшли до висновку про розірвання шлюбу. На примирення та зберігання шлюбу не згодні.

В судове засідання сторони не з'явились, надали до суду заяви в яких просять розглядати справу за їх відсутності, позивач заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, відповідач не заперечував проти розірвання шлюбу, час для примирення сторонам не потрібен.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про укладення шлюбу, актовий запис в книзі реєстрації шлюбів № 3, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12.02.1999 р.

Згідно ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З матеріалів справи вбачається, що сімейні стосунки між сторонами припиненні у зв'язку з втратою почуття любові та взаємоповаги, на теперішній час сторони прийшли до твердого переконання про неможливість подальшого спільного життя та збереження шлюбу.

Підстав для відмови у задоволенні позову та надання подружжю строку для примирення суд не вбачає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 109-112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 174, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений 12.02.1999 року між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровано у Нахимовському відділі реєстрації актів цивільного стану м. Севастополя (свідоцтво про шлюб, актовий запис № 3 ) - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище подружжя залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяД. В. Гаврилов
Справа № 766/1734/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

02 лютого 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Комсомольським РВ у м. Херсоні УДМС України в Херсонській області про усунення перешкод в користування житлом, шляхом зняття з реєстрації

встановив:

Позивач звернулась до суду з вище вказаним позовом, в якому просить зобовязати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, не чинити перешкоди в користуванні квартирою за адресою: АДРЕСА_1, зняти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, з реєстрації з квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Дана позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 119 ЦПК України, якою передбачено позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Суд зазначає, відповідно до п. п. 3, 26 Правил реєстрації місця проживання, затверджених постановою КМУ № 207 від 02.03.2016 року реєстрація/зняття з реєстрації місця проживання/перебування здійснюється виконавчим органом сільської, селищної або міської ради, сільським головою (у разі коли відповідно до закону виконавчий орган сільської ради не утворено)на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, на яку поширюються повноваження відповідної сільської, селищної або міської ради. Зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про зняття з реєстрації місця проживання особи, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, так ОСОБА_1 фактично звернулась до суду з вимогою про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та коло осіб.

За таких обставин суд вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119-121 ЦПК України,

ухвалив:

Залишити позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Комсомольським РВ у м. Херсоні УДМС України в Херсонській області про усунення перешкод в користування житлом, шляхом зняття з реєстрації без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Прохоренко
Ñïðàâà ¹ 766/2031/17
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
07.02.2017 ðîêó ñóääÿ Õåðñîíñüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ Äîðîøèíñüêà Â.Å., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè ñêàðãè Ïóáë³÷íîãî Àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Õåðñîíñüêà òåïëîåëåêòðîöåíòðàëü» íà ä³¿ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ Äí³ïðîâñüêîãî ðàéîííîãî â³ää³ëó ÄÂÑ ì. Õåðñîíà ÃÒÓÞ ó Õåðñîíñüê³é îáëàñò³ -
Ïðåäñòàâíèê çàÿâíèêà çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç ñêàðãîþ íà ä³¿ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ Äí³ïðîâñüêîãî ðàéîííîãî â³ää³ëó ÄÂÑ ì. Õåðñîíà ÃÒÓÞ ó Õåðñîíñüê³é îáëàñò³, à òàêîæ ïðîñèâ ïîíîâèòè ñòðîê íà îñêàðæåííÿ ä³é äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ, ïðîïóùåíèé ç ïîâàæíèõ ïðè÷èí.
Â³äïîâ³äíî äî ñò.73 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä ïîíîâëþº ñòðîê, âñòàíîâëåíèé â³äïîâ³äíî çàêîíîì àáî ñóäîì, çà êëîïîòàííÿì ñòîðîíè àáî ³íøî¿ îñîáè ó ðàç³ éîãî ïðîïóùåííÿ ç ïîâàæíèõ ïðè÷èí.
Ñóä ââàæàº ìîæëèâèì ïîíîâèòè ñòðîê çàÿâíèêó, ÿê òàêèé ùî ïðîïóùåíèé ç ïîâàæíèõ ïðè÷èí.
Ñêàðãà ïîäàíà ç äîäåðæàííÿì âèìîã ñò.ñò. 119-120, 384 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ï³äñòàâè äëÿ â³äìîâè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ â³äñóòí³.
Êåðóþ÷èñü ñò. 73,122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Ïîíîâèòè Ïóáë³÷íîìó Àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Õåðñîíñüêà òåïëîåëåêòðîöåíòðàëü» ñòðîê ïîäà÷³ ñêàðãè íà ä³¿ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ Äí³ïðîâñüêîãî ðàéîííîãî â³ää³ëó ÄÂÑ ì. Õåðñîíà ÃÒÓÞ ó Õåðñîíñüê³é îáëàñò³.
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ çà ñêàðãîþ Ïóáë³÷íîãî Àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Õåðñîíñüêà òåïëîåëåêòðîöåíòðàëü» íà ä³¿ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ Äí³ïðîâñüêîãî ðàéîííîãî â³ää³ëó ÄÂÑ ì. Õåðñîíà ÃÒÓÞ ó Õåðñîíñüê³é îáëàñò³.
Ïðèçíà÷èòè ðîçãëÿä ñêàðãè ó ïðèì³ùåíí³ Õåðñîíñüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ íà 22.02.2017ðîêó î 13 ãîä. 40 õâ., â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ñòîðîíè.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè ñòîðîíàì ïî ñïðàâ³.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ó âñòàíîâëåíèé çàêîíîì ñòðîê ³ ïîðÿäîê, â ³íø³é ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ Â.Å. Äîðîøèíñüêà
Ñïðàâà ¹ 766/2009/17
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
07.02.2017 ðîêó ñóääÿ Õåðñîíñüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ Äîðîøèíñüêà Â.Å., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè ñêàðãè Ïóáë³÷íîãî Àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Õåðñîíñüêà òåïëîåëåêòðîöåíòðàëü» íà ä³¿ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ Äí³ïðîâñüêîãî ðàéîííîãî â³ää³ëó ÄÂÑ ì. Õåðñîíà ÃÒÓÞ ó Õåðñîíñüê³é îáëàñò³ -
Ïðåäñòàâíèê çàÿâíèêà çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç ñêàðãîþ íà ä³¿ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ Äí³ïðîâñüêîãî ðàéîííîãî â³ää³ëó ÄÂÑ ì. Õåðñîíà ÃÒÓÞ ó Õåðñîíñüê³é îáëàñò³, à òàêîæ ïðîñèâ ïîíîâèòè ñòðîê íà îñêàðæåííÿ ä³é äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ, ïðîïóùåíèé ç ïîâàæíèõ ïðè÷èí.
Â³äïîâ³äíî äî ñò.73 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä ïîíîâëþº ñòðîê, âñòàíîâëåíèé â³äïîâ³äíî çàêîíîì àáî ñóäîì, çà êëîïîòàííÿì ñòîðîíè àáî ³íøî¿ îñîáè ó ðàç³ éîãî ïðîïóùåííÿ ç ïîâàæíèõ ïðè÷èí.
Ñóä ââàæàº ìîæëèâèì ïîíîâèòè ñòðîê çàÿâíèêó, ÿê òàêèé ùî ïðîïóùåíèé ç ïîâàæíèõ ïðè÷èí.
Ñêàðãà ïîäàíà ç äîäåðæàííÿì âèìîã ñò.ñò. 119-120, 384 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ï³äñòàâè äëÿ â³äìîâè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ â³äñóòí³.
Êåðóþ÷èñü ñò. 73,122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Ïîíîâèòè Ïóáë³÷íîìó Àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Õåðñîíñüêà òåïëîåëåêòðîöåíòðàëü» ñòðîê ïîäà÷³ ñêàðãè íà ä³¿ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ Äí³ïðîâñüêîãî ðàéîííîãî â³ää³ëó ÄÂÑ ì. Õåðñîíà ÃÒÓÞ ó Õåðñîíñüê³é îáëàñò³.
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ çà ñêàðãîþ Ïóáë³÷íîãî Àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Õåðñîíñüêà òåïëîåëåêòðîöåíòðàëü» íà ä³¿ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ Äí³ïðîâñüêîãî ðàéîííîãî â³ää³ëó ÄÂÑ ì. Õåðñîíà ÃÒÓÞ ó Õåðñîíñüê³é îáëàñò³.
Ïðèçíà÷èòè ðîçãëÿä ñêàðãè ó ïðèì³ùåíí³ Õåðñîíñüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ íà 22.02.2017ðîêó î 13 ãîä. 37 õâ., â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ñòîðîíè.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè ñòîðîíàì ïî ñïðàâ³.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ó âñòàíîâëåíèé çàêîíîì ñòðîê ³ ïîðÿäîê, â ³íø³é ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ Â.Å. Äîðîøèíñüêà