Справа № 127/2507/17
Провадження 2/127/2138/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2017 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Константинові А.К.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Замостянського ВДВС м.Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 позов мотивувала тим, що їй на праві власності належить кімната в гуртожитку Вінницького ВІЗ за адресою: АДРЕСА_1, на підставі свідоцтва про право власності на житло від 24.03.2011р., виданого виконкомом Вінницької міської ради.

Вона вирішила продати належну їй кімнату, однак в ході підготовки до оформлення договору купівлі-продажу нотаріусом було виявлено наявність постанови державного виконавця Замостянського району м. Вінниці від 28.07.2005 року про накладення арешту на вищевказане майно та оголошення заборони на його відчуження.

Враховуючи те, що вона ніколи не була учасником судових проваджень, боргів не мала, тому вважає, що виникла помилка і постанова від 28.07.2005 року ніякого відношення до неї та її майна не має. Раніше її кімната мала інвентаризаційний №34, в подальшому перенумерована в кімнату №1. Замостянський ВДВС м. Вінниці 01.02.2017 року також надав відповідь, що згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчих листів про стягнення боргів з ОСОБА_1 на виконанні у відділі не перебувало. Наявність арешту порушує її права, тому просила суд звільнити квартиру з-під арешту.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали в повному обсязі, суду пояснили, що 28.07.2005 року була винесена постанова державним виконавцем про накладення арешту на кімнату № 1, але в зв'язку з розбіжностями в технічних документах щодо нумерації кімнат виникла помилка, яка порушує права ОСОБА_1 як власника майна. Просили суд задоволити позов.

Представник Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно належним чином, позов не оспорив, заяви про відкладення розгляду справи суду не надав.

Відповідно до ст. 224-226 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розглід справи.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності від 24.03.2011 року серії НОМЕР_1, виданого на підставі рішення виконкому Вінницької міської ради від 24.03.2011 року №678, кімната АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_1. Право власності зареєстроване в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 29.05.2011 року (а.с.5).

Постановою державного виконавця Розкиданого О.В. відділу ДВС Замостянського району Вінницького МУЮ від 28.07.2005 року накладено арешт на кімнату АДРЕСА_1, що належить ВАТ «ВІЗ», та заборонено здійснювати її відчуження (а.с.4). Згідно постанови арешт накладався на підставі ухвали суду про забезпечення позову, відповідачем є ВАТ «ВІЗ».

Відомості про арешт містяться в Інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 27.01.2017р., реєстраційний номер обтяження 2285534 (а.с. 32).

Разом з тим, згідно листа Замостянського ВДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області №726/09-37/7 від 01.02.2017 року, виконавчих документів про стягнення боргів на користь фізичних, юридичних осіб та держави з ОСОБА_1 на виконанні в відділі не перебувало (а.с.7).

В судовому засіданні була оглянута інвентаризаційна справа на квартиру АДРЕСА_1 і встановлено, що квартира належить ОСОБА_1 і відомостей про накладення арешту на цю квартиру немає. Суд приймає до уваги, що правовстановлюючий документ на квартиру виданий ОСОБА_1 на підставі рішення виконкому Вінницької міської ради від 24.03.2011 року № 678 в зв`язку з тим, що кімната приватизована. Зареєстрованих обтяжень на той момент не було.

Таким чином, відомості про арешт квартири позивача, що міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, порушують її право, передбачене ст. 317 ЦК України.

Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Враховуючи те, що постанова державного виконавця про накладення арешту на майно порушує права ОСОБА_1, суд вважає необхідним звільнити кімнату АДРЕСА_1, реєстраційний номер обтяження 2285534, зареєстрований 12.08.2005 року Першою вінницької державною нотаріальною конторою на підставі постанови ВДВС Замостянського району Вінницького МУЮ серії АА №613091 від 28.07.2005 року.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 317, 321, 391 Цивільного кодексу України, ст.ст. 5, 8, 10, 11, 57, 60, 169, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Звільнити з-під арешту майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 - кімнату АДРЕСА_1, реєстраційний номер обтяження 2285534, зареєстрований 12.08.2005 року Першою вінницької державною нотаріальною конторою на підставі постанови ВДВС Замостянського району Вінницького МУЮ серії АА №613091 від 28.07.2005 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: