Справа № 450/3287/16-ц Провадження № 2/450/633/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., при секретарі Штойка С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, -

встановив:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення коштів за договором позики.

23.01.2017 року позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_2, а саме частку в квартирі АДРЕСА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що до суду було подано позовну заяву про стягнення боргу на підставі розписки, відповідач не має наміру повертати кошти, може відчужити майно, яке йому належить, що утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду по даній справі.

У відповідності до вимог ст.151 ч.1 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Статтею 151 ч.3 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити виконання рішення суду. Згідно вимог ст.152 ч.1 п.1 ЦПК України одним з видів забезпечення позову є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, відповідно до вимог ст.153 ч.1 ЦПК України.

Проаналізувавши вимоги позивача, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову з наступних підстав.

Позивачем не наведено достатніх підстав для забезпечення позову, не вказано відомостей того, що майно дійсно належить відповідачу та знаходиться у нього.

Подані позивачем копії правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_2 датовані 2008 роком. Крім того не зазначено підстав, з приводу яких, правовстановлюючі документи на майно, яке не перебуває у власності позивача, знаходиться саме у позивача. Дані обставини викликають сумнів у достовірності таких правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_2.

Крім того, не представлено відомостей про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, чи призведе до порушення прав позивача, не надано доказів на підтвердження наміру відповідача навмисно ухилитися від виконання рішення суду та відчужити належне йому майно, у зв'язку з чим не наведено достатніх підстав для необхідності застосування забезпечення позову.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає дану заяву передчасною, безпідставною, необґрунтованою та приходить до висновку про відсутність підстав для забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення або отримання копії такої.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.Є. Мусієвський