Справа № 628/3325/16-ц
Провадження №2/628/76/17
29 березня 2017 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого - судді Скородєлової В.В.
за участю секретаря судового засідання Буткової В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Куп'янську, Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №6/03/2007/980-К/352 від 18.10.2007 року, -
Позивач звернувся до суду з даним позовом вказавши, що 18.10.2007 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №6/03/2007/980-К/352, відповідно до п. 1.1 якого банк надає позичальнику (відповідачу) у тимчасове користування на умовах забезпеченості повернення коштів в сумі 106364,36 грн.. Відповідно до п. 1.4. договору, кредит надається позичальнику строком до 08 жовтня 2027 року. Відповідно до п. 1.3.1 договору відсотки за користування кредитом розраховуються банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 17,89 % відсотків на місяць. Комісія за розрахунки за цим договором складає 1,75% від суми виданих коштів.
Того ж дня року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра») та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 6/03/2007/980-П/354 від 18.10.2007 року.
Згідно п. 1.1 договору поруки поручитель поручається перед кредитором за належне виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору. Згідно п. 1.2 поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі. Позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобов'язань, вказаних у п. 1.1 дговору поруки повністю (чи у будь - якій його частині) як від позичальника та поручителя разом, так від кожного окремо.
Свої зобов'язання за договором банк виконав у повному обсязі, надавши відповідачу через касу банку кредитні кошти (транш) за винятком комісії (пункт 1.5 кредитного договору) у розмірі 104535,00 грн., що підтверджується заявою на видачу готівки № 16 від 18.10.2007 року.
Відповідно до п.3.3.1 кредитного договору щомісячна сума мінімально необхідного платежу складає 1649,36 грн..
Відповідно до п.3.3.2 кредитного договору, позичальник повертає кредит та сплачує банку передбачені у п. 1.3.1 договору платежі безготівковим перерахуванням або внесенням готівкових коштів на поточний рахунок № НОМЕР_1 тарифного пакету у порядку передбаченому п. 3.3.3, шляхом сплати мінімально необхідного платежу у валюті кредиту.
Як зазначає позивач, до теперішнього часу зобов'язання позичальника не виконані, а заборгованість за кредитним договором не погашена.
Також, позивач зазначив, що на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 113 від 05.06.2015 року «Про початок процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку» в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний Банк «Надра» розпочалась процедура ліквідації та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, в позові зазначивши про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Фіксація судового розгляду справи технічними засобами не проводилась, згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України.
Судом встановлено, що 18.10.2007 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №6/03/2007/980-К/352, відповідно до якого банк надав останній у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 106364,36 грн., строком до 08.10.2027 року (а.с. 9, 10, 11).
З даним кредитним договором ОСОБА_2 була ознайомлена, який був підписаний нею власноруч.
Відповідно до п. 1.3.1 вищевказаного договору відсотки за користування кредитом розраховуються банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 17,89 % відсотків на місяць. Комісія за розрахунки за цим договором складає 1,75% від суми виданих коштів.
Відповідно до п. 5.2 кредитного договору №6/03/2007/980-К/352 у випадку прострочення виконання зобов'язань позичальника щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строк, визначений у п. 3.3.3 цього договору, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час, виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.
Також 18.10.2007 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» в особі заступника начальника відділення №3 Філії ВАТ КБ «Надра» Громової В.С. та ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки №6/03/2007/980-і/353 (а.с. 14, 15, 16).
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Таким чином, в порушення умов договору відповідач ОСОБА_2 належним чином не виконує свої зобов'язання, допустивши виникнення за нею заборгованості.
Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно ч.1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Частиною 1 ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (стаття 625 ЦК України).
В рахунок забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 18.10.2007 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра») та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 6/03/2007/980-П/354 від 18.10.2007 року, за яким поручитель зобов'язується відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором, в повному обсязі. Поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники (а.с. 13).
Відповідно до ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Відповідно до ч.2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Аналізуючи досліджені докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України відповідачами не надано суду відповідних обгрунтованих заперечень щодо позовних вимог.
Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які позивач посилався як на підставу своїх вимог, з урахуванням того, що відповідно до ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача також треба стягнути і судові витрати, які складаються з розміру сплаченого судового збору - 1890,80 грн.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 536, 553, 554, 625, 1054 ЦК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової Ірини Олександрівни - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» суму сплаченого позивачем при подачі позову судового збору в сумі 1890,80 грн. в рівних частках, по 945,40 грн. з кожного.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів з дня його отримання.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: В.В. Скородєлова