АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/90/17 Головуючий у першій інстанції Ширінська О.Х
Єдиний унікальний номер справи: 654/1448/16ц Доповідач Базіль Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Базіль Л.В.

Суддів: Ігнатенко П.Я

Полікарпової О.М

Секретар Прушинська О.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 20.09.2016 року в частині відмови у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи приватні нотаріуси: Воєводіна Наталя Миколаївна, Воєводін Микола Микитович, Ведмідська Марина Олексіївна, Нікодон Ольга Олександрівна, про визнання правочинів удаваними, визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 20 вересня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у вищезазначеній справі в частині позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання удаваними договору дарування від 17.02.2014 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_3; договору позики від 17.02.2014 року, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_3; договору позики від 17.02.2014 року, укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_3, визнавши їх договором купівлі - продажу ? частини кафе - бару «ІНФОРМАЦІЯ_2» та земельної ділянки площею 0.0259 га, кадастровий номер ІНФОРМАЦІЯ_1 на якій розташовано кафе - бар за адресою: АДРЕСА_1 про визнання недійсним іпотечного договору від 17.02.2014 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_3; про визнання недійсним іпотечного договору від 17.02.2014 року, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_3

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою суду, ОСОБА_14, який діє від імені ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, просив оскаржувану ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, в квітні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до Голопристанського районного суду Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Воєводіна Наталя Миколаївна, Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Воєводін Микола Микитович, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Ведмідська Марина Олексіївна, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Нікодон Ольга Олександрівна про визнання правочинів удаваними, визнання договору купівлі - продажу недійсним, та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 20 вересня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у зазначеній справі в частині позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання удаваними договору дарування від 17.02.2014 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_3; договору позики від 17.02.2014 року, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_3; договору позики від 17.02.2014 року, укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_3, визнавши їх договором купівлі - продажу ? частини кафе - бару «ІНФОРМАЦІЯ_2» та земельної ділянки площею 0.0259 га, кадастровий номер ІНФОРМАЦІЯ_1 на якій розташовано кафе - бар за адресою: АДРЕСА_1 про визнання недійсним іпотечного договору від 17.02.2014 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_3; про визнання недійсним іпотечного договору від 17.02.2014 року, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 з підстав, передбачених ч.2 п.2 ст.122 ЦПК України.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження в справі в зазначеній частині позовних вимог, суд першої інстанції, виходив із того, що рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 22.12.2015 року вже розглядався спір між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Проте погодитися з такими висновками суду першої інстанції не можна, оскільки суд дійшов їх з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Для застосування вказаної підстави відмови у відкритті провадження у справі необхідна наявність водночас трьох складових, а саме тотожних сторін спору, тотожного предмета позову, тотожної підстави позову.

Зміна хоча б однієї з наведених складових не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовною заявою.

Як вбачається із матеріалів справи №654/1191/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Воєводіна Н.М., приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Воєводін М.М. про визнання правочинів удаваними, визнання договорів недійсними, скасування рішень про реєстрацію, рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 22 грудня 2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено. Із змісту цього рішення вбачається, що ОСОБА_3 звертаючись до суду із вимогою визнати спірні правочини недійсними, обгрунтовувала позов не лише удаваністю спірних правочинів, а й не отриманням за договорами позики грошей.

У цій справі ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 треті особи- приватні нотаріуси: Воєводіна Наталя Миколаївна, Воєводін Микола Микитович, Ведмідська Марина Олексіївна, Нікодон Ольга Олександрівна про визнання правочинів удаваними, визнання договору купівлі - продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, посилаючись на те, що оспорювані правочини є не лише удаваними, тому, що були укладені для приховання іншого правочину, а саме договору купівлі - продажу, а є і недійсними на підставі ст.ст.203, 658 ЦК України.

Крім того, в цій справі іншій суб'єктний склад сторін.

Отже спірні правовідносини в цій справі не є тотожними у справі, в якій ухвалено рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 22.12.2015 року у зв'язку з відсутністю двох складових, необхідних для застосування п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, а саме тотожної підстави позову, та тотожності сторін.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд порушив порядок встановлений законом для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі, що у відповідності з п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, п.3 ч.1 ст. 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 20.09.2016 року в частині відмови у відкритті провадження за позовними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання удаваним договору дарування від 17.02.2014 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_3; договору позики від 17.02.2014 року, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_3; договору позики від 17.02.2014 року, укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_3, визнавши їх договором купівлі-продажу 1/2 частини кафе-бару "ІНФОРМАЦІЯ_2" та земельної ділянки площею 0,0259 га, кадастровий номер ІНФОРМАЦІЯ_1, на якій розташовано кафе-бар за адресою: АДРЕСА_1; про визнання недійсним іпотечного договору від 17.02.2014 року, укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_3; про визнання недійсним іпотечного договору від 17.02.2014 року, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 - скасувати і передати питання про відкриття провадження у справі в цій частині до суду першої інстанції

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і

оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В Базіль

Судді: П.Я Ігнатенко

О.М Полікарпова