Справа № 2-551/2008
Провапдження № 4-с/745/1/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2017 року Сосницький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Смаль І.А.,

за участі секретаря Шуляр І.В., представника скаржника ОСОБА_1, представника відділу державної виконавчої служби Менського районного управління юстиції в Чернігівській області ОСОБА_2, представника заінтересованої особи ПАТ "Райффайзен Банк "Аваль"ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство з іноземними інвестиціями "Інтрансагро"" про визнання дій протиправними та скасування постанови головного державного виконавця Симан М.М. відділу ДВС Менського районного управління юстиції від 16.07.2013 року по ВП №39002071 про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

До Сосницького районного суду Чернігівської області надійшла скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство з іноземними інвестиціями "Інтрансагро"" про визнання дій протиправними та скасування постанову головного державного виконавця Симана М.М. відділу ДВС Менського районного управління юстиції від 16.07.2013 року по ВП №39002071 про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадженн № 46962643 , відкритого на підставі виконавчого листа Менського районного суду від 24 жовтня 2008 року № 2-551/2008.

Також до скарги подано клопотання про поновлення пропущеного строку для подачі скарги, мотивоване тим, що поважними причинами є те, що TOB ПІІ«Інтрансагро» вже зверталось до суду з позовом в межах десятиденного строку з дня, коли дізнався про порушення своїх прав, однак ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 січня 2016 року вказаний позов було повернуто. В подальшому позивач звернувся до Менського районного суду Чернігівської області, який ухвалою від 19 січня 2016 року відмовив у відкритті провадження у зв'язку з тим, що спір належить до юрисдикції адміністративного суду. Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2016 року адміністративний позов TOB «ПзІІ «Інтрансагро» задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову Відділу державної виконаної служби Менського районного управління юстиції Чернігівської області від 16.07.2013 року ВП №39002071 про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження. Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2016 року було відмовлено повністю в задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» про залишення позову без розгляду, у зв'язку з тим що ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» вважав, що TOB «ПзІІ «Інтрансагро» пропустило строки для звернення до суду. Даною ухвалою суду встановлено преюдиційний факт, що TOB «ПзІІ «Інтрансагро» мав поважні причини пропуску строку звернення до суду. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2016 року по справі № 825/217/16 постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2016 року скасовано. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з іноземними інвестиціями «Інтрансагро» залишено без розгляду. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10 листопада 2016 року скасовано ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2016 року, а справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2016 року скасовано Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2016 року а провадження по справі закрито. Також судом, роз'яснено TOB «ПзІІ «Інтрансагро» про право на подачу скарги у суд загальної юрисдикції.

У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 підтримав клопотання про поновлення пропущеного строку звернення для подачі скарги ,в своїх поясненнях посилаючись на обставини викладені в клопотанні.

Представник відділу державної виконавчої служби Менського районного управління юстиції в Чернігівській області ОСОБА_2заперечував в задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду . З письмових заперечень вбачається,що 31.03.2015 року державним виконавцем відділу ДВС Менського РУЮ було складено Розрахунок розподілу стягнутих з боржника сум для задоволення вимог стягувачів за зведеним виконавчим провадженням № 46962643 про стягнення з ТОВ «Підприємство з іноземними інвестиціями «Інтрансагро». Згідно з цим розрахунком, серед виконавчих документів шостої черги названого зведеного виконавчого провадження № 46962643 вказано і виконавчий лист № 2-551, виданий Менським районним судом 24.10.2008. Отже із зазначеного розрахунку позивач безумовно міг і повинен був дізнатися, що примусове виконання згаданого виконавчого листа № 2-551 про виділення частини майна товариства для звернення стягнення здійснюється вже у межах зведеного виконавчого провадження № 46962643 про стягнення коштів.

Представник заінтересованої особи ПАТ "Райффайзен Банк "Аваль"ОСОБА_3М заперечував в задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду. З пояснень та письмових заперечень вбачається,що згідно припису ч. 5 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" та ст.385 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись із скаргою до суду в10-ти денний строк з дня коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення її прав чи свобод. Про існування оскарженої постанови державного виконавця позивачу було достовірно відомо ще 10.04.2015 р. У скарзі ТОВ "Інтрансагро" від 19.12.2016 p. не зазначило поважні причини звернення до суду через півтора року після того, як йому стало відомо про існування оскарженої постанови державного виконавця по завершеному на даний час виконавчому провадженню.

Заслухавши пояснення сторін,дослідивши надані докази, суд дійшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено,що ТОВ "Підприємство з іноземними інвестиціями "Інтрансагро" 19.12.2016 року звернулося до суду з скаргою про визнання дій протиправними та скасування постанови головного державного виконавця Симан М.М. відділу ДВС Менського районного управління юстиції від 16.07.2013 року по ВП №39002071 про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження ВП№39002070.

Відповідно до ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.Порушений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлений судом.

Як встановлено в судовому засіданні, скаржник пропустив строк звернення до суду.

Згідно з роз'ясненнями п.16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» відповідно до статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин. їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

З постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.04.2015 року (справа №825/1271/15-а) вбачається,що 15.04.2015 року ТОВ "Підприємство з іноземними інвестиціями "Інтрансагро" звернулося до суду з позовними вимогами,зокрема,щодо оскарження розподілу стягнутих з боржника сум для задоволення вимог стягувачів за зведеним виконавчим провадженням №46962643 про стягнення з ТОВ "Підприємство з іноземними інвестиціями "Інтрансагро" .

Отже , на час звернення до суду 15.04.2015 року скаржник був обізнаний з даним розрахунком та самим зведеним виконавчим провадженням №46962643 . Починаючи з цього часу скаржник не мав жодних перешкод для отримання копії оскаржуваної постанови державного виконавця та звернення із скаргою до суду.

Таким чином, суд дійшов висновку, що скаржник міг і повинен був дізнатися про факт порушення своїх прав ще в квітні 2015 року ,однак за захистом своїх прав звернувся тільки 30.12.2015 року ,подавши позов до Чернігівського окружного адміністративного суду (справа №825/25/16 .

Суд не може взяти до уваги пояснення представника скаржника,що ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.02.2016 року (справа №825/217/16) встановлено преюдиційний факт ,що ТОВ "Підприємство з іноземними інвестиціями "Інтрансагро" мав поважні причини пропуску звернення до суду з наступних міркувань.

Так,з матеріалів справа вбачається,що провадження по справі за позовом ТОВ "Підприємство з іноземними інвестиціями "Інтрансагро" до ВДВС Менського районного управління юстиції Чернігівської області про визнання протиправними дій та скасування постанови (справа №825/217/16 ) закрито,тобто дана постанова не може мати преюдиційного характеру. Навпаки,суд ,який розглядає скаргу, у відповідності до ст.385 ЦПК України повинен встановити наявність чи відсутність поважних причин для поновлення строку для подання скарги.

Скаржник не зазначив жодної обставини,яка б свідчила про існування перешкод чи труднощів , що унеможливили своєчасне звернення до суду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у поновленні пропущеного строку для подачі скарги, оскільки поважних причин пропуску скаржником не надано, а скаргу залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 383, 384, 385,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство з іноземними інвестиціями "Інтрансагро"" про поновлення пропущеного строку звернення до суду відмовити.

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство з іноземними інвестиціями "Інтрансагро"" про визнання дій протиправними та скасування постанови головного державного виконавця Симан М.М. відділу ДВС Менського районного управління юстиції від 16.07.2013 року по ВП №39002071 про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.А.Смаль