ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/944/17
Провадження № 2-зз/210/1/17
У Х В А Л А

іменем України

"24" березня 2017 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ступак С.В.,

за участі секретаря судового засідання Драгунова Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2017 року до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову звернулась ОСОБА_2.

В обґрунтування заяви зазначила, що їй відповідно до договору дарування від 19 жовтня 2004 року належить будинок 44 по вулиці Соловїній у місті Кривому Розі Дніпропетровської області.

19 жовтня 2004 року ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі за позовом ОСОБА_3 до сина позивача ОСОБА_4 був накладений арешт на будинок № 44 по вулиці Соловїній у місті Кривому Розі Дніпропетровської області. Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 жовтня 2007 року позивачу ОСОБА_5 було відмовлено у визнані договору дарування будинку № 44 по вулиці Соловїній у місті Кривому Розі Дніпропетровської області недійсним.

Про накладення арешту на будинок заявнику раніше не було відомо, вона є єдиним власником вказано будинку та не може відповідати за борговими зобовязаннями сина ОСОБА_4, який помер 31 червня 2008 року, у звязку з чим, просила суд скасувати заходи забезпечення позову.

Позивач в судовому засіданні присутня не була, через канцелярію суду подала заяву в якій просила суд заяву задовольнити.

Зацікавлена особа по справі ОСОБА_3 в судове засіданні не зявився, про дату, час та місце проведення судового засідання був належним чином повідомленим.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Частиною 3 статті 151 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом та направлений на охорону матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують за його позовом реальне виконання судового рішення. Він застосовується лише до позовів про визнання і про присудження.

Згідно з ч. 3 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Судом встановлено, що 19 жовтня 2004 року ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним був накладений арешт на будинок № 44 по вулиці Соловїній у місті Кривому Розі Дніпропетровської області.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 жовтня 2007 року ОСОБА_3 було відмовлено у визнані договору дарування будинку № 44 по вулиці Соловїній у місті Кривому Розі Дніпропетровської області недійсним. (а.с.2-3)

Згідно з ч.1 ст.14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Устатті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (надалі - Європейського суду) та Європейської комісії з прав людини як джерело права.

Так, у рішенні Європейського суду в справі «СОВТРАНСАВТО-ХОЛДИНГ» проти України (заява № 48553/99) від 25.07.2002 зазначено, що суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики право на справедливий судовий розгляд, гарантований статтею 6 § 1, повинне тлумачитися в світлі преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права як елемент спільної спадщини держав-учасниць. Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлене під сумнів («Брумареску проти Румунії»).

Виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невід'ємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу (перше рішення стосовно Росії: «Бурдов проти Росії». Комюніке Секретаря Суду 07.05.2002; рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997 тощо).

Відповідно до рішення Європейського суду у справі «Агрокомплекс проти України» (заява № 23465/03) від 06.10.2011 існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов'язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для «законного сподівання» на виплату такої заборгованості і становить «майно» цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу (див. серед інших рішень, рішення у справі «Бурдов проти Росії», заява № 59498/00, та інші справи, зазначені в ній).

Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів.

Отже, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, чим закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на той факт, що позивачу відмовлено у задоволенні позову, суд дійшов висновку, що вжиті ухвалою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 19 жовтня 2004 року, заходи забезпечення позову відпали, а тому заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 жовтня 2004 року по цивільній справі №2- 387/2007 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, шляхом:

- скасування арешту на будинок № 44 по вулиці Соловїній у місті Кривому Розі Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити начальнику Металургійний відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. В. Ступак