overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2017року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Білич І.М.

суддів Болотова Є.В., Поливач Л.Д.

розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Сидоренко Наталії Миколаївни про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 18 квітня 2016 року

в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 18 квітня 2016 року було залишено без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відповідності до положень ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України

Не погоджуючись з ухвалою суду представник позивача подала апеляційну скаргу, де ставила питання про її скасування та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Вказуючи при цьому на порушення судом норм процесуального права.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02 грудня 2016 року апеляційну скаргу представника позивача було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме : подання заяви про поновлення строку із зазначенням підстав поважності причин його пропуску, а також сплати судового збору.

Хоча, виходячи з матеріалів справи вбачається, що на час надходження справи до суду апеляційної інстанції вони не містили в собі доказів на підтвердження отримання позивачем копії ухвали оскаржуваної ухвали суду про залишення позовної заяви без розгляду. Відтак при прийнятті рішення щодо відкриття провадження суд повинен був виходити з положень ч.2 ст. 294 ЦПК України, за якими: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції, у разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, що її оскаржує продається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Представником позивача на виконання ухвали апеляційного суду було надано докази на підтвердження сплати судового збору та подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з викладенням обставин, щодо часу отримання копії ухвали суду .

Справа № 759/13212/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/551/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Петренко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.

При вирішенні питання судом апеляційної інстанції щодо відкриття апеляційного провадження не було вирішено питання щодо поновлення строку.

У той же час враховуючи надходження на адресу суду зазначеного вище клопотання позивача, колегія суддів вважає, що воно підлягає розгляду та задоволенню у відповідності до положень ст. 73 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 73, 303, 304, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 18 квітня 2016року.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Головуючий:

Судді:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.

за участю секретаря Гноілек М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6 про витребування доказів,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Олефіренко Катерина Миколаївна про визнання заповіту недійсним.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_6 заявлено клопотання про витребування від ДУ «Інститут нейрохірургії імені академіка А.П. Ромоданова Академії медичних наук України» історію хвороби стаціонарного хворого ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року, якому у вересні 1983 року проведено хірургічну операцію по лікуванню хребта.

Клопотання мотивує тим, що вказані медичні документи щодо заповідача ОСОБА_8 необхідні для з'ясування стану його здоров'я для призначення і проведення посмертної судово-психіатричної експертизи у зв'язку зі складанням заповіту від 26.02.2016 року поза робочим місцем нотаріуса, що є предметом спору.

Представник позивача ОСОБА_9 підтримала заявлене клопотання.

Відповідач та її представник ОСОБА_10 заперечували проти задоволення клопотання.

Третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Олефіренко К.М. у вирішенні клопотання поклалася на розсуд суду.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Беручи до уваги предмет спору, заявлені позовні вимоги і наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності, суд вважає, що підлягають витребовуванню письмові докази за заявленим клопотанням представника позивача.

За вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 57-60, 64, 137 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Державної установи «Інститут нейрохірургії імені академіка А.П. Ромоданова Академії медичних наук України» (04050, м. Київ, вул. Платона Майбороди, 32) історію хвороби стаціонарного хворого ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, який був зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, та помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року, якому у вересні 1983 року проведено хірургічну операцію по лікуванню хребта.

У разі неможливості надати документи повідомити про це Дніпровський районний суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Витребувані ухвалою документи направити до Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ-105, вул. Сергієнко, 3 на №-27, судді Виниченко Л.М. в термін до 23 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Л.М.Виниченко
Справа № 716/128/17
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"03" лютого 2017 р. суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т АН О В И Л А:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором б/н від 18.03.2011 у розмірі 12115,10 грн.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ЗУ «Про судовий збір» платником судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2017 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2017 року становить 1600 гривень.

В позовній заяві поданій до суду в січні 2017 року при зверненні до суду, згідно платіжного доручення № PROM1BM3SE від 11.12.2016, сплачено судовий збір в розмірі 1378,00 гривень, замість 1600,00 гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказане, є підставою для залишення позовної заяви без руху для надання можливості позивачу ПАТ КБ "ПриватБанк" сплатити на рахунок Заставнівського районного суду Чернівецької області судовий збір в розмірі 222,00 грн.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210, 235 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Пухарєва
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4373/17-ц
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

20 січня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Пенсійного Фонду України, Головного управління пенсійного фонду України в Чернігівській області про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до Печерського районного суду міста Києва з позовною заявою, в якій просили застосувати наслідки нікчемності правочину - договору номер 003554 від 26 березня 2016 року, укладеного між нею та відповідачем. Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2016 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме: не вказана ціна позову, оскільки позивачами заявлено вимоги майнового характеру, не викладено чіткі вимоги позову, а саме: з кого та на користь кого потрібно здійснити перерахунок коштів, за який саме період, уточнити з кого потрібно стягнути моральну шкоду, зазначити належних відповідачів у справі, а також викласти вимоги до Пенсійного фону України, Головного управління пенсійного фонду України в Чернігівській області. Крім того, позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. У відповідності до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України номер 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної /немайнової/ шкоди у позовній заяві про відшкодування моральної /немайнової/ шкоди має бути зазначено, в чому ця шкода полягає, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань виходив позивач. Зазначаючи розмір шкоди та якими доказами це підтверджується. Позивачами ці вимоги не зазначені

04 листопада 2016 року позивачами отримано копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. У встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунуті. У відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119,120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Усунення недоліків заяви не позбавляє позивача повторно звернутися до суду з цим же позовом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.109, 110, 119, 120, 121, 208 - 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Пенсійного Фонду України, Головного управління пенсійного фонду України в Чернігівській області про стягнення моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачам, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів після її оголошення.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Суддя
Єдиний унікальний номер 725/6497/15-ц
Номер провадження 2/725/1454/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2017 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Ботнар Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ПРОСТО-страхування» про відшкодування майнової шкоди та стягнення пені, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до ПАТ «ПРОСТО-страхування» про відшкодування майнової шкоди та стягнення пені.

Від представника позивача, до суду, надійшло клопотання про призначення по справі товарознавчої автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставлено наступне питання:

- яка дійсна вартість відновлюваного ремонту автомобіля «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 після ушкоджень, що утворились в наслідок ДТП 18 квітня 2015 року, з урахуванням висновків експертного дослідження (транспортно-трасологічної експертизи №8212/16-52 від 30.11.2016 року)?

Проведення судової транспортно-трасологічної експертизи представник відповідача просив доручити експерту ОСОБА_2.

В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні вирішення даного питання залишив на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 143 ч.1 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що клопотання про призначення товарознавчої автотехнічної експертизи підлягає задоволенню, так як для розгляду справи необхідно зясувати обставини що зазначені в клопотанні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 130, 143-144,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Призначити по справі товарознавчу автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_2 (моб. тел. НОМЕР_2, вул. Федьковича, 76, м. Чернівці).

На вирішення експертизи поставити питання:

- яка дійсна вартість відновлюваного ремонту автомобіля «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 після ушкоджень, що утворились в наслідок ДТП 18 квітня 2015 року, з урахуванням висновків експертного дослідження (транспортно-трасологічної експертизи №8212/16-52 від 30.11.2016 року)?

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, м. Чернівці, вул. Воробкевича, 31Б/68.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384,385 КК України.

Для проведення експертизи експертам направити цивільну справу № 725/6497/15.

Провадження по даній справі зупинити до проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Справа № 716/127/17
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"03" лютого 2017 р. суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т АН О В И Л А:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором б/н від 22.02.2013 у розмірі 17629,77 грн., а також судові витрати в розмірі 1378,00 грн.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ЗУ «Про судовий збір» платником судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2017 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2017 року становить 1600 гривень.

В позовній заяві поданій до суду в січні 2017 року при зверненні до суду, згідно платіжного доручення № PROM1BM428 від 11.12.2016, сплачено судовий збір в розмірі 1378,00 гривень, замість 1600,00 гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказане, є підставою для залишення позовної заяви без руху для надання можливості позивачу ПАТ КБ "ПриватБанк" сплатити на рахунок Заставнівського районного суду Чернівецької області судовий збір в розмірі 222,00 грн.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210, 235 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Пухарєва
Справа № 720/2108/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Ткачук М.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання за нею права власності на 1/6 частину домоволодіння, яке розташоване по провул. Суворова,15 в с.Маршинці Новоселицького району Чернівецької області, посилаючись на те, що після смерті її батька залишилось вказане спадкове майно, яке вона як спадкоємець першої черги за законом своєчасно прийняла, інших спадкоємців першої черги за законом, окрім відповідача по справі не має. Не може оформити право власності у звязку з тим, що покійний під час життя не оформив правовстановлюючі документи на спадщину.

В попередньому судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги і просила задовольнити їх.

Відповідачі в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнали, не заперечували щодо їх задоволення.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що домогосподарство, яке розташоване по провул. Суворова,15 с.Маршинці Новоселицького району Чернівецької області відносилося до категорії робочого двору і станом на 1990-1991 роки в ньому були зареєстровані голова ОСОБА_4 та позивач із відповідачами по справі. Після смерті 30.07.2008 року ОСОБА_4 відкрилася спадщина на 1/2 частину двору, яку своєчасно прийняли сторони, оскільки подали в шестимісячний термін відповідні заяви в нотаріальну контору. Відповідно до рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 07.11.2016 року за відповідачами було визнано право власності на 1/6 частину за кожним на спірне домоволодіння. Позивач не може оформити право власності на своє ім`я у звязку з відсутністю правоустановчих документів оформлених на померлого. Окрім відповідачів по справі інших спадкоємців першої черги за законом судом не встановлено. Відповідачі позов визнають, що не порушує права та інтереси інших осіб.

На підставі ст.ст.328, 392, 1261, 1268 ЦК України, суд керуючись ст.ст.174, 208, 213, 215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на одну шосту частину нерухомого майна, яке розташоване по провул.Суворова,15 в с.Маршинці Новоселицького району Чернівецької області, що складається із житлового будинку літ. А, літньої кухні літ. В, гаражу літ. Б, вбиральні літ.Г, огорожі №2,3, вигрібної ями №4 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: