провадження 4-с/331/10/2017
справа 2-1907/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Качан К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою

ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя, зацікавлені особи: суб»єкт оціночної діяльності ОСОБА_2, стягувач ТОВ «Кредитні ініціативи»,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій зазначив, що 11.10.2016 р. він отримав повідомлення Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя вих. № 25598/3 від 21.09.2016 р. щодо результатів оцінки арештованого майна - квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, проведеної у виконавчому провадженні № 51354492.

ОСОБА_1 були направлені до Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя заперечення проти результатів оцінки, у яких він просив призначити рецензування звіту про оцінку майна, відповідно до ст. 58 ЗУ „Про виконавче провадження" від 21.04.1999 р.

Листом в.о. начальника Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя ОСОБА_3 ОСОБА_1 було повідомлено, що він має право оскаржити результати оцінки майна у судовому порядку.

Рецензування звіту про оцінку майна не було призначено у зв'язку з тим, що 05.10.2016 р. набув чинності новий Закон України „Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р., яким така процедура не передбачена.

ОСОБА_1 вважає, що бездіяльність старшого державного виконавця Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя ОСОБА_4, яка полягає у відмові призначити рецензування звіту про оцінку майна, є незаконною, так як відповідно до п. 7 прикінцевих та перехідних положень Закону України „Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Оцінка майна у виконаному провадженні є виконавчою дією. В межах даного виконавчого провадження така виконавча дія була розпочата винесенням постанови від 08.09.2016 р. про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою експертом був призначений ОСОБА_2

Таким чином, процедура оцінки майна як виконавча дія була розпочата до набрання чинності Законом України „Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р., а тому має бути завершена у порядку, передбаченому Законом України „Про виконавче провадження" від 21.04.1999 р., ст. 58 якого передбачено призначення рецензування звіту про оцінку майна у разі подання відповідних заперечень.

Крім того, відповідно до звіту про оцінку жилої двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_2, складеного ОСОБА_2, вартість зазначеної квартири складає 511700,00 грн.

З вказаним звітом про оцінку квартири ОСОБА_1 не згоден, оскільки його складено з порушенням діючого законодавства, без достатніх правових підстав, вартість квартири у звіті значно занижена порівняно з її реальною ринковою вартістю.

При визначенні вартості квартири було порушено порядок призначення та проведення оцінки.

У матеріалах виконавчого провадження договору на проведення оцінки майна не міститься. Постанова державного виконавця від 08.09.2016 р. про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні містить застереження щодо відповідальності експерта за дачу завідомо неправдивого висновку, однак експерт не ознайомлений з цим застереженням, про що свідчить відсутність підпису експерта та його печатки у відповідному розділі зазначеної постанови.

Крім того, зазначена постанова не містить формулювання питань, на які експерту пропонується надати відповідь. Таким чином, така постанова не може бути підставою для проведення оцінки майна, оскільки вона не містить вказівки, яке саме майно має бути оцінено. Відповідно, і звіт експерта про оцінку майна не може бути використаний у виконавчому провадженні,оскільки експерт в даному звіті відповіді на питання, які поставив собі сам.

В звіті зазначено, що під час проведення оцінки квартири здійснено ознайомлення з об'єктом оцінки, визначено візуально фізичний знос об'єкту. Між тим викладене є вигадкою експерта і не відповідає дійсності.

Експерт в квартиру не приходив, квартиру не оглядав, технічну характеристику квартири склав на підставі техпаспорту ОП Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації та фотокарток, котрі були зроблені працівниками банку перед укладенням договору іпотеки, чим грубо порушив процедуру оцінювання, передбачену в Законі України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

В звіті відсутній детальний опис об'єкта оцінки- квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Враховуючи те, що оцінювач не здійснив натурного обстеження приміщень квартири, опис об'єкту не може бути достовірним та таким, що відповідає вимогам оцінювання майна та майнових прав.

Оскаржуваний звіт про оцінку квартири має багато недоліків, а саме: у звіті не обґрунтовується невикористання витратного та дохідного методичних підходів,

під час оцінки оцінювачем був використаний порівняльний підхід; допущення і обмеження,

повязані з проведенням оцінки, недостатньо обґрунтовані; у звіті відсутня інформація про стан ринку в регіоні стосовно обєкту оцінки та подібного

майна, яка повинна міститися в звіті.

Експерт оцінювач не здійснив натурного огляду технічного стану квартири.

Проте у звіті зазначені технічні характеристики квартири які, що вбачається зі звіту, засновані на даних ОП Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації. За змістом звіту технічний стан обєкту оцінки отримано на підставі натурного візуального обстеження

оцінювача, разом з тим не зазначено, коли саме він оглядав квартиру, у присутності кого з власників та інших осіб здійснювався огляд, хто допустив оцінювача в квартиру тощо.

Таким чином, звіт містить протиріччя. А з огляду на те, що оцінювач не здійснив натурного обстеження квартири, вказане свідчить про порушення вимог ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Зміст звіту свідчить про те, що оцінювач не виконав своїх обовязків, та порушив принципи і процедуру оцінки майна та майнових прав, а звіт склав із порушенням норм, встановлених Національним стандартом № 1.

ОСОБА_1 просить суд :

1.Визнати незаконною бездіяльність старшого державного виконавця Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя ОСОБА_4, яка полягає у відмові призначити рецензування звіту про оцінку майна - квартири за адресою: АДРЕСА_2, складеного ОСОБА_2 у межах здійснення виконавчого провадження № 51354492 Олександрівським ВДВС м. Запоріжжя.

2.Зобов'язати старшого державного виконавця Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя ОСОБА_4 призначити рецензування звіту про оцінку майна - квартири за адресою: АДРЕСА_2, складеного ОСОБА_2 у межах здійснення виконавчого провадження № 51354492 Олександрівським ВДВС м. Запоріжжя.

3.Визнати звіт про оцінку жилої двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_2, складений ОСОБА_2 у межах здійснення виконавчого провадження № 51354492 Олександрівським ВДВС м. Запоріжжя з примусового виконання виконавчого листа № 2-1907/2011 від 22.05.2012 р., виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, незаконним, недостовірним, необ'єктивним та таким, що не може використовуватись для подальшої реалізації у примусовому порядку об'єкта оцінки, та скасувати вказаний звіт.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 скаргу підтримав на підставах, зазначених у скарзі.

Державний виконавець Яреха П.В. проти задоволення скарги заперечує, надав письмові заперечення і пояснив, що рецензування звіту про оцінку майна це окрема виконавча дія, яка проводиться на підставі заяви боржника. Заява ОСОБА_1 про призначення рецензування звіту про оцінку майна була подана державному виконавцю після набрання чинності Законом України «Про виконавче провадження» в новій редакції, якою непередбачена така виконавча дія як призначення рецензування звіту про оцінку майна.

Суб»єкт оціночної діяльності ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, надав суду письмові заперечення проти задоволення скарги.

Представник ТОВ «Кредитні ініціативи» в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про судове засідання, причина неявки суду не відома, його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, суд вважає її такою, що задоволенню не підлягає з наступних підстав:

судом встановлено, що на виконанні в Олександрівському відділі державної виконавчої служби міста Запоріжжя перебувало виконавче провадження № 51354492 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1907/2011 від 22.05.2012 року виданого Жовтневим р/с про звернення стягнення на предмет іпотеки- 2-х кімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, розмір якої буде не нижче розміру звичайних ринкових цін на подібне майно на момент продажу на користь TOB «Кредитні ініціативи» для погашення заборгованості за договором про іпотечний кредит №53-06 квф від 15.12.2006 року загальний розмір якої складає 42747,03 доларів США.

11.10.2016 р. ОСОБА_1 отримав повідомлення Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя вих. № 25598/3 від 21.09.2016 р. щодо результатів оцінки арештованого майна - квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, проведеної у виконавчому провадженні № 51354492.

ОСОБА_1 24.10.2016 р. були направлені до Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя заперечення проти результатів оцінки, у яких він просив призначити рецензування звіту про оцінку майна, відповідно до ст. 58 ЗУ „Про виконавче провадження" від 21.04.1999 р.

Однак, 05.10.2016 року набрав чинності новий Закону України «Про виконавче провадження», яким не передбачена така виконавча дія як призначення рецензування звіту про оцінку майна. Пунктом 7 прикінцевих та перехідних положень Закону України „Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону. Суд погоджується з доводами державного виконавця, що рецензування звіту про оцінку майна це окрема виконавча дія, яка проводиться на підставі заяви боржника. Заява ОСОБА_1 про призначення рецензування звіту про оцінку майна була подана державному виконавцю після набрання чинності Законом України «Про виконавче провадження» в новій редакції, якою не передбачена така виконавча дія як призначення рецензування звіту про оцінку майна.

Щодо посилань скаржника на незаконність звіту про оцінку спірної квартири, суд приходить до наступного:

Договір на проведення оцінки майна є трьохсторонній, де Замовником оцінки є Олесандрівський ВДВС міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, Експерт - ФОП СПД ОСОБА_2, Солідарний платник - ГТУЮ у Запорізькій області.

В Постанові про призначення експерта від 08.09.2016 р. є підпис ОСОБА_2

Щодо питання в зазначеній Постанові, які, як пише скаржник, експерт поставив собі сам, то в ній вказано експерту надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки майна), а також встановлюється предмет іпотеки, який зазначений у виконавчому листі, тому, очевидно, що об'єктом оцінки повинна бути вищевказана квартира. Крім того, ОСОБА_2 є суб'єктом оціночної діяльності, тому на інші питання, крім як визначення вартості об'єкта оцінки, відповісти, або скласти звіт з оцінки майна, не має повноважень.

Доступ до об'єкта оцінки повинен забезпечити Замовник оцінки. Доступ був забезпечений зовні, крім того надані фотографії об'єкта оцінки про що вказано в розділі 1.4. «Припущення та обмежувальні умови Звіту про оцінку ринкової вартості житлової двохкімнатної квартири, яка знаходиться за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Фортечна (Грязнова)АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_1. Крім того, візуально фізичний знос об'єкту оцінки, як пише скаржник, не визначався. Ідентифікація об'єкта оцінки проводилась за наданими Замовником документів про що зазначено у звіті про оцінку (сторінка 2, 4, 12). Перелік документів наявний у звіті на сторінці 4 - «Вихідні дані». Згідно п.51 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав, затвердженого Постановою КМУ від 10 вересня 2003 року №1440, незалежна оцінка проводиться у такій послідовності:

укладення договору на проведення оцінки;

ознайомлення з об'єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки;

ідентифікація об'єкта оцінки та пов'язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів;

вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування;

узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів;

складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об'єкта оцінки на дату оцінки;

доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об'єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

Таким чином, не сказано, що потрібно обов'язково натурно обстежувати приміщення об'єкту оцінки, в даному випадку квартири, для його ідентифікації.

Що стосується використаних методичних підходів. Експертом був застосований тільки порівняльний, тому що він, на думку експерта, більш повно та прозоро відображає ситуацію на ринку продажу квартир. При застосуванні витратного та дохідного підходів цифровий показник вартості квартири був би набагато менший, ніж при застосуванні порівняльного.

Скаржник у своїй скарзі зазначає, що в результаті незаконної, необ»єктивної, недостовірної оцінки спірної квартири, вартість квартири у звіті значно занижена порівняно з її реальною ринковою вартістю. Однак, жодного доказу на підтвердження цього доводу і на яку суму занижено вартість скаржником суду не надано всупереч вимогам ст.60 ЦПК України.

Суд вважає скаргу не доказаною. Тому, задоволенню вона не підлягає.

Керуючись ст.387 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя, зацікавлені особи: суб»єкт оціночної діяльності ОСОБА_2, стягувач ТОВ «Кредитні ініціативи», відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, особами які були відсутні в судовому засіданні, - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Смолка І.О.