Справа № 570/4949/15-ц
Номер провадження 2/570/81/2017
У Х В А Л А

23 березня 2017 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

головуючого судді Таргоній М.В.,

з участю секретаря Беднарчук Г.П. ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на господарську споруду та усунення перешкод в користуванні нею, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із зазначеною позовною заявою до відповідачів. Просила визнання за нею та ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину господарської споруди - колодязя по вул. Шевченка, 28 в с. Верхівськ, Рівненського р-ну, Рівненської області та усунути перешкоди в користуванні.

В обгрунтування позову вказується, що позивач та її брат ОСОБА_4 набули право власності на будинок з надвірними будівлями за адресою по вул. Шевченка, 28 в с. Верхівськ в порядку спадкування. Відповідачі також в порядку спадкування набули право власності на будинок з надвірними будівлями за адресою вул. Шевченка, 30 в с. Верхівськ. Вказуючи, що спірний колодязь знаходиться на межі суміжних будинковолодінь по вул. Шевченка, 28 та вул. Шевченка, 30 в с. Верхівськ, Рівненського р-ну, Рівненської області, та перебував у спільному користуванні, володінні та власності попередніх власників вказаних господарств, позивач вважає що набула право власнсоті й на 1/2 частину вказаного колодязя, а тому позов підлягає до задоволення.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, про час та дату розгляду справи повідомлена належним чином. Подано до суду заяву про залишення без розгляду вимог, пред'явлених до відповідача ОСОБА_3 Ухвалою суду від 23.03.2017 року позовну заяву в частині вимог до ОСОБА_3 залишено без розгляду згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Також, із покликанням на ст. 31 ЦПК України до суду подано позовну заяву в нового змісту. Окрім вимог пред'явлених у первинному позові, позивач просила:

- визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 11.11.2005 року, посвідчене державним нотаріусом Рівненської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_5 (реєстр. № 1-1128), виданий на ім'я ОСОБА_6,

- визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 28.09.2010 року, посвідчене приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу ОСОБА_7 (реєстр. № 2168), виданий на ім'я ОСОБА_6

В обгрунтування нових вимог вказується, що при оформленні інвентаризаційних справ (технічних паспортів на будинки з надвірними будівлями) вказаних суміжних будинковолодінь інженерами неправильно вказано про належність спірного колодязя в цілій частці до господарства (будинку) по вул. Шевченка, 30 в с. Верхівськ. У зв'зку із наведеним, вважає витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно - житловий будинок по вул. Шевченка, 30 в с. Верхівськ, виданий КП "Рівненське обласне БТІ" 31.10.2005 року таким, що не відповідає дійсності. З цих же підстав вказується про необхідність визнання недійсними зазначених свідоцтв про право на спадщину від 11.11.2005 року, від 28.09.2010 року, та пред'явлено такі позовні вимоги.

Крім того, уточнено вимогу щодо визнання права власності на 1/2 частину спірного колодязя із зазначенням його літер згідно технічних паспортьів на вказані суміжні будинковолодіння.

Подано також заяву про залучення до участі у справі, як третьої особи на стороні відповідача - КП "Рівненське обласне БТІ". Позивач вважає, що рішення по справі із урахуванням пред'явлення нових вимог може вплинути на права та обов'язки вказаного БТІ.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_8 та адвокат ОСОБА_9 просили долучити вказану доповнену позовну заяву про збільшення позовних вимог до справи та задовольнити заяву про залучення третьої особи.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_2 заперечили проти задоволення заяви позивача про долучення позовної заяви із новими вимогами та залучення третьої особи, вважаючи таку таку заяву необгрунтованою.

Дослідивши заяви, заслухавши доводи та міркування представників позивача, відповідача та її представника, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Суд зазначає, що згідно ст. 31 ЦПК України позивач може змінити або підставу, або предмет позову, або в межах того самого предмету чи підстав позову, збільшити розмір вже заявлених позовних вимог.

Первісні позовні вимоги, по яких відкрито провадження у справі, лишилися без змін і збільшень в розумінні вимог ст.ст. 31 і 119 ЦПК України не зазнали, проте одночасно висунуто нові вимоги про визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину виданих на ім'я відповідача ОСОБА_2

Також суд звертає увагу на те, що позивач згідно ст. 31 ЦПК України має право на збільшення саме розміру позовних вимог, а не на збільшення позовних вимог в цілому.

Стаття 31 ЦПК України не передбачає можливість одночасної зміни і предмету і підстав позову.

В даному випадку суду фактично подано новий позов, предметом якого є, крім іншого, про визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину. Підстави для задоволення нових вимог є відмінними від підстав вказаних у первинному позові.

За таких обставин у задоволенні клопотання про долучення позовної заяви (в новій редакції від 22.02.2017 року, зареєстровану в канцелярії суду 22.03.2017 року) щодо пред'явлення нових позовних вимог слід відмовити.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що він має право звернутися до суду із вказаними у заяві позовними вимогами шляхом подання до суду відповідної позовної заяви, та оплативши судовий збір.

Враховуючи наведене підлягає залишенню без задоволення й клопотання про залучення до участі в справі третьої особи - як заявлене передчасно.

Керуючись ст.ст. 31, 33, 119 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника позивача про долучення заяви про збільшення позовних вимог, залучення до участі в справі третьої особи - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Таргоній М.В.