Справа № 766/900/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 січня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки домоволодіння у власність, визнання права власності, визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною вище позовною заявою, в якій просить виділити у власність ОСОБА_1 у натурі 66/100 частин домоволодіння, яке знаходиться в м. Херсоні, вул. Калініна, 91; припинити право спільної часткової власності за адресою: м. Херсон, вулиця Калініна. 91 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3; визнати за ОСОБА_1 право власності на частину домоволодіння, якою він фактично користується як на самостійний обєкт нерухомого майна; визначити порядок користування земельною ділянкою, яка розташована за адресою: Херсонська область, м. Херсон, вул. Калініна, 91.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ч. 2 ст. 119 ЦПК України, якою передбачено, що позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Оскільки виділ у натурі частки із майна це поділ його на самостійні обєкти нерухомого майна з отриманням у власність відокремлених приміщень, з власним входом та допоміжними приміщеннями, позивач не обґрунтував можливість поділу будинку на три окремі частини та не зазначив докази на підтвердження цієї обставини.

Крім того, позивачем не зазначено ціна позову, яка визначається дійсною вартістю будинку на час звернення до суду з посиланням на докази ціни позову (довідка БТІ, експертне дослідження).

Позивачу треба усунути зазначені недоліки, а також доплатити судовий збір в у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи те,що позивач заявив вимоги про поділ будинку, а не виділ її частки в натурі.

Також, у відповідності до ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Так, позивач крім поділ будинку, просить визначити порядок користування земельною ділянкою, що є вимогою немайнового характеру, та підлягає сплаті у відповідності до ставки визначеної в ст. 2 ЗУ «Про судовий збір», а саме в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 640 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає, що вказана заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим заявнику необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119, 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки домоволодіння без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Прохоренко