Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/46/17
Провадження № 2/506/91/17
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

28.03.2017 року с.м.т. Окни

28 березня 2017 року Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Чеботаренко О.Л.

секретаря судового засідання Нечитайло Є.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2,ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення судової будівельно - технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4»янівни про припинення права власності,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2017 року ОСОБА_5 звернулась до суду з указаним позовом до відповідачів та в обґрунтування позовних вимог зазначала, що частки відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у оспорюваній квартирі АДРЕСА_1 в с.м.т. Окни Одеської області є незначними і не можуть бути виділені і тому, на її думку, квартира є неподільною, а спільне володіння і користування майном неможливе; припинення ж права власності відповідачів на квартиру та виплата нею відповідачам вартості належних їм часток по 39811 грн. не завдасть істотної шкоди інтересам відповідачів.

У судовому засіданні позивач та представник позивача наполягали на задоволенні позовних вимог, при цьому позивач не заперечувала проти сплати відповідачам грошової компенсації за належну їм долю в майні у більшому, чим 39811 грн, розмірі.

Відповідачі позов не визнали, ставлячи під сумнів запропоновану позивачем вартість квартири, та заявили клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити такі питання:

- яка загальна оціночна вартість квартири АДРЕСА_2 ;

- чи можливо поділити квартиру на дві самостійні квартири з врахуванням часток її власників у спільному користуванні: кухні, ванни та інших, в тому числі за варіантами кожному власнику по одній кімнаті чи власнику 3/5 часток 2 кімнати, а власникам інших 2/5 часток одну кімнату, а решту залишити у спільному користуванні:

- чи можливо вхід в одну із двох квартир влаштувати зовні ( сходи і т.п) ;

Представник відповідача просив доручити проведення експертизи судовому експерту ОСОБА_6

Представник позивача проти задоволення клопотання не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідачів про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що предметом розгляду у справі є питання про припинення права власності відповідачів на квартиру із виплатою їм грошової компенсації за частки у їх власності, при цьому позивач посилається, як на одну із підстав, неможливість виділення часток відповідачів в квартирі .

При подачі позовної заяви до суду ОСОБА_5 було надано звіт про оцінку спірної квартири .

Оскільки сторони не досягли згоди щодо вартості спірного майна, а без спеціальних знань неможливо з'ясувати це питання, клопотання про призначення судової будівельно - технічної експертизи є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до частини 3 статті 143 ЦПК України кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

При цьому суд звертає увагу, що запропоновані відповідачами запитання щодо варіантів поділу або порядку користування спільною квартирою не стосуються предмету позову, так як спір стосується лише вартості квартири і можливості її поділу на дві самостійні квартири із врахуванням часток кожної із сторін. Слід також взяти до уваги, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як мати і донька не заперечували, що вони можуть вважатися як співвласники 2/5 (1/5 та 1/5) вказаної квартири .

Згідно з частиною 1 статті 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Проведення експертизи суд вважає необхідним доручити судовому експерту ОСОБА_6, проти чого сторони не заперечуть.

Суд зобов'язує осіб, які беруть участь у справі вжити всіх заходів щодо надання можливості проведення експертизи шляхом своєчасного і повного виконання клопотань експерта.

Суд вважає за необхідне звернути увагу осіб, які беруть участь у справі, на вимоги ст. 146 ЦПК України, якою встановлено, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена або відмовити у його визнанні на підставі наявних в справі документів.

Витрати по проведенню експертних досліджень суд вважає за необхідне покласти на відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Так як іншого майна,що було б предметом позову, у межах зазначеної справи, немає і продовження розгляду справи до закінчення проведення експертизи є недоцільним, то суд прийшов до висновку, що відповідно до п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, слід зупинити провадження по справі .

Керуючись ст. ст. 143-146, 202,203,209-210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4»янівни задовольнити частково.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2., ОСОБА_3 ОСОБА_4»янівни про припинення права власності судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_6.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

1. Яка загальна оціночна вартість квартири АДРЕСА_3 області ?

2 . Чи можливий поділ зазначеної квартири в натурі на дві самостійні квартири із врахуванням часток кожної із сторін, при цьому враховуючи долі ОСОБА_2 та ОСОБА_3В як співвласників 2/5 (1/5 та 1/5) вказаної квартири? .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Витрати по проведенню експертних досліджень покласти на відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4»янівну та роз»яснити сторонам про обов»язок надання експерту для огляду вищеозначеної квартири.

Провадження по справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню у частині зупинення провадження протягом п'яти днів з моменту проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, проте, заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя ОСОБА_7