н/п 2/490/2535/2017 Справа № 490/8547/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
23 січня 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Драгальчук А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки майна спільною власністю, визнання правочинів недійсними, стягнення компенсації та визнання права власності, -
Позивач звернулась до суду з даним позовом до відповідача.
В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутність. Відомостей про поважність причин неявки відповідача матеріали справи не містять, як не містять і відомостей про належне повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.
Одночасно з подачею позову позивач подала суду заяву про звільнення від сплати судового збору внаслідок складеного матеріального становища позивача. Так, на її ОСОБА_3В.) утриманні знаходиться дитина-інвалід, якою вона опікується та через що не може працевлаштуватися та не має сталого доходу.
Вирішуючи це питання, суд виходить з наступного.
В силу ст. 8 ЗУ "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю хвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
З долучених позивачем документів вбачається, що вона дійсно отримує соціальну допомогу на одну дитину одиноким матерям, у яких дата смерті другого з батьків більша, ніж дата розлучення, а також допомогу дітям-інвалідам.
Разом з цим, відомостей про те, що інвалідність дитини позивача пов'язана з потребою здійснення за нею постійного догляду, і що цей догляд здійснює саме позивач, суду не представлено, а за такого позивачем не є доведеною та обставина, що вона не має іншого місця роботи, а, відповідно, і сталого доходу.
Таким чином, судом не установлено підстав, за яких позивач може бути звільнена від сплати судового збору. Суд доходить висновку про те, що майновий стан позивача не є таким складним, як вона про те зазначає, виходячи з тих міркувань, що ОСОБА_1 має кошти на оплату послуг представника в цивільній справі.
За такого, позивачу за розгляд її позовної заяви у суді слід сплатити судовий збір у сумі 2500 грн. 00 коп. У разі несплати позивачем судового збору у визначений судом строк позовна заява буде залишена без розгляду.
16 січня 2017 року від представника позивача суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Відповідно ч. 1 ст. 1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
З матеріалів справи вбачається, що місцем проживання позивача та її представника є м. Одеса.
В своїй заяві представник позивача зазначає, що зацікавлений в своїй присутності на судовому засіданні та вирішенні справи по суті, а тому прохає про організацію розгляду справи в режимі відеоконференції.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Представником позивача не представлено у встановленому цивільним процесуальним законом порядку належних та допустимих доказів на підтвердження відсутності в позивача чи самого представника можливості прибути до м. Миколаєва для особистої участі у розгляді цивільної справи.
Крім цього, наявна заява позивача про розгляд справи у її відсутність.
В свою чергу, навантаженість у роботі Центрального районного суду м. Миколаєва, зокрема кількості справ, що розглядаються суддями цього суду в режимі відеоконференції об'єктивно та значною мірою ускладнює організацію розгляду даної цивільної справи в такому режимі, про який прохає позивач.
Таким чином, на теперішній час у задоволенні клопотання про участь представника позивача та позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції слід відмовити, що не перешкоджає повторно звернутися до суду з аналогічним клопотанням, долучивши до нього відповідні докази.
Крім цього, з обставин справи слідує, що позивачем оспорюються договори купівлі-продажу, однією зі сторін у яких є треті особи по справі: ОСОБА_4 та ОСОБА_5
За такого, визначення позивачем процесуального статусу цих осіб, як третіх осіб у справі є юридично помилковим, у зв'язку з чим слід змінити їх процесуальний статус з третіх осіб на відповідачів.
Керуючись ст. 8 ЗУ "Про судовий збір", ст. 1581, 209, 210 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.
Встановити ОСОБА_1 строк до 30 січня 2017 року включно, і в усякому випадку не пізніше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, сплатити за розгляд позову у суді 2500 (дві тисячі п'ятсот) грн. 00 коп. судового збору.
Попередити ОСОБА_1 про наслідки, передбачені п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.
У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_6 про розгляд справи в режимі відеоконференції - відмовити.
Змінити процесуальний статус ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з третіх осіб на співвідповідачів.
У зв'язку з витребуванням доказів по справі, наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви, розгляд справи відкласти на 27 березня 2017 року на 10 годину 00 хвилин.
В частині сплати судового збору ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів. В решті, - окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Батченко