У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Гримич М.К., Ткачука О.С., Фаловської І.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Друга Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_8 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду із указаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_9 Останнім днем подання заяви про прийняття спадщини після його смерті є 12 червня 2012 року.

Позивач зазначала, що пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин, оскільки 27 жовтня 2011 року невідома особа викрала у неї сумку, в якій знаходився паспорт, картка платника податків, трудова книжка, гроші та інші особисті речі. За даним фактом Ленінським районним відділом Дніпропетровського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України

у Дніпропетровській області було порушено кримінальну справу

№ 67112271 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Не маючи паспорту, вона звернулась до нотаріуса, намагаючись подати заяву про прийняття спадщини, але їй було відмовлено у зв'язку з неможливістю встановлення особи, так як документи, які посвідчують особу, у неї були відсутні. Новий паспорт вона отримала лише

22 листопада 2012 року, вже після закінчення шестимісячного строку для прийняття спадщини, після чого 22 грудня 2012 року вона звернулась з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори, але нотаріус їй відмовила у вчиненні нотаріальної дії.

Посилаючись на наведене, позивач просила визначити їй додатковий строк тривалістю в 2 місяця для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_9, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від

01 березня 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Визначено ОСОБА_4 додатковий строк тривалістю в два місяця для подання до Другої Дніпропетровської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_9, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від

12 жовтня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати оскаржуване рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням апеляційним судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом Українивід

18 березня 2004 року.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її,

а ч. 3 ст. 1272 передбачено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову у задоволенні позову, апеляційний суд, встановивши фактичні обставини справи, обґрунтовано виходив із того, що після смерті ОСОБА_9 до дати звернення позивачем до нотаріальної контори минуло більше двох років, позивач навела поважні причини пропуску строку звернення до нотаріальної контори з моменту смерті спадкодавця - ІНФОРМАЦІЯ_1 та до моменту отримання нею нового паспорта громадянина України - 22 листопада 2012 року, проте поважність пропуску такого строку після 22 листопада 2012 року до моменту звернення до суду вона не обґрунтувала, що є її процесуальним обов'язком у відповідності до вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України.

З огляду на наведене, апеляційний суд дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_4

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про порушення апеляційним судом норм процесуального та матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_8 - відхилити.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від

12 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.К. Гримич

О.С. Ткачук

І.М.Фаловська