ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5835/16-ц
Провадження № 2/362/586/17
У Х В А Л А

17.01.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Корнієнка С.В., при секретарі Дрозденко К.О.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

До початку розгляду справи позивач звернувся до суду з письмовою заявою про забезпечення її цивільного позову шляхом накладення арешту на нерухомість відповідача.

В судовому засіданні представник позивача вимоги заяви про забезпечення позову підтримав.

Відповідач заперечував проти задоволення заяви через безпідставність та необґрунтованість її вимог, посилаючись на страхування його відповідальності за керування джерелом підвищеної небезпеки автомобілем, сума страхового відшкодування за якою. Може покрити суму заподіяної позивачеві шкоди. Крім того, він заявив про вирішення цього спору мирним шляхом та укладення з позивачем мирової угоди.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, вважає, що заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Порядок здійснення забезпечення позову у цивільному процесі визначений положеннями ст.ст.151-154 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тобто для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і таки заходи повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів осіб або учасників процесу.

Під час прийняття зазначеного судового рішення суд також враховує положення п.4 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, за якими суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Предметом зазначеного цивільного спору є заподіяння позивачеві матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 7 листопада 2014 року з вини відповідача.

Суд звертає увагу, що ні в заяві ні в клопотанні про забезпечення позову позивачем в не визначається нерухоме майно, на яке необхідне накласти арешт та його вартість з врахуванням заявлених ним позовних вимог, а також існування ризику, з врахуванням дати відбуття пригоди, його відчуження.

Таким чином, на думку суду позивачем та його представником, що безпосередньо приймав участь в судовому засіданні під час розгляду заяви та клопотання про забезпечення позову, не доведене існування підстав припускати, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді арешту нерухомості відповідача, може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення по зазначеній цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України, -

у х в а л и в :

В задоволені клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження або закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.