Справа № 525/999/16-ц
Номер провадження 2/525/27/2017
УХВАЛА

25 січня 2017 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Гавриш О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

У вересні 2016 року позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, відповідно до вимог якої просив шлюб між ним та відповідачкою розірвати та здійснити поділ спільного майна подружжя.

В 3 пункті резолютивній частині позовної заяви (а.с. 3) заявлено клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи придбаного в шлюбі майна, а саме: 1) котел газовий 2015 р.; 2) плита газова 2001 р.; 3) кухонний гарнітур 2005 р.; 4) холодильник LG 2008 р.; 5) комп'ютер 2008 р.; 6) стіл комп'ютерний 2008 р.; 7) телевізор LG 2008 р.; 8) стіл під телевізор LG 2008р.; 9) меблевий гарнітур (диван, два крісла, два пуфика) 2005 р. (а.с. 3).

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи вказаного майна без розгляду.

Сторона відповідача не заперечувала проти залишення клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи без розгляду.

Відповідно до принципу диспозитивності визначеному в ст. 11 ЦПК України, особа розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд, а тому клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи слід залишити без розгляду.

В 2 пункті резолютивній частині позовної заяви (а.с. 3) заявлено клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи автомобіля ВАЗ, седан легковий, 2011 року випуску, чорного кольору, номерний знак (не вказано).

В судовому засіданні представник позивача підтримав зазначене клопотання, просив його задовольнити.

Сторона відповідача вважала, що дане клопотання задоволенню не підлягає, представник відповідача зазначили, що даний автомобіль дійсно був зареєстрований за відповідачкою, але в серпні 2016 року був проданий та не знаходиться в її володінні.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Між тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На час розгляду клопотання, стороною позивача не надано до суду жодного доказу того, що на час подання позовної заяви, як і на час розгляду даного клопотання відповідач має у своєму володінні і користуванні зазначений у клопотанні легковий автомобіль. Долучене до матеріалів цивільної справи свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім'я відповідача (а.с. 6), має відмітку про реєстрацію в 2011 році не дає можливості стверджувати про те, що даний транспортний засіб зареєстрована за відповідачкою на час розгляду клопотання.

Враховуючи зазначене вище, відсутні підстави для задоволення клопотання позивача про призначення судової автотоварознавчої експертизи автомобіля ВАЗ.

Керуючись ст.ст. 10, 131, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання позивача від 26 вересня 2016 року про призначення судової товарознавчої експертизи залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання позивача від 26 вересня 2016 року про призначення судової автотоварознавчої експертизи автомобіля ВАЗ відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало