Справа №744/421/16-ц
Провадження № 2/744/107/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення повторної експертизи

24 березня 2017 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Смаги С. В.,

при секретарі Бородіній В. В.,

за участю:

представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) та третьої особи ОСОБА_1,

відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), відповідача за позовом третьої особи ОСОБА_2,

представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) та відповідача за позовом третьої особи ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Семенівка Чернігівської області цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного подружнього майна, позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_5 до ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом), відповідачем за позовом третьої особи ОСОБА_2, заявлено письмове клопотання про призначення у справі повторної судової будівельної товарознавчої експертизи з дорученням їх виконання експерту ОСОБА_6 та поставленням перед експертом наступних питань:

1. Яка дійсна вартість, на час проведення експертизи проведених робіт та використаних матеріалів в житловому будинку позивачки-відповідачки, що знаходиться за адресою: м. Семенівка, вул. Першотравнева, 30, а саме: викидання печі і зроблену на її місці нової; оббивка стін і стелі гіпсокартоном в спальній кімнаті; будівництво бані та сараю; оббивання будинку та веранди сайдингом; утеплення веранди пінопластом; встановлення нових вікон з дерева в будинку; встановлення металевих воріт та паркану; перестилання в усіх кімнатах підлоги новою дошкою; оббивання вагонкою з дерева стін у веранді?

2. Яка дійсна вартість, на час проведення експертизи, робіт та окремо використаних матеріалів, при будівництві лазні та сараю в садибі позивачки-відповідачки, що знаходиться за адресою: м. Семенівка, вул. Першотравнева, 30?

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом), відповідач за позовом третьої особи ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримали вказане клопотання.

У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом), який є одночасно представником третьої особи, ОСОБА_1 просив вказане клопотання про призначення повторної експертизи залишити без задоволення. Він вважає, що призначати експертизу саме експерту ОСОБА_6 не можливо, у звязку з тим, що останній не має кваліфікації експерта у відповідній галузі знань, тому не має права проводити вказаний у клопотанні вид експертизи.

Суд, заслухавши осіб, які беруть участь у справі, та вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити частково з наступних підстав.

У вищевказаному клопотанні пропонується призначити проведення повторної судової будівельної товарознавчої експертизи експерту ОСОБА_6, який є керівником субєкта оціночної діяльності СФГ «Агротехсервіс» (м. Мена). Вказаною особою проведено у даній справі будівельно-технічну експертизу згідно ухвали суду від 05 вересня 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 Цивільного процесуального кодексу України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

У клопотанні зазначено, що позивач-відповідач не надала можливості експерту оглянути садибу із вказаними роботами.

Відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом), відповідачем за позовом третьої особи ОСОБА_2 поряд з іншими позовними вимогами заявлені позовні вимоги про стягнення грошової компенсації за проведені роботи в будинку позивача-відповідача, тому, на його думку необхідно призначити по даній справі повторну судову будівельну товарознавчу експертизу для визначення дійсної ринкової вартості проведених робіт та використаних матеріалів і дати можливість експерту оглянути садибу з виконаними роботами та матеріалами.

Заявлене клопотання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), відповідача за позовом третьої особи ОСОБА_2 свідчить, на думку суду, про наявність у нього певних сумнівів у правильності висновку експерта наслідок того, що експертом при проведенні експертизи не оглядалася садиба позивача-відповідача ОСОБА_4.

Наявність сумнівів у правильності висновку експерта є згідно ч. 2 ст. 150 Цивільного процесуального кодексу України підставою для призначення повторної експертизи.

Проте, згідно вказаної норми закону повторна експертиза може бути доручена іншому експерту (експертам).

Таким чином, суд не може доручити проведення повторної експертизи експерту ОСОБА_6, який вже проводив у даній справі судову будівельно-технічну експертизу.

Питання, зазначені у клопотанні відносяться до компетенції судових експертів зі спеціальності, яка дає право на проведення судових будівельно-технічних експертиз, як одного з видів судових інженерно-технічних експертиз.

Виходячи з цього, суд вважає за необхідне призначити проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи у Чернігівському відділенні Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144, ч. 2 ст. 150, п. 5 ч. 1 ст. 202 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), відповідача за позовом третьої особи ОСОБА_2 про призначення у справі повторної експертизи задовольнити частково.

Призначити по справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Яка дійсна вартість, на час проведення експертизи проведених робіт та використаних матеріалів в житловому будинку позивача-відповідач ОСОБА_4, що знаходиться за адресою: м. Семенівка, вул. Першотравнева, 30, а саме: викидання печі і побудову на її місці нової; оббивка стін і стелі гіпсокартоном в спальній кімнаті; будівництво бані та сараю; оббивання будинку та веранди сайдингом; утеплення веранди пінопластом; встановлення нових вікон з дерева в будинку; встановлення металевих воріт та паркану; перестилання в усіх кімнатах підлоги новою дошкою; оббивання вагонкою з дерева стін у веранді?

2. Яка дійсна вартість, на час проведення експертизи, робіт та окремо використаних матеріалів, при будівництві лазні та сараю в садибі позивачки-відповідачки ОСОБА_4, що знаходиться за адресою: м. Семенівка, вул. Першотравнева, 30?

Доручити проведення даної експертизи експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На експертизу надати матеріали цивільної справи.

Копію ухвали направити до Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (14017, м. Чернігів, вул.. Старобілоуська, 25-а).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), відповідача за позовом третьої особи ОСОБА_2, розяснити йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зобовязати позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_4 забезпечити безперешкодний доступ експерту до обєктів дослідження.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області у частині зупинення справи шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. При постановленні ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. В. Смага