СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2656/16-ц
Провадження№ 4-с/306/2/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.17 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Уліганинця П.І.

при секретарі Лизанец І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява скаргу представника ПАТ РОДОВІД БАНК - ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального Управління юстиції у Закарпатській області у особі старшого державного виконавця ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про визнання дій державного виконання незаконними та скасування повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду із зазначеною скаргою, посилаючись на те, що після звернення до відділу примусового виконання рішень Управління ДВС головного територіального управління юстиції у Закарпатській області із заявою про відкриття виконавчого провадження щодо солідарного стягнення за виконавчим листом № 2-57/10 від 15.06.2011 року з ОСОБА_3І та ТзОВ Система ОІЛ заборгованості у розмірі 726 110, 01 доларів США на користь стягувача АТ РОДОВІД БАНК, ними отримано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання з підстав несплати стягувачем авансового внеску. Зазначає, що від сплати такого звільнений, так як АТ РОДОВІД БАНК, на його думку, відноситься до органів державної влади та належить державі у особі Міністерства фінансів України.

Скаржник у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд скарги у його відсутності. Вимоги, викладені у скарзі підтримав повністю та просив їх задовольнити (а.с. 23).

Представник Свалявського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області у судове засідання не зявився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що скарга до задоволення не підлягає зважаючи на наступне.

За правилами п.8 ч.4 ст.4 ЗУ Про виконавче провадження - виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо ... стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обовязковим.

Відповідно до ст. 26 даного Закону, від сплати авансового внеску звільняються державні органи.

Згідно ст. 6 Конституції України державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову.

За правовим змістом згаданої норми закону, органи державної влади це елемент механізму держави, що бере участь у виконанні функцій держави і наділений при цьому владними повноваженнями.

Згідно з нормою ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що скаржником не надано належних та допустими доказів щодо віднесення ПАТ РОДОВІД БАНК до органів державної влади, скарга є необгрунтованою.

Керуючись ст.ст. 60, 209, 210, 294, 383-386 ЦПК України, ЗУ Про виконавче провадження, Конституцією України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги представника ПАТ РОДОВІД БАНК ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ: П.І. Уліганинець