Справа № 161/5820/16-ц Провадження №22-ц/773/90/17 Головуючий у 1 інстанції: Кихтюк Р.М.
Категорія:27 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 січня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Федонюк С.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 липня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 липня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.

05 грудня 2016 року відповідач ПАТ КБ "ПриватБанк" в особі представника за довіреністю Сокуренко Н.В. подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду, при цьому пропустив процесуальний строк, встановлений для її подачі, який не просив поновити.

09 грудня 2016 року ухвалою Апеляційного суду Волинської області дана апеляційна скарга залишена без руху і надано строк для усунення вказаних недоліків.

11 січня 2017 року на адресу суду надійшла заява від ПАТ КБ "ПриватБанк" про поновлення строку, в якому він обгрунтовує як поважну причину його пропуску, те що повний текст судового рішення не був надісланий на юридичну адресу позивача, що унеможливило вчасно подати апеляційну скаргу, і лише після моніторингу ЄДРСР банку стало відомо про ухвалення даного рішення.

Відповідно до ч.3 ст.38 ЦПК України юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

З матеріалів справи вбачається, що копія судового рішення про відмову в перегляді заочного рішення була отримана уповноважним представником позивача за довіреністю ОСОБА_1 04 жовтня 2016 року.

Отже, твердження відповідача в апеляційній скарзі про те, що копію ухвали суду від 26.09.2016 року банку не було видано, не відповідає дійсності. Разом з тим, покликання банку на те, що зазначений представник не повідомив юридичну особу про наявність відповідної ухвали суду, не є поважною причиною для поновлення пропущеного строку в розумінні вимог чинного законодавства.

Таким чином, особа, яка подала апеляційну скаргу, не була позбавлена можливості складання апеляційної скарги з обгрунтуванням незаконності рішення у встановлений Законом строк.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи вищенаведене, клопотання ПАТ КБ «ПриватБанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає до задоволення, оскільки підстави, що зазначені в ньому є неповажними, необґрунтованими та спростовані матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 292, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 липня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання договору поруки припиненим.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя