АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 688/1909/16-ц
Провадження № 22-ц/792/144/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Гринчука Р.С.,

суддів: Костенка А.М., Грох Л.М.,

секретар - Гриньова А.М.,

з участю представників апелянта - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за позовом колективного спеціалізованого будівельно-монтажного підприємства до ОСОБА_3, ОСОБА_6, Шепетівської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - приватні нотаріуси Шепетівського міського нотаріального округу Петровської Людмили Олексіївни, Мартиненко Алевтини Миколаївни, управління Держгеокадастру у Шепетівському районі Хмельницької області, про скасування рішень міської ради, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння, відновлення становища, яке існувало до порушення права з апеляційною скаргою колективного спеціалізованого будівельно-монтажного підприємства на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 листопада 2016 року,

встановила:

В квітні 2016 року колективне спеціалізоване будівельно-монтажне підприємство (далі - підприємство) звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_6, Шепетівської міської ради з уточненими під час судового розгляду позовними вимогами про визнання незаконними та скасування:

рішення Шепетівської міської ради від 24 лютого 2011 року № 17 «Про припинення права користування земельними ділянками згідно зі ст. 141 Земельного кодексу України»;

рішення Шепетівської міської ради від 24 лютого 2011 року № 19 «Про надання дозволів на виготовлення проектів землеустрою та розгляд проектів щодо відведення земельних ділянок згідноіз ст. 124 Земельного кодексу України»;

рішення Шепетівської міської ради від 18 грудня 2014 року № 22 «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та розгляд технічних документацій із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості), проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок згідно зі ст. 124 Земельного кодексу України»;

рішення Шепетівської міської ради від 23 липня 2015 року № 25 «Про проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок»;

рішення Шепетівської міської ради від 08 жовтня 2015 року № 18 «Про продаж земельної ділянки ОСОБА_3».

Визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений 15 жовтня 2015 року між Шепетівською міською радою (код за ЄДРПОУ - З4175421) та ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платників податків - НОМЕР_1).

Витребувати на користь колективного спеціалізованого будівельно-монтажного підприємства (код за ) від ОСОБА_6 земельну ділянку отриману ним від Шепетівської міської ради (код за ЄДРПОУ - 34175421), яка за договором купівлі-продажу укладеного між ними 15.10.2015 р. має такі ідентифікаційні дані: адреса розташування - АДРЕСА_1, площа - 1600 кв.м., кадастровий номер - НОМЕР_2.

Відновити становище, яке існувало до порушення права, а саме, визнати за колективним спеціалізованим будівельно-монтажним підприємством право постійного користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 на підставі Державного акту на право постійного користування, виданого на підставі рішення Шепетівської міськради № 131 від 22.07.1993 р.

На обґрунтування доводів позовної заяви позивач вказав на те, що отримання у власність спірної земельної ділянки ОСОБА_3 відбулося з порушенням діючих норм права, вимог цивільного та земельного законодавства, в зв'язку з чим спірні рішення органу місцевого самоврядування підлягають визнанню незаконними та скасуванню, а земельна ділянка, отримана в незаконний спосіб відповідачем ОСОБА_3 і в послідуючому продана ОСОБА_6 підлягає витребуванню в останнього, як така, що перебуває в його володінні без законних на те підстав.

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 9 листопада 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі підприємство просило скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги апелянт зазначив, що суд прийшов до помилкового висновку щодо пропуску строку позовної давності в частині позовних вимог про визнання незнаним та скасування рішення Шепетівської міської ради № 17 від 24.02.2011 року, оскільки справа не містить об'єктивних даних, на підставі яких можливо було б зробити такий висновок. Отримання ОСОБА_3 у власність спірної земельної ділянки призвело до порушення прав підприємства, про що свідчить висновок експерта №07/16, якому суд не надав оцінки. Договір купівлі-продажу нежитлової будівлі від 04.02.2011 року, укладений між підприємством та відповідачем порушує публічний порядок, тому він за своєю правовою природою є нікчемним і не створює жодних юридичних наслідків, а саме, набуття ОСОБА_3 права власності на спірну землю.

В суді представники апелянта підтримали доводи апеляційної скарги.

Представники відповідача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечили, повністю підтримали рішення суду.

Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом вірно з'ясовані фактичні обставини справи та дана їм належна оцінка, а його висновки підтверджуються матеріалами справи і ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

Встановлено, що в колективному спеціалізованому будівельно-монтажному підприємстві на праві постійного користування перебувала земельна ділянка площею

2,53 га на підставі Державного акта на право постійного користування землею серії НОМЕР_3 від 29.07.1993 року.

22.12.2003 року ОСОБА_3 на біржових торгах придбав нежитлову будівлю душової, загальною площею 107,1 кв.м., що знаходиться АДРЕСА_1

04.02.2011 року ОСОБА_3 на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу придбав у підприємства нежитлову будівлю пилорами площею 2177,2 кв.м., що знаходиться за тією ж адресою.

Рішенням Шепетівської міської ради №17 від 24.02.2011 року підприємству було припинено право постійного користування земельною ділянкою площею 3000 кв.м., розташованою по АДРЕСА_1 на підставі поданої директором підприємства заяви.

Рішенням Шепетівської міської ради від 24.02.2011 року, №19 «Про надання дозволів на виготовлення проектів землеустрою та розгляд проектів щодо відведення земельних ділянок згідно зі ст. 124 ЗК України», зі змінами, внесеними рішеннями «20 від 29.12.2011 року, №11 від 20.11.2013 року, ОСОБА_3 надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1, орієнтованою площею 3000 кв.м. для обслуговування нежитлової будівлі пилорами та нежитлового приміщення (душової).

Рішенням Шепетівської міської ради від 18.12.2014 року, №22 ОСОБА_3 передано на умовах оренди земельну ділянку по АДРЕСА_1 площею 1600 кв.м., кадастровий номер НОМЕР_2 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі строком на 3 роки.

16.01.2015 року між Шепетівською міською радою та ОСОБА_3 укладено договір оренди вищевказаної земельної ділянки.

Рішенням виконкому міської ради від 23.04.2015 року, №85, нежитловому приміщенню, душовій, які належать ОСОБА_3 присвоєно АДРЕСА_1

Рішенням Шепетівської міської ради №18 від 08.10.2015 року ОСОБА_3 продано земельну ділянку площею 1600 кв.м., розташовану по АДРЕСА_1, яка перебувала у нього на праві оренди.

15.10.2015 року між Шепетівською міською радою та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу вищевказаної земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_2, який був посвідчений приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу Петровською Л.О.

На підставі договору купівлі-продажу від 25.12.2015 року ОСОБА_3 відчужив спірну землю ОСОБА_6

Відмовляючи у задоволенні позову суд прийшов до обґрунтованого висновку про те, що спірна земельна ділянка була набута ОСОБА_3 з дотриманням вимог законодавства, а перехід права власності на землю від підприємства до ОСОБА_3, а згодом до ОСОБА_6 не порушую прав та інтересів позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Суд правильно виходив з того, що рішення Шепетівської міської ради № 17 від 24.02.2011 року, яким було припинено право користування земельною ділянкою Шепетівському колективному спеціалізованому будівельно-монтажному підприємству є незаконним, оскільки було прийнято внаслідок задоволення заяви директора підприємства про припинення землекористування, хоча така відмова від землекористування входила до виключної компетенції загальних зборів підприємства.

При цьому є обґрунтованим висновок суду про те, що позивачем пропущено строк позовної давності щодо вимог про скасування вказаного рішення міської ради. Обставини справи дають всі підстави для висновку про те, що підприємство повинно було дізнатися про порушення свого права, наявність спірного рішення ще з дати його прийняття. Оскаржуване рішення приймалося міською радою публічно, на підставі офіційного звернення директора підприємства. В той же час ОСОБА_3 ще з 2003 року відкрито володів нежитловим

приміщенням душової, а з 2011 року ще й приміщенням пилорами. Вказані об'єкти перебували безпосередньо на території позивача, на спірній земельній ділянці. На підтвердження цього свідчить також і той факт, що на підприємстві відсутній оригінал Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою, а лише його копії.

Слід також зауважити, що позивач не надав суду об'єктивних даних щодо визначення конкретної дати, коли він дізнався про порушення свого права в даному випадку, обмежившись лише загальними твердженнями з цього приводу.

Як вбачається з висновку будівельно - технічного дослідження №07/16 від 10.03.2016 року, проведеного на замовлення підприємства, об'єкт «Циклон» є приналежною річчю до головної речі - столярного цеху і призначений для його обслуговування.

Справа не містить даних про належність вказаного об'єкту саме колективному спеціалізованому будівельно-монтажному підприємству. Не вбачається також порушення прав позивача з боку відповідачів щодо користування об'єктом «Циклон», який не є окремою річчю і за своїми інженерно-технічними характеристиками придатний до використання за призначенням виключно зі столярним цехом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 120 ЗК України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовано ці об'єкти. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Судом зроблено правильний висновок, що оскільки право власності на нерухоме майно, яке належало підприємству, на законних підставах перейшло до ОСОБА_3, тому і земельна ділянка, на якій розміщені ці об'єкти нерухомості, у відповідному розмірі та межах, перейшла у користування останнього.

При цьому, оскільки власником земельної ділянки була територіальна громада м. Шепетівки в особі Шепетівської міської ради, тому і договір купівлі-продажу спірної земельної ділянки, який був укладений між міською радою та ОСОБА_3 15.10.2015 року був вчинений у відповідності з вимогами Закону.

Посилання апелянта на нікчемність договору купівлі-продажу від 04.02.2011 року, на підставі якого до ОСОБА_3 перейшло право власності на приміщення нежитлової будівлі пилорами площею 2177,2 кв.м., відповідно до ст. 228 ЦК України необґрунтоване.

Статтею 228 ЦК України встановлено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Доводи апелянта щодо недотримання сторонами при укладенні вказаного договору вимог ч. 6 ст. 120 ЗК України в частині відсутності в договорі даних щодо кадастрового номеру земельної ділянки не дає підстав для висновку про нікчемність цього правочину з підстав, передбачених ст. 228 ЦК України, оскільки в даному випадку не вбачається порушення публічного порядку укладенням вказаного вище договору.

При цьому слід зауважити, що законність договору від 04.02.2011 року позивачем у встановленому законом порядку оспорено не було.

Не спростовують висновків суду першої інстанції й інші доводи апеляційної скарги.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу колективного спеціалізованого будівельно-монтажного підприємства відхилити.

Рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/ Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук

_____________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Цідик А.Ю. Доповідач - Гринчук Р.С.

Категорія № 19,20