Номер провадження: 22-ц/785/3079/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

ОСОБА_2

ОСОБА_3 ОСОБА_4

За участю ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одесі апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «ХХІ Століття» в особі ліквідатора-арбітражного керуючого ОСОБА_6 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 треті особи: Закрите акціонерне товариство «ХХІ Століття» в особі ліквідатора ОСОБА_6, Одеська міська рада, Товариство з обмеженою відповідальністю «ВВП-10»

-про визнання зборів такими, що відбулися, про встановлення факту укладання договору та передачі майна,

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2016 року представник позивача звернувся до суду з вищезазначеними позовними вимогами в котрих зазначав, що 29.03.1994 року на підставі договору купівлі-продажу від 30.11.1993 року №32 регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області згідно Свідоцтва №42 про право власності організації орендарів Одеського малого підприємства Пересувна механізована колона №6 асоціації Агропромбуд був переданий цілісний майновий комплекс за адресою: м.Одеса вул.Новикова, 2. а

01.04.1994 року за юридичною і фактичною адресою МП ПМК № 6: м.Одеса, вул.Золотий беріг, 4а відбулись збори його учасників, до складу яких входили відповідачі. На зборах було вирішено питання щодо продажу цілісного майнового комплексу за адресою: м.Одеса вул.Новикова, 2, з укладенням з позивачем-Ульяновською К.Л. договір купівлі-продажу вказаного нерухомого майна. Між позивачем і МП ПМК № 6 в особі директора ОСОБА_8 був укладений відповідний правочин. 04.04.1994 року позивач сплатила за придбану нерухомість 250 млн. карбованців згідно квитанції до прибуткового касового ордеру № 161 та за актом приймання-передачі отримала придбане нерухоме майно. Відсутність нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу унеможливила зареєструвати право власності.

Посилаючись на те, що заочне рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 25.02.2015 року по справі № 521/14694/14-ц яким договір купівлі-продажу був визнаний дійсним та за нею було визнано право власності на вказане нерухоме майно,однак рішенням апеляційного суду Одеської області від 26.11.2015 року воно скасовано з підстав відсутності оригіналу договору купівлі-продажу і рішення загальних зборів орендарів МП ПМК № 6 позивач вимушена звернутись до суду з даним позовом.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 01 липня 2016 року позов ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, треті особи: Закритого акціонерного товариства «XXI Століття» в особі ліквідатора ОСОБА_6, Одеська міська рада, товариства з обмеженою відповідальністю «ВВП-10», про визнання зборів такими, що відбулися, про встановлення факту укладання договору та передачі майна, - задоволено в повному обсязі. Визнано збори членів організації орендарів Одеського малого підприємства Пересувна механізована колона № 6 асоціації Агропромбуд з питання продажу їй як фізичній особі цілісного майнового комплексу, розташованого у м. Одесі по вул. Новикова, 2, такими, що відбулися 01.04.1994 року за адресою: м. Одеса, вул. Золотий беріг, 4а. Встановлено факт укладення 01.04.1994 року між ОСОБА_7 і організацією Одеського малого підприємства Пересувна механізована колона №6 асоціації Агропромбуд в особі директора ОСОБА_8 договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу за адресою: м.Одеса, вул.Новикова, 2, та факт його передачі покупцеві ОСОБА_7 за актом приймання-передачі 04.04.1994 року.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду з закриттям провадження по справі,посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема посилається на те, що ЗАТ «ХХ1 Століття» визнано банкрутом,розпочато ліквідаційну процедуру, а тому відповідно до вимог ст.16 ГПК України майнові спори розглядаються господарським судом.

В судове засідання сторони не зявились,про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

В силу ст.305 ч.2 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.

Судова колегія заслухавши доповідь судді доповідача,вислухавши пояснення учасників процесу, що зявились,перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги в порядку ст.303 ЦПК України,судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України).

Стаття ст. 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відтак зазначена норма визначає обєктом захисту порушене, невизнане або оспорене право чи цивільний інтерес.

Порушення права повязано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.

При оспоренні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Таким чином, порушення, невизнання або оспорення субєктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Звертаючись до суду з позовом за захистом, позивач просила визнати збори організації орендарів Одеського малого підприємства Пересувна механізована колона № 6 асоціації «Агропромбуд» з питання продажу їй цілісного майнового комплексу,розташованого у м. Одесі по вул.Новікова,2 такими, що відбулися 01.04.1994 року за адресою м. Одеса ул. Золотий беріг,4а. Встановити факт купівлі-продажу цього майнового комплексу 01.04.1994 року.

Відповідно до заяви від 30.06.2016 року відповідачі позов визнали та просили його задовольнити (а.с.102-103)

З припису ч.1 ст. 98 ЦК України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу.

Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом.

Рішення про внесення змін до статуту товариства, відчуження майна товариства на суму, що становить п'ятдесят і більше відсотків майна товариства, та про ліквідацію товариства приймаються більшістю не менш як у 3/4 голосів, якщо інше не встановлено законом.

Учасник товариства не має права голосу при вирішенні загальними зборами товариства питань щодо вчинення з ним правочину та щодо спору між ним і товариством.

Порядок скликання загальних зборів визначається в установчих документах товариства. Учасники товариства, що володіють не менш як десятьма відсотками голосів, можуть вимагати скликання загальних зборів.

Якщо вимога учасників про скликання загальних зборів не виконана, ці учасники мають право самі скликати загальні збори.

Рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.

За правилами ст.329 ЦК України юридична особа публічного права набуває право власності на майно, передане їй у власність, та на майно, набуте нею у власність на підставах, не заборонених законом.

Матеріалами справи встановлено, що 29.03.1994 року на підставі договору купівлі-продажу від 30.11.1993 року № 32 регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області згідно свідоцтва № 42 про право власності організації орендарів Одеського МП Пересувна механізована колона № 6 переданий цілісний майновий комплекс за адресою м. Одеса, вул. Новикова,2.

Між тим, спірні правовідносини виникають з приводу права власності на цілісний майновий комплекс ,власниками котрого відповідачі не являються.

Само по собі визнання ними позовних вимог не є правовою підставою для задоволення позову так як матеріали справи не містять доказів на які посилається позивачка.

Виходячи з того, що позивачка обрала невірний спосіб захисту порушеного права, вимоги заявила до неналежного відповідача, а тому з підстав ст.309 ч.1 п.3,4 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового,про відмову в задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги про порушення правил підсудності судова колегія не приймає до уваги так як вимоги заявлені до фізичних осіб, що відноситься до юрисдикції цивільного суду.

Керуючись ст. 218,303, 309,316, 317,319 ЦПК України, судова колегія,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «ХХІ Століття» в особі ліквідатора-арбітражного керуючого ОСОБА_6 задовольнии частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01 липня 2016 року скасувати.

В позовній заяві ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 треті особи: Закрите акціонерне товариство «ХХІ Століття» в особі ліквідатора ОСОБА_6, Одеська міська рада, Товариство з обмеженою відповідальністю "ВВП-10" про визнання зборів такими, що відбулися, про встановлення факту укладання договору та передачі майна-відмовити.

Рішення набирає законної сили негайно та може бути оскаржена до касаційного суду на протязі 20 днів.

Голодуючий суддя - Л.А.Гірняк

Судді - О.М.Таварткіладзе

ОСОБА_4