Номер провадження: 22-ц/785/1184/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

при секретарі Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_2 цивільну справу за позовом адвокатського обєднання «Нумінум» до прокуратури Одеської області, ОСОБА_3 про захист ділової репутації та стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою адвокатського обєднання «Нумінум» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2016 року,

встановила:

У листопаді 2015 року АО «Нумінум» звернулось до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що у судовому засіданні під час розгляду обвинувального акту, відповідач, який займає посаду співробітника прокуратури Одеської області поводив себе некоректно, виявив неповагу до адвоката ОСОБА_2, звинувативши останнього в некомпетентності, в неуважному ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, чим спричинив шкоду діловій репутації адвокатського обєднання, оскільки умисно висловив неправдиві, недостовірні відомості стосовно ділових і професійних якостей адвоката, який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_4 від імені АО «Нумінум», надавши негативну оцінку діловій репутації позивача в очах оточуючих. Крім того, висловив наступну фразу «адвокат ОСОБА_2 підставляє свого клієнта та своїм запитанням про повноваження прокурора в судовому засіданні вчиняє дії на шкоду клієнта».

Враховуючи викладене, позивач просив задовольнити позов, визнати поведінку відповідача такими, що не відповідає вимогам Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури, спростувати недостовірну інформацію, стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі пяти мінімальних заробітних плат.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2016 року в задоволенні позовної заяви АО «Нумінум» було відмовлено.

Зазначене рішення суду оскаржує в апеляційному порядку АО «Нумінум».В скарзі з посиланням на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права ставиться питання про скасування судового рішення та ухвалення нового рішення про задоволення позову.

Апелянт в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлялися належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 19.11.2015 року в підготовчому судовому засіданні, яке відбулось в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси під час розгляду обвинувального акту стосовно ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000358 на прохання адвоката ОСОБА_2, який є членом АО «Нумінум», підтвердити повноваження прокурора у кримінальному провадженні відповідачем, при виконанні своїх службових обовязків, було висловлено припущення такого змісту: «Проте, я вважаю, що ви дуже неуважно ознайомились з матеріалами кримінального провадження». Факт такого висловлювання підтверджується роздруківкою звукозапису судового засідання та матеріалами аудіозапису.

Відповідно до ст. 94 ЦК України юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати. Особисті немайнові права юридичної особи захищаються відповідно до глави 3 цього Кодексу.

Згідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист честі, гідності та ділової репутації фізичної та юридичної особи» під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.

Оскільки вказане висловлювання є оціночним судженням та за своїм змістом не містить жодної негативної чи недостовірної інформації та жодним чином не наносить шкоди діловій репутації позивача, а відповідач лише висловив свою думку під час здійснення ним службових обовязків, тобто скористався наданим процесуальним законодавством правом давати пояснення та висловлювати свою думку щодо поставлених судом питань.

Після закінчення судового засідання, зі слів позивача, відповідач висловив наступну фразу на адресу адвоката ОСОБА_2: «Адвокат ОСОБА_2 підставляє свого клієнта та своїм запитанням про повноваження прокурора в судовому засіданні вчиняє дії на шкоду клієнта».

Зазначений вислів, всупереч твердженню скарги, також не містить жодної негативної інформації, оскільки не має суттєвого навантаження та однозначного висновку щодо причинно-наслідкового звязку між діями адвоката ОСОБА_2 та конкретними негативними наслідками стосовно особи, захисником якої є адвокат. Даний вислів є лише оціночним судженням відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 47-1 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Відповідно до розяснень, наданих в п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист честі, гідності та ділової репутації фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» № 1 від 27.02.2009 року, не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати.

Отже, відповідно до ст. 277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції.

Враховуючи встановлене, суд першої інстанції, з'ясувавши обставини справи та давши належну оцінку зібраним доказам, дійшов до обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для відмови АО «Нумінум» у задоволенні позову. Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин що виникли і закон, який їх регулює, а доводи апеляційної скарги про порушення прав апелянта є необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальної частині оскаржуваного рішення.

Докази та обставини, на які посилається апелянт в скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права. Ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив наявні у справі докази, дав їм належну оцінку, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам ст. 213-214 ЦПК України, підстави для його скасування відсутні.

Суди розглядають цивільні справи відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України, тобто в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином колегія суддів вважає, що суд першої інстанції розглянув справу відповідно до ст. 11 ЦПК України: за зверненням фізичних осіб, в межах заявлених ними вимог та на підставі наданих ними доказів, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 307 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає рішення без змін, якщо судом першої інстанції постановлено рішення з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу адвокатського обєднання «Нумінум» відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді

ОСОБА_5

ОСОБА_6