Провадження №2-з/523/9/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Плахута А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Пята Одеська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 02.08.2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Пята Одеська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини суддею Шепітко І.Г. прийнято до свого провадження та справу призначено до судового розгляду.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 07.12.2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено у повному обсязі. Рішення набрало чинності

Заявник звернувся із заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме зняття арешту, з 340/1000 частин квартири АДРЕСА_1, накладеного Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18.04.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Пята Одеська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що на сьогоднішній день підстави для забезпечення позову відсутні, оскільки Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 07.12.2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено у повному обсязі.

Судом встановлено, що арешт на зазначене нерухоме майно був накладений ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 18.04.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Пята Одеська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини з метою забезпечення позовних вимог.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 07.12.2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено у повному обсязі, а отже підстави, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову, істотно змінилися.

Згідно ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Виходячи з вищезазначеного, вважаю, що на даний час накладений арешт на 340/1000 частин квартири АДРЕСА_1 є недоцільним і заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18.04.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Пята Одеська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Зняти арешт з 340/1000 частин квартири АДРЕСА_1.

Вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження, запис про обтяження щодо квартири АДРЕСА_2.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, протягом 5 днів, шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Суддя: