Справа № 712/2-1040/2011
Провадження № 22-ц/777/1610/16
25 січня 2017 року м. Ужгород
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області
у складі : головуючого судді Мацунича М.В.
суддів : Кожух О.А., Собослой Г.Г.
з участю секретаря : Терпай С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
в с т а н о в и л а:
ПАТ «Універсал Банк» звернулось в суд із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення боргу.
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 18.03.2016 року позов ПАТ «Універсал Банк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість у розмірі 129501,16 доларів США, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість у розмірі 90040,81 доларів США, вирішено питання про судові витрати.

Однак, рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 15.09.2016 року дане рішення суду першої інстанції в частині задоволення вимог щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та судових витрат скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

Та, 14 грудня 2016 року ОСОБА_1 подав, заява про ухвалення додаткового рішення стосовно вирішення питання про стягнення сплаченого відповідачем судового збору за подачу апеляційної скарги.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що дана заява підлягає задоволенню.

Як зазначено в п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь в справі, чи із власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо суд не вирішив питання про судові витрати.

Відповідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Також, ч. 5 ст. 88 ЦПК України передбачено, що якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Як вбачається, апеляційним судом не вирішувалося питання розподілу судових витрат під час ухвалення рішення від 15.09.2016 року, а тому наявні підстав для ухвалення додаткового рішення.

Оскільки за результатом апеляційного розгляду в задоволенні позовних вимог ПАТ «Універсал Банк» до відповідача ОСОБА_1 повністю відмовлено, то з ПАТ «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір понесений останнім за подачу апеляційної карги в розмірі 4019,40 грн. (Т.1, а.с. 195, 213).

А звідси, керуючись вимогами ст. 88, ч. 1 ст. 220 ЦПК України, апеляційний суд, -

р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, задоволити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м.Київ, вул. Автозаводська, 54/19, код 21133352) на користь ОСОБА_1 (88000, м.Ужгород, вул. Собранецька, 52/2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) судові витрати в розмірі 4019 (чотири тисячі девятнадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання ним законної сили.

Головуючий : ____________________ Судді : ______________________

_________________________