АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 665/373/15-ц Головуючий у І інстанції Томашевський В.А.
Номер провадження 22-ц/791/265/17 Доповідач Семиженко Г.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Бугрика В.В.,

ОСОБА_1,

секретар Мирненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 16 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, третя особа Чаплинський РВ УМВС України в Херсонської області, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, визнання права власності набутим незаконно, скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИЛА:

у березні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що у вересні 2013 року ним для здійснення ремонту було передано ОСОБА_5 належний на праві приватної власності ОСОБА_4 транспортний засіб МАЗДА-3, державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова VIN-JMZBK12Z571537856, чорного кольору, 2006 року випуску, в період з вересня 2013 року по квітень 2014 року ОСОБА_5 повідомляв ОСОБА_4 про те, що ним здійснюються ремонтні роботи вказаного транспортного засобу, 15 квітня 2014 року заяву позивача про вчинення ОСОБА_5 шахрайських дій в частині незаконного заволодіння транспортним засобом внесено до ЄРДР та розпочато розслідування, 08 квітня 2014 року ВРЕВ-11 УДАІ у місті Києві було надано інформацію про те, що із заявою про перереєстрацію/зняття з реєстрації спірного автомобіля у квітні 2014 року звертався ОСОБА_6, який діяв на підставі довіреності від 04 квітня 2014 року, посвідченої Приватним нотаріусом Острозького районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_7 від імені позивача, проте зазначену довіреність позивач не надавав, ніколи не відвідував місто Острог Рівненської області, за висновком експерта від 04 грудня 2014 року досліджуваний підпис в графі «Підпис» вище вказаної довіреності виконано не ОСОБА_4, а іншою особою, відповідно до даних свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль позивача зареєстровано на імя ОСОБА_3, з посиланням на незаконне позбавлення права власності на спірний автомобіль та вважаючи вказану довіреність нікчемним правочином позивач у позові просив застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину визнати право власності ОСОБА_3 на вказаний транспортний засіб набутим незаконно та скасувати свідоцтво про його реєстрацію на імя ОСОБА_3

Рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області від 16 червня 2016 року позовні вимоги задоволено, ухвалено визнати право власності ОСОБА_3 на транспортний засіб автомобіль МАЗДА-3, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2 JMZBK12Z571537856, чорного кольору, 2006 року випуску набутим незаконно; скасувати свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САТ 824025 МАЗДА-3, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2 JMZBK12Z571537856, чорного кольору, 2006 року випуску видане на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 з посиланням на незаконність та необґрунтованість рішення суду просив його скасувати та направити справу до Чаплинського районного суду Херсонської області для вирішення питання про зупинення провадження у справі на підставі п. 4) ч. 1 ст. 201 ЦПК України до закінчення кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР № 0000324 від 15 квітня 2014 року, за ч. 1 ст. 190 КК України за фактом заволодіння шахрайським способом спірним автомобілем «Мазда-3», де ОСОБА_3 визнаний потерпілим, суд першої інстанції у рішенні незаконно посилається та дає оцінку доказу, який міститься у вказаному кримінальному провадженні, судом першої інстанції було розглянуто справу з порушенням правил підсудності, в рішенні суду міститься посилання про вчинення злочину щодо незаконного заволодіння спірним автомобілем за відсутності чинного вироку суду, судом не вирішено питання щодо вимог позову відносно інших відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в рішенні відсутнє посилання на належну норму права, яка підлягає застосуванню у спірних правовідносинах, спір має вирішуватися за ст. ст. 330, 388 ЦК України, оскільки ОСОБА_3 являється добросовісним набувачем майна, а ОСОБА_4 може витребувати це майно лише після закінчення кримінального провадження.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_4 вважав її такою, що задоволенню не підлягає.

У судовому засіданні при апеляційному розгляді справи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вимоги скарги підтримали, представник позивача заперечувала щодо її вимог.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Предметом спору у даній справі є автомобіль МАЗДА-3, який, за твердженням позивача, був переданий ним ОСОБА_5 для виконання ремонту, останній його не повернув, на підставі довіреності, яку, як вказує позивач, він не підписував, ОСОБА_6 даний автомобіль був проданий ОСОБА_3

В обґрунтування заявлених позовних вимог ОСОБА_4 посилається на нікчемність правочину при видачі від його імені довіреності, тому просив застосувати наслідки нікчемності даного правочину у обраний ним спосіб, суд першої інстанції прийшов до висновку про підставність та обґрунтованість заявлених позовних вимог та задовольнив позов.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може з такого розсуду.

У відповідності до положень ст. ст. 215, 216 ЦК України, які заявлені у позові як підстави для його задоволення, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин), недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на висновок експерта у кримінальному провадженні, суд першої інстанції в порушення норм процесуального права даний висновок поклав в основу рішення, проте вказаний доказ має значення лише для постановлення вироку у відповідній кримінальній справі, досудове слідство у якій ще не закінчене, у даній же справі відповідне експертне дослідження не проводилося, отже висновок суду про те, що вказана у позові довіреність не підписувалася позивачем, є передчасним та необґрунтованим.

Крім того, як вбачається зі змісту вказаної довіреності від 04 квітня 2014 року, вона була видана на підставі усного договору доручення між ОСОБА_4 та ОСОБА_6, саме з посиланням на нікчемність цього договору у позові заявлена вимога про застосування наслідків його недійсності, яка судом задоволена, при цьому судом першої інстанції не зважено на те, що ОСОБА_3 не виступав стороною даного договору доручення, тому не повинен нести обовязки по реституції у звязку з його можливою недійсністю, за умови чинності договору купівлі-продажу від 08 квітня 2014 року, за яким ОСОБА_3 було придбано вказаний вище автомобіль, передбачені законом підстави для задоволення заявлених позовних вимог відсутні.

Таким чином, оскільки ОСОБА_3 не є стороною правочину, який позивач вважає нікчемним, передбачені законом підстави для задоволення заявлених до нього позовних вимог відсутні, рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам щодо його законності та обґрунтованості, апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення суду скасувати з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 16 червня 2016 року скасувати.

ОСОБА_4 у задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення, на нього протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_8

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_9

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_1