Справа № 755/3868/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2017 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Дудник В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 липня 2016 року у зв'язку з новоявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить суд: переглянути заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв'язку з нововиявленими обставинами; скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв'язку з новоявленими обставинами; ухвалити рішення яким задовольнити позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в повному обсязі.

Свої заявлені вимоги заявники обґрунтовує тим, що 01 липня 2016 року суддею Дніпровського районного суду м. Києва було ухвалено заочне рішення за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідно до вказаного рішення позов ПАТ «Укрсоцбанк» було задоволено частково, а саме стягнуто кошти нараховані лише з 14 травня 2015 року по 01 лютого 2016 року. Задовольняючи позов частково суд виходив з того, що 27 жовтня 2015 року було постановлено рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 1390/15, яким задоволено частково позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та постановлено стягнути заборгованість з відповідачів, яка нарахована станом на 13 травня 2015 року. Однак при ухваленні заочного рішення від 01 липня 2016 року не були встановлені важливі для розгляду справи обставини. 18 серпня 2016 року суддею Дніпровського районного суду м. Києва було винесено ухвалу, якою відмовлено ПАТ «Укрсоцбанк» у задоволенні заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 1390/15 до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Постановляючи ухвалу від 18 серпня 2016 року суд виходив з того, що ухвалюючи рішення Постійно діючим третейський суд при Асоціації українських банків вийшов за межі своєї компетенції, оскільки розглянув справу, яка стосується захисту прав споживачів відповідно до Закону та постанови Верховного Суду України від 02 вересня 2015 року.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день, час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, представник заявника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Бурихайло Т.П. подав до суду заяву про перенесення розгляду справи. ОСОБА_3 подала до суду заперечення проти заяви, доповнення до заперечення, в яких просила суд відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно ч. 1 ст. 365 Цивільного процесуального кодексу України, заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Вивчивши зміст заяви, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 01 липня 2016 року, вказаний позов було задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту № 56/86979 від 15 лютого 2008 року за період з 14 травня 2015 року по 01 лютого 2016 року у розмірі 11 494 доларів США 24 центи, що за курсом НБУ еквівалентно 293 735 гривень 30 копійок, та судовий збір у розмірі 4 406 гривень 03 копійки. У решті заявлених вимог відмовити.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами, заявник посилається на постановлення судом ухвали про відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків про стягнення заборгованості з відповідачів.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18 серпня 2016 року у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду від 27 жовтня 2015 року по справі № 1390/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Таким чином, зі змісту заяви про перегляд рішення в зазначеній частині за нововиявленими обставинами вбачається, що підстави, з яких заявник просить скасувати рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є по суті запереченнями на заявлені позивачем позовні вимоги, при цьому зміст вказаної заяви був відображений безпосередньо відповідачем ОСОБА_5 у запереченні проти позовних вимог (а.с. 55-59, Том 1 цивільної справи № 755/32512/14-ц) та оцінювався судом під час постановлення рішення, яке в подальшому оскаржувалося заявником.

Статтею 361 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Перелік підстав для перегляду рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами обумовлений ч. 2 ст. 361 ЦПК України, серед яких, зокрема, в п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України зазначено, що підставами для такого перегляду рішення є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як роз'яснено в п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних у кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами»,

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

В пункті 6 цієї ж Постанови роз`яснено, що при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Зі змісту поданої Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» заяви вбачається, що ухвала суду про відмову у видачі виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків постановлена 18 серпня 2016 року, тобто після винесення судом рішення про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості, що свідчить про відсутність підстав вважати вказаний факт нововиявленим, оскільки він не існував на момент постановлення рішення, а ухвала суду про відмову у видачі виконавчого листа була винесена після ухвалення рішення.

За таких обставин, враховуючи, що підстави, викладені у заяві ПАТ «Укрсоцбанк» не можуть вважатися новоявленими, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про відмову у задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 липня 2016 року у зв'язку з новоявленими обставинами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 210, 293, 294, 361, 365 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 липня 2016 року у зв'язку з новоявленими обставинами - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: