Справа № 437-7988/13ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Осіпенко Л.М.,

при секретарі Тиріній В.С.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сватове цивільну справу за заявою представника заявника (відповідача) адвоката ОСОБА_1 про прийняття матеріалів справи до розгляду в порядку ч. 3 ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ :

Представник заявника (відповідача) адвокат ОСОБА_1 30.09.2016 р. звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження. Заявник пояснив, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Луганська від 24.10.2013 р. по справі № 437/7988/13-ц позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 було задоволено частково. З метою забезпечення позову ухвалою суду від 29.05.2013 р. був накладений арешт на майно, що належить ОСОБА_3 у межах суми 657850,23 грн. У подальшому позивач звернувся до апеляційного суду Луганської області із скаргою на рішення Ленінського районного суду від 24.10.2013 р. У свою чергу, ОСОБА_3 звернувся із заявою до Ленінського районного суду м.Луганська про перегляд заочного рішення по справі № 437/7988/13-ц і ухвалою апеляційного суду Луганської області від 16.12.2013 р. справу було повернуто до Ленінського районного суду м. Луганська. На даний час рішення по справі не прийнято, просить відновити втрачене судове провадження та прийняти рішення, у тому числі щодо заходів забезпечення позову. 04.11.2016 р. від представника заявника до суду надійшла заява-клопотання, згідно якої просить прийняти матеріали цивільної справи № 437/7988/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів до розгляду в порядку ч. 3 ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» за документами і матеріалами, які надає сторона відповідача. Надав суду ксерокопії тексту ухвали про відкриття провадження Ленінського районного суду м. Луганська від 29.05.2013 р., ухвали про забезпечення позову Ленінського районного суду м. Луганська від 29.05.2013 р., рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 24.10.2013 р., ухвали про відкриття провадження Апеляційного суду Луганської області від 02.12.2013 р., ухвали Апеляційного суду Луганської області від 16.12.2013 р., які знаходяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Представник заявника (відповідача) адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених у заяві. В подальшому просив розглядати справу без його участі та без участі заявника (відповідача).

Позивач по справі ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи через оголошення в газеті «Урядовий курєр».

Суд, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, дослідивши матеріали справи та надані докази у їх сукупності, прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Згідно ст. 407 ЦПК України при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 408 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження.

Якщо місцевий суд знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченої справи здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно зі ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» або ст. ст. 1, 3 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції».

Згідно розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 02.09.2014 № 27/0/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ» розгляд справ, підсудних Ленінському районному суду м. Луганська здійснюється Сватівським районним судом Луганської області.

На підставі листа Сватівського районного суду Луганської області № 6/1191/2016 від 02.09.2016 р., вищезазначена справа № 437/7988/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу обєкту нерухомого майна до Сватівського районного суду не передавалась.

Частиною третьою статті 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції»встановлено, що справи, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні місцевих, апеляційних судів, розташованих в районі проведення антитерористичної операції, в разі неможливості здійснювати правосуддя передаються судам відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності.

Таким чином, розгляд справи, провадження по яких не закінчено, має бути продовженим.

За умови неможливості передання відповідних справ продовження розгляду може бути здійснено винятково шляхом застосування механізму відновлення втраченого провадження. Суду у разі наявності для того передбачених процесуальним законодавством підстав необхідно розглядати та задовольняти заяви про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, оскільки іншого порядку відновлення втраченого судового провадження ЦПК та Законом не передбачено.

Як встановлено судом, в провадженні Ленінського районного суду м. Луганська перебувала цивільна справа № 437/7988/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу обєкту нерухомого майна.

При розгляді даної справи, ухвалою від від 29.05.2013 р. був накладений арешт на майно, що належить ОСОБА_3 у межах суми 657850,23 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м. Луганськ від 24.10.2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу обєкту нерухомого майна були задоволені частково.

При вирішенні питання про відновлення втраченого судового провадження судом було досліджено повний текст: ухвали про відкриття провадження Ленінського районного суду м. Луганська від 29.05.2013 р., ухвали про забезпечення позову Ленінського районного суду м. Луганська від 29.05.2013 р., рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 24.10.2013 р., ухвали про відкриття провадження Апеляційного суду Луганської області від 02.12.2013 р., ухвали Апеляційного суду Луганської області від 16.12.2013 р.

Інших документів, які містилися в матеріалах справи сторони суду не надали.

На підставі наданих заявником ксерокопії тексту ухвали про відкриття провадження Ленінського районного суду м. Луганська від 29.05.2013 р., ухвали про забезпечення позову Ленінського районного суду м. Луганська від 29.05.2013 р., рішення Ленінського районного суду м.Луганська від 24.10.2013 р., ухвали про відкриття провадження Апеляційного суду Луганської області від 02.12.2013 р., ухвали Апеляційного суду Луганської області від 16.12.2013 р., які знаходяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, суд вважає установленим зміст цього рішення та ухвал суду, тому в цій частині вимоги заява підлягає задоволенню.

Крім того, у заяві представник заявника (відповідача) адвокат ОСОБА_1 просить прийняти рішення у справі, у тому числі щодо заходів забезпечення позову застосованих на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Луганська від 29.05.2013 р.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника заявника (відповідача) адвоката ОСОБА_1 в частині скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Забезпечення позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його, тощо. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3, 5 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Як передбачено ч.6 даної статті, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно роз'яснень п.10 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти до висновку про те, що вирішуючи питання про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову, суду слід встановити обставини, які б свідчили про відсутність потреби у забезпеченні позову.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Ленінського районного суду м. Луганська від 29 травня 2013 року було задоволено заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову. З метою забезпечення позову накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_3 у межах суми 657850,23 грн. (шістсот пятдесят сім тисяч вісімсот пятдесят гривень 23 копійки).

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта від 23.12.2016 р., 05.06.2013 р. державним реєстратором до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі постанови Ленінського ВДВС Луганського МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 38205468 від 30.05.2013 р. було внесено запис про арешт всього нерухомого майна ОСОБА_3

Згідно ухвали Апеляційного суду Луганської області від 16.12.2013 р., справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 24.10.2013 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів повернуто до Ленінського районного суду м. Луганська для розгляду заяви про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 24.10.2013 р.

Оскільки матеріали справи не містять доказів обставин про відсутність потреби у забезпеченні позову, суд не вбачає підстав для скасування заходів забезпечення позову та вважає, що в цій частині заяви слід відмовити за необґрунтованістю.

За таких обставин суд вважає, що заява представника заявника (відповідача) адвоката ОСОБА_1 про прийняття матеріалів справи до розгляду в порядку ч. 3 ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 402-409 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву представника заявника (відповідача) адвоката ОСОБА_1 про прийняття матеріалів справи до розгляду в порядку ч. 3 ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів задовольнити частково.

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 437/7988/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі продажу обєкту нерухомого майна та стягнення грошових коштів в частині: ухвали про відкриття провадження Ленінського районного суду м. Луганська від 29.05.2013 р., ухвали про забезпечення позову Ленінського районного суду м. Луганська від 29.05.2013 р., рішення Ленінського районного суду м.Луганська від 24.10.2013 р., ухвали про відкриття провадження Апеляційного суду Луганської області від 02.12.2013 р., ухвали Апеляційного суду Луганської області від 16.12.2013 р.

В іншій частині заяви відмовити за необґрунтованістю.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складений 21.01.2017 р.

Суддя: Л.М.Осіпенко