Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №328/1476/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Андрущенко О.Ю.
Провадження №22-ц/778/426/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кримської О.М.,

суддів: Дашковської А.В.,

ОСОБА_2,

секретаря Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 06 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного боргу подружжя,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаним позовом, який обґрунтовано тим, що позивач перебував у шлюбі з відповідачкою з 19.09.1999 року по 31.08.2011 року, коли шлюб було розірвано на підставі рішення Токмацького районного суду Запорізької області.

Під час шлюбу 04.07.2008 року позивачем та відповідачем придбано автомобіль марки Chery, модель Amulet А15, державний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску. Оформлення автомобіля здійснено на відповідачку. Згідно договору купівлі-продажу від 04.07.2008 року, укладеного між ТОВ «СІ ЕЙ Автомотів» та відповідачкою ціна автомобіля склала 54 110 грн.. Частина вказаних коштів в сумі 13 000 грн. сплачена за рахунок спільних коштів. Різниця між вартістю автомобіля та сплаченими коштами підлягає сплаті на підставі кредитного договору з банком.

04.07.2008 року між відповідачкою та ВАТ КБ «Надра» укладено кредитний договір «Автопакет» на суму 41 110 грн. на умовах строковості та зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами. Строк повернення кредиту 17.07.2013 року.

Станом на 19.06.2013 року кредит повністю повернено.

Автомобіль марки Chery, модель Amulet, державний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, придбаний за спільні кошти сімї, що підтверджено рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 21.01.2016 року, яким визнано за позивачем та відповідачем право власності на 1/2 частину вказаного автомобіля за кожним.

Починаючи з 26.06.2011 року, коли сторони почали проживати окремо, що підтверджується рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 31.08.2011 року, позивачем з власних коштів вносились щомісячні платежі за отриманим кредитом на купівлю автомобіля.

Враховуючи викладене, ОСОБА_4 просив суд визнати кредит в сумі 41 110 грн. таким, що використаний в інтересах сімї, а також стягнути з відповідачки 1/2 частину сплачених ним коштів в сумі 10 924 грн. 83 коп. за вказаним кредитним договором.

Крім цього, відповідно до умов кредитного договору страхування автомобіля марки Chery, модель Amulet, державний номер АР864 ВЕ на весь період кредиту є обовязковим. Тому, позивач просив суд стягнути додатково 1/2 частину сплачених ним коштів за умовами договору добровільного страхування наземного транспортного засобу в сумі 480 грн..

Також просив суд стягнути судові витрати, які складаються з сплаченого судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп. та витрат на правову допомогу в розмірі 500 грн..

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 11 серпня 2016 року провадження у справі закрито в частині позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення коштів в сумі 525 грн. за отримання ОСОБА_4 з ПАТ КБ «Надра» документів.

Заочним рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 06 жовтня 2016 року позов задоволено частково.

Визнано кредит в сумі 41 110 грн., отриманий ОСОБА_3 згідно Договору «Автопакет» № 07/2008/1319ФФап від 04.07.2008 року, укладеного між нею та ВАТ КБ «Надра», таким, що використаний в інтересах сімї та є спільним боргом ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Стягнуто з ОСОБА_3, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_4, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1, кошти в сумі 10 390 грн. 83 коп., що складає 1/2 частину сплачених ОСОБА_4 коштів за Договором «Автопакет» №07/2008/1319ФФап від 04.07.2008 року за період з жовтня 2011 року по червень 2013 року.

Стягнуто з ОСОБА_3, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_4, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1, кошти в сумі 480 грн., що складає 1/2 частину сплачених ОСОБА_4 коштів за Договором №АЗ-016/001/120000120 від 02.07.2012 року добровільного страхування наземних транспортних засобів (АВТОКАСКО).

Стягнуто з ОСОБА_3, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_4, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, частину понесених судових витрат витрат на правову допомогу та сплаченого судового збору відповідно до задоволених вимог в сумі 1 002 грн. 01 коп..

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 08 листопада 2016 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить заочне рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Від позивача ОСОБА_4 надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в яких він просить суд відмовити ОСОБА_3 у задоволенні апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції залишити без змін (а.с.212-213)

Особи, що беруть участь у справі, повідомлені про місце та час розгляду справи у відповідності до вимог ст.ст. 74, 76 ЦПК України, що підтверджується розписками про отримання судової повістки та рекомендованим повідомленням про вручення поштою судової повістки (а.с.211, 218-219).

Відповідач ОСОБА_3 не зявилася до апеляційного суду, причини неявки в судове засідання не повідомила, проте приймає участь в судовому засіданні через свого представника.

З огляду на вищевикладене та у відповідності до ст.ст. 303-1, 305 ЦПК України, судова колегія ухвалила розглядати справу за відсутності відповідачки, яка не прибула в судове засідання.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Встановлено, що сторони у справі перебували у зареєстрованому шлюбі з 19.06.1999 року, який було розірвано заочним рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 31 серпня 2011 року, що набрало законної сили 19 вересня 2011 року (а.с.14).

04.07.2008 року між ТОВ «СІ ЕЙ Автомотів» та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу автомобіля № 6031В, за яким ОСОБА_3 отримала у власність автомобіль марки Чери, колір KDB,за 54 110 грн., в тому числі ПДВ 9018 грн. 33 коп. (а.с.23-26).

Пунктами 1.2, 1.3 договору визначено, що покупець за власні кошти сплачує продавцю частину вартості автомобіля у сумі 24%, що складає 13 000 грн.. Сплата різниці коштів між вартістю автомобіля та сплаченим авансом здійснюється покупцем за рахунок коштів, отриманих від Банку на умовах укладеного договору кредиту. Сума кредиту Банку для купівлі Покупцем Автомобіля за цим договором складає 76% від Вартості Автомобіля, тобто 41 100 грн..

04.07.2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3, поручитель ОСОБА_4, укладено договір «Автопакет» № 07/2008/1319Фап, за яким ОСОБА_3 отримала у кредит грошові кошти в сумі 41 110 грн. з метою придбання автотранспортного засобу, та витрати, повязані з державною реєстрацією автотранспортного засобу в МРЕВ при УДАІ УМВС України, зі сплатою відсотків за користуванням кредитними коштами у розмірі 18,4% річних, строк погашення кредиту - 17.07.2013 року (а.с.27-29).

Згідно п.п. 3.1.1., 3.1.2. кредитного договору в якості забезпечення виконання позичальником зобовязань щодо погашення кредиту, сплати відсотків та інших платежів, позичальник передає в заставу автомобіль марки Chery, модель Amulet A15, 2008 року випуску, вартість якого за домовленістю сторін складає 54 110 грн..

Відповідно до п. 4.3.17 кредитного договору Позичальник зобовязувався застрахувати предмет застави в страховій компанії обовязково по програмі повне КАСКО на весь термін кредитування.

На виконання вказаної умови кредитного договору, 04 липня 2012 року між ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» та ОСОБА_3 укладено договір страхування наземних транспортних засобів (АВТОКАСКО) строком до 03 липня 2013 року із страховим платежем у сумі 960 грн., який фактично було сплачено позивачем, що не заперечується сторонами (а.с.30-33)

Відповідно до листа ПАТ КБ «Надра» №42/08/0703/69 від 18 червня 2013 року станом на 19.06.2013 року кредитна заборгованість ОСОБА_3 перед ПАТ КБ «Надра» сплачена повністю (а.с.22).

Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 21 січня 2016 року, яке набрало законної сили 02 лютого 2016 року, в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя, визнано за ОСОБА_4 та ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину автомобіля марки Chery, модель Amulet A 15, типу легковий сєдан, номер шасі Y6DDA11B88D029034, LVVDA11B88D029034, обєм двигуна 1597, державний номер НОМЕР_2, 2008 року випуску, за кожним.

Автомобіль марки Chery, модель Amulet A 15, типу легковий сєдан, номер шасі Y6DDA11B88D029034, LVVDA11B88D029034, обєм двигуна 1597, державний номер НОМЕР_2, 2008 року випуску залишено у спільній частковій власності ОСОБА_4 та ОСОБА_3. (а.с.15-20)

Згідно з ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Вищевказаним рішенням також встановлено, що починаючи з листопада 2011 року з часу розірвання шлюбу по червень 2013 року грошові кошти за кредитним договором, оформленим на придбання вказаного автомобіля, вносились ОСОБА_4. Названі обставини визнані ОСОБА_3.

Статтею 60 СК України визначено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до частини третьої статті 61 СК України якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сімї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Частина четверта статті 65 СК України встановлює, що договір, укладений одним із подружжя в інтересах сімї, створює обовязки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сімї.

До складу майна, що підлягає поділу, входить загальне майно, наявне у подружжя на час розгляду справи, і те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобовязаннями, що виникли в інтересах сімї.

Таким чином, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сімї, то цивільні права та обовязки за цим договором виникають в обох із подружжя.

Якщо наявність боргових зобовязань підтверджується відповідними засобами доказування, такі боргові зобовязання повинні враховуватись при поділі майна подружжя (правова позиція Верховного Суду України, викладена у постанові №6-539цс16 від 14.09.2016 року).

Оскільки судом першої інстанції установлено, що спірний автомобіль перебуває у спільній частковій власності ОСОБА_4 та ОСОБА_3 по 1/2 частини кожному, кошти на погашення заборгованості за кредитним договором сплачувались ОСОБА_4 в період з набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу 19.09.2011 року до повної виплати кредиту 18.06.2013 року, висновки суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідачки коштів, які сплачені позивачем в рахунок погашення кредитних зобовязань в цей період та коштів, які сплачені за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу, що сплачені позивачем після розірвання шлюбу з відповідачкою відповідають обставинам справи та нормам матеріального права.

Доводи апеляційної скарги щодо того, що договір добровільного страхування укладався в інтересах позивача, отже не може бути визнаний спільним боргом подружжя, спростовуються п. 4.3.17 кредитного договору «Автопакет» № 07/2008/1319Фап щодо обовязковості страхування спірного автомобіля на весь термін кредитування.

Доводи апеляційної скарги щодо пропуску строку позовної давності позивачем не приймаються колегією суддів з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 72 СК України до вимоги про поділ майна, заявленої після розірвання шлюбу, застосовується позовна давність у три роки. Позовна давність обчислюється від дня, коли один із співвласників дізнався або міг дізнатися про порушення свого права власності.

Згідно із ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Враховуючи, що позивачем кошти за кредитним договором були повністю сплачені у червня 2013 року, спір про поділ спільного сумісного майна подружжя у сторін виник у 2015 році, отже позивачем додержано трирічний строк для звернення до суду із позовними вимогами про поділ боргових зобовязань подружжя.

Доводи апеляційної скарги щодо безпідставного стягнення з відповідачки витрат на правову допомогу, оскільки відсутнє їх документальне підтвердження та розрахунок не відповідають матеріалам справи.

Так, в матеріалах справи містяться договір №21-ц про надання юридичних послуг від 07 квітня 2016 року, укладений між ОСОБА_4 та адвокатом ОСОБА_5, акт виконаних робіт від 07.04.2016 року, підписаний сторонами договору, та квитанція до прибуткового касового ордеру №02 від 07 квітня 2016 року на суму 500 грн. (а.с.50, 64, 126).

Посилання апеляційної скарги про те, що стягнення частини коштів за виплаченим позивачем кредитом є безпідставним, оскільки позивач використовував автомобіль на власний розсуд та отримував дохід від експлуатації автомобіля є неприйнятним. Відповідачка не порушувала в судовому порядку питання ані про усунення перешкод в користуванні автомобілем після ухвалення рішення про визнання по 1/2 частині автомобіля за кожним, ані про стягнення частки доходів від використання автомобіля для здійснення підприємницької діяльності.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів для спростування висновків суду першої інстанції, передбачених статтями 57,58,59 ЦПК України, які б мали доказове значення та заслуговували на увагу, чи порушень норм процесуального права, які можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, відповідно до ч. 3 ст.309 ЦПК України, апелянтом не представлено.

Таким чином, при розгляді справи апеляційним судом встановлено, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням вимог матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують його висновків.

Відсутні передбачені законом підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 06 жовтня 2016 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

ОСОБА_2