Справа № 308/709/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого-судді Фазикош О.В., за участю секретаря Рабош А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Ужгороді, заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Ужгородського міськрайонного суду по справі №2п-1559/08 від 21 травня 2008 року,-

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розяснення рішення Ужгородського міськрайонного суду по справі №2п-1559/08 від 21 травня 2008 року.

Заява мотивована тим, що 21 травня 2008 року Ужгородським міськрайонним судом розглянуто справу №2п-1559/08 за позовом ОСОБА_1 про визнання за ОСОБА_2 (братом), ОСОБА_3 (мамою), та померлим 17 вересня 2006 року батьком ОСОБА_2 частки в квартирі АДРЕСА_1. Судом вирішено: визнати за ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_2, яка помер 17 вересня 2006 року, право приватної власності за кожним на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1. Рішення суду набуло законної сили 27.05.2008 року, однак воно не виконано.

Заявник вказує, що вказане рішення суду є не зовсім зрозумілим (неясним) в частині того, що стосується: як чотирьом людям визнано право приватної власності за кожним на 1/3 частки однієї квартири; орфографічної помилки в імені позивачки ОСОБА_1; що означає в рішенні ОСОБА_2, яка помер 17 вересня 2006 року. При цьому, в позовній заяві позивач ОСОБА_1 просила суд: визначити частку спільної власності на квартиру, як 1/3 часки кожному ОСОБА_3 (матері), ОСОБА_5 (брату) та ОСОБА_5 (батьку), який помер 17 вересня 2006 року; визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину квартири в порядку спадкування за заповітом після смерті свого батька ОСОБА_2.

Сторони в судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомленими про дату та місце слухання справи, заяви до суду про причини своєї неявки не надали. Неявка осіб, які брали участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Згідно п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Таким чином, підставою для подання заяви, є незрозумілість рішення суду, що викликало б ускладнення або неможливість його виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, 21 травня 2008 року Ужгородським міськрайонним судом, за результатами розгляду позову ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності по справі №2п-1559/08 було ухвалено рішення, яким вирішено «Позов ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково. Визнати за ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_2, яка помер 17 вересня 2006 року, право приватної власності за кожним на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1».

Даним рішенням встановлено, що згідно свідоцтва про право на житло квартира АДРЕСА_2 належить на праві приватної, спільної власності ОСОБА_2 та членам його сімї ОСОБА_3 та ОСОБА_2, про що зазначено в мотивувальній частині даного рішення.

Крім того, вказано, що позивач є спадкоємицею згідно залишеного ОСОБА_2 заповіту, який помер 17.09.2006 року і на належну померлому частку в згаданій квартирі відкрилася спадщина.

Зі змісту мотивувальної та резолютивної частини рішення слідує, що в рішенні суду наявна описка, яка не може бути виправлена в рамках процедури розяснення судового рішення передбаченої ст.221 ЦПК України. Із заявою про виправлення описки у судовому рішенні ОСОБА_1 не зверталась. Враховуючи зазначене, суд вважає, що підстави для задоволення заяви про розяснення рішення по справі №2п-1559/08 від 21 травня 2008 року відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.221, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення Ужгородського міськрайонного суду по справі №2п-1559/08 від 21 травня 2008 року - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області, через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_7