Справа №484/2959/16-ц 18.01.2017
Провадження №22-ц/784/436/17
У Х В А Л А

18 січня 2017 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» (далі - ПАТ «Миколаївгаз) на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння шляхом виселення, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 грудня 2016 року у задоволенні позову ПАТ «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння шляхом виселення відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 05.01.2017 р. ПАТ «Миколаївгаз» подало апеляційну скаргу, тобто у встановлений законом строк.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст.297 ЦПК України.

Відповідно до підпункту 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», в редакції на момент подання апеляційної скарги, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, тобто 1515, 80 грн.

Відповідно до наданої ПАТ «Миколаївгаз» квитанції (а.с.51) судовий збір апелянтом сплачено, однак суду надано її копію, виготовлену з використанням технічних засобів.

Відповідно до п.26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України від 17.10.2014 р., платіжні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Окрім цього, відповідно до автоматизованої системи документообігу суду, зарахування судового збору в розмірі 1515,80 грн. від ПАТ «Миколаївгаз» 29.12.2016 року до спеціального фонду Державного бюджету України не здійснено.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, яка передбачає, що у разі не сплати судового збору, до апеляційної скарги застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків зазначених в тексті ухвали.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ПАТ «Миколаївгаз» на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 грудня 2016 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

- надати до апеляційного суду Миколаївської області оригінал квитанції про сплату 1515,80 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаєва, 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ПАТ «Миколаївгаз» Апеляційний суд Миколаївської області, Код ».

У випадку не усунення вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Крамаренко