Дата документу 03.01.2017
Справа № 2-7178/10
Провадження № 6/334/26/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2017 року Ленінський райсуд м.Запоріжжя у складі:

головуючого - Добрєва М.В.;

при секретарі - Матвієнко О.І.;

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого документа по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчих листів.

27.10.2010 року судом було постановлено заочне рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішення набрало чинності 08 листопада 2010 року.

12.09.2016 року позивач звернувся до суду із заявою про видачу копії рішення та виконавчих листів.

15.11.2016 року позивачу було поштою направлено копію рішення а 30.11.2016 року виконавчі листи про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитом та судових витрат позивача при зверненні до суду з позовом.

В своїй заяві від 07.12.2016 року про поновлення пропущеного строку, представник заявника не зазначив будь-яких причин, з яких вони отримали виконавчий лист вже після закінчення встановленого строку предявлення його до виконання, а саме більше ніж через 5 років після постановлення рішення суду. При цьому, згідно нової редакції ЗУ «Про виконавче провадження», яка набрало чинності 09.03.2011 року, строк предявлення до виконання встановлений 1 рік.

Згідно матеріалів справи, представник позивача звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа 12.09.2016 року, при цьому, представник позивача був неодноразово присутній у судових засіданнях, отримував повістки, власноруч написаною письмовою заявою просив провести судове засідання без його участі, на задоволенні позову наполягав, що підтверджується письмовою завою з доданою до неї довіреністю /а.с.58,59/, знав про ухвалене заочне рішення. Рішення ніким не оскаржувалось та набрало чинності 08.11.2010 року. Строк предявлення до виконання був встановлений до 08.11.2011р.

Однак, заяву про видачу копії рішення суду та виконавчих листів було подано представником банку вже після закінчення строку предявлення до виконання виконавчого документа, при цьому, він до теперішнього часу не звернувся до ВДВС із заявою про прийняття до виконання виконавчого листа, більше року нікуди його не предявляв, після чого, не отримавши відмову держвиконавця у прийнятті виконавчого листа через пропуск строку предявлення його до виконання, звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку, не зазначивши жодної поважної причини пропуску даного строку, посилаючись виключно на той факт, що строк пропущений з вини працівників суду, чим порушене їх законне право на здійснення правосуддя, справедливий розгляд справи судом та виконання рішення суду.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце слухання справи були повідомлені вчасно, рекомендованою кореспонденцією.

Відповідно до ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документу до виконавця, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України пропущений строк для предявлення виконавчого документа може бути поновлений з причин, визнаних судом поважними.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява представника ПАТ КБ «Надра» є необґрунтованою, оскільки представник позивача був обізнаний про винесене рішення по справі за їх позовом до відповідачів, яке набрало чинності 08.11.2010 року, що підтверджується матеріалами справи. Згідно письмової заяви, звернулись до суду із заявою про видачу виконавих документів в 2016 році, після закінчення строку предявлення його до виконання - встановленого до 08.11.2011 року, не предявив його до виконання до ВДВС протягом року, та не мав законних підстав, а саме постанови держвиконавця про відмову у прийнятті листа до виконання через пропущений строк, для звернення до суду 07.12.2016 року із вимогою про його поновлення. Також, не довів суду поважність причин пропуску строку, а тому, заява ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» не підлягає задоволенню.

Керуючись ч.2 ст. 68 Конституції України, ч.1 ст.371ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» - ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по справі № 2-7178/2010 за позовом ПАТ ОСОБА_4 «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Добрєв М. В.