Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/3019/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2017 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого - судді Левка Т.Ю., при секретарі - Роман К.С., за участю позивачки ОСОБА_1, представника відповідача Дидинської Б.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа відділ опіки та піклування Виноградівської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3, третя особа відділ опіки та піклування Виноградівської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Позовні вимоги мотивовано тим, що з 04.09.2010 року позивачка ОСОБА_1 перебувала з відповідачем ОСОБА_3 у зареєстрованому шлюбі, від якого у них народилася одна дитина - син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішенням Виноградівського районного суду від 06.01.2015 року № 299/3835/14 шлюб між ними було розірвано. Рішенням Виноградівського районного суду від 27.04.2015 року присуджено стягнення із відповідача аліментів на користь позивачки на утримання дитини. Позивачка вказує, що з часу розірвання шлюбу відповідач сина не відвідує, його життям та здоров'ям не цікавиться, ніякої участі у вихованні та матеріальному забезпеченні дитини не приймає, перешкоджає у можливості виїзду з дитиною на лікування та відпочинок, аліменти не сплачує, що стверджує довідками ДВС Виноградівського РУЮ від 26.10.2016 року № № 01-39/8732, 01-39/8733. Після розірвання шлюбу 01.10.2016 року позивачка уклала шлюб з ОСОБА_4, який турбується про дитину і син позивачки вважає його рідним батьком. У зв'язку з цим, позивачка звернулася до суду із позовними вимогами про позбавлення відповідача батьківських прав.

Відповідач ОСОБА_3, в інтересах якого діє адвокат Дидинська Б.М., подав до суду письмове заперечення на позовну заяву, згідно якого відповідач позовні вимоги не визнає, просить суд в задоволенні таких відмовити. Заперечення обґрунтовує тим, що зобов'язання по сплаті аліментів на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, він виконує, інколи із запізненням, оскільки не має постійної роботи та виїжджає на заробітки за межі України. Вказує, що позивачка скрила квитанції від державного виконавця, однак він платив аліменти за кілька місяців однією сумою і згідно довідки ДВС Виноградівського РУЮ від 25.12.2016 року за № 01-39/10111, станом на 01.12.2016 року заборгованість по аліментах відсутня. Можливості спілкуватися із сином він не має через неприязні стосунки із колишньою дружиною, яка не допускає його до дитини. Рішенням органу опіки та пілування Виноградівської РДА від 28.07.2015 року надано відповідачу дозвіл на участь у вихованні дитини шляхом встановлення зустрічей за графіком. Проте позивачка дитину відповідачу не віддавала, посилаючись на малий вік сина. Відповідач одружився вдруге, у нього народилась дочка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, і для утримання двох дітей та дружини він змушений виїжджати на заробітки, однак спілкуватися із сином по скайпу та по телефону не може, тому що позивачка не дозволяє. Вважає, що позбавлення батьківських прав необхідне позивачці для усиновлення дитини теперішнім чоловіком позивачки.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала з мотивів, викладених в позовній заяві та просила суд такі задоволити в повному обсязі

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Справу розглянуто у його відсутність за участю його представника Дидинської Б.М.

Представник відповідача Дидинська Б.М. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила суд в задоволенні таких відмовити з мотивів, викладених в письмовому запереченні до позовної заяви.

Представник третьої особи відділу опіки та піклування Виноградівської районної державної адміністрації в судове засідання не з'явилася, проте подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги позивачки підтримує в повному обсязі.

Заслухавши пояснення позивачки, представника відповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що з 04.09.2010 року позивачка перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі.

За час шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1 року року у сторін народилася одна дитина - син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Виноградівського районного суду від 06.01.2015 року № 299/3835/14 шлюб між сторонами розірвано.

Рішенням Виноградівського районного суду від 27.04.2015 року присуджено стягнення із відповідача аліментів на користь позивачки на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі по 600 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

01.10.2016 року позивачка уклала шлюб з ОСОБА_4 та змінила прізвище на "ОСОБА_1".

Відповідач також одружився вдруге, у нього народилася дочка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно довідки Олешницької сільської ради Виноградівського району від 21.10.2016 року за № 02-14/1985, дитина сторін проживає разом з позивачкою.

Згідно довідок Відділу ДВС Виноградівського РУЮ від 26.10.2016 року № № 01-39/8732, 01-39/8733, починаючи із квітня 2015 року по вересень 2016 року відповідач аліменти на утримання сина не сплачував.

Згідно довідки Відділу ДВС Виноградівського РУЮ від 26.12.2016 року № 01-39/10111, на протязі 2016 року відповідач сплатив аліменти на утримання сина двома платежами, а саме у червні місяці 1800 грн. та, після звернення позивачки до суду із даним позовом, 26.12.2016 року 6600 грн. Станом на 01.12.2016 року заборгованість по сплаті аліментів у відповідача відсутня.

Судом встановлено та не оспорюється сторонами, що відповідач ОСОБА_3 не працевлаштований, виїжджає на заробітки за межі України.

Рішенням органу опіки та піклування Виноградівської РДА від 30.07.2015 року № 03-19/2284 відповідачу ОСОБА_3 надано дозвіл на участь у вихованні дитини шляхом встановлення зустрічей за графіком та зобов'язано батьків належним чином виконувати батьківські обов'язки і дотримуватись графіку зустрічей.

Згідно висновку органу опіки та піклування Виноградівської РДА щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_3 відносно його малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, від 28.12.2016 року за № 03-19/3354, встановлено, що позивачка ОСОБА_1 повідомила орган опіки, що її колишній чоловік сином не цікавиться, не бере участі у його вихованні, призначений розмір аліментів не сплачує. Відповідно до інформації Олешницької сільської ради від 06.12.2016 року, ОСОБА_3 на даний час в с.Олешник не проживає, зі слів батька, виїхав за межі області на заробітки. Питання щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно його малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, розглянуто на засіданні комісії з питань захисту прав дитини 16.12.2016 року. Прийнято рішення, письмовий висновок, за яким орган опіки та піклування вважає доцільним позбавити відповідача батьківських прав відносно його малолітнього сина.

У відповідності до вимог ст.150 СК України батьки зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний та моральний розвиток, а передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов'язку батьківського піклування щодо неї.

Відповідно до ст. 164 ч.1 п.1-2 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

У постанові Пленуму Верховного Суду України №3 від 30.03.2007 р. "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справи про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" зазначено, що ухиляння батьків від виконання своїх батьківських обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема, не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загально визначених норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

Таким чином, з урахуванням наведеного, суд приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 169, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, батьківських прав відносно його сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6 року народженя, мешканки АДРЕСА_2 судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийТ. Ю. Левко