Справа № 128/2861/16-ц Провадження № 22-ц/772/387/2017Головуючий в суді першої інстанції Ганкіна І. А.
Категорія 30Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого судді Голота Л.О.

суддів: Кучевський П.В., Рибчинський В.П.,

при секретарі: Топольська В.О.,

з участю: апелянт ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, за участі третьої особи Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, визнання незаконними ухвал Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 23.12.2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

29.07.2016 року ухвалою Апеляційного суду Вінницької області визначено підсудність справи за позовом ОСОБА_2 до Жмеринського міськрайонного суду про відшкодування моральної шкоди за створення перешкод у праві на звернення до суду - Вінницькому районному суду Вінницької області. / а.с.16/

Провадження у вищезазначеній справі відкрито 05.12.2016 року./ а.с. 89/

Ухвалою суду від 23.12.2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, за участі третьої особи Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди та про визнання незаконною ухвали Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 29.06.2016 року закрито на підставі п.1ч.1 ст. 205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу суду першої інстанції скасувати у зв'язку з неповним з»ясуванням обставин, що мають значення для справи, та у зв'язку з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, а також постановити окрему ухвалу .

У судовому засіданні апелянт підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи без участі представника суду.

Представник третьої особи у судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Судова колегія, заслухавши пояснення апелянта, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

За змістом ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що законність процесуальних актів і дій ( бездіяльності) суду, вчинених при розгляді конкретної справи, не може перевірятися за межами передбаченого законом процесуального контролю. Намагання зробити це в конкретній справі шляхом подання окремого позову проти суду чи судді є протиправним втручанням у здійснення правосуддя і посяганням на процесуальну незалежність суду. Суд враховував, що ухвала, яка є предметом оскарження постановлюється судовим органом при здійсненні обов»язків щодо здійснення правосуддя, а тому є процесуальним актом суду. Оскільки, заявлена позивачем позовна вимога про стягнення з Жмеринського суду через Державний бюджет України на користь позивача у рахунок відшкодування моральної шкоди 20 000 грн. є похідною від заявленою позивачем вимоги щодо визнання ухвали суду незаконною, а сутність прийнятого рішення за даною вимогою щодо стягнення моральної шкоди залежить від того, чи буде задоволена вимога щодо визнання судового акту незаконним.

Колегія суддів не погоджується з висновком районного суду з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Європейський Суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях звертав увагу на те, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов»язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони грунтуються. Ще одне призначення обгрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обгрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя. ( рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії п.30 від 27.09.2001р.)

Як вбачається з матеріалів справи( позовної заяви, ухвали апеляційного суду Вінницької області від 28.11.2016 року) позивач не заявляв вимогу про визнання незаконною ухвалу Жмеринського суду від 29.06.2016 року з якою суд першої інстанції пов»язував виникнення спірних правовідносин і в частині якій також закрив провадження у справі.

Суд першої інстанції не звернув уваги про відсутність у матеріалах справи ухвали постановленої Жмеринським міськрайонним судом від 29.06.2016 року.

Крім того, поза увагою суду залишилась заява позивача від 14.12.2016 року у якій він відізвав свою вимогу про визнання незаконними ухвал Жмеринського суду та доповнив свій первісний позов новими вимогами. / а.с. 95/

У порушення вимог ст.ст.168, 205 ЦПК України суд не вирішив заяви позивача та передчасно прийшов висновку про закриття провадження у справі з тих підстав, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Неповне з»ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, в частині не вирішення заяви позивача від 14.12.2016 року та невідповідність висновків суду обставинам справи, в частині закриття провадження у справі за вимогами, які позивачем не заявлялись ( по ухвалі Жмеринського міськрайонного суду від 29.06.2016 ) є підставою для скасування ухвали суду про закриття провадження у справі та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Оскільки відповідно до вимог ч.1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції після скасування його ухвали про закриття провадження у справі, не може брати участі в розгляді цієї самої справи, вимога апелянта про передачу справи на розгляд тому ж судді задоволенню не підлягає.

Оскільки, встановлені колегією суддів при розгляді апеляційної скарги процесуальні порушення та помилки, що були допущені судом першої інстанції стали підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, тому відповідно до вимог ст. 320 ЦПК України не можуть бути підставою для постановлення окремої ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,307,311,314,315 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 23.12.2016 року скасувати, а справу № 128/2861/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, за участі третьої особи Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, визнання незаконними ухвал Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.О.Голота

Судді П.В. Кучевський

В.П. Рибчинський

/підписи/

Згідно з оригіналом: