Провадження № 2/522/5150/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси,

у складі судді Тарасова А.В.,

за участю секретаря судового засідання Ткаченко О.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 до ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про захист права та охоронюваного законом інтересу, визнання договору вичерпаним та закінченим, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернулись позивачі із вищезазначеним позовом, згідно якого просили ухвалити рішення, за яким вважати договір від 06.08.2010 року на послуги водопостачання та водовідведення укладений між ОСББ «Каштан-плюс» та ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» вичерпаним та закінченим з 31 грудня 2014 року, зазначаючи, що є співвласниками квартир в будинку № 1Д по вулиці Яші Гордієнка у місті Одесі, в якому у 2006 році створено Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштан-плюс» .

06.08.2010 року між ОСББ «Каштан-плюс» та ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» був укладений договір на послуги водопостачання та водовідведення за № 179/1/3, який діяв з 06.08.2010 року по 31.12.2014 рік.

Позивачі зазначають, що вказаний договір є таким, що є вичерпаним та закінченим з 31 грудня 2014 року, посилаючись на відповідні умови вказаного договору.

У судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_18, позивач ОСОБА_11 підтримали вимоги позовної заяви.

Представник відповідача ОСОБА_19 проти позову заперечувала, зазначила, що між сторонами відсутній спір про право, договір є таким, що продовжує діяти, а відтак в позові слід відмовити.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що дійсно, між 06.08.2010 року між ОСББ «Каштан-плюс» та ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» був укладений договір на послуги водопостачання та водовідведення за № 179/1/3. Згідно п. 7.4. договір діє з 06.08.2010 року по 31.12.2014 року. Згідно другого абзацу вказаного пункту, договір в частині надання послуг водопостачання та водовідведення вважається продовженим на 5 років, якщо за місяць до його закінчення сторони не прийдуть до згоди внести зміни до договору чи припинити його дію.

Згідно протоколу загальних зборів ОСББ «Каштан плюс» вбачається, що на загальних зборах було вирішено укласти індивідуальні договори з послуг водопостачання та водовідведення.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25.10.2016 року постановлено про визнання факту укладення договорів про водопостачання та водовідведення між ТОВ «Інфокс» та кожним з позивачів окремо. Крім того, зобовязано ТОВ «ІНФОКС» письмово на паперових носіях оформити договори про надання послуг. Ухвалою апеляційного суду від 07.12.2016 року рішення Приморського районного суду м. Одеси було залишено без змін.

Разом з тим, відмовляючи в задоволенні позову, суд насамперед виходить з наступного.

Згідно ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Таким чином, при укладенні вказаного договору, цивільні права та обовязки виникли між відповідачем та ОСББ «КАШТАН ПЛЮС», як сторонами вказаного договору.

Позивачі по справі, не є стороною укладеного правочину, а відтак не мають право вимоги щодо його розірвання, визнання недійсним, визнання таким, що припинив свою дію.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Позивачі не обґрунтували належність права вимоги щодо визнання вказаного договору припиненим, а відтак суд не вбачає, що позовна заява була подана на захист порушеного права. Суд зазначає, що правовідносини щодо сплати послуг з водопостачання, в дійсності виникли між позивачами та ОСББ «КАШТАН ПЛЮС», тому враховуючи приписи рішення суду щодо визнання факту укладення індивідуальних договорів, право позивачів було відновлено ухваленням відповідного судового рішення.

Крім того, суд вважає, що обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не передбачений діючим законодавством.

Перелік способів захисту порушеного права передбачений ст. 16 ЦК України. Згідно ч. 2 ст. 16 ЦК України, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Оскільки обраний позивачами спосіб захисту не передбачений ані законом, ані договором, суд вважає за доцільне відмовити в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 212 214 ЦПК України, ст. ст. 15, 16 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 до ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про захист права та охоронюваного законом інтересу, визнання договору вичерпаним та закінченим відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.В. Тарасов

18 січня 2017 року