АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1-й інстанції - Остапчук Т.В.
№22-ц/796/1976/2017 Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І.,

Шебуєвої В.А.,

за участю секретаря Майданець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до MMCIS Inc., ПАТ «ФОРЕКС ЕМЕМСІСГРУП», ТОВ «ММСІС ІНВЕСТМЕНТС», ТОВ «ММСІС», ТОВ «ЕМЕМСІС» про визнання договору недійсним та стягнення матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А

У вересні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договору недійсним та стягнення матеріальної шкоди.

У мотивування вимог посилався на те, що у 2011 році з активної реклами у засобах масової інформації та мережі «Інтернет»він дізнався про існування групи компаній MMCIS - FOREX MMCIS GROUP, в тому числі MMCIS Inc.

Згідно інформації, розміщеної на сайті компанії за адресою https://ru.forex-mmcis.com, доходи від розміщення коштів та їх інвестування в програму «Індекс ТОП-20» дозволяли отримувати вкладнику щомісячний прибуток у розмірі до 10%.

Він зареєструвався на сайті FOREX MMCIS GROUP за адресою https://ru.forex-mmcis.com та уклав договір публічної оферти №277011522 «про надання інформації, аналітичних даних, сигналів і турнірів».

За допомогою банківських платіжних карт ПАТ «ПУМБ» він неодноразово поповнював свій особистий рахунок в компанії FOREX MMCIS GROUP та інвестував кошти в програму «Індекс ТОП -20» на загальну суму 14 900 доларів США, про що свідчать листи електронної пошти про поповнення рахунків, листи про нарахування прибутку в програмі «Індекс ТОП-20», виписки по банківських платіжних картках.

Станом на 30.08.2015 року офіційний курс гривні Національного банку України щодо долару США становить 21,317 грн за 1 долар США. Таким чином, на день подання позову сума коштів, які були передані ним, становить 317 623,30 грн.

У вересні 2014 року він неодноразово подавав заявки на вивід коштів на його платіжну карткуVISA, але всі заявки на вивід були проігноровані.

З жовтня 2014 року від відповідача MMCIS Inc. почав виступати президент ОСОБА_5, який повідомив про існування нібито рейдерських дій з боку третіх осіб відносно FOREX MMCIS GROUP, а також що кошти були нібито викрадені платіжною системою «Гроші онлайн». У заяві ОСОБА_5 йшлося, що після поповнення рахунків MMCIS Inc. ці кошти переводилися до ПС «Гроші онлайн», хоча за умовами інвестування вони б мали працювати на валютному ринку FOREX.

Коли він передав гроші на користь MMCIS Inc., то мав переконання, що його гроші будуть використані для роботи трейдерами ринку FOREX, однак відповідачі, увівши його в оману, свідомо і недобросовісно використали кошти для того, щоб виплатити фіктивний прибуток іншим, таким же як і він обманутим інвесторам.

З урахуванням наведеного просив суд:

- визнати договір №277011522 «про надання інформації, аналітичних даних, сигналів і турнірів», укладений між ним, ОСОБА_2, та MMCIS Inc. про інвестування грошових коштів в сумі 14 900 доларів США, що є еквівалентом 317 623,30 грн, недійсним;

- застосувати наслідки недійсності Договору «про надання інформації, аналітичних даних, сигналів і турнірів», укладений між ОСОБА_2 та MMCIS Inc.;

- стягнути з MMCIS Inc., ПАТ «ФОРЕКС ЕМЕМСІСГРУП», ТОВ «ММСІС ІНВЕСТМЕНТС», ТОВ «ММСІС», ТОВ «ЕМЕМСІС» солідарно на користь ОСОБА_2 14 900 доларів США, що є еквівалентом 317 623,30 грн.

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 14 червня 2016 року позов ОСОБА_2 до MMCIS Inc., ПАТ «ФОРЕКС ЕМЕМСІСГРУП», ТОВ «ММСІС ІНВЕСТМЕНТС», ТОВ «ММСІС», ТОВ «ЕМЕМСІС» про визнання договору недійсним та стягнення матеріальної шкоди залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким позов задовольнити повністю.

Зазначає, що він звертався з позовом в тому числі і до MMCIS Inc..

Крім того, ПАТ «ФОРЕКС ЕМЕМСІС ГРУП» - єдина юридична особа, яка має зареєстровану відповідно до чинного законодавства назву, що включає слова «FOREX MMCIS group». Усі зазначені як відповідачі компанії об'єднані єдиною корпоративною символікою, що включає логотип MMCIS, кольори, майже тотожні назви юридичних осіб, доменів, місцезнаходження офісів, тобто є єдиною корпоративною групою. ПАТ «ФОРЕКС ЕМЕМСІС ГРУП» володіє знаком для товарів і послуг MMCIS в Україні, відповідно надає право на його використання афільованим компаніям. ОСОБА_5 є не тільки президентом MMCIS Inc., а й керівником і засновником ТОВ «ММСІС ІНВЕСТМЕНТС», ТОВ «ММСІС», ТОВ «ЕМЕМСІС».

Таким чином, він переконаний, що може пред'явити позов до всіх відповідачів, оскільки вони є складовими єдиної корпоративної групи, які фактично контролюються ОСОБА_5, який обіцяв примножити грошові кошти, однак відмовився повертати навіть те, що він інвестував.

Заслухавши доповідь судді, представника позивача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи в задоволені позову до MMCIS Inc., суд першої інстанції виходив з того, що договір укладено з юридичною особою держави Сент-Вінтсент і Гренадіни.

Зазначені обставини представник позивача підтвердив в суді апеляційної інстанції і пояснив, що правовідносини сторін визначені Контрактом на надання інформації, аналітичних даних, сигналів і турнірів №277011522 від 05.11.2011 року (далі Контракт), укладеного та підписаного сторонами в електронному вигляді.

Абзацом другим п. 5 наданого суду Контракту вбачається, що Компанія надає послуги юридичним і фізичним особам на міжнародному ринку з території реєстрації Компанії через Інтернет.

Згідно п. 20 Контракту місцем укладення Контракту визнається місце знаходження Компанії та зазначено адресу Компанії в державі Сент-Вінтсент і Гренадіни.

Цим же пунктом визначено, що позивач (Клієнт) самостійно вивчив національне право Клієнта і повідомлений про правове регулювання, рівно як і зобов'язується виконувати право реєстрації Компанії в цілях даного договору, який виконується на території реєстрації Компанії.

Звертаючись у суд з позовом про визнання договору (Контракту) недійсним, позивач просив задовольнити позов з підстав, передбачених статтею 230 ЦПК України.

Така вимога позивача суперечить Закону України «Про міжнародне приватне право».

Відповідно до частин 1, 2 ст. 5 Закону України «Про міжнародне приватне право» у випадках, передбачених законом, учасники (учасник) правовідносин можуть самостійно здійснювати вибір права, що підлягає застосуванню до змісту правовідносин.

Вибір права згідно з частиною першої цієї статті має бути явно вираженим або прямо випливати з дій сторін правочину, умов правочину чи обставин справи, які розглядаються в їх сукупності, якщо інше не передбачено законом.

Представник позивача підтвердив в суді апеляційної інстанції, що жодними додатковими договорами не визначалося вибір права держави Україна, що підлягає застосуванню до даного Контракту.

Згідно ст. 25 Закону України «Про міжнародне приватне право» особистим законом юридичної особи вважається право держави місцезнаходження юридичної особи.

Для цілей цього Закону місцезнаходженням юридичної особи є держава, у якій юридична особа зареєстрована або іншим чином створена згідно з правом цієї держави.

За відсутності таких умов або якщо їх неможливо встановити, застосовується право держави, у якій знаходиться виконавчий орган управління юридичної особи.

Представник позивача не надав суду доказів, що відповідач зареєстрований в Україні або тут знаходиться виконавчий орган управління юридичною особою.

Аналіз наведених норм Закону України «Про міжнародне приватне право» свідчить про те, що позов не може розглядатися за законами держави Україна.

Відмовляючи в задоволені позову про визнання договору недійсним та стягнення матеріальної шкоди до ПАТ «ФОРЕКС ЕМЕМСІСГРУП», ТОВ «ММСІС ІНВЕСТМЕНТС», ТОВ «ММСІС», ТОВ «ЕМЕМСІС», суд першої інстанції вірно зазначив, що відповідачі не є належними відповідачами у даній справі, оскільки не є стороною Контракту. Доводи апелянта в цій частині грунтуються лише на припущеннях. Так позивач зазначає, що відповідачі об'єднані єдиною корпоративною символікою, що включає логотип MMCIS; кольори, майже тотожні назви юридичних осіб, доменів, місцезнаходження офісів, тобто є єдиною корпоративною групою. ПАТ «ФОРЕКС ЕМЕМСІС ГРУП» володіє знаком для товарів і послуг MMCIS в Україні, відповідно надає право на його використання афільованим компаніям. ОСОБА_5 є не тільки президентом MMCIS Inc., а й керівником і засновником ТОВ «ММСІС ІНВЕСТМЕНТС», ТОВ «ММСІС», ТОВ «ЕМЕМСІС».

Жодних документів, які б свідчили про те, що це одна юридична особа, зареєстрована в Україні, суду не надано. Та обставина, що ОСОБА_5 є їх президентом та керівником всіх юридичних осіб не свідчить проте, що з цими юридичними особами позивач укладав Контракт.

Отже, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Суд повно та всебічно з'ясував обставини справи, дав їм належну правову оцінку.

Рішення суду відповідає вимогам закону, наданим доказам, обставинам справи і підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись статтями 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

Головуючий Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А.Шебуєва