ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1703/17
провадження № 2/753/3018/17
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"04" квітня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва заяву відповідача ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

У січня 2017 року Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 20.02.2017 року відкрито провадження по даній справі.

Відповідач 04.04.2017 року звернулась до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та автомобіль HONDA C-RV, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, які на праві власності належать позивачеві та є предметом поділу за заявленими позовними вимогами.

Обгрунтовуючи заяву відповідач посилалась на те, що позивач, якому на праві власності належить згадане нерухоме майно, може у будь-який момент відчужити його, що значно утруднить або і зробить неможливим виконання рішення суду у даній справі у разі якщо позов буде задоволено.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву про забезпечення позову необхідно задовольнити виходячи з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 1 статті 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно з ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України суд застосовує види забезпечення позову визначені ч. 1 цієї статті, зокрема шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, забороною вчиняти певні дії тощо, а у разі необхідності може застосувати інші види забезпечення позову.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи спір між сторонами виник з приводу поділу спільного майна подружжя набутого, як вказує відповідач, під час проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Матеріали цивільної справи містять докази того, що на цей час саме позивачу належать на праві власності згадані квартира та автомобіль.

Пунктом 6 вказаної Постанови Пленуму ВСУ передбачено, що особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов'язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

З огляду на викладені обставини справи та приписи чинного процесуального законодавства, суд приходить до висновку, про те, що заяву про забезпечення позову необхідно задовольнити та накласти арешт на зазначене нерухоме майно, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності позивачеві ОСОБА_3.

Накласти арешт на автомобіль марки "HONDA C-RV", 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, який належить на праві власності позивачеві ОСОБА_3.

Стягувач: ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2; індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2).

Боржник: ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3; індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_3).

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення до виконання один рік.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА