Справа № 604/1089/16-ц
Провадження № 2/604/30/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді Сидорак Г.Б.,

за участю секретаря судового засідання Гамана В.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

встановив:

В провадженні Підволочиського районного суду Тернопільської області перебуває вказана вище цивільна справа.

У судовому засіданні представником Відповідача заявлено клопотання про витребування доказів у справі, а саме - витребування у ПАТ «Ідеа Банк» чи був у 2010-2011 роках відкритий депозитний рахунок на імя Позивача, та на яку суму, а також про рух коштів на рахунку (зняття, поповнення) до даного часу чи часу його закриття, а також про суму, яка знаходиться на рахунку на даний час або знаходилася на час його закриття.

В обґрунтування заявленого клопотання представник Відповідача зазначила, що докази, які просить витребувати сторона Відповідача з банківської установи можуть підтвердити те, що між сторонами була домовленість про розподіл майна подружжя, а також сума грошових коштів, яка була на рахунку може суттєво вплинути на розподіл часток майна подружжя, оскільки коштами, які перебували на депозиті, Позивач користувався на власний розсуд та не витрачав їх на потреби сімї. Оскільки вказана інформація становить банківську таємницю, Відповідач позбавлений можливості отримати таку інформацію за особистим запитом.

Представник Позивача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заявленого клопотання, посилаючись на те, що представником Відповідача не дотримано порядку, визначеного ст. 137 ЦПК України, при зверненні до суду з даним клопотанням, зокрема, не надано доказів неможливості отримати зазначену інформацію самостійно. Крім того, зазначена інформація не стосується предмета позову, а коштів у ПАТ «Ідеа Банк» Позивач не зберігав.

Вислухавши пояснення та заперечень осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до наступного.

Ст. 10 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд сприяє всебічному та повному зясуванню обставин справи, зокрема, сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно положень ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір.

За змістом ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «ОСОБА_3 проти Нідерландів» суд вказав, що національні суди повинні забезпечувати «справедливий баланс» між сторонами, рівність сторін, яка передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу і докази, в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента.

При зясуванні обставин та підстав заявлення клопотання про витребування доказів, з пояснень представника Відповідача та Відповідача судом зясовано, що спірне рухоме майно придбавалось у 2013 році за кредитні кошти, а кредит було надано у ПАТ «Ідеа Банк» на підставі відкритого на імя Позивача депозиту.

Предметом спору у даному судовому провадженні є поділ спільного майна подружжя.

Пленум Верховного Суду України у п. 23 постанови від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ майна подружжя», розяснює судам, що вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, зясовувати кошти, за які таке майно було набуте (джерело набуття) і час його придбання.

Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги те, що встановленню судом у даній цивільній справі підлягають обставини щодо статусу заявленого до розподілу майна, обставин його набуття, в тому числі походження та джерела коштів, а також час набуття такого майна, з урахуванням того, що інформація, яку просить витребувати представник Відповідача становить банківську таємницю та розкривається банківською установою в порядку, передбаченому Законом України «Про банки і банківську діяльність» за рішенням суду, з метою необхідності повного і всебічного зясування обставин справи та обєктивного вирішення даного спору по суті, встановлення та перевірки обставин, на які сторони посилаються в обґрунтування вимог та заперечень по суті заявлених позовних вимог, суд пнриходить до висновку про необхідність витребування вказаних вище доказів у справі.

Щодо періоду, за який представник Відповідача просить витребувати інформацію по банківському рахунку, слід зазначити, що шлюб між сторонами розірвано 01.08.2016 року, а тому суд вважає, що витребовуваня інформації по рахунках за період з 01.08.2016 року по даний час не є виправданим втручанням у права і свободи Позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.133, 134, 135, 137 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання задовольнити частково.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Ідеа Банк» (79008, м. Львів, вул. Валова, 11) надати Підволочиському районному суду Тернопільської області інформацію щодо того чи був у 2010-2011 роках відкритий депозитний рахунок на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, якщо так, то на яку суму, а також про рух коштів по цьому депозитному рахунку (зняття, поповнення) до 01.08.2016 року чи часу його закриття, а також про суму, яка знаходилася на рахунку станом на 01.08.2016 року або на час його закриття.

Встановити строк надання доказів суду, що не може перевищувати 15 днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі неможливості надання вказаних доказів взагалі, або у встановлений строк, суд зобовязує повідомити про це суд з зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Б. Сидорак