Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/109/17
Провадження 2п/494/7/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Про перегляд заочного рішення

28 березня 2016 р. м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Лебединського С.Й.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_2 «Про перегляд заочного рішення»

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, звернувшись до суду із цією заявою про перегляд заочного рішення просив скасувати заочне рішення від 16 лютого 2017 р., справу призначити до розгляду у загальному порядку.

На обґрунтування поданої заяви заявник посилався на порушення судом норм процесуального права, а саме ст.ст.74, 224 ЦПК України, п.20 Постанови Пленуму ВСУ №2 від 12 червня 2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справи у суді першої інстанції».

У судове засідання заявник не зявився, повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення із підписом відповідача.

Також на адресу суду надійшла заява представника відповідача із проханням перенести розгляд зави про перегляд заочного рішення посилаючись на зайнятість у іншому процесі у суді, та відсутність відповідача в межах України.

Позивач проти задоволення зави на перегляд заочного рішення заперечувала, посилалась на відсутність підстав для відкладення розгляду заяви та перегляду заочного рішення.

Розглянувши подані заяви, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 «Про повергнення боргу», на підставі наданих доказів і доведення їхньої переконливості суд дійшов до наступного.

03 лютого 2017 р. позивач ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом «Про повернення боргу» до відповідача ОСОБА_2

06 лютого 2017 р. по справі було відкрито провадження і справа була призначена до розгляду на 10-00 годин 13 лютого 2017 р.

06 лютого 2017 р. відповідно до положень ч.6 ст.74 ЦПК України відповідач ОСОБА_2 був повідомлений про дату та час судового розгляду /а.с. 25/, а 10 лютого 2017 р. він особисто отримав копію позовної заяви із додатками /а.с.27/.

Проте, будучи належним чином повідомленим ОСОБА_2 13 лютого 2017 р. у судове засідання не зявився. Розгляд справи був відкладений на 16 лютого 2017 р. на 10-00 годин.

У звязку з тим, що відповідач почав уникати від судового повідомлення /а.с.31/ він був повідомлений відповідно до положень ч.6 ст.74, ч.3 ст.76 ЦПК України через дружину /а.с.34/.

Проте, достовірно знаючий про час, місце та предмет судового розгляду відповідач у судове засідання не зявився, тому на підставі згоди позивача і згідно до положень ст.ст.224-226 ЦПК України було ухвалено заочне рішення.

02 березня 2017 р. відповідач отримав копію заочного рішення, а 07 березня 2017 р. відповідач подав заяву на його перегляд.

Щодо заяви про відкладення розгляду заяви про перегляд заочного рішення, то суд вважає, що всі учасники процесу були повідомлені належним чином /а.с.54-55/, а згідно ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце засідання не перешкоджає розгляду.

На думку суду згідно п.п. 3, 4 ч.1 ст.229 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення має містити посилання на обставини, що свідчать про поважність причин неявки у судове засідання, повідомлення їх суду і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову позивача.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, окрім викладення не достовірних відомостей про неповідомлення про час та місце судового розгляду та інших припущень, відповідач будь-яких належних доказів на дотримання вищевказаних положень п.п.3, 4 ч.1 ст.229 ЦПК України не надав.

Згідно положень п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може залишити заяву без задоволення.

З огляду на наведене суд вважає, що заява ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, оскільки його дії свідчать, що він намагається затягнути судовий розгляд та прийняття судом остаточного рішення.

Керуючись ст.ст.210, 231 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_2 у задоволенні заяви «Про перегляд заочного рішення» - в і д м о в и т и.

Розяснити ОСОБА_2 положення ч.2 ст.232 ЦПК України і його право на оскарження рішення суду у загальному порядку.

Суддя:________________________________________________-