overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2/243/640/2017
справа № 243/212/17-ц
УХВАЛА

01 лютого 2017 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Ільяшевич О.В.,

при секретареві Гуменному М.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Словянськ Донецької області) цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16 січня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання сторони не зявилися.

Представник позивача до судового засідання не зявився, подав до суду клопотання про проведення розгляду справи у його відсутності, на задоволенні позову наполягав та не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач у судове засідання не зявився, був повідомленим про час та місце судового засідання, про причини неявки суду не повідомив.

За змістом ч. 9 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

З огляду на викладене, оскільки відповідач до суду не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, суд приходить до висновку, що спір не врегульовано у порядку визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, а тому відповідно ч.6 ст. 130 ЦПК України, судом у порядку підготовки справи до розгляду, зясовано:

1. розгляд справи проводиться у межах позовних вимог, та у складі осіб, які братимуть участь у справі, заявлених у позовній заяві.;

2. визначені у позовній заяві факти, які необхідно встановити для вирішення спору, підлягають доказуванню у повному обсязі;

3. зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, доданих до позовної заяви.

4. заперечень проти позову не надійшло.

Клопотань щодо проведення процесуальних дій, визначених чинним ЦПК України, сторонами не заявлено.

Відповідно ст. 156 ЦПК України, після закінчення підготовки до судового розгляду, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи.

Відповідно ст. ст. 5, 6, 10,11 ЦПК України, у межах строків розгляду цивільної справи, передбачених ст. 157 ЦПК України, суд визначає час судового розгляду достатній для завчасного повідомлення відповідача про час та місце судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156, 157 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- призначити до судового розгляду на 15 лютого 2017 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: вул. Добровольського, 2 м. Словянськ.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Головуючий - суддя: О.В. Ільяшевич
Справа № 460/308/17
Провадження №2/460/949/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2017 року

Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого: судді Гоцко В.І.,

при секретарі: Охримчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі, що зареєстрований 05 листопада 1999 року у Терновицькій сільській раді Яворівського району Львівської області, актовий запис за №10.

Від спільного подружнього життя сторони мають двох дітей: дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які є неповнолітніми і проживають разом з матір»ю.

Позивач в заяві до суду просить постановити рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем покликаючись на те, що їхнє подружнє життя складалося непогано. Але з часом, між ними почали виникати сварки та непорозуміння із-за різних побутових причин. Відсутність порозуміння та спільних поглядів на життєві цінності, різне розуміння взаємних сімейних прав та обов»язків, зневажливе відношення до неї зі сторони відповідача привели до того, що вони почали проживати окремо, не підтримуючи жодних подружніх відносин. Всі її неодноразові просьби до відповідача змінити в кращу сторону своє ставлення до сім»ї, були залишені ним без реагування. Надалі вона не бажає проживати з відповідачем таким подружнім життям, підстав для збереження сім"ї не вбачає, а тому прийшла до переконання, що шлюб, який має формальний характер, потрібно розірвати.

До суду позивач ОСОБА_1 подала письмову заяву в якій підтримує свої позовні вимоги, просить позов задовольнити і просить також слухати справу у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 теж подав до суду письмову заяву в якій визнає позовні вимоги, погоджується на розірвання шлюбу з позивачем, жодних заперечень з цього приводу не має і просить справу слухати у його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що зберегти сім"ю, в якій немає взаємопорозуміння, взаємоповаги та любові неможливо, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, а тому шлюб між ними слід розірвати.

Керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що був зареєстрований 05 листопада 1999 року у Терновицькій сільській раді Яворівського району Львівської області, актовий запис за №10.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу ОСОБА_1 прізвище ОСОБА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга про оскарження рішення суду першої інстанції до апеляційного суду Львівської області, протягом десяти днів з дня проголошення рішення, через Яворівський районний суд Львівської області.

Рішення виготовлене в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя: В.І. Гоцко
Провадження №2/359/459/2017
Справа №359/7885/16-ц
07 лютого 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого - судді Журавського В.В.
при секретарі Алфімовій І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
У судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не зявився, в позовній заяві зазначив, що просить проводити розгляд справи за його відсутності, позов підтримує та просить суд його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про своє ставлення до предявленого позову не повідомив. Про час та місце розгляду справи він повідомлений належним чином.
На підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд вирішив проводити заочний розгляд цивільної справи, про що в судовому засіданні оголосив протокольну ухвалу.
Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що предявлений позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити інші платежі у розмірах та на умовах, встановлених договором.
У відповідності до ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч.1 ст.549 цього Кодексу у разі порушення зобовязання боржник зобовязаний сплатити неустойку (штраф, пеню).
Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
З платіжного доручення від 20 вересня 2016 року (а.с.1) вбачається, що при предявленні позову до суду ПАТ КБ «Приватбанк» сплатив судовий збір у розмірі 1378 гривень. Позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволений. З огляду на це, з ОСОБА_1 на користь позивача слід примусово стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 1378 гривень.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.526, ч.1 ст.549, ч.1 ст.1054ЦК України, ч.1 ст.88, п.2 ч.1 та ч.3 ст.208, ст.ст.213-215, ст.218, ч.1 ст.224 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити у повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуте Бориспільським міськрайонним судом Київської області за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії, та може бути оскаржене в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення, на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Справа № 466/820/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" березня 2017 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої - судді ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

секретар ПІЦИК О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом, в якому просить постановити рішення про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, який був зареєстрований 18.05.2013 р.

Позовну заяву обґрунтовує тим, що від подружнього життя у них народилася дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем. На протязі останніх трьох років сімейне життя та стосунки стали погіршуватися, у сторін протилежні погляди на сім'ю та обов'язки. Між ними постійно виникають сварки, свідком який нерідко стає їх дитина. Сторони втратили почуття любові, вони перестали разом жити,вести спільне господартсво та підтримувати подружні відносини. Їх шлюб існує формально. Примирення неможливе.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримала, просила не змінювати прізвище на дошлюбне.

Відповідач в судовому засіданні визнав позов про розірвання шлюбу, проти примирення заперечив.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши подані докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, фактичні взаємини подружжя, причини та мотиви розірвання шлюбу, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких мотивів.

Сторони зареєстрували шлюб 18.05.2013 р.

Від подружнього життя у сторін народилася дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою.

Судом встановлено, що останнім часом сторони перестали разом жити та підтримувати подружні відносини, спільного господарства не ведуть. Їх шлюб існує формально. Примирення неможливе.

Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення для справи.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що конфлікт між сторонами носить стійкий характер, їх шлюб розпався, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, цей шлюб слід розірвати.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути в користь позивачки 551,20 грн. судових витрат.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу не змінюється.

Спір про поділ майна виділено у окреме провадження.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 57, 58, 60, 81, 88, 208, 209, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.110,111,112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 травня 2013 р. міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції актовий запис № 209605.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 640,00 грн. судових витрат.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу не змінюється.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Н. Л. Луців-Шумська
Справа № 450/1230/15 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/1370/17 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

03 квітня 2017 року м. Львів

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 29 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 29.11.2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржила позивач ОСОБА_2.

Ухвалою судді-доповідача від 17.01.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху для виконання вимог, встановлених ч.2 ст. 297 ЦПК України, - сплати судового збору у розмірі 267 грн. 96 коп. в строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до ч.2 ст.121 та ч.2 ст.297 ЦПК України, якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ч.2 ст.297 цього Кодексу, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Поштові відправлення рекомендованою кореспонденцією копії вказаної вище ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, двічі адресовані апелянту ОСОБА_2 за вказаною нею в апеляційній скарзі адресою, повернулися за закінченням терміну зберігання (а.с. 98, 100), іншої адреси місця свого проживання (перебування) апелянт суду не повідомила і в матеріалах справи іншої, окрім адреси місця проживання - АДРЕСА_1 немає, а тому в силу вимог ст. 77 ЦПК України, вважається, що апелянт отримала копію ухвали і не виконала вимог, зазначених у ній, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 29 листопада 2016 рокувизнати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Бойко С.М.
Справа № 598/428/17
провадження № 2-о/598/30/2017
РІШЕННЯ

іменем України

"03" квітня 2017 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Шевчук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Збаражі справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Великокунинецька сільська рада Збаразького району Тернопільської області,

в с т а н о в и в:

До суду звернулася ОСОБА_2 із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Зокрема, заявниця просить встановити, що померла 26 червня 2007р. ОСОБА_3 є її рідною сестрою.

Свої вимоги заявниця мотивує тим, що в даний час виникла необхідність встановлення факту родинних відносин для оформлення нею спадщини після померлої сестри, оскільки актового запису про народження ОСОБА_3 в архіві відділу реєстрації актів цивільного стану Тернопільського обласного управління юстиції по с.Малий Кунинець Збаразького району Тернопільської області не виявлено так, як вказані документи збереглись частково, а тому заявниця змушена звернутись до суду із відповідною заявою.

Заявниця в судове засідання не з`явилась, однак від неї на адресу уду надійшла заява про розгляд справи без її участі, заяву підтримує.

Представник Великокунинецької сільської ради Збаразького району Тернопільської області в судове засідання не з`явився, однак від сільської ради на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності її представника, щодо задоволення заяви не заперечують.

Дослідивши матеріали справи, суд, приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, та встановити, що ОСОБА_3, яка померла 26 червня 2007р. є рідною сестрою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено наступні обставини.

ОСОБА_3 померла 26 червня 2007р., що підтверджується відповіддю Збаразького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану 14 лютого 2017 року № 41112/2.1-01-09.2 (а.с.9).

Згідно довідок виданих виконкомом Великокунинецької сільської ради Збаразького району Тернопільської області 22 лютого 2017р. № 141, 142 ОСОБА_3 дійсно проживала однією сім`єю з рідною сестрою ОСОБА_2 та вели спільне господарство (а.с.6, 7).

Даний факт, що ОСОБА_3 є рідною сестрою ОСОБА_2 також підтверджується копією по господарської книги господарства № 61 с.М,Кунинець Збаразького арйону Тернопільської області (а.с.10-13)

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 218, 256 ч.1 п.1 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_3, яка померла 26 червня 2007р. є рідною сестрою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: А.І.ЛЕВКІВ
Ізяславський районний суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"24" березня 2017 р. Справа № 675/456/17
Провадження № 2-н/675/20/2017
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Трасковський С.Л., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлосервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, відповідно до ст.ст. 16, 509, 525, 526, 901, 902, 903 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 95-106 Цивільного процесуального Кодексу України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Трасковський С.Л.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Судовий наказ набрав чинності _____ ______________ 2017 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання __________________201__ року.
Суддя Трасковський С.Л.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
03.02.2017 Справа № 363/4667/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 лютого 2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Войнаренко Л.Ф.

секретаря Клименко В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м.Вишгороді цивільну справу за позовом Вишгородського районного комунального підприємства „Вишгородтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідачка неналежно виконує свої обовязки по внесенню оплати за опалення, станом на 14 листопада 2016 року виникла заборгованість в сумі 4588 грн.82 коп., яку просить стягнути з відповідача, а також стягнути понесені судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з»явився, направив суду заяву про слухання справи в його відсутність.

Відповідачка в судове засідання двічі /26 грудня 2016 року та 3 лютого 2017 року/ не з»явилась, про день і час розгляду справи повідомлена належним чином , про причини своєї неявки суд не повідомила.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідачки на підставі наявних у справі доказів і постановити заочне рішення згідно ст.224 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази по справі , суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідачка не сплачує плату за опалення, внаслідок чого на 14 листопада 2016 року виникла заборгованність 4588 грн.82 коп.

Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги розраховується згідно з установленими тарифами.

Статтею 68 ЖК України передбачено, що наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Також в судовому засіданні встановлено, що відповідачу послуги з опалення надавались , а вона належно не виконувала обовязки по оплаті.

Суд вважає, що вимоги позивача обосновані, підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208,209,210,212,213,214,215,218,224,226 ЦПК України, ст.ст.67,68 ЖК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Вишгородського районного комунального підприємства „Вишгородтепломережа р/р 3126 в Головному управлінні по м.Києву та Київській області в АТ «Ощадбанк» МФО 322669 заборгованність за опалення в розмірі 4588 грн.82 коп. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн., всього 5966 (п»ять тисяч дев»ятсот шістдесят шість)грн.82 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі , але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.Ф.Войнаренко