Справа № 344/4690/13-ц
Провадження № 22-ц/779/64/2017
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Горейко М.Д.
У Х В А Л А

25 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Горейко М.Д.

суддів: Матківського Р.Й., Фединяка В.Д.

секретаря Шемрай Н.Б.

з участю апелянтів ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника апелянтів ОСОБА_4, представника позивача ОСОБА_5, представника органу опіки і піклування Дутчак І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_9, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку і зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним договору іпотеки за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8 на рішення Івано-Франківського міського суду від 21 квітня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

На розгляді Апеляційного суду Івано-Франківської області перебуває наведена цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8 на рішення Івано-Франківського міського суду від 21 квітня 2015 року.

Апелянт ОСОБА_2 20.12.2016 року подав суду клопотання про призначення в даній справі судової економічної експертизи на предмет: - визначення розміру заборгованості за кредитним договором№229К від 17.07.2008 року та договорами траншу №229К/1 та 229К/2 на дату пред'явлення позову в суд; - відповідності розрахунків його заборгованості, що маються в матеріалах справи, умовам вказаного кредитного договору та розрахунковим документам по погашенню кредиту; - відповідності методики нарахування позивачем його заборгованості за вказаними договорами. І якщо подані позивачем розрахунки заборгованості по кредиту проведені невірно та не відповідають умовам договору, то навести правильний розрахунок за спірний період з визначення суми заборгованості по даному кредитному договору. Проведення експертизи просив доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В судовому засіданні 25.01.2017 року апелянти та представник апелянтів підтримали клопотання, мотивуючи тим, що наведена справа була предметом розгляду трьох інстанцій і в ухвалі ВССУ від 08.06.2016 року суд вказав, що не виясненими при розгляді даної справи є оціночна вартість іпотечного майна та загальна сума заборгованості за кредитом. Самостійно вони не можуть обрахувати суму заборгованості, оскільки не всі квитанції по платежам в ОСОБА_2 збереглися.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що апелянтами свідомо затягується розгляд справи, адже сторона відповідача в суді першої інстанції такого клопотання не заявляла.

Вислухавши доводи апелянтів, представника апелянтів та представника позивача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно матеріалів справи провадження в даній справі відкрито Івано-Франківським міським судом 29.03.2013 року (а.с. 35 т. 1). Матеріали справи не містять даних про те, що сторона відповідача будь-коли клопотала про призначення судової економічної експертизи і їм в цьому було відмовлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Оскільки апелянтом не наведено підстав, визначених ч. 2 ст. 303 ЦПК України, для призначення судової економічної експертизи і дослідження висновку експертизи апеляційним судом, та з урахуванням того, що приписами ч. 6 ст. 147 ЦПК України встановлено, що висновок експерта для суду не є обов'язковим і оцінюється судом за правилами, встановленими статтею 212 цього Кодексу, також, що по справі зібрані докази, які мають значення для вирішення спору по суті, а призначення експертизи призведене до затягування судового розгляду, то колегія суддів вважає доцільним відмовити в задоволенні вказаного клопотання.

Керуючись ст.ст. 133 ч. 2, 143, 144, 145 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

В задоволенні клопотання апелянта ОСОБА_7 про призначення судової економічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Матківський Р.Й.

Фединяк В.Д.