Єдиний унікальний номер 242/179/17 Номер провадження 22-ц/775/535/2017
Головуючий в I інстанції Капітонов В.І. Єдиний унікальний номер 242/179/17
суддя доповідач Новосядла В.М. Номер провадження 22-ц/775/535/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

30 березня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Новосядлої В.М.,

суддів: Краснощокової Н.С., Новосьолової Г.Г.,

за участю секретаря Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державного підприємства «Красноармійськвугілля» на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 20 січня 2017 року у цивільній справі за позовом державного підприємства «Красноармійськвугілля» до ОСОБА_1, Донецької товарної біржі, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 20 січня 2017 року у відкритті провадження по справі за позовом державного підприємства «Красноармійськвугілля» до ОСОБА_1, Донецької товарної біржі, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції з таких підстав:

- суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про підвідомчість даного спору господарському суду, оскільки відповідачами по справі є фізичні особи;

- суд необґрунтовано відмовив у відкритті провадження по справі з тих підстав, що біржовий контракт було укладено між суб'єктами господарювання.

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції сторони не з'явились, повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, про що свідчать направлені на їх адреси телефонограми, які зареєстровані в журналі телефонограм апеляційного суду та розміщення повідомлення на офіційному сайті суду про слухання справи.

Представник позивача надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню а ухвала суду скасуванню з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження по справі, суд першої інстанції виходив із того, що позивач повинен був звернутись з даним позовом до господарського суду, оскільки предметом спору є договір, укладений між суб'єктами господарювання.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції погодитись неможливо з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається.

Державне підприємство «Красноармійськвугілля» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, Донецької товарної біржі, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу №10 (біржовий контракт) від 12 квітня 2014 року.

Із змісту договору купівлі-продажу вбачається, що ОСОБА_2, від імені якого діє на підставі довіреності та договору доручення ОСОБА_4, продав, а ОСОБА_3, від імені якого на підставі довіреності та договору доручення діяла ОСОБА_5, купив відходи добувної промисловості - гірничу породу, сформовану в породний відвал ліквідованої шахти «Новатор».

В обґрунтування позовних вимог державне підприємство «Красноармійськвугілля» зазначає, що при ліквідації шахти «Новатор» було створено шахтоуправління ім. Стаханова державне підприємство «Красноармійськвугілля», якому було передано породний відвал шахти «Новатор».

Позивач щорічно сплачує земельний податок за земельну ділянку під породним відвалом, яка належить Рівненській сільській раді Красноармійського району.

Породний відвал шахти «Новатор» висотою 70 м є техногенним об'єктом розміщення відходів видобутку і сухого збагачення вугілля із застосуванням скіпів або перекидних вагонеток і відповідно до статті 8 Закону України «Про відходи» є об'єктом права власності.

Таким чином, позивач оспорює договір купівлі-продажу (біржовий контракт), укладений між двома фізичними особами, який був зареєстрований Донецькою товарною біржею, предметом якого була гірнича порода, сформована в породний відвал ліквідованої шахти «Новатор».

Згідно із статтею 1 Закону України "Про товарну біржу" товарна біржа є організацією, що об'єднує юридичних і фізичних осіб, які здійснюють виробничу і комерційну діяльність і має за мету надання послуг в укладенні біржових угод, виявлення товарних цін, попиту і пропозицій на товари, вивчення, упорядкування і полегшення товарообігу і пов'язаних з ним торговельних операцій.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» №3 від 01 березня 2013 року передбачено, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Виходячи із встановлених обставин, наданих сторонами доказів та вимог закону, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що спірний контракт укладено між об'єктами господарювання, оскільки сторонами договору є фізичні особи.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин ухвала суду про повернення заяви підлягає скасуванню з направленням справи у суд першої інстанції на новий розгляд для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу державного підприємства «Красноармійськвугілля» задовольнити.

Ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 20 січня 2017 року скасувати і справу направити у суд першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена безпосередньо до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: