Дата документу 18.01.2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА, про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 грудня 2012 року ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» суму заборгованості за кредитним договором № 28.672/13 від 29.08.2008 року в розмірі 153 470 грн. 21 коп. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» судовий збір в розмірі 1 534 грн. 70 копійок.

ТОВ РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, посилаючись на те, що 22 серпня 2016 року ПАТ «ПроКредит Банк» відступило ТОВ РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА відповідно до договору факторингу № КЕ/ПБ-2016 свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах боржників.

В судове засідання представник заявника не з'явився, в заяві клопотав про розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження за його відсутності.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, від його представника ОСОБА_3 надійшло заперечення на заяву про заміну сторони виконавчого провадження. Вказує, що рішення суду по даній справі до виконання не предявлялось. Заборгованість за кредитом погашена повністю у встановленому розмірі, що підтверджується наданими до заперечення квитанціями та розрахунком заборгованості. Таким чином, вважає, що виконане рішення у добровільному порядку тягне за собою безпідставність передачі вимоги до іншої особи. Тому, просить відмовити у задоволенні заяви у звязку з необґрунтованістю та безпідставністю.

Представник Мелітопольського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області старший державний виконавець Петраш С.М. в судове засідання не зявилася, від неї надійшла заява про слухання справи за її відсутності, заперечень не має. Вказує, що виконавче провадження наразі не закінчено, тобто рішення суду не виконано.

Інші заінтересовані особи в судове засідання не з'явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання щодо заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням наданих заяв сторін про слухання справи за їх відсутності та в зв'язку з неявкою інших заінтересованих осіб, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи заяви, матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, в тому числі, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Обсяг прав, що переходять до нового кредитора у зобов'язанні, визначеному ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором чи законом.

Як вбачається з матеріалів заяви, відповідно до умов договору факторингу № КЕ/ПБ-2016, укладеного 22 серпня 2016 року між ПАТ «ПроКредит Банк» і ТОВ РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА, банком передано (відступлено) право вимоги за кредитним договором, укладеним із позичальником ОСОБА_1, Товариству з обмеженою відповідальністю РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА. /а.с. 72-75/.

Відповідно до постанови державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_4 від 12.02.2015 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2/815/4189/2012, виданого 26.02.2013 року Мелітопольським міськрайонним судом про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» суми заборгованості в розмірі 153 470 грн. 21 коп., наразі виконавче провадження не закінчено.

Таким чином, враховуючи, що у відповідності до ст. 512 ЦК України однією з підстав заміни кредитора у зобов'язанні іншою особою є правонаступництво, тому вбачається, що ТОВ РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА дійсно є правонаступником ПАТ «ПроКредит Банк» за правом грошової вимоги до боржника ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного, аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, а також враховуючи, що згідно наданих представником ОСОБА_1 ОСОБА_3 квитанцій, розрахунку заборгованості, складеного ПАТ «ПроКредит Банк» можна зробити висновок, що заборгованість за кредитом погашена повністю, але приймаючи до уваги, що на даний момент триває примусове виконання виконавчого листа, про що свідчить постанова про відкриття виконавчого провадження та заява державного виконавця, відсутні відомості про звернення ОСОБА_1 до державного виконавця з питання перерахунку заборгованості , суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви та заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 37, 197, 378 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА, про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження по справі № 815/13315/2012 за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором - стягувача ПАТ «ПроКредит Банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА ().

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Ковальова