Номер провадження: 22-ц/785/3454/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.2017 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 комерційний промислово-інвестиційний банк «Промінвестбанк» в особі Відділення «Промінвестбанку» в місті Одесі, за участю третіх осіб ОСОБА_5, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів, та додатків до них, -

встановила:

02 лютого2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом який було уточнено до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 комерційний промислово-інвестиційний банк «Промінвестбанк» в особі Відділення «Промінвестбанку» в місті Одесі, за участю третіх осіб ОСОБА_5, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 просив:

- визнати недійсним абзац перший п.1.2 Договору №05-03-16/119 про внесення змін в Іпотечний Договір №05-03-16/226, посвідченого приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_6 31.05.2007 року, за реєстром №972, від 10.04.2008 року, укладеного між між Іпотекодавцем ОСОБА_5 та відповідачем ОСОБА_4 комерційним промислово-інвестиційним банком в особі Відділення «Промінвестбанку» в місті Одесі, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі Відділення ПАТ «Промінвестбанку» в м. Одесі, а саме визнати недійсним абзац «1.2. Предметом іпотеки є: - садовий будинок під №1, що знаходиться в м. Одесі у садовому товаристві «Тополя» по вул..Зої Космодемянської, ділянка №2, загальною площею 302,1 кв.м.»;

- визнати недійсним Договір №05-03-16/119 від 10.04.2008 року про внесення змін до Іпотечного Договору №05-03-16/226, посвідченого приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_6 31.05.2007 року, за реєстром №972, укладений між Іпотекодавцем ОСОБА_5 та відповідачем ОСОБА_4 комерційним промислово-інвестиційним банком в особі Відділення «Промінвестбанку» в місті Одесі, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 комерційний промислово-інвестиційний банк» (скорочена назва - ПАТ «Промінвестбанк») в особі Відділення ПАТ «Промінвестбанку» в м. Одесі.

- у звязку з визнанням недійсним вищевказаного Договору №05-03-16/119 від 10.04.2008 року про внесення змін до Іпотечного Договору №05-03-16/226 скасувати записи про обєкти обтяження іпотекою по Договорам іпотеки №05-03-16/226 від 31.05.2007 року за реєстровим №972 та Договором №05-03-16/119 від 10.04.2008 року по внесення змін до Іпотечного Договору №05-03-16/226 від 31.05.2007 року, за реєстровим №525, з відомостями: обєкти належать ОСОБА_5, а саме: скасувати запис про садовий будинок у Садовому товаристві «Тополя», ділянка №2, загальною площею 302, 1 кв.м., що знаходиться в м. Одесі по вул.. Зої Космодемянської, буд.1; скасувати запис про земельну ділянку у Садовому товаристві «Тополя», ділянка №2, що знаходиться в м. Одесі по вул. Зої Космодемянської, буд.1, кадастровий номер :50:003:0019, землі сільськогосподарського призначення, для ведення індивідуального садівництва.

Посилаючись на те, що він не надав згоду на передання садового будинку у СТ «Тополя», ділянка №2, загальною площею 302,1 кв.м., що знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Зої Космодемянської, а надавав лише згоду на передання земельної ділянки в іпотеку.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2017 року у задоволені позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 комерційний промислово-інвестиційний банк «Промінвестбанк» в особі Відділення «Промінвестбанку» в місті Одесі, за участю третіх осіб ОСОБА_5, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів, та додатків до них відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду скасувати, ухвалити по справі нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм права.

При подані апеляційної скарги не сплачений судовий збір.

07.02.2017 року була подана апеляційна скарга, тобто після набрання чинності Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI зі змінами від 03.09.2015 під № 670-VIII (надалі Закон), яким виключено ч.3 ст. 22 з Закону України «Про захист прав споживачів».

Крім того, Постановою ВСУ від 30 листопада 2016 року № 6-1121цс16 зроблено висновок про те, що під час вчинення процесуальних дій, які вимагають сплати судового збору (при забезпеченні доказів, при апеляційному чи касаційному оскарженні), пільги зі сплати судового збору мають визначатися на момент вчинення певної процесуальної дії.

За таких умов Закон України «Про судовий збір» має застосовуватися в редакції, яка діяла на момент вчинення певної процесуальної дії.

Таким чином предмет даного спору не підпадає до пільг щодо сплати судового збору, тому апелянту необхідно сплатити судовий спір.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору по апеляційній скарзі застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Тобто, суддя постановляє ухвалу про залишення скарги без руху, про що повідомляється заявник і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. Якщо заявник у встановлений строк не усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

У відповідності до п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01.11.2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому відношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З 01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору».

При подачі позовної заяви підлягає сплаті судовий збір відповідно до ставок, які передбачені ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Згідно з п. 2 ставок судового збору при поданні позовної заяви немайнового характеру фізична особа сплачує судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

З 01.01.2017 року розмір мінімальної заробітної плати встановлений у розмірі 1600 грн..

У п.3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір» зазначено, що у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п. 6 ставок судового збору при подачі апеляційної скарги на рішення суду, апелянт сплачує 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, апелянту за подання апеляційної скарги необхідно було сплатити судовий збір у розмірі (3*551,20*110%) 1818,96 грн. оскільки заявник оскаржує 3 вимоги немайнового характеру.

Судовий збір у розмірі 1818,96 грн. підлягає сплаті за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК в м. Одесі /Малиновський р-н/22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016923

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО): 828011

Рахунок отримувача: 0007

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: Судовий збір за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа), пункт 1.6.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, апелянту пропонується усунути наведені недоліки, а саме сплатити судовий збір в сумі 1818,96 грн. на вищезазначені реквізити рахунку та представити до суду апеляційної інстанції оригінал квитанції в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання апелянтом копії ухвали суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2017 року залишити без руху, про що повідомити апелянта.

Для усунення недоліків надати строк, встановлений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, та розяснити апелянту, що в разі не усунення недоліків апеляційної скарги у п`ятиденний термін з моменту отримання копії цієї ухвали, його апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2