Номер провадження: 22-ц/785/17/17
Головуючий у першій інстанції Тюмін О. Г.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

при секретарі Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Кілійського районного суду Одеської області від 30 вересня 2016 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Кілійської міської ради Одеської області про визнання права власності за спадщиною за законом на майновий пай,

в с т а н о в и л а:

У червні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Кілійської міської ради Одеської області про визнання права власності за спадщиною за законом на майновий пай.

Ухвалою судді Кілійського районного суду Одеської області від 07 липня 2016 року позовна заява ОСОБА_2 залишена без руху, оскільки подана з порушенням п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме в позовній заяві не зазначені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

15 липня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просив продовжити додатковий строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді Кілійського районного суду Одеської області від 30 вересня 2016 року позовна заява ОСОБА_2 до Кілійської міської ради Одеської області про визнання права власності за спадщиною за законом на майновий пай визнана неподаною та повернута позивачу, оскільки заявником недоліки зазначені в ухвалі судді від 07 липня 2016 року усунені не були.

Не погоджуючись з ухвалою судді про повернення позовної заяви ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якої просить ухвалу судді скасувати, зобов'язати суд прийняти заяву про визнання права власності за спадщиною за законом на майновий пай до свого провадження, посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального права, а також не дослідженні всі обставини справи.

В судове засідання сторони не з'явивлися, про розгляд справи були повідомлені належним чином, також від сторін надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності (а.с.32, 33, 34,37).

Згідно із ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Зі змістом ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд.

У відповідності до ст. 305 ч. 2 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 312 ч. 1 п. 3 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Повертаючи заяву ОСОБА_2 на підставі ст.121 ЦПК України, суддя першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 не усунув недоліки, у визначений термін, зазначений в ухвалі суді від 07 липня 2016 року.

Проте з такими висновками судді першої інстанції погодитися не можна.

Відповідно до ст. 312 ч. 1 п. 3 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до суду 07 липня 2016 року з позовною заявою до Кілійської міської ради Одеської області про визнання права власності за спадщиною за законом на майновий пай.

Ухвалою судді Кілійського районного суду Одеської області від 07 липня 2016 року заява ОСОБА_2 була залишена без руху, оскільки в заяві не були зазначені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги звернення із зазначеним позовом до суду при наявності існуючого порядку оформлення права власності на спадкове майно, тобто не зазначено та не надано докази того, чи із заявою про прийняття спадщини та чи було відмовлено йому у видачі свідоцтва про право на спадкове майно, якщо так, то з яких причин та запропоновано п'ятиденний строк для усунення недоліків, з дня отримання ухвали.

В оскаржуваній ухвалі, винесеної 30 вересня 2016 року, суддею зазначено, що заява ОСОБА_2 визнана неподаною та повернута з тих підстав, що заявником не усунені недоліки зазначені в ухвалі від 07 липня 2016 року.

Колегія суддів вважає, що суддею дана ухвала винесена прередчасно та з порушенням норм процесуального права, з наступних підстав.

Визнаючи заяву неподаною і повертаючи її, суддя виходив із того, що заявник не виконав вимоги, викладені в ухвалі від 07 липня 2016 року, а саме не надав відповідних доказів за для обґрунтування зазначених в заяві вимог, а оскільки позивач належним чином оповіщений про залишення заяви без руху з наданням достатнього строку для усунення недоліків та наслідків невиконання ухвали, однак недоліки не усунув, суд відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заяву визнав неподаною та повернув її позивачу.

Проте з такими висновками судді погодитися не можна, оскільки вони не відповідають вимогам закону.

Судом першої інстанції, при винесені ухвали не враховані положення п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року " Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", про те, що подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред`явленні позову залишити заяву без руху та повертати заявнику.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про порушення судом норм процесуального права, які привели до порушення порядку вирішення питання про відкриття провадження, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу судді Кілійського районного суду Одеської області від 30 вересня 2016 року - скасувати, матеріали справи направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ Ю.І. Кравець