У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

В складі: головуючого-судді - Решетова В.В.

секретар судового засідання - Голумбієвська С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Новотроїцьке подання державного виконавця Новотроїцького РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1, погодженого начальником Новотроїцького РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, -

В С Т А Н О В И В:

16.03.2017 року державний виконавець РВДВС ГТУЮ у Херсонській області Франчук А. В. звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, мотивуючи свої вимоги тим що, на виконанні у відділі державної виконавчої служби знаходиться виконавчий лист № 2а-5551/08/2170 від 22.12.2012 року Херсонського адміністративного суду про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПФУ заборгованості по переплаченій пенсії в сумі 4944,00 грн., вимоги № 21 від 05.05.2015 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь Новотроїцького відділення Генічеської ОДПІ 1267,95 заборгованості по ЄСВ, вимоги № 08 від 04.04.2012 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь Іванівського обєднаного управління ПФУ 3381,85 грн. заборгованості по ЄСВ, вимоги № 23 від 12.08.2013 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь Іванівського обєднаного управління ПФУ 2363,43 грн. заборгованості по ЄСВ. Просить тимчасово обмежити боржника у праві виїзду за межі України.

Державний виконавець в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.12.2012 року Херсонським адміністративним судом видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПФУ заборгованості по переплаченій пенсії в сумі 4944,00 грн., вимоги № 21 від 05.05.2015 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь Новотроїцького відділення Генічеської ОДПІ 1267,95 заборгованості по ЄСВ, вимоги № 08 від 04.04.2012 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь Іванівського обєднаного управління ПФУ 3381,85 грн. заборгованості по ЄСВ, вимоги № 23 від 12.08.2013 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь Іванівського обєднаного управління ПФУ 2363,43 грн. заборгованості по ЄСВ. За вказаними виконавчими документами боржником є ОСОБА_3. Боржник станом на 16 березня 2017 року в добровільному порядку зобов'язання не виконала.

Відповідно до п.19 ч.2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Таким чином, право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань.

Із матеріалів справи вбачається, що державний виконавець звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, посилаючись на те, що проведені заходи із боржником не дають позитивного результату щодо виконання рішення суду. На підтвердження наведених фактів державний виконавець долучив до подання копію виконавчого листа, постанову про відкриття виконавчого провадження, ухвалу про оголошення розшуку боржника, які не доводять факту ухилення боржника від виконання рішення суду.

Доказів умисного ухилення боржником від виконання зобов'язань, державний виконавець не надав. Письмова заява ОСОБА_3 від 18.04.2015 року в передостанньому абзаці містить її адресу, доказів проведення жодних виконавчих дій за якою суду не надано. Вказана заява не спростовує висновків суду про відсутність доказів умисного ухилення від виконання рішення суду.

Таким чином, на час звернення з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до суду, факт ухилення боржником від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, не встановлено.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України", громадянинові який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Згідно ч.1 ст.2 вказаного Закону, документом, що дає право на виїзд з України і в'їзд в Україну та посвідчують особу громадянина України під час перебування за її межами є паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Посилаючись на ч. 2 ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України" державним виконавцем не надано доказів, які б вказували, на те, що боржник має паспорт громадянина України для виїзду за кордон. Крім того, обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, як того просить державний виконавець з посиланням на ст.6 зазначеного Закону - не передбачено.

За таких обставин, суд вважає, що подання про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України є передчасним.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України", ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання державного виконавця Новотроїцького РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1, погодженого начальником Новотроїцького РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу, протягом пяти днів з моменту її ухвалення до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд Херсонської області.

Суддя В.В. Решетов