Справа №: 2-68/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Франчук О. Д.

при секретарі Зацепіній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Южноукраїнського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, в якій просить суд скасувати висновок експерта про оцінку майна від 26.09.2016 року виконану товариством з обмеженою відповідальністю «Оціночна компанія «Аспект», щодо вартості нежитлового приміщення магазину, що розташований за адресою: Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Леніна буд. 2, прим. 75/76 та зобовязати Южноукраїнський міський відділ ДВС головного територіального управління юстиції у Миколаївській області призначити повторне проведення оцінки майна іншим субєктом оціночної діяльності. Свої вимоги мотивує тим, що на виконанні Южноукраїнського міського відділу ДВС головного територіального управління юстиції у Миколаївській області знаходиться виконавчий лист № 2-68/2011, виданий 25.08.2011 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області про стягнення з нього на користь ПАТ "Фідобанк" заборгованості за кредитним договором в сумі 2 231 934.78 грн.. Постановою державного виконавця Южноукраїнського міського відділу ДВС головного територіального управління юстиції у Миколаївській області було призначено експерта, субєкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні ОСОБА_2, яка працює оцінщиком майна в ТОВ "Оціночна компанія "Аспект". 26.09.2016 року вищевказаним субєктом оціночної діяльності було виготовлено звіт про оцінку вартості нежитлових приміщень магазину, розташованого за адресою: проспект Леніна, буд. 24, прим. 75/76, м. Южноукраїнськ, Миколаївської області, який був затверджений ТОВ "Оціночна компанія "Аспект" та згідно якого вартість майна становить 1 937 240 грн.. Зазначає, що про результати оцінки арештованого майна йому стало відомо 04.10.2016 року. Зважаючи на те, що останнім днем подачі скарги був святковий день 14.10.2016 року, а перший робочий 17.10.2016 року, вважає, що строки звернення до суду ним не були пропущені. У звязку з тим, що на його думку, вартість майна суттєво занижена, а висновок експерта про оцінку майна від 26.09.2016 року не відповідає дійсності, просить скасувати вказаний висновок та зобовязати Южноукраїнський міський відділ ДВС головного територіального управління юстиції у Миколаївській області призначити повторне проведення оцінки майна іншим субєктом оціночної діяльності.

Сторони в судове засідання не зявились. Скаржник ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій просить розглянути скаргу без його участі. Представники заінтересованих осіб - Южноукраїнський міський відділ ДВС головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, ТОВ "Оціночна компанія "Аспект", ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_3» також надали суду письмові заяви про розгляд скарги без їх участі.

Дослідивши письмові матеріали справи судом встановлено наступне.

03.10.2016 року за № 9058, на адресу ОСОБА_1 та ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_3» відділом ДВС було направлено повідомлення про оцінку арештованого майна, яка станом на 06.09.2016 року склала 1 937 240.00 грн. (а.с. 6).

Згідно висновку про вартість майна складеного експертом ОСОБА_2, станом на 06.09.2016 року, оціночна вартість нежитлових приміщень магазину загальною площею 135.7 кв.м, розташованого за адресою: Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, пр. Незалежності (Леніна), 24 прим. 75/76, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1, склала 1 937 240 грн., без врахування ПДВ (а.с. 7).

З повідомлення надісланого відділом ДВС на адресу ОСОБА_1 та ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_3» 27.05.2016 року за № 5285 та копії Рецензії на «Звіт незалежної оцінки майна нежилого приміщення магазину розташованого за адресою: АДРЕСА_1/76, власником якого є ОСОБА_1В.» від 23.05.2016 року, вбачається, що загальний стан внутрішнього оздоблення приміщень визначено як «Відмінний». Ринкова вартість обєкта оцінки з заокругленням до цілого числа склала: 2 950 000.00 грн. (а.с. 8-9).

Скаржником долучено до матеріалів справи довідку від 06.09.2016 року, надану агентством нерухомості «Меркурій» про середньо-ринкову вартість обєктів комерційної нерухомості в м. Южноукраїнську (а.с. 10).

ТОВ «ОК «Аспект» 29.11.2016 року надало заперечення на скаргу, з якого вбачається, що на час складання оскаржуваного звіту, змінився не тільки курс іноземних валют, а також економічне становище ринку нерухомості в регіоні. Надана скаржником довідка агентства нерухомості «Меркурій», під час визначення вартості обєкта оцінки, до уваги не бралася. Просить відмовити в задоволенні скарги (а.с. 45).

02.12.2016 року ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_3» також надав заперечення на скаргу та просить відмовити у її задоволенні. Зазначає, що скаржником не наведено доказів неправомірності дій державного виконавця, його права та законні інтереси не порушені (а.с. 49-50).

Відповідно до ст. 58 ЗУ "Про виконавче провадження", який діяв на момент виникнення між сторонами правовідносин, державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам.

У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

03.10.2016 року за вихідним № 9058 ОСОБА_1 було направлено повідомлення про оцінку арештованого майна та запропоновано надати свої заперечення у десятиденний строк з дня надходження повідомлення.

18.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просить скасувати висновок експерта про оцінку майна від 26.09.2016 року. Між тим, Закон передбачає оскарження в судовому порядку, оцінку майна, лише за результатами рецензування.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У своїй скарзі ОСОБА_1, жодним чином не зазначає, в чому саме полягає неправомірність дій державного виконавця.

Як вбачається з матеріалів справи, державний виконавець у встановлені строки направив на його адресу повідомлення про оцінку арештованого майна та копію висновку про вартість майна (а.с. 6-7).

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що доказів неправомірності дій державного виконавця Южноукраїнського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Миколаївській області матеріали справи не містять, дії державного виконавця відповідали вимогам чинного законодавства, права та законні інтереси скаржника не порушені, а тому скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця задоволенню не підлягає.

Разом зі скаргою на дії державного виконавця, скаржником надано заву про забезпечення скарги, в якій він просить заборонити відділу ДВС Южноукраїнського міського управління юстиції, вчиняти будь-які дії спрямовані на реалізацію нежитлового приміщення магазину (а.с.4-5).

Зважаючи на всі обставини справи, суд вважає, що заява про забезпечення скарги також задоволенню не підлягає.

Крім того суд звертає увагу скаржника, що вимога про скасування висновку експерта про оцінку майна, за своїм змістом передбачає спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 210, 386, 387 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця, відмовити.

Ухвала набирає чинності, якщо не буде подано апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4