Справа № 206/6041/16-ц
Провадження № 2/206/207/17
У Х В А Л А

02.02.2017року

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючої судді Зайченко С.В., при секретареві Щербині Є.С., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії Самарського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересована особа ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою в якій просив: визнати неправомірними дії Самарського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, повязані із підготовкою проведення торгів з реалізації арештованого майна, право власності на яке було зареєстровано за ним, а саме: двохкімнатної квартири №6, розташованої у будинку №20 по вул. Космонавта Волкова у м. Дніпропетровську.

В обґрунтування скарги посилається на те, що при здійсненні виконавчого провадження та електронних торгів були грубо порушені його права, що виразилися у неправомірних діях відповідача, а саме певного переліку здійснення процесуальних дій, як то не повідомлення його про наявність виконавчого провадження, не надання строку на добровільне виконання рішення, неповідомлення про накладення арешту на майно, не виділення частки його майна із спільної сумісної власності для його реалізації тощо.

В судовому засіданні представник заявника підтвердив, що оскаржує дії виконавчої служби, які були вчиненні у зведеному виконавчому провадженні по примусовому виконанню наказу господарського суду та виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська..

Враховуючи викладене, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24.07.2015 року в задоволенні вищезазначених вимог ОСОБА_1 було відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 31.03.2016 року рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24.07.2015 року скасовано з тих підстав, що судом при розгляді справи не було дотримано вимог діючого законодавства, оскільки за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам ст. ст.210,213,387 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, які були досліджені судом вже в ході судового розгляду постановою державного виконавця Самарського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції від 21.12.2011 року відкрито виконавче провадження ВП №30479380 з виконання наказу №27/298-09 виданого 29.12.2009 року господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 заборгованості 21814,74 грн., витрат по сплаті державного мита 218,15 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн., а всього 22268,89 грн.

Постановою державного виконавця Самарського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції від 18.06.2014 року відкрито виконавче провадження №43738665 з виконання виконавчого листа №2-12660/2010, виданого 10.09.2013 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Банк «Фінанси та кредит» боргу в сумі 274116,56 грн.

В подальшому постановою державного виконавця Самарського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції від 18.06.2014 року виконавче провадження №30479380 було об'єднано у зведене виконавче провадження №43738665.

З метою примусового виконання вищезазначених виконавчих документів по зведеному виконавчому провадженню №43738665 15.12.2014 року на електронних торгах було реалізовано квартиру АДРЕСА_1 (Дніпропетровську), яка належала на праві приватної власності ОСОБА_1, що підтверджується актом про проведення електронних торгів від 05.01.2015 року.

Отже, державним виконавцем вчиненні дії що повязані із підготовкою проведення торгів з реалізації вищезазначеного нерухомого майна на виконання судових рішень, ухвалених відповідно до ГПК України господарським судом Дніпропетровської області та ЦПК України Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська.

Згідност. 383 ЦПК Українисторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до п.9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07.02.2014р. (із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму ВССУ від 03.06.2016р. № 4), якщо оскаржуються рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, прийняті (вчинені, допущені) із метою виконання зведеного виконавчого провадження, в якому обєднано виконавчі провадження щодо виконання судових рішень судів різних юрисдикцій та/чи рішень інших органів (посадових осіб), то скарга підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в тій частині, яка стосується виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, а в іншій частині суд відмовляє у відкритті провадження у справі на підставі пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК України, а, помилково прийнявши в цій частині скаргу до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 205 ЦПК.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладені обставини, скарга в частині визнання неправомірними дій, які повязані із підготовкою проведення торгів з реалізації арештованого майна квартири №6, розташованої у будинку №20 по вул. Космонавта Волкова у м. Дніпропетровську та були вчинені у зведеному виконавчому провадженні щодо виконання наказу господарського суду не підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства, а повинна розглядатися в порядку господарського судочинства.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою ОСОБА_1 в частині визнання неправомірними дій Самарського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересована особа ОСОБА_2, які повязані із підготовкою проведення торгів з реалізації арештованого майна квартири №6, розташованої у будинку №20 по вул. Космонавта Волкова у м. Дніпропетровську та були вчинені у зведеному виконавчому провадженні щодо виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області№27/298-09 виданого 29.12.2009 року - закрити.

В іншій частині розгляд скарги - продовжити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Самарський районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня оголошення. Особи, які брали участь у справі і не були присутні під час оголошення ухвали, мають право подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.В. Зайченко