Провадження № 6/537/3/2017
Справа № 537/5349/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2017 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Дядечко І.І.,

при секретарі Пшенишній В.А.,

за участю головного державного виконавця Крюківського ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за заявою представника заявника ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, відповідно до якої просив суд замінити вибулого стягувача ПАТ «ПроКредит Банк» на ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», як правонаступника у виконавчому провадженні № 14367968 від 20.08.2009 року, відкритого Крюківським відділом державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

В обґрунтування своєї заяви вказав, що Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» суми боргу по рішенню суду. З метою примусового виконання рішення суду, стягувач ПАТ «ПроКредит Банк» звернувся до Крюківського відділу державної виконавчої служби м. Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області з заявою, на підставі якої було відкрито виконавче провадження № 14367968. 22.08.2016 року ПАТ «ПроКредит Банк» відступило ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» відповідно до договору факторингу № КЕ/ПБ-2016 свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах боржників, в звязку з чим заявник звернувся до суду про заміну сторони виконавчого провадження.

Представник ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, при цьому відповідно до поданої заяви просив суд справу розглянути без участі представника.

Представник ПАТ «ПроКредит Банк» в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Боржник ОСОБА_3 в судовому засіданні 28.12.2016 року наявність заборгованості перед ПАТ «ПроКредит Банк» не заперечував, вказав, що дану заборгованість щомісячно відраховують з його пенсії.

Представник Крюківського ВДВС м. Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області головний державний виконавець Шлюєва А.О. в судовому засіданні підтвердила, що у відділі на виконанні перебуває виконавчий лист № 2-426 від 09.07.2009 року виданий Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» боргу в розмірі 317431,12 грн. в солідарному порядку, стягнення боргу проводиться в примусовому порядку із пенсії боржника ОСОБА_3, станом на 27.12.2016 року стягнуто 35665,65 грн.

Згідно ч. 2 ст. 378 УПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.06.2009 року задоволено позов ЗАТ «ПроКредит Банк» до фізичних осіб ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з відповідачів в солідарному порядку на користь ЗАТ «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 316632,04 грн., державне мито, сплачене при подачі позов до суду в сумі 3166 грн. 32 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30 грн. 00 коп.

28.07.2009 року судом було видано чотири виконавчих листи № 2-426/2006 року, на підставі якого 20.08.2009 року державним виконавцем Крюківського ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №14367968.

З листа головного державного виконавця Крюківського ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області №31364 від 26.12.2016 року вбачається, що у відділі перебуває на примусовому виконанні виконавчий лист №2-426 від 09.07.2009 року про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ЗАТ «ПроКредит банк» боргу в розмірі 317431,12 грн. в солідарному порядку, стягнення боргу проводиться в примусовому порядку із пенсії боржника, станом на 27.12.2016 року на користь ЗАТ «ПроКредит банк» стягнуто 35665,65 грн.

22.08.2016 року між ПАТ «ПроКредит Банк» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» укладено договір факторингу №КЕ/ПБ-2016, відповідно до якого ПАТ «ПроКредит банк» передало (відступило) ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» свої права вимоги до боржників, а ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» набуло права вимоги ПАТ «ПроКредит Банк» за кредитними договорами.

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Згідно ст.ст. 1077, 1078 ЦК України за договором факторингу одна сторона передає або зобовязується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони за плату, а клієнт відступає або зобовязується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи. Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав.

Відповідно до ст.ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за право чином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Із змісту ст. 378 ЦПК України вбачається, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналогічне правило викладене й в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

В матеріалах справи відсутні докази повного виконання боржниками судового рішення на користь ПАТ «ПроКредит Банк».

Суд вважає, що між ПАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_3 укладений кредитний договір, строк виконання якого настав, до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» по договору факторингу перейшли права ПАТ «ПроКредит Банк» про право вимоги до ОСОБА_3 за кредитним договором і в тому числі за виконавчим листом №2-426/2009, а тому є підстави для заміни сторони виконавчого провадження ПАТ «ПроКредит Банк» на ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА».

Керуючись ст.ст. 209, 210, 378 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити вибулого стягувача ПАТ «ПроКредит Банк» на правонаступника ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» у виконавчому провадженні № 14367968 від 20.08.2009 року відкритого Крюківським відділом державної виконавчої служби м. Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на підставі виконавчого листа № 2-426/2009 року від 09.07.2009 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.І.Дядечко