Справа № 462/6467/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого-судді Ліуша А.І.

при секретарі Трипалюк А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення страхового відшкодування, покликаючись на те, що ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс груп» та ОСОБА_3 уклали договір №06/03-01-002241 від 19 серпня 2014 року добровільного страхування наземного транспорту, за яким було застраховано автомобіль марки «Мітсубісі Паджеро Спорт», державний номерний знак НОМЕР_1. 18 грудня 2014 року на вул. Шевченка у м. Львові за участю застрахованого транспортного засобу та автомобіля марки «Шевроле Нива», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 відбулась дорожньо-транспортна пригода, у якій винним був відповідач. Позивачем згідно укладеного договору було сплачено страхове відшкодування в сумі 7100,00 грн. Враховуючи, що цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ПАТ «СК «Універсальна», позивач звернувся до такої компанії із вимогою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу, однак такою страховою компанією було сплачено лише 3789,31 грн. Просить стягнути з відповідача 3310,69 грн. не відшкодованого страхового відшкодування.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча належно був повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просить позов задовольнити, а тому згідно ст. 169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти його задоволення.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Судом встановлено, що постановою Залізничного районного суду м. Львова від 31 грудня 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він о 08 год. 30 хв. 18 грудня 2014 року на вул. Шевченка, 75 у м.Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_3 не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, що спричинило транспортним засобам технічних пошкоджень. /а.с. 11/

Відповідно до договору №06/03-01-002241 від 19 серпня 2014 року добровільного страхування наземного транспорту, укладеного між ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс груп» та ОСОБА_3, застрахований автомобіль марки «Мітсубісі Паджеро Спорт», державний номерний знак НОМЕР_1. /а.с. 4-8/

Відповідно до страхового акту №07 від 17 січня 2015 року, розрахунку суми страхового відшкодування №07 від 17 січня 2015 року, акту виконаних робіт від 29 грудня 2014 року, товарного чеку від 29 грудня 2014 року, платіжного доручення №ЗР003006 від 21 січня 2015 року, ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс груп» виплатило страхове відшкодування ОСОБА_3 у розмірі 7100,00 грн. у зв'язку із заподіянням шкоди автомобілю марки «Мітсубісі Паджеро Спорт», державний номерний знак НОМЕР_1, автомобілем марки «Шевроле Нива», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням відповідача. /а.с. 12, 13, 17-19/

Окрім того, згідно довідки ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс груп» частина страхового відшкодування, внаслідок ДТП від 18 грудня 2014 року в сумі 5805,00 грн. було зараховано до несплачених страхових платежів, відповідно до умов договору №06/03-01-002241 від 19 серпня 2014 року. /а.с. 20/

У відповідності до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

ПАТ «СК «Універсальна» здійснило виплату на користь позивача за шкоду, заподіяну автомобілю марки «Мітсубісі Паджеро Спорт», державний номерний знак НОМЕР_1 у розмірі 3789,31 грн.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Враховуючи наведене, суд вважає, що позов слід задовольнити та стягнути на користь позивача з ОСОБА_2 3310,69 грн. страхового відшкодування, оскільки відповідач зобов'язаний сплатити різницю між фактичним розміром шкоди у розмірі 7100,00 грн. і ПАТ «СК «Універсальна» виплатою у розмірі 3789,31 грн.

Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи, які не викликають сумніву у їх об'єктивності.

Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 208, 209, 212-216, 218 ЦПК України, ст. 1187, 1191, 1194 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» 3310 /три тисячі триста десять/ гривень 69 копійок страхового відшкодування.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» 1378 /одну тисячу триста сімдесят вісім/ гривень 00 копійок сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя /підпис/ А.І.Ліуш

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш