У Х В А Л А

03.04.2017 р.

Жмевринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого - судді Верніка В.М.

при секретарі - Українець П.І..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист інтересів позивача та заборону відповідачу заходити до місця проживання та реєстрації позивача,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 19.12.2016 року дана справа призначена до судового розгляду.

Головуючим у справі суддею Верніком В.М. заявлено про самовідвід з підстав того, що в теперішній час ним отримано копію ухвали судді Вінницького районного суду від 02.03.2017 року про відкриття провадження у справі №128/480/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третьої особи Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди. Перебування в провадженні суду цивільного спору за позовними вимогами, що пред'явлені з підстав ухвалення судового рішення, як головуючим суддею в іншій цивільній справі по спору, в якому позивачем також є ОСОБА_1, головуючий вважає наявними ознаками перевищення визначених п.4 ч.1 ст.75 КК України та п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та ОСОБА_4 ООН від 27.07.2006 року №2006/23 обмежень з підстав чого заявив самовідвід.

Сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в дане судове засідання не зявилися, причин неявки не повідомили.

Позивач подав клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення кримінального провадження, розгляд якого призначено на 04.04.2017 року, в разі незадоволення вимог щодо чого просив розглянути справу у його відсутність.

Відповідач, попередньо подавши заперечення проти позову, просила роглядати справу за її відсутності.

Вивчивши заяву про самовідвід та матеріали справи, суд доходть наступного.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в необєктивності та неупередженості судді.

Згідно положень ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід. На підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 08.04.2010 року незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності визнано порушенням п.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справа "Фельдман проти України", п.97).

Згідно вимог п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та ОСОБА_4 ООН від 27.07.2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У відповідності до ч.2 ст.24 ЦПК України заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Так, наведені обставини стосовно сумнівів у неупередженості судді Жмеринського міськрайонного суду Верніка В.М., які можуть виникнути у стороннього спостерігача за наслідком ініціювання позивачем ОСОБА_1 індивідуального спору саме щодо судді Верніка В.М., який наразі став предметом судового провадження, не може забезпечити достатніх гарантій виключення будь-якого розумного сумніву у безсторонності суду без відведення судді Верніка В.М. від участі у розгляді даної справи, а тому заява про його самовідвід підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відвести суддю Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Верніка В.М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист інтересів позивача та заборону відповідачу заходити до місця проживання та реєстрації позивача (справа №130/2849/16-ц, провадження №2/130/136/2017).

Справу направити на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя