АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Махлай Л.Д., Пікуль А.А.

при секретарі - Синявському Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват», третя особа ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення та поновлення на посаді, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2014 року позивачка звернулась із зазначеним позовом. (т. 1 а.с.1-3)

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Приват», третя особа ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення та поновлення на посаді залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України. (т. 1 а.с. 222, 225-226)

В апеляційній скарзі позивачка посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу суду скасувати і справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду. (т. 1 а.с. 230-231)

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 підтримав скаргу і просив її задовольнити. Представник третьої особи - ОСОБА_4 заперечував проти скарги і просив її відхилити.

Інші особи, які беруть участь у справі до суду не прибули, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином про що у справі є докази. (т. 1 а.с. 246-247 т. 2 а.с. 1-5)

Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 76, ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно до п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадку першої неявки позивача, належним чином повідомленого про розгляд справи і лише у разі його повторної неявки без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Судом встановлено, що ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06 травня 2014 року відкрито провадження по справі, справа призначена до розгляду і з цього часу справа розглядається. (т. 1 а.с.34)

Судом було призначено розгляд на 08 липня 2016 року. (т. 1 а.с.184)

В судовому засіданні 08 липня 2016 року судом було оголошено перерву до 10 серпня 2016 року для виклику позивача для надання особистих пояснень. (т.1 а.с. 184-185)

Про розгляд справи судом 10 серпня 2016 року позивачка була сповіщена належним чином, про що в матеріалах справи міститься розписка представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 (т. 1 а.с.186)

За журналом судового засідання, позивачка та її представники не з'явились в судове засідання 10 серпня 2016 року, коли по справі було оголошено перерву до 08 вересня 2016 року. (т. 1 а.с. 209-210)

За довідкою секретаря судового засідання, у зв'язку з технічними несправностями, роздрукувати журнал судового засідання, яке відбулось 08 вересня 2016 року неможливо. (т. 1 а.с. 215)

12 жовтня 2016 року позивачка та її представники до суду не з'явились (т. 1 а.с.220-221), проте остання неявка не є повторною з огляду на те, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо присутності чи відсутності осіб які беруть участь у справі в судовому засіданні 08 вересня 2016 року. Звукозапис вказаного судового засідання від 08 вересня 2016 року також відсутній в матеріалах справи.

Разом з тим, надані матеріали справи не містять доказів належного повідомлення позивача ОСОБА_1 про розгляд судом справи 12 жовтня 2016 року.

Вказане свідчить про недотримання судом першої інстанції вимог процесуального законодавства, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Посилання суду на ту обставину, що явка позивача була визнана судом обов'язковою не може бути визнана підставою для залишення позову без розгляду, оскільки за положеннями п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 169 ЦПК України, зазначена обставина є підставою для відкладення розгляду справи.

Ухвала апеляційного суду не перешкоджає подальшому провадженню у справі і з огляду на вимоги ч. 1 ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, п. 3 ч. 1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2016 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

Л.Д.Махлай

А.А.Пікуль

Справа № 22-ц/796/1065/017

Унікальний номер 761/12758/14-ц

Головуючий у першій інстанції - Притула Н.Г.

Доповідач Левенець Б.Б.