АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/1658/17. Головуючий 1 інстанції - Губська Я.В.
Категорія: договірні.
УХВАЛА

23 січня 2017 року м.Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 21 грудня 2016 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання кредитного договору частково недійсним та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 21 грудня 2016 року задоволено частково позовні вимоги ТОВ «Порше Мобіліті».

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «Порше Мобіліті» за кредитним договором № 50007261 від 08.01.2013 року в загальному розмірі станом на 27.10.2015 року в сумі 217838,64 грн. звернути стягнення на предмет застави - автомобіль марки Volkswagen, модель Polo Sedan з об*ємом двигуна 1598 куб.см., 2012 року виробництва, кузов НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1, з визначеною ціною 132261, 50 грн. згідно п.1.1. договору застави від 09.01.2013 року та погодженої між сторонами, що належить станом на теперішній час ОСОБА_3, шляхом продажу вказаного автомобіля з публічних торгів відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження».

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» суму штрафу в розмірі 13226,15 грн. згідно п.4.1.2. договору застави від 09.01.2013 року.

Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» понесені витрати по оплаті судового збору пропорційно від задоволеної частини в розмірі 1732,94 грн. з кожного.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Порше Мобіліті» про визнання частково недійсним кредитного договору № 50007261 від 08.01.2013 року, додатків до договору, зобов`язання провести перерахунок в гривні відмовлено.

Не погодившись із вказаним заочним рішенням 11 січня2017 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано на нього апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по справі не може бути відкрито, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Згідно п. п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, тобто при подачі апеляційної скарги ОСОБА_4. зобов'язана була сплатити на користь держави судовий збір у сумі 1906 грн. 23 коп. (1732,94х110%=1906,23).

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Реквізити рахунку для сплати судового збору: розрахунковий рахунок 0011; отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області; код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 37999628; банк отримувача: ГУДКУС у Харківській області; код банку отримувача: 851011; код суду: 02894131; код бюджетної класифікації: 22030001.

У графі «призначення платежу» вказується: «Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ (суду, де розглядається справа)».

За таких обставин, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 необхідно залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 21 грудня 2016 року - залишити без руху.

Встановити строк для сплати судового збору протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху та роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -