АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/1168/17. Головуючий 1 інстанції - Хайкін В.М.
Категорія: право власності.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 березня 2017 року м.Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кокоші В.В.,

суддів колегії - Кіпенка І.С., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря - Єрьоменко О.В.,

розглянувши заяву судді Кіпенка І.С. про самовідвід за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 25 листопада 2016 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою іншого співвласника та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою іншого співвласника,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 25 листопада 2016 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою іншого співвласника задоволено.

Припинено право власності ОСОБА_3 на ? частину однокімнатної квартири АДРЕСА_1, житловою площею 20, 60 кв. м., загальною площею 54, 00 кв. м.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на ? частину однокімнатної квартири АДРЕСА_1, житловою площею 20, 60 кв. м., загальною площею 54, 00 кв. м., належну ОСОБА_3

Виплачено ОСОБА_3 з депозитного рахунку Дзержинського районного суду м.Харкова грошові кошти у сумі 610278 грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 витрати по сплаті судового збору у розмірі 6102 грн. 78 коп.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою іншого співвласника відмовлено.

Витрати по сплаті судового збору за зустрічним позовом залишено за позивачем.

Не погодившись із вказаним рішенням 14 грудня2016 року ОСОБА_3 подано на нього апеляційну скаргу, в якій вона просить його скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_4 у задоволенні позову та задовольнити її зустрічний позов, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суддею судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Кіпенко І.С. по вказаній справі заявлено самовідвід, оскільки він раніше приймав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції і ухвалою апеляційного суду Харківської області від 30 червня 2015 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 було відхилено. Рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 25 листопада 2016 року залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 грудня 2015 року касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 було задоволено частково. Рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 2 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 30 червня 2015 року скасовано, справу було передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної і першої інстанцій, у перегляді справи Вищим спеціалізованим Судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду.

Відповідно до ч.1 ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

За для неупередженого розгляду справи, з метою уникнення у сторін, які приймають участь у вказаній справі сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості суду, судова колегія вважає за необхідне прийняти самовідвід судді Кіпенка І.С.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 23 ЦПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Задовольнити самовідвід судді Кіпенка І.С. у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою іншого співвласника та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою іншого співвласника.

Справу відповідно до положень ч.3 ст.111 ЦПК України передати до автоматизованої системи документообігу суду для визначення нового судді, який буде входити до складу колегії.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді: