Справа № 760/1509/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Меуш К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 21 грудня 2015 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про скасування зазначеного заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному судовому порядку.

Свої вимоги відповідач мотивує тим, що не погоджується з ухваленим заочним рішенням. Розгляд справи відбувся без його участі та причини його неявки є поважними. Про винесене рішення йому не було відомо.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник підтримали заяву про перегляд та просили її задовольнити. Пояснили, що ОСОБА_1 не мешкав за адресою державної реєстрації, тому не міг отримати кореспонденцію. За місцем його роботи повістка не відправлялась, житлово-експлуатаційній організації не вручалась та шляхом публікації оголошення в пресі він до суду не викликався. Крім того, на день розгляду справи судом він перебував на лікуванні. На дату дорожньо-транспортної пригоди він мав чинний поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за яким майнову шкоду має відшкодовувати страхова компанія.

Представник позивач вважає, що заява не підлягає задоволенню. Зазначив, що судом вчинені дії для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи за адресою державної реєстрації. Вважає, що наведені підстави для перегляду судового рішення не є достатніми для задоволення заяви.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази,суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 21 грудня 2015 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявник посилається на те, що не погоджується з ухваленим заочним рішенням. Розгляд справи відбувся без його участі, він не мешкав за адресою державної реєстрації, тому не міг отримати кореспонденцію. За місцем його роботи повістка не відправлялась, житлово-експлуатаційній організації не вручалась та шляхом публікації оголошення в пресі він до суду не викликався. Крім того, на день розгляду справи судом він перебував на лікуванні. На дату дорожньо-транспортної пригоди він мав чинний поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за яким майнову шкоду має відшкодовувати страхова компанія.

Законом визначено, що підставою для перегляду заочного рішення є поважність причин неявки в судове засідання та те, що докази, на які відповідач посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що суд розглянув справу без участі відповідача та ухвалив заочне рішення. Про час та місце розгляду справи сторона відповідача повідомлялась в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 74 ЦПК України.

Як на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи сторона заявника посилається на наявність на дату дорожньо-транспортної пригоди у відповідача чинного полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за яким майнову шкоду має відшкодовувати страхова компанія.

Разом з тим, вимоги позивача були заявлені саме до ОСОБА_1 як винної в дорожньо-транспортній пригоді особи.

Потерпілий вправі відмовитися від свого права вимоги до страховика та одержати повне відшкодування шкоди від особи, яка її завдала, в рамках деліктного зобов'язання, не залежно від того, чи застрахована цивільно-правова відповідальність особи, яка завдала шкоди.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 січня 2016 року в справі № 6-2808цс15 та є обов'язковою для застосування (ч. 1 ст. 3607 ЦПК України).

За таких обставин, вбачається, що стороною заявника не надано суду доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З огляду на наведене, заява про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 грудня 2015 року підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 228-232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без задоволення заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: