Справа № 404/449/17
Номер провадження 2/404/1385/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Державний Ощадний банк України до Субєкта оціночної діяльності ПП Міжрегіональний консалтинговий центр Паритет ОСОБА_1, інша особа, яка не заявляє самостійних вимог: Відділ примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про оскарження результатів оцінки майна,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Державний Ощадний банк України звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із позовною заявою, якою просить забезпечити позовні вимоги, заборонити відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Дворцова,6) передачу на реалізацію описаного заставного автомобіля марки LEXUS, модель GS 350, д.н. НОМЕР_1, чорного кольору, 2007 р.в. до вирішення питання по суті; скасувати звіт про оцінку майна від 09 грудня 2016 року, а саме автомобіля марки LEXUS, модель GS 350, д.н. НОМЕР_1, чорного кольору, 2007 року випуску, відповідно до якого вартість заставного майна складає 70 120.00 грн. Посилається на те, що 17.06.2015 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного ТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_2 прийнято до виконання виконавчі провадження Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ про стягнення заборгованості в сумі 446 529,85 грн. (ВП №46815585) та 304 681,17 грн. (ВП №38179575) з ОСОБА_3 на користь філії- Кіровоградське обласне управління АТ Ощадбанк. На виконання зведеного виконавчого провадження 12.05.2016 року головним державним виконавцем Мохна С.О. проведено опис заставного автомобіля марки LEXUS, модель GS 350, д.н. НОМЕР_1, чорного кольору, 2007 року випуску. 23.05.2016 року винесено постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні. До Банку 11.07.2016 року надійшло повідомлення ВПВР щодо вартості арештованого майна, відповідно до якого вартість автомобіля складає 310 600,00 грн. Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: 1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; 2) виключено; 3) інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

У відповідності до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах, у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов'язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57, 58 Закону про виконавче провадження. При цьому судам необхідно враховувати, що визначення вартості майна боржника проводиться самим державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості, крім випадків, коли застосовуються оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден. При складності визначення вартості майна (окремих предметів) чи наявності у боржника або стягувача заперечень проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, до участі у виконавчому провадженні і проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден залучається суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України від 12 липня 2001 року N 2658-III "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". При цьому суди мають враховувати, що суб'єкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби і його звіт про оцінку майна є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу. Тому вимоги заявника в частині оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування, підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства. Такі вимоги сторони виконавчого провадження розглядаються не у позовному провадженні, а як оскарження рішення державного виконавця про оцінку майна в процесуальному порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, оскільки є процесуальною дією державного виконавця незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець, залучений ним суб'єкт оціночної діяльності чи особа, яка рецензувала звіт про оцінку майна) здійснювала відповідні дії, так як виконавчо-процесуальні відносини виникли між сторонами виконавчого провадження та державним виконавцем і між державним виконавцем та суб'єктом оціночної діяльності.

Статтею 74 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви Публічне акціонерне товариство Державний Ощадний банк України оскаржує результати оцінки майна під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено його права чи свободи.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає, що оскільки спір вирішений за нормами ЦПК України, ПАТ Державний Ощадний банк України є стороною виконавчого провадження, а саме стягувачем, а відтак позов не належить розглядати в порядку цивільного судочинства (позовного провадження), тому у відкритті провадження в справі необхідно відмовити. При цьому, розяснити ПАТ Державний Ощадний банк України його право на звернення до суду, який видав виконавчий документ, на загальних підставах в порядку розділу VII (ст.ст. 383-389) ЦПК України, саме, із скаргою, якщо вважає, що рішенням державного виконавця про оцінку майна під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено його права чи свободи.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ст. 293 України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству Державний Ощадний банк України у відкритті провадження в справі за його позовною заявою до Субєкта оціночної діяльності ПП Міжрегіональний консалтинговий центр Паритет ОСОБА_1, інша особа, яка не заявляє самостійних вимог: Відділ примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про оскарження результатів оцінки майна, оскільки така заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська