overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/712/388/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді - ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі - ТИМОШЕНКО Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи, що 17 травня 1997 року сторони зареєстрували шлюб у виконкомі Журавлинської сільської Ради Голованівського району Кіровоградської області, актовий запис № 3.

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони сімейних та подружніх стосунків не підтримують.

В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та просив шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала та не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами сімейного законодавства.

Як встановлено в судовому засіданні, що 17 травня 1997 року сторони зареєстрували шлюб у виконкомі Журавлинської сільської Ради Голованівського району Кіровоградської області, актовий запис № 3.

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони сімейних та подружніх стосунків не підтримують.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Сімейного Кодексу України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.

Стаття 112 Сімейного кодексу України визначає, що суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сім'я розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують і поновлювати їх не збираються, подальше збереження сім'ї неможливе, спільне господарство не ведуть, а тому суд вважає за необхідне шлюб між сторонами - розірвати.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 105 ч. 3, 110, 112 СК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 травня 1997 року у виконкомі Журавлинської сільської Ради Голованівського району Кіровоградської області, актовий запис № 3 - РОЗІРВАТИ.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/154/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 січня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Азот» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням ,-

встановив:

ПАТ «Азот» звернулося з позовом до ОСОБА_1В про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

До позовної заяви додано квитанцію від 13 грудня 2016 року про сплату судового збору в сумі 1 378,00 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви суддя приходить до наступного.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», порядок звернення до суду за судовим захистом урегульовано ЦПК. Подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов. Зокрема, частиною пятою статті 119 ЦПК передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Отже, якщо сплата судового збору згідно з вимогами закону є обовязковою, то наслідком недотримання цієї умови є залишення позовної заяви без руху, а у разі, якщо документ, що підтверджує сплату судового збору (частина пята статті 119 ЦПК), не буде поданий у строк, установлений судом, визнання заяви неподаною та її повернення позивачеві (стаття 121 ЦПК) або залишення заяви без розгляду.

У звязку з цим суддя приходить до висновку про те, що позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату повної суми судового збору.

Відповідно до ст.8 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2017 рік» та ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України № 1774-VIII) з 1 січня 2017 року встановлено розміри ставок судового збору за подання юридичною особою позовної заяви немайнового характеру, який справляється в розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму (1600 ,00 грн.).

Враховуючи те, що позивачем частково сплачено судовий збір в сумі 1378,00 грн., хоча при подачі позовної заяви його необхідно було сплатити в розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму, суддя приходить до висновку про те, що позивачу необхідно доплатити судовий збір та надати документ, який підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Азот» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви сплатити судовий збір та надати до суду оригінал документа, який свідчить про сплату судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Ñïðàâà ¹: 398/127/15-ö
"20" ñ³÷íÿ 2017 ð. Ñóääÿ Îëåêñàíäð³éñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Ê³ðîâîãðàäñüêî¿ îáëàñò³ Íåðîäà Ë.Ì., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè çàÿâè ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà êîìåðö³éíèé áàíê «Ïðèâàòáàíê» ïðî âèäà÷ó äóáë³êàòà âèêîíàâ÷îãî ëèñòà òà ïîíîâëåííÿ ñòðîêó ïðåäÿâëåííÿ âèêîíàâ÷îãî ëèñòà äî âèêîíàííÿ, -
Ïóáë³÷íå àêö³îíåðíå òîâàðèñòâî êîìåðö³éíèé áàíê «Ïðèâàòáàíê» çâåðíóëîñÿ äî Îëåêñàíäð³éñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó ç çàÿâîþ ïðî âèäà÷ó äóáë³êàòà âèêîíàâ÷îãî ëèñòà òà ïîíîâëåííÿ ñòðîêó ïðåäÿâëåííÿ âèêîíàâ÷îãî ëèñòà äî âèêîíàííÿ ó ñïðàâ³ ¹398/127/15-ö çà ïîçîâîì ÏÀÒ ÊÁ «Ïðèâàòáàíê» äî ÇÀÒ «Êîðïîðàö³ÿ «Íàôòîãàçãðóï» ïðî ñòÿãíåííÿ êðåäèòíî¿ çàáîðãîâàíîñò³.
Óõâàëîþ Îëåêñàíäð³éñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó â³ä 14.09.2016 ðîêó äàíó çàÿâó çàëèøåíî áåç ðóõó òà íàäàíî ñòðîê ïîçèâà÷ó äëÿ óñóíåííÿ çàçíà÷åíèõ â óõâàë³ íåäîë³ê³â.
Îäíàê, âñóïåðå÷ âèìîãàì óõâàëè, êîï³þ ÿêî¿ ïîçèâà÷ îòðèìàâ 08.12.2016 ðîêó, îñòàíí³é ó âñòàíîâëåíèé ñòðîê íåäîë³êè çàÿâè íå óñóíóëà.
Â³äïîâ³äíî äî ÷. 2 ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ÿêùî ïîçèâà÷ ó âñòàíîâëåíèé ñòðîê íå âèêîíàº âèìîãè óõâàëè ñóää³, çàÿâà ââàæàºòüñÿ íåïîäàíîþ ³ ïîâåðòàºòüñÿ ïîçèâà÷ó.
Íà ï³äñòàâ³ âèùåâèêëàäåíîãî ñóä ä³éøîâ âèñíîâêó, ùî çàÿâó ÏÀÒ ÊÁ «Ïðèâàòáàíê» ïðî âèäà÷ó äóáë³êàòà âèêîíàâ÷îãî ëèñòà òà ïîíîâëåííÿ ñòðîêó ïðåäÿâëåííÿ âèêîíàâ÷îãî ëèñòà äî âèêîíàííÿ ñë³ä ïîâåðíóòè.
Êåðóþ÷èñü ÷. 2 ñò.121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ, -
Çàÿâó ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà êîìåðö³éíèé áàíê «Ïðèâàòáàíê» ïðî âèäà÷ó äóáë³êàòà âèêîíàâ÷îãî ëèñòà òà ïîíîâëåííÿ ñòðîêó ïðåäÿâëåííÿ âèêîíàâ÷îãî ëèñòà äî âèêîíàííÿ ïîâåðíóòè.
Ðîçÿñíèòè, ùî ïîâåðíåííÿ ïîçîâíî¿ çàÿâè íå ïåðåøêîäæàº ïîâòîðíîìó çâåðíåííþ ³ç çàÿâîþ äî ñóäó, ÿêùî ïåðåñòàíóòü ³ñíóâàòè îáñòàâèíè, ùî ñòàëè ï³äñòàâîþ äëÿ ¿¿ ïîâåðíåííÿ.
Àïåëÿö³éíà ñêàðãà íà óõâàëó ñóäó ìîæå áóòè ïîäàíà äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Ê³ðîâîãðàäñüêî¿ îáëàñò³ ïðîòÿãîì 5 äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ ïîçèâà÷åì êîï³¿ ö³º¿ óõâàëè ÷åðåç Îëåêñàíäð³éñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä.
Справа № 572/34/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2017 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - ШЕВНІ І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) боржника щомісяця на утримання неповнолітньої дитини : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з дня предявлення позову до суду і до повноліття дитини.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, пояснила, що дитина проживає із нею та знаходиться на утриманні позивача, в той час як відповідач участі в утриманні дитини не приймає, що стало підставою для звернення із позовом до суду.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, заперечень щодо вимог позивача не має.

Згідно із ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Правомірність вимог позивача повністю доводиться доказами, наявними в матеріалах справи, а саме : копією свідоцтва про народження дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідно до якого вказана дитина на момент розгляду справи є неповнолітньою, батьками дитини є сторони по справі.

Сторонами не заперечується факт проживання неповнолітньої дитини із позивачем, та її перебування на утриманні останньої, а тому вимога про стягнення аліментів на користь ОСОБА_1 є правомірною.

Суд вважає за доцільне визначити розмір стягуваних з відповідача аліментів відповідно до ст.183 СК України у частці від заробітку відповідача у розмірі 1/4 частини усіх видів доходу ОСОБА_2 щомісяця, оскільки про такий порядок просить позивач, відповідач, який є працевлаштованим та отримує стабільний заробіток, проти такого порядку не заперечує.

Крім цього, суд враховує думку відповідача щодо заявлених до нього позовних вимог, яким позов визнано в повному обсязі, що, згідно із ст.61 ЦПК України, є підставою для звільнення від доказування.

З огляду на наведене, позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі.

На підставі наведеного, ст.ст. 180, 182, 183 СК України, керуючись ст.ст. 61, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) боржника щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 5 січня 2017 року і до повноліття дитини.

Рішення в частині стягнення аліментів в сумі платежів за один місяць звернути до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 640 гривень судового збору в дохід держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
Справа № 140/2630/16-ц
№ 2/140/123/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2017 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Науменко С.М., при секретарі Буназів К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бугаківської сільської ради Немирівського району про надання додаткового строку для прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом про надання додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер його батько, ОСОБА_3, який постійно проживав та був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, вінницької області.

Після його смерті залишилося спадкове майно, яке складається із земельної частки (паю) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, про що видано на його ім'я державний акт на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_1

Спадкоємцем за заповітом на майно спадкодавця є він ОСОБА_1. Інших спадкоємців немає.

Позивач ОСОБА_1, не зміг подати заяви до держнотконтори про прийняття спадщини з тієї причини, що пропустив строк встановлений для прийняття спадщини, який починається згідно з нині діючим ЦК України з моменту відкриття спадщини.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, надав суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Представник відповідача Бугаківської сільської ради, в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі, позов визнає повністю, не заперечує проти його задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як позовні вимоги визнаються представником відповідача, і ОСОБА_1, пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини в зв`язку із змінами чинного законодавства.

Вказаний факт також підтверджується копією паспорта ОСОБА_1, копією свідоцтва про смерть ОСОБА_3, копією довідки Брацлавської селищної ради № 2604 від 12.08.2016 року, копією Державного акта на право власності на земельну ділянку, копією заповіту.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 1262,1268,1272 ЦК України, ст.ст. 208,209,213,214,215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1, додатковий строк для прийняття спадщини, що залишилась після смерті його батька ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в смт. Брацлав Немирівського району Вінницької області до 01 квітня 2017 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно:

Оригінал рішення знаходиться в архіві Немирівського районного суду Вінницької області в цивільній справі № 2/140/123/17.

Рішення набрало законної сили 23 січня 2017 року.

Суддя Немирівського:

районного суду: С.М.Науменко
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/50/17
провадження № 2/691/156/17
УХВАЛА

23 січня 2017 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі та гідності.

Ухвалою судді від 10.01.2017 року позовна заява була залишена без руху, з наданням позивачеві строку для усунення недоліків поданої позовної заяви, протягом пяти днів, з дня отримання копії ухвали. Зокрема, позивачу необхідно було зазначити, яка саме інформація, що розповсюджувалася, принизила її честь та гідність та являється недостовірною, із зазначенням часу, способу й осіб, яким така інформація повідомлена.

На виконання вимог ухвали суду від 10.01.2017 року, ОСОБА_1 надала суду додаткову позовну заяву, однак з її змісту вбачається, що, останньою у повному обсязі не усунуто недоліки позовної заяви, а саме, позивач посилається на те, що односельчани зрозуміли так, що вона навмисно травмувала собаку та вона змушена перед ними виправдовуватися. Однак, позивач не зазначила в позовній заяві які ж саме односельчани неправильно її зрозуміли та перед ким саме вона виправдовується.

Пленум Верховного суду України в п. 14 своєї Постанови № 1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», зазначив, що при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, судам слід звернути увагу на відповідність позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України. Така заява має містити, зокрема відомості про те, в який спосіб була поширена інформація, що порушує особисті немайнові права позивача, яка саме інформація поширена відповідачем, із зазначенням часу, способу й осіб, яким така інформація повідомлена, інші обставини, які мають юридичне значення, посилання на докази, що підтверджують кожну з таких обставин, а також значення способу захисту, в який позивач бажає захистити своє порушене право.

Невиконання зазначених вимог зумовлює наслідки, передбачені статтею 121 ЦПК.

Враховуючи викладене, а також те, що позивач не виконана ухвалу суду від 10.01.2017 року про виправлення недоліків, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п. 14 Постанови Пленуму ВСУ № 1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності - повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що були підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, через суд першої інстанції, протягом пяти днів, з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 526/33/17
Провадження № 2/526/198/2017
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01 лютого 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Киричка С.А.

з участю секретаря Широколави О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

До суду звернувся позивач з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У своїй позовній заяві позивач вказує, що 07 жовтня 1998 року у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Полтавської міської ради, він зареєстрував шлюб з ОСОБА_3, у звязку з чим ОСОБА_3 змінила прізвище на ОСОБА_2. Від шлюбу подружжя має сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачкою не склалося тому, що у них різні погляди на сімейне життя та обов`язки. Можливості зберегти сім`ю немає. Подружні відносини між ними припинилися з грудня 2015 року і від того часу спільне господарство не ведеться. За таких обставин позивач вважає, що подальше спільне життя з відповідачкою та збереження шлюбу суперечить його інтересам. На примирення не погоджується, тому звернувся до суду з даним позовом.

У судове засідання позивач не з`явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

У судове засідання відповідачка не з`явилася, надала суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що 07 жовтня 1998 року у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Полтавської міської ради було зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, яка після реєстрації шлюбу змінила своє прізвище ОСОБА_3 на прізвище чоловіка ОСОБА_1, актовий запис № 1670.

Від шлюбу подружжя має сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з відповідачкою.

Суд встановив, що сім'я розпалася через несумісність поглядів на сімейні відносини і відновити подружні стосунки неможливо. Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 104 ч. 2, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 209, 197, 212- 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 07 жовтня 1998 року у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Полтавської міської ради між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 1670 - розірвати.

Неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з матірю ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий: С. А. Киричок
Справа № 725/5138/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.01.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про визнання права власності на ? частки квартири, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року позивачі звернулися до суду із вищевказаною позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про визнання права власності на ? частки квартири.

У зв'язку із невідповідністю позовної заяви вимогам ЦПК України, ухвалою судді від 15 листопада 2016 року подану позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Зокрема, позивчам вказано на те, що у поданій позовній заяві з посиланням на докази не наведено обґрунтування правових підстав для визнання за ОСОБА_2 права власності на 1/4 частку квартири, ураховуючи те, що право спільної часткової власності відповідача у визначеному законом порядку не скасовано та не оспорено.

Також, позивачами з посиланням на докази не вказано, чи зверталися вони до суду із позовом до відповідача про спонукання до виконання мирової угоди та чи приймалося судом відповідне рішення, згідно якого відповідача було зобовязано виконати умови затвердженої в судовому порядку мирової угоди..

Також, у порушення ст. 120 ЦПК України, позивачем не додано до позову додатків, а також копії позову з додатками що додаються до нього у кількості осіб, що беруть участь у справі.

Крім того, позивачі з посиланням на докази не вказують про те, чи звертався він із відповідною заявою про прийняття здійсненого ним обєкта самочинного будівництва в експлуатацію до компетентного органу, й відповідно дане питання було предметом розгляду компетентного органу, рішення якого чи його відсутність дають підстави вважати про наявність спору про право, а також посилань на докази щодо зазначених обставин.

Як вбачається з розписки що міститься в матеріалах справи, позивачі вказану ухвалу про залишення позовної заяви без руху отримали 22 листопада 2016 року, однак станом на 12 січня 2017 року в установлений ухвалою судді від 15 листопада 2016 року строк вказані в ухвалі недоліки позовної заяви не усунули, у звязку з чим заява підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

За таких обставин, вказану вище позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачам.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про визнання права власності на ? частки квартиринеподаною та повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_5