overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 585/4682/16-ц
Номер провадження 2/580/224/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"30" березня 2017 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 10.12.2014 року у них від зареєстрованого шлюбу народилася донька ОСОБА_3. Шлюб між сторонами не розірвано, дитина проживає разом з матірю та знаходиться на повному її утриманні, їй повинен бути забезпечений належний рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного і соціального розвитку, а відповідач участі у її вихованні не приймає, матеріальної допомоги на утримання дитини хоча й надає, проте не постійно та в недостатньому розмірі.

Тому позивачка послалась на те, що відповідач займається підприємницькою діяльністю і є матеріально забезпеченим і звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання доньки в твердій грошовій сумі в розмірі 700 грн. 00 коп. на місяць та на утримання самої позивачки на період часу до досягнення дитиною трьохрічного віку в розмірі 300 грн. 00 коп. щомісячно. Також вона просила суд стягнути з відповідача понесені нею судові витрати.

Поскільки позовну заяву подано з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства України, так як в ній поставлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі та аліментів на утримання матері до досягнення дитиною трьохрічного віку, проте не зазначено доказів на підтвердження того, що відповідач може сплачувати аліменти у вказаному позивачкою розмірі і взагалі має можливість надавати матеріальну допомогу колишній дружині, ухвалою суду від 02 березня 2017 року позовну заяву було залишено без руху і позивачці надано час для усунення недоліків.

Проте, станом на 30.03.2017 року недоліки позовної заяви усунуті не були, хоча ухвала від 02.03.2017 року була вручена позивачці 09.03.2017 року особисто.

В той же час до суду не надійшло і заяви позивачки про повернення позовної заяви.

Згідно вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України чи не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Тому вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху повторно і надати позивачці додатковий час для усунення недоліків.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 247 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини повторно залишити без руху, запропонувавши позивачці в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки, про що її повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:ОСОБА_4ко
Справа № 583/694/17
У Х В А Л А

про залишення без руху

30 березня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2017 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому просить суд розірвати шлюб між нею (ОСОБА_1М.) та ОСОБА_2, зареєстрований 06 листопада 1993 року у відділі реєстрації актів громадського стану Краснопільського районного управління юстиції в Сумській області.

Однак позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, - до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату позивачем судового збору.

Згідно із положенням частини першої статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою визначена в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (в редакції Закону України № 484-VIII від 06 грудня 2016 року).

Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» у 2017 році установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі: з 1 січня 1600 гривень.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 640,00 грн. на рахунок: Отримувач коштів : Охтирське УК/Охтирський район/ 22030101, Код одержувача (код за ЄДРПОУ) : 37981563, Банк одержувача : ГУ ДКСУ у Сумській області, Код банку одержувача (МФО): 837013, Рахунок одержувача : 0013, Призначення платежу : Судовий збір, код 22030101, ІНН платника, , пункт 1.2.

Крім того, відповідно до ст.. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак позивачкою до позовної заяви додано копію позовної заяви без копій всіх документів, що додаються до неї.

Згідно із ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, так як позовна заява не відповідає вимогам, ст. 119 ЦПК України, а тому наявні підстави для залишення її без руху з наданням позивачу строку для усуненя зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, про що повідомити позивача.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3
Провадження № 2/522/4204/17
Справа № 522/964/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2017 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
17.01.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Відповідь на запит суду з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області надійшла 24.01.2017 року.
Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.. 118-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.. 3, 122, 129, 208-210 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.
Призначити судове засідання на 09 годин 15 хвилин, «20» лютого 2017 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.
Запропонувати:
-особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;
-відповідачу подати до «20» 02. 2017 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
-Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;
-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;
-Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до/або під час попереднього судового засідання у справі.
Розясняю, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_2
¹ ïðîâàäæåííÿ 2-ñç/647/9/17
30.03.2017 ðîêó Ñóääÿ Áåðèñëàâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ Êîðñàíåíêîâà Î.Î., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè çàÿâè ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Áóðãóíñüêå» ïðî ïîâåðíåííÿ ñïëà÷åíîãî ñóäîâîãî çáîðó, -
Óõâàëîþ Áåðèñëàâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ â³ä 27.02.2017 ðîêó, íà ï³äñòàâ³ ï.1 ÷.2 ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, áóëî â³äìîâëåíî ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Áóðãóíñüêå» äî Òåðèòîð³àëüíî¿ ãðîìàäè â îñîá³ Áóðãóíñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Áåðèñëàâñüêîãî ðàéîíó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ òà ïåðåäà÷ó ó âëàñí³ñòü çåìåëüíî¿ ä³ëÿíêè.
29.03.2017 ðîêó ÏÀÒ «Áóðãóíñüêå» çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç çàÿâîþ ïðî ïîâåðíåííÿ ñïëà÷åíîãî ïðè ïîäà÷³ âêàçàíîãî ïîçîâó çà êâèòàíö³ºþ ¹846 â³ä 21.02.2017 ðîêó ñóäîâîãî çáîðó â ðîçì³ð³ 3 200, 00 ãðí.
Â³äïîâ³äíî äî ï.3 ÷.1 ñò.7 Çàêîíó Óêðà¿íè «Ïðî ñóäîâèé çá³ð», ñïëà÷åíà ñóìà ñóäîâîãî çáîðó ïîâåðòàºòüñÿ çà êëîïîòàííÿì îñîáè, ÿêà éîãî ñïëàòèëà çà óõâàëîþ ñóäó â ðàç³ â³äìîâè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ â ñóä³ ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿.
Òàêèì ÷èíîì, â ïîðÿäêó ï.3 ÷.1 ñò.7 Çàêîíó Óêðà¿íè «Ïðî ñóäîâèé çá³ð», ñïëà÷åíèé ÏÀÒ «Áóðãóíñüêå» ñóäîâèé çá³ð ó ðîçì³ð³ 3 200, 00 ãðí. ï³äëÿãàº ïîâåðíåííþ.
Êåðóþ÷èñü ï.3 ÷.1 ñò.7 Çàêîíó Óêðà¿íè «Ïðî ñóäîâèé çá³ð», ñóä -
Çîáîâÿçàòè Óïðàâë³ííÿ Äåðæàâíî¿ êàçíà÷åéñüêî¿ ñëóæáè Óêðà¿íè ó Áåðèñëàâñüêîìó ðàéîí³ Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ êîä ªÄÐÏÎÓ 37858658 ïîâåðíóòè ïóáë³÷íîìó àêö³îíåðíîìó òîâàðèñòâó «Áóðãóíñüêå» ñïëà÷åíèé íèì çà êâèòàíö³ºþ ¹846 â³ä 21.02.2017 ðîêó ñóäîâèé çá³ð ó ðîçì³ð³ 3 200,00 (òðè òèñÿ÷³ äâ³ñò³ ãðí.) ãðèâåíü.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ Î. Î. Êîðñàíåíêîâà
Справа № 576/2620/16-ц
Провадження № 2-о/576/6/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.17 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сапона О.В.,

розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - управління Держгеокадастру у Глухівському районі та Березівська сільська рада Глухівського району Сумської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду із вказаною заявою, мотивуючи її тим, що у її власності перебувають земельні ділянки площею 2,99 га та 0,34 га, розташовані на території Березівської сільської ради Глухівського району, які належать їй на підставі Державних актів на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 та НОМЕР_2 від 30 серпня 2002 року. Однак, у вказаних вище Державних актах на право приватної власності на землю помилково вказані її по батькові як «ОСОБА_1» замість правильного - «ОСОБА_1», яке зазначене у її паспорті.

Враховуючи викладене, заявниця вважає, що дані обставини можуть стати перешкодою для розпорядження нею своїми земельними ділянками, а тому просить у судовому порядку встановити факт належності їй Державних актів на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 та НОМЕР_2 від 30 серпня 2002 року, зареєстрованих в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 972 та 973 відповідно.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, а представив заяву, в якій повністю підтримав вимоги і просить розглядати справу без його участі.

Представники заінтересованих осіб до суду також не з'явились, а представили заяви, в якій не заперечують проти встановлення вказаних фактів і просять розглядати справу за їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки вона повністю підтверджується наданими по справі документами та визнається заінтересованими особами.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 197, 212-215, 235, 256, 257, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що Державний акт на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1, виданий на ім'я ОСОБА_1 на підставі розпорядження Глухівської районної державної адміністрації Сумської області від 15 серпня 2002 року та зареєстрований 30 серпня 2002 року в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 972, дійсно належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити факт, що Державний акт на право приватної власності на землю серії НОМЕР_2, виданий на ім'я ОСОБА_1 на підставі розпорядження Глухівської районної державної адміністрації Сумської області від 15 серпня 2002 року та зареєстрований 30 серпня 2002 року в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 973, дійсно належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
¹ ïðîâàäæåííÿ 2-ñç/647/11/17
30.03.2017 ðîêó Ñóääÿ Áåðèñëàâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ Êîðñàíåíêîâà Î.Î., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè çàÿâè ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Áóðãóíñüêå» ïðî ïîâåðíåííÿ ñïëà÷åíîãî ñóäîâîãî çáîðó, -
Óõâàëîþ Áåðèñëàâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ â³ä 24.02.2017 ðîêó, íà ï³äñòàâ³ ï.1 ÷.2 ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, áóëî â³äìîâëåíî ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Áóðãóíñüêå» äî Òåðèòîð³àëüíî¿ ãðîìàäè â îñîá³ Áóðãóíñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Áåðèñëàâñüêîãî ðàéîíó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ òà ïåðåäà÷ó ó âëàñí³ñòü çåìåëüíî¿ ä³ëÿíêè.
29.03.2017 ðîêó ÏÀÒ «Áóðãóíñüêå» çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç çàÿâîþ ïðî ïîâåðíåííÿ ñïëà÷åíîãî ïðè ïîäà÷³ âêàçàíîãî ïîçîâó çà êâèòàíö³ºþ ¹851 â³ä 21.02.2017 ðîêó ñóäîâîãî çáîðó â ðîçì³ð³ 3 200, 00 ãðí.
Â³äïîâ³äíî äî ï.3 ÷.1 ñò.7 Çàêîíó Óêðà¿íè «Ïðî ñóäîâèé çá³ð», ñïëà÷åíà ñóìà ñóäîâîãî çáîðó ïîâåðòàºòüñÿ çà êëîïîòàííÿì îñîáè, ÿêà éîãî ñïëàòèëà çà óõâàëîþ ñóäó â ðàç³ â³äìîâè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ â ñóä³ ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿.
Òàêèì ÷èíîì, â ïîðÿäêó ï.3 ÷.1 ñò.7 Çàêîíó Óêðà¿íè «Ïðî ñóäîâèé çá³ð», ñïëà÷åíèé ÏÀÒ «Áóðãóíñüêå» ñóäîâèé çá³ð ó ðîçì³ð³ 3 200, 00 ãðí. ï³äëÿãàº ïîâåðíåííþ.
Êåðóþ÷èñü ï.3 ÷.1 ñò.7 Çàêîíó Óêðà¿íè «Ïðî ñóäîâèé çá³ð», ñóä -
Çîáîâÿçàòè Óïðàâë³ííÿ Äåðæàâíî¿ êàçíà÷åéñüêî¿ ñëóæáè Óêðà¿íè ó Áåðèñëàâñüêîìó ðàéîí³ Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ êîä ªÄÐÏÎÓ 37858658 ïîâåðíóòè ïóáë³÷íîìó àêö³îíåðíîìó òîâàðèñòâó «Áóðãóíñüêå» ñïëà÷åíèé íèì çà êâèòàíö³ºþ ¹851 â³ä 21.02.2017 ðîêó ñóäîâèé çá³ð ó ðîçì³ð³ 3 200,00 (òðè òèñÿ÷³ äâ³ñò³ ãðí.) ãðèâåíü.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ Î. Î. Êîðñàíåíêîâà
¹ ïðîâàäæåííÿ 2-ñç/647/2/17
30.03.2017 ðîêó Ñóääÿ Áåðèñëàâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ Êîðñàíåíêîâà Î.Î., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè çàÿâè ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Áóðãóíñüêå» ïðî ïîâåðíåííÿ ñïëà÷åíîãî ñóäîâîãî çáîðó, -
Óõâàëîþ Áåðèñëàâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ â³ä 24.02.2017 ðîêó, íà ï³äñòàâ³ ï.1 ÷.2 ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, áóëî â³äìîâëåíî ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Áóðãóíñüêå» äî Òåðèòîð³àëüíî¿ ãðîìàäè â îñîá³ Áóðãóíñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Áåðèñëàâñüêîãî ðàéîíó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ òà ïåðåäà÷ó ó âëàñí³ñòü çåìåëüíî¿ ä³ëÿíêè.
29.03.2017 ðîêó ÏÀÒ «Áóðãóíñüêå» çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç çàÿâîþ ïðî ïîâåðíåííÿ ñïëà÷åíîãî ïðè ïîäà÷³ âêàçàíîãî ïîçîâó çà êâèòàíö³ºþ ¹852 â³ä 21.02.2017 ðîêó ñóäîâîãî çáîðó â ðîçì³ð³ 6 400, 00 ãðí.
Â³äïîâ³äíî äî ï.3 ÷.1 ñò.7 Çàêîíó Óêðà¿íè «Ïðî ñóäîâèé çá³ð», ñïëà÷åíà ñóìà ñóäîâîãî çáîðó ïîâåðòàºòüñÿ çà êëîïîòàííÿì îñîáè, ÿêà éîãî ñïëàòèëà çà óõâàëîþ ñóäó â ðàç³ â³äìîâè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ â ñóä³ ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿.
Òàêèì ÷èíîì, â ïîðÿäêó ï.3 ÷.1 ñò.7 Çàêîíó Óêðà¿íè «Ïðî ñóäîâèé çá³ð», ñïëà÷åíèé ÏÀÒ «Áóðãóíñüêå» ñóäîâèé çá³ð ó ðîçì³ð³ 6 400, 00 ãðí. ï³äëÿãàº ïîâåðíåííþ.
Êåðóþ÷èñü ï.3 ÷.1 ñò.7 Çàêîíó Óêðà¿íè «Ïðî ñóäîâèé çá³ð», ñóä -
Çîáîâÿçàòè Óïðàâë³ííÿ Äåðæàâíî¿ êàçíà÷åéñüêî¿ ñëóæáè Óêðà¿íè ó Áåðèñëàâñüêîìó ðàéîí³ Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ êîä ªÄÐÏÎÓ 37858658 ïîâåðíóòè ïóáë³÷íîìó àêö³îíåðíîìó òîâàðèñòâó «Áóðãóíñüêå» ñïëà÷åíèé íèì çà êâèòàíö³ºþ ¹852 â³ä 21.02.2017 ðîêó ñóäîâèé çá³ð ó ðîçì³ð³ 6 400,00 (ø³ñòü òèñÿ÷ ÷îòèðèñòà ãðí.) ãðèâåíü.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ Î. Î. Êîðñàíåíêîâà
Провадження № 2/522/3998/17
Справа № 522/952/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2017 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
17.01.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Відповідь на запит суду з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області надійшла 24.01.2017 року.
Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.. 118-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.. 3, 122, 129, 208-210 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.
Призначити судове засідання на 09 годин 17 хвилин, «20» лютого 2017 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.
Запропонувати:
-особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;
-відповідачу подати до «20» 02. 2017 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
-Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;
-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;
-Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до/або під час попереднього судового засідання у справі.
Розясняю, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 667/9952/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року

Херсонський міський суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Ігнатенко О.Й.,

при секретарі Матієнко А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні подання старшого державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіально управління юстиції у Херсонській області про примусове входження до житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Корабельного РВ ДВС м. Херсона Головного територіально управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним поданням, в якому просить надати дозвіл на примусове входження до житлового приміщення ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та за якою знаходиться належне боржнику майно для проведення опису та подальшої його реалізації.

Зазначене подання не підлягає задоволенню, оскільки суду не надано достатніх доказів на підтвердження факту повідомлення боржника про вчинення виконавчих дій, спрямованих на виконання рішення суду. Зокрема у своєму поданні державний виконавець вказує, що в провадженні Корабельного РВ ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області перебуває виконавче провадження № 52764304 з примусового виконання виконавчого листа №667/9952/15-ц, виданого 04.10.2016 року Херсонським міським судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованості у сумі 354 055,50 грн. Але, до подання не додано жодного доказу на підтвердження того, що боржнику відомо про існування виконавчого провадження та отримання ним постанови про відкриття виконавчого провадження.

З доданих до подання: виконавчого листа від 13.03.2016 року, постанови про відкриття провадження від 06.10.2016 року, постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 08.12.2016 року, постанови про розшук майна боржника від 08.12.2016 року убачається, що боржником є ОСОБА_3 Проте, у прохальній частині подання старший державний виконавець просить надати дозвіл на примусове входження до житлового приміщення ОСОБА_2

Також, як вбачається з акту державного виконавця від 19.01.2017 року під час виходу за адресою: м. Херсон, с. Геологів, вул. Селянська, 8 двері ніхто не відчинив, але, даних про те, що ОСОБА_3 належним чином повідомлявся про необхідність бути присутнім під час проведення виконавчих дій за вказаною вище адресою та в зазначений день до подання не додано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні подання старшого державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіально управління юстиції у Херсонській області про примусове входження до житлового приміщення.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Й. Ігнатенко