Справа № 361/5990/16-ц Головуючий у І інстанції Дутчак І. М.
Провадження № 22-ц/780/1391/17 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.
Категорія 43 22.03.2017
УХВАЛА

Іменем України

22 березня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., ВерлановаС.М .,

за участі секретаря Дрозда Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

УСТАНОВИЛА:

у жовтні 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2016 року відкрито провадження в даній справі.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила дану ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити у відкритті провадження у даній справі.

Зокрема, в обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що судом першої інстанції порушено вимоги ч. 8 ст. 110 ЦПК України, тому що договір позики між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та ОСОБА_5 був укладений у місті Харкові, основне місце проживання позивача є АДРЕСА_1, саме тому позовна заява повинна розглядатися в районному суді міста Харкова.

Колегія суддів, перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відкриваючи провадження в справі ухвалою від 21 листопада 2016 року, суд першої інстанції виходив із того, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, та керувався нормами ст. 122 ЦПК України, що регулює відкриття провадження в справі.

Колегія суддів погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції, оскільки вони є обґрунтованими, відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Як вбачається з матеріалів справи судом першої інстанції належним чином виконані вимоги ст. 122 ЦПК України, що підтверджується довідками адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області, зареєстроване місце проживання ОСОБА_2: АДРЕСА_2 (а.с.37), зареєстроване місце проживання ОСОБА_5: АДРЕСА_3 (а.с.38)

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції, обґрунтовано відкрив провадження в даній справі за місцем реєстрації відповідачів.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що відповідно до ч. 8 ст. 110 ЦПК України, позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів, є необґрунтованими, тому що ст. 110 ЦПК України регулюється підсудність справ за вибором позивача.

Крім того, даний спір виник з приводу квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, а згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної її частини,

Інші доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на доказах та законі, нічим не підтверджуються та не спростовують висновків суду першої інстанції.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала відповідає обставинам справи, ухвалена з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Таргоній Д.О.

Судді: Голуб С.А.

Верланов С.М.