АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Владичана А.І.

суддів: Міцнея В.Ф., Лисака І.Н.

секретар Костюк Л.С.

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самосійних вимог ОСОБА_4, про виділ частки квартири у спільній частковій власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, інтереси якої за довіреність представляє ОСОБА_5, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 грудня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа без самосійних вимог ОСОБА_4, про виділ частки квартири у спільній частковій власності.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 грудня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання (п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України).

Не погоджуючись з вказаними судовими рішенням ОСОБА_2, інтереси якої за довіреність представляє ОСОБА_5, подала на ухвалу суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що суперечать нормам процесуального права, а справу направити до суду для продовження розгляду.

В своїй апеляційній скарзі заявник посилається на те, що відсутня повторність неявки в судове засідання без поважних причин як необхідна умова застосування вимог ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки виклик в судове засідання, призначене на 06 грудня 2016 року, позивач отримав 08 грудня 2016 року.

____________________________________________________________________

22ц/794/169/2017 р. Головуючий у 1 інстанції Семенко О.В.

Категорія 2 Суддя-доповідач Владичан А.І.

Крім того, позивачем було подано клопотання про розгляд справи без участі позивача, що унеможливлює залишення без розгляду заяви з підстав, передбачених процесуальним законом.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_3 просить апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін як законну та обґрунтовану.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду скаргу, суд першої інстанції виходив із того, що належним чином повідомлений позивач без поважних причин повторно не з'явився в судове засідання.

Проте до таких висновків суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

За змістом вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка без поважних причин.

Як вбачається з ухвали суду, що підставою для залишення позовної заяви без розгляду стали неявки позивача ОСОБА_2 в судові засідання, які відбулися 23 листопада 2016 року та 6 грудня 2016 року.

Отже, повторна неявка належним чином повідомленого позивача в судове засідання може бути підставою для залишення заяви без розгляду у випадку, якщо позивач був належно повідомлений.

Відповідно до ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

З матеріалів справи вбачається, що позивача було належним чином повідомлено про розгляд справи, призначеного на 23 листопада 2016 року (а.с. 102).

Разом з тим, на судове засідання 6 грудня 2016 року ОСОБА_2 належно повідомлена не була, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення пошитого відправлення, згідно з яким виклик в судове засідання на вказану дату позивач отримав 9 грудня 2016 року (а.с. 109).

Крім того, матеріали справи місять заяву ОСОБА_2 від 22 вересня 2016 року про розгляд справи за її відсутності (а.с. 32).

Отже, суд першої інстанції помилково прийшов до висновку про повторну неявку позивача на розгляд справи без поважних причин та безпідставно залишив позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК однією з підстав для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, ухвала суду підлягає скасуванню з передачею скарги до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, інтереси якої за довіреність представляє ОСОБА_5, задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 грудня 2016 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: