Справа № 707/2-2443/2008
У Х В А Л А

Іменем України

19 січня 2017 року м. Ужгород

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Собослоя Г.Г.,

суддів - Фазикош Г.В., Готри Т.Ю.,

секретарі - Чучка Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 27 липня 2016 року по справі за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору РВ ДВС Мукачівського МРУЮ про поворот виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И Л А:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про поворот виконання рішення суду по цивільній справі за заявою представника ОСОБА_3, ОСОБА_1, - ОСОБА_2 про скасування судового наказу Мукачівського міськрайонного суду по справі №2-н-2443/2008.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 27.07.2016 року вищевказану заяву залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про залишення заяви без розгляду, а справу направити для провадження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про залишення заяви без розгляду, суд першої інстанції посилався на те, що належним чином повідомлений про слухання справи представник заявника, за вказаною заявою, не з'явився в судове засідання, хоча сторони були повідомлені належним чином.

Проте з даним висновком суду погодитися не можна, оскільки він не відповідає вимогам закону.

Судом першої інстанції зазначено в оскаржуваній ухвалі, що ОСОБА_2 без поважних причин не з'явився в судові засідання, які були призначені на 14.07.2016 року та 27.07.2016 року, хоча повідомлявся належним чином про судові засідання, що стверджується довідками про доставку смс-повідомлень.

Відповідно до ч. 3 ст. 381 ЦПК України заява про поворот виконання рішення розглядається у судовому засіданні з повідомленням сторін.

За результатами розгляду заяви про поворот виконання судового рішення суд постановляє ухвалу, на яку може бути подано апеляційну скаргу відповідно до ст. 293 ЦПК.

Враховуючи зазначені норми закону, суд першої інстанції, при розгляді вказаної категорії справ, повинен вирішувати заявлені вимоги по суті, не залежно від явки сторін.

З огляду на наведене, висновок суду про залишення заяви без розгляду є необґрунтованим та не відповідає вимогам процесуального закону.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, допустив порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення питання про залишення заяви без розгляду, а тому згідно вимог ст. 311 ЦПК України її слід скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.4 ч.2 ст.307, п. 1 ч.1 ст.311, 315, 317,319 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 27 липня 2016 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді :