Справа № 457/1168/16-ц
провадження №2/457/100/17
УХВАЛА

29 березня 2017 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючої-судді ОСОБА_1,

секретар судових засідань ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Центру медичної реабілітації та санаторного лікування «Трускавецький» Міністерства оборони України про визнання незаконним дисциплінарного стягнення, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Трускавецького міського суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Центру медичної реабілітації та санаторного лікування «Трускавецький» Міністерства оборони України про визнання незаконним дисциплінарного стягнення.

В судовому засіданні представник позивачки подав суду заяву про відвід головуючої судді Василюк Т.В., оскільки, на його думку, суддя необ'єктивно проводить розгляд даної справи, зокрема, надає значну перевагу стороні відповідача та дозволяє їм порушувати правила поведінки, встановлені ЦПК України, не бере до уваги доводи та пояснення позивача. З інформації його довірительки є підозра, що у судді з керівництвом Центру є домовленість відносно вирішення даної справи та обумовлені її результати.

Позивач та її представник у судовому засіданні заяву про відвід судді підтримали та просили її задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заяви про відвід судді, посилаючись на безпідставність поданої заяви про відвід.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги наведені обставини, які можуть бути підставою для сумніву в обєктивності та неупередженості головуючого по справі, за яких відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), суд вважає за доцільне заяву позивачки ОСОБА_3 про відвід головуючої по справі задовольнити.

В п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий та публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року в справі Білуха проти України, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Наявність доводів у заяві позивачки про відвід судді Василюк Т.В., свідчить про те, що вона критично ставиться до можливості розгляду її позову компетентним суддею Василюк Т.В. та безстороннім судом.

Враховуючи викладене, те що позивачка вдруге подає заяву про відвід головуючої (21 березня 2017 року вона вже зверталася з заявою про відвід головуючої судді Василюк Т.В., однак її заяву про відвід було відхилено) і, на її думку, суддя Василюк Т.В. упереджено відноситься до розгляду даної справи, а тому з метою усунення будь-яких сумнівів щодо обєктивності розгляду даної справи зі сторони позивачки, для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, чи безсторонності судді при розгляді даного позову, заяву про відвід судді слід задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 25, 209-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід судді Трускавецького міського суду Львівської області Василюк Т.В. задовольнити.

Відвести суддю Василюк Т.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Центру медичної реабілітації та санаторного лікування «Трускавецький» Міністерства оборони України про визнання незаконним дисциплінарного стягнення.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Центру медичної реабілітації та санаторного лікування «Трускавецький» Міністерства оборони України про визнання незаконним дисциплінарного стягнення скерувати для повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1