Справа № 1705/76/2012
Номер провадження 4-с/559/13/2017
У Х В А Л А

29 березня 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Остапчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Дубно справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», заінтересовані особи ОСОБА_1, державний виконавець Дубенського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Рівненській області ОСОБА_2 на дії державного виконавця Дубенського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Рівненській області,-

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування скарги скаржник посилається на те, що 23 січня 2017 року АТ «Родовід Банк» отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 18 липня 2016 року. Вказує, що державним виконавцем не здійснено всіх можливих заходів щодо розшуку майна боржника та самого боржника, зокрема не оголошено його в розшук, не здійснено примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб. Вважає, що вказану постанову винесено з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

В судове засідання представник ПАТ «Родовід Банк» не зявився, подав заяву, в якій просить розглянути скаргу без його участі.

Заінтересовані особи до суду не зявились, про причини неявки не повідомили, про день та час судового розгляду повідомлені у встановленому законом порядку.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що на виконанні Дубенського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Рівненській області перебував виконавчий лист №1705/76/2012, виданий Дубенським міськрайонним судом 22 лютого 2012 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» 344, 69 грн.

18 липня 2016 року державним виконавцем Дубенського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Рівненській області ОСОБА_2 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.47, ст.50 Закону України "Про виконавче провадження" з мотивів не встановлення майна боржника.

За змістом ч.1 та ч.2 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим законом.

Згідно із п.10 та п.15 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державному виконавцю надано право звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, а також у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням поліцейських, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення.

Відповідно до п.1, п.7 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, а також якщо боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи майно боржника, розшук яких здійснювався органами Національної поліції, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Державним виконавцем не надано суду доказів правомірності її дій щодо повернення виконавчого документу стягувачу та вчинення нею виконавчих дій у повному обсязі.

За таких обставин, суд вважає, що рішення державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу є передчасним і підлягає скасуванню, оскільки, державним виконавцем не здійснено всіх можливих заходів, спрямованих на виконання рішення суду, зокрема щодо розшуку майна боржника та самого боржника, не здійснено примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Виконання судових рішень - це заключна стадія цивільного процесу, заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав. Згідно із прецедентною практикою Європейського суду з прав людини для визначення розумного строку розгляду справи включається період з надходження до суду позовної заяви й закінчується виконанням рішення суду. Отже, завданням державного виконавця є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Згідно із ч.2 ст.387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Таким чином, при розгляді скарги суд встановив, що державний виконавець при прийнятті оскаржуваного рішення про повернення виконавчого документа не виконала приписів положень ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» щодо вжиття усіх передбачених законом заходів.

За таких обставин, суд вважає, що є всі підстави для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 383, 386, 387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», заінтересовані особи ОСОБА_1, державний виконавець Дубенського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Рівненській області ОСОБА_2 на дії державного виконавця Дубенського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Рівненській області задоволити.

Визнати дії державного виконавця Дубенського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Рівненській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови № 49899086 від 18.07.2016 про повернення виконавчого документа стягувачу незаконними.

Постанову державного виконавця Дубенського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Рівненській області ОСОБА_2 № 49899086 від 18.07.2016 про повернення виконавчого документа стягувачу - скасувати.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: