Справа № 182/1434/15-ц
Провадження № 2/0182/325/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03.04.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Тихомирова І.В.

при секретарі Рахуба О.Г.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Зорепад-Н» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за наслідками залиття квартири, суд

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 третя особа Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Зорепад-Н», (далі за текстом ОСББ «Зорепад-Н») про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за наслідками залиття квартири.

Свої вимоги мотивує тим, що вона є власником квартири АДРЕСА_1.

31.01.2015 р. мешканці АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_4, відповідачу по справі, затопили її квартиру.

Відповідно до акту обстеження від 31.01.2015 р., підставою підтоплення її квартири стала несправність трубопроводу та каналізації в приміщені туалету квартири відповідача.

За наслідками залиття пошкоджені стіни і стелі кухні та ванної кімнати.

Відповідач добровільно відмовляється відшкодовувати завдані збитки, тому вона вимушена звернутися до суду.

В судовому засіданні позивач на задоволені позовних вимог наполягала, та просила суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду згідно кошторису поточного ремонту АДРЕСА_3 в розмірі 3607,00 грн., витрати по виготовленню зазначеного кошторису та судові витрати.

Відповідач, представник відповідача позовні вимоги визнали частково, просили суд задовольнити вимоги позивача в розмірі 880,00 грн., оскільки зазначена сума обрахована кошторисною документацією щодо ремонту АДРЕСА_3, виготовленою Нікопольською філією Дніпропетровського державного проектного інституту житлового і цивільного будівництва «Дніпроцивільпроект», та виготовлена на її замовлення.

Представник третьої особи в судове засідання 03.04.2017 р. не зявився. В наданих поясненнях суду поясняв, що дійсно 31.01.2015 р. відбулось підтоплення АДРЕСА_3. ОСОБА_1 зверталася до ОСББ «Зорепад-Н». Була утворена комісія і за наслідками огляду квартири встановлено, що причиною затоплення квартири позивача є несправність каналізаційного стоку в АДРЕСА_4, яка належить ОСОБА_2. Після огляду та встановлення причин затоплення, 31.01.2015 р. складено відповідний акт, який підписано та скріплено печаткою. В акті зазначені площі стель і стін ванної кімнати та кухні, які потребують відновлювального ремонту.

Суд вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи приходить до наступного.

Як встановлено судом, підтверджується матеріалами справи відповідно до свідоцтва про право власності на житло, ОСОБА_1 належить АДРЕСА_3. (а.с. 31)

Відповідно до договору купівлі-продажу від 27.04.2005 р., посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_5, та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 25.05.2005 р., ОСОБА_2 належить АДРЕСА_4. (а.с. 37, 38)

Відповідно до ОСОБА_3 від 31.01.2015 р. складеного ОСББ «Зорепад-Н», встановлено що за оглядом 31.01.2015 р. АДРЕСА_3 було виявлено залиття квартири ОСОБА_1 з вище розташованої АДРЕСА_4, яка належить ОСОБА_2 При обстеженні сантехнічного обладнання квартири ОСОБА_2 встановлено, що причиною залиття є протікання фекальної каналізації в приміщенні туалету. За наслідками затоплення необхідно провести відновлювальний ремонт з штукатуркою стель площею 9,9 кв.м., штукатуркою стін, площею 4,1 кв.м., окраскою стін, площею 14,0 кв.м., клейкою шпалер, площею 24,0 кв.м. (а.с. 30)

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Оскільки судом встановлено, що шкода заподіяна з вини власника АДРЕСА_4, то відшкодування зазначеної шкоди за рішенням суду повинно бути покладено на ОСОБА_2

Щодо обрахунку суми ремонту АДРЕСА_3, суд приходить до наступного.

Відповідно до кошторису поточного ремонту АДРЕСА_3, виготовленого Комунальним підприємством «Архітектурно-планувальне бюро» Нікопольської міської ради, кошторисна вартість робіт з ремонту становить 3607,00 грн. (а.с. 63-69) зазначений кошторис замовлено ОСОБА_1 позивачем по справі.

Не погодившись із зазначеним кошторисом ОСОБА_2 замовила в Нікопольській філії Дніпропетровського державного проектного інституту житлового і цивільного будівництва «Дніпроцивільпроект» кошторис, за обрахунком якого кошторисна вартість робіт становить 880 грн. (а.с. 49-53)

В звязку із непогодженням із вартістю відновлювального ремонту, площами залиття за відновлювальним ремонтом та причин залиття квартири позивача, судом 10.10.2016 р. була винесена ухвала про призначення по цивільній справі будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено Дніпропетровському Науково дослідницькому інституту судових експертиз.

Витрати за проведення експертного дослідження покладені на ОСОБА_2, як на сторону, яка не погоджується із кошторисною документацією позивача. (а.с. 80-81)

24.01.2017 р. на адресу суду повернулися матеріали цивільної справи без виконання експертизи з підстав не сплати ОСОБА_2 коштів за проведення експертизи. (а.с. 96)

Відповідно до вимог статей 11, 27, 60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, зобов'язана надати усі наявні у неї докази та довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу. Доказуванню підлягають обставини, що мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких виник спір.

Доказами в розумінні ст. 57 ЦПК України є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Аналізуючи зазначені норми права суд приходить до думки, що відповідачем, у порушення вимог ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України, не доведено того, що підтоплення квартири позивача відбулось не з її вини. Крім того, за локальним кошторисом на будівельні роботи АДРЕСА_3, виготовленого на замовлення ОСОБА_2 кошторисна вартість робіт значно різниться від кошторису, виконаного на замовлення ОСОБА_1 , однак доказів, щодо усунення цих розбіжностей, за наслідками проведення судової експертизи, ОСОБА_2 не надала, не оплативши вартість проведення експертного дослідження та не навела жодних доказів на підтвердження відмови від проведення такої експертизи. (а.с. 80-81, 96)

Таким чином суд приходить до думки про можливість частково задовольнити вимоги в межах кошторису по проведенню ремонтних робіт, наданих позивачем.

Крім цього з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сума витрат на виготовлення кошторисної документації. (а.с. 62)

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір (а. с. 1).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 1166 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 14, 15, 60, 88, 212, 213 215, 217, 218 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди суму в розмірі 3 607,00 грн. (три тисячі шістсот сім грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати за послуги по виготовленню кошторисної документації в розмірі 258,64 грн. (двісті пятдесят вісім грн. 64 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.).

В іншій частині в позові відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з моменту його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, можуть оскаржити рішення у такий самий строк з моменту отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_6