Провадження №2/751/133/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, -

В с т а н о в и в :

У жовтні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення з відповідача безпідставно збережених коштів у розмірі 204 005,00 грн, 3 % річних - 10 389,04 грн, а також понесених судових витрат.

07.02.2017 року представником позивача надано заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до яких просить стягнути з відповідача на користь позивача 690 422,50 грн безпідставно збереженого авансу, 309 680,19 грн інфляційних, 57 561,37 грн три відсотки річних, 313 810,95 грн розмір процентів, що загалом становить 1 382 047, 77 грн, а також понесені судові витрати в сумі 10 057,76 грн.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить відповідачу, а саме: садовий будинок №125 у садівничому товаристві «Жайворонок» у м. Чернігові; квартиру АДРЕСА_1 загальною вартістю 48 428 грн; квартиру АДРЕСА_2, вартістю 691 105 грн; нежитлове приміщення у м. Чернігові по вул. Гагарина, буд.11; квартиру у м. Чернігові по вул. Пушкіна, буд.34- В, вартістю 173 966 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив щодо накладення арешту на вказане майно, оскільки відсутні докази на підтвердження наміру щодо відчуження майна.

Заслухавши сторони, вивчивши заяву про забезпечення позову та матеріали цивільної справи, суд щодо заяви про забезпечення позову дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається якщо зазначено всі відомості, які потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, зокрема: накладення арешту на майно можливе лише в межах суми стягнення.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11.11.2013 року накладено арешт на майно, власником якого є ОСОБА_4, а саме: на квартиру АДРЕСА_3.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29.11.2013 року в задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів відмовлено повністю та скасовано арешт на майно, власником якого є ОСОБА_4, а саме: на квартиру АДРЕСА_4, накладений ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11.11.2013 року.

Однак, ухвалою ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 05.10.2016 року вищевказане рішення суду скасовано.

Матеріали справи не містять доказів про скасування заходів забезпечення позову за рішенням суду від 29.11.2013 року.

Таким чином, ухвала суду від 11.11.2013 року про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_3 є чинною, а тому відсутні підстави для прийняття повторного рішення про накладення арешту на вказану квартиру.

Крім того, у заяві про забезпечення позову не наведено достатніх підстав щодо необхідності забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на інше майно, а саме: садовий будинок №125 у садівничому товаристві «Жайворонок» у м. Чернігові; квартиру АДРЕСА_1; нежитлове приміщення у м. Чернігові по вул. Гагарина, буд.11; квартиру у м. Чернігові по вул. Пушкіна, буд.34- В, вартістю 173 966 грн. Також, відсутні докази того, що відповідач буде ухилятися від виконання рішення суду чи створювати обставини, які б утрудняли чи унеможливлювали його виконання, ознаки неплатоспроможності відповідача, інші відомості, потрібні для забезпечення позову, а саме: дійсної реальної вартості зазначеного майна, так як накладення арешту на майно можливе лише в межах суми стягнення.

З обставин, викладених в заяві, суд не знаходить підстав для прийняття рішення про забезпечення позову відповідно до ст.151 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 151-153, 168, 293 ЦПК України, враховуючи розяснення постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд,-

Ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Маслюк