Справа № 219/949/17
Провадження № 2/219/1346/2017
24 березня 2017 року. Артемівський міськрайсуд Донецької області у складі:
головуючого судді - Радченко Л.А.,
при секретарі - Лосинської І.М.,
розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду м.Бахмута справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому вказав, відповідно до кредитного договору № 3418 від 07.11.2013 року позивач надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 20 000,00 грн., зі сплатою 28 % відсотків річних за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення 06 листопада 2015 р.
Відповідно до п.3.3.3. договору відповідач зобовязався здійснювати повернення кредиту рівними частинами в розмірі 833,33 гривень та сплату процентів, нарахованих банком на залишок основної суми боргу за кредитом, щомісячно до останнього робочого дня місяця, наступного за звітним, починаючи з 01 грудня 2013 року, шляхом внесення власних коштів на поточний рахунок, які банк, використовуючи право договірного списання коштів, наданого йому згідно з умовами договору, списує в рахунок погашення основної суми боргу за кредитом та сплату процентів відповідно до послідовності, визначеної договором. Останній платіж в рахунок погашення кредиту та сплати нарахованих банком процентів здійснити не пізніше дати (терміну) остаточного повернення кредиту, визначеної договором.
В порушення умов договору відповідач свої зобовязання належним чином не виконує з жовтня 2014року.
Згідно п.п.2.3.2 кредитного договору проценти за кредитом нараховуються за методом
факт/факт на фактичний залишок заборгованості відповідача за кредитом та за термін фактичного
користування ним, починаючи з дати видачі кредиту до моменту закінчення терміну, на який надано
Як майнові поручителі за виконання ОСОБА_1 договірних зобовязань
перед АТ «Ощадбанк» виступили ОСОБА_2, ОСОБА_3, згідно до договорів поруки № 3418/1 від 07.11.2013 р. та № 3418/2 від 07.11.2013 р. відповідно.
Згідно зі ст.554 ЦКУ ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повинні нести солідарну з ОСОБА_1 відповідальність по виконанню взятих на себе зобовязань.
Згідно статтям 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись
належним чином і в установлений строк відповідно до умов Договору та вимог Закону.
Приписами статті 1049 ЦК України передбачено обовязок позичальника повернути позику
Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням
встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
Згідно з положеннями пунктів 3.1. та 3.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду
України "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення
грошових зобов'язань" від 17.12.2013 № 14 інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких
передбачена частиною другою статті 625 ЦК України, не є штрафною санкцією, а виступають
способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат
кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх
сплаті. Зазначені нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв
відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час
прострочення виконання грошового зобов'язання.
Загальна сума заборгованості відповідача за кредитним договором складає 5955,07грн.,
а саме: заборгованість за основним боргом - 4939,02 грн., заборгованість за нарахованими відсотками - 0,00 грн., інфляційне збільшення заборгованості - 785,06 грн., три проценти річних від суми заборгованості - 230,99 грн., яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів.
У судове засідання представник позивача не з,явився, про час розгляду справи був повідомлений відповідно до ст.76 ЦПК України, надав заяву, в якій наполягає на позовних вимогах, не заперечує проти заочного рішення суду, просить витрати за оголошення в газеті покласти на відповідачів та розглянути справу у його відсутність, тому, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторони позивача.
Відповідачі в судове засідання не з*явились, згідно до ч.9 ст.74 ЦПК України були повідомлені належним чином про час розгляду справи, заяв про розгляд справи у їх відсутність до суду не надійшла. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно до ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Так, у судовому засіданні встановлений той факт, що відповідного до кредитного договору № 3418від 07.11.2013р. укладеного між сторонами, ОСОБА_1 отримав кредитні кошти у сумі 20 000,00 грн., зі сплатою 28 % відсотків річних за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення 06 листопада 2015 р. (а.с.4-12).
Згідно п.п.2.3.2 кредитного договору проценти нараховуються банком щомісячно за методом
факт/факт на фактичний залишок заборгованості за кредитом , що був отриманий позичальником, починаючи з дати видачі кредиту до терміну остаточного повернення кредиту, визначеного цим договором.
Відповідно до п.3.3.3 кредитного договору позичальник зобовязеється здійснювати повернення кредиту рівними частинами в розмірі 833,33 гривень та сплату процентів, нарахованих банком на залишок основної суми боргу за кредитом, щомісячно до останнього робочого дня місяця, наступного за звітним, починаючи з 01 грудня 2013 року, шляхом внесення власних коштів на поточний рахунок, які банк, використовуючи право договірного списання коштів, наданого йому згідно з умовами договору, списує в рахунок погашення основної суми боргу за кредитом та сплату процентів відповідно до послідовності, визначеної цим договором. Останній платіж в рахунок погашення кредиту та сплати нарахованих банком процентів здійснити не пізніше дати (терміну) остаточного повернення кредиту, визначеної цим договором.
Згідно п.9.2 кредитного договору за порушення взятих на себе зобов,язань по несвоєчасному поверненню основної суми боргу та/або сплати процентів за користування кредитом позичальник зобов,язується сплатити на користь банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня, від суми платежу за кожний день прострочення.
Відповідно до договорів поруки № 3418/1 від 07.11.2013 року та № 3418/2 від 07.11.2013р., ОСОБА_2, ОСОБА_3, зобовязані перед кредитором відповідати за невиконання кредитного зобовязання ОСОБА_1 (а.с.13-18, 19-24).
Відповідно до ст..509 ч.1 ЦК України зобов,язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов,язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов,язку.
Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст..527 ч.1 ЦК України боржник зобов,язаний виконати свій обов,язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не впливає із суті зобов,язання чи звичаїв ділового обороту.
Згідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов,язанні встановлений строк його виконанання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Згідно до ст..598 ч.1 ЦК України зобов,язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Згідно до ст..599 ЦК України зобов,язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Згідно до ст..610 ЦК України порушенням зобов,язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов,язання (неналежне виконання).
Згідно до ст..615ч.2 ЦК України одностороння відмова від зобов,язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов,язання.
Згідно до ст..629 ЦК України договір є обов,язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст..1050 ч.2 ЦК України якщо договором встановлений обов,язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.
Відповідно до ст..1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов,язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов,язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до ст.. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов,язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов,язання боржником.
Відповідно до ст..554 ЦК України у разі порушення боржником зобов,язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову ( субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Згідно з розрахунком заборгованості за укладеним договором, з яким погоджується суд, загальний розмір невиконаних зобов*язань ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3перед банком станом на 27.09.2016 року становить 5955,07грн., а саме: заборгованість за основним боргом - 4939,02 грн., заборгованість за нарахованими відсотками - 0,00 грн., інфляційне збільшення заборгованості - 785,06 грн., три проценти річних від суми заборгованості - 230,99 грн. (а.с.25-30), тому, вказана заборгованість підлягає стягненню солідарно з відповідачів відповідно до ст.ст.526,536, 530, 1050,1054 ЦК України.
Відповідно до платіжного доручення № 285707579 від 10.03.2017р. позивачем здійснено платіж за розміщення оголошення у газеті про виклик до суду ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 630,00 грн. (а.с.66), тому вказані судові витрати підлягають стягненню солідарно з відповідачів згідно до ст.ст.79,88 ЦПК України.
Згідно до ст.88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню солідарно з відповідачів.
Керуючись ст.ст.5,6,10,88,107,208,215,224,225 ЦПК України, ст.ст.509,525,526,527,530,553,554,598,599,610,615,629, 635, 1020,1054 ЦК України, суд-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» за кредитним договором 3418від 07.11.2013р. заборгованість в сумі 5955,07грн., а саме: заборгованість за основним боргом - 4939,02 грн., заборгованість за нарахованими відсотками - 0,00 грн., інфляційне збільшення заборгованості - 785,06 грн., три проценти річних від суми заборгованості - 230,99 грн., а також, 630,00 грн. за розміщення оголошення.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» сплачений судовий збір в сумі 533,34грн.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» сплачений судовий збір з кожного по 533,33грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачами до Артемівського міськрайсуду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На заочне рішення позивачем може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.
Заочне рішення суду набирає законної сили у загальному порядку.
Суддя Л.А.Радченко