ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Провадження №2-з/756/136/17
УХВАЛА

19 червня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб Volkswagen Caddy, рік випуску - 2009, д.н.з. НОМЕР_1. Свою вимогу обґрунтовує тим, що вказаний транспортний засіб є спільним сумісним майном позивача та відповідача. Проте згідно відомостей, отриманих від Регіонального сервісного центру у м. Києві, автомобіль належить на праві власності ОСОБА_3, оскільки відповідач, в процесі розгляду справи його відчужив.

Посилаючись на те, що транспортний засіб Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_1, який є сумісною власністю позивача та відповідача, був відчужений на користь іншої особи, позивач просить суд вжити заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб Volkswagen Caddy, рік випуску - 2009, д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3.

Згідно ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб Volkswagen Caddy, рік випуску - 2009, д.н.з. НОМЕР_1 не підлягає задоволенню у зв'язку із тим, що транспортний засіб належить на праві власності ОСОБА_3 за договором №8041/2016/219293 від 30.11.2016 р., яка не є стороною у справі.

Окрім цього, позивач, в рамках поділу майна подружжя просить стягнути з відповідача грошові кошти, які складають ? частину вартості спірного автомобіля, тому враховуючи наявний факт відчуження транспортного засобу, відсутності вимоги про визнання договору №8041/2016/219293 від 30.11.2016 р. недійсним, вжиття засобів забезпечення позову буде зачіпати права та інтереси теперішнього власника авто та не призведе до реального захисту прав позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 210 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову цивільній справі №2-756/1702/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - відмовити;

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення;

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: О.В. Диба