Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 317/1927/14 Головуючий у 1 інстанції: Яркіна С.В.
Провадження № 22-ц/778/4731/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«28» березня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Подліянової Г.С.,

суддів: Дашковської А.В.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Евальд Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заступника прокурора Запорізької області про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Запорізької місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою на здійснення відповідних функцій у спірних правовідносинах: Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області до ОСОБА_3, Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області (сектор з питань державної реєстрації Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області), треті особи: Обслуговуючий садівничий кооператив «ОСОБА_1 2006», Державна інспекція сільського господарства у Запорізькій області, про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки та повернення її власнику,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2014 року Запорізька місцева прокуратура №2 Запорізької області звернулася до суду в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою на здійснення відповідних функцій у спірних правовідносинах: Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області з уточненим позовом до ОСОБА_3, Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області (сектор з питань державної реєстрації Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області), про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки та повернення її власнику.

В обґрунтування позову зазначала, що проведеною перевіркою за участю спеціалістів Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області встановлені порушення земельного законодавства при виділенні земельних ділянок на території Долинської сільської ради. В результаті чого, розпорядження голови Запорізької районної державної адміністрації від 03.03.2007 року № 2/51, на виконання якого, членам ОСК «Гриф-2006» було передано у власність земельні ділянки за рахунок земель ОСК «Гриф-2006», зокрема ОСОБА_3 (в районі пр. Радянського у м. Запоріжжі), передано у власність земельну ділянку № 17 площею 0,1000 га, кадастровий номер :12:001:0616) для ведення садівництва, було скасовано постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 15.02.2012 року. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2013 року рішення суду першої інстанції залишено без змін. У подальшому, на підставі зазначеного Розпорядження, ОСОБА_3 було видано Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЗП № 044043, який було зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право користування землею, договорів оренди землі за № 54 від 20.03.2007 року.

Посилаючись на вищевикладене прокурор вважав, що ОСОБА_3 набув право власності на земельну ділянку в порушення норм ст.ст. 118, 123 ЗК України, у звязку з чим державний акт серії ЗП № 044043 підлягає визнанню недійсним, оскільки ОСОБА_3 було відведено земельну ділянку, яка не перебувала у його користуванні, на підставі технічної документації із землеустрою та без розроблення проекту землеустрою.

Виходячи з вищевикладеного, прокурор просив суд: визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку, серія ЗП № 044043 від 20.03.2007 року, виданий на ім.я ОСОБА_3; скасувати запис про державну реєстрацію вказаного державного акту; зобовязати ОСОБА_3 повернути спірну земельну ділянку, зобовязати ОСОБА_3 повернути до головного управління Держземагентства у Запорізькій області оригінал державного акту на право власності на земельну ділянку, судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 22 вересня 2016 року в задоволені позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 21 грудня 2016 року апеляційну скаргу заступника прокурора Запорізької області задоволено, рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 22 вересня 2016 року змінено в частині правового обґрунтування відмови у задоволенні позову.

13.01.2017 року заступник прокурора Запорізької області подав заяву про ухвалення додаткового рішення. Посилаючись на ту обставину, що при ухваленні рішення апеляційним судом не було вирішено питання про судові витрати. В зв'язку з чим просить ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Особи, які беруть участь у справі, повідомлені про місце та час розгляду справи у відповідності до вимог ст. ст. 74, 76 ЦПК України, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення ( судової повістки) та розписками про отримання судових повісток про виклик у суд, які приєднані до матеріалів справи.

Учасники апеляційного розгляду не з'явилися до апеляційного суду, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно вимог ч. 2 статті 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

З огляду на вищевикладене та у відповідності до ст. 303-1, 305 ЦПК України, судова колегія ухвалила розглядати справу за відсутності учасників апеляційного розгляду.

В силу вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч.ч. 1,5 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від області від 22 вересня 2016 року в задоволені позовних вимог Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області відмовлено.

За результатами розгляду апеляційної скарги Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 21 грудня 2016 року апеляційну скаргу заступника прокурора Запорізької області задоволено рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову змінено в частині правового обґрунтування підстав відмови у позові.

При подачі апеляційної скарги прокурором понесені судові витрати зі сплати судового збору на суму 267,96 грн.

Зважаючи на те, що позов прокурора залишено без задоволення, понесені останнім судові витрати зі сплати судового збору у суді апеляційної інстанції відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України не підлягають компенсації за рахунок відповідачів.

Зміна судом апеляційної інстанції правового обґрунтування причин відмови у позові не є підставою для компенсації понесених прокурором судових витрат за рахунок сторони, на користь якої ухвалено судове рішення.

Отже, оскільки по даній справі рішення суду ухвалено не на користь Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області підстави для стягнення з ОСОБА_3, Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області на користь прокуратури Запорізької області компенсації судового збору за подання апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 79, 88, 220 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви заступника прокурора Запорізької області про ухвалення додаткового рішення по цій справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Г.С. Подліянова

Судді: А.В. Дашковська

ОСОБА_2