Справа № 496/3237/16-ц
Провадження № 2/496/213/17
У Х В А Л А

19 січня 2017 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Поцелуйко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі та витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області, Управління Держгеокадастру у Біляївському районі Одеської області, ОСОБА_1 про визнання недійсними та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки.

Від представника відповідачки надійшли клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ цивільної справи № 6-25498ск16 за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 01 квітня 2016 року та на рішення апеляційного суду Одеської області від 30 серпня 2016 року, а також про витребування з Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області належним чином завіреної копії технічної документації з землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на землю ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та ведення особистого селянського господарства на території Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області від 2007 року, яка була вилучена в звязку з розслідуванням кримінальної справи.

Представник відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 до судового засідання не зявилася, але направила до суду клопотання, в якому просила розглядати клопотання без її участі.

Позивач, його представник, представник Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області та представник Управління Держгеокадастру у Біляївському районі Одеської області до судового засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча повідомлялися про день розгляду справи належним чином.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 « Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» передбачено, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених статтею 201 ЦПК, а за наявності підстав, визначених статтею 202 ЦПК, має право як на зупинення, так і на відмову в задоволенні такої заяви. Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Підставою зупинення провадження у справі не може бути касаційне оскарження попередніх судових рішень у справі.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області, відділу Держкомзему у Біляївському районі Одеської області, ОСОБА_1, треті особи: приватне підприємство «Геоінформсервіс», державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» в особі Одеської регіональної філії про визнання рішення органу місцевого самоврядування недійсним, визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 01 квітня 2016 року та на рішення апеляційного суду Одеської області від 30 серпня 2016 року.

Але, виходячи з положень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суд вважає, що касаційне оскарження рішень не може бути підставою для зупинення провадження, а тому клопотання про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Що стосується клопотання про витребування доказів суд зазначає наступне.

Порядок витребування доказів регламентується ч.1 ст. 137 ЦПК України, де зазначено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

При цьому, представник відповідачки, звертаючись до суду з клопотанням про витребування доказів, не надала суду відомості про неможливість відповідачкою або нею особисто отримати докази по справі, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 137, 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі та витребування доказів - залишити без задоволення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_5