РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі : головуючого судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

В червні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 40000,00 грн. та моральної шкоди у розмірі 10000,00 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що здійснення відповідачем незаконної реконструкції квартири АДРЕСА_1 призвело до погіршення технічного стану належної їй на праві власності квартири № 5 вказаного будинку, в результаті чого їй завдана матеріальна шкода в сумі 40000,00 грн., що складає вартість ремонту в її квартирі для відновлення її технічного стану, та моральна шкода у розмірі 10000,00 грн., яка полягає у її душевних стражданнях, повязаних з пошкодженням її квартири та погіршенням її умов проживання, а також повязаних з тим, що відповідач проявляв неповагу до неї та її сина, розпочинав ремонтні роботи з 07 год. ранку, що стало причиною частого вибивання світла, та закрив прохід до газової труби, яка регулює рівень тепла у її квартирі.

Позивач просила розглянути справу за її відсутності та задовольнити позов, про що подала адресовану суду свою письмову заяву, яка приєднана судом до матеріалів справи.

Надіслана судом судова повістка відповідачу ОСОБА_2, на останню відому судові адресу його місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку, була в черговий раз повернута судові з поміткою пошти про те, що відповідач не зявляється на пошту для отримання судової повістки за залишеним для нього повідомленням пошти, що, на думку суду, свідчить про те, що відповідач зловживає своїми процесуальними правами та обовязками й ухиляється від явки до суду, чим створює штучну тяганину у справі.

Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом установлено і матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 26.10.2005 р. набув право власності на квартиру № 32, що розташована на другому поверсі двоповерхового житлового будинку № 110 по вул. Базарній в м. Одесі, та здійснив самовільну реконструкцію цієї квартири, зі збільшенням її площі за рахунок надбудови мансардного поверху.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 18 березня 2016 року у справі №522/23482/15-ц (провадження № 2/522/992/16) за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, що набрало законної сили, позов Приморської районної адміністрації Одеської міської ради задоволено в повному обсязі та зобовязано ОСОБА_2 власними силами і за рахунок власних коштів привести у попередній стан реконструйовану квартиру № 32, розташовану на другому поверсі двоповерхового житлового будинку № 110 по вул. Базарній в м. Одесі, шляхом демонтажу самовільно надбудованої мансарди (а.с.18-20).

Відповідно до технічного висновку № 14-10-К/15, складеного експертом Атестаційної архітектурно-будівельної комісії Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, в результаті реконструкції квартири АДРЕСА_2 з надбудовою 3-го поверху (мансарди) погіршився технічний стан однокімнатної квартири № 5, загальною площею 21,9 кв.м., житловою площею 18,3 кв.м., що розташована другому поверсі цього житлового будинку та належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 23.09.2005 р., посвідченого державним нотаріусом Третьої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 за р. № 5-2858, зареєстрованого в КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обкатів нерухомості» 27.10.2005 р. (номер запису : 564 в книзі : 528пр-169), а саме в квартирі позивача зявилися наступні дефекти : на стелі утворилась горизонтальна тріщина шириною розкриття до 8мм; в перегородці уздовж дверного прорізу утворилась вертикальна тріщина шириною розкриття до 4 мм; на стелі біля зовнішньої стіни виявлене намокання; в перекритті стелі спостерігаються намокання (а.с. 14, 21-43).

Відповідно до зробленого СПД ОСОБА_4 кошторису вартості ремонту квартири АДРЕСА_3, вартість робот та матеріалів для відновлення технічного стану цієї квартири становить 76848,00 грн. (а.с.70).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З огляду на наведене, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача матеріальної шкоди в сумі 40000,00 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Суд погоджується з доводами позивача стосовно того, що в результаті неправомірних дій відповідача, які полягають у здійсненні ним самовільної реконструкції належної йому на праві власності вищевказаної квартири з надбудовою мансарди, їй завдана моральна шкода, яка полягає у її стражданнях, повязаних з порушенням її права власності у звязку з погіршенням технічного стану належної їй на праві власності квартири та погіршенням її житлових умов.

Разом з тим, на підтвердження своїх доводів стосовного того, що відповідач проявляв неповагу до неї та її сина, розпочинав ремонтні роботи з 07 год. ранку , що стало причиною частого вибивання світла, та закрив прохід до газової труби, яка регулює рівень тепла у її квартирі, позивач не надала суду доказів, як цього вимагає ст. 60 ЦПК України.

Враховуючи тяжкість і тривалість моральних страждань, які зазнала позивач, ступінь вини відповідача у спричиненні позивачу моральної шкоди, на думку суду, відшкодування моральної шкоди позивачу у розмірі 5000,00 грн. буде цілком відповідати засадам розумності, виваженості й справедливості та вимогам ч. 3 ст. 23 ЦК України.

Задовольняючи частково позовні вимоги позивача, суд стягує відповідача на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати в розмірі 1102,40 грн., повязані зі сплатою судового збору.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН : НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Жовтневим РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 14.08.1997 р., що зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН : НОМЕР_3, НОМЕР_4, вданий Кілійським РВ УМВС України в Одеській області в листопаді 1999 р., що проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4) матеріальну шкоду в сумі 40000 (сорок тисяч) грн. 00 коп., моральну шкоду у розмірі 5000 (пять тисяч) грн. 00 коп., та у відшкодування судових витрат 1102 (одна тисяча сто дві) грн. 40 коп.

В задоволенні решти частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.А. Ільченко