Справа № 437/7988/13ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

28 березня 2017 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Сватівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в сумі 117 723 грн. та судового збору в сумі 1177,23 грн.

Як вбачається із поданої до суду заяви заочним рішенням Ленінського районного суду міста Луганська від 24.10.2013 р. по справі № 437-7988/13ц позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 117 723 грн. та судовий збір у сумі 1177,23 грн. У подальшому позивач звернувся до Апеляційного суду Луганської області зі скаргою на рішення Ленінського районного суду від 24.10.2013 р. м. Луганська і Апеляційним судом було відкрито провадження у справі. У свою чергу відповідач ОСОБА_1 звернувся із заявою до Ленінського районного суду м. Луганська про перегляд заочного рішення і відповідною ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 16.12.2013 р. дана справа була повернута до Ленінського районного суду м. Луганська для розгляду по суті, де в подальшому була втрачена у звязку з проведенням антитерористичної операції. Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 16.01.2017 року відновлено втрачене провадження у даній цивільній справі. Проте, у звязку з втратою та неможливістю відновити попередню заяву про перегляд заочного рішення виникла необхідність у подачі нової заяви.

Однак, відповідно до ухвали Апеляційного суду Луганської області від 10 червня 2014 року у справі № 437/7988/13-ц (в Єдиному державному реєстрі судових рішень) суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Лозко Ю.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 12 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійним договору купівлі продажу обєкту нерухомого майна відкрив апеляційне провадження у даній справі.

Таким чином, із даної ухвали Апеляційного суду Луганської області вбачається, що у 2013 році заочне рішення у даній справі після направлення справи з Апеляційного суду Луганської області до Ленінського районного суду м. Луганська вже переглядалося і вочевидь 12 березня 2014 року у даній справі знову було винесено Ленінським районним судом м. Луганська заочне рішення, яке позивачем чи відповідачем було оскаржено до Апеляційного суду Луганської області. Про подальший розгляд справи після відкриття апеляційного провадження відомості у Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні. Однак, не зрозуміло чому представник заявника (відповідача) ОСОБА_3 просить суд скасувати саме заочне рішення від 24.10.2013 року.

Крім того, статтею 229 ЦПК України встановлено вимоги до форми і змісту заяви про перегляд заочного рішення і передбачено, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено окрім іншого: найменування суду, який ухвалив заочне рішення, обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Всупереч вказаній нормі Закону представником заявника (відповідача) ОСОБА_3 не зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це, а лише посилання, що відповідач перебував у відрядженні, та не зазначені посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Крім того, представник заявника (відповідача) ОСОБА_3 просить прийняти рішення у справі у тому числі щодо заходів забезпечення позову, застосованих на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Луганська від 29.05.2013 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, не конкретизувавши свої вимоги яке саме рішення він просить суд прийняти та в чому полягає його суть.

Згідно ч. 7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За даних обставин подану заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам статті 229 ЦПК України, а заявнику відповідно до ст.121 ЦПК України надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Скрипник