УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого: судді Шишкіна О.В.,

за участі секретаря Голуб Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільний справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, якою просив суд стягнути з відповідача моральну та матеріальну шкоду, спричинену дорожньо-транспортною пригодою на загальну суму 128940 грн.

Позивачем подано заяву про забезпечення позову, якою просив забезпечити позов у справі № 638/13339/16-ц шляхом накладення арешту на автомобіль Volkswagen Jetta, 2008 року випуску з об'ємом двигуна 1896 см3, із забороною експлуатації, що належить відповдіачу - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), що мешкає за адресою АДРЕСА_1.

В обгрунтування заяви вказано про те, що відповідач не бажає відшкодовувати завдану внаслідок ДТП, винуватцем якої визнано відповдіача, шкоду в добровільному порядку, у зв'язку із чим, на думку позивача, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи взагалі зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовної заяви. Позивач вважає обраний захід забезпечення позову співмірним позовним вимогам.

Долідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення заяви у зв'язку із наступним.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 3 ст.152 ЦПК України визначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідач позов не визнає, в добровільному порядку заподіяну шкоду не відшкодовує, у зв'язку із чим між сторонами дійсно інснує спір про право.

Позивачем надано довідку РСЦ МВС України у Харківській області, згідно якої за відповідачем зареєстровано автомобіль Volkswagen Jetta, 2008 року випуску з об'ємом двигуна 1896 см3 (вих. № 31/20-7328 від 22.12.2016 року).

Суд погоджується із заявником стосовного того, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання імовірного рішення суду, разом із тим, суд не вважає доведеним необхідність застосування в якості забезпечення позову арешт із забороною використання належного відповідачу автомобіля. Таким чином, суд вважає достатнім застосування до вказаного майна відповідача заборони відчуження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 151-153, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

В якості забезпечення позову по справі № 638/13339/16-ц, накласти заборону відчуження на належний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), що мешкає за адресою АДРЕСА_1, автомобіль Volkswagen Jetta, 2008 року випуску з об'ємом двигуна 1896 см3, до розгляду справи по суті та набрання судовим рішенням законної сили.

Копію ухвали направити на адресу Регіонального сервісного центру в Харківській області Міністерства внутрішніх справ України (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 26) - для виконання.

Зобов'язати Регіональний сервісний центр в Харківській області Міністерства внутрішніх справ України надати до суду відомості про виконання даної ухвали, після чого направити її копію відповідачу для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню, може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з моменту отримання її копії. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: О.В. Шишкін