АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1214/17 Головуючий 1 інст. - Майстренко О.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«10» січня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2, в якому просила стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість у сумі еквівалентній 1125,00 доларів США; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу у зв'язку з непідсудністю.

Не погоджуючись з ухвалою судді, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. При цьому посилалася на неповне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм процесуального права. Вважала, що суд не надав належної оцінки доказам у справі, не звернув уваги на те, що позови до відповідача, місце реєстрації якого невідоме, пред'являються за останнім відомим місцем реєстрації.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно задовольнити частково, ухвалу судді - скасувати.

При цьому судова колегія виходить з наступного.

Повертаючи позов позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що справа непідсудна Московському районному суду м. Харкова.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за останнім зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Частиною 3 статті 122 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Відповідно до частини 9 статті 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Із наданих відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області вбачається, що останнім місцем проживання ОСОБА_2 є АДРЕСА_1, (а.с.7).

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 пояснив, що на теперішній час ОСОБА_2 фактично проживає без реєстрації за адресою свого останнього зареєстрованого у встановленому законом порядку місцем проживання.

Постановляючи ухвалу, суд не врахував вимоги закону та дійшов помилкового висновку щодо повернення позову позивачу

Оскільки порушено порядок для вирішення цього питання, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.2 ч.2 ст.307, ч. 3 ст. 312, ст.313, п.6 ч.1.ст.314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2016 року - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд для вирішення питання зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Судді колегії