Провадження № 2-др/127/1/17
12.01.2017 Вінницький міський суд Вінницької області
складі головуючого судді Ан О.В.
при секретарі Бородіч О.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом Фізичної особи підприємця - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, пені, договірних санкцій, зустрічним позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про визнання не дійсними пунктів договору про надання послуг,
в с т а н о в и в: :
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 28.11.2016 року позовні вимоги Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, пені та договірних санкцій задоволено частково, - стягнуто з ОСОБА_2 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 1143 гр-ні 80 коп. в рахунок оплати наданих послуг з урахуванням індексу інфляції та 30 гр-н - 3 % річних в зв»язку з несвоєчасним виконанням зобов»язань. Позивні вимоги ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 задоволено визнано недійсними п. 1.4, підпункт 2.1.5 пункту 2.1., частини 3.1.4.1.-3.1.4.4. підпункту 3.1.4 пункту 3.1. пункти 5.2, 5.3., 5.4 договору № 23082 від 19.09.2015 року про надання агентських послуг по пошуку нерухомого майна для придбання , укладеного між ОСОБА_2 та фізичною особою-підприємцем - ОСОБА_3.

Ухвалою судді апеляційного суду Вінницької області від 16.12.2016 року справу повернуто до Вінницького міського суду для винесення додаткового рішення, оскільки судом не вирішено вимоги ФОП ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення пені в зв»язку з не виконанням відповідачем своїх зобов»язань.

До судового засідання сторони не з»явились, були повідомлені про день, час та місце розгляду справи, додатків та заперечень не надіслали.

Згідно п. 5.2 договору № 23082 від 19.09.2015 року про надання агентських послуг по пошуку майна для придбання, укладеному між ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_2 ( на а.с. 8), за прострочення у виплаті належних виконавцю за даним договором коштів, замовник сплачує на користь виконавця пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми прострочення платежу за кожен день прострочення.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом., зокрема п.3) сплата неустойки.

Відповідно до ст.. 612 УЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов»язань або не виконав його у строк.

Згідно п. 3.1.3. договору про надання агентських послуг, замовник зобов»язується оплатити виконавцю вартість виконаних послуг в день укладення угоди про відчуження об»єкта нерухомості.

Отже прострочення починається з 29.09.2015 року - дати укладення договору купівлі-продажу.

Про те суд приймає до уваги, що вказаним договором тарифи та вартість послуг, які передбачені договором в договорі не зазначені в додатку не прикладені.

Суд приймає до уваги те, що на момент укладення договору купівлі-продажу та на час отримання претензійного листа ( на а.с. 9) ОСОБА_2 не погодився з визначеною ФОП ОСОБА_5 вартістю послуг та в подальшому звернувся до суду з зустрічним позовом про визнання не дійсними пунктів договору про надання послуг. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 28.11.2016 року вимоги ОСОБА_2 були задоволенні.

Суд приймає до уваги, що об»єм послуг визначений в п 1.2 договору (на а.с. 8) , а саме виконавець надає замовнику за плату послуги по підготовці документів необхідних для укладення правочину ( договору) на придбання замовником об»єктів нерухомості, бере участь у проведенні переговорів та погодження між замовником та відчужувачем суттєвих умов договору, а також послуги по підготовці документів, необхідних для укладення правочину, бере участь в проведенні переговорів та погодженні суттєвих умов договору про наміри на придбання об»єкта нерухомості між замовником та відчужувачем замовнику не надавався ОСОБА_2

На момент отримання послуг ОСОБА_2 не були відомі тарифи та вартість наданих послуг.

Вирішуючи питання про розмір оплати, суд при винесення рішення прийняв до уваги об»єм виконаних робіт ( пошук, домовленість з продавцем про огляд, надання інформації, супровід до місця огляду , огляд та надання інформації) та вважав, що сума 1000 гр-н буде достатньою та відповідатиме принципу добросовісності, справедливості та балансу договірних прав.

Отже на момент отримання послуг та після отримання претензійного листа ОСОБА_2 не міг самостійно визначити дійсної вартості наданих йому послуг, оскільки тарифи вартості послуг до договору про надання агентських послуг надані не були, а повний об»єм послуг, визначений договором замовнику не надавався.

Згідно ст.. 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов»язання, несе відповідальність за наявності її вини ( умислу чи необережності), якщо інше не встановлено договором чи законом.

Суд вважає, що ОСОБА_2 не мав можливості оплатити вартість наданих йому послуг оскільки весь об»єм послуг визначений договором йому не було надано, до договору документ, що свідчить про визначення тарифів та вартості послуг не додано. Між сторонами існував спір про розмір оплати.

Тому суд не вбачає підстав для стягнення з ОСОБА_2 пені за несвоєчасне виконання зобов»язань.

На підставі викладеного, керуючись ст. 611, 614 ЦК України, ст.. 213- 215 , 220 ЦПК України, суд

Додатково В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог Фізичної особи підприємця - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному суді Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з моменту винесення.

Головуючий суддя