Справа № 346/4531/16-ц
Провадження № 2/346/86/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі

головуючого судді Димашка В.П.,

за участі секретаря Гайової Г.Ф.,

представника позивача ОСОБА_1,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк», приватного нотаріуса Коломийського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про припинення правовідношень за кредитним договором у звязку з їх виконанням, припинення іпотеки у звязку із припиненням основного зобовязання належним його виконаннями -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила припинити правовідношення між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 за договором кредитної лінії №ВКЛ -2007697 від 13 жовтня 2011 року у звязку з виконанням ОСОБА_2 своїх зобовязань у повному обсязі; припинити іпотеку згідно Іпотечного договору ВРН №042689 від 13.10.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Коломийського міського нотаріального округу Івано-Франківської області ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за №2658, у звязку з припиненням основного зобовязання за Договором кредитної лінії №ВКЛ-2007697 від 13 жовтня 2011 року належним його виконанням.

Представник відповідача ПАТ «Дельта Банк» подав до суду заяву про закриття провадження по справі №346/4531/16 у звязку з набрання законної сили рішення суду, ухваленого з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, мотивуючи тим, що позивач повторно подала по справі №346/4531/16-ц позовну заяву з позовними вимогами, що вже заявлялись та були предметом розгляду в іншій судовій справі №346/3338/15-ц, по якій ухвалено рішення, що набрало законної сили. Отже даний позов є безпідставним та провадження по справі підлягає закриттю.

Представник позивача подав заперечення проти задоволення вищевказаного клопотання, яке підтримав, мотивуючи тим, що зазначені заявником твердження є безпідставними та не заслуговують на увагу оскільки: дійсно, 14 березня 2016 року Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області було задоволено позовні вимоги по цивільній справі № 346/3338/15-ц до ВАТ «Дельта Банк», приватного нотаріуса Коломийського МНО ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки припиненим, зняття заборони з нерухомого майна та припинення запису в реєстрі іпотек.

Із зазначеним вище позовом, вона змушена була звернутись до суду із наступних підстав.

13 жовтня 2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та позивачем був укладений Договір кредитної лінії № ВКЛ-2007697, згідно з умовами якого Банк надав їй кредитні кошти у розмірі 192 00000 гривень на строк до 12 жовтня 2014 року.

В забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором з нею було укладено договір іпотеки б/н від 13 жовтня 2011 року, предметом якого виступає житловий будинок та земельна ділянка розташовані за адресою: Івано-Франківська область, м. Коломия, вулиця Блавацького Володимира будинок 9, та належать їй на праві приватної власності.

Оскільки, після закінчення терміну дії Кредитного договору від 13 жовтня 2011 року, нею перед ПАТ «Дельта Банк» були виконані зобовязання в повному обсязі, їй було видано довідку № 13/0203-0018 від 02 березня 2015 року, у якій зазначено, що у відповідності до Кредитного договору № ВКЛ-2007697 від 13.10.2011 року укладеного між АТ «Дельта Банк» та ФОП ОСОБА_4, станом на 02.03.2015 року заборгованість по тілу та відсотках по кредиту відсутня.

Тобто, її було повідомлено, що зобовязання за кредитом виконані в повному обсязі.

Будучи переконаною у повному виконані основного зобовязання перед ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором від 13 жовтня 2011 року, вона була впевнена про припинення іпотеки, яка має похідний характер від основного зобовязання (ч.5 ст.3 Закону України «Про іпотеку») відповідно до п.6.4 договору іпотеки, укладеного між нею та Банком, що регламентовано п.1 ст.17 Закону України «Про іпотеку».

У зв'язку з тим, що нею в повній мірі було виконано основне зобовязання перед ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором від 13 жовтня 2011 року, а її майно обтяжено, то зобов'язання, на підставі якого здійснювалось обтяження майна, і саме обтяження є припиненими.

Крім того, вважаючи, що наявність відомостей про обтяження майна в державному реєстрі є безпідставним, що порушує її право власності та не дає можливості вільно, на власний розсуд розпорядитися своїм майном, вона і змушена була звернулась до суду із позовом, по якому суд виніс рішення 14 березня 2016 року.

Слід зазначити, що нею у позові, по якому судом було прийнято рішення 14 березня 2016 року по цивільній справі №346/3338/15-ц ставились вимоги, які суто стосувалися іпотеки, а саме: про визнання договору іпотеки припиненим, зняття заборони з нерухомого майна та припинення запису в реєстрі іпотек та жодним чином не ставились вимоги стосовно правовідносин між нею та банком щодо виконання основного зобовязання за Договором кредитної лінії № ВКЛ-2007697.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява відповідача ПАТ «Дельта Банк» про закриття провадження по справі №346/4531/16 у звязку з набранням законної сили рішення суду, ухваленого з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет в з тих самих підстав не підлягає задоволенню, оскільки твердження заявника, що позивачем, на даний час повторно подано по справі №346/4531/16-ц позовну заяву з позовними вимогами, що вже заявлялись та були предметом розгляду в іншій судовій справі №346/3338/15-ц, по якій ухвалено рішення, що набрало законної сили є безпідставним, рішення 14 березня 2016 року по цивільній справі №346/3338/15-ц стосувалося суто іпотеки, а саме: про визнання договору іпотеки припиненим, зняття заборони з нерухомого майна та припинення запису в реєстрі іпотек та жодним чином не ставились вимоги стосовно правовідносин між нею та банком щодо виконання основного зобовязання за Договором кредитної лінії № ВКЛ-2007697.

На підставі наведеного, керуючись cт.ст. 205, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ПАТ «Дельа Банк» про закриття провадження по справі №346/4531/16 у звязку з набрання законної сили рішення суду, ухваленого з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав - відмовити.

Суддя Димашок В. П.