У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Гримич М.К., Ткачука О.С., Фаловської І.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення матеріальної шкоди, інфляційних втрат, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 12 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду з указаним позовом до ОСОБА_5, обґрунтовуючи його тим, що 24 вересня 2012 року належну їй на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_1 було затоплено водою із квартири № 31 за цією ж адресою внаслідок безвідповідальних дій її мешканців, які на той час перебували на відпочинку.

Вказувала, що 26 вересня 2012 року було проведено обстеження її квартири, про що складено відповідний акт, згідно якого було виявлено пошкодження фарби в окремих місцях пофарбування та штукатурки стелі у кухні, сліди вологи на лінолеумі в приміщенні коридору. Як з'ясувалось, причиною підтоплення став прорив гнучкого шлангу на підключенні водопостачання до зливного бачка у квартирі № 31.

Посилаючись на вказані обставини, із урахуванням збільшення позовних вимог, просила стягнути з ОСОБА_5Яий є власником квартири № 31, матеріальну шкоду у розмірі 2029 грн., що складає вартість виконання ремонтно-відновлювальних робіт оздоблення пошкодженої квартири, 1 000 грн моральної шкоди, індекс інфляції за період з жовтня 2012 року по грудень 2015 року у розмірі 1623 грн 20 коп., а також судові витрати у справі.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 11 липня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 12 вересня 2016 року, позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 спричинену матеріальну шкоду внаслідок залиття квартири у розмірі 2 029 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову або направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, в тому числі, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно до ч.1 ст.1166 ЦК України вставлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частково задовольняючи позов, апеляційний суд, встановивши характер спірних правовідносин, на підставі доказів, поданих сторонами, що належним чином оцінені (ст. 212 ЦПК України), обґрунтовано виходив із того, що завдана позивачу шкода внаслідок залиття квартири, підлягає стягненню з ОСОБА_5, як власника квартири, з вини якого сталося залиття і на якого покладено обов'язок із утримання квартири в належному стані. При цьому, будь-яких доказів на спростування наявності вини в залитті квартири відповідачем не надано, а відтак відповідно до ст. 1166 ЦК Українисуд вірно поклав на нього обов'язок по відшкодуванню завданої шкоди.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального та матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 12 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.К. Гримич

О.С.Ткачук

І.М.Фаловська