Справа № 379/518/16-ц Головуючий у І інстанції Потеряйко С. А.
Провадження № 22-ц/780/544/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 24.01.2017
УХВАЛА

Іменем України

24 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Сушко Л.П., Фінагєєва В.О.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Плосківське» на рішення Таращанського районного суду Київської області від 03 листопада 2016 року у справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Жовтень» до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Плосківське», Комісії з майнових питань власників розпайованого майна реорганізованого колективного пайового сільськогосподарського підприємства «Жовтень», треті особи на стороні позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108 про визнання недійсними рішень зборів власників розпайованого майна реорганізованого колективного пайового сільськогосподарського підприємства «Жовтень» від 19.03.2016 року та від 09.04.2016 року

та за зустрічним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Плосківське» до Приватного сільськогосподарського підприємства «Жовтень», треті особи: ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113 про визнання недійсними рішення загальних зборів членів колективного пайового сільськогосподарського підприємства «Жовтень» від 29.04.2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2016 року Приватне сільськогосподарське підприємство «Жовтень» звернулося до суду із позовом та у відповідності до норм ст. 358 ЦК України просило визнати недійсними рішення зборів власників розпайованого майна реорганізованого КПСП «Жовтень» що твідбулися 19.03.2016 р. та 09.04.2016 р. стягнути з відповідачів на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 551,20 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, відповідно до п. 1.2. ст. 1 Установчого договору «Про створення та діяльність сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Плосківське», у редакції 2000 р., створюється в процесі реорганізації та є юридичним правонаступником Колективного пайового сільськогосподарського підприємства «Жовтень». Майно та майнові права СТОВ складаються з основних і оборотних фондів та майнових прав ПСП (пайового сільськогосподарського підприємства).

Будучи присутнім на зборах 09.04.2016 р. представник ПСП «Жовтень» - ОСОБА_2П звернув увагу учаснпиків зборів на те, що на зборах присутніх менше від 2/3 загальної кількості пайовиків і така кількість учасників зборів не дає права зборам приймати рішення, в звязку з відсутністю кворуму. Також він заявив на зборах, про те, що для виділення майна в натурі, що є спільною частковою власністю, необхідна згода всіх співвласників (як того вимагає ст.364 ЦК або 2/3 від загальної кількості пайовиків). Однак його заперечення не були внесені до протоколу зборів. Представники позивача вбачають у цьому порушення законних прав та інтересів решти пайовиків, тобто третіх осіб на стороні позивача.

Не маючи змоги впливати на процес виділення майна в натурі, група із 75 осіб-власників паїв розпайованого майна реорганізованого КПСП «Жовтень», які є позивачем та третіми особами по даному позову, 29.04.2016 р. зібрали альтернативні збори власників паїв розпайованого майна реорганізованого КПСП «Жовтень» під головуванням ОСОБА_2 На даних зборах було прийнято рішення: про скасування двох попередніх рішень зборів під головуванням ОСОБА_114; про звернення до суду за захистом порушених прав власників розпайованого майна реорганізованого КПСП «Жовтень» і про делегування повноважень на представлення інтересів 75 пайовиків КПСП «Жовтень» в суді.

Про проведення альтернативних зборів під головуванням ОСОБА_2 було повідомлено СТОВ «Плосківське» та Комісію з майнових питань власників розпайованого майна реорганізованого КПСП «Жовтень» листами до яких додавалась копія протоколу № 1 від 29.04.2016 р., що були вручені останнім 04.05.2016 р.

Позивач у справі ПСП "Жовтень" вважає що оскаржувані рішення зборів співвласників реорганізованого КПСП «Жовтень», які відбулися 19.03.2016 р. та 09.04.2016 р. в будинку культури с. Плоске Таращанського району Київської області є нелегітимними, оскільки про проведення даних зборів не було повідомлено пайовикам, на даних зборах не було кворуму та, як наслідок, вони не уповноважені були вирішувати майнові питання.

СТОВ «Плосківське», скориставшись своїм правом, подало зустрічний позов про визнання недійсними рішення загальних зборів членів КПСП «Жовтень» від 29.04.2016 року у с. Ківшовата, обґрунтовуючи його тим, що збори були скликані з грубим порушенням встановленого порядку, у звязку з чим порушено права мажоритарного власника майнових паїв реорганізованого КПСП «Жовтень», адже СТОВ «Плосківське» не мало можливості взяти участь у зборах та реалізувати свої права відповідно до майнових сертифікатів, також, рішення зборів були прийняти за відсутності кворуму, так як на зборах були присутні особи, що в сукупності володіють менше, ніж 50% пайового фонду КПСП «Жовтень». Тож, враховуючи неправомочність зборів та ряд порушень в організації та їх проведенні, рішення зборів підлягають визнанню недійсними.

Рішенням Таращанського районного суду Київської області від 03 листопада 2016 року позов ПСП «Жовтень» до СТОВ «Плосківське» задоволено.

Визнано незаконним та скасовано рішення загальних зборів співвласників майна пайового фонду колишнього КПСП «Жовтень» від 19.03.2016 року № 01-16 та рішення № 2-16 загальних зборів співвласників майна пайового фонду колишнього КПСП «Жовтень» від 09.04.2016 року.

Зустрічний позов СТОВ «Плосківське» до ПСП «Жовтень» задоволено частково.

Скасовано рішення загальних зборів членів КПСП «Жовтень» від 29.04.2016 року в частині скасування рішення загальних зборів співвласників майна бувшого КПСП «Жовтень» від 19.03.2016 року.

Стягнуто із СТОВ «Плосківське», Комісії з майнових питань власників розпайованого майна реорганізованого Колективного пайового сільськогосподарського підприємства «Жовтень» на користь ПСП «Жовтень» судові витрати в розмірі 551,20 грн, солідарно.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, представник СТОВ «Плосківське» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення першої інстанції в частині визнання недійсними рішення загальних зборів співвласників майна реорганізованого КПСП «Жовтень» від 19.03.2016 року та 09.04.2016 року та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ПСП «Жовтень» посилаючись на неповне зясування та неправильність встановлення судом обставин, порушення застосування судом норм законодавства, що призвело до неправильного вирішення справи по суті, оскільки рішення ґрунтується лише на самих припущеннях.

Колегія суддів, перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Судом першої інстанції було встановлено, що позивач ПСП «Жовтень» являється співвласником майна колишнього КПСП «Жовтень» та згідно Статуту та витягу з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань являється юридичною особою (а.с.21-25, т.І).

Відповідач СТОВ «Плосківське», згідно установчого договору та пункту 2.1. Статуту, створено в процесі реорганізації та є юридичним правонаступником КПСП «Жовтень» (а.с.7-10, т.І).

Комісія з організації вирішення майнових питань, яка також зазначена у справі відповідачем, не є юридичною особою, а тому в силі вимог ст. 30 ЦПК України не може бути стороною у вказаній справі.

Встановивши дані обставини, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивач звернулася до суду із позовом до належних відповідачів, а тому вирішив спір по суті.

Вирішуючи по суті спір, суд дійшов помилкового висновку про можливість розгляду спору судом загальної юрисдикції, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності звертаються за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням, до господарського суду згідно із встановленою підвідомчістю господарських справ.

Враховуючи, що сторонами як за первісним так і за зустрічним позовом є юридичні особи, а також те що Комісія з організації вирішення майнових питань, яка також зазначена у справі відповідачем, не є юридичною особою, тому вказана справа не підлягала вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Разом із тим, суд першої інстанції залишив поза увагою ту обставину, що Комісія з організації вирішення майнових питань реорганізованого КПСП «Жовтень» не являється юридичною особою, а отже в силу вимог ч. 2 ст. 30 ЦПК України не може бути відповідачем у вказаній справі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

За таких обставин судове рішення підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі згідно з п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, оскільки відповідно до ст. 15 ЦПК України зазначена справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи із вищевикладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку вирішення справи по суті, тому обґрунтованим за законним рішення вважати не має підстав.

Керуючись ст.ст. 15, 30, 205, 212, 303, 304, 307, 310, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Плосківське» задовольнити частково.

Рішення Таращанського районного суду Київської області від 03 листопада 2016 року скасувати, а провадження у вказаній справі за первісним та зустрічним позовом - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.А.Яворський

судді: Л.П.Сушко

ОСОБА_115