Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/845/16-ц
Провадження № 2/650/33/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2017 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого - судді Хомик І.І.

за участі секретаря - Пальнікової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. В.Олександрівка справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю „ФГ-ОЛІМП" в інтересах ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа Публічне акціонерне товариство «Альфа Страхування» про визнання кредитного договору недійсним,-

в с т а н о в и в :

ТОВ „ ФГ-ОЛІМП " звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк», третя особа ПАТ «Альфа Страхування» про визнання кредитного договору недійсним вказуючи на те, що 28.02.2013р. між ОСОБА_1 та ПАТ «Альфа-Банк» було укладено кредитний договір № 500348080 та були надані ОСОБА_1 кредитні кошти у розмірі 19 944 грн. Процентна ставка за користування кредитом 0,01 % річних, тип процентної ставки - фіксована. Дата остаточного повернення кредиту, яка є датою припинення нарахування відсотків до 01.03.2016 року. Однак позивач вважає, що при укладенні кредитного договору порушені його права як споживача, а саме: банк при укладенні кредитного договору порушив вимоги ЗУ «Про захист прав споживачів», а саме не отримав від споживача (позивачки) письмове підтвердження про ознайомлення з інформацією про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість кредиту, в зв»язку з чим остання не мала змоги та часу детально ознайомитися з договором, який крім того викладений дрібним шрифтом. Це дає підстави вважати, що банк навмисно ввів позивачку в оману щодо обставин, які мають істотне значення, як наслідок, відповідно до ст. 230 п.1 ЦК України такий правочин визнається недійсним.

Крім того позивач не отримала від банка весь пакет договору, а саме розділ 2 «Загальні умови кредитування фізичних осіб в ПАТ «Альфа Банк», що дає підстави вважати, що вона взагалі не ознайомлена з його умовами.

Оскільки банк надав позичальнику кредит на споживчі цілі, особливості регулювання відносин сторін слід визначати ЗУ «Про захист прав споживачів».

Несправедливими є положення договору, які містять умови про зміну витрат, зокрема за управління кредитними грошовими коштами, що дає позивачу підстави для визнання таких положень недійсними.

Відповідно до ч.1ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити актам Цивільного Законодавства, а також моральним засадам суспільства. Це дає підстави позивачу вважати незаконним встановлення п.2.8 Кредитного договору оплати щомісячної комісії за управління кредитними грошовими коштами, тобто коштами, які позивач має сплатити на користь банку за дії, які той здійснює на власну користь.

Всупереч норм встановлених ст. 55 ЗУ «Про банки і банківську діяльність» та ст. 11,18 ЗУ «Про захист прав споживачів» умови кредитного договору щодо послуг страхування із нав»язаною банком страховою компанією є несправедливими, оскільки позивач не отримував від відповідача коштів для оплати такої страховки. Тому відповідач не мав права жодним чином включати такі послуги до кредитного договору, в зв»язку з чим абзац б п.2.4 Кредитного договору є недійсним.

Таким чином при укладенні спірного кредитного договору було порушено ряд норм встановлених Конституцією України, ЗУ «Про захист прав споживачів», ЗУ «Про банки і банківську діяльність», ЗУ «Про третейські суди», що дає підстави для визнання його недійсним.

Позивач в судове засідання не з»явилася, хоча була належно повідомлена про місце і час розгляду даної справи. Надала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності. Тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність позивача.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд даної справи у його відсутність. Просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд даної справи у його відсутність, надавши до суду заперечення, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог позивачу.

Представник третьої особи ПАТ «Альфа Страхування» в судове засідання не з»явився. Тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника третьої особи.

Дослідивши матеріали справи, суд приймає до уваги слідуюче.

В судовому засіданні встановлено, що 28.02.13р. ОСОБА_1 уклала з ПАТ «Альфа Банк» кредитний договір № 500348080, за яким отримала суму кредиту в розмірі 19 944 грн.

Дата остаточного повернення кредиту, яка є датою припинення нарахування відсотків 01.03.16р.

Кредитний договір № 500348080 від 28.02.13р. укладений між Банком та позивачем із дотриманням усіх норм і вимог матеріального права, а саме ст.. ст.. 202, 203, 204-208 ЦК України. При видачі кредитних коштів позивачу роз»яснено і належним чином доведено умови і порядок виконання договору, строки дії, вимоги, права і обов»язки сторін, що підтверджується особистим підписом позивача на кредитному договорі. Договір добровільного страхування, між позивачем та ПАТ «Альфа Страхування», укладений із додержанням вимог матеріального і процесуального права. Вказаний договір забезпечує ризики втрати понесених збитків добросовісного кредитора (Банку), а також надає відповідно до умов, порядку і страхових випадків компенсацію коштів стороні клієнта, боржника (позивача) у разі настання конкретних обставин, вказаних в договорі і забезпечує (захищає) майнові права сторін (як кредитора, так і боржника).

Позивачем, представником позивача не надано суду докази, які підтверджували б обставини, викладенні у позовних вимогах та які дають підстави суду для визнання кредитного договору недійсним. Не вказано в чому саме полягає порушення прав і законних інтересів позивача.

Як вбачається із обставин, викладених у позовних вимогах позивач не згодна з окремими пунктами кредитного договору. Однак вона не зверталася до відповідача із заявою про зміну умов договору або ж його розірвання відповідно до вимог ст. 652 ЦК України.

Таким чином позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 6, 10, 11, 88, 214, 215, 218 ЦПК України, в силу ст. 202, 203, 205, 207, 208, 230, 652 ЦК України, Закону України «Про захист прав споживачів», Закону України «Про банки і банківську діяльність», суд

в и р і ш и в :

Відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „ФГ-ОЛІМП" в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа Публічне акціонерне товариство «Альфа Страхування» про визнання кредитного договору недійсним.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 551,20 грн. судового збору.

На рішення може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ І.І. ХОМИК