АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№22-ц/796/1428/2017 Головуючий у1-й інстанції - Литвинова І.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Панченка М.М.,

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.,

при секретарі - Куркіній І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2015 року позивач Публічнеакціонерне товариство «Банк «Київська Русь» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №71699-44.3 від 22.08.2013 року у загальному розмірі 4 744 980 грн. 19 коп.

В обґрунтування позовних вимог Банк зазначав, що ОСОБА_2 є поручителем основного боржника за указаним кредитним договором - ТОВ «АПТ Дніпро», яке не виконує належним чином своїх зобов'язань з повернення кредитних коштів.

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 06 червня 2016 року позов задоволено у повному обсязі. Стягнуто з відповідача на користь позивача 4 744 980 грн. 19 коп. заборгованості за кредитним договором та судові витрати.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30 вересня 2016 року у задоволенні заяви представника відповідача про перегляд заочного рішення - відмовлено.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 червня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Скаржник посилається на те, що у зв'язку з ліквідацією боржника ТОВ «АПТ Дніпро», основне зобов'язання за кредитним договором є припиненим, що тягне за собою припинення також і похідного зобов'язання ОСОБА_2, як поручителя.

В ході розгляду справи Товариством з обмеженою відповідальністю «Проект М Плюс» подано заяву про залучення до участі у справі зазначеної юридичної особи, як правонаступника позивача.

02 лютого 2017 року в судовому засіданні у суді апеляційної інстанції протокольною ухвалою залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Проект М Плюс» до участі в справі, як правонаступника Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», у зв'язку з відступленням останнім заявникові права вимоги за кредитним договором №71699-44.3 від 22.08.2013 року та відповідними договорами поруки.

Крім того, ТОВ «Проект М Плюс» подало заяву про відмову від позову у даній справі, у зв'язку з врегулюванням між сторонами відносин щодо погашення кредитного боргу в позасудовому порядку.

Заслухавши доповідь судді Панченка М.М., пояснення осіб, що з'явились до суду, дослідивши матеріали справи, колегія приходить до висновку щодо задоволення заяви про відмову від позову, скасування судового рішення та закриття провадження у справі.

Так, відповідно до ст. 306 ЦПК України, в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

За змістом ч. 3 ст. 174 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Оскільки відмова правонаступника позивача від позову є його процесуальним правом, колегія суддів дійшла висновку про задоволення зазначеної заяви, оскільки при цьому будь-чиї права та інтереси порушені не будуть.

З огляду на вищевикладене та керуючись ст.ст. 174, 306 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Проект М Плюс» задовольнити.

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Проект М Плюс», яке є правонаступником позивача - Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», від позову до ОСОБА_2.

Заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 червня 2016 року скасувати, а провадження у справі закрити.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Проект М Плюс», що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: