Справа № 211/5729/16-ц
Провадження № 2/211/603/17
У Х В А Л А

про забезпечення позову

16 січня 2017 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Ручка М.Л.,

без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з клопотанням про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_1, а саме: квартиру, загальною площею 86,0 кв.м., житловою площею 53,4 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, житлову будівлю, яка є обєктом незавершеного будівництва та знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Широківський район, с. Широка Дача, вул. Вишнева, 25, земельну ділянку площею 0,16 га, кадастровий номер 12258553,,:06:001:0177, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Широківський район, с. Широка Дача, вул. Вишнева, 25, квартиру загальною площею 52,1 кв.м., житловою площею 29,8 кв.м., яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Приозерна, 19/28. В обґрунтування заявленої вимоги позивач зазначає, що невжиття заходів для забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши клопотання, суд вважає, що вона підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Позивачем був предявлений позов до ОСОБА_1, третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 21.04.2011 року у розмірі 90 000,00 грн., у забезпечення позову позивач просить суд накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_1.

Таким чином, суд вважає необхідним прийняти заходи для забезпечення позову у виді накладення арешту на належну відповідачу ОСОБА_1 квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що на думку суду є співмірним з заявленими позивачем вимогами.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1), а саме на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, загальною площею 52,1 кв.м., житловою площею 29,8 кв м. ( реєстраційний номер майна 6201202 ) , що є співмірним з заявленими позивачем вимогами.

В іншій частині клопотання - залишити без задоволення.

Направити копію ухвали до Довгинцівського відділу ДВС КМУЮ в Дніпропетровській області, Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк», Дніпропетровської філії державного підприємства «Національні інформаційні системи».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення її без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3