АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/749/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1080/17Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 березня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Кривчун Т.О. розглянувши на відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 13 лютого 2015 року

за поданням державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавської області ОСОБА_4 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України

по справі за позовом Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

24.03.2017 року на адресу апеляційного суду Полтавської області надійшла справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 13 лютого 2015 року за поданням державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавської області ОСОБА_4 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України по справі за позовом Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів.

З матеріалів справи вбачається, що 12.02.2015 року до місцевого суду надійшло подання Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавської області ОСОБА_4 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, того ж дня його було розподілено, що підтверджується Довідкою про автоматичний розподіл справи між суддями (для місцевого суду ) (а.с.28).

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 13 лютого 2015 року подання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавської області ОСОБА_4 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, задоволено.

Тимчасово обмежено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 у праві виїзду за кордон до виконання зобовязань (а.с.33-34).

Згідно п.2 ст. 11-1 ЦПК України позовні заяви, скарги, подання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, у порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, що здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження документів. До автоматизованої системи документообігу суду в обов'язковому порядку вносяться: дата надходження документів, інформація про предмет спору та сторони у справі, прізвище працівника апарату суду, який здійснив реєстрацію, інформація про рух судових документів, дані про суддю, який розглядав справу, та інші дані, передбачені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується ОСОБА_5 суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України.

Відповідно до п.3 ст. 11-1 ЦПК України, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Пунктом 4 даної статті визначено, що доступ до автоматизованої системи документообігу суду надається суддям та працівникам апарату суду згідно з їх функціональними обов'язками.

За змістом п. 2.3.31 Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого ОСОБА_5 суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 результатом автоматизованого розподілу судових справ є протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду (додаток 1), що автоматично створюється автоматизованою системою. Протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями роздруковується, підписується та додається до матеріалів судової справи.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що Довідка (протокол) про автоматичний розподіл справи між суддями (для місцевого суду ) (а.с.28), не підписана відповідним працівником, яким було здійснено визначення судді для розгляду даної справи.

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

На підставі вищевикладеного, матеріали цивільної справи щодо апеляційної скарги представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 13 лютого 2015 року за поданням державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавської області ОСОБА_4 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України по справі за позовом Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів необхідно повернути до місцевого суду для належного оформлення.

Справу слід повернути до апеляційного суду в місячний строк.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Матеріали цивільної справи за поданням державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавської області ОСОБА_4 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України по справі за позовом Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів, - повернути до Київського районного суду м. Полтави для належного оформлення в місячний строк.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: / підпис/ ОСОБА_1

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1