справа №176/2795/14-ц
провадження №2/176/51/17
РІШЕННЯ

Іменем України

29 березня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловській І.А.,

за участі секретаря Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ :

Комунальним підприємством „Жовтоводський водоканал Дніпропетровської обласної ради 15 травня 2014 року до Жовтоводського міського суду подавалась заява про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги по водопостачанню та водовідведенню. Однак, ухвалою судді від 11 червня 2014 року у видачі судового наказу відмовлено на підставі п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України (а.с.17).

У звязку з чим позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із даним позовом, уточнивши вимоги якого, просить ухвалити судове рішення, яким стягнути на свою користь із відповідача ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2009 року по 01.12.2015 року у розмірі 2793,39 грн.

При цьому позивач посилався на те, що комунальне підприємство надає послуги по центральному водопостачанню та водовідведенню, крім іншого, і в домоволодіння за адресою вулиця Дзержинського 3/99, місто Жовті Води, де мешкає відповідач, який не своєчасно та не у повному обсязі здійснює оплату отриманих комунальних послуг, що призвело до виникнення заборгованості та змусило підприємство звернутися до суду.

Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, в судове засідання не з'явився, у своїй письмовій заяві просив позов задовольнити та розглянути справу без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином з урахуванням положень ч.5 ст.74 ЦПК України. Поштові конверти, направлені на адресу відповідача з повідомленням про день, час та місце судового засідання, повертаються з відміткою "За закінченням терміну зберігання".

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання, зареєстрованою у встановленом законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Приймаючи до уваги те, що судом виконані вимоги щодо повідомлення відповідача про день та час розгляду справи у спосіб передбачений законом та з огляду на те, що відповідач не повідомив суд про поважність неявки його до суду, суд вважає за можливе постановити по справі судове рішення без участі відповідача та постановити рішення на підставі письмових доказів, які є у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, з'ясувавши обставини справи, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Між сторонами, на думку суду, склалися правовідносини в області надання комунальних послуг з водопостачання та водовідведення з одного боку, та споживання цих послуг з іншого.

Ці правовідносини врегульовано Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Правилами по наданню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, які було затверджено Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання цих послуг», а також нормами Житлового кодексу України.

Так, квартира АДРЕСА_1 (Дзержинського), що у місті Жовті Води Дніпропетровської області, знаходиться у комунальній власності та передана ОСОБА_1 на підставі ордеру №917 від 16.01.1987 року, що підтверджується відміткою в копії особового рахунку. Правовідносини між боржником та ЖРЕД №6, яке обслуговує даний мікрорайон, базувалися на відкритому на імя ОСОБА_1 особовому рахунку №63260.(а.с.5).

Підставою для звернення підприємства до суду стало невиконання ОСОБА_1 договору №4620922/19444 від 03.03.2009 року укладеного між ним та КП «Жовтоводський водоканал» ДОР на водопостачання та водовідведення квартир населення комунального сектору міста (а.с.103-104).

27 листопада 2012 року між сторонами укладено додаткову угоду №392 до договору №4620922/19444 від 03.03.2009 року, щодо погашення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення, згідно якої боржник зобовязується щомісячно вносити поточні платежі у строк та розмірі обумовлених угодою, однак умови угоди не виконув (а.с.65).

01.07.2014 року між КП «Жовтоводський водоканал» ДОР та ОСОБА_1 укладено договір №4620992/29418 на подачу води та відведення стічних вод житлового фонду міста за яким позивач взяло на себе обовязок надавати ОСОБА_1 та членам його сімї послуги по водопостачанню та водовідведенню, а відповідач в свою чергу зобовязується своєчасно здійснювати оплату за надані послуги на умовах договору(а.с.6-8).

Відповідно до п.3.6 зазначеного Договору у випадку виникнення у споживача заборгованості за надані послуги будь яка оплата (незалежно від вказаного в платіжному документі періоду оплати) відноситься на погашення заборгованості».

Пунктом 4.4 вказаного Договору ОСОБА_1 на момент укладення договору визнав заборгованість у розмірі 2582,66 грн. (а.с.6 зворот).

З досліджених судом розрахунків заборгованості, що виникла у відповідача перед позивачем, судом безспірно встановлено, що в період часу з 01.03.2009 року по 01.12.2015 року за відповідачем дійсно утворилася заборгованість за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення у загальному розмірі 2793 грн. 39 коп (а.с.3-4).

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Зокрема, статтею 68 ЖК України встановлено, що наймач повинен своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Згідно ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» власник приміщення це фізична або юридична особа, якій належить право володіння, користування та розпорядження приміщенням, зареєстроване в установленому законом порядку.

Згідно п.23 Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1497 від 30.12.1997 року (які діяли раніше), розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати послуг є календарний місяць, плата за який вноситься не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця.

У відповідності ж з п. 18 діючих Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20-го числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк згідно з вимогами закону, а одностороння відмова від їх виконання не допускається.

Таким чином, суд доходить висновку, що відповідач повинен своєчасно та у повному обсязі, за встановленими тарифами оплачувати послуги з водопостачання та водовідведення, які було надано по квартирі.

За таких обставин суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за надані послуги.

З урахуванням викладеного з відповідача на користь позивача має бути стягнута заборгованість за надані комунальні послуги з холодного водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2009 року по 01.12.2015 року в сумі 2793,39 грн.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд, у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, вважає за необхідне покласти їх на відповідача, стягнувши з неї на користь підприємства 243 грн. 60 коп., оскільки позов задовлено у повному обсязі.

На підставі викладеного, у відповідності з зазначеними нормами закону і керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь комунального підприємства Жовтоводський водоканал Дніпропетровської обласної ради 2793 (дві тисячі сімсот девяносто три) грн. 39 коп. заборгованість по оплаті за послуги з водопостачання і водовідведення за період з 01 березня 2009 року по 01 грудня 2015 року, а також 243 грн. 60 коп. - на відшкодування понесених позивачем судових витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд апеляційному суду Дніпропетровської області.Особи, які брали участь у справі, але не був присутніми у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А.Павловська