Справа № 639/3599/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 липня 2017р. Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про відшкодування шкоди та зобовязання вчинити певні дії -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Позивач у своєму позові вказує на те, що посадовими особами Жовтневого ВДВС ХМУЮ порушенні її права на отримання копії документів виконавчого провадження, відмовлено у наданні публічної інформації по виконанню ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.12.2016 року. ОСОБА_1просить: «відшкодувати нанесену корупційними діями державного виконавця Хабловим В.М. шкоду при вчиненні адміністративного порушення за ознакою статті 212-3 КоАП України) у сумі 300 тисяч грн.( триста тис грн.); відшкодувати нанесену корупційними діями державного виконавця Чурсіна О.В.( при вчиненні адміністративного порушення за ознакою статті 172-9 КоАП України ) шкоду у сумі 100 тисяч грн.( сто тис грн.)». Звільнити від сплати судового збору на підставі п.13 статті З ЗУ «Про судовий збір».

19.06.2017 р. вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: у позові не викладено чіткого змісту позовних вимог, обставин,якими позивач їх обґрунтовує, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, вказаний позов містить в собі скаргу на дії державного виконавця та вимоги про відшкодування моральної шкоди

Згідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Отже, ОСОБА_1 необхідно було виконати умови п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України. Після чого позивач повинен був додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Крым того, подана позовна заява не містить посилання на докази, що підтверджують кожну обставину. Зокрема, згідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується, а при недотриманні зазначених вимог позовна заява залишається без руху.

Позовна ж вимога ОСОБА_1 в частині відшкодування моральної шкоди з державного виконавця - є позовною вимогою немайнового характеру та не може бути розглянута в межах розгляду скарги на дії державного виконавця.

Позивач отримав ухвалу суду 22.06.2017р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, але у встановлений в ухвалі строк недоліки перелічені в ухвалі про залишення позову без руху - усунуті не були.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений в ухвалі строк не виконає вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві, у звязку з чим суд вважає за можливе повернути позивачу позовну заяву та додані до неї документи.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про відшкодування шкоди та зобовязання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя