Провадження № 6/235/15/17
Справа № 235/245/17
У Х В А Л А

про повторне залишення заяви без руху

27 січня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши заяву ПАТ «Банк Фамільний» про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2017 року заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 січня 2017 року заяву ПАТ «Банк Фамільний» про видачу дубліката виконавчого листа залишенобез руху та надано строк для усунення недоліків заяви.

26 січня 2017 року на виконання ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 січня 2017року від заявника надійшла заява про виправлення недоліків.

Дослідивши заяву і додатки до неї, приходжу до висновку, що заявником не усунуто недоліки заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Так, в обґрунтування заяви заявник вказав, що у Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 05.02.2016 року № 2 «Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-УІ «Про судовий збір» у редакції Закону України від 22 травня 2015 року 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», зазначено, що частиною першою статті 3 Закону № 3674-УІ встановлено, що судовий збір справляється за видачу судами документів. Отже, законодавством чітко визначено обєкт справляння судового збору - це видача дубліката виконавчого листа як документа. Відповідно, заява (подання) про видачу дубліката виконавчого листа не є обєктом сплати цього збору.

Водночас, ч. 3 ст. 370 ЦПК України визначено, що за видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законодавством.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про видачу дубліката виконавчого листа ставка судового збору становить 0,03 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що еквівалентно 48 грн.

Тобто, на даний чис є норма закону, яка не скасована, та яка містить вимогу щодо справляння судового збору за видачу дублікату виконавчого листа.

В порушення вищеозначених вимог закону, заявником до заяви не додано документ, що підтверджує оплату судового збору.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір в сумі 48 грн.

Також, повторно пропонуємо заявнику надати суду належним чином завірене рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 28 лютого 2012 року у справі за позовом ПАТ «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

За таких обставин, заяву слід повторно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Банк Фамільний» про видачу дубліката виконавчого листа повторно залишити без руху.

Розяснити заявнику, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Данилів