справа 2-173/11
У Х В А Л А

24 січня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Кушнір М.С., розглянув подання державного виконавця Житомисрького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіалльного управління юстиції у Житомисрькій області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Направленим до поданням державний виконавець просить суд ухвалити рішення, яким оголосити примусовий привід боржника ОСОБА_2 до виконання зобовязань за виконавчим листом № 2-173/11 від 12 лютого 2013 року, виданого Житомирським районним судом Житомирської області про стягнення з останнього на користь ПАТ "Незалежна Сервісна компанія" боргу у сумі 99 645,64 гривень. Крім цього, автор подання просить суд зобовязати Житомирське районне відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області вжити заходів для примусового приводу боржника до виконання вищевказаних зобовязань.

Дослідив подання, долучені до нього докази, судом встановлені наступні факти.

На підставі рішення апеляційного суду Житомирської області від 1 лютого 2012 року Житомирським районним судом Житомирської області 12 лютого 2013 видано виконавчий лист № 2-173/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Незалежна Сервісна компанія" боргу у сумі 97 936,58 гривень, 1 469,06 гривень судового збору та 240 гривень витрат на інформаційне забезпечення розгляду справи.

20 травня 2013 року державним виконавцем відділу ДВС Житомирського районного управління юстиції ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за названим виконавчим документом, копію якої, як вказує авто подання, 20 травня 2013 року було направлено для виконання боржникові ОСОБА_2

10 жовтня та 20 грудня 2016 року державним виконавцем складався акт, яким фіксувалось, що при виїзді державного виконавця за місцем проживання ОСОБА_2 (с. Зарічани Житомирського району Житомирської області, вул. Молодіжна, 1) виявлено, що останнього вдома немає, двері подвіря та будинку зачинені, у звязку з чим неможливо перевірити майновий стан боржника.

Також, матеріали подання містять копії викликів від 30 травня, 13 липня та 23 грудня 2016 року про необхідність прибуття для сплати боргу, адресованих державним виконавцем Гришаєву В.І.

Інших доказів державним виконавцем до направленого ним подання долучено не було.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення подання з огляду на наступне.

Згідно абзацу 2 п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Процесуальним законом передбачено, що привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача (ч. 1 ст. 375 ЦПК України).

На переконання суду, державний виконавець не надавав достатніх і достовірних доказів про ухилення боржника від сплати боргу. Також, відсутні відомості і про те, що ОСОБА_2 відомо про відкриття виконавчого провадження та що він викликався до відповідного відділу державної виконавчої служби. Надані державним виконавцем копії документів (копія постанови про відкриття виконавчого провадження, копія листа про направлення такої постанови, копії викликів та актів державного виконавця), суд вважає, зазначених тверджень не спростовують і, за відсутності доказів їх вручення та/або отримання боржником, належним доказом зворотного бути не можуть.

Крім цього, суд звертає увагу державного виконавця і на тому, що предметом розгляду подання про привід боржника є не привід до виконання зобовязання, як зазначено у прохальній частині подання, а застосування приводу до відповідного відділу ДВС, адже такий захід вживається судом і викликаний тим, що боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця (п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження").

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні подання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян