Справа № 301/1220/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" січня 2017 р.

Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді Золотар М.М.

при секретарі - Фанта А.В.

за участю:

боржника - ОСОБА_1

представника боржника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава заяву Хустської місцевої прокуратури Закарпатської області в інтересах Зарічанської сільської ради Іршавського району про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

14 грудня 2016 року Хустська місцева прокуратура Закарпатської області в інтересах Зарічанської сільської ради Іршавського району звернулася до Іршавського районного суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі за позовом прокурора Іршавського району в інтересах держави в особі Зарічанської сільської ради до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0,1813 га, розташованої в с. Заріччя, вул. Молодіжна Іршавського району та стягнення шкоди на користь Зарічанської сільської ради у розмірі 4210,44 гривень.

Посилається на те, що після набрання рішення Іршавсьокго районного суду законної сили ОСОБА_1В, неодноразово заходив до прокуратури, приносив квитанції про сплату шкоди на користь Зарічанської сільської ради та стверджував, що самовільно зайняту земельну ділянку, що розташована в с. Заріччя по вул. Молодіжній він звільнив.

У зв'язку вищевказаним прокуратура Іршавського району виконавчий лист від 21 травня 2014 року по справі №301/1220/13-ц в частині повернення ОСОБА_1 самовільно зайнятої ділянки до Іршавського районного відділу ДВС ГТУЮ в Закарпатській області на примусове виконання у встановлений строк не пред'являла.

Однак, згідно інформації Зарічанської сільської ради встановлено, що ОСОБА_1 самовільно зайняту земельну ділянку, що розташована в с.Заріччя, по вул Молодіжній станом на 6 грудня 2016 року не звільнив, а прокуратуру таким чином останній ввів в оману з метою невиконання рішення суду в частині повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, тому вважають що встановлений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання прокуратура пропустила з поважних причин.

Представники Хустської місцевої прокуратури Закарпатської області та Зарічанської сільської ради Іршавського району в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином ( а. с. 37 та 38), тому суд у відповідності до ч.2 ст. 371 ЦПК України розглянув справу у їх відсутності.

Боржник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву не визнав, просив відмовити в повно ленні строку для предявлення виконавчого листа до виконання. Пояснив, що на виконання рішення Іршавського районного суду по справі добровільно сплатив шкоду у розмірі 4210,44 гривень. Причини не звернення виконавчого листа до виконання йому незрозумілі, поважних причини пропуску строку суду не наведено.

Заслухавши пояснення боржника, його представника, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 21 травня 2014 року прокурор Іршавського району, який діяв в інтересах Зарічанської сільської ради Іршавського району, отримав виконавчий лист по справі до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення шкоди, який 03.04.2015 року предявив до виконання у відділ ДВС Іршавського РУЮ ( а. с. 13).

06.04.2015 року старший державний виконавець Бобіта Т.В. відмовила у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті провадження з примусового виконання виконавчого листа по даній справі у звязку з пропуском встановленого строку предявлення його до виконання на підставі п. 1 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження». ( а. с. 13).

26 червня 2015 року Зарічанська сільська рада зверталася до суду з заявою про поновлення поновлення пропушеного строку для предявлення виконавчого листа по даній справі, однак у задоволеня такої судом відмовлено ( а. с. 13-14)

Жодних поважних причин пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання суду не наведено.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За таких обставин суд приходить до висновку про неповажність причин пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання, тому такий поновленню не підлягає.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Хустської місцевої прокуратури Закарпатської області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом прокурора Іршавського району в інтересах держави в особі Зарічанської сільської ради до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0,1813 га, розташованої в с. Заріччя, вул. Молодіжна Іршавського району та стягнення шкоди на користь Зарічанської сільської ради у розмірі 4210,44 гривень відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Золотар М. М.