Справа № 638/9388/16-ц
Провадження № 2/638/257/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Грищенко І.О.,

при секретарі: Самогньозд О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи та клопотання уповноваженого представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення судової технічної експертизи документу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь з відповідача суму боргу в розмірі 3 210,00 доларів США та 3000,00 грн., що за офіційним курсом НБУ на момент подання заяви складає 83 563, 26 грн. Стягнути на його користь з відповідача 3% річних в розмірі 5 240, 54 грн., інфляційні в розмірі 1 794,00 грн. та штрафні санкції в розмірі облікової ставки НБУ 31 098,29 грн., та судовий збір.

Позивач ОСОБА_1, подав до канцелярії суду письмове клопотання, в якому просить призначити у даній справі судову почеркознавчу експертизу. На вирішення експертів поставити наступні питання: - чи обидві розписки, написані (підписані) однією й тією ж особою? чи особою, що написала (підписала) розписки є ОСОБА_2? чи підпис на раніш датованій розписці фактично було поставлено раніше, ніж в розписці, датованій пізніше? чи було поставлено підпис на розписці від 01.01.2014 року після того, як було надруковано текст розписки?

Уповноважений представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, що діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності, в судовому засіданні заявив клопотання про призначення судової технічної експертизи документу, посилаючись на те, що його довіритель ОСОБА_2 заперечує проти того, що ОСОБА_1 давав йому в борг зазначені суми коштів, стверджує, що ніякої розписки не надавав і звідки вона взялась не знає, вважає, що зазначений документ був сфальсифікований, оскільки в нього з позивачем не було правовідносин. Для підтвердження того факту, що розписка від 01.01.2014 року була сфальсифікована, існує необхідність в застосуванні спеціальних знань, а тому виникає необхідність в призначенні технічної експертизи документу. Просить призначити технічну експертизу розписки від 01.01.2014 року, наданої ОСОБА_1, щодо отримання ОСОБА_2 суми позики в розмірі 3210 доларів США та 3000 гривень. На вирішення експертів поставити наступні питання: - що було нанесено першим: друкований текст (друковані елементи) чи рукописний підпис у наданій розписці від 01.01.2014 року? яким чином нанесено друкований текст на розписці від 01.01.2014 року: друком на принтері (струйному чи лазерному) чи на ксероксі (копіюванням)? чи надрукована (виготовлена) надана розписка від 01.01.2014 року на одному чи різних друкованих (копіювальних) пристроях (приладах)? чи однією (тотожною) речовиною виконані всі частини друкованого тексту? Якщо ні, то які саме частини друкованого тексту виконані одними (тотожними) речовинами? чи одним друкованим шрифтом виконані всі частини тексту? Якщо ні, то які саме частини друкованого тексту виконані різними друкованими речовинами? Проведення експертизи доручити спеціалістам ХНДІСЕ ім.. засл. Проф.. ОСОБА_4.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, просив задовольнити. Щодо заявленого клопотання представником відповідача про призначення технічної експертизи документи, покладався на його вирішення на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав клопотання уповноваженого представника ОСОБА_3, про призначення технічної експертизи документу, просив задовольнити. Щодо заявленого позивачем клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, просив вирішити його на розсуд суду.

Уповноважений представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5, що діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності, підтримала клопотання представника відповідача ОСОБА_3, просила задовольнити. Клопотання позивача про призначення почеркознавчої експертизи, вирішити на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін, дослідивши доводи заявлених клопотань, суд вважає, що клопотання позивача та уповноваженого представника відповідача підлягають задоволенню, оскільки для зясування обставин, що мають значення для вирішення справи, потрібні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.143-145, 168 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора ОСОБА_4, який знаходиться за адресою: вул. Золочівська, 8 а, м. Харків, 61177, Україна.

На вирішення експертів якої поставити наступні питання:

1.Чи обидві розписки (від 01.01.2014 року та від 07.11.2010 року) написані (підписані) однією й тією ж особою?

2.Чи є особою, що написала (підписала) розписки - ОСОБА_2?

3.Чи підпис на раніш датованій розписці фактично було поставлено раніше, ніж в розписці, датованій пізніше?

4.Чи було поставлено підпис на розписці від 01.01.2014 року після того, як було надруковано текст розписки?

Клопотання уповноваженого представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити у справі судову технічну експертизу документу (розписки від 01.01.2014 року), проведення якої доручити спеціалістам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора ОСОБА_4, який знаходиться за адресою: вул. Золочівська, 8 а, м. Харків, 61177, Україна.

На вирішення експертів якої поставити наступні питання:

1.Що було нанесено першим: друкований текст (друковані елементи) чи рукописний підпис у наданій розписці від 01.01.2014 року?

2.Яким чином нанесено друкований текст на розписці від 01.01.2014 року: друком на принтері (струйному чи лазерному) чи на ксероксі (копіюванням)?

3.Чи надрукована (виготовлена) надана розписка від 01.01.2014 року на одному чи різних друкованих (копіювальних) пристроях (приладах)?

4.Чи однією (тотожною) речовиною виконані всі частини друкованого тексту? Якщо ні, то які саме частини друкованого тексту виконані одними (тотожними) речовинами?

5.Чи одним друкованим шрифтом виконані всі частини тексту? Якщо ні, то які саме частини друкованого тексту виконані різними друкованими речовинами?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 638/9388/16-ц (провадження 2/638/257/17).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати, пов'язані з проведенням судової почеркознавчої експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, 61144, тел. моб (099) 11-39-782.)

Витрати, пов'язані з проведенням технічної експертизи документа покласти на відповідача ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: пр.. ОСОБА_6, 36, кВ. 20, тел. моб. ).

Розяснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертних досліджень провадження у цивільній справі № 638/9388/16-ц (провадження 2/638/257/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зупинити.

У відповідності до вимог ст.. 293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

В частині зупинення провадження у справі ухвала може бути оскаржена в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання стороною копії ухвали.

Суддя І.О.Грищенко