АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

24 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Саліхова В.В., Стрижеуса А.М.

при секретарі: П'ятничук В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2

про роз'яснення рішення Апеляційного суду м. Києва від 20 жовтня 2016 року

в цивільній справі за за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Апеляційного суду м. Києва від 20.10.2016 року.

В своїй заяві представник позивача просить роз'яснити: - чи мав Банк законні підстави на момент звернення позивача з відповідним розпорядженням щодо перерахування коштів для відмови у виконанні розпоряджень; - чи такими діями Банк порушив права позивача як вкладника; - чи поширюються обмеження, встановлені ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» на зобов'язання Банку, які виникли до введення тимчасової адміністрації, але залишилися не виконаними; - чи діями Банку щодо відмови у виконанні розпоряджень позивача порушені права позивача як вкладника Банку; - чи можливий на даний час захист порушеного права позивача у спосіб, якого вимагає позивач (зобов'язання банку про перерахування коштів) у зв'язку із введенням в Банку тимчасової адміністрації.

В судове засідання ОСОБА_2, її представник ОСОБА_1,будучи належним чином повідомленими (а.с.80-81)та представник Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» не з'явилися. Виходячи з положень ч.2 ст.305 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 02.06.2015 року позов ОСОБА_2 до ПАТ «Енергобанк» задоволено.

Зобов'язано Публічне акціонерне товариство «ЕНЕРГОБАНК» :

- перерахувати з рахунку ОСОБА_2 № НОМЕР_1, відкритого в ПАТ «ЕНЕРГОБАНК», на поточний рахунок ОСОБА_3 № НОМЕР_2 ПАТ «ЕНЕРГОБАНК», МФО 321024- 8 000 доларів США 00 центів на виконання Договору дарування грошей, укладеного між ними 24 січня 2015 року , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Назарчук Н.В.та зареєстрованого в реєстрі за № 56;

- перерахувати з рахунку ОСОБА_2 № НОМЕР_1, відкритого в ПАТ «ЕНЕРГОБАНК», на поточний рахунок ОСОБА_5 № НОМЕР_3 в ПАТ «ЕНЕРГОБАНК», МФО 321024, 8 000 доларів США 00 центів на виконання Договору дарування грошей, укладеного 24 січня 2015 року між ними, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Назарчук Н.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 50;

- перерахувати з рахунку ОСОБА_2 № НОМЕР_1, відкритого в ПАТ «ЕНЕРГОБАНК», на поточний рахунок ОСОБА_6 № НОМЕР_4 в ПАТ «ЕНЕРГОБАНК», МФО 321024, 8 000 доларів США 00 центів на виконання Договору дарування грошей, укладеного 24 січня 2015 року між ними, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Назарчук Н.В.та зареєстрованого в реєстрі за № 54;

- перерахувати з рахунку ОСОБА_2 № НОМЕР_1 відкритого в ПАТ «ЕНЕРГОБАНК», на поточний рахунок ОСОБА_7 № НОМЕР_5 в ПАТ «ЕНЕРГОБАНК», МФО 321024, 8 000 доларів США 00 центів на виконання Договору дарування грошей, укладеного 24 січня 2015 року між ним, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Назарчук Н.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 41;

- перерахувати з рахунку ОСОБА_2 № НОМЕР_1 відкритого в ПАТ «ЕНЕРГОБАНК», на поточний рахунок ОСОБА_8 № НОМЕР_6 в ПАТ «ЕНЕРГОБАНК», МФО 321024, 8 000 доларів США 00 центів на виконання Договору дарування грошей, укладеного 24 січня 2015 року між ними, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Назарчук Н.В.та зареєстрованого в реєстрі за № 45;

- перерахувати з рахунку ОСОБА_2 № НОМЕР_1, відкритого в ПАТ «ЕНЕРГОБАНК», на поточний рахунок ОСОБА_9 НОМЕР_7 в ПАТ «ЕНЕРГОБАНК», МФО 321024, 8 000 доларів США 00 центів на виконання Договору дарування грошей, укладеного 24 січня 2015 року між ними, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Назарчук Н.В.та зареєстрованого в реєстрі за № 47;

- перерахувати з рахунку ОСОБА_2 № НОМЕР_8, відкритого в ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» (договір № 044178 від 28.10.2010 р), на поточний рахунок ОСОБА_2 № НОМЕР_9, відкритий в ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» 5 265 євро 00 центів;

- перерахувати з рахунку ОСОБА_2 № НОМЕР_9, відкритого в ПАТ «ЕНЕРГОБАНК», на поточний рахунок ОСОБА_10 № НОМЕР_10 в ПАТ «ЕНЕРГОБАНК», МФО 321024, 5 265 євро 00 центів на виконання договору дарування грошей, укладеного 24 січня 2015 року між ними, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Назарчук Н.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 43.

Стягнуто з відповідача на користь позивачки судові витрати у розмірі 1705.20 грн.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ПАТ «Енергобанк» подало апеляційну скаргу в якій ставило питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового про відмову у задоволенні позову у повному обсязі. Посилалося на порушення судом норм матеріального та процесуального права,неповне з'ясування обставин,що мають значення для справи,помилковість висновків суду,безпідставне не урахування судом тієї обставини, що з 13.02.2015 року запроваджено процедуру виведення банку з ринку,запроваджено тимчасову адміністрацію,призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а отже задоволення вимог вкладників здійснюється виключно на підставі ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» .

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29.01.2016 року апеляційну скаргу відхилено, а рішення Подільського районного суду м. Києва від 02.06.2015 року залишено без змін.

Ухвалою ВССУ від 06.07.2016 року ухвала Апеляційного суду м. Києва від 29.01.2016 року скасована, справу направлено на новий апеляційний розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 20.10.2016 р. рішення Подільського районного суду м. Києва від 02.06.2015 р. скасовано та ухвалене нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За змістом цієї статті незрозумілим є рішення, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз'яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення.

Ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій статтею 215 ЦПК, і обов'язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини. Разом з тим рішення не повинно містити зайвої деталізації, яка не має правового значення в даній справі, а також незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається. Резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215 - 217 ЦПК (постанова Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі»).

Згідно із п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Розглянувши заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення, колегія суддів приходить до висновку про відмову в її задоволенні, оскільки зазначена заява містить в собі прохання про внесення до нього нових даних у порушення п. 21 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18.12.2009 р.

Рішення Апеляційного суду м. Києва від 20.10.2016 року містить усі відомості відповідно до ст.315 ЦПК України; викладене чітко, без ускладнення розуміння його змісту та відповідно до ст.221 ЦПК України, з урахуванням п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року, роз'ясненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 221, 304, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Апеляційного суду м. Києва від 20 жовтня 2016 року - відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 758/1704/15-ц

№ апеляційного провадження: 06.47/8/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Декаленко В.С.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.