У Х В А Л А

05.01.2017 Справа №607/158/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 кооперативу Гаражний кооператив Автопромінь про зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 кооперативу Гаражний кооператив Автопромінь, в якій просить зобовязати ОСОБА_2 кооператив Гаражний кооператив Автопромінь виконати пункт перший Кооперативних договорів про порядок сплати вступного пайового внеску асоційованим членам в ОСОБА_2 кооперативі Гаражний кооператив Автопромінь від 12 грудня 2013 року на гаражі №62, 63, 64, 65, 66 шляхом виготовлення проектно-кошторисної документації на вказані гаражі, пройти експертизу проектно-кошторисної документації на будівництво гаражів, отримати всі необхідні дозвільні документи для будівництва даних гаражів, провести розбивку ділянок в натурі, провести вертикальне планування території, підготовчі роботи, підвести електропостачання до гаража, згідно одержаних технічних умов та надати їй копії вказаних документів.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що даний позов підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити відомості, передбачені пунктами 1-7 частини другої зазначеної статті, та відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір (в редакції, що діяла на момент звернення позивачки до суду із позовною заявою) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551, 20 гривень.

Всупереч вказаних вимог закону позивачкою не сплачено судовий збір за подання вказаної позовної заяви до суду.

Відповідно до п. 5-6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачкою не конкретизовано мотивувальну частину позовної заяви, не чітко викладені обставин на обґрунтування своїх вимог та не зазначено доказів, на підтвердження викладеного. Зокрема, позивачка зазначає, що 12 грудня 2013 року між нею та ОСОБА_2 кооперативом Гаражний кооператив Автопромінь укладено кооперативні договори про порядок сплати вступного пайового внеску асоційованим членом ОК Гаражний кооператив Автопромінь. При цьому, позивачка не вказала скільки кооперативних договорів було укладено, та не зазначила їх номери .

Згідно з п. 7 Постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції позовна заява за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені конкретні обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Натомість, вказана позовна заява подана лише в одному екземплярі, без долучених копій кооперативних договорів.

Окрім цього, позивачці слід уточнити прохальну частину позовної заяви щодо конкретизації спірних договорів.

Попри це, у поданій позовній заяві неможливо встановити тотожність особи позивача, оскільки, в зазначені найменування позивача у позовній заяві та в її описовій частині прізвище, імя та по батькові позивачки вказано ОСОБА_1, однак в прохальній частині позовної заяви зазначено ОСОБА_4, при тому, що жодних документів позивачкою не долучено.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання, натомість,позивачка вказала лише 11 грудня.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведені обставини, суддя вважає, що дану позовну заяву слід залишити без руху, надавши ОСОБА_1 пятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

Судовий збір сплатити за наступними реквізитами рахунку та оригінал квитанції про оплату подати до суду у вищевказаний строк:

розрахунковий рахунок: 0002, код одержувача: 37977726; банк одержувача ГУДКC України в Тернопільській області; одержувач УК м. Тернопіль/м. Тернопіль/22030001, код бюджетної класифікації 22030001; МФО 838012 призначення платежу судовий збір за позовом ОСОБА_4, код 02886692, пункт 1.5.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 кооперативу Гаражний кооператив Автопромінь про зобовязання вчинити дії залишити без руху, надавши позивачці пятиденний термін з дня отримання копії ухвали судді для усунення вказаних недоліків.

Судовий збір сплатити за вищевказаними реквізитами рахунку, а оригінал квитанції про оплату судового збору подати до суду.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Головуючий суддяОСОБА_5