провадження 2-р/201/3/2017
УХВАЛА

10 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про розяснення судового рішення по цивільній ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» про визнання права власності на обєкт незавершеного будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у серпні 2015 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

ОСОБА_1 06 січня 2017 року звернулася до суду з заявою про розяснення судового рішення по цій справі.

Згідно встановленого законом порядку вирішенн зазанченого питання було розподілено автоматизованою системою документообігу суду для розгляду судді Антонюку О.А.

За відомостями автоматизованої системи документообігу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська вище вказану цивільну справу № 201/13091/15-ц було 20 вересня 2016 року направлена до апеляційного суду Дніпропетровської області та на даний час згідно довідки від 06 січня 2017 року вище вказана справа до суду не поверталась.

Крім того слід заначити, що згідно Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2016 року відкрито апеляційне провадження по цій справі, а ухвалою суду від 03 листопада 2016 року справу призначено до апеляційного розгляду на 19 січня 2017 року, тобто з зазначеного витікає, що рішення суду, що просить розяснити заявник не набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно ч. 3 ст. 221 ЦПК України заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця, приватного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Враховуючи викладене, розгляд заяви про розяснення судового рішення у встановлений законом строк за відсутності вказаної цивільної справи в суді є неможливим, оскільки суд позбавлений викликати в судове засідання осіб, які брали участь у справі, в звязку з тим, що відсутні відомості про них (місце проживання(перебування) чи місцезнаходження), дослідити матеріали справи та оцінити наявні докази, а тому вище вказана заява підлягає поверненню.

Також вважаю за необхідне розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення по цивільній справі ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» про визнання права власності на обєкт незавершеного будівництва повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя