Номер справи 2016/2-35/11
Номер провадження 6/623/19/2017
УХВАЛА

іменем України

24 березня 2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого: Бєссонової Т. Д.

за участю секретаря: Ноль С. В.

судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересовані особи: ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

13.03.2017 року звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 10.12.2012 року вирішено стягнути з ОСОБА_3 на її користь ? частину витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 1075,00 гривень. На підставі вищевказаного рішення суду 10.12.2012 року їй був виданий виконавчий лист, тому що в добровільному порядку відповідачка відмовилась виконати рішення суду. В зв»язку з тим, що боржниця була зареєстрована та мешкала в м. Донецьк виконавчий лист був направлений за місцем її проживання. Внаслідок захоплення приміщення ВДВС Ворошилівського районного управління юстиції м. Донецьк матеріально-технічної бази та документації відділу, підтвердити чи спростувати факт знаходження вищезазначеного виконавчого документу у відповідному відділі, який тимчасово переміщено з непідконтрольної українській владі території, не уявляється можливим. Всі виконавчі провадження, журнали обліку та архівні справи були залишені в м. Донецьк.

Таким чином, фактично втрачений виконавчий лист та рішення суду в цій частині до теперішнього часу не виконано, а без дубліката виконавчого листа і не може бути виконано.

Просить суд видати їй дублікат виконавчого листа від 10.12.2012 року про стягнення витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 1075,00 гривень з ОСОБА_3.

ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про слухання справи без її участі.

Заінтересована особа: ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, просить в задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовити, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа знаходиться на виконанні, а тому видача його дублікату не відповідає чинному законодавству.

Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 10.12.2012 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1/2 витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 1075,00 грн. (а.с. 144-147)

Як вбачається з листа управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області № Б-355-3040 від 29.11.2016 року, року перевіркою Єдиного Державного реєстру виконавчих проваджень встановлено, що з 14.05.2014 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/2016/13/2012, виданого 27.12.2012 Ізюмськуим міськрайонним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 1075,00 грн.

Внаслідок захоплення приміщення ВДВС Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьк, матеріально-технічної бази та документації відділу, підтвердити чи спростувати факт знаходження вищезазначеного виконавчого документу у відповідному відділі, який тимчасово переміщено з непідконтрольній українській владі території, не уявляється можливим. Усі виконавчі провадження, журнали обліку та архівні справи було залишено у місті Донецьку. (том 3 а.с. 36-37)

У відповідності зіст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Як вибачається із змісту ст. 370 ЦПК України дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Від останнього його відрізняє спеціальна позначка "Дублікат".

Згідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, суд вважає, що оскільки виконавчий лист знаходиться на непідконтрольній Україні території, тому заявниці необхідно видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на її користь ? частину витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 1075,00 гривень.

Керуючись ст. 210, 370 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 10 грудня 2012 року по цивільній справі 2016/2-35/11, 2/2016/13/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки:

- стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1/2 витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 1075,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 5 ти днів апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. Д. Бєссонова