Справа №203/5103/16-ц
Провадження №2/0203/248/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про залишення без розгляду позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

02 листопада 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.а.с. 3 6, 36, 39, 40).

У засіданні судом на обговорення було постановлено питання щодо залишення позову без розгляду у звязку з повторною неявкою без поважних причин представниці позивача.

Відповідач у суді не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку відповідача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

Чергове судове засідання у справі було призначено на 15.02.2017 року, на 0900 год. Позивач був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка його представниці (а.с.а.с. 59, 61), проте до суду остання не зявилася, звернувшись з клопотанням про відкладення розгляду справи у звязку з відпусткою, не надавши доказів поважності причини неявки (а.с. 62). У справі було оголошено перерву до 20.03.2017 року, 0840 год. Позивач був повідомлений належним чином 23.02.2017 року, про що свідчить його представниці.

Між тим, 20.03.2017 року, о 0840 год., представниця позивача до суду повторно не зявилася, про причини неявки у встановленому законом порядку не повідомила. При цьому представниця позивача знову не надала (не надіслала) суду доказів перебування у відпустці 15.02.2017 року.

Відповідно до частини 3 статті 169 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) в разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне заявлений у справі позов залишити без розгляду.

При цьому суд не зважає на клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача (у разі неявки), яке міститься у позовній заяві (а.с. 5), оскільки постійна явка представників позивача до суду і наступне клопотання про відкладення розгляду справи свідчать про зміну позивачем процесуальної позиції щодо розгляду справи за відсутності його представника.

Керуючись статтями 169, 207 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 24 березня 2017 року.

Суддя М.О. Католікян