Справа № 214/2732/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

за участю позивача, він же представник позивача ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною, стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав заяву позивача ОСОБА_3 та позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Прасолову В.М.

В обґрунтування відводу зазначено, що в судовому засіданні 30 червня 2016 року кваліфікував заяву про купівлю ОСОБА_2 в Саксаганському районному суді копії апеляційної скарги та назвав цей факт «суб'єктивним поглядом», службового розслідування суд не провів. Також зазначає, що головуючому скасовано 4 судових рішення, що на їх думку свідчать про те, що суддя налаштований проти них. Вважають, що головуючий зможе відхилити їхні пояснення по справі, дасть їм необ'єктивну, юридично необґрунтовану оцінку, направлену проти них на користь відповідача. ОСОБА_2 казав, що у нього в суді все куплено, з суддею Ан О.В. працювала його невістка. На неї відповідач їм і посилався. По справі № 2-70/11 ОСОБА_4 23.05.2013р. взяла самовідвід. В ухвалі про самовідвід ОСОБА_4 записала, що невістка відповідача працювала з нею. Далі зазначає, що суддя Ан О.В. є недобросовісною. Відповідно глави 4 ЦПКУ суд повинен розглянути справу в одному судовому засіданні. Перерву, чи відкладення справи вважає як надзвичайну подію, яка свідчить про низьку кваліфікацію судді або другі обставини, наприклад, зацікавленість судді перетворити суд в каторгу. 30 травня 2016 року головуючий не вивчив справу, як і раніше, відносився до ОСОБА_1 з «проривавшим» гнівом, то б то не обєктивно. Вказують, що головуючий спадкував незаконні дії судді Ан О.В. та визнав їх винними за неповагу до суду. Також вказує, що головуючи прийняв від відповідача письмові докази, оголосив їх та приклав до справи, ці докази повинні були надані суду до початку розгляду справи по суті. Вважає, що суддя порушили ст.136 ЦПК України, без письмової заяви відповідача та незважаючи на заперечення допитав свідка відповідача, який 20 років є покупцем у ОСОБА_2 самогону. Вважають, що головуючий вивчив їхній текст дебатів, з яких видно, що позов треба задовольняти, щоб цього не трапилось головуючий порадив ОСОБА_2, як вони думають, привести свідка, надати незначні папери та підказав про алібі. Відповідач прийшов в суд зі свідком та письмовими доказами і головуючий в судовому засіданні підбурив його сфальсифікувати алібі, оголосив перерву до 17 годин 23 січня 2017 року. Вони просили призначити справу на другу дату, бо 23 січня 2017 року на 15 годин і до кінця дня у них уже призначена друга справа, але головуючий не погодився. Вважають, що головуючий мав ціль зірвати їм обидві справи. Також вказують, що відповідач хронічно неявками зриває судові засідання, просили суд застосувати до нього ст. 185-3 КУпАП, ці клопотання головуючий не розглянув.

Позивач у судовому засіданні підтримав заяву про відвід та пояснив, що головуючий певні клопотання позивача задовольняв.

Відповідач у судовому засіданні пояснив, що вважає заяву необґрунтованою,

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, дійсно 20 червня 2011 року суддя Прасолов В.М. виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185-3 ч.1 КУпАП. На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка була задоволена, постанова була скасована. На переконання суду та обставина, що суддя в 2011 році виніс постанову, якою визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, після спливу більш ніж 4 роки, обєктивно не може викликати у ОСОБА_1 сумнівів в обєктивності та неупередженості судді при вирішення даної цивільної справи. Тому ці доводи суд вважає надуманими.

Скасування ухвал суду по даній справі є правом суду апеляційної інстанції, тому ця обставина не може викликати у головуючого негативного ставлення до позивачів.

Головуючий по справі розглядає справу обєктивно, задовольняє клопотання обох сторін.

Суддя Прасолов В.М. нікому не продавав копію скарги. Суд надає сторонам можливість відповідати на питання, давати пояснення, обмежуючи при цьому в тому випадку, коли сторона надає пояснення такі, які не мають істотного значення для справи, як це передбачено ст. 160 ЦПК України. У судовому засіданні суд розяснює сторонам їх права та обовязки, намагається спрямувати судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та обєктивного розгляду справи. Тому ці доводи позивачів про неупередженість головуючого, про необєктивне ставлення до позивача, про прояви гніву, суд вважає надуманими.

Доводи заяви про відвід, а саме, що невістка ОСОБА_2 працювала в Саксаганському районному суді, є необґрунтованим, оскільки суддя Прасолов В.М. не знав та не зобовязаний був знати, хто саме та кому саме доводиться невісткою. Тому ці доводи, суд вважає надуманими.

Доводи про те, що суддя порушив ЦПК України, так як прийняв від відповідача письмові докази, оголосив їх та приклав до справи, та допитав свідка, не є порушеннями вимог ЦПК України, так як відповідно до ст. 160 ЦПК України головуючий спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та обєктивного зясування всіх обставин справи.

Доводи про те, що головуючий порадив відповідачу привести свідка, надати незначні папери та підказав про алібі, є надуманими.

Доводи про те, що суддя призначаючи розгляд справи на 23 січня 2017 року мав ціль зірвати розгляд двох цивільних справ за участю позивачів є надуманими, так як в судове засідання по даній справі позивач ОСОБА_1 зявився без запізнень.

Доводи про те, що головуючий не розглянув клопотання про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за ст. 185-3 КУпАП, не відповідають дійсності, так як це клопотання судом 23 січня 2017 року розглянуто.

Таким чином, підстав для відводу, які передбачені ч. ч. 1-4 ст. 20 ЦПК України, у судовому засіданні не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 24,209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про відвід судді Прасолова В.М. від участі у розгляді даної цивільної справи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М.Прасолов