Справа № 541/2493/16-ц
Провадження №2/541/108/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 січня 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в

складі:головуючої судді Куцин В.М.,

з участю секретаря Олешко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді справу за позовом виконавчого комітету Миргородської міської ради, як органу опіки та піклування в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Виконавчий комітет Миргородської міської ради, як орган опіки та піклування звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 щодо її неповнолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

Обґрунтовуючи позовні вимоги вказує, що ОСОБА_3 має неповнолітніх дітей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. Батько дітей ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Відповідач ОСОБА_3 не виконує батьківських обов'язків по відношенню до своїх неповнолітніх дітей, злісно ухиляється від виконання батьківських обов'язків, зловживає алкогольними напоями, тривалий час не живе вдома, не спілкується із дітьми, не цікавиться їх життям, здоров'ям, матеріально не утримує, веде аморальний спосіб життя. Будинок, у якому проживала родина, не придатний для проживання дітей: немає ні світла, ні газу, ні води, стіни цвілі, облуплена побілка, меблі дуже старі. Під час відвідування родини в кімнатах завжди дуже брудно, відсутня нормальна, чиста постільна білизна, засоби гігієни, продукти харчування. Подвір'я захаращене.

Працівниками служби у справах дітей та Центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді неодноразово обстежувалися умови проживання дітей, проводилися профілактичні бесіди із ОСОБА_3 Вона викликалася на бесіду до служби у справах дітей на комісію з питань захисту прав дитини, але ігнорувала запрошення та продовжувала зловживати алкогольними напоями, декілька разів притягувалася до адміністративної відповідальності за невиконання батьківських обов'язків.

Родина ОСОБА_3 перебуває під соціальним супроводом Центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді за проблематикою зловживання алкогольними напоями та невиконання батьківських обов'язків.

Після чергового відвідування даної родини і виявлення ОСОБА_3 з ознаками гострого алкогольного сп'яніння їй було запропоновано влаштувати дітей до КЗ "Центру соціально-психологічної реабілітації дітей" Полтавської обласної ради та надано термін до середини серпня 2016 року для приведення будинку до належного санітарного стану, придбання шкільного приладдя та речей до нового навчального року, заготовки продуктів харчування. ОСОБА_3 було наголошено, що як тільки вона створить належні умови для життя та розвитку дітей, питання про доцільність повернення дівчат у рідну сім'ю буде розглянуто на засіданні комісії з питань захисту прав дитини, в іншому випадку службою у справах дітей буде підготовлено та подано позовну заяву про позбавлення батьківських прав. За весь час, що дівчатка перебувають в Центрі соціально-психологічної реабілітації дітей, відповідач не звернулася до служби з питанням про повернення доньок до рідної сім'ї. Працівники служби у справах дітей спільно з Центром соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді неодноразово здійснювали інспектування за адресою проживання родини ОСОБА_3, однак остання дома була відсутня.

До кінця травня 2016 року діти навчались у Великосорочинській школі-інтернат. На даний час діти перебувають у Центрі соціально-психологічної реабілітації Полтавської обласної ради.

Оскільки ОСОБА_3 не виконує покладені на неї ст. ст. 150, 152, 155 СК України батьківські обов'язки по вихованню, матеріальному забезпеченню та духовному розвитку дітей, не вживає заходів для забезпечення належних санітарно-побутових умов їх проживання, самоусунулась від виконання батьківських обов'язків, з метою захисту інтересів дітей орган опіки та піклування вважав за доцільне позбавити відповідача батьківських прав щодо її неповнолітніх дітей відповідно до вимог ст. 164 СК України, в зв'язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представники позивача, що діють на підставі довіреності ОСОБА_5, ОСОБА_6 (а.с. 47, 53) позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити з підстав викладених у позові. Суду пояснили, що сім'я знаходиться під соціальним супроводом Центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді за проблематикою зловживання алкогольними напоями та невиконання батьківських обов'язків. Службою проводилася робота з метою нормалізації обстановки сім'ї, спонукання матір, відповідача по справі, добросовісно виконувати свої батьківські обов'язки, однак проведена робота не дала бажаного результату. ОСОБА_3, не забезпечує дітей матеріально, не піклується про їх духовний розвиток, безвідповідально ставиться до виконання батьківських обов'язків. Після обстеження матеріально-побутових умов проживання дітей відповідачки було виявлено, що умови проживання дітей загрожують їхньому життю та здоров'ю, оскільки відсутні продукти харчування, в будинку відсутнє світло та опалення, тому комісією з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Миргородської міської ради, 08.08.2016 року було одноголосно прийнято рішення про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 по відношенню до її неповнолітніх доньок. За весь той час коли діти знаходяться в Центрі соціально-психологічної реабілітації дітей, відповідач жодного разу їх не навідувала, на шлях виправлення не стала, тому вважали, що ОСОБА_3 необхідно позбавити батьківських прав щодо її дітей ОСОБА_2, ОСОБА_1 Не заперечували проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з'явилася, про місце та час розгляду справи належно повідомлена за місцем реєстрації, відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України (а.с.40, 43-45).

Суд вважає за можливе розглянути справу в відсутність відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів, відповідно до ст.169 ч.4 ЦПК України та ухвалення заочного рішення відповідно до ст.224 ЦПК України, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

У ст. 3 Конвенції про права дитини зазначено, що у всіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, які займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Верховний Суд України в ч. 2 п. 16 Постанови Пленуму «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» № 3 від 30.03.2007 року наголосив, що ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

Судом встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженка м. Миргород Полтавської області є матір'ю неповнолітніх дітей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.3,5).

Батько дітей ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року (а.с.7).

Сім'я відповідача ОСОБА_3 з 2014 року перебуває під соціальним супроводом Центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді за проблематикою зловживання алкогольними напоями та невиконання батьківських обов'язків (а.с.10).

Відповідно до довідок № 216, 292 від 13.07.2016 року, 15.09.2016 року Центру соціально-психологічної реабілітації дітей Полтавської обласної ради, з 13 липня 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 перебувають у Центрі соціально-психологічної реабілітації дітей Полтавської обласної ради. За час їх перебування у центрі відповідач жодного разу не відвідувала своїх дітей (а.с.14,15).

Відповідно до характеристик на вихованців Великосорочинської ЗО санаторної школи - інтернату І-ІІІ ступенів ОСОБА_2, 2002 року народження та ОСОБА_1, 2000 року народження мають добрий загальний розвиток, дівчата товариські, активні, доброзичливі, чуйні. Мати до школи не навідувалася, спілкувалася з класним керівником лише по телефону. Діти не забезпечені зимовими та весняними речами, засобами особистої гігієни, шкільним приладдям, все це вони отримували в школі (а.с. 22-25).

За місцем проживання ОСОБА_3 характеризується негативно, не приділяє уваги вихованню дітей, зловживає спиртними напоями, будинок не забезпечений паливом на зимовий період, відключений від електроенергії, утримується в неналежних санітарних умовах. Живе із співмешканцем ОСОБА_7, обоє ніде не працюють. ОСОБА_3 збирає пляшки на смітнику, здає їх і на отримані кошти купує спиртні напої. Пенсію по втраті годувальника витрачає на спиртні напої (а.с. 26).

ОСОБА_3 перебуває на обліку в Миргородському об'єднаному УПФУ Полтавської області та отримує пенсію в разі втрати годувальника на двох утриманців, що підтверджується довідкою № 3963 від 10.06.2016 року Миргородського об'єднаного УПФУ Полтавської області (а.с.29,30).

На обліку в Управління праці та соціального захисту населення Миргородської міської ради ОСОБА_3 не перебуває, що підтверджується повідомленням від 09.06.2016 року Управління праці та соціального захисту населення Миргородської міської ради (а.с.31).

ОСОБА_3, декілька разів притягалася до адміністративної відповідальності за невиконання батьківських обов'язків по ст.184 ч.1 КУпАП (а.с. 8,9).

Відповідно до актів обстеження умов проживання від 27.07.2016 року, 08.08.2016 року на час обстеження умов проживання ОСОБА_3, вдома не було (а.с. 32-33).

Як зазначено в актах обстеження умов проживання від 10.06.2016 року, 24.06.2016 року, 08.07.2016 року на момент обстеження відповідачка була вдома і перебувала у нетверезому стані, в будинку брудно, стійкий неприємний запах, продукти харчування відсутні, відсутнє світло, опалення (а.с.34-36).

Працівниками служби у справах дітей та Центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді неодноразово проводилися профілактичні бесіди із ОСОБА_3, неодноразово викликали на бесіду до служби у справах дітей, на комісію з питань захисту прав дитини, але вона ігнорувала запрошення та продовжувала зловживати алкогольними напоями (а.с. 10-13).

Виконавчим комітетом Миргородської міської ради Полтавської області прийнятий висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно неповнолітніх доньок ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.37).

Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_3 не піклується про фізичний і духовний розвиток своїх дітей, їх навчання, підготовку до самостійного життя: не забезпечує необхідного харчування, що негативно впливає на їх фізичний розвиток; не спілкується з дітьми в обсязі необхідному для їх нормального самоусвідомлення; не надає дітям доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяє засвоєнню ними загальновизнаних норм моралі, свідомо нехтуючи своїми обов'язками, тому суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню в інтересах неповнолітніх дітей.

Відповідно до п.14 ч. 2 статті 3 Закону України від 08.07.2011 року „Про судовий збір " судовий збір не справляється за подання заяви, апеляційної та касаційної скарги про захист прав малолітніх чи неповнолітніх осіб у разі, якщо представництво їх інтересів у суді відповідно до закону або міжнародного договору, згоду на обов'язковість якого надано Верховною Радою України, здійснюють Міністерство юстиції України, суб'єкти надання безоплатної вторинної правової допомоги та/або органи опіки та піклування або служби у справах дітей.

Відповідно до частини 2 статті 88 Цивільного процесуального кодексу України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли.

В зв'язку з вищенаведеним підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_3 на користь держави 551 гривня 20 копійок судового збору, від сплати якого був звільнений позивач при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст.164, 166 СК України, ст.ст. 10, 11, 81, 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 224-228, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов виконавчого комітету Миргородської міської ради, як органу опіки та піклування задовольнити.

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку міста Миргород Полтавської області позбавити батьківських прав відносно неповнолітніх дітей: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста Миргород Полтавської області та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки міста Миргород Полтавської області.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 копійок судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області, через Миргородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя: В. М. Куцин