АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №210/5168/16-ц Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/503/К/17 суддя Скотар С.Є.
Категорія 20 (І) Доповідач - Бондар Я.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П,, Митрофанової Л.В.

за участю: секретаря - Чубіної А.В.

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 від імені якого діє ОСОБА_5 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 18 листопада 2016 року про забезпечення позову ОСОБА_6 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозова Євгенія Вікторовича, Публічного акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК", ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_9, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

18 листопада 2016 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу задоволено заяву ОСОБА_6 про забезпечення його позову до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозова Євгенія Вікторовича, Публічного акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК", ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_5, посилаючись на порушення норм процесуального права, поставила питання про скасування ухвали суду про забезпечення позову. В обґрунтування апеляційної скарги представник відповідача зазначила, що судом першої інстанції не зазначено обставин, які свідчили б про реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду. Посилалась на непорушність права власності. Крім того, зазначила про те, що ОСОБА_9 звертався до суду з позовом про скасування державної реєстрації права власності на спірне нерухоме майно за ПАТ «ПУМБ», проте судом першої інстанції відмовлено у задоволенні вказаного позову, при цьому апеляційним судом дане рішення залишено без змін. Вважає, що позовні вимоги є недоведеними, тому відсутні підстави для забезпечення позову.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи відповідачу ОСОБА_3 на підставі договору-купівлі продажу № 372/61 від 19.02.2016 року належить прибудована будівля (новозбудована) під літерою А-2, прибудована до 3-х поверхової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 яка є предметом спору у вказаній справі.

Задовольняючи заявлені вимоги, щодо накладення арешту на спільну нерухомість, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 є його власником та може на власний розсуд ним розпорядитись, в тому числі відчужити, що в подальшому може утруднити або взагалі унеможливити виконання судового рішення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 статті 153 ЦПК України, про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначається вид забезпечення позову і підстави його обрання.

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 за №9, ухвала про забезпечення позову постановляється в порядку, визначеному ст.209 ЦПК, і повинна включати мотивувальну частину, де поряд із зазначенням мотивів, із яких суд (суддя) дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, наводиться посилання на закон, яким суд керувався при постановленні ухвали.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 за №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, суд першої інстанції задовольняючи заявлені вимоги щодо забезпечення позову вірно виходив з того, що вказана нежитлова будівля є предметом спору і ОСОБА_3, як його власник, може відчужити спірне майно, що в свою чергу утруднить або унеможливить виконання можливого рішення суду.

Доводи апеляційної скарги щодо недоведеності позовних вимог, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки питання щодо доведеності позовних вимог, вирішується судом підчас ухвалення рішення.

Доводи апеляційної скарги щодо відмови у задоволенні позову ОСОБА_9 про скасування державної реєстрації на спірне майно за ПАТ «ПУМБ», не має правового значення для вирішення питання щодо забезпечення позову ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому не приймаються до уваги колегією суддів.

Відтак, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції надав вірної оцінки обставинам справи, обґрунтував необхідність вжиття заходів забезпечення позову та дійшов вірного висновку щодо необхідності накладення арешту на спірне майно.

Ні підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, як недоведена, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 від імені якого діє ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 18 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Я.М. Бондар

Судді: А.П. Барильська

Л.В. Митрофанова