Провадження № 2/742/13/17
Єдиний унікальний № 742/2836/16-ц
УХВАЛА

26 січня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді Гумен В.М.

при секретарі Харченко Л.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки справу за позовною заявою Дочірного підприємства « Чернігівське спеціалізоване управління № 430» закритого акціонерного товариства « Електромонтаж» в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна від добросовісного набувача,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Господарського суду Чернігівської області від 14 вересня 2012 року Дочірне підприємство «Чернігівське спеціалізоване управління № 430» закритого акціонерного товариства « Електромонтаж» визнано банкрутом ,відкрито ліквідаційну процедуру та обов»язки ліквідатора підприємства покладено на арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Під час проведення ліквідаційних дій було встановлено,що нежитлові приміщення виконробської дільниці за адресою :Чернігівська область,м. Прилуки, вул. Костянтинівська,буд. № 156,збудоване 1960-1970 роках,було надано засновником ПАТ « Електромонтаж» в оперативне управління своєму дочірному підприємству ДП « ЧСУ № 430»,яке було створено рішенням Загальних зборів ЗАТ « Електромонтаж» від 09 квітня 1998 року № 6 та зареєстровано розпорядженням Чернігівського міського голови від 07 липня 1998 року № 315-р .

До складу дільниці входили : контора та майстерня літ «№ А-1» з прибудовами літ «а»,літ «а'»літ»а''» загальною площею 138,8 кв.м.;сарай літ. «В-1» з прибудовою літ «в» загальною площею 70,0 кв.м.,розташовані на земельній ділянці 1066 кв.м..

Позивач просить суд витребувати у добросовісного набувача відповідача ОСОБА_2 нерухоме майно, яким є нежитлові приміщення розташовані за адресою : вул. Костянтинівська ,буд. 156-В в м. Прилуки Чернігівської області , у складі , контора та майстерня літ «№ А-1» з прибудовами літ «а»,літ «а'»літ»а''» загальною площею 138,8 кв.м.;сарай літ. «В-1» з прибудовою літ «в» загальною площею 70,0 кв.м.,розташовані на земельній ділянці 1066 кв.м.,посилаючись на те,що спірне зазначене нерухоме майно було незаконно відчуджене на користь відповідача поза волею та без згоди позивача,як дійсного власника спірної нерухомості.

Одночасно, позивач просить суд вказати в судовому рішенні,що таке рішення є підставою для скасування реєстрації права власності за відповідачем ОСОБА_2 на зазначене нерухоме майно та є підставою для реєстрації права власності за Дочірним підприємством « Чернігівське спеціалізоване управління № 430» закритого акціонерного товаритва« Електромонтаж» на зазначене нерухоме майно.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про зупипинення провадження у даній справі на час розгляду справи за позовом Дочірного підприємства « Чернігівське спеціалізоване управління № 430» закритого акціонерного товариства « Електромонтаж» в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1 про визнання незаконними дій КП « Прилуцьке міжміське бюро технічної інвентарізації»,Чернігівської обласної ради щодо реєстрації права власності на спірне майно за Приватним електромонтажним підприємством « Електрон « на підставі договору купівлі-продажу від 29 вересня 2003 року ,що може бути підставою визнання незаконним дій КП « Прилуцьке міжміське бюро технічної інвентарізації» Чернігівської обласної ради щодо реєстрації 18 вересня 2012 року права власності на спірну нерухомість за ПЕП « Електрон» виключно на підставі договору купівлі-продажу від 29 вересня 2003 року,оскільки до ухвалення рішення в справі щодо незаконності проведення реєстрації неможливо продовжувати розгляд даної справи.

В судове засідання 26 січня 2017 року представник позивача ОСОБА_1 не з"явився,хоча про час слухання справи був повідомлений телефонограмою своєчасно ,про поважність причин своєї такої неявки суд не повідомив,що не перешкоджає продовженню розгляду справи і вирішення зазначеного клопотання в його відсутність. В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3вважає,що таке не підлягає задоволенню.

Розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1,суд вважає ,що таке не підлягає задоволенню,оскільки в своєму клопотанні представник позивача не наводить обставин, які б могли привести суд до обов»язків та прав передбачених ст. 202,203 ЦПК України щодо зупинення провадження у справі,а та обставина,що позивач нібито звернувся до суду щодо оскарження дій КП « Прилуцьке МБТІ « не є обставиною,яка унеможливлює розгляд даної справи до вирішення іншої справи,яка розглядається в порядку конституційного ,цивільного,господарського,

кримінального чи адміністративного судочинства.

Жодного доказу звернення до будь-якого із зазначених судів представник позивача ОСОБА_1 не надав в судове засідання .

Зупинення провадження в даному випадку буде не оправданим,оскільки призведе до порушення розумних строків розгляду цивільних справ,що призведе до порушення прав ,як самого позивача,так і відповідача.

У випадку визнання незаконними дій КП « Прилуцьке МБТІ» щодо реєстрації спірного майна ,або ж визнання недійсними договорів купівлі продажу,які були підставою для придбання у власність,як ПЕП « Електрон» в 2003 році так і відповідачем ОСОБА_2 в 2013 році ,ніщо не заважає позивачу звернутися з заявою про перегляд даного майбутнього рішення за нововиявленими обставинами,якщо таке майбутнє рішення не влаштовуватиме позивача.

Тому,керуючися ст.ст.202,203,168 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зупипинення провадження у даній справі - відмовити.

Головуючий суддя Гумен В.М.