Справа № 367/7827/14-ц Головуючий у І інстанції Саранюк Л. П.
Провадження № 22-ц/780/1949/17 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
Категорія 1 21.03.2017
УХВАЛА

Іменем України

21 березня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Іванової І.В.

суддів - Гуля В.В., Сліпченка О.І.

при секретарі - Тимошевській С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу ТОВ «Аверс-Сіті» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 01 лютого 2017 року у справі за заявою ТОВ «Аверс-Сіті» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Ірпінського міського суду Київської області від 08 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Аверс-Сіті» про стягнення грошового боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 08 травня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 30 липня 2015 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 грудня 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Аверс-Сіті» про стягнення грошового боргу, позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ТОВ «Аверс-Сіті» на користь ОСОБА_2 15 583 877,82 грн.

У грудні 2016 року ТОВ «Аверс-Сіті» звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Ірпінського міського суду Київської області від 08 травня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами посилаючись на те, що у лютому 2016 року ТОВ «Аверс-Сіті» звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про тлумачення умов Попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна від 17.06.2010 року. Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 11.11.2016 у справі № 754/11024/16-ц у задоволені позову ТОВ «Аверс-Сіті» було відмовлено, однак у мотивувальній частині зазначеного рішення (яке не оскаржувалось та набрало законної сили) встановлено, що «позивач не є стороною, яка підписала вищевказані попередні договори».

Таким чином, заявник зазначив, що вказана обставина є нововиявленою, оскільки впливає на юридичну оцінку обставин, здійснену у судовому рішенні та має важливе значення для розгляду справи і встановлення у ній об'єктивної істини, так як ТОВ «Аверс-Сіті» не є стороною, яка підписала вищевказані попередні договори то і зобов'язання з повернення коштів у нього відсутні, що є підставою для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 01 лютого 2017 року в задоволенні заяви ТОВ «Аверс-Сіті» про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами відмовлено.

У апеляційній скарзі ТОВ «Аверс-Сіті» просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове рішення яким заяву про перегляд рішення Ірпінського міського суду від 08.05.2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами задовольнити та ухвалити нове рішення у справі, яким відмовити у задоволенні позову. Апелянт посилається на те, що суд відмовив у задоволенні заяви ТОВ «Аверс-Сіті» не розглянувши її по суті, при цьому вважає посилання суду на те, що рішення Деснянського районного суду міста Києва від 11.11.2016 року не вступило в законну силу є неправомірним, оскільки на копії рішення є відмітка про те, що воно набрало законної сили, а апеляційна скарга на дане рішенні до розгляду апеляційним судом не прийнята.

У запереченнях на скаргу, ОСОБА_2 зазначила що під час розгляду справи було встановлено, що саме відповідач є стороною попередніх договорів, вважає, що апелянтом не наведено жодних беззаперечних доказів, які підтверджують нововиявлені обставини, тому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до наступного.

Частиною 1 статті 361 ЦПК України передбачено, що рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з ново виявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції ( ч. 1 ст. 363 ЦПК України).

Згідно із ч. 2 ст. 364-1 ЦПК України протягом трьох днів після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Відповідно до вимог частини другої статті 365 ЦПК України за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд приймає нове судове рішення або ухвалою залишає її без задоволення.

Пунктом 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних у кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" роз'яснено, що питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 08.05.2015 року, яке набрало законної сили, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ТОВ «Аверс-Сіті» на користь ОСОБА_2 15 583 877,82 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У грудні 2016 року ТОВ «Аверс-Сіті» звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Ірпінського міського суду Київської області від 08 травня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 01 лютого 2017 року в задоволенні заяви ТОВ «Аверс-Сіті» про перегляд рішення суду зв'язку з нововиявленими обставинами відмовлено.

Таким чином, суд першої інстанції, вищевказаних вимог закону не врахував, та дійшов до помилкового висновку щодо відмови у задоволенні заяви ТОВ «Аверс-Сіті» про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з тих підстав, що на час розгляду заяви, рішення Деснянського районного суду міста Києва від 11.11.2016 року, яке покладено в основу заяви для перегляду рішення Ірпінського міського суду Київської області від 08.05.2015 року не набрало законної сили, оскільки з матеріалів справи вбачається, що рішення Деснянського районного суду міста Києва від 11.11.2016 року набрало законної сили, про що на копії рішення є відповідно відмітка, апеляційне провадження у справі не відкривалось, тому немає підстав вважати, що рішення суду не набрало законної сили.

При цьому, заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не вирішивши питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами та фактично не перевіривши доводи заяви ТОВ «Аверс-Сіті» про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, відмовив у її задоволенні, не розглянувши заяву по суті, чим порушив вимоги процесуального закону.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги обґрунтовані і підлягають частковому задоволенню, що є підставою для скасування ухвали, як постановленої з порушенням вимог процесуального закону та направлення справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.303,307,312,314,315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ТОВ «Аверс-Сіті» задовольнити частково.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 01 лютого 2017 року скасувати матеріали справи направити на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :