БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2-сз/356/1/17
Справа № 356/1400/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року суддя Березанського міського суду Київської області Дудар Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду із заявою про повернення судового збору.

Позивачем при подачі заяви не було додержано вимог ст. 119 ЦПК України у повному обсязі, а саме відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно з п. 2 ч.1 ст 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами, як, зокрема, довіреністю юридичної особи, або документами, що посвідчують службове становище і повноваженння її керівника.

Частиною 3 ст. 42 ЦПК України встановлено, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи (за наявності).

До заяви про повернення судового збору позивачем додано копію довіреністі № 3734-К-Н-О від 04 вересня 2015 року, відповідно до якої Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» доручило представництво своїх інтересів у суді ОСОБА_2

Однак, суд звертає увагу на те, що відповідно до інформації, викладеної на офіційному сайті ПАТ КБ «ПриватБанк» в розділі "Перевірка відкликаних довіреностей", дія вказаної довіреності станом на час вирішення питання про повернення судового збору є припиненою, перевірити стан довіреності на час звернення до суду не вбачається можливим.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки можливість залишення заяви про повернення судового збору без руху прямо не передбачена чинним цивільно-процесуальним законодавством, суд приходить до висновку про доцільність застосування до виниклих правовідносин аналогії закону.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 (п'яти) днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин заява про повернення судового збору підлягає залишенню без руху.

Отже, позивачу необхідно надати належним чином завірену довіреність, або інший документ, що посвідчує повноваження його представника. У разі неусунення недоліків заява про повернення судового збору буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 8, 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення недоліків 5 (пять) днів з дня отримання ухвали.

Попередити Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», що у разі невиконання вимог даної ухвали у встановлений судом строк заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Дудар