overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

30 січня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Бахмут Енергія» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача суму основного боргу за теплову енергію за період з 01.10.2012 року по 01.09.2016 року в розмірі 3285,80 грн., а також судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з копії актового запису про смерть № 476 від 08 травня 2012 року, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - 07 травня 2012 року померла.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

При зверненні до суду позивачем за платіжним дорученням № 4005 від 02.09.2016 року сплачений судовий збір в розмірі 689,00 грн. та за платіжним дорученням № 5334 від 15.12.2016 року 689,00 грн. відповідно.

За таких обставин, сума сплаченого позивачем судового збору підлягає поверненню

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію - відмовити.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї документами.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в м. Бахмуті Донецької області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» (84502, м. Бахмут, вул. Зелена, 41, ) сплачений за платіжними дорученнями ПАТ «Укрсоцбанк» Артемівське відділення:

- № 4005 від 02.09.2016 року в сумі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. 00 коп.,

та сплачений за платіжними дорученнями ТВБВ №10004/0289 філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» № 5334 від 15.12.2016 року в сумі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. 00 коп.

Ухвала в частині відмови у відкритті провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.Є.Дубовик
Справа №: 272/1285/16-ц
Провадження № 2-о/272/5/17
У Х В А Л А

19 січня 2017 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

з участю: секретаря - Яцюк В.С.,

народних засідателей: ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатною рідну сестру ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що вона є інвалідом ІІ групи з дитинства та хворіє на психічну хворобу в стадії імбецильності. Вона по теперішній час хворіє. Це стійке хронічне психічне захворювання внаслідок якого вона не може усвідомлювати значення їх дій та керувати ними, тому потребує стороннього догляду та опікунства.

Заявник в попередньому засіданні заявила клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_5.

Заінтересована особа в попереднє судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце проведення судового розгляду.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для вирішення питання чи хворіє ОСОБА_5 психічною хворобою необхідні спеціальні знання в галузі судово-медичної психіатрії, а тому по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. ст. 130,144,145, 202, 239 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_4 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Житомирській обласній психіатричній лікарні №1.

Повідомити про час та місце проведення експертизи заявника ОСОБА_4, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити слідуючі питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_5 психічною хворобою ?

2. Чи розуміє вона значення своїх дій та чи може керувати ними ?

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу в частині зупинення провадження по справі може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1

Народні засідателі : Н.А. Шуть

ОСОБА_2
Справа № 357/1444/17
У Х В А Л А

06 червня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дмитренко А. М.

при секретарі Боженко Т. В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом Білоцерківського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно одержаної допомоги по безробіттю,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив суд стягнути з відповідача незаконно одержану допомогу по безробіттю в сумі 140 грн.39 коп.

За ухвалою від 06.03.2017 року відкрито провадження по даній справі.

Але заява була подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити в т.ч. ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

При зверненні до суду позивач вказав місцем проживання відповідача АДРЕСА_1.

Але за відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу УДМС України в Київській області, ОСОБА_1 знятий з реєстрації за вказаною вище адресою в грудні 2013 року, на даний час зареєстрованим не значиться.

Положеннями ч.9 ст.74 ЦПК України передбачено, що відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті.

Отже, позивачу необхідно зазначити адресу фактичного місця проживання /перебування/ чи місцезнаходження відповідача, або провести оплату за опублікування оголошення про виклик відповідача до суду в газеті «Урядовий курєр».

За ухвалою суду від 22.05.2017 року позивачу надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків до 06.06.2017 року та призначено судове засідання 06.06.2017 року о 10 год. 30 хв. в залі суду № 1.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Копію ухвали позивачем одержано 25.05.2017 року, але недоліки позовної заяви у встановлений судом строк не усунено.

А тому керуючись ст.ст. 119, 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Білоцерківського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно одержаної допомоги по безробіттю залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня постановлення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 272/1163/16-ц
Провадження № 2/272/57/17
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :
головуючої - судді Чуб І.А.
з участю : секретаря - Яцюк В.С.,
розглянувши у заочному порядку у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Представник позивача направив до суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання двічі не з"явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив. Враховуючи те, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, суд, у відповідності до ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України, мав можливість ухвалити рішення у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів .
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Однак відповідач, не виконуючи належним чином зобов`язання за Договором не дотримався зазначених вимог, що призвело до виникнення заборгованості за кредитом.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі.
Позивачем були понесенні судові витрати по зверненню до суду в розмірі 1378,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням, які підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212, 213, 215, 218, 224, 226, 232, 294 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 651, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ ПриватБанк судовий збір у сумі 1378,00 грн.
Рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання ним копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу 27.01.2017 Справа № 554/6043/16-ц
У Х В А Л А Справа № 554/6043/16-ц

Провадження № 2-н/554/196/2017

27 cічня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги.

Відповідно до вимог ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. На запит суду до Виконавчого комітету управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання осіб Полтавської міської ради про місце реєстрації боржника надіслана відповідь про неповні установчі дані щодо ОСОБА_1, але в суду дані відомості відсутні.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі

судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, приходжу до висновку про відмову у її прийнятті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 97, 99, 100, 109, 122, 210 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

У прийнятті заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Порлтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з ОСОБА_1 відмовити.

Повернути публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» оригінал платіжного доручення № 2571 від 10.06.2016 року на суму 689 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів зо дня її проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні протягом 5 днів зо дня отримання ними копії ухвали, до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Суддя О.І. Шевська
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/249/17

29 березня 2017 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Битківського Л.М.,

з участю секретаря Дякун М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Шлюб між сторонами зареєстрований 25.01.2011 року у Порогівській сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис №2. У шлюбі народжена дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Вимоги позовної заяви в судовому засіданні позивачка мотивувала тим, що спільне життя не складається. Відповідач систематично зловживає спиртним, будучи у нетверезому стані веде себе агресивно, неодноразово бив її. Конфлікти часто влаштовує у присутності дитини. Чоловік неналежно ставиться до неї, як до жінки, не цінує її ні як дружину, ні як матір. Зароблені випадковими заробітками кошти тратить на власні потреби, не дбає про матеріальний добробут сімї, про забезпечення навіть елементарних потреб дитини. За наведених обставин позивачка вказує, що втратила почуття любові та поваги до відповідача, миритись з ним не бажає, подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам дитини, яка зазнає систематичного психологічного дискомфорту через поведінку відповідача. Тому наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні заявлений позов визнав, погодився на розірвання шлюбу, вказав, що сімейне життя не склалось і має намір повернутись проживати до своїх родичів.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, які подані у розпорядження суду, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. Стосунки, які склались та існують між подружжям свідчать про те, що сторони не спроможні досягти гармонійних відносини між собою, відповідач неналежно ставиться до позивачки, як дружини, не дбає про інтереси сімї, а це виключає можливість збереження сімї. Тому шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного та ст.ст. 104 112 СК України, керуючись ст.ст. 213 - 215 ЦПК України ,-

вирішив:

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25.01.2011 року у у Порогівській сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис №2 розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подання в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Битківський Л.М.
Дата документу 27.01.2017 Справа № 554/5956/16-ц
У Х В А Л А Справа № 554/5956/16-ц

Провадження № 2-н/554/195/2017

27 січня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги.

Відповідно до вимог ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. На запит суду до Виконавчого комітету управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання осіб Полтавської міської ради про місце реєстрації боржника надіслана відповідь про неповні установчі дані щодо ОСОБА_1, але в суду дані відомості відсутні.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі

судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, приходжу до висновку про відмову у її прийнятті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 97, 99, 100, 109, 122, 210 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

У прийнятті заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Порлтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з ОСОБА_1 відмовити.

Повернути публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» оригінал платіжного доручення № 4000 від 12.07.2016 року на суму 689 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів зо дня її проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні протягом 5 днів зо дня отримання ними копії ухвали, до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 346/1043/17
Провадження № 2/346/833/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючої - судді Беркещук Б.Б.

секретаря Матушевської Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в шлюбі, котрого зареєстрували 15 жовтня 1998 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Коломийського міськвиконкому Івано-Франківської області, актовий запис № 341.

Під час спільного проживання у сторін народилося двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Батьком дітей являється відповідач ОСОБА_2 .

Із-за сімейних незгод, різних характерів та поглядів на життя, постійних сварок та скандалів в сімї, сторони припинили спільні сімейні стосунки, спільного господарства не ведуть, з липня місяця 2015 року спільних відносин не підтримують.

Позивач вважає, що подальше сімейне життя з відповідачем неможливе, тому просить суд, шлюб з ОСОБА_2 розірвати, та після розірвання шлюбу залишити їй прізвище Дейнеженко, дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити проживати з нею.

Позивач в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву та просить справу розглянути у її відсутності, позовні мотиви та вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, від нього поступила заява про розгляд справи у його відсутності, щодо задоволення позовних вимог не заперечує.

Врахувавши подані заяви сторін, вивчивши матеріали даної справи, суд прийшов до висновку, що між сторонами склались неможливі умови спільного проживання, що вони не підтримують будь-яких стосунків, спільного господарства не ведуть, тому зберігати такий шлюб недоцільно так як він носить лише формальний характер.

Неповнолітніх дітей від цього шлюбу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 суд, вважає за доцільне залишити на проживання при матері, позивачці по справі ОСОБА_1

Після розірвання шлюбу позивачці слід залишити прізвище Дейнеженко так як вона цього просить.

На підставі наведеного та ст.ст. 109,110,112 СК України та керуючись ст. ст. 197 ч.2, 213, 214 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 15 жовтня 1998 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Коломийського міськвиконкому Івано-Франківської області, актовий запис № 341, розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище Дейнеженко.

Неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з матірю ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, або отримання його копії.

Суддя Беркещук Б. Б.