АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/315/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 2,5 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 07 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про виділ в натурі частини домоволодіння та земельної ділянки,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернувся до суду з даним позовом, яким просив суд, після послідуючого уточнення, припинити право спільної часткової власності на домоволодіння по вул. Гагаріна, 56, с. Вергуни Черкаського району Черкаської області та затвердити варіант розподілу належної йому на праві приватної власності 1/ 2 частини житлового будинку з надвірними спорудами, розробленої за варіантом 3, висновку експертизи від 28.10.2016, а саме визнати за ним право власності на стару частину будівлі указаного ним варіанту. У частині визначення порядку розподілу земельної ділянки, площею 0,1251 га, за цією ж адресою, просить суд затвердити варіант розподілу в частках між співвласниками, представлений в дослідницькій частині експертного висновку № 8.

В обґрунтування вказано на те, що позивачу на праві приватної власності належить земельна ділянка та житловий будинок з надвірними спорудами (садиба) за адресою вул. Гагаріна, 56, с. Вергуни Черкаського району. Рішенням Черкаського районного суду від 28.10.2015 ця садиба визнана спільною сумісною власністю його та відповідача та визнано право власності на 1/ 2 частину житлового будинку з надвірними спорудами та земельної ділянки за кожним з них. Однак, відповідач не бере участі у витратах, повязаних з утриманням та збереженням спільного майна, не несе відповідальності перед службами, які обслуговують житловий будинок, що й стало підставою для звернення з цим позовом до суду.

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 07.12.2016 позов задоволено частково та виділено ОСОБА_6 в натурі в якості належних йому 1/ 2 частин домоволодіння за адресою с. Вергуни Черкаського району Черкаської області, вул. Гагаріна, 56, визнавши за ним право власності, на наступні приміщення:

Житлового будинку :

- кухня-їдальня «1-12», площею 34,2 м2; - вітальня 1-13, площею 21,8 м2; - кімната 1-11 площею 14,4 м2; - коридор 1-10 площею 9,0 м2; - кімната 1-5 площею 13,3 м2;

Надвірних будівель та споруд :

- погріб «В» -1; - навіс М -1; - убиральня К -1; - гараж Д -1; - Вимощення ІІ -1/ 2; - огорожа № 3 1/ 2; - ворота № 5 1/ 2; - огорожа № 6 1/ 2;

- свердловина № 7 1/ 2 згідно варіанту №3 розподілу житлового будинку зазначеної в додатку №3 висновку експертів судової будівельно-технічної експертизи №755/810-811/16-23 від 28.10.2016, який є невідємною частиною даного судового рішення та виділити ОСОБА_7 в натурі в якості належних їй 1/ 2 частини домоволодіння за адресою с. Вергуни Черкаського району Черкаської області, вул. Гагаріна, 56, визнавши за нею право власності, на наступні приміщення:

Житлового будинку:

- коридор 1-1 площею 10,6 м2;- коридор 1-2 площею 6,9 м2;- кімната 1-3 площею 13,3 м2;- кімната 1-4 площею 23,4 м2;- коридор 1-6 площею 8 м2;- кімната 1-7 площею 11,4 м2;- санвузол 1-8 площею 4,4 м2;- коельня «1-9» площею 3,8 м2;

Надвірних будівель та споруд:- гараж літ. Ж 1;

- баня літ. З 1;

- навіс літ. Л 1;

- вимощення літ. II 1/ 2;

- огорожа № 3 1/ 2;

- ворота № 5 1/ 2;

- огорожа № 6 1/ 2;

- свердловина № 7 1/ 2.

Подальші роботи по забезпеченню частин будинку автономними системами інженерного обладнання та встановлення необхідних приладів провести кожним із співвласників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за рахунок власних коштів.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 компенсацію в сумі 4322,00 грн.

Для забезпечення окремого користування житловими приміщеннями зобовязати:

- ОСОБА_6 перенести дверний проріз в приміщенні 1-5;

- ОСОБА_7 встановити перегородку в коридорі 1-6.

- ОСОБА_6 та ОСОБА_7 провести реконструкцію системи опалення, газопостачання, водопостачання, електропостачання з метою забезпечення їх автономності кожен у виділеній йому частині.

При необхідності по лінії розподілу горища житлового будинку, яка проходить по лінії розподілу першого поверху, влаштувати перегородку та влаштувати 2 вихід на горище.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на домоволодіння за адресою с. Вергуни Черкаського району Черкаської області, вул. Гагаріна, 56.

Виділити в натурі ОСОБА_6 в якості належних йому 1/ 2 частини земельної ділянки за адресою с. Вергуни Черкаського району Черкаської області, вул. Гагаріна, 56, земельну ділянку площею 625,5 кв.м., у тому числі земельну ділянку загального користування (на план-схемі червоного кольору), а ОСОБА_7 в якості належних їй 1/ 2 частини земельної ділянки за адресою с. Вергуни Черкаського району Черкаської області, вул. Гагаріна, 56, земельну ділянку, площею 625, 5 кв.м., у тому числі земельну ділянку загального користування (на план-схемі зеленого кольору) відповідно до варіанту №3 розподілу земельної ділянки зазначеної в додатку №7 висновку експертів судової будівельно-технічної експертизи № 755/810-811/16-23 від 28.10.2016, який є невідємною частиною даного судового рішення.

Виділити ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у загальне користування земельну ділянку площею 166,2 кв.м. (на план-схемі жовтого кольору), яка розташована за адресою вул. Гагаріна, 56, с. Вергуни Черкаського району Черкаської області, відповідно до варіанту № 3 розподілу земельної ділянки зазначеної в додатку № 7 висновку експертів судової будівельно-технічної експертизи №755/810-811/16-23 від 28.10.2016, який є невідємною частиною даного судового рішення.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 2532 грн. 30 коп. 50% судових витрат, понесених позивачем по сплаті вартості за проведення експертизи.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права ст.ст. 356, 357 ЦК України, неповне зясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить рішення суду скасувати частково та ухвалити нове рішення в частині позовних вимог щодо варіанту розподілу домоволодіння, яким повністю задовольнити позов у справі та виділити позивачу ОСОБА_6 в натурі в якості належних йому 1 / 2 частин житлового будинку за адресою: вул. Гагаріна, 56 у с. Вергуни Черкаського району Черкаської області та визнати за ним право власності на наступні приміщення житлового будинку:

коридор «1-1» площею 10,6 м2;

коридор «1-2» площею 6.9 м2;

кімната «1-3» площею 13.3м2;

кімната «1-4» площею 23.4 м2;

коридор «1-6» площею 8 м2;

кімната «1-7» площею 11.4 м2;

санвузол «1-8» площею 4.4 м2;

котельня «1-9» площею 3.8м2;

надвірних споруд і будівель:

гараж літ. «Ж»-1;

баня літ. «3»-1;

навіс літ «Л»-1;

вимощення літ. «И»-1/2;

огорожа № 3-1/2;

ворота № 5 -1/2;

огорожа № 6 - 1/2;

свердловина №7-1/2;

згідно варіанту № 3 розподілу житлового будинку зазначеної додатку №3 висновку експертів судової будівельно-технічної експертизи №755/810-811/16-23 від 28.10.2016, який є невід'ємною частиною даного судового рішення.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 грошову компенсацію в сумі 4322,00 грн.

Виділити в натурі ОСОБА_6 в якості належних йому 1 / 2 частини земельної ділянки за адресою с. Вергуни Черкаського району Черкаської області, вул. Гагаріна, 56, земельну ділянку площею 625,5 кв.м, у тому числі земельну ділянку загального користування (на план-схемі червоного кольору), а ОСОБА_7 в якості належних їй 1 / 2 частині земельної ділянки за адресою: вул. Гагаріна, 56, с. Вергуни Черкаського району Черкаської області земельну ділянку площею 625,5 кв.м., у тому числі земельну ділянку загального користування площею 123,0 кв.м. ( на план-схемі жовтого кольору ) відповідно до варіанту №4 розподілу земельної ділянки зазначеної в додатку №8 висновку експертів судової будівельно-технічної експертизи №755/810-811/16-23 від 28.10.2016, який є невід'ємною частиною даного судового рішення.

В решті рішення Черкаського районного суду від 07.12.2016 залишити без змін.

В обґрунтування вказує на те, що запропонований апелянтом варіант розподілу домоволодіння не відповідає більш раціональному варіанту розподілу з урахуванням інтересів неповнолітньої дитини та матеріального стану співвласників.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які зявилися у судове засідання, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав та мотивів.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що сторони у справі мають право на виділ в натурі своє частки у майні, яке їм належить на праві спільної часткової власності, та варіант такого виділу, запропонований експертом, буде найбільш повно відповідати інтересам сторін у справі та відображає їх позицію щодо позовних вимог у справі.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає, що, встановивши дійсні обставини справи, суд дав належну оцінку зібраним доказам, правильно застосував норми матеріального права, не допустив порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, та ухвалив у справі законне і обґрунтоване рішення, підстав для скасування якого, колегія суддів не вбачає, виходячи з наступного.

При розгляді справи встановлено, що позивач є власником домоволодіння по вул. Гагаріна, 56, с. Вергуни Черкаського району Черкаської області та земельної ділянки площею 0,1251 га за цією ж адресою, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 04.08.2010, відповідним витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно та державним актом на право власності на земельну ділянку.

Рішенням Черкаського районного суду від 28.10.2015 вказані домоволодіння та земельна ділянка визнані спільною сумісною власністю сторін у справі та визнано за кожним з них право власності на 1/ 2 частини житлового будинку з надвірними спорудами та земельної ділянки.

Згідно ч.1 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Відповідно до п. 7 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» у спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв'язку з цим ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась.

Далі, у звязку з необхідністю застосування спеціальних знань щодо можливості виділення в натурі частки будинку та земельної ділянки, судом було призначено за клопотанням позивача комплексну судову будівельно-технічну експертизу. Відповідно до висновку експерта від 16.11.2016 розроблено три варіанта розподілу домоволодіння та чотири варіанта розподілу земельної ділянки по вул. Гагаріна, 56, с. Вергуни Черкаського району Черкаської області.

Із наданих варіантів розподілу вказаних домоволодіння та земельної ділянки сторони просять суд затвердити варіант розподілу належної їм на праві приватної власності 1 / 2 частини житлового будинку з надвірними спорудами, розробленої за варіантом №3 висновку експертизи, але кожна із сторін просить визнати за нею право власності на стару частину домоволодіння, позначеної на варіанті розподілу зеленим кольором.

Фактично вказані вимоги відображено і в апеляційній скарзі.

При цьому, у новій частині будинку наявна облаштована дитяча кімната. Дитина проживає із відповідачкою.

Із варіанту розподілу №3 обидві частини домоволодіння, як стара так і нова, мають по три ізольовані кімнати, а тому, як вірно вказала відповідачка, для неї не буде складати труднощів в облаштуванні однієї з кімнат старої частини будинку у дитячу кімнату. Разом з тим, якщо їй дістанеться нова частина домоволодіння, вона та її дитина буде позбавлена можливості користуватися санвузлом, який відсутній у новій частині домоволодіння та встановлювати опалення на яке у неї відсутні кошти.

Судом встановлено, що відповідачка є інвалідом третьої групи, з нею проживає спільна з позивачем дитина, заробітна плата відповідачки не висока, а тому визначивши за відповідачкою право власності на нову часину домоволодіння варіанту розподілу № 3, вона буде позбавлена можливості належним чином облаштувати всі необхідні комунікації, що створить не належні умови для проживання дитини.

Крім того, як вказував позивач, він майже не проживає у спірному домоволодінні.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції, враховуючи викладені вище встановлені фактичні обставини справи, норми законодавства та висновок експертизи, вірно прийшов до висновку про виділ відповідачу тієї частини домоволодіння, яка вказана у рішенні суду та про яку зазначає апелянт.

Колегія суддів враховує, що апеляційні доводи законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції по суті позовних вимог не оспорюють, а містять посилання лише на те, що варіант розподілу, зазначений апелянтом, є більш раціональним з урахуванням інтересів неповнолітньої дитини та матеріального стану співвласників.

Однак, всупереч положень ч.1 ст.60 ЦПК України про те, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, апелянтом не доведено указані твердження апеляційної скарги та не спростовано висновки суду першої інстанції про те, що виділена відповідачу частина домоволодіння має облаштований санвузол та не потребує встановлення системи опалення, що, враховуючи досить скрутний матеріальний стан відповідача та те, що на її утриманні перебуває неповнолітня дитина, якраз і забезпечить кращим чином захист інтересів дитини.

Інших доводів щодо незаконності чи необґрунтованості рішення суду першої інстанції апеляційна скарга не містить.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 07 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про виділ в натурі частини домоволодіння та земельної ділянки - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 20 днів з дня її проголошення.

Головуючий :

Судді :