АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 2/2218/1694/11
Провадження № 22-ц/792/137/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Гринчука Р.С.,

суддів: Костенка А.М., Грох Л.М.,

секретар - Гриньова А.М.,

з участю представника Першого відділу ДВС м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області - Жиловського Т.Я.,

представника ТОВ «Кей-Колект» - Галюка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 листопада 2016 року в справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження,

встановила:

В жовтні 2016 року ОСОБА_3 звернулася в суд зі скаргою, в якій просила визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Першого відділу ДВС м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області (далі - відділ ДВС), Жиловського Т.Я. про відкриття виконавчого провадження по стягненню з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Кей Колект» (далі - товариство), солідарно боргу в розмірі 56615,47 дол. США, 8493,69 грн. та судових витрат 1820 грн.

На обґрунтування скарги зазначила, що 22.09.2016 року державним виконавцем Першого відділу ДВС м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Жиловським Т.Я. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по стягненню з неї на користь ТОВ «Кей Колект» солідарно боргу в сумі 56615,47 дол. США, 8493,69 грн. та 1820 грн. судових витрат.

Оскільки в рахунок погашення боргу 11.04.2016 року за ТОВ «Кей Колект» було зареєстровано право власності на квартиру, яка була предметом застави та забезпечувала виконання зобов'язань за кредитним договором, тому законних підстав для відкриття виконавчого провадження не було. Крім того, товариством було пропущено строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 листопада 2016 року в задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просила суд скасувати вказану ухвалу та постановити нову ухвалу про задоволення скарги.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_3 зазначила, що суд порушив вимоги Закону України «Про виконавче провадження», оскільки не врахував обставин, вказаних у скарзі, які свідчать про незаконність оскаржуваної постанови.

В судове засідання апелянт не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Представник товариства та відділу ДВС в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечили.

Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 березня 2011 року, яке набрало законної сили, було видано виконавчий лист №2-1694/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ПАТ „УкрСиббанк" заборгованості по кредиту в сумі 56615,47 дол. США, 7993,69 грн. пені, 500 грн. неустойки та 1820 грн. судових витрат.

Постановою державного виконавця відділу ДВС від 13.07.2011 року відкрито виконавче провадження за вказаним вище виконавчим листом про стягнення суми боргу з ОСОБА_3

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 12.10.2012 року замінено сторону вказаного виконавчого провадження, стягувача ПАТ „УкрСиббанк" на стягувача ТОВ «Кей Колект».

Постановою державного виконавця від 24.09.2015 року виконавчий документ було повернуто стягувачу у зв'язку з відсутністю у боржника майна.

Постановою державного виконавця відділу ДВС Жиловського Т.Я. від 22.09.2016 року відкрито виконавче провадження про стягнення вищезазначеного кредитного боргу з ОСОБА_3 на користь товариства на підставі заяви останнього від 22.09.2016 року.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд обґрунтовано виходив з того, що дії посадової особи відділу ДВС по відкриттю виконавчого провадження є законними, оскільки рішення суду підлягає примусовому виконанню за відсутності об'єктивних даних щодо його виконання боржником добровільно.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист може бути пред'явлено до виконання протягом року.

Згідно з п. 1 ч. 1, ч.ч. 2, 3 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка була чинною на дату винесення спірної постанови державним виконавцем, строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист ТОВ «Кей Колект» повторно був пред'явлений до виконання у відділ ДВС протягом строку, встановленого ст.ст. 22, 23 Закону України «Про виконавче провадження», тому підстав для висновку про пропуск стягувачем строку пред'явлення виконавчого документа до виконання немає.

Необґрунтованим є також твердження апелянта про незаконність оскаржуваної постанови у зв'язку з оформленням права власності на належну позичальнику ОСОБА_4 квартиру, оскільки матеріали справи не містять об'єктивних даних щодо повного погашення боргу боржниками за вищезазначеним виконавчим листом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 2 ст. 11 вказаного Закону державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення суду, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Підставою для проведення виконавчих дій державним виконавцем є відкрите відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження.

Оскільки виконавчі дії державним виконавцем можуть бути проведені виключно в рамках конкретного виконавчого провадження, тому оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження від 22.09.2016 року є законною. Вчиняючи виконавчі дії державний виконавець зобов'язаний, зокрема, визначити розмір заборгованості, який підлягає стягненню з боржника на користь стягувача за виконавчим документом, і у випадку відсутності такої винести постанову про закінчення виконавчого провадження.

Враховуючи вище встановлені обставини колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги та необхідність залишення ухвали суду без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/ Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук

_______________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Мазурок О.В. Доповідач - Гринчук Р.С.

Категорія 81