Справа № 464/9299/14 Головуючий у 1 інстанції: Дулебко Н.І.
Провадження № 22-ц/783/1118/17 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

судового засідання

17 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.,

секретаря Бохонко Е.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 28 листопада 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду, -

встановила:

В провадження Апеляційного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 28 листопада 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду.

Оскаржуваною ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 28 листопада 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду - відмовлено.

Ухвалу оскаржив представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Просить скасувати ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 28.11.2016 року та постановити нову ухвалу, якою заяву про розстрочку виконання рішення задовольнити.

Учасники розгляду справи будучи повідомленими належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення судових повісток (а.с. 62-66), в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, представник боржника ОСОБА_3 подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв»язку із участю в інших судових засіданнях, інші учасники не повідомили суд про причину неявки.

За відсутності всіх осіб, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що дану справу потрібно зняти з апеляційного розгляду та направити до суду першої інстанції для належного оформлення враховуючи таке.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як роз»яснено у п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом із апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків в оформленні справи, про які йдеться в ч. 4 ст. 297 ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Разом з тим, згідно із розділом 28 «Формування і оформлення судової справи» Інструкції з діловодства в місцевих, загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міста Києва та Севастополя, Апеляційному суді АРК та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої Наказом ДСА № 173 від 17.12.2013 року судові справи (матеріали кримінального провадження) підшиваються у спеціальну обкладинку, виготовлену друкарським способом, на лицьовому боці обкладинки судової справи (матеріалів кримінального провадження) зазначається: найменування суду; єдиний унікальний номер справи (матеріалів кримінального провадження) та номер провадження відповідно до даних АСДС; номер тому справи (матеріалів кримінального провадження) та загальна кількість томів, якщо томів справи (матеріалів кримінального провадження) більше одного.

Пунктом 28.9, зазначеної Інструкції визначено, що матеріали цивільної чи адміністративної справи підшиваються в хронологічному порядку їх надходження до суду чи формування в суді.

Крім цього, листування щодо виконання судового рішення підшивається до матеріалів відповідної справи (п. 29.36).

З аналізу зазначених положень Інструкції слідує те, що для заяви про розстрочку виконання рішення не потрібно формувати нову справу чи підшивати її до іншої справи, навіть за наявності одних і тих же сторін спору, натомість така має бути зареєстрована та знаходитись у тих матеріалах справи (томі), в якій ухвалено відповідне судове рішення

Разом з цим, колегією суддів встановлено, що заяву боржника ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення Сихівського районного суду м. Львова від 20.01.2016 року сформовано (підшито) у нові матеріали справи (заведено новий том з виділеними матеріалами), крім цього, як рішення Сихівського районного суду м. Львова від 20.01.2016 року так і заява про розстрочку виконання судового рішення у даній справі є копіями.

Зазначені обставини унеможливлюють апеляційний розгляд справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить переконання, що дану справу потрібно зняти з апеляційного розгляду та направити до суду першої інстанції для належного її оформлення в 10-ний термін з часу надходження в суд першої інстанції.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Зняти з розгляду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 28 листопада 2016 року та направити до Сихівського районного суду м. Львова для належного оформлення в десятиденний термін з часу надходження справи в суд першої інстанції.

Ухвала остаточна та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

О.Ф. Павлишин