Номер провадження: 22-ц/785/1277/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П., Погорєлової С.О..

з участю секретаря - Гарбуз В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 діючого в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 24 жовтня 2016 року,-

встановила:

У жовтні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 24 жовтня 2016 року позов залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 діючий в інтересах ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, заперечень на них, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню ,а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду з наступних підстав.

Суд першої інстанції, залишаючи позов без розгляду, виходив з вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України та посилався на те, що 24.10.2016 року позивач, без поважних причин повторно не зявився в судове засідання, повідомлявся належним чином, заяву про розгляд справи у відсутності позивача не надавав.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що у жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за договором позики (т.1 а.с.2).

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 25 жовтня 2013 року провадження у справі було відкрито та справа призначена до розгляду на 10 грудня 2013 року (т.1 а.с.26).

Розгляд справи неодноразово відкладався з різних причин, останні два судових засідання були призначені на 19.09.2016 року та 24.10.2016 року.

Про розгляд справи на 19.09.2016 року позивач ОСОБА_2 сповіщався та відповідно до зворотного поштового повідомлення № 467 ,вбачається що судова повістка не була вручена з підстав не проживання позивача проте, судова повістка з зазначеною відміткою була повернута до суду 21.09.2016 року (т.2 а.с.77) .

Відповідно до офіційного сайту Українського Державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» дані про відправлення за номером 467 відсутні, тому що

не зареєстровані в системі.

З врахуванням наведеного не може вважатися належним сповіщенням позивача про розгляд справи на 19.09.2016 року .

Про розгляд справи на 24.10.2016 року , суд першої інстанції сповіщав позивача за адресою його реєстрації та відповідно до зворотного поштового повідомлення № 517 ,вбачається що судова повістка не була вручена з підстав не проживання позивача (т.2 а.с.78).

Відповідно до офіційного сайту Українського Державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» дані про відправлення за номером 517 відсутні, тому що

не зареєстровані в системі.

Суд першої інстанції не звернув уваги на те,що у справі приймав участь представник позивача ОСОБА_2-ОСОБА_4

Матеріали справи не мітять докази сповіщення судом першої інстанції про розгляд справи на 19.09.2016 року та 24.10.2016 року представника позивача ОСОБА_2ОСОБА_5

Таким чином, у суду першої інстанції не було правових підстав для залишення позову без розгляду.

Суд не звернув увагу на вищенаведене та помилково залишив позов ОСОБА_2В без розгляду.

За таких підстав, відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_2-ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 311,315,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 діючого в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 24 жовтня 2016 року скасувати, справу направити до Малиновського районного суду м.Одеси для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8