22.03.2017 Єдиний унікальний номер 205/208/13- ц
справа № 6/205/33/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючої судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Сахончик Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація»», заінтересовані особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадження, суд,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 06 березня 2017 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить замінити стягувача у виконавчому провадженні по справі № 2/205/868/2013 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на стягувача ТОВ «ФК «Інновація»».

У судове засідання сторони не зявились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити за наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2013 року позовні вимоги ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2015 року залучено до участі у справі ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_3» в якості правонаступника позивача ПАТ «Ерсте Банк».

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2015 року заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2013 року залишено без змін.

08 лютого 2017 року між ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_3» та ТОВ «Фінансова компанія «Інновація»» було укладено договір про відступлення права вимоги № 2, за умовами якого до ТОВ Фінансова компанія «Інновація»» перейшло право вимоги за кредитним договором № 014/2636/5/12566 від 28.03.2008 року, який був укладений між ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_1 та за договором поруки № 014/2636/5/12566 від 12.12.2011 року, який був укладений між ВАТ «Ерсте Банк», ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Згідно ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставою для заміни сторони у зобовязанні, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони у правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обовязків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Однак заявником в порушення вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України не було надано суду належних доказів, які б підтвердили предявлення виконавчих листів до виконання, зокрема, постанову про відкриття виконавчого провадження.

З урахуванням зазначених обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія «Інновація»» про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 378 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація»», заінтересовані особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова