УХВАЛА

23 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення апеляційного суду Рівненської області від 8 лютого 2017 року та ухвалу цього ж суду від 8 лютого 2017 року і касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 8 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - в частині оскарження рішення апеляційного суду Рівненської області від 8 лютого 2017 року подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Разом з тим у прийнятті касаційних скарг представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - в частині оскарження ухвали апеляційного суду Рівненської області від 8 лютого 2017 року слід відмовити з таких підстав.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 11 жовтня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано кредитний договір від 2 липня 2008 року, укладений між ОСОБА_2 та закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», недійсним. Зобов'язано публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» повернути ОСОБА_2 отримані від неї за кредитний договір від 2 липня 2008 року грошові кошти у розмірі 26 408 доларів 12 центів США. Визнано договір іпотеки квартири АДРЕСА_1, укладений 2 липня 2008 року між закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_2, недійсним. Скасовано державну реєстрацію іпотеки квартири АДРЕСА_1. Скасовано державну реєстрацію обтяження квартири АДРЕСА_1. У решті позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулося до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

До початку розгляду справи по суті в апеляційному порядку представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - заявив клопотання про залишення апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» без розгляду, посилаючись на те, що зазначену скаргу подано особою, яка немає на то відповідних повноважень.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 8 лютого 2017 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - про залишення апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» без розгляду відмовлено.

У касаційній скарзі на рішення апеляційного суду Рівненської області від 8 лютого 2017 року в частині оскарження ухвали апеляційного суду Рівненської області від 8 лютого 2017 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить вказану ухвалу апеляційного суду скасувати й ухвалити нове судове рішення, яким його заяву про залишення апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» без розгляду задовольнити.

Таке ж саме прохання заявлено в окремій касаційній скарзі на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 8 лютого 2017 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Ураховуючи викладене, касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення апеляційного суду Рівненської області від 8 лютого 2017 року в частині оскарження ухвали апеляційного суду Рівненської області від 8 лютого 2017 року та окрема касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 8 лютого 2017 року не можуть бути прийнятті до провадження, оскільки вказана ухвала апеляційного суду не перешкоджає подальшому провадженню у справі, а, отже, не підлягає касаційному оскарженню відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 324, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення апеляційного суду Рівненської області від 8 лютого 2017 року у даній справі.

Витребувати із Рівненського міського суду Рівненської області цивільну справу № 569/1140/15-ц за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, відшкодування моральної шкоди.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 24 квітня 2017 року.

У прийнятті касаційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення апеляційного суду Рівненської області від 8 лютого 2017 року в частині оскарження ухвали апеляційного суду Рівненської області від 8 лютого 2017 року та касаційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 8 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, відшкодування моральної шкоди відмовити та повернути їх заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько