Справа № 125/1267/16-ц Провадження № 22-ц/772/351/2017Головуючий в суді першої інстанції Хитрук В. М.
Категорія 23Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

10 січня 2017 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного про-вадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Барської міської ради Вінницької області, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання недійсними рішень сесії Барської міської ра-ди Вінницької області, визнання недійсними договорів оренди землі, за апеля-ційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на рі-шення Барського районного суду Вінницької області від 05 грудня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідач фізична особа-підприємець ( далі - ФОП ) ОСОБА_3 оскаржує в апеляційному порядку рішення Барського районного суду Вінницької області від 05 грудня 2016 року у вищезазначеній цивільній справі.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі, суд-дя встановила, що справа надійшла до суду неналежно оформленою, тому її не-обхідно повернути до суду першої інстанції для дооформлення.

За матеріалами справи, судом першої інстанції вирішувалися чотири позов-ні вимоги немайнового характеру: про визнання недійсним рішення 19 сесії Барської міської ради 6 скликання від 16 лютого 2012 року «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвід-чують право оренди земельної ділянки гр. ОСОБА_3.», визнання недійсним рішення 45 сесії Барської міської ради 6 скликання від 31 жовтня 2013 року «Про надання поштової адреси земельній ділянці, продовження терміну дії до-говору оренди земельної ділянки ФОП ОСОБА_3.»; визнання недійсним дого-вору оренди землі від 01 березня 2012 року, визнання недійсним договору орен-ди землі від 12 грудня 2013 року.

Згідно роз'яснень абз. 1 п. 10 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору.

Згідно з п. 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» у разі, якщо рішенням суду вирішено різні вимоги, судовий збір сплачується за ставками, передбаченими для відповідних вимог.

Відповідно до роз'яснень викладених у п. 13 зазначеної постанови, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового харак-теру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог.

З матеріалів справи вбачається, що в порушення статей 119,121 ЦПК Укра-їни провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» відкрито без опла-ти позовної заяви судовим збором у повному обсязі. Ухвалюючи 05 грудня 2016 року рішення про задоволення позову, суд першої інстанції у відповіднос-ті зі ст. 88 ЦПК України не вирішив питання розподілу судових витрат, а саме: не стягнув з позивача в дохід держави належний судовий збір по оплаті двох вимог немайнового характеру в сумі 1102,4 гривень та з відповідача на користь позивача понесені судові витрати, що призвело до неви-конання вимог п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України.

Оскільки можливість ухвалення судом першої інстанції у відповідності до положень ст. 220 ЦПК України додаткового рішення про розподіл судових вит-рат не втрачена, справу слід повернути в суд першої інстанції для належного її оформлення перед направленням в суд апеляційної інстанції.

Частиною 7 статті 297 ЦПК України передбачено, що при надходженні неналежно оформленої справи, в т.ч. без вирішення питання про ухвалення до-даткового рішення про розподіл судових витрат, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції повинен усунути певні недоліки з оформлення справи.

Керуючись ст. ст. 88, 215, 220, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу № 125/1267/16-ц, провадження № 22-ц/772/351/2017 за по-зовом ОСОБА_2 до Барської міської ради Вінницької області, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання недійсними рішень сесії Барської міської ради Вінницької області, визнання не-дійсними договорів оренди землі повернути в суд першої інстанції для її належ-ного дооформлення у п'ятнадцятиденний строк з моменту отримання.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом: