МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №2/1519/6901/11
Пр. № 2-п/521/70/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Тищенко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заочним рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 04 грудня 2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» (далі ПАТ «ВТБ Банк») до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості були задоволені у повному обсязі.

19 грудня 2016р. ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд та скасування заочного рішення від 04 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк») до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своєї заяви відповідачзазначав, що зазначене рішення було прийнято за його відсутністю, та він не був повідомлений належним чином а ні про дату, а ні про час судового засідання, не отримував судових повісток. Зазначав, що може викласти обставини та має докази, які можуть вплинути на зміст ухваленого рішення.

У судовому представник ОСОБА_2, діюча на підставі довіреності від 27 липня 2015року, підтримала заяву про скасування заочного рішення та просила суд її задовольнити (т.2, а.с.174).

Представник ПАТ «ВТБ Банк» у судове засідання не явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, надав до суду заяву, якою повідомив, що на підставі договору про відступлення прав вимоги грошових зобовязань за кредитними договорами №22МБ від 27 листопада 2015року право вимоги за кредитними договорами, договорами поруки та договором іпотеки, укладеними між ПАТ «ВТБ Банк» та відповідачами було передано ТОВ «Арма Факторинг» (т.2, а.с.177,179-183).

У судове засідання зявився ОСОБА_4, який відповідно до договору про відступлення прав вимоги грошових зобовязань за кредитними договорами №22МБ від 27 листопада 2015року та нотаріально посвідченого договору відступлення права вимоги за договором іпотеки від 27 листопада 2015року, укладених між ТОВ «Арма Факторинг» та ОСОБА_4 набув право вимоги за кредитними договорами, договорами поруки та договором іпотеки, які були укладені ПАТ «ВТБ Банк» та відповідачами у справі (т.2 а.с.185-189,190).

Протокольною ухвалою суду від 24 січня 2017року за заявою ОСОБА_4 замінено позивача у справі ПАТ «ВТБ Банк» його правонаступником ОСОБА_4

ОСОБА_3 у судове засідання не явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч.1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява ОСОБА_2 про перегляд та скасування заочного рішення від 04 грудня 2012 року у цивільній справі за вищевказаним позовом підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З матеріалів справи вбачається, що 01 вересня 2011р. ПАТ «ВТБ Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси 04 грудня 2012 року позовні вимоги позивача були задоволені.

З матеріалів справи встановлено, що відповідач ОСОБА_2 не був присутній в судових засіданнях та при винесенні заочного рішення, та дані про отримання ним судових повісток у суду відсутні.

Судом встановлено, що між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_2, ОСОБА_3 у справі були укладені наступні договори: генеральна угода №31 від 18.04.2008року та кредитні договори №13.73-31/08-СК від 19.05.2008року, №13.75-31/08-СК від 23.05.2008року, №13.87-31/08-СК від 20.06.2008року, №13.90-31/08-СК від 16.07.2008року, №13.93-31/08-СК від 29.07.2008року, генеральна угода №32 від 18.04.2008року та кредитний договір №13.64-32/08-СК від 18.04.2008року, генеральна угода №33 від 18.04.2008року та кредитний договір №13.65-33/08-СК від 18.04.2008року (із наступними змінами і доповненнями), а також договір поруки №13.65-33/08-ДП1 від 18 квітня 2008року (із наступними змінами і доповненнями), договір поруки №13.64-32/08-ДП1 від 18 квітня 2008року, договір поруки №13.93-31/08-ДП1 від 29 липня 2008року, договір поруки №13.90-31/08-ДП1 від 16 липня 2008року, договір поруки №13.75-31/08-ДП1 від 23 травня 2008року, договір поруки №13.73-31/08-ДП1 від 19 травня 2008року, а також нотаріально посвідчений іпотечний договір від 18.04.2008 року (т.1, а.с.33-138, т.2, а.с.136-137).

27 листопада 2015року на підставі договору про відступлення прав вимоги грошових зобовязань за кредитними договорами №22МБ від 27.11.2015року, ПАТ «ВТБ Банк» передало (відступило) ТОВ «Арма Факторинг» право вимоги за вищезазначеними кредитними договорами, договорами поруки та договором іпотеки, укладеними між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_2, ОСОБА_3 (т.2, а.с.178-183).

Відповідно до договору про відступлення прав вимоги грошових зобовязань за кредитними договорами №22МБ від 27 листопада 2015року та нотаріально посвідченого договору відступлення права вимоги за договором іпотеки від 27 листопада 2015року, укладених між ТОВ «Арма Факторинг» та ОСОБА_4, останній набув право вимоги за кредитними договорами, договорами поруки та договором іпотеки, які були укладені ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_2, ОСОБА_3 С.(т.2 а.с.185-189,190).

Отже, у звязку із укладенням зазначених договорів про відступлення прав вимоги, новим кредитором є ОСОБА_4, який у судовому засіданні підтримав заяву про скасування заочного рішення.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2012 року у цивільній справі №2/1519/6901/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09-30 «22» лютого 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Сегеда