overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/235/17
Провадження 2/646/825/2017
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13.01.17 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна.

Форма та зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме: не вказана ціна позову, позивач не додав до позовної заяви копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів, частково сплачено судовий збір за розірвання шлюбу та не сплачено судовий збір за поділ майна при розірванні шлюбу,

Позивачем у справі сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Згідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 01.01.2017 року, за подання до суду позовної заяви про поділ майна при розірванні шлюбу, судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 3 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто розмір судового збору складає 640,00 грн.

Згідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 01.01.2017 року, за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу, судовий збір становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто 640, 00 грн.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити суму недоплаченого судового збору (640, 00 грн. + 88,80 = 728,80 грн.) у розмірі 728,80 грн. на рахунок Червонозаводського районного суду м.Харкова: отримувач коштів - Управління Державної казначейської служби України у Червонозаводському районі міста Харкова, код одержувача 37999628; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37999628; банк отримувача - Головне Управління Державної казначейської служби України у Харківській області; код банку отримувача (МФО) - 851011; рахунок отримувача - 0011; код класифікації доходів бюджету - 22030101 ; призначення платежу - судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Червонозаводський районний суд м. Харкова (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Згідно зі ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і ст.120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків: пять днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П.Сорока
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/460/17 Головуючий 1 інст. - Шрамко Л.Л.
Справа № 642/5298/15-ц Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«10» січня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 01 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и л а:

У червні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_3 та просив стягнути з ОСОБА_3 борг за договором позики в сумі 300000,00 доларів США, що еквівалентно 6300000,00 грн., 9000,00 доларів США, що еквівалентно 189000,00 грн. за прострочення грошового зобов'язання.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 01 липня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 309000,00 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 6489000,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 через свого представника подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення - скасувати, постановити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 подав заяву про зупинення провадження у цій справі до вирішення справи № 639/7564/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним та набуття рішенням у справі № 639/7564/16-ц законної сили, в обґрунтування якої посилався на те, що розглянути цю справу неможливо до постановлення рішення у справі № 639/7564/16-ц.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 заяву підтримав.

В суді апеляційної інстанції представники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заперечували проти зупинення провадження у справі за відсутності правових підстав.

Вислухавши думку з'явившихся осіб, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає за необхідне заяву представника ОСОБА_1 - залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 201 ЦПК України передбачено обов'язок суду зупинити провадження у справі, зокрема, у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи, що розгляд цієї справи не ставить на меті полегшення доказової діяльності осіб, які беруть участь у справі в силу так званих преюдиціальних фактів, підстав для зупинення провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.201, 304, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Заяву представника ОСОБА_1 про зупинення провадження - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Судді колегії
Справа №709/18/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді:- Калашника С.І.

секретаря судового засідання :- Соломка Л.М.

позивача :- ОСОБА_3

відповідача:- ОСОБА_4

Розглянувши в відкритому судовому засіданні смт.Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В січні місяці 2017 року позивач звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу та пояснила суду, що 06 червня 2014 року вона з відповідачем зареєструвала свій шлюб в виконавчому комітеті Придніпровської сільської ради Чорнобаївського р-ну Черкаської області за актовим записом № 02. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачем та перебуває на її утриманні.

Зі слів позивача, шлюб носить формальний характер та шкодить її інтересам, оскільки в них з відповідачем різні погляди на життя, а ними самими втрачено почуття кохання. Між ними постійно виникають сімейні суперечки, відповідач їй постійно зраджує, що унеможливлює подальше сімейне життя, що і спонукало її звертатись до суду з даними позовними вимогами.

В судовому засідані позивач підтримала позовні вимоги, просила шлюб розірвати та залишити їй дошлюбне прізвище - ,,ОСОБА_3,,. Стягнути з відповідача на її користь судові витрати по оплаті судового збору.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення із наступних підстав.

Судом встановлено фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Змістом ст.ст. 110 та 112 СК України визначено можливість розірвання шлюбу в судовому порядку за заявою однієї з сторін, в разі неможливості його подальшого збереження. В даному випадку, сторонами втрачено почуття кохання, а сам шлюб носить формальний характер, спір про поділ майна відсутній. Сторони подружніх стосунків не підтримують, відновлювати подружні стосунки позивач не бажає так, як це шкодить її інтересам, що являється підставою для задоволення позову .

У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення 640 грн. 00 коп. судового збору.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст. 10, 11, 88, 209 212-215 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований 06 червня 2014 року в виконавчому комітеті Придніпровської сільської ради Чорнобаївського р-ну Черкаської області за актовим записом № 02, залишивши позивачу дошлюбне прізвище - ,,ОСОБА_3,, .

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя с. Придніпровське Чорнобаївського району Черкаської області на користь ОСОБА_3 судові витрати по оплаті судового збору у сумі 640 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду м.Черкаси через районний суд на протязі 10 днів з дня постановлення рішення, а особою, яка брала участь по справі, але не була присутня при його проголошенні - втой же строк з дня його отримання.

Суддя Чорнобаївського районного суду С.І. Калашник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №617/616/14-ц Головуючий суддя І інстанції Уханьова І. С.
Провадження № 22-ц/790/1313/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів підряду
УХВАЛА

12 січня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 13 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області від 13 жовтня 2016 року вищезазначену справу передано за підсудністю для розгляду до Великобурлуцького районного суду Харківської області.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 «Про судовий збір», як передбачено пп.9 п. 1 ч.2. ст.4 вищевказаного закону, а саме:не сплачено судовий збір.

ОСОБА_1 оскаржує ухвалу суду про передачу справи на розгляд іншому суду.

Виходячи з цих вимог судовий збір по справі за подання апеляційної скарги складає 275 грн. 60 коп.

Тобто, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 0011;

отримувач: УДКСУ в Основ'янському районі м. Харкова;

код отримувача:37999628;

банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області;

код банку отримувача: 851011;

код бюджетної класифікації: 22030101.

призначення платежу: «Судовий збір за позовом ________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області(назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)».

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 13 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про вчинення певних дій - залишити без руху.

Протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали ОСОБА_1 має право надати до апеляційного суду Харківської області оригінал квитанції про сплату судового збору.

Попередити ОСОБА_1, що в разі не усунення вказаних в ухвалі суду недоліків, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 524/9248/16-ц
Провадження № 2-н/524/67/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.01.2017 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 5805,15 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6.Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Суддя С.Г. Нестеренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Ст.. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 20___ року
Суддя: __________ С.Г.Нестеренко
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
Справа № 524/9252/16-ц
Провадження № 2-н/524/68/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.01.2017 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 5428,61 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6.Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Суддя С.Г. Нестеренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Ст.. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 20___ року
Суддя: __________ С.Г.Нестеренко
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
Справа № 373/2353/16-ц Головуючий у І інстанції Опанасюк І. О.
Провадження № 22-ц/780/1439/17 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
Категорія 54 26.01.2017
УХВАЛА

26 січня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Завод Точмаш» про відновлення персонального обліку заробітної плати, нарахування заробітної плати за період відновленого персонального обліку, стягнення заробітної плати, компенсації за невчасно виплачену заробітну плату та компенсації за затримку обліку розрахунку, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06 січня 2017 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто заявнику. Позивач подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, при цьому, посилаючись на положення статті 5 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір за подачу апеляційної скарги не сплатив.

У відповідності до положень пункту 1 частини 1 статті 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. В той же час апеляційний суд Київської області звертає увагу, що позивачем крім вимог щодо стягнення заробітної плати, компенсації за невчасно виплачену заробітну плату та компенсації за затримку обліку розрахунку також заявлені й інші майнові вимоги, на які передбачені вищевказаною нормою пільги не розповсюджуються.

За таких умов згідно вимог ст. 4 Закону України „Про судовий збір" дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 320,00 грн.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030101; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , судовий збір за а.с. ОСОБА_2, Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують оплату судового збору, подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

Оскільки апеляційна скарга неоплачена судовим збором, вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06 січня 2017року залишити без руху та надати апелянтустрок для сплати судового збору, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду Київської області С.О. Журба
Справа № 534/2310/16-ц
№ 2-н/534/7/17
Комсомольський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З
26 січня 2017 рокум. Горішні Плавні
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Теплоенерго «м. Горішні Плавні» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 31 265, 92 грн.,
Боржник ОСОБА_1 зареєстрована в квартирі за адресою: АДРЕСА_1. В порушення вимог ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.25 ЗУ «Про теплопостачання» та Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., боржник не виконує взяті на себе зобов'язання щодо сплати комунальних послуг, внаслідок чого станом на 01.05.2016 утворилась заборгованість за спожиті послуги, яка з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних нарахованих на суму боргу становить 31 265 грн. 92 коп., що підтверджується відповідною довідкою-розрахунком.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судом може бути видано судовий наказ.
З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 88, 96, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя підпис О.В. Солоха
Згідно з оригіналом.
Суддя О.В. Солоха
справа № 133/2575/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17.01.2017 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

складі головуючого судді Воронюк В.А

при секретарі Полонській Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 08 вересня 1995 року у виконкомі Бродецької селищної ради Козятинського району Вінницької області за актовим записом №17.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 08 вересня 1995 року вони з відповідачкою уклали шлюб, зареєструвавши його у виконкомі Бродецької селищної ради Козятинського району Вінницької області за актовим записом №17. Від цього шлюбу мають трьох дітей, один з яких є неповнолітнім - син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розлучення стало те, що під час спільного проживання між ними виникали непорозуміння внаслідок того, що кожен із них має різні погляди на життя, ведення господарства та виховання дітей. Вважає, що їхня сім"я розпалася остаточно, вони втратили взаємне відчуття любові та взаєморозумінняя. Подальше спільне подружнє життя стало неможливим і зберегти шлюб між ними вже немає ніякої можливості і тому його необхідно розірвати.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить шлюб розірвати.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно задовольнити.

Судом встановлено, що сторони 08 вересня 1995 року уклали шлюб, зареєструвавши його у виконкомі Бродецької селищної ради Козятинського району Вінницької області за актовим записом №17, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 ( а.с.4).

Від спільного проживання мають трьох дітей, один із яких неповнолітній - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5)

Сторони припинили подружні відносини пів року тому. . Причиною розлучення стало те, що між сторонами не має взаєморозуміння, у них різні характери та погляди на життя, на побутовому грунті виникають сварки та скандали.

На примирення сторони не погоджуються.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу між сторонами, так як в судовому засіданні доведено, що шлюб носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Дані правовідносини регулюються ст.ст. 110,112 СК України.

Керуючись ст.ст. 10, 57-60, 88ч.3, 208-209,212-215 ЦПК України-, ст.ст. 104,105,110,112 СК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 08 вересня 1995 року у виконкомі Бродецької селищної ради Козятинського району Вінницької області за актовим записом № 17 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом 10 днів після проголошення.

Суддя : ( підпис ) В.А. Воронюк

Згідно з оригіналом.

суддя

секретар

17.01.2017