АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2017 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Усик Г.І.

суддів - Пікуль А.А., Ратнікової В.М.

при секретарі - Пузиковій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 листопада 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1, треті особи: Регіональний сервісний центр в м. Києві МВС України, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Онищенко Марія Олександрівна про визнання недійсною довіреності, договорів купівлі-продажу транспортного засобу, витребування майна з чужого незаконного володіння, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 про визнання добросовісним набувачем,

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 р. ОСОБА_10 звернувся з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_1, треті особи: Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Онищенко М.О. про визнання недійсною довіреності, договорів купівлі-продажу транспортного засобу та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Зазначав, що на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу № 007-1421 від 24.08.2011 р., укладеного між ним та ІП «АІС-Столиця», він придбав автомобіль GEELY Emgrand EC7 FE-1, який на підставі заяви та довідки-рахунку № КІМ018193 від 11.10.2011 р. був зареєстрований на його ім'я (реєстраційний номер НОМЕР_5, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 від 12.10.2011 р.).

24.11.2013 р. він на підставі розписки передав належний йому на праві власності автомобіль GEELY Emgrand EC7 FE-1, реєстраційний номер НОМЕР_1, у користування ОСОБА_3

Справа № 755/14461/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/1495/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Виниченко Л.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
В подальшому невстановлена особа видала від його імені довіреність, посвідчену 25.11.2013 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Онищенко М.О., якою уповноважила ОСОБА_11 та ОСОБА_3 керувати та розпоряджатися зазначеним транспортним засобом.

В ході досудового розслідування було встановлено що належний йому на праві власності автомобіль GEELY Emgrand EC7 FE-1, 2011 року випуску, після того як ним незаконно заволодів ОСОБА_3 був проданий ОСОБА_8, а останній перепродав його ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу від 05 квітня 2014 р.

Відповідно до висновку експертизи від 03 листопада 2014 р., призначеної за постановою слідчого управління ГУ МВС України від 22.10.2014 р. підпис та напис на довіреності від 25.10.2013 р., згідно якої ОСОБА_10 уповноважував ОСОБА_11 та ОСОБА_3 керувати та розпоряджатися автомобілем GEELY Emgrand EC7 FE-1, 2011, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, виконано не ОСОБА_2, а іншою особою.

Ураховуючи наведене, просив суд визнати недійсною довіреність від 25.10.2013 р., посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Онищенко М.О., відповідно до якої ОСОБА_2 уповноважував ОСОБА_11 та ОСОБА_3 керувати, управляти та розпоряджатися автомобілем GEELY Emgrand EC7 FE-1, 2011, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2; визнати недійсною довідку-рахунок серії ВІА №055355 від 01.12.2013 р. видану на ім'я ОСОБА_8 та договір купівлі-продажу автомобіля, укладений на підставі довіреності від 25.10.2013 р., посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Онищенко М.О., відповідно до якого ОСОБА_8 придбав належний ОСОБА_2 автомобіль; визнати недійсною довідку-рахунок серії ААВ № 086497 від 05.04.2014 р. видану на ім'я ОСОБА_1 та договір купівлі-продажу автомобіля, відповідно до якого ОСОБА_1 придбав автомобіль GEELY Emgrand EC7 FE-1, 2011, реєстраційний номер НОМЕР_1, належний ОСОБА_2; визнати ОСОБА_14 власником автомобіля GEELY Emgrand EC7 FE-1, номер кузова НОМЕР_2; зобов'язати ОСОБА_1 повернути ОСОБА_2 автомобіль GEELY Emgrand EC7 FE-1, номер кузова НОМЕР_2; стягнути судові витрати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2

09.11.2015 р. ОСОБА_1 подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_8 про визнання його добросовісним набувачем, залишення автомобіля у його власності та зняття з нього всіх обмежень.

На обґрунтування своїх вимог зазначав, що спірний автомобіль він придбав 05.04.2014 р. у ОСОБА_8 за участі ТОВ «Автотрейд-РС» за ціною 69 120,00 грн., на підтвердження чого йому була видана довідка-рахунок серії ААВ№086497 від 05.04.2014 р. На підставі зазначеної довідки-рахунку Центр №12 надання послуг пов'язаних з використанням автотранспортних засобів підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві зазначений автомобіль був зареєстрований за ним та видано новий реєстраційний номер НОМЕР_3.

Оскільки він придбав автомобіль у законний спосіб і є його добросовісним набувачем, просив задовольнити його вимоги.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 р. до участі у справі залучено правонаступника, померлого 30.12.2014 року відповідача ОСОБА_11 - ОСОБА_7

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 29.11.2016 р. позов ОСОБА_10 задоволено частково.

Визнано недійсною довіреність від 25.10.2013 р. видану від імені ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_11 та ОСОБА_3 на право керування, управління та розпорядження автомобілем марки GEELY FE-1, 2011 року випуску, номер шасі (кузова/рама) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Онищенко М.О.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки GEELYFE-1, номер шасі (кузова/рама) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, укладений між ОСОБА_11 від імені ОСОБА_2, згідно посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Онищенко М.О. довіреності від 25.10.2013 року, та ОСОБА_8, здійснений на підставі довідки-рахунку серії ВІА 055355 від 01.12.2013 р., виданої ТОВ «Корн Сервіс».

Зобов'язано ОСОБА_1 повернути ОСОБА_2 автомобіль марки GEELYFE-1, 2011 року випуску, номер шасі (кузова/рама) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_7.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнутоз ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 691,21 грн.

У задоволенні зустрічного відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив рішення суду скасувати в частині повернення транспортного засобу ОСОБА_2, та ухвалити нове рішення про визнання за ним права власності на спірний транспортний засіб.

На обґрунтування своїх вимог зазначав, що відмовляючи у задоволенні його позову суд не урахував, що автомобіль він купував не у особи, яка не законно його відчужила, а у компанії, яка спеціалізується на цьому. При цьому він сплатив всі необхідні платежі, включаючи ціну автомобіля, податки та збори, а також отримав всі необхідні документи на законних підставах.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник просили апеляційну скаргу задовольнити з наведених у ній підстав.

Представник ОСОБА_2 просив апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, треті особи: Регіональний сервісний центр в м. Києві МВС України та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які приймали участь в судовому засіданні, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8, виданого ВРЕР-11 УДАІ в м. Києві, ОСОБА_2 є власником автомобіля GEELY FE-1, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Згідно довіреності від 25.10.2013 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Онищенко М.О., ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_11 та ОСОБА_3 керувати, управляти та розпоряджатися зазначеним автомобілем.

Відповідно договору комісії від 01.12.2013 року ОСОБА_11 доручив ТОВ «Корн Сервіс» продати автомобіль GEELY FE-1, який відповідно до довідки-рахунку серії ВІА № 055355 від 01 грудня 2013 року, виданої ТОВ «Корн Сервіс», був куплений ОСОБА_8 за ціною 62 030,00 грн.

З копії заяви. виконаної від імені ОСОБА_2 від 26.11.2013 року про зняття з обліку транспортного засобу убачається, що відчуження автомобіля GEELY FE-1, реєстраційний номер НОМЕР_1, представником ОСОБА_2 ОСОБА_11 відбулося на підставі спірної довіреності від 25.10.2013 року.

05 грудня 2013 р. на підставі заяви ОСОБА_8 та довідки-рахунку серії ВІА № 055335 від 01 грудня 2013 року, автомобіль було зареєстровано за ОСОБА_8 (реєстраційний номер НОМЕР_4), який 05 квітня 2014 року, відповідно до довідки-рахунку серії ААВ № 086497, виданої ТОВ «Автотрейд-РС» продав його ОСОБА_1,

За заявою ОСОБА_2 щодо незаконного заволодіння ОСОБА_3 автомобілем GEELY FE-1, реєстраційний номер НОМЕР_1, до ЄДРДР 14 травня 2014 року були внесені відповідні дані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

У ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002269, відкритого за заявою ОСОБА_10, 03.11.2014 року судовим експертом Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру проведена почеркознавча експертиза, відповідно до якої підпис та напис в довіреності від 25.10.2013 року, згідно якої ОСОБА_2 уповноважує ОСОБА_11 та ОСОБА_3 керувати, управляти та розпоряджатися автомобілем GEELY FE-1, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, в графі «підпис», що була складена та посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Онищенко М.О. виконано не ОСОБА_2, а іншою особою.

Відповідно до статті 330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване в нього.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 388 ЦК України у разі придбання майна за відплатним договором в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у випадку, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

З матеріалів справи убачається, що спірний автомобіль вибув із власності ОСОБА_2 поза його волею за підробленою від його імені довіреністю, а відтак суд першої інстанції правильно визнав її недійсною та визнав недійсним, укладений з використанням зазначеної довіреності договір купівлі-продажу автомобіля між ОСОБА_11, який діяв від імені ОСОБА_10 та ОСОБА_8, а також витребував у ОСОБА_1 зазначений автомобіль, що вибув з володіння власника поза його волею.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він є добросовісним набувачем, не спростовує законність та обгрунтованість ухваленого судового рішення.

Відповідно до роз'яснень викладених у п. 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 р. № 5 «Про судову практику у справах про захист права власності та інших речових прав» під час розгляду позову про витребування майна відповідач згідно зі ст. 388 ЦК України має право заперечити проти позову про витребування майна з його володіння шляхом подання доказів відплатного придбання ним цього майна в особи, яка не мала права його відчужувати, про що він не знав і не міг знати (добросовісний набувач). У такому разі пред'явлення зустрічного позову про визнання добросовісним набувачем не вимагається і, крім того, не є належним способом судового захисту (стаття 16 ЦК), оскільки добросовісність набуття - це не предмет позову, а одна з обставин, що має значення для справи та підлягає доказуванню за позовом про витребування майна.

Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України , колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 листопада 2016 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: