Справа №487/3996/16-ц 06.02.2017
Провадження №22-ц/784/2789/16
Справа № 487/3996/16-ц Головуючий у першій інстанції Нікітін Д.Г.
Провадження № 22ц/784/2789/16 Доповідач в апеляційній інстанції Лисенко П.П.
У Х В А Л А

іменем України

06 лютого 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Серебрякової Т.В. та Самчишиної Н.В.,

із секретарем судового засідання Лептугою С.С.,

за участі:

заявниці - ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_4,

третьої особи - ОСОБА_5,

розглянувши заяву ОСОБА_3про виправлення описки в ухвалі колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 26 грудня 2016 року, постановлену у цивільній справі за позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про надання дозволу на укладення договору дарування частки у спільному майні, -

у с т а н о в и л а :

10 серпня 2016 року ОСОБА_3 пред'явила до ОСОБА_4 зазначений позов, який обґрунтовувала наступним.

З різних правових підстав вона, її донька - ОСОБА_5 та онука - ОСОБА_4 є співвласниками квартири АДРЕСА_1.

Зокрема, їй належить 1/3 частка у праві власності на квартиру, дочці - 4/15 часток, а внучці -2/5 часток.

Усі вони зареєстровані та проживають в названій квартирі.

Крім них, в квартирі проживає ще й малолітня донька ОСОБА_4 - ОСОБА_6

В серпні 2015 року позивач хотіла подарувати свою частку в квартирі іншій дочці - ОСОБА_7, у зв'язку з чим звернулася до нотаріальної контори.

Проте в реєстрації договору дарування їй було відмовлено, оскільки нею не було надано дозволу органу опіки та піклування, що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_6, на вчинення такого договору.

Посилаючись на те, що її звернення до служби у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради за наданням такого дозволу позитивного вирішення не мало, просила надати такий дозвіл за судовим рішенням.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 листопада 2016 року у позові відмовлено за відсутністю у суду правомочностей з надання дозволів.

ОСОБА_3 подала на це рішення апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати й ухвалити нове рішення - про задоволення її вимоги.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 26 грудня 2016 року її апеляційну скаргу відхилено.

При цьому, як на її думку, у вступній частині ухвали, суд допустився помилки, зазначивши частку доньки - ОСОБА_5 у більшому чим їй належить розмірі.

Вважаючи це опискою, 17 січня 2017 року ОСОБА_3 звернулася до апеляційного суду з заявою про її виправлення.

У судовому засіданні вона підтримала заявлену вимогу.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнали наявність описки і не заперечують проти її виправлення.

Зазначена заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (а.с. 13-14):

- ОСОБА_3 - на підставі свідоцтва про право власності належить 1/5 частка в квартирі АДРЕСА_1 та 2/15 частки на підставі свідоцтва про право на спадщину, а всього 1/3 частки (1/5+2/15=1/3);

- ОСОБА_5, на підставі свідоцтва про право власності, належить 1/5 частка в зазначеній квартирі та 1/15 на підставі дублікату свідоцтва про право на спадщину, а всього 4/15 частки (1/5+1/15=4/15);

- ОСОБА_4 належить 1/5 частки на підставі свідоцтва про право власності та 1/5 на підставі договору дарування, а всього 2/5 часток (1/5+1/5=2/5).

Між тим, в описовій частині ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 26 грудня 2016 року, частка ОСОБА_5 помилково зазначена не як 4/15 часток, а як 1/3 частка.

У зв'язку з цим вказану описку слід виправити даною ухвалою, зазначивши частку в належному розмірі.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_3про виправлення описки в ухвалі колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 26 грудня 2016 року - задовольнити.

Виправити допущену в названій ухвалі апеляційного суду описку, замінивши в її описовій частині, частку ОСОБА_5 у квартирі АДРЕСА_1 з 1/3 частки на 4/15 часток.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Лисенко П.П.

Судді: Самчишина Н.В.

Серебрякова Т.В.