Справа № 498/1268/16-ц
Провадження по справі2/498/23/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді- Ткачук О.Л. ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Михайлівка порядку ч.2 ст.197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2016 року, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 13 липня 2015 року між ним та ОСОБА_3 було укладено договір позики, за яким він передав, а ОСОБА_3 отримав грошові кошти у розмірі 1500 (тисяча пятисот) доларів США, що підтверджується розпискою. Відповідно до розписки відповідач зобовязувався повернути грошові кошти до 15 вересня 2015 року. У разі прострочення строку виконання зобовязання відповідач зобовязується сплачувати проценти у розмірі 0,1 % за кожен день прострочки. На теперішній час, грошові кошти повернуто не було, тому у відповідача виникла заборгованість. Позивач неодноразово звертався до ОСОБА_3 з вимогою виконати зобовязання, проте відповідач уникає зустрічі, не відповідає на телефонні дзвінки та невідомо де зараз знаходиться. Досудово врегулювати спір не вдалось.

Ухвалою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 11 листопада 2016 року по данній справі було відкрито провадження.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак через канцелярію суду від нього надійшло клопотання розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, в якому він позовні вимоги позивача підтримує в повному обсязі. В попередні судові засідання призначені на 07.12.2016 року, 28.12.2016 року, він також не зявлявся, однак від нього надходили клопотання про відкладення судового засідання та клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та здійснення заочного розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що до позовної заяви представником позивача надано копію розписки, однак відповідно до ч.1 ст.1047, ст.1047 ЦК України наявність невиконаних боргових зобовязань позичальника підтверджується оригіналом складеної ним боргової розписки, яка знаходиться у позикодавця. Отже, з огляду на те, що виконання боргу може підтверджуватись переданням боргової розписки позикодавцем позичальникові, копія боргової розписки, яка знаходиться у матеріалах справи, не є у відповідності до ст. 59 ЦПК України допустимим доказом, яким підтверджується як факт укладення договору позики, так і факт невиконання його боржником, тому суд пропонує надати позивачу оригінал боргової розписки для її дослідження у судовому засіданні.

Крім того, згідно матеріалів даної цивільної справи вбачається, що строк дії довіреності виданої на імя ОСОБА_4 закінчився 24 грудня 2016 року, тобто він не може представляти інтереси позивача.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Згідно ч.3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Тому, суд у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України визнає обовязковою явку позивача в судове засідання для надання особистих пояснень у справі з наданням суду оригіналу розписки з приводу заявлених позовних вимог та їх підтвердження належними доказами.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Зобовязати ОСОБА_2 зявитись 21 лютого 2017 року о 12:00 годині в судове засідання Великомихайлівського районного суду Одеської області для дачі особистих пояснень у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Ткачук