АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 680/739/16-ц
Провадження № 22-ц/792/183/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Талалай О.І.,

суддів: Корніюк А.П., П'єнти І.В.,

секретар Лапко Ю.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 02 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Новоушицької селищної ради Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

у с т а н о в и л а :

13 вересня 2016 року ОСОБА_1, звертаючись до суду з вказаним позовом зазначала, що вона є спадкоємцем за законом після смерті дідуся ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Спадковим майном є будинковолодіння по АДРЕСА_1 і земельні частки (паї) розміром 2,51 га КСП ім. К.Маркса с. Куча Новоушицького району Хмельницької області. Протягом встановленого законом строку не подала заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини у зв'язку із тим, що з 14 вересня 2004 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 перебувала на стаціонарному лікуванні у відділенні патології вагітності на збереженні, а ІНФОРМАЦІЯ_2 їй було здійснено кесарів розтин. Батько ОСОБА_3 у 2000 році виїхав на постійне місце проживання в Ізраїль. Тому, просила встановити факт родинних відносин і визначити їй додатковий строк тривалістю один місяць для подання заяви про прийняття спадщини.

У судовому засіданні 02 грудня 2016 року позивач відмовилась від позову в частині вимог про встановлення факту родинних відносин і провадження у справі в цій частині закрито.

Рішенням Новоушицького районного суду Хмельницької області від 02 грудня 2016 року в позові про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовлено.

ОСОБА_1, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи. Суд безпідставно не визнав поважними причини пропущення нею строку для подання заяви про прийняття спадщини і не прийняв визнання позову відповідачем.

В засідання апеляційного суду особи, які беруть участь у справі, не з'явилися, про розгляд справи належним чином повідомлені.

У зв'язку з чим в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що ОСОБА_1 є спадкоємцем за законом після смерті дідуся ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Спадковим майном є будинковолодіння по АДРЕСА_1 і земельні частки (паї) КСП ім. К.Маркса с. Куча Новоушицького району Хмельницької області. У вересні 20016 року приватним нотаріусом Новоушицького районного нотаріального округу Кохан О.В. повідомлено позивачу про неможливість оформлення спадщини з причини пропущення нею строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Наведене підтверджується матеріалами справи.

Відмовляючи у позові, суд обґрунтовано виходив з того, що позивачем не доведено поважність причин пропущення строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Висновок суду узгоджується з матеріалами справи і відповідає вимогам закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 1269 і ч. 1 ст. 1270 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно з ч. 1 і ч. 3 ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

У законі не міститься визначення поняття поважності причин пропущення строку для подання заяви про прийняття спадщини і їх поважність повинна визначатися судом у кожному випадку, виходячи з конкретних обставин справи та характеру взаємовідносин сторін.

Пленум Верховного Суду України в п. 24 постанови від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» роз'яснив, що, вирішуючи питання визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

На підставі ч. 1 і ч. 3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Дослідивши обставини справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 не доведено поважність причин попущення строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті дідуся ОСОБА_2 Зазначена позивачем причина пропущення строку - перебування на стаціонарному лікуванні у відділенні патології вагітності на збереженні у період з 14 вересня по ІНФОРМАЦІЯ_2, не є такою поважною причиною, що пов'язана з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Доводи апеляційної скарги не містять посилання на докази, які б впливали на законність судового рішення і спростовували висновок суду.

Посилання апелянта на безпідставність відмови у прийнятті визнання позову відповідачем не ґрунтується на законі.

В силу ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Порушень процесуального закону, які б були підставою для скасування рішення, судом не допущено.

Рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав у межах доводів апеляційної скарги для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 02 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий/підпис/О.І. Талалай

Суддя/підпис/А.П. Корніюк

Суддя /підпис/І.В. Пєнта

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай

_______________________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції Яцина О.І. Справа № 22-ц/792/183/17

Доповідач Талалай О.І. Категорія № 39