РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2017 року Провадження №2/425/17/17

Справа №425/3124/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі: головуючого судді Овчаренко О.Л. за участю секретаря Гайворонської І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рубіжне Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна, треті особи: Рубіжанський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганської області, Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ»,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який ним був уточнений, посилаючись на те, 04.03.2014 року він, позивач згідно товарних чеків придбав у ОСОБА_4 килимові вироби на загальну вартість 28 428 грн. З березня 2014 року по 30.09.2016 року зберігав вищезазначене майно у металевій конструкції № 424 на території ДП «Рубіжанський ринок» згідно договорів відповідального зберігання, щороку поновлюючи їх. 30.09.2016 року старший державний виконавець Рубіжанського ВДВС ОСОБА_5 разом з іншими державними виконавцями прийшли до металевої конструкції № 424 і без пояснень почали робити якісь заміри належного йому, позивачу майна (килимових виробів). На той час металева конструкція № 424 була відчинена, килимові вироби провітрювались, у металевій конструкції нікого не було. Про дії державних виконавців йому, позивачу повідомила зберігач його майна ОСОБА_4, після чого він прибув до металевої конструкції № 424. На його, позивача пояснення позивача як власника майна та посилання на існування документів про належність йому майна старший державний виконавець Склярова О.І. уваги не звернула та вивезла належне йому, позивачу майно з території ДП «Рубіжанський ринок». Згодом він отримав акт опису та арешту майна, ознайомившись з яким встановив, що він складений не 30.09.2016 року, а 30.10.2016 року, майно, яке йому, позивачу належить, було описане за боргами якогось ОСОБА_2, майно описувалось і арештовувалось без двох понятих, в акті зазначене не все майно. Майно повинно бути опечатане та залишене у металевій конструкції або передано іншим особам на зберігання, але не стягувачеві. Просить визнати за ним, позивачем право власності на: -дорожку коврову розміром 1,5х12; -дорожку коврову розміром 0,6х15; -дорожку коврову розміром 1х10; -дорожку коврову розміром 0,7х11; -дорожку коврову розміром 0,9х10; -дорожку коврову розміром 1,1х2; -дорожку коврову розміром 1,4х3,7; -дорожку коврову розміром 0,8х8; -дорожку коврову розміром 1,2х9; -дорожку коврову розміром 2х4; -дорожку коврову розміром 1,8х2; -килим розміром 3х4; -килим розміром 1,4х2; -килим розміром 3х5; -дорожку на войлоці розміром 1х6; -дорожку на войлоці розміром 1х6; -дорожку на войлоці розміром 1,2х1,7; -дорожку на войлоці розміром 0,8х10; -дорожку на войлоці розміром 1,5х12; -дорожку на войлоці розміром 0,7х15; -дорожку на войлоці розміром 1,2х16; -дорожку на войлоці розміром 0,7х2; -дорожку на войлоці розміром 0,6х3. Також просить зняти арешт з майна, накладеного старшим державним виконавцем Скляровою О.І., згідно акту опису й арешту майна від 30.09.2016 року, та повернути йому, позивачу як власнику майна. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав у повному обсязі та додатково пояснив, що 04.03.2014 року він купив килимові вироби у ОСОБА_4 з метою перепродажу, оскільки вона їх розпродувала по вигідній ціні. Через те, що він, позивач не мав приміщення для зберігання килимових виробів, то уклав з власником металевої конструкції №424 ОСОБА_4 договір відповідального зберігання свого майна. 30.09.2016 року йому, позивачу зателефонувала ОСОБА_4 і повідомила, що до неї на ринок до контейнеру прийшли якісь люди, які описують та забирають належні йому килимові вироби. Коли він прибув до вказаного контейнеру на ринку, державний виконавець йому пояснила, що опис майна проводиться на виконання судового рішення. На що він, позивач повідомив державного виконавця, що килимові вироби належить йому, але йому потрібен час, щоб привезти документи на підтвердження цьому. Але державний виконавець не звернула уваги на його, позивача пояснення та вивезла належне йому майно. Вже з документами, які підтверджували належність йому, позивачу килимових виробів, він приїхав до приміщення виконавчої служби, де звернувся до державного виконавця Склярової О.І. Однак, йому сказали, що не можуть віддати майно та запропонували звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно. Також він, позивач вважає, що акт опису та арешту належного йому майна був складений з грубими порушеннями законодавства. Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 в судовому засіданні позов визнав та суду пояснив, що 30.09.2016 року йому зателефонував ОСОБА_2, який знаходився за межами м. Рубіжне, та попросив підїхати до Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби. Коли він приїхав, ОСОБА_4 йому пояснила, що в неї на ринку є земельна ділянка, на якій встановлено металеву конструкцію. У цій конструкції зберігалися килимові вироби якогось хлопця, як згодом з,сувалось, ОСОБА_1 30.09.2016 року дана конструкція була відчинена, бо килими провітрювалися. Поки вона, ОСОБА_4 відійшла, біля конструкції зявились десять невідомих їй осіб. Одна з жінок повідомила їй, що її, ОСОБА_4 колишній чоловік ОСОБА_2 повинен банку гроші, і у звязку з цим вони описують все майно, яке знаходиться в контейнері. Державні виконавці зайшли до даної конструкції і забрали всі килимові вироби, які знаходились у ОСОБА_4 на зберіганні. ОСОБА_4 відразу зателефонувала власнику майна, намагалася врегулювати це питання, але майно забрали. Тому ОСОБА_4 приїхала до приміщення ВДВС, але двері були зачинені. І тільки після того, як за викликом позивача приїхала поліція, двері були відчинені. Ніяких належних йому килимів ОСОБА_2 не зберігав у контейнері своєї колишньої дружини ОСОБА_4 Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні. Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_7 в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на те, що до участі у справі не залучено всіх належних відповідачів, а саме ПАТ «Банк Форум», який є одним зі стягувачів у зведеному виконавчому провадженні, в межах якого державним виконавцем було складено акт опису і арешту майна. Окрім того, вважає, що позивачем не доведено того, що майно, на яке він просить суд визнати право власності, належить саме позивачу, бо це майно не визначено індивідуальними ознаками. Представники третьої особи - Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні позову, посилаючись на обставини, викладені в письмових запереченнях проти позову. Представник третьої особи Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» в судове засідання не з'явився, надав суду клопотання, в якому зазначив, що заперечує проти задоволення позову і просить розглянути справу без його участі. Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що раніше вона була приватним підприємцем та в звязку зі скрутним матеріальним становищем вирішила розпродати належні їй килимові вироби, які у неї купив ОСОБА_1 Вона щорічно укладала з ОСОБА_10 договори відповідального зберігання килимових виробів, які зберігала в металевій конструкції на Рубіжанському ринку. У вересні 2016 року вона прийшла на ринок, щоб провітрити килимові вироби. В той час, коли вона знаходилась неподалік від свого контейнеру, де знаходились належні ОСОБА_1 килимові вироби, до контейнеру підійшли люди, які представились працівниками ВДВС та стали запитувати про її колишнього чоловіка ОСОБА_2 Потім працівники ВДВС зайшли до контейнеру і почали робити заміри килимових виробів, а потім забрали їх. Причин цьому їй ніхто не пояснював. Тоді вона викликала ОСОБА_1, якому ці килимові вироби належать. Підїхавши, ОСОБА_1 став пояснювати державним виконавцям, що він є власником цього майна, але в нього при собі немає документів на підтвердження цьому, однак він може їх надати. На пояснення ОСОБА_1 державні виконавці уваги не звернули, а все належне йому майно було вивезено з території ДП «Рубіжанський ринок». Тоді ОСОБА_1, її брат ОСОБА_11 поїхали до ВДВС та ОСОБА_1 надав відповідні документи на майно, але йому повідомили, що вже пізно і килимові вироби ніхто поверне. Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що 30.09.2016 року він знаходився на ринку м. Рубіжне. З ним в контейнері знаходилась ОСОБА_4 В цей час до контейнеру ОСОБА_4 підійшла дівчина і почала питати, хто є власником майна, яке знаходиться в контейнері ОСОБА_4 Він на той момент знав, що в контейнері немає майна ОСОБА_4, бо вони його продали. Працівники ВДВС повідомили, що у ОСОБА_2 є борги перед банком. ОСОБА_4 сказала їм, що майно, яке знаходиться в контейнері, не її та стала телефонувати власнику майна ОСОБА_1 Державні виконавці почали робити заміри та забирати килимові вироби. Разом з державними виконавцями був ОСОБА_3 В якості понятої державні виконавці запросили жінку, яка підписала акт опису та арешту майна і пішла, бо поспішала. Потім підїхав ОСОБА_1, але в нього не було при собі документів, які б підтверджували, що він є власником килимових виробів, які знаходились в контейнері ОСОБА_4 Державні виконавці повідомили ОСОБА_1, що у разі надання відповідних документів на товар, майно буде повернуто власнику. Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що восени 2016 року вона була на ринку в м. Рубіжне. В цей час до неї підійшла дівчина та попросила бути свідком, на що вона погодилась. В її, свідка присутності приблизно протягом 35-40 хвилин працівники ВДВС розгортали килимові вироби та робили їх заміри. Потім вона, свідок розписалася в акті і пішла, бо поспішала. Суд, розглянувши справу в межах заявлених вимог, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_6, відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_7, представників третьої особи - Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області, свідків, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають за наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що постановою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції в Луганській області ОСОБА_13 від 26.01.2016 року було відкрито виконавче провадження ВП №49945987 з виконання виконавчого листа 6/425/111/15, виданого 05.12.2015 року Рубіжанським міським судом Луганської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу за договором позики в сумі 30000 грн., процентів від суми боргу в розмірі 2518,56 грн., індексу інфляції у розмірі 1260 грн., трьох процентів річних в сумі 747,84 грн., судового збору в сумі 345,26 грн. (а.с.64) Постановою старшого державного виконавця Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області ОСОБА_8 від 23.06.2016 року було відкрито виконавче провадження ВП №51486258 з виконання виконавчого листа №2п/425/9/15, виданого 21.04.2016 року Рубіжанським міським судом Луганської області, про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором №0160/08/06-ZNv від 13.06.2008 року в сумі 168790,59 грн., суми судового збору з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 по 896,63 грн. з кожного, солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» пені сумі 10967,83 грн. та судового збору по 1046,61 грн. з кожного (а.с.168) Постановою старшого державного виконавця Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області ОСОБА_8 від 30.06.2016 року ВП №51486258 виконавче провадження №51486258 з примусового виконання виконавчого листа №2п/425/9/15, виданого 21.04.2016 року Рубіжанським міським судом Луганської області, приєднано до зведеного виконавчого провадження №52172016, яке веде Рубіжанський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області (а.с.173) З постанови старшого державного виконавця Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області ОСОБА_8 від 30.06.2016 року вбачається, що виконавче провадження №49945987, відкрите на підставі виконавчого листа 6/425/111/15 від 05.12.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 34871,66 грн. та виконавче провадження №51486258, відкрите на підставі виконавчого листа №2п/425/9/15 від 21.04.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості в сумі 181701,66 грн. було об'єднано. (а.с.174) Таким чином, судом встановлено, що на примусовому виконанні у Рубіжанському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області знаходиться зведене виконавче провадження №52172016 відносно боржника ОСОБА_2, в якому стягувачами є ОСОБА_3 та Публічне акціонерне товариство «Банк Форум». Згідно акту опису й арешту майна від 30.10.2016 року, серія №52172016 старшим державним виконавцем Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області ОСОБА_5 було описано та накладено арешт на наступне майно: дорожки коврової коричневого кольору 157х99 см.; -дорожки коврової коричневого кольору 108х100 см.; -дорожки коврової коричневого кольору 180 х 95 см.; -дорожки коврової коричневого кольору 100х98; -дорожки коврової коричневого коліру 149 х 110; -паласу коричневого коліру 301х163; -ковру (килиму) коричневого кольору 490х301; -паласу коричневого кольору 85х80; -дорожки 360х70; -дорожки коричневого кольору 5х62; -дорожки коричневого кольору 268х60; -дорожки коричневого кольору 430х60; -паласу коричневого кольору 10м 150; -дорожки 580х80; -килиму 168х150 зелено-коричневого кольору; -дорожки 263х120 коричневого кольору; -килиму 6х1,5 коричневого кольору; -дорожки 370х140 коричневого кольору; -дорожки коричневого кольору 10х90; -дорожки 1,637х120; -дорожки світло- коричневого кольору 279х120; -дорожки світло- коричневого кольору 0.83х120; -дорожки 608х100; -дорожки зеленого кольору 181х0.83; -дорожки коричневого кольору 1340х0.60; -дорожки сірого кольору 1,086х0.80; -дорожки коричневого кольору 1,545х0.70; -килиму коричневого кольору 200х129; -килиму коричневого кольору 100х100; -килиму коричневого кольору 200х120; -підстилки 109х70; -дорожки 198х80; -дорожки 198х110; -дорожки 123х60; -дорожки сірого кольору 830,95х100; -килиму 259х147; -дорожки коричневого кольору 985х156; -дорожки 369х0.80; -килиму 198х140; -дорожки сірого кольору 1,638х120. (а.с.74-76) В цьому акті зазначено, що опис та арешт майна проводився при примусовому виконанні виконавчого листа №6/425/111/15, виданого 05.12.2015 р. Рубіжанським міським судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу у сумі 34871,66 грн. Однак, з огляду на те, що, як було зазначено вище, виконавче провадження №49945987, відкрите на підставі виконавчого листа 6/425/111/15 від 05.12.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 34871,66 грн., та виконавче провадження №51486258, відкрите на підставі виконавчого листа №2п/425/9/15 від 21.04.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 Миколайовича на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості в сумі 181701,66 грн., були об,єднані, судом встановлено, що акт опису й арешту майна від 30.10.2016 року, серія №52172016 було складено саме в межах примусового виконання зведеного виконавчого провадження №52172016, в якому боржником є ОСОБА_2, а стягувачами - ОСОБА_3 та Публічне акціонерне товариство «Банк Форум». Постановою старшого державного виконавця Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області ОСОБА_8 від 12.10.2016 року ЗВП №52172016 було внесено виправлення до дати складання акту опису й арешту майна, а саме замість вказаної в акті опису й арешту майна дати складання 30.10.2016 року слід вважати датою складання акту опису й арешту майна 30.09.2016 року (а.с.77) Позивач звернувся до суду за захистом права власності, яке він вважає порушеним у зв'язку з описом та арештом майна під час здійснення виконавчого провадження. Відповідно до ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VІІІ, який набрав чинності 05.10.2016 року та діяв на момент звернення до суду з даним позовом, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про зняття з нього арешту. В абзаці 4 пункту 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз'яснено, що вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту. Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ постановою №5 від 3 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як було зазначено вище, боржником у зведеному виконавчому провадженні є ОСОБА_2, а стягувачами, тобто особами, в інтересах яких накладено арешт на майно, ОСОБА_3 та Публічне акціонерне товариство «Банк Форум». Позов первинно пред'явлений позивачем тільки до боржника ОСОБА_2, згодом за клопотанням позивача ухвалою суду від 07.12.2016 року ОСОБА_3 був залучений до участі у справі в якості співвідповідача. Тобто, позовні вимоги пред'явлені тільки до боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_2 та одного зі стягувачів - ОСОБА_3, а другий стягувач -Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» був залучений до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. За змістом ст.ст.27,30,31,35 ЦПК України правовий статус відповідача і правовий статус третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, є різним, у зв'язку з чим на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог, не може бути покладено будь-які обов'язки судовим рішенням. Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Судом позивачу було роз'яснено положення ч.1 ст.33 ЦПК України, але позивач в судовому засіданні пояснив, що заявляти клопотання про залучення ПАТ «Банк Форум» в якості співвідповідача у справі не буде. Отже, оскільки позивач заявив позов тільки до боржника ОСОБА_2 і одного зі стягувачів у зведеному виконавчому провадженні ОСОБА_3, і не заявив такий позов до другого стягувача Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», тобто не заявив позов до всіх належних відповідачів, то зазначене унеможливлює правильне вирішення спору по суті і є самостійною підставою для відмови в позові. У зв'язку з наведеним вище без залучення до участі у справі всіх належних відповідачів суд не вправі робити висновки щодо обґрунтованості позовних вимог. Таким чином, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову саме за наведених вище підстав, що не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду з аналогічним позовом, але із залученням до справи всіх належних відповідачів. Одночасно в даному випадку наявні підстави для скасування заходів забезпечення позову, які були застосовані ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 17.10.2016 року, у вигляді зупинення продажу арештованого майна, зазначеного в акті опису й арешту майна від 30.10.2016 року (так зазначено в акті), складеному старшим державним виконавцем Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганської області ОСОБА_5, оскільки згідно з положеннями ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо в задоволенні позову відмовлено, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Оскільки судом ухвалено рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна, відмовлено у повному обсязі, тому раніше застосовані ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 17.10.2016 року заходи забезпечення позову підлягають скасуванню. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5-11, 57-61, 60-61, 212-215, 292 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна, треті особи: Рубіжанський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганської області, Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ» відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 17.10.2016 року, у вигляді зупинення продажу арештованого майна, зазначеного в акті опису й арешту майна від 30.10.2016 року (так зазначено в акті), складеному старшим державним виконавцем Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганської області ОСОБА_5, а саме: - дорожки коврової коричневого кольору 157х99 см.; -дорожки коврової коричневого кольору 108х100 см.; -дорожки коврової коричневого кольору 180 х 95 см.; -дорожки коврової коричневого кольору 100х98; -дорожки коврової коричневого коліру 149 х 110; -паласу коричневого коліру 301х163; -ковру (килиму) коричневого кольору 490х301; -паласу коричневого кольору 85х80; -дорожки 360х70; -дорожки коричневого кольору 5х62; -дорожки коричневого кольору 268х60; -дорожки коричневого кольору 430х60; -паласу коричневого кольору 10м 150; -дорожки 580х80; -килиму 168х150 зелено-коричневого кольору; -дорожки 263х120 коричневого кольору; -килиму 6х1,5 коричневого кольору; -дорожки 370х140 коричневого кольору; -дорожки коричневого кольору 10х90; -дорожки 1,637х120; -дорожки світло- коричневого кольору 279х120; -дорожки світло- коричневого кольору 0.83х120; -дорожки 608х100; -дорожки зеленого кольору 181х0.83; -дорожки коричневого кольору 1340х0.60; -дорожки сірого кольору 1,086х0.80; -дорожки коричневого кольору 1,545х0.70; -килиму коричневого кольору 200х129; -килиму коричневого кольору 100х100; -килиму коричневого кольору 200х120; -підстилки 109х70; -дорожки 198х80; -дорожки 198х110; -дорожки 123х60; -дорожки сірого кольору 830,95х100; -килиму 259х147; -дорожки коричневого кольору 985х156; -дорожки 369х0.80; -килиму 198х140; -дорожки сірого кольору 1,638х120.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Рубіжанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Л.Овчаренко