справа № 492/373/17
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 березня 2017 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРТАН», за участю третьої особи: директора Одеської філії «Алко Плюс» Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРТАН» ОСОБА_2 про поновлення на роботі, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з зазначеною позовною заявою до відповідача, в якій просить поновити її на посадібухгалтера Одеської філії «Алко Плюс» Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРТАН»(далі за текстом - Одеська філія «Алко Плюс» ТОВ «ОРТАН»), посилаючись на те, що позивачка працювала на посаді бухгалтера Одеської філії «Алко Плюс» ТОВ «ОРТАН» з 06 лютого 2014 року. З 18 серпня 2014 року по 22 грудня 2014 року позивачка перебувала на лікарняному у звязку з вагітністю та пологами. З 23 грудня 2014 року позивачка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення дитиною трирічного віку, під час якої вдруге завагітніла. 28 лютого 2017 року позивачка звернулася за місцем своєї роботи про отримання довідки, необхідної для одержання коштів по вагітності та пологам, однак позивачці стало відомо, що Одеську філію «Алко Плюс» ТОВ «ОРТАН» в грудні 2015 року було ліквідовано. Позивачка зазначає, що повідомлень про її звільненняз посади бухгалтера Одеської філії «Алко Плюс» ТОВ «ОРТАН» не отримувала, а також їй не було видано трудову книжку, тому вважає, що звільнення позивачки з посади бухгалтера Одеської філії «Алко Плюс» ТОВ «ОРТАН» є незаконним, у звязку з чим звернулася до суду з зазначеним позовом.

Розглянувши позовну заяву, подану позивачкою та матеріали, додані до неї, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити місце проживання (перебування) або місцезнаходження позивача, однак в позовній заяві місце проживання (перебування) позивачки не повністю зазначено (не зазначена повна назва адміністративно-територіальної одиниці).

В порушення вимог п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, які відповідно передбачають, що позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, тобто у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й повинні бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, але позивачка при обґрунтуванні обставин не зазначає доказів, що підтверджують ці обставини, зокрема: знаходження позивачки у відпустці по догляду за дитиною до досягнення дитиною трирічного віку (копія наказу); звільнення позивачки (копія наказу);наявності виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації у відповідача; ліквідації Одеської філії «Алко Плюс» ТОВ «ОРТАН».

Суддя звертає увагу на те, що від змісту позовної заяви залежить позиція відповідача, який як і позивачка має право на судовий захист, а для реалізації цього права має бути обізнаним з тим, які вимоги до нього заявлені та з яких підстав і якими доказами це підтверджується.

Перелічені недоліки позовної заяви унеможливлюють вирішення питання про відкриття провадження по справі та подальший розгляд справи і ухвалення законного та обґрунтованого рішення.

Вважаю за необхідне звернути увагу на розяснення Пленуму Верховного Суду України, які викладені у п. 7 постанови від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», відповідно до яких позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК, у зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРТАН», за участю третьої особи: директора Одеської філії «Алко Плюс» Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРТАН» ОСОБА_2 про поновлення на роботі підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, вказаних вище протягом п'яти днів з дня отримання позивачкою копії наявної ухвали.

Крім того, вважаю за необхідне попередити позивачку, що в разі не усунення порушень закону, допущенних при подачі позовної заяви до встановленого законом строку, позов буде вважатися не поданим, та повернутий позивачці.

Спосіб усунення недоліків позовної заяви полягає в поданні позовної заяви у вигляді окремого документу з виправленими недоліками, зазначеними в наявній ухвалі суду з наданням її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Також, вважаю за необхідне розяснити позивачці, що термін «зазначення доказів» слід розуміти як робити якусь позначку; позначати, записувати з метою указати, пишучи, указувати, висловлювати думку, звертати увагу на що-небудь, та в жодному разі не слід розуміти як «надання доказів», оскільки надання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, про що також зазначив Пленум Верховного суду України в своїй Постанові від 12 червня 2009 року № 2.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРТАН», за участю третьої особи: директора Одеської філії «Алко Плюс» Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРТАН» ОСОБА_2 про поновлення на роботі - залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виправити недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії наявної ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_3