overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/2294/2017
У Х В А Л А

07 лютого 2017 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Оніщук М.І., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 02.11.2015 позов задоволено.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 06.12.2016 залишено без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Не погоджуючись із заочним рішеннямсуду відповідач через свого представника оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16.01.2017 апеляційна скарга на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02.11.2015 була залишена без руху та надано час на усунення недоліків, а саме: надати до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі за належними реквізитами.

Станом на 07.02.2017 вказані судом недоліки усунуто не було. Копія ухвали судді Апеляційного суду м. Києва від 16.01.2017 отримана представником апелянта 25.01.2017 (а.с. 75).

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Таким чином, враховуючи те, що без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження та виходячи з вимог ст.ст.121,295,297 ЦПК України, апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.121,295,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргупредставника ОСОБА_2 - ОСОБА_3назаочнерішення Святошинського районного суду м. Києва від 02 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Оніщук М.І.
Справа № 387/1023/16-ц
Номер провадження по справі 2/387/8/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

12 січня 2017 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Майстер І. П.

при секретарі судового засідання Сташевській В.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача

ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК" в режимі відеоконференції Бистрова С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З огляду на вищенаведене, керуючись Законом України "Про нотаріат", Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України затвердженого наказом Міністерства Юстиції України 22.02.2012 № 296/5, статтями 4,10,11,60,88,209,212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, який вчинений 28 липня 2016 року та зареєстрований в реєстрі за №6367 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" заборгованості за кредитним договором KGXRRX08740214 від 05.03.2007 в сумі 31498 (тридцять одна тисяча чотириста дев'яносто вісім) гривень 12 копійок та витрат, пов'язаних із вчиненням цього виконавчого напису в сумі 1700,00 (одна тисяча сімсот гривень 00 копійок), таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець смт.Добровеличківка, Кіровоградської області, житель АДРЕСА_1, і.н.НОМЕР_1, витрати щодо сплати судового збору у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області в 10-денний строк з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області І. П. Майстер
ÀÏÅËßÖ²ÉÍÈÉ ÑÓÄ ÕÌÅËÜÍÈÖÜÊÎ¯ ÎÁËÀÑÒ²
__________________________________________________________________________
Ñïðàâà ¹ 676/5081/16-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 22-ö/792/391/17
17 ñ³÷íÿ 2017 ðîêó ì. Õìåëüíèöüêèé
Ñóääÿ Àïåëÿö³éíîãî ñóäó Õìåëüíèöüêî¿ îáëàñò³ Ôåäîðîâà Í.Î., âèð³øóþ÷è ïèòàííÿ ïðî â³äêðèòòÿ àïåëÿö³éíîãî ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà àïåëÿö³éíîþ ñêàðãîþ Ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó Õìåëüíèöüê³é îáëàñò³ íà óõâàëó Êàìÿíåöü-Ïîä³ëüñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Õìåëüíèöüêî¿ îáëàñò³ â³ä 27 ãðóäíÿ 2016 ðîêó,
Äàíà àïåëÿö³éíà ñêàðãà îôîðìëåíà â³äïîâ³äíî äî âèìîã ñò. 295 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Ñòðîêè, âñòàíîâëåíí³ ñò. 294 ÖÏÊ Óêðà¿íè, äëÿ ïîäàííÿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè íå ïðîïóùåí³.
À òîìó, êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 297, 298 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Â³äêðèòè àïåëÿö³éíå ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà àïåëÿö³éíîþ ñêàðãîþ Ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó Õìåëüíèöüê³é îáëàñò³ íà óõâàëó Êàìÿíåöü-Ïîä³ëüñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Õìåëüíèöüêî¿ îáëàñò³ â³ä 27 ãðóäíÿ 2016 ðîêó.
Êîï³þ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè íàä³ñëàòè ó÷àñíèêàì ïðîöåñó òà íàäàòè ¿ì ñòðîê äî 3 ëþòîãî 2017 ðîêó äëÿ ïîäàííÿ çàïåðå÷åíü íà àïåëÿö³éíó ñêàðãó.
Ç îðèã³íàëîì çã³äíî: ñóääÿ àïåëÿö³éíîãî ñóäó Í.Î. Ôåäîðîâà
Справа № 750/203/17
Провадження № 2-н/750/168/17
У Х В А Л А

18 січня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна
Справа № 699/878/16-ц
Номер провадження 2/699/43/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"20" січня 2017 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Савранський О.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 предявила у суд даний позов і просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 08 січня 2014 року а/з №11 Центральним відділом державної реєстрації шлюбів Головного управління юстиції у м.Києві від якого вони неповнолітніх дітей не мають. Через різні погляди на сімейне життя та сімейні обовязки, її побиття вони припинили шлюбно-сімейні відносини. Їх подальше спільне життя і збереження сімї неможливе, а тому вона і просить розірвати цей шлюб. Розірвати шлюб через органи державної реєстрації актів цивільного стану відповідач не погоджується.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122,127,129,131,293 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу / третій особі / направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів та розяснити йому, що після одержання копій він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів,що підтверджують його заперечення посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Розяснити,що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Призначити судовий розгляд в приміщенні суду о 09:30 на 27.02.2017.

Ухвала оскарженню не підлягає за виключенням недотриманням правил підсудності.

Суддя Савранський О. А.
Провадження № 2/750/377/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Супруна О.П.,

секретар Носенко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

22 грудня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи позовні вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося і шлюбні відносини між ними припинені.

У судове засідання сторони не зявилися, у поданих письмових заявах просили справу слухати за їх відсутності, а позов задовольнити.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15 лютого 2008 року (а.с. 3). Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 7).

Через несумісність характерів спільне подружнє життя у сторін не склалося, спільне господарство не ведеться, шлюбні стосунки не підтримують, поновлювати їх наміру не мають, примирення та збереження сімї вважають неможливим.

Згідно з ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

За приписом ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, враховуючи визнання відповідачем позову, суд знаходить підстави для розірвання шлюбу, оскільки його збереження суперечило б інтересам сторін та дитини.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 104, 105, 110 - 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212 - 215, 292, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, зареєстрований 15 лютого 2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, Україна, актовий запис № 132.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі через Деснянський районний суд м. Чернігова апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.П. Супрун
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 700/1094/16-ц

Провадження № 2/700/16/17

07 лютого 2017 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Яценко Г.М.,

при секретарі Кравець І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач зазначала, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 20 квітня 1995 року у Черкаському ЗАГС, актовий запис №575. Від спільного подружнього життя мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя у них з відповідачем не склалося, оскільки у них виявились не сумісні характери та різні погляди на життя, в результаті чого виникають постійні сварки та непорозуміння, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. З цих причин вважає, що примирення між ними не можливе, тому просить шлюб між ними розірвати. Майнового спору між ними немає.

В судове засідання позивач не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, надала суду заяву, в якій просила слухати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

В судове засідання відповідач не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 20 квітня 1995 року у Черкаському ЗАГС, актовий запис №575. Від спільного подружнього життя мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя не склалось через різні погляди на сім'ю, у зв'язку з чим між подружжям виникали суперечки та сварки, що в подальшому призвело до розпаду сім'ї.

На даний час шлюбні відносини між сторонами фактично припинено, шлюб існує формально, сторони разом не проживають, тому на думку суду примирення між ними неможливе, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

За таких обставин суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути із відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 551,20 грн. сплачені позивачем при зверненні до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 110, 112, 113 Сімейного кодексу України, ст.ст. 214-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 20 квітня 1995 року у Черкаському ЗАГС, актовий запис №575 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити - «Висотенко».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 551,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Черкаської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Яценко Г. М.
Справа № 703/318/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"03" лютого 2017 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна,-

встановив:

Позивач звернулася до суду із заявою про повернення йому позовної заяви з усіма додатками до відкриття провадження у справі.

Згідно п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву з усіма додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги напротязі п'яти днів з дня її отримання.

Суддя О.П.Опалинська
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

смт. Короп 17 січня 2017 року

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Балаби О.А.,

при секретарі Редько А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Коропської селищної ради Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами,

в с т а н о в и в:

26.12.2016 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання за нею права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, після смерті чоловіка, ОСОБА_2.

У судове засідання сторони не зявились, при цьому позивачка в позовній заяві просила розглянути справу без її участі. Відповідач надіслав суду заяву про розгляд справи у відсутність представника. При вирішенні спору покладаються на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з свідоцтва про укладення шлюбу (серія 1-ЕЛ № 264424), 24.07.1971 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 уклали шлюб.

25.11.2015 року помер ОСОБА_2 що підтверджується копією свідоцтва про смерть (серія 1-ЕЛ № 262315). Після смерті залишився будинок за адресою смт. Короп, вул. Грушевського, 7, Коропського району Чернігівської області за яким не зареєстровано право власності.

Спадкоємцями майна померлого ОСОБА_2 за законом є його діти: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які відмовились від прийняття спадщини та дружина ОСОБА_1, яка звернулась до нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину та її прийняла.

Однак, отримати свідоцтво про право на спадщину на вищезазначений житловий будинок позивачка не може через відсутність належного правовстановлюючого документа.

Згідно довідки Комунального підприємства Коропське районне бюро технічної інвентаризації від 29.06.2016 року, житловий будинок за адресою смт. Короп, вул. Грушевського, 7 зареєстровано в Бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі № 2 під реєстровим № 267 від 20.07.1984 року, станом на 01.01.2013 рік за ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Оскільки позивачка є єдиним спадкоємцем майна померлого чоловіка, що підтверджується матеріалами спадкової справи № 87/2016 року, суд вважає за можливе позов задовольнити.

Керуючись ст. 10, 11, 57-61, 213, 215, 293, 294 ЦПК України, ст. 392 ЦК України суд, -

вирішив:

позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок (загальна площа 65,8 кв.м., житлова 25,2 кв.м.) з господарськими будівлями та спорудами, які розташовані за адресою: смт. Короп, вул. Грушевського, 7, Коропського району, Чернігівської області.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Балаба О. А.
Справа №415/7336/15-ц
Провадження № 2/415/502/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.17 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права,

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права, в якому посилалась на те, що 05.12.1994 року вона разом з чоловіком, ОСОБА_4, проживаючим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Лисичанську на сумісно нажиті гроші ,купили двокімнатну квартиру у ОСОБА_5,розташовану за адресою АДРЕСА_1 . Договір купівлі-продажу від 05.12.1994 року зареєстрований в Лисичанській нотаріальній конторі за реєстром № 1-7488, а право власності зареєстровано 09.112.1994 року в БТІ м. Лисичанська, книга № 26, реєстр № 570. Її право власності виникло 09.12.1994 року в силу Закону України «Про власність» та ст.22 КоБС України, який діяв на той час, та ніким не оспорювався. До 2011 року вона з чоловіком проводили догляд за квартирою, оплату комунальних послуг. В результаті шахрайських дій колишнього власника квартири, указаний об»єкт нерухомості , по мимо її волі , вибув з її фактичного володіння, без її відома та згоди був перебудований під нині діючий магазин «Вкусняшка». Цей об»єкт з 06.05.1997 року перебуває під забороною, накладеною ухвалою Лисичанського міського суду від 06.05.1997 року. Тому просила визнати право власності ОСОБА_1 на об»єкт нерухомості, розташований за адресою АДРЕСА_1.

Однак у Лисичанському міському суді Луганської області 31 жовтня 2006 року розглядався спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тим самих підстав. Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 19.04.2007 року рішення суду було залишено без змін, набрало законної сили (додані до матеріалів справи) .

Відповідно до ч.2 ст. 122 ЦПК України Суддя відмовляє у відкриття провадження у справі, якщо 2) є таке, що набрало законної сили , рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв»язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст.2,6, 10, 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права .

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.Б.Чернобривко