У Х В А Л А

23 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Гуменюка В.І.,

Лященко Н.П.,

Романюка Я.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа - ОСОБА_6, про припинення іпотеки,

в с т а н о в и л а:

Кіровський районний суд м. Кіровограда рішенням від 15 липня 2016 року позов задовольнив, визнав припиненою іпотеку за іпотечним договором від 25 липня 2008 року, укладеним між ОСОБА_4, ОСОБА_5 та АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», вирішив питання про розподіл судових витрат.

Апеляційний суд Кіровоградської області 27 вересня 2016 року скасував рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 липня 2016 року та ухвалив рішення, яким відмовив в задоволенні позову ОСОБА_4 і ОСОБА_5

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 24 жовтня 2016 року відмовив ОСОБА_4, ОСОБА_5 у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 5 частини четвертої статті 328 ЦПК України.

У січні 2017 року до Верховного Суду України звернулись ОСОБА_4 і ОСОБА_5 із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 жовтня 2016 року, посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а саме статей 599, 625 ЦК України та статті 17 Закону України «Про іпотеку», що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а також на невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах зазначених норм матеріального права.

На обґрунтування заяви ОСОБА_4 і ОСОБА_5 надали ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 і 21 січня 2015 року та постанову Верховного Суду України від 6 липня 2016 року (справа № 6-118цс16).

Перевіривши доводи заявниць, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що в допуску справи до провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пунктами 1, 4 частини першої статті 355 ЦПК України підставами для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, та невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

При цьому під застосуванням норм матеріального права у подібних правовідносинах слід розуміти такі правовідносини, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини справи, а також наявне неоднакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Відмовляючи ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у відкритті касаційного провадження, суд касаційної інстанції виходив із обґрунтованості рішення суду апеляційної інстанції про відмову в задоволенні позову. При цьому, встановивши, що основне зобов'язання за кредитним договором не виконано, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову про визнання іпотеки припиненою.

Надана для порівняння ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 січня 2015 року постановлена в справі про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалу від 21 січня 2015 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ постановив в справі про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 і 21 січня 2015 року постановлено в справах з іншими предметами спорів, підставами позовів, змістом позовних вимог й іншим матеріально-правовим регулюванням правовідносин, ніж у справі, яку просять переглянути заявниці.

У зв'язку з цим, підстава для перегляду судового рішення у зв'язку з неоднаковим застосуванням одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, передбачена пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України, відсутня.

У постанові від 6 липня 2016 року (справа № 6-118цс16) Верховний Суд України виклав правовий висновок, щодо правильного застосування статті 599 ЦК України й зазначив, що виходячи з положень статті 599 ЦК України та статті 17 Закону України «Про іпотеку» за відсутності обґрунтованої заборгованості позичальника та вимог кредитора на момент виконання рішення суду про дострокове стягнення заборгованості та припинення у зв'язку з цим основного зобов'язання іпотека припиняється.

Порівняння змісту наданої постанови Верховного Суду України зі змістом ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 жовтня 2016 року, про перегляд якої подано заяву, не дає підстав для висновку про те, що зазначена ухвала суду касаційної інстанції не відповідає викладеному у вказаній постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

За таких обставин вважати заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5 обґрунтованою немає підстав.

Відповідно до статті 360 ЦПК України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 353, 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа - ОСОБА_6, про припинення іпотеки за заявою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 жовтня 2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.І. Гуменюк

Н.П. Лященко

Я.М. Романюк