№ 201/4659/17 провадження 2/201/1599/2017
УХВАЛА

29 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позову ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення сум та відшкодування моральної шкоди і витрат,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 березня 2017 року звернулася до суду з позовом до відповідача ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення сум та відшкодування моральної шкоди і витрат.

Частиною другою ст. 109 ЦПК України визначено, що позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням, однак зареєстроване у встановленому порядку місцем проживання (місцезнаходження) відповідача за цим позовом, як зазначає позивач у позовній заяві, є м. Київ, вул. Січових Стрільців, будинок 40, тобто не у Жовтневому районі м. Дніпро, а тому з урахуванням вище викладено вказана позовна заява не підсудна цьому суду.

Також слід зазначити, що не можуть бути взяті до уваги посилання позивача на ст. 110 ЦПК України (підсудність справ за вибором позивача), а саме: позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, в звязку з тим, що у даному випадку відсутні передбачені вищезазначеною нормою та ст. 110 ЦПК України підстави для розгляду справи цим судом, оскільки згідно позовної заяви зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання позивача є саме: м. Дніпро, вул. Павла Бута (Бібікова)АДРЕСА_1, тобто у Новокодацькому районі м. Дніпро, також слід зазначити, що не вбачається, що позов виник з діяльності філії або представництва відповідача, яке знаходиться у Соборному районі м. Дніпро, в звязку з тим, що договір страхування було укладено саме з юридичною особою (ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна») та позивач з заявою про настання страхового випадку та страхову виплату звертався саме до Центру врегулювання збитків ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» у м. Києві, а тому не можуть бути взяті до уваги вище зазначені посилання позивача, що позов виник з діяльності регіонального офісу, оскільки зазначене спростовується вище наведеним і нічим обєктивно не підтверджено та до позовної заяви не було надано відповідних доказів чи інше, а тому з урахуванням вище викладено вказана позовна заява не підсудна цьому суду.

Також відповідно до п. 38 постанови № 3 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» територіальна підсудність справи за участю філії або представництва юридичної особи визначається відповідно до вимог частини сьомої статті 110 ЦПК також за їх місцезнаходженням, якщо їм надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи (стаття 95 ЦК). Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (стаття 16 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»). Оскільки філія або представництво юридичної особи діють у межах наданих їм повноважень, то предявлення позову за їх місцезнаходженням можливе лише тоді, коли спір випливає саме з їх діяльності. У разі відсутності у філії або представництва юридичної особи відповідних повноважень та/або коли спір не повязаний з їх діяльністю, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду (стаття 115 ЦПК) або якщо провадження у справі відкрито передається судом до належного суду (стаття 116 ЦПК).

З урахуванням вище зазначеного та враховуючи спірні правовідносини, які виникли між сторонами, вважаю, що відсутні передбачені законом підстави для розгляду зазначеної справи цим судом.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, вважаю за необхідне позов повернути позивачу та рекомендувати звернутися до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, ст. ст. 110, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення сум та відшкодування моральної шкоди і витрат повернути позивачу та рекомендувати звернутися до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя