Справа № 305/63/17
Провадження по справі № 2/305/337/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2017 року. Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого - судді Тулик І.І.

за участі секретаря - Шемота М.І.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комет - А.В." про зобов"язання видати наказ про звільнення з посади та нарахування і виплату вихідної допомоги та компенсації при звільненні.

Представник позивача у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Комет - А.В." в тому числі його відокремленому підрозділу - Рахівська філія ТОВ "Комет - А.В." в межах суми позовних вимог - 259977,78 гривень на час розгляду справи судом до набрання рішенням законної сили.

В обгрунтування заяви зазначає, що позовні вимоги містять вимоги про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_2 вихідної допомоги у розмірі шестимісячного середнього заробітку у зв"язку зі звільненням на підставі ч.1 п.5 ст. 41 КЗпП України в сумі 30000 гривень; нарахованої, але не виплаченої заробівтної плати за період з травня 2012 року по 22 серпня 2016 року в сумі 193917,25 гривень, грошової компенсації за дні невикористаної відпустки в сумі 12402,23 гривень, середнього заробітку за час не проведення повного розрахунку в сумі 23658,30 гривень за період з 23.08.2016 року по день звернення до суду. Загальна сума заборгованості становить 259977,78 гривень. У зв"язку з тим, що на момент розгляду цієї справи змінений керівник та місцезнаходження юридичної особи, яка є відповідачем у справі, можливе відчуження майна ТОВ "Комет -А.В.", в тому числі його відокремленого підрозділу, що в подальшому може призвести до утруднення виконання рішення суду у випадку позитивного розгляду справи. Вважає, що можливість відчуження майнаТОВ "Комет - А.В." новим керівництвом юридичної особи є достатньо обгрунтованим припущенням того, що майно, яке є у відповідача на момент пред"явлення позову, може зникнути, зменшитись за кількістю на момент виконання рішення, а невжиття заходів забезпечення може в майбутньому дійсно утруднити чи зробити неможливим виконанняч судового рішенняч та надасть можливість відповідачу відчужити наявне майно на користь інших осіб.

Дослідивши зміст правовідносин та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.4 Постанови ПВСУ № 9 від 22.12.2006 р., розглядаючи заяву про забезпечення, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Як вбачається з позовної заяви спір між сторонами виник із трудових правовідносин, де позивачем ставиться вимога про стягнення з відповідача вихідної допомоги у розмірі шестимісячного середнього заробітку у зв"язку зі звільненням на підставі ч.1 п.5 ст. 41 КЗпП України в сумі 30000 гривень; нарахованої, але не виплаченої заробівтної плати за період з травня 2012 року по 22 серпня 2016 року в сумі 193917,25 гривень, грошової компенсації за дні невикористаної відпустки в сумі 12402,23 гривень, середнього заробітку за час не проведення повного розрахунку в сумі 23658,30 гривень за період з 23.08.2016 року по день звернення до суду, у зв"язку з чим зЗагальна сума заборгованості становить 259977,78 гривень.

Відповідно до п. 1 ст.152 ЦПК України позов може бути забезпечено шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

За змістом вимог ст. ст. 151-153 ЦПК України у вирішенні питання про забезпечення позову суд повинен здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з врахуванням наявності, в тому числі, зв'язку між конкретним видом заходів забезпечення позову і предметом відповідної позовної вимоги, а також ймовірності настання обставин, зазначених у статті 151 ЦПК України.

Обраний позивачем спосіб забезпечення позову - накладення арешту на майно, належне відповідачу ТОВ " "Комет - А.В." та його відокремленому підрозділу, відповідє заявленим позовним вимогам, не призводить до порушення прав останнього і не буде порушенням принципу необхідності дотримання збалансованості інтересів сторін.

Враховуючи, що відповідач, будучи власником певного рухомого та нерухомого майна, відбулися зміни в керівництві товариства, де змінений керівник може вчинити дії щодо його відчуження в будь-який момент, що може в майбутньому ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення, суд вважає, що вимога про забезпечення позову шляхом накладенням арешту на майно є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 151-153 Цивільного-процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

До вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комет - А.В." про зобов"язання видати наказ про звільнення з посади та нарахування і виплату вихідної допомоги та компенсації при звільненні, по суті та набрання рішенням суду законної сили, накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Комет -А.В." ) , місцезнаходження: 21001, м. Вінниця, пл. Геероїв Чорнобиля,1/305), в тому числі його відокремленому підрозділу - Рахівська філія ТОВ "Комет - А.В." (код ЄДРПОУ ВП 39085076, місцезнаходження: 90611, Закарпатська область, Рахівський район, с. Верхнє Водяне, вул. Плеханова, 13) в межах суми позовних вимог - 259977,78 гривень.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Розяснити заявнику, що у разі скасування заходів забезпечення позову, набрання законної сили рішенням про відмову у задоволенні позову чи ухвалою про закриття провадження у справі або залишення без розгляду особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, має право на відшкодування збитків, завданих забезпеченням позову.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.