Справа № 135/1956/16-ц
Провадження у справі № 2/135/31/17
У Х В А Л А

іменем України

23.01.2017 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Патраманського І.О.,

при секретарі

судового засідання ОСОБА_1,

за участі представника

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

представника

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у м. Ладижин Вінницької області, у залі суду, клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "РАДИКАЛ БАНК" до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, та зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "РАДИКАЛ БАНК", інші особи, які беруть участь у справі: ОСОБА_3, про визнання припиненим договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2016року ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" звернулося до суду з цим позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 і просило стягнути на його користь солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором №11401/1-980 від 15.04.2014року у сумі 805 119,87грн. та витрати на сплату судового збору у сумі 12076,80грн.

Ухвалою суду від 12.12.2016 року провадження у справі № 135/1956/16-ц відкрито.

До розгляду справи по суті, а саме: 23.01.2017року відповідачем за первісним позовом - ОСОБА_5, подано зустрічну позовну заяву про визнання припиненим договору поруки № 11401-ФП-1 від 15.04.2014 року, що був укладений між ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» та ОСОБА_5, ОСОБА_3

Відповідачка ОСОБА_5 у судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, факт її повідомлення про проведення судового засідання 23.01.2017 року підтверджено розпискою про отримання нею судової повістки та іншим відповідачем по справі ОСОБА_3

Представник позивача ОСОБА_2 чіткої позиції щодо обєднання позовів не висловила.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3, та його представник просили приєднати поданий зустрічний позов до первісного позову, оскільки позови взаємоповязані.

Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з цивільним позовом зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Судом встановлено, що подана зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки позови стосуються повернення боргу.

Тому вимоги за зустрічним позовом слід обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Разом з тим, представником ПАТ "РАДИКАЛ БАНК", 12.01.2017 року подано через канцелярію суду клопотання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у звязку із неможливістю прибути до Ладижинського міського суду Вінницької області, оскільки відповідно до постанови правління НБУ від 09.11.2015 року №769 ПАТ з 10.11.2015 року перебуває в стадії ліквідації, а відтак немає фінансової можливості направити у відрядження для участі у судовому засіданні по даній справі.

Відповідно до ч. 1ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Отже, розглянувши подане клопотання, перевіривши офіційну інформацію стосовно впровадження системи відеоконференцзв'язку в Деснянському районному суді м. Києва, суд задовольняє клопотання представника заявника, про участь у судовому засіданні по даній справі у режимі відеоконференції, проведення якого доручити уповноваженої особі Деснянського районного суду м. Києва.

Керуючись ст. 123, 158-1, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов відповідачки за первісним позовом - ОСОБА_5, про визнання припиненим договору поруки № 11401-ФП-1 від 15.04.2014 року, що був укладений між ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» та ОСОБА_5, ОСОБА_3

Обєднати в одне провадження вимоги за зустрічним позовом з первісним позовом.

Призначити судове засідання у даній цивільній справі № 135/1956/16-ц у режимі відеоконференції, яке відбудеться 01 лютого 2017 року о 14.30 год., у залі судових засідань Ладижинського міського суду Вінницької області за адресою: м. Ладижин, вул. Енергетиків,13.

Доручити проведення відеоконференції Деснянському районному суду м. Києва (Київ, просп. Маяковського, 5-В, 02225).

У режимі відеоконференцзв'язку в Деснянському районному суді м. Києва братиме участь один із представників ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "РАДИКАЛ БАНК", згідно довіреностей.

Ухвалу направити на адресу Деснянського районного суду м. Києва, та на адресу представника позивача.

Копію даної ухвали надати сторонам по справі, копію зустрічного позову з доданими документами надати позивачеві - ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «РАДИКАЛ БАНК».

Ухвала суду остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя