АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа 760/4119/16-ц Головуючий в 1 інстанції - Оксюта Т.Г.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/955/2017 Доповідач - Заришняк Г.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розглядуцивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Мараєвої Н.Є., Рубан С.М.

при секретарі - Гарматюк О.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 серпня 2016 року в справі за позовом Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів.

В обґрунтування позову Управління зазначало, що ОСОБА_1 перебуває на пенсійному обліку в Правобережному об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України в м. Києві, який є правонаступником управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва, та отримує пенсію по інвалідності. Починаючи з 17.06.2013 року по 31.03.2015 року відповідачу було надміру виплачено кошти у розмірі 3 766,23 грн., у зв'язку з несвоєчасним повідомленням позивача про працевлаштування. Враховуючи зазначені обставини, позивач просив стягнути з відповідача кошти у вказаному розмірі.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 16 серпня 2016 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві суму незаконно одержаних коштів за період з 17.06.2013 року по 31.03.2015 року в розмірі 3 766,23 грн.

Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, судові витрати стягнути з позивача.

В судовому засіданні апеляційної інстанції відповідач ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.

Представник позивача заперечувала проти апеляційної скарги, в подальшому в судове засідання 02 березня 2017 р. не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не сповістила, тому колегія суддів прийшла до висновку про можливість закінчення розгляду справи у відсутність представника Управління на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленого рішення суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і це було встановлено судом, що відповідач ОСОБА_1 перебуває на обліку в Правобережному об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України в м. Києві, який є правонаступником управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва.

Управлінням з координації та контролю за виплатою пенсії ГУ ПФУ в м. Києві було виявлено переплату пенсії відповідача через неповідомлення ним позивача про працевлаштування, в зв'язку з чим до управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва 02.10.2015 р. був надісланий лист за №914 з проханням вирішити питання про утримання переплати пенсії з пенсіонера ОСОБА_1 за період з 17.06.2013 року по 31.03.2015 року в сумі 3 766, 23 грн., яка виникла внаслідок його працевлаштування (а.с.5).

Листом від 05.10.2015 р. за №11782/06 Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва повідомлено відповідача ОСОБА_1 про необхідність повернення в добровільному порядку пенсії в сумі 3766,23 грн., виплаченої надміру, та попереджено, що в разі ненадходження коштів протягом місяця з дня повідомлення, переплата буде відраховуватися щомісячно від розміру пенсії, починаючи з 01.12.2015 р. (а.с 7).

Проте зазначені грошові кошти відповідачем не повернуті.

22.02.2016 року Управлінням Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва, правонаступником якого є Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві, було прийнято рішення про утримання переплати пенсії та індексації за період з 17.06.2013 року по 31.03.2015 року в сумі 3 766,23 грн. з відповідача, який отримував пенсію за віком й несвоєчасно повідомив про працевлаштування (а.с.6).

Відповідно до ст. 102 Закону України «Про пенсійне забезпечення» пенсіонери зобов'язані повідомляти органу, що призначає пенсії, про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати. У разі не виконання цього обов'язку і одержання у зв'язку з цим зайвих сум пенсії, пенсіонери повинні відшкодувати органу, що призначає пенсії, заподіяну шкоду.

Згідно зі ст. 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку, стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсію. Відрахування на підставі рішень органу, що призначає пенсії, проводяться в розмірі не більше 20 процентів пенсії понад відрахування з інших підстав. У разі припинення виплати пенсії (внаслідок відновлення здоров'я тощо) до повного погашення заборгованості решта заборгованості стягується в судовому порядку.

Механізм утримання надміру виплачених сум пенсій встановлено статтею 50 Закону України від 09.07.2003 року № 1058-IV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», частина перша якої передбачає, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Відповідно до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 22.11.2005 року № 22-1 (зі змінами, внесеними постановою правління Пенсійного фонду України від 07.07.2014 року № 13-1) у разі працевлаштування особи, якій призначено пенсію, вона повинна протягом 10 днів повідомити орган пенсійного фонду про факт працевлаштування шляхом подання заяви.

У разі працевлаштування (початку діяльності, пов'язаної з отриманням доходу, що є базою нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування) після призначення пенсії особа повідомляє орган, що призначає пенсію, за місцем перебування на обліку як одержувача пенсії, про дату працевлаштування (початок діяльності, пов'язаної з отриманням доходу, що є базою нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування), вид зайнятості (укладення трудового договору, цивільно-правового договору, реєстрація як фізичної особи - підприємця, провадження незалежної професійної діяльності) шляхом подання заяви. Заява може бути подана особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально, або надсилається поштовим відправленням.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 16 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» особа надає на вимогу органу, що призначає пенсію, документи, що засвідчують відповідні відомості (у тому числі копію трудової книжки із записом про працевлаштування та/або копію цивільно-правового договору). У разі звільнення (припинення діяльності, пов'язаної з отриманням доходу, що є базою нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування) особа повідомляє орган, що призначає пенсію, за місцем перебування на обліку як одержувача пенсії про дату звільнення (припинення діяльності, пов'язаної з отриманням доходу, що є базою нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування) шляхом подання заяви.

Позивач просив стягнути з ОСОБА_1 надміру виплачену пенсію за період з 01.06.2013 р. по 31.03.2015 р. в сумі 3766 грн.23 коп., у зв'язку з несвоєчасним повідомленням позивача про працевлаштування, що підтверджується Довідкою про розмір призначеної та виплаченої ОСОБА_1 пенсії за період з 01.06.2013 р. по 31.03.2015 р. (ас.65, 87).

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача уточнила, що у зв'язку з несвоєчасним повідомленням ОСОБА_1 Управління пенсійного фонду про працевлаштування, має місце переплата пенсії відповідачу за період з лютого 2014 р. по жовтень 2014 р.

Разом з тим, з дослідженої судом апеляційної інстанції копії пенсійної справи відповідача вбачається, що розпорядженням позивача від 03.02.2010 р. було здійснено перерахунок призначеної відповідачу пенсії, у вказаному розпорядженні зазначено про те, що ОСОБА_1 працює (т.2 а.с.43).

В заяві про призначення/перерахунок пенсії від 17.06.2013 р., адресованій позивачу та Пенсійному фонду України м.Києва, відповідач ОСОБА_1 просив перевести його з одного виду пенсії на інший (т.2 а.с. 54).

На виконання вказаної заяви розпорядженням позивача від 02.08.2013 р. було здійснено перерахунок пенсії відповідача, із зазначеного розпорядження видно, що ОСОБА_1 продовжує працювати (т.2 а.с.59).

19 лютого 2014 р. відповідач подав в Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва заяву про призначення / перерахунок пенсій, просив призначити пенсію як державному службовцю, та додав ксерокопію своєї трудової книжки, згідно з якою він звільнений з роботи 14.02.2014 р. та не працює (т.2 а.с.70-71).

Розпорядженнями управління Пенсійного фонду від 25.03.2014 р. та від 04.04.2014 р. було здійснено перерахунок пенсії відповідачу, як непрацюючому пенсіонеру (т.2 а.с. 78-79).

Разом з тим, ОСОБА_1, подаючи заяву від 19.02.2014 р., не повідомив позивача про те, що 17.02.2014 р. він був зарахований на роботу в Комунальне підприємство «Інженерний центр», де працював до 28.04.2014 р., що підтверджується копією трудової книжки на ім'я відповідача (т.2 а.с. 98-99), що потягло переплату пенсійних коштів за вказаний період з вини відповідача.

З 06.10.2014 р. відповідач працевлаштувався в Управління загального військового будівництва та капітального ремонту військових об'єктів і 08.10 2014 р. подав позивачу заяву про призначення/ перерахунок пенсії, в якій просив перевести його в списки працюючих пенсіонерів у зв'язку з виходом на роботу (т.2 а.с. 96).

Разом з тим, позивач безпідставно до березня 2015 р. продовжував нараховувати відповідачеві пенсію як пенсіонерові, котрий не працює.

Отже, при нарахуванні пенсії ОСОБА_1 в період з червня 2013р. по лютий 2014 р. та з жовтня 2014 р. по березень 2015 р. позивачу було відомо про те, що відповідач працює, отже ОСОБА_1 в цей період виконав свій обов'язок, повідомивши позивача про вказані обставини, які спричиняють зміну розміру пенсії, а тому він не має відшкодовувати позивачеві зайві суми пенсії, що виплачені в цей період не з його вини.

Окрім того, з пенсійної справи відповідача вбачається, що з 28.04.2014 р. по 06.10.2014 р. відповідач ОСОБА_1 не працював, тому йому обґрунтовано виплачено пенсію за цей період як непрацюючому пенсіонеру, й надміру виплачених сум пенсій не вбачається.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає позовні вимоги частково доведеними. Оскільки ОСОБА_1 своєчасно не повідомив позивача про те, що 17.02.2014 р. він був працевлаштований та працював до 28.04.2014 р., тому внаслідок зловживань з його боку була здійснена позивачем переплата пенсійних коштів за період з 17.02.2014 р. по 28.04.2014 р.

Як видно з наданої позивачем Довідки про розмір призначеної та виплаченої відповідачу пенсії за період з 01.06.2013 р. по 31.03.2015 р. та пояснень представника позивача у судовому засіданні, ОСОБА_1 надміру нарахована та виплачена в травні 2014 р. сума пенсії за період з лютого 2014 р. по квітень 2014 р. (включно) становить 1435 грн.

Представник позивача не надала суду належних та переконливих доказів, які б свідчили про те, що переплата пенсії відповідачу становить період з 17.06.2013 р. по 31.03.2015 р. та не привела детального розрахунку сум надміру виплачених коштів за цей період в сумі 3766 грн.23 коп.

Ухвалою Апеляційного суду від 09.02.2017 р. за клопотанням представника позивача було зобов»язано Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві про витребування вказаної інформації, копію ухвали суду було отримано на руки представником позивача.

Разом з тим, зазначена ухвала суду не виконана, а представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання 02.03.2017 р. не з'явився, про причини неявки суд не сповістив.

Згідно з вимогами ст.ст.10, 60 ЦПК України, розгляд і вирішення цивільних справ у судах проводиться на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи у відсутність представника позивача на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, рішення суду необхідно змінити, зменшивши розмір стягнутих з ОСОБА_1 незаконно одержаних коштів з 3766 грн. 23 коп. до 1435 грн. 77 коп., задовольнивши позовні вимоги частково.

Керуючись ст. ст.303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 серпня 2016 року змінити. Позов Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів задовольнити частково.

Зменшити розмір стягнутих з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві , місце знаходження: м. Київ, вул. Керченська,5-а суму незаконно одержаних коштів за період з лютого 2014 р. по жовтень 2014 р. з 3766 грн. 23 коп. до 1435 грн. 77 коп.

В решті рішення суду залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили, шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: