Справа № 591/6745/16-ц
Провадження № 2/591/738/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про виділ частки домоволодіння пазом з надвірними будівлями в натурі між співвласниками, поділ земельної ділянки в натурі, зобовязання вчинити певні дії та стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка містила три вимоги немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру. В супереч ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» до позовної заяви: не було додано оригінал платіжного документу, що підтверджує сплату судового збору в належному розмірі: в розмірі 551,20 грн. з кожної вимоги немайнового характеру(551,20*3), а також не було додано оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 1% від ціни позову з вимоги майнового характеру, а саме з вимог стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_3, заподіяну шляхом знесення господарських будівель через демонтаж водозабірної колонки (не менш ніж 551,20 грн. та не більше 6890 грн.).

Окрім того, в позові не зрозуміло було викладено зміст позовних вимог: позивачем в своєму позові було зазначено ОСОБА_3 в якості третьої особи, в той же час заявляв до вказаної особи позовні вимоги про зобовязання, які можуть бути встановлені лише особі, що має статус відповідача. При цьому, у позові не було зазначено в якому саме розмірі позивач просить стягнути з ОСОБА_3 матеріальну шкоду заподіяну шляхом знесення господарських будівель через демонтаж водозабірної колонки.

Поданий позивачем позов, за своїм змістом та формою, взагалі не відповідав зазначеним вище положенням ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми зазначена заява була залишена без руху і позивачу було запропоновано сплатити судовий збір в розмірі 1653 грн. 60 коп. з вимоги немайнового характеру + 1% з вимоги майнового характеру в частині відшкодування матеріальної шкоди заподіяних шляхом знесення господарських будівель через демонтаж водозабірної колонки та подати суду документи, що підтверджують сплату судового збору в належному розмірі, або подати належним чином засвідчені копії документів що підтверджують факт звільнення позивача від сплати судового збору. Окрім того, позивачу слід визначитися зі змістом позовних вимог та особами до яких він заявляє позовні вимоги, усунути вказані недоліки. Приведену у відповідність до положень ст. 119 ЦПК Українипозовну заяву позивач має подати суду з відповідним числом копії позовної заяви та додатків до неї для відповідачів та третіх осіб.

Ухвала суду була направлена на адресу позивача, яка була зазначена в позовній заяві, однак вищезазначена ухвала суду повернулась до суду з відміткою "за незапитом". У визначений судом строк заявник жодним чином не усунув недоліків заяви.

Враховуючи наведене, те що позивачем належним чином не усунуті недоліки позовної заяви, а тому заяву треба вважати неподаною, повернувши її позивачу після закінчення строку на оскарження.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про виділ частки домоволодіння пазом з надвірними будівлями в натурі між співвласниками, поділ земельної ділянки в натурі, зобовязання вчинити певні дії та стягнення матеріальної шкоди вважати неподаною і повернути позивачу після спливу терміну апеляційного оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ували суду апеляційної скарги.

Суддя