АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/351/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого - Пилипчук Н.П.

суддів - Піддубного Р.М, Кругової С.С.,

за участю секретаря - Пруднікової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м Харкова від 05 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернулась до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що 27.09.2006 року у них з відповідачем народилась донька ОСОБА_5, позивач самостійно забезпечує та виховує доньку, піклується про її розвиток і здоров'я. В свою чергу, відповідач ухиляється від виконання обов'язків по утриманню дитини та взагалі не надає будь-якої матеріальної допомоги. Посилаючись на нерегулярний, мінливий дохід відповідача, ОСОБА_3 просила суд визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 4000 грн.

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 28 вересня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі у розмірі 800 грн. щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду змінити, збільшивши розмір аліментів стягнутих з ОСОБА_4 з 800 грн. до 4000 грн. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Вказує на те, що відповідач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, на які він посилається в запереченнях на позовну заяву. Зазначає, що відповідач має хоча нерегулярний та мінливий, однак високий дохід, який дозволяє надавати на утримання доньки грошові кошти у сумі 4000 грн. щомісячно.

У відповідності до статті 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, що з'явились, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права; не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що 27.09.2006 у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 народилась донька ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1, виданим Відділом державної реєстрації актів цивільного стану №3 ХОУЮ.

На даний час малолітня ОСОБА_5 проживає разом з матір'ю та перебуває на повному утриманні останньої, відповідач належним чином батьківські обов'язки не виконує, матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. Малолітня ОСОБА_5 навчається у Початковій школі Мері Поппінс (Берлін) у якості запрошених іноземних учнів, про що свідчить письмове підтвердження вказаної школи від 10.07.2015. Оплату навчання та всіх пов'язаних з освітою дитини витрат здійснює позивач.

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно із ст. 84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 2 ст. 59, ч. 1, ч. 4 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції розмір стягнутих аліментів на утримання дитини визначив правильно, із урахуванням обставин, вказаних у ст. 182 СК України.

Доводи відповідача про те, що дохід відповідача є значним та він в змозі сплачувати аліменти 4000 грн. на місяць, не підтверджені належними та допустимими доказами.

Позивач вказує, що несе витрати на оплату навчання дитини у Німеччині і цим обґрунтовує розмір аліментів 4000 грн. Між тим, якщо позивач несе додаткові витрати на дитину, що викликані розвитком здібностей дитини, вона не позбавлена можливості звертатися до суду із вимогами про стягнення таких додаткових витрат у відповідності до ст. 185 СК України.

Судом першої інстанції правильно досліджені і оцінені обставини по справі, надані сторонами докази, доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м Харкова від 05 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -