АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 756/10273/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/1792/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Камбулов Д.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

17 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Прокопчук Н.О., Саліхова В.В.,

при секретарі - П'ятничук В.Г.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Національної академії внутрішніх справ на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2016 року у справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_3 про відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням у навчальному закладі, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2016 року позов залишено без розгляду.

Не погодившись з рішенням суду, представник Національної академії внутрішніх справ подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що у серпні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням у навчальному закладі та просив суд стягнути з ОСОБА_3 на користь Національної академії внутрішніх справ вартість витрат, пов'язаних з утриманням у навчальному закладі у сумі 27 418,76 грн. та судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 29 серпня 2016 року відкрито провадження по даній справі. По справі неодноразово призначалися судові засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що справа призначалась до розгляду неодноразово, позивач будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, в судове засідання повторно не з'явився, без поважних причин.

Проте, з таким висновком суду погодитись не можна.

Залишаючи заяву без розгляду, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що представник позивача додатком до позовної заяви подав заяву, у якій просив розглянути справу за його відсутності за наявними у справі доказами.

В матеріалах справи відсутні дані, що судом явка представника позивача визнана обов'язковою, відповідно до ст. 210 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції щодо залишення без розгляду позовної заяви у зв'язку з неявкою представника позивача є передчасним.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Національної академії внутрішніх справ задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2016 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України по розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді