РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 293/555/16-ц

Провадження № 2/293/44/2017

29 березня 2017 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Бруховського Є.Б.

секретаря Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Черняхові цивільну справу за позовом «РБК» ПП «Федоренко Сергій Петрович» в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором -,

ВСТАНОВИВ:

«РБК» ПП «Федоренко Сергій Петрович» в особі директора ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому позивач вказував, що з відповідачем по справі ОСОБА_2 05.04.2016 року було укладено договір інформаційних послуг (продаж). Предметом даного договору є надання інформаційних та довідкових послуг з продажу квартири. У відповідності до договору позивач зобов'язується надати відповідачу інформаційні послуги з продажу квартири, а відповідач в свою чергу зобовязується здійснити оплату таких послуг. Вартість наданих послуг за договором склала 39 000 грн. ОСОБА_2 був ознайомлений з усіма умовами договору, про що свідчить його власноручний підпис, однак вартість послуг обумовлену в договорі у добровільному порядку не сплатив, лист-попередження проігнорував.

За таких обставин позивач вважає, що відповідач своїх зобовязань по договору не виконав і просив суд стягнути вказані кошти з відповідача.

Представник позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 - ОСОБА_4, який діє на підставі договору №15/2017 про надання правової допомоги від 28.03.2017 року, в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позов свого довірителя підтримав, просив його задовольнити. Проти розгляду справи у заочному порядку не заперечував.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча був належно повідомлений про час і місце розгляду справи, шляхом розміщення оголошення про його виклик в газеті "Урядовий кур"єр" від 31 січня 2017 року, про причини неявки суд не повідомив, від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, тому суд розглядає справу на підставі наявних в ній доказів, оскільки позивач проти такого розгляду справи не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд позов задовольняє із слідуючих підстав:

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В судовому засіданні встановлені наступні обставини:

У відповідності до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, позивач ОСОБА_3 є фізичною особою-підприємцем та здійснює такі види діяльності, зокрема як з агентства нерухомості, управління нерухомим майном за винагороду або на основі контракту.

05.04.2016 року позивач ОСОБА_5 Будівельна Компанія «РБК» ПП «Федоренко Сергій Петрович» в особі директора ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 уклали договір інформаційних послуг (продаж) №6 (а.с.3). У відповідності до договору позивач зобов'язується надати відповідачу інформаційні послуги з продажу квартири, а саме: пошук покупців, проводити в інтересах клієнта аналіз попиту на аналогічні обєкти нерухомості; організацію огляду квартири з супроводом покупця представником фірми, рекламування заявки на продаж квартири, консультацію з питань підготовки документів та оформлення договору відчуження, забезпечення конфіденційності інформації та сприяння укладенню угоди, а відповідач в свою чергу зобовязується здійснити оплату таких послуг. Вартість наданих послуг за договором склала 39 000 грн.

05.04.2016 року між сторонами підписано акт прийому послуг №6 , у відповідності до якого «РБК» ПП «Федоренко Сергій Петрович» в особі директора ОСОБА_1 згідно до договору про інформаційні послуги (продаж) надала передбачені договором послуги в повному обсязі, а ОСОБА_2 прийняв надані послуги (а.с.3).

Вказані обставини відповідачем не спростовано. Крім того підпис відповідача в договорі інформаційних послуг та акті прийому послуг свідчить про те, що останній ознайомлений з умовами договору, тобто між сторонами досягнуто всіх істотних умов договору, та всі надані послуги за договором відповідачем прийнято.

Відповідно до ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, свобода договору та свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом.

Відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

В порядку ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності із ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов «РБК» ПП «Федоренко Сергій Петрович» в особі директора ОСОБА_1 підлягає повному задоволенню, оскільки відповідач ОСОБА_2 зобовязань по договору інформаційних послуг (продаж) не виконав, а тому слід стягнути вказані в позовній заяві кошти в повному обсязі.

Крім того, у відповідності із ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати (а.с.1) у вигляді судового збору в сумі 556,71 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213-215, 224 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 546, 901, 903 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь «РБК» ПП «Федоренко Сергій Петрович», свідоцтво №330514, ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків НОМЕР_2, кошти за договором інформаційних послуг (продаж) у розмірі 39 000,00 (тридцять девять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь «РБК» ПП «Федоренко Сергій Петрович», свідоцтво №330514, ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків НОМЕР_2, судовий збір у розмірі 556,71 грн.

До суду відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня одержання копії рішення.

Позивачем на рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення та відповідачем в такий же строк з дня залишення його заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий- суддя: Є.Б. Бруховський