Дата документу 20.01.2017
Справа № 334/8024/16-ц
Номер провадження 2-с/334/8/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2017, Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі : головуючого - судді Ісакова Д.О., при секретарі Гопка Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/334/1005/16 від 05 грудня 2016 року,

в с т а н о в и в :

18 січня 2017 року ТОВ "СПС-Інвест" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "СПС-Інвест" заборгованості за договором про надання послуг по утриманню будинку і споруд та при будинкових територій за період з 22.05.2016р. по 28.11.2016р. у розмірі 11966 грн. 66 коп.

05 грудня 2016 року Ленінським районним судом м.Запоріжжя видано судовий наказ № 2-н/334/1005/16 за вищезазначеною вимогою.

Копію судового наказу отримано боржником 16 січня 2017р., що підтверджено розпискою.

18 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою в якій зазначила, що з вимогами ТОВ "СПС-Інвест" не згодна, оскільки відповідно до п.3 договору № 02/022 про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій від 01.09.2010р. розмір щомісячної плати за надані послуги складає 843 грн. 46 коп. Вона своєчасно та в повному обсязі сплачує послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій, в розмірі передбаченому договором, що підтверджується копіями квитанцій.

Підпунктом 5 пункту 12 Договору визначено, що виконавець (стягував) має право вносити за погодженням із споживачем (Боржником) у договір зміни, що впливають на розмір плати за послуги. Згоди на внесення змін до договору стосовно зміни розміру плати за послуги за договором вона не надавала. Додаткову угоду не підписувала. Одностороння зміна умов договору не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Стягувачем не надано документів, які б підтверджували зміну розміру щомісячної плати за послуги.

Крім того, стягувачем не надано розрахунку заборгованості, а лише зазначено період з 22.05.2015 року по 28.11.2016 року.

Проте, відповідно до умов договору послуги надаються щомісячно, оплата здійснюється не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим. Тому, заявлені вимога за неповний календарний місяць є незрозумілими та суперечать умовам договору щодо здійснення розрахунків.

Вважає, що вищенаведені обставини свідчать про наявність спору про право.

Просить скасувати судовий наказ.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

В судове засідання сторони по справі не з`явились.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подана заява підлягає задоволенню, в зв'язку з підтвердженням усіх обставин, на які посилаються заявники, їх належна оцінка судом, вказує на наявність спору про право, що є підставою для скасування судового наказу № 2-н/334/1005/16 від 05 грудня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Судовий наказ 2-н/334/1005/16 від 05 грудня 2016 року, виданий Ленінським районним судом м.Запоріжжі за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю "СПС-Інвест" про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СПС-Інвест" заборгованості за договором про надання послуг по утриманню будинку і споруд та при будинкових територій за період з 22.05.2016р. по 28.11.2016р. у розмірі 11966 грн. 66 коп. - скасувати.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О.Ісаков