Справа № 629/4478/16-ц
Номер провадження 2-во/629/2/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Соколенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківській області заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22 грудня 2016 року, ухваленого у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволені частково, а саме: стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії МН № 927237, виданий Лозівським МРВ ГУМВС України в Харківській області 10 липня 2007 року, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 3, кв. 3 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк», 01021, м. Київ, Кловський узвіз, б. 9/2, розрахунковий рахунок 0401, МФО 380838, заборгованість за договором № 6319-002/08Р від 13.08.2008 року у розмірі 50314 гривень 87 копійок. В іншій частині ПАТ КБ «Правекс-Банк» відмовити. Крім цього стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії МН № 927237, виданий Лозівським МРВ ГУМВС України в Харківській області 10 липня 2007 року, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 3, кв. 3 на користь держави р/р 0015 Лозівське управління Державної казначейської служби України Харківської області, МФО 851011, код 38053090 судовий збір у розмірі 1378 гривень.

06 січня 2017 року позивач звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22 грудня 2016 року, а саме в резолютивній частині рішенні зазначено, що позовні вимоги задоволені частково, оскільки позов фактично задоволено в повному обсязі. Тому просить виправити зазначену описку у рішенні суду.

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомили. Їх присутність не є обовязковою.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що зазначена заява не підлягає задоволенню.

Так, як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 13 травня 2008 року ОСОБА_1 уклав кредитний договір № 6319-002/08Р, згідно умов якого отримав грошові кошти у розмірі 51858 гривень зі сплатою відсотків у розмірі 15,49% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 13 травня 2015 року. В порушення умов кредитного договору відповідач взяті на себе зобовязання належним чином не виконував, в звязку з чим станом на 07.09.2016 року виникла заборгованість зі сплати кредитних зобовязань у розмірі 50314 гривень 87 копійок, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом у розмірі 22719 гривень 59 копійок; заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 9485 гривень 05 копійок; заборгованість за пенею за прострочене зобовязання у розмірі 18110 гривень 23 копійки. Відповідачу направлялася претензія, щодо вимог погашення суми заборгованості за кредитом, яка залишилася без уваги. В звязку з чим просить стягнути з відповідача по справі заборгованість за кредитом у розмірі 50314 гривень 87 копійок, а також судові витрати у розмірі 1378 гривень, але квитанції про сплату судового збору суду не надав, а тому суд позовні вимоги в частині стягнення судового збору на користь позивача відмовив.

Тому, судове рішення було винесено відповідно до ст. 11 ЦПК України, згідно з якою суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд, враховуючи відсутність підстав, передбачених ст. 219 КАС України, не убачає правової можливості для задоволення заяви ПАТ КБ «Правекс Банк» про виправлення описки.

Крім того, відповідно до ст. 383 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду із скаргою, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено його права чи свободи.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Смірнова