Справа № 387/1136/16-ц
Номер провадження по справі 2-з/387/1/17
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"26" січня 2017 р. смт Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

у складі головуючого судді Майстера І.П.

при секретарі судового засідання Придатченко О.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі № 387/1136/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 26.01.2017 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову в якій зазначив, що 01.06.2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був укладений договір позики, згідно якого перший надав останньому грошову позику в сумі 20000 доларів США, з кінцевим терміном повернення до 31.12.2013 року. Відповідач в зазначений строк борг позивачу не повернув. Зважаючи на значну суму боргу ОСОБА_3 вважає, що існує обґрунтована імовірність вжиття відповідачем всіх можливих заходів щодо позбавлення позивача можливості задовольнити свої вимоги за рахунок належного відповідачеві майна. Це виражається у передачі права власності на майно третім особам, проведення інших правочинів з майном щодо позбавлення позивача можливості задовольнити свої вимоги за його рахунок. Тому не вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю, що розташована за адресою: місто Помічна, Добровеличківського району Кіровогрдаської області вулиця Гагаріна, 1, яка зареєстрована за відповідачем, може зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення його позову .

Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав повністю та обґрунтував їх обставинами, викладеними в заяві про забезпечення позову.

Представник відповідача щодо заяви заперечував, зазначивши, що на дане приміщення вже накладений арешт в іншій цивільній справі, а тому необхідності арештовувати таке майно не має. Крім того відповідач не має будь-якого наміру відчужувати дану нерухомість, а тому в суда відсутні підстави для задоволення такої заяви.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду .

Суд не приймає доводи представника відповідача щодо факту арешту вказаного нерухомого майна в іншій цивільній справі, так як дана цивільна справа вирішена в апеляційному пордяку та згідно рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 24.01.2017 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено. Зазначене вказує на наявність усіх підстав у позивача для зняття арешту із зазначеної нерухомої будівлі.

Враховуючи, що в судовому засіданні розглядається цивільна справа з іншою підставою позову, а також враховуючи розмір заявлених позовних вимог, на переконання суду зазначене свідчить про можливе ухилення відповідача від виконання взятих на себе зобов'язань за договором позики, а тому існує обґрунтована імовірність вжиття відповідачем всіх можливих заходів щодо позбавлення позивача можливості задовольнити свої вимоги за рахунок належного відповідачеві майна. Вказані дії зокрема можуть виражатися у передачі права власності на майно третім особам, проведення інших правочинів з майном відповідача, внаслідок яких позивач може бути позбавлений можливості задовольнити свої вимоги за його рахунок .

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 78789850 від 25.01.2016 року, встановлено, що ОСОБА_4 РНОКПП НОМЕР_1 є власником нежитлової будівлі, що знаходиться в місті Помічна, Добровеличківського району, Кіровоградської області по вулиці Гагаріна ,1, ( реєстраційний номер майна 37527426 ).

Згідно п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб .

З огляду на те, що викладені в заяві про забезпечення позову обставини знайшли своє підтвердження, є підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду .

Отже заяву про забезпечення позову необхідно задовольнити повністю .

Керуючись ст.ст. 151-153,209,210 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву про забезпечення позову .

Накласти арешт на нежитлову будівлю, що знаходиться в місті Помічна Добровеличківського району Кіровогрдаської області по вулиці Гагаріна, 1 ( реєстраційний номер майна 37527426 ), яка належить ОСОБА_4, РНОКПП НОМЕР_1 і знаходиться у нього або в інших осіб .

Копію ухвали для виконаня направити до ВДВС Добровеличківського РУЮ Кіровоградської області.

Копію ухвали направити ОСОБА_4 негайно після її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 5 днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанцї.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку встановленому для виконання судових рішень .

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання .

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5