overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №601/31/17
Провадження № 2/601/207/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася з позовом в суд про розірвання шлюбу. В судове засідання позивачка не зявилася, надіславши суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги просить задоволити.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 03 серпня 2001 року. Від спільного проживання в них народився син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розпаду шлюбу є те, що у позивачки з відповідачем різні погляди на моральні аспекти подружнього життя, спільне життя не склалось, позивачка втратила до відповідача почуття любові та поваги, шлюб має формальний характер.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день слухання справи в суді. Причини його неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в подружжя ОСОБА_4 існують непрості сімейні відносини. Сімейне життя не склалось, між сторонами часто виникають конфлікти, злагоди у сімейному житті не має. Позивачка вважає, що подальше збереження сімї є недоцільним і неможливим, шлюб носить формальний характер, примирення заперечує.

За таких обставин суд вважає, що причини, які змусили позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є вагомими та обґрунтованими, а позов підлягає до задоволення.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.110 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 58,60, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 03 серпня 2001 року в Почаївській міській раді Кременецького району Тернопільської області (актовий запис № 33) між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Прізвища сторін залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 640 гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 609/294/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"24" березня 2017 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Ящук Т.М.

за участю секретаря Кравчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ під час заочного розгляду , цивільну справу за позовом ОСТАП»ЮКА ОСОБА_1 до ОСТАП»ЮК ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної цивільної справи та необхідність більш тривалого часу для виготовлення повної частини судового рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини, а складання повної частини відкласти до 29 березня 2017 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. 328, 346,1233, 1234 , 1268 ЦК України , ст. ст. 212-214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Визнати за гр. ОСТАП»ОСОБА_3 право власності на спадкове майно по заповіту, яке залишилося після смерті ОСТАП»ЮК МАРІЇ ВАСИЛІВНИ, яка померла 15 липня 2016 року в с. Обич Шумського району Тернопільської області , яке складається із 39/100 житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, які розташовані в с. Обич Шумського району Тернопільської області вул. Зарічна, 68 на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок з господарськими будівлями від 12 вересня 2003 року, виданого Рохманівською сільською Радою Шумського району Тернопільської області, земельної ділянки, площею 1.03 га у межах згідно з планом, яка розташована на території Рохманівської сільської Ради Шумського району Тернопільської області , цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на підставі Державного акту серії ЯГ № 460961, виданого Шумською районною державною адміністрацією Шумського району Тернопільської області , кадастровий номер , земельної ділянки, площею 0.28 га у межах згідно з планом, яка розташована на території Рохманівської сільської Ради Шумського району Тернопільської області , цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на підставі Державного акту серії ЯГ № 460442 , виданого Шумською районною державною адміністрацією Шумського району Тернопільської області , кадастровий номер , права на ощадний вклад , який знаходяться на рахунку НОМЕР_1 в філії № 6351/040 «Ощадного Банку України» .

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Шумського районного суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №601/117/17
Провадження № 2/601/246/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася з позовом в суд про розірвання шлюбу. В судове засідання позивачка не зявилася, надіславши суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги просить задоволити.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10.10.2013 року. Від спільного проживання в них народився син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розпаду шлюбу є те, що у позивачки з відповідачем різні погляди на моральні аспекти подружнього життя, спільне життя не склалось, позивачка втратила до відповідача почуття любові та поваги, шлюб має формальний характер.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день слухання справи в суді. Причини його неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в подружжя ОСОБА_4 існують непрості сімейні відносини. Сімейне життя не склалось, між сторонами часто виникають конфлікти, злагоди у сімейному житті не має. Позивачка вважає, що подальше збереження сімї є недоцільним і неможливим, шлюб носить формальний характер, примирення заперечує.

За таких обставин суд вважає, що причини, які змусили позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є вагомими та обґрунтованими, а позов підлягає до задоволення.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.110 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 58,60, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 10 жовтня 2013 року в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кременецького районного управління юстиції у Тернопільській області (актовий запис № 172) між ОСОБА_3 та ОСОБА_5.

Прізвища сторін залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 судові витрати в розмірі 640 гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 676/5614/16-ц
Номер провадження 2-з/676/23/17
УХВАЛА

24 березня 2017 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Білоус Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів , -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко агро» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що спірний Договір оренди земельної ділянки від 01.08.2012 року і Акт приймання та передачі земельної ділянки від 18 травня 2015 року він власноручно не підписував, а отже підпис наявний на даних документах виконаний від імені позивача іншою особою.

У зв'язку з тим, що для встановлення належності позивачеві підписів на Договорі оренди земельної ділянки від 01.08.2012 року і Акті приймання та передачі земельної ділянки від 18 травня 2015 року необхідні спеціальні знання, з'явилась необхідність проведення судової почеркознавчої експертизи.

Водночас, для проведення почеркознавчої експертизи необхідно витребувати оригінали Договору оренди земельної ділянки від 01.08.2012 року і Акту приймання та передачі земельної ділянки від 18 травня 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, забезпечення доказів, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Враховуючи, що спірні договори оренди укладались в трьох екземплярах, один з яких повинен зберігатися в Управлінняі надання адміністративних послуг Кам'янець - Подільської районної державної адміністрації, суд вважає, що треті примірники договору оренди та акту прийомки передачі земельної ділянки необхідно витребувати для проведення почеркознавчої експертизи.

Крім того необхідно витребувати рішення державного реєстратора про реєстрацію права оренди земельної ділянки.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 133, 208 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Зобов'язати Управління надання адміністративних послуг Кам'янець - Подільської районної державної адміністрації надати суду примірник (оригінал) Договору оренди земельної ділянки від 01.08.2012 року, кадастровий номер :05:001:0033, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, зареєстрований в реєстрі речових прав на нерухоме майно , рішення реєстраційної служби Ярмолинецького районного управління юстиції про державну реєстрацію прав та їх обтяжень , індексний номер : 21484879 і Акт приймання та передачі земельної ділянки від 18.05.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2О
Провадження № 4-с/344/22/17
У Х В А Л А

26 січня 2017 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря - Мічути Т.Б.

за участю сторін:

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», заінтересовані особи начальник відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_2, державний виконавець відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, -

В С Т А Н О В И В :

05 грудня 2016 року скаржник Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», звернувся до суду зі скаргою про визнання дій неправомірними та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Представник заявника у судовому засіданні просив витребувати з Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області матеріали виконавчого провадження № 48481501.

Заінтересовані особи у судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд, вислухавши представника заявника, розглянувши матеріали справи, виходить з наступного.

Враховуючи, те, що огляд судом зазначених доказів сприятиме всебічному, повному та обєктивному зясуванню обставин справи, оцінка зазначених доказів може мати суттєве значення для вирішення справи по суті, суд дійшов висновку, що слід задовольнити клопотання.

На підставі наведеного, керуючись статтями 64, 137, 208-210, 292, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати з Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 48481501 про стягнення з ОСОБА_4 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості у розмірі 1480441,80 грн. та 10 000 грн. пені.

Встановити термін для подання зазначених доказів до 23 лютого 2017 року.

Копію ухвали надіслати для виконання до Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Розяснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Л.В. Мелещенко
Справа № 683/106/17
22 березня 2017 року м.Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого - судді Андрощука Є.М.
при секретарі Крупській В.В.
розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
ОСОБА_1 20 січня 2017р. звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що з відповідачем проживали у фактичних шлюбних відносинах та мають спільну дитину: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак відповідач дитину не утримує, тому слід стягувати аліменти на її утримання в розмірі ? частини його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення нею повноліття, починаючи стягувати від дня предявлення позову до суду.
Позивач звернулась до суду з письмовою заявою до суду проте, що позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити, з вищенаведених підстав, справу слухати у її відсутності, проти заочного розгляду справи - не заперечує.
Відповідач в судове засідання не зявився повторно, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, тому суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних, доказів та за згодою позивача, ухвалити заочне рішення.
Суд, дослідивши докази у справі, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони мають спільну дитину: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак батько матеріальної допомоги на її утримання не надає.
Данні обставини підтверджуються даними свідоцтва про народження дитини серії №І-БВ №167661 від 14.12.2011р.
За таких обставин та відповідно до положень ст.ст. 75, 180, 182, 183 СК України, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.
Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 208, 209, 212 215, 224 228, п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити. Стягнути аліменти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно починаючи з 20 січня 2017 року та до досягнення дитиною повноліття.
Рішення в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 640 грн. судового збору на користь держави.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів після проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 685/303/17
Провадження № 2-о/685/9/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року. Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в особі головуючого судді: Самойлович А. П.

за участі секретаря: Дондель Т.В.

заявника ОСОБА_1,

її законного представника ОСОБА_2,

представника ОСОБА_3 та

заінтересованої особи ОСОБА_4,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь заяви ОСОБА_2, поданої в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, про встановлення факту батьківства, заінтересованими особами є Ординецька сільська рада Теофіпольського району Хмельницької області та Теофіпольський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області та ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, поданою в інтересах її неповнолітньої сестри ОСОБА_1, опікуном якої вона являється, заявивши вимогу встановити факт, що батьком її неповнолітньої сестри є ОСОБА_5, який помер 29 листопада 2012 року.

Необхідність встановлення даного факту обґрунтована тим, що імя батька в актовому записі про народження ОСОБА_1 було записано зі слів матері відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України, що призвело до неможливості оформлення прийняття спадщини.

Судом, у звязку з перебуванням в провадженні суду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Ординецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті брата ОСОБА_5, позивач за цим позовом була залучена до участі у справі в якості заінтересованої особи.

В ході судового розгляду стороною заявника було підтримано вимоги заяви.

Заінтересована особа, сестра померлого, зазначила, що він їй, єдиній рідній сестрі, нічого не повідомляв про наявність дитини, прізвища у нього і заявниці різні, дана справа почалася лише з метою прийняття спадщини після смерті брата.

Враховуючи те, що в ході розгляду справи було судом було виявлено спір про право, а саме, оспорюваність заінтересованою особою ОСОБА_4 батьківства її померлого рідного брата ОСОБА_5 щодо заявника ОСОБА_1, тому дана заява, подана в порядку окремого провадження, підлягає залишенню без розгляду.

Вирішення даного спору можливе в порядку позовного провадження шляхом звернення до суду з позовом на загальних підставах.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 256 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, поданої в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, про встановлення факту батьківства, залишити без розгляду у звязку з наявністю спору про право.

Довести до відома заявника та заінтересованих осіб їх право подати позов на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги через Теофіпольський районний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня її одержання.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

24 січня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Агенство нерухомості Велика Хата» про визнання недійсним договору іпотеки, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 серпня 2016 року,

встановив:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17 серпня 2016 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представником ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, оскільки не надано доказів сплати судового збору.

Згідно пп.9 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про державний бюджет України на 2017 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1 600,00 грн.

З врахуванням наведених правових норм, за подання апеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 серпня 2016 року, ОСОБА_2 або її уповноваженому представнику слід сплатити судовий збір у розмірі 320 грн. (1 600,00 грн. х 0,2).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків - надання квитанції про сплату судового збору в сумі 275,60 грн. (розрахунковий рахунок: 0010, код за ; Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019) в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати до Апеляційного суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 серпня 2016 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 або її уповноваженому представнику строк для усунення недоліків - сплати судового збору тривалістю 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Попередити, що у випадку не виконання вимог ухвали суду у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/2883/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко І.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 597/156/17
Провадження № 2/597/90/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"02" березня 2017 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області
в складі головуючого Дудяка С.В.
за участю секретаря Богдана В.М.
представника позивачки ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно
Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, хоча про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином та не повідомила суду про причини неявки.
Суд вважає, що відповідачка не з'явилася в судове засідання без поважних причин, а, тому, справу слід розглянути заочно без участі відповідачки.
Керуючись ст.ст.392,1222,1261,1268,1270 ЦК України, ст.ст.10, 11, 174, 209, 212, 214, 224, 225, 228 ЦПК України, суд
Рішення може бути переглянуто за заявою відповідачки, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а відповідачкою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: підпис

Копія вірна:

Суддя

ОСОБА_6