26.01.2017 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/7281/16-ц
Провадження № 2/644/667/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

При секретарі Ілові А.В.,

За участю представника позивача ОСОБА_1,

Представника відповідача та 3-ї особи ОСОБА_2,

У присутності представника ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ПАТ КБ «Приватбанк», про витребування майна з чужого незаконного володіння, 3-я особа ТОВ «Естейт Селлінг», -

в с т а н о в и в:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова перебуває відповідна цивільна справа. Позивачем заявлено вимоги витребувати від ПАТ КБ «Приватбанк» на її користь квартиру АДРЕСА_1 та визнати за нею право власності на відповідний обєкт нерухомості.

По справі було відкрито провадження, відбувається судовий розгляд, наданя пояснення сторонами та досліджено письмові докази.

05.12.2016 року на адресу суду від ОСОБА_3 подано клопотання про вступ до даної справи у якості 3-ї особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, а також подано позовну заяву, в якій визначено вимоги до ОСОБА_5, ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання права власності на частку в спільному майні в порядку проведення його поділу та витребування майна з чужого незаконного володіння, 3-я особа ТОВ «Естейт Селлінг».

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_4 просила суд задовольнити клопотання та залучити до участі в цій справі її довірителя, як третю особу, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору. Представник позивача не заперечувала проти прийняття відповідної позовної заяви та задоволення клопотання, оскільки це є правом чоловіка її довірительки. Представник відповідача та третьої особи проти задоволення клопотання заперечувала, посилалась на те, що в поданій позовній заяві визначаються вимоги про поділ майна, визнання права власності на частку майна, при цьому підставою позову є норми Сімейного кодексу, також зазначала, що позивач в даній справі та особа, що звернулась до суду із відповідним клопотанням ОСОБА_3 є подружжям, проти цього ніхто не заперечує, та у разі наявності відповідного спору це може бути предметом розгляду в рамках іншого провадження, окрім того, звертала увагу суду на те, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме при її подачі не сплачено судовий збір.

Суд, вислухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст.34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін.

Відповідно до ст.125 ЦПК України до позовів третіх осіб застосуються положення ст.ст.123,124 ЦПК України. За змістом вказаних норм третя особа повинна мати інтерес до предмету спору і цей інтерес суперечить інтересам обох сторін (позивача та відповідача), задоволення вимог позивача означає відмову у задоволенні вимог третьої особи. Самостійними вимогами в розумінні наведених норм є вимоги особи, яка вважає, що вона також перебуває в матеріальних правовідносинах із сторонами і її право порушено відповідачем. Третя особа із самостійними вимогами переслідує мету вирішити спір на свою користь. Разом з тим, самостійна вимога повинна бути спрямована на предмет спору між позивачем і відповідачем. Вимога, спрямована на будь-що, що знаходиться поза цим предметом, не може бути розглянута як вимога третьої особи, а має бути здійснена через подання самостійного позову.

ОСОБА_3 в своїй позовній заяві посилається на те, що він перебуває у шлюбі із ОСОБА_5, що є позивачем у справі та в період шлюбу ними була придбана квартира АДРЕСА_1. В силу ст.368, 369 ЦК України, ст.ст.60, 61 СК України вважав, що він є співвласником даної квартири, та в порядку поділу майна просив визнати за ним право власності на ? частку квартири. Також просив витребувати майно, а саме ? частку квартири, з чужого незаконного володіння. Тобто, така вимога спрямована не тільки на предмет спору, витребування майна з чужого незаконного володіння, а й визнання права власності з підстав, передбачених вимогами Цивільного та Сімейного кодексів щодо права власності подружжя, що є різними способами захисту прав, не є тотожними вимогами, а тому така заява не може бути прийнята як заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору. У звязку із чим, суд вважає за необхідне відмовити в прийняті цієї заяви. При цьому суд звертає увагу, що особа не позбавлена можливості, в разі якщо вважає своє право порушеним, звернутися до суду з даним позовом в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 34, 123, 124, 125, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 про залучення до участі у справі у якості 3-ї особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В.Бугера