Справа №125/1854/16-ц
Провадження №2/125/205/2017
УХВАЛА

12 січня 2017 року

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Єрмічової В.В.,

при секретарі судового засідання Грабчак І.О.,

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, її представника адвоката ОСОБА_3

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Єрмічовій В.В. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_4, про встановлення факту родинних відносин, встановлення нікчемності заповіту,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами позивач ОСОБА_1 заявила відвід головуючому судді Єрмічовій В.В. обґрунтовуючи тим, що є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості головуючого судді, яка є заінтересованою у результаті розгляду справи, а тому наполягала на задоволенні заяви.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат ОСОБА_3 заперечили проти заявленого позивачем ОСОБА_1 відводу головуючого судді Єрмічової В.В. та просили відмовити в його задоволенні через необгрунтованість.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомлення про вручення повістки про виклик у суд на 12 січня 2017 року.

Дослідивши заяву, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов до такого висновку.

Згідно з п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст.9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Хоча суд дійшов висновку про те, що доводи, які викликають в позивача сумніви в обєктивності та неупередженості головуючого судді є суперечливими та недоведеними, однак не вважає за можливе вступати з позивачем в полеміку, доводячи свою неупередженість у розгляді справи, тому поважаючи право позивача на розгляд справи іншим суддею, беручи до уваги рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", задовольняє заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Єрмічової В.В.

Керуючись ст.9 Конституції України, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Барського районного суду Вінницької області Єрмічової В.В. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_4, про встановлення факту родинних відносин, встановлення нікчемності заповіту, задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_4, про встановлення факту родинних відносин, встановлення нікчемності заповіту (№125/1854/16-ц, 2/125/205/2017), передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку, передбаченому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: