Провадження №2/748/10/17
Єдиний унікальний № 748/731/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2017 р.м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Хоменко Л.В.,

секретаря Грибановської В.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ " Банк Богуслав", ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7 про визнання недійсними договорів купівлі - продажу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати недійсними договори купівлі-продажу предмета іпотеки житлового будинку та земельної ділянки, що розташовані по вул.Пролетарській, 74-А в с.Клочків Чернігівського району Чернігівської області від 09 грудня 2015 року, укладені між ПАТ " Банк Богуслав" та ОСОБА_6. Вимоги обґрунтовував тим, що є поручителем за укладеним ОСОБА_7 та ПАТ " Банк Богуслав" кредитним договором. У період з 28 вересня 2012 року по 10 листопада 2014 року ОСОБА_7 в рахунок погашення боргу сплачено на користь банку 190 149, 16 грн. У подальшому 23 жовтня 2015 року позивач отримала електронне повідомлення про усунень порушень щодо погашення заборгованості за кредитним договором та попередження щодо звернення стягнення на нерухоме майно. В подальшому ОСОБА_7 дізналась про укладення договору купівлі-продажу належного їй на праві власності житлового будинку та земельної ділянки з ОСОБА_6 без дотримання відповідної процедури та за ціною, яка з третьою особою не узгоджувалась, та є явно заниженою по відношенню до реальної вартості будинку та земельної ділянки. Вважає, що такими діями банку порушено його права, як поручителя, оскільки йому не було направлено банком вимога про погашення заборгованості за договором, а він, як поручитель мав бути належним чином повідомленим про необхідність виконання заобов'язання та мав отримати пропозицію придбати предмет іпотеки. Вважає, що за дотримання цих умов банком мав намір погасити заборгованість за кредитним договором та мав переважне право на придбання предмета іпотеки .

У судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Крім того, зазначив, що банк реалізував предмет іпотеки у той час, як ним велись переговори з представниками банку про погашення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача ПАТ «Банк Богуслав» ОСОБА_2 позов не визнала та просила відмовити в його задоволенні, оскільки банк виконав всі вимоги, що передбачені ст.38 Закону України «Про іпотеку», попередив позивача заздалегідь про наявну заборгованість та право звернення стягнення на предмет іпотеки. Вважала, що відсутні відповідні правові підстави для визнання укладених договорів недійсними, оскільки позивач не був стороною цих договорів, не був власником майна, не отримував кредитних коштів, не проживав у спірному будинку.

Представники відповідача ОСОБА_6 просили відмовити в задоволенні позову за його безпідставністю, оскільки банком виконані всі вимоги, передбачені Законом України «Про іпотеку».

Представник третьої особи ОСОБА_7 - ОСОБА_5 вважала, що позовні вимоги підлягають задоволенню з підстав викладених у позовній заяві.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази у справі, розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог, судом встановлено наступне.

30 травня 2012 року між ОСОБА_7 та ПАТ "Банк Богуслав" було укладено кредитний договір № 19/02-КР-31/2012, відповідно якого банк зобов"язувався надати позивачці кредит в національній валюті України в сумі 900 000 грн. зі сплатою фіксованої процентної ставки за користування кредитом з 30 травня 2012 року по 29 травня 2013 року - 20,5 % річних, з 30 травня 2013 року по 31 травня 2013 року - 25 % річних, з 01 червня 2013 року по 29 травня 2017 року - 20,5 % річних, а позичальник зобов"язувалась прийняти, належним чином використати на зазначені в договорі цілі та своєчасно і в повному обсязі повернути кредит, а також у випадку порушення умов договору - сплатити банку неустойку у розмірах, строки та порядку, що встановлені договором, та відшкодувати збитки. В період з 23 липня 2012 року по 25 квітня 2014 року було укладено договори № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12 про внесення змін до кредитного договору від 30 травня 2012 року, за яким змінено графік повернення кредиту, строки сплати процентів, періоди, розмірі та строки сплати фіксованої процентної ставки, збільшено суму кредиту на 500 000 грн., у зв"язку з чим загальна сума кредиту зросла до 1 400 000 грн. ( т.1 а.с. 231-253, т.2 а.с. 1-35).

В забезпечення виконання зобов'язання 30 травня 2012 року було укладено договір іпотеки, за яким передано в іпотеку земельну ділянку площею 0,1032 га, кадастровий номер :02:000:0404, що знаходиться в с. Клочків Чернігівського району Чернігівської області та житловий будинок, "А-2" з надвірними будівлями, загальною площею 301,6 кв.м., розташований за адресою с. Клочків, вул. Пролетарська № 74-А Чернігівського району та області.

Житловий будинок належить ОСОБА_7 на праві власності на підставі договору дарування житлового будинку № 1462 від 23 травня 2012 року та договору про внесення змін до договору дарування житлового будинку № 1506 від 28 травня 2012 року. Земельна ділянка належить ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого нотаріусом 23 травня 2012 року. Вартість предмета іпотеки була оцінена в 2 053 574, 00 грн. з них вартість земельної ділянки складає 77 611, 00 грн., вартість житлового будинку - 1 975 963.00 грн. ( т.2 а.с. 36-47)

Крім того, у період з 23 липня 2012 року по 03 вересня 2013 року було укладено договори № 1, №2, №3, №4 про внесення змін до договору іпотеки щодо земельної ділянки, оцінки предмету іпотеки, викладення п.7.6., що стосується іпотечного застереження. ( т.2 а.с.48-58)

30 травня 2012 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Богуслав» був укладений договір поруки № 19/02/-ПР-06/2012. ( т.1 а.с. 17-19). За умовами п.1.2 Договору поруки позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобов'язань повністю чи у будь - якій частині як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо.

У зв"язку з невиконанням кредитором взятих на себе зобов"язань за договором банком 08 травня та 07 липня 2014 року були направлені вимоги - повідомлення про сплату простроченої заборгованості станом на 05 травня 2014 року у сумі 94 407 грн. 52 коп., станом на 03 липня 2014 року в сумі 191 742,79 грн.( т.1 а.с. 73-77)

29 грудня 2015 року ПАТ «Банк Богуслав» уклав договори купівлі-продажу з ОСОБА_6 житлового будинку загальною площею 301,6 кв.м., розташованого за адресою с. Клочків, вул. Пролетарська № 74-А Чернігівського району Чернігівської області за ціною 1 289 300 грн, визначеною суб'єктом оціночної діяльності, відповідно до Звіту про оцінку майна, виконаного ТОВ «ІНВЕСТКОН» станом на 04 грудня 2015 року ( т.1 а.с. 271-272)та земельної ділянки площею 0,1032 га, кадастровий номер :02:000:0404, що знаходиться в с. Клочків Чернігівського району за ціною 110 200 грн, визначеною суб'єктом оціночної діяльності відповідно до Звіту про оцінку майна, виконаного ТОВ «ІНВЕСТКОН» станом на 04 грудня 2015 року. ( а.с. т.1 а.с. 223-224)

Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 31 травня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 31 травня 2016 року відмовлено ОСОБА_7 у задоволенні позовних вимог до ПАТ «Банк Богуслав» про визнання недійсними, укладених договорів нерухомого майна, з аналогічних підстав, за безпідставністю позовних вимог.( т.1 а.с. 68-72, 113- 117)

Позиція позивача про те, що банк мав відправити пропозицію про придбання нерухомого майна, що було предметом іпотеки, в пороядку ст. 38 Закону України " Про іпотеку" не узгоджується зі змістом ст. 38 ЗУ " Про іпотеку", згідно якої якщо рішення суду або договір про задоволення вимог іпотекодержателя ( відповідне застереження в іпотечному договорі), передбачає право іпотекродержателя на продаж предмета іпотеки будь- якій особі покупцеві, іпотекодержатель зобов'язаний за 30 днів до укладення договору купівлі - продажу письмово повідомити іпотекодавця та всіх осіб, які мають зареєстровані в установленому законом права чи вимоги на предмет іпотеки, про свій намір укласти цей договір.

Єдиним власником іпотечного майна є ОСОБА_7, позивач не мав зареєстрованих прав на предмет іпотеки.

Закон не зобов'язує банк здійснювати першочергові заходи щодо стягнення кредитної заборгованості саме з поручителя, позивача по справі, після чого звертати стягнення на предмет іпотеки.

Звертаючись до суду із позовом про визнання недійсними спірних договорів купівлі-продажу ОСОБА_1 посилався на не отримання вимог погашення заборгованості у зв'язку з невиконанням позичальником умов кредитного договору, не отримання належного повідомлення про намір відповідача здійснити продаж будинку, на неузгодження ціни продажу та її заниження, що фактично є порушенням ч.1, ч.6 ст.38 Закону України «Про іпотеку».

За загальним правилом невиконання чи неналежне виконання правочину не тягне за собою правових наслідків у вигляді визнання правочину недійсним.

Відповідно до ч.1 ст.38 Закону України «Про іпотеку» якщо рішення суду або договір про задоволення вимог іпотекодержателя ( відповідне застереження в іпотечному договорі) передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, іпотекодержатель зобов'язаний за 30 днів до укладення договору купівлі-продажу письмово повідомити іпотекодавця та всіх осіб, які мають зареєстровані у встановленому законом порядку права чи вимоги на предмет іпотеки, про всій намір укласти цей договір. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед такими особами за відшкодування завданих збитків.

Положенням ч.6 ст.38 Закону України «Про іпотеку» передбачені наслідки продажу предмета іпотеки за ціну, нижчу за звичайні ціни на цей вид майна у вигляді відшкодування різниці між ціною продажу предмету іпотеки та звичайною ціною на нього і не є підставою для визнання правочину недійсним.

Загальні підстави і наслідки недійсності правочинів встановлені статтями 215,216 ЦК України. Правила встановлені цими нормами, повинні застосовуватися судами в усіх випадках, коли правочин вчинений з порушенням загальних вимог частин першої-третьої, п'ятої статті 203 ЦК України і не підпадає під дію інших норм, які встановлюють підстави та наслідки недійсності правочинів.

Відповідно до п.1,2,3,5,6 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.7 постанови від 06 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.

За таких підстав не дотримання в момент вчинення спірних договорів купівлі-продажу умов, на які посилається позивач, не є підставою для визнання вчинених правочинів недійсними.

Враховуючи викладене, суд приходить до виновку про відсутність підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 209, 212, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 203, 215-216 Цивільного кодексу України, Законом України «Про іпотеку», -

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до ПАТ " Банк Богуслав", ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлю - продажу земельної ділянки площею 0, 1032 га, кадастровий номер :02:000:0404 в с. Клочків Чернігівського району Чернігівської області від 09 грудня 2015 року, укладений між ПАТ " Банк Богуслав" та ОСОБА_6 та визнання недійсним договору купівлю - продажу житлового будинку А-2 з надвірними будівлями загальною площею 301,6 кв.м., житловою площею 109, 9 кв.м., в с. Клочків Чернігівського району Чернігівської області від 09 грудня 2015 року, укладений між ПАТ " Банк Богуслав" та ОСОБА_6.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_8