Провадження № 2/243/12/2017
Справа № 243/1350/16-ц
УХВАЛА

27 березня 2017 року

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Ільяшевич О.В.,

при секретареві Гуменному М.А.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Словянського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Словянськ, Донецької області) цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, який є у спільній частковій власності, в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2016 року до Словянського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, який є у спільній частковій власності, в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

27 березня 2017 року до суду відповідачем ОСОБА_2 було подано письмову заяву від 27 березня 2017 року про відвід головуючому по справі - судді Ільяшевич О.В. Свою недовіру судді відповідач мотивував тим, що він неодноразово спостерігав порушення ст.ст. 5,4 ЦПК України, та ст. 6 Конвенції. Зазначив, що суддя Ільяшевич О.В. поводить себе по відношенню до представника позивачки не як суддя, а як захисник. Вирішує питання позивачки поза межами судового засідання, а по відношенню до нього, навпаки. Суддя намагається ухвалити рішення з порушенням законів України, ст. 152 Житлового кодексу України. Наведене свідчить про упередженість судді, дозволяє зробити висновок про її зацікавленість у розгляді цієї справи, тому просив задовольнити його заяву про відвід судді та передати справу на розгляд іншому чесному судді.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні заяву про відвід підтримав та наполягав на її задоволенні.

Представник позивача ОСОБА_1 вважав заяву про відвід головуючого судді необґрунтованою та безпідставною, оскільки повідомлені у заяві про відвід факти нічим не підтверджені. Крім того зазначив, що у провадження Словянського міськрайонного суду перебувають інші цивільні справи по інших спорах між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 де відповідач за таких же підстав заявляє відводи іншим суддям. У звязку із чим, просив відмовити у задоволенні даного клопотання відповідача.

Відповідно до положень пункту 4 статті 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу ( самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Заслухавши думку відповідача та представника позивача, оглянувши подану заяву та докази, суд приходить до такого висновку. Цивільна справа в провадження судді Ільяшевич О.В. надійшла в порядку ст. 35- 1 ЦПК України. Під час розгляду справи, відповідач ОСОБА_2 не визнав висновки проведеної у справі судово-будівельної експертизи та надав звіт, за яким поділ будинку є неможливим. Судом був заслуханий експерт ОСОБА_4 у судовому засіданні, після чого, судом було задоволено клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення повторн6ої судово-будівельної експертизи. Справа повернулася до суду у звязку із тим, що відповідач ОСОБА_5 не оплатив витрати на проведення цієї експертизи. За таких підстав, доводи відповідача зазначені в заяві, не підтверджені, як не підтверджені доводи відповідача щодо заяв позивачки.

Таким чином, доводи відповідача про наявність обставин щодо сумнівів у об`єктивності судді Ільяшевич О.В. по цій цивільній справі є безпідставними, тому заявлений відвід не грунтується на законі і у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись статтями 20,21,23,24 Цивільно - процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі - судді Ільяшевич Ольги Віталіївни - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий-суддя: О.В. Ільяшевич