Справа № 459/560/17
Провадження № 4-с/459/17/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Рудакова Д.І.,

при секретарі Головко А.М.,

за участю: державного виконавця Кузьмів Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді справу за скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на дії та рішення головного державного виконавця Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2017 року заявник звернувся до суду зі скаргою, у якій просив визнати неправомірними дії державного виконавця Кузьмів Х.В. щодо винесення постанови від 20.02.2017 року про відкриття виконавчого провадження та скасувати цю постанову у частині нарахування станом на 28.02.2017 року заборгованості у сумі 30670, 20 грн. Вимоги, з урахуванням додаткових пояснень до скарги від 13.03.2017 року, обґрунтовані тим, що 23 лютого 2017 року він отримав постанову про відкриття виконавчого провадження від 20.02.2017 року ВП № 53448855 про стягнення з нього аліментів на утримання двох дітей. На виконанні також знаходиться виконавчий лист від 15 січня 2008 року про стягнення з нього аліментів на утримання дочки ОСОБА_4. В лютому 2017 року ОСОБА_5 предявила до виконання виконавчий лист від 07 серпня 2009 року про стягнення аліментів на дочку ОСОБА_4 та сина ОСОБА_6. Виконавець повідомила, що стягуватиме аліменти з 26.12.2008 року. Вважає, що зобовязаний сплачувати аліменти на двох дітей лише з часу предявлення виконавчого листа до виконання і жодної заборгованості у нього не може бути. Крім того, виконавчий лист не може бути прийнятий до виконання у звязку з тим, що у ньому невірно зазначені його анкетні дані та дочки ОСОБА_4. Зазначає, що він не може погасити заборгованість, оскільки у нього відсутні кошти, з лютого 2017 року з нього стягують аліменти на утримання двох дітей.

13.03.2017 року представник Червоноградського МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області подав заперечення на скаргу, у якому заперечує проти задоволення скарги у вязку з її безпідставністю. Зазначив, що на підставі ст. 3, 4, 24, 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження» головним державним виконавцем Кузьмів Х.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 53448855, щодо примусового виконання виконавчого листа №2-962/09, виданого 09.02.2017 року Червоноградським міським судом та скеровано сторонам для відома.Твердження боржника, що державним виконавцем повідомлено його про проведення стягнення аліментів з 26.12.2008 року не відповідає дійсності, оскільки державним виконавцем надано письмову відповідь про те, що стягнення аліментів за виконавчим листом за минулий час проводиться в межах трирічного строку, що передував предявленню виконавчого листа до виконання. Сума заборгованості станом на 28.02.2017 року становить 30 670, 20 грн., згідно розрахунку заборгованості головного державного виконавця Кузьмів Х.В. від 28.02.2017 року.Оскільки, було встановлено, що у виконавчому документі вказані невірні відомості щодо боржника, головним державним виконавцем 28.02.2017 року скеровано подання про виправлення описки у виконавчому документі, а саме реквізити боржника ОСОБА_7 та дата народження дочки.На виконані перебуває інший виконавчий документ щодо стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 аліментів у розмірі 1/4 частини на утримання дочки ОСОБА_4. Станом на 09.03.2017 року у Червоноградський міський ВДВС ГТУЮ у Львівській області жодних заяв стягувана, чи ухвали про відклик виконавчого листа не надходило, у державного виконавця жодних законних підстав для завершення виконавчого провадження немає. Представнику боржника, ОСОБА_2, на особистому прийомі громадян було надано розяснення про право звернення до суду із заявою про відклик попереднього виконавчого документа. Боржником не надано жодних доказів порушення його прав, як сторони виконавчого провадження.

Заявник, його представник та стягувач у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Державний виконавець, вважаючи винесення оскаржуваної постанови законним, у судовому засіданні вимогу скарги заперечив пославшись на обставини викладені у запереченні.

Заслухавши державного виконавця, зясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦПК України (далі ЦПК) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з ч. 3 ст. 387 ЦПК якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні заяви.

Установлено, що 20.02.2017 року головним державним виконавцем Кузьмів Х.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 53448855, щодо примусового виконання виконавчого листа №2-962/09, виданого 09.02.2017 року Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на утримання 2-х дітей: дочки ОСОБА_4, 16.08.2007 року та сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частини його заробітку щомісячно до досягнення ним повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку в місяць, починаючи з 26.12.2008 року, з часу подачі заяви. Виконавче провадження було відкрито на підставі заяви ОСОБА_5 від 20.02.2017 року, копія якої міститься у матеріалах справи.

Відповідно до копії виконавчого листа №2-1003/08, виданого Червоноградським міським судом Львівської області 18.02.2008 року, згідно рішення від 15.01.2008 року, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_8 стягнуто аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини від сукупного доходу щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку в місяць, починаючи з 12.12.2007 року до повноліття дитини.

Згідно відповіді начальника Червоноградського міського ВДВС ГТУЮ у Львівській області від 28.02.2017 року №В-9/2502 скерованої ОСОБА_2, останньому повідомлено, що стягнення аліментів за виконавчим листом №2-962/09 від 09.02.2017 року за минулий час проводиться в межах трирічного строку, що передував предявленню виконавчого листа до виконання. Сума заборгованості станом на 28.02.2017 року становить 30 670, 20 грн., згідно розрахунку заборгованості головного державного виконавця Кузьмів Х.В. від 28.02.2017 року. Оскільки, було встановлено, що у виконавчому документі вказані невірні відомості щодо боржника, головним державним виконавцем 28.02.2017 року скеровано подання про виправлення описки у виконавчому документі.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 17.01.2017 року, ухвалу Червоноградського міського суду від 23.09.2016 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_5 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання відмовленою.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 СК України аліменти можуть бути стягнуті за виконавчим листом за минулий час, але не більш як за три роки, що передували пред'явленню виконавчого листа до виконання.

У виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, імя, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, імя та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк предявлення рішення до виконання. У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів звязку та адреси електронної пошти.У разі предявлення до примусового виконання рішення міжнародного юрисдикційного органу у випадках, передбачених міжнародним договором України, такий виконавчий документ повинен відповідати вимогам, встановленим міжнародним договором України (ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження»).

Як зазначено у ч. 3 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоровя, втрати годувальника тощо може бути предявлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Виконавець зобовязаний обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця. Виконавець зобовязаний повідомити про розрахунок заборгованості стягувачу і боржнику у разі надходження виконавчого документа на виконання від стягувача (п.1 ч.4 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження»).

Твердження заявника про неправомірність дії державного виконавця Кузьмів Х.В. щодо винесення постанови від 20.02.2017 року про відкриття виконавчого провадження нарахування заборгованості у сумі 30670, 20 грн., спростовуються дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи та відповідними поясненнями державного виконавця.

Виконавчий лист №2-962/09 від 09.02.2017 року відповідає вимогам ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», а можливі описки у виконавчому документі та те, що на виконанні перебуває інший виконавчий документ №2-1003/08 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_8 аліментів у розмірі 1/4 частини на утримання дочки ОСОБА_4, не свідчать про неправомірність дій державного виконавця при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.02.2017 року. Необхідно зазначити, що у державного виконавця не було підстав передбачених ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» для закінчення виконавчого провадження за вказаним виконавчим документом.

Отже, у задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 209, 386, 387 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час її проголошення, протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. І. Рудаков