АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі: Юрченко А.С.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Бугайової Ірини Дмитрівни, яка діє на підставі довіреності в інтересах Відкритого акціонерного товариства «8 Марта» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05 серпня 2016 року у справі за клопотанням Відкритого акціонерного товариства «8Марта»заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Промінь» про визнання та виконання рішення іноземного суду, що підлягає виконанню на території України, -

В С Т А Н О В И Л А:

ВАТ «8 Марта» звернулося до суду з клопотанням про визнання та приведення до виконання ухвали та виконання судового наказу виданого економічним судом Гомельської області, який підлягає примусовому на території України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 05 серпня 2016 року клопотання ВАТ «8 Марата», заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Промінь» про визнання та виконання рішення іноземного суду, що підлягає примусовому виконанню на території України - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду, представником ВАТ «8 Марта» - Бугайовою І.Д. подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва та постановити нову, якою клопотання ВАТ «8 Марта» задовольнити у повному обсязі, оскільки оскаржувана ухвала є незаконною та необгрунтованою, яка постановлена з порушенням норм чинного законодавства.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином (а.с.79-81), а тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу за їх відсутності у відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Справа №761/935/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/2361/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Залишаючи клопотання ВАТ «8 Марта», заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Промінь» про визнання та виконання рішення іноземного суду, що підлягає примусовому виконанню на території України без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що клопотання та надані до нього документи не оформлені

відповідно з вимогами ст. 394 ЦПК України, а саме: матеріали клопотання не містять документу, який визначає в якій частині або з якого часу рішення іноземного суду підлягає виконанню (якщо воно вже виконувалось).

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції

Визнання та примусове виконання рішення іноземного суду - це поширення законної сили такого рішення на територію України і застосування засобів примусового виконання в порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.390 ЦПК України рішення іноземного суду (суду іноземної держави; інших компетентних органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних чи господарських справ; іноземних чи міжнародних арбітражів) визнаються та виконуються в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності.

Вирішуючи питання про надання дозволу на примусове виконання рішення, суд не може оцінювати, чи є законним прийняте рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 394 ЦПК України, клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду подається у письмовій формі і повинно містити: ім'я (найменування) особи, що подає клопотання, зазначення її місця проживання (перебування) або місцезнаходження;ім'я (найменування) боржника, зазначення його місця проживання (перебування), його місцезнаходження чи місцезнаходження його майна в Україні; мотиви подання клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 ЦПК України, до клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду додаються документи, передбачені міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Стаття 394 ЦПК України містить вичерпний перелік документів, що мають додаватись до клопотання, якщо міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, не визначено перелік документів, що мають додаватися до клопотання, або за відсутності такого договору.

Згідно ч.4 ст.394 ЦПК України, суд, встановивши, що клопотання і документи, що додаються до нього, не оформлено відповідно до вимог, передбачених цією главою, або до клопотання не додано всі перелічені документи, залишає його без розгляду та повертає клопотання разом з документами, що додано до нього, особі, що його подала.

Як убачається з матеріалів справи, заявник просить привести до виконання ухвалу Економічного суду Гомельської області від 24 березня 2015 року по справі № 57-10/2015 в частині зобов'язання сплати боржником на користь ВАТ «8 Марта» понесених судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 50% суми.

В той же час матеріали справи містять судовий наказ про стягнення з ТОВ «Торговий дім «Промінь» на користь ВАТ «8 Марта» 45 206,74 доларів США заборгованості та 28 800 000 Білоруських рублів, що еквівалентно 1 961,85 доларів США на примусове виконання ухвали Економічного суду Гомельської області від 24 березня 2015 року по справі № 57-10/2015.

Крім того, як убачається з матеріалів справи і встановлено судом першої інстанції, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року задоволено клопотання Інспекції з податків і зборів Республіки Білорусь у Гомельській області про визнання та надання дозволу на примусове виконання ухвали Економічного суду Гомельської області від 24 березня 2015 року по справі № 57-10/2015 про стягнення з ТОВ «Торговий дім «Промінь» на користь республіканського бюджету 1961,85 доларів США державного мита.

Видано виконавчий лист на примусове виконання ухвали Економічного суду Гомельської області від 24 березня 2015 року по справі № 57-10/2015 про стягнення з ТОВ «Торговий дім «Промінь» на користь республіканського бюджету 1961,85 доларів США державного мита, що за курсом НБУ станом 10 лютого 2016 року складає 50 876,20 грн.

Виходячи з вищевикладеного та наявних у матеріалах справи письмових доказів, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні справи, доведені.

Висновки суду щодо наявності підстав для відмови в задоволенні клопотання, відповідають обставинам справи та положенням процесуального закону, оскільки клопотання та додані до нього документи, не оформлені у відповідності до вимог Глави 1 Розділу VIII ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її задоволення не убачається.

Керуючись ст. ст. 218, 307, 312, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивача Бугайової ІриниДмитрівни, яка діє на підставі довіреності в інтересах Відкритого акціонерного товариства «8 Марта» - відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: