overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/1659/17 Провадження № 2/591/1460/17
У Х В А Л А

про залишення без руху

31 березня 2017 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про відшкодування втраченого заробітну за час відсторонення від роботи, а також понесених витрат на юридичну допомогу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відшкодування втраченого заробітну за час відсторонення від роботи, а також понесених витрат на юридичну допомогу.

Однак подана ОСОБА_1 заява не відповідає вимогам встановленим ЦПК України.

Статтею 119 ЦПК України встановлені вимоги до позовної заяви, яка повинна містити :

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Крім цього до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. (У випадку звільнення від сплати судового збору необхідно зазначити це в позові).

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

А тому ОСОБА_1 необхідно звернутися до суду з позовною заявою, яка відповідатиме вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а саме вказати відповідача по справі, його місце проживання (місцезнаходження), більш чітко викласти зміст позовних вимог, ціну позову, зазначити докази на підтвердження обставин справи, а також надати до суду копії позову та копії всіх документів, що додаються до нього, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати ОСОБА_1 усунути вказані недоліки та розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про відшкодування втраченого заробітну за час відсторонення від роботи, а також понесених витрат на юридичну допомогу залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки та розяснити, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я. Клименко
Справа № 577/772/17
Провадження № 2/577/436/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 12783,80 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із зазначеним позовом та просить стягнути з ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за кредитним договором в сумі 12783,80 грн. Вимоги обгрунтовують тим, що відповідно до укладеного договору ОСОБА_2 01.04.2008 р. отримав кредит у розмірі 1000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак, станом на 31.01.2017 р. умови договору не виконувались і утворилась заборгованість на суму 12783,80 грн. з яких: 1696,83 грн. - заборгованість за кредитом; 10240,12грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 250 грн.- штраф (фіксована частина); 596,85 грн. - штраф (процентна складова), що і змусило звернутись з позовом до суду.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують та просять вимоги позову задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 01.04.2008р. позивач уклав з ОСОБА_2 кредитний договір (а.с. 8-15). Останній умови правочину не виконує, унаслідок чого його борг складає 12783,80 грн., тому, на підставі ст. ст. 526, 1054-1057 ЦК України, підлягає примусовому стягненню (а.с.4-7).

На підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПриватБанк 1600 грн. судового збору.

Керуючись ст. 526, 527, 530, 1054-1057 ЦК України, ст. 10, 60, 81, 88, 212 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк ПриватБанк задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н: НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (Ворошилова), 87 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» 12783 (дванадцять тисяч сімсот вісімдесят три) грн. 80 коп. за кредитним договором та 1600 (одну тисячу шістсот) грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Гетьман В. В.
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/472/17
Номер провадження 2-н/580/20/17
С У Д О В И Й Н А К А З
30 березня 2017 року м.Лебедин
Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В. розглянувши розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати в сумі 1791,05 грн. з боржника Публічного акціонерного товариства «Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод «ТЕМП».
Ухвалою судді від 29.03.2017 року провадження у справі за даною заявою відкрито.
Згідно вимог ст. 115 КЗпПУ заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпПУ;
Стягнути з боржника Публічного акціонерного товариства «Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод «ТЕМП», розташованого за адресою: м. Лебедин, вул. Першогвардійська, 86, Сумської області, ідентифікаційний код 02971676 на користь ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованість з виплати заробітної плати в сумі 1791,05 грн.
Надіслати боржникові копію даного судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів та роз'яснити те, що в разі заперечення проти заявлених вимог він має право в десятиденний строк з дня отримання копії судового наказу подати заяву до Лебединського райсуду про його скасування.
Суддя : О.В. Чхайло
Судовий наказ набрав чинності «_____» __________________ 20 ____ р.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання до «_____»______________ 20___ р.
Дата отримання судового наказу «_____» __________________ 20 ____ р.
Суддя: О. В. Чхайло
Справа № 588/293/17
№ провадження 2/588/248/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.03.2017 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Білківської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

У С Т А Н О В И В:

Позивач у березні 2017 року звернувся до суду із указаним позовом, в якому просить суд визнати за ним право власності на земельну ділянку 0,525 гектарів, що знаходиться в с. Білка, Тростянецького району Сумської області по вул.. Жовтнева під № 21 надану для ведення особистого підсобного господарства та обслуговування житлового будинку і будівель та споруд, кадастровий номер: :01:004:0070, :01:004:0071, :01:004:0072, на яку мала право ОСОБА_2, яка померла 28.02.2010 року, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 18.03.2005 року, за реєстровим № 825 виданого Тростянецькою держнотконторою.

Позовна заява, після усунення недоліків, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справу можливо призначити до судового розгляду, відповідно до статті 156 ЦПК України.

Керуючись статтями 119,120,122,129,156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Білківської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, Миру, 9), який відбудеться о 13 год. 30 хв. 04 травня 2017 року.

Розяснити, що сторони відповідно статей 131, 137 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, сторони мають право до або під час попереднього судового засідання подати клопотання про витребування доказів, вказавши доказ, який необхідно витребувати, особу, яка може його надати, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Щербаченко
Справа № 577/1139/17
Провадження № 2/577/541/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Лошкарьовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 31.03.2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Конотопу Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 60. Свої вимоги мотивує тим, що сімейні стосунки не склалися, втрачено почуття любові та поваги. Подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вважає, що подальше спільне життя та збереження сім'ї неможливе, тому і звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити (а.с.14 ).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, проти позову не заперечує, просить його задовольнити ( а.с.15 ).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 31.03.2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Конотопу Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 60. (а.с. 6).

Від шлюбу сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в свідоцтві про народження якого, позивач записана матірю, а відповідач батьком (а.с. 7).

Після розірвання шлюбу за домовленістю між сторонами діти залишаться на виховання позивача ОСОБА_1

Спору про майно у сторін не виникло.

Таким чином, суд вважає, що спільне життя та збереження сім'ї неможливі, а збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх малолітньої дитини, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110-112, 113, 160 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 57-60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Лимар) та ОСОБА_2, зареєстрований 31 березня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Конотопу Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 60, залишивши на виховання ОСОБА_1 малолітнього сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення в той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Буток Т. А.
¹ ïðîâàäæåííÿ 2-ñç/647/6/17
Ñóääÿ Áåðèñëàâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ Êèðèëåíêî Ì.Î., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè çàÿâè ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Áóðãóíñüêå» ïðî ïîâåðíåííÿ ñïëà÷åíîãî ñóäîâîãî çáîðó, -
Óõâàëîþ Áåðèñëàâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ â³ä 27.02.2017 ðîêó, íà ï³äñòàâ³ ï.1 ÷.2 ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, áóëî â³äìîâëåíî ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Áóðãóíñüêå» äî Òåðèòîð³àëüíî¿ ãðîìàäè â îñîá³ Áóðãóíñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Áåðèñëàâñüêîãî ðàéîíó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ òà ïåðåäà÷ó ó âëàñí³ñòü çåìåëüíî¿ ä³ëÿíêè.
29.03.2017 ðîêó ÏÀÒ «Áóðãóíñüêå» çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç çàÿâîþ ïðî ïîâåðíåííÿ ñïëà÷åíîãî ïðè ïîäà÷³ âêàçàíîãî ïîçîâó çà êâèòàíö³ºþ ¹864 â³ä 21.02.2017 ðîêó ñóäîâîãî çáîðó â ðîçì³ð³ 3200, 00 ãðí.
Â³äïîâ³äíî äî ï.3 ÷.1 ñò.7 Çàêîíó Óêðà¿íè «Ïðî ñóäîâèé çá³ð», ñïëà÷åíà ñóìà ñóäîâîãî çáîðó ïîâåðòàºòüñÿ çà êëîïîòàííÿì îñîáè, ÿêà éîãî ñïëàòèëà çà óõâàëîþ ñóäó â ðàç³ â³äìîâè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ â ñóä³ ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿.
Òàêèì ÷èíîì, â ïîðÿäêó ï.3 ÷.1 ñò.7 Çàêîíó Óêðà¿íè «Ïðî ñóäîâèé çá³ð», ñïëà÷åíèé ÏÀÒ «Áóðãóíñüêå» ñóäîâèé çá³ð ó ðîçì³ð³ 3200, 00 ãðí. ï³äëÿãàº ïîâåðíåííþ.
Êåðóþ÷èñü ï.3 ÷.1 ñò.7 Çàêîíó Óêðà¿íè «Ïðî ñóäîâèé çá³ð», ñóä -
Çîáîâÿçàòè Óïðàâë³ííÿ Äåðæàâíî¿ êàçíà÷åéñüêî¿ ñëóæáè Óêðà¿íè ó Áåðèñëàâñüêîìó ðàéîí³ Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ êîä ªÄÐÏÎÓ 37858658 ïîâåðíóòè ïóáë³÷íîìó àêö³îíåðíîìó òîâàðèñòâó «Áóðãóíñüêå» ñïëà÷åíèé íèì çà êâèòàíö³ºþ ¹864 â³ä 21.02.2017 ðîêó ñóäîâèé çá³ð ó ðîçì³ð³ 3200,00 (òðè òèñÿ÷³ äâ³ñò³ ãðí.) ãðèâåíü.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ Ì. Î. Êèðèëåíêî
Справа № 536/1993/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Святської О.В.,

з участю секретаря Клонової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Вказав, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 30 квітня 2011 року, мають спільну неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, але, внаслідок різних поглядів на життя і постійних сварок, шлюбні відносини припинені, проживають окремо. За згодою сторін дитина залишиться проживати з матірю ОСОБА_2. Вважає збереження сімї неможливим і просив шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, просить суд задовольнити його позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не зявилася, надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позову не заперечує, просила не надавати строк для примирення, оскільки вони не підтримують шлюбні відносини більше року.

Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши докази, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що з 30.04.2011 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-КЕ № 079159, виданим Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 217. В шлюбі мають спільну малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-КЕ № 181916, виданим Камянопотоківською сільською радою Кременчуцького району Полтавської області. Сторони тривалий час не підтримують сімейні відносини, втратили один до одного почуття любові та поваги, подальше спільне життя вважають неможливим. Щодо визначення місця проживання дитини спору між ними немає.

Враховуючи викладене, суд вважає збереження сім`ї неможливим, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам та інтересам дитини.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 31, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 30.04.2011 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 217 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.

Суддя О. В. Святська
Справа № 658/692/14-ц
Провадження № 6/658/28/17
У Х В А Л А

Іменем України

24 березня 2017 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі головуючого-судді Єйбога І.М.,

секретаря Ганжевої В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Каховка Херсонської області цивільну справу за поданням старшого державного виконавця Каховського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1 про оголошення у розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в:

Старший державний виконавець Каховського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про оголошення у розшук ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що на виконанні у ВДВС перебуває виконавче провадження , що відкрите на підставі виконавчого листа № 658/692/14-ц від 07 квітня 2014 року, виданого Каховським міськрайонним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" боргу в сумі 20487.81 грн.

04.10.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку направлено сторонам.

18.10.2016 року державним виконавцем були направлені запити до Територіального управління Держгірпромнагляду, Інспекції архітектурно-будівельного контролю, КП " БТІ", Головного офісу Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, Держсільгоспінспекції, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, БД "Автомобіль", ПФУ, ОДПІ, Каховського РС УДМС. Згідно отриманих довідок у божника відсутнє рухоме майно, він не працює і не отримує пенсію та у нього відсутнє нерухоме майно.

За місцем проживання, вказаному у виконавчому листі боржник не проживає і за викликом до ВДВС не з'являється.

Прийнятими мірами місце знаходження боржника не встановлено.

У відповідності з вимогами ст.40 Закону України Про виконавче провадження, розшук боржника-фізичної особи, дитини, розшук транспортних засобів боржника здійснюють органи внутрішніх справ. Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходження боржника...

На підставі вищевказаного, керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40 Закона України Про виконавче провадження, суд,-

у х в а л и в:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, останнє відоме місце реєстрації за адресою: Херсонська область, Каховський район, с. Малокаховка, пров. Кооперативний, 5, в зв'язку , що останній приховує місце проживання та зобов'язаний виконати рішення суду.

Доручити здійснення розшуку боржника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відділу головного управління національної поліції в Херсонській області.

Копію ухвали направити до Каховського МР ВДВС ГТУЮ у Херсонській області для відома та до Каховського ВП ГУНП в Херсонській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області на протязі 5-ти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
¹ ïðîâàäæåííÿ 2-ñç/647/7/17
Ñóääÿ Áåðèñëàâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ Êèðèëåíêî Ì.Î., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè çàÿâè ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Áóðãóíñüêå» ïðî ïîâåðíåííÿ ñïëà÷åíîãî ñóäîâîãî çáîðó, -
Óõâàëîþ Áåðèñëàâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ â³ä 27.02.2017 ðîêó, íà ï³äñòàâ³ ï.1 ÷.2 ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, áóëî â³äìîâëåíî ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Áóðãóíñüêå» äî Òåðèòîð³àëüíî¿ ãðîìàäè â îñîá³ Áóðãóíñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Áåðèñëàâñüêîãî ðàéîíó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ òà ïåðåäà÷ó ó âëàñí³ñòü çåìåëüíî¿ ä³ëÿíêè.
29.03.2017 ðîêó ÏÀÒ «Áóðãóíñüêå» çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç çàÿâîþ ïðî ïîâåðíåííÿ ñïëà÷åíîãî ïðè ïîäà÷³ âêàçàíîãî ïîçîâó çà êâèòàíö³ºþ ¹853 â³ä 21.02.2017 ðîêó ñóäîâîãî çáîðó â ðîçì³ð³ 4800, 00 ãðí.
Â³äïîâ³äíî äî ï.3 ÷.1 ñò.7 Çàêîíó Óêðà¿íè «Ïðî ñóäîâèé çá³ð», ñïëà÷åíà ñóìà ñóäîâîãî çáîðó ïîâåðòàºòüñÿ çà êëîïîòàííÿì îñîáè, ÿêà éîãî ñïëàòèëà çà óõâàëîþ ñóäó â ðàç³ â³äìîâè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ â ñóä³ ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿.
Òàêèì ÷èíîì, â ïîðÿäêó ï.3 ÷.1 ñò.7 Çàêîíó Óêðà¿íè «Ïðî ñóäîâèé çá³ð», ñïëà÷åíèé ÏÀÒ «Áóðãóíñüêå» ñóäîâèé çá³ð ó ðîçì³ð³ 4800, 00 ãðí. ï³äëÿãàº ïîâåðíåííþ.
Êåðóþ÷èñü ï.3 ÷.1 ñò.7 Çàêîíó Óêðà¿íè «Ïðî ñóäîâèé çá³ð», ñóä -
Çîáîâÿçàòè Óïðàâë³ííÿ Äåðæàâíî¿ êàçíà÷åéñüêî¿ ñëóæáè Óêðà¿íè ó Áåðèñëàâñüêîìó ðàéîí³ Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ êîä ªÄÐÏÎÓ 37858658 ïîâåðíóòè ïóáë³÷íîìó àêö³îíåðíîìó òîâàðèñòâó «Áóðãóíñüêå» ñïëà÷åíèé íèì çà êâèòàíö³ºþ ¹853 â³ä 21.02.2017 ðîêó ñóäîâèé çá³ð ó ðîçì³ð³ 4800,00 (÷îòèðè òèñÿ÷³ â³ñ³ìñîò ãðí.) ãðèâåíü.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ Ì. Î. Êèðèëåíêî