Справа № 291/1077/16-ц Головуючий у 1-й інст. Грек М. М.
Категорія 47 Доповідач Якухно О. М.
У Х В А Л А

17 січня 2017 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Якухно О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок" на ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 18 жовтня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок" про витребування і повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 09.11.2016 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху у зв'язку із несплатою судового збору та невідповідністю змісту апеляційної скарги вимогам п.5 ч.2 ст.295 ЦПК України.

Апелянту 10.11.2016 року направлялась копія ухвали (а.с.32) та надавався строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Як визначено ч.5 ст.74 ЦПК України, судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

В звязку з тим, що повідомлення про вручення рекомендованого листа адресату не повернулось на адресу суду, 09.12.2016 року копія ухвали апеляційного суду Житомирської області від 09.11.2016 року була повторно направлена на юридичну адресу апелянта, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (вул.Леніна.1, с.Ковалівка, Васильківський район Київська область, 08652).

29.12.2016 року на адресу апеляційного суду Житомирської області повернулось поштове відправлення разом з копією ухвали апеляційного суду Житомирської області від 09.11.2016 року. Вказане відправлення містить відмітку відділення поштового звязку щодо відмови адресата від одержання.

Згідно ч.1ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Ч.8 ст.76 ЦПК України, визначено, що в разі відмови адресата одержати судову повістку (ухвалу) особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку вважається повідомленою.

Крім того, відповідач у справі, в розумні інтервали часу, має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження (див., mutatismutandis, п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «ОСОБА_5 проти України», та «Трух проти України» (ухвала) від 14 жовтня 2003 року).

З наведеного вбачається, що з 27.12.2016 року, згідно відмітки відділення поштового звязку, апелянт вважається повідомленим про наявність ухвали судді апеляційного суду Житомирської області від 09.11.2016 року, а тому строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 03.01.2017 року.

Проте, недоліки апеляційної скарги під час встановленого судом строку не усунуто, а тому на підставі ч.2 ст.297, ч.2 ст.121 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути.

Керуючись ч.2 ст.297, ч.2 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок" на ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 18 жовтня 2016 року визнати неподаною та повернути заявникові.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя