РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., при секретарі Недосєкіній В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із зазначеним позовом до відповідачів , з вимогою про стягнення з останніх заборгованості за надані послуги з теплопостачання .

В обґрунтування своїх позовних вимог в заяві зазначено, що відповідачі є споживачами послуг з централізованого опалення та підігріву холодної води, яку їм постачає позивач. Вказував, що за період з 01.01.2015 р. по 31.08.2016 р. відповідачі не в повному обсязі сплачували вартість наданих послуг, внаслідок чого утворилась заборгованість у загальній сумі 39249,07 грн., а з урахуванням перерахунку за гарячу воду на 2 особи за строком позовної давності заборгованість за період з 01.09.2013 р. по 31.08.2016 р. складає 14980,49 грн. яку позивач просив стягнути на свою користь.

В судовому засіданні представник позивача Діденко Д.С., який діє на підставі довіреності від 26.01.2016 року №38-318/93, позовні вимоги підтримав в межах дії строку позовної давності, що згідно перерахунку дорівнює сумі 14980,49 грн., просив суд їх задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, про місце і час розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку , шляхом направлення поштової кореспонденції. Відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву, відповідно до якої просив застосувати до спірних правовідносин строк позовної давності та вказав, що просить розглянути справу у його відсутність, при цьому, не заперечує проти стягнення суми заборгованості за останні три роки, тобто 2013-2016р.р., з урахуванням перерахунку за гарячу воду на двох осіб.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що уточнені позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підлягають задоволенню з наступних підстав..

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями, споживачами, а також їхні права та обов'язки, регулюються Законом України «Про житлово - комунальні послуги», Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630.

Відповідно до вимог ст.ст. 13-16 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» - послуга по централізованому опаленню надається своєчасно, безперебійно, за виключенням часу перерви на міжопалювальний період для систем опалення, рішення про початок та закінчення якого приймається виконавчими органами відповідних місцевих рад або місцевими державними адміністраціями виходячи з кліматичних умов згідно з правилами та іншими нормативними документами, належної якості та підлягає оплаті.

Пунктом 1 ч.1 ст. 20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» передбачено право споживача вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений п. 5 ч.3 ст. 20 цього Закону обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов'язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Відповідно до п. 24, 25 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, споживачі можуть відмовитися від отримання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. Відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. Самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що відповідачі є споживачами послуг з центрального опалення та підігріву води для потреб гарячого водопостачання, які надає позивач КП «Харківські теплові мережі».

Доказів, які б свідчили про відсутність заборгованості або обов'язку її погашення, відповідачами до суду не надано.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про правомірність нарахування визначеної у позові заборгованості на рахунок відповідачів.

Разом з тим, посилання представника відповідача на пропуск позивачем строку позовної давності за вимоги, які виникли у період з 01.01.2005 року по 31.08.2016 рік, суд визнає обґрунтованими з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 260 ЦК України передбачено, що позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253-255 цього Кодексу.

Як вбачається з положень ч. 1 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Частиною 1 статті 254 ЦК України передбачено, що строк, що визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку.

Як зазначено в ч.1 та ч.2 ст.264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку, позовна давність переривається у разі пред'явлення позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечувалось відповідачами, позивач 06.10.2016 року звертався до Київського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги з теплопостачання.

Таким чином, позивач скористався своїм правом за допомогою наказного провадження стягнути з відповідачів виниклу заборгованість, проте ухвалою суду від 18 листопада 2016 року судовий наказ від 25 жовтня 2016 року був скасований за заявою боржників та було роз'яснено право заявнику КП «Харківські теплові мережі» заявити свої вимоги у позовному провадженні (а.с.3).

Оскільки відповідно до вимог ч.3 ст.118 ЦПК України позивач з об'єктивних причин не мав можливості реалізувати своє право на звернення до суду з позовною заявою, суд вважає необхідним відраховувати строк позовної давності з моменту звернення позивача до суду з заявою про видачу судового наказу.

Тобто, у суду є підстави вважати, що було здійснено переривання позовної давності. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Частиною 3 статті 267 ЦК України передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Як вбачається із частини 4 вищевказаної статті, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Частиною 5 статті 267 ЦК України передбачено, якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про застосування позовної давності у частині стягнення заборгованості за межами строку позовної давності (а.с.23).

Представник позивача, не заперечував проти застосування строків позовної давності, надавши відповідний розрахунок заборгованості за період з 01.09.2013 р. по 31.08.2016 р., яка складає 14980,49 грн..

Таким чином, суд приходить до висновку про правомірність позовних вимог позивача за період з 01.09.2013 р. по 31.08.2016 рік, а вимоги позивача, що виходять за межі зазначеного терміну, а саме за період з 01.01.2005 рік по 31.08.2013 рік є такими, що не підлягають задоволенню.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для часткового задоволення позову у межах строків позовної давності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне солідарно стягнути з відповідачів заборгованість за період з 01.09.2013 року по 31.08.2016 року в сумі 14980 грн. 49 коп..

Таким чином, з огляду на викладене, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в пропорційній частині від задоволених вимог (37,5 % від суми позову).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»- задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,( ІНФОРМАЦІЯ_1,ІПН НОМЕР_1) ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2), які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» суму заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 14980 грн.49 коп.

Стягнути з ОСОБА_1,( ІНФОРМАЦІЯ_1,ІПН НОМЕР_1) ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2), які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» в пропорційній частині від задоволених вимог витрати по сплаті судового збору у розмірі 516,75 грн., по 258 грн. 37 коп. з кожного.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -