Справа № 127/2-3977/2009
Провадження № 6/127/51/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: представника заявника ОСОБА_1,

представників заінтересованих осіб ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду про заміну сторони виконавчого провадження, який в процесі судового розгляду уточнив (а.с.10-12 т.2), мотивуючи свої позовні вимоги тим, що рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 05.08.2009 року у справі №2-3977-2009 за позовом відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором №32.3/99-КЕК/08 від 03.07.2008 року в сумі 38 262,65 грн. та судового збору в сумі 395,34 грн. та витрат на ІТЗ розгляду справи в розмірі 250,00 грн.

04.03.2010 року Ленінським районним судом м. Вінниці було видано виконавчі листи за вищезазначеним рішенням суду.

12.03.2010 року та 15.03.2010 року заявник подав заяву про відкриття виконавчого провадження разом із оригіналом виконавчого листа до Вишенського відділу ДВС Вінницького МУЮ.

19.03.2010 року державним виконавцем Вишенського відділу ДВС Вінницького МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №18263844 з примусового виконання виконавчого листа Ленінського районного суду м. Вінниці №2-3977-2009, виданого 04.03.2010 року №2-3977-2009 про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_4 за кредитним договором №32.3/99-КЕК/08 від 03.07.2008 року в сумі 38 262,65 грн. та судового збору в сумі 395,34 грн. та витрат на ІТЗ розгляду справи в розмірі 250,00 грн.

Однак, у звязку з укладенням 20.05.2013 року договору купівлі-продажу прав вимоги між ВАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» за зобовязанням, яке виникло на підставі кредитного договору №32.3/99-КЕК/08 від 03.07.2008 року, та заміною кредитора у зобовязанні, є всі підстави для процесуального правонаступництва в ході виконавчого провадження, що стало підставою для звернення до суду із даною заявою.

В судовому засіданні представник заявника за довіреністю ОСОБА_1 уточнені заявлені вимоги підтримала та просила суд останні задовольнити з підстав, зазначених у заяві.

Представники заінтересованих осіб ОСОБА_4, ОСОБА_6 за довіреністю ОСОБА_2 та адвокат ОСОБА_3 заперечили проти задоволення позовних вимог у звязку з безпідставністю.

Заінтересована особа ОСОБА_5 до судового засідання не зявилась із невідомих суду причин, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином, однак відповідно до ч.2 ст.378 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, тому суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

Заслухавши пояснення сторін, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, давши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), згідно зі ст.514 вказаного кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як вбачається з матеріалів заяви та матеріалів цивільної справи рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 05.08.2009 року у справі №2-3977-2009 за позовом відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором №32.3/99-КЕК/08 від 03.07.2008 року в сумі 38 262,65 грн. та судового збору в сумі 395,34 грн. та витрат на ІТЗ розгляду справи в розмірі 250,00 грн. (а.с.58 т.1).

04.03.2010 року Ленінським районним судом м. Вінниці було видано виконавчі листи за вищезазначеним рішенням суду, про що свідчать копії останніх, які містяться в матеріалах справи (а.с.74,75, 76 т.1).

19.03.2010 року державним виконавцем Вишенського відділу ДВС Вінницького МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №18263844 з примусового виконання виконавчого листа Ленінського районного суду м. Вінниці №2-3977-2009, виданого 04.03.2010 року №2-3977-2009 про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_4 за кредитним договором №32.3/99-КЕК/08 від 03.07.2008 року в сумі 38 262,65 грн. та судового збору в сумі 395,34 грн. та витрат на ІТЗ розгляду справи в розмірі 250,00 грн. (а.с.77 т.1)

На підставі Інформації про виконавче провадження №18263844 відносно боржника ОСОБА_4 в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень вбачається, що 06.07.2010 року виконавчий документ повернуто стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», тобто у звязку з відсутністю у боржника майна (а.с.78).

Також, судом встановлено, що 20.05.2013 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №32.3/99-КЕК/08 від 03.07.2008 року, укладеним між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_4, перейшло до ПАТ «Дельта Банк», що підтверджується змістом договору купівлі-продажу прав вимоги від 20.05.2013 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 (а.с.82-84 т.1) та Витягом з Додатку №1 до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» від 20.05.2013 року (а.с.85 т.1).

Таким чином, ПАТ «Дельта Банк» є правонаступником первісного стягувача у виконавчому провадженні відносно боржників ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Що ж стосується думок та тверджень представників заінтересованих осіб щодо не надання належних та допустимих доказів, які б свідчили про відкриття виконавчого провадження за вищезазначеними виконавчими листами, а відтак відсутністю у заявника права щодо заміни сторони у виконавчому провадженні, як на підставу про відмову в задоволенні заявлених вимог, то суд вважає за можливе зазначити наступне.

Відповідно до чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-які стадії процесу. За змістом ст.512 ЦК України, ст.378 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобовязанні він замінюється правонаступником. Виходячи з цих норм, зокрема п.п.1, 2 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення чи ліквідації, спадкування тощо) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. Тобто, дана обставина не залежить від того чи відкрито виконавче провадження, чи ні.

У звязку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у звязку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», ст.378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобовязання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обовязки в зобовязанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст.512, 514 ЦК України та ст.8 Закону України «Про виконавче провадження».

До того ж, Верховний Суд України у своїй правовій позиції, яка міститься в постанові від 20.11.2013 року, зазначив, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

А тому, з огляду на вищенаведене, суд вважає, що вимоги заявника є обґрунтованими, законними та такими, що підлягають до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст.158, 210, 378 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа №2-3977-2009, виданого Ленінським районним судом м. Вінниці 04.03.2010 року на підставі рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 05.08.2009 року у цивільній справі №2-3977-2009 за позовом відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором №32.3/99-КЕК/08 від 03.07.2008 року в сумі 38 262,65 грн., судового збору в сумі 395,34 грн. та витрат на ІТЗ розгляду справи в розмірі 250,00 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :