Номер провадження 2/756/17/17
УХВАЛА

20 січня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді - Яценко Н.О.

при секретарі - Хоменко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії у м. Кривому Розі про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа №2/756/17/17 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії у м. Кривому Розі про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні просив суд призначити судову будівельно-технічну експертизи для з'ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань. А саме просив визначити ринкову вартість наступного майна: садового будинку, загальною площею 392,2 кв. м., з надвірними побудовами, що розташований за адресою: АДРЕСА_5; земельної ділянки загальною площею 0,1000 га, (кадастровий № НОМЕР_3), яка розташована за адресою: АДРЕСА_5; трикімнатної квартири, загальною площею 57,0 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1; однокімнатної квартири, загальною площею 42,5 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2; автомобілів «Тойота Кемрі», 2011 року, д.н. НОМЕР_1, «Тойота Раф-4» д.н. НОМЕР_2, 2007 року випуску. З метою швидшого проведення експертизи представник ОСОБА_1 просив її доручити фахівцям, які не є експертами державної установи. Клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи представник позивача ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що між сторонами відсутнє погодження дійсної вартості спірного майна, а відтак для його визначення необхідні спеціальні знання.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечувала проти призначення експертизи для визначення оцінки спірного майна, однак наполягала на її проведенні виключно у державній установі.

Відповідно до ч. 1, 4 ст.143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитись з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Згідно ч. 4 ст. 60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи суть заявлених позовних вимог, з метою правильного та об'єктивного вирішення справи, суд вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, виходячи з принципів об'єктивності, та неупередженост проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, 6) в частині оцінки об'єктів, що розташовані у місті Києві та автомобілів «Тойота Кемрі», 2011 року, д. н. НОМЕР_1, «Тойота Раф-4» д. н. НОМЕР_2, 2007 року випуску. В частині оцінки об'єктів нерухомості розташованих на території Дніпропетровської області проведення експертизи доручити Дніпровському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, оф.361).

Суд вважає доцільним провадження по справі зупинити, оскільки подальший її розгляд не можливий під час проведення експертизи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 168, 202, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання.

Яка дійсна ринкова вартість наступного майна:

садового будинку, загальною площею 392,2 кв. м., з надвірними побудовами, що розташований за адресою: АДРЕСА_5;

земельної ділянки загальною площею 0,1000 га, (кадастровий № НОМЕР_3), яка розташована за адресою: АДРЕСА_5;

трикімнатної квартири, загальною площею 57,0 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1;

однокімнатної квартири, загальною площею 42,5 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2;

автомобілів «Тойота Кемрі», 2011 року, д.н. НОМЕР_1, «Тойота Раф-4» д.н. НОМЕР_2, 2007 року випуску.

Зобов'язати сторони надати експертам всю наявну технічну, будівельну та іншу документацію, правовстановлюючі документи на досліджувані об'єкти нерухомості. Вартість автомобілів визначити виходячи з середньої ринкової їх вартості.

Зобов'язати ОСОБА_1 забезпечити в разі потреби можливість доступу експерта до трикімнатної квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3, та однокімнатної квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4.

Зобов'язати ОСОБА_3 забезпечити в разі потреби можливість доступу експерта до садового будинку з надвірними побудовами та земельної ділянки, розташованих за адресою АДРЕСА_5

Оплату витрат у зв'язку з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_1.

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, 6) в частині оцінки об'єктів, що розташовані у місті Києві та автомобілів «Тойота Кемрі», 2011 року, д. н. НОМЕР_1, «Тойота Раф-4» д. н. НОМЕР_2, 2007 року випуску.

В частині оцінки об'єктів нерухомості розташованих на території Дніпропетровської області проведення експертизи доручити Дніпровському науково-дослідному інституту судових експертиз. (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, оф.361)

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст.384, 385 КК України.

Визначити термін проведення експертизи терміном три місяці.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Яценко Н.О.