АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/2860/2017 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

24 січня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-296 ЦПК України за апеляційною скаргою Тришкіна ДмитраВолодимировича, який на підставі довіреностей діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року про відмову у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», заінтересована особа Fabrika Tasm Transporterowych Wolbrom S.A. про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 24.05.2016.

3 січня 2017 року представник ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» подав апеляційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні Шевченківського районного суду м. Києва 20.12.2016 представник заявника присутнім не був (ас121-122), суд направив на адресу ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» копію оскаржуваної ухвали, яка отримана підприємством 28.12.2016 (ас129) та у передбачений законом п'ятиденний строк представник заявника подав апеляційну скаргу 03.01.2017. З огляду на таке немає підстав вважати, що представник ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року.

Разом з тим апеляційна скарга не оплачена судовим збором, як це передбачено ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674‑VI зі змінами від 16.07.2015 № 629 - VIII. Доказів на підтвердження наявності пільг щодо сплати судового збору у відповідності до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 матеріали справи не містять.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою сплачується 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оплачена судовим збором, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, відповідно до якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року по даній справі в Апеляційному суді м. Києва підлягає справлянню у розмірі 1600 грн 00 коп. на такий розрахунковий рахунок:

Отримувач коштів: УДК у Солом'янському районі м. Києва

Банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача: 820019

Рахунок отримувача: № 0010

Код отримувача (ЄРДПОУ): 38050812

На підтвердження справляння судового збору необхідно подати оригінал квитанції.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Тришкіна Дмитра Володимировича, який на підставі довіреностей діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали Апеляційного суду м Києва.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя Антоненко Н.О.