Провадження № 22-ц/779/246/2017
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Горейко М.Д., Проскурніцького П.І.,

секретаря Возняк В.Д.,

з участю представника ВДВС,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ТзОВ «Женева» про визнання неправомірними дій державного виконавця, скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та зобовязання державного виконавця відновити виконавче провадження за апеляційною скаргою ТзОВ «Женева» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 05 грудня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

26.09.2016 року ТзОВ «Женева» подало до суду скаргу про визнання неправомірними дій державного виконавця, скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та зобовязання державного виконавця відновити виконавче провадження.

У скарзі зазначено, що постановою від 25.08.2016 року старшого державного виконавця Івано-Франківського МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №344/10665/2015, виданого Івано-Франківським міським судом, про витребування у ОСОБА_2 на користь ТзОВ «Женева» нерухомого майна магазину «Діадема» по вул. Незалежності, 29 в м. Івано-Франківську, а постановою від 31.08.2016 року цього ж державного виконавця зазначений виконавчий лист повернутий стягувачу на підставі п.6 ч.1 ст. 47 та ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки нерухоме майно магазин «Діадема» не належить боржнику та за ним не зареєстровано.

Посилаючись на те, що ТзОВ «Женева» не подавало заяву державному виконавцю про відмову від одержання предмету, вилученого у боржника, державний виконавець не оформив акт про передачу стягувачу нерухомого майна, зазначеного у виконавчому листі, чи акт про неможливість виконання рішення суду, що складається у разі знищення предмета, що має бути переданий стягувачу в натурі, та є підставою для закінчення виконавчого провадження, тобто державним виконавцем не виконано вимог ст. 61 ЗУ «Про виконавче провадження», скаржник просив визнати дії старшого державного виконавця Івано-Франківського МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області щодо прийняття постанови ВП № 52017641 від 31.08.2016 року про повернення виконавчого листа стягувачу неправомірними, скасувати зазначену постанову та зобовязати державного виконавця відновити виконавче провадження. Крім того, просив постановити окрему ухвалу стосовно порушення закону старшим державним виконавцем.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 05 грудня 2016 року в задоволенні скарги відмовлено.

У апеляційній скарзі ТзОВ «Женева» посилається на незаконність ухвали суду.

Апелянт вказує на те, що в порушення ст.ст. 30,34 ЦПК суд безпідставно залучив до участі в справі ТзОВ «Ренесанс-Д» як заінтересовану особу.

Судом не було враховано того, що державний виконавець не виконав вимог ст. 61 ЗУ «Про виконавче провадження» про те, що у разі присудження стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, державний виконавець вилучає ці предмети у боржника і передає їх стягувачу, про що складає акт передачі. У разі знищення предмета, що має бути переданий стягувачу в натурі, держаний виконавець складає акт про неможливість виконання рішення, що є підставою для закінчення виконавчого провадження.

У разі відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, державний виконавець повертає зазначені предмети боржникові під розписку і виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Апелянт вказує на те, що акт державного виконавця від 31.08.2016 року про неможливість виконання рішення суду у звязку з тим, що при виході на місце виконання встановлено, що ОСОБА_2 відсутня та не утримує майно, а магазин «Діадема» перебуває у власності ТзОВ «Женева» та передано останнім ТзОВ «Ренесанс-Д», складений з порушенням вимог ст.61 ЗУ «Про виконавче провадження».

Апелянт не погоджується з висновком суду про те, що рішення суду вже виконано, оскільки боржник не є власником нерухомого майна.

Крім того, зазначає, що державний виконавець проводив виконавчі дії без повідомлення представника ТзОВ «Женева» та відповідно і без його участі.

Вказує, що реєстрація за ТзОВ «Женева» права власності на спірне нерухоме майно не надає змогу саме витребувати таке майно у ОСОБА_2

Судом не було враховано того, що апелянт, як власник приміщення, фактично не може потрапити до самого приміщення магазину «Діадема», і що саме у звязку з бездіяльністю державного виконавця щодо виконання рішення суду про витребування нерухомого майна у ОСОБА_2 на користь ТзОВ «Женева» останнє не має документу про передачу такого майна та не може користуватись ним.

Оскільки державний виконавець не вжив усіх передбачених ЗУ «Про виконавче провадження» заходів для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення суду, апелянт просив ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення скарги.

Представник ТзОВ «Женева» в судове засідання не зявився, однак надіслав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник Івано-Франківського МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області апеляційну скаргу не визнав.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Івано-Франківського МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Івано-Франківського міського суду від 20 серпня 2015 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 грудня 2015 року, задоволено позов ТзОВ «Женева» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3, про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно.

Постановлено витребувати у ОСОБА_2 на користь ТзОВ «Женева» нерухоме майно магазин «Діадема», що знаходиться за адресою вул. Незалежності, 29 в м. Івано-Франківську.

Визнано за ТзОВ «Женева» право власності на нерухоме майно магазин «Діадема», що знаходиться за адресою вул. Незалежності, 29 в м. Івано-Франківську.

Рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 27 квітня 2016 року рішення Івано-Франківського міського суду від 20 серпня 2015 року та ухвала Апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 грудня 2015 року в частині вирішення позову ТзОВ «Женева» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно скасовано і у задоволенні позову в цій частині відмовлено.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 20 серпня 2015 року та ухвала Апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 грудня 2015 року в частині вирішення позову ТзОВ «Женева» до ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, про витребування майна з чужого незаконного володіння залишено без змін.

Постановою від 25.08.2016 року старшого державного виконавця Івано-Франківського МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №344/10665/2015, виданого Івано-Франківським міським судом, про витребування у ОСОБА_2 на користь ТзОВ «Женева» нерухомого майна магазину «Діадема» по вул. Незалежності, 29 в м. Івано-Франківську.

31.08.2015 року старшим державним виконавцем Івано-Франківського МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області при примусовому виконанні виконавчого листа про витребування майна при виході на місце встановлено, що ОСОБА_2 у магазині «Діадема» немає, приміщення вона не утримує, а зі слів представника ТзОВ «Ренесанс-Д» приміщення магазину перебуває у власності ТзОВ «Женева» та передано останнім у користування ТзОВ «Ренесанс-Д», у звязку з чим виконати рішення неможливо. (а.с.56)

Постановою від 31.08.2016 року старшого державного виконавця Івано-Франківського МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області вищезазначений виконавчий лист повернутий стягувачу на підставі п.6 ч.1 ст. 47 та ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» оскільки нерухоме майно магазин «Діадема» не належить боржнику та за ним не зареєстровано.

Встановлено, що 19 січня 2016 року на підставі рішення Івано-Франківського міського суду від 20 серпня 2015 року та ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 грудня 2015 року приватним нотаріусом ОСОБА_4 Київського міського нотаріального округу було зареєстровано право власності ТзОВ «Женева» на магазин «Діадема» загальною площею 170,8 кв.м. по вул. Незалежності, 29 в м. Івано-Франківську.(а.с. 40)

Також встановлено, що 20 січня 2016 року ТзОВ «Женева» та ТзОВ «Ренесанс-Д» уклали договір відповідального зберігання з правом користування, за умовами якого поклажодавець передав, а зберігач прийняв на відповідальне зберігання нежитлове приміщення площею 170,8 кв. м. за адресою вул. Незалежності, 29 м. Івано-Франківськ.

Згідно п. 2.1.4. зазначеного договору зберігач має право безоплатно користуватись майном, переданим йому на зберігання.

Відповідно до ст.383 ЦПК сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (чинної на час прийняття постанов державним виконавцем) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом має передати стягувачу, або майно, на яке необхідно звернути стягнення з метою погашення заборгованості (крім коштів), а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

При таких обставинах справи суд першої інстанції дійшов правильного висновку про безпідставність вимог ТзОВ «Женева», оскільки встановив, що станом на час відкриття виконавчого провадження та винесення оскаржуваної постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, право власності на спірний нерухомий обєкт вже було зареєстровано за стягувачем ТзОВ «Женева».

При цьому, боржник ОСОБА_2 станом на час відкриття виконавчого провадження та на час винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, власником спірного нерухомого обєкту не була, а тому від неї не могло бути витребувано спірне майно.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 27 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» однією з підстав для державної реєстрації права власності та інших речових прав є рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

У постанові Пленум Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» дано розяснення про те, що рішення суду про задоволення позову про повернення майна, переданого за недійсним правочином, чи витребування майна із чужого незаконного володіння є підставою для здійснення державної реєстрації права власності на майно, що підлягає державній реєстрації, за власником, а також скасування попередньої реєстрації (статті 19, 27 Закону України від 1 липня 2004 року N 1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»).

Посилання апелянта у скарзі на невиконання державним виконавцем вимог ст. 61 ЗУ «Про виконавче провадження», зокрема на те, що державний виконавець не оформив акт про передачу стягувачу нерухомого майна, зазначеного у виконавчому листі, чи акт про неможливість виконання рішення суду, що складається у разі знищення предмета, що має бути переданий стягувачу в натурі, та є підставою для закінчення виконавчого провадження, не заслуговують на увагу, оскільки з врахуванням того, що рішення суду про задоволення позову про повернення майна, переданого за недійсним правочином, чи витребування майна із чужого незаконного володіння є підставою для здійснення державної реєстрації права власності на майно, що підлягає державній реєстрації, за власником, а також скасування попередньої реєстрації, та за наявності зареєстрованого права власності за ТзОВ «Женева» на нежитлове приміщення магазин «Діадема», державний виконавець правильно на підставі п.6 чт.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» прийняв постанову про повернення виконавчого листа стягувачу.

Враховуючи вищенаведене, підстав для скасування ухвали суду немає.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ТзОВ «Женева» відхилити, а ухвалу Івано-Франківського міського суду від 05 грудня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча Л.В. Ясеновенко

Судді: М.Д. Горейко

ОСОБА_5