Справа № 461/3799/16 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 22-ц/783/515/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Цяцяка Р.П.

секретаря: Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 06 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» в особі філії Відділення Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 06 вересня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» в особі філії Відділення ПАТ «Універсал Банк» про визнання договору недійсним - залишено без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, не врахував, що спір по справі № 465/2648/14-ц та у даній справі не є тотожними, оскільки в них різні підстави та предмет позову. Вказує, що підстави позову у справі № 465/2648/14 є недотримання відповідачем вимог Закону України «Про захист прав споживачів» та Постанови правління НБУ № 168 від 10.05.2007р. «Про затвердження правил надання банками інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту» до та під час укладення між сторонами кредитного договору, натомість даний позов заявлений з інших підстав, а саме на підставі п.1 ст. 230 ЦК України та з підстав невідповідності проведених відповідачем розрахунків заборгованості за кредитним договором. Просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення їм судових повісток (а.с. 110, 111), тому відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові справи, який згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України здійснюється без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

З матеріалів справи вбачається, що 06 червня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до Галицького районного суду м. Львова із позовом до ПАТ «Універсал Банк» в особі філії Відділення ПАТ «Універсал Банк» про визнання кредитного договору №BL 2514 від 21.03.2008 року недійсним.

Ухвалою судді Галицького районного суду м. Львова від 07 червня 2016 року відкрито провадження у справі за даним позовом (а.с. 8).

Позов обґрунтований тим, що кредитний договір не відповідає вимогам ч.1 ст. 229, ч.1 ст. 230 ЦК України, оскільки відповідач навмисно ввів позивача в оману щодо обставин, які мають істотне значення, а саме, щодо відсоткової ставки та фактично нарахованих та стягнутих з позивача сум відсотків. Позивач зазначає, що наявність в діях відповідача факту обману та недобросовісної підприємцької практикаи та вказує, що умисел в діях відповідача має місце в замовчуванні та перекрученні реальної ціни пропонованої фінансової послуги та декларуванні в кредитному договорі заниженої ціни у вигляді значення абсолютного здорожчання кредиту. Доказом приховування істотної інформації, що необхідна споживачу для здійснення ним свідомого вибору, є не проведення відповідачем визначеної Законом України «Про захист прав споживачів» переддоговірної роботи, що мало безпосередній вплив та прийняття споживачем рішення щодо кредитування на певних умовах та призвело до укладення споживачем кредитного договору за найбільш невигідною для нього, та водночас, за найбільш прибутковою для банку, ануїтетною схемою (а.с. 2).

Судом встановлено, що в провадженні Франківського районного суду м.Львова перебуває цивільна справа № 465/2648/14-ц за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, у якій ухвалою від 14 травня 2014 року відкрито провадження (а.с. 26). У вказаній справі 14 листопада 2014 року ОСОБА_2 заявлено зустрічний позов до ПАТ «Універсал Банк» про визнання недійсним кредитного договору №BL 2514 від 21.03.2008 року (а.с. 23-25), який в подальшому 09 лютого 2016 року було уточнено. В заяві про уточнення зустрічних позовних вимог позивач, як і в позовній заяві, поданій до Галицького районного суду м. Львова посилається на обман зі сторони відповідача та недобросовісну підприємницьку практику. Обґрунтування умислу зі сторони відповідача аналогічне наведеному у справі № 461/3799/16 (а.с. 73, 73-зворот).

Відтак, колегія суддів погоджується з висновокм суду першої інстанції про те, що на розгляді Франківського районного суду м.Львова перебуває спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тому дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Крім цього, встановлено, що ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 27.04.2016 року у справі №461/672/16-ц позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк», Відділення ПАТ «Універсал Банк» про визнання договору споживчого кредиту недійсним з аналогійних підстав залишено без розгляду (а.с. 39). Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 02.06.2016 року вищевказану ухвалу залишено без змін (а.с. 41-43).

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, ухвалу прийнято з дотриманням норм процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, п.4 ч.1 ст. 314, ст.ст. 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 06 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий

Судді: