ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: Криворучко А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів матеріали зустрічної позовної заяви представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю в межах розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на будинок в нових ідеальних частках та про виділ частки в будинку та від земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання права власності на будинок в нових ідеальних частках та про виділ частки в будинку та від земельної ділянки.

20 січня 2017 року через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю.

В судовому засіданні на обговорення поставлено питання щодо прийняття до спільного розгляду зустрічної позовної заяви з первісним позовом.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала поданий зустрічний позов, просила прийняти його до спільного розгляду з первісним.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні проти приєднання зустрічного позову заперечувала, зазначила, що відповідно до чинного законодавства зустрічна позовна заява подається відповідачем до розгляду справи по суті. Оскільки справа вже розпочалась розглядати по суті, просила відмовити в прийнятті зустрічної заяви.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, повідомлялася судом вчасно та належним чином. Направила до суду заяву, в якій просила суд розглядати справу без її участі, позов підтримує в повному обсязі.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали зустрічного позову та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Пунктом 15 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року №2 передбачено, що судам слід мати на увазі, що оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та обєднання і розєднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими статтями 123126 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи 09.09.2016 року у справі відкрито провадження, в судовому засіданні 15.11.2016 року суд перейшов до розгляду справи по суть, було оголошено позовну заяву та стороною позивачів надано пояснення.

Тому, беручи до уваги те, що відповідач ОСОБА_1 мав достатньо часу на предявлення зустрічної позовної заяви до розгляду справи по суті, однак не скористався у встановлений законом строк своїм правом, суд приходить до висновку про необхідність відмови представнику відповідача ОСОБА_4 у прийнятті зустрічної позовної заяви, однак, це не позбавляє останню права звернутись до суду із зазначеним позовом в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 124 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю

Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ