Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2808/16-ц

Номер провадження: 4-с/511/1/17

23 січня 2017 року Роздільнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Теренчук Ж. .В.,

при секретарі Ніколас С.О.,

за участю заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Приморського ВДВС м. Одеси Головного ТУЮ в Одеській області від 17.02.2016 року №19969610 ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою, в якій просить: - визнати неправомірною постанову старшого державного виконавця Приморського відділу ДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеської області ОСОБА_2 від 17.02.2016 року про закінчення виконавчого провадження №19969610 по виконанню виконавчого листа №2-1789, виданого 10.07.2007 року Роздільнянським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття; - визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Приморського відділу ДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2В в частині повернення виконавчого листа № 2-1789, виданого 10.07.2007 року Роздільнянським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття, як виконаного до суду; - зобовязати старшого державного виконавця Приморського відділу ДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеської області ОСОБА_2 відновити виконавче провадження №19969610 по виконанню виконавчого листа №2-1789, виданого Роздільнянським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття.

У судовому засіданні ОСОБА_1 подану скаргу підтримала повністю, просила її задовольнити у повному обсязі, суду пояснила, що боржник ОСОБА_3 з дня винесення рішення суду аліменти на її користь не сплачував, тому підстав для закриття виконавчого провадження в звязку з повним виконанням судового рішення не було. Їй взагалі не було відомо, що виконавчий лист №2-1789/2006 перебував на виконанні в Приморському відділі ДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеської області, так як боржник ОСОБА_3 зареєстрований на території Суворовського відділу ДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеської області. Її сину на час закінчення виконавчого провадження та винесення постанови виконавцем виповнилось лише 11 років, тому підстав для закриття провадження по досягненню дитиною повноліття також не має.

Представник Приморського ВДВС м. Одеси Головного ТУЮ в Одеській області в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини не явки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, обєктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд приходить до висновку про задоволення скарги із наступних підстав.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (підписаною 04.11.1950 року, ратифікованою 17.07.1997 року, набрало законної сили на території України 11.09.1997 року), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Судом встановлено, що 04.12.2006 року Роздільнянським районним судом Одеської області було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яким позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені повністю, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно, починаючи з 16.11.2006 року до досягнення повноліття сином, тобто до 31.01.2013 року, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Рішення набрало законної сили.

10.07.2007 року Роздільнянським районним судом Одеської області ОСОБА_1 було видано виконавчий лист №2-1789/2006, який було звернуто до виконання.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 22.03.2010 року було виправлено описку в рішенні Роздільнянського районного суду Одеської області від 04.12.2006 року, згідно якої в резолютивній частині рішення дату до настання якої будуть стягуватись аліменти на її користь на утримання сина зазначили 20.09.2022 року, замість неправильно вказаної 22.08.2013 року.

Також ухвалою суду від 22.03.2010 року було задоволено заяву ОСОБА_1 щодо видачі дублікату виконавчого листа та 07.04.2010 року та видано дублікат виконавчого листа 2-1789/2006.

Однак постановою старшого державного виконавця Приморського відділу ДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеської області ОСОБА_2 від 17.02.2016 року №19969610 було прийнято рішення на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження" про закінчення виконавчого провадження в звязку з фактичним виконанням рішення в повному обсязі та виконавчий лист №2-1789/2006, виданий 10.07.2007 року Роздільнянським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття, було повернуто до Роздільнянського районного суду Одеської області як виконаний.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.49 закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 21.04.1999 року) виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно виконавчих документів.

Заявник вказувала, що рішення суду про стягнення аліментів боржником ОСОБА_3 не виконано, боржник аліменти на користь сина не виплачував. Крім цього, аліменти були стягнені до досягнення повноліття сином, якому на час закінчення виконавчого провадження виповнилось лише 11 років.

З метою перевірки інформації наданою заявником, судом було витребувано від Приморського відділу ДВС копію виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №2-1789/2006, виданого 10.07.2007 року Роздільнянським районним судом Одеської області.

Про те на запит суду документи, які б свідчили про повне виконання виконавчого листа суду не надані і доводи заявника щодо незаконності закінчення виконавчого провадження нічим не спростовані.

Крім цього, в виконавчому листі при його видачі була допущена помилка, щодо кінцевої дати стягнення аліментів на користь неповнолітнього ОСОБА_4, 20.09.2004 року, замість правильної кінцевої дати стягнення аліментів 22.09.2022 року вказано - 22.08.2013 року, тобто у виконавчому листі містяться протиріччя щодо кінцевої дати стягнення аліментів, однак державний виконавець на дані обставини не звернув увагу і з заявою про виправлення помилки до суду не звернувся.

За таких підстав, державний виконавець Шаманська К.В., прийнявши постанову про закінчення виконавчого провадження та повернення виконавчого документа, діяла передчасно, не маючи законних підстав для закінчення виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст.49 закону України "Про виконавче провадження", а тому постанова від 17.02.2016 року підлягає скасуванню як неправомірна, і як наслідок неправомірними є і дії державного виконавця щодо повернення до суду виконавчого листа.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги, суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Тому суд також вважає за необхідне зобовязати державного виконавця вжити заходів до захисту порушених прав заявника, поновивши виконання виконавчого листа №2-1789/2006, виданого 10.07.2007 року Роздільнянським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття.

Суд вважає, що заявником не порушено термінів оскарження постанови державного виконавця від 17.02.2016 року, так як копію її ОСОБА_1 отримала при розгляді її заяви про видачу дубліката виконавчого листа 08.12.2016 року, а скаргу подала 16.12.2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Приморського ВДВС м. Одеси Головного ТУЮ в Одеській області від 17.02.2016 року №19969610 ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження, - задовольнити.

Визнати неправомірною постанову старшого державного виконавця Приморського відділу ДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеської області ОСОБА_2 від 17.02.2016 року про закінчення виконавчого провадження №19969610 по виконанню виконавчого листа №2-1789 виданого 10.07.2007 року Роздільнянським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Приморського відділу ДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2В в частині повернення виконавчого листа № 2-1789, виданого 10.07.2007 року Роздільнянським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття, як виконаного до суду.

Зобовязати старшого державного виконавця Приморського відділу ДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеської області ОСОБА_2 відновити виконавче провадження №19969610 по виконанню виконавчого листа №2-1789 виданого Роздільнянським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в Одеській апеляційний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя : Теренчук Ж. В