"24" березня 2017 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 6/331/89/2017

2-291/07

24 березня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., перевіривши відповідність заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчих листів та поновлення строку для предявлення виконавчих листів, вимогам ст.. ст.. 119, 120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2017 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1, подана від імені представника за довіреністю ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчих листів № 2-291/2007 на виконання рішення суду від 12.01.2007 року по цивільній справі № 2-291/2007 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» суму боргу в розмірі 16 975,72 грн., держмито в розмірі 169,76 грн. та поновлення строку для предявлення даних виконавчих листів до виконання.

Згідно з п. 3 Постанови Пленуми Верховного суду України від 26.12.2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів та посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» скарги, заяви та подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положенням ЦПК України.

Зазначена заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, а саме: в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не зазначено сторін по справі учасників процесу (заінтересованих осіб), їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

У відповідності до п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказуванням.

Перевіркою заяви банку встановлено наступне.

З листа Начальника Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області № 616/5 від 20.10.2016 року, що доданий до матеріалів заяви, вбачаться, що представника ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_2 було повідомлено, що виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів № 2-291/2007 від 12.01.2007 року, видані Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» суму боргу в розмірі 16 975,72 грн., держмито в розмірі 169,76 грн. завершені на підставі п. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» 28.09.2009 року.

У матеріалів цивільної справи № 2-291/2007 вбачається, що 21.05.2010 року головний юрисконсульт Підрозділу по роботі з проблемними активами філії ВАТ КБ «Надра» Запорізьке РУ вже зверталася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по даній справі.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28.05.2010 року було задоволено вищезазначену заяву: видано ВАТ КБ «Надра» дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12.01.2007 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» суму боргу в розмірі 16 975,72 грн., держмито в розмірі 169,76 грн.

Таким чином, в порушення вимог п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України заявником стягувачем не додано до матеріалів заяви доказів, що підтверджують втрату виконавчого листа по цивільній справі № 2-291/2007, виданого на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12.01.2007 року на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28.05.2010 року.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 370 ЦПК України за видачу стягувану дубліката виконавчого листа справляється судовий збір.

З матеріалів заяви, вбачається, що Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1, як стягувачем за даним виконавчим листом, судовий збір сплачено не було.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву (в даному випадку зяву) подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача (заявника) і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ухвали.

Таким чином, суддя приходить до висновку про необхідність надати заявнику термін для усунення зазначених недоліків шляхом надання оновленої заяви про видачу дублікату виконавчих листів та поновлення строку для предявлення їх до виконання з відповідними додатками та документом, що підтверджує сплату судового збору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчих листів та поновлення строку для предявлення виконавчих листів - залишити без руху.

Повідомити заявника позивача про необхідність у строк, який не може перевищувати двох днів з дня отримання ухвали суду, усунути недоліки заяви.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Світлицька