АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/314/2017 Головуючий в 1 інстанції - Тітов М.Ю.
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Іванченка М.М. Рубан С.М.

при секретарі Перетятько А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 23 листопада 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шепелюк Олени Григорівни, Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Максим», Підрозділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_2, звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з даним позовом.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 23 листопада 2016 року позов ОСОБА_2 до Шепелюк Олени Григорівни, Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «МАКСИМ», Підрозділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишено без розгляду.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В скарзі посилався на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, а саме ст. ст. 2, 169, 191, 207 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції з прав людина та основоположних свобод.Зазначив, що постановляючи оскаржувану ухвалу, суд не врахував , що представником позивача 19.08.2016 було подано заяву в порядку статей 158, 224 ЦПК України, згідно тексту якої просив, розглядати дану цивільну справу в усіх судових засіданнях без присутності представника позивача на підставі наявних доказів та матеріалів. Крім того , матеріали справи не містять доказів про повідомлення позивача про судове засідання на 23 листопада 2016 року.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., пояснення представника позивача , який доводи скарги підтримав, представника банку, який доводи скарги заперечував, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 19.06.2015 року відкрито провадження в даній справі.

Судові засідання призначались судом першої інстанції неодноразово.

В судове засідання призначене на 27 вересня 2016 року позивач та його представник не з'явились. Представник позивача подав заяву про відкладення розгляду справи на інший час, яка була задоволена судом (а.с.51-52, 56 т. 2). Розгляд справи було відкладено на 25.10.2016 року.

Відповідно до довідки на а.с. 64 т. 2 справа призначена на 25.10.2016 року була знята з розгляду у зв'язку з участю головуючого судді в розгляді кримінальної справи, а наступне судове засідання було призначене на 23.11.2016 року.

В судове засідання призначене на 23.11.2016 року позивач та представник позивача не з'явились.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що у судове засідання позивач не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлявся належним чином за адресою, вказаною у позовній заяві, про що в матеріалах справи містяться відповідні документи, заява про розгляд справи без його участі до суду не надходила. Крім того, у судове засідання 23.11.2016 позивач також не з'явився, причини неявки суду не були повідомлені.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки відповідно до повісток про виклик до суду (а.с. 68 т. 2), позивачу та його представнику надсилались повістки про розгляд справи 23.11.2016 року.

Статтею 74 ЦПК України передбачено порядок повідомлення сторін про розгляд справи. Порядок вручення судових повісток передбачений ст. 76 ЦПК України.

Разом з тим, будь-які дані про отримання повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень з вищезазначеними повістками в матеріалах справи відсутні, оскільки зазначені повістки були повернуті до суду без вручення адресатам з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 69-72 т. 2).

Отже, висновок суду щодо повторного неприбуття належним чином повідомленого позивача та його представника є хибним та спростовується матеріалами справи, у яких відсутні докази належного повідомлення позивача та його представника про дату, час та місце проведення судових засідань двічі поспіль (25.10.2016 року та 23.11.2016 року). Повернення конвертів із відміткою установи поштового зв'язку з причиною невручення «за закінченням терміну зберігання» не може вважатись належним повідомленням сторони про розгляд справи у розумінні чинного процесуального закону, а саме ст. 76 ЦПК України.

Таким чином, суд першої інстанції не врахував ту обставину, що позивач та його представник не були повідомлені належним чином про дату судового засідання 23.11.2016 року, а тому відповідно неявка в дане судове засідання мала місце не з їх вини.

Також, суд першої інстанції не зверну увагу на те, що представником позивача 19.08.2016 було подано заяву про розгляд справи в усіх судових засіданнях без присутності представника позивача на підставі наявних доказів та матеріалів (а.с. 226-2218 т. 1), а тому в суду першої інстанції не було жодних правових підстав залишати позовну заяву без розгляду.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що справа призначена на 25.10.2016 року була знята з розгляду у зв'язку з участю головуючого судді в розгляді кримінальної справи, таким чином дане судове засідання не відбулося за причин незалежних від сторін по справі. Тобто правові підстави вважати, що була повторна неявка сторони позивача, повідомленого про розгляд справи в судове засідання, відсутні.

Суд в порушення вищезазначених норм процесуального права, безпідставно залишив позовну заяву без розгляду, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження її розгляду до того ж суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 23 листопада 2016 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді: