Справа № 185/9309/15-ц
Провадження 2-п/185/20/17
У Х В А Л А

24 січня 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бабій С.О., за участю секретаря Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та інфляційних витрат

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2016 року у цивільній справі № 185/9309/15-ц за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та інфляційних витрат, позов було задоволено, стягнуто:

солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Державної іпотечної установи заборгованість за договором про іпотечний кредит № 409-007/ФК-08 від 07 квітня 2008 року, яка утворилась станом на 07 квітня 2015 року, в розмірі 156 250 грн.(сто пятдесят шість тисяч двісті пятдесят), яка складається з наступного: 146 455 грн.92 коп. - заборгованість по основній сумі боргу; 7 804 грн.32 коп. - прострочені відсотки за користування кредитом; 1 989грн.76 коп. - інфляційні втрати;

стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Державної іпотечної установи, судові витрати в розмірі 781 (сімсот вісімдесят одна) грн. 25 коп. з кожного.

28 грудня 2016 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд вищевказаного заочного рішення, в якій він просить скасувати заочне рішення від 14 січня 2016 року та призначити цивільну справу до розгляду в загальному порядку.

У своїй заяві як на підставу скасування заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2016 року відповідач посилається на неналежність його повідомлення про судове засідання з розгляду даної цивільної справи. Відтак, відповідачі були позбавлені можливості надати суду докази і документи, які стосуються обставин справи і мають істотне значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення. Приймаючи рішення у справі, суд не врахував важливих обставин, які мають істотне значення для прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заява про перегляд заочного рішення суду є такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

За правилами, встановленими главою 8 ЦПК України розділу ІІІ для заочного розгляду справ, заочне рішення може бути скасоване лише за наявності в сукупності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК, а саме, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На думку суду, відповідачем не дотримано обовязкової умови, необхідної для скасування заочного рішення, а саме не зазначено доказів й не додано відповідні докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, тому суд приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2016 року у цивільній справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та інфляційних витрат, у звязку з чим, вказану заяву слід залишити без задоволення відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України.

Одночасно суд відзначає, що заявник, як відповідач по справі, у відповідності із ч.4 ст.231 ЦПК України, не позбавлений можливості захистити свої права шляхом оскарження заочного рішення в загальному порядку з наведенням підстав та мотивів з яких він не погоджується з рішенням суду та поданням доказів на підтвердження цього.

Керуючись ст.ст. 209-210, 231, 232, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі №185/9309/15-ц за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та інфляційних витрат - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Бабій