Справа № 309/1930/16-ц
Провадження № 2/309/120/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 березня 2017 року м. Хуст
Хустський районний у Закарпатській області
у складі: судді Лукянової О.В.
при секретарі Данило І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -
Представник позивача, посилаючись на те, що:
-згідно боргової розписки від 1 січня 2016 року відповідач отримала від позивача ОСОБА_1 в позику грошові кошти у розмірі 9000грн., які зобовязалася повернути в строк до 15 квітня 2016 року;
-у встановлений в розписці строк відповідач вищевказану суму не повернула;
-позивач ОСОБА_1 неодноразово зверталася до відповідача з проханням повернути їй гроші, однак та відмовилась це зробити, мотивую це тим, що у неї немає грошей,
звернувся з позовом до суду та просить: стягнути з відповідача ОСОБА_3 борг в сумі девять тисяч гривень та судовий збір в сумі 587грн. на користь позивача ОСОБА_1.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не зявилися. Представник позивача ОСОБА_2 надав до суду заяву /а.с.28/, згідно якого заявлені позовні вимоги зменшив та просив: стягнути з відповідача ОСОБА_3 борг в сумі пять тисяч гривень та судовий збір в сумі 587грн. на користь позивача ОСОБА_1, оскільки під час слухання справи частина боргу у розмірі 4000грн. була повернута позивачу добровільно. Також представник позивача просив розглянути справу у його відсутність.
Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, про місце та час слухання справи була неодноразово повідомлена належним чином - шляхом надсилання на адресу місця її постійної реєстрації судових повістки про виклик до суду на розгляд цієї справи /а.с.20-21,37-38/ та шляхом надання оголошення в газеті «Новини Закарпаття» №136 (4601) від 29 листопада 2016 року /а.с.34/, про причини неявки суд не повідомила. Заяви про розгляд справи у її відсутність від відповідача до суду не надходило.
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності позивача, представника позивача та відповідача без фіксування судового процесу.
21 березня 2017 року винесено ухвалу про заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.1046 ЦК України: за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Договір позики є укладеним з моменту передання грошей.
Відповідно до ч.2 ст.1047 ЦК України: на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми.
Відповідно до ст.1049 ЦК України: позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.
Позивачем надано суду доказ, яким є письмова розписка /а.с.10,29/, згідно якої 1 січня 2016 року відповідач ОСОБА_3 отримала від позивача ОСОБА_1 в позику 9000грн., взявши на себе зобовязання повернути суму позики до 15 квітня 2016 року.
Таким чином суд вважає, що між сторонами 1 січня 2016 року був укладений договір позики на суму 9000грн.. Умови договору позики відповідачем ОСОБА_3 виконані не були, оскільки в зазначений в розписці строк 15 квітня 2016 року вона не повернула позивачу суму позики. Під час слухання справи в суді відповідач добровільно повернула позивачу ОСОБА_1 частину боргу 4000грн. /а.с.24,30/.
На підставі вищевикладеного суд дійшов до висновку про задоволення уточнених позовних вимог в повному обсязі.
Згідно квитанції від 31 травня 2016 року /а.с.2/ - позивач при зверненні до суду поніс документально підтвердженні судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 587грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.10,11,60,88,212-215,224-226 ЦПК України, ст.ст.1046-1047,1049 ЦК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 5000грн. та судові витрати у розмірі 587грн..
Копію заочного рішення направити відповідачу не пізніше трьох днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його прийняв, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну на апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд впродовж десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Хустського
районного суду: підпис: ОСОБА_5
Суддя Хустського
районного суду: ОСОБА_5