Справа № 580/1807/16-ц
Номер провадження 2/580/46/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 січня 2017 року Лебединський районний суд Сумської області
в складі: головуючого судді Стеценка В. А.,
при секретарі Радковській О.В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні позовну заяву Лебединської районної державної адміністрації Сумської області в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини;
Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка має трьох малолітніх дітей: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Вона проживає у власній квартирі будинку по вул. ОСОБА_5 10 с. Першотравневе разом із співмешканцем ОСОБА_6 та сином ОСОБА_4 або у квартирі батьків співмешканця в с. Михайлівка. ЇЇ дочка ОСОБА_3 проживає у сім»ї батька ОСОБА_7 в с. Гарбузівка, а син ОСОБА_1 у сім»ї хрещеної матері ОСОБА_5 в с. Межиріч.
11.11.2016 року відповідачка написала заяву про відмову від утримання та виховання сина ОСОБА_1 Його батьком записаний зі слів матері відповідно до ч. 1 ст. 135 Сімейного кодексу України ОСОБА_8.
Малолітній ОСОБА_1 дитячий навчальний заклад не відвідує. Дитина потребує підготовки до навчання у школі, оскільки 01.09.2017 року має вступити до першого класу, але матір»ю не вжито жодних заходів щодо влаштування сина до дошкільної установи.
25.08.2016 року до служби у справах дітей Лебединської РДА надійшло повідомлення від Лебединського районного центру соціальних служб для сім»ї, дітей та молоді про вчинення фізичного насильства над малолітнім ОСОБА_1 співмешканцем матері ОСОБА_6, після чого дитину було відвезено до ОСОБА_5 в с. Межиріч на постійне місце проживання, де про неї турбуються і доглядають належним чином. На пропозицію направити сина до Сумського центру соціально-психологічної реабілітації дітей області для проходження курсу реабілітації за колекційною програмою дитини, що зазнала насильства відповідачка відмовилась.
З 26.08.2016 року ОСОБА_1 перебуває на обліку служби у справах дітей Лебединської РДА як дитина, що опинилася у складних життєвих обставинах, внаслідок вчинення над ним фізичного насильства та неналежного виконання матір»ю ОСОБА_2 своїх батьківських обов»язків по відношенню до нього.
За час проживання на території Михайлівської сільської ради відповідачка зарекомендувала себе з негативної сторони, ніде не працює, проживає за рахунок державної соціальної допомоги, належної уваги вихованню дітей не приділяє.
Питання про стан виховання та утримання малолітніх дітей у сімї ОСОБА_2 неодноразово розглядалося на засіданнях комісії з питань соціальної роботи з сім»ями, які опинилися у складних життєвих обставинах 04.02.2011 року, комісії з питань координації дій між суб»єктами соціальної роботи з сім»ями, які перебувають у складних життєвих обставинах 16.07.2014 року, 03.09.2014 року та 02.09.2016 року. Питання про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 було розглянуто на засіданні комісії з питань захисту прав дитини 25.11.2016 року. ОСОБА_2неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності за неналежне виконання своїх батьківських обовязків по відношенню до малолітніх дітей.
Всі зазначені факти як окремо, так і в сукупності свідчать про свідоме ухилення ОСОБА_2 від виконання батьківських обовязків по відношенню до малолітнього сина ОСОБА_1
Тому позивач звернувся з позовом до суду та просив позбавити ОСОБА_2 батьківських прав, накласти заборону на відчудження належної їй квартири та стягнути з неї аліменти на утримання ОСОБА_1 в розмірі 1/3 частини з усіх видів її доходу, але не менше прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.
Представник позивача в судовому засіданні уточнила позовні вимоги, просила суд стягнути з відповідачки аліменти на утримання ОСОБА_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів її доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, проти розгляду справи у заочному порядку не заперечила.
Крім того, вона пояснила суду, що відповідачка є власником успадкованої після смерті матері ? частини квартири у житловому одноповерховому будинку в с. Першотравневе. Інша частина цього будинку належала бабі відповідачки, після смерті якої свідоцтво про право на спадщину не оформлено.
Відповідачка в судове засідання не з»явилася, причини неявки суду не повідомила, хоча про час, дату і місце розгляду справи була сповіщена належним чином.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_5 підтвердили суду обставини, покладені позивачем в обґрунтування позовних вимог, показали суду, що ОСОБА_1 в сім»ї відповідачки не отримує належного догляду і виховання, що негативним чином відображається на його розвитку.
З паспорта та картки (а.с. 6), досліджених в судовому засіданні вбачається, що відповідачкою є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, і/н НОМЕР_1.
З заяви (а.с. 7), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що 11.11.2016 року відповідачка відмовилася від утримання та виховання сина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь сім»ї ОСОБА_11 та ОСОБА_5
З довідки, характеристики та листа (а.с.8-9, 52), досліджених в судовому засіданні вбачається, що відповідачка зареєстрована по вул. ОСОБА_5 10 с. Першотравневе разом з дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, сином ОСОБА_1О, ІНФОРМАЦІЯ_6 та сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, які фактично там не проживають. За час проживання на території сільради ОСОБА_2 належної уваги вихованню дітей не приділяла.
З повідомлень (а.с.10-11), досліджених в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_2 неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності за неналежне виконання своїх батьківських обовязків по відношенню до малолітніх дітей.
З свідоцтва та витягу (а.с. 12-13), досліджених в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 народився 15.11.2010 року, а його батьками є ОСОБА_8 та ОСОБА_2
З довідки (а.с. 14), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що станом на 16.11.2016 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає без реєстрації в с. Межиріч, вул. Кропивницького в родині ОСОБА_5 з серпня 2016 року.
З повідомлень (а.с. 15-20), досліджених в судовому засіданні вбачається, що родина ОСОБА_2 неодноразово розглядалася на засіданні районної комісії з питань координації дій між суб»єктами із соціальної роботи із сім»ями, які перебувають в складних життєвих обставинах. Відповідачка не бажає виховувати свого біологічного сина ОСОБА_1, який проживає у хрещеної матері ОСОБА_5 в с. Межиріч і в зв»язку з тим, що до нього його рідні застосовують фізичну силу та насильство, не бажає повертатися до матері.
З акту та повідомлення (а.с. 21-25), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 21.08.2016 року відносно ОСОБА_1 було застосовано насильство з боку співмешканця його матері. У дитини були значні синці на спині, сідниці, ногах, око затекло кров»ю, в зв»язку з чим він потребує обстеження в окуліста, присутній страх та тривога. Він не хоче повертатися жити до матері, тому доцільно залишити його у ОСОБА_5
З актів обстеження умов проживання (а.с. 26-27), досліджених в судовому засіданні вбачається, що в 2011 році ОСОБА_2 проживала у власному будинку по вул. ОСОБА_5 10 с. Першотравневе із співмешканцем ОСОБА_12 Жила за рахунок пенсії по втраті годувальника, стипендії та державної соціальної допомоги на малолітню дитину. Житло знаходиться в задовільному стані, але є пил, брудний посуд, незастелена постіль. Син ОСОБА_1 доглянутий, але голодний. Всі відповідачка кошти витрачала на власні потреби.
З акту обстеження умов проживання (а.с. 28), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що станом на 19.05.2012 року ОСОБА_2 проживала у власному будинку по вул. ОСОБА_12 10 с. Першотравневе, в якому відключене опалення в зв»язку із заборгованістю, разом із співмешканцем ОСОБА_13, якому необхідно вирішити питання щодо працевлаштування. Живуть за рахунок пенсії по втраті годувальника, стипендії та державної соціальної допомоги на малолітню дитину. Житло знаходиться в задовільному стані. Син ОСОБА_1 доглянутий, але голодний, потребує обстеження спеціалістом Лебединської ЦРЛ.
З акту обстеження умов проживання (а.с. 29), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що станом на 06.09.2012 року ОСОБА_2 проживала у зйомному будинку по вул. Пушкіна 64 м. Лебедин із співмешканцем ОСОБА_14 Житло знаходиться в незадовільному стані. Вона часто змінювала співмешканців, не займалася належним чином вихованням та утриманням сина ОСОБА_1.
З акту обстеження умов проживання (а.с. 30), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що станом на 13.06.2013 року ОСОБА_2 проживала у власному будинку по вул. ОСОБА_14 10 с. Першотравневе сама. Син ОСОБА_1 по її заяві перебуває у Сумському спеціалізованому будинку дитини. Вцілому, житловий будинок придатний для проживання, але потребує генерального прибирання. ОСОБА_2 веде аморальний спосіб життя.
З акту обстеження умов проживання (а.с. 31), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що станом на 08.07.2014 року ОСОБА_2 проживала в ІНФОРМАЦІЯ_8 із співмешканцем ОСОБА_15 та дітьми ОСОБА_1 та ОСОБА_16 Житлово-побутові умови потребують покращення.
З акту обстеження умов проживання (а.с. 32), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що станом на 22.08.2014 року ОСОБА_2 проживала в будинку ОСОБА_5 в с. Межиріч Лебединського району разом з дітьми ОСОБА_1 та ОСОБА_16 Часто залишає своїх дітей на сторонніх людей.
З акту обстеження умов проживання (а.с. 33), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що станом на 02.11.2016 року ОСОБА_2 проживала у власному будинку по вул. ОСОБА_5 10 с. Першотравневе разом із співмешканцем ОСОБА_17 та з дітьми ОСОБА_5 та ОСОБА_5. ОСОБА_18 проживає у бабусі в с. Гарбузівка. Співмешканець часто жорстоко поводиться з малолітнім ОСОБА_1, який хоче жити у хрещеної ОСОБА_5, а не з матір»ю.
З акту обстеження умов проживання (а.с. 34), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що станом на 26.08.2016 року ОСОБА_2 проживала в квартирі по вул. Кооперативна - 36/3 с. Михайлівка разом із співмешканцем ОСОБА_17 та з дітьми ОСОБА_18 та ОСОБА_5. На даний час син ОСОБА_19 проживає у хрещеної ОСОБА_5 і до матері боїться повертатися, так як ОСОБА_17 його б»є та жорстоко поводиться. ОСОБА_2 було рекомендовано направити сина ОСОБА_19 до центру соціально психологічної реабілітації дітей, але вона відмовилася.
З протоколу та витягів (а.с. 35-39), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 04.02.2011 року, 16.07.2014 року, 03.09.2014 року, 02.09.2016 року на засіданнях районної комісії з питань координації дій між субєктами соціальної роботи із сімями, які перебувають в складних життєвих обставинах розглядалися питання про взяття родини ОСОБА_2 під соціальний супровід, ситуація, яка склалася в сімї, що опинилася в складних життєвих обставинах та хід здійснення соціального супроводу сімї ОСОБА_2
З характеристики (а.с. 40-41), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_2 за місцем навчання характеризувалася негативно, схильна до бродяжництва, вживання спиртних напоїв, палила, говорила неправду, нецензурно висловлювалася.
З листа (а.с. 42), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що служба в справах дітей Лебединської РДА зверталася до голови районної комісії з питань координації дій між суб»єктами соціальної роботи із сім»ями, які перебувають у складних життєвих обставинах розглянути питання щодо сім»ї ОСОБА_2 в зв»язку з її неналежним вихованням та утриманням своїх малолітніх дітей.
З протоколу (а.с. 43-44), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що на засіданні комісії з питань захисту прав дитини 25.11.2016 року розглядалося питання про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітнього сина ОСОБА_1.
З розпорядження та висновку (а.с. 45-48), досліджених в судовому засіданні вбачається, що орган опіки та піклування Лебединської районної державної адміністрації Сумської області вважає доцільним позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
З інформаційної довідки (а.с. 49), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_2 належить на праві приватної власності 1/2 частини двокімнатної квартири в одноповерховому будинку загальною площею 67,7 кв.м., житловою - 33,2 кв.м., вартістю 90 869 грн. по вул. ОСОБА_5 10 с. Першотравневе Лебединського району Сумської області.
Вислухавши представника позивача та свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, позовні вимоги витікають із сімейних правовідносин і підлягають до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що відповідачка є матір»ю трьох малолітніх дітей: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3. Однак, належної участі у вихованні дітей не приймала, навчанням та вихованням дітей не переймалася.
11.11.2016 року відповідачка написала заяву про відмову від утримання та виховання сина ОСОБА_1, який дитячий навчальний заклад не відвідує, потребує підготовки до навчання у школі, оскільки 01.09.2017 року має вступити до першого класу, але матір»ю не вжито жодних заходів щодо влаштування сина до дошкільної установи.
25.08.2016 року до служби у справах дітей Лебединської РДА надійшло повідомлення від Лебединського районного центру соціальних служб для сім»ї, дітей та молоді про вчинення фізичного насильства над малолітнім ОСОБА_1 співмешканцем матері ОСОБА_6, після чого дитину було відвезено до ОСОБА_5 в с. Межиріч на постійне місце проживання, де про неї турбуються і доглядають належним чином. На пропозицію направити сина до Сумського центру соціально-психологічної реабілітації дітей області для проходження курсу реабілітації за колекційною програмою дитини, що зазнала насильства відповідачка відмовилась.
З 26.08.2016 року ОСОБА_1 перебуває на обліку служби у справах дітей Лебединської РДА як дитина, що опинилася у складних життєвих обставинах, внаслідок вчинення над ним фізичного насильства та неналежного виконання матір»ю ОСОБА_2 своїх батьківських обов»язків по відношенню до нього.
За час проживання на території Михайлівської сільської ради відповідачка зарекомендувала себе з негативної сторони, ніде не працює, проживає за рахунок державної соціальної допомоги, належним чином не піклується про фізичний і духовний
розвиток малолітнього сина ОСОБА_19, його навчання, підготовку до самостійного життя,
зокрема: не забезпечує належного харчування, медичного огляду, що в цілому негативно впливає на його фізичний розвиток як складову виховання; не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не сприяє засвоєнню дитиною загальноприйнятих норм моралі; не виявляє інтересу до внутрішнього світу дитини, не створює належних умов для отримання освіти.
Вказані обставини встановлено з пояснень представника позивача, показів свідків і з матеріалів справи та не були оспорені в судовому засіданні.
Згідно вимог ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно вимог ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини.
Згідно вимог ст. 165 СК України орган опіки та піклування має право на звернення до суду з позовом про позбавлення особи батьківських прав.
Згідно вимог ч. 2 ст. 166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обовязку щодо утримання дитини. Одночасно з позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача або за власною ініціативою вирішити питання про стягнення аліментів на дитину.
Згідно вимог п.3 ч.1 статті 247, п.3 ч.1 статті 248 Сімейного кодексу України дитина, над якою встановлено опіку або піклування, дитина-сирота має право на збереження права користування житлом, у якому вона проживала до встановлення опіки або піклування.
Згідно ч. 4 статті 17 Закону України «Про охорону дитинства», суд у разі позбавлення батьків батьківських прав або відібрання дитини без позбавлення батьківських прав може накласти заборону на відчуження майна та житла дітей.
Згідно вимог ч. 3 ст. 25 Закону України «Про охорону дитинства» та ст. 32 Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування», у разі передачі дітей, позбавлених батьківського піклування, під опіку чи піклування, влаштування в будинки дитини, дитячі будинки, школи-інтернати, дитячі будинки сімейного типу та прийомні сім»ї жиле приміщення, в якому вони проживали, зберігається за дітьми протягом усього часу перебування їх в цих закладах, у опікунів чи піклувальників, дитячому будинку сімейного типу, прийомній сім»ї незалежно від того, чи проживають у жилому приміщенні, з якого вибули діти, інші члени сім»ї.
Згідно вимог ст. ст. 180-183 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття; частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом; мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Суд враховує те, що відповідачка була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, але від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, заяви про розгляд справи за її відсутності чи про відкладення її розгляду.
Крім цього, суд бере до уваги те, що позивач не заперечує проти ухвалення рішення у відсутності відповідачки, на підставі наявних у справі доказів.
Також суд бере до уваги, що згідно вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюються на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень та вважає, що в судовому засіданніне були спростовані доводи позивача про те, що відповідачка зобовязана створювати належні умови для нормального фізичного та розумового розвитку дитини, піклуватися про її добробут. Проте вона ніде не працює, належних умов для проживання дитини не створила, постійно змінює місце проживання та співмешканців, віддає на невизначений час свою дитину на утримання іншим особам та написала заяву про відмову від утримання та виховання ОСОБА_1.
Враховуючи вище викладене, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_2 ухиляється від виконання батьківських обовязків по вихованню сина.
Крім того, суд приймає до уваги, що обставини, на які посилається позивач в підтвердження своїх вимог не були оспорені відповідачкою і знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і тому вважає необхідним позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно ОСОБА_1, накласти заборону на відчудження її квартири та стягувати з неї аліменти на утримання сина.
Таким чином суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, а на підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідачки судовий збір на користь держави.
Керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 88, 130, 174, 209, 213, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 164, 165, ч. 2 ст. 166, ст.ст. 167, 180-183, 247 - 248 СК України, ст.ст. 17, 25 Закону України «Про охорону дитинства», ст. 32 Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування»;
Позовну заяву Лебединської районної державної адміністрації Сумської області в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини задовільнити.
Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, і/н НОМЕР_1 батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Накласти заборону на відчудження без дозволу органу опіки та піклування Лебединської районної державної адміністрації квартири, розташованої в будинку № 10 по вул.. Миру в с. Першотравневе Лебединського району Сумської області, яка належить на праві власності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 до досягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 повноліття.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, і/н НОМЕР_1, мешканки вул. ОСОБА_5 10 с. Першотравневе Лебединського району Сумської області, і/н НОМЕР_1, на утримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до його повноліття, починаючи стягнення з 30.11.2016 року, перераховуючи кошти на особовий рахунок дитини, відкритий в Ощадному Банку України.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Стеценко В. А.