АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/6242/16-ц Номер провадження 22-ц/786/557/17Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О. А. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого-судді Прядкіної О.В.,

суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.,

секретаря Зеленської О.І.

в участю представника позивача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 10 січня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Ярового Олександра Борисовича про визнання незаконною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 10 січня 2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Ярового Олександра Борисовича про визнання незаконною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину передати на розгляд з додержанням правил виключної підсудності до Октябрського районного суду м.Полтави.

Ухвалу оскаржила представник позивача ОСОБА_2, яка в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати. Зазначає, що спір виник не з приводу нерухомого майна, а щодо оскарження дій нотаріуса.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 у листопаді 2016 року звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визнати незаконною та скасувати постанову приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Ярового О.Б. про відмову вчинення нотаріальної дії від 30.09.2016р. та зобов'язати видати свідоцтво про право на спадщину на 1/3 частку квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 11 листопада 2016р. відкрито провадження у справі.

Постановивши передати справу до Октябрського районного суду м.Полтави, суд першої інстанції виходив з того, що спадкове майно знаходиться на території Шевченківського (Октябрьского) району м.Полтави, а тому відповідно до правил виключної підсудності дана справа не підсудна Київському районному суду м. Полтави. При цьому суд керувався п.42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013р. « Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ».

Однак колегія суддів не може погодитись з вказаним висновком.

В зазначеній Постанові Пленуму роз'яснюється що саме належить до нерухомого майна, стосовно якого застосовується виключна підсудність.

По даній справі оскаржуються дії відповідача - нотаріуса по відмові від вчинення нотаріальної дії або процедури її вчинення.

Отже, якщо, наприклад, пред'явлені позовні вимоги стосуються нотаріально посвідченого договору про відчуження нерухомості, то позов подається з дотриманням правил про виключну підсудність, тобто до суду за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Стосовно інших справ щодо оскарження нотаріальних дій або відмови в їх вчиненні жодних спеціальних норм ані в ЦПК, ані в Законі «Про нотаріат» не закріплено.

У зв'язку з цим застосовуються правила ч. 1 ст. 109 ЦПК щодо підсудності справ за місцезнаходженням відповідача, згідно з якою позови до фізичної особи пред'являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Тобто застосовуються правила загальної територіальної підсудності.

З огляду на викладене, а також приймаючи до уваги, що предметом даного позову є оскарження дій нотаріуса, колегія суддів вважає, що позивачем вірно обрана підсудність даного спору Київському районному суду м. Полтави.

Тому помилково постановлена ухвала районного суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 311 ч.1 п.4, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 10 січня 2017 року скасувати.

Справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя / Підпіс/ О.В.Прядкіна

СУДДІ: / Підпіс/ О.О. Панченко

/ Підпіс/ В.П.Пікуль

З оригіналом згідно :

Суддя апеляційного суду

Полтавської області О.В.Прядкіна