Справа № 487/5753/16-ц
Провадження № 2/487/381/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

10.01.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Андрощука В.В., при секретарі Колісниченко В.М. ., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Миколаївська міська Рада та Комунальне підприємство Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації про визначення часток у спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В

10.11.2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3,про визначення часток у спільній сумісній власності.

В заяві позивачі зазначили, що вони та відповідач по справі, на праві спільної сумісної власності володіють квартирою 38 по вул.Лазурній, 50 у м.Миколаєві. На теперішній час між ними, як співвласниками, виникають непорозуміння та суперечки з приводу користування та утримання майна, що і стало причиною для їх звернення до суду з зазначеним позовом.

Посилаючись на викладено, у відповідності до положень ст..ст.368-370 ЦК України, просили визначити за кожним по 1/3 частці у праві власності на спірну квартиру.

До судового засідання позивачі та їх представник не зявилися. Представник позивачів надав суду заяву, в якій зазначив, що заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просив розглянути справу за його відсутності.

Представник КП ММБТІ в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно, належним чином.

Представник Миколаївської міської ради до судового засідання не зявилася, надала суду заяву, якою просила провести розгляд справи за її відсутності, на підставі наявних у матеріалах справи доказів, у відповідності до вимог діючого законодавства.

У судове засідання відповідачка ОСОБА_3 не зявилась, про день слухання справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Суд вважає можливим постановити рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено судом, на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого ЖКУ ДП Чорноморський суднобудівний завод 23.01.1997 року на підставі розпорядження №5358 від 08.01.1997 року, квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Частки співвласників не визначалися.

Відповідно з положеннями ст..369 ЦК України, співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників.

При цьому, вказана норма статті є диспозитивною, у звязку з чим співвласники мають право визначити свої повноваження щодо належного їм майна за домовленістю між собою, тобто, реалізація певних правомочностей (володіння та користування) щодо спільного майна здійснюється за взаємною згодою всіх співвласників.

На теперішній час, між сторонами виникають непорозуміння та суперечки з приводу користування та утримання квартири, угоди про виділ в натурі частки ОСОБА_3 із сумісної спільної власності не досягнуто.

Відповідно до положень ст..370 ЦК України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, частки кожного з співвласників є рівними.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги, обґрунтовані та підлягають задоволенню, шляхом визначення за кожним із співвласників 1/3 частки у праві власності на квартиру АДРЕСА_2.

Керуючись ст.ст.10,60,211-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визначити за ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 частки у праві власності на квартиру АДРЕСА_3 рівними по 1/3 частини за кожним.

Рішення набуває законної сили протягом 10 днів з дня проголошення.

На рішення може бути бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку передбаченому ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя В.В.Андрощук