Справа № 473/1616/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді - Висоцької Г.А.,

при секретарі судового засіданні ОСОБА_1,

за участю: представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська із застосуванням звукозаписувальної техніки клопотання про зупинення провадження по справі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

27.04.2015 року Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» в особі представника ОСОБА_5 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 18.01.2007 року між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та ПАТ «ВОЗКО» укладено Генеральну Угоду № 6207N1, згідно до умов якої банк зобов'язався надавати товариству кредитні кошти в порядку і на умовах, визначених у кредитних договорах, укладених в рамках цієї Генеральної кредитної угоди і які є її невід'ємними частинами.

В період з 18.01.2007 року по 29.11.2013 року в рамках Генеральної кредитної угоди між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та ПАТ «ВОЗКО» було укладено чотири договори кредитної лінії.

В період з 05.09.2007 року по 01.07.2011 року поза рамками Генеральної угоди між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та ПАТ «ВОЗКО» було укладено два договори кредитної лінії.

В порядку забезпечення виконання позичальником зобовязань за Генеральною угодою, кредитним договором № 6207К14 та кредитним договором № 6211К7 23.12.2011 року між банком та ОСОБА_4 було укладено договір поруки за № 6211Р6, відповідно до якого останній поручився за вчасне та повне виконання позичальником зобов'язань за Генеральною угодою та вищевказаними кредитними договорами.

Представник позивача зазначив, що позичальник та поручитель ухилилися від виконання своїх зобовязань, в звязку з чим виникла заборгованість за кредитними договорами в загальному розмірі 18157499,79 доларів США, що еквівалентно 409107771 грн. 69 коп., 36845,04 євро, що еквівалентно 894246 грн. 11 коп. та 28094568 грн. 24 коп.

Уточнивши позовні вимоги, представник позивача просив суд стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованість в загальному розмірі 18446830 доларів США, що еквівалентно 399105080 грн. 47 коп., 37393,25 євро, що еквівалентно 914110 грн. 53 коп. та 57362397 грн. 21 коп.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.11.2015 року ухвали Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 30.06.2015 року та апеляційного суду Миколаївської області від 29.07.2015 року було скасовано, справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

11.01.2017 року представником відповідача ОСОБА_3 із посиланням на вимоги п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України заявлено клопотання про зупинення провадження по даній цивільній справі до набрання законної сили рішення по іншій цивільній справі, за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання припиненим договору поруки, яка знаходиться в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва і призначена до слухання на 08.02.2017 року.

Представник відповідача зазначив, що Голосіївським районним судом м. Києва у справі №752/9256/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Державний експортно- імпортний банк України» про визнання припиненим Договору поруки №6211Р6 від 23.12.2011 року вирішуються питання чинності саме того договору поруки, який є підставою звернення ПАТ «Укрексімбанк» до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області у цивільній справі №473/1616/15-ц.

Вказує, що відсутність відносин поруки між сторонами внаслідок припинення договору поруки №6211Р6 від 23.12.2011 року, у справі, яка розглядається Голосіївським районним судом м. Києва, взагалі виключає можливість розгляду даної цивільної справи через відсутність предмету спору.

В судовому засіданні представник відповідача - ОСОБА_3 підтримав дане клопотання, зазначив, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.11.2015 року було скасовано ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 30.06.2015 року у звязку із відсутністю належного обґрунтування зупинення провадження по справі.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на зловживання правом та затягування розгляду справи.

Представник третьої особи - ПАТ «ВОЗКО» в судове засідання не зявився, судом був повідомлений про слухання справи в порядку ч.5 ст. 74 ЦПК України.

Вислухавши думку учасників процесу, суд встановив наступне.

Відповідно до положень ст.ст.1, 157 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Зазначені правила є прямим втіленням конституційних норм про державні гарантії судового захисту прав, свобод та інтересів громадян, юридичних осіб та держави від будь-яких посягань, а тому підлягають беззастережному виконанню судами.

Тяганина при вирішенні цивільних справ вважається грубим порушенням цивільно-процесуального законодавства і відповідно, є неприпустимою.

Виключенням з виписаних правил є застосування положень про зупинення провадження у справі, підставами якого слугують обставини, передбачені цивільно-процесуальним законом, зокрема п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобовязаний зупинити провадження у цій справі.

Відповідно до п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Висновок про неможливість розгляду справи є оціночним поняттям, який має ґрунтуватися на можливості ухвалення рішення тільки після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій цивільній справі.

Таким чином, необхідність зупинення провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий звязок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» звернувся до Вознесенського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами № 6207К1 № 6211К11, № 6212К17, № 6213К19 укладеними в рамках генеральної кредитної угоди в період з 18.01.2007 року по 29.11.2013 року та кредитними договорами № 6207К14, № 6211К7 укладеними поза рамками генеральної уроди між банком та ПАТ «Возко» в період з 05.09.2007 року по 01.07.2011 року на підставі договору поруки за № 6211Р6, відповідно до якого відповідач поручився за вчасне та повне виконання позичальником зобов'язань за Генеральною угодою та вищевказаними кредитними договорами.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 03.06.2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання договору поруки припиненим (а.с.89 т.4).

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд находить, що предмет розгляду даної справи стосується правових наслідків невиконання зобовязання за кредитним договором, саме оспорюваною відповідачем порукою в іншій справі що має безпосереднє значення для вирішення питання про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 за кредитними договорами на підставі його поручительства, то до вирішення справи № 752/9256/15-ц неможливо вирішити даний спір.

Суд з урахуванням принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи, таки вважає, що існує прямий взаємозвязок предмету розгляду іншої цивільної справи із даною справою, тому клопотання підлягає задоволенню відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України на період, передбачений п 3 ст. 203 ЦПК України, зважаючи на те, що від вирішення питань, що стосуються підстав, заявлених у цивільній справі № 752/9256/15-ц вимог та умов напряму залежить можливість розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання припиненим договору поруки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, що не брали участь в розгляді справи протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Висоцька Г.А.