Справа № 2-6452/11
Провадження № 2-зз/638/4/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Семіряд І.В.

при секретарях Вороніні Д.Г., Романової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова заяву ОСОБА_1 « Про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ « Марфін Банк » до арбітражного керуючого ОСОБА_2, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного підприємства « АСС-А » про визнання недійсним договору купівлі продажу квартири, договору іпотеки та застосування наслідків недійсності правочину », третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, -

В С Т А Н О В И В :

08.12.2016 ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського райсуду м. Харкова з заявою « Про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ « Марфін Банк » до арбітражного керуючого ОСОБА_2, приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного підприємства « АСС-А » про визнання недійсним договору купівлі продажу квартири, договору іпотеки та застосування наслідків недійсності правочину.», третя особа приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_6, в якої посилалась на те, що у провадженні Дзержинського райсуду м. Харкова перебувала зазначена цивільна справа про визнання недійсними договору купівлі - продажу квартири № 44, розташованої в будинку № 29, по пр-ту Леніна у м. Харкові, договору іпотеки від 28.12.2011, предметом якого є зазначена квартира та застосування наслідків недійсності правочину.

Ухвалою Дзержинського райсуду м. Харкова від 21.12. 2011 задоволено заяву ПАТ «Марфін Банк» про забезпечення позову. Зазначеною ухвалою суду, в забезпечення позову про визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири № 44, розташованої в будинку № 29, по пр-ту Леніна у м. Харкові, накладено арешт на вказане житлове приміщення та заборонено ОСОБА_1 та третім особам здійснювати відчуження даного житлового приміщення.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 26.12.2012, залишеного без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.04.2013, позов ПАТ«Марфін Банк» задоволено частково. Визнано недійсними договір купівлі - продажу квартири № 44 розташованої в будинку № 29, по пр-ту Леніна у м. Харкові, укладений 27.05.2011 між арбітражним керуючим ОСОБА_2 та ОСОБА_1, та договір іпотеки від 28.12.2011, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 В частині позовних вимог ПАТ «Марфін Банк» про застосування наслідків недійсності правочину, визначених ст. 216 ЦК України, та визнання недійсним оцінки вартості квартири відмовлено.

Заявник ОСОБА_1, посилаючись на приписи ст.ст. 334, 346 ЦК України та рішення судів апеляційної та касаційної інстанцій, щодо відмови у задоволенні позовних вимог в частині скасування реєстрації права власності за нею, вважає, що на теперішній час не скасовано її право власності на зазначене житлове приміщення. Подальше існування заходів забезпечення позову, в частині арешту зазначеного житлового приміщення, не є доцільним, оскільки спір вирішено по суті судовим рішенням, яке набрало законної сили, тому наявність арешту порушує її конституційні як титульного володільця квартири.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не прибула, про день, час ті місце розгляду заяви була повідомлена належним чином, в письмовій заяві підтримала свої вимоги, просив їх задовольнити, розглянувши заяву за її відсутності.

Інші особи, які приймали участь у розгляді зазначеної цивільної справи, у судове засідання не прибули, про день, час та місце розгляду заяви були повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не сповістили, з клопотаннями про відкладення розгляду заяви до суду не звернулись.

При таких обставинах суд вважає, відповідно до вимог ч. 5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову розглянути у відсутності зазначених осіб.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні Дзержинського райсуду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом ПАТ « Марфін Банк » до арбітражного керуючого ОСОБА_2, приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного підприємства « АСС-А » про визнання недійсним договору купівлі продажу квартири № 44, розташованої в будинку № 29, по пр-ту Леніна у м. Харкові від 27.05.2011, договору іпотеки від 28.12.2011, предметом якого є зазначена квартира та застосування наслідків недійсності правочину », третя особа приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_6

Ухвалою Дзержинського райсуду м. Харкова від 21.12. 2011 задоволено заяву ПАТ «Марфін Банк» про забезпечення позову. Зазначеною ухвалою суду, в забезпечення позову про визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири № 44, розташованої в будинку № 29, по пр-ту Леніна у м. Харкові, накладено арешт на вказане житлове приміщення та заборонено ОСОБА_1 та третім особам здійснювати відчуження даного житлового приміщення та знаходиться за зазначеною адресою. ( т. 1 а.с.а.с. 73-74 ).

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 26.12.2012, залишеного без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.04.2013, позов ПАТ«Марфін Банк» задоволено частково. Визнано недійсними договір купівлі - продажу квартири № 44 розташованої в будинку № 29, по пр-ту Леніна у м. Харкові, укладений 27.05.2011 між арбітражним керуючим ОСОБА_2 та ОСОБА_1, та договір іпотеки від 28.12.2011, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 В частині позовних вимог ПАТ «Марфін Банк» про застосування наслідків недійсності правочину, визначених ст. 216 ЦК України, а саме витребування квартири з незаконного володіння ОСОБА_1, повернення сторін за договором до первісного стану та визнання недійсним оцінки вартості квартири було відмовлено. ( т. 2 а.с.а.с. 414-420, 583-584 ).

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, станом на 15.02.2017 право власності на квартиру № 44 розташовану в будинку № 29, по пр-ту Леніна у м. Харкові зареєстровано за заявником ОСОБА_1 Зазначене житлове приміщення перебуває, як під арештом, так і забороною відчуження. ( т. 3 а.с.а.с. 88-89 ).

Забезпечення позову згідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно до ч.ч. 1, 2 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб ( п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК ); забороною вчиняти певні дії ( п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК ).

Відповідно до ч.ч. 3, 6 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного суду України « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову » № 9 від 22.12.2006 роз'яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по-суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи викладене, а також те, що спір по цивільній справі за позовом ПАТ « Марфін Банк » до арбітражного керуючого ОСОБА_2, приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного підприємства « АСС-А » про визнання недійсним договору купівлі продажу квартири № 44, розташованої в будинку № 29, по пр-ту Леніна у м. Харкові від 27.05.2011, договору іпотеки від 28.12.2011, предметом якого є зазначена квартира та застосування наслідків недійсності правочину », судовими рішеннями апеляційної та касаційної інстанцій, вирішено по суті, судові рішення набрали законної сили, вжиті ухвалою суду від 21.12. 2011 заходи забезпечення зазначеного позову не скасовані, тому потреба в забезпеченні розглянутого по суті позову, а саме в подальшому арешті спірного житлового приміщення, відпала.

При таких обставинах, вказана заява ОСОБА_1 в частині скасування заходів забезпечення позову по зазначеній цивільної справі, у вигляді арешту нерухомого майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 « Про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ « Марфін Банк » до арбітражного керуючого ОСОБА_2, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного підприємства « АСС-А » про визнання недійсним договору купівлі продажу квартири, договору іпотеки та застосування наслідків недійсності правочину », третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6,- задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2011 року, в частині арешту квартири № 44, розташованої в будинку № 29, по проспекту Леніна у м. Харкові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В. Семіряд