Провадження № 6/638/154/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого: судді Шишкіна О.В.,

за участю секретаря Голуб Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення порядку і способу виконання рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 26.01.2017 по справі № 638/16228/16-ц за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 26.01.2017 по справі № 638/16228/16-ц позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 26.06.2007 року у розмірі 18291,17 грн. та розстрочено виконання рішення суду ОСОБА_1 терміном на дванадцять місяців шляхом сплати щомісячного платежу на рахунок, визначений ПАТ КБ «Приватбанк» у розмірі 1524 (тисяча чотирнадцять) грн.26 коп. та останнім платежем 1524 грн. 27 коп. починаючи з моменту набрання рішенням законної сили.

ОСОБА_1 подав заяву про розяснення судового рішення.

У судове засідання сторони не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з роз'ясненнями, наданими у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року, роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.221 ЦПК України, у разі, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За змістом вказаної норми процесуального закону, в заяві про роз'яснення рішення має бути зазначено, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру для його виконання.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що резолютивна частина рішення не припускає кілька варіантів тлумачення.

З урахуванням викладеного та приймаючи до уваги, що у резолютивній частині рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 26.01.2017 року чітко, несуперечливо зазначено про задоволення позовних вимог та розстрочення виконання рішення суду, текст рішення не припускає декількох варіантів його тлумачення, а питання порушенні заявником, а саме роз'яснення порядку та способу виконання рішення суду, цивільним процесуальним законодавством не передбачено.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в роз'ясненні рішення суду заявнику слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 210, 212-213, 222 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення порядку і способу виконання рішення суду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Шишкін