Провадження № 2/185/96/17
У Х В А Л А

23 січня 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про поділ спільного сумісного майна,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

12 січня 2017 року до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2 у якому він просить об'єднати вказану справу в одне провадження зі справою 185/99/17-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про стягнення коштів. В обґрунтування своїх доводів відповідач зазначає, що ці обидва позови є взаємопов'язаними, оскільки предметом позову в обох цивільних справах є одне й те саме майно: автомобіль WOLKSWAGEN TOUAREG 2967, державний номер НОМЕР_1 та спільні сторони.

Представник ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Представник ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вважає, що немає підстав для задоволення клопотання.

ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, повідомлена про судове засідання належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи та клопотання, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до ст.126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (суддя Шаповалова І.С.) перебуває цивільна справа 185/99/17-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про стягнення коштів. Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом спору є кошти, сплачені за автомобіль WOLKSWAGEN TOUAREG 2967, який також є спірним майном у первісній справі.

Крім того, вбачається, що і по зустрічному позову у первісній справі і у справі №185/99/17-ц відповідачем є ОСОБА_1

Зважаючи на наведене, та те, що розгляд справи по суті спору не розпочато, з метою скорочення строків розгляду справи, враховуючи наявність спільного предмету спору та спільного відповідача у справах та спільних учасників справи, з метою досягнення процесуальної економії, суд приходить до висновку про необхідність об'єднання цивільних справ №185/10084/15-ц та №185/99/17-ц в одне провадження, оскільки їх спільний розгляд є доцільним та не ускладнить їх вирішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.126 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про об'єднання в одне провадження цивільних справ №185/10084/15-ц та №185/99/17-ц - задовольнити.

Об'єднати в одне провадження цивільну справу №185/10084/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про поділ спільного сумісного майна з цивільною справою 185/99/17-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про стягнення коштів та передати справу 185/10084/15-ц на розгляд судді Шаповаловій І.С.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський