Справа № 645/9472/15-ц
Провадження № 2-п/645/1/17
У Х В А Л А

іменем України

23 січня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді- Шарко О.П. з участю секретаря Христенко А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙДОМ ГРУПП» про перегляд рішення від 17.03.2016 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі №645/9472/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «СТРОЙДОМ ГРУПП»,третя особа ТОВ «ТЕРМАСТІЛ» про стягнення пені за договором постачання

в с т а н о в и в :

У вересня 2016 року заявник звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення по цивільній справі №645/9472/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «СТРОЙДОМ ГРУПП»,третя особа ТОВ «ТЕРМАСТІЛ» про стягнення пені за договором постачання.

Підставою для перегляду рішення, зазначено, що під час судового розгляду вищевказаної цивільної справи мало місце відсутність повноважень у представника позивача ОСОБА_2 на ведення справи в суді від імені позивача.

У судове засідання представник заявника не зявилася, повідомлялася неодноразово про день та час розгляду справи належним чином та в установлений законом строк.

Представник позивача подала суду заяву в якій прохала заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заслухати у її відсутність та залишити заяву без розгляду.

Неявка сторін не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявникові. Тобто йдеться про обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові.

З розяснень, викладених у постанові Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» вбачається наступне. Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦІІК, е те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.Процесуальні недоліки розгляду справи не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами суд мас виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Отже, враховуючи положення ЦПК, розяснення ВССУ, які надані з метою правильного й однакового застосування Цивільного процесуального кодексу України при перегляді судових рішень, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, у звязку з нововиявленими обставинами, нововиявлені обставини - це обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи по суті.

А також, зазначені представником відповідача обставини, як ново виявлені обставини, були відомі відповідачу і його представнику під час розгляду справи №645/9472/15-п по суті. Останні приймали безпосередньо участь у розгляді справи, обставини якої були їм відомі та при цьому мали право знайомитись з матеріалами справи. Процесуальні недоліки розгляду справи не вважаються нововиявленими обставинами. Як вбачається з матеріалів справи, справа переглядалась в апеляційному і в касаційному порядку.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної, касаційної скарги відповідача, законність оскаржуваних судових рішень, судовою колегією рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 березня 2016 року та ухвала апеляційного суду Харківської області від 13 червня 2016 року залишено без змін.

Відповідно до ч. З ст. 309 ЦПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Представником відповідача таких доказів не надано, у звязку з чим не вбачається підстав для скасування рішення з зазначених представником відповідача нововиявлених обставин.

Не можуть бути визнані правовими підставами для скасування рішення суду і посилання представника відповідача на порушення судом норм процесуального законодавства, а саме, те що позовна заява була підписана представником позивача, якому не було надано таких повноважень в порядку, передбаченому законом, оскільки із матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 була присутня в судовому засіданні, давала пояснення і підтримувала свої позовні вимоги.

Керуючись ст.ст.361,365 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙДОМ ГРУПП» про перегляд рішення від 17.03.2016 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі №645/9472/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «СТРОЙДОМ ГРУПП»,третя особа ТОВ «ТЕРМАСТІЛ» про стягнення пені за договором постачання - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: