Пров. №2/766/7146/16
24.01.2017 року, Херсонський міський суд Херсонської області у складі
головуючого судді Хайдарової І.О.,
при секретарі - Яковлєвій О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2 державна нотаріальна контора та Перша ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, про зняття арешту з майна,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернулась до суду із позовом, в якому просить скасувати арешти з квартири №83 в будинку №18, корпус 2 по вулиці Академіка Тарлє (ОСОБА_3 академіка) в місті Херсоні, яка належить позивачу на підставі договору купівлі-продажу від 22.05.1998 року, на яку накладено арешт Другою ОСОБА_2 державною нотаріальною конторою на підставі постанови ДВС Суворовського районного управління юстиції від 09.03.2004 року, Першою ОСОБА_2 державною нотаріальною конторою на підставі ухвали Суворовського районного суду м. Херсона від 20.09.2002 року, Першою ОСОБА_2 державною нотаріальною конторою на підставі ухвали Суворовського районного суду м. Херсона від 20.09.2002 року, справа №2-5235/01.
В обгрунтовання своїх позовних вимог посилається на те, що у грудні 2016 року, хотіла оформити договір дарування на свою дочку, в зв'язку з чим звернулась до нотаріальної контори. Позивачу було видано Інформаційну довідку в якій містилися відомості про арешти квартири №83 в будинку №18, корпус 2 по вулиці Академіка Тарлє (ОСОБА_3 академіка) в місті Херсоні.
Позивачка в судовому засіданні підтримала позов та просила його задовольнити. В останнє судове засідання позивачка не зявилась, про час та місце слухання справи належним чином повідомлені, подали на адресу суду заяви про розгляд справи без її участі.
Представник Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні Головного територіального управління юстиції у Херсонській областів судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.
Представник Другої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву, якою просить проводити розгляд справи без їх участі, при винесенні рішення покладається на розсуд суду.
Представник Першої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.
Зі згоди позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час виникнення данних правовідносин) особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.
Відповідно до ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на квартиру №83 в будинку №18, корпус 2 по вулиці Академіка Тарлє (ОСОБА_3 академіка) в місті Херсоні, накладено арешти на вищевказану квартиру: Другою ОСОБА_2 державною нотаріальною конторою 27.09.2005 року, реєстраційний номер обтяження - 2427725 (на підставі постанови Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції від 09.03.2004 року); Першою ОСОБА_2 державною нотаріальною конторою 12.10.2005 року, реєстраційний номер обтяження - 2486191( на підставі ухвали Суворовського районного суду від 20.09.2002 року) та Першою ОСОБА_2 державною нотаріальною конторою 19.10.2005 року, реєстраційний номер обтяження - 2509124 (на підставі ухвали Суворовського районного суду від 20.09.2002 року справа №2-5235).
09.03.2004 року постановою ДВС Суворовського районного управління юстиції накладено арешт на все майно, яке належить ОСОБА_1
Після фактичного виконання рішення суду державним виконавцем Комсомольського ВДВС Херсонського міського управління юстиції винесено постанову про зняття арешту з частини майна (будинок №25 по провулку Якірний у м. Херсоні)
Однак залишилися арешти накладені на підставі постанови ВДВС Суворовського районого управління юстиції у Херсонській області, зареєстрований Другою ОСОБА_2 державною нотаріальною конторою, реєстраційни номер обтяження 2427725; арешт накладений на підставі ухвали Суворовського районного суду від 20.09.2002 року, зареєстрований Першою ОСОБА_2 державною нотаріальною конторою, реєстраційни номер обтяження 2486191 та арешт накладений на підставі ухвали Суворовського районного суду від 20.09.2002 року по справі №2-5235/02, зареєстрований Першою ОСОБА_2 державною нотаріальною конторою, реєстраційний номер обтяження 2509124.
Згідно відповіді начальника Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні від 27.10.2016 року, відповідно до даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 12 793 не перебувають, будь-яка інформація з приводу вчинених виконавчих дій відсутня.
На даний час виконавчі провадження відносно нерухомого майна, а саме квартири №83 в будинку №18, корпус 2 по вулиці Академіка Тарлє (ОСОБА_3 академіка) в місті Херсоні відсутні, що ні ким не спростовується.
На сьогодні позивач має намір укласти договір дарування, проте через наявність арешту не може цього зробити.
Арешт на спірне майно триває значний час, але протягом цього часу не було вчинено жодних виконавчих дій щодо майна, що вказує на формальність арешту, а не наявність мети, з якою він повинен накладатися відповідно до ч.1 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: для забезпечення реального виконання рішення.
Позивач не може оскаржити дії (бездіяльність) державного виконавця щодо скасування арешту, оскільки виконавчі провадження, у яких були накладені арешти, відсутні, а тому позивач звернулася за захистом порушених прав у порядку позовного провадження.
Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Права позивача підлягають судовому захисту у заявлений ними спосіб шляхом зняття арешту з майна, оскільки вона не можє реалізувати своє право на розпорядження належним їй майном через наявність арешту на це майно, за відсутності підстав для арешту.
Таким чином, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 33, 60, 212, 213, 224-226 ЦПК України, ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження»,ст.ст.316,321 ЦК України, суд -

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2 державна нотаріальна контора та Перша ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, про зняття арешту з майна задовольнити.
Скасувати арешти з квартири №83 в будинку №18, корпус 2 по вулиці Академіка Тарлє (ОСОБА_3 академіка) в місті Херсоні, яка належить на підставі договору купівлі-продажу від 22.05.1998 року ОСОБА_1, які зареєстровані в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за реєстраційними номерами обтяжень: № 2427725, зареєстрованого Другою ОСОБА_2 державною нотаріальною конторою, на підставі постанови Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції від 09.03.2004 року; №2486191, зареєстрованого Першою ОСОБА_2 державною нотаріальною конторою, на підставі ухвали Суворовського районного суду від 20.09.2002 року; № 2509124, зареєстрованого Першою ОСОБА_2 державною нотаріальною конторою, на підставі ухвали Суворовського районного суду від 20.09.2002 року справа №2-5235.
Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна записи: № 2427725, зареєстрованого Другою ОСОБА_2 державною нотаріальною конторою, на підставі постанови Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції від 09.03.2004 року; №2486191, зареєстрованого Першою ОСОБА_2 державною нотаріальною конторою, на підставі ухвали Суворовського районного суду від 20.09.2002 року; № 2509124, зареєстрованого Першою ОСОБА_2 державною нотаріальною конторою, на підставі ухвали Суворовського районного суду від 20.09.2002 року, справа №2-5235.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.
СуддяОСОБА_8