Справа № 202/34/17
Провадження 2-з/202/10/2017
УХВАЛА

12 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із заявою представника товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-колект" про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Кей - колект" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном та визнання осіб такими, що втратили право користування майном, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-колект" про забезпечення позову.

В обґрунтування поданого клопотання представник позивача наголошував, що відповідачі протиправно перешкоджають доступу позивача до приміщення, яке займають та власником якого є позивач, у зв'язку з чим, з метою недопущення порушень своїх прав просить забезпечити позов шляхом зобов'язання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не вчиняти будь-які дії, які перешкоджають власнику реалізовувати право користування майном, а саме щодо проживання в квартирі і вільного доступу до неї, входження, встановлення охоронної сигналізації, заміни замків.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Види забезпечення позову визначенні ч. 1 ст. 152 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 ЦПК України у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.

Як розяснено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд повинен, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання щодо необхідності забезпечення позову шляхом накладання заборони вчиняти певні дії, суд бере до уваги, що позовними вимогами з якими звернувся представник ТОВ "Кей - колект" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 є усунення перешкод у здійсненні права користування майном та визнання осіб такими, що втратили право користування майном.

Згідно п. 5 постанови Пленум Верховного Суду України від 22 грудня 2006р. № 9 "Про практику застосування судами Цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" не допускається забезпечення позову, якщо таким чином фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.

Отже, забезпечивши позов у вказаний спосіб, суд фактично вирішить справу по суті, що суперечить вимогам цивільного процесуального кодексу.

Окрім цього, представником позивача не зазначено, та не доведено, що відсутність заборони вчиняти певні дії, які перешкоджають власнику реалізовувати право користування майном, а саме щодо проживання в квартирі і вільного доступу до неї, входження, встановлення, охоронної сигналізації, заміни замків, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про усунення перешкод у здійсненні права користування майном та визнання осіб такими, що втратили право користування майном.

За таких обставин, заява представника позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю "Кей - колект" про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Бєсєда