2/225/194/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2017 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В.В.

за участю секретаря Петрової С.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 55732,53 грн. та судові витрати.

В обґрунтування вимог зазначив, що 27.09.2012 року між ПАТ «Дочірній банк Сбербанк Росії», правонаступником всіх прав та зобов'язань якого є ПАТ «Сбербанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 153#7.

Відповідно до умов Кредитного договору, позивач надав відповідачу кредит в сумі 60500,00 грн. під 33% річних, а відповідач зобов'язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 26.09.2017 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 між позивачем та ОСОБА_2 27.09.2012 року був укладений договір поруки. Станом на 29.09.2016 року загальна заборгованість відповідача за кредитним договором становить 55732,53 гри., з яких: заборгованості за кредитом 39202,16 гри.; процентів за користування кредитом 16530,37 грн.

Неодноразові звернення позивача до ОСОБА_1 про необхідність погашення кредитної заборгованості залишились безрезультатними.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 55732,53 грн., судові витрати у розмірі 1378 грн.

Представник позивача надав суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, заявлені позовні вимоги підтримує.

Відповідачі в судове засідання не прибули, про день та час розгляду справи були належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомили. Судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки відповідачем не було належним чином виконане зобовязання, взяте ним за договором № 153#7 від 27.09.2012 року (а.с. 8-10), внаслідок чого у позивача виникло право вимоги виконання зазначеного зобовязання.

Неодноразові звернення позивача до ОСОБА_1 про необхідність погашення кредитної заборгованості залишились безрезультатними, даний факт підтверджується: повідомленням - вимогою вих. № 10937/7/28-3 від 20.11.2015 року про дострокове повернення повної суми заборгованості за кредитним договором.

Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України кредитодавець зобов'язується за кредитним договором надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що банк свої зобовязання за кредитним договором перед відповідачем виконав, надавши відповідачу кредит в сумі 60500,00 грн. під 33% річних, а відповідач зобов'язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 26.09.2017 року.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. Згідно розрахунку (а.с.5) станом на 29.09.2016 року ОСОБА_1 має заборгованість перед банком у розмірі 55732,53 гри., з яких: заборгованості за кредитом 39202,16 гри.; процентів за користування кредитом 16530,37 грн.

З метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 між позивачем та ОСОБА_2 27.09.2012 року був укладений договір поруки (а.с.14-15).

За приписами ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що позов Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості слід задовольнити повністю.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212, 224 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» заборгованість у розмірі 55732 (пятдесят пять тисяч сімсот тридцять дві ) грн. 53 коп. та судові витрати у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, за письмовою заявою, що подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, на рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через суд міста Торецька протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: