Справа 688/4209/16-ц
№ 2/688/123/17
Рішення

Іменем України

(заочне)

23 січня 2017 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Козачук С.В.,

секретаря судового засідання - Гаврилової Н.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Шепетівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

у грудні 2016 року позивач Публічне акціонерне товариство «Акцент -Банк» (надалі ПАТ «А-Банк») звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову посилається на те, що 25.02.2015 року відповідач отримав кредит у розмірі 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 38,4 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Щодо зміни кредитного ліміту банк керується п.2.1.2.3 та 2.1.2.4 «Умов та правил надання банківських послуг», де зазначено, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (збільшити або зменшити) кредитний ліміт. Підписання даного договору є прямою та безумовною згодою клієнта щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком.

Відповідач ОСОБА_1 підтвердив свою згоду на те, що підписана анкета-заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», затверджених наказом №СП-2010-911 від 17.08.2010 року та «Тарифами банку», які викладені на банківському сайті: http://a-bank.com.ua/rules.php, складає між ним та позивачем договір, що підтверджується підписом у заяві. У зв'язку із неналежним виконанням умов договору станом на 02.11.2016 року загальна сума заборгованості по кредиту становить - 13103 грн. 83 коп., яку позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь та судові витрати по справі в розмірі 1378 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Проте, представник за довіреністю № 991-К-Н-О від 15.03.2016 року Сафір Ф.О. подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав в повному обсязі. У разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечував проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення суду.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з'явився, хоча про день, час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, згідно ч.5 ст. 74 ЦПК України. Причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подав.

Суд вважає за можливе у відповідності до ч. 1 ст. 224 ЦПК України справу розглянути без участі відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, на підставі наявних в справі доказів, із винесенням заочного рішення по справі, оскільки відносно цього не заперечив представник позивача.

Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України.

З'ясувавши позицію представника позивача, викладену у письмовому клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити, з огляду на таке.

Згідно ч. 1 ст. 626, ст. 627 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.

Судом встановлено, що 25 лютого 2015 року між ПАТ «Акцент-Банк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір б/н, у відповідності до умов якого Банк надав позичальнику кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку «Універсальна Gold» в розмірі 300 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 38,4 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом.

«Умовами та правилами надання банківських послуг» передбачено, що після отримання банком від клієнта необхідних документів, а також заяви, банк проводить перевірку наданих документів та приймає рішення про можливість видачі кредиту на платіжну карту. Клієнт надає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється по рішенню банку і клієнт надає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Підписання даного договору є прямою та безумовною згодою держателя відносно прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, що визначено п.п. 2.1.2.3., 2.1.2.4. Умов та Правил надання банківських послуг, що додані позивачем до позовної заяви.

Згідно довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти НОМЕР_2 клієнта ОСОБА_1 від 25.02.2015 року, відбувалась зміна кредитного ліміту: 25.02.2015 року знижено кредитний ліміт до 300 грн.; 23.09.2015 року встановлено кредитний ліміт 300 грн., 26.11.2015 року встановлено кредитний ліміт 5800 грн.

Частиною 1 статті 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Як встановлено в суді, сторони визначили, що заява позичальника ОСОБА_1 «Умови та Правила надання банківських послуг» і «Тарифи Банку» складають укладений між ними договір про надання банківських послуг.

Подавши ПАТ «Акцент-Банк» анкету-заяву позичальника від 25.02.2015 року, відповідач ОСОБА_1 приєднався до запропонованих банком умов кредитування, які встановлені у стандартних формах - Умовах та правилах надання банківських послуг і Тарифах, які викладені на сайті позивача - http://a-bank.com.ua/rules.php. Сторони підписали названі документи, які містять усі істотні умови кредитного договору. При цьому, відповідач ОСОБА_1 своїм підписом підтвердив, що він ознайомився та погоджується із запропонованими банком умовами кредитування.

Банк нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленому «Тарифами Банку» з розрахунку 360 календарних днів на рік, що підтверджується п.2.1.12.6. «Умов та правил надання банківських послуг».

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Свої зобов'язання відповідно до умов підписаного кредитного договору ПАТ «Акцент - Банк» виконало в повному обсязі, а саме надало ОСОБА_1 кредит у розмірі та на умовах, встановлених вищезгаданим договором.

Відповідно до п.п.2.1.5.5.-2.1.5.7. «Умов та правил надання банківських послуг» позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. У разі не виконання зобов'язань за договором на вимогу Банку виконати зобов'язання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплатити винагороди Банку. Власник зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту, з метою запобігання виникнення Овердрафту.

Відповідач же ОСОБА_1 в порушення вищевказаних пунктів «Умов та правил надання банківських послуг» належним чином не виконував взяті на себе зобов'язання, а саме не вносив платежі на погашення кредиту, не сплачував нараховані проценти за користування кредитом, що підтверджується розрахунком заборгованості станом на 02.11.2016 року.

Сторони домовились, що при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн. та 5% від ціни позову (п. 2.1.7.6. Умов надання банківських послуг).

Статті 526, 530 ЦК України передбачають, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено у ч. 2 ст. 1050 ЦК України, відповідно до якої якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

Як вбачається з наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором, укладеним сторонами 25.02.2015 року, станом на 02.11.2016 року ОСОБА_1 має заборгованість в сумі 13103 грн. 83 коп., що складається з: 5769 грн. 30 коп. - заборгованості за кредитом, 6234 грн. 35 коп. - заборгованості по процентам за користування кредитом; а також штрафи: 500 грн. - штраф (фіксована частина), 600 грн. 18 коп. - штраф (процентна складова).

Розрахунок є належним доказом розміру заборгованості, що виникла в зв'язку з невиконанням зобов'язань за кредитним договором, оскільки відповідачем такий розрахунок не оспорений та не наданий суду інший розрахунок.

Враховуючи те, що відповідачем допущено порушення умов кредитного договору та вищевказаних норм законодавства, на час розгляду справи заборгованість не погашена, суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 13103 грн. 83 коп.

Крім того, з відповідача на користь позивача згідно вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України, слід стягнути понесені та документально підтверджені судові витрати у виді судового збору в розмірі 1378 грн.

На підставі ст.ст. 526, 530, 599, 626, 627, 634, 638, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» (49074, м.Дніпро, вул. Батумська, 11, , МФО 307770, р/р 0010) 5769 гривень 30 копійок - заборгованості за кредитом, 6234 гривні 35 копійок - заборгованості по процентам за користування кредитом; а також штрафи: 500 гривень - штраф (фіксована частина), 600 гривень 18 копійок - штраф (процентна складова), а всього 13103 (тринадцять тисяч сто три) гривні 83 копійки заборгованості за кредитним договором від 25.02.2015 року, яка виникла станом на 02.11.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.В. Козачук