АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/120/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 54 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
секретарОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

за участю:

позивача ОСОБА_8

представника позивача ОСОБА_9

представника відповідача ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_8 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_8 до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз», філії Управління магістральних газопроводів «Черкаситрансгаз» про визнання протиправними, скасування наказів про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2016 року ОСОБА_8 звернувся до суду із вказаним позовом, обгрутновуючи свої вимоги тим, що 08.06.2010 року він був прийнятий на посаду заступника директора з питань капітального будівництва дочірної компанії «Укртрансгаз» управління магістральних газопроводів «Черкситрансгаз», яка згодом була реорганізована шляхом перетворення у публічне акціонерне товариство «Укртрансгаз».

28.03.2013 року позивача переведено на посаду заступника директора з капітального будівництва і матеріально-технічного забезпечення філії Управління магістральних газопроводів «Черкаситрансгаз».

11 травня 2016 року позивачу було вручено попередження про звільнення у звязку зі зміною штатного розпису та виведення з 01 травня 2016 року посади заступника директора з капітального будівництва і матеріально-технічного постачання філії Управління магістральних газопроводів «Черкаситрансгаз» і запропоновано перелік вакантних посад станом на 10 травня 2016 року. У випадку відмови від вакантних посад, які будуть запропоновані, ОСОБА_8 попереджено про звільнення із займаної посади за п.1 ст.40 КЗпП України з 11 липня 2016 року.

У звязку з тим, що серед запропонованих позивачу посад не було рівнозначних його посаді, кваліфікації та досвіду, він відмовився від переведення. 17 травня 2016 року позивачу було знову запропоновано перелік посад, які виникли по ПАТ «Укртрансгаз» за період двомісячного строку, серед яких була зазначена посада директора філії «Агрогаз», з якою позивач погодився. Але у переведенні на дану посаду позивачу було відмовлено у звязку з невідповідності вимогам його професії.

Наказами ПАТ «Укртрансгаз» № 275-к від 15.07.2016 року та філії «Управління магістральних газопроводів «Черкаситрансгаз» № 122-к від 15.07.2016 року ОСОБА_8 було звільнено з роботи з 15.07.2016 року у звязку зі скороченням.

Позивач вважає, що неможливість його переведення на іншу роботу виникло з вини самого роботодавця, а тому звільнення на підставі п. 1 статті 40 КЗпП не розповсюджується на даний випадок, так як позивач надав згоду на переведення на іншу посаду.

Зазначені вище події викликали серйозне загострення здоров'я позивача, і як наслідок, з 07 липня 2016 року по 15 липня 2016 року та по 29 липня 2016 року безперервно позивач перебував на стаціонарному лікуванні.

Таким чином, позивача було звільнено з роботи 15.07.2016 року під час перебування на лікарняному, що суперечить закону.

Враховуючи наведене, ОСОБА_8 просив суд визнати протиправними та скасувати накази ПАТ «Укртрансгаз» №275-к від 15.07.2016 року та філії «Управління магістральних газопроводів «Черкаситрансгаз» від 15.07.2016 року №122-к про звільнення ОСОБА_8 з посади заступника директора з капітального будівництва і матеріально- технічного постачання; поновити ОСОБА_8 на вищевказаній посаді; стягнути із філії .«Управління магістральних газопроводів «Черкаситрансгаз» на користь позивача середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 30 970 грн.

Ріщенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 жовтня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що судом першої інстанції винесено рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному дослідженні наданих позивачем доказів, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення повинно бути законним і обгрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону ухвалене судове рішення відповідає.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Встановлено, що ОСОБА_8 08.06.2010 року був призначений на посаду заступника директора з питань капітального будівництва дочірньої компанії «Укртрансгаз» управління магістральних газопроводів «Черкситрансгаз», яка 28.12.2012 року була реорганізована шляхом перетворення у публічне акціонерне товариство «Укртрансгаз» (а.с. 8).

01.04.2013 року ОСОБА_8С було переведено на посаду заступника директора з капітального будівництва і матеріально-технічного забезпечення філії Управління магістральних газопроводів «Черкаситрансгаз» (а.с. 8).

11 травня 2016 року на виконання наказів ПАТ «Укртрансгаз» від 19 вересня 2013 року № 337 «Про формування штатних розписів та внесення змін до них» та від 29 квітня 2016 року № 247 «Про затвердження штатних розписів» позивача було попереджено про зміну штатного розпису та виведення з 01 травня 2016 року посади заступника директора з капітального будівництва і матеріально-технічного постачання філії «Управління магістральних газопроводів «Черкаситрансгаз», а також запропоновано перелік вакантних посад станом на 10 травня 2016 року для можливого переведення. У випадку відмови від переведнення, позивача попереджено про звільнення із займаної посади за п.1 ст.40 КЗпП України з 11 липня 2016 року (а.с. 12).

Із переведенням на запропоновані посади ОСОБА_8 не погодився.

17 листопада 2016 року ОСОБА_8 погодився із переведенням на посаду директора «Агрогаз» (а.с. 19).

Однак, згідно листа філії «Управління магістральних газопроводів «Черкаситрансгаз» № 4219/14 від 17.05.2016 року, 17 травня 2016 року ОСОБА_8 було доведено до відому вакантні посади по ПАТ «Укртрансгаз», однак, жодна із них не була запропонована позивачу у звязку з тим, що ці професії і посади не відповідають вимогам його професії (спеціальності), у тому числі і посада директора філії «Агрогаз».

Відповідно до кваліфікаційних вимог на посаду директора філії «Агрогаз» призначається особа, яка має вищу освіту відповідного напряму підготовки і стаж роботи на посадах керівників нижчого рівня відповідного професійного спрямування не менше пяти років (а.с. 20).

Протягом періоду часу з 1 травня 2016 року по 06 липня 2016 року позивачу неодноразово надавались переліки вакантних посад, однак, він не погоджувався на переведення на будь-яку із зазначених посад (а.с. 21-54).

04 липня 2016 року профспілковий комітет АУ УМГ «Черкаситрансгаз» розглянувши на своєму засіданні подання директора філії «УМГ «Черкаситрансгаз» від 21.06.2016 року прийняв рішення про надання згоди на розірвання трудового договору із заступником директора з капітального будівництва і матеріально-технічного постачання філії УМГ «Черкаситрансгаз» ОСОБА_11 за п. 1 ст. 40 КЗпП України (скорочення штату працівників) з наданням йому гарантій і компенсацій, передбачених чинним законодавством та Колективним договором ПАТ «Укртрансгаз» (а.с. 75-76).

Наказами ПАТ «Укртрансгаз» № 275-к від 15.07.2016 року та філії «Управління магістральних газопроводів «Черкаситрансгаз» № 122-к від 15.07.2016 року ОСОБА_8 було звільнено з роботи з 15.07.2016 року у звязку зі зміною штатного розпису та виведенням посади (а.с. 53, 56).

Судом першої інстанції вірно застосовано положення статей 40, 42, 49-2 КЗпП України щодо порядку вивільнення працівників у звязку зі зміною в організації виробництва і праці, скорочення чисельності або штату працівників.

Так, у звязку зі зміною штатного розпису позивача своєчасно повідомлено про звільнення із займаної посади з 11 липня 2016 року. У звязку з тим, що позивач не погодився із жодною із пропонованих відповідачем вакантних посад, його було звільнено із роботи на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України з 15 липня 2016 року.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, щодо доведення відповідачем неможливості переведення позивача на посаду директора «Агрогаз», у звязку з його невідповідністю вимогам щодо даної посади.

Судом встановлено, що відповідно до кваліфікаційних вимог на посаду директора філії «АГРОГАЗ» призначається особа, яка має вищу освіту відповідного напряму підготовки, стаж роботи на посадах керівників нижчого рівня відповідного професійного спрямування не менше п'яти років.

Діяльність філії «Агрогаз» спрямована на вирощування, переробку та реалізацію продукції сільського господарства для забезпечення закладів громадського харчування. Предметом діяльності філії є діяльність у галузі рослинництва та тваринництва (вирощування зернових та технічних культур, овочівництво; декоративне садівництво та вирощування продукції розсадників, розведення великої рогатої худоби, розведення свиней, виробництво м'яса та м'ясних продуктів, розведення овець, кіз, коней, птиці, інших тварин, надання послуг у рослинництві, у тваринництві, у рибальстві; організація медичного обслуговування, відпочинку та оздоровлення населення та ін.)

До особової справи ОСОБА_8 станом на 17 травня 2016 року надав відповідачу тільки копію диплома молодшого спеціаліста за спеціальністю «Організація і техніка протипожежного захисту» за кваліфікацією технік протипожежного захисту, що підтверджується довідкою начальника відділу кадрів філії УМГ «Черкаситрансгаз» № 7293/14 від 06.09.2016 року та копією диплома молодшого спеціаліста (а.с. 89-90).

Відповідно до ст. 49-2 КЗпП України у першу чергу пропонується робота за відповідною професією (спеціальністю), а якщо такої роботи немає, - інша робота.

Однією з істотних ознак високої продуктивності праці є дисциплінованість працівника. Тому при застосуванні положень ст.42 КЗпП України щодо переважного права на залишення на роботі при проведенні звільнень згідно п.1 ст.40 КЗпП України рівність продуктивності праці має визначатися з урахуванням наявності у працівника дисциплінарних стягнень.

Відповідачем надано відповідні докази притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за час його роботи у Товаристві, а саме накази ПАТ «Укртрансгаз» № 180-к від 21.04.2015 року № 507-к від 21.10.2015 року про оголошення доган. Також за період 2015 року наказами ПАТ «Ууртрансгаз» № 72 від 25.02.2015 р, 119 від 25.03.2015р, 161 від 24.04.2015 р, 204 від 25.05.2015 р, 523 від 25.11.21015р позивачу зменшено на 100% преміювання за невиконання основних техніко-економічних показників виробничо-господарської діяльності у січні, лютому, березні, квітні, жовтні 2015 року та наказами № 240 від 27.04.2016р. та 446 від 27.7.2016 р. - за І та II квартали 2016 року.

Таким чином, суд першої інстанції вірно визначив, що вказані факти є свідченням наявності недоліків у роботі позивача та численних зауважень до нього з боку роботодавця.

Судом вірно застосовано правову позицію Верховного Суду України наведену у справах № 6-40цс15, 6-3048цс15, згідно якої власник є таким, що належно виконав вимоги ч.2 ст.40, ч.3 ст.49-2 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо.

Враховуючи наведене, у звязку з відсутністю роботи за відповідною професією (спеціальністю) та враховуючи наявність обставин, передбачених п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України, звільнення позивача за ч.1 ст.40 КЗпП України відбулось з дотриманням вимог трудового законодавства, на підставі ч.2 ст.40 КЗпП та положень ст.49-2 КЗпП України, а тому відсутні підстави для поновлення позивача на роботі.

При поданні позову ОСОБА_8 надав суду копію листка непрацездатності серії АГЦ № 032173 від 29.07.2016 року, згідно якого ОСОБА_8 з 15.07.2016 року по 29.07.2016 року перебував на стаціонарному лікуванні у Першій Черкаській міській лікарні (а.с. 52).

Позивачем не надано доказів, що ним було подано вказаний листок непрацездатності відповідачу до початку розгляду справи.

Наказами ПАТ «Укртрансгаз» № 349-к від13.09.2016 року та філії «Управління магістральних газопроводів «Черкаситрансгаз» № 162-к від 13.09.2016 року внесено зміни у накази № 275-к від 15.07.2016 року та № 122-к від 15.07.2016 року відповідно, та змінено дату звільнення ОСОБА_8 з 15 липня 2016 року на 01 серпня 2016 року.

Згідно протоколу комісії № 25 від 15.09.2016 р. лікарняний листок оплачено 15 вересня 2016 року за рахунок відповідача в сумі 2486,67 грн. та 23 вересня 2016 року за рахунок фонду соціального страхування в сумі 5371,31 грн. (а.с. 112-115).

Враховуючи наведене, відповідачем було звільнено позивача під час перебування останнього на лікарняному, у звязку з тим, що позивач не повідомив роботодавця про своє перебування на лікарняному у вказаний період та надав листок непрацездатності відповідачу лише 08 вересня 2016 року. Зі свого боку, відповідач вніс виправлення у накази про звільнення позивача із роботи в період непрацездатності та провів передбачені законодавством виплати за період з 15.07.2016 року по 01.08.2016 року (а.с. 110).

З огляду на викладене, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку щодо звільнення ОСОБА_8 із посади на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України у відповідності до положень ст. ст. 40, 42, 49-2 КЗпП України, тому позовні вимоги про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задоволенню не підлягають.

Доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильність застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

На підставі викладеного, оскільки суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, колегія суддів апеляційну скаргу відхиляє і залишає оскаржуване рішення суду залишає без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 відхилити.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_8 до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз», філії Управління магістральних газопроводів «Черкаситрансгаз» про визнання протиправними, скасування наказів про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :