Справа №480/2361/16-ц 23.03.2017 23.03.2017 23.03.2017
Провадження №22-ц/784/821/17
Єдиний унікальний номер судової справи: 480/2361/16-ц Суддя першої інстанції Терентьєв Г.В.
Провадження №22-ц-784/821/17 Суддя-доповідач апеляційного суду Козаченко В.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Козаченка В.І.,

суддів: Прокопчук Л.М., Царюк Л.М.,

із секретарем судового засідання Лівшенком О.С.,

з участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 13 лютого 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 1 грудня 2016 року ухвалено стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 3200 грн. щомісячно, починаючи з 6 жовтня 2016 року і до повноліття дитини.

10 січня 2017 року відповідач подав заяву про перегляд указаного заочного рішення, однак, ухвалою судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 12 січня 2017 року, ця заява була залишена без руху на п'ять днів з дня отримання копії ухвали для сплати заявником 320 грн. судового збору.

Наступною ухвалою судді того ж суду від 13 лютого 2017 року заява ОСОБА_2 була визнана неподаною і повернута заявнику.

В апеляційній скарзі відповідач просив скасувати ухвалу судді місцевого суду від 13 лютого 2017 року, посилаючись на її незаконність.

Апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи заяву про перегляд заочного рішення, суддя місцевого суду виходив з того, що заявник без поважних причин не сплатив судовий збір.

Між тим, з таким висновком судді місцевого суду повністю погодитись не можна.

Так, відповідно до ст. 4 Закону України ,,Про судовий збір" та ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного судового рішення повинен бути доданий документ про оплату 320 грн. судового збору.

Оскільки заявник указаних приписів не виконав, то суддя місцевого суду ухвалою від 12 січня 2017 року вірно залишив без руху заяву ОСОБА_2 для подання ним до суду документу про сплату судового збору.

З матеріалів справи видно, що копія ухвали від 12 січня 2017 року направлялась заявнику для виконання 16 січня 2017 року, а повторно - 8 лютого 2017 року. Однак, підтвердження того, що заявник отримав копію цієї ухвали після 8 лютого 2017 рок, матеріали справи не містять.

Тому, не отримавши підтвердження повторного сповіщення заявника, суддя місцевого суду не мав підстав виносити 13 лютого 2017 року ухвалу про повернення заяви ОСОБА_2

За таких обстави, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК оскаржена ухвала підлягає скасуванню, а справа - поверненню до районного суду для вирішення питання про відкриття провадження за заявою про перегляд заочного рішення, але лише після сплати заявником судового збору.

Керуючись ст. ст. 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 13 лютого 2017 року скасувати, а справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини повернути до суду першої інстанції для повторного вирішення питання про відкриття провадження за заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.І. Козаченко

Судді: Л.М. Прокопчук

Л.М. Царюк