АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2987/17 Справа № 204/4153/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Тітова І. В. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

06 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Комунального закладу освіти «Навчально-реабілітаційний центр» «Надія» Дніпропетровської міської ради на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального закладу освіти «Навчально-реабілітаційний центр» «Надія» Дніпропетровської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки, оформлення та видачі трудової книжки та компенсації моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 до Комунального закладу освіти «Навчально-реабілітаційний центр» «Надія» Дніпропетровської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки, оформлення та видачі трудової книжки та компенсації моральної шкоди - задоволено.

Не погодившись із рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2016 року, КЗО «Навчально-реабілітаційний центр» «Надія» Дніпропетровської міської ради, звернулося до суду із апеляційною скаргою.

Як вбачається із матеріалів справи, що на оскаржуване рішення від 30.11.2016 року, апеляційну скаргу було направлено до суду 02.02.2017 року (згідно штемпелю на поштовому конверті), яка надійшла до суду 06.02.2017 року (згідно штемпелю суду першої інстанції), тобто з пропуском процесуального строку на його апеляційне оскарження..

В апеляційній скарзі КЗО «Навчально-реабілітаційний центр» «Надія» Дніпропетровської міської ради просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилається на те, що оскаржуване рішення ними було отримано 23.01.2017 року.

Але, з такими доводами КЗО «Навчально-реабілітаційний центр» «Надія» Дніпропетровської міської ради погодитися не можливо оскільки, наведені причини пропуску процесуального строку не можна вважати поважними, як вбачається із почтового повідомлення, що оскаржуване рішення отримано апелянтом 20.01.2017 року (а.с.73) однак саму апеляційну скаргу було направлено на адресу суду 1 інстанції лише 02.02.2017 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, до якої внесені зміни Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства» №4176-VI від 20 грудня 2011 року, який набрав чинності 15 січня 2011 року, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Крім того, при подачі апеляційної скарги апелянт сплатив судовий збір в сумі 606,32 грн. Проте, вказані витрати сплачені апелянтом не в повному обсязі.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року (зі змінами та доповненнями) ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_3 заявлені вимоги, які мають майновий та немайновий характер. При цьому апелянтом сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги лише за майнові вимоги в сумі 606,32 грн.

Таким чином, апелянту необхідно доплатити судовий збір у сумі 606,32 грн. за оскарження вимог немайнового характеру, яку необхідно сплатити за реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

Код банку отримувача (МФО): 805012

Рахунок отримувача 0004

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

призначення платежу: судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ) (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Тому, апелянту необхідно подати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору та нову (з усуненими недоліками) апеляційну скаргу (з її копіями, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі) для долучення до матеріалів справи.

За таких обставин, апеляційну скаргу КЗО «Навчально-реабілітаційний центр» «Надія» Дніпропетровської міської ради необхідно залишити без руху, роз'яснивши, що апелянт має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків, при цьому зазначивши поважну причину пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Комунального закладу освіти «Навчально-реабілітаційний центр» «Надія» Дніпропетровської міської ради на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2016 року - залишити без руху, роз'яснивши апелянту, що протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали він має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків із зазначенням поважних підстав для його поновлення

У разі невиконання даної ухвали в зазначений строк у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Ткаченко