Єдиний унікальний номер 219/3534/16-ц Номер провадження 22-ц/775/147/2017
Єдиний унікальний номер 219/3534/16-ц Головуючий у 1 інстанції Харченко О.П.
Номер провадження 22-ц/775/147/2017 Доповідач Дундар І.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2017 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Дундар І.О.

суддів Корчистої О.І., Тимченко О.О.,

за участю секретаря Яворського О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області матеріали цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання майна обєктами права спільної сумісної власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на нерухоме та рухоме майно

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 листопада 2016 року ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 листопада 2016 року клопотання позивача ОСОБА_1 задоволено: витребувано з ПАТ КБ «ПриватБанк», ПАТ «ПУМБ», АТ «УкрСиббанк», ПАТ «ОСОБА_4 Банк» відомості про те, чи були у вказаних фінансових установах, станом на 03 січня 2016 року відкриті рахунки у національній та іноземній валюті (поточні, депозитні, кредитні тощо) на імя громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), зареєстрована за адресою : м. Бахмут (Артемівськ) Донецької області , вул Садова (Петровського), 169 та як на фізичну особу підприємця (ФОП) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), зареєстрована за адресою : м. Бахмут (Артемівськ) Донецької області, вул. Садова (Петровського), 169, який був залишок грошових коштів на вказаних рахунках станом на 03 січня 2016 року та який був рух грошових коштів з вказаного часу до сьогодні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила скасувати ухвалу, оскільки суд не врахував, що дана заява не була оплачена судовим збором, вирішена під час розгляду справи по суті, а не під час підготовки справи до судового розгляду, що є порушенням процесуального закону. ОСОБА_4 того, задовольняючи клопотання позивача по забезпечення доказів, суд вийшов за межі позовних вимог щодо періоду спільного проживання, чим порушив її особисті права.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5 підтримали доводи апеляційної скарги, просили задовольнити.

Інші особи до суду не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення присутніх осіб, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Задовольняючи клопотання про витребування доказів, суд виходив з положень ст. 133, 135 ЦПК України.

Але з такими висновками суду погодитися неможливо.

23 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про витребування доказів, в якій в тому числі просив для зясування всієї майнової маси, яка підлягає поділу між сторонами вказаної цивільної справи, зясування розміру залишку грошових коштів на рахунках відповідача, витребувати з ПАТ КБ «ПриватБанк», ПАТ «ПУМБ», АТ «УкрСиббанк», ПАТ «ОСОБА_4 Банк» відомості про те, чи були у вказаних фінансових установах, станом на 03 січня 2016 року відкриті рахунки у національній та іноземній валюті (поточні, депозитні, кредитні тощо) на імя громадянки України ОСОБА_2, та як на фізичну особу підприємця (ФОП) ОСОБА_2А, який був залишок грошових коштів на вказаних рахунках станом на 03 січня 2016 року та який був рух грошових коштів з вказаного часу до сьогодні (арк..спр.1-2).

Відповідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 12 червня 2009 року № 5 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду" докази, які збираються або подаються сторонами (показання свідків, письмові чи речові докази), повинні стосуватися суті спору (предмета та підстави позову). Тому, вирішуючи, наприклад, питання про виклик свідків, в усіх випадках слід вимагати від сторін пояснення, які саме обставини можуть бути підтверджені ними (стаття 136 ЦПК). Це ж стосується й вирішення питання про витребування інших доказів (письмових, речових). Докази, які не стосуються справи й предмета доказування (стаття 58 ЦПК), або одержані з порушенням порядку, встановленого законом, або якими не можуть бути підтверджені певні обставини справи (стаття 59 ЦПК), судом не повинні прийматися.

Зі змісту позовної заяви (арк..спр.40-43) виходить, що предметом позову ОСОБА_1 є встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2, визнання приміщення магазину «Княжій двір», розташованого за адресою Донецька область м. Бахмут вул.. Садова, 171, житлового будинку за адресою Донецька область м. Бахмут вул..Садова, 169, земельної ділянки для обслуговування магазину «Княжій двір», розташованого за адресою Донецька область м. Бахмут вул.. Садова, 171, земельної ділянки для обслуговування житлового будинку за адресою Донецька область м. Бахмут вул..Садова, 169, двох транспортних засобів обєктами права спільної сумісної власності та розподілити їх.

Виходячи з викладеного суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування відомостей щодо розміру залишку грошових коштів на рахунках відповідача, оскільки вони не стосуються предмета спору.

Згідно п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Суд першої інстанції розглянув заяву про забезпечення позову з порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали.

Керуючись ст. 307, 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 листопада 2016 року скасувати.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів в частині витребування з ПАТ КБ «ПриватБанк», ПАТ «ПУМБ», АТ «УкрСиббанк», ПАТ «ОСОБА_4 Банк» відомостей про те, чи були у вказаних фінансових установах, станом на 03 січня 2016 року відкриті рахунки у національній та іноземній валюті (поточні, депозитні, кредитні тощо) на імя громадянки України ОСОБА_2 та як на фізичну особу підприємця ОСОБА_2, який був залишок грошових коштів на вказаних рахунках станом на 03 січня 2016 року та який був рух грошових коштів з вказаного часу до сьогодні, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: