Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/622/17 Головуючий у 1 інстанції: Добрєв М.В.
ЄУН334/6351/16-ц Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого, суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
секретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Управління пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Запоріжжя про індексацію грошового зобовязання та сплату трьох процентів річних,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_5 до Управління пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Запоріжжя про індексацію грошового зобовязання та сплату трьох процентів річних.

В судовому засіданні представник відповідача надала заперечення на позовну заяву та заявила клопотання закрити провадження у справі №334/6351/16-ц, на підставі ст..205 ЦПК України, з підстав викладених у запереченнях.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2016 року клопотання задоволено, провадження у справі закрито.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_5, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу суду скасувати.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу (ч.1 ст. 206 ЦПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Закриваючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги базуються на простроченні сплати грошових зобовязань, які стягнуті рішенням адміністративного суду. А тому дана справа за позовом до Управління пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Запоріжжя не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна.

Відповідно до вимог ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, в якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Статтями 2, 17 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів суб'єктів права у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування при здійсненні ними власних управлінських функцій; компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктами владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Отже, з огляду на вищезазначене, справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, який виник між конкретними суб'єктами стосовно їхніх прав та обов'язків у правовідносинах, які передбачають владний вплив уповноваженого законом одного (суб'єкта владних повноважень) на поведінку іншого (підпорядкованого) суб'єкта, які відповідно до законодавства зобов'язані виконувати його вимоги та приписи.

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органами державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Критеріями розмежування справи цивільного судочинства від справи адміністративного судочинства є одночасно суб'єктний склад учасників процесу та характер спірних правовідносин.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач просив стягнути з відповідачів індексацію грошового зобовязання та сплату трьох процентів річних щодо несвоєчасно сплачених коштів, мотивуючи свої вимоги нормами ЦК України в тому числі і ст. 625 ЦК.

Отже, висновки суду першої інстанції про те, що дана справа відноситься до адміністративної юрисдикції є помилковими.

За таких обставин ухвала про закриття провадження у справі підлягає скасуванню на підставі п.3 ст. 311 ЦПК України з поверненням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 307,311 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2016 року по цій справі скасувати, справу направити до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: