Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

16 січня 2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 22.07.2008 року № 0601/0708/76-069 в сумі 1 130 876,48 грн.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що 22.07.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» та фізичною особою ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 0601/0708/76-069. Відповідно до п. 1.1 вищевказаного договору Позивач зобовязується надати позичальнику грошові кошти у розмірі 57 300,00 доларів США на строк з 22 липня 2008 року по 21 липня 2038 року.

Станом на 07.08.2015 року відповідач не виконує належним чином зобовязання за кредитним договором, в результаті чого виникла заборгованість на загальну суму 1 130 876,48 грн., яка складається з: 1 013 318,87 грн. - сума заборгованості за кредитом, 89 653,78 грн. - сума заборгованості за відсотками, 26 447,07 грн. - пеня, 448,23 грн., - сума заборгованості за ставкою 3 % від простроченої заборгованості по тілу, 1 008,53 сума за ставкою 3 % від простроченої заборгованості по процентам.

В судове засідання представник позивача ПАТ «Дельта Банк» не зявився, в позовній заяві просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не прибув, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи був судом належним чином повідомлений.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору в судове засідання не прибула, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи була судом належним чином повідомлена.

16.01.2017 судом було винесено ухвалу про заочний розгляд справи.

Оскільки сторони та їх представники не прибули у судове засідання, судом у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтується позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

22.07.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» та фізичною особою ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 0601/0708/76-069.

Відповідно до п. 1.1. 1.3 вищевказаного договору Позивач зобовязався надати позичальнику грошові кошти у розмірі 57 300,00 доларів США на строк з 22 липня 2008 року по 21 липня 2038 року під 9,5% річних за весь строк фактичного користування кредитом.

Як вбачається із додатку № 1 до кредитного договору «Графік погашення кредиту» подальше погашення кредиту повинно було відбуватися у період з 20.08.2008 року по 21.07.2038 року шляхом сплати ануїтетних платежів у розмірі 159 доларів США.

Відповідно до додаткової угоди № 1 до кредитного договору № 0601/0708/76-069 від 22.07.2008 року сторони домовилися доповнити п. 1.3 договору п.п. 1.3 наступного змісту:

«У випадку припинення трудових відносин Позичальника з Банком (за будь-якими обставинами, що передбачені Кодексом Законів про працю України) Сторони досягли згоди вважати настання таких обставин зміною обставин, якими Сторони керувалися при визначенні розміру процентної ставки при укладанні цього договору. У цьому випадку Сторони досягли взаємної згоди без укладання будь-якої

додаткової угоди до цього встановити відсоткову ставку на рівні 11,9% (одинадцять цілих девять десятих відсотків) річних з дня наступного за днем звільнення.

Згідно договору про внесення змін та доповнень № 2 від 26.01.2009 року до кредитного договору № 0601/0708/76-069 від 22.07.2008 року сторони домовилися, змінити розмір процентної ставки, зазначений в п. 1.3 Кредитного договору та встановити нову процентну ставку за кредитним договором в розмірі 7,5% річних. Строк дії нової процентної ставки становить з 26 січня 2009 року по 26 квітня 2009 року включно. Після закінчення строку, визначеного абзацом першим цього пункту, процентна ставка за кредитним договором встановлюється в розмірі 9,5% річних без укладання будь якого додаткового договору до кредитного договору.

Згідно договору про внесення змін та доповнень № 3 від 24.04.2009 року до кредитного договору № 0601/0708/76-069 від 22.07.2008 року сторони домовилися, змінити розмір процентної ставки, зазначений в п. 1.3 Кредитного договору та встановити нову процентну ставку за кредитним договором в розмірі 7,5% річних. Строк дії нової процентної ставки становить з 27 квітня 2009 року по 26 травня 2009 року. Після закінчення строку, визначеного абзацом першим цього пункту, процентна ставка за кредитним договором встановлюється в розмірі 9,5% річних без укладання будь якого додаткового договору до кредитного договору.

За п. 1, 4 договору про внесення змін та доповнень № 4 від 30.12.2009 року до кредитного договору № 0601/0708/76-069 від 22.07.2008 року сторони домовилися, що на дату укладення договору розмір строкової заборгованості по тілу кредиту за кредитним договором складає 54 755,33 доларів США. Додаток № 1 до кредитного договору № 0601/0708/76-069 від 22.07.2008 року вважати таким, що втратив чинність.

Як вбачається із нового додатку № 4 до кредитного договору «Графік погашення кредиту» подальше погашення кредиту повинно було відбуватися у період з 20.12.2010 року по 21.07.2038 року шляхом сплати ануїтетних платежів у розмірі вже 165 доларів США.

25 травня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» та Відкритим акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором ВАТ «Сведбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ВАТ «Сведбанк» як кредитора у зазначених зобовязаннях, а внаслідок передачі від ВАТ «Сведбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається право вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитним та забезпечувальними договорами (зареєстрований № 1306, 1307 від 25 травня 2012 року приватним нотаріусом ОСОБА_3Г.)

Згідно ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги за кредитним договором № 0601/0708/76-069 від 22.07.2008 року.

Виконання Позичальником зобовязань за кредитним договором забезпечується порукою, відповідно до укладеного Договору поруки № 0601/0708/76-069-Р-1 від 22.07.2008 року між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 (Поручитель) та ОСОБА_2 (Боржник), згідно з яким Поручитель поручається перед Кредитором за виконання Боржником зобов'язань за кредитним договором № 0601/0708/76-069 від 22.07.2008 року.

За умовами п. 1 договору поруки поручитель зобовязався перед банком відповідати за виконання зобовязань щодо повернення коштів, наданих Банком позичальнику у вигляді кредиту згідно з кредитним договором № 0601/0707/76-069 від 22 липня 2008 року у сумі 57 300,00 доларів США, строком до 21 липня 2038 р. з процентною ставкою 9,5% річних за їх використання.

Відповідно до п. 3 Договору поруки відповідальність поручителя за цим договором обмежується сумою кредиту, визначеною згідно з основним зобовязанням, нарахованими процентами, пенями, комісіями та іншими платежами, передбаченими основним зобовязанням.

При цьому за п. 7 договору поруки поручитель зобовязався виконати основне зобовязання у разі настання випадків зміни строків виконання зобовязань по основному зобовязанню, передбачених основним договором.

Слід зазначити, що строк відповідно до додаткової угоди № 1 від 22.07.2008 року до кредитного договору № 0601/0708/76-069 від 22.07.2008 року сторони домовилися, що у випадку припинення трудових відносин Позичальника з Банком (за будь-якими обставинами, що передбачені Кодексом Законів про працю України) Сторони досягли згоди вважати настання таких обставин зміною обставин, якими Сторони керувалися при визначенні розміру процентної ставки при укладанні цього договору. У цьому випадку Сторони досягли взаємної згоди без укладання будь-якої додаткової угоди до цього встановити відсоткову ставку на рівні 11,9% (одинадцять цілих девять десятих відсотків) річних з дня наступного за днем

звільнення.

При цьому зазначена додаткова угода поручителем підписана не була.

З наданого суду позивачем розрахунку (а.с. 39) станом на 07.08.2015 року вбачається, що заборгованість за кредитним договором складає: 1 130 876,48 грн., яка складається з: 1 013 318,87 грн. - сума заборгованості за кредитом, 89 653,78 грн. - сума заборгованості за відсотками, 26 447,07 грн. - пеня, 448,23 грн., - сума заборгованості за ставкою 3 % від простроченої заборгованості по тілу, 1 008,53 сума за ставкою 3 % від простроченої заборгованості по процентам.

Зазначений розрахунок позивача по суті не є розрахунком, оскільки не містить визначення порядку нарахування та періодів нарахування відповідних сум, а містить лише вказівки на загальний розмір кожного із зобовязань.

При цьому зазначений розрахунок не дає суду можливості достовірно встановити за якою саме ставкою нараховувалися відсотки за кредитним договором, зазначене питання є суттєвим, оскільки додаткова угода № 1 від 22.07.2008 року до кредитного договору № 0601/0708/76-069 від 22.07.2008 року була підписана тільки між банком і ОСОБА_2 і передбачала збільшення відсоткової ставки.

Суду не надані докази на підтвердження того факту, що відповідач ОСОБА_1 знав про укладення цієї додаткової угоди і погодився на її укладення.

Суду також не надані докази того факту чи продовжує ОСОБА_2 працювати у банку.

З урахуванням викладеного та правової позиції Верховного Суду України, викладеної у справі № 6-3176цс15 (постанова від 17.02.2016 р.), у якій викладене наступне.

За положеннями частини першої статті 559 ЦК України порука припиняється, зокрема, у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

До припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобовязання без згоди поручителя, які призвели до збільшення обсягу відповідальності останнього. Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобовязання виникає в разі: підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки; встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення тощо.

Таким чином, у зобов'язаннях, в яких беруть участь поручителі, збільшення кредитної процентної ставки навіть за згодою банку та боржника, але без згоди поручителя або відповідної умови в договорі поруки не дає підстав покладення на останнього відповідальності за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобов'язань перед банком.

Суд дійшов висновку, що за відсутності вищезазначених належних та допустимих доказів, неможливо встановити всі обставини справи у їх сукупності, тому у суду відсутні підстави для покладення саме на поручителя відповідальності за неналежне виконання позичальником своїх зобов'язань перед банком.

Розподіл судових витрат судом не проводиться, оскільки позивач звільнений від їх сплати у встановленому Законом України «Про судовий збір» порядку.

Керуючись ст. 559 Цивліьного кодексу України, та ст. 88, 208, 209, 212 -215, 294 Цивільного процесуального кодексу України,-

ВИР І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суду Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4