АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 761/2990/16-ц Головуючий в 1 інстанції - Маліновська В.М.
апеляційне провадження № 22-ц/796/895/2017 Доповідач - Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розглядуцивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі - Гарматюк О.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ПрАТ УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» та ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

В обґрунтування позову зазначав, що 21 липня 2013 року в 12-00 год. на 16 км + 800 м а/д Київ-Одеса смт. Чабани сталася дорожньо-транспортна пригода, винуватцем якої згідно постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.07.2013р. визнано водія автомобіля «Honda», реєстраційний номер НОМЕР_1. Внаслідок ДТП автомобіль OPEL Vectra, д.н.з. НОМЕР_2, який належить йому під керуванням його сина - ОСОБА_5, отримав механічні пошкодження. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована в приватному акціонерному товаристві «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» згідно полісу № АЕ/1598817.

22.07.2013р. у передбачений законом термін він повідомив про дорожньо-транспортну пригоду страховика, з яким діяв договір страхування цивільно-правової відповідальності, - ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія». Аналогічне повідомлення у встановлений законом термін він подав ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», яке в термін до 07.08.2013р. мало направити свого представника на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків, чого страховиком зроблено не було.

Оскільки, страховик у передбачений Законом десятиденний термін не направив свого представника для огляду його автомобіля, він самостійно обрав аварійного комісара - представника ТОВ «Експерт-центр «Тандем» для обстеження пошкодженого автомобіля і визначення розміру нанесеної шкоди. 06.08.2013 року телеграмою був запрошений представник страховика ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» для прийняття участі в обстеженні автомобіля та визначені розміру шкоди. На обстеження, яке проходило 09.08.2013 року, представник страховика не з'явився.

У відповідності до звіту № 23/08/13 від 27.08.2013 року про оцінку вартості майнової шкоди, завданої КТЗ, виконаний ТОВ «Експерт-центр «Тандем», розмір нанесеної йому майнової шкоди складає 15 068,40 грн. Крім цього, ним були понесені витрати з огляду автомобіля та оцінки вартості майнової шкоди у розмірі 900,00 грн., які він сплатив ТОВ «Експерт-центр «Тандем».

30 серпня 2013 року він звернувся до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» із заявою про виплату страхового відшкодування та погодження суми матеріального збитку, яку страховик отримав 03.09.2013 року.

Листом № 6338 від 16.09.2013р. страховик просив надати пошкоджений транспортний засіб для огляду, проте на цей момент він продав пошкоджений транспортний засіб, про що повідомив страхову компанію у листі від 27.09.2013р., який остання отримала 03.10.2013р. Листом від 23.12.2013р. ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» відмовило йому у виплаті страхового відшкодування, у зв'язку з неможливістю встановлення розміру виплати, посилаючись на невиконання ним вимог ст.37.1.3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Вважає відмову страховика від відшкодування страхового відшкодування неправомірною, оскільки ним було в повному обсязі дотримано вимог вказаного Закону.

Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути з солідарно з відповідачів на його користь суму матеріального збитку в розмірі 15 068,40 грн., суму витрат на складання звіту про оцінку майнової шкоди в сумі 900,00 грн., судовий збір у розмірі 551,21 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 09 серпня 2016 р. провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, в частині вимог до ПрАТ УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» закрито у відповідності до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 09 серпня 2016 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму матеріального збитку в розмірі 15 068,40 грн. та витрати на складення звіту про оцінку майнової шкоди в сумі 900 грн., а всього 15 968,40 грн. Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В судовому засіданні апеляційної інстанції відповідач ОСОБА_1 та його представник підтримали апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечила проти апеляційної скарги, вважаючи рішення суду законним.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленого рішення суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з доведеності та обґрунтованості позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи і це було встановлено судом, що 21.07.2013р. о 12 год. 00 хв. на 16 км.+ 800 м на а/д Київ-Одеса смт. Чабани ОСОБА_1, керуючи автомобілем Honda, д/н НОМЕР_1, рухаючись в лівому ряді в напрямку м. Одеси не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем Opel, д/нНОМЕР_2, що рухався попереду та зупинився перед пішохідним переходом. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 липня 2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 грн. (а.с.10).

Згідно Звіту № 23/08/13 про оцінку вартості майнової шкоди, завданої власнику КТЗ, виконаного 27.08.2013р. ТОВ «Експерт-центр Тандем», вартість майнової шкоди, завданої власнику автомобіля «Opel Vektra», д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок ДТП склала 15 068,40 грн. з урахуванням зносу (а.с.11-48). Водночас, витрати позивача на складання звіту про оцінку майнової школи склали 900,00 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 23/08/13 від 27.08.2013р. (а.с.49).

З матеріалів справи вбачається, що цивільно - правова відповідальність позивача ОСОБА_5 була застрахована в ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» згідно полісу №АС 0629820.

Встановлено, що на момент скоєння ДТП відповідальність відповідача, як власника автомобіля Honda Accord, др.н. НОМЕР_1, була застрахована ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/2048047 від 06.08.2012р.

30.08.2013 року позивач звернувся до ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» із заявою про виплату страхового відшкодування та погодження із сумою матеріального збитку (а.с.50).

Листом від 16.09.2013р. № 6338 страховик просив позивача надати транспортний засіб Opel Vectra д.р.н. НОМЕР_2 для огляду представником страховика (а.с.95), у відповідь на який позивач повідомив страховика про те, що продав пошкоджений транспортний засіб.

Листом ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» від 23.12.2013р. № 8408 відмовлено у виплаті позивачу страхового відшкодування за пошкоджений в результаті дорожньо-транспортної пригоди від 21.07.2013р. транспортний засіб Opel Vectra д.р.н. НОМЕР_2 в повному обсязі, з тих підстав, що позивачем не було надано можливості представнику страховика провести огляд пошкодженого транспортного засобу Opel Vectra д.р.н. НОМЕР_2 та встановити розмір заподіяної шкоди (а.с.51).

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.02.2015р. у справі № 369/1046/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, що сталося 21.07.2013р., стягнення збитків та моральної шкоди, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 21.05.2015р. (а.с.111-114), - у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» відмовлено (а.с.107-110).

Так, вказаними судовими рішеннями встановлено, що позивач звернувся із повідомленням про ДТП до ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія», де була застрахована його цивільно-правова відповідальність, проте до ПрАТ УСК «Княжа Вієнна ІншурансГруп» не звертався, відомості про себе, адресу, контактний телефон, місцезнаходження пошкодженого автомобіля не повідомляв, за таких обставин страховик об'єктивно був позбавлений можливості вжити будь-яких заходів щодо огляду транспортного засобу та визначення розміру збитку, що у свою чергу свідчить про відсутність порушень закону з боку страховика.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 09 серпня 2016 р. провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, в частині вимог до ПрАТ УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» закрито у відповідності до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України.

За змістом ч.1 та ч.2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

За загальним правилом відповідальність за шкоду несе особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (частина друга статті 1187 ЦК України).

Пленум Вищого спеціалізовано суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 4 Постанови від 01.03.2013 року №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», зокрема, зазначив, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Згідно з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду України при розгляді справи № 6-158цс14 від 05 листопада 2014 року, яка в силу ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів, право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним, і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. У разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості пред'явити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Суд першої інстанції повно і всебічно з»ясував обставини справи, зібраним по справі доказам дав належну оцінку та й прийшов до правильного висновку про доведеність позову ОСОБА_2, обґрунтованого стягнувши з ОСОБА_1 заподіяний внаслідок його винних дій матеріальний збиток в сумі 15 068 грн.40 коп.

Доводи апеляційної скарги про те, що рішенням Києво- районного суду Київської області від 23 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 21 травня 2015 року, ОСОБА_2 вже було відмовлено задоволенні його позову до ПАТ УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування шкоди з підстав невиконання позивачем вимог ст. 37.1.3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», тобто позивач вже скористався свої правом звернення з позовом до страховика за відшкодуванням шкоди, не можуть бути прийняті до уваги, так як не ґрунтуються на законі.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що вартість завданої позивачу майнової шкоди, що визначена у звіті про оцінку вартості майнової шкоди, є завищеною, не заслуговують на увагу, оскільки будь-яких переконливих доказів, які б спростовували вказаний звіт, суду не надано.

Інші доводи ОСОБА_1 також висновків суду не спростовують і не впливають на правильність ухваленого рішення.

Постановлене судом рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасоване з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 серпня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили, шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: