Справа № 159/5102/15-ц
Провадження № 2-п/159/1/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Восковської О.А.

з участю секретаря Панечко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ковельського міськрайонного суду від 18 листопада 2015 року по справі за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подано заяву про перегляд заочного рішення Ковельського міськрайонного суду від 18.11.2015 року по справі за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_2О, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заява мотивована зокрема тим, що вище згадане рішення суду було прийняте за відсутності ОСОБА_1С, що позбавило її можливості реалізувати свої процесуальні права, як відповідача у справі. Заявник вказує, що вона не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи судом і в матеріалах справи будь-які докази на підтвердження протилежного відсутні, а з рішенням суду вона ознайомилась лише 30.11.2016 року. Вважає неналежним повідомленням її про час та місце судового розгляду справи оголошенням через газету «Волинь-Нова», оскільки повідомлення її у такий спосіб суперечить вимогам ст.74 ч.9 ЦПК України. Вказує також, що судом прийнято рішення на підставі матеріалів і доказів наданих лише позивачем, що призвело, на її думку, до неповного зясування обставин справи та прийняття судом не вірного рішення та зазначає про те, що дія договору поруки, на підставі якого з неї було стягнуто борг за кредитним договором, припинена. Із урахуванням наведеного просить скасувати заочне рішення Ковельського міськрайонного суду від 18.11.2015 року по справі за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_2О, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про причини неявки суду не повідомила. Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України відповідач ОСОБА_1 вважається належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду поданої нею заяви про перегляд заочного рішення (а.с.83), із урахуванням чого судовий розгляд такої заяви проводиться у відсутності заявника.

Представник ПАТ КБ „ПриватБанк у судове засідання також не з»явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України відповідач ОСОБА_2 вважається належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду заяви про перегляд заочного рішення (а.с.82), із урахуванням чого судовий розгляд такої заяви проводиться у відсутності відповідача.

Згідно ч.1 ст.231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні і неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення та дослідивши письмові докази у справі, приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ковельського міськрайонного суду від 18.11.2015 року слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Покликаючись у своїй заяві про перегляд заочного рішення суду від 18.11.2015 року на неналежне її повідомлення про час та місце розгляду справи судом, відповідач ОСОБА_1 вказує на порушення судом вимог ч.9 ст.74 ЦПК України, а саме, - на те, що у такий спосіб через оголошення у пресі, - повідомляється відповідач лише у випадку, якщо його місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи невідоме, тоді як вона зареєстрована у встановленому законом порядку і підстави повідомляти її про судовий розгляд справи у визначений ч.9 ст.74 ЦПК України спосіб були відсутні. Крім того, вказує про те, що оголошення, на яке суд покликається у своєму рішення від 18.11.2015 року, як на доказ належного повідомлення відповідача ОСОБА_1, у матеріалах справи взагалі відсутнє.

Такі покликання заявника не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки, як установлено судом, у матеріалах цивільної справи №159/5102/15-ц, є повідомлення в пресі,-яке поміщено у газеті «Волинь-Нова» - про час та місце розгляду справи судом (а.с.50). Повідомлення відповідача ОСОБА_1 про судовий розгляд справи у такий спосіб здійснено судом після того, як відповідачу було направлено судову повістку за місцем її реєстрації і рекомендоване повідомлення Укрпошти повернулось до суду без вручення ОСОБА_1 за закінченням терміну зберігання, оскільки остання була відсутня за місцем реєстрації 27.10.2015 року та 29.10.2015 року і в подальшому не з»явилась за рекомендованим листом до Укрпошти, про що останніми було зроблено відповідні відмітки (а.с.37). Відтак, судом було вжито заходів для забезпечення повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи через повідомлення у пресі, - що не суперечить загальним засадам ст.74 ЦПК України. Також суд враховує те, що відповідачем ОСОБА_1 не доведено тієї обставини, що вона не з»явилась у судове засідання та не повідомила суд про причини неявки з поважних причин.

Відповідач ОСОБА_1 у своїй заяві також покликається, як на доказ, що має істотне значення для правильного вирішення справи, на рішення Апеляційного суду Волинської області від 15.09.2016 року, яким договір поруки №443 від 12.11.2007 року визнано припиненим. Однак, на час постановлення Ковельським міськрайонним судом рішення від 18.11.2015 року у справі №159/5102/15-ц, про вказані обставини суду не було і не могло бути відомо, оскільки таке рішення суду апеляційної інстанції було постановлено пізніше, і зазначені обставини можуть бути підставою для перегляду вище згаданого судового рішення за нововиявленими обставинами.

Таким чином, передбачені ч.1 ст.232 ЦПК України підстави, сукупна наявність яких є обов»язковою умовою для скасування заочного рішення, у даному випадку, відсутні.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як убачається з матеріалів цивільної справи №159/5102/15-ц, відповідачу ОСОБА_1 копія заочного рішення була направлена судом 20.11.2015 року і рекомендоване повідомлення Укрпошти було повернуто до суду без вручення ОСОБА_1 по причині відсутності останньої за місцем реєстрації 24.11.2015 року та 28.11.2015 року та не запиту такого рекомендованого листа відповідачем, про що Укрпоштою було зроблено відповідні відмітки (а.с.57). Згідно письмової заяви ОСОБА_1, остання була ознайомлена з усіма матеріалами цивільної справи (а, відповідно, і з заочним рішенням суду від 18.11.2015 року) 31.10.2016 року, не була обмежена у праві отримати копію такого заочного рішення, з яким вона офіційно ознайомилась під розписку ще 31.10.2016 року, тоді як заяву про перегляд заочного рішення відповідач подала до суду лише 09.12.2016 року, тобто, за межами встановленого ч.2 ст.228 ЦПК України строку. Підстави для поновлення такого строку заявник не вказала і доказів поважності причин пропуску такого строку не зазначила. Із урахуванням наведеного заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суд залишає без задоволення.

Керуючись ст.ст.72, 74, 228, 231,232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ковельського міськрайонного суду від 18 листопада 2015 року по справі за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без задоволення.

Роз»яснити сторонам право на оскарження заочного рішення в загальному порядку, встановленому ч.1 ст.294 ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення рахується з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючаОСОБА_3