У Х В А Л А

13 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Сімоненко В.М., Гуменюка В.І., Охрімчук Л.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 грудня 2016 року, ухвали Апеляційного суду м. Києва від 2 серпня 2016 року та ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 23 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист честі, гідності та ділової репутації,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 23 травня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 2 серпня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_4

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 грудня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 2 серпня 2016 року залишено без змін.

28 лютого 2017 року ОСОБА_4 звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 грудня 2016 року, ухвали Апеляційного суду м. Києва від 2 серпня 2016 року та ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 23 травня 2016 року з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 355 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) - неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ, а саме статей 15, 122 ЦПК України. Крім того, заявниця посилається на порушення судами статей 8, 28, 32, 55, 64 Конституції України та статей 15, 16, 277, 297, 299 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Для прикладу наявності зазначеної підстави, заявниця посилається на ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 травня 2015 року, від 28 січня 2015 року та від 23 листопада 2011 року в яких, на її думку, зазначені норми процесуального права застосовані по-іншому.

Перевіривши доводи заявника, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що в допуску справи до провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України підставою для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

У судових рішеннях про перегляд яких подано заяву, суд касаційної інстанції погодившись з висновками судів попередніх інстанцій про відмову у відкритті провадження у справі про захист честі, гідності та ділової репутації до судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5. на підставі пункту 1 частини 2 статті 122 ЦПК України, виходив з того, що позовні вимоги ОСОБА_4 про захист честі та гідності у зв'язку з незгодою з висновками, викладеними у судовому рішенні не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства відповідно до частин 1, 2 статті 124 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», оскільки судове рішення, яким закінчується розгляд справи у суді, ухвалюється іменем України, суддя виступає як посадова особа, уповноважена на виконання функцій держави та юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, при цьому правовідносини між позивачем та суддею (відповідачем) не виникають.

Проте у наданих для порівняння ухвалах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 травня 2015 року, від 28 січня 2015 року та від 23 листопада 2011 року суд касаційної інстанції, скасовуючи ухвали судів попередніх інстанцій та направляючи справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі, виходив із того, що суди, відмовляючи у відкритті провадження у справі на підставі пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК України, не врахували тих обставин, що позивачі рішення суду чи дії судді не оскаржують, а вважають, що такими діями їм завдана моральна шкода і принижена честь, гідність та ділова репутація, тому звернулися до суду з позовом до суддів (суду) про відшкодування моральної шкоди, посилаючись на норми цивільного права, що має бути перевірено і оцінено судом. При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суди не дотрималися вимог процесуального права та постановили помилкові ухвали, які підлягають скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Разом з тим, Верховний Суд України вже вирішував питання про усунення розбіжностей у застосуванні зазначених заявницею норм права у подібних правовідносинах та висловлював свою правову позицію.

Зокрема в постанові Верховного Суду України від 1 березня 2017 року (справа № 6- 3139 цс 16), міститься висновок, відповідно до якого, належним відповідачем у таких спорах може бути лише держава, а не суди (судді), які діють від імені держави та виконують покладені на них державою функції правосуддя, а також враховуючи, що між позивачем та судом (суддею) зазначені правовідносини не виникають, тому такі справи не можуть бути підсудні судам загальної юрисдикції виходячи з положень статей 6, 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статті 124, 125 Конституції України, статей 15, 16 ЦК України.

Отже, судове рішення суду касаційної інстанції про перегляд, якого подано заяву відповідає висновку щодо застосування у подібних правовідносинах вказаних заявником норм процесуального права, викладеного у постанові Верховного Суду України.

За таких обставин колегія суддів не вбачає необхідності у відкритті провадження у вищезазначеній справі.

Керуючись статтями 353, 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_4 до судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист честі, гідності та ділової репутації відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Сімоненко

В.І. Гуменюк

Л.І. Охрімчук