Справа № 536/2070/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря Дяденко С.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Садівничого товариства «Троянда» за довіреністю Пономаренко Г.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Троянда» про визнання рішення правління незаконним

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 29 грудня 2016 року звернулася до суду з зазначеним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача Пономаренко Г.О. заявила відвід судді Клименко С.М. посилаючись, що протоколом № 14 засідання правління СТ «Троянда» прийнято рішення про недовіру судді мотивуючи це тим, що вони не мають довіри до судді, вона зацікавлена у вирішенні даної справи, має упереджене до них ставлення, та не має наміру розглядати їх зустрічну позовну заяву до ОСОБА_4, тому залишила її без руху незважаючи на те, що СТ «Троянда» має нульовий дохід і це зазначено в фінансовому звіті суб'єкта малого підприємництва, завіреного податковою інспекцією.

Позивач ОСОБА_1 заперечувала щодо заявленого клопотання та вважає, що підстави для відводу судді відсутні.

Суд заслухавши думку позивача, вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В статті 20 ЦПК України міститься вичерпний перелік підстав для відводу судді, а саме, якщо під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Зазначені представником відповідача підстави для відводу судді не передбачені ст. 20 ЦПК України, заява не вмотивована і доказів в підтвердження обставин, які б викликали сумнів в необ'єктивності та неупередженості судді, не надано.

Але з метою забезпечення права відповідача на розгляд справи поза будь-яким сумнівом, щодо необ'єктивності чи неупередженості складу суду, суд приходить до висновку, що заяву про відвід судді слід задовольнити.

Практика Європейського суду з прав людини наголошує на праві позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і що при розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі і якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, та наголошує про необхідність задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд, оскільки її незадоволення може сприйматися стороною як порушення її цивільних прав.

Керуючись ст. 20,23,24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача Пономаренко Г.О. про відвід судді Клименко С.М. задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу судової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко