Справа № 367/5807/16-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

24 січня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Кухленка Д.С.,

при секретарі Токач М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов вищезазначений позов, який позивач мотивує тим, що 05 вересня 2015р. в м. Київ на вул. Гонгадзе, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Рута, д/н НОМЕР_1, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкоджень транспортних засобів. Цивільна відповідальність відповідача була застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «ПРОВІДНА» за полісом ОСЦПВВНТЗ № АЕ/2593568. Страхова компанія, за заявою потерпілої особи, зібраних документів та відповідно до Страхового акту, виплатила їй страхове відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням № БВ-0009196, ПП-0048636 від 26.11.2015 року у розмірі 7302,53 грн. Відповідно до постанови Подільського районного суду міста Києва, вказана ДТП сталася з вини водія транспортного засобу Рута, д/н НОМЕР_1, ОСОБА_1. Згідно зі ст. 38.1.1 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: г) якщо він не повідомив страховика у строки і за умов визначених у підпункті 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 цього закону(не пізніше 3х робочих днів з дня настання ДТП, письмово надати страховику повідомлення). Відповідно до цієї норми закону, позивач має право зворотної вимоги (регресу) до відповідача, як до водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, що встановлено постановою Подільського районного суду міста Києва по справі. Тому відповідачу було відправлено регресну вимогу з пропозицією відшкодувати матеріальні збитки на користь позивача, але на даний час страхове відшкодування на користь позивача відповідачем не сплачено. В звязку з вищевикладеним, стягнути з ОСОБА_1(ІПН:НОМЕР_3) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» в порядку регресу витрати в сумі 7302,53грн. Стягнути з ОСОБА_1(ІПН:НОМЕР_3) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, тому суд, керуючись ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу заочно на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Так, судом встановлено, 05 вересня 2015р. в м. Київ на вул. Гонгадзе, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Рута, д/н НОМЕР_1, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкоджень транспортних засобів(а.с.17-18).

На момент ДТП діяв Договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховий поліс №АЕ/2593568, згідно з яким, пошкоджений автомобіль був застрахований в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «ПРОВІДНА» виплатило страхове відшкодування в розмірі 7 302,53 грн.(а.с.25).

Вину відповідача у скоєнні ДТП було встановлено у судовому порядку, що підтверджується постановою Подільського районного суду міста Києва по справі № 758/11405/15-п(а.с.14-15). На підставі вищевикладеного, ПАТ «СК «ПРОВІДНА» за заявою потерпілої особи, зібраних документів та відповідно до Страхового акту, виплатила їй страхове відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням № БВ-0009196, ПП-0048636 від 26.11.2015 року у розмірі 7302,53 грн.(а.с.11-13,26). 13 червня 2016 року ПАТ «СК «ПРОВІДНА» направило відповідачу регресну вимогу (вих. № 1353/2), але вона залишилась без реагування з боку відповідача(а.с.35-37).

У відповідності до вимог пунктів 33.1, 33.1.4 Закону України Про врахування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. Відповідач не повідомив про настання страхової події.

Таким чином відповідач порушив вимоги пунктів 33.1, 33.1.4 Закону України Про страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відносини між сторонами, що є предметом спору, врегульовуються Цивільним кодексом України (надалі ЦК України) та Законом України Про страхування.

Згідно ст. 11 ЦК України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно ст. 27 Закону України Про страхування до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 1077 ЦК України: «За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобовязується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобовязується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника)».

Згідно ч. 1 ст. 1082 ЦК України: «Боржник зобовязаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж».

Оскільки судом встановлено, що відповідач, який пошкодив застрахований транспортний засіб Міцубісі, д.н.з.НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2, не компенсував понесених витрат у добровільному порядку, а позивач здійснив відшкодування шкоди за відповідача, то позивач має право зворотної вимоги (регресу) у розмірі виплаченого відшкодування. Тому, виходячи із наведеного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача кошти в розмірі понесених витрат останнім у розмірі 7 302 грн. 53 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому у звязку із задоволенням позовних вимог, суд вважає, що з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не зявилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 27 Закону України Про страхування, ст.ст. 11, 993,1166, 1187, 1191 Цивільного кодексу України, ст.ст. 6-8, 10, 15, 30, 60, 62, 64, 88, 197, 209, 212-215, 224, 226 Цивільного процесуального України суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1(ІПН:НОМЕР_3) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» в порядку регресу витрати в сумі 7302,53грн. Стягнути з ОСОБА_1(ІПН:НОМЕР_3) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня отримання відповідачем його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_3