overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 409/325/17
Пров. № 2/409/320/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2017 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Третяка О.Г.

при секретарі: Бушлі О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Білокуракине Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх вимог позивачкою зазначено, що 03.09.2005 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, шлюб було зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білокуракинського РУЮ у Луганській області, актовий запис 42. Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Спільне життя з відповідачем не склалося, з лютого 2017 року сторони мешкають окремо, у них різні погляди на життя, між ними зникло почуття любові та поваги, спільне господарство не ведеться. Подальше перебування у шлюбі їй не потрібне, у зв'язку з чим вона просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, надавши заяву до суду про розгляд справи за її відсутності, просила позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 03.09.2005 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білокуракинського РУЮ у Луганській області, актовий запис 42 (а.с.3)

Наміру поновити шлюбні відносини у сторін не має.

За таких обставин суд вважає, що подальше подружнє життя у сторін неможливо і їх шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212- 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 03.09.2005 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білокуракинського РУЮ у Луганській області, актовий запис 42 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачці - ОСОБА_1.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5,зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 суму сплаченого судового збору у розмірі 640 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду сторонами.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області Третяк О.Г.
Дата документу 29.03.2017
ЄУ № 420/2039/16-ц
Провадження №2/420/53/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Стеценко О.С.

при секретарі Рожкової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором б/н від 11.01.2011 у розмірі 58144,16 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач у справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 04.08.2016, про що Новопсковським районним відділом ДРАЦС Головного ТУЮ у Луганській області видано свідоцтво про смерть серії І-ЕД №407179 від 08.08.2016, актовий запис №27 від 08.08.2016, що підтверджується повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть №8 від 17.02.2017, виданого Новопсковським районним відділом ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Луганській області (а.с.12).

Згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) № 47075329, виданої 15.03.2017 Новопсковською державною нотаріальною конторою, спадкова справа після смерті ОСОБА_1, померлого 04.08.2016 не заводилась, з заявами про прийняття спадщини після його смерті ніхто не звертався, а тому спадкоємці відсутні.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, спірні правовідносини не допускають правонаступництва, тому суд вважає, що провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає закриттю в звязку зі смертю відповідача.

Керуючись ст.ст.205,206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку, встановленого для подачі апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд Луганської області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С. Стеценко
Дата документу 27.03.2017
ЄУ № 420/438/17
Провадження №2-о/420/58/17
УХВАЛА

про повернення заяви

27 березня 2017 року смт. Новопсков

Луганська область

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Новопсковський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою, в якій просить суд встановити, що ОСОБА_2 Севдімали Огли, громадянин України, який народився у 1943 році в м.Коряш республіки Азербайджан, помер 31 січня 2017 року у м.Луганськ, сел.Ювілейний, кв. Корольова, 4/6, причина смерті злоякісне новоутворення лівої нирки.

27.03.2017 до відкриття провадження у справі заявник звернулася до Новопсковського районного суду Луганської області із заявою про повернення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у разі, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява про повернення позовної заяви подана повноважним представником позивача, згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 23.03.2017 у цивільній справі ЄУ №420/423/17 заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення повернуто заявнику разом зі сплаченим при зверненні до суду судовим збором у сумі 320 грн. за квитанцією № 22 від 22.03.2017. Так як, до даної заяви ОСОБА_1 додала саме квитанцію №22 від 22.03.2017, отже судовий збір за подання заяви фактично не сплачений, тому поверненню не підлягає.

Керуючись ст. 11, ч. 2 ст. 79, п.1 ч. 3 ст. 121, ст.ст. 208-210,ст. 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Новопсковський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції, повернути заявнику з усіма доданими документами.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С. Стеценко
Дата документу 09.06.2017
Справа № 334/3572/17
Провадження № 2-н/334/332/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 червня 2016 року м. Запоріжжя
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 530 ЦК України, «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ від 21.07.2005р. №630, -
Розяснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Суддя: Л.А. Дубина
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20__ року.
Дата видачі «__»_________20__року
Строк предявлення до виконання «__»___________20__ року
Суддя Л.А. Дубина
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
_________________________________________
Справа №0707/5578/2012
№2/303/702/17
Номер рядка статистичного звіту 26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Куропятник О.М

при секретарі судового засідання Годьмаш О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про звернення стягнення.

31 січня 2017 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про зупинення провадження у даній цивільній справі до вирішення справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, а саме: кримінального провадження № 0001659 від 13 травня 2015 року за ч.1 ст. 190 КК України.

У судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі підлягає до задоволення з наступних підстав.

13 травня 2015 року по заяві ОСОБА_1 Мукачівським МВ (з обслуговування м.Мукачева та Мукачівського району) УМВС України в Закарпатській області внесено відомості до ЄРДР за № 0001659 за ч.1 ст. 190 КК України з приводу шахрайський дій ОСОБА_4, яка зловживання довірою заявниці спонукала її отримати кредит у ПАТ КБ «ПриватБанк», не сплачує заборгованість по кредиту, внаслідок чого ОСОБА_1 завдано матеріальну шкоду.

Відповідно до ст. 201 ч.1 п. 4 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи те, що вирішення даної справи неможливе до вирішення

кримінального провадження № 0001659 від 13 травня 2015 року за ч.1 ст. 190 КК України, яке розглядається в порядку кримінального судочинства, а тому провадження у справі слід зупинити до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 201 ч.1 п.4, 203 ч.1 п.3, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, - задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про звернення стягнення до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні № 0001659 від 13 травня 2015 року за ч.1 ст. 190 КК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.М.Куропятник
Справа № 303/6832/17ц
Номер рядка статистичного звіту 43
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 січня 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Заболотного А.М.

при секретарі Штець І.І.

за участю: представників позивача ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Виконавчого комітету Мукачівської міської ради, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про скасування рішень виконавчого комітету Мукачівської міської ради, свідоцтва про право власності на житло та договору дарування квартири,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність виготовлення повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 57-60, 209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Скасувати п. 1.6) рішення Виконавчого комітету Мукачівської міської ради № 292 від 20.10.2015 року «Про укладення договорів житлового найму, взяття на квартирний облік», а саме «Дозволити укласти договір житлового найму Товариству з обмеженою відповідальністю «І.Т.В. Сервіс Плюс» з ОСОБА_4, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1».

Скасувати п. 1.3) рішення Виконавчого комітету Мукачівської міської ради № 321 від 10.12.2015 року «Про приватизацію квартир (будинків)», а саме «Приватизувати квартиру квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_4, що в ній проживає складом сімї один чоловік».

Скасувати свідоцтво про право власності на житло, а саме на квартиру АДРЕСА_1, видане Виконавчим комітетом Мукачівської міської ради 11.12.2015 року на підставі рішення Виконавчого комітету Мукачівської міської ради № 321 від 10.12.2015 року «Про приватизацію квартир (будинків)».

Визнати недійсним договір дарування від 23.12.2015 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрований в реєстрі за № 3727.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 734,93 грн. судових витрат.

Стягнути з Виконавчого комітету Мукачівської міської ради на користь ОСОБА_3 734,93 грн. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 734,93 грн. судових витрат.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М.Заболотний
УХВАЛА Справа № 639/5226/16-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 2/639/206/17

26 січня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, анулювання правової реєстрації, визнання права власності на житловий будинок в цілому в порядку спадкування за законом, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

14.11.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 січня 2017 року зазначена зустрічна позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: зустрічна позовна заява не містить зміст позовних вимог, не викладені чітко обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Усунути вищевказані недоліки позивач за зустрічним позовом повинен був протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Зазначену ухвалу суду від 20.01.2017 року представник позиваач за зустрічним позовом отримала 20.01.2017 року, що підтверджується розпискою. (а.с. 118)

Незважаючи на встановлений судом строк для усунення вказаних недоліків, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 визнати неподаною та повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Новобаварському районі м. Харкова повернути ОСОБА_2 судовий збір сплачений ним відповідно до квитанції №21 від 30.06.2016 у сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 21 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 310/8647/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

30 січня 2017 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 30 січня 2015 року. Від шлюбу мають малолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В заяві посилаються на те, що сімейне життя між ними не склалося. Фактично шлюбні відносини припинені з травня 2016 року, спільного господарства вони не ведуть. Між ними 18.11.2016 року укладено договір про проживання дитини і участь у вихованні дитини того з батьків, хто проживає окремо. Будь-які спори щодо майна або інших питань між ними відсутні. Просять розірвати шлюб.

Заявники у судове засідання не зявилися, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, заявлені вимоги підтримують, просять їх задовольнити.

Відповідно до ч.2 ст. 234 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються справи про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що шлюбні відносини між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 фактично припинені, спільно вони не проживають. Між ними вирішено питання щодо проживання і утримання їх спільної дитини. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам подружжя, а тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.110, 112,113, 115 СКУ, ст.ст.61, 88, 234, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 30 січня 2015 року відділом ДРАЦС по місту Бердянську реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис №36.

Рішення суду є документом, що підтверджує факт розірвання шлюбу судом після набрання ним законної сили.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його отримання.

СуддяОСОБА_4