Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1263/16-ц
Провадження № 2/674/78/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Артемчук В. М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" м.Дніпро

до

ОСОБА_1,

АТ «УкрСиббанк» м.Хмельницький ,

третя особа: Дунаєвецький районний відділ державної виконавчої служби

Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області

про звільнення майна з-під арешту

ВСТАНОВИВ :

07 вересня 2016 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, АТ «УкрСиббанк», третя особа: Дунаєвецький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про звільнення майна з-під арешту, мотивуючи тим, що 28 лютого 2008 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1 укладено договір № HMX4AN02002377 на підставі якого банк надав відповідачу кредит з кінцевим терміном повернення 27 лютого 2015 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №HMX4AN02002377 від 28 лютого 2008 року позивач та ОСОБА_1, 28 лютого 2008 року уклали договір застави рухомого майна, відповідно до якого відповідач надав в заставу автомобіль DAEWOO, модель NEXIA, рік випуску 2008, №кузова/шасі: НОМЕР_6, реєстраційний номер НОМЕР_1.

ОСОБА_1 зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим позивач із позовом звернувся до суду.

Рішенням Днуаєвецького районного суду Хмельницької області від 08 серпня 2011 року по справі №2-44/11 позов задоволено, звернуто стягнення на предмет застави шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «Приватбанк» з укладенням від імені ОСОБА_1 договору купівлі - продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Проте, при виконанні рішення суду та звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу, з'ясувалось, що на даний автомобіль накладено ряд арештів, а саме: 04 листопада 2009 року, 05 листопада 2009 року, 13 грудня 2009 року, що порушує пріоритетне право банку на реалізацію майна.

Позивач з цих підстав не може звернути стягнення на предмет застави ,а тому змушений звернутися до суду про зняття арешту із свого заставленого майна.

Представник позивача у судове засідання не з'явилась, направила до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечила.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час судових засідань відповідно до вимог ст.ст.74-76 ЦПК України, про що свідчать поштові повідомлення, розписка про вручення судової повістки сину та акт від 27 березня 2017 року, причин неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи в судовому засіданні у його відсутності не подавав.

Представник відповідача АТ «УкрСиббанк» в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час судових засідань відповідно до вимог ст.ст.74-76 ЦПК України, про що свідчать поштові повідомлення, причин неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи в судовому засіданні у його відсутності не подавав.

Представник третьої особи: Дунаєвецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву в якій просив проводити розгляд у його відсутності, проти позову заперечив, про що подав до суду письмові заперечення , в яких зазначив, що відносно боржника ОСОБА_1 перебували виконавчі документи про стягнення заборгованості по кредитних договорах на користь «УкрСиббанк», Приватбанк, ПАТ»Універсалбанк» та КС»Центр фінансових послуг».

Боржник працює в ТОВ «Альфа-Щит», юридична адреса, бухгалтерія та керівний орган знаходяться за адресою м.Київ, вул. Здолбунівська, буд.7 корп «Д», а тому виконавчі документи направлені на виконання до іншого відділу, а накладений арешт з майна не знімається.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 28 лютого 2008 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитно-заставочний договір № HMX4AN02002377 на підставі якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 83380,32 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14.04 % на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 27 лютого 2015 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №HMX4AN02002377 від 28 лютого 2008 року позивач та ОСОБА_1 28 лютого 2008 року уклали договір застави рухомого майна, відповідно до якого відповідач надав в заставу автомобіль DAEWOO, модель NEXIA, рік випуску 2008, №кузова/шасі: НОМЕР_6, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 08 серпня 2011 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 задоволено, звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль DAEWOO, модель NEXIA, рік випуску 2008, № кузова/шасі НОМЕР_6, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3), шляхом продажу автомобіля ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" м. Дніпропетровськ з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України і наданням ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Відповідно до ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про заставу» в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Згідно ст. 19 Закону України «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задоволити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи процент відшкодування збитків, завданих простроченням виконання (а у випадках передбачених законом чи договором - неустойку), необхідні витрати утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпечення заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Статтею 589 ЦК України передбачено, що у разі невиконання зобов'язання забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, пов'язаних, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача заставодержателя. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно боржника може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Позивач звернувся до суду із позовом про зняття ряду накладених арештів, а саме: від 04 листопада 2009 року, 05 листопада 2009 року, 13 грудня 2009 року.

На обґрунтування вимоги щодо зняття вищезазначених арештів, позивач надав картку арештів МРЕВ (Третє ВРЕР) на автомобіль марки DAEWOO, модель NEXIA, рік випуску 2008, № кузова/шасі НОМЕР_6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1, згідно якої на вказаний вище автомобіль, накладено арешт : 04.11.2009 року (документ 5443 від 03.11.2009 року, установа суд); 05.11.2009 року (документ 4502 від 04.11.2009 року, установа ДВС); 13.12.2011 року (документ 4711 від 09.12.2011 року, установа ДВС).

Згідно витребуваних судом даних із територіального сервісного центру №6842 Регіонального сервісного центру в Хмельницькій області щодо зазначених вище арештів, суд вбачає, що постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дунаєвецького районного управління юстиції ОСОБА_3 від 04.11.2009 року на виконання ухвали №2-591 від 28.10.2009 року виданої Дунаєвецьким райсудом про накладення на автомашину DEAWOO nexia 1,5, державний номер НОМЕР_1 зареєстровану на ім'я ОСОБА_1 накладено арешт.

Вищезазначене підтверджується ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2009 року, справа №2-591/2009.

Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 52178581 від 05.05.2017 року вбачається, що запис про арешт, автомобіль марки DAEWOO, модель NEXIA, рік випуску 2008, № кузова/шасі НОМЕР_6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1, відсутній.

Згідно повідомлення Дунаєвецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про надання інформації щодо зняття арешту з автомобіля DAEWOO NEXIA 1,5 державний номер НОМЕР_1 згідно постанови від 04.11.2009 р. повідомляє, що даний арешт було накладено згідно постанови державного виконавця від 04.11.2009 р. у виконавчому провадженні №15637474 на виконання ухвали №2-591 виданої 28.10.2009 р. Дунаєвецьким районним судом про забезпечення позову. Станом на 05.05.2017 р. на адресу відділу не надходило виконавчих документів щодо зняття арешту, накладеного за вищевказаною ухвалою про забезпечення позову, а тому арешт з автомобіля DAEWOO NEXIA 1,5 державний номер НОМЕР_1 боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області не знімався.

За даними витягу з картки арештів автомобіля DAEWOO NEXIA 1,5 державний номер НОМЕР_1, Третім ВРЕР УДАІ УМВС України у Хмельницькій області 13.12.2011 року зареєстровано накладення арешту на цей автомобіль на підставі документу №4711 від 09.12.2011 року, установа ДВС, примітка: відчуження заборонене ДВС Дунаївці 41275,57 грн. боргу, ОСОБА_3

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом.

Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Якщо предмет застави відповідно до закону чи договору повинен знаходитись у заставодержателя, право застави виникає в момент передачі йому предмета застави. Якщо таку передачу було здійснено до укладення договору, - то з моменту його укладення. Реєстрація застави не пов'язується з моментом виникнення права застави та не впливає на чинність договору застави.

Враховуючи, що ПАТ КБ «Приватбанк» в передбаченому Законом порядку зареєструвало 29.02.2008 року обтяження на спірний транспортний засіб , отримало витяг про реєстрацію та має відповідно до ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет над незареєстрованими обтяженнями, за таких обставин транспортний засіб марки DAEWOO NEXIA 1,5 державний номер НОМЕР_1 слід звільнити з-під арештів накладених 04.11.2009 року, 05.11.2009 року та 13.12.2011 року

Відповідно до ст.88 ЦК України, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1378 грн., тобто по 689 грн. з кожного

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 61, 88, 209, 212-213, 215, 224-226 ЦПК України, Законом України «Про заставу», Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити.

Автомобіль DAEWOO NEXIA 1,5 державний номер НОМЕР_1, рік випуску 2008, №кузова/шасі НОМЕР_6, належний на праві власності ОСОБА_1, звільнити з-під арешту, накладеного Третім ВРЕР УДАІ УМВС України у Хмельницькій області 04 листопада 2009 року на підставі ухвали Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 28.10.2009 року, 05 листопада 2009 року та 13.12.2011 року на підставі постанови державного виконавця Дунаєвецького відділу ДВС.

Стягнути з АТ «УкрСиббанк» і ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» з кожного по 689 грн. судового збору

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького районного суду В. М. Артемчук