Справа № 585/3028/16-ц
Номер провадження 2/585/47/17
У Х В А Л А

16 січня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючої-судді ОСОБА_1, за участю: секретаря Безручко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом спільної часткової власності в натурі,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із даним позовом. 03 серпня 2016 року провадження у справі відкрито та призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні 12 січня 2017 року представник відповідача ОСОБА_4 подав клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи на вирішення якої поставити питання: 1.Яка ринкова вартість нерухомого майна, що розташоване за адресою: Сумська обл., м.Ромни,вул..Набережна,57-А, та складається з : житловий будинок А загальною площею 79,3 кв.м., жилою площею 54,6 кв.м., сарай Б, літня кухня В, гараж Г, вбиральня У, колодязь к, огорожа №; 2. Які можливі варіанти поділу на дві частини нерухомого майна за адресою: Сумська обл.., м.Ромни,вул..Набережна,57-А, з урахуванням ідеальних часток співвласників домоволодіння - житлового будинку з по господарськими приміщеннями : в якому ОСОБА_2 , є власником ? частин домоволодіння, ОСОБА_3 ? частина. Проведення повторної судової будівельно-технічної експертизими просив доручити експерту ОСОБА_5

16 січня 2017 року відповідач ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилися. Представник відповідача ОСОБА_4 надав суду заяву в якій просив справу розглядати без його участі, клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи підтримав та просив його задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_7 в судове засідання не з»явилися, про день і час розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи суду не надали.

Згідно статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Враховуючи те, що відповідач заперечує проти проведеної експертизи, наводить підстави для проведення повторної експертизи, для визначення варіантів поділу нерухомого майна - житлового будинку, господарських будівель та споруд між сторонами, визначення ринкової вартості нерухомого майна, тобто обставин, які мають значення для справи, потрібні спеціальні знання, з урахуванням ідеальних часток співвласників домоволодіння, суд вирішив призначити по справі повторну судову будівельно-технічну експертизу .

Відповідно до п.1ст.144 ЦПК України, суд вважає необхідним, передати для дослідження експерту матеріали цивільної справи та архівну інвентарну справу на домоволодіння № 57 А по вул.Набережній в м.Ромни Сумської області.

Оскільки для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу, то провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143,144, 147, 168, п. 5 ст. 202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом спільної часткової власності в натурі повторну судово будівельну-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання :

1.Яка ринкова вартість нерухомого майна, що розташоване за адресою: Сумська обл., м.Ромни,вул..Набережна,57-А, та складається з : житловий будинок А загальною площею 79,3 кв.м., жилою площею 54,6 кв.м., сарай Б, літня кухня В, гараж Г, вбиральня У, колодязь к, огорожа №?

Які можливі варіанти поділу на дві частини нерухомого майна за адресою: Сумська обл., м.Ромни, вул.Набережна,57-А, з урахуванням ідеальних часток співвласників домоволодіння - житлового будинку з по господарськими приміщеннями : в якому ОСОБА_2 , є власником ? частин домоволодіння, ОСОБА_3 ? частина?

Проведення вищевказаної експертизи доручити Сумському відділенню при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім..засл.проф. ОСОБА_8 (40000, м.Суми, вул.Г.Кондратьєва,27), в іншому складі експертів, ніж було проведено попередню експертизу висновок експертизи № 760/761 від 25.11.2016 року ( ОСОБА_9В.), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384 385 КК України.

Оплату за проведення судової будівельно-технічної експертизи покласти на відповідача розяснивши сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Передати для дослідження експерту матеріали цивільної справи №585/3028/16-ц та архівну інвентарну справу на домоволодіння №57 А по вул. Набережній, м.Ромни, Сумської області.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були в судовому засіданні, протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис...

Копія вірна :

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_1