Справа № 215/4471/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Мельника Ю.П.

за участю секретаря - Паращенко В.Д.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

20.10.2016 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу в розмірі 28775,84 грн., а також 2000 грн. витрат, повязаних з оплатою правової допомоги адвоката та 580 грн. судового збору, а всього 31895,84 грн.

В обґрунтування позову позивач ОСОБА_1вказує, що 15.01.2015 відповідач ОСОБА_2 взяв у неї в борг 5000 грн. та 3600 доларів США, про що власноручно написав їй розписку, та зобовязався повернути вказану суму боргу до 28.02.2015. Відповідач ОСОБА_2 свої зобовязання у зазначений строк в повному обсязі не виконав, повернув частково борг в розмірі 5000 грн. та 2900 дол. США, тому на даний час має заборгованість перед позивачем в розмірі 700 доларів США, що станом на час подачі позову за курсом Національного Банку України становить 17395 грн. Загальна сума заборгованості відповідача ОСОБА_2 становить 28775,84 грн. та складається з наступних сум: 17395 грн. основна сума заборгованості, 10633,09 грн. проценти за користування позикою та 747,55 грн. 3% річних. Дану суму заборгованості позивач ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь, як і сплачені при подачі позову судові витрати в розмірі 580 грн. судового збору та 2000 грн. витрат, повязані з оплатою правової допомоги адвоката.

Представник позивача адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, надавши письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та просить суд розглядати справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи зі згоди представника позивача, позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, копією розписки від 15.01.2015 (а.с.4), та приєднаним до справи оригіналом розписки, що між сторонами склалися правовідносини по договору позики.

Згідно ст.ст.1046, 1047, 1049, 1051 ЦК України, за договором позики одна сторона /позикодавець/ передає у власність другій стороні /позичальникові/ гроші, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у строк, та в порядку встановлену договором. Договір позики укладається в письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, на його підтвердження може бути представлена розписка позичальника. Якщо договір позики має бути укладений у письмовій формі, рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків для підтвердження того, що гроші були одержані в меншій кількості, ніж встановлено договором.

Згідно розписки від 15.01.2015, відповідач взяв в борг у ОСОБА_1 5000грн. та 3600 доларів США. Вказану суму відповідач зобовязалася повернути до 28.02.2015, однак взяте на себе зобовязання в повному обсязі не виконав, повернувши борг частково, а саме 5000 грн. та 2900 доларів США.

Згідно ст.ст.525, 526, 530, 629 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, інших актів цивільного законодавства у встановлений договором строк. Одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається. Договір є обовязковим для виконання сторонами.

Статтею 599 ЦК встановлено, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 порушив умови договору позики щодо своєчасного повернення грошових коштів, тобто порушив вимоги ст.1049 ЦК України, тому слід стягнути з відповідача ОСОБА_2 борг за договором позики на користь позивача ОСОБА_1 в сумі 28775,84 грн.

Факт порушенням встановленого договором позики строку повернення, не звільняє боржника від відповідальності, передбаченої ст.ст.625 ЦК України.

У відповідності зі ст.79, 88 ЦПК України при задоволенні позову, з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 слід стягнути судові витрати 580 грн. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду згідно оригіналу квитанції (а.с.1) та 2000 грн. витрат, повязаних з оплатою правової допомоги адвоката.

На підставі ст.ст.525, 526, 530, 599, 625, 629, 1046-1051 ЦК України, керуючись ст.10, 27, 31, 60, 79, 88, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_2) заборгованість за договором позики в розмірі 17395 грн., 10633,09 грн. процентів за користування позикою, 3% річних в розмірі 747,75 грн., 2000 грн. витрат, повязаних з оплатою правової допомоги адвоката та 580 грн. судового збору, а всього 31895,84 грн.

Копію рішення направити відповідачу.

Позивач має право оскаржити рішення подавши протягом 10 днів з дня отримання копії рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Відповідач має право протягом 10 днів з дня отримання копії рішення подати до Тернівського районного суду заяву про перегляд заочного рішення.

СУДДЯ: