печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Литвинової І. В.,

при секретарі - Бажан О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сербін Микола Григорович про визнання договору дарування квартири недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

23.11.2016 представником відповідача ОСОБА_2 подано суду заяву про скасування заходів забезпечення позову - арешту, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.08.2016 на квартиру АДРЕСА_1, право власності на яку стороною оспорюється.

За приписами ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Присутні у судовому засіданні представники позивача висловили заперечення проти задоволення заяви представника відповідача про скасування арешту, просили відмовити.

Відповідач, її представник, третя особа у справі у судове засідання не з'явилися, про судове засідання були повідомлені належним чином.

Згідно з ч. 5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, заслухавши думку представників позивача, вивчивши заяву та оцінивши доводи, на які послалася представник відповідача, приходить до наступного висновку.

Ухвалою суду від 17.08.2016 накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 (до 07.07.2016 - вул. Суворова) у м. Києві, право власності на яку стороною оспорюється /т. І а. с. 100/.

Не погоджуючись з вжиттям заходів забезпечення позову, представник відповідача подала заяву про їхнє скасування /т. ІІ а. с. 34/.

В обґрунтування заяви про скасування арешту квартири вказано представником відповідача, що стороною позивача не було обґрунтовано необхідності забезпечення позову, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 151 ЦПК України, а також відсутні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого.

Позов забезпечується накладенням арешту на майно, що є предметом спору із забороною вчиняти певні дії.

Як вбачається із змісту позовної заяви, позивач наголошує на протиправності укладення договору дарування від 14.09.2004, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Сербіним М. Г. та зареєстрованим за № 1640, відповідно до якого квартира АДРЕСА_1 була передана у дар відповідачу ОСОБА_2, шляхом введення його в оману.

Відтак суд вважає, що накладення арешту на спірне майно застосовано обґрунтовано, залишається доцільним у справі про визнання недійсним правочину про дарування нерухомого майна і на даній стадії розгляду відсутні підстави для його скасування.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Литвинова