ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/58/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Цимбал І.К.

при секретарі - Кисіль Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_2, на бездіяльність державного вконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся з вище вказаною скаргою, яку в подальшому уточнив, посилаючись на те, що під час здійснення виконавчих проваджень щодо нього, про стягнення боргу в цивільній справі було накладено арешт на транспортний засіб скаржника. Вказане виконавче провадження були закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», проте арешт на транспортний засіб не скасований, що є протиправним та порушує права скаржника.

Представник скаржника, надав заяву про розгляд скарги у відсутність останнього, скаргу з урахуванням уточнень підтримав та просив скаргу задовольнити.

Представник державної виконавчої служби до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином про поважність причин неявки, суд не повідомив та не просив розглянути справу у відсутність останнього, проте його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що остання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Згідно ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно листа від 27.01.017 року з ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві вбачається, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження ВП № 43064891 про стягнення заборгованості із скаржника на користь ПАТ «Західкомбанк» в розмірі 196833, 30 грн.

29.04.2015 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п.2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» /а.с. 28/. Виконавче провадження завершено /а.с.29/. Згідно витягу відомостей про виконавче провадження, наданого відділом державної виконавчої служби Дарницького РУЮ, вбачається, що 22.04.2014 року на транспортний засіб скаржника «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_1 накладено арешт /а.с. 29/.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконав.

Оцінюючи належність, допустимість, а також достатній зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки державним виконавцем 29.04.2015 року винесено постанову про повернення виконавчого листа, виконавчі провадження стосовно ОСОБА_2 в відділі державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції на виконанні не перебувають, а тому вимога щодо визнання незаконними дій державного виконавця щодо позбавлення можливості добровільного виконання рішення суду є необгрунтованою.

На підставі вище наведеного та керуючись ст. ст. 386-388 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати арешти на автомобіль «Шкода Октавія», 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 накладений відповідно до постанови ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва № 647/14 від 22.04.2014 року в рамках виконавчого провадження № 43064891.

Скасувати постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції Зайцевої К.В. винесену від 29.05.2014 року у виконавчому провадженні №37989488 щодо оголошення розшуку майна ОСОБА_2

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: