Справа № 685/1302/16-ц
Провадження № 2/685/38/17
У Х В А Л А

23 березня 2017 року. Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в особі головуючого судді: Самойлович А. П.

за участі секретаря: Дондель Т.В.

представника відповідача ОСОБА_1,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь Хмельницької області цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,

В С Т А Н О В И В :

19 жовтня 2016 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що ОСОБА_2 з метою отримання банківських послуг підписала заяву № б/н від 12 жовтня 2010 року, згідно якої отримала кредит в сумі 1000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, що підтверджується Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку. При цьому відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті.

Позивач, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання представника не направив, розгляд справи проводився за відсутності представника банку.

В ході судового розгляду представник відповідача позовних вимог не визнав та пояснив, що 12 жовтня 2010 р. позивачкою було підписано заяву для одержання платіжної картки при працевлаштуванні на роботу, однак ніяких кредитних коштів позивач не одержувала.

Представник відповідача зазначив, що банком не надано Тарифів, які є складовою частиною кредитного договору, на сайті Банку в розділі з архівом Умов та правил надання банківських послуг найбільш ранньою редакцією зазначена редакція Умов від 01 квітня 2012 року, тобто після підписання заяви, на наданій Банком копії Умов та правил немає підпису позичальника, а тому неможливо встановити, яка саме редакція Умов діяла на момент підписання заяви, тому опублікування на сайті банку не може вважатися укладенням договору в письмовій формі, що є обовязковим для кредитного договору. Крім того, сайт є власністю банку і банк може в будь-який момент змінювати його, в тому числі і щодо редакції опублікованих там Умов.

Представник відповідача звернув увагу, що є безпідставним посилання банку у позовній заяві на ст. 207 ЦК України щодо можливості вчинення правочину в письмовій формі з використанням електронних засобів звязку, оскільки в даних відносинах не дотримано вимог ст.ст. 1, 7, 11 Закону України «Про електронний документ» через відсутність електронного цифрового підпису та доказів ознайомлення позичальника з Умовами на сайті.

Зазначає, що позивачем не доведено самого факту опублікування Умов на час підписання заяви, опублікування саме тих умов, копія яких є в матеріалах справи, та чинність цих умов.

Представник відповідача також вказує, що банком не виконано ухвалу суду про надання оригіналу Умов та правил надання банківських послуг, так як посилання банку на ст. 140 ЦПК України не повинно прийматися до уваги, оскільки немає обєктивних труднощів у доставці до суду оригінального примірника Умов.

Крім того, банком також не виконано ухвали суду щодо надання суду виписка з рахунку первинних документів щодо видачі кредиту, зокрема, меморіальних ордерів, так як надана банком виписка з рахунку є не первинним документом здійснення операції, а регістром (списком) операцій, який до того ж не містить дати його складання та підпису особи, яка склала.

Враховуючи те, що розгляд справи розпочато за відсутності представника позивача за згодою обох сторін, а тому, з метою ухвалення обєктивного рішення є необхідним довести до відома обставити, зазначені представником позивача.

Крім того, в порядку ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд вважає за необхідне довести до відома позивача його право додати до матеріалів справи Тарифи, які є складовою частиною договору про надання банківських послуг, та первинні документи про видачу кредиту відповідачу згідно даного договору. В разі відсутності звернення з даним клопотанням справа буде розглянута на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.ст. 10, 64, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Оголосити перерву до 10 год. 00 хв. 28 квітня 2017 року.

Довести до відома ПриватБанку усні заперечення представника відповідача викладені в описовій частині ухвали.

Розяснити ПриватБанку його право подати Тарифи, які є складовою частиною договору про надання банківських послуг, та первинні документи про видачу кредиту відповідачу згідно даного договору, в разі ненадання яких справа буде розглянута на підставі наявних матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: