АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1300/17 Справа № 199/3426/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Скрипник О. Г. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого: Максюти Ж.І.,

суддів : Куценко Т.Р., Демченко Е.Л.,

за участі секретаря: Синенко Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2016 року, про залишення без задоволення заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.10.2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.11.2014 року та ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи від 08 квітня 2015 року визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про перегляд вказаного вище рішення суду у зв'язку з ново виявленими обставинами.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2016 року заяву представника ОСОБА_2, ОСОБА_4, про перегляд рішення суду у зв'язку нововиявленими обставинами, залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду, відповідно до ст. 312 ЦПК України, залишити без змін, за наступних підстав.

Постановлюючи ухвалу про залишення без задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.10.2014 року суд першої інстанції обґрунтовано послався на те, що зазначені заявником обставини не є нововиявленими, в розумінні ст.361 ЦПКУ, а тому залишив заяву без задоволення.

Такий висновок суду є правильним та обґрунтованим.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.10.2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.11.2014 року та ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи від 08 квітня 2015 року визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу недійсним. Дане рішення сторонами оскаржувалося та набрало чинності.

Як на підстави перегляду вказаного рішення за нововиявленими обставинами представник відповідача посилався на те, що під час розслідування кримінального провадження, порушеною за заявою ОСОБА_2, на вимогу слідчого з Державного нотаріального архіву Дніпропетровської області були надіслані копії документів за договором купівлі-продажу від 27 червня 2013 року, серед яких міститься договір дарування між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, який майже ідентичний іншому договору дарування між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, копію якого долучено до матеріалів цивільної справи, на яких підписи, шрифт та штамп БТІ різняться між собою.

Крім того, ОСОБА_2 стало відомо, що згідно копії паспорта ОСОБА_5, який продавав йому квартиру, у період з 19.04.2002 року по 10.02.2003 року він був зареєстрований в квартирі АДРЕСА_3, в той час, як згідно довідки КП ЖЕП № 31 в цій квартирі ніхто не був зареєстрований з 28.09.99 року.

Зважаючи на те, що вказана обставина є нововиявленою та може вплинути на вирішення справи, заявник просять переглянути рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.10.2014 року, у зв'язку з ново виявленими обставинами.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПКУ рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

Відповідно до окремих положень публікації Верховного суду України про «Практика перегляду судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами в порядку цивільного судочинства»:

Перегляд рішень, ухвал та судових наказів у зв'язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження в цивільному судочинстві. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Підстави перегляду судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами істотними для справи є обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК).

Судам необхідно враховувати, що підставою перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є наявність обставини, що може істотно вплинути на вирішення справи.

Тоді як процедура перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами не передбачає перевірки якості судового рішення. Необхідність такого перегляду зумовлюється наявністю обставин, які суд не міг врахувати під час ухвалення рішення. Отже, перегляд рішення суду в порядку апеляційного оскарження та перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ґрунтуються на різних підставах, мають різну мету, що врешті зумовлює і різницю в процедурах перегляду.

В пункті 6 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» №4 від 30.03.2012 року зазначено, що судове рішення не може переглядатись у зв'язку з ново виявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також обставини, визначені частиною другою ст..361 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Розглядаючи заяву суд першої інстанції зазначив, що обставини, на які посилається представник відповідача у заяві могли бути відомі відповідачу на час розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, а тому відмовив в її задоволенні.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другоюстатті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Судом, під час розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, не встановлено.

Окрім того, наявність іншого екземпляру договору дарування з несуттєвими відмінностями, які не впливають та не змінюють його зміст, чи відмінності у місці реєстрації ОСОБА_5 не дають підстав для висновку про дійсність спірного правочину, та не впливають на законність рішення суду, оскільки в даному конкретному випадку обставини, зазначені в заяві, могли бути відомі заявнику під час розгляду справи в першій та апеляційній інстанції та не є нововиявленими.

Враховуючи, що заявником не було доведено та судом не було встановлено нововиявлених обставин, що існували на час розгляду справи, але не могли бути йому відомі на час вирішення справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не має.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315, 317 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2016 року - залишити без з мін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ж.І. Максюта

Судді: Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко