АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Комаревцева Л.В.
№22-ц/796/4514/2017 Доповідач - Українець Л.Д.
Справа №753/1396/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І.,

Шебуєвої В.А.,

за участю секретаря Майданець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 06 лютого 2017 року в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи: Київське бюро технічної інвентаризації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Любенко Тетяна Миколаївна, про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А

У січні 2017 року ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Київської міської ради про визнання права власності.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 06 лютого 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи: Київське бюро технічної інвентаризації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Любенко Тетяна Миколаївна, про визнання права власності визнано неподаною та повернуто.

Не погоджуючись з ухвалою, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, а питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Зазначає, що копію ухвали суду від 31 січня 2017 року про залишення позовної заяви без руху отримано представником позивача 03.02.2017 року.

Таким чином, граничний строк для усунення недоліків поданої позовної заяви спливав 08.02.2017 року.

На виконання вимог ухвали суду від 31.01.2017 року представником позивача 31.01.2017 року, 06.02.2017 року та 08.02.2017 року до суду подані заяви про усунення недоліків та документи про сплату судового збору.

Ухвалою від 06 лютого 2017 року з підстав сплати судового збору в неповному обсязі позовна заява визнана неподаною та повернена позивачу.

З матеріалів справи вбачається, що представником позивача у визначений судом строк (до 08.02.2017 року включно) були усунені недоліки позовної заяви, а тому ухвала від 06.02.2017 року про визнання її неподаною з наступним поверненням є передчасною.

ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлені, що підтверджується зворотними повідомленнями про вручення їм поштових відправлень 15.03.2017 року.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає до задоволення.

Визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її позивачеві, суд виходив з того, що позивачем у встановлений ухвалою суду строк не в повному обсязі усунуто недоліки, а саме, не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Проте такий висновок суду є передчасним з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Київської міської ради про визнання права власності.

Згідно вимог ЦПК України суддя, отримавши позовну заяву, повинен перевірити дотримання позивачем вимог статей 119 і 120 ЦПК України щодо форми та змісту позовної заяви.

За приписами ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Судом встановлено, що ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 31 січня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху, оскільки позивачем не вказано виклад обставин, якими остання обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину; наявність підстав для звільнення від доказування; ціна позову не обґрунтована певними засобами доказування; до заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб; не сплачено судовий збір за максимальною ставкою у 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на день пред'явлення позову складає 8000 грн. (а.с. 7)

31 січня 2017 року представник позивача ОСОБА_3 подав до суду клопотання про доручення до матеріалів справи квитанції про сплату судового збору. (а.с. 10)

У матеріалах справи містить квитанція від 03.11.2016 року про сплату судового збору в сумі 2330,62 грн.

06 лютого 2017 року на виконання вимог ухвали суду від 31.01.2017 року ОСОБА_3 подав до суду позовну заяву в новій редакції. (а.с. 12-15).

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 06 лютого 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачу, оскільки останньою сплачено судовий збір у сумі 2330,62 грн, тоді як судом визначено розмір судового збору в сумі 8000 грн. (а.с. 16)

Статтею 121 ЦПК України встановлено, що строк для усунення недоліків позовної заяви не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно вимог ст. 69 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

З матеріалів справи вбачається, що представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 копію ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 31 січня 2017 року отримав 03 лютого 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. (а.с. 11).

Таким чином, п'ятиденний строк для усунення позивачем недоліків позовної заяви закінчився 08 лютого 2017 року.

Частиною 6 статті 70 ЦПК України встановлено, що строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

З досліджених доказів вбачається, що 08 лютого 2017 року, тобто, у встановлений процесуальним законом п'ятиденний строк, на виконання вимог ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 31 січня 2017 року представник позивача подав до суду квитанцію про доплату судового збору в розмірі 5670 грн. (а.с. 17а, 17б).

Постановляючи ухвалу від 06 лютого 2017 року, суд першої інстанції не звернув увагу на дату отримання позивачем ухвали суду про усунення недоліків від 31 січня 2017 року та дійшов передчасного висновку про невиконання позивачем вимог ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 31 січня 2017 року в строк, встановлений законом, та про повернення позовної заяви з підстав неусунення недоліків.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду суперечить вимогам закону, а тому підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304,305,307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 06 лютого 2017року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.Д.Українець

Судді М.І.Оніщук

В.А.Шебуєва