Дата документу 24.01.2017

Справа № 334/730/14-ц
Провадження № 2-п/334/21/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Добрєва М.В.,

за участю секретаря Матвієнко О.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в :
Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12.06.2014 року, ухваленому у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволені частково, з відповідачки стягнута сума заборгованості за кредитним договором №DNH4KP29540417 від 15.06.2006р. в сумі - 11390,21грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що рішення прийнято з порушенням норм процесуального та матеріального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

Крім того, у судове засідання вона не з`явилася, оскільки не була належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала доводи заяви, просила скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не з`явився, будь-яких письмових пояснень чи заперечень по суті заяви суду не надав.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов такого висновку.

Згідно ч.1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається у судовому засіданні. Неявка осіб повідомлених про час і місце судового розгляду не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення може скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку або залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Рішенням від 12.06.2014 року, ухваленим Ленінським районним судом м.Запоріжжя у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволені частково.

Справа була розглянута за відсутності відповідача, оскільки остання у судові засідання не з`являлася, т.я судові повістки, направлені за останньою відомою адресою реєстрації відповідача були повернуті до суду без вручення з відміткою у ф.20 «за вказаною адресою не проживає», а отже, вона не була належним чином повідомлена про судовий розгляд. До того ж, факт тривалого проживання за іншою адресою підтверджується наданими у судовому засіданні документами, а саме паспортом з відміткою про місце реєстрації в м. Синельникове Дніпропетровської області з 2013 року та наказом військового комісару ІНФОРМАЦІЯ_1 № 43 від 21.04.2015 року про прийняття на роботу в м. Синельникове.

Крім того, докази, на які посилається ОСОБА_1 мають істотне значення для вирішення спору, а отже, заяву про перегляд судового рішення необхідно задовольнити і призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 228,231,232 ЦПК України, -

у х в а л и в:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення з а д о в о л ь н и т и.

С к а с у в а т и заочне рішення від 12.06.2014 року, ухвалене у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити справу до судового розгляду на 10-30 годину 24 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені у апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя: Добрєв М. В.