Справа № 211/5153/15-ц
Провадження № 8/211/4/17
У х в а л а

29 березня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардіна О.С.

при секретарі Зоріній С.М.

за відсутності: сторін по справі

розглянувши в м. Кривому Розі заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» звернулося до суду з заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами вказавши, що в провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Предметом спору було те, що під час проведення технічної перевірки, яка відбулась 12 червня 2013 року за адресою АДРЕСА_1 представниками енергопостачальника було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення після відключення повз прилад обліку скритим способом. На підставі виявленого порушення був складений акт Н № Д 013962 та розрахована сума збитків в розмірі 11534,98 грн.

10 листопада 2015 року судом було винесено заочне рішення яким позов ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 задоволено повністю, стягнуто з неї суму збитків в розмірі 11534,98 грн. та суму судового збору 243,60 грн.

Однак після постановлення рішення та набрання ним чинності позивачу стали відомі обставини, які є істотними для справи і які не були і не могли бути йому відомі під час розгляду цієї справи в частині належного відповідача.

13 лютого 2017 року в рамках розгляду Саксаганським районним судом м. Кривого рогу цивільної справи № 214/4724/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про зобовязання укласти договір про користування електричної енергії було встановлено, що фактичним споживачем та належним відповідачем при розгляді справи Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу № 211/5153/15-ц мав бути ОСОБА_3.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 01.02.2017 р. витребувано вказане рішення, з яким ознайомився представник енергопостачальника та з якого вбачається, що за ОСОБА_3 визнано право власності на квартиру АДРЕСА_2. Вказаним рішенням також встановлено, що ОСОБА_3 був зареєстрований та проживав разом з матірю ОСОБА_4 до її смерті за однією адресою, тобто фактично прийняв спадщину відповідно до частини 5 статті 1268 ЦК України.

Отже судом встановлено, що фактично ОСОБА_3 набув право спадщини на вищезазначену квартиру саме 23.01.2012 р., а тому відповідальність за порушення ПКЕЕН, яке було виявлено в квартирі у 2013 році, також повинно покладатися на нього.

Зазначені обставини не були відомі заявнику, оскільки на час складання акту про порушення Н № Д 013962 від 12.06.2013 р. особовий рахунок за адресою АДРЕСА_3 не був переоформлений на ОСОБА_3 за укладенням договору не звертався, будь-яка інша інформація щодо власника квартири на час подання позову до суду компанії не була відома.

Тому заявник просить відкрити провадження за ново виявленими обставинами, скасувати рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 10 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, призначити справу до нового розгляду та прийняти нове судове рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за спожиту, але не обліковану електричну енергію в розмірі 11 534,98 грн., а також витрати на оплату судового збору за подачу позову в розмірі 243,60 грн. та за подачу заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами в розмірі 268,96 грн. (а.с. 37-38).

У судове засідання сторони по справі не зявилися, представник заявника ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, на заявлених вимогах наполягає, просить задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 10 листопада 2015 рокупозов ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача суму збитків в розмірі 11 534,98 грн. та суму судового збору 243,60 грн. (а.с. 28).

Предметом спору було встановлення порушення Правил користування електричною енергією для населення за адресою: АДРЕСА_4, яке було виявлене представниками енергопостачальника під час перевірки 12 червня 2013 року. На підставі виявленого порушення був складений акт Н № Д 013962 та розрахована сума збитків в розмірі 11534,98 грн.(а.с. 3-5).

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 лютого 2017 року в рамках розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» Криворізький міський центр обслуговування клієнтів про зобовязання укласти договір користування електричною енергією витребувано копію рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу у справі за позовом ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості (а.с. 34).

Під час розгляду вищезазначеної справи в Саксаганському районному суді м. Кривого Рогу представнику ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» стало відомо, що рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 січня 2016 року визнано за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_5, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлої 23 січня 2012 року (а.с. 41-44).

Вказаним рішенням суду встановлено, що ОСОБА_4 за життя на підставі договору дарування від 31.12.2004 р. належала квартира АДРЕСА_5. 23 січня 2012 року ОСОБА_4 померла. Згідно довідки з місця реєстрації ОСОБА_3 був зареєстрований та проживав з матірю до її смерті за однією адресою.

Згідно договору купівлі-продажу квартири від 22 лютого 2016 року ОСОБА_3 продав ОСОБА_2 належну йому квартиру АДРЕСА_6 (а.с. 39-40).

За змістом частини 1 статті 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно з пункту 1 частини 2 статті 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до пункту 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч.2 ст.361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.п.1, 2 ч.2 ст.361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Пункт 7 зазначеної Постанови вказує, що обставини, які відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Саме такі роз'яснення викладені в Постанові Пленуму ВССУ №4 від 30 березня 2012 року.

Зазначені вище обставини існували на момент розгляду судом справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, однак залишалися невідомими позивачу та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, що підтверджується письмовими матеріалами справи.

Тому рішення суду від 10.11.2015 р. підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами задовольнити.

Скасувати рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бардін О. С.