Номер провадження: 22-ц/785/1895/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Черевка П.М.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Томашевській К.В.,

за участю: позивача ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_6 до Овідіопольського районного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, про зняття майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И Л А:

14 липня 2016 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 звернулась до суду із позовом до Овідіопольського районного ВДВС ГТУЮ в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, про зняття майна з-під арешту.

Мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 20.02.2012 року Овідіопольським РУЮ ВДВС за виконавчим листом № 2-а-7748/10/1570 виданий 13.12.2010 року, було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з боржника ОСОБА_6 боргу у розмірі 596,74 гривень.

14.06.2012 року старшим державним виконавцем Сімаченко С.С. Овідіопольського РУЮ ВДВС було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме на житловий будинок з магазином, рестораном, баром, який розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Южна буд. 13.

25.04.2013 року старший державний виконавець Боєва О.О. Овідіопольського РУЮ ВДВС винесла постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Згідно даної постанови, до ВДВС Овідіопольського РУЮ надійшла письмова заява стягувача ДПІ в Овідіопольському р-ні згідно якої за ОСОБА_6 заборгованість до бюджету по картках рахунків станом на 24.04.2013 р. відсутня.

У звязку із відсутністю заборгованості за ОСОБА_6 вона звернулась до суду із вказаним позовом та просила зняти накладений арешт на житловий будинок.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, але від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Представник третьої особи ОСОБА_4 ОСОБА_5 надав суду заперечення у письмовому вигляді в якому просить у задоволені позову відмовити.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 жовтня 2016 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаній нормі права рішення суду не відповідає.

Судом встановлено і підтверджено матеріалами справи наступні обставини.

Постановою Овідіопольського РУЮ ВДВС від 20.02.2012 року за виконавчим листом № 2-а-7748/10/1570 відкрито виконавче провадження про стягнення з боржника ОСОБА_6 боргу у розмірі 596,74 гривень (а.с. 10).

14.06.2012 року старшим державним виконавцем Сімаченко С.С. Овідіопольського РУЮ ВДВС було винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_6 та оголошено заборону на його відчуження, а саме на житловий будинок з магазином, рестораном, баром, який розташований за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, смт. Великодолинське, вул. Южна буд. 13 (а.с. 11).

25.04.2013 року старший державний виконавець Боєва О.О. Овідіопольського РУЮ ВДВС винесла постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі поданої до ВДВС Овідіопольського РУЮ письмової заяви стягувача ДПІ в Овідіопольському р-ні, згідно якої за ОСОБА_6 заборгованість до бюджету по картках особових рахунків, станом на 24.04.2013 р., відсутня (а.с. 12).

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_7, суд першої інстанції виходив з того, що у позивача станом на 24.04.2013 року заборгованість відсутня, підстави для накладення арешту відпали, а арешт, заборона на відчуження належного позивачу нерухомого майна та оголошення його в розшук не дають змоги користуватись цим майном та обмежують її у праві розпорядження ним.

За таких підстав, суд вважав за можливе захистити право власності позивача шляхом задоволення позову про звільнення з-під арешту належного ОСОБА_6 нерухомого майна.

Між тим, з такими висновками місцевого суду колегія суддів погодитись не може.

У звязку з чинним законодавством, заява боржника, іншого власника або володільця майна про неправомірність включення майна в опис та скасування арешту розглядається в порядку, передбаченого ст.174 КПК України, коли арешт на майно накладено при провадженні в кримінальній справі або в порядку, передбаченого розділом VII ЦПК України, якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем.

Тому боржник (засуджений) не в праві звертатись до суду з позовом про зняття арешту з майна або звільнення його з-під арешту, оскільки для цього законом встановлений інший порядок вирішення питання.

Позивач ОСОБА_6 не зверталась до суду зі скаргою за захистом своїх прав в порядку глави VII ЦПК України.

З урахуванням викладеного, колегія вважає, що позивачем неправильно обраний спосіб захисту своїх порушених передбачених законом прав.

Оскільки позовні вимоги задоволені судом першої інстанції з порушенням вимог матеріального і процесуального права, рішення суду підлягає скасуванню в повному обсязі відповідно до п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України, з ухваленням нового про відмову ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 у задоволенні позову.

Керуючись ст.303, п.2 ч.1 ст.307, ст. ст. 309, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково, рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 жовтня 2016 року скасувати.

Ухвалити нове рішення яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_6 до Овідіопольського районного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, про зняття майна з-під арешту відмовити у повному обсязі.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький

ОСОБА_8

ОСОБА_2