Справа № 442/213/17
Провадження № 2/442/660/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2017 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., при секретарі Нестір А.В. розглянувши заяву Обслуговуючого кооперативу «Сонячний промінь» про забезпечення позову у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Сонячний промінь» (82100, АДРЕСА_1) до Дрогобицької міської ради (82100, м.Дрогобич, пл..Ринок, 1), ОСОБА_1 (82100, АДРЕСА_2) про визнання недійсним рішення міської ради, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Обслуговуючого кооперативу «Сонячний промінь» до Дрогобицької міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення міської ради, в якому позивач просить: визнати недійсним рішення Дрогобицької міської ради Х сесії сьомого скликання № 290 від 07 червня 2016 року; визнати недійсними договори купівлі-продажу земельної ділянки 18 д (кадастровий номер :01:015:0055), загальною площею 72 кв.м. та земельної ділянки 18 г (кадастровий номер :01:015:0054), загальною площею 72 кв.м., що знаходяться за адресою: Львівська область, м.Дрогобич, вул..Пилипа Орлика; скасувати рішення про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на відповідні земельні ділянки.

З метою забезпечення позовних вимог позивач подав до суду заяву про забезпечення цивільного позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку 18 д (кадастровий номер :01:015:0055), загальною площею 72 кв.м. та земельну ділянку 18 г (кадастровий номер :01:015:0054), загальною площею 72 кв.м., що знаходяться за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вул. Орлика Пилипа; до набрання чинності рішенням у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо спірних земельних ділянок.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що 16 січня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області відкрив провадження у цивільній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Сонячний промінь» до Дрогобицької міської ради та ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення міської ради, договорів купівлі-продажу та скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Предметом спору є, зокрема, земельна ділянка 18 д (кадастровий номер :01:015:0055), загальною площею 72 кв.м. та земельна ділянка 18 г (кадастровий номер :01:015:0054), загальною площею 72 кв.м., що знаходяться за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вул. Орлика Пилипа.

У звязку з виникненням судового спору, існує висока ймовірність того, що ОСОБА_1 може в будь-який час здійснити відчуження спірних земельних ділянок на користь інших осіб, що може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Існують реальні побоювання того, що поки Дрогобицьким міськрайонним судом буде розглянуто дану справу та винесено рішення, ОСОБА_1 може відчужити земельні ділянки, записи про право власності на які на даний час оскаржуються, та унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Вважає, що в даному випадку, враховуючи предмет спору, реальна можливість для позивача захистити свої права може бути гарантована тільки шляхом накладення арешту на земельні ділянки 18 д та 18 г, що на вул. П. Орлика в м. Дрогобич до завершення судового розгляду справи.

Згідно ч.1 ст. 153 ЦПК України «Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі».

Враховуючи мету та призначення інституту забезпечення позову, приймаючи до уваги вищенаведене, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд виходить із керівних розяснень п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову № 9 від 22.12.2006р. в якій сказано, що суд розглядаючи заяву про забезпечення позову має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Мотиви забезпечення позову, зазначені у заяві та матеріалах справи, дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову №9 від 22.12.2006р.

у х в а л и в :

Заяву Обслуговуючого кооперативу «Сонячний промінь» про забезпечення позову - задоволити.

Накласти арешт на земельну ділянку 18 д (кадастровий номер :01:015:0055), загальною площею 72 кв.м. та земельну ділянку 18 г (кадастровий номер :01:015:0054), загальною площею 72 кв.м., що знаходяться за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вул. Орлика Пилипа.

До набрання чинності рішенням у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо спірних земельних ділянок.

Ухвала набуває чинності з дати її винесення та підлягає негайному виконанню в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Крамар