Категорія 27Доповідач Рибчинський В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого судді Рибчинського В.П.,

суддів Денишенко Т.О., Матківської М.В.,

за участі секретаря Топольської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06 грудня 2016 року ,

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «Універсал Банк» звернулось з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження в справі з тих підстав, що між сторонами спору з тих самих підстав про той самий предмет вже ухвалено рішення, а саме по цивільній справі №127/13364/15-ц за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором №13/191к-07 в розмірі 29229,81 доларів США, боргу по несплаченим відстотках в сумі 4357,79 доларів США, по несплачених підвищених відстоках в розмірі 307, 08 доларів США, сума інфляції з травня 2012р. по травень 2015р. в сумі 254 232, 52 грн. Представник відповідача також просив суд скасувати арешт, накладений згідно ухвали суду від 28.07.2016 р. про забезпечення позову по цивільній справі.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06 грудня 2016 року заяву задоволено частково. Провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу в частині вимог до ОСОБА_2, ОСОБА_3 закрито. Скасовано заходи забезпечення позову згідно ухвали суду від 28.07.2016 р.в частині майна що належить ОСОБА_2, ОСОБА_3. В решті відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду ПАТ «Універсал Банк» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне зясування обставин справи, просило оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про закриття провадження в справі та скасування заходів забезпечення позову.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного:

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З аналізу вказаної норми вбачається, що закриття провадження у справі у цьому разі можливе лише за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав закривати провадження у справі.

Суд першої інстанції, частково закриваючи провадження у справі виходив з того, що позовні вимоги , з якими позивач звернувся до суду, уже були предметом судового розгляду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (цивільна справа №127/13364/15-ц), за результатами розгляду якої було ухвалено рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 січня 2016 року, яке набрало законної сили.

Не погоджуючись з такими висновками, заявник в поданій апеляційній скарзі зазначив, що ці позови не є тотожними, так як предметом розгляду цивільної справи №127/13364/15-ц були відносини по стягненню боргу за кредитним договором №13/191к-07, укладеного між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 у період з 24.11.2009 року по 18.05.2015 року, натомість предметом розгляду даного позову є відносини по стягненню з відповідачів втрат/збитків за невиконання рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 24.11.2009 року.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 14 січня 2016 року відмовлено в задоволенні позову ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З описової та мотивувальної частин зазначеного рішення вбачається, що спір виник з приводу невиконання відповідачами умов кредитного договору №13/191к-07, укладеного між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2, внаслідок чого утворилась заборгованість. При цьому позивач посилався на те, що рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 24.11.2009 року не було зупинено дію даного кредитного договору, а тому за період з 24.11.2009 року по 18.05.2015 року утворилась заборгованість, яку просив стягнути позивач.

Натомість, з позовної заяви ПАТ «Універсал Банк» у даній цивільній справі вбачається, що позивач ставить питання про стягнення з відповідачів інфляційних втрат та 3% річних за невиконання рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 24.11.2009 року, яким було стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал Банк» суму заборгованості за кредитним договором №13/191к-07, укладеного між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 в розмірі 358073,97 грн.

Крім того, з позовної заяви ПАТ «Універсал Банк» вбачається, що позовні вимоги заявлені про солідарне стягнення коштів з відповідачів, а саме з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Для застосування передбаченої пунктом 2 частини першої статті 205 ЦПК України, підстави закриття провадження у справі, необхідна наявність водночас трьох складових, а саме: тотожних сторін спору, тотожного предмету спору, тотожної підстави позову (правова позиція ВСУ від 11 листопада 2015 року у справі №6-342цс15).

З аналізу викладеного вбачається, що предмети позову у справі №127/13364/15-ц та у даній цивільній справі не є тотожними.

На зазначене суд першої інстанції уваги не звернув та дійшов передчасного висновку про наявність підстав для часткового закриття провадження у справі.

Разом з тим, апеляційний суд не наділений повноваженнями розглядати клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження у справі та про скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин, з урахуванням положень п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06 грудня 2016 року про закриття провадження у справі слід скасувати, матеріали справи передати в суд першої інстанції для вирішення клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження у справі та про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, ЦПК України, колегія cуддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06 грудня 2016 року скасувати.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу передати в суд першої інстанції для вирішення клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження у справі та про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: В.П. Рибчинський

Судді: Т.О. Денишенко

ОСОБА_5