АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/388/17 Справа № 175/4543/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Борисов С. А. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - Петешенкової М.Ю., Пищиди М.М.,

за участю секретаря - Григор'євій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про виділ в натурі 1/2 частини домоволодіння, припинення права спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2016 року з урахуванням ухвали про виправлення описки від 13 жовтня 2016 року уточнені позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про виділ в натурі 1/2 частини домоволодіння, припинення права спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, - задоволено у повному обсязі. Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на домоволодіння АДРЕСА_1. Виділено ОСОБА_5 в натурі 1/2 частину в домоволодінні АДРЕСА_1 а саме квартиру НОМЕР_1, яка на додатку зафарбована блакитним кольором і складається з наступних приміщень: - приміщення 1-1 площею 1,8 кв.м.; -приміщення 1 -2 площею 0,9 кв.м.; - приміщення 1-3 площею 20,7 кв.м.; - приміщення 1-4 площею 18,6 кв.м.; - приміщення 1-5 площею 57,2 кв.м.;- приміщення 1-6 площею 1,4 кв.м.; - приміщення 1-7 площею 1,9 кв.м.; - приміщення 1-8 площею 1,8 кв.м.; в цокольному поверсі: - приміщення 1-15 площею 9,0 кв.м.; - приміщення 1-16 площею 6,7 кв.м.; - приміщення 1-17 площею 8,9 кв.м.; - приміщення 1-18 площею 21,8 кв.м.; - приміщення 1-23 площею 5,3 кв.м; в прибудові літ.а1: - приміщення 1-13 площею 12,4 кв.м., - частина приміщення гаража, всього площею 168,40 кв.м., - 1/2 ганка; - ганок; - навіс літ.а2 ; надвірні будівлі та споруди: -1/2 зливної ями ЗЯ,-1/2 зливної ями ЗЯ1, - 1/2 оглядового колодязя ОК,-13,4 м. огорожі №1,-ворота НОМЕР_2-1/2 хвіртки № 3-34,90 м. огорожі № 4, -стінки підпірні № 6, - 1/2 огорожі 3 7.-1/2 хвіртки № 8-160.90 м. змощення І, вартість 1/2 частини домоволодіння АДРЕСА_1 а саме квартири НОМЕР_1, що відповідно до рішення суду виділяється ОСОБА_5 складає 2 052 713 грн., що на 19153 грн. більше ідеальної частки (2 033 560 грн). Виділено ОСОБА_4 квартиру НОМЕР_2 в домоволодінні АДРЕСА_1 яка на додатку зафарбована жовтим кольором, та складається з:-приміщень в житловому будинку літ. «А-2» з прибудовою літ. «а» на II поверху: - приміщення 1-9 площею 22,5 кв.м.; - приміщення 1-10 площею 9,5 кв.м.- приміщення 1-11 площею 17,4 кв.м. - приміщення 1-12 площею 26,2 кв.м.- приміщення 1-13 площею 14,6 кв.м.- приміщення 1-14 площею 16,0 кв.м.;в цокольному поверсі:- приміщення 1-19 площею 22,7 кв.м.;- приміщення 1-20 площею 13,6 кв.м.- приміщення 1-22 площею 5,8 кв.м.- приміщення 1-24 площею 4,8 кв.м.; в прибудові літ. «а»:- приміщення 1-21 площею 14,5 кв.м, всього площа квартири НОМЕР_2 складає 167,60 кв.м, та надвірні будівлі та споруди: -1/2 ґанку, -вольєр літ.Б, -1/2 зливної ями ЗЯ,-1/2 зливної ями ЗЯ1,-1/2 оглядового колодязя ОК,-8,4 м огорожі №1, -1/2 хвіртки № 3, -89,25 м огорожі № 4, -1/2 частина огорожі №7, -1/2 частина хвіртки № 8, -59.0 м змощення І, вартість 1/2 частини домоволодіння АДРЕСА_1 а саме квартири НОМЕР_2, з надвірними будовами та спорудами що відповідно до рішення суду виділяються ОСОБА_4 складає 2014407 грн., що на 19153 грн. менше ідеальної частки (2033560 грн.). Згідно висновку №6300/6302-15 додаткової комісійної судової будівельно-технічної експертизи від 29.03.2016 року по зазначеному варіанту необхідно провести наступні переобладнання: - Для відокремлення квартир співвласників між 1-м та 2-м поверхами в прим. 1-9 закласти міжповерховий сходовий проріз-В цокольному поверсі закласти дверний проріз між приміщеннями 1-15.1-24. Для доступу до квартири ОСОБА_4 необхідно облаштувати сходовий марш на другий поверх з зовнішньої сторони приміщення № 1-9 при цьому віконний проріз приміщення 1-9 переобладнати у дверний та вставити дверний блок. Для входу в приміщення квартири 2 в цокольному поверсі в приміщенні 1-21 облаштувати дверний проріз, встановити дверний блок та побудувати сходовий марш. Приміщенні 1-11 обладнати під кухню. Крім того, ОСОБА_5 забезпечити безперешкодний доступ до зливної ями ЗЯ ОСОБА_4, оскільки дана споруда виділяється в спільне користування співвласників домоволодіння, але при запропонованому варіанті порядку користування земельною ділянкою розташована на частині земельної ділянки, яка виділяється у користування ОСОБА_5-В свою чергу ОСОБА_4 в разі необхідності забезпечити доступ до оглядового колодязя ОК ОСОБА_5, оскільки дана споруда виділяється в спільне користування співвласників домоволодіння, але при запропонованому варіанті порядку користування земельною ділянкою розташована на частині земельної ділянки, яка виділяється у користування ОСОБА_4Усі запропоновані переобладнання житлового будинку необхідно робити відповідно до вимог ДБН А.3.1-5-09 «Організація будівельного виробництва». Дозвіл на виконання будівельних робіт надається Державною архітектурно-будівельною інспекцією України на підставі затвердженої у встановленому порядку проектної документації, при наявності дозволу виконкому місцевої ради народних депутатів, газового господарства і держпожежінспекції. Для облаштування сходових маршів, переобладнанню віконного прорізу в дверний, облаштуванню дверного прорізу в цокольному поверсі інших будівельних робіт необхідно звернутися у відповідні установи, які мають ліцензії для виконання проектів та розробити проектно-кошторисну документацію на вищезазначені види будівельних робіт. На підставі складної проектної документації виконувати переобладнання. Для визначення можливості відокремлення систем газопостачання, водопровідної каналізаційної системи, електрообладнання, вартість будівельних робіт по переобладнанню та щодо вартості виконання даних робіт необхідно звернутися у відповідні установи, які мають ліцензії для виконання проектів, проведення даного виду робіт, тощо. До проведення робіт по відокремленню інженерних мереж, користування мережами спільне. Згідно наданих на дослідження матеріалів цивільної справи запропонований варіант розподілу житлового будинку погоджено з відділом регіонального розвитку містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства, Ювілейною селищною радою Дніпропетровського району Дніпропетровської області, Дніпропетровським міськрайонним відділом Головного управління Держтехногенбезпеки у Дніпропетровській області, Дніпропетровською районною санітарною епідеміологічною станцією Дніпропетровській області. Витрати на переобладнання (реконструкцію)в домоволодінніАДРЕСА_1 відповідно до висновку експертизи №6300/6301/6302-15 у сумі 101 992 грн. покласти порівну на сторони. Визначити порядок користування земельною ділянкою при домоволодінні АДРЕСА_1 наступним чином:1) виділити ОСОБА_5 в користування земельну ділянку, яка позначена в додатку №3 до висновку експертизи №6300/6301/6302-15 синім кольором, 2) виділити ОСОБА_4 земельну ділянку позначену жовтим кольором; 3) земельну ділянку позначену рожевим кольором залишити в спільному користуванні. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 у рахунок відступу від ідеальних часток грошову компенсацію у сумі 19153,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 судові витрати по справі у загальній сумі 23272,04 грн.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду і ухвалити нове, яким відмовити в задоволені позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2011 року за позивачем визнано право власності на 1/2 частину будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1.

Цим же рішенням за позивачем визнано право власності на 1/2 частину земельної ділянки по АДРЕСА_1 та усунуто перешкоди в користуванні будинком з господарськими спорудами та будівлями і земельною ділянкою по АДРЕСА_1 шляхом вселення.

Рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області набрало чинності 26 липня 2011 року.

Позивачка просить провести розподіл спірного домоволодіння в натурі, припинити право спільної часткової власності та визначити порядок користування земельною ділянкою.

Відповідно до ч.1 ст.364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частини із майна, що є у спільній частковій власності.

В судовому порядку можливо провести розподіл домоволодіння АДРЕСА_1 в натурі відповідно до часток співвласників у домоволодінні.

Відповідно до технічного паспорту від 21.12.2011 року, спірне домоволодіння складається з наступних будівель та споруд:

житлового будинку літ. «А» площею 151,6 кв.м.;

цокольний поверх літ. «ЦП» площею 152,7 кв.м.;

ґанку площею 15,6 кв.м.;

ґанку площею 21,6 кв.м.;

прибудови літ. «а» площею 20,0 кв.м.;

прибудови літ. «аі» площею 23,1 кв.м.;

навісу літ. «а2» площею 8,6 кв.м.;

вольєру літ. «Б» площею 10,5 кв.м.;

зливної ями літ. «Зл» площею 1 кв.м.;

зливної ями літ. «Зл1» площею 1 кв.м.;

оглядової ями літ. «ОК» площею 1 кв.м.,

огорожі № 1 площею 42,8 кв.м.;

воріт № 2 площею 9,2 кв.м.;

хвіртки № 3 площею 2,5 кв.м.;

огорожі № 4 площею 197,4 квм.;

стінки підпірної № 6 площею 13,3 кв.м.;

огорожі № 7 площею 15,2 кв.м.;

хвіртки № 8 площею 1,9 кв.м.;

замощень № 1 площею 219,9 кв.м.

інвентаризаційною вартістю 1994017 грн.

житловий будинок літ. «А» складається з наступних приміщень:

1 -й поверх:

№1 тамбур площею 1.8 кв.м.;

№2 тамбур площею 0,9 кв.м.;

№3 передпокій площею 20,7 кв.м.;

№4 кухня площею 18,6 кв.м.;

№5 вітальня площею 57,2 кв.м.;

№6 вхід в цок. поверх площею 1,4 кв.м.;

№7 коридор площею 1,9 кв.м.;

№8 туалет площею 1,8 кв.м.;

2-й поверх:

№9 коридор площею 22,5 кв.м.;

№10 ванна площею 9,5 кв.м.;

№11 кабінет площею 17,4 кв.м.;

№12 житлова кімната площею 26,2 кв.м.;

№13 веранда площею 14,6 кв.м.;

№14 житлова кімната площею 16,0 кв.м.;

Цокольний поверх:

№15 коридор площею 9,0 кв.м.;

№16 пральня площею 6,7 кв.м.;

№17 комора площею 8,9 кв.м.;

№18 гараж площею 34,2 кв.м.;

№19 санвузол площею 22,7 кв.м.;

№20 кімната відпочинку площею 13,6 кв.м.

№21 зимовий сад площею 14,5 кв.м.;

№22 сауна площею 5,8 кв.м.;

№23 котельня площею 5,3 кв.м.

разом по будинку загальна площа 331,2 кв.м., житлова площа 116,8 кв.м.

Відповідно до висновку №6300/6302-15 додаткової комісійної судової будівельно-технічної експертизи від 29.03.2016 року по цивільній справі №175/4543/13-ц розподіл житлового будинку по АДРЕСА_1 в натурі із розрахунку 1/2 частини співвласників без залишення в спільному користуванні будь-яких приміщень житлового будинку технічно можливий, але з незначним відступом від ідеальної частки та необхідними переобладнанням для відокремлення двох квартир. Розподіл домоволодіння, що розташоване АДРЕСА_1 в натурі із розрахунку 1/2 частини співвласників без залишення в спільному користуванні будь-яких господарських споруд технічно не можливий, можливо лише визначити порядок користування даним домоволодінням з незначним відступом від ідеальної частки.

Експертом визначений один оптимальний варіант з урахуванням погодженого варіанту первинної експертизи (№2633/2634/2635-12 від 24.08.2012 року варіант №3) розподілу житлового будинку та один варіант порядку користування домоволодінням, що розташоване по АДРЕСА_1 з незначним відступом від ідеальної частки.

Так, першому співвласнику, яким є позивач по справі, виділяється квартира №1 на додатку зафарбована блакитним кольором:

- приміщення 1-1 площею 1,8 кв.м.;

- приміщення 1 -2 площею 0,9 кв.м.;

- приміщення 1-3 площею 20,7 кв.м.;

- приміщення 1-4 площею 18,6 кв.м.;

- приміщення 1-5 площею 57,2 кв.м.;

- приміщення 1-6 площею 1,4 кв.м.;

- приміщення 1-7 площею 1,9 кв.м.;

- приміщення 1-8 площею 1,8 кв.м.;

В цокольному поверсі:

- приміщення 1-15 площею 9,0 кв.м.;

- приміщення 1-16 площею 6,7 кв.м.;

- приміщення 1-17 площею 8,9 кв.м.;

- приміщення 1-18 площею 21,8 кв.м.;

- приміщення 1-23 площею 5,3 кв.м.

В прибудові літ.а1:

- приміщення 1-18 площею 12,4 кв.м.

- частина приміщення гаража.

Всього площа квартири НОМЕР_1 складає 168,40 кв.м.

- ганок,

- ґанок,

- навіс літ.а2

надвірні будівлі та споруди:

-1/2 зливної ями ЗЯ, ?

-1/2 зливної ями ЗЯ1,

1/2 оглядового колодязя ОК,

-13,4 м. огорожі № 1,

- ворота № 2,

-1/2 хвіртки № 3

-34.90 м. огорожі № 4

- стінки підпірні № 6,

-1/2 огорожі 3 7,

-1/2 хвіртки № 8,

-160,90 м. змощення І.

Вартість квартири №1 з надвірними будовами та спорудами першого співвласника, яким є позивач складає - 2 052 713 грн., що на 19153 грн. більше ідеальної частки (2 033 560 грн.).

Другому співвласнику, яким є відповідач виділяється квартира НОМЕР_2 на додатку зафарбована жовтим кольором, яка складається з:

-приміщень в житловому будинку літ. «А-2» з прибудовою літ. «а» на II поверху:

-приміщення 1-9 площею 22,5кв.м.;

-приміщення 1-10 площею 9,5 кв.м.

-приміщення 1-11 площею 17,4 кв.м.

-приміщення 1-12 площею 26,2 кв.м.

-приміщення 1-13 площею 14,6 кв.м.

-приміщення 1-14 площею 16,0 кв.м.;

в цокольному поверсі:

-приміщення 1-19 площею 22,7 кв.м.;

-приміщення 1-20 площею 13,6 кв.м.

-приміщення 1-22 площею 5,8 кв.м.

-приміщення 1-24 площею 4,8 кв.м.;

в прибудові літ. «а»:

-приміщення 1-21 площею 14,5 кв.м,

всього площа квартири НОМЕР_2 складає 167,60 кв.м,

та надвірні будівлі та споруди:

-1/2 ґанку,

-вольєр літ.Б,

-1/2 зливної ями ЗЯ,

-1/2 зливної ями ЗЯ1,

-1/2 оглядового колодязя ОК,

-8,4 м огорожі №1,

-1/2 хвіртки № 3,

-89,25 м огорожі № 4,

-1/2 частина огорожі №7,

-1/2 частина хвіртки № 8,

-59.0 м змощення І,

Вартість квартири НОМЕР_2 з надвірними будовами та спорудами, другого співвласника, яким є позивач складає 2014407 грн., що на 19153 грн. менше ідеальної частки (2033560 грн.), яка виділяється другому власнику частини домоволодіння.

Суму у розмірі 19153,00 грн. необхідно визначити, як грошову компенсація на користь другого співвласника, яким є відповідач.

Згідно висновку №6300/6302-15 додаткової комісійної судової будівельно-технічної експертизи від 29.03.2016 року по зазначеному варіанту необхідно провести наступні переобладнання:

- Для відокремлення квартир співвласників між 1-м та 2-м поверхами в прим. 1-9 закласти міжповерховий сходовий проріз

- В цокольному поверсі закласти дверний проріз між приміщеннями 1-15.1-24

- Для доступу до квартири 2 другого співвласника, яким є відповідач по справі, необхідно облаштувати сходовий марш на другий поверх з зовнішньої сторони приміщення НОМЕР_1-9 при цьому віконний проріз приміщення 1-9 переобладнати у дверний та вставити дверний блок

- Для входу в приміщення квартири 2 в цокольному поверсі в приміщенні 1-21 облаштувати дверний проріз, встановити дверний блок та побудувати сходовий марш

- Приміщенні 1-11 обладнати під кухню

Крім того, першому співвласнику, яким є позивач по справі, забезпечити безперешкодний доступ до зливної ями ЗЯ, співвласнику II, яким є відповідач по справі, оскільки дана споруда виділяється в спільне користування співвласників домоволодіння, але при запропонованому варіанті порядку користування земельною ділянкою розташована на частині земельної ділянки, яка виділяється у користування першого співвласника, яким є позивач по справі

- В свою чергу другому співвласнику, яким є відповідач по справі в разі необхідності забезпечити доступ до оглядового колодязя ОК першому співвласнику, яким є позивач по справі, оскільки дана споруда виділяється в спільне користування співвласників домоволодіння, але при запропонованому варіанті порядку користування земельною ділянкою розташована на частині земельної ділянки. яка виділяється у користування другого співвласника, яким є відповідач по справі.

Усі запропоновані переобладнання житлового будинку необхідно проводити відповідно до вимог ДБН А.3.1-5-09 «Організація будівельного виробництва». Дозвіл на виконання будівельних робіт надається Державною архітектурно-будівельною інспекцією України на підставі затвердженої у встановленому порядку проектної документації, при наявності дозволу виконкому місцевої ради народних депутатів, газового господарства і держпожежінспекції.

Для облаштування сходових маршів, переобладнанню віконного прорізу в дверний, облаштуванню дверного прорізу в цокольному поверсі інших будівельних робіт необхідно звернутися у відповідні установи, які мають ліцензії для виконання проектів та розробити проектно-кошторисну документацію на вищезазначені види будівельних робіт. На підставі складної проектної документації виконувати переобладнання.

Для визначення можливості відокремлення систем газопостачання, водопровідної каналізаційної системи, електрообладнання, вартість будівельних робіт по переобладнанню та щодо вартості виконання даних робіт необхідно звернутися у відповідні установи, які мають ліцензії для виконання проектів, проведення даного виду робіт, тощо. До проведення робіт по відокремленню інженерних мереж, користування мережами спільне.

Згідно наданих на дослідження матеріалів цивільної справи запропонований варіант розподілу житлового будинку погоджено з відділом регіонального розвитку містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства, Ювілейною селищною радою Дніпропетровського району Дніпропетровської області, Дніпропетровським міськрайонним відділом Головного управління Держтехногенбезпеки у Дніпропетровській області, Дніпропетровською районною санітарною епідеміологічною станцією Дніпропетровській області.

Однак, експерт зазначає, що розрахунок розміру компенсації за відхилення частки від ідеальної долі по переобладнанню газопостачання, водопровідної, каналізаційної системи, електрообладнання, вартість будівельних робіт по переобладнанню експертами не надається оскільки вартісні показники щодо виконання окремих перелічених робіт повинні включати в собі проектні розробки, розрахунки та погодження, а також встановлення виду та вартості матеріальних ресурсів, які складовими зазначених елементів та споруд, що не є компетенцією експертів.

Відповідно до визначених експертом переобладнань, приватним підприємством «ПРОЕКТТЕХБУД-ПМ» визначено зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва (реконструкції, переобладнання), відповідно до якого вартість переобладнань (реконструкції) складає 101992 грн.

Зазначені переобладнання повинні проводитися за рахунок двох співвласників.

Площа земельної ділянки домоволодіння по АДРЕСА_1 складає 1284,00 кв.м. відповідно до наданого кадастрового плану з урахуванням меж земельної ділянки, які встановлені до кадастрових даних.

Враховуючи існуючу забудову з надвірними будівлями та спорудами необхідність проходів та доступу для обслуговування будівель розподіл земельної ділянки неможливий, можливий лише порядок користування даною земельною ділянкою із розрахунку по 1/2 частці кожному із співвласників.

Експертом запропонований варіант порядку користування земельною ділянкою домоволодіння АДРЕСА_1 відповідно до варіанту користування домоволодіння згідно 1/2 та 1/2 частки.

На 1/2 частку земельної ділянки в користування співвласників повинна бути виділена земельна ділянка площею 642,00 кв.м.

ОСОБА_5 (1/2 частка) виділяється ділянка площею 642,00 кв.м.

ОСОБА_4 (1/2 частка) виділяється ділянка площею 642,00 кв.м.

Порядок користування земельною ділянкою АДРЕСА_1 між співвласниками визначений у додатку № 3 до експертизи.

Відповідно до листа від 13.02.2012 року, Інспекція ДАБК зазначила, що малі архітектурні форми не підлягають вводу в експлуатацію, саме навіс літ. «а2», вольєр літ. «Б», оглядовий колодязь ОК, огорожа № 7-9.

Задовольняючи уточнені позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із рекомендацій, викладених у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 6300/6301/6302-15

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в повному обсязі з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 364 ЦК України кожен зі співвласників спільної часткової власності має право на виділ у натурі частки, що є у спільній частковій власності.

Відповідно до ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

З матеріалів справи вбачається, що згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 6300/6301/6302-15 від 29.03.2016 року запропоновано один варіант розподілу будинку та визначено перелік необхідних у зв'язку з цим переобладнань.

Оскільки застосований судом варіант поділу домоволодіння є єдиним, найбільше відповідає інтересам співвласників, так як відповідає фактичному користуванню ними домоволодінням, однак має місце відхилення від ідеальної частки на користь позивача, то стягнення з позивача на користь відповідачів суми компенсації, здійснено з урахуванням та додержанням прав і законних інтересів відповідачів.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 про те, що позивач не є власником житлового будинку та земельної ділянки, а також про незаконність висновку експертизи колегія суддів вважає безпідставними, оскільки право власності позивача встановлено рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області. Посилання на наявність зареєстрованої в домоволодінні іншої особи не можуть бути підставою для зміни або скасування рішення суду, оскільки при розгляді справи вирішуються питання щодо реалізації прав власності співвласників, яким не є будь-яка зареєстрована інша особа. Щодо наявності прав власності на земельну ділянку у ОСОБА_6, то апелянт не посилався на вказані обставини при розгляді справи, відомості про наявність прав власності у третьої особи датовані 05.09.2016 р., в той час, як рішення, що оскаржується ухвалене 09.06.2016 р.

Щодо доводів апелянта про неможливість виділу в натурі, то суд першої інстанції виходив з положень ст.183, 367 ЦК, відповідно до яких виділ частки в натурі (поділ будинку) може мати місце за наявності технічної можливості виділення кожній із сторін відокремленої частини будинку із самостійним виходом, яка відповідає розміру їх часток у приватній власності або наявності технічної можливості переобладнання будинку ізольовані квартири.

У тих випадках, коли для поділу необхідне переобладнання або перепланування будинку, він провадиться за наявності на це дозволу компетентного органу (ст..152 ЖК).

Можливість розподілу будинку підтверджено наявним в матеріалах справи висновками відповідних експертиз. Також висновками експертиз підтверджено можливість проведення переобладнання з подальшими узгодженням з відповідними органами.

Згідно наданих на дослідження матеріалів цивільної справи запропонований варіант розподілу житлового будинку погоджено з відділом регіонального розвитку містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства, Ювілейною селищною радою Дніпропетровського району Дніпропетровської області, Дніпропетровським міськрайонним відділом Головного управління Держтехногенбезпеки у Дніпропетровській області, Дніпропетровською районною санітарною епідеміологічною станцією Дніпропетровській області.

Відповідно до вимог ст.. 360 ЦК судом першої інстанції визначено порядок витрат на переобладнання, які покладено на обидві сторони порівну та вирішено питання щодо грошової компенсації та зазначив ідеальні частки після розподілу, які становлять по ?.

Згідно висновків експертів запропоновані переобладнання не створюють нового об'єкту, оскільки не призводять до зміни контуру та меж існуючого будинку.

За вказаних обставин, колегія суддів не вбачає підстав для зміни або скасування рішеня суду першоїх інстанції, яке відповідає вимогам ст.213, 214 ЦПК, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді