Апеляційний суд Житомирської області
Справа №6-426/11 Головуючий у 1-й інст. Чішман Л.М.
Категорія 81 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Галацевич О.М.,

суддів: Борисюка Р.М., Широкової Л.В.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за поданням Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1,

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 19 грудня 2011 року -

встановила:

У апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 19 грудня 2011 року, якою його тимчасово обмежено в праві виїзду за межі України до виконання зобовязань за судовим рішенням. В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що матеріали справи не містять жодних доказів того, що він ухилявся від виконання рішення суду. Будь-яких документів виконавчого провадження він не отримував, а про наявність ухвали суду щодо його обмеження у праві виїзду за кордон дізнався лише у грудні 2016 року.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи подання Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції та обмежуючи ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, суд першої інстанції виходив із того, що останній ухиляється від виконання рішення суду, що, в свою чергу, є підставою для задоволення подання.

Проте, погодитися з таким висновком суду не можна.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері. Зокрема, пунктом 2 статті 6 цього Закону передбачено як підставу для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон наявність невиконаних зобов'язань, але лише до моменту виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Відповідно до положень п. 18 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції на час звернення з поданням) державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням суду, звернутися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням.

Таким чином, установлене Конституцією право вільно залишати територію України може бути обмежено відносно боржника-фізичної особи за судовим рішення шляхом установлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України лише у разі встановлення та доведеності факту ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням суду.

Судом встановлено, що на виконанні у Богунському відділі державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції перебував виконавчий лист № 2-213, виданий Богунським районним судом м. Житомира 03 жовтня 2011 року, про зобовязання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 повернути ПАТ «Сведбанк» 22525,32 доларів США, а у випадку відсутності цього майна - стягнення у солідарному порядку з останніх на користь ПАТ «Сведбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 165930,90 грн., а також 10 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 566,67 грн. судового збору.

Разом з тим, матеріали справи, досліджені апеляційним судом, не містять доказів надсилання боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження та викликів з повідомленням про їх вручення, а також доказів того, що боржник вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду, що за час виконання рішення він виїжджав за межі України або безпідставно не з'являвся на виклики державного виконавця, тобто свідомо ухилявся від виконання судового рішення, наявності у нього можливості виконати це рішення.

Враховуючи наведене, обмеження у праві виїзду за кордон було застосовано передчасно, без належного з'ясування фактичних обставин, що підлягають перевірці, тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової про відмову у задоволенні подання відділу виконавчої служби.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 19 грудня 2011 року скасувати, постановивши нову ухвалу про відмову в задоволенні подання Богунського відділу державної виконавчої службиЖитомирського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді: