Справа № 489/6252/16-ц
Номер провадження 2/489/686/17
УХВАЛА

Іменем України

18 січня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 28356/16-Вх

за позовом про стягнення заборгованості,

позивач: ОСОБА_1,

відповідач: ОСОБА_2,

встановив

Позивачем подано до суду позовну заяву про стягнення заборгованості.

Статтею 3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, в порядку, встановленому ЦПК України, в т. ч. шляхом пред'явлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За загальними правилами підсудності, визначеними ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 8 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Як вбачається з відповіді Відділу адресно - довідкової роботи УДМС в Миколаївській області відповідач ОСОБА_2 в Миколаївській області зареєстрованим не значиться.

Відповідно до відповіді УДМС України в Полтавській області відповідач ОСОБА_2 04.07.2014 документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон. На момент подачі заяви щодо оформлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не є підсудністю Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач зазначає, що в даному випадку підсудність справи має бути визначена відповідно до ч. 8 ст. 110 ЦПК України, оскільки місце вчинення та подальшого виконання договору купівлі - продажу у розстрочку є місто Миколаїв, технічне обладнання передавалось відповідачу на території Ленінського району міста Миколаєва, за місцем реєстрації позивача. Оплата вартості технологічного обладнання здійснювалась відповідачем готівкою тричі, шляхом передачі її позивачу безпосередньо в руки біля помешкання позивача.

Зі змісту договору купівлі - продажу від 11.02.2016 вбачається, що в ньому не зазначено місце його виконання.

Посилання позивача на те, що обладнання та грошові кошти передавались відповідачем на території Ленінського району м. Миколаєва не підтверджуються жодними доказами.

Натомість, до матеріалів справи додано копію квитанції про прийом вантажу від 04.04.2016, відповідно до якої було відправлено багаж за місцем отримувача (вул. Черняховського, 7 в м. Лубни).

В такому випадку позивачу необхідно звертатися з таким позовом за місцем проживання відповідача за загальними правилами підсуднодності.

Відповідно до ст. 115 України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно з п. 4 ч. 3.ст 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищевикладене позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір суддя

ухвалив

Позовну заяву про стягнення заборгованості, позивач - ОСОБА_1, відповідач - ОСОБА_2, повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути платнику - ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 7792 (сім тисяч сімсот дев'яносто дві) грн. 91 коп., сплачену відповідно до квитанції №129А461СЕ3 від 16.12.2016.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв