overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/444/17
24 березня 2017 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
судді Кочко В.К.,
при секретарі Савченко М.В.,
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання нею судової повістки.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.(а.с.34).
Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно до ч. 2 ст. 1050 і ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позикодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
У відповідності до положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.
Судом установлено, що 12.12.2012 р. між банком та відповідачем був укладений кредитний договір шляхом приєднання (частина перша статті 634 ЦК України), за яким позивач надав відповідачу кредит в сумі 4500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою 30% річних за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Позичальник зобов'язалася погашати заборгованість за кредитом, відсотки за користування кредитом, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором.
З наведених підстав суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати з оплати судового збору 1600 грн.
Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218,224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 554,1050, 1054 ЦК України,-
Позов Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» витрати зі сплати судового збору 1600 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Су Суддя: В. К. Кочко
Справа № 507/366/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2017 р. Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Любашівського районного суду із вказаним позовом.

Відповідно до вимог ст. 119 ч.2 п.5-6 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, однак позовна заява таким вимогам не відповідає.

Як видно із листа нотаріуса, позивачу рекомендовано звернутися до суду з питання визначення додаткового строку для прийняття спадщини, яка залишилася після смерті ОСОБА_3 Однак, позивач звернувшись до суду із позовом про визнання права власності на спадкове майно, вказує, що вона проживала разом із ОСОБА_3 до дня смерті останньої, але позивач відповідного доказу про те, в позові не зазначила, вимогу про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, не заявила.

В той же час, в обґрунтування вимог позивач вказує, що вона є спадкоємцем за заповітом, але надала до справи заповіт, із якого вбачається, що ОСОБА_3 заповіла своє майно ОСОБА_4 , а не ОСОБА_1, до того ж у заповіті відсутня відмітка про те, чи не змінено або скасовано заповіт.

Крім того, із позову та доданих до позову доказів вбачається, що після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина на право на земельну частку /пай/ , проте позивач заявила вимогу про визнання права власності на земельну ділянку, не зазначивши про те відповідних доказів. З огляду на вказане, позивачу необхідно конкретизувати позовні вимоги або ж надати доказ про залишення в спадщину земельної ділянки.

В порушення вимог п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України в позові не зазначено ціну позову.

Також суд звертає увагу, що оскільки даний спір є спором про спадкування, належним відповідачем у зазначених спорах є спадкоємці, які прийняли спадщину, а у випадку їх відсутності - відповідна територіальна громада в особі сільської, селищної ради.

Таким чином, вивченням позовної заяви встановлено, що така подана з порушенням вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

За змістом ч.1 ст.121 ЦПК України, у разі недодержання вимог, встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання заявником ухвали.

З огляду на зазначене, позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в даній ухвалі 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Т.П. Дармакука
Дата документу 19.01.2017
Справа № 320/5753/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2017 року м. Мелітополь

Запорізька область

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

Головуючого - судді Фоміна В.А., при секретарі - Захаровій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

В судове зсідання сторони не зявились. Про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Представник позивача в судове засідання не з'явився вдруге, не повідомивши суд про причини неявки. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Згідно повідомлення з Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області від 09 вересня 2016 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться знятим з реєстрації за адресою: м. Мелітополь, пр-т Б.Хмельницького, буд. 56 (ця адреса також вказана позивачем в позові) з 26 вересня 2012 року. /а.с. 25/

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

26 жовтня 2016 року та 19 грудня 2016 року на адресу позивача були направлені листи про зобовязання позивача надати оголошення у пресі про виклик у судове засідання відповідача, оскільки у встановленому законом порядку суду не вдалося встановити зареєстроване місце проживання (місцезнаходження) відповідача.

Від позивача до суду не надійшло підтвердження про виклик відповідача в судове засідання через оголошення у пресі.

Згідно з вимогами ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

В звязку з тим, що представник позивача вдруге не з'явився в судове засідання без поважних причин та повторно не повідомив про причини неявки, не надав суду підтвердження про виклик відповідача в судове засідання через оголошення у пресі, суд розцінює його неявку як умисне затягування розгляду справи, тому вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 74, ст. 157 ч. 1, ч. 2 ст. 197, ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.А. Фомін
Дата документу 18.01.2017
Справа №320/238/17-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження

18 січня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Ніколова І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та про збільшення розміру аліментів, третя особа орган опіки та піклування Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом про позбавлення батьківських прав та про збільшення розміру аліментів.

Відповідач зареєстрований у АР Крим, Радянському районі, п. Радянському, пер. Овражний, б. 13./а.с.7/

ОСОБА_3 Центру поштового звязку №4 м. Мелітополь №04/1-1-1976 від 24.12.2014 повідомлено, що з 27.03.2014 пошта з материкової частини України кримською стороною не приймається та повертається у зворотному напрямку. За таких обставин УДППЗ «Укрпошта» змушена припинити приймання всіх видів поштових відправлень до АР Крим та м. Севастополь./а.с.24/

Позивач подала позов за місцем свого проживання, відповідно до вимог ст. 110 ЦПК України.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Таким чином, у даному випадку слід викликати відповідача через оголошення у газеті «Урядовий кур'єр».

ОСОБА_3 з ч.3 ст.79 ЦПК України витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, належать до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи. А тому, зобов'язання про публікацію виклику відповідача в пресі слід покласти на позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.74, 79, 122, 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та про збільшення розміру аліментів, третя особа орган опіки та піклування Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду 27.02.2017 року на 14 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Зобов'язати позивача дати оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» про виклик відповідача ОСОБА_2 в судове засідання.

Зобовязати відділ органу опіки та піклування Мелітопольської міської ради надати у судове засідання висновок щодо вирішення спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

Справа № 511/44/17

Номер провадження: 2/511/234/17

21 березня 2017 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Іванова О. В.,

секретаря Кабатової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі начальника Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов'язаного з потребою у наведені доводів по справі, суду потрібен певний час для виготовлення повного тексту рішення, тому у судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частину рішення на підставі ст.209 ч.3 ЦПК України, роз'яснивши сторонам, що повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів, з яким вони зможуть ознайомитися у суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,61,209,212,214-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі начальника Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути на користь ПАТ «Одесаобленерго» з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість за спожиту використану електроенергію за період з 11.09.2015 року по 20.05.2016 року у сумі 7461,38грн., на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання 777 в філії Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» МФО 328845, .

Стягнути на користь ПАТ «Одесаобленерго» з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, витрати на оплату судового збору у сумі 1378,00 грн., на поточний рахунок 0265 в ПАТ «Перший Інвестиційний Банк» м. Одеса, МФО 300506, .

На це заочне рішення відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії може бути подана заява до Роздільнянського районного суду Одеської області про перегляд цього заочного рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. В. Іванова
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 509/945/17
24 березня 2017 року смт. Овідіополь
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, (загальні умови виконання зобов'язання).
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків.
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104, 105 ЦПК України, ст.526, 611, 903 ЦК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання на протязі трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя: А І. Бочаров
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб .
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 п. 6 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "___"________2017 р.
Суддя А.І. Бочаров.
Справа № 194/1479/16-ц
Провадження № 2/194/231/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2017 року суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій зазначає, що відповідно до укладеного договору б/н від 25.09.2013 року, відповідач 25.09.2013 року отримав кредит у розмірі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами Банку, які викладені на банківському сайті, складає між ним і Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві.

Відповідно до п. 1.1.7.12 Умов та правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на той самий строк.

ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобовязання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

У порушення норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав.

У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 31.10.2016 року має заборгованість 26713,88 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 1999,24 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 19716,36 грн., заборгованість за пенею та комісією 3250 грн., штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) 1248,28 грн..

У звязку з викладеним, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 26713,88 грн. за кредитним договором б/н від 25.09.2013 року та судові витрати у розмірі 1378 грн..

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3, 7, 11, 122, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 25 січня 2017 року на 09-30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 січня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Солодовник
Äàòà äîêóìåíòó 18.01.2017
ïðî ó÷àñòü ó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ðåæèì³ â³äåîêîíôåðåíö³¿
18 ñ³÷íÿ 2017 ðîêó Ñóääÿ Ìåë³òîïîëüñüêîãî ì³ñüêðàéîííãî ñóäó Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ Êóïàâñüêà Í.Ì., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó ïðåäñòàâíèêà ÒÎÂ «Òîðãîâèé ä³ì «ÊÀÌÀÇ» ïðî ðîçãëÿä ñïðàâè â ðåæèì³ â³äåîêîíôåðåíö³¿,
Â ïðîâàäæåíí³ Ìåë³òîïîëüñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ çíàõîäèòüñÿ öèâ³ëüíà ñïðàâà çà çàÿâîþ ÒÎÂ «Òîðãîâèé ä³ì «ÊÀÌÀÇ» ïðî ïîâîðîò âèêîíàííÿ ð³øåííÿ ñóäó.
Â³ä ïðåäñòàâíèêà çàÿâíèêà ÒÎÂ «Òîðãîâèé ä³ì «ÊÀÌÀÇ» íàä³éøëà çàÿâà ïðî ó÷àñòü ó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ðåæèì³ â³äåîêîíôåðåíö³¿ ç Áîðèñï³ëüñüêèì ì³ñüêðàéîííèì ñóäîì Êè¿âñüêî¿ îáëàñò³ ïî äàí³é ñïðàâ³, îñê³ëüêè ì³ñöåçíàõîäæåííÿ çàÿâíèêà â ì.Êèºâ³, éîãî ïðåäñòàâíèê³â â ì.Ìåë³òîïîë³ íåìàº, à ÿâêà äî ñóäó âèìàãàº äîäàòêîâèõ ô³íàíñîâèõ âèòðàò.
Çâàæàþ÷è íà çíà÷íó â³äñòàíü, ÿêó íåîáõ³äíî äîëàòè ïðåäñòàâíèêó çàÿâíèêà äëÿ ïðèáóòòÿ äî çàëè ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ òà çàáåçïå÷åííÿ îïåðàòèâíîñò³ öèâ³ëüíîãî ñóäî÷èíñòâà º ï³äñòàâè äëÿ ïîñòàíîâëåííÿ óõâàëè ïðî ó÷àñòü ïðåäñòàâíèêà çàÿâíèêà ó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ðåæèì³ â³äåîêîíôåðåíö³¿.
Íà ï³äñòàâ³ âèùåâèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò.ñò.158-1 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä
Äîðó÷èòè Áîðèñï³ëüñüêîìó ì³ñüêðàéîííîìó ñóäó Êè¿âñüêî¿ îáëàñò³ çàáåçïå÷èòè ïðîâåäåííÿ â³äåîêîíôåðåíö³¿ â ïðèì³ùåíí³ öüîãî æ ñóäó, ùî çíàõîäèòüñÿ çà àäðåñîþ: ì. Áîðèñï³ëü, âóë. Êè¿âñüêèé Øëÿõ , 72, çà ó÷àñòþ â í³é ïðåäñòàâíèêà çàÿâíèêà ÒÎÂ «Òîðãîâèé ä³ì «ÊÀÌÀÇ», ùî çíàõîäèòüñÿ çà àäðåñîþ: ì.Êè¿â, âóë.Ï.Óñåíêà, 8.
Ñóäîâå çàñ³äàííÿ â ðåæèì³ â³äåîêîíôåðåíö³¿ áóäå ïðîâåäåíî 10 ëþòîãî 2017 ðîêó î 10 ãîäèí³ 00 õâèëèí â ïðèì³ùåíí³ Ìåë³òîïîëüñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ çà àäðåñîþ: Çàïîð³çüêà îáëàñòü, ì.Ìåë³òîïîëü, âóë.Øì³äòà, 11.
Êîï³þ äàíî¿ óõâàëè íåãàéíî íàïðàâèòè Áîðèñï³ëüñüêîìó ì³ñüêðàéîííîìó ñóäó Êè¿âñüêî¿ îáëàñò³ äëÿ îðãàí³çàö³¿ ¿¿ âèêîíàííÿ òà ïðåäñòàâíèêó çàÿâíèêà.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.