АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Свистунової О.В., Красвітної Т.П.

за участі секретаря Гулієва М.І. о

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Акта Банк» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акта Банк», Державного підприємства «Сетам», Кіровського ВДВС м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання електронних торгів та протоколу їх проведення недійсними,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 216 року ОСОБА_2 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Публічного акціонерного товариства «Акта Банк», Державного підприємства «Сетам», Кіровського ВДВС м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання електронних торгів та протоколу їх проведення недійсними.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2016 року було відкрито провадження у даній справі за вказаним позовом ОСОБА_2

В апеляційній скарзі Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Акта Банк» просить ухвалу суду про відкриття провадження у справі скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження на новий розгляд.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Як вбачається з матеріалів справи 02 грудня 216 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Публічного акціонерного товариства «Акта Банк» (уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Акта Банк»), Державного підприємства «Сетам», Кіровського ВДВС м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання електронних торгів та протоколу їх проведення недійсними (а.с.1-5)

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що 21 листопада 2016 року відбулися електронні торги нерухомого майна, а саме: 47/100 та 17/100 частин домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та визначено переможця торгів (а.с.17, 18).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2016 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Акта Банк» (уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Акта Банк»), Державного підприємства «Сетам», Кіровського ВДВС м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання електронних торгів та протоколу їх проведення недійсними (а.с.23).

Однак, з даним висновком суду погодитися неможливо з наступних підстав.

За положеннями ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

За змістом вказаної норми до виключної підсудності віднесені не лише спори, предметом яких є нерухоме майно, а й спори, де нерухоме майно є об'єктом спірних відносин.

У п. 18 Постанови пленуму ВССУ №3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз'яснено, що відповідно до частини четвертої статті 656 ЦК до договору купівлі-продажу на конкурсах, аукціонах (прилюдних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж (з урахуванням особливостей її проведення).

У зв'язку із наведеним спір про визнання недійсним аукціону (прилюдних торгів) або визнання його таким, що не відбувся, проведеного спеціалізованою організацією щодо реалізації майна, на яке було накладено арешт за виконавчим документом, вирішується судом у порядку цивільного судочинства, якщо однією з його сторін є фізична особа, з додержанням правил виключної підсудності (стаття 114 ЦПК). При цьому справа розглядається у позовному провадженні, а не в порядку розгляду скарги на дії державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

У п.п. 41, 42 Пленуму роз'яснено, що перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (стаття 114 ЦПК), є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально.

Виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК).

Як вбачається з матеріалів справи нерухоме майно - будинок та земельні ділянки за адресою: м.Дніпропетровськ, Лоцманський узвіз, будинок 1-а, які були реалізовані на електронних торгах, їх місце розташування територіально відноситься до Соборного (Жовтневого) району м.Дніпра, на що Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська належної уваги не звернув та, у порушення вимог ст.ст. 114, 122 ЦПК України, постановив ухвалу про відкриття провадження у даній справі, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду від 02 грудня 2016 року про відкриття провадження у справі скасуванню, та слід передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Акта Банк» - задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2016 року про відкриття провадження у справі - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді