АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 636/317/17 Головуючий суддя І інстанції Гуменний З. І.
Провадження № 22-ц/790/2347/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права на чуже майно
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислової асоціації «Агросвіт» на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 16 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислової асоціації «Агросвіт» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 16 лютого 2017 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою, 21 лютого 2017 року представник ТОВ «Агропромислової асоціації «Агросвіт» -Савченко В.А. засобами поштового зв'язку подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 28 лютого 2017 року залишена без руху для сплати судового збору в розмірі 1600 грн. 00 коп. та длята для надання документів, що посвідчують перебування на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислової асоціації «Агросвіт» Лупінської О.А

З наявного в матеріалах справи зворотного повідомлення ТОВ «Агропромислової асоціації «Агросвіт» про отримання копії ухвали судді Апеляційного суду Харківської області від 28.02.2017 року вбачається, що апелянтом отримано копію вказаної ухвали 16.03.2017 року (а.с.54), однак зазначені в ухвалі недоліки станом на 03 квітня 2017 року апелянтом не усунуті.

Згідно до ч.3 ст.27 ЦПК України апелянт зобов'язаний добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права зобов'язує апелянта, самостійно цікавитися перебігом розгляду його скарги в апеляційному суді. Тривала відсутність такого інтересу з боку апелянта свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права та зловживання правом на апеляцію.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений законом строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визнати апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислової асоціації «Агросвіт» неподаною та повернути її апелянту, а справу направити до суду першої інстанції.

Апелянту роз'яснюється, що відповідно до ч.2 ст.297, ч.5 ст.121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо судові витрати будуть сплачені.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислової асоціації «Агросвіт» на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 16 лютого 2017 року - визнати неподаною та повернути її апелянту.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю «Агропромислової асоціації «Агросвіт» ,а апеляційну скаргу залишити у справі. Іншим особам, які беруть участь у справі, надсилається копія відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя