Провадження № 4-с/522/91/17
Справа № 522/1405/17
У Х В А Л А

27 березня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за скаргою Головного управління Держпраці в Одеській області на постанову державного виконавця, субєкт оскарження - відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, зацікавлена особа ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В:

Заявник 20.01.2017 року звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця, субєкт оскарження відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за якою просив: визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 15.12.2016 року про накладення на Головне управління Держпраці в Одеській області штрафу в розмірі 5 100,00 грн., по виконавчому провадженню № 51716993 за виконавчим листом по справі № 522/4232/16-ц, виданого Приморський районним судом м. Одеси 23.06.2016 року.

В обґрунтування заявник зазначив, що 03.01.2017 (вх. № 098/01-32) Головним управлінням Держпраці в Одеській області було отримано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 від 15.12.2016 року про накладення на Головне управління Держпраці в Одеській області штрафу в розмірі 5 100,00 грн., по виконавчому провадженню № 51716993 за виконавчим листом по справі № 522/4232/16-ц виданого Приморський районним судом м. Одеси 23.06.2016 року, проте вказану постанову вважають незаконною та не обґрунтованою з наступних підстав.

Приморським районним судом м. Одеси 23.06.2016 року видано виконавчий лист по справі №522/4232/16-ц, відповідно до якого зобовязано Одеське міське управління Головного управління Державної санітарно-епідеміологічної служби в Одеській області утворити комісію та провести розслідування причин виникнення професійного захворювання та за його результатами скласти акт проведення розслідування причин виникнення професійного хронічного захворювання за відповідною формою П-4. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20.10.2016 року по справі № 522/4232/16-ц змінено спосіб та порядок виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10.05.2016 року шляхом зобовязання Головного управління Держпраці в Одеській області утворити комісію та провести розслідування причин виникнення професійного хронічного захворювання та за його результатами скласти акт проведення розслідування причин виникнення професійного хронічного захворювання за відповідною формою П-4.

16.11.2016 року (вх. № 10793/01-32) Головним управлінням було отримано вимогу державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Одеській області від 10.11.2016 року № 09.1-14830/В-2/408 щодо виконання вимоги виконавчого листа від 23.06.2016, виданого Приморським районним судом м. Одеси по справі № 522/4232/16-ц. Однак, Головне управління не було повідомлене про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів, натомість вимогою державного виконавця від 10.11.2016 встановлювався триденний строк для виконання рішення суду.

18.11.2016 року (вих. № 15/01-33-8339) Головне управління звернулось до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про розяснення порядку виконання виконавчого листа, у зв'язку із тим, що фактичне знаходження підприємств, установ і організацій на непідконтрольній Україні території не дає можливості лікарям з гігієни праці Головного управління обстежити робочі місця та визначити фактори, що могли вплинути на стан здоровя працівника. Про звернення до суду з відповідною заявою про розяснення рішення суду Головне управління 18.11.2016 року (вих. № 15/01-33-8340) також повідомило головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУТЮ в Одеській області ОСОБА_2.

Ухвалу суду від 12.12.2016 року по справі №522/4232/16-ц про відмову у задоволенні заяви Головного управління про розяснення порядку виконання виконавчого листа було отримано заявником лише 29.12.2016 року. Однак, вже 15.12.2016 року головним державним виконавцем було винесено оскаржувану постанову про накладення на Головне управління Держпраці в Одеській області штрафу в розмірі 5 100,00 грн. Таким чином, головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2 не проведені виконавчі дії з перевірки виконання рішення боржником та не були враховані обставини, що унеможливлюють виконання Головним управлінням рішення суду.

Виходячи з наведеного, на момент винесення оскаржуваної постанови Головному управлінню не було відомо про результати розгляду заяви про розяснення порядку виконання виконавчого листа, а також заявник у даній скарзі посилався на неможливість виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10.05.2016 року по справі №522/4232/16-ц у зв'язку із наступним. Згідно із вимогами пунктів 62 і 74 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 № 1232 (далі - Порядок), усі випадки хронічних професійних захворювань незалежно від строку їх настання підлягають розслідуванню комісією, яка утворюється за місцем знаходження підприємства. Згідно інформаційної довідки останнім місцем роботи ОСОБА_1, на якому були умови для розвитку професійного захворювання, є шахта «Тамара» ТОВ «Енерго-Восток». Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань ТОВ «Енерго-Восток» знаходиться за адресою Луганська область, Антрацитівський район, селище ТамараАДРЕСА_1. Відомостей щодо перереєстрації ТОВ «Енерго-Восток» на території підконтрольній Україні в Головному управлінні не має. ОСОБА_3 розслідування причин виникнення професійних захворювань працівників підприємств, які зареєстровані на тимчасово непідконтрольній території, здійснюють свою діяльність на цій території та не перереєструвались на територію, підконтрольну українській владі, може бути проведено лише після звільнення тимчасово окупованої території. Враховуючи вищевикладене, Головне управління позбавлене можливості виконати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10.05.2016 року по справі № 522/4232/16-ц, а обовязок складання ОСОБА_3 розслідування причин виникнення професійних захворювань вважає, що необхідно покласти на територіальний орган Держпраці за місцем перереєстрації підприємства на підконтрольній українській владі території.

Оскільки спірна постанова спочатку, 05.01.2017 року, оскаржувалась до Одеського окружного адміністративного суду, проте ухвалою суду від 13.01.2017 року було розяснено, що дані вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Приморським районним судом м. Одеси, заявник просив визнати причини пропущення строку для звернення до суду поважними та поновити їх.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 (діє на підставі довіреності від 12.01.2017 року) подану скаргу підтримала та просила задовольнити у повному обсязі, додатково посилалась при цьому, що державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Одеській області оскаржувану постанову від 15.12.2016 року винесено незаконно та з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема порушено процедуру винесення оскаржуваної постанови. Також, на теперішній час вимоги виконавчого листа по справі № 522/4232/16-ц не можуть бути виконанні Головним управлінням Держапраці в Одеській області, в обґрунтування даної позиції надала суду розяснення Державної служби України з питань праці від 28.11.2016 року.

Представник відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_5 (діє на підставі довіреності від 09.02.2017 року) до суду не зявилась, була сповіщена про час та місце розгляду справи належним чином. У минулому судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги Головного управління та просила відмовити, підтримала пояснення, надані у письмових запереченнях від 14.03.2017 року (а.с.49-50). У звязку з тим, що боржником Головним управлінням Держпраці в Одеській області вимоги вищевказаного виконавчого листа не були виконанні у встановлений строк, протягом місяця з направлення відповідної вимоги ніяких документів щодо поважності невиконання вказаного виконавчого документу відділу не надано, вважає, що державним виконавцем відповідно до ст.. 63. 75 Закону України «Про виконавче провадження» правомірно винесено постанову про накладення штрафу на боржника у розмірі 5100 грн.. Між тим, на запитання представника заявника зазначила, що не переконувались чи отримало Головне управління Держпраці в Одеській області відповідну ухвалу суду від 12.12.2016 року, їм її надав стягувач ОСОБА_1.

Зацікавлена особа ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, вважає, що оскільки рішення суду від 10.05.2016 року до теперішнього часу не виконано, його порушені права та свободи не поновлено, то оскаржувана постанова про накладення арешту від 15.12.2016 року винесена правомірно. Стверджував, що його право на соціальний захист передбачено положеннями Конституції України, тому вважає, що посилання представника Головного управління Держпраці в Одеській області на підзаконні нормативні акти (Порядок складання та вимоги до санітарно-гігієнічних характеристик умов праці) та неможливість виконати рішення суду є недоцільним.

Суд за згодою осіб, які брали участь у справі, з урахуванням вимог ст.. 169 ЦПК України, ухвалив слухати справу за відсутності представника субєкта оскаржування.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням пояснень осіб, які брали участь у справі, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Приморським районним судом м. Одеси 10.05.2016 року по справі №522/4232/16-ц було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського міського управління Головного управління Держсанепідемслужби в Одеській області, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Одеса про зобовязання вчинити певні дії, яким позов задоволено частково. Зобовязано Одеське міське управління Головного управління Державної санітарно-епідеміологічної служби в Одеській області утворити комісію та провести розслідування причин виникнення професійного захворювання та за його результатами скласти акт проведення розслідування причин виникнення професійного хронічного захворювання за відповідною формою П-4.

За заявою ОСОБА_1 21.07.2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_5 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №51716993 з виконання виконавчого листа №522/4232/16-ц, виданого судом 23.06.2016 року, про зобовязання Одеського міського управління Головного управління Державної санітарно-епідеміологічної служби в Одеській області утворити комісію та провести розслідування причин виникнення професійного захворювання та за його результатами скласти акт проведення розслідування причин виникнення професійного хронічного захворювання за відповідною формою П-4 (а.с.55).

З матеріалів виконавчого провадження №51716993 (а.с.55-83), судом встановлено, що 23.09.2016 року відділ примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області звертався до суду з поданням про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду, шляхом покладення обовязку виконання вказаного рішення на Головне управління Держпраці в Одеській області, на час розгляду подання виконавче провадження було зупинено (постанова від 19.09.2016 року).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20.10.2016 року по справі №522/4232/16-ц було змінено спосіб та порядок виконання рішення суду від 10.05.2016 року шляхом зобовязання Головного управління Держпраці в Одеській області утворити комісію та провести розслідування причин виникнення професійного захворювання та за його результатами скласти акт проведення розслідування причин виникнення професійного хронічного захворювання за відповідною формою П-4, у звязку з чим постановою від 10.11.2016 року було відновлено виконавче провадження з виконання листа №522/4232/16-ц, виданого судом 23.06.2016 року.

У подальшому, на адресу заявника було направлено вимогу державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_5 від 10.11.2016 року №09.1-14830/В-2/408 щодо виконання вимоги виконавчого листа від 23.06.2016 року, виданого судом по справі №522/4232/16-ц та надано триденний строк на його виконання.

18.11.2016 року (вих. № 15/01-33-8339) Головне управління звернулось до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про розяснення порядку виконання виконавчого листа, у зв'язку із тим, що фактичне знаходження підприємств, установ і організацій на непідконтрольній Україні території не дає можливості лікарям з гігієни праці Головного управління обстежити робочі місця та визначити фактори, що могли вплинути на стан здоровя працівника. Про звернення до суду з відповідною заявою про розяснення рішення суду Головне управління 18.11.2016 року (вих. №15/01-33-8340) також повідомило головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУТЮ в Одеській області ОСОБА_2 (а.с.67-68).

Ухвалою суду від 12.12.2016 року по справі №522/4232/16-ц у задоволенні заяви Головного управління Держпраці в Одеській області про розяснення порядку виконання виконавчого листа було відмовлено.

15.12.2016 року головним державним виконавцем на підставі ст.. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про накладення на Головне управління Держпраці в Одеській області штрафу в розмірі 5 100,00 грн. копію постанову направлено боржнику на виконання.

15.02.2017 року державним виконавцем повторно накладено на боржника Головне управління Держпраці в Одеській області штраф у розмірі 10 200 грн..

У звязку з тим, що боржником вимоги виконавчого документу не виконано, 16.02.2017 року державним виконавцем відділу направлено до ГУНП в Одеській області повідомлення про вчинення злочину.

У подальшому, 24.02.2017 року головним державним виконавцем відділу винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №51716993 на підставі п.11 ч.1 ст. 39, ст..40 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У відповідності до ст..5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

У відповідності до ст.. 18 Закону, виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. У свою чергу, згідно до ч.2 вказаної статті виконавець зобовязаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частиною 2 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

За приписами ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ (ч. 2 ст. 384 ЦПК України).

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обовязок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає, що головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Одеській області при винесені постанови від 15.12.2016 року про накладення на Головне управління Держпраці в Одеській області штрафу дійсно було порушено вимоги чинного законодавства.

Суд приймає до уваги, що підлягають виконанню лише ті рішення, які набрали законної сили, між тим ухвала суду від 12.12.2016 року, якою було відмовлено у задоволенні заяви Головного управління Держпраці в Одеській області про розяснення порядку виконання виконавчого листа була надано до відділу без відмітки про набрання законної чинності.

Суд вбачає, що копія відповідної ухвали була отримана головним управлінням Держпраці в Одеській області лише 29.12.2016 року, тому з урахування строку на її апеляційне оскарження, не могла набути чинності не раніше ніж 03 січня 2017 року.

Тому суд вважає скаргу в цій частині обґрунтованою, а постанову відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 15.12.2016 року про накладення арешту незаконною та такою, що підлягає скасування саме у звязку з порушенням порядку її винесення.

Між тим, суд не приймає до уваги посилання заявника стосовно того, що у порушення вимог ст.. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець встановив 3-денний строк для виконання рішення суду, оскільки положення щодо встановлення 10-денного строку вирішується державним виконавцем при відкритті виконавчого провадження, а у свою чергу на адресу Головного управління Держпраці в Одеській області було направлено вимогу від 10.11.2016 року щодо виконання виконавчого листа від 23.06.2016 року, провадження з примусового виконання якого було відкрито ще 21.07.2016 року. Тому такі підстави скарги суд вважає необґрунтованими.

Суд не приймає до уваги як підставу скарги посилання заявника на неможливість виконання вищезгаданого рішення суду від 10.05.2016 року, у звязку з тим, що відомостей щодо перереєстрації ТОВ «Енерго-Восток» на території підконтрольній Україні в Головному управлінні не має з наступного.

Згідно з практикою ЄСПЛ концепція "майна" не обмежувалась існуючим майном, але також могла охоплювати активи, включаючи вимоги, стосовно яких можна було би довести, що заявник принаймні мав "законні сподівання" щодо отримання можливості ефективного володіння правом на власність (див. рішення у справі "ОСОБА_6 Ганс-Адам II проти Німеччини" [ВП], заява N 42527/98, п. 83, ЕСПЛ 2001-VIII).

Суд враховує, що за певних обставин "законне сподівання" на отримання "активу" також може захищатися статтею 1 Першого протоколу. Так, якщо суть вимоги особи пов'язана з майновим правом, особа, якій воно надане, може вважатися такою, що має "законне сподівання", якщо для такого права у національному законодавстві існує достатнє підґрунтя - наприклад, коли є усталена практика національних Судів, якою підтверджується його існування (див. рішення у справі "Копецький проти Словаччини" [ВП], заява N 44912/98, п. 52, ЄСПЛ 2004-IX).

Суд враховує, що першим і найголовнішим правилом статті 1 Першого протоколу є те, що будь-яке втручання державних органів у право на мирне володіння майном має бути законним і повинно переслідувати легітимну мету "в інтересах суспільства". Будь-яке втручання також повинно бути пропорційним по відношенню до переслідуваної мети. Іншими словами, має бути забезпечено "справедливий баланс" між загальними інтересами суспільства та обов'язком захисту основоположних прав конкретної особи.

Перш за все слід відмітити, що у справі сама суть права ОСОБА_1 на забезпечення у разі існування професійного захворювання не ставиться під сумнів, оскільки таке право гарантоване йому положеннями Конституції України, вимоги ОСОБА_1 щодо можливості у подальшому отримувати соціальні виплати безперечно підпадають під дію статті 1 Першого протоколу і що їх можна вважати "майном" у значенні цього положення.

Тому з урахуванням вищевикладеного, обставини, які зазначає Головне управління Держпраці в Одеській області з посиланням на підзаконні нормативні правові акти, не свідчать про незаконність дії державного виконавця примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області та не звільняє їх від обовязку виконати відповідне рішення суду. Тому з цих підстав скарги суд також відмовляє.

Відповідно до ст.. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності

Керуючись ст.ст.. 1, 3, 4, 10, 11, 15, 57, 60, 61, 88, 208-209, 212-215, 218, 292- 293 ЦПК України; Законом України «Про виконавче провадження», суд -

ВИРІШИВ:

Скаргу Головного управління Держпраці в Одеській області задовольнити частково.

Поновити Головному управлінню Держпраці в Одеській області строк для подання скарги на постанову державного виконавця, субєкт оскарження - відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 15.12.2016 року про накладення на Головне управління Держпраці в Одеській області штрафу в розмірі 5 100,00 грн., по виконавчому провадженню № 51716993 за виконавчим листом по справі № 522/4232/16-ц, виданого Приморський районним судом м. Одеси 23.06.2016 року з підстав порушення процедури.

З іших підстав скарги- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Домусчі Л.В.

27.03.2017