Справа №2-25/11 30.03.2017 30.03.2017 30.03.2017
Провадження №22-ц/784/844/17
Провадження № 22ц/784/844/17 Суддя першої інстанції Франчук О.Д.
Справа № 2-25/11 Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

30 березня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Козаченка В.І., Прокопчук Л.М.,

із секретарем Тищенком Л.С.,

за участю представника боржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ -маркет» на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 13 лютого 2017 року за заявою ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення його до виконання по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 до ТОВ ,,АТБ-маркет, ТОВ ,,АТБ-інвест і виконкому Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про припинення дій та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

27 січня 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання.

Свої вимоги заявник мотивував тим, що рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 28 вересня 2011 року позов задоволено частково. Зобовязано Товариство з обмеженою відповідальністю ,,АТБ-інвест усунути порушення технологічного процесу роботи магазину ,,Продукти-233 шляхом проведення реконструкції зони розвантаження товарів таким чином як указано в проекті № 15001-2008 р., щоб вивантаження товару проходило у розвантажувальному приміщенні, безпосередньо з машини на рампу. Крім того, з Товариства з обмеженою відповідальністю ,,АТБ-маркет на користь ОСОБА_5 стягнуто 3000 грн. на відшкодування моральної шкоди. В задоволенні інших вимог відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 12 січня 2012 року вказане рішення Южноукраїнського міського суду залишено без змін.

За вказаним рішенням 17 квітня 2012 року їй було видано виконавчий лист та звернуто його до виконання.

Після звернення виконавчого листа до виконання, постановою Южноукраїнського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 20 квітня 2012 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження. При цьому виконавчий лист їй не було повернуто. На даний час виконавче провадження знищено через сплив строку його виконання.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_3 просила суд видати дублікат виконавчого листа щодо задоволених вимог до ТОВ «АТБ-інвест» та визнати причини пропуску строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа поважними, відновивши пропущений строк.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 13 лютого 2017 року заяву задоволено.

Постановлено видати ОСОБА_3 дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-25/2011 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет», Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-інвест» та виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про припинення дій, що порушують законодавство про шум, шляхом припинення роботи магазину та стягнення моральної шкоди та поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В апеляційній сказі ТОВ «АТБ -маркет» просило скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Зокрема ТОВ «АТБ -маркет» зазначало про відсутність доказів поважності причин пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання, а також, що суд в ухвалі визначив видати виконавчий лист по цивільній справі, не зазначивши при цьому конкретного боржника, тоді як рішенням суду задоволені вимоги до різних боржників.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника боржника, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

За приписами ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 28 вересня 2011 року позов задоволено частково. Зобовязано ТОВ ,,АТБ-інвест усунути порушення технологічного процесу роботи магазину ,,Продукти-233 шляхом проведення реконструкції зони розвантаження товарів таким чином як указано в проекті № 15001-2008 р., щоб розвантаження товару проходило у розвантажувальному приміщенні, безпосередньо з машини на рампу. Крім того, з ТОВ ,,АТБ-маркет на користь ОСОБА_5 стягнуто 3000 грн. на відшкодування моральної шкоди. В задоволенні інших вимог відмовлено ( т. 2 а.с. 177 -180).

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 12 січня 2012 року вказане рішення Южноукраїнського міського суду залишено без змін (т. 2 а.с. 230-234).

17 квітня 2012 року місцевим судом для примусового виконання вказаного рішення видано за заявою ОСОБА_3 виконавчий лист до ТОВ «АТБ-інвест» та за заявою ОСОБА_5 виконавчий лист до ТОВ «АТБ-маркет» з відповідними вимогами (т. 2 а.с. 240, 241).

Ці виконавчі листи були предявлені до державної виконавчої служби.

За даними державної виконавчої служби постановою відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції від 20 квітня 2012 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом щодо вимог до ТОВ «АТБ-інвест» з підстав п. 6 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» (т. 3 а.с. 3). .

З тих же підстав було відмовлено у відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом щодо вимог ОСОБА_5 до ТОВ «АТБ-маркет». Між тим, в подальшому у цього виконавчому листі судом були виправлені помилки та стягувачем отримано новий виконавчий лист (т. 2 а.с. 242). 11 вересня 2012 року рішення суду в частині стягнення моральної шкоди з ТОВ «АТБ-маркет» на користь ОСОБА_5 було виконано, про що свідчить платіжне доручення № 180678, додане до апеляційної скарги (т.3 а.с. 41).

Отже, як встановлено матеріалами справи ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-25/2011 щодо вимог до ТОВ «АТБ-інвест» про припинення дій, що порушують законодавство про шум, шляхом припинення роботи магазину та просила поновити пропущений строк для пред'явлення саме цього виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд першої інстанції повністю цих процесуальних вимог закону не дотримався та, постановляючи ухвалу, не визначився дублікат якого виконавчого листа треба видати, за якими задоволеними вимогами (у справі було видано два виконавчі листи) та хто є стягувачем і боржником за цим виконавчим листом, а також не зазначив які підстави для відновлення пропущеного строку для предявлення до виконання цього виконавчого документу.

Крім того, заперечуючи проти задоволення заяви ОСОБА_3, боржник ТОВ «АТБ-інвест» в своїх письмових запереченнях (т. 3 а.с. 22) стверджувалося, що рішення суду було виконано добровільно, а тому стягувач не зверталася більш чотирьох років до державного виконавця та до суду з приводу примусового виконання рішення суду.

Проте зазначені доводи залишилися поза увагою суду першої інстанції та не знайшли свого відображення в ухвалі суду.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції при розгляді заяви ОСОБА_3 постановлена з порушенням норм процесуального права та на підставі ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею на повторний розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ -маркет» задовольнити частково.

Ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 13 лютого 2017 року скасувати, а справу передати для повторного розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді: В.І. Козаченко

ОСОБА_6