Справа № 273/285/17
Провадження № 2/273/284/17
У х в а л а

24 березня 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Баранівського професійного ліцею про стягнення заробітної плати ( за класне керівництво, завідування навчальним кабінетом, відпустки та понаднормова робота) за період 2007 по 2016 рік

В С Т А Н О В И Л А :

21.03.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: у змісті позову відсутні обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, а тому і відсутнє зазначення доказів, які б підтверджували б кожну обставнину. Позовна заява містить лише посилання самого позивача на власні розрахунки - припущення, які останній наводить в порівняльних даних.

Крім зазначеного позовна заява містить ряд неточностей, а саме: в змісті позовної заяви та прохальній частині щодо доплати за класне керівництво вказаний період 2007 - 2011 роки та 2007 - 2010 роки відповідно, тоді як до позовної заяви додані копії наказів про встановлення доплати за класне керівництво лише за 2006, 2007, 2008 та 2009 роки. Позивач не вважає їх незаконними .

В частині доплати за завідування навчальним кабінетом позовна заява також містить ряд неточностей: в прохальній частині заяви період, за який позивач просить стягнути вищевказану недоплачену оплату за вказаний 2008 - 2015 роки, тоді як в змісті позовної заяви розрахунок зроблений за певні місяці окремих років . Крім того, до позовної заяви додані копії наказів про встановлення доплати за завідуванням кабінету в розмірі 14 % посадового окладу, як і передбачено нормативно-правовими документами, на які вказує сам позивач.

Що стосується стягнення сум недоплачених відпусток за 2007 - 2015 роки позивач вважає, що розрахунки відпусток проводилисьз помилками, похибками і розбіжностями, але не вказує в чому вони виявляєються та яким доказами підтверджуються.

В обгрунтування своїх вимог у частині стягнення компенсації за надурочні роботи не зазначено доказів про те, що такі роботи виконувалися позивачем. Що стосується вимог позивача про стягнення заробітної плати за певні місяці деяких років, позивач посилається на неточності в нарахуванні заробітної плати в зв'язку із заміною йому годин, перерозподілом годин, які він не оспорює, на припущеннях при умові правильності складених навчальних планів.

Також є незрозумілою вимога позивача про недоплачену самозаміну за час хвороби та поняття "самозаміни", її обрахунок.

Крім вищевказаного, позивач безпідставно посилається на ст.137 ЦПК України, щодо витребування доказів, оскільки норма даної статті полягає у тому, що суд за клопотанням сторін витребовує докази, лише у тих випадках коли у сторін є складнощі у їх витребуванні із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною яка бере участь у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача(ів) Баранівського професійного ліцею про стягнення заробітної плати ( за класне керівництво, завідування навчальним кабінетом, відпустки та понаднормова робота) за період 2007 по 2016 рік залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2