Справа № 131/61/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2017

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Олексієнко О.Ю. розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_9 про забезпечення цивільного позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДСП Відродження" про визнання додаткових угод до договорів оренди землі недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

У ході судового розгляду представником позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_10 до суду подано заяву про забезпечення цивільного позову у дані цивільній справі шляхом заборони ТОВ "ДСП Відродження" вчиняти певні дії, а саме проводити будь-які роботи на земельних ділянках, що належать позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Дана заява представником позивачів обґрунтована тим, що ТОВ "ДСП Відродження" посилаючись на додаткові угоди до договорів оренди землі, які фактично оспорюються позивачами, відмовляється звільнити земельні ділянки та продовжує їх використання. Дані дії унеможливлюють проведення власниками земель весняно-польових робіт. Тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду.

В судовому засіданні представник відповідача заперечив щодо задоволення заяви про забезпечення позову, вказавши, що вона є необгрутованою та не відповідає вимогам ЦПК України.

Розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_9, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали цивільної справи суд приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до положень ч. 2, 3 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості потрібні для забезпечення позову; забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Отже, аналізуючи вказані норми суд приходить до висновку, що заява представника позивачів ОСОБА_9 про забезпечення позову є передчасною, реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову на даний час не вбачається, а викладені у заяві обставини, на які посилається позивач потребують ретельної перевірки в сукупності із оцінкою наданих ним же доказів у судовому засіданні в сукупності із поясненнями відповідачів; вид забезпечення позову, що просить застосувати позивач, може вплинути на право володіння, користування та розпорядження майном субєкта господарської діяльності, яке захищене Конституцією України та іншими нормативно-правовими актами України.

За таких обставин вважаю, що в задоволенні заяви ОСОБА_9 про забезпечення позову до ТОВ "ДСП Відродження"шляхом заборони вчиняти певні дії, а саме проводити будь-які роботи на земельних ділянках, що належать позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 слід відмовити.

Крім того, слід звернути увагу позивача, що відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року, ст.ст. 151 - 153, ч. 2 208 , 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_9 про забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДСП Відродження" про визнання додаткових угод до договорів оренди землі недійсними

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з моменту отримання даної ухвали через Іллінецький районний суд Вінницької області.

Суддя: