Провадження №2/592/326/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

02 лютого 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі

головуючого судді Зоріка М. В.,

за участю секретаря судового засідання Білоконь І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду в місті Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської районної державної адміністрації Сумської області про стягнення суми боргу -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом, та просить стягнути з відповідача суму заборгованості за договором № 17 від 14.01.2014 року в розмірі 8220 грн. 00 коп.

В обґрунтування вимог позову зазначає, що 14 січня 2014 року між ФОП ОСОБА_1 та Управління освіти, молоді та спорту Сумської районної державної адміністрації буд укладений договір № 17, відповідно до якого позивач зобов'язується надати послуги по доставці обідів, а відповідач зобов'язується здійснити оплату за послуги та їх прийняти в порядку та на умовах, визначених договором. Позивачем та представником відповідача складені та підписані акти наданих послуг за жовтень 2014 року на суму 3990,00 грн., за листопад 2014 року на суму 3570,00 грн., та за грудень 2014 року на суму 3150,00 грн. та позивачем було надано послуги з доставки обідів на суму 10 710,00 грн. Відповідач здійснив часткову оплату за надані послуги в розмірі 2490 грн., а заборгованість в розмірі 8220 грн. до цього часу ним не погашена, у зв'язку з чим позивач звернулась за захистом своїх порушених прав до суду.

Позивач в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Представник відповідача до суду не з'явився, заперечень проти позову не надав, про час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином.

Судом ухвалено слухати справу у відсутність відповідача заочно, згідно до ст.224 ЦПК України.

Судом встановлено, що 14 січня 2014 року між ФОП ОСОБА_1 та Управління освіти, молоді та спорту Сумської районної державної адміністрації буд укладений договір № 17, відповідно до якого позивач зобов'язується надати послуги по доставці обідів, а відповідач зобов'язується здійснити оплату за послуги та їх прийняти в порядку та на умовах, визначених договором. (а.с.4)

Позивачем та представником відповідача складені та підписані акти наданих послуг за жовтень 2014 року на суму 3990,00 грн., за листопад 2014 року на суму 3570,00 грн., та за грудень 2014 року на суму 3150,00 грн. та позивачем було надано послуги з доставки обідів до Степанівської ЗОШ І-ІІІ сутпенів № 2 на суму 10 710,00 грн. (а.с.5,6,7)

Відповідно до п.3.2. договору підставою для проведення розрахунку є акт надання послуг, які являються невід'ємною частиною договору.

Відповідно до п.3.1. договору розрахунки за послуги, що є предметом вищезазначеного договору, здійснюються у безготівковому порядку грошовим переказом на рахунок позивача протягом 5 банківських днів з дати надходження асигнувань на рахунок відповідача.

Відповідачем було здійснено часткову оплату за надані послуги в розмірі 2490 грн., а заборгованість в розмірі 8220 грн. до цього часу ним не погашена.

Позивач зверталась до відповідача з вимогою щодо погашення існуючої заборгованості, але до теперішнього часу заборгованість не погашено.(а.с.10)

Тому позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за договором № 17 від 14.01.2014 року в розмірі 8220 грн. 00 коп.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або невиконання в порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно з ч.1 ст.1050 ЦК України передбачено, що у випадку, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України, зокрема безпосередньо суму боргу. При цьому боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Таким чином, відповідачка не виконала перед позивачкою зобов'язань по поверненню боргу, що випливають із цивільно-правових відносин, передбачених ст. 1049 ЦК України.

У відповідності зі ст.ст. 526, 610, 615 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, певних утримуванням зобов'язання. Однобічна відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

На підставі викладеного, суд вважає позов обґрунтованим таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

У відповідності зі ст.ст. 526, 610, 615, 1046, 1047, 1049, 1050, 1051, 1052 ЦК України й керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Сумської районної державної адміністрації Сумської області про стягнення суми боргу задовольнити.

Стягнути з Сумської районної державної адміністрації Сумської області на користь ОСОБА_1 суму заборгованості за договором № 17 від 14.01.2014 року у розмірі 8220 грн.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Відповідач має право оскаржити заочне рішення у десятиденний строк з дня отримання копії рішення суду, шляхом подання відповідної письмової заяви до Ковпаківського районного суду м. Суми.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області шляхом подання через Ковпаківський районний суд м. Суми у десятиденний строк з дня проголошення заочного рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на подання апеляційної скарги.

Повний текст рішення викладено 06 лютого 2017 року.

Суддя М.В. Зорік