Справа №2-407/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомир в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Савіній Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

16.06.2011 року Богунським районним судом м. Житомира ухвалено заочне рішення, згідно якого зобов'язано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повернути ПАТ «ОТП Банк» 41762,49 дол. США боргу за кредитним договором, а в випадку відсутнє цього майна стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарному порядку на користь ПАТ «ОТП Банк» еквівалент в гривні в сумі 332993,21 грн. з них сума несплаченого кредиту - 301495,89 грн. (еквівалент 37812,24 дол. США) , відсотки користування кредитом - 31497,31грн. (еквівалент 3950,25 дол. США) та стягує пеню користування коштами в сумі 24876,78 грн. Окрім того, вирішено стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» пеню за порушення виконання грошове зобов'язання 31529,04 грн., та по 850 грн. з кожного сплаченого судового збору та по 60,00 грн кожного витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

21.09.2016 року представник ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду із заявою, в якій просить розяснити вказане рішення суду, а саме: у частині стягнення пені, оскільки в резолютивній частині рішення суду вказано різні суми її стягнення.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи. Проте неявка осіб, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питанння про розяснення рішення суду, що відповідає положенням ч. 3 ст. 221 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в другому абзаці резолютивної частини рішення суду від 16.06.2011 року помилково зазначено розмір пені, яка підлягає стягненню за користування коштами «24876,78 грн.» замість «31529,04 грн.», що підтверджується змістом позовних вимог та мотивувальною частиною рішення суду.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи те, що в другому абзаці резолютивної частини рішення суду від 16.06.2011 року допущено описку, а саме невірно зазначено розмір пені, яка підлягає стягненню за користування коштами, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вказаної описки.

Згідно ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Зазначені в заяві про розяснення рішення суду від 16.06.2011 року недоліки є підставою для виправлення описки, а не її розяснення, оскільки дане судове рішення є зрозумілим з точку зору ст. 221 ЦПК України, а тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про розяснення судового рішення.

Керуючись ст. ст. 219, 221 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.

Виправити описку, допущену в рішенні Богунського районного суду м. Житомира від 16.06.2011 року, вказавши у другому абзаці резолютивної частини рішення розмір пені, яка підлягає до стягнення за користування коштами «31529,04 грн.» замість «24876,78 грн.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чішман