overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 317/5007/16-ц
№/п 2/317/287/2017
21 березня 2017 року
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді : Ачкасова О.М.
при секретарі : Кузіної Л.Х.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, посилаючись на те, що позивачці на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 09.11.2007 р. та Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 12.11.2007 р. №16617319, належить житловий будинок №3 по вул.Шевченко, с.Володимирівське, Запорізького району Запорізької області. За зазначеною адресою з 16.03.2010 р. зареєстрований відповідач, який за місцем реєстрації з дня реєстрації не проживає, особистих речей не має, ключі від житла у відповідача відсутні, плату за комунальні послуги та електроенергію не здійснює. Реєстрація відповідача в належному позивачці житловому будинку створює перешкоди у здійсненні права в повному обсязі володіння, користування та розпорядження власністю, у звязку з чим позивачка звернулася до суду з позовом.
У судове засідання позивачка не зявилася, від її представника надійшла заява, у якій позов підтримав, просив суд розглядати справу за їхньої відсутності на підставі наявних у справі доказів, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач, у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, однак судові повістки за місцем реєстрації не отримував, згідно ст.74 ч.5 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Суд вважає можливим заочно розглянути справу за відсутністю сторін у справі, на підставі наявних у справі доказів.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши усі докази у сукупності, суд вважає, що вимоги позивачки законні та обгрунтовані, отже, позов підлягає задоволенню за наступними підставами.
Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Згідно актів, складених депутатами Володимирівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, від 23.10.2015 р. та 11.11.2016 року, відповідач по справі ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, не проживає за зазначеною адресою.
За таких підстав, позов підлягає задоволенню.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 74, 212-215, 224-233 ЦПК України, ст.391 ЦК України, суд
Рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою ним протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

06 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2015 року у справі за позовом Кредитної спілки «Катеринослав» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

23 січня 2017 року відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій ставить питання про скасування оскаржуваного рішення, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права.

Враховуючи наявність в матеріалах справи ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2017 року про відмову у задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення, вважаю строк апеляційного оскарження, відповідно до положень ст. 294 ЦПК України, фактично не пропущеним.

Однак, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження було встановлено, що апеляційна скарга подана із порушенням положень ст. 295 ЦПК України, якою передбачено, що апеляційна скарга подається у письмовій формі із зазначенням наступних відомостей в такій послідовності:

- рішення або ухвала, що оскаржуються;

- в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

Зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_2 вбачається, що він просить скасувати заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2016 року, в той час, як в оскаржуване рішення було ухвалено 02 листопада 2015 року, у зв'язку з чим, виникає необхідність щодо уточнення апеляційної скарги в даній частині.

Також, в свої апеляційній скарзі відповідач посилається на порушення судом норм процесуального та матеріального права, але будь-які обґрунтування щодо того, в чому саме полягають такі порушення, ОСОБА_2 не вказує, тож апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, для надання обґрунтувань в порушення судом першої інстанції законодавства при ухваленні оскаржуваного рішення.

Отже, Вам необхідно протягом 5 (п'яти) днів з моменту отримання копії даної ухвали направити на адресу Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу з усунутими недоліками у відповідності до вищевказаних положень ст. 295 ЦПК України разом з копіями у відповідності до кількості сторін, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без руху.

Якщо вищевказані недоліки не буде усунуто протягом 5 (п'яти) днів з моменту отримання вказаної ухвали - апеляційна скарга буде повернута як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/622/17 Справа № 202/8692/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шклярук Д. С. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

08 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" про визнання недійсним кредитного договору та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено, позовні вимоги ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" задоволено (т.2 а.с.239-245).

Не погоджуючись з таким рішенням суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу (т.3 а.с.25-30).

Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги (т.3 а.с.35-36).

Копія зазначеної ухвали неодноразово направлялась на адресу апелянта, про що свідчать супровідні листи по справі (т.3 а.с.37,38) та поштове відправлення, що повернулося до апеляційного суду у зв'язку з закінченням терміну зберігання (т.3 а.с.40), але у визначений термін, недоліки апеляційної скарги не усунуто, апелянт до апеляційного суду зі зверненнями щодо розгляду її апеляційної скарги не зверталася, рухом справи не цікавилася, хоча Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

З урахуванням викладено, апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2016 рокунеобхідно вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст. ст.121, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2016 року - вважати неподаною та повернути.

Роз'яснити ОСОБА_3, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя І.А. Єлізаренко
Справа № 186/68/17
У х в а л а

"19" січня 2017 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С. розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Першотравенським міським судом, було отримано позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, позивач при зверненні до суду не в повному обсязі сплатив судовий збір, сплачено 1544,00 грн., а повинен був сплатити 1600,00 грн.

Як вбачається з інформаційної наліпки на конверті Поштово-логістичного оператора «Meest Express» датою направлення позивачем позову до суду є 13 січня 2017 року.

Відповідно до вимоги ч.1, 2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями (в редакції від 01 січня 2017 року), судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі, за подання позовної заяви майнового характеру юридичною особою, судовий збір сплачується у розмірі 1,5 відсотка від ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому позивачу слід доплатити судовий збір у розмірі 56 (пятдесят шість) гривень 00 копійок, який необхідно сплатити за реквізитами: отримувач коштів: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, ЄРДПОУ 37804890, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м.Дніпро, МФО 805012, р/р 0033, код класифікації доходів бюджету 222030001.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Iнакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В звязку з вищевикладеними обставинами вважаю за необхідне залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання даної ухвали.

СУДДЯ: /ОСОБА_2/
Справа № 433/163/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2017 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Судом встановлено, що справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову не порушено.

Позовна заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119- 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 121-122 ЦПК України, немає.

Враховуючи характер спірних правовідносин між сторонами даного спору, проведення попереднього судового засідання є доцільним, тому у справі має бути призначено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3,119-122,127,128, 129, 131 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі судового засідання № 1 Троїцького районного суду Луганської області на 03 лютого 2017 року о 10-00 годині.

Невідкладно направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку попереднього судового засідання або у попереднє судове засідання.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, що у подальшому докази подані з порушенням вищезазначених вимог не приймаються судом, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а також розяснити, що сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати : позивача; відповідача.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна
Справа № 709/45/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Чубай В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ "Приватбанк" (далі - позивач) 3 січня 2017 року, що підтверджується відміткою на поштовому пакеті та реєстром поштового відправлення № 8841248 від 3 січня 2017 року, звернувся до Чорнобаївського районного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказаний позов не може бути прийнятий судом до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви подається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1544,00 (одна тисяча п'ятсот сорок чотири гривні 00 коп.) гривень, на підтвердження чого до позовної заяви додано платіжне доручення від

9 грудня 2016 року на суму 1378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 коп.) гривень та платіжне доручення від 28 грудня 2016 року на суму 166,00 (сто шістдесят шість гривень 00 коп.) гривень.

Водночас відповідно до пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент подачі позовної заяви до суду) ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, встановлюється у розмірі

1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1600,00 (одна тисяча шістсот гривень 00 коп.) гривень.

Таким чином, позивачем сплачено судовий збір не у повному обсязі, а саме недоплачено 56,00 (п'ятдесят шість гривень 00 коп.) гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Частиною 2 цієї статті передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-120, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків тривалістю

5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чубай
Справа № 131/2455/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2017

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олексієнка О.Ю.

при секретарі Телевань С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому вказала, що 06 вересня 2002 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем. Від шлюбу вони мають спільну дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя у них не склалось, взаємне нерозуміння призвело до неможливості їхнього подальшого спільного проживання. На даний час їх сім'я фактично розпалась. Вже більше шести місяців вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, не підтримують жодних подружніх стосунків, тому вона просить суд розірвати їх шлюб.

В судове засідання позивач ОСОБА_1не з'явилася, подала до суду письмову заяву із проханням вирішити справу у її відсутність, свої позовні вимоги підтримала, просить суд розірвати їх шлюб та відновити їй її дошлюбне прізвище ОСОБА_1.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву із проханням вирішити справу за його відсутності, позовні вимоги визнав, на розірвання шлюбу згоден.

За таких обставин суд визнає за можливе вирішити справу у відсутність сторін.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Так, судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шлюбні відносити фактично припинені, вже більше шести місяців вони проживають окремо, шлюб існує лише формально, а подальше його збереження є неможливим та недоцільним і суперечитиме інтересам сторін, тому шлюб між сторонами слід розірвати, а позов - задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст.ст.209, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволоти.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, (дошлюбне прізвище - ОСОБА_1) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 06 вересня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Іллінецького районного управління юстиції Вінницької області.

Відновити ОСОБА_1 після розірвання шлюбу її дошлюбне прізвище ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1) 551 грн. 20 коп. сплаченого нею судового збору.

Копії цього рішення суду невідкладно надіслати сторонам у справі для відома.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через Іллінецький районний суд.

Головуючий :
Справа № 484/52/17
Провадження № 2/484/371/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13.01.2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А. вивчивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Первомайського міськрайонного центру зайнятості про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Первомайського міськрайонного центру зайнятості, про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01.11.2016р. по день фактичного розрахунку та заробітну плату (її складові) - надбавки за високі досягнення у праці, за особливий характер роботи, премії в період з 26.08.2016р. по 31.10.2016р.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Позивачем при предявленні позову була заявлена вимога про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, за яку він не звільнений від сплати судового збору.

Частиною 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір» визначено, що за позовні вимоги майнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивач ціну позову не вказав, посилаючись на те, що відповідач відмовляється йому надати необхідну інформацію для здійснення розрахунку середнього заробітку.

Відповідно до ч.2 ст. 80 ЦПК України якщо на момент предявлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2017р. складає 1600грн.

Отже, враховуючи викладене позивачу необхідно сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру на момент звернення до суду в мінімальному розмірі в сумі 640грн.

На підтвердження оплати судового збору до суду необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зобовязавши позивача усунути вище вказані недоліки в строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, до Первомайського міськрайонного центру зайнятості про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні залишити без руху, зобовязавши позивача усунути вище вказані недоліки в строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

СУДДЯ: