Справа № 639/6215/13-ц
Провадження № 2/639/12/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

У складі: головуючого судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Антохіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, треті особи Публічне акціонерне товариство «БМ Банк», приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3, служба у справах дітей Новобаварського району управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, витребування житлового будинку та виселення, суд

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник 3-тьої особи ПАТ «БМ Банк» заявив клопотання про прийняття позову 3-тьої особи ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1, 3-тя особа ОСОБА_2 про визнання права на нерухоме майно та обєднання його в одне провадження з основним позовом.

Суд, вислухавши думку сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 125 ЦПК України, положення статей 123 і 124 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору у справі, у якій відкрито провадження.

Частиною 1 ст. 123 ЦПК України передбачено, що відповідач має право предявити зустрічний позов до початку слухання справи по суті.

Розгляд справи по суті розпочинається доповіддю головуючого про зміст заявлених вимог та про визнання сторонами певних обставин під час попереднього судового засідання, після чого зясовується, чи підтримує позивач свої вимоги, чи визнає відповідач вимоги позивача та чи не бажають сторони укласти мирову угоду або звернутися для вирішення спору до третейського суду (ч.1 ст. 173 ЦПК України).

Розгляд даної цивільної справи по суті розпочався 28.02.2017 року.

Отже, оскільки представником 3-тьої особи ПАТ «БМ Банк» позов предявлено після початку слухання справи по суті, тобто з порушенням вимог ч.1 ст. 123 ЦПК України, суд вважає необхідним відмовити у його прийнятті.

Що стосується посилання представника 3-тьої особи ПАТ «БМ Банк» на положення ст. 34 ЦПК України, з цього приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 34 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, предявивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обовязки позивача.

Таким чином, вимоги даної статті застосовуються у випадку вступу у справу третьої особи. 3-тя особа ПАТ «БМ Банк» був залучений до участі у справі за позовом ОСОБА_1 позивачем у справі та приймав участь при розгляді даної цивільної справи.

Суд розяснює, що відмова у прийнятті позову ПАТ «БМ Банк» не позбавляє його право на звернення до суду з даним позовом в порядку встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 123, 124, 126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті позову 3-тьої особи Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, 3-тя особа ОСОБА_2 про визнання права на нерухоме майно відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами, які не були в судовому засіданні у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя В. В. Труханович