Справа № 2/2218/5165/11
УХВАЛА

27 січня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, посилаючись на те, що він є власником квартири АДРЕСА_1. За вищевказаною адресою в квартирі зареєстрована відповідач ОСОБА_3, яка у вересні 2010 року виїхала з даного житла та не повертається більше чотирьох років, чим порушує його право власності на квартиру та перешкоджає користуванню його житлом.

27.01.2017 року позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив відвід головуючому судді у відповідності до ст. 21 ЦПК України, з підстав того, що суддя Мороз В.О. вже висловила свою думку по справі за іншим його позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, і не зможе ухвалити рішення інше ніж ухвалила раніше.

Представник відповідача заперечив щодо задоволення клопотання.

Суд, заслухавши учасників судового процесу, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.20 ЦПК України, приписами якої визначені підстави для відводу судді, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі (ч.1 ст. 21 ЦПК України).

Враховуючи клопотання про відвід, та те, що суддею Мороз В.О. 03.10.2016 року було ухвалено рішення (набрало законної сили 03.11.2016 р.), яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3Й про визнання особи такою, що втратила право користування житлом було відмовлено, а також враховуючи Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року, із змінами внесеними протоколом №11, Ратифікованої державою України 17.07.1997 року, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, та оскільки у позивача є сумніви, щодо наявності підстав, визначених у ст. 21 ЦПК України, суд вважає за необхідне, враховуючи ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, задовольнити відвід.

Керуючись ст.20-23 ЦПК України, ч.1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року, із змінами внесеними протоколом №11», суд,-

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід судді Мороз В.О. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Передати справу до канцелярії суду для передачі іншому судді в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги.

Суддя: