Справа № 461/7994/16-ц
Провадження № 2-зз/461/28/16
УХВАЛА

26.01.2017 року м. Львів

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Котельви К.О.,

при секретарі Остапчук М.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про зняття арешту з майна , -

встановив:

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4 в інтересах якого діє ОСОБА_2, орган опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про поділ спільного сумісного майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю.

06 грудня 2016 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подала заяву, в якій просить зняти арешт, накладений 31.07.2009 року на квартиру АДРЕСА_1 у вищевказаній справі.

Сторони в судове засідання не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву про скасування заходів забезпечення позову, матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою від 31 липня 2009 року було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2, шляхом заборони її відчуження до вирішення спору в суді. (а.с.26).

Як вбачається із матеріалів справи державним виконавцем винесено постанову від 19.11.2009 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 14874495, відповідно до якого заборонено до вирішення спору в суді відчуження квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 /а.с.215/.

29 грудня 2009 року судом винесено рішення, яким в позові ОСОБА_3 відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано квартиру АДРЕСА_3 особистою власністю ОСОБА_2 /а.с.177-179/. Вказане рішення оскаржено та залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 15 квітня 2010 року /а.с.208-210/.

Згідно ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, враховуючи те, що рішенням Галицького районного суду м.Львова від 29.12.2009 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3, визнано квартиру АДРЕСА_4 особистою власністю ОСОБА_2 та дане рішення набрало законної сили, тобто минула необхідність в застосуванні такого заходу забезпечення позову, а тому вжиті ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 31.07.2009 року заходи забезпечення позову слід скасувати.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 31 липня 2009 року у справі №2-1691, якою було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2, шляхом заборони її відчуження до вирішення спору в суді.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Головуючий суддя Котельва К.О.