Номер провадження: 22-ц/785/2020/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді - Сидоренко І.П., суддів Дрішлюк А.І., Станкевич В.А., при секретарі - Колмакові В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2015р. за поданням державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про встановлення порядку та способу виконання заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2013р. по справі за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2 про зобовязання привести самочинно реконструйовану квартиру до попереднього стану, -

встановила:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2015р. було задоволено подання державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3, погодженого начальником Другого Малиновського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_4 про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення суду.

Встановлено подальший порядок та спосіб виконання виконавчого листа № 1519/21068/12, який видано Малиновським районним судом м. Одеси 25 квітня 2014р. про зобов'язання ОСОБА_2 за свій рахунок привести самочинно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 до попереднього стану згідно із технічною документацією на приміщення, а саме: за рахунок Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради привести самочинно реконструйовану квартиру АДРЕСА_2 до попереднього стану, згідно із технічною документацією на приміщення.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28 листопада 2016р. Малиновській районній адміністрації Одеської міської ради було поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2015р. (а.с.92).

В апеляційній скарзі представник Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради просить скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2015р., посилаючись на те, що суд першої інстанції у порушенні вимог матеріального та процесуального права безпідставно змінив спосіб виконання рішення суду від 25 квітня 2014р. чим фактично змінив резолютивну частину рішення суду, в якій було зобовязано саме відповідачку ОСОБА_2 привести самочинно реконструйовану квартиру АДРЕСА_2 до попереднього стану, згідно із технічною документацією на приміщення (а.с.75-77).

Справу розглянуто у відсутності сторін, які були належним чином сповіщені про слухання справи в апеляційній інстанції, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями.

Колегія суддів, заслухав суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2013р. було задоволено позов Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2 про зобовязання привести самочинно реконструйовану квартиру до попереднього стану. Було зобовязано відповідачку ОСОБА_2 привести самочинно реконструйовану квартиру АДРЕСА_2 до попереднього стану, згідно із технічною документацією на приміщення.

У Другому Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист № 1519/21068/12, який був виданий Малиновським районним судом м. Одеси 25 квітня 2014р. про зобов'язання ОСОБА_2 за свій рахунок привести самочинно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 до попереднього стану згідно із технічною документацією на приміщення.

30 листопада 2015р. начальник Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про встановлення подальшого порядку та способу виконання заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2013р. за виконавчим листом, виданим 25 квітня 2014р. (а.с.53-54).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2015р. було задоволено подання державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3, погодженого начальником Другого Малиновського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_4 про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення суду.

Встановлено подальший порядок та спосіб виконання виконавчого листа № 1519/21068/12, який видано Малиновським районним судом м. Одеси 25 квітня 2014р. про зобов'язання ОСОБА_2 за свій рахунок привести самочинно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 до попереднього стану згідно із технічною документацією на приміщення, а саме: за рахунок Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради привести самочинно реконструйовану квартиру АДРЕСА_2 до попереднього стану, згідно із технічною документацією на приміщення.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем були прийняти відповідні заходи для виконання рішення суду саме той спосіб, як вказано в рішення суду.

Також 28 липня 2015р. старшим державним виконавцем направлявся лист до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, щодо надання згоди на авансування витрат виконавчого провадження, однак, відповіді з Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, щодо згоди авансувати витрати, з ТОВ «Центр демонтажних технологій» не надходили, та боржником рішення суду не виконано.

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права, відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 11 цього ж Закону, державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом, заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 10 ч.3 ст.11 цього ж Закону передбачено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про розяснення рішення, про видачу дублікату виконавчого документу, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення.

Також відповідно до ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.

Згідно зі статтею 373 ЦК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення ( хвороба божника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

В контексті статті 373 ЦК України, способи виконання рішення суду слід визначати через ті заходи, що вживаються задля досягнення мети захисту порушених прав та свобод осіб, їх відновлення, основні з них передбачені у ст.32 Закону «Про виконавче провадження». Серед заходів немайнового характеру згадуються такі, за яких боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення. Порядком виконання рішення визначається в яких організаційно - правових та процедурних формах має відбутись виконання рішення суду, зокрема порядок виконання рішення визначає місце його виконання, час проведення виконавчих дій, оформлення виконавчого провадження, послідовність дій, тощо. За наявності обумовлених обставин суд може встановити спосіб виконання рішення, але суд не може встановити новий спосіб захисту порушеного права, його дії спрямовані на встановлення способу і порядку виконання, повинні бути спрямовані лише на забезпечення виконання резолютивної частини рішення, відповідати його меті, не спотворювати його змісту.

Єдиною підставою для встановлення способу і порядку виконання рішення є наявність обставин, що утруднюють виконання рішення. Категорія «обставин, що утруднюють виконання рішення» носить доволі оціночний характер, віднесення тих чи інших обставин до них залежить від судового розсуду, а також від наданих доказів, що доводять наявність подібних обставин.

Однак, ці обставини єднає їх обєктивний та надзвичайний характер, незалежність їх настання та перебігу від волі боржника, причинний зв'язок між настанням цих обставин та утрудненням виконання рішення. Відсутні подібні обставини в разі коли вони носять субєктивний характер, викликані протиправною поведінкою боржника, який зокрема бажає уникнути виконання рішення, або якщо вони не впливають на виконуваність рішення.

Задовольнив подання державного виконавця суд першої інстанції вважав, що існують такі виняткові обставини для зміни чи встановлення іншого порядку виконання рішення суду.

Однак, суд першої інстанції не вказав які саме є виняткові обставини для зміни чи встановлення іншого порядку виконання рішення суду.

Крім того, суд першої інстанції у порушені вимог ЦПК України безпідставно фактично змінив резолютивну частину рішення суду, встановив подальший порядок та спосіб виконання виконавчого листа № 1519/21068/12, який видано Малиновським районним судом м. Одеси 25 квітня 2014р. про зобов'язання ОСОБА_2 за свій рахунок привести самочинно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 до попереднього стану згідно із технічною документацією на приміщення, вказав, що слід за рахунок Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради привести самочинно реконструйовану квартиру АДРЕСА_2 до попереднього стану, згідно із технічною документацією на приміщення.

Таку згоду Малиновська районна адміністрація не надавала, і суд не мав право змінити резолютивну частину заочного рішення Малиновського районного суду від 13 лютого 2013р.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

З урахуванням вищевказаних обставин судова колегія дійшла висновку, що ухвалу суду слід скасувати, а у задоволенні подання державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про встановлення порядку та способу виконання заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2013р. відмовити.

Керуючись ст.ст.304, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2015р. скасувати, постановити нову ухвалу.

Відмовити у задоволені подання державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про встановлення порядку та способу виконання заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2013р. по справі за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2 про зобовязання привести самочинно реконструйовану квартиру до попереднього стану

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.П.Сидоренко

Судді: А.І.Дрішлюк

ОСОБА_5