РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/15806/16-ц

Провадження № 2/643/2022/17

22.03.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Скотаря А.Ю.;

при секретарі Кречетовій М.А.;

за участю представника позивача ОСОБА_1;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою в обґрунтування якої зазначив, що 20.06.2016 о 22:50 відповідач, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по просп. Тракторобудівників в м. Харкові в районі будинку № 158-Б не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції скоїв наїзд на автомобіль «Хонда», р.н. НОМЕР_2, власником якого є позивач. Винуватим у вказаній ДТП постановою Московського районного суду м. Харкова від 05.09.2016 визнаний ОСОБА_3

В результаті ДТП автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень, згідно даних офіційного центру з ремонту автомобілів «Хонда» ТОВ «Альфа Моторз» вартість ремонту оцінена у 13864,50 грн.

Враховуючи страхування цивільно-правової відповідальності ОСОБА_3 згідно поліса АЕ/4653670/0409/15 від 07.08.2015 на підставі страхового акту № НОМЕР_3 позивачу сплачено 4341,49 грн.

Таким чином, різниця між реальними збитками у розмірі 13864,50 грн. і страховою виплатою, що склала 4341,49 грн., становить 9523,01 грн., які позивач, разом з судовим збором, просить стягнути з ОСОБА_3

В суді представник позивача на задоволенні позову наполіг, викладені в позовній заяві обставини підтвердив.

Відповідач проти позову заперечував та вказав, що не погоджується з сумою збитків, встановленою ТОВ «Альфа Моторз». Вважає, що сума страхового відшкодування, розрахована страховиком, відповідає пошкодженням, завданим автомобілю позивача в наслідок ДТП, а в рахунку ТОВ «Альфа Моторз» зазначені пошкодження, які він не завдавав.

Суд, дослідивши надані докази, вислухавши сторони, встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини: згідно постанови Московського районного суду м. Харкова від 05.09.2016 ОСОБА_3 визнаний винним в ДТП, яка мала місце 20.06.2016 о 22:50 по просп. Тракторобудівників в м. Харкові в районі будинку № 158-Б за його участю та участю автомобіля «Хонда», р.н. НОМЕР_2, власником якого є позивач (а.с. 8).

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

З погляду на вищевикладене вина відповідача в ДТП є встановленою і не підлягає доказуванню.

Згідно страхового акту № НОМЕР_3 від 23.07.2016, складеного ПрАТ «СК «Провідна» загальна сума збитків, завданих ОСОБА_2 в наслідок ДТП склала 4841,49 грн. та останньому виплачено 4341,49 грн., що позивач не заперечує (а.с. 5, 6).

Разом з тим, згідно рахунку № НОМЕР_4 від 22.06.2016 наданого ТОВ «Альфа Моторз» вартість ремонтних робіт автомобіля «Хонда», р.н. НОМЕР_2 визначена в сумі 13984,50 грн.

Не ставлячи під сумнів нормативно-правове обґрунтування позовної заяви суд вважає не доведеними обставини щодо фактичних пошкоджень автомобіля «Хонда», р.н. НОМЕР_2, отриманих в наслідок ДТП. Так, позивач, посилаючись на рахунок ТОВ «Альфа Моторз» не надає жодного доказу відповідності переліку зазначених в ньому ремонтних робіт пошкодженням, отриманим автомобілем позивача в результаті ДТП про яку йдеться в позові. Тобто, суду не надано доказів того, що пошкодження, зазначені в рахунку ТОВ «Альфа Моторз», є наслідком вказаної ДТП. Такими доказами могли б бути матеріали справи про адміністративне правопорушення, в яких зазначені виявлені на автомобілях пошкодження, висновок автотоварознавчого дослідження, проте позивач, не дивлячись на розяснення прав щодо можливості подавати докази, брати участь у їх дослідженні з відповідним клопотанням до суду не звернувся.

З погляду на вищевикладене, враховуючи, що розгляд цивільних справ згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України відбувається в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів суд дійшов висновку, що надані позивачем докази не доводять обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог, отже в задоволенні позову має бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212-215, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Ю. Скотар