Справа № 342/900/16-ц
Провадження № 22-ц/779/214/2017
Головуючий у 1 інстанції Ничик Г.І. Г. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Васильковського В.М.

суддів: Девляшевського В.А., Матківського Р.Й.,

секретар Возняк В.Д.,

з участю представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на рішення Городенківського районного суду від 30 листопада 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

у вересні 2016 року ПАТ СК «Українська страхова група» звернулася з даним позовом, посилаючись на те, що 20.10.2015 сталась ДТП за участю застрахованого нею автомобіля «Toyota Higlander» і автомобіля «Volkswagen LT 55» під керуванням ОСОБА_3 внаслідок порушення останнім Правил дорожнього руху. Цивільну відповідальність власника автомобіля «Volkswagen LT 55» застраховано у ПАТ СК «Український страховий стандарт». Оскільки позивач виплатив страхове відшкодування у розмірі 244 326,92 грн, а сума, яку не покриває поліс, становить 195 326,92 грн, просив стягнути зазначену суму коштів з відповідача та судові витрати.

Рішенням Городенківського районного суду від 30 листопада 2016 року в задоволенні позову ПАТ СК «Українська страхова група» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ СК «Українська страхова група» посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповне зясування обставин, що мають значення для справи. Зазначає, що п. 5.2 ОСОБА_4 товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів не передбачає обовязкового виклику сторін. Суд зазначав, що звіт № 199 не відповідає положенням вищевказаної ОСОБА_4 з підстав відсутності фотографій автомобіля «Toyota Higlander» і свідоцтва оцінювача, однак дані та пошкодження цього автомобіля вказані в акті огляду пошкодженого транспортного засобу. ОСОБА_4 для визначення вартості завданих збитків може залучатися співробітник страхової компанії. 21.10.2015 працівник позивача провів огляд пошкодженого автомобіля «Toyota Higlander», на підставі акту якого складено ремонтну калькуляцію № КА-6909, страховий акт та розрахунок до нього. Суд не врахував, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди в межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Після того, як СК «Український страховий стандарт» сплатив згідно полісу № АІ/0912495 ліміт за заподіяну шкоду майну в розмірі 49 000 грн, позивач отримав залишок, який не покривається дією поліса в розмірі 195 326,92 грн. Тому просить оскаржуване рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_3 доводи апеляційної скарги заперечив. Представник ПАТ СК «Українська страхова група», належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не зявився, що згідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає її розглядові.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши подані докази і доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 24.07.2015 між ПАТ СК «Українська страхова група» та ОСОБА_5 укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-2001-15-00086 автомобіля НОМЕР_1. Під час строку дії цього договору 20.10.2015 сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Toyota Higlander» під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 ОСОБА_4 постанови Городенківського районного суду від 26.11.2015 ДТП відбулась внаслідок порушення ОСОБА_3 вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху. Страхувальник 21.10.2015 звернувся із заявою про настання страхового випадку і виплату страхового відшкодування. ПАТ СК «Українська страхова група» виплатила страхове відшкодування у розмірі 244 326,92 грн ТОВ «ОСОБА_6 Інтернешнл» платіжними дорученнями № 21595 від 26.11.2015 та № 21596 від 27.11.2015 на підставі ремонтної калькуляції № КА-6909 від 23.11.2015 і страхового акту № КА-6909. Цивільну відповідальність власника автомобіля «Volkswagen LT 55» ОСОБА_3 застраховано у ПАТ СК «Український страховий стандарт» за полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/0912495, за умовами якого розмір ліміту за заподіяння шкоди майну становить 50000 грн, франшиза 1000 грн. ПАТ СК «Український страховий стандарт» здійснила виплату страхового відшкодування ПАТ СК «Українська страхова група» у розмірі 49000 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції правильно виходив із того, що позивач повинен крім факту спричинення шкоди, обґрунтувати її розмір, довести безпосередній причинний зв'язок між правопорушенням та заподіянням шкоди і розмір відшкодування. Позовні вимоги не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Складений 05.11.2015 аварійним комісаром протокол огляду ТЗ «Toyota Higlander» не містить даних про те, що при огляді був присутній учасник ДПТ ОСОБА_3 чи його представник. Позивач не надав доказів повідомлення відповідача про проведення огляду пошкодженого застрахованого автомобіля «Toyota Higlander» з метою його оцінки для подальшої виплати страхового відшкодування, в той час як згідно п. 5.2 ОСОБА_4 товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів у разі потреби, виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату. У разі відсутності в установлений час на місці огляду осіб, що викликалися, огляд проводиться без їх участі, про що зазначається у звіті (акті), висновку. Неповідомлення відповідача про огляд та подальшу оцінку застрахованого автомобіля «Toyota Higlander» з метою встановлення матеріального збитку позбавило його можливості подавати свої зауваження, задавати питання та не забезпечило обєктивність оцінки вартості пошкодженого транспортного засобу. В таблицях до звіту оцінки № 199 з фотографіями автомобіля «Toyota» не зафіксовано реєстраційний номер ТЗ, характер і обсяги пошкоджень на момент огляду та інші ознаки, які характеризують технічний стан, чим порушено вимоги п.п. «г» п. 5.3 та п.п. «ґ» п. 5.5 ОСОБА_4 товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

За змістом статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виник обов'язок з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.

ОСОБА_4 зі статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Такий порядок визначений Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженою наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092, яка застосовується з метою, зокрема, визначення матеріальних збитків, завданих власнику в разі пошкодження КТЗ, визначення вартості відновлювального ремонту КТЗ.

Загальні визначення баз оцінки, порядку їх застосування і відповідних їм видів вартості наведені в Національному стандарті № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440.

Зібрані оцінювачем дані та інша інформація повинні відображатися у звіті про оцінку майна з посиланням на джерело їх отримання та у додатках до нього із дотриманням вимог законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, в основу для виплати ТОВ «ОСОБА_6 Інтернешнл» страхового відшкодування у розмірі 244 326,92 грн ПАТ СК «Українська страхова група» узяла ремонтну калькуляцію № КА-6909 від 23.11.2015 і страховий акт № КА-6909.

Однак, матеріали справи не містять Звіту про оцінку автомобіля «Toyota Higlander» з метою визначення матеріальних збитків, завданих власнику в разі пошкодження цього транспортного засобу, із визначенням вартості відновлювального ремонту КТЗ саме у сумі 247 826,92 грн, який відповідав би ОСОБА_4 товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів та Національному стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав".

Ремонтна калькуляція № КА-6909 від 23.11.2015 (а. с. 35-38) не відповідає вимогам, встановлених законодавством для визначення матеріальних збитків, завданих власнику в разі пошкодження КТЗ, визначення вартості відновлювального ремонту КТЗ.

Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом (оцінювачем), який складає висновок чи звіт (акт), можливе тільки за рішенням органу (посадової особи), який здійснює судове чи досудове слідство, у разі надання ними даних, необхідних для оцінки (п. 5.1 ОСОБА_4).

У поданих ПАТ СК «Українська страхова група» документах відсутні реквізити оцінювача, дані про особистий огляд об'єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду - відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки), дотримання національних стандартів оцінки майна та інших нормативно-правових актів з оцінки майна під час її проведення, що є важливим для підтвердження достовірності та об'єктивності оцінки майна і висновку про його вартість.

Посилаючись на правову позицію, висловлену в постанові Верховного Суду України від 10 лютого 2016 року при розгляді справи № 6-2878цс15 про те, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди, поза увагою апелянта залишилась вказівка у цій правовій позиції на визначення меж різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). При цьому за змістом статті 993 ЦК України та статті 27 Закону N 85/96-ВР до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги в межах фактичних витрат.

Тобто, обовязковим для вимоги страховика до особи, відповідальної за завдані збитки у разі недостатності страхової виплати, є визначення фактичного розміру шкоди, а страхова виплата за договором майнового страхування (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

У ч. 3 ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Частиною 2 ст. 59 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивачем не надано належних доказів для визначення реальних збитків, завданих власнику пошкодженням автомобіля «Toyota Higlander», із визначенням вартості відновлювального ремонту цього КТЗ саме у сумі 247 826,92 грн, документів, які б підтверджували реальну вартість ремонтно-відновлювальних робіт пошкодженого автомобіля страхувальника ОСОБА_5, а також підстав для виплати страхового відшкодування ТОВ «ОСОБА_6 Інтернешнл».

З огляду на викладене, висновок суду першої інстанції про недоведеність позовних вимог є правильним.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив законне й обґрунтоване рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що згідно ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» відхилити.

Рішення Городенківського районного суду від 30 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Васильковський В.М.

Судді: Девляшевський В.А.

ОСОБА_7