Справа № 182/1378/16-ц
Провадження № 2/0182/1092/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2017 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рибакової В.В.

при секретарі Затуливітер Н.В.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі клопотання відповідача ОСОБА_3 про призначення комісійної судово-генетичної експертизи щодо встановлення його батьківства у відношенні дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання батьківства, стягнення аліментів.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 від імені відповідача заявила клопотання, підписане останнім, про призначення по справі комісійної судово-генетичної експертизи, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса. Підставами цього клопотання зазначено сумніви відповідача щодо уже проведеної експертизи, так як експертом було складено висновок з порушенням п.3 Інструкції МОЗ №6 від 17.01.1995 року та «Правил проведення судово-медичних експертиз у відділеннях судово-медичної імунології бюро СМЕ» №6 від 17.01.1995 року, а саме відсутні підписи експерта під розпискою в ознайомленні за відповідальність за дачу свідомо неправдивого висновку та під підсумками експерта.

У судовому засіданні представник відповідача уточнила клопотання, просила поставити експертам питання: чи є відповідач ОСОБА_3 батьком малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач у судовому засіданні підтримав клопотання, просив призначити по справі комісійну судово-генетичну експертизу, так як у нього є сумніви щодо проведеної вже експертизи з підстав зазначених у клопотанні, а крім того з тієї підстави, що коли він зявився на експертизу, то позивача вже завели до експерта і та знаходилась там без нього.

Представник позивача проти клопотання заперечувала, так як вважає, що відповідач намагається затягнути розгляд справи. Вважає, що якщо є сумніви, то можна викликати експерта в судове засідання для дачі пояснень. Позивач підтримала думку свого представника.

Представник відповідача та відповідач не погодилися на виклик експерта для дачі пояснень, так як у них є сумніви щодо проведення експертизи даним експертом.

Суд, розглянувши клопотання відповідача, вислухавши сторони, їх представників, вважає за необхідне клопотання задовольнити.

З матеріалів справи (а.с.32-34) вбачається, що у висновку експерта № 193 відсутні підписи експерта про роз'яснення йому процесуальних прав та обов'язків, про його відповідальність, та щодо підсумків. Ці обставини викликали сумнів у відповідача та його представника. Крім того, сумнів виклала у відповідача і та обставина, що при його явці для проведення експертизи позивач вже була присутня у експерта, а його завели вже після цього.

Тому для повного зясування обставин справи суд дійшов до висновку про призначення по справі комісійної судово-генетичної експертизи, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса.

Згідно ч.1 ст. 146 ЦПК України, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. У разі ухилення відповідача від проведення судово-біологічної (судово-генетичної) експертизи у справах про визнання батьківства, материнства суд має право постановити ухвалу про примусовий привід на проведення такої експертизи.

Керуючись ст.ст.144,146,148,168,202,203,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_3 - задовольнити.

Призначити по справі комісійну судово-генетичну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок і відмову без поважних причин від виконання покладених на експерта обов'язків.

На вирішення експертизи поставити питання: чи є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3 батьком малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1?

Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса для проведення експертизи направити копію цієї ухвали разом з матеріалами цивільної справи №182/1378/16-ц, провадження №2/0182/1092/2017.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_3, який мешкає за адресою: 53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вулиця Передовиків, буд.102 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4), розяснивши останньому наслідки ухилення від участі в експертизі передбачені ст. 146 ЦПК України.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області (м.Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6