Справа №345/4444/15-ц
Провадження № 2/345/16/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2017 року Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Кардаш О.І.

при секретарі Боднар Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди посилаючись на те, що 23.03.2014 року в результаті порушення п.12.1 Правил дорожнього руху , а саме , о 04 год 30 хв. по вул. Львівській в с.Пійло Калуського району Івано-Франківської області на автодорозі Н10 зі сполученням Стрий-Мамалига-Чернівці транспортний засіб марки ОСОБА_3 Спрінтер 313 СДІ д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 було пошкоджено за участю транспортного засобу марки Опель Комбо д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого виїхав на смугу зустрічного руху і допустив зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Так , в результаті ДТП пошкоджено автомобіль марки ОСОБА_3 Спрінтер 313 СДІ д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням позивача. Постановою Рожнятівського районного суду від 13.11.2015 року відповідача визнано винним за ст. 124 КУпАП, однак провадження в справі закрито за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Так діями ОСОБА_2 позивачу завдана матеріальна шкода, яка становить у відповідності до висновку спеціаліста експертного товарознавчого дослідження №29/14 від 12.05.2014 року в розмірі 160 194,65 грн. Також позивач вважає, що йому діями відповідача була спричинена моральна шкода яку він оцінює в 48 000 грн.

10 грудня 2016 року позивачем була подана заява про збільшення позовних вимог з врахуванням висновку судової авто товарознавчої експертизи №1944 від 09.09.2016 року де вказано , що вартість матеріального збитку заподіяної позивачу шкоди внаслідок ДТП становить 204 759 грн., а також просить врахувати суд витрати пов»язані з перевезенням пошкодженого транспортного засобу до СТО в сумі 1500 грн. та витрати пов»язані з оцінкою розміру матеріальної шкоди в сумі 1150 грн., витрати понесені на оплату судової експертизи в сумі 3343,10 грн. Таким чином розмір матеріальної шкоди складає 210788,10 грн., яку позивач просить стягнути з ОСОБА_2 в його користь.

В судовому засіданні позивач та представник позивача збільшені позовні вимоги підтримали.

Відповідач позов визнав частково, пояснивши, що не заперечує проти відшкодування завданих матеріальних збитків, проте заявлений розмір є значно завищеним і вважає, що відновлювальний ремонт пошкодженого автомобіля можливо здійснити за суму 3000 доларів США, що на даний час еквівалентно 81 000 грн., та саме на вказану суму визнає цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди. З приводу відшкодування завданої моральної шкоди ОСОБА_1 зазначив, що останній не навів жодних доказів щодо використання ним чужих транспортних засобів, в тому числі позичених чи взятих в оренду, та прийому заспокійливих препаратів, погіршення відносин у сім»ї тощо, тому моральна шкода взагалі нічим не обґрунтована та не підлягає до відшкодування.

Представник відповідача ОСОБА_4 позов визнав частково та вказав, що висновок спеціаліста щодо визначення вартості відновлювального ремонту є необґрунтованим і вартість проведених ремонтних робіт є завищеною. В задоволенні позову в частині моральної шкоди просив суд відмовити за недоведеністю вимог.

Суд, заслухавши сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди від 23 березня 2014 року автомобілю позивача ОСОБА_3 Спрінтер 313 СДІ д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок зіткнення було спричинено механічні ушкодження.

Згідно постанови Рожнятівського суду про притягнення ОСОБА_2 до адмінвідповідальності вбачається що, 04 год. 30 хв. по вул.. Львівській в с.Пійло Калуського району Івано-Франківської області на автодорозі Н10 зі сполученням Стрий-Мамалига-Чернівці транспортний засіб марки ОСОБА_3 Спрінтер 313 СДІ д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 було пошкоджено за участю транспортного засобу марки Опель Комбо д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого виїхав на смугу зустрічного руху і допустив зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів (а.с.78-79) і водія Опель Комбо визнано винним за ст.124 КпАП України, однак провадження в справі закрито за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

У відповідності ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи з особистим немайновим правам фізичних або юридичних осіб, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерело підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання , зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Так, у відповідності до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобовязати особу, яка завдала шкоду майну , відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки в повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт , необхідних для відновлення пошкодженої речі.

В судовому засіданні досліджено ряд доказів, щодо вартості матеріального збитку пошкодженого автомобіля позивача.

Зокрема, відповідно до висновку спеціаліста № 29/14 від 12.05.2014 року вартість відновлювального ремонту автомобіля ОСОБА_3 Спрінтер 313 СДІ з врахуванням фізичного зносу замінних складових частин складає 160 194,65 грн. (а.с.8-38).

В подальшому, після проведення ремонтних робіт по відновленню автомобіля марки ОСОБА_3 Спрінтер 313 СДІ д.р.н. АТ 0297 ВН позивачем подано Акт виконаних робіт від 20.01.2016 року про виконання ремонтних робіт його автомобіля ПП ОСОБА_5, рахунок-замовлення від 20.01.2016 року та квитанцію про оплату роботи, матеріалів та запчастин на загальну суму 186 730 грн. (а.с.102-104).

Як наслідок, позивачем в ході розгляду справи, позивачем були збільшені позовні вимоги в частині відшкодування матеріального збитку на зазначену вище суму.

За клопотанням сторін, ухвалою суду від 07.04.2016 року була призначена судова автотоварознавча експертиза та відповідно до висновку № 1944 від 09.09.2016 року встановлено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля марки ОСОБА_3 Спрінтер 313 СДІ д.р.н. АТ 0297 ВН з урахуванням коефіцієнту його фізичного зносу на 23.03.2014 року до пошкодження у ДТП, в цінах на час завершення експертизи вересень 2016 року, становить: 204 759,23 грн. (а.с. 182-199).

З урахуванням вищенаведеного висновку експерта, позивач збільшив свої позовні вимоги та просив суд стягнути матеріальну шкоду відновлювального ремонту його автомобіля в розмірі 204 759,23 грн.

Проте, суд, дослідивши надані докази, вважає, що розмір матеріальних збитків, які підлягають відшкодуванню потерпілому слід визначити відповідно до реальної вартості виконаних робіт, необхідних для відновлення пошкодженого автомобіля, що підтверджено належними доказами (а.с.102-104) та відповідає вимогам ст.1192 ЦК України, а саме 186 730 грн.

Крім того, в судовому засіданні досліджено інші докази, повязані з витратами по пошкодженню автомобіля позивача, а саме: фотокопія рахунку №9 від 19.06.2014 року за послуги перевезення евакуатором в розмірі 1 500,00 грн. (а.с.40).

Суд не приймає доводи відповідача, що вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача можливо здійснити на суму 3000 доларів США, оскільки такі доводи не підтверджені належними доказами та не можуть підтверджуватися показаннями свідків. Крім того, слід врахувати, що за спільним клопотанням сторін була призначена судова автотоварознавча експертиза для вирішення питання вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля позивача та з урахуванням проведеного дослідження вартість відновлювального ремонту визначено в більшому розмірі в сумі 204759,23 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні доведено , що внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди з вини відповідача позивачу завдано матеріальні збитки і позов про відшкодування матеріальної шкоди підлягає до часткового задоволення в розмірі 188 230 грн.

При вирішення позовної вимоги про стягнення з відповідача моральної шкоди в сумі 48 000 грн. судом враховується наступне.

В своїх вимогах позивач вказує, що він отримав моральну шкоду внаслідок дій відповідач, спрямованих на умисну невиплату йому відшкодування. Він неодноразово звертався до нього з проханням виплатити кошти за завдану шкоду, проте кошти позивач не сплатив. Крім того, він змушений був приймати заспокійливі, оскільки отримав психологічні травми, не міг спокійно спати, погіршились відносини у сімї.

Однак, на підтвердження своїх вимог позивачем не зазначено та не надано жодних доказів.

Так, згідно ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди слід відмовити за недоведеністю вимог.

У відповідності ст.86, 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судові витрати, які підтверджені належними доказами, зокрема товарний чек від 08.04.2014 року про вартість експертного авто товарознавчого на суму 1150 грн. (а.с.39), квитанція про оплату проведення судової автотоварознавчої експертизи в сумі 3343,10 (а.с.178).

На підставі наведеного та керуючись ст.1166, 1167, 1192 ЦК України, ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 188 230 грн. матеріальної шкоди, 1500 грн. витрат за проведення авто товарознавчого дослідження, 3343,10 грн. витрат за проведення судової автотоварознавчої експертизи, 1 882 грн. сплаченого судового збору, а всього 194 955,1 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня отриманні копії рішення, апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

СУДДЯ: