Справа № 190/230/17-ц
Провадження №2/190/212/17
УХВАЛА

27 березня 2017 року м. Пятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

відповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,

ОСОБА_11,ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ «Гермес» до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_13, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_14 про стягнення збитків

в с т а н о в и в:

На розгляді Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ «Гермес» до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_13, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_14 про стягнення збитків.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 надав заяву про забезпечення позову, згідно якої просять накласти арешт на майно, що належить відповідачам - ОСОБА_15, а саме на ? частину квартири по вул. Чехова, 8 м. Ровеньки Луганської області, квартиру № 96 по вул. Корчагінців м. Харків Харківської області, будинок № 117 по вул. Жовтнева м. Оріхів Запорізької області; на майно, що належить ОСОБА_11, а саме будинок № 100 по вул. Щорса с. Лозуватка Пятихатського району Дніпропетровської області та на майно відповідача ОСОБА_8, а саме ? частину квартири № 99 в м. Кривий Ріг, мікрорайон 5- Зарічний, будинок № 75 та 1/9 частину будинку № 24 по вул. Дарвіна м. Суми Сумської області, посилаючись на те, що невжиття забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Представники відповічів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у задоволенні заяви про забезпечення позову просили відмовити, посилаючись на її необгрунтованість. Крім того, відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_11 та ОСОБА_8 пояснили, що вони не є власниками майна, на яке позивач просить накласти арешт.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень ? частина квартири по вул. Чехова, 8 м. Ровеньки Луганської області, квартира № 96 по вул. Корчагінців м. Харків Харківської області, будинок № 117 по вул. Жовтневій м. Оріхів Запорізької області зареєстровані за ОСОБА_6; будинок № 100 по вул. Щорса с. Лозуватка Пятихатського району Дніпропетровської області зареєстрований за ОСОБА_11; ? частина квартири № 99 в м. Кривий Ріг, мікрорайон 5- Зарічний, будинок № 75 та 1/9 частину будинку № 24 по вул. Дарвіна м. Суми Сумської області зареєстровані за ОСОБА_8.

Проте, перевірити належність на праві власності відповідачам ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_8 зазначеного майна не вважається за можливе, оскільки дане майно за інформацією, що надав заявник неможливо ідентифікувати.

Крім того, в заяві не зазначені дійсні причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, приведено тільки припущення, якими обгрунтовується заява, тобто, не представлено відомостей та доказів щодо реальних підстав для застосування забезпечення позову та його виду чи видів, в тому числі, з врахуванням вимоги закону про співмірність виду забезпечення позову з заявленими позовними вимогами.

Виходячи з вище викладеного, суд вважає за необхідне заяву про забезпечення позову повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 151,152,153 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ «Гермес» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ «Гермес» до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_13, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_14 про стягнення збитків повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів через Пятихатський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст