Справа № 396/2352/15-ц
Провадження № 8/396/1/17
У Х В А Л А

Іменем України

17.01.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Кухарської Н.А.,

з участю секретаря - Стеценко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Редакційно-видавничого об'єднання "Новоукраїнські новини", третя особа: Управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі Кіровоградської області про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд рішення Новокраїнського районного суду від 30.11.2015 року по цивільній справі № 396/2352/15-ц, у зв"язку з нововиявленими обставинами. На підставу нововиявлених обставин заявник вказує на те, що, відповідно до довідки, виданої Управлінням пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі Кіровоградської області від 28.07.2016 року - Новоукраїнська районна друкарня, в якій працювала позивач була ліквідована, як юридична особа 30.06.2004 року. Вважала, що на момент розгляду цивільної справи про ці обставини не знала, ці обставини підтверджують той факт, що РВО "Новоукраїнські новини" не мали права надавати позивачу будь-які документи, в звязку з тим, що вони не були правонаступником Новоукраїнської районної друкарні, а тому вважає ці обставини істотними, просить скасувати рішення та призначити справу до нового розгляду.

Заявниця ОСОБА_1 та її представник в судовому засіданні просили заяву задовольнити з викладених в заяві підстав, зазначивши, що на момент розгляду справи Редакційно-видавничого об'єднання "Новоукраїнські новини" не було правонаступником Новоукраїнської районної друкарні та про це стало відомо лише в грудні 2016 року.

Представники РВО "Новоукраїнські новини" в судовому засіданні просили в задоволенні заяви відмовити, оскільки на момент розгляду справи судом ретельно було перевірено та встановлено, що РВО "Новоукраїнські новини" є правонаступником Новоукраїнської районної друкарні та належним відповідачем по справі. В позові було законно відмовлено, та рішення апеляційною інстанцією залишено без змін. Підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами відсутні.

Представник УПФУ в Новоукраїнському районі в судовому засіданні просила в задоволенні заяви відмовити, оскільки відсутні правові підстави для цього.

Дослідивши матеріали заяви, вивчивши справу № 396/2352/15-ц, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 30.11.2015 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Редакійно-видавничого об'єднання "Новоукраїнські новини", третя особа: Управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі про відшкодування матеріальних збитків було відмовлено за необгрунтованістю позовних вимог.

Ухвалою колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 18 лютого 2016 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2015 року - залишено без змін.

21.12.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд рішення Новокраїнського районного суду від 30.11.2015 року по цивільній справі № 396/2352/15-ц, у зв"язку з нововиявленими обставинами в якій зазначила, що відповідно до довідки, виданої Управлінням пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі Кіровоградської області від 28.07.2016 року - Новоукраїнська районна друкарня, в якій працювала позивач була ліквідована, як юридична особа - 30.06.2004 року, а тому у зв"язку з ліквідацією підприємства на якому працювала позивач - Новоукраїнська районна друкарня, до Редакційно виробничого об"єднання "Новоукраїнські новини" не перейшли права та обов"язки ліквідованого підприємства.

Згідно із ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу, у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Дана норма надає можливість перегляду судом рішення, у зв'язку із виявленням істотних обставин, що існували, але не були відомі заявникам на час вирішення справ, тобто, перегляд справи, у зв'язку із нововиявленими обставинами має на меті перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Пленум Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ у п. 3 постанови від 30.03.2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" роз'яснив, що нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених, зокрема, пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

В п. 4 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" зазначено, що, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, судам слід розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. При цьому судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Як вбачається з рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 30.11.2015 року, яке набрало законної сили, предметом спору було те, що відповідач порушив вимоги Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, не провів атестацію її робочого місця, й саме з вини відповідача їй з 15.09.2014 року не було призначено пенсії за віком на пільгових умовах. Крім того, відповідач не вказав у наказі № 99 від 19.07.1983 р. кінцевий строк перебування в умовах легкої праці, а також не створив або не зберіг накази, які повинні були видаватись в період до- та післяпологової відпустки позивача, в зв'язку з чим УПФУ не має підстав для зарахування позивачу до пільгового стажу роботи період знаходження у відпустці по догляду за дитиною на підставі ст. 181 КЗпП України. Вказаним рішенням суду у задоволенні позову було відмовлено.

У заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, заявниця посилається на те, що після ухвалення вказаного рішення їй стало відомо, що Новоукраїнська районна друкарня була ліквідована, як юридична особа 30.06.2004 року у зв'язку з чим стверджує, що дана обставина доводить факт, що редакційно-виробниче об"єднання "Новоукраїнські новини" не мало права видавати довідки про заробітну плату, які в подальшому позивач надавала до УПФУ та до суду.

За таких обставин, ОСОБА_1 фактично заявляє про те, що під час розгляду справи відповідач редакційно-виробниче об"єднання "Новоукраїнські новини" був неналежним.

Разом з тим, судом було встановлено, що в ході розгляду справи судом першої інстанції було ретельно перевірені права та обов'язки відповідача як правонаступника Новоукраїнської районної друкарні, та судом апеляційної інстанції не виявлені будь-які порушення вимог матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим рішення суду першої інстанції про відмову в позові, - було залишено без змін.

Згідно з ч. 3 ст. 60 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (ст. 179 ЦПК).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що зазначені заявником нововиявлені обставини не впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається, а тому підстав для скасування рішення суду за нововиявленими обставинами немає.

З огляду на викладене, суд вважає заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 60, 361, 365 ЦПК України, Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30.03.2012 року, суд, -

УХВАЛИВ:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі № 396/2352/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Редакційно-видавничого об'єднання "Новоукраїнські новини", третя особа: Управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі Кіровоградської області про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом п»яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий: Н. А. Кухарська