Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/8986/16-ц
Провадження № 2/644/192/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 р.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого судді Саркісян О.А.,

При секретарі - Зоріній Н.В.,

З участю представника позивача- Любимої Н.А., відповідача- ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом управління праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг внаслідок подання документів з недостовірними даними,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього стягнення надміру виплачену щомісячну адресну допомогу внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг внаслідок подання документів з недостовірними даними в сумі 544 грн. 60 к.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги та пояснила, що з державної фінансової інспекції в Харківській області надійшли відомості про те, що ОСОБА_1 має на депозитному рахунку в ПАТ «Пумб» 15386 грн.87 к., що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, а тому за період з 05.02.2015 року по 26.02.2015 року відповідач незаконно отримував щомісячну адресну допомогу на себе та дружину в сумі 544 грн.60к.

Відповідач проти позову заперечував, зазначив про те, що мав депозитний рахунок в ПАТ «ПУМБ», відкритий 19.01.2015 року до 21.05.2015 року на суму 724 долара США, що становлять 11444 грн.80к. які не перевищували 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, Після закінчення строку депозиту він 01.07.2015 року уклав новий депозитний договір в сумі 5000 грн, про що на вимогу позивача надав відповідну довідку з банку. Копію цієї довідки надав також суду.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, оцінивши надані докази в їх сукупності, приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

ОСОБА_1 перебуває на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради як внутрішньо переміщена особа з 08.12.2014 року і з 08.12.2014 року по 26.05.2015 року отримував на себе та дружину щомісячну адресну допомогу внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п.6 Порядку надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, затверджених Постановою КМУ від 01.10.2014 року №505 грошова допомога не призначається у разі, коли будь-хто з членів сім*ї мє на депозитному банківському рахунку кошти в сумі, що перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб в 2015 році склав: з 01.01.2015 року-0 1218 грн, з 01.09.2015 року-1378 грн.

Тобто грошова допомога не може бути призначена, якщо на депозитному банківському рахунку з 01.01.2015 року знаходиться більше ніж 12180 грн.

Розпорядженням №610419 від 30.08.2016 року УПСЗН в Індустріальному районі м.Харкова зазначено, що ОСОБА_1 в період часу з 05.02.2015 року по 26.02.2015 року не має права на отримання вищевказаної щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам у зв8язку з виявленням у нього депозитного банківського рахунку. Що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та направлено листа відповідачу про повернення неправомірно отриманої адресної допомоги за цей період в сумі 544 грн. 60к.( а.с.19-20).

Як на підставу для винесення такого розпорядження та рішення позивача про повернення незаконно отриманої щомісячної адресної допомоги відповідачем, представник позивача надав суду акт №04-0-11/09 ДСК від 06.10.2016 року державної фінансової інспекції в харківській області ( а.с.34-36).

Однак, цей акт датований значно пізніше, аніж прийняте рішення позивачем, в ньому зазначені загальні суми, а в додатку сума, яка знаходиться на депозитному банківському рахунку ОСОБА_1 зазначена від руки загальною сумою, відсутні посилання та джерело таких відомостей, дані про дату та номер відкриття рахунку відповідача.

Відповідач надав суду довідку з ПАТ «ПУМБ», яку він надавав також на вимогу позивача для перевірки обставин про наявність у нього на депозитному банківському рахунку суми коштів, яка перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб ( а.с.44).

В наданій довідці маються відомості про всі відкриті банківські депозитні рахунки відповідача в ПАТ «ПУМБ», , дати їх відкриття, закриття та суми на цих банківських рахунках.

Цей доказ є належним та допустимим, сумніватися в його достовірності у суду немає підстав.

З цієї довідки вбачається, що на банківському депозитному рахунку позивача знаходилася сума коштів, що не перевищує 12180 грн.

Не дивлячись на вказані відомості, надані відповідачем на вимогу позивача, позивач, без належних на те підстав, прийняв рішення про повернення відповідачем суми незаконно отриманої адресної допомоги за період з 05.02.2015 року по 22.02.2015 року в сумі 544 грн.60к.

Представник позивача не довів в суді належними та допустити доказами той факт, що відповідач мав на депозитному банківському рахунку в ПАТ «ПУМБ « суму коштів 15386 грн.87к., за який період рахуються ці кошти, з яких складових вони складаються, також не довів в суді дані, що переплата відбувалася в період з 05.02.2015 року по 26.02.2015 року , а також не довів в суді з чого складається сама сума переплати 544 грн.60к.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не доведені , а тому в їх задоволенні слід відмовити.

Керуючисьст.ст.10,11,88,209,212-215,ЦПК України, Постановою КМУ від 01.10.2014 року №505 «Про надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг «, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог управління праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг внаслідок подання документів з недостовірними даними в сумі 544 грн. 60 к. - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом в 10-денний срок з моменту проголошення рішення.

Суддя: