Справа № 127/5737/16-ц Провадження № 22-ц/772/49/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 57 Доповідач Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Нікушина В.П.,

суддів Оніщука В.В., Марчук В.С.,

за участі секретаря Ліннік Я.С.,

за участі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Злагода», ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про зобовязання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 жовтня 2016 року, ухвалене по даній справі,

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2016 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до КС «Злагода» з вимогою передати йому, як новообраному голові правління цієї спілки: печатку, кутовий штамп, повний комплект документації щодо діяльності спілки.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 28 грудня 2015 року відбулися позачергові загальні збори членів КС «Злагода».

На зборах вирішувалось питання про звільнення ОСОБА_5 з посади голови правління спілки, вилучення у останнього печатки, кутового штампу та передачу всієї документації щодо діяльності спілки позивачу, як новообраному голові правління. Добровільно ОСОБА_5 виконувати рішення зборів відмовляється, чим створює перешкоди у діяльності спілки, що стало підставою для звернення з вказаним позовом в суд.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 05 жовтня 2016 року у задоволенні позову відмовлено за недоведеності ОСОБА_2 своїх вимог. З яким позивач не погодився і оскаржив в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі ставиться питання про зміну рішення, при цьому скаржник посилається на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення і неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.

Зокрема ОСОБА_2 зазначає, що судом незаконно залучено ОСОБА_4 до справи в якості третьої особи, досліджувані судом докази повернуті в противагу наведених ним доказів.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, прийшла до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 303 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позовних вимог виходив з того, що вони не доведені належними та допустимими доказами позивачем. Зокрема, що печатка, кутовий штамп та документи про передачу яких ставилось питання позивачем знаходяться у ОСОБА_5 та ухилення останнього від виконання цього обовязку.

Колегія суддів судової палати з цивільних справи не може цілком погодитись з таким висновком з огляду на слідуюче.

Судом встановлено, що 28.12.2015 року позачерговими загальними зборами членів кредитної спілки «Злагода» висловлено недовіру ОСОБА_5 та звільнено його з посади голови правління цієї спілки. Вирішено вилучити у нього печатку та кутовий штамп, запропоновано передати всю документацію спілки новообраному голові спілки. Новим Головою спілки обрано ОСОБА_2, який є її членом та вкладником.

ОСОБА_2 звертаючись в суд з вимогою до КС «Злагода» заявив вимоги як голова цієї кредитної спілки.

Відповідно до частини 1-ї статті 15 ЦК України кожна сторона має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частина 1 статті 30 ЦПК України визначає, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Як вбачається із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а. с. 40), ОСОБА_2 є керівником КС «Злагода», тобто уособлює її. Звернувшись з позовними вимогами властивими йому як керівнику, він фактично звернувся з позовом до відповідача - юридичної особи керівником якої він є.

09.06.2016 року ОСОБА_2 були уточнені позовні вимоги про витребування документів щодо діяльності КС «Злагода». Проте на час подачі цих уточнень вказані документи були вилучені органами досудового розслідування. Вказана обставина підтверджена ОСОБА_2 і в ході апеляційного розгляду справи.

Як бувшого голову правління КС «Злагода» - ОСОБА_5 в якості співвідповідача було залучено 29.06.2016 року, що виключало виконання ним вимоги про передачу цих документів. Тому вимога в цій частині не підлягала до задоволення як така, що є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 10.5 Статуту КС «Злагода» визначено компетенцію голови правління, тому звертаючись до нього з позовом про витребування документів позивач мав би визначити, які саме документи, порядок їх формування, збереження відносились до компетенції голови правління.

Відповідно до переліку внутрішніх Положень та процедур критичної оцінки затверджено розпорядження державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 11.11.2003 року пункт 1.3. цього переліку передбачає прийняття положення про документообіг, яке визначає порядок обліку і збереження документів кредитної спілки. Позивачем не подано доказів того, що питання документообігу і збереження документів покладалось на голову правління КС «Злагода».

Щодо збереження печаток та штампу, то відповідно до пунктів 5.1., 5.2 Інструкції про порядок видачі доказів на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів, затвердженої наказом МВС України від 18 жовтня 1993 року №643 гербові печатки, прості штампи зберігаються на підприємствах, в установах і організаціях в металевих шафах або сейфах і обліковуються в спеціальних книжках.

Заявляючи вимоги про витребування печатки та штампів ОСОБА_2 заявив їх в узагальнюючому формулюванні без конкретизації їх кількості, індивідуальних ознак та доказів того, що вони зберігаються саме у ОСОБА_5, тому вимога про їх витребування у останнього є необгрунтованою.

Крім того, ОСОБА_5, на момент розгляду апеляційної скарги, повернуто печатку спілці, яка перебувала у його розпорядженні.

Так, суд першої інстанції хоча дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог проте при неповному зясуванні усіх обставин справи та з порушенням норм процесуального права, а тому, на підставі статті 309 ЦПК України, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням апеляційним судом нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦП К України, колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 жовтня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Злагода», ОСОБА_5, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про зобовязання вчинити дії відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. за подання позовної заяви та 606 грн. 32 коп. за подання апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: