Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/148/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Франко В. А.
УХВАЛА

Іменем України

25.01.2017 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Франко В.А.

суддів - Голованя А.М., Потапенка В.І.

за участю секретаря - Гончар В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ПАТ НАК «Нафтогаз України» ВАТ «Кіровоградгаз» Світловодське управління газового господарства про порушення прав споживача з послуг газопостачання та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

В серпні 2015 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися в суд з позовом до ПАТ НАК «Нафтогаз України» ВАТ «Кіровоградгаз» Світловодське управління газового господарства про порушення прав споживача з послуг газопостачання та відшкодування моральної шкоди.

На обґрунтування позовних вимог зазначали, що з вересня 1977 року ОСОБА_3 Л,С. проживає у новозбудованому газифікованому житловому будинку за адресою м. Світловодськ вул.В.Бойка 2 а кв.93 з дня його здачі в експлуатацію.

18.11.2008 року між ОСОБА_2 та Світловодським управлінням газового господарства укладено письмовий договір про надання послуг газопостачання № 210593, який зобовязує відповідача на безперебійне газопостачання споживачу газу на внутрішньо будинкові системи газопостачання.

Позивачі зазначили, що всупереч умовам договору відповідач припинив безпідставно постачання газу на водонагрівач ВПГ-18, мотивуючи , що колонка ВПГ-18 не передбачає влаштування автоматики і те, що відсутня тяга в димоході, колонка є застарілої конструкції, яку слід замінити більш сучасною.

Позивачі вважають дії відповідача щодо відключення газопостачання такими, що не відповідають закону та такими, що порушили права споживача та нанесли моральну шкоду в розмірі 5 000 грн.

Крім того, вважають незаконною відмову відповідача провести ремонт водонагрівача, що передбачено умовами договору. Просили суд визнати незаконними дії Світловодського управління газового господарства щодо припинення газопостачання в АДРЕСА_1 а м. Світловодськ та відмову в наданні послуг внутрішньо будинкових систем газопостачання, а саме водонагрівача ВПГ-18. Зобов'язати відповідача виконати свої обовязки по договору у відповідності з умовами договору про надання послуг та поновити газопостачання на прилад нагрівача води ВПГ-18. Стягнути з відповідача на користь позивача ОСОБА_2 5000грн. моральної шкоди.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 лютого 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду позивач ОСОБА_4 просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

В скарзі зазначила, що при постановленні рішення, судом порушені норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема, зазначила, що суд не звернув уваги на те, що відносини між позивачами, як споживачами послуг, та відповідачем стороною, що надає послуги, існували ще до укладення ними Договору. Суд не дав належної оцінки умовам погодженим сторонами при укладанні Договору. Не застосував норми матеріального права які підлягали застосуванню, а саме: норми Закону «Про захист прав споживачів»; «Правил безпеки систем газопостачання України», «Правил про надання послуг населенню з газопостачання»; типового договору.

Справа була вже предметом розгляду судами апеляційної та касаційної інстанцій.

При новому розгляді справи у судовому засіданні апеляційної інстанції, яке проводилось у режимі відеоконференції, ОСОБА_2 підтримала доводи апеляційної скарги та наполягала на її задоволення. Рішення суду першої інстанції просила скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. ОСОБА_3 погодився з доводами апеляційної скарги. Просив її задовольнити.

В судовому засіданні, зясовано, що ОСОБА_3 апеляційну скаргу не підписував, а тому колегія суддів вважає подану скаргу такою, що подана лише позивачем ОСОБА_2

Представник ВАТ «Кіровоградгаз» Світловодського управління газового господарства ОСОБА_5 заперечила проти доводів апеляційної скарги, погоджуючись з рішенням суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб в режимі відеоконференції, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції встановив, що позивачі є споживачами послуг з газопостачання ВАТ «Кіровоградгаз» Світловодське управління газового господарства, відповідно укладеного за № 210593 від 18.11.2008 року (а.с.8).

28.04.2015 року, під час приймання в експлуатацію газового лічильника за адресою: АДРЕСА_2, фахівцями Світловодського управління з експлуатації газового господарства, було виявлено, порушення правила користування газовими приладами, відповідно до Правил безпеки систем газопостачання України за №285 від 15.05.2015 року. Відповідно до вказаного порушення 28 квітня 2015 року, відповідачем було припинено газопостачання на прилад нагріву води ВПГ-18.

25.06.2015року, Світловодським УЕГГ, була отримана ОСОБА_6 від ОСОБА_2С в якій були викладені вимоги щодо проведення ремонту (або заміну) газового пристрою АБГ-20 і поновлення газопостачання на колонку водонагріву води ВПГ-18.(а.с.16-17).

Світловодським УЕГГ на адресу позивача був направлений лист за вих. № 918, від 23.07.2015 року, в якому сповіщено позивача про порушення Правил безпеки систем газопостачання, та рекомендовано придбати водонагрівач який відповідає вимогам ПБСГ, та не порушує вище вказані правила.(а.с.18).

Згідно з вимогами п. 4.5.11 Правил безпеки систем газопостачання України, відключенню від системи газопостачання з установкою заглушки підлягають прилади і апарати, в яких не забезпечена герметичність і які мають несправну автоматику безпеки, а також несправні димоходи, вентиляційні канали і їх оголовки.

Відповідно до вимог п. 16 Правил безпеки систем газопостачання України, послуги з монтажу, технічного обслуговування та ремонту газових приладів і пристроїв, лічильників газу за заявками споживачів оплачуються ними за затвердженими в установленому порядку тарифами (цінами) з урахуванням вартості обладнання, його вузлів і деталей, крім послуг з періодичного технічного обслуговування, що надаються за рахунок витрат газорозподільних підприємств, пов'язаних з транспортуванням природного газу.

Відповідно до п. 5.8. Правил безпеки систем газопостачання України, несправне газове обладнання, ремонт якого потребує його розбирання, а також газове обладнання при виконанні капітального ремонту помешкань житлових і громадських будинків необхідно відключати зі встановленням заглушок та оформленням відповідного акта представником газорозподільного підприємства.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства України, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно п. 5 частини 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством.

Суд першої інстанції зазначив, що ні Законом України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року, ні «Правилами надання населенню послуг з газопостачання», які регулюють правовідносини, що виникли між сторонами по справі, такі випадки не передбачені.

Вимоги ст. 1167 ЦК України на правовідносини, що виникли між сторонами по цій справі, не розповсюджуються. Зазначена норма права регулює відшкодування моральної шкоди, яка заподіяна внаслідок не договірних зобов'язань, в той час як між сторонами по справі існують договірні зобов'язання про надання послуг з газопостачання.

В апеляційній скарзі зазначається, що судом першої інстанції при винесені рішення були порушені норми матеріального та процесуального права.

Колегія суддів перевірила зазначені доводи і дійшла висновку, що доводи викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до ст.. ст.. 10, 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, з чим погодилась і колегія суддів, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

В ході розгляду справи колегією суддів встановлено, що позивачі є споживачами послуг з газопостачання ВАТ «Кіровоградгаз» Світловодське управління газового господарства, відповідно укладеного договору за № 210593 від 18.11.2008 року. До укладення вищезазначеного договору між сторонами також існували фактичні договірні відносини. (а.с.8-9).

Власники квартири користуються газом для побутових потреб (газова плита і водонагрівач). Газове обладнання встановлено з часу здачі будинку в експлуатацію. Як вище вже зазначалось, ОСОБА_2 проживає в своїй квартирі АДРЕСА_3 з 1977 року. Технічний огляд та обслуговування встановленого у квартирі обладнання здійснюється відповідачем. Зауважень щодо обладнання, яке використовується позивачами, представниками відповідача при обслуговуванні водонагрівача не надходило.

28.04.2015 року, під час приймання в експлуатацію газового лічильника, який було встановлено у квартирі позивачів, начальником служби АДС Світловодського управління з експлуатації газового господарства ОСОБА_7, пломбою та папером, опломбовано опуск (кран) до ВПГ і складено ОСОБА_1 469. Причинами опломбування ОСОБА_7, в ОСОБА_1, зазначив: неробочий патрубок для відводу продуктів згорання; відсутність дверцят на очисному кармані; не працююча автоматика безпеки. В ОСОБА_1 маються підпис ОСОБА_7 та ОСОБА_2 без будь яких застережень. (а.с.28).

Усунувши недоліки щодо патрубка для відводу продуктів згорання та дверцят на очисному кармані позивач, з слів ОСОБА_2, вона звернулась до відповідача з вимогою виконання останнім своїх договірних зобовязань ремонту автоматики безпеки та підключення газу на водонагрівач.

Як зазначила позивач у судовому засіданні, Слюсар ВДО Волощук, 3 червня 2015 року зявившись в квартиру позивачів будь яких робіт не проводив і склав ОСОБА_1 у якому зазначив, що водонагрівач ВПГ 18 знаходиться у не робочому стані ( потребується ремонт редуктора). Крім того, зазначив, що витоку газу немає, і, що ним, у відповідності до інструкції № 119, проведено інструктаж з безпечного користування газом у побуті (а.с.15).

Після цього, ОСОБА_4 було підготовлено та направлено на адресу начальника Світловодського «Управляння по експлуатації газового господарства», «Кіровоградгаз» ПАК НАК «Нафтогаз України» ОСОБА_6, у якій позивач вказала на неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобовязань і вимагала їх виконання. (а.с.16-17).

У відповідь на ОСОБА_6 листом за вих. № 918 від 23.07.2015 року відповідач сповістив позивача про порушення останнім Правил безпеки систем газопостачання та рекомендовано придбати водонагрівач який відповідає вимогам ПБСГ.(а.с.18).

Порядок надання послуг з газопостачання врегульовано «Правилами надання населенню послуг з газопостачання» затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 року № 2246 (із наступними змінами у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 14 квітня 2004 року № 476).

Пунктом 3 та 4 зазначених правил визначено, що постачання природного, а також скрапленного газу від групових резервуарних установок здійснюється безперервно відповідно до Правил безпеки систем газопостачання, що затверджуються Держнаглядохоронпраці, та інших Правил. Послуги з газопостачання надаються споживачеві на підставі договору, що укладається між ним та газопостачальним та газорозподільним підприємством відповідно до типового договору, затвердженого у встановленому порядку.

Як зазначалось вище, між сторонами укладено договір № 210593 про надання послуг з газопостачання від 18 листопада 2008 року.

Відповідно до пункту 1.1. вказаного договору Світловодське управління по експлуатації газового господарства Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» (Виконавець) зобовязується безперервно надавати ОСОБА_2 (ОСОБА_8) та членам її сім'ї, іншим особам які зареєстровані в житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_4, послуги з постачання природного газу для побутового споживання з гарантованим рівнем надійності, безпеки, якості та тиску, а ОСОБА_8 зобовязався своєчасно здійснювати оплату за спожитий природний газ і користування послугами за встановленими згідно з законодавством цінами в термін і на умовах, передбачених цим договором.

Згдно з п.1.2 цього договору Виконавцем надаються послуги: постачання природного газу; технічне обслуговування та ремонт внутрішньо будинкових систем газопостачання та дворових газопроводів

Згідно пункту 6.1.1 Договору Виконавець має право припинити постачання газу ОСОБА_8 зокрема у разу порушення ОСОБА_8 Правил безпеки систем газопостачання, що створює загрозу виникнення аварійної ситуації.

Відповідно пункту 4.5.11 Наказу Державного комітету України по нагляду за охороною праці № 254 від 01.10.1997 року «Про затвердження Правил безпеки систем газопостачання» ( який був чинним на час відключення водонагрівача) відключенню від системи газопостачання з установкою заглушки підлягають прилади і апарати, в яких не забезпечена герметичність і які мають несправну автоматику безпеки, а також несправні димоходи, вентиляційні канали і їх оголовки.

ОСОБА_9 469 від 28.04.2015 року вбачається, що відключення від системи газопостачання та опломбування крана до ВПГ начальником АДС ОСОБА_7 відбулося у звязку: 1) із знаходженням патрубка для відводу продуктів згорання у неробочому стані; 2) відсутністю дверцят на очисному кармані; 3) не працюючою автоматикою безпеки.(а.с.28).

Тобто, відключення водонагрівача від подачі газу відбулось у відповідності до Правил безпеки систем газопостачання. ОСОБА_8 підписаний і будь яких застережень з її боку у ОСОБА_8 не зазначено. Крім того, визнання позивачем ОСОБА_4 факту несправності автоматики безпеки вбачається із тексту направленої нею відповідачу ОСОБА_6, де ОСОБА_4 просить Виконавця провести ремонт або заміну газового пристрою АБГ 20 і поновити подачу газу на водонагрівач ВПГ 18.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що відповідач відключаючи подачу газу та опломбовуючи кран до ВПГ діяв у відповідності до умов договору та чинного на той час Наказу «Про затвердження Правил безпеки систем газопостачання». ОСОБА_9 наявністю зазначених у ОСОБА_9 порушень ОСОБА_8 погодився, За таких підстав колегія судів дйшла висновку, що вимога позивачів про визнання дій Світловодського управління газового господарства щодо припинення газопостачання на водонагрівач встановлений в кв. 93, по вул.. Бойка, 2а, м. Світловодськ, Кіровоградської області незаконними, є безпідставною .

Як вже зазначалось вище, своєму ОСОБА_8 від 03.06. 2015 року, відповідальна особа, яка його складала, зазначила, що водонагрівач ВПГ 18, встановлений у квартирі позивачів, знаходиться у неробочому стані. Як причину цьому зазначено необхідність ремонту редуктора. (а.с.15)

Таку ж причину не проведення ремонту назвала і представник відповідача у суді апеляційної інстанції, зазначивши, що дата випуску водонагрівача ВПГ-18 є 1977 рік. На даний час такі водонагрівачі вже не випускаються і відповідно у відповідача відсутні запчастини.

Згідно наказу Державної Акціонерної холдингової компанії «Укргаз» №35 від 30.07.1997 року «Про затвердження Положення про порядок технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем газопостачання житлових будинків, громадських будівель, підприємств побутового та комунального призначення» ремонт це комплекс операцій, що включає розбирання, виготовлення, відновлення або заміну деталей, вузлів, після виконання яких гарантується технічна справність і безаварійність роботи газопроводів та газового обладнання на визначений термін експлуатації.

Як, вже зазначалось вище, встановлено,що водонагрівач ВПГ-18 має несправну автоматику безпеки, яка не відповідає умовам Правил безпеки систем газопостачання,автоматика безпеки АБГ не підлягає заміні та ремонту, за строком давності більше не випускається заводами виробниками.

Колегія суддів, приймаючи до уваги встановлені обставини, дійшла висновку, що суд першої інстанції розглянув справу в межах доводів позовної заяви та наданих сторонами доказів.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки не підтверджуються належними доказами, суперечать фактичним обставинам справи та вимогам закону.

Підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню, рішення суду першої інстанції відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України залишається без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча суддя: В.А. Франко

Судді: А.М. Головань

ОСОБА_10