Справа №463/5965/16-ц
Провадження №4-с/463/20/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судового засідання Миличук У.Р.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

заявник звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Личаківського ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області, просить визнати дії старшого державного виконавця Кіт В.Ю. неправомірними, зобовязати старшого державного виконавця Кіт В.Ю. скасувати постанову ВП №52808073 від 07.11.2016 як таку, що не підлягає до виконання у зв'язку з пропущеним терміном звернення стягувачем, стягнути із Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції на користь заявника грошові кошти за період з 01 листопада 2016 року по теперішній час.

Свої вимоги мотивує тим, що в листопаді 2016 року відділом освіти Личаківського району Управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради була отримана постанова про звернення стягнення заборгованості із доходу боржника про примусове виконання виконавчого листа № 2-1151, виданого 14.04.2011 Личаківським районним судом м. Львова про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» кредитної заборгованості у розмірі 36458,43 грн.

Оскільки відповідно до пункту 2 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання протягом року, в той час як виконавчий лист №2-1151/12 був виданий Личаківським районним судом м. Львова ще 14.04.2011, строк пред'явлення такого до виконання закінчився 14.04.2014, тому вважає, що державний виконавець у відповідності до вимог п.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» зобовязаний був відмовити стягувачу у зв'язку з пропущеним терміном звернення, однак всупереч вказаним вимогам виніс оскаржувану постанову.

Представник заявника в судовому засіданні скаргу підтримала, дала пояснення, аналогічні викладеним в ній. Додатково пояснила, що вказаний виконавчий документ предявлено до виконання в Шевченківський ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області вчасно, разом з тим, такий передано на виконання в Личаківського ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області більш ніж через п'ять років після видачі такого стягувачу, тому вважає, що державний виконавець зобовязаний був відмовити стягувачу у відкритті виконавчого провадження. Просила скаргу задовольнити.

Державний виконавець Личаківського ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду скарги повідомлена у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила, що у відповідності до вимог ст.386 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Разом з тим, на адресу суду надійшло заперечення проти скарги (а.с.13) з тих підстав, що виконавчий лист виданий 14.04.2011 Личаківським районним судом м.Львова у справі №2-1151 про стягнення зі ОСОБА_2 на користь ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» боргу в сумі 36458,43 грн., надійшов до Личаківського ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області 03.11.2016 із Шевченківського ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області, тому у відповідності до вимог ст.ст.3, 24, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно з ст.383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення порушено їх права чи свободи.

Як вбачається з матеріалів справи 03.11.2016 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №2-1151, виданого Личаківським районним судом м.Львова про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості по кредитному договору в розмірі 36458,43 грн., яка надійшла з Шевченківського ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області 03.11.2016.

Вважаючи, що такі дії державного виконавця є неправомірними, представник заявника посилається на пропуск стягувачем строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Разом з тим, суд вважає такі доводи представника заявника необґрунтованими, оскільки вказаний виконавчий лист надійшов до Личаківського ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області не від стягувача, а скерований із Шевченківського ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області, де перебував на виконанні до 30.09.2016, що відповідно до п.1 ч.4 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» перериває строки пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Крім цього, як вбачається з оскаржуваної постанови від 07.11.2016 про звернення стягнення заборгованості із доходу божника (а.с.5), державним виконавцем в ході примусового виконання виконавчого листа №2-1151, виданого 14.04.2011 про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості по кредитному договору в розмірі 36458,43 грн., постановлено проводити утримання в розмірі 20% із заробітної плати боржника ОСОБА_2 до погашення заборгованості, яка становить 36458,43 грн.

Відповідно до п.п.3, 21 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова від 07.11.2016 винесена державним виконавцем в межах наданих йому повноважень та у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищенаведене, оскільки судом встановлено, що дії державного виконавця відповідають вимогам закону, такими не було порушено права чи свободи заявника, тому суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.383-389 ЦПК України, -

ухвалив:

в задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Р.Я. Головатий