АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 2р/790/4/16, 22ц/790/6752/16 Головуючий 1 інст. - Трояновська Т.М.
Справа № 631/1416/16-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - Кружиліної О.А.,

- Хорошевського О.М.,

за участю секретаря - Сементовської О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за заявою ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали апеляційного суду Харківської області від 09 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання видати довідку про заробітну плату, -

ВСТАНОВИВ:

23.08.2016 року ОСОБА_3 звернулася до Балаклейського районного суду Харківської області в порядку цивільного судочинства з позовною заявою до Ізюмської об'єднаної податкової інспекції ГУ ДФС у Харківській області в якій просила визнати неправомірними дії відповідача щодо видачі довідки про заробітну плату та зобов'язати Ізюмську ОДПІ ГУ ДФС в Харківській області видати довідку про заробітну плату певного змісту.

13 вересня 2016 року Балаклійський районний суд Харківської області постановив рішення про задоволення позову і вирішив: визнати незаконною відмову Ізюмської ОДПІ ГУ ДФС України у Харківській області у видачі ОСОБА_3 довідки про заробітну плату; зобов'язати Ізюмську ОДПІ ГУ ДФС України у Харківській області видати ОСОБА_3 довідку про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям станом на 01 грудня 2015 року з визначенням заробітної плати відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 865 від 31.05.2000 «Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії» та з урахуванням підвищення посадових окладів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України №1013 від 09.12.2015 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів»; стягнути з Ізюмської ОДПІ ГУ ДФС України у Харківській області на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

В апеляційній скарзі Ізюмська ОДПІ ГУ ДФС України у Харківській області, посилаючись на допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального і процесуального права, просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_3 у задоволенні її позовних вимог.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 09 листопада 2016 року апеляційну скаргу задоволено частково, а саме: рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 13 вересня 2016 року скасовано, провадження у справі закрито.

02 грудня 2016 року ОСОБА_3 звернулася до Апеляційного суду Харківської області із заявою в якій, посилаючись на ст.221 ЦПК України, просить роз'яснити резолютивну частину ухвали апеляційного суду від 09.11.2016р., вказуючи що їй не зрозуміло стосовно того, чому апеляційний суд зазначив, що апеляційну скаргу задовольняє частково, а також не зрозумілі підстави скасування рішення місцевого суду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи ОСОБА_3, колегія суддів приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для надання роз'яснень у порядку, передбаченому ст.221 ЦПК України.

Статтею 221 ЦПК України, на яку посилається заявник, передбачено, що суд постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту, у тому випадку, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно не виконане або не закінчено строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Передбачене вказаною нормою закону право звертатися з заявою про роз'яснення рішення не тільки у осіб, які брали участь у справі, але й у державного виконавця, а також застереження про можливість роз'яснення лише такого рішення суду, яке ще виконане або щодо виконання якого не закінчився передбачений законом строк, свідчить про те, що роз'ясненню підлягає не будь-яке судове рішення, а лише те, яким вирішено спір по суті, яке може бути пред'явлене до примусового виконання.

Ухвалою апеляційного суду від 09.11.2016 року спір по суті не вирішено, рішення місцевого суду скасоване з закриттям провадження у зв'язку з тим, що спір повинен вирішуватися за нормами КАС України, а не в порядку цивільного судочинства.

Так як рішення місцевого суду скасовано, але викладена в апеляційній скарзі основна вимога Ізюмської ОДПІ ГУ ДФС України в Харківській області щодо ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3 залишена без задоволення, то й в резолютивній частині ухвали апеляційного суду від 09.11.2016 року в узагальненій формі зазначено, що апеляційна скарга задоволена частково.

Зміст ухвали апеляційного суду викладено у відповідності до вимог ст.315 ЦПК України, складних та незрозумілих речень та окремих слів вказана ухвала не містить.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,8, 208, 221, 304, 313, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Харківської області від 09 листопада 2016 року залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню, згідно вимог ст.324 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий - П.В. Кісь

Судді: О.А. Кружиліна

О.М. Хорошевський