АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 683/1984/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1224/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Грох Л.М.,

суддів Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

секретар Задвірний В.І.,

з участю відповідача, представників сторін,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 05 квітня 2017 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 з позовом про поділ в натурі нежитлової будівлі (магазину), що перебуває у спільній частковій власності.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 05 квітня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначену ухвалу суду, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. На її думку, про судові засідання на 02.03.2017 року та 05.04.2017 року позивач належним чином не була повідомлена, тому суд першої інстанції помилково дійшов висновку про наявність підстав для залишення заяви без розгляду.

Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 4 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не з'явився в судові засідання, будучи повідомленим про розгляд справи.

Проте цього висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

Так, згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається у судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

За змістом статей 74-76 ЦПК України, якими врегульовано порядок вручення судових повісток, судові повістки, адресовані фізичним особам, надсилаються за адресою їх місця проживання чи перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, і вручаються їм під розписку. Якщо особу не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сімї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.

Судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєрів за адресою, зазначеною стороною (ч.5 ст. 74 ЦПК України).

Згідно довідки від 01.03.2017 року (а.с. 76) представника позивача було повідомлено в приміщенні суду про судове засідання, призначене на 02.03.2017 року.

Проте наведена довідка не є належним доказом повідомлення сторони згідно з ст.ст. 74-76 ЦПК України, а розписка про вручення повістки в матеріалах справи відсутня.

В свою чергу матеріали справи не містять даних щодо повідомлення позивача, його представника про судове засідання на 05.04.2017 року (судова повістка повернута за закінченням терміну зберігання, а.с.79).

Отже, наведене свідчить про недотримання судом першої інстанції встановленого порядку повідомлення позивача про судові засідання у справі.

За таких обставин у суду не було підстав для залишення позовної заяви без розгляду, відтак оскаржувану ухвалу слід скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 313-315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 05 квітня 2017 року скасувати, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі направити для продовження розгляду до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду Л.М.Грох

________________________________________________________________________________

Головуюча у першій інстанції: ОСОБА_3 Провадження № 22-ц/792/1224/17

Доповідач: Грох Л.М. Категорія - ухвала