Справа № 265/7905/16-ц
Провадження № 2/265/443/17
У Х В А Л А

16 січня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1; О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Відділу державної реєстрації майнових прав на нерухоме майно Маріупольського міського управління юстиції про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

27 грудня 2016 року позивач звернулася до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з даним позовом, яким просить зобовязати Відділ державної реєстрації майнових прав на нерухоме майно Маріупольського міського управління юстиції зареєструвати гараж № 1 по вулиці Київській, 51б в місті Маріуполі в ГБК «Восточний-Авто-1» на власника ОСОБА_2 згідно з поданими нею документами.

Ухвалою судді від 28 грудня 2016 року дана позовна заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам п.п. 2,3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки позов містить суперечливі позовні вимоги та відомості про відповідача, тобто зміст позовних вимог не конкретизований. Крім того, позовна заява ОСОБА_2 не містить посилань на норми матеріального та процесуального законодавства, що позбавляє суд можливості зробити висновок, за правилами якого судочинства позивачка звернулася до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя за правилами цивільного чи адміністративного судочинства.

Позивачу було надано строк для усунення виявлених недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали ОСОБА_2 отримала 09 січня 2017 року, про що свідчить поштове повідомлення.

13 січня 2017 року через канцелярію суду позивач надала заяву про усунення недоліків у виконання вищезазначеної ухвали, в якій конкретизує зміст позовних вимог та дані про відповідача.

Проте інші недоліки позовної заяви, зокрема, відсутність посилань на норми матеріального та процесуального законодавства, не усунуті, зробити висновок, за правилами якого судочинства (цивільного чи адміністративного) позивачка звернулася до суду, залишається неможливим, що за положеннями ч. 2 ст. 121 ЦПК України є підставою вважати заяву неподаною і повернути її позивачу.

При зверненні до суду позивачем ОСОБА_2 було сплачено судовий збір у розмірі 551,21 гривень, який у відповідності до положень п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Відділу державної реєстрації майнових прав на нерухоме майно Маріупольського міського управління юстиції про зобовязання вчинити певні дії, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 21 копійка, які було внесено на рахунок № 0054 в ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код отримувача 37989721, квитанція ТВБВ 10004/0482 № 1167 від 26 грудня 2016 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду в частині визначення розміру судових витрат може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя