АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/306/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої Грох Л.М.,

суддів Костенка А.М., Купельського А.В.,

секретар Гриньова А.М.,

з участю представників сторін,

розглянула у відкритому судовому засіданніцивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 грудня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В вересні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку фіктивним.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 грудня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначену ухвалу суду, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. На думку апелянта, суд першої інстанції безпідставно залишив позовну заяву без розгляду, оскільки позивач та його представник не були повідомлені про розгляд справи.

Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 4 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильноговирішення питання.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач та його представник повторно (01.12.2016 року та 27.12.2016 року) не з'явилися в судові засідання, будучи повідомленими про розгляд справи, при цьому заява про розгляд справи у їх відсутності до суду не надходила.

Проте цього висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

Так, згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається у судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

За змістом статей 74-76 ЦПК України, якими врегульовано порядок вручення судових повісток, судові повістки, адресовані фізичним особам, надсилаються за адресою їх місця проживання чи перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, і вручаються їм під розписку. Якщо особу не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сімї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.

Судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєрів за адресою, зазначеною стороною (ч.5 ст. 74 ЦПК України).

У матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача про судове засідання в справі, призначене на 01.12.2016 року, а відтак, і повторної неявки в судове засідання належно повідомленого позивача.

Так, акт про невручення судової повістки позивачу (а.с.161) складений курєром Хмельницького міськрайонного суду 01.12.2016 року, без зазначення часу його складання, тобто, в день судового засідання, що є порушенням вимог ч.4 ст. 74 ЦПК щодо вручення судової повістки не пізніше ніж за три дня до судового засідання.

В свою чергу матеріали справи не містять даних щодо повідомлення позивача, його представника про судові засідання на вказані дати у інші способи, передбачені ЦПК.

За таких обставин ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 27 грудня 2016 року слід скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 313-315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 грудня 2016 скасувати та направити справу для продовження розгляду до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Суддя: /підпис/

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Л.М.Грох

________________________________________________________________________________

Головуючаупершійінстанції: ОСОБА_3 Провадження № 22-ц/792/306/17

Доповідач: Грох Л.М. Категорія - ухвала