overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
гСправа № 358/1778/16-ц Провадження № 2/358/63/17
24 січня 2017 року м. Богуслав
Богуславський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Якутюка В.С.,
за участю секретаря Давиденко М.В.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду без фіксування технічними засобами відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача в судове засідання не зявився, але письмово повідомив суд про розгляд справи без його участі, просив позовні вимоги задовольнити та не заперечував проти винесення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився та не повідомив суд про причину своєї неявки, хоча судом належним чином був повідомлений про час розгляду справи.
Зі згоди позивача відповідно до ст.224 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 19 березня 2012 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2 уклали договір, згідно якого ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 2500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Із ч.1 ст.1054 ЦК України вбачається, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Суд вважає, що оскільки відповідач не виконував умов кредитного договору, то позивач вправі вимагати стягнення заборгованості за цим договором, а тому позов підлягає задоволенню в частині стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.
Із платіжного доручення від 18 листопада 2016 року видно, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплатив 1378 грн. судового збору.
Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню судові витрати по справі.
На підставі ст.ст.526, 530, 631, 1054, 1055 ЦК України, Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», керуючись ст.ст.10, 11, 58, 59, 60, 61, 88, 209, 212, 215, 218, 226 ЦПК України, суд,
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа № 766/1302/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

26.01.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 обмежено дієздатним та призначити йому піклувальника.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: заявником не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, в обґрунтування заявлених вимог заявником не зазначено жодного доказу на підтвердження викладеного, а саме: не додано доказів, що підтверджують факти зловживання спиртними напоями, докази матеріального становища сімї (документи про доходи сімї, довідки про заробітну плату,), довідку з місця проживання про склад сімї, характеристики особи, відносно якої ставиться питання про обмеження дієздатності, довідка про заробітну плату, відносно особи якої ставиться питання про обмеження дієздатності, в заяві не зазначено зацікавлену особу та не долучено до заяви копії всіх документів у відповідності до кількості осіб, які беруть участь у справі, відсутні дані про наявність обставин, що свідчать про психічний розлад особи, істотно впливають на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Крім того, до матеріалів заяви не надано квитанції про сплату судового збору, (не зазначено підстав для звільнення від сплати судового збору), а саме: не сплачено суму судового збору у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання заяви немайнового характеру п.1.4 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI встановлена ставка судового збору за подання заяви окремого провадження для фізичної особи в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (на 01.01.2017 р. 320,00грн.).

За таких обставин, вважаю заяву ОСОБА_1, залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення недоліків заяви, роз'яснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута заявнику.

Керуючись ст.ст.119, 121ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки у заяві у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В.Е. Дорошинська
Ñïðàâà ¹ 1005/1118/2012
ïðî ïðèçíà÷åííÿ ñïðàâè äî ðîçãëÿäó
23 ñ³÷íÿ 2017 ðîêó                                                                                               ì. Áîðèñï³ëü
Ñóääÿ Áîðèñï³ëüñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Êè¿âñüêî¿ îáëàñò³ Âîçíþê Ñ.Ì., îçíàéîìèâøèñü ³ç çàÿâîþ ïðåäñòàâíèêà Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Ô²ÍÀÍÑÎÂÀ ÊÎÌÏÀÍ²ß «Äîâ³ðà òà ãàðàíò³ÿ», ïðî çàì³íó ñòîðîíè âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ, -
â ñ ò à í î â è  â :
23.01.2017 ðîêó ïðåäñòàâíèê Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Ô²ÍÀÍÑÎÂÀ ÊÎÌÏÀÍ²ß «Äîâ³ðà òà ãàðàíò³ÿ» çâåðíóâñÿ äî Áîðèñï³ëüñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Êè¿âñüêî¿ îáëàñò³ ç çàÿâîþ ïðî çàì³íó ñòîðîíè âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ, ó çâÿçêó ç â³äñòóïëåííÿì ïðàâ âèìîãè.
Çàÿâà ïðî çàì³íó ñòîðîíè âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ, â³äïîâ³äàº âèìîãàì Öèâ³ëüíîãî ïðîöåñóàëüíîãî êîäåêñó Óêðà¿íè. Äàíà çàÿâà ï³äñóäíà Áîðèñï³ëüñüêîìó ì³ñüêðàéîííîìó ñóäó Êè¿âñüêî¿ îáëàñò³.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò.378 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ,
Ïðèéíÿòè çàÿâó òà ïðèçíà÷èòè ñóäîâå çàñ³äàííÿ çà çàÿâîþ ïðåäñòàâíèêà Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Ô²ÍÀÍÑÎÂÀ ÊÎÌÏÀÍ²ß «Äîâ³ðà òà ãàðàíò³ÿ», ïðî çàì³íó ñòîðîíè âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ - íà   15 ãîä. 30   õâ.  16.02.2017 ðîêó â ïðèì³ùåíí³ Áîðèñï³ëüñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Êè¿âñüêî¿ îáëàñò³ çà àäðåñîþ: Êè¿âñüêà îáëàñòü, ì. Áîðèñï³ëü, âóëèöÿ Êè¿âñüêèé Øëÿõ 72, êàá³íåò ¹ 1.
Êîï³¿ óõâàëè íàä³ñëàòè ñòîðîíàì.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ:                                         Ñ.Ì.Âîçíþê
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/122/17
Єдиний унікальний номер справи: 658/3849/15-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

26 січня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Кузнєцова О.А.

Судді: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Кузнєцової О.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договорів позики недійсними , .

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення від 27 жовтня 2016 року що ухвалив Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:30 годин 02 лютого 2017 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: ОСОБА_3 та/або його представника

Роз`яснити особам, про можливість явки до приміщення Каховського міськрайонного суду Херсонської області для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а у разі їх явки в призначений час безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії , 1А, (зал судового засідання № 1) такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Каховському міськрайонному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А. Кузнєцова

Судді В.О. Бездрабко

ОСОБА_7
Справа № 620/137/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.17 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Огієнка Д.В.,

при секретарі - Ніколенко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Зачепилівка, цивільну справу №620/137/17 за позовом товариства З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ІНДІГО» до ОСОБА_1 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна,-

У С Т А Н О В И В:

27.02.2017 до суду надійшла позовна заява ТзДВ СК «ІНДІГО», в якій позивач зазначає, що відповідач відповідно до Договору на виконання допоміжних послуг у сфері страхування від 27.05.2013 №ДД/09/13/3 на підставі акту прийому передачі отримав майно, перелік якого наведено у Додатку №4 до цього Договору. При цьому ОСОБА_1 взяв на себе повну відповідальність за забезпечення збереження цього майна. Актом приймання передачі майна відповідачу було передано 41 одиницю майна на загальну суму 38259,43 грн.31.05.2016 згідно до накладної №2104499 відповідачем було отримано Додаткову угоду №1, якою йому запропоновано розірвати вищеназваний Договір з 01.07.2016. Проте, відповіді на цю пропозицію відповідач не надав. Повторно листом від 29.12.2016, який відповідач отримав 10.01.2017, його було повідомлено про розірвання вищеназваного Договору в односторонньому порядку з ініціативи позивача з 01.02.2017. При цьому йому заявлено вимогу про повернення отриманого за Договором майна або відшкодування його вартості. На день звернення до суду неповернутими залишаються 22 одиниці майна вартістю 25948,59 грн. Тому, позивач просить суд стягнути з відповідача це майно, або його вартість, яка становить 25948,59 грн., яку позивач разом із сумою судового збору у розмірі 1600,00 грн. просить суд стягнути з відповідача.

В судове засідання представник позивача не зявилася. Проте, 21.03.2017 поштою направив заяву про розгляд справи без її участі, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила позовну заяву задовольнити. Проти постановляння по справі заочного рішення не заперечувала.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1І не зявився, будучи належним чином повідомленим про день та місце розгляду справи (а.с.41). Заяв про розгляд справи без його участі від нього не надійшло.

Причину неявки відповідача суд визнає неповажною.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу 620/137/17 за позовом товариства З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ІНДІГО» до ОСОБА_1 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна розглянути заочно.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_2
Провадження № 2/359/594/2017
Справа № 359/8750/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

09.11.2016 року позивач звернувся до суду з даним позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем по справі вони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 27.07.2007 року, від якого у них народилася дитина- син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач зазначає, що життя не склалося, оскільки з відповідачем погіршилися сімейні стосунки, тому вони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть. Крім того, зазначив, що неодноразові спроби примирення не дали результату, і тому вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе та суперечить його інтересам. А тому просив суд розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем.

У судове засідання сторони не зявились, подали письмові заяви про розгляд справи без їх присутності, відповідно до яких позивач на позові наполягає, відповідач позов визнала.

Дослідивши подані сторонами заяви, матеріали даної цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, у звязку з повним визнанням відповідачем позову, що не порушує прав та інтересів інших осіб, та не суперечить чинному законодавству.

У судовому засіданні встановлено, що подружжя зареєстрували шлюб 27 липня 2007 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції Донецької області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 809, що підтверджується відповідним свідоцтвом про шлюб.( а.с.7). Від даного шлюбу, як зазначено в позовній заяві, сторони мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.2).

Сторони подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть та згідно з поданими письмовими заявами примирення вважають неможливим. Внаслідок зазначених обставин сім`я подружжя фактично розпалась, а шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України та ст. ст. 10, 11, 60, 61, 169, 174, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Прийняти визнання позову відповідачем. Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований 27 липня 2007 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 809.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/150/17 Єдиний унікальний номер справи: 658/1267/16-ц
У Х В А Л А

2017 року січня місяця «26» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючий: Бездрабко В.О.

Суддів: Кузнєцової О.А.

ОСОБА_1

Секретар: Кутузова А.В.,

розглянувши питання визначення участі сторін у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 08 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа: відділ у справах дітей виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області, про усунення перешкод у спілкуванні з малолітнім онуком та визначення порядку спілкування; за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: відділ у справах дітей виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення порядку спілкування,

В С Т А Н О В И Л А:

В судовому засіданні, яке відбулось 26 січня 2017 року було оголошено перерву, наступне судове засідання у справі призначено о 14 год. 15 хв. на 09 лютого 2017 року.

Із матеріалів справи вбачається, що представник відділу у справах дітей виконавчого комітету Каховської міської ради перебуває за межами міста Херсона, а саме в м. Каховка Херсонської області.

Відповідно до ч. 1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи факт перебування учасника процесу поза межами міста Херсона, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, колегія суддів відповідно до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за необхідне вирішити питання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

У разі явки учасників процесу до Апеляційного суду Херсонської області, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

При цьому, слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Визначити участь представника відділу служби у справах дітей виконавчого комітету Каховської міської ради в судовому засіданні з розгляду поданих апеляційних скарг в режимі відеоконференції.

Доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції 09 лютого 2017 року о 14 годині 15 хвилин.

Копію даної ухвали негайно направити Каховському міськрайонному суду Херсонської області для її виконання, учасникам процесу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : В.О. Бездрабко

Судді: О.А. Кузнєцова

ОСОБА_1
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/240/17 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2017 смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого - судді Чернова О. В.,

за участю секретаря Вишневської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2017 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1, та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24.09.2011 року. Шлюб зареєстровано Виконавчим комітетом Вільшанської селищної ради Дергачівського району Харківської області, актовий запис №28. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, 03.02.2012 рокународження. Причиною до розірвання шлюбу виявилося те, що між сторонами постійно виникали конфлікти внаслідок протилежних поглядів на шлюбні та сімейні відносини. Збереження шлюбу позивач вважає недоречним і неможливим, а призначення будь-яких строків на примирення недоцільним, тому просить шлюб з відповідачем розірвати. Майновий спір на даний час відсутній.

В судове засідання позивачка не з'явилася. Надала суду заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутність. На розірванні шлюбу наполягає.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Надала суду заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутність. З позовними вимогами позивача погодився.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

24.09.2011 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було укладено шлюб, про що в книзі реєстрації актів про одруження 24.09.2011 року зроблено запис №28. Після реєстрації шлюбу подружжя обрало спільне прізвище «Варгатюк» (а.с. 4).

03.02.2012 року в родині ОСОБА_2 та ОСОБА_1 народилася донька ОСОБА_3 (а.с.7).

В судовому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні стосунки, не мають наміру поновити сімейні відносини, між ними склалися такі стосунки, при яких подальше спільне життя неможливе.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

При цьому суд також приймає до уваги, що спору відносно проживання дитини між сторонами немає.

Майнових претензій один до одного подружжя не заявляли.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що причини, які спонукали сторони розірвати шлюб, є обґрунтованими, подальше спільне життя і збереження сім`ї неможливе, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 104 ч. 2, ст.105 ч.3, ст.110 ч.1, ст. ст.112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 вересня 2011 року Виконавчим комітетом Вільшанської селищної ради Дергачівського району Харківської області, актовий запис №28, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення

Суддя О. В.Чернова