АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/791/360/2017 Доповідач: Радченко С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючий Радченко С.В.

судді: Вейтас І.В.

Склярська І.В.

секретар Зварич С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 06 грудня 2016 року в справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго», заінтересована особа: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2016 року публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» звернулось до суду з вказаною скаргою, зазначаючи, що 23.02.2010 року Дніпровським районним судом м. Херсона ухвалено рішення по цивільній справі №2-770/10 за позовом ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії. На підставі зазначеного рішення 14.07.2010 року видано виконавчий лист. Вказаний виконавчий лист був пред'явлений до виконання до Дніпровського районного ВДВС м.Херсон ГТУЮ у Херсонській області. 13.10.2016 року старшим державним виконавцем Дніпровського районного ВДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області Нікішиною І.М. було повернуто виконавчий документ через несплату авансового внеску відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Скаржник зазначає, що повідомлення є неправомірним, оскільки виконавчий лист 04.10.2016 року було надіслано до ВДВС через відділення ХД УДППЗ «Укрпошта», тобто за день до набрання чинності новим Законом України «Про виконавче провадження». Посилаючись на наведене, просили визнати дії старшого державного виконавця Дніпровського РВ ДВС м.Херсон ГТУЮ у Херсонській області Нікішиної І.М. щодо винесення незаконного повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання та повернення виконавчого листа №2-770/10 від 14.07.2010 року без виконання неправомірним. Зобов'язати Дніпровський РВДВС м.Херсона ГТУЮ у Херсонській області прийняти виконавчий лист №2-770/10 від 14.07.2010 року до виконання і виконати рішення.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 06 грудня 2016 року в задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись ухвалою суду, ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» подало апеляційну скаргу в якій посилаючись на невідповідність оскаржуваної ухвали вимогам процесуального закону просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою задовольнити скаргу на дії держаного виконавця.

В письмових запереченнях, які надійшли на адресу суду, представник Дніпровського районного ВДВС м.Херсон ГТУЮ у Херсонській області просив апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам цивільно-процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні скарги, суд першої інстанції прийшов до висновку, що дії державного виконавця щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання є правомірними та ґрунтуються на вимогах закону.

Проте погодитися з таким висновком суду не можна.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 23.02.2010 року з ОСОБА_2 стягнено на користь ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» 2246,71 гривень в рахунок відшкодування вартості не облікованої електричної енергії, 81,00 гривень в рахунок відшкодування судових витрат, а всього 2327,71 гривень. На підставі вищевказаного рішення суду 14.07.2010 року видано виконавчий лист (а.с.5).

04.10.2015 року ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» направило до Дніпровського РВ ДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області через ХД УДППЗ «Укрпошта» вказаний виконавчий лист (а.с.6).

13.10.2016 року старшим державним виконавцем Дніпровського РВ ДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області Нікішиною І.М. винесено повідомлення про повернення стягувачу виконавчого документу без прийняття до виконання на підставі п.8 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», через несплату авансового внеску (а.с.4).

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ст. 14 ЦПК України основними засадами судочинства є, зокрема, обов'язковість судових рішень.

05 жовтня 2016 року набув чинності Закон України «Про виконавче провадження».

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Враховуючи вказані положення Закону державний виконавець в своїй діяльності має керуватися Конституцією, цим Законом та іншими законами України.

Відповідно положень до ст.255 ЦК України, якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку. Частиною 2 даної статті передбачено, що письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв'язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно.

ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» здавши 04.10.2016 року до установи зв'язку заяву про примусове виконання рішення вчинило дії по зверненню виконавчого документа до виконання в період дії ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції чинній станом на 04.10.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження», що набрав чинності 05.10.2016 року виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону. Частиною 2 ст.26 вказаного Закону встановлено, що до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню.

Відповідно до п. 8 ч. 4 ст. 4 вказаного Закону, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання протягом трьох днів з дня його пред'явлення, якщо, зокрема, стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов'язковим.

Звертаючись 04.10.2016 року до виконавчої служби з заявою про примусове виконання рішення у ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» відповідно до чинного законодавства не було підстав надавати підтвердження сплати авансового внеску.

Крім того, ч.6. ст. 70 ЦПК України встановлено, що строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти знадно на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про неможливість застосування державним виконавцем вказаної норми ЦПК України, оскільки, як вказано в ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження це завершальна стадія судового провадження, і тому з врахуванням положень ст.255 ЦК України, слід вважати, що ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» звернулось до виконавчої служби з заявою в період дії ЗУ «Про виконавче провадження», чинного станом на 04.10.2016 року.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення скарги про визнання неправомірними дій державного виконавця.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що не підлягає задоволенню вимога скарги, про зобов'язання державного виконавця прийняти виконавчий лист до виконання і виконати рішення суду, оскільки суд не має права зобов'язувати державного виконавця до вчинення тих, дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою, крім того, можливо існують інші підстави, що перешкоджають ухваленню постанови про відкриття виконавчого провадження. Тому колегія суддів вважає за необхідне зобов'язати державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області вирішити питання про прийняття виконавчого листа № 2-770/10 виданого 14 липня 2010 року Дніпровським районним судом м.Херсона до виконання.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 06 грудня 2016 року скасувати, постановити нову ухвалу.

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Нікішиної І.М. щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання та повернення виконавчого листа № 2-770/10 виданого 14 липня 2010 року Дніпровським районним судом м.Херсона.

Зобов'язати Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області вирішити питання про прийняття виконавчого листа № 2-770/10 виданого 14 липня 2010 року Дніпровським районним судом м.Херсона до виконання.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий С.В. Радченко

Судді: І.В. Вейтас

І.В. Склярська