< Справа № 375/1350/16-ц Провадження № 2-п/375/1/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2017 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., за участю представників заявника ОСОБА_1 та позивача ОСОБА_2, розглянувши заяву представника ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

у с т а н о в и в:

Заочним рішенням Рокитнянського районного суду від 09.02.17 задоволено цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та стягнуто з останнього 432970 грн. боргу та 4329,70 грн. судового збору, всього 437299,70 грн..

10.03.17 представник ОСОБА_3 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення Рокитнянського районного суду від 09.02.17, де ставить питання про прийняття заяви до розгляду та просить скасувати заочне рішення суду від 09.02.17 посилаючись на те, що ОСОБА_3 не мав можливості приймати участь в судових засіданнях, так як перебував за кордоном, про що свідчать відмітки в його закордонному паспорті та що рішення суду про задоволення позову не відповідає обставинам справи.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 підтримала свою заяву та пояснила, що в судових засіданнях з боку ОСОБА_3 приймав участь інший представник, який без повідомлення про це ОСОБА_3 припинив участь в судових засіданнях, тому останні судові засідання відбувалися без його участі. ОСОБА_3 же неодноразово виїздив за кордон, про що свідчать відмітки в його закордонному паспорті, копія яких долучена до заяви, тому не міг самостійно примати участь в судових засіданнях і ні одного разу не отримав судову повістку. Вважає, що це достатня підстава для скасування заочного рішення.

Представник позивача ОСОБА_2 заперечив в судовому засіданні підстави для скасування заочного рішення суду від 09.02.17, так як ОСОБА_3 на час судових засідань був на території України, про що свідчать відмітки в паспорті і був повідомлений про їх дати. В той же час той проігнорував судові засідання, незважаючи на лист головуючого у справі, направленого ОСОБА_3 за клопотанням позивача. Крім того, ОСОБА_3 та його представник пропустили строк подачі заяви про перегляд заочного рішення, з яким ОСОБА_3 був ознайомлений протягом 10-ти днів з дня його винесення, про що свідчить апеляційна скарга на вказане рішення від 21.02.17 і питання про поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення перед судом не ставить. Тому просить відмовити за пропуском процесуальних строків.

ОСОБА_4 просить відмовить в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Заслухавши сторони, їх представників, дослідивши надані суду докази, суд вважає, що підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення немає.

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Рокитнянського районного суду від 09.02.17 задоволено цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та стягнуто з останнього 432970 грн. боргу та 4329,70 грн. судового збору, всього 437299,70 грн..

10.02.17 вказане рішення направлено на адресу ОСОБА_3 до відому, але він його своєчасно не отримав в зв»язку з неявкою до поштового відділення за його отриманням, про що свідчить поштове повідомлення.

В той же час 21.02.17 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на заочне рішення Рокитнянського районного суду, що свідчить про ознайомлення із вказаним рішенням суду до вказаної в реєстрації дати.

Із вказаного можливо зробити висновок, що ОСОБА_3 своєчасно отримав заочне рішення суду і мав час протягом 10-ти днів подати заяву про його скасування, вказавши підстави для цього.

Замість цього ОСОБА_3 21.02.17 особисто подав апеляційну скаргу на заочне рішення суду, про що свідчить його підпис в апеляційній скарзі та дата реєстрації. В апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та скасування заочного рішення.

10.03.17 представник ОСОБА_3 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення Рокитнянського районного суду від 09.02.17, де ставить питання про прийняття заяви до розгляду та просить скасувати заочне рішення суду від 09.02.17 посилаючись на те, що ОСОБА_3 не мав можливості приймати участь в судових засіданнях, так як перебував за кордоном, про свідчать відмітки в його закордонному паспорті та що рішення суду про задоволення позову не відповідає обставинам справи.

У відповідності до ст.227 ЦПК України відповідачам, які не з»явилися в судове засідання, направляється рекомендованим листом із повідомленням копія заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Вказана вимога судом виконана.

Статтею 228 ЦПК України передбачений 10-денний строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення з дня отримання його копії.

Як було вказано вище, про зміст заочного рішення та його текст ОСОБА_3 був ознайомлений до 21.02.17, тобто протягом 10-ти днів з дня його винесення і мав достатній строк для подачі заяви про його перегляд.

І даже зважаючи на те, що ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу замість заяви про перегляд заочного рішення, ухвалу апеляційного суду про відмову у прийнятті апеляційної скарги представник ОСОБА_3 отримала 09.03.17 і подала заяву про перегляд заочного рішення 10.03.17, але не ставить перед судом питання про поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення, в тому числі і в судовому засіданні.

Представник позивача подав до суду клопотання про застосування до заяви про перегляд заочного рішення наслідків пропущення процесуальних строків.

Відповідно до ч.3 ст.267 ЦПК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у справі, зробленій до винесення ним рішення.

Крім того, посилання представника відповідача ОСОБА_3 про те, що той на час слухання справи був відсутній в Україні, суд вважає некоректним, так як відмітки в паспорті свідчать про те, що на час отримання судових повісток та слухань справи ОСОБА_3 був в Україні і міг з»явитися в судове засідання та повідомити, що його представник розірвав угоду про надання правової допомоги. Але ОСОБА_3 про це суд не повідомив, тому суд вважає вказане повідомлення представника голословним, так як ОСОБА_3 на час слухання справи уклав угоду з двома представниками і другий міг продовжити участь у справі.

Докази ж, на які посилається представник ОСОБА_3, не мають істотного значення для вирішення справи по суті.

Тому підстав для задоволення зави про скасування заочного рішення суд не вбачає.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без задоволення заяву представника ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена через Рокитнянський районний суд до апеляційного суду Київської області протягом п»яти днів з дня її проголошення чи отримання копії стороною, яка не була присутня при її проголошенні.

Суддя