overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/1557/14-ц Провадження № 22-ц/772/3/2017Головуючий в суді першої інстанції Волошин С. В.
Категорія 27Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

30 січня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Медвецького С.К.,

суддів: Денишенко Т.О., Медяного В.М.,

з участю секретаря Ліннік Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення судової економічної експертизи у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» у місті Вінниці до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

ухвалила:

Призначити по справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_5 (АДРЕСА_1).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю «Оспром» перед Акціонерним комерційним банком «Трансбанк» умовам укладеного кредитного договору від 30 травня 2007 року, додаткових угод від 17 серпня 2007 року № 1, 10 березня 2009 року № 2, 07 квітня 2009 року № 3, а також додаткових угод, укладеними між ПАТ «Укрексімбанк» та ТОВ «Оспром» від 30 червня і 04 грудня 2009 року, 22 січня, 11 березня, 06 серпня, 30 вересня та 5 листопада 2010 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором.

2) Чи відповідає метод нарахування банком відсотків за кредитним договором та додаткових угод до нього вимогам Положення про кредитування банку.

3) Чи підтверджується наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника перед банком первинною бухгалтерською документацією.

4) Який фактичний розмір заборгованості позичальника за вказаним кредитним договором станом на 29 травня 2013 року.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_4

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ С. К. Медвецький

Судді: /підпис/ Т. О. Денишенко

/підпис/ В. М. Медяний

З оригіналом вірно:
Справа № 148/626/16-ц Провадження № 22-ц/772/208/2017Головуючий в суді першої інстанції Робак С. О.
Категорія 24Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 січня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного про-вадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» в особі Козелецького району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати спожитих по-слуг, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Тульчинського районн-го суду Вінницької області від 29 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 оскаржує в апеляційному поряд-ку рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 29 листопада 2016 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області від 19 грудня 2016 року апеляційна скарга залишена без руху, апелянту надавався п'ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали на усунення недоліку скарги, а саме: сплату судового збору за її подання в сумі 1515,80 гривень.

Однак на виконання вимог вказаної ухвали, апелянтом, згідно отриманої 03 січня 2017 року квитанції, сплачено лише 275,61 гривень судового збору.

Ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області від 05 січня 2017 року апелянту повторно надано строк для усунення недоліку його скарги, а саме для доплати судового збору. Однак до цього часу вимоги цієї ухвали судді апелян-том не виконані, недолік апеляційної скарги не усунений.

Враховуючи викладене, вбачається доцільним вдруге ПОВТОРНО надати апелянтові строк для усунення недоліку його скарги, а саме для сплати судово-го збору за подання апеляційної скарги у встановленому законом розмірі.

Законом України «Про судовий збір», зокрема ч. 2 ст. 4, передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду необхідно сплатити судовий збір, що становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні по-зовної заяви.

Враховуючи сплату апелянтом судового збору у сумі 275,61 гривень, йому необхідно доплатити судовий збір в сумі 1240,19 гривень до УДКСУ у м. Він-ниці ( м. Вінниця ), 22030001, , банк ГУ ДКСУ у Він-ницькій області, МФО 802015, р/р 0002 та надати суду апеляційної інстанції оригінал квитанції про доплату судового збору.

Оскільки апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 29 листопада 2016 року не відповідає вимогам Закону, її необхідно ПОВТОРНО залишити без руху, надавши апелянтові строк на усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 29 листопада 2016 року ПОВТОРНО залишити без руху, надавши йому строк на виправлення недоліку скарги не пізніше п'яти днів з дня отри-мання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянтові.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:
Дата документу 08.02.2017
Справа № 320/506/17-ц
У Х В А Л А

8 лютого 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

встановив:

Заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про встановлення факту проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на 28 березня 2017 року на 09 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/127/1893/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.12.2016року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В архіві Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, по якій 20.12.2016року ухвалено заочне рішення, згідно якого позовні вимоги було задоволено.

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про перегляд вказаного заочного рішення. Заява мотивована тим, що про розгляд справи їй нічого не було відомо, оскільки вона не отримувала судових повісток. Крім того, всупереч ЗУ «Про захист прав споживачів» судом задоволено стягнення суми підвищених відсотків в розмірі 58 944,66грн. на суму боргу 1012,37грн. Також, судом не враховано, що заборгованість по сплаті кредиту почалась з 2009 року, тобто строк повернення кредиту закінчився, а позивач звернувся д осуду з позовом 2016 року, після закінчення строку позовної давності. Банком надано розрахунок боргу в якому немає сум сплачених від грудня 2015 року по листопад 2016 року на загальну суму 26026,65грн. Просить скасувати заочне рішення суду від 20.12.2016року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник позивача заяву не визнав, заперечував щодо її задоволення.

Представник відповідача в судовому засіданні заяву підтримав, просив задовольнити.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, а у відповідності до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З метою захисту прав відповідача, суд приходить до висновку про задоволення заяви та скасування заочного рішення суду від 20.12.2016 року, а справу призначити до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 209, 210, 231, 322 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.12.2016року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 20.02.2017року на 15.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області каб. №5 (м. Вінниця. вул. Грушевського, 17).

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.01.2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є.
Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відособленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго»
стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги
ст.162 Житлового кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 625 ЦК України, ст.ст.102,103 ЦПК України
Стягнути солідарно з:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2
що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р. Є.Дубовик
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( стаття 105 1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ, набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Провадження 2-п/127/13/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.12.2016року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В архіві Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, по якій 20.12.2016року ухвалено заочне рішення, згідно якого позовні вимоги було задоволено.

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про перегляд вказаного заочного рішення. Заява мотивована тим, що про розгляд справи їй нічого не було відомо, оскільки вона не отримувала судових повісток. Крім того, всупереч ЗУ «Про захист прав споживачів» судом задоволено стягнення суми підвищених відсотків в розмірі 58 944,66грн. на суму боргу 1012,37грн. Також, судом не враховано, що заборгованість по сплаті кредиту почалась з 2009 року, тобто строк повернення кредиту закінчився, а позивач звернувся д осуду з позовом 2016 року, після закінчення строку позовної давності. Банком надано розрахунок боргу в якому немає сум сплачених від грудня 2015 року по листопад 2016 року на загальну суму 26026,65грн. Просить скасувати заочне рішення суду від 20.12.2016року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник позивача заяву не визнав, заперечував щодо її задоволення.

Представник відповідача в судовому засіданні заяву підтримав, просив задовольнити.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, а у відповідності до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З метою захисту прав відповідача, суд приходить до висновку про задоволення заяви та скасування заочного рішення суду від 20.12.2016 року, а справу призначити до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 209, 210, 231, 322 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.12.2016року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 20.02.2017року на 15.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області каб. №5 (м. Вінниця. вул. Грушевського, 17).

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 477/2091/16-ц
Провадження № 2/477/137/17
У Х В А Л А

30 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 05.02.2014 р. на загальну суму 40844,82 грн.

Після отримання відомостей про місце проживання відповідача, на виконання вимог ст. 122 ЦПК України, ухвалою судді від 05 січня 2017 року позовна заява залишена без руху, а позивачу у строк пять днів з дня отримання цієї ухвали було запропоновано виправити вказані в ухвалі недоліки, а саме як вбачається зі змісту позову, позивачем висуваються вимоги про стягнення заборгованості в сумі 40844,82 грн. (в т.ч. заборгованість за пенею та комісією в сумі 2900 грн.), в зв'язку з чим позивачу необхідно уточнити, що саме бажає стягнути: пеню чи комісію, за якими ставками, в якому розмірі, із зазначенням відповідних пунктів Умов та Правил, Тарифів банку, Пам'ятки, на підставі яких вони нараховані та які діяли на час надання кредиту з наданням відповідних доказів їх дійсності. Вказану ухвалу отримано позивачем 16 січня 2017 року, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням.

Станом на 30 січня 2017 року, з урахуванням строку надходження пошти, ухвала про залишення позовної заяви без руху не виконана, зазначені в ній недоліки не усунені.

Як встановлює ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

До визначеного терміну позивач не виконала ухвалу суду від 05 січня 2017 року, вказані обставини позбавляють суд можливості розгляду вказаної позовної заяви по суті заявлених вимог.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що він має право повторно звернутися до суду з позовною заявою у тій же справі, якщо буде усунуто допущені недоліки.

На ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 477/2092/16-ц
Провадження № 2/477/138/17
У Х В А Л А

30 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 18.02.2013 р. на загальну суму 15804,50 грн.

Після отримання відомостей про місце проживання відповідача, на виконання вимог ст. 122 ЦПК України, ухвалою судді від 05 січня 2017 року позовна заява залишена без руху, а позивачу у строк пять днів з дня отримання цієї ухвали було запропоновано виправити вказані в ухвалі недоліки, а саме як вбачається зі змісту позову, позивачем висуваються вимоги про стягнення заборгованості в сумі 15804,50 грн. (в т.ч. заборгованість за пенею та комісією в сумі 2900 грн.), в зв'язку з чим позивачу необхідно уточнити, що саме бажає стягнути: пеню чи комісію, за якими ставками, в якому розмірі, із зазначенням відповідних пунктів Умов та Правил, Тарифів банку, Пам'ятки, на підставі яких вони нараховані та які діяли на час надання кредиту з наданням відповідних доказів їх дійсності. Вказану ухвалу отримано позивачем 16 січня 2017 року, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням.

Станом на 30 січня 2017 року, з урахуванням строку надходження пошти, ухвала про залишення позовної заяви без руху не виконана, зазначені в ній недоліки не усунені.

Як встановлює ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

До визначеного терміну позивач не виконала ухвалу суду від 05 січня 2017 року, вказані обставини позбавляють суд можливості розгляду вказаної позовної заяви по суті заявлених вимог.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що він має право повторно звернутися до суду з позовною заявою у тій же справі, якщо буде усунуто допущені недоліки.

На ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Суддя А.А.Саукова
07.02.2017 Провадження № 2/337/270/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

У складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

при секретарі Гальцевій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом КП «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач КП «Водоканал» звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення суми боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, яка за період з 01.03.2010р. по 31.05.2014р. складає 14179,53 гривні. В позові зазначив, що відповідач користується послугами КП «Водоканал», але не здійснює вчасно та в повному обсязі платню за послуги водопостачання та каналізації, має заборгованість.

У судове засідання представник позивача не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав, просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутністю, проти позову не заперечує.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, причину неявки суду не пояснила, з заявою про розгляд справи за її відсутністю до суду не зверталась, про слухання справи повідомлена в належному порядку.

У судовому засіданні встановлено, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані та мешкають у квартирі АДРЕСА_1 бригади в м.Запоріжжі і користуються послугами КП «Водоканалу», але не здійснюють вчасно й у повному обсязі оплату за послуги водопостачання та каналізації, що привело до утворення заборгованості, яка за період з 01.03.2010р. по 31.05.2014р. складає 14179,53 гривні і підлягає стягненню на користь позивача.

У відповідності зі ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України наймач житлового приміщення, а також повнолітні члени його родини зобов'язані нести витрати по оплаті квартири і комунальних послуг. Оплата повинна виробляється в повному обсязі і вчасно, тобто до 10-го числа наступного за місяцем, що підлягає до оплати.

Крім того, з відповідачів підлягає стягнення судових витрат, понесених позивачем у вигляді судового збору в розмірі 1378 грн.

Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України ст. ст. 57, 60, 88, 130, 174, 224-227 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КП «Водоканал» м. Запорожжя (р/р 0001, р/р 0004 в АКБ "Індустріалбанк" МФО-313849, ОКПО-03327121) суму боргу по оплаті за воду і послуги каналізації в розмірі 14179,53 грн., а також суму судових витрат у розмірі 1378 гривень, а всього 15577,53 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан