№ провадження 2/646/1145/2017
Справа № 646/2189/17
У Х В А Л А

Іменем України

04.07.2017 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шелест І.М.

за участі секретаря - Ушакової Г.В.

у присутності сторін позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заву про відвід ОСОБА_2 головуючого судді Шелест І.М. та секретаря судових засідань ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ реєстрації місця проживання у Червонозаводському районі м. Харкова управління ведення реєстру територіальної громади департаменту реєстрації Харківської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення з квартира АДРЕСА_1 та за зняття з реєстраційного обліку - визначено суддю Шелест І.М.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні заявила відвід головуючому судді Шелест І.М., мотивуючи заявлений відвід тим, що суддею Шелест І.М. при розгляді іншої справи, неодноразово порушувалися права ОСОБА_2, справа була розглянута необєктивно та упереджено, викладені в судовому рішенні від 11.04.2012 року факти не відповідають дійсності. Як голова суду неякісно розглядала її звернення. Вважає, що суддя Шелест І.М. допускала вчинки, які викликають у неї сумнів в її порядності, неупередженості та обєктивності при розгляді даної справи. Також заявила відвід секретарю судових засідань ОСОБА_3 з тих підстав, що секретар судового засідання виконує розпорядження головуючого судді Шелест І.М.

Відповідно до статтей 20,21,23,24 ЦПК України на підставах, зазначених ст. ст.20,21цьогоКодексу, в порядку передбаченому ст. ст.22, 23,24 ЦПК України, секретарю судових засідань, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Заява про відвід вирішується ухвалою суду, що розглядає справу.

Оскільки жодної обставини, визначеною ст.20, 22 ЦПК України відповідачем ОСОБА_2 не наведено, відвід секретарю судових засідань ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Підстави для відводу судді передбачені статтею 20 ЦПК України.

Так, за п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Сттатею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Жодна з обставин, на які посилається відповіда ОСОБА_2, не є підставою для відводу судді Чевронозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., а її доводи є безпідставними та надуманими.

В той же час, під голуванням судді Шелест І.М. у цивільній справі № 2/74/11 за позовом ОСОБА_2, Шіндлерової /Чернакової/ Н.Ю., ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності, вселення, визнання договору міни договором міни з доплатою в задоволенні позову було відмовлено. Предметом даного спору була квартира АДРЕСА_1. Вказане рішення набрало чинності.

Враховуючи негативне налаштування та зневажливе ставлення позивачки до головуючого судді, які можуть перешкоджати законному та справедливому розгляду справи у розумні строки, з метою усунення зазначених обставин та обставин, які б виключали сумнів в об'єктивності та неупередженості суду, заявлений відвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.20,23-25 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід секретаря судових засідань ОСОБА_3 відмовити.

Заяву ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Шелест І.М. - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Шелест