Справа № 521/1040/17
Провадження № 2/521/2454/17
УХВАЛА
29 березня 2017 року

Малиновський районний суд м.Одеси у складі
головуючого судді Мурзенка М. В.
при секретарі Кіліян О.В.
за участю позивача ОСОБА_1
представника відповідача ВЧ НОМЕР_1 - Пугач В. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м.Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду, моральної шкоди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Командування Військово-морських сил Збройних сил України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 05.04.2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 16.11.2016 р., її було поновлено на посаді старшого наукового співробітника науково-організаційного відділу в/ч НОМЕР_1 , стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01.01.2016 р. по 05.04.2016 р. в сумі 11 382 грн. 82 коп., в частині поновлення на роботі допущено негайне виконання рішення, проте на посаді її не було поновлено, просила стягнути середній заробіток за період з 26.04.2016 р. по 01.02.2017 р. в сумі 33 613 грн 65 коп., стягнути з відповідача ОСОБА_2 моральну шкоду, спричинену невиконанням рішення суду в сумі 5 000 грн.
В судовому засіданні позивач позов підтримала, пояснила, що в лютому 2017 року в частині поновлення на посаді рішення суду було виконано, після чого її було переведено на іншу посаду.
Представник відповідача ВЧ НОМЕР_1 проти задоволення позову заперечував, пояснив, що на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 16.11.2016 року подано касаційну скаргу, поновити позивача на роботі було неможливо через скорочення посади, з якої її було звільнено.
В судовому засіданні було встановлено, що ухвалою судді ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.03.2017 р. відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа - командир Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 , про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу (реєстраційний номер в Єдиному державному реєстрі судових рішень- 65498300).
Відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
Позивач проти зупинення провадження у справі заперечувала, посилаючись на те, що судове рішення за вказаною касаційною скаргою не впливатиме на розгляд справи.

Представник відповідача проти зупинення провадження у справі не заперечував.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, суд доходить висновку про необхідність зупинення провадження у справі до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ цивільної справи № 521/512/16-ц за касаційною скаргою ВЧ НОМЕР_1 , оскільки позовні вимоги позивача ґрунтуються на рішенні Малиновського районного суду м.Одеси від 05.04.2016 р. по даній справі.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:
Зупинити провадження у справі до вирішення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ цивільної справи № 521/512/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа - командир Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 , про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом 5 днів з дня отримання її копії у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.
Суддя М. В. Мурзенко