Справа № 166/1155/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Фазан О.З.
Провадження № 22-ц/773/192/17 Категорія: 59 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Грушицького А.І.,

суддів Осіпука В.В., Федонюк С.Ю.,

з участю секретаря Галицької І.П.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгова фірма «Вибір» про визнання спадкоємця учасником товариства з обмеженою відповідальністю за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на заочне рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 5 грудня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Ратнівського районного суду Волинської області від 5 грудня 2016 року відмовлено у визнанні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1, виданий Ратнівським РВ УМВС України 29 травня 1998 року, учасником ТзОВ ВТФ «Вибір», , юридична адреса: 44100, смт. Ратне, вул. Заболоттівська, 48 із часткою в розмірі 58,24 грн. або 10,76 % статутного капіталу товариства в порядку спадкування за законом 1/3 частки після смерті ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 з часткою 60,50 грн., та 1/3 частки після смерті ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 з часткою 114,21 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій покликаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати заочне рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 5 грудня 2016 року та постановити нове рішення, яким позов задовольнити у повному об'ємі.

В судовому засіданні позивач та його представник, кожен окремо, апеляційну скаргу підтримали з підстав в ній зазначених.

Представник відповідача апеляційну скаргу визнав.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість заочного рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а заочне рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позивачем обрано неправильний спосіб захисту своїх прав.

Судом встановлено, що ТзОВ ВТФ «Вибір» засноване згідно рішення засновників від 30 листопада 1993 року та зареєстроване у встановленому законом порядку як юридична особа зі статутним фондом 54121000 карбованців, що становить 541,21 грн. (а.с. 32-42).

Із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що учасниками ТзОВ ВТФ «Вибір» є громадяни: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 (а.с. 19-25).

ОСОБА_5 померла 24 серпня 2005 року (свідоцтво серії НОМЕР_2 від 25 серпня 2005 року), ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 (свідоцтво серії НОМЕР_3 від 26 грудня 2005 року) (а.с. 6,7).

На підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 7 вересня 2010 року, виданого державним нотаріусом Ратнівської державної нотаріальної контори Волинської області Лахтюк І.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 1728, ОСОБА_1 є спадкоємцем після смерті матері - ОСОБА_5 та успадкував 1/3 частину спадкового майна, що складається із 11,19 % частки в статутному фонді ТзОВ ВТФ «Вибір» в сумі 60,50 грн., що належала спадкодавцеві ОСОБА_5 (а.с. 8).

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 7 вересня 2010 року, виданого державним нотаріусом Ратнівської державної нотаріальної контори Волинської області Лахтюк І.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 1729, ОСОБА_1 є спадкоємцем після смерті батька - ОСОБА_6 та успадкував 1/3 частину спадкового майна, що складається із 21,10 % частки в статутному фонді ТзОВ ВТФ «Вибір» в сумі 114,21 грн., що належала спадкодавцеві ОСОБА_6 (а.с. 9).

Після смерті ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4, внесок до статутного фонду ТзОВ ВТФ «Вибір» у розмірі 100,50 грн., який належав спадкодавцю успадкувала його дружина ОСОБА_15 (а.с. 88).

Після смерті ОСОБА_13, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5, внесок до статутного фонду ТзОВ ВТФ «Вибір» у розмірі 40,50 грн., який належав спадкодавцю успадкувала її дочка ОСОБА_16 (а.с. 92).

2 липня 2016 року позивач звернувся до ТзОВ ВТФ «Вибір» із заявою про вступ до складу учасників ТзОВ ВТФ «Вибір» з часткою 58,24 грн. або 10,76 % статутного капіталу товариства (а.с. 11).

Листом ТзОВ ВТФ «Вибір» від 12 серпня 2016 року за вихідним № 11 позивача повідомлено про те, що станом на 31 липня 2016 року в товаристві залишилося лише п'ять з десяти учасників із загальною часткою 24,48 % статутного капіталу, отже його заява про вступ до складу ТзОВ ВТФ «Вибір» не може бути розглянута у передбачений чинним законодавством спосіб, у зв'язку з відсутністю достатньої кількості учасників товариства для передбаченого статутом товариства кворуму зборів і прийняття рішення про вступ або відмову у вступі у товариство (а.с. 12).

Відповідно до ч. 5 ст. 147 ЦК України частка у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю переходить до спадкоємця фізичної особи або правонаступника юридичної особи - учасника товариства, якщо статутом товариства не передбачено, що такий перехід допускається лише за згодою інших учасників товариства.

Як передбачено ч. 1 ст. 55 Закону України «Про господарські товариства» при реорганізації юридичної особи, учасника товариства, або у зв'язку із смертю громадянина, учасника товариства, правонаступники (спадкоємці) мають переважне право вступу до цього товариства.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 та ч. 1 ст. 60 Закону України «Про господарські товариства» вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів.

Згідно п. 7.9 статуту ТзОВ ВТФ «Вибір» збори вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники, що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів, а з питань, які потребують одностайності - всі учасники (а.с. 38).

Як передбачено ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені у ч. 2 ст. 16 ЦК України. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Обраний позивачем спосіб захисту, такий як визнання спадкоємця учасником товариства з обмеженою відповідальністю за рішенням суду не передбачений законодавством, статутом товариства чи будь-яким договором.

Відсутність нормативно-правового регулювання ситуації, за якої неможливо вирішити питання про вступ спадкоємця в учасники господарського товариства через відсутність кворуму на загальних зборах не наділяє суд загальної юрисдикції повноваженнями колегіального органу юридичної особи, до повноважень якого належить вирішення такого питання.

Згідно правової позиції, висловленої Верховним Судом України у постанові від 21 травня 2012 року у справі № 6-20цс11 законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень ст. ст. 55, 124 Конституції України та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Позивач не довів, що обраний ним спосіб захисту, що не передбачений законом чи договором, а саме визнання спадкоємця учасником господарського товариства, є ефективним в розумінні ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Таким чином, наведені позивачем ОСОБА_1 в апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження під час перегляду в апеляційному порядку оскаржуваного рішення суду і висновків суду першої інстанції вони не спростовують.

Визнання представником відповідача апеляційної скарги колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки задоволення позовних вимог позивача суперечитиме положенням закону.

На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 відхилити.

Заочне рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 5 грудня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді