АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 755/10570/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/1801/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Арапіна Н.Є.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

17 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Прокопчук Н.О., Саліхова В.В.,

при секретарі - П'ятничук В.Г.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 5 жовтня 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» за участю зацікавленої особи ОСОБА_3 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 5 жовтня 2016 року у задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, представник Банку подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову про задоволення заяви, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ст. 305 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе слухати справу у відсутність осіб, які не з'явилися.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що у липні 2016 року заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись в обґрунтування заяви на те, що Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва по справі № 755/10570/14-ц від 8 жовтня 2014 року за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначив, що вказаний вище виконавчий лист було пред'явлено до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, який на підставі ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» було повернуто стягувачу. Також зазначив, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущений в зв'язку з тим, що боржнику надавалася можливість добровільно виконати зазначене рішення суду.

У зв'язку із викладеним, просив суд поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 25 червня 2016 року позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 23177,86 грн. заборгованості. Вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 12 червня 2014 року видано виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 25 червня 2016 року.

З матеріалів справи вбачається, що представник Банку отримав виконавчі листи 8 жовтня 2014 року, які були пред'явлені до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, однак на підставі ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» було повернуто стягувачу виконання.

Відповідно до п. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» зі змінами, які набрали законної сили 09 березня 2011 року, виконавчі документи, зокрема по виконанню судових рішень, можуть бути пред'явлені до виконання протягом року.

Частиною ч. 2 ст. 368 ЦПК України передбачено, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Обов'язок звернутись із заявою до суду про видачу виконавчого листа та пред'явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», покладено саме на стягувача.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано суду доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання чи втрати виконавчого листа.

У заяві про поновлення пропущеного строку заявник посилається на те, що вони намагалися вирішити питання погашення заборгованості мирним шляхом, але боржник добровільно не сплатив грошові кошти.

Проте зазначене не свідчить про поважність причин пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви.

Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду не спростовують і не впливають на їх правильність.

Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, висновки суду обґрунтовані, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303,307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 5 жовтня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді