overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 435/7435/12
У Х В А Л А

про витребування доказів

13 січня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання правочину недійсним, треті особи ОСОБА_5, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу, Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

13.01.2017 року представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про витребування від Виконавчого комітету Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради належним чином завірених копій поквартирної картки на квартиру №122, що розташована в будинку №33 на мкр. Гірницький в м. Кривому Розі та картки прописки по вказаній квартирі на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, що необхідно для зясування обставин у справі, а самостійно отримати такі відомості він не має можливості.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до частин 1,2 статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Отже, представником позивача зазначені докази, які вимагаються та обставини, які можуть бути підтверджені цими доказами, тому суд уважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Виконавчого комітету Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради належним чином завірені копіі поквартирної картки на квартиру №122, що розташована в будинку №33 на мкр. Гірницький в м. Кривому Розі та картки прописки (2 шт.) по вказаній квартирі на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити строк виконання цієї ухвали до 15.02.2017 року.

Повідомити особам, яким направлена ця ухвала, що особа, яка не має можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винна особа несе відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 324/47/17
Провадження № 2/324/196/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 січня 2017 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Каретник Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2017 року до Пологівського районного суду Запорізької області надійшла вищезазначена позовна заява.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача у справі. Із відповіді на вказаний запит суду, отриманої 18 січня 2017 року вбачається, що адреса реєстрації місця проживання відповідача відповідає зазначеній у позовній заяві.

Розглянувши позовну заяву із доданими позивачем документами, встановлено, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Пологівському районному суду Запорізької області згідно ст.ст.109-110 ЦПК України, відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі або для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Враховуючи положення ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у даній справі є недоцільним.

Тому вбачаються підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні із визначенням часу та місця його проведення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109-110,119-122,130,208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 06 лютого 2017 року о 10 годині 00 хвилин у залі судових засідань Пологівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м.Пологи, вул.Єдності,28, з викликом сторін у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копії ухвали сторонам по справі, а відповідачу, крім цього, надіслати копію позовної заяви із доданими документами.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу і повноваження представника (у випадку його залучення до участі у справі), а також оригінали документів на обґрунтування своєї позиції.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Також розяснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст.294 ЦПК України.

Суддя:
Справа №333/80/17
Провадження №2/333/791/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 січня 2017 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Круглікова А.В., розглянувши матеріали цивільної справи №333/80/17 за позовом: публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до відповідача: ОСОБА_1 про стягнення 14438,80 грн., -

В С Т А Н О В И В:

03.01.2017 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ПАТ «Альфа-Банк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 14438,80 грн.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України судом зроблено відповідний запит до адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області. 18.01.2017 року на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України зазначена позовна заява підсудна Комунарському районному суду м.Запоріжжя. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №333/80/17 за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 14438,80 грн..

2. Попереднє судове засідання у справі №333/80/17 не проводити.

3. Призначити справу №333/80/17 до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.02.2017 року о/об 10 год. 30 хв.

4. Розгляд справи відбудеться в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7, кабінет № 19.

5. Запропонувати відповідачу в строк до 09.02.2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Копії цієї ухвали та судові повістки у суд надіслати сторонам у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та судовою повісткою надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В. Круглікова
Справа № 152/401/17
УХВАЛА

23 березня 2017 року м.Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Войнаровський І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку з багаторічними насадженнями та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із указаним вище позовом.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Шаргородському районному суду Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, слід провести попереднє судове засідання.

Керуючись статтями 35, 36, 122, 127, 208-210 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку з багаторічними насадженнями та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

2. Попереднє судове засідання призначити на 12 годину 30 хвилин 19 квітня 2017 року у залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

3. У попереднє судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу у строк до 19 квітня 2017 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Розяснити:

- сторонам, що згідно із ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 1 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

7. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі. Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно зі статтями 293, 294, 296 ЦПК України ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Войнаровський
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/267/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29.03.2017смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Якименко Л.М., при секретарі Куш О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доманівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зазначивши, що з 21.07.2007р. сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому у міському відділі РАЦС Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №698, від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з відповідачкою. Посилаючись на те, що сімейні та подружні стосунки не склалися, на даний час він працює за кордоном, де зустрів іншу жінку, з якою бажає створити сім'ю. Просить справу розглянути без його участі та задовольнити позов.

Відповідач у судове засідання надала заяву в якій проти позовних вимог не заперечує, просить справу розглянути без її участі та розірвати шлюб, вважає примирення неможливим.

Дослідивши письмові докази, з'ясувавши взаємини подружжя і те, що фактично сім'я розпалася, позивач не бажає підтримувати сімейні та подружні стосунки, відповідач згодна розірвати шлюб, тому суд приходить до висновку, що шлюб слід розірвати.

Спірне питання регулюється ст.ст. 110,112 СК України, згідно яких суд розглядає позов одного з подружжя про розірвання шлюбу і, з'ясувавши відносини сторін, постановляє рішення.

У засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, від якого мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та на даний час подружжя проживає окремо, шлюбні відносини фактично припинені, спільне господарство не ведеться.

Відповідач у письмовій заяві позов визнала, що свідчить про небажання сторін зберегти сім'ю, у зв'язку з чим суд не вбачає підстав для надання строку на примирення.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що збереження сім'ї та подальше спільне життя подружжя за викладених обставин неможливе і суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 110, 112, 113 СК України, ст.ст. 60, 209, 212-219 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21.07.2007 р. у міському відділі РАЦС Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №698, - розірвати.

Копію рішення суду, після набрання ним законної сили, направити до Доманівського районного відділу ДРАЦС ГТУЮ в Миколаївській області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили через 10 днів, якщо не буде подана заява про його оскарження. Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської області відповідно до вимог ст.294 ЦПК України.

Суддя : Л. М. Якименко
УХВАЛА

про залишення позову без руху

Справа № 414/62/17

Провадження № 2/414/77/2017

18 січня 2017 р.

м. Кремінна Луганської області

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Безкровний І.Г., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Правекс-Банк» звернувся до Кремінського районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем разом з іншими документами надана квитанція про сплату судового збору, з якої вбачається, що судовий збір сплачено не в повному обсязі. Так, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 розмір судового збору за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, який відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21.12.2016 складає 1600 грн. Таким чином, позивач при зверненні з позовом до суду повинен був сплатити 1600 грн., у той час як відповідно до квитанції від 20.12.2016 ним фактично було сплачено 1378 грн. Виходячи з цього, позивачем при зверненні до суду не було доплачено 222 грн. судового збору. Зазначена сума повинна бути сплачена на рахунок № 0151, код за , код класифікації доходів бюджету 22030101, отримувач коштів УДКСУ у Кремінському районі, МФО отримувача 804013, банк отримувача ГУДКСУ у Луганській області.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин, оскільки судовий збір позивачем було сплачено не в повному обсязі, суддя вважає за необхідне залишити зазначений позов без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, розяснивши йому наслідки невиконання вимог цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків у вигляді пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя І.Г. Безкровний
Справа № 473/2787/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Висоцької Г.А.

при секретарі Гавриловій І.С.

заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська із застосуванням звукозаписувальної техніки цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Територіальна громада м. Вознесенська в особі виконкому Вознесенської міської ради про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

09.09.2016 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Свої вимоги мотивує тим, що 15.06.2016року помер її рідний брат ОСОБА_2. Відповідних документів, які підтверджують факт родинних відносин не має. Зазначає, що в документах, які підтверджують рідство з померлим є розбіжності, що унеможливить прийняття після нього спадщини, тому просить задовольнити її заяву.

Ухвалою суду від 22.11.2016року провадження по справі було зупинено, заявнику розяснено право звернення до нотаріуса з приводу прийняття спадщини, та подальшого визначення кола спадкоємців померлого ОСОБА_2

При зверненні до нотаріуса 10.03.2017 року заявниці було рекомендовано звернутися до суду оскільки нею був пропущений строк для прийняття спадщини.

Посилаючись на те, що встановлення факту родинних відносин, необхідно їй для оформлення спадкових правах, просила заяву задовольнити, хоча зазначила, що пропустила строк для звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, але це сталося через те, що отримала невірну консультацію.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2. помер 15.06.2016 року і протягом шести місяців до нотаріуса з приводу подачі заяви про прийняття спадщини ніхто із спадкоємців першої, ні наступних черг не звертався, то звертатися із заявою про встановлення факту ОСОБА_1не може, оскільки питання пропуску строку для прийняття спадщини в порядку ст. 1272 ЦК України вирішується в позовному провадженні.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що відповідно із ч.6 ст.235 ЦПК України, яка передбачає, що якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

З урахуванням зазначеного та керуючись ч.6 ст.235, 209-210 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, про встановлення факту родинних відносин - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Висоцька Г.А.
Провадження № 2-н/592/23/17
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
І м е н е м У к р а ї н и
20.01.2017року м.Суми
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.М. Алфьоров
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 201 року
Виданий ____ _____________ 201 року
Строк пред'явлення до виконання ___ _____________ 201 року
Суддя А.М. Алфьоров
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________