Справа №592/9248/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/615/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

29 березня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Семеній Л. І. , Бойка В. Б.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 лютого 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 лютого 2017 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить зазначену ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

При цьому зазначає, що суд не прийняв до уваги, що в прохальній частині позовної заяви представник позивача просив в разі неявки в судове засідання відповідача, про розгляд справи без участі представника банку та про можливість ухвалення заочного рішення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення відповідача ОСОБА_3, який заперечував проти апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З матеріалів справи вбачається, що 06 жовтня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом та просило стягнути заборгованість по відсотках за кредитним договором з ОСОБА_3

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, повторно не зявився в судове засідання.

Проте, з таким висновком суду колегія суддів погодитись не може з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ПАТ КБ «ПриватБанк» у позовній заяві, крім іншого, просив розглянути вказану цивільну справу у судовому засіданні у відсутності представника банку на підставі наявних доказів та матеріалів, у разі неявки відповідача. В своїй заяві він підтримав позовні вимоги в повному обсязі та не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі (а.с. 3-5).

Відповідно до положень ч. ч. 3, 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, що не перешкоджає позивачу повторно звернутися до суду на загальних підставах.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, враховуючи наведені положення закону, суд наділений правом на залишення заяви без розгляду лише в разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка та якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Підставою для залишення позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» без розгляду стала неявка вдруге позивача в судове засідання.

При цьому, суд першої інстанції, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, проігнорував те, що в позовній заяві представник позивача просив про розгляд справи без його участі в разі неявки в судове засідання відповідача та ухвалення заочного рішення по справі.

Крім того, представником позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» 22 листопада 2016 року та 08 лютого 2017 року були подані заяви про розгляд справи у його відсутність, що позовні вимоги він підтримує в повному обсязі та проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с. 30, 50).

З матеріалів справи вбачається, що 22 листопада 2016 року відповідач також подав заяву про розгляд справи у його відсутність (а.с. 33).

Таким чином, суд першої інстанції, визнавши потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, викликав представника позивача в судове засідання для дачі особистих пояснень, а банк скористався своїм процесуальним правом не зявлятися в судове засідання, подавши відповідну заяву про розгляд справи у його відсутність.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку, що суд не був позбавлений можливості вирішити справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, постановити заочне рішення.

Однак, суд першої інстанції формально підійшов до розгляду цієї справи, постановив оскаржувану ухвалу з порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, позбавивши позивача права на справедливий судовий розгляд.

Отже, оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч.1 ст. 311, п. 2 ч.1 ст. 314, ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 лютого 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -