АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 688/3671/16-ц
Провадження № 22-ц/792/562/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Костенка А.М.,

суддів: Грох Л.М., Гринчука Р.С.

секретар Гриньова А.М.

з участю представника позивача

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 688/3671/16-ц за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» на рішення Шепетівського міськрайонного суду від 24 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «СТРАХОВА КОМПАНІЯ « АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ», ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом про стягнення майнової та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП, в обґрунтування заявлених вимог позивач посилався, що 21 червня 2016 року сталася аварія, внаслідок якої його автомобіль марки «RENAULT LOGAN», державний номер НОМЕР_1 зазнав механічних ушкоджень. Винною в скоєнні ДТП є ОСОБА_3, яка керувала автомобілем «MAZDA PROTEGE», державний номер НОМЕР_2, що підтверджується матеріалами кримінального провадження № 000044 від 21.06.2016 року, зокрема протоколом огляду місця пригоди та схемою ДТП до нього, а також її поясненнями та іншими матеріалами. Внаслідок зіткнення було заподіяно механічні пошкодження обом автомобілям, вартість відновлювальних робіт його автомобіля складає 85 243 грн. та вартість проведеного дослідження 1300 грн., що підтверджується висновком дослідження спеціаліста автотоварознавця проведеного ПП «Сокіл». Крім того, зазначав позивач, що в результаті ДТП, він та присутні в автомобілі члени його сімї, а саме дружина і донька, зазнали тілесних ушкоджень та моральних страждань, тому розмір заподіяних моральних збитків він оцінює в розмірі 15 000 грн.

________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_4 Провадження № 22-ц/792/562/17

Доповідач Костенко А.М. Категорія № 30

Відповідно до полісу № АЕ/9742073 від 17.06.2016 року, автомобіль, яким керувала ОСОБА_3 був застрахований у ОСОБА_2 «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» його власницею ОСОБА_5, а тому з огляду на доводи викладені в позовній заяві, позивач просив стягнути з ОСОБА_2 «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» на його користь 86 543грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди та 5 000грн. моральної шкоди; з ОСОБА_3 на його користь 10 000грн. заподіяної моральної шкоди, а також судові витрати з обох відповідачів порівну.

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 січня 2017 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» на користь ОСОБА_1 в рахунок страхового відшкодування 86 543 грн. та 700 грн. відшкодування моральної шкоди; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 2000 грн. відшкодування моральної шкоди. А також в солідарному порядку з обох відповідачів 4000 грн. витрат на правову допомогу, судовий збір у розмірі 2315 грн., а всього 63125 грн.

ОСОБА_2 «СК «АРЕСНАЛ СТРАХУВАННЯ» не погодившись із рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій вказує на його незаконність та необґрунтованість, неповне зясування обставин справи. На думку апелянта, судом порушено вимоги ст. 29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», оскільки не прийнято до уваги п. 1.4. Дослідження, що на четвертій сторінці ОСОБА_6 № 25/07-16-1 від 25 липня 2016 року, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту дослідженого транспортного засобу з урахуванням коефіцієнта його фізичного зносу складає 75 980грн. Крім того, в зазначену суму відшкодування входить 20% ПДВ, тому відповідно до п.36.2 ст. 36 вищевказаного Закону, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу та без урахування ПДВ становить 63 316грн. 67 коп. Також, апелянт посилається на порушення п. 37.2 ст. 32 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», оскільки судом не віднято франшизу передбачену умовами страхового полюсу в розмірі 1000 грн., тому враховуючи зазначені обставини сума страхового відшкодування має становити 63 616 грн.67 коп.

Апелянт посилається на порушення вимог п.32.7 ст. 32 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до якої страховик не відшкодовує шкоду, повязану із втратою товарної вартості транспортного засобу.

Зазначає, що вини страхової компанії щодо пропуску строку виплати коштів не має, оскільки до заяви про виплату страхового відшкодування від 07.03.2016 ОСОБА_1 не додав свої банківські реквізити, що унеможливлювало перерахунок коштів. Крім того, на думку апелянта відсутня умова для виплати страхового відшкодування за отриману моральну шкоду, оскільки відповідно до вимог ст. 26-1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» моральна шкода виплачується лише потерпілому, який під час ДТП зазнав ушкодження здоровя, а позивач в ході розгляду справи не довів цього факту.

З огляду на доводи, викладені в апеляційній скарзі, ОСОБА_2 «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» просило скасувати рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 січня 2017 року і ухвалити нове рішення, яким стягнути страхове відшкодування в розмірі 63 616 грн.67 коп. та судові витрати у розмірі 636 грн. 16 коп.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду скасуванню з постановленням нового рішення зі слідуючих мотивів.

У відповідності до п.п. 3, 4 ч. 1 та ч. 2 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права. Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

Задовольняючи позовні вимоги позивача та стягуючи відшкодування матеріальної шкоди лише з ОСОБА_2 «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» та моральної шкоди з страхової компанії і ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив з того, що саме страхова компанія повинна відшкодовувати матеріальну шкоду в повному обсязі і частково моральну, однак з таким висновком суду погодитись не можна.

Так судом встановлено, що 21 червня 2016 року близько 14 години 10 хвилин по вул. Шептицького в м. Шепетівка Хмельницької області ОСОБА_3, керуючи на відповідній правовій підставі автомобілем НОМЕР_3, що належить ОСОБА_5, порушила Правила дорожнього руху, не надала дорогу зустрічному транспортному засобу автомобілю НОМЕР_4, який належить ОСОБА_1 і яким керував ОСОБА_1, та допустила зіткнення з даним автомобілем.

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Рено Логан» д.н. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження і матеріальний збиток, заподіяний власнику даного автомобіля за висновком спеціаліста-автотоварознавця складає 86543 грн., з яких 75980 грн. вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням податку на додану вартість, 9263 грн. втрата товарного вигляду автомобіля та 1300 грн. витрат на проведення авто товарознавчого дослідження.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля НОМЕР_5 була застрахована ОСОБА_2 «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» згідно Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (поліс № АЕ 9742073 від 16 червня 2016 року). Ліміт страхової відповідальності згідно полісу за шкоду, заподіяну майну потерпілого, складає 100 000 грн., а розмір франшизи 1000 грн.

Факт дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження автомобіля підтверджується постановою Шепетівського міськрайонного суду від 23 серпня 2016 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та визнання її винною в скоєнні даної пригоди, постановою про закриття кримінального провадження, актом дослідженням спеціаліста-товарознавця та іншими матеріалами справи.

З моменту дорожньо-транспортної пригоди та на даний час автомобіль позивача не відремонтований та перебуває у пошкодженому стані, який виник внаслідок ДТП.

Після дорожньо-транспортної пригоди позивач ОСОБА_1 повідомив страхову компанію про дану дорожньо-транспортну пригоду та 7 вересня 2016 року подав до страхової компанії заяву на виплату страхового відшкодування. Однак по даний час страхового відшкодування ОСОБА_1 так і не виплачено.

Оцінивши в сукупності надані докази, суд першої інстанції правомірно виходив з того, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_3, відповідальність власника транспортного засобу була застрахована, а тому потерпілому ОСОБА_2 «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» та ОСОБА_3 повинні відшкодовані завдані збитки.

Однак, покладаючи на ОСОБА_2 «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» обовязок відшкодувати потерпілому майнову шкоду в повному обсязі заявлених вимог, визначення розміру завданих збитків та часткове стягнення з страхової компанії відшкодування моральної шкоди, суд припустився помилки.

У відповідності до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно до ст. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Ст.ст. 1166, 1167 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно ст. ст. 1187, 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;

Ст. ст. 3, 5 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Згідно ст. 9 цього ж Закону страхові виплати за договорами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування.

Відповідно до ст. 12 цього ж Закону розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Ст. 9 Закону України «Про страхування» встановлено, що франшиза це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

У відповідності до ст.ст. 22, 28 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу;

При цьому ст. 26-1 цього ж Закону чітко визначено, що страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров'я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю.

А ст. 32 цього ж Закону передбачено, що страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, пов'язану із втратою товарної вартості транспортного засобу.

Відповідно до ст. 36 цього ж Закону страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніше як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

За висновком спеціаліста-автотоварознавця, який не оспорюється сторонами і прийнятий судом як належний та допустимий доказ, розмір втрати товарної вартості автомобіля складає 9263 грн.

Виходячи з аналізу зазначених норм чинного законодавства втрата товарної вартості транспортного засобу страховиком не відшкодовується.

Також згідно вимог чинного законодавства в галузі страхування франшиза це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування і страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Як вбачається з полісу № АЕ 9742073 від 16 червня 2016 року страхування транспортного засобу, для власника полісу, який вчинив дорожньо-транспортну пригоду, визначено розмір франшизи в сумі 1000 грн. Однак, суд першої інстанції стягнув розмір страхового відшкодування зі страховика з урахуванням франшизи, що суперечить чинному законодавству, а тому майнову шкоду в розмірі франшизи має відшкодовувати винна особа.

Крім того, як вбачається з висновку спеціаліста-автотоварознавця розмір майнової шкоди, заподіяний позивачу, складає 75980 грн. з урахуванням податку на додану вартість.

З матеріалів справи видно, що на час складання даного висновку автомобіль відремонтований не був, перебував в пошкодженому стані.

Згідно заяви позивача до страхової компанії про виплату страхового відшкодування він просив страхову компанію виплатити страхове відшкодування особисто йому.

За змістом ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у випадку виплати страхового відшкодування безпосередньо страхувальнику виплата здійснюється без ПДВ, який повертається страхувальнику після надання документів про оплату запчастин/відновлюваного ремонту на суму, що включає ПДВ, в межах суми страхового відшкодування.

Отже, суми майнової шкоди з урахуванням податку на додану вартість відшкодовуються потерпілому, виходячи з умов договорів, укладених на підставі чинного законодавства та правил, розроблених кожною страховою компанією, після надання документів про такі витрати за наявності фактичного здійснення ремонту автомобіля реєстрації надавача послуг з ремонту автомобіля як платника ПДВ.

Оскільки на час складання висновку спеціаліста-автотоварознавця позивач автомобіль не відремонтував, послугами надавача таких послуг з ремонту автомобіля як платника ПДВ не скористався, то розмір страхового відшкодування повинен бути зменшений на суму ПДВ до 63316,67 грн. (75980/1,2), а тому з ОСОБА_2 «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» на користь позивача слід стягнути кошти у сумі 63616,67 (63316,67 1000 франшизи +1300 витрат на проведення авто товарознавчого дослідження).

Крім того за змістом ст. 26-1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування моральної шкоди страховиком є похідним від виплати страхового відшкодування за шкоду, заподіяну здоров'ю, і розмір страхового відшкодування моральної шкоди визначається виключно від розміру виплаченого страхового відшкодування за шкоду, заподіяну здоров'ю.

Таким чином, якщо потерпілому не виплачувалось страхове відшкодування за шкоду, заподіяну здоров'ю, то не має підстав для стягнення з страховика страхового відшкодування моральної шкоди, оскільки розмір такого відшкодування в розумінні вимог Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначається виключно від розміру іншої страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю.

Також згідно норм Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та Закону України «Про страхування» страховою виплатою за шкоду, заподіяну здоров'ю, є сума, яка виплачена при настанні страхового випадку внаслідок заподіяння шкоди здоровю потерпілого у вигляді витрат, повязаних з лікуванням потерпілого; шкоди, пов'язаної з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; шкоди, пов'язаної із стійкою втратою працездатності потерпілим.

Як вбачається з матеріалів даної цивільної справи позивачем не надано доказів того, що він поніс вказані вище витрати в звязку з ушкодженням здоровя, йому була заподіяна така шкода через отримання тілесних ушкоджень під час дорожньо-транспортної пригоди, він звертався до страхової компанії про страхове відшкодування такої шкоди і витрат, йому було виплачено страховою компанією страхову виплату саме за шкоду, заподіяну здоров'ю.

Отже, немає підстав і для виплати позивачу, передбаченого Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхового відшкодування, заподіяної йому моральної шкоди, оскільки розмір такого відшкодування визначається від страхової виплати шкоди, саме заподіяної ушкодженням здоровя, яка потерпілому не виплачувалась, а не від страхової суми (ліміту відповідальності) на одного потерпілого.

За таких обставин слід прийти до висновку, що з приватного акціонерного товариства СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» стягненню на користь позивача в рахунок страхового відшкодування, заподіяної позивачу матеріальної шкоди 63616,67 грн., а з ОСОБА_3 як володільця джерела джерела підвищеної небезпеки, яким було завдано шкоду, на користь позивача підлягає стягненню матеріальна шкоди у вигляді втрати товарної вартості автомобіля та франшизи в загальній сумі 10263 грн.

Однак у відповідності до ст. 11 ЦПК України, оскільки позивачем заявлено позовні вимоги про відшкодування майнової шкоди виключно до страхової компанії, а до ОСОБА_3 лише позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, того Апеляційний суд в межах позовних вимог позбавлений можливості стягнути майнову шкоду у вигляді втрати товарної вартості автомобіля та франшизи в сумі 10263 грн. з ОСОБА_3 на користь позивача в даній цивільній справі.

Також, суд першої інстанції в порушення вимог цивільно-процесуального законодавства стягнув з відповідачів в солідарному порядку судові витрати на користь позивача, хоча такі витрати підлягають стягненню в частинах та у відповідності до ч. 1 ст. 88 Цивільного кодексу України пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст. ст. 79, 84 Цивільного кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу. Витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 згідно договору надавалась правова допомога адвокатом ОСОБА_7 Адвокат надав до суду розрахунок витрат на правову допомогу, з якого вбачається, що підготовку до розгляду даної справи адвокат здійснював протягом 4 годин 30 хвилин та приймав участь в судових засіданнях загальною тривалістю 2 години 30 хвилини. Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру позивач сплатив ОСОБА_8 4000 грн.

Згідно ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

З врахуванням вимог ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» сплачені позивачем витрати на правову допомогу не перевищують розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах.

Таким чином, в звязку з задоволенням позовних вимог позивача до страхової компанії частково, то з ОСОБА_2 «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» на користь позивача слід стягнути судові витрати пропорційно задоволених позовних вимог у вигляді витрат на правову допомогу в сумі 1470 грн. та судового збору в сумі 1296 грн. 39 коп., а з ОСОБА_3 у вигляді витрат на правову допомогу в сумі 400 грн. та судового збору в сумі 110 грн. 24 коп.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ « АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» задовольнити частково.

Рішення Шепетівського міськрайонного суду від 24 січня 2017 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» про стягнення з Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» на користь ОСОБА_1 страхового відшкодування в сумі 86543 грн. та 700 грн. у відшкодування моральної шкоди і судових витрат скасувати та постановити нове рішення :

Позов ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» на користь ОСОБА_1 в рахунок страхового відшкодування 63616 грн. 67 коп.

В решті позову в цій частині відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді витрат на правову допомогу в сумі 1470 грн. та судового збору в сумі 1296 грн. 39 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді витрат на правову допомогу в сумі 400 грн. та судового збору в сумі 110 грн. 24 коп.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий (підпис) А.М. Костенко

Судді: (підпис) ОСОБА_9

(підпис) ОСОБА_10

Згідно з оригіналом ОСОБА_6