Номер провадження: 22-ц/785/1099/17
Головуючий у першій інстанції Погрібний С. О.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Погорєлової С.О.

суддів - Цюри Т.В., Сидоренко І.П.

при секретарі - Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «НЕКСТДЖЕН ФІНАНС», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скульської Тетяни Анатоліївни, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» про визнання договору відступлення прав за договором іпотеки недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав, -

встановила:

ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до відповідачів про визнання договору відступлення прав за договором іпотеки недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав (а. с. 3-7).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2016 року відкрито провадження у справі (а. с. 37).

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу скасувати, справу передати на розгляд до іншого суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (а. с. 62).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_2 підлягає відхиленню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами виник спір про визнання недійсним договору № 171-К про відступлення права вимоги за кредитним договором від 18.04.2016 року, укладений між ТОВ «Фінансова компанія «НЕКСТДЖЕН ФІНАНС» та ОСОБА_2; визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки, предметом якого є: квартира АДРЕСА_1; скасування рішення про державну реєстрацію права власності на вказану квартиру.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01 березня 2013 року Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ, виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Зважаючи на те, що спірне нерухоме майно знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, тому відповідно до положень ст. 114 ЦПК України, якою передбачено виключну підсудність, справа підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 не містить доводів, які б спростували правильні висновки суду першої інстанції.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З урахуванням наведеного, судова колегія вважає, що ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2016 року про відкриття провадження у справі відповідає вимогам закону і підстав для її скасування немає.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2016 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.О.Погорєлова

Судді Т.В.Цюра

І.П.Сидоренко