Справа № 274/5771/16-ц Головуючий у 1-й інст. Щербак Д. С.
Категорія 47 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

25 січня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Миніч Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Бердичівської міської ради Житомирської області на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради Житомирської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 січня 2017 року призначено по справі судову земельно-технічну експертизу. На час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

16 січня 2017 року Бердичівською міською радою Житомирської області подано апеляційну скаргу з клопотанням про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення. В клопотанні зазначено, що «органи місцевого самоврядування всі фінансові операції здійснюють через казначейське відділення. Відповідно до ч.6 ст.78 Бюджетного кодексу України органи Казначейства України здійснюють операції щодо виконання платіжних доручень розпорядників бюджетних коштів, оформлених відповідно до вимог законодавства, на підставі підтверджених документів відповідно до взятих бюджетних зобовязань та наявних бюджетних асигнувань за видатками місцевих бюджетів (протягом пяти операційних днів з дати надання доручення на здійснення платежу за умови виконання доходів зведеного бюджету України)». З метою недопущення пропуску строку для апеляційного оскарження апелянт просить відстрочити сплату судового збору.

Дане клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі .

Частиною 3 ст. 82 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

У абзаці другому п. 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» (із змінами від 25.09.2015 року) розяснено, що у ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У звязку із цим обставини, повязані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

Враховуючи викладене, підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору немає, оскільки апелянтом не надано суду жодних доказів про неможливість сплати судового збору.

Керуючись ст.82 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у задоволенні клопотання Бердичівської міської ради Житомирської області про відстрочення сплати судового збору.

Суддя