Номер провадження: 22-ц/785/918/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Черевка П.М.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Томашевській К.В.,

за участю: представника скаржника ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 12 грудня 2016 року за скаргою ОСОБА_3 на постанову про стягнення з боржника виконавчого збору Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеси та скасування арешту,-

В С Т А Н О В И Л А:

06 вересня 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду із скаргою у якій просила поновити процесуальний строк на подання скарги на постанову про стягнення з боржника виконавчого збору ВП №46228899 від 03.03.2015 року, визнати нечинною та скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору ВП №46228899 від 03.03.2015 року, зняти арешт з усього майна ОСОБА_3 та оголошення заборони на його відчуження, що накладений згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, що накладений згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28.01.2015 року ВП №46228899.

Скарга обґрунтовується тим, що 26 червня 2014 року Приморським районним судом міста Одеси було ухвалено рішення за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Своїм рішенням суд задовольнив вимоги ПАТ «Марфін Банк» та зобовязав стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь банку заборгованість за Кредитним договором №441/F від 23 травня 2008 року в розмірі 322 573,49 дол. США, що згідно офіційного курсу НБУ, станом на 25 березня 2013 року складає 2 578 329,91 грн. та 151 671,73 грн.; судовий збір у сумі 1 720.

05 січня 2015 року Приморським районним судом міста Одеси було видано виконавчий лист № 522/9208/13-ц.

23 квітня 2015 року за допомогою факсограми, яка була надіслана Державним виконавцем Першого Суворовського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_6 за місцем роботи ОСОБА_5 стало відомо, що в провадженні зазначеного органу перебуває відкрите виконавче провадження за виконавчим листом № 522/9208/ 13-ц.

27.04.2015 року заборгованість за Кредитним договором №441 /F від 23 травня 2008 року в розмірі 2 578 329,91 грн. та 151 671,73 грн., судовий збір у сумі 1 720 сплачено в добровільному порядку ОСОБА_5, що підтверджується відповідним фіскальним чеком.

Виконавче провадження завершене 22.10.2015 року.

Виходячи з вищевикладеного, ОСОБА_3 в діях державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції вбачає порушення прав та законних інтересів боржника, так як рішення суду виконане, а накладення арешту на її майно порушує її права.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 12 грудня 2016 року у задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити вимоги її скарги, посилаючись на порушення норм права.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції сторони по справі не зявились, однак про розгляд справи сповіщались належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про отримання ними судових повісток, однак документів про причини неявки до суду апеляційної інстанції ними надано не було, тому у відповідності до ч.2 ст. 305 ЦПК України їх неявка до суду не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 12 грудня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 09 березня 2017 року, закрито провадження по даній справі, так як вимоги заявлені ОСОБА_3 підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

За таких обставин, процесуальне питання було вирішено судом першої інстанції з дотриманням норм процесуального права й у відповідності до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України ухвала суду першої інстанції не підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.2 ст.324 ЦПК України ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 2, 312 ч. 1 п. 2, 313, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів судової палати,-

У Х В АЛ И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 12 грудня 2016 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) судовий збір за розгляд апеляційної скарги у розмірі 275,60 гривень на розрахунковий рахунок: Отримувач: УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030001; Код ; МФО 828011; Банк отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області; Р/р 0007; Код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

ОСОБА_7

ОСОБА_2