Номер провадження: 22-ц/785/2980/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

за участю секретаря Ярахмедова Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ОСОБА_2» (далі - ПАТ КБ «Приватбанк», банк) на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 17 січня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2016 року банк звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у розмірі 29 057 грн. 21 коп. за кредитним договором № б/н від 14 липня 2010 року (а.с.1-3).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2016 року позов залишено без руху (а.с.8).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17 січня 2016 року позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» визнана неподаною та повернута позивачу (а.с.15).

В апеляційній скарзі банк просить ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 17 січня 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження (а.с.18-19).

Неправильність ухвали мотивовано порушенням норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Відповідно до ст.11 ЦПК України позивач сам визначає відповідача; зміст позовних вимог; викладає обставини, якими їх обґрунтовує, та зазначає докази на підтвердження обставин.

Реалізуючи своє конституційне право на звернення до суду за захистом, банк подав до Малиновського районного суду м.Одеси позовну заяву до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, в тому числі щодо зазначення відповідача.

Виконуючи вимоги ч.3 ст.122 ЦПК України та отримавши від органу реєстрації місця проживання ОСОБА_3 інформацію про його смерть, суддя 13 грудня 2016 року залишив позовну заяву без руху, запропонувавши позивачу зазначити в позовній заяві відповідача, що має цивільну процесуальну правоздатність та дієздатність (а.с.8).

Тобто суддя, на стадії відкриття провадження у справі, спірні правовідносини якої допускають правонаступництво, запропонував банку замінити відповідача.

На виконання вказаної ухвали позивач направив суду заяву, в якій пояснив, що при звернені до суду ПАТ КБ «Приватбанк» не було відомо про смерть відповідача. Оскільки банк не має можливості отримати інформацію про підтвердження смерті відповідача та зясувати коло правонаступників, наявність спадкового майна тощо, тому просив вирішити питання про відкриття провадження, а також розглянути клопотання про витребування відповідних доказів (а.с.11-13).

Повертаючи позовну заяву банку, суддя послався на невиконання останнім його ухвали про усунення недоліків.

Враховуючи те, що:

-довідка з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України, в якій міститься

інформація про смерть відповідача, не є належним та допустимим доказом підтвердження факту смерті ОСОБА_3;

-на стадії відкриття провадження у справі суддя не вправі ініціювати питання про

заміну відповідача;

-за змістом п.5ч.2ст.122 ЦПК України суддя зобовязаний відкрити провадження у

справі, навіть у разі смерті фізичної особи, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво,

колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала не може вважатися законною та підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для вирішення тим же суддею питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст. 307, п.4 ч.1 ст. 311, п.2 ч.1 ст. 314, ч.3 ст. 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ОСОБА_2» задовольнити.

Ухвалу судді Малиновського районного суду м. Одеси від 17 січня 2017 рокупро повернення позовної заяви скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі у тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4