Справа № 462/5313/15 Головуючий у 1 інстанції: Бориславський Ю.Л.
Провадження № 22-ц/783/511/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

при секретарі: Фейір К. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду міста Львова від 16 вересня 2016 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

в с т а н о в и л а:

30.07.2015 року ОСОБА_3 «МТС Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 16567,08 грн.

Позовні вимоги обґрунтовувало тим, що 07.09.2011 року відповідач уклав з ОСОБА_3 «МТС Україна» договір про надання послуг мобільного звязку № 6330955/1.10831342, відповідно до умов якого був зобовязаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги. Відповідно до п.8.5 Правил, у випадку тимчасового припинення надання послуг абонентові, в тому числі і внаслідок несплати рахунків, нараховується плата за утримання номеру в мережі звязку. Відповідно до п.9.2 Правил, договір припиняється за ініціативою ОСОБА_3 «МТС Україна» у випадку, якщо телефон абонента був тимчасово відключений в звязку з наявністю заборгованості і протягом місяця після направлення йому про це повідомлення заборгованість не була сплачена. Внаслідок несплати рахунків відповідачем, на підставі п.2.1.2.1. договору та п.8.4. Правил, надання послуг відповідачу було призупинено. 25.01.2014 року позивач надіслав відповідачу попередження про наявність заборгованості і про можливість припинення договору у випадку непогашення заборгованості. Не отримавши відповіді позивач припинив дію договору в порядку п. 5.2 Договору. У зв»язку з наведеним, просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 16567,08 грн.

Оскаржуваним рішенням позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» 16567 грн. 08 коп. заборгованості за договором про надання послуг мобільного зв»язку № 6330955/1.10831342 від 07.09.2011 року. Вирішено питання судових витрат.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2

Вважає його незаконним, необґрунтованим, таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права та з неповним з»ясуванням усіх обставин справи.

Зокрема, зазначає, що судом першої інстанції не досліджено правильність розрахунку, наданого відповідачем на обґрунтування позовних вимог, а саме кількість наданих послуг та встановлені тарифи на ці послуги. Крім того, зазначає, що у договорі, укладеному між ним та позивачем від 06.07.2013 року про надання послуг мобільного зв»язку не обумовлено про умови надання послуг Інтернет та тарифи на цю послугу, зокрема, обсяг послуги Інтернет на місяць, тариф на послугу Інтернет на місяць, тариф на послугу Інтернет за межами пакета, що не відповідає Основним вимогам до договору про надання телекомунікаційних послуг, що затверджені рішенням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв»язку та інформації № 624 від 29.11.2012 року.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скаргу слід задовольнити з наступних мотивів.

Відповідно до вимог ст.ст. 11, 59, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. При цьому кожна із сторін зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Таким чином, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми.

На думку колегії суддів, оскаржуване рішення суду зазначеним вимогам не відповідає.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а також інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», споживачі телекомунікаційних послуг зобовязані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Судом встановлено, що 07.09.2011 року між позивачем ОСОБА_3 «МТС Україна» та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір про надання послуг мобільного звязку №6330955/1.10831342, відповідно до якого позивач надає ОСОБА_2 телекомунікаційні послуги, а відповідач зобовязаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги (а.с. 3-4).

Також судом встановлено, що 17.10.2013 року позивачем надіслано відповідачу попередження про наявність заборгованості у розмірі 16468,26 грн. та про можливість припинення договору у випадку непогашення заборгованості (а.с.6). Не отримавши відповіді від ОСОБА_2, позивачем припинено дію договору з підстав, передбачених п. 6.2 Договору, згідно яких договір припиняється за ініціативою ОСОБА_3 «МТС Україна» у випадку, якщо телефон абонента був тимчасово відключений у звязку з наявністю заборгованості і протягом місяця після направлення йому про це повідомлення заборгованість не була сплачена.

25.01.2014 року позивачем було надіслано відповідачу претензія № С 1.10831342/01 із зазначенням суми заборгованості перед позивачем станом на 25.01.2014 року у розмірі 16567,08 грн. (а.с.8).

Судовим наказом Залізничного районного суду м. Львова від 23.10.2014 року з ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за телекомунікаційні послуги в розмірі 16567,08 грн., однак даний наказ скасовано судом 20.11.2014 року (а.с.11).

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 «МТС Україна», районний суд виходив з того, що ОСОБА_2 взяті на себе зобов»язання за договором про надання послуг мобільного зв»язку не виконував, в результаті чого утворилася заборгованість перед позивачем в розмірі 16567,08 грн., яка підлягає стягненню.

Однак, з таким висновком суду колегія суддів не може погодитися.

Згідно п. 16. ч. 1 ст. 32 Закону України «Про телекомунікації» споживачі під час замовлення та/або отримання телекомунікаційних послуг мають право на безоплатне отримання від оператора, провайдера телекомунікацій рахунків за надані телекомунікаційні послуги. За особистим зверненням споживача з урахуванням технічної можливості обладнання телекомунікаційної мережі нарахована до оплати сума за надані послуги повинна бути розшифрована тільки за той розрахунковий період, до якого споживач має претензії, із зазначенням номера абонента, якого викликав споживач, виду послуги, часу початку і закінчення кожного сеансу звязку, обсягу наданих послуг, суми коштів до сплати за кожний сеанс звязку.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.11.2013 року ОСОБА_2 надіслав на адресу позивача ОСОБА_3 «МТС Україна» прохання про документальне підтвердження суми заборгованості в розмірі 16468,26 грн. у зв»язку із одержанням боргового попередження від 17.10.2013 року, однак таке позивачем йому надано не було (а.с. 24).

Крім того, 04.02.2014 року ОСОБА_2 направлено на адресу ОСОБА_3 «МТС Україна» відповідь на претензію позивача № С 1.10831342/01 від 25.01.2014 року, у якій просив документально підтвердити нараховану суму боргу та надати розрахунок боргу у розмірі 16567,08 грн.

Враховуючи, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження розміру заборгованості ОСОБА_2 за надані йому ОСОБА_3 «МТС Україна» телекомунікаційні послуги з доступу в інтернет, зокрема детального розрахунку, в якому було б зазначено час надання послуг та тарифи, за якими розраховано їх вартість, об»єм наданих послуг, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про підставність позовних вимог ОСОБА_3 «МТС Україна» про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 «МТС Україна» заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, яка згідно роздруківки, наданої позивачем, за листопад 2013 року становить 16567,08 грн. Не надано такого розрахунку і суду апеляційної інстанції, хоча явка позивача в суд апеляційної інстанції була визнана обов»язковою.

З наведених мотивів, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням у справі нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 «МТС Україна» за недоведеністю.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Залізничного районного суду міста Львова від 16 вересня 2016 року скасувати.

Ухвалити нове рішення яким у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

ОСОБА_4