overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ñïðàâà ¹ 495/6329/16-ö
¹ ïðîâàäæåííÿ 2-ï/495/22/2017
ïðî ïðèéíÿòòÿ çàÿâè ïðî ïåðåãëÿä çàî÷íîãî ð³øåííÿ
22 áåðåçíÿ 2017 ðîêó ì. Á³ëãîðîä-Äí³ñòðîâñüêèé
Ñóääÿ Á³ëãîðîä-Äí³ñòðîâñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Îäåñüêî¿ îáëàñò³ Áîÿðñüêèé Î. Î., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó Âèêîíàâ÷îãî êîì³òåòó Á³ëãîðîä-Äí³ñòðîâñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè ïðî ïåðåãëÿä çàî÷íîãî ð³øåííÿ â³ä 30.01.2017 ðîêó ïî ñïðàâ³ ¹495/6329/16-ö,
Äî ñóäó íàä³éøëà âêàçàíà çàÿâà, ÿêà ï³äëÿãàº ðîçãëÿäó â Á³ëãîðîä-Äí³ñòðîâñüêîìó ì³ñüêðàéîííîìó ñóä³ Îäåñüêî¿ îáëàñò³.
Çàÿâà ïîäàíà ç äîäåðæàííÿì âèìîã ñòàòåé 229 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò.11, 228-231 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Ïðèéíÿòè çàÿâó Âèêîíàâ÷îãî êîì³òåòó Á³ëãîðîä-Äí³ñòðîâñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè ïðî ïåðåãëÿä çàî÷íîãî ð³øåííÿ â³ä 30.01.2017 ðîêó ïî ñïðàâ³ ¹495/6329/16-ö, - äî ïðîâàäæåííÿ.
Ïðèçíà÷èòè çàÿâó äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó íà 29.03.2017 ð³ê î 11.40 ãîäèí ó çàë³ ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ¹38.
Çàïðîïîíóâàòè ïîçèâà÷ó â ðàç³ íåâèçíàííÿ çàÿâè ïîäàòè äî 29.03.2017 ðîêó çàïåðå÷åííÿ ïðîòè çàÿâè òà äîêàçè íà îá´ðóíòóâàííÿ öèõ çàïåðå÷åíü.
Íàä³ñëàòè îñîáàì, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, êîï³¿ óõâàëè ïðî ïðèéíÿòòÿ çàÿâè ïðî ïåðåãëÿä çàî÷íîãî ð³øåííÿ, êîï³¿ çàÿâè, ïîçèâà÷ó(àì) òàêîæ êîï³¿ äîêóìåíò³â, äîäàíèõ äî çàÿâè.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
У х в а л а

20 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ МаляренкоА.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 17 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільної сумісної власності подружжя, та за позовом ОСОБА_2 до Кутської селищної ради, обласного комунального підприємства «Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності на житловий будинок, зобов'язання виключити з реєстру права власності запис про реєстрацію,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка не відповідала вимогам ст. ст. 326, 328 ЦПК України, а саме: заявнику необхідно було надати оригінал квитанції про доплату судового збору в розмірі 497 грн 83 коп. та необхідно самостійно розрахувати суму судового збору за вимогами майнового характеру (визнання права власності на Ѕ частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами), виходячи з дійсної вартості спірного майна та того, що він має складати 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви за цю вимогу.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 листопада 2016 року, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 22 грудня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

Ураховуючи, що у відведений судом строк, станом на 20 січня 2017 року вимогиухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 листопада 2016 року заявником не виконані, відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 17 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 жовтня 2016 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ А.В.Маляренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1255/17
УХВАЛА

09 червня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю заінтересованих осіб Хмельницького районного сектору управління Державної міграційної служби України у Хмельницькій області, Розсошанської сільської ради Хмельницького району, про встановлення факту постійного проживання за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 травня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 травня 2017 року.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам законодавства, оскільки апелянтами не сплачено судовий збір.

За подання до суду заяви у справах окремого провадження фізичною особою справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (п.п.4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до п. 1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, за подачу апеляційної скарги апелянтам слід сплатити судовий збір в розмірі 303,16 грн., які повинні бути перераховані або внесені за такими реквізитами:

Платник: Прізвище, імя, по-батькові фізичної особи або повне найменування юридичної особи платника судового збору

Одержувач (назва рахунку): УК у м. Хмельниц./м. м.Хмельниц./2203101

Код одержувача (ЄДРПОУ): 38045529

Номер рахунку одержувача: 0002

Банк одержувача: ГУДКСУ у Хмельницькій області

Код банку (МФО ГУДКСУ): 815013

Код класифікації доходів:22030101

Призначення платежу: судовий збір, (Державна судова адміністрація України, 050)

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу (залишення без руху).

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 травня 2017 року залишити без руху та надати строк 5 днів з дня одержання копії ухвали для усунення названих недоліків.

У разі не виправлення зазначених недоліків до вказаного строку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянтам.

Оригінал документу про оплату судового збору надіслати на адресу Апеляційного суду Хмельницької області.

Копію ухвали надіслати на адресу апелянтів.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Л.М.Грох
Номер провадження: 22-ц/785/2421/17
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.01.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27.12.2016 року по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, третя особа ТОВ «Чорноморьє Плюс» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

Заочним рішенням Київського райсуду м. Одеси від 22.12.2016 року задоволені позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Чорномор'є Плюс» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27.12.2016 року в заочне рішення суду Київського райсуду м. Одеси від 22.12.2016 року по справі 520/754/15-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Чорномор»є Плюс» про звернення стягнення на предмет іпотеки внесено виправлення та зазначено дату ухвалення заочного рішення: «15.12.2016 р.».

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_3 подала до суду апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, а саме:

При подані апеляційної скарги не сплачений судовий збір.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.1.9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VІ (надалі Закон) ставка судового збору при зверненні із апеляційною скаргою на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою - підприємцем складає 1 розмір мінімальної заробітної плати, фізичною особою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи ст.4 ч.2 п.1.9 Закону підлягає сума 320 гривень.

Таким чином, апелянту необхідно провести оплату судового збору у розмірі 320 гривень.

Судовий збір повинен бути перерахований за такими реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області Код Р/р 0007 МФО: 828011 Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області Призначення платежу: Судовий збір Пункт: 1.9 КБК 22030001

До апеляційного суду Одеської області необхідно направити оригінал квитанції про оплату судового збору.

На підставі вищевикладеного, за апеляційною скаргою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі без усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 294, 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27.12.2016 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення недоліків у вказаний термін, апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Н.Д. Плавич
Справа № 351/884/16-ц
Номер провадження №2/351/52/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Сегіна І.Р.,

з участю секретаря Маланчук С.Г.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивувала тим, що 22.10.2011 р. було зареєстровано шлюб із відповідачем. Від даного шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який в даний час проживає разом із нею. Подальше спільне сімейне проживання з відповідачем стало неможливим по тій причині, що у них у сім'ї виникали сварки, непорозуміння, у них різні характери та погляди на життя. Вони втратили почуття поваги один до одного. Вважає, що шлюб існує формально. Просить його розірвати.

Позивачка в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти позовних вимог не заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Суд, аналізуючи обставини встановлені під час судового розгляду та дослідивши зібрані докази, вважає, що оскільки сторони після укладення шлюбу міцної сімї не створили, протиріччя між ними набули стійкого характеру, мирової угоди не уклали, перебування у шлюбі суперечить інтересам позивачки, то шлюб існує формально, а тому позов підставний і підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, керуючись ст. 213-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 22.10.2011р. виконкомом Стецівської сільської ради Снятинського району, а/з № 28 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
провадження 2-сз/201/8/17
УХВАЛА

19 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

У своєму клопотанні до суду позивач просить повернути переплачений судовий збір по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 26 вересня 2015 року) передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п. 1 ч. 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Частинами другою та третьою ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Перевіривши матеріали справи та клопотання, вважаю можливим повернути позивачу переплачений ними судовий збір, оскільки позивач 30 вересня 2016 року звернувся до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди, тобто з вимогами немайнового характер, а тому за подання вказаної позовної заяви до суду позивач повинний був сплатити, згідно абз. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп., однак останнім за подання позовної заяви до суду було сплачено судовий збір у розмірі 1 378 гривень, з урахуванням вище викладеного позивачем був внесений судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 79 ЦПК України, п. 1 ч. 1, ч. ч. 2, 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) з бюджету переплачений судовий збір у розмірі 826 гривень 80 коп, який було сплачено 30 вересня 2016 року у розмірі 1378 гривень, квитанція № 0.0.626257532.1; отримувач платежу Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська у Дніпропетровській області; поточний рахунок отримувача 0005; ідентифікаційний код отримувача 37989269; установа банку ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області; код установи банку 805012, призначення платежу судовий збір за позовом ОСОБА_1.

Суддя О.А Антонюк
У Х В А Л А

16 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ МаляренкоА.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 01 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС.ЮА» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки заявником не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору за подання касаційної скарги.

Судовий збір за подання касаційних скарг до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинен бути перерахований або внесений до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0007, код платежу 22030103, символ звітності банку 253.

На підтвердження оплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про оплату або докази звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 13 лютого 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ
Справа № 500/5655/16-ц
Провадження № 2/500/937/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 березня 2017 року
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого Жигуліна С.М.
при секретарі Павлюк Л.П.
за участю представника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі
справу за позовом
публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
стягнення заборгованості
3000 грн. заборгованість за пенею та комісією;
500 грн. штраф (фіксована частина);
632,84 грн. штраф (процентна складова).
Просить стягнути з відповідача вказану заборгованість та судовий збір 1378 грн.
Відповідач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив.
З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими.
У відповідності до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 60, 131 ЦПК України.
За договором без номеру від 03 вересня 2012 року відповідач отримав кредит у розмірі 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,000% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Долученою до матеріалів справи документацією підтверджено, що через порушення з боку відповідача станом на 30 вересня 2016 року заборгованість складає:
●3000 грн. заборгованість за пенею та комісією;
●500 грн. штраф (фіксована частина);
●632,84 грн. штраф (процентна складова).
З оглядом на вказане заборгованість підлягає стягненню у відповідності до вимог ст. 526 ЦК України.
Керуючись ст. 224-233 ЦПК України
Позивач має право оскаржити рішення відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 520/9945/16-ц
Провадження № 2/520/3506/17
27.03.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Огренич І.В.,
при секретарі - Бусленко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулась до суду з позовом та просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося, сторони шлюбних відносин не підтримують, ведуть окреме господарство. У теперішній час сімя існує лише формально.
Позивачка у судове засідання не зявилась, повідомлялась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Відповідач у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, в звязку з чим, зі згоди позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Як встановлено у судовому засіданні, сторони одружені з 03 липня 1998 року, реєстрація шлюбу зроблена у Відділі реєстрації актів громадянського стану Центральної райадміністрації виконкому Одеської міськради, актовий запис №245.
Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не має.
Сторони подружніх відносин не підтримують, загального господарства не ведуть. В даний час шлюб у сторін носить формальний характер.
Майнового спору, на час розгляду справи, судом не встановлено.
Відповідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
При таких обставинах, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10,11,60,158,212,213,215,218,224-226 ЦПК України, ст.ст.110,112,114 СК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 03 липня 1998 року, реєстрація шлюбу зроблена у Відділі реєстрації актів громадянського стану Центральної райадміністрації виконкому Одеської міськради, актовий запис №245, розірвати.
Прізвище після розірвання шлюбу: чоловіка - «Власюк», дружини - «Сухарева».
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі, в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Огренич І. В.