Справа 688/2745/16-ц
№ 2/688/28/17
УХВАЛА

Іменем України

11 січня 2017 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стаднічук Н.Л.,

при секретарі Березюк Н.А.,

з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа Шепетівська державна районна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2016 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Шепетівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа Шепетівська районна державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту ОСОБА_6, посвідченого Михайлюцькою сільською радою 19 жовтня 2015 року, та визнання права власності в порядку спадкування на будинковолодіння № 10 по вул.Б.Хмельницького в с.Михайлючка Шепетівського району Хмельницької області.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що ОСОБА_6 у вересні жовтні 2015 року перебувала у лікарні, після повернення з лікарні не могла самостійно тримати ложку, їсти та пересуватися, була лежачою.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суду показали, що ОСОБА_6 підписувала заповіт власноручно на стільці у своїй кімнаті за місцем проживання, сидячи в окулярах на ліжку, була адекватною та розуміла значення своїх дій. Крім заповіту, ОСОБА_6 було підписано заяву про скасування заповіту від 16.09.2010 року, текст якої написала ОСОБА_8 на її прохання. При цьому підпис на заяві був дещо іншим, ніж на заповіті.

З заповіту ОСОБА_6 вбачається, що остання народилася 26 серпня 1935 рку народження.

Згідно епікризу ОСОБА_6 з 23.09.2015 року по 06.10.2015 року перебувала на стаціонарному лікуванні в кардіологічному відділенні з діагнозом: атеросклеротичний кардіосклероз, симптоматична артеріальна гіпертензія.

Представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання: 1. Чи виконано в заповіті ОСОБА_6, посвідченому Михайлюцькою сільською радою 19 жовтня 2015 року за реєстровим номером 9, власноручно ОСОБА_6 чи іншою особою? Проведення експертизи просив доручити ТОВ «Судова незалежна експертиза України».

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 клопотання підтримали.

Відповідач ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 у призначенні експертизи не вбачають підстав, проте вважають, що при призначенні експертизи експерту слід поставити питання «Чи виконано підпис та запис на заповіті від 19.10.2015 року ОСОБА_6 в незвичайних умовах під впливом збиваючих факторів (незвичайна поза, похилий вік, після лікування хвороб: атеросклеротичний кардіосклероз, симптоматична артеріальна гіпертонія, порушення координації рухів) та з врахуванням сплину часу порівняно із зразками почерку та підпису в заповіті від 16.09.2010 року та в книзі реєстрації заповіту за 2010 рік?», а проведення експертизи слід доручити державній експертній установі - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки для з?ясування обставин справи необхідні спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити судову почеркознавчу експертизу для зясування справжності підпису ОСОБА_6 на спірному заповіті з врахуванням її віку, стану здоровя, порушеної координації рухів, пози підписання заповіту.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судову експертизу» виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, повязана з проведенням криміналістичних, в тому числі почеркознавчих експертиз.

В звязку з цим, суд вважає необхідним доручити проведення експертизи державній експертній установі - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Згідно ч.2 ст.86 ЦПК України витрати на оплату судової експертизи слід покласти на позивача.

Згідно п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86, 143, 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Призначити у справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. (03057, м.Київ, вул.Смоленська, 6).

На вирішення експерта поставити питання:

1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_6 в заповіті від 19.10.2015 року, посвідченому секретарем виконавчого комітету Михайлюцької сільської ради ОСОБА_7, зареєстрованому в реєстрі за № 9, нею самою чи іншою особою з врахуванням її віку, стану здоровя, порушеної координації рухів, пози підписання заповіту?

Експертизу провести до 30 березня 2017 року.

Для проведення експертизи направити експертній установі матеріали цивільної справи, оригінал заповіту ОСОБА_6 від 19.10.2015 року, посвідченого секретарем виконавчого комітету Михайлюцької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області ОСОБА_7, зареєстрованого в реєстрі за № 9, заяву від 19.10.2015 року про скасування заповіту від 16.09.2010 року, журнал реєстрації нотаріальних дій за 2015 рік, журнал реєстрації нотаріальних дій за 2008-2011 роки, оригінал заповіту ОСОБА_6 від 16.09.2010 року, посвідченого секретарем виконавчого комітету Михайлюцької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області ОСОБА_7, зареєстрованого в реєстрі за № 13, оригінал довіреності ОСОБА_6 від 02.03.2015 року, посвідченої секретарем виконавчого комітету Михайлюцької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, зареєстрованої в реєстрі за № 19; журнал реєстрації доручень за 2014 рік; зошити з записами ОСОБА_9 на 1-й сторінці, заяву ОСОБА_6 на відкриття банківського рахунку, форму № 51/36.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків за ст.ст.384, 385 КК України.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити до отримання експертного висновку.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області. Особи, які не були присутні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.Л.Стаднічук