Справа № 500/8096/14-ц
Провадження № 2/500/764/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

автокооперативу №8

про

відшкодування матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивач та його представник пояснили, що позивач є власником автомобіля «KIA CERATO, номерний знак НОМЕР_1, який знаходився на автостоянці автокооперативу №8 за адресою №1-а по вул. Гагаріна м. Ізмаїла Одеської області. Також пояснили, що 10 листопада 2014 року о 00 годині 10 хвили через замкнення електропроводки на автомобілі НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_5 і який ремонтував ОСОБА_4, сталась пожежа, в результаті якої автомобіль позивача, що стояв поруч, було знищено. Висновком спеціаліста за № 105 від 02 грудня 2014 року вартість знищеного автомобіля складає 140679,10 грн. Також пояснили, що автокооператив у відповідності до статуту зобовязаний охороняти автомобіль, у зв'язку із чим просить стягнути з відповідачів солідарно матеріальну шкоду 140679,10 грн. та моральну шкоду 30000 грн., розмір якої визначає з урахуванням втрати автомобіля та фізичних страждань. Також просить стягнути судові витрати судовий збір 1706,79 грн. і витрати за проведення експертизи 844 грн.

Відповідач ОСОБА_4 допустив повторну неявку в судове засідання, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причину неявки не повідомив. В минулих судових засіданнях проти позовних вимог заперечував, пояснив, що він користувався автомобілем НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_5, разом із тим вважає можливим підпал автомобіля. Також пояснив, що він не займався ремонтом автомобіля. Окрім вказаного вважає неможливим правовідносини пов'язувати з відповідальністю власника джерела підвищеної небезпеки, а підпал автомобіля визначає відповідальність винної особи.

Відповідач ОСОБА_5 допустив повторну неявку в судове засідання, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причину неявки не повідомив.

Представник автокооперативу №8 проти позовних вимог заперечує, пояснив, що автокооператив надає місце для зберігання транспортних засобів, але не відповідає за порушення пожежних вимог власників автотранспорту. Пояснив, що ОСОБА_4 проводив ремонт електропроводки, що стало наслідком пожежі.

Вислухавши пояснення сторін, показання свідків, думку захисту, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 60, 131 ЦПК України.

Долученою до матеріалів справи документацією, проти чого сторони не заперечують, підтверджені обставини, за якими власником автомобіля НОМЕР_2, є ОСОБА_5 і який ремонтував ОСОБА_4 на території авто кооперативу №8 за адресою №1-а по вул. Гагаріна м. Ізмаїла Одеської області.

Актом про пожежу від 14 листопада 2014 року підтверджене займання автомобіля НОМЕР_3, в результаті чого знищено автомобіль «KIA CERATO, номерний знак НОМЕР_1, власником якого є позивач.

У відповідності до вимог ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобі.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Довідкою за № 2036 від 20 листопада 2014 року Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Ізмаїл, Ізмаїльського та Кілійського районів власником автомобіля НОМЕР_2 визначено ОСОБА_5.

До наступного часу відсутні докази, що підтверджують підпал автомобіля винними діями третіх осіб.

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 пояснили, що автомобілі знаходились на відкритій стоянці, де відповідач ОСОБА_4 здійснював ремонт електропроводки.

Долученим до матеріалів справи статутом автокооперативу не визначено обов'язок кооперативу щодо відповідальності за пошкодження майна шляхом пожежі з вини осіб, які використовують автотранспорт.

З урахуванням вказаного відповідальність за пошкодження покладається на ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Висновком за № 105 від 02 грудня 2014 року вартість пошкодженого майна складає 140679,10 грн., яка підлягає стягненню на користь позивача.

У відповідності до вимог ст. 1190 ч.1 ЦПК України вказані відповідачі, спільною бездіяльністю яких було завдано шкоду, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

У відповідності до вимог ст. 1166 ЦК України з урахуванням роз'яснень п.3,5,9 постанови №4 Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

З урахуванням обставин у справі суд з урахуванням засад розумності, виваженості та справедливості визначає розмір моральної шкоди в сумі 10000 грн.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України розподіляються судові витрати, розмір яких підтверджений квитанцією судового збору на 1706,79 грн. та проведення експертизи 844 грн.

З урахуванням вказаного загальна сума, що підлягає стягненню, складає 151523,10 грн.

Керуючись ст. 209-215 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 151523,10 грн.(сто п'ятдесят одна тисяча п'ятсот двадцять три грн.. 10 коп.),

У задоволенні позовних вимог щодо солідарного стягнення з автокооперативу №8 відмовити.

Скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_10