Провадження № 2во/521/14/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«3» січня 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси питання про виправлення описки матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Департаменту Надання адміністративних послуг Одеської міської ради про визнання особи такою що втратила право користування жилим приміщенням, -

встановив:

Заочним рішення Малиновського суду м. Одеси від 29.09.2016 року, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Департаменту Надання адміністративних послуг Одеської міської ради про визнання особи такою що втратила право користування жилим приміщенням задоволено.

13.12.2016 року надійшла заява позивача про виправлення описки в заочному рішенні суду від 29.09.2016 року, посилаючись на те що у вказаному рішенні було допущено описку в резолютивній частині рішення, помилково невірно зазначено імя відповідача «Євген» замість вірного «Євгеній» та описовій частині у першому абзаці помилково зазначено невірне прізвище імя та по батькове відповідача «Ахметов_Марс-Аманбаєвич» замість вірного «Кучеренко Євгеній Вікторович».

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заявник та інші учасники цивільного процесу у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, при цьому суд враховує, що процесуальна дія яка вчиняється судом має технічний характер, відповідно до ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення, а вчинені процесуальні дії не призводять до порушень прав та законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається із повного заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29.09.2016 р., судом була допущена технічні помилки, а саме помилково невірно зазначено імя відповідача «Євген» замість вірного «Євгеній» та описовій частині у першому абзаці помилково зазначено невірне прізвище імя та по батькове відповідача «Ахметов_Марс-Аманбаєвич» замість вірного «Кучеренко Євгеній Вікторович».

Таким чином, суд вважає за можливим виправити допущені технічні помилки у

заочному рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 29.09.2016 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку у повному тексті заочного рішення від 29.09.2016 року, в зв'язку з чим, у повному тексті заочного рішення вважати вірним імя відповідача «Євгеній» замість помилково вказаного імя «Євген», та вважати вірним в описовій частині у першому абзаці прізвище імя та по батькове відповідача «Кучеренко Євгеній Вікторович» замість помилково вказаного «Ахметов_Марс-Аманбаєвич».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали у порядку ст. 296 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ