АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 березня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства «Термо» на рішення Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 25.02.2010 у справі за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Термо» про визнання права власності на нерухоме майно та визнання договору купівлі-продажу дійсним і укладеним,-

В С Т А Н О В И Л А:

21.03.2017 на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа № 754/15868/16-ц за заявою представника Закритого акціонерного товариства «Термо» про відновлення втраченого судового провадження за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Термо» про визнання права власності на нерухоме майно та визнання договору купівлі-продажу дійсним і укладеним для розгляду апеляційної скарги Закритого акціонерного товариства «Термо» на рішення Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 25.02.2010.

Відповідно до ст. 296 ЦПК України Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Суд першої інстанції на наступний день після закінчення строку для подання апеляційної скарги надсилає її разом зі справою до апеляційного суду. Апеляційні скарги, що надійшли після цього, не пізніше наступного робочого дня після їхнього надходження направляються до апеляційного суду.

Справа № 754/15868/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5112/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Шевчук О.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Згідно зі ст. 297 ЦПК України справа реєструється в апеляційному суді у порядку, встановленому частинами другою і третьою статті 111 цього Кодексу, та не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу. Протягом трьох днів після надходження справи суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 01.02.2017 заяву представника Закритого акціонерного товариства «Термо» про відновлення втраченого судового провадження - задоволено.

Відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі №2-879/10 за позовом

ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Термо» про визнання права власності на нерухоме майно та визнання договору купівлі-продажу дійсним і укладеним.

Встановлено, що в зазначеній цивільній справі Алуштинським міським судом Автономної Республіки Крим 25.02.2010 винесено рішення наступного змісту:

«Позовні вимоги ОСОБА_2 «Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено повністю.

Договір купівлі - продажу об'єкту нерухомості, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та складається з нежилого приміщення: вбудовані приміщення магазину № 47 на першому поверсі склад - 1, приміщення 2,3,4,5,9,10,11,17,18,20, 22,26,27,29,31,3234, коридори - 6,14,21,24,28,30.33, комори 7,8, ванни - 12,16, туалети - 13,15,19,23, санвузол - 25, загальною площею 372,8 кв.м., що укладений між ОСОБА_2 та ЗАТ «Термо» визнано укладеним та дійсним.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на нежитлове приміщення: вбудовані приміщення магазину № 47 на першому поверсі склад - 1, приміщення 2,3,4,5,9,10,11,17,18,20,22,26,27,29,31,3234, коридори - 6,14,21,24,28,30,33, комори 7,8, ванни - 12,16, туалети - 13,15,19,23, санвузол - 25, загальною площею 372,8 кв.м. на вулиці Платанова в будинку 8 у м. Алушті в Автономній Республіці Крим.»

У вказаному рішенні від 01.02.2017, суд дійшов висновку про те, що заявником доведено факт прийняття Алуштинським районним судом АР Крим 25.10.2010 рішення у цивільній справі № 2-879/10 про визнання договору укладеним та дійсним, визнання за ОСОБА_2 права власності на нерухоме майно.

Разом з цим, вказаним судовим рішення встановлений факт втрати рішення Алуштинського районного суду АР Крим від 25.10.2010, і саме у зв'язку з цим здійснено його відновлення. Тобто фактично апеляційна скарга подана на рішення, яке є втраченим.

До того ж відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Вказані положення передбачають здійснення апеляційним судом перевірки доводів позовної заяви та доказів, на підставі яких було ухвалено рішення. Виконання вказаних вимог процесуального закону за відсутності матеріалів справи не вбачається можливим, а рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 01.02.2017 відновлено лише резолютивну частину рішення Алуштинського районного суду АР Крим від 25.02.2010 .

Враховуючи викладене, апеляційна скарга Закритого акціонерного товариства «Термо» на рішення Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 25.02.2010 не може бути прийнята до провадження та підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Термо» на рішення Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 25.02.2010 - повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: