Справа № 661/2441/16-ц
Провадження № 2/661/1644/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

головуючого судді - Сапронової Л.В.

при секретарі - Гаврилюк АВ.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка, Херсонської області цивільну справу за позовом кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що згідно умов кредитного договору № 7267/4НК від 26 червня 2015 року, кредитна спілка «Добробут» надала ОСОБА_1 кредит у сумі 41790 грн. 00 коп. під 0,06% за кожен календарний день на термін до 26 червня 2016 року. За умовами п.1.1 кредитного договору № 7267/4НК позичальник брав на себе зобовязання повертати щомісячно відсотки за кредит, та повернути до 26 червня 2016 року основну суму боргу 41790 грн. 00 коп. Згідно з п.3.6 Договору при порушенні строку сплати кредиту позичальник зобовязується сплатити відсотки за весь термін фактичного користування кредитом. В забезпечення договору кредиту №7267/4НК від 26 червня 2015 року, між Кредитною спілкою «Добробут» та ОСОБА_2, було укладено договір поруки №7267/4НК від 26 червня 2015 року, згідно якого поручитель зобовязується відповідати перед кредитором в повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобовязань боржником за кредитним договором. Протягом часу до 30 грудня 2015 року було зроблено декілька платежів несвоєчасно та не в повному обсязі. Станом на 31 грудня 2015 року погашення кредиту припинилося. Станом на 10 серпня 2016 року заборгованість ОСОБА_1 по договору кредиту 7267/4НК від 26 червня 2015 року становить 41790 грн. 00 коп. основного боргу, відсотки за користування кредитом 9574,18 грн., всього 51364 грн. 18 коп.

Просив суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором № 7267/4НК від 26 червня 2015 року, яка становить 51364 грн. 18 коп.; а також судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп.

В судове засідання представник позивача не зявився, подав письмову заяву про розгляд справи без його участі; позов підтримує.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявилася з невідомих для суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи зі її відсутності, позовні вимоги визнає.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних матеріалів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст.1050 ч.2 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно зіст.1055 ЦК України, 1. кредитний договір укладається у письмовій формі; 2 Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Судом встановлено, що між КС «Добробут» та ОСОБА_1 26 червня 2015 року було укладено кредитний договір № 7267/4НК.

Відповідно до умов кредитного договору № 7267/4НК відповідачці ОСОБА_1 було надано кредит у сумі 41790 грн. 00 коп. строком на один рік з 26 червня 2015 року по 26 червня 2016 року.

Згідно п. 3.6 Договору, при порушенні строку сплати кредиту, позичальник зобов'язувався повертати відсотки за весь термін фактичного користування кредитом.

Відповідно до видаткового касового ордеру ОСОБА_1 отримала 26 червня 2015 року кредит у сумі 41790 грн. 00 коп. ОСОБА_1 протягом часу до 30 грудня 2015 року було зроблено декілька платежів несвоєчасно та не в повному обсязі. З 31 грудня 2015 року погашення кредиту припинилося.

Згідно п.3.3 умов укладеного кредитного договору, сторони домовились, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься відповідно до графіка розрахунків, що є невід'ємною частиною цього договору.

Погашення кредиту та процентів за користування кредитом відбувається в такому порядку: першочергово проценти, а в наступну чергу - сума кредиту (п. 3.5 умов кредитного договору).

Пунктом 9.4. укладеного договору, до правовідносин, пов'язаних з укладенням та виконанням цього договору застосовується строк позовної давності тривалістю у три роки.

В забезпечення договору кредиту № 7267/4НК від 26 червня 2015 року, між Кредитною спілкою «Добробут» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 7267/4НК від 26 червня 2015 року, згідно якого поручитель зобовязується відповідати перед кредитором в повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобовязань боржником за кредитним договором.

Згідно укладеного між КС «Добробут» та ОСОБА_1 договору поруки поручитель поручається перед кредитором за своєчасне та повне виконання зобов'язань боржником за кредитним договором (п.п.1.1. та 2.1).

У разі невиконання або неналежного виконання боржником зобов'язань за кредитним договором, виходячи з умов ст.554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором солідарно з боржником, тобто кредитор вправі вимагати виконання зобов'язання як від боржника, так і від поручителя. При цьому п.5.1 передбачає, що цей договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і діє до повного виконання боргових зобов'язань за кредитним договором (а.с.8-9).

Відповідно до п.3.1 у разі невиконання боржником своїх зобов'язань за кредитним договором у зазначені в договорі строки, поручитель зобов'язаний не пізніше 15 календарних днів з моменту повідомлення кредитором про невиконання боржником прийнятих на себе зобов'язань сплатити кредиторові відповідну грошову суму; п.3.6 передбачено, що кредитор також вправі звернутись до поручителя з вимогою про виконання зобов'язання за боржника наступного дня після відмови боржника належним чином виконувати свої зобов'язання за кредитним договором.

Свої зобов'язання за кредитним договором також не виконує поручитель ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 статті 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Згідно ч.4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Аналіз зазначеної норми права дає підстави для висновку про те, що строк дії поруки (будь-який із зазначених у ч. 4 ст. 559 ЦК України) не є строком захисту порушеного права, а є строком існування суб'єктивного права кредитора й суб'єктивного обов'язку поручителя, після закінчення якого вони припиняються.

Це означає, що зі збігом цього строку (який є преклюзивним) жодних дій щодо реалізації свого права за договором поруки, у тому числі застосування судових заходів захисту свого права (шляхом пред'явлення позову), кредитор вчиняти не може.

З огляду на преклюзивний характер строку поруки й обумовлене цим припинення права кредитора на реалізацію даного виду забезпечення виконання зобов'язань застосоване в другому реченні ч. 4 ст. 559 ЦК України словосполучення «пред'явлення вимоги» до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання як умови чинності поруки слід розуміти як пред'явлення кредитором у встановленому законом порядку протягом зазначеного строку саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги до поручителя. Зазначене положення при цьому не виключає можливість пред'явлення кредитором до поручителя іншої письмової вимоги про погашення заборгованості за боржника, однак і в такому разі кредитор може звернутися з такою вимогою до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Такі висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду України, висловленою у постанові від 17 вересня 2014 року № 6-53цс14, що відповідно до положень ч.1 ст. 360 - 7 ЦПК України є обов'язковими для всіх судів України.

Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 в грудні місяці 2015 року почала порушувати взяті на себе кредитні зобов'язання по сплаті визначених Графіком платежів, так останній платіж нею був здійснений 30.12.2015р в сумі 1190 грн., строк дії кредитного договору обумовлений сторонами 26 червня 2016 року, Кредитна спілка «Добробут» звернулася до суду із вказаним позовом 26 серпня 2016 року, а тому відповідно до положень, передбачених ч.4 ст. 559 ЦК України, позивач має право на стягнення заборгованості за відсотками із поручителя в межах встановленого законом шестимісячного строку, проте ОСОБА_2 до суду із заявою про застосування строку позовної давності не зверталася.

Отже, заборгованість за кредитним договором підлягає стягненню солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Що стосується вимоги про стягнення основної заборгованості за тілом кредиту в сумі 41790,00 грн, то суд зазначає, що відповідно до умов укладеного договору поруки, поручитель відповідає перед кредитором солідарно з боржником, і не повідомлення кредитором поручителя про невиконання боржником взятих на себе зобов'язань не є підставою для звільнення від відповідальності.

Окрім того, вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов'язання за договором може бути пред'явлено кредитором у судовому порядку, така правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 17 вересня 2014 року, що відповідно до положень ч.1 ст. 360 -1 ЦПК України, є обов'язковою для всіх судів України.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, заборгованість за кредитним договором № 7267/4НК від 26 червня 2015 року у розмірі 41790 грн. 00 коп. основного боргу, відсотків за користування кредитом 9574,18 грн., підлягає стягненню з відповідачів, як солідарних боржників.

На підставі ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідачів в рівних частинах на користь позивача підлягають судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду а саме: судовий збір в сумі 1378,00 грн..

На підставі 554, 625, 1046-1048, ч.2 1050, 1054, 1055 ЦК України, керуючись ст.ст.10,60,88,130,212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Добробут» заборгованість за кредитним договором № 7267/4НК від 26 червня 2015 року в сумі основного боргу 41790 грн. 00 коп., відсотки за користування кредитом у сумі 9574 грн. 18 коп., а всього 51364 грн. 18 коп. (пятдесят одна тисяча триста шістдесят чотири грн. 18 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Добробут» судові витрати по оплаті судового збору 1378 грн. 00 коп. в рівних частинах, тобто по 689 грн. 00 коп. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду сторонами може бути подана до Апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л. В. Сапронова