Провадження № 4-с/161/22/17
У Х В А Л А

27 січня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого - судді Рудської С.М.

при секретарі Марчак Е.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на дії старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2016 року ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1»звернулося до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_3. Свої вимоги мотивує тим, що 28.07.2016 року старшим державним виконавцем відділу ОСОБА_3 винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу по виконавчому провадженню № 51188959 щодо примусового виконання виконавчого листа виданого 29.08.2011 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області по цивільній справі № 2-411/11 про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заборгованості в розмірі 334105,45 грн. та судових витрат 606,67 грн. Вказує, що причиною повернення документу стягувачу стало те, що відповідно до ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» - не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом іпотеки із ст. 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобовязання за споживчим кредитом, наданим йому кредитними установами в іноземній валюті, а також майна та коштів, крім того, на якому наявна встановлена заборона щодо звернення стягнення, при проведенні виконавчих дій не виявлено. З постановою скаржник не погоджується, вважає її незаконною, оскільки державний виконавець поверхово підійшов до виконання своїх обовязків, не в повному обсязі виконав роботу щодо виявлення майна та коштів боржника. Постанова, що оскаржується, була направлена стягувачу лише 07.12.2016 року, а тому вважає не пропущеними строки звернення зі скаргою. На підставі викладеного, просив визнати рішення старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_3 щодо повернення виконавчого документа стягувачу неправомірними; скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.07.2016 року, ВП № 51188950; зобовязати старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_3 поновити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-411/11 від 29.08.2011 про солідарне стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» заборгованості за кредитним договором № 02/08-РІ/КД в розмірі 334105,45 грн. боргу та по 606,67 грн. судових витрат.

В судове засідання представник заявника не з'явився, подав заяву з проханням слухати справу за його відсутності.

Старший державний виконавець Першого ВДВС ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, подала суду заяву з проханням слухати справу за її відсутності, просить суд відмовити у задоволенні скарги, оскільки станом на 13.01.2017 року предмет спору фактично відсутній.

Заінтересована особа ОСОБА_6 в судове засідання повторно не з'явилася, про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу по суті за відсутності представника заявника та заінтересованої особи, оскільки матеріали справи містять достатні данні, що свідчать про правовідносини сторін.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що на виконанні у Першому відділі ДВС м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області перебуває виконавчий 2-411/11, виданий Луцьким міськрайонним судом 29.08.2011 року, про солідарне стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» заборгованості за кредитним договором № 02/08-РІ/КД в розмірі 334105,45 грн. боргу та по 606,67 грн. судових витрат. Виконавче провадження №51188950.

Постановою старшого державного виконавця Першого ВДВС м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_3 від 28.07.2016 року виконавчий лист було повернуто стягувачу на підставі п. 9 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 6).

З поданих суду представником субєкта оскарження матеріалів вбачається, що 12.01.2017 року начальником Першого ВДВС м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_7 було здійсненого перевірку виконавчого провадження ВП №51188950, в ході якої постановлено рішення скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28.07.2016 року (а. с. 24).

Тобто, станом на день розгляду справи судом відсутній предмет скарги.

Проаналізувавши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що оскільки оскаржувана постанова про повернення виконавчого документа від 28.07.2016 року скасована, в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на дії старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_8