АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2132/17 Справа № 176/2129/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Свистунової О.В., Городничої В.С.,

за участі секретаря Гулієва М.І. о

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2016 року ОСОБА_3 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилалася на те, що з 27 вересня 2003 року перебуває із відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, з березня 2016 року вони з відповідачем проживають окремо, дитина проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач допомогу на утримання сина не надає. Тому просила стягнути із ОСОБА_2 на свою користь аліменти на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно у розмірі 1/4 частки його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2016 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та стягувати у такому розмірі щомісяця до повноліття сина, тобто до 01 березня 2022 року, починаючи стягнення з 01 вересня 2016 року. Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 27 вересня 2003 року (а.с.8).

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2016 року шлюб між сторонами було розірвано (а.с.84).

Від шлюбу мають сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7).

Позивач, відповідач та їх неповнолітній син є зареєстрованими у кв.№9 буд.46 по вул.І. Богуна в м.Жовті Води Дніпропетровської області (а.с.5, 54, 85).

Судом встановлено та сторонами не заперечується, що з березня 2016 року позивач та відповідач проживають окремо.

Звернувшись до суду зі вказаними позовними вимогами, позивач посилалася на те, що вони з відповідачем разом не проживають, неповнолітня дитина проживає з нею та знаходиться на її утриманні, відповідач не надає допомоги на утримання дитини (а.с. 2, 3).

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3, суд послався на наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача, однак з такими висновками суду погодитися неможливо, оскільки суд дійшов них через неповне зясування обставин, що мають значення для справи, що відповідно до ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.

Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття, при цьому даний обов'язок є особистим, індивідуальним обов'язком як матері, так і батька.

Положеннями ст. 181 СК України передбачено, що способи виконання батьками обов'язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Відповідно до ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

За вимогами статті 182 СК України, - при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей; непрацездатного чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути менш, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.183 Сімейного Кодексу України, - частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися, як аліменти на дитину, визначається судом.

З матеріалів справи вбачається сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 27 вересня 2003 року (а.с.8).

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2016 року шлюб між сторонами було розірвано (а.с.84).

Від шлюбу мають сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7).

Позивач, відповідач та їх неповнолітній син є зареєстрованими у кв.№9 буд.46 по вул.І. Богуна в м.Жовті Води Дніпропетровської області (а.с.5, 54, 85).

Судом встановлено та сторонами не заперечується, що з березня 2016 року позивач та відповідач разом не проживають.

Позивач ОСОБА_3 вказала, що вона проживає окремо від відповідача в м.Жовті Води вул.Кропоткіна буд.47 кв.№29. Разом з нею проживає неповнолітня дитина (а.с.2, 3).

Відповідач, заперечуючи проти позову зазначив, що з позивачем вони дійсно разом не проживають, але їхній син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишився проживати разом з ним за місцем їхньої реєстрації у кв.№9 буд.46 по вул.І. Богуна в м.Жовті Води Дніпропетровської області, а не з позивачем (а.с.83).

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно довідки ОСББ «Богуна-46», акту обстеження житлово-побутових умов від 03 березня 2017 року неповнолітній ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за місцем своєї реєстрації у кв.№9 буд.46 по вул.І. Богуна в м.Жовті Води Дніпропетровської області. Дитина проживає разом з батьком - ОСОБА_2, який також зареєстрований у цій квартирі (а.с.85, 87).

Отже, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що неповнолітня дитина після розірвання шлюбу між сторонами проживає разом з матірю за іншою адресою, яка вказана позивачем, ніж зазначено місце реєстрації дитини, та знаходиться на утриманні матері.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді