Справа № 309/2232/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 січня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючої судді Кожух О.А.,

суддів Готри Т.Ю., Джуги С.Д.,

з участю секретаря Терпай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПАТ «Універсал Банк» на ухвалу Хустського районного суду від 19 вересня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

В червні 2014 року ПАТ «Універсал Банк» (далі Банк) звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Хустського районного суду від 19 вересня 2016 року позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції Банк подав на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт зазначає, що повідомлення про судове засідання, призначене на 05 серпня 2016 року, до Банку не надходило, а в судове засідання, призначене на 19 вересня 2016 року, електронним звязком до суду було надіслано заяву про розгляд справи у відсутності представника Банку.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання апеляційного суду не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, що вбачається з рекомендованих повідомлень про вручення судових повісток (а.с.210,211). Судова колегія, відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, розглянула справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до положень ст. 197, ч. 2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши окремі матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду суд зазначив, що позивач, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, повторно не зявився в судове засідання, заяви про розгляд справи у його відсутності не подав.

З таким висновком суду судова колегія погоджується, виходячи з наступного.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, право суду залишити заяву без розгляду виникає за наявності належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, повторної неявки позивача в судове засідання та відсутності його заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається із матеріалів справи, в судовому засіданні Хустського районного суду 25 липня 2016 року було постановлено ухвалу про скасування заочного рішення Хустського районного суду від 10 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначено справу до розгляду в загальному порядку на 05 серпня 2016 року. Як вбачається з журналу судового засідання від 25.07.2016 (а.с.160-161), в судовому засіданні брав участь представник ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_2, який діяв на підставі довіреності, виданої 06.06.2016 (а.с.159), і був належним чином повідомлений про судове засідання 05 серпня 2016 року, що підтверджується оголошеною в судовому засіданні вступною та резолютивною частиною ухвали від 25 липня 2016 року (а.с. 162) та розпискою про отримання повістки, врученої в суді (а.с.167) .

В судове засідання, призначене на 5 серпня 2016 року, представник Банку не зявився (журнал судового засідання від 05.08.2016, а.с.168), і розгляд справи було відкладено на 11 год. 19 вересня 2016 року. Судову повістку Банком було отримано 11.08.2016, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.170).

Посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що 19 вересня 2016 року ним подавалося клопотання про розгляд справи у його відсутності, не може бути взято до уваги як підстава для скасування ухвали суду першої інстанції.

Так, розгляд справи було призначено на 11 годину 19 вересня 2016 року, і в судове засідання сторони не зявились, що стверджується довідкою, складеною секретарем судового засідання (а.с.172).

Як вбачається з доданих до апеляційної скарги матеріалів, заява про розгляд справи, призначеної на 11 год. 19.09.2016, у відсутності представника ПАТ «Універсал Банк», була направлена на адресу Хустського районного суду електронною поштою об 11 год. 24 хв. (а.с. 182). Тобто, заява була направлена Банком до суду уже після визначеного часу, на який було призначено судове засідання. Така заява міститься в матеріалах справи, і згідно відмітки канцелярії Хустського районного суду, вона надійшла до суду 19.09.2016 об 11 год. 58 хв. (а.с.175). Таким чином, на момент постановлення оскаржуваної ухвали жодної заяви про розгляд справи у відсутності представника позивача у суду не було, натомість належним чином повідомлений представник позивача повторно не з"явився в судове засідання.

Колегія суддів зазначає, що кожний учасник процесу зобовязаний добросовісно здійснювати свої процесуальні права, не зловживати ними, та виконувати свої процесуальні обовязки.

Законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з'явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв'язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду з правом на компенсацію витрат, пов'язаних з розглядом справи (частина третя статті 89 ЦПК України), а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (частина друга статті 207 ЦПК України).

Отже, згідно із вимогами ЦПК України, суд не повинен з'ясовувати та враховувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання, і це не може бути підставою для скасування постановленої ухвали про залишення заяви без розгляду, оскільки суд діяв у порядку, встановленому законом.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно застосував процесуальний закон та дотримався процедури розгляду справи, що у відповідності до п.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 304, п.1 ч.2 ст. 307, п. 1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - відхилити.

Ухвалу Хустського районного суду від 19 вересня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржен протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча: Судді: