Провадження № 4с/712/11/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого- судді- ОСОБА_1

при секретарі Жук О.М.

розглянувши в судовому засіданні м. Черкаси скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», зацікавлені особи: ОСОБА_2, державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_3 на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Родовід Банк» звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця, зацікавлені особи: ОСОБА_2, державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_3

Представник скаржника в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник зацікавленої особи відділу примусового виконаннярішено управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області в судове засідання не з'явився, просив розглядати справу у його відсутність. Також скерував до суду заперечення на скаргу, в якому просив закрити провадження у справі, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, посилаючись на те, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень перебувало зведене виконавче провадження № 32309447 до якого входило 16 виконавчих проваджень про стягнення боргу з ОСОБА_2 на загальну суму 9274216,85 грн. Із облікової картки зазначеного зведеного виконавчого провадження вбачається, що до його складу входили не лише виконавчі документи, що видані судами за результатами розгляду цивільних справ, а й виконавчі листи судів адміністративної юрисдикції та виконавчі документи, що видані іншими органами відмінними від судових, тому відповідно до законодавства України скаржнику необхідно звернутись до Черкаського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом,

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», скарги стосовно рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) із метою виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконавчі провадження щодо виконання судових рішень судів різних юрисдикцій та/чи рішень інших органів (посадових осіб), належать до юрисдикції адміністративних судів.

Згідно п. 3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 року № 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби», крім того, судам необхідно враховувати, що всі справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) з метою виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконавчі провадження щодо виконання рішень судів різних юрисдикцій та/чи рішень інших органів (посадових осіб), належать до юрисдикції адміністративних судів, навіть у разі,коли у зведеному виконавчому провадженні відсутнє виконавче провадження з примусового виконання рішення адміністративного суду.

Як вбачається із матеріалів справи, державним виконавцем вчинялись дії з метою виконання зведеного виконавчого провадження, а не окремого виконавчого провадження про стягнення боргу на користь ПАТ «Родовід Банк», а предметом доказування у даній справі є відсутність бездіяльності державного виконавця при виконанні такого зведеного провадження, тому спір повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності з ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», зацікавлені особи: ОСОБА_2, державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_3 на дії державного виконавця - провадженням закрити.

Розяснити скаржнику його право на звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий :