overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
25.01.2017 227/4616/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 січня 2017 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Тітової Т.А.
при секретарі Михайловській Т.П.
за участі позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Добропіллі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду 05 грудня 2016 року з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 12 березня 1985 року виконавчим комітетом Білозерської міської ради.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позов та пояснив, що одруження з відповідачем виявилось невдалим, фактичні шлюбні відносини з відповідачем припинені з 1996 року. Спільне господарство не ведуть, шлюб носить формальний храктер. Вважає, що збереження шлюбу неможливо, тому не бачить причин для продовження перебування у шлюбі.
Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час і дату розгляду справи був повідомлений, про причину неявки не повідомив, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність і ухвалити заочне рішення на підставі ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 12.03.1985 року виконкомом Білозерської міської ради, за актовим записом № 33. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Подружжя спільне шлюбне життя не підтримують з 1996 року, сумісне господарство не ведуть, тому шлюб носить формальний характер. Спору майнового характеру не існує.
На підставі ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило би інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Оскільки в судовому засіданні обєктивно встановлено, що подальше спільне життя подружжя не можливе, суд вважає необхідним шлюб між ними розірвати.
На підставі ст. ст. 110,112 СК України, керуючись ст.ст.10, 60, 209, 224 ЦПК України,суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 12 березня 1985 року виконкомом Білозерської міської ради м. Добропілля Донецької області і, за актовим записом № 33.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем в даний суд протягом 10 днів після отримання його копії
На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через даний суд протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Тітова Т.А.
Провадження №2/523/1393/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2017 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту в розмірі 14325,10 грн. та судових витрат в розмірі 1378,00 грн..

Представник позивача в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи є заява про розгляд справи у її відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі, виходячи з наступного.

Згідно з повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, 22 квітня 2013р. помер відповідач ОСОБА_1, актовий запис №4110 від 22.04.2013 року, складений відділом ДРАЦС у м.Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції,.

Відповідно до вимог ч.1 ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Як видно з листа Четвертої одеської державної нотаріальної контори №312 від 02.02.2017 року, спадкова справа щодо майна ОСОБА_1, померлого 22.04.2013р., не заводилась.

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ч.1 ст.1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Оскільки в ході розгляду справи судом встановлено, що спадкова справа не відкривалася і доказів про наявність у ОСОБА_1 спадкоємців, які б вчинили дії по прийнятю спадщини не надано, тому є всі підстави для закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст.11,37,205,209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 724/1522/16-ц
Провадження № 2/724/101/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2017 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

секретаря: Трофа М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотин цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

15.11.2016 року позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по кредитному договору № б/н. від 09.07.2012 року станом на 30.09.2016 року на загальну суму 21261,04 грн. та судові витрати в сумі 1378,00 грн.

Ухвалою суду від 28.11.2016 року було відкрито провадження у даній справі та справу призначено до розгляду.

Судова повістка про виклик до суду відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Грозинці, вул. Миру, 1, Хотинського району, Чернівецької області була повернута суду з поштовим повідомленням, в якому зазначено, що причина невручення в тому, що остання померла.

Відповідно до Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть підтверджується той факт, що ОСОБА_1 померла 13.09.2016 року.

Крім того, на адресу суду надійшла копія свідоцтва про смерть серії І-МИ № 164384 ОСОБА_1 від 14.09.2016 року, з якої також вбачається, що остання померла 13 вересня 2016 року.

Згідно відповіді Хотинської державної нотаріальної контори на запит суду, після смерті ОСОБА_1, яка померла 13.09.2016 року вбачається, що за даними спадкового реєстру - інформація щодо наявності спадкової справи відсутня.

Відповідно до ст. 205 п. 6 ЦПК України провадження у справі закривається, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що провадження у справі в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості необхідно закрити.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Провадження по справі № 724/1522/16-ц. провадження № 2/724/101/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд в 5-ти денний строк з дня проголошення.

У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 523/3774/17
Провадження №2-о/523/180/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2017 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Плахута А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі в залі суду №22 цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулась до суду із заявою про надання їй дозволу на реєстрацію шлюбу з ОСОБА_2, посилаючись на те, що являється неповнолітньою особою, яка не досягла шлюбного віку, однак перебуває у стані вагітності, тому є необхідність реєстрації шлюбу між нею та заінтересованою особою ОСОБА_2 як батьками майбутньої дитини.

У судове засідання сторони подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, при цьому заявниця та заінтересовані особи просили вимоги задовольнити.

Вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що на підставі фактів, встановлених у судовому засіданні та наявних у справі матеріалів, заява підлягає задоволенню.

Так, у судовому засіданні встановлено, що заявниця ОСОБА_1 народилась 12 березня 1999 року та є неповнолітньою особою, яка на час розгляду справи має повних сімнадцять років, заінтересована особа ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, являється повнолітньою особою.

Згідно довідки ВКК №75 від 07.03.2017 року жіночої консультації №14 м.Одеси, строк вагітності ОСОБА_1 на час обстеження складає 17 тижнів.

Таким чином підстави, на які посилається заявниця в обґрунтування своєї заяви, знайшли підтвердження у судовому засіданні.

Згідно ст.22 Сімейного Кодексу України, шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років (частина перша статті 22 в редакції Закону № 4525-VI від 15.03.2012). Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу.

Згідно ч.2 ст.23 СК України, за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам (частина друга статті 23 із змінами, внесеними згідно із Законом № 4525-VI від 15.03.2012).

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що вимоги заявниці відповідають її інтересам, є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 158, 197, 209, 212-215, 222 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію рішення направити сторонам у справі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/28/17
Номер провадження 2/213/463/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження
25 січня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви заступника військового прокурора Криворізького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України Військова частина НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення завданої державі матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:
До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшла позовна заява заступника військового прокурора Криворізького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України Військова частина НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення завданої державі матеріальної шкоди.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 15,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою заступника військового прокурора Криворізького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України Військова частина НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення завданої державі матеріальної шкоди.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 28 лютого 2017 року в залі суду №10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м.Кривий Ріг).

Запропонувати відповідач у в строк до 28 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа №717/414/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2017 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кельменецької районної державної адміністрації Чернівецької області, відділу Держгеокадастру у Кельменецькому районі Чернівецької області, Державного підприємства „Центр державного земельного кадастру про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки ОСОБА_2 подала до Кельменецького районного суду позовну заяву, в якій просить:

1.Зменшити розмір належного її до сплати судового збору до 100 гривень. Судовий збір з відповідачів не стягувати.

2.Ухвалити рішення про визнання недійсним державного акта серії ІІ- ЧВ № 013083 на право приватної власності на землю, виданого 15 березня 2002 року на імя ОСОБА_1.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

З доданих до позовної заяви документів, вбачається, що позивачка є пенсіонеркою та особою похилого віку, а саме народилася 28 травня 1937 року. Зі змісту позову вбачається, що позивачка не може користуватися належною їй земельною ділянкою, через неточності при оформленні технічної документації, відповідно, не може отримувати доходи від даної земельної ділянки.

Враховуючи викладене, з метою вирішення цивільної справи, суд вважає, що позивачці ОСОБА_1 слід зменшити розмір належного до оплати судового збору до 100 гривень, тобто до розміру, який позивач спроможна оплатити та в якому оплатила судовий збір.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.82,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Позивачці ОСОБА_1 зменшити розмір належного до оплати судового збору до 100 (ста) гривень.

2. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Кельменецької районної державної адміністрації Чернівецької області, відділу Держгеокадастру у Кельменецькому районі Чернівецької області, Державного підприємства „Центр державного земельного кадастру про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю призначити і провести судове засідання в залі судових засідань Кельменецького районного суду в смт. Кельменці, вул. Сагайдачного, 39 - А о 09 годині 03 травня 2017 року.

2. Запропонувати відповідачам до 09 години 03 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. В судове засідання викликати сторін.

4. Апеляційну скаргу на дану ухвалу з приводу недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернівецької області може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 752/3612/17
Провадження № 2/752/2964/17
У Х В А Л А

Іменем України

24.03.2017 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов»язання здійснити дії,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 визнання відповідача винним у вчиненні кримінального злочину, передбаченого на підставі антирейдерського Закону 31666 від 06.10.2016 р., притягнення його до кримінальної відповідальності та зобов»язання здійснити дії.

Відповідно до ухвали суду від 24 лютого 2017 р. у відкритті провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 щодо визнання особи винною у вчиненні кримінального злочину, притягнення до кримінальної відповідальності було відмовлено.

Ухвалою суду від 24 лютого 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов»язання здійснити дії залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, оскільки подана ОСОБА_3 позовна заява не містила чіткого змісту позовних вимог, не визначено приміщення, яке підлягає передачі, індивідуальні ознаки комп»ютерної техніки, що підлягала передачі, не визначено розмір сум, що підлягають поверненню, хоча позов містить вимоги майнового характеру.

Позивач заявив вимоги про видачу представникові позивача виконавчого листа на звільнення приміщення і передачі захопленої оргтехніки у вигляді комп»ютера з монітором, принтера і телефона, повернення законній Раді КМВ ВОВ незаконно отриманої суми фінансового сприяння відповідно до документів Департаменту соціального захисту, однак не зазначив суб»єкта, до якого вони заявлені.

23 березня 2017 р. представником позивача на виконання ухвали суду від 24.02.2017 р. було подано уточнену позовну заяву.

Подана на виконання ухвала суду позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, зазначені судом недоліки у змісті позовної заяви усунуті не були, крім того, позивачем не була надана копія поданої заяви для відповідача.

Згідно з ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суд повертає позивачу заяву, якщо у строк, визначений судом, позивач не виконає вимоги, викладені в ухвалі про залишення заяви без руху.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю необхідним визнати позовну заяву ОСОБА_1 неподаною та повернути її позивачу, роз'яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов»язання здійснити дії визнати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м. Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/2666/17
ун. № 759/2420/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Войтенко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», підписаної представником Сафір Федором Олеговичем до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Сафір Федір Олегович звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. Відповідно до протоколу про автоматизований розподіл справ між суддями, вказаний позов розподілений судді Войтенко Ю.В. та передано 20.02.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Судом виконані вимоги ч. 3 ст. 122 ЦПК, відповідно до наданої інформації з Відділу з питань реєстрації Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, відповідач ОСОБА_4, зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 та у Святошинському районі м. Києва не значиться.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У зв'язку з наведеним, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: в матеріалах позовної заяви відсутні відомості щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) відповідача у Святошинському районі м. Києва. Така вимога до позовної заяви зумовлюється необхідністю подальшого виклику сторін у судові засідання та повідомлення їх про розгляд справи.

Враховуючи, що без зазначення наведених вище доказів, неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення зазначених недоліків. Встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків (ч.1 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 109, 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», підписаної представником Сафір Федором Олеговичем до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Запропоновувати позивачу усунути вищевказані недоліки в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Войтенко