Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді Гончарука В.П.

за участі секретаря Краснової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коптєлова Оксана Ростиславівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сапсан-СП», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дитячий пасаж» про визнання недійсним договору іпотеки і договору про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом передачі останньому права власності на предмет іпотеки та зобов'язання приватного нотаріуса виключити з державного реєстру іпотек запису про державну реєстрацію договору іпотеки, договору про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом передачі останньому права власності на предмет іпотеки, суд,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вказана вище цивільна справа.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_4 заявлено клопотання про залишення позовної вимоги « Зобов»язати приватного нотаріуса КМНО Коптєлову О.Р. виключити з державного реєстру іпотек записи про державну реєстрацію договору іпотеки від 09.07.2013 р. укладеного між ТОВ «Комерційна виробничо - впроваджувальна фірма «Сапсан» та ОСОБА_1 посвідченого приватним нотаріусом КМНО Коптєловою О.Р та зареєстрованого у реєстрі за №1026, договору про задоволення вимог іпотеко держателя шляхом передачі іпортекодержателю права власності на предмет іпотеки від 22.07.2013 р., укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Комерціно виробного - впроваджувальна фірма «Сапсан» посвідченого приватним нотаріусом КМНО Коптєловою О.Р.та зареєстрований у реєстрі 1137» без розгляду на підставі п.5 ст. 207 ЦПК України.

Представник ОСОБА_5, що в ході судового розгляду представляє інтереси відповідача ОСОБА_1 заперечувала щодо задовлення вказаного клопотання та просила по вказаній позовній вимозі закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України так - як на її думку вказана позовна вимога повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства України, а не в порядку цивільно - процесуального законодавства України.

Вказана думка була підтримана представником відповідача ОСОБА_6, що представляє інтереси відповідача ОСОБА_2

Представник третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сапсан-СП», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дитячий пасаж» ОСОБА_7 підтримав думку представника позивача ОСОБА_4

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи судом встановлено, що відповідно до вимог ст.15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Статтею 205 ЦПК України визначено вичерпний перелік для закриття провадження по справі: в тому числі справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Статтею 17 КАС України визачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

2. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;

4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;

5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України;

6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму;

7) спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації;

8) спори фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за виключенням спорів, пов'язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю.

3. Юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи:

1) що віднесені до юрисдикції Конституційного Суду України;

2) що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства;

3) про накладення адміністративних стягнень;

4) щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) об'єднання громадян віднесені до його внутрішньої діяльності або виключної компетенції.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, що викладена в постанові ВСУ від від 14 червня 2016 р. справа №21 -41 а 16 визначено, що у разі прийняття суб'єктом владних повноважень рішення, на підставі якого виникають цивільні права та обов'язки особи та такі права підтверджуються чи оформленні відповідним правовстановлюючим документом, подальше оспорювання іншою особою правомірності набуття фізичною чи юридичною особою права має вирішуватись у порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про цивільне право.

Відповідно до вимог ст.. 360-7 ЦПК України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2частини першої статті 355 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

З врахуванням викладеного суд дійшов висновку, що позовна вимога « Зобов»язати приватного нотаріуса КМНО Коптєлову О.Р. виключити з державного реєстру іпотек записи про державну реєстрацію договору іпотеки від 09.07.2013 р. укладеного між ТОВ «Комерційна виробничо - впроваджувальна фірма «Сапсан» та ОСОБА_1 посвідченого приватним нотаріусом КМНО Коптєловою О.Р та зареєстрованого у реєстрі за №1026, договору про задоволення вимог іпотеко держателя шляхом передачі іпортекодержателю права власності на предмет іпотеки від 22.07.2013 р., укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Комерціно виробного - впроваджувальна фірма «Сапсан» посвідченого приватним нотаріусом КМНО Коптєловою О.Р.та зареєстрований у реєстрі 1137» повинна розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення справи без розгляду.

За таких обставин заява представника позивача про залишення позову без розгляду в частині позовної вимог підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 168, 205, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коптєлова Оксана Ростиславівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сапсан-СП», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дитячий пасаж» про визнання недійсним договору іпотеки і договору про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом передачі останньому права власності на предмет іпотеки та зобов'язання приватного нотаріуса виключити з державного реєстру іпотек запису про державну реєстрацію договору іпотеки, договору про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом передачі останньому права власності на предмет іпотеки в частині заявленої позовної вимоги «Зобов»язати приватного нотаріуса КМНО Коптєлову О.Р. виключити з державного реєстру іпотек записи про державну реєстрацію договору іпотеки від 09.07.2013 р. укладеного між ТОВ «Комерційна виробничо - впроваджувальна фірма «Сапсан» та ОСОБА_1 посвідченого приватним нотаріусом КМНО Коптєловою О.Р та зареєстрованого у реєстрі за №1026, договору про задоволення вимог іпотеко держателя шляхом передачі іпортекодержателю права власності на предмет іпотеки від 22.07.2013 р., укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Комерціно виробного - впроваджувальна фірма «Сапсан» посвідченого приватним нотаріусом КМНО Коптєловою О.Р.та зареєстрований у реєстрі 1137"- залишити без розгляду.

В задовленні клопотання представника ОСОБА_5 про закриття провадження по справі в частині заявленої позовної вимоги до приватного нотаріуса КМНО Коптєлової О.Р. - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду м. Києва .

Суддя