Справа № 640/886/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в прийнятті зустрічного позову

"20" січня 2017 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання представника ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

02.11.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача загальну заборгованість у розмірі 7732,27 грн., стягнути судовий збір.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявила клопотання про прийняття до розгляду зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 про визнання недійсною довіреності від 17.08.2016 року, посвідчену приватним нотаріусом ХМНО Харківської області ОСОБА_3 на представництво інтересів ОСОБА_2. Посилається на те, що обидва позови взаємопов'язані між собою, задоволення зустрічного позову може виключити задоволення зустрічного.

ОСОБА_1 клопотання її представника підтримала.

Представник ОСОБА_2 проти прийняття до розгляду зустрічного позову в цій справі заперечувала, зазначила, що ці справи зовсім не взаємопов'язані між собою.

Суд, вислухавши клопотання ОСОБА_1, її представника, думку представника ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предметом спору за первісним позовом є стягнення грошових коштів на підставі ст. 625 ЦК України у звязку з несвоєчасним поверненням відповідачем суми заборгованості позивачу.

Зустрічний позов стосується спору щодо визнання недійсною нотаріально посвідченої довіреності від 17.08.2016 року.

Отже, спільний їх розгляд є недоцільним, вказані спори не взаємоповязані між собою, виникають з різних правовідносин, виникають між різними сторонами, оскільки до факту посвідчення нотаріальної довіреності від 17.08.2016 року ОСОБА_1 не має відношення, а стягнення заборгованості в порядку ст. 625 ЦК України не залежить від спору щодо визнання нотаріально посвідченої довіреності від 17.08.2016 року недійсною.

У звязку з цим, підстави для прийняття до розгляду у цій справі зустрічного позову відсутні, тому клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Розяснити позивачу за зустрічним позовом право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -