У х в а л а

іменем україни

9 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 7 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2017 року у справі за позовом комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання» Жовтоводської міської ради» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - комунальне підприємство «Жовтоводськтепломережа», про зобов'язання відновити систему опалення,

в с т а н о в и в :

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 7 жовтня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2017 року, позов задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_2 власним коштом відновити самовільно демонтовану систему центрального опалення у квартирі АДРЕСА_1 шляхом приєднання радіаторів опалення до централізованого опалення м. Жовті Води, для чого звернутися до підприємств і організацій, уповноважених виконувати відповідні роботи.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 7 жовтня 2016 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2017 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що відключення квартири від централізованого опалення відбулося з порушенням порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. Враховуючи, що позивачем доведено факт порушення теплового балансу будинку і руйнації централізованої системи опалення, суди дійшли обгрунтованого висновку про задоволення позову.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами першої й апеляційної інстанцій допущено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 7 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2017 року у справі за позовом комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання» Жовтоводської міської ради» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - комунальне підприємство «Жовтоводськтепломережа», про зобов'язання відновити систему опалення відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко