14.06.2017 Суддя Бугера О. В..
Провадження № 2/644/482/17
УХВАЛА

Іменем України

14 червня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Бугери О.В.,

при секретарі Ілові А.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

3-ї особи, що заявила самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3,

Відповідача ОСОБА_4,

Представника відповідача ОСОБА_5,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль, за позовом 3-ї особи, що заявила самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання права власності на автомобіль, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова перебуває зазначена цивільна справа. По справі було розпочато судовий розгляд, оголошено зміст позовних вимог та надані пояснення сторонами, допитано свідків.

В судовому засіданні відповідачем ОСОБА_4 подано клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи за її позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частку автомобіля у порядку спадкування за законом, зазначено, що вона звернулась до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова із відповідним позовом 12.06.2017 року та справа передана судді Клименко А.М.. Представник відповідача та відповідач подане клопотання підтримали.

Позивач, представник позивача, 3-я особа, що заявила самостійні вимоги на предмет спору проти задоволення клопотання заперечували.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, зміст поданого клопотання та копію позовної заяви доданої до клопотання, встановив наступне.

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа. Предметом первісного позову є автомобіль Nissan Almera Classic , 2007 року випуску, як на підставу позову позивач в ході розгляду справи посилався на вимоги Конституції України, безпосередньо в позові підстав набуття ним права власності на автомобіль не зазначав, просив визнати за ним право власності на вказаний автомобіль. За позовом 3-ї особи, що заявила самостійні вимоги на предмет спору предметом позову також є означений автомобіль, як на підставу позову 3-я особа посилається на вимоги Сімейного кодексу, а саме зазначає, що відповідно до вимог ст.ст.57, 60, 61, 65, 70 СК України автомобіль був придбаний в період шлюбу із ОСОБА_6, для придбання автомобіля було запозичені грошові кошти, та оскільки нею вже після розірвання шлюбу було в повному обсязі сплачено борг за договором позики, просила визнати за нею право власності на автомобіль, оскільки він є її приватною власністю та не підлягає розподілу.

Із змісту поданої позовної заяви відповідачем вбачається, що предметом позову є частка автомобіля, що є предметом позову в рамках одного та другого позову, а як на підставу позову, позивач посилається на те, що частка даного автомобілю входить до спадкового майна, а тому, вона як спадкоємиця за законом має право на визнання за нею права власності на вказану частку.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З урахуванням досліджених матеріалів справи та змісту поданого позову, суд вважає, що підстав для зупинення провадження не вбачається. По-перше, доказу того, що було відкрито провадження за позовною заявою суду не надано, подача позовної заяви до суду не свідчить про наявність в провадженні суду відповідної справи.

Також слід зазначити, що фактично 3-ю особою, що заявила самостійні вимоги на предмет спору визначено, що даний автомобіль не є спадковим майном, а є її приватною власністю, оскільки він був придбаний в період шлюбу, а кошти на його придбання отримані в борг, виплата якого проведена нею особисто, вже після розірвання шлюбу та у разі задоволення даного позову, спірний автомобіль не буде входити до складу спадкової маси.

Враховуючи наведене, суд вважає, що подане клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 11, 201, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В.Бугера