overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/2832/13-ц
провадження №8/283/2/2017
У Х В А Л А

18 січня 2017 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі під головуванням судді Ярмоленка В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Малинського районного суду від 30.01.2014 року за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 30 січня 2014 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Горинської сільської ради Малинського району Житомирської області та Малинської обєднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом на користь держави від 13 серпня 1997 року та визнання права власності на житловий будинок №44 по вул. Соснівська с. Соснівка Малинського району за безпідставністю (а.с. 174-176).

30.12.2016 року ОСОБА_1 подала заяву про перегляд зазначеного рішення від 30.01.2014 року у звязку з нововиявленими обставинами.

В своїй уточненій заяві ОСОБА_1 посилається на те, що істотною обставиною перегляду рішення є те, що її чоловік ОСОБА_3 фактично вступив в управління та володіння житловим будинком, що підтвердили їй мешканці с. Соснівка та с. Горинка Малинського району під час поминальних обідів 01 травня 2016 року.

Вказана заява підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Пункт 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних прав № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» передбачає, що якщо заяву подано після закінчення визначеного абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК України строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, яка може бути оскаржена.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Малинського районного суду Житомирської області ухвалено 30.01.2014 року.

30.12.2016 року ОСОБА_1 подала заяву про перегляд судового рішення з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 362 ЦПК України. Питання про поновлення пропущеного строку для подання даної заяви заявник не порушує.

За таких обставин, заява про перегляд рішення Малинського районного суду Житомирської області від 30 січня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 362 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Малинського районного суду Житомирської області від 30 січня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами залишити без розгляду.

Розяснити заявниці право повторно звернутись до суду після усунення причин, що слугували підставою для постановлення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 525/893/16-ц
Провадження №2/525/21/2017
У Х В А Л А

13.01.2017 року сел. ОСОБА_1

13 січня 2017 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Хоролець В.В., при секретарі Пилипенко П.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 17050 грн.57 коп.

З повідомлення Широкодолинської сільської ради Великобагачанського району від 07.09.2016 року вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.а.с.25-26).

15.09.2016 року відповідач ОСОБА_2 отримав засобами поштового звязку копію позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» з додатками до позовної заяви, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.35).

В судове засідання 02.12.2016 року відповідач ОСОБА_2 не зявився, причин неявки суд не повідомив, він рекомендованим листом сповіщений про день і час розгляду справи за адресою с. Суржки Великобагачанського району Полтавської області (а.с.47); 13.01.2017 року відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи відповідач повідомлений рекомендованим листом з повідомленням за адресою с. Суржки Великобагачанського району Полтавської області (а.с.58), про причину своєї неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав. Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не зявився, в матеріалах справи мається клопотання про підтримання позову в повному обсязі та про розгляд справи на підставі письмових доказів у відсутність представника позивача; також, представник позивача згідний на заочний розгляд справи (а.с.21).

Враховуючи подану заяву позивача про розгляд справи у його відсутність та неявку відповідача в судове засідання, суд розглядає справу з урахуванням положень ст.197 ЦПК України.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) (ч.4 ст.169 ЦПК України).

У відповідності до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причинити неявки визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ч.4 ст.169, ст.ст.197,224-225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи №525/893/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2-п/523/53/17
У Х В А Л А

"03" лютого 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду Одеської області Середа І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 20.12.2016 року

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Суворовського районного суду м.Одеси з заявою про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 20.12.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Вивчивши представлені матеріали приходжу до висновку, що заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Нормами пунктів 3,4 частини 2 та частин 4,6,7 ст.229 ЦПК України чітко визначено, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це , посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів. До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

До заяви про перегляд заочного рішення також не додано документ про сплату судового збору.

Крім того до заяви, додано копію довіреності щодо уповноваження особи на ведення справи, яка є нерозбірливою.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір від 08.07.2011 року (з врахуванням змін, внесених згідно із Законами №4212-VI від 22.12.2011 р., від 19.09.2013 р. №590-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», Законом №484-VIII від 22.05.2015 р., Законом №1774-VIII від 06.12.2016 р.) розмір судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення складає 320,00 грн.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги вимоги ч. ст.121 ЦПК України заяву слід залишити без руху, про що повідомити заявника і надати йому строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.121,209,210,229 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 20.12.2016 року - залишити без руху.

ОСОБА_3 розяснити, що протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали вона повинна бути виконана, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику .

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/6/17
Номер провадження 2/580/113/17
У Х В А Л А

про повторне залишення позовної заяви без руху

"20" січня 2017 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О.

розглянувши матеріали справи за позовною заявою ТОВ ОТП «Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 22398 грн. 76 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача .

05.01.2016 року до Лебединського районного суду Сумської області надійшла вищевказана цивільна справа. 06.01.2017 року ухвалою Лебединського районного суду Сумської області справа була залишена без руху у звязку з тим, що позивачем сплачений судовий збір на користь держави в розмірі 1378 грн., а з 01.01.2017 року сума судового збору збільшена, тому необхідно доплатити судовий збір на р/р 0214 код класифікації доходів бюджету 22030001- судовий збір, отримувач державний бюджет Лебединського району, Банк ГУДКУ в Сумській області МФО 837013 в розмірі - 222 грн.

19.01.2017 року на адресу Лебединського районного суду Сумської області направлена заява на вищевказану ухвалу з посиланням на те, що позов направлений до суду 30.12.2016 року, а відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦК України, письмові заяви та повідомлення, здані до установи звязку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно, незалежно від того, в який термін вони надійдуть до канцелярії суду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вважаю за необхідне повторно залишити позов без руху, а представнику позивача надати додатковий строк для усунення недоліків, так як ст. 255 ЦК України, на яку посилається представник позивача, стосується строку, встановленого для вчинення дії. В даному випадку строк Вам не встановлювався, і вимоги цієї статті не розповсюджується на строк звернення до суду з позовною заявою. Оскільки справа надійшла до суду 05.01.2017 року на той час набрав чинності Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI із змінами та доповненнями, яким встановлений розмір судового збору за подачу позовної заяви майнового характеру щодо юридичної особи станом на 01.01.2017 року - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто 1600 грн.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ ОТП «Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 22398 грн. 76 коп. повторно залишити без руху, запропонувавши позивачеві в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки, про що її повідомити і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя : А.О. Гура
Àïåëÿö³éíèé ñóä Æèòîìèðñüêî¿ îáëàñò³
Ñïðàâà ¹279/5042/16-ö Ãîëîâóþ÷èé ó 1-é ³íñò. Øóëüãà Î. Ì.
Êàòåãîð³ÿ 59 Äîïîâ³äà÷ Êîñèã³íà Ë. Ì.
(âñòóïíà òà ðåçîëþòèâíà ÷àñòèíè)
17 ñ³÷íÿ 2017 ðîêó êîëåã³ÿ ñóää³â ñóäîâî¿ ïàëàòè ç ðîçãëÿäó öèâ³ëüíèõ ñïðàâ Àïåëÿö³éíîãî ñóäó Æèòîìèðñüêî¿ îáëàñò³
â ñêëàä³: ãîëîâóþ÷î¿ ñóää³ Êîñèã³íî¿ Ë.Ì.
ñóää³â: Õóäÿêîâà À.Ì., Ãðèãîðóñü Í.É.
ïðè ñåêðåòàð³ Ãàéäàìàùóê Ò.Â.
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ì. Æèòîìèð³ öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ñêàðãîþ Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Êðåäåêñ Ô³íàíñ» ïðî âèçíàííÿ íåïðàâîì³ðíîþ òà ñêàñóâàííÿ ïîâ³äîìëåííÿ ïðî ïîâåðíåííÿ âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòó ñòÿãóâà÷ó áåç ïðèéíÿòòÿ äî âèêîíàííÿ, çîáîâ'ÿçàííÿ â³äêðèòè âèêîíàâ÷å ïðîâàäæåííÿ
çà àïåëÿö³éíîþ ñêàðãîþ Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Êðåäåêñ Ô³íàíñ»
íà óõâàëó Êîðîñòåíñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Æèòîìèðñüêî¿ îáëàñò³ â³ä 25 ëèñòîïàäà 2016 ðîêó
Êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 209, 303, 304, 307, 312-315 ÖÏÊ Óêðà¿íè, êîëåã³ÿ ñóää³â
Àïåëÿö³éíó ñêàðãó Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Êðåäåêñ Ô³íàíñ» â³äõèëèòè.
Óõâàëó Êîðîñòåíñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Æèòîìèðñüêî¿ îáëàñò³ â³ä 25 ëèñòîïàäà 2016 ðîêó çàëèøèòè áåç çì³í.
Óõâàëà íàáèðàº çàêîííî¿ ñèëè ç ìîìåíòó ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ òà ìîæå áóòè îñêàðæåíà â êàñàö³éíîìó ïîðÿäêó áåçïîñåðåäíüî äî Âèùîãî ñïåö³àë³çîâàíîãî ñóäó Óêðà¿íè ç ðîçãëÿäó öèâ³ëüíèõ ³ êðèì³íàëüíèõ ñïðàâ ïðîòÿãîì äâàäöÿòè äí³â ç äíÿ íàáðàííÿ íåþ çàêîííî¿ ñèëè.
Справа № 588/1602/16-ц
провадження № 2/588/121/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2017 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Маслова В. В., за участю секретаря Долі Н. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 24.02.2012 вона одружилася з відповідачем. За час шлюбу у них народилась спільна дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Сімейне життя з чоловіком не склалося. З жовтня 2013 року шлюбні відносини фактично припинено, у звязку з чим, позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 24.02.2012 у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Тростянецького районного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 19.

У судове засідання позивачка не зявилась, подала суду заяву, в якій розгляд справи просила провести без її участі, заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився, подав суду заяву, в якій розгляд справи просив провести без його участі, позов визнав.

Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 24.02.2012 у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Тростянецького районного управління юстиції у Сумській області, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб, серії 1-БП № 068931 (а.с. 6).

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1-БП № 140358 (а.с. 8).

Сімейне життя між сторонами не склалося, шлюбні стосунки фактично припинилися.

Згідно вимог ст.110, 112 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя, і рішення про розірвання шлюбу суд постановляє, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя чи інтересам дітей сторін.

Враховуючи викладене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому його подальше збереження недоцільне.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

У звязку з цим, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 174, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ? задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 25.07.1984 р.н та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 24.02.2012 у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Тростянецького районного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 19.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя В. В. Маслов
Справа № 462/2920/16-ц
У Х В А Л А

10 березня 2017 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді Ліуша А.І.

при секретарі Трипалюк А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду міста Львова від 02 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м.Львова від 02 вересня 2016 року покликаючись на те, що він не міг прибути у судове засідання 02 вересня 2016 року у звязку з перебування ним за межами м. Львова, а також він не має змогу сплачувати аліменти у розмірі 2000,00 грн. щомісячно. Просить скасувати рішення Залізничного районного суду м.Львова від 02 вересня 2016 року.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає.

Згідно п.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, суд вважає, що відповідача ОСОБА_1 належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, оскільки, згідно матеріалів справи відповідачу направлялись належні виклики у судове засідання із повідомленнями про вручення поштового відправлення та не встановлено поважних причин неявки позивача. /а.с. 14/

Також, відповідач ОСОБА_1 у своїй заяві не посилається на жодні докази щодо неможливості ним працевлаштування та сплати аліментів на дитину у встановленому рішенням суду розмірі, оскільки відповідач є працездатного віку і спроможний платити аліменти на утримання своєї малолітньої дитини, також відповідачем та його представником не надано суду жодних доказів щодо перебування на його утриманні матері, а відтак відповідач не покликається на жодні обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На основі наведеного, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_1 не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки без поважних причин і обставини на які він посилається, не підтверджені належними доказами, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 232 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду міста Львова від 02 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Строк, протягом, якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя А.І.Ліуш
Дата документу "13" січня 2017 р.
Справа № 320/89/17-ц
У Х В А Л А

13 січня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити в собі: 1) найменування суду, 2) імя позивача і відповідача, ім'я представника позивача, якщо заява подається представником заявника, їх місце проживання або місце знаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову відносно вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, підтверджуючих кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Так, в позовній заяві позивач зазначає, що за кредитним договором б/н від 25.11.2013 відповідач станом на 11.12.2016 має заборгованість у розмірі 89684,52грн., з яких 3350,00грн. заборгованість за пенею та комісією, проте нарахування пені та комісії передбачено не тільки різними пунктами договору та в різний спосіб, а й різними нормами Цивільного кодексу України, однак до позову не долучено належним чином завірений розрахунок заборгованості за кредитним договором б/н від 25.11.2013 з розшифровкою суми заборгованості окремо за комісією та пенею. В наданому позивачем розрахунку сума комісії та пені зазначено в одному стовпчику у вигляді загальної суми, тому є незрозумілим, що саме становить пеню, а що є комісією, так як комісія банку це плата за надання послуг, яку банк стягує з клієнта, а штраф і пеня це відповідальність за порушення грошового зобовязання.

Зазначені обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі, тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко