РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2017 м. Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

pозглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвне

спpаву за позовом ОСОБА_2, яка діє у своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, до публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про стягнення пені, трьох процентів річних та інфляційних за прострочення виплати страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, діючи у своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, звернулася до Рівненського міського суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» (далі ПАТ «НАСК «ОРАНТА») про стягнення пені, трьох процентів річних та інфляційних за прострочення виплати страхового відшкодування, в якому просив суд стягнути з ПАТ «НАСК «ОРАНТА» на свою користь 7268,35 грн за прострочення виплати страхового відшкодування, що складається з пені в розмірі 5404,51 грн, втрат від інфляції в розмірі 1441,93 грн, 3% річних у розмірі 421,01 грн, а також на свою користь в інтересах малолітнього ОСОБА_3 7268,35 грн та в інтересах малолітнього ОСОБА_4 7268,35 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 21 вересня 2015 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), що сталася з вини водія ОСОБА_5, загинув її чоловік та батько їх двох дітей ОСОБА_6 На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_5 була застрахована за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у ПАТ «НАСК «ОРАНТА». 30 листопада 2015 року вона звернулася до ПАТ «НАСК «ОРАНТА» із заявою про страхове відшкодування та надала усі необхідні документи. Однак відповідач у встановлені законодавством строки страхове відшкодування їй не виплатив, а здійснив таку виплату лише після ухвалення Рівненським міським судом відповідного рішення за її позовом.

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_7 подала суду письмове клопотання, в якому заявлені позивачем вимоги підтримала у повному обсязі та просить їх задовольнити, а розгляд справи просить суд провести без участі позивача та без її участі, як представника позивача.

Від ПАТ «НАСК «ОРАНТА» до суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача. У клопотанні відповідач зазначив, що позовні вимоги ОСОБА_2 не визнає та просить у задоволенні позову відмовити повністю. Вказує на те, що страховиком своєчасно та в повній мірі було виплачено страхове відшкодування на виконання рішення Рівненського міського суду від 28 березня 2016 року, на підтвердження чого надав платіжне доручення № 38204 від 01 серпня 2016 року. Вважає, що період розгляду справи у суді не може бути зарахованим як період прострочення виплати страхового відшкодування.

Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 є обґрунтованими та доведеними, а тому позов підлягає задоволенню повністю.

Судом встановлено, що 21 вересня 2015 року, приблизно о 20 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_5 л.о., керуючи легковим автомобілем «Mazda-6», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі Київ-Чоп зі сторони міста Рівне в напрямку міста Дубно, на 356 км + 963 м вказаної автодороги, що в межах Дубенського району Рівненської області, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6, який знаходився на проїзній частині. У результаті ДТП пішохід ОСОБА_6 загинув на місці події, а транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень. Вказана подія була зареєстрована Дубенським МВ УМВС України в Рівненській області 21 вересня 2015 року за № 3856.

ОСОБА_6, який загинув внаслідок ДТП був чоловіком позивача ОСОБА_2 та батьком їх двох малолітніх дітей, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

У звязку з тим, що цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_5 на момент ДТП була застрахована за Договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у ПАТ «НАСК «ОРАНТА» згідно Полісу № АІ/3959471 від 07 грудня 2014 року, позивачем у власних інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було подано заяву про виплату страхового відшкодування до страховика.

Незважаючи на звернення позивача, ПАТ «НАСК «ОРАНТА» не було здійснено виплату страхового відшкодування, у звязку з чим ОСОБА_2 подала позов до Рівненського міського суду про стягнення з ПАТ «НАСК «ОРАНТА» на її користь та в інтересах малолітніх дітей страхового відшкодування.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 28 березня 2016 року у цивільній справі № 569/14830/15-ц позовні вимоги ОСОБА_2, яка діяла у своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до ПАТ «НАСК «ОРАНТА» в особі Рівненської обласної дирекції про стягнення страхового відшкодування були задоволені повністю та стягнуто з ПАТ «НАСК «ОРАНТА» на її користь та на її користь в інтересах малолітніх дітей 99999,00 грн страхового відшкодування, тобто по 33333,00 грн на кожного.

Як зазначено у згаданому рішенні суду, дорожньо-транспортна пригода, яка сталася 21 вересня 2015 року за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої загинув чоловік позивача ОСОБА_6, потягла за собою настання страхового випадку.

Судом при розгляді справи про стягнення страхового відшкодування було також встановлено той факт, що 30 листопада 2015 року, відповідно до статті 35 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року № 1961-IV (далі Закон № 1961-IV), ОСОБА_2 було подано заяву про страхове відшкодування з необхідними додатками відповідачу, яку зареєстровано за № 8704. Проте страхове відшкодування відповідачем позивачу виплачено не було.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 61 ЦК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до вимог пункту 36.1. статті 36 Закону № 1961-IV страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Відповідно до пункту 36.2. статті 36 Закону № 1961-IV страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний прийняти рішення щодо виплати страхового відшкодування.

Стаття 36 Закону № 1961-IV встановлює певний порядок прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) страховиком та порядок його виплати, зокрема: - страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку; - у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі заподіяної шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ); - уразі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги те, що страхова компанія не вказала на недостатність будь-яких документів або відомостей, які необхідні для вирішення питання про виплату або про відмову у виплаті страхового відшкодування; не прийняла рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування; з огляду на сплив 90 денного строку з моменту подання заяви про виплату страхового відшкодування та відсутність цивільної, господарської або кримінальної справи з приводу ДТП, в рамках якої має бути встановлено винну особу в її скоєнні, суд визнає, що страхова компанія зобовязана була прийняти рішення щодо виплати (або відмову у виплаті) страхового відшкодування не пізніше ніж 28 лютого 2016 року.

Оскільки позивачем у власних інтересах та в інтересах малолітніх дітей було подано заяву про виплату страхового відшкодування із необхідними документами до страховика 30 листопада 2015 року, ПАТ «НАСК «ОРАНТА» зобовязане було здійснити дану виплату саме не пізніше 28 лютого 2016 року, чого здійснено не було.

Згідно рішення Рівненського міського суду від 28 березня 2016 рокувиплата страхового відшкодування була здійснена страховиком на користь ОСОБА_2 на загальну суму 99999,00 грн 01 серпня 2016 року, що підтверджується платіжним дорученням № 38204 від 01 серпня 2016 року.

Пунктом 36.5 статті 36 Закону № 1961-IV встановлено, що за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Згідно частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Відповідно до розяснень, наведених у пункті 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», положення статті 625 ЦК України не застосовуються до відносин з відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, оскільки відшкодування шкоди є відповідальністю, а не грошовим зобовязанням, яке виникає з договірних зобовязань. Винятком є відповідальність страховика (стаття 992 ЦК).

Пунктом 21 цієї ж постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ розяснено, що при безпідставній відмові у виплаті страхового відшкодування, крім наслідків, передбачених договором, страховик, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу страхувальника зобов'язаний сплатити йому суму страхової виплати з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (стаття 526, частина друга статті 625 ЦК).

Суд визнає, що у звязку із невиконанням ПАТ «НАСК «ОРАНТА» зобовязань щодо виплати позивачу страхового відшкодування, з огляду на положення статті 36 Закону № 1961-IV та статті 625 ЦК України, з ПАТ «НАСК «ОРАНТА» підлягає стягненню пеня, три проценти річних, а також інфляційні втрати, повязані з несвоєчасністю виплати страхового відшкодування.

Згідно наданих ОСОБА_2 розрахунків, враховуючи суму страхового відшкодування, що підлягала виплаті на користь позивача та її двох дітей, а саме, по 33333,00 грн на кожного, за прострочення виплати страхового відшкодування підлягає стягненню 5404,51 грн пені, 1441,93 грн втрат від інфляції, 421,01 грн трьох процентів річних, а всього 7268,35 грн, як на користь позивача, так і на користь її дітей.

Оскільки розрахунки проведені позивачем відповідно до вимог чинного законодавства, вони приймаються судом до уваги та враховуються при вирішенні спору.

Посилання відповідача на те, що період розгляду справи у суді не може бути зарахованим як період прострочення виплати страхового відшкодування, на переконання суду, не заслуговують на увагу, оскільки не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства, а тому є безпідставними.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,174,209,212,214,215,218,223,292,294 ЦПК України, суд, -

В И Р I Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» на користь ОСОБА_2 за прострочення виплати страхового відшкодування 5404,51 грн пені, 1441,93 грн втрат від інфляції, 421,01 грн трьох процентів річних, а всього 7268 (сім тисяч двісті шістдесят вісім) гривень 35 копійок.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» на користь ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 за прострочення виплати страхового відшкодування 5404,51 грн пені, 1441,93 грн втрат від інфляції, 421,01 грн трьох процентів річних, а всього 7268 (сім тисяч двісті шістдесят вісім) гривень 35 копійок.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» на користь ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_4 за прострочення виплати страхового відшкодування 5404,51 грн пені, 1441,93 грн втрат від інфляції, 421,01 грн трьох процентів річних, а всього 7268 (сім тисяч двісті шістдесят вісім) гривень 35 копійок.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» в доход держави 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ю.П.Куцоконь