Справа № 203/6762/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року. Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Карпенка С.Ф.

при секретарі- Ркоян Ю.А.

за участю: заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

представника відповідачки ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м.Дніпрі матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з ново виявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду із заявою про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи- ОСОБА_5 державна нотаріальна контора, Пята ОСОБА_5 державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним.

В обгрунтування своєї заяви ОСОБА_1 вказав, що спірний заповіт спадкодавця ОСОБА_6 є недійсним у звязку з тим, що спадкодавець не навчалась у жодному закладі з українською мовою, а також після винесеного рішення заявник знайшов медичну документацію про стан здоровя спадкодавця, яка підтверджує стан здоровя та находження її на обліку у офтальмолога, вона за життя користувалась окулярами у завязку зі слабким зором, що свідчить про не застосування нотаріусом при укладанні заповіту належних заходів застереження спадкодавця.

Заяву про скасування рішення суду за вказаними ново виявленими обставинами заявник підтримав у судовому засіданні зі своїм представником.

Відповідачка зі своїм представником заперечувала проти задоволення заяви про перегляд рішення суду. Вказали, що заявник заявив абстрактні, у жодний спосіб не підтверджені належними та допустимими доказами посилання на істотні для справи обставини.

Заслухав пояснення сторін, доводи та заперечення, дослідивши матеріали заяви, цивільну справу, у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, суд приходить до висновку про те, що заяване підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, п.1, 2 ч.2 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв»язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, на яку заявник посилається, як на правову підставу своїх вимог; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунованого рішення.

Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи- ОСОБА_5 державна нотаріальна контора, Пята ОСОБА_5 державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним, в задоволенні позову відмовлено.

Вказане рішення оскаржувалось, Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2016 року залишено без змін.

Суд, надавши правову оцінку обґрунтуванню заявлених вимог про перегляд рішення суду, наданим документам, вважає їх безпідставними.

Для перегляду рішення за нововиявленими обставинами необхідно, щоб вони були суттєвими для розгляду справи, тобто такими, якщо б вони були відомими під час розгляду справи, то рішення було б іншим.

Оскільки в заяві не наведені встановлені законом обставини (ст. 361 ЦПК України), на підставі яких може бути переглянуто у зв»язку з нововиявленими обставинами рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 вересня 2016 року, то в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Посилання заявника не нерозуміння спадкодавцем української мови, оскільки вона не навчалась в закладах з українською мовою, є голослівними та непереконливими. Учасниками процесу не заперечується, що спадкодавець була освітньою особою, завжди проживала в Україні. При складанні заповіту нотаріус з'ясував відсутність застережень щодо необізнаності спадкодавцем мови, якою складено заповіт. Фактично суд при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 перевірив дії нотаріуса при складанні заповіту, порушень нотаріуса не встановлено, рішення суду набрало сили. Встановлювались судом і обставини щодо стану здоровя спадкодавця. Надані заявником медичні документи стосуються стану здоров'я спадкодавця з 1983 року по 13.02.2002 року. В той же час підтвердження стану здоровя спадкодавця після цього і на період складання заповіту було досліджено на підставі наданих документів щодо задовільного стану здоровя спадкодавця. Учасники не заперечують, що спадкодавець була людиною похилого віку, вона, як і більшість людей такого віку, користувалась окулярами, але не була людиною, що позбавлена зору. Це ж фактично відображено в наданих заявником медичних документах, де відсутні жодні відомості про часткову чи повну втрату зору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1, п.1, 2 ч.2 ст. 361, ст.ст. 362, 365, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_5 державна нотаріальна контора, Пята ОСОБА_5 державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним, у звязку з нововиявленими обставинами, залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя: Карпенко С.Ф.