Номер провадження: 22-ц/785/2640/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.01.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Дрішлюк А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20.12.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_5 територіального управління юстиції в Одеській області про визнання права власності та зняття арешту з автомобіля, -

ВСТАНОВИВ:

23.06.2016 року ОСОБА_3 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовними вимогами до ОСОБА_4, ОСОБА_2, Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_5 територіального управління юстиції в Одеській області про визнання права власності та зняття арешту з автомобіля (а.с. 3-4), які в процесі розгляду справи збільшила (а.с. 75-78).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20.12.2016 року позовні вимоги були задоволені. Зокрема, судом було визнано за ОСОБА_3 право власності на автомобіль марки «LEXUS» RX400, 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1, колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований на імя ОСОБА_4 Олексіївни на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВНС197113, виданого РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області 21.01.2009 року. А також, судом вирішено зняти арешт з спірного автомобіля, накладений Приморським відділом державної виконавчої служби міста ОСОБА_5 територіального управління юстиції в Одеській області з виконання виконавчого документа №522/15813/15-ц, виданого 01.04.2016 року Приморським районним судом міста ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 грошових коштів (а.с. 144-145).

Не погоджуючись з рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20.12.2016 року ОСОБА_2 03.01.2017 року звернувся до суду з апеляційною скаргою. Зокрема, апелянт вважає, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, а також таким, що ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права. Окрім іншого, апелянт вказує на те, що суд першої інстанції не повністю зясував обставини, які мають значення для справи, а також не врахував висновки Верховного суду України при розгляді даної справи. Тому, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити у справі нове, яким в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити в повному обсязі. Окрім цього, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20.12.2016 року (а.с. 153-156).

Заява про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення суду було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Приморського районного суду м. Одеси було ухвалено 20.12.2016 року (а.с. 144-145). Апеляційну скаргу було подано 03.01.2017 року про що свідчать відповідні відмітки (а.с. 153). При цьому, апелянт вказує, що копію оскаржуваного рішення було отримано лише 03.01.2017 року. Даний факт підтверджується довідковим аркушем, який міститься в матеріалах справи (а.с. 149). Таким чином, враховуючи зазначене, строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20.12.2016 року підлягає поновленню.

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20.12.2016 року, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, гарантованого Європейською конвенцією з прав людини з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції. В звязку з вищевикладеним, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області вважає за необхідне поновити строк на подачу апеляційної скарги та відкрити провадження у справі з метою перевірки його законності та обґрунтованості. Одночасно здійснення такої перевірки виключить можливість посилання на незаконність прийнятого судового рішення у разі відхилення апеляційної скарги, та забезпечить відновлення законності у разі її задоволення.

Таким чином, перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 73, 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20.12.2016 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20.12.2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20.12.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_5 територіального управління юстиції в Одеській області про визнання права власності та зняття арешту з автомобіля.

Копію апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6