У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 р. м. Кремінна

Справа № 2-781/11

Провадження № 6/414/6/2017

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Панчука М.В.

секретар судового засідання Горбаньова Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про привід боржника,

встановив:

у Кремінський районний суд Луганської області звернувся заступник начальника Кремінського РВ ДВС Головного ТУЮ у Луганській області з поданням про привід боржника.

Подання мотивує тим, що на виконанні у Кремінському РВ ДВС Головного ТУЮ у Луганській області перебуває виконавче провадження № 30175762, відкрите 01.12.2011 року на підставі виконавчого листа №2-781/11, виданого 18.10.2011 року Кремінським районним судом Луганської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти у розмірі ? частини. Разом з тим, вказує, що при виконанні рішення суду боржник на виклики та повідомлення державного виконавця не зявляється і станом на 27.12.2016 року заборгованість по аліментах ОСОБА_1 перевищує двадцять пять тисяч гривень.

З огляду на вищевказане заступник начальника Кремінського РВ ДВС Головного ТУЮ у Луганській області просить суд зобовязати Кремінський відділ поліції доставити приводом боржника ОСОБА_1

Кремінський РВ ДВС Головного ТУЮ у Луганській області в судове засідання явку свого представника не забезпечив, від заступника начальника Кремінського РВ ДВС Головного ТУЮ у Луганській області надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, вказуючи про підтримання подання у повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Аналіз вказаних положень дозволяє зробити висновок про можливість застосування примусового приводу до боржника лише в разі його належного повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та ухилення належним чином повідомленого боржника від явки.

Із матеріалів подання вбачається, що на виконанні у Кремінському РВ ДВС Головного ТУЮ у Луганській області перебуває виконавче провадження ВП № 30175762, яке відкрите 01.12.2011 року на підставі виконавчого листа №2-781/11, виданого 18.10.2011 року Кремінським районним судом Луганської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20.09.2011 року і до повноліття (а.с.27).

З матеріалів справи вбачається, що на адресу боржника 24.12.2014 р. за №4392 і 5019, 01.04.2015р. за №1495 і 13.10.2015р. за №4700 надсилалися виклики попередження старшого державного виконавця (а.с.28-29), однак у поданні та у доданих до нього матеріалах відсутні докази про отримання боржником як постанови про відкриття виконавчого провадження, так і вказаних вище викликів державного виконавця.

Разом з тим, з подання не вбачається здійснення старшим державним виконавцем викликів боржника у 2016 році та в матеріалах справи відсутні такі виклики за 2016 рік із вказівкою про отримання чи неотримання останніх боржником.

Окрім того, у поданні заступник начальника Кремінського РВ ДВС Головного ТУЮ у Луганській області зазначає, що в матеріалах виконавчого провадження є номер мобільного телефону боржника і в телефонній розмові він обіцяє зявитися, разом з тим, не додано жодного підтвердження таких обставин.

Крім того, до подання не надано жодного доказу, який би свідчив про ухилення боржника від явки на виклики державного виконавця, зокрема, відсутні докази направлення викликів боржнику (копії реєстрів) та отримання боржником вказаних викликів.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що заступником начальника Кремінського РВ ДВС Головного ТУЮ у Луганській області не в повній мірі вжито усіх заходів, спрямованих на виконання судового рішення, а тому звернення з даним поданням є передчасним та необґрунтованим.

За таких обставин у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ч.1 ст. 375 ЦПК України, п.14 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

ухвалив:

У задоволенні подання заступника начальника Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Кремінський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.В. Панчук