overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/9910/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" січня 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

При секретарі Долецькій Ж.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу по заяві ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_2, що помер 23.09.2016 року.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що він та ОСОБА_3 є рідними синами ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що помер 23.09.2016 року, однак в свідоцтві про смерть їх батька вказане прізвище ОСОБА_2 замість ОСОБА_3, оскільки так його прізвище записано в паспорті і тому виправити такий актовий запис неможливо. Розбіжності в написанні їх з батьком прізвищ виникли в звязку з різним перекладом прізвища «Мазнев» з російської мови на українську під час видачі паспортів.

Встановлення зазначеного факту необхідно заявнику для отримання свідоцтва про право на спадщину.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав повністю із викладених у ній підстав.

Заінтересована особа- Мазнєв А.П. в судовому засіданні підтримав заяву та просив її задовольнити.

Заслухавши пояснення заявника, заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.256 ЦПК України, в судовому порядку може бути встановлений факт перебування в родинних стосунках.

Як вбачається із матеріалів справи, заявник ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2. Однак, в різних документах простежується розбіжність в написанні прізвищі батька: «Мазньов», «Мазнєв». Так, в копії свідоцтва про смерть, копії паспорта батька прізвище вказано «Мазньов», в свідоцтві про народження заявника та в свідоцтві про одруження батька з матірю заявника прізвище батька написано на російській мові «Мазнев».

Суд дослідив матеріали справи та вважає заяву такою, що підлягає до задоволення, оскільки факт перебування в родинних відносинах заявника та ОСОБА_2, який помер 23.09.2016 року, доведено матеріалами справи, а розбіжності у написанні прізвищ сина та батька виникли в звязку з різним перекладом прізвища «Мазнев» з російської мови на українську.

Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, так як дозволяє йому реалізувати своє право на спадщину після смерті свого батька.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 30, 60, 215, 256 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Встановити факт, що ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_2, є рідним сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що помер 23.09.2016 року.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира на протязі 10 днів з дня його проголошення подачею апеляційної скарги.

Головуючий суддя В. В. Колупаєв
Справа № 346/1162/17
Провадження № 2/346/875/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючої - судді Беркещук Б.Б.

секретаря Матушевської Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в шлюбі, котрого зареєстрували 30 серпня 2007 року у Семаківській сільській раді Коломийського району Івано-Франківської області, актовий запис № 10.

При спільному проживанні у подружжя народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Батьком дитини являється відповідач ОСОБА_2.

Із-за сімейних незгод, різних характерів та поглядів на життя, постійних сварок та скандалів в сімї, сторони припинили спільні сімейні стосунки, спільного господарства не ведуть, з травня місяця 2016 року проживають окремо.

Позивач вважає, що подальше сімейне життя з відповідачем неможливе, тому просить суд, шлюб з ОСОБА_2 розірвати, неповнолітнього сина ОСОБА_4 залишити проживати з нею, позивачкою та після розірвання шлюбу залишити їй прізвище Подоляк.

Позивачка в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву та просить справу розглянути у її відсутності, позовні мотиви та вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав до суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутності, не заперечує щодо задоволення позовних вимог.

Врахувавши подані заяви сторін, суд прийшов до висновку, що між сторонами склались неможливі умови спільного проживання, що вони не підтримують будь-яких стосунків, спільного господарства не ведуть, з травня місяця 2016 року проживають окремо, тому зберігати такий шлюб недоцільно так як він носить лише формальний характер.

Неповнолітню дитину від цього шлюбу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 суд, вважає за доцільне залишити на проживання при матері, позивачці по справі ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу позивачці слід залишити прізвище Подоляк так як вона цього просить.

На підставі наведеного та ст.ст. 109,110,112 СК України та керуючись ст. ст. 88, 174, 197 ч.2, 213, 214 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Зареєстрований шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 (д.п. Лакуста) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 у селі Семаківці Коломийського району Івано-Франківської області 30 серпня 2007 року, актовий запис № 10, розірвати.

Неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити на проживання при матері ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 (д.п. Лакуста) ОСОБА_5 прізвище «Подоляк».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, або отримання його копії.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 386/79/17
Провадження № 2/386/176/17
УХВАЛА

про витребування доказів

29 березня 2017 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гарбуз О. С.

з участю секретаря судового засідання Максютенко О.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ФГ «Колосок-ВТ» ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Агрофірми «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_3 та фермерського господарства «Колосок-ВТ» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди,

в с т а н о в и в:

Агрофірма «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 та фермерського господарства «Колосок-ВТ» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди.

До судового розгляду справи представник відповідача ФГ «Колосок-ВТ» ОСОБА_2 подав клопотання про витребування доказів, а саме: просив витребувати у позивача відомості, видаткові касові ордери, видаткові накладні тощо про отримання орендної плати ОСОБА_3 за договором оренди землі №41 від 02.08.2008 року, зареєстрованого 22.08.2009 року за №04:09:368:00439 за період з 2010 року по 2016 рік.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що обставини, для підтвердження яких потрібні докази, що підлягають витребуванню - зокрема через неможливість отримання інформації іншим шляхом ніж в судовій процедурі, є необхідними для перевірки доводів представника відповідача, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Агрофірми «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю оригінали та належним чином завірені копії відомостей, видаткових касових ордерів, видаткових касових накладних про отримання орендної плати ОСОБА_3 за договором оренди землі №41 від 02.08.2008 року, зареєстрованого 22.06.2009 року за №04:09:368:00439 за період з 2010 року по 2016 рік включно.

Розгляд справи відкласти на 08 червня 2017 року на 14 годин 00 хвилин.

Ухвала суду виконується негайно, в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Суддя: Гарбуз О. С.
№ 242/5597/16-ц
№ 2/242/263/17
РІШЕННЯ

Іменем України

30 січня 2017 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: судді Владимирської І.М., при секретарі Козаковій Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 14.12.2016 року звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 Позовні вимоги мотивовані тим, що вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14.08.1999 року. Шлюб зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Авдіївського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 166. Від спільного шлюбу подружжя має доньок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружжя остаточно припинили шлюбні відносини, збереження шлюбу позивач вважає недоречним і неможливим. Просить шлюб з відповідачем розірвати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, надала суду заяву, в якій підтримала позов та просила суд слухати справу у її відсутність.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги позивача визнав та просив суд слухати справу у його відсутність.

Зібраними по справі доказами судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14.08.1999 року, згідно свідоцтва про шлюб І-НО № 244509 від 05.07.2011 року, виданого повторно відділом державної реєстрації актів цивільного стану Авдіївського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 166. Сторони є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні стосунки, не мають наміру поновити сімейні відносини, між ними склалися такі стосунки, при яких подальше спільне життя неможливе.

Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Суд дослідив матеріали справи, дійшов висновку, що причини, які побудили сторони розірвати шлюб, є обґрунтованими, подальше спільне життя і збереження родини стали неможливими, у звязку з чим позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 104 ч. 2, ст. 105 ч. 3, ст. 110 ч. 1, ст. 112 ч. 2 Сімейного кодексу України, ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14 серпня 1999 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Авдіївського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 166, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а в разі відсутності у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Номер провадження 2/289/141/17
Справа № 289/2008/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2017 м .Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицький Л. В.

при секретарі Пергун Р.Ю.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ 'приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, посилаючись на те, що відповідач не виконав умов кредитного договору, не повернув йому кредитні кошти, просить суд стягнути з нього кошти в сумі 30 960 грн. 20 коп. основного боргу за кредитом та судові витрати.

В судове засідання представник банку не з'явився, надіслав до суду заяву в якій просить слухати справу без участі їх представника.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, пояснив не погашення кредиту відсутністю роботи та коштів.

Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд задовольняє позовні вимоги з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем 24.02.2016 року, був укладений договір кредиту б/н (надалі-Договір), згідно якого позивач надав позивачу кредит на суму 19 095 грн. 56 коп., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10 відсотків у рік і позичальник зобов'язався повернути кредит в установлений строк.

Пунктами згаданого Договору було передбачено, що в разі несвоєчасного повернення кредиту Позичальником у визначені строки, останій відшкодовує Банку завдані цим збитки в повній сумі.

У відповідності до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно вимог ст.625 ЦК України боржник,який просрочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час просрочення,а також три проценти річних від просроченої суми,якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено,що не повернена сума кредиту згідно договору станом на 29.11.2016 року складає 30 960 грн.20 коп.

Порушення відповідачем законних прав позивача є підставою до задоволення позовних вимог.

Також суд стягує з відповідача і сплачений позивачем судовий збір по справі.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.10,11,60,72,79,208,209,212-215 ЦПК України, ст. ст. 257, 259 ЦК України,суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості по кредиту в сумі - 30 960 грн. 20 коп., та судових витрат по справі сумі 1378 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом десяти днів починаючи з дня його проголошення.

Суддя Л. В. Свінцицький
Справа № 567/48/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 січня 2017 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., перевіривши дотримання вимог ст.119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу звернулася ОСОБА_1

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Так, згідно ст. 2 Закону України "Про судовий збір", платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" № 3674 - VІ від 08 липня 2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Тому, в порушення ч. 4 ст. 119 ЦПК до позовної заяви хоча додано документу, що підтверджує сплату судового збору, розмір якого при поданні цивільного позову, немайнового характеру фізичною особою, згідно пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з урахуванням положень ст. 8 Закону України Про Державний бюджет на 2017 рік складає 640 грн., однак платником вказаного розміру судового збору є не ОСОБА_1 особа, яка звертається до суду, а ОСОБА_3 особа, яка не є стороною по справі.

Оскільки, позивачем судовий збір в розмірі 640 грн. не сплачений, тому вказані кошти необхідно сплатити на р/р 0005, отримувач Державний бюджет м. Острог, банк отримувача: ГУДКСУ в Рівненській області, , МФО 833017.

Згідно частини першої статті 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неусунення недоліків у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
Пров. № 2/409/308/17
Справа №409/305/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 березня 2017 року смт.Білокуракине
Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:
головуючого судді: Третяка О.Г.
при секретарі: Бушлі О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Луганської міської ради пр овизнання права власності в порядку спадкування,-
Позивачка в судове засідання не з'явилася.
Представник відповідача у судові засідання 27 лютого 2017 року, 21 березня 2017 року та 24 березня 2017 року не зявився, причин неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений.
24.03.2017 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, докази по справі кожен окремо та в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу ОСОБА_2 є власником житлового будинку, з прилягаючими надвірними побудовами, загальною площею 51 квадратний метр, житловою площею 34,4 квадратний метр, який розташований за адресою: Луганська область місто Луганськ, вулиця 2-га Свердлова, будинок 56 .(а.с.13-17).
Згідно свідоцтва про смерть серії 1-ЕД № 379129 ОСОБА_2 помер 12 вересня 2013 р року(а.с.11).
Відповідно до ст.1262 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.
Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню в повному обсязі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.328, 1261 ЦК України, ст.ст.5, 6, 8, 11, 58-60, 130, 197, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 408/1500/17
Провадження № 2/408/654/17
У Х В А Л А

30 березня 2017 року Біловодський районний суд Луганської області

в складі: головуючого-судді: Цимбал Ю.Ю.

при секретарі: Шуліка Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Біловодська Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до міської ради міста Довжанська про визначення додаткового строку для подання для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Біловодського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до міської ради міста Довжанська про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

У ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Представник позивача надав до суду з клопотанням про витребування у Біловодської державної нотаріальної контори витягу зі Спадкового реєстру про наявність (відсутність) у ОСОБА_3, померлої 24 березня 2015 року, належним чином завіреної копії спадкової справи, заведеної після її смерті, а також відомостей про коло осіб, які проживали чи були зареєстровані на момент смерті із ОСОБА_3.

Суд розглянувши клопотання представника позивача, приходить до висновку про обґрунтованість вимог щодо витребування доказів, оскільки заявник не має можливості подати зазначені докази самостійно.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України одним із способів забезпечення судом доказів є витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України в разі, коли у сторін є складнощі щодо отримання доказів суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати ці докази.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 82, 130,133-135, 137, 156, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до міської ради міста Довжанська про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини на «28» квітня 2017 року на 15 годину 00 хвилин, у залі судових засідань Біловодського районного суду Луганської області.

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати уБіловодської державної нотаріальної контори витяг зі Спадкового реєстру про наявність (відсутність) у ОСОБА_3, померлої 24 березня 2015 року, посвідченого заповіту, спадкового договору, а також належним чином завіреної копії спадкової справи, заведеної після її смерті, та довідку про коло осіб, які зверталися з заявами про прийняття, або відмову від спадщини після її смерті, та за наявності, видане свідоцтво про право на спадщину.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя: Цимбал Ю.Ю.