overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/485/17
Провадження № 2-н/644/29/17
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 644/485/17
26 січня 2017 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1
2. Стягнути в дольовому співвідношенні з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г.Зяброва
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - три роки.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " " 2017 року
Суддя О.Г.Зяброва
Судовий наказ видано " " 201___ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________
Провадження № 2/161/482/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Ярмолюк І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 15 липня 2005 року. В шлюбі 17 квітня 2008 року народився син ОСОБА_3.

Покликається на те, що сімейне життя між ним та відповідачем по справі не склалось. Сторони подружніх стосунків не підтримують, не ведуть спільного господарства, спільних інтересів немає. Шлюб існує формально.

Просить суд, розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, який був укладений 15 липня 2005 року.

Сторони в судове засідання не зявились, а подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Як вбачається з свідоцтва про одруження серії 1-ЕГ № 003916 від 15 липня 2005 року шлюб між сторонами зареєстрований 15 липня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції, актовий запис № 699 (а.с. 4).

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Шлюб існує формально. При таких обставинах подальше спільне проживання і збереження сімї неможливе, а тому суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 88, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд , -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Франчук) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_4, який зареєстрований 15 липня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції, актовий запис № 699 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Луцький міськрайонний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08 лютого 2017 року м. Полтава

Суддя Апеляційного суду Полтавської області Кузнєцова О.Ю., вирішуючи питання про відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 07 вересня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова пошта" про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 07 вересня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2

Апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарженя рішення місцевого суду. Із наданих ОСОБА_2 доказів вбачається, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважник причин, а тому він підлягає поновленню.

Проте, ОСОБА_2, в апеляційній скарзі вказує на те, що він звільнений від сплати судового збору, оскільки є інвалідом 2 групи. В матеріалах справи наявне пенсійне посвідчення, термін дія якого сплиа 31 жовтня 2016 року (а.с. 3).

За таких обставин, апелянту необхідно надати докази звільнення його від сплати судового збору, а в разі їх відсутності - сплатити судовий збір у розмірі 606,32 грн.

Банківські реквізити:

Отримувач УДКСУ у м. Полтаві

Код

Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області

Код банку отримувача 831019

Розрахунковий рахунок 0002

Код класифікації доходів бюджету 22030001

(у платіжному дорученні зазначити призначення платежу).

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 07 вересня 2016 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання або несвоєчасного виконання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Ю. Кузнєцова

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/7445/16-ц Номер провадження 22-ц/786/381/17Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж. О. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Лобова О.А.,

суддів: Абрамова П.С., Дорош А.І.

за участю секретаря Гнатюк О.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Кременчукгаз" на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 20 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Кременчукгаз" про зобов'язання здійснити перерахунок об'ємів природного газу.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 грудня 2016 року позов задоволено: зобов'язано ПАТ "Кременчукгаз" здійснити перерахунок об'ємів природного газу по квартирі АДРЕСА_1 за липень, серпень, вересень та жовтень 2016 року за нормою споживання 4,4 м3 у місяць на одну людину. Вирішено питання судового збору.

ПАТ "Кременчкгаз" в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального і матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначається, що суд першої інстанції неправильно застосував спеціальні норми закону до спірних правовідносин та необ?єктивно оцінив докази, надані позивачем в обґрунтування заявлених вимог.

У судовому засіданні представник ПАТ «Кременчукгаз» заявив відвід головуючому у справі судді Лобову О.А., посилаючись на наявні у відповідача сумніви щодо об?єктивності вказаного судді. В обґрунтування поданої заяви стверджується, що суддя Лобов О.А. надає перевагу доводам та доказам позивача, у цьому відчувається внутрішньо колективна суддівська солідарність з огляду на те, що суддя Лобов О.А. працював суддею Крюківського районного суду м.Кременчука, його племінниця обіймає посаду помічника судді Автозаводського районного суду м.Кременчука; стверджується також про те , що доподвіач по справі особисто знайомий із суддею, рішення якої переглядається в апеляційному порядку.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що заявлений відвід задоволенню не підлягає, оскільки особисті враження і припущення заявника, які не підтверджені жодним фактом, не можуть бути підставою для відводу судді у розумінні приписів ст..20 ЦПК України.

Керуючись ст.303, ст.20, ст.24 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

ПАТ «Кременчукгаз» відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Лобову О.А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А. Лобов

Судді П.С. Абрамов

А.І. Дорош
Справа № 645/4561/16-ц
Провадження № 2/645/340/17
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бабкової Т.В.

при секретарі Ляховій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовомпозовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Харківської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на 38/100 частин житлового будинку, розташованого за адресою: м.Харків, вул.Профспілкова,10, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла 11.03.1999 року.

В судове засідання по вищезазначеній справі, яке було призначено судом на 26.01.2017 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, особи, що беруть участь у справі, не прибули. Зі сторони суду були повідомлені належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання. Зі сторони представника позивача було надано до суду заяву про розгляд справи за її відсутностю. Відомостей про причини неявки відповідача до суду не надходило.

Крім того, згідно довідки № 2000929 від 13 червня 2014 року, виданої КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» встановлено, що співвласниками спірного житлового будинку з надвірними спорудами, що розташовані по вул. Профспілковій, 10 в м. Харкові, є ОСОБА_3 (на підставі договору купівлі продажу, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО 04.02.1998 р., р. № 2-606) та ОСОБА_4 (на підставі рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01.07.1996 р.)

Згідно зі ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть виступати у справі на стороні позивача або відповідача, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обовязки.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

З урахуванням цих вимог закону суд вважає необхідним залучити до розгляду у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35,36 169 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на 38/100 частин житлового будинку в порядку спадкування за заповітом до 08.02.2017 року на 08год. 30 хв.

Залучити до участі в розгляді цивільної справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Повторити виклик осіб, що беруть участь у справі.

Третім особам направити копію цієї ухвали, копію позову та повідомлення про час і місце розгляду справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/8370/16-ц
Провадження по справі № 2/635/458/2017
У Х В А Л А

26 січня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 19 грудня 2012 року у розмірі 29552 гривні 75 копійок.

Зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Харківським районним судом Харківської області та підлягає поверненню позивачу з підстав, передбачених п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, в зв'язку з непідсудністю справи цьому суду.

Так, статтею 109 ЦПК України визначено загальні правила підсудності справ. Зокрема, ч.1 цієї статті встановлено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку законом місцем її перебування.

В позовній заяві місце проживання відповідача зазначене: с. Циркуни Харківського району Харківської області, вул. Гризодубова,75.

Разом з тим, за відомостями адресно-довідкової підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області від 26 січня 2017 року, відповідач ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що за територіальною підсудністю відноситься до Київського районного суду м. Харкова.

Таким чином, вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Оскільки суд повертає позовну заяву, питання про повернення сплачених позивачем судових витрат вирішується відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір № 3674-IV від 08 липня 2011 року.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до Київського районного суду м. Харкова.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк Приватбанк, сплачений ним за платіжним дорученням № BO1S1B16BS від 01 листопада 2016 року судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. на рахунок 0429, отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Харківському районі Харківської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999633, Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя -
ïðî îáîâ'ÿçêîâó ó÷àñòü çàÿâíèêà
08 ëþòîãî 2017 ðîêó ñìò. Ìëèí³â Ð³âíåíñüêî¿ îáëàñò³
Ìëèí³âñüêèé ðàéîííèé ñóä Ð³âíåíñüêî¿ îáëàñò³
â ñêëàä³: ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ Ôåñüêîâà Ï.Â.
ïðè ñåêðåòàð³: Ìåëüíè÷óê Ò.Þ.,
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ çàÿâó ÏÀÒ ÊÁ «Ïðèâàòáàíê» ïðî ïîíîâëåííÿ ïðîïóùåíîãî ñòðîêó äëÿ ïðåä»ÿâëåííÿ âèêîíàâ÷îãî ëèñòà äî âèêîíàííÿ, -
Ó âåðåñí³ 2016 ðîêó ÏÀÒ ÊÁ «Ïðèâàòáàíê» çâåðíóëîñÿ äî Ìëèí³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ð³âíåíñüêî¿ îáëàñò³ ³ç çàÿâîþ ïðî ïîíîâëåííÿ ïðîïóùåíîãî ñòðîêó äëÿ ïðåä»ÿâëåííÿ âèêîíàâ÷îãî ëèñòà äî âèêîíàííÿ.
Ïðåäñòàâíèê ïîçèâà÷à â ñóäîâå çàñ³äàííÿ íå ç'ÿâèâñÿ, çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç çàÿâîþ ïðî ðîçãëÿä çàÿâè áåç éîãî ó÷àñò³, çàçíà÷èâ, ùî ÏÀÒ ÊÁ «Ïðèâàòáàíê», çàÿâëåí³ âèìîãè ï³äòðèìóº ïîâí³ñòþ ç ï³äñòàâ çàçíà÷åíèõ ó çàÿâ³.
Â³äïîâ³äà÷ â ñóäîâå çàñ³äàííÿ íå ç»ÿâèëàñÿ, õî÷à ïðî ÷àñ òà ì³ñöå ðîçãëÿäó ñïðàâè áóëà ïîâ³äîìëåíà íàëåæíèì ÷èíîì  ÷åðåç çàñîáè ìàñîâî¿ ³íôîðìàö³¿.
Ó â³äïîâ³äíîñò³ äî ï.4 ÷.1 ñò.169 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä â³äêëàäàº ðîçãëÿä ñïðàâè â ìåæàõ ñòðîê³â, âñòàíîâëåíèõ ñòàòòåþ 157 öüîãî Êîäåêñó, ó ðàç³, çîêðåìà, ÿêùî ñóä âèçíàº ïîòð³áíèì, ùîá ñòîðîíà, ÿêà ïîäàëà çàÿâó ïðî ðîçãëÿä ñïðàâè çà ¿¿ â³äñóòíîñò³, äàëà îñîáèñò³ ïîÿñíåííÿ. Âèêëèêàòè ïîçèâà÷à àáî â³äïîâ³äà÷à äëÿ îñîáèñòèõ ïîÿñíåíü ìîæíà ³ òîä³, êîëè â ñïðàâ³ áåðóòü ó÷àñòü ¿õ ïðåäñòàâíèêè.
Ñóä, ââàæàº çà íåîáõ³äíå, ùîá çàÿâíèê äàâ â ñóä³ îñîáèñò³ ïîÿñíåííÿ.
Íà ï³äñòàâ³ íàâåäåíîãî, êåðóþ÷èñü ï.4 ÷.1 ñò.169 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Â³äêëàñòè ðîçãëÿä ñïðàâè çà çàÿâîþ ÏÀÒ ÊÁ «Ïðèâàòáàíê» ïðî ïîíîâëåííÿ ïðîïóùåíîãî ñòðîêó äëÿ ïðåä»ÿâëåííÿ âèêîíàâ÷îãî ëèñòà äî âèêîíàííÿ.
Âèçíàòè îáîâ'ÿçêîâîþ ó÷àñòü ïðåäñòàâíèêà ÏÀÒ ÊÁ «Ïðèâàòáàíê» çà éîãî çàÿâîþ ïðî ïîíîâëåííÿ ïðîïóùåíîãî ñòðîêó äëÿ ïðåä»ÿâëåííÿ âèêîíàâ÷îãî ëèñòà äî âèêîíàííÿ.
Óõâàëà îñêàðæåííþ â àïåëÿö³éíîìó ïîðÿäêó îêðåìî â³ä ð³øåííÿ ñóäó íå ï³äëÿãàº.
Справа № 565/182/16-ц
Провадження № 2-во/565/2/17
У Х В А Л А

08 лютого 2017 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді Малкова В.В. при секретарі судового засідання Панчук Г.І., розглянувши в залі судових засідань Кузнецовського міського суду питання про виправлення описки в рішенні суду,-

в с т а н о в и в :

31.01.2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про виправлення описки в рішенні Кузнецовського міського суду від 10 січня 2017 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про примусове одноразове виконання обовязку в натурі. В заяві вказує, що зазначений у мотивувальній частині рішення суду номер поточного рахунку, відкритий 23.03.2015 року позивачем у ПАТ «Сбербанк» 9143132 не відповідає фактичним обставинам справи.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи учасники процесу в судове засідання не зявилися. В заяві про виправлення описки в рішенні суду ОСОБА_1 просив розгляд справи провести без його участі. Відповідно до ст.219 ЦПК неявка осіб, що беруть участь в справі не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення. Оскільки в судове засідання не з»явились всі особи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється, у відповідності із ч.2 ст.197 ЦПК.

Дослідивши рішення суду, матеріали цивільної справи та керуючись законом, приходжу до висновку про необхідність виправлення допущеної описки.

У відповідності із ст.219 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В рішенні Кузнецовського міського суду по справі №565/182/16-ц від 10 січня 2017 року неправильно вказаний номер поточного рахунку, що 23.03.2015 року відкрив позивач у ПАТ «Сбербанк»: замість правильного номера 3132/980, вказаний номер договору, що укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Сбербанк» 9143132.

Оскільки вказана помилка носить механічний характер і не змінює суті та змісту зазначеного рішення суду, тому може бути виправлена шляхом постановлення відповідної ухвали.

На підставі наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Внести виправлення в абзац 5 мотивувальної частини рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 10 січня 2017 року по справі №565/182/16-ц (провадження 2/565/29/17), вказавши замість неправильного номера поточного рахунку «9143132 від 23.03.2015 року», правильний номер поточного рахунку «313/980 від 23.03.2015 року».

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі постановлення ухвали у відсутності особи, яка бере участь у справі, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Рівненський міський суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Рівненського міського суду Панас О.В., розглянувши заяву ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання у сумі 7453 грн. 78 коп., відповідно до 66,68,191 ЖК України, ст. 11,526,264 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-97, 102-103 ЦПК України, -
1. Стягнути із ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання -АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер___________________) на користь ТОВ "Рівнетеплоенерго" (м. Рівне, вул. Д.Галицького, 27 ) заборгованість на загальну суму 7453 (сім тисяч чотириста п'ятдесят три) грн. 78 коп., що складається з:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.В. Панас
Відповідно до ст.105. ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.