АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/2533/2017 Головуючий у суді першої інстанції - ПлахотнюкК.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючий суддя Оніщук М.І.,

судді Українець Л.Д., Шебуєва В.А.,

секретар Майданець К.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 27 грудня 2016 року про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ житлового будинку,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 30.09.2009 позов задоволено. Виділено у користування: ОСОБА_6 частину будинку АДРЕСА_1 що є квартира № 1 площею 53,3 кв.м., якою фактично користується ОСОБА_6, яка складається з приміщень № 1-1 - кухня площею 8,6 кв.м., № 1-2 - коридор площею 11,9 кв.м., № 1-3 житлова кімната площею 14,3 кв.м., № 1-4 - житлова кімната площею 18,5 кв.м. до якої відходять господарські будівлі, якими користується ОСОБА_6 - убиральня літ. Д, погреб літ. Ж, літня кухня літ. 3; ОСОБА_4 частину будинку АДРЕСА_1 що є квартирою № 2 площею 131,4 кв.м. (без врахування самовільного будівництва площа - 57,4 кв.м.), якою фактично користується ОСОБА_4, яка складається з приміщень - № 1-5 житлова кімната площею. 25,0 кв.м., № 2-1 - веранда (самовільно прибудована) площею - 25,0 кв.м., № 2-2- житлова кімната площею 2 кв.м., № 2-3 - житлова кімната площею - 12,1 кв.м., № 2-4 - підсобна площею 4,9 кв.м., № 2-5 - житлова кімната (самовільно побудована прибудова літ. а-3) площею - 17,0 кв.м., № 2-7 - кухня самовільно побудована літ. а-3) площею - 9,7 кв.м., № 2-8 - підсобна самовільно побудована прибудова літ. а-3) площею - 5,5 кв.м. до якої входять господарські будівлі, якими користується ОСОБА_4 та які є самовільно побудованими - гараж літ. О, погріб літ. О, сарай літ. С, убиральня літ. Т, сарай літ. У, літній душ літ. Ф . Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 грошову компенсацію в розмірі 2 039, 00 грн. Зобов'язано ОСОБА_4 здійснити наступні будівельні роботи: закласти дверні проходи між приміщеннями відповідно до плану БТІ №1-2 коридором площею 11, 9 кв.м. та № 1-5 житловою площею 20, 2 кв.м., № 1-4 житловою кімнатою площею 18,5 кв.м. та 1-5 кімнатою площею 20,2 кв.м.; влаштувати вхідний дверний прохід в існуючій перегородці до житлової кімнати № 1-5 площею 20,2 кв.м. з житлової кімнати № 2-3 площею 12,1 кв.м. (а.с. 67-71).

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 26.07.2012 заяву ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення (а.с. 93, 94).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 08.11.2012 прийнято відмову ОСОБА_5 від апеляційної скарги та закрито апеляційне провадження (а.с. 139).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 10.04.2014 відхилено касаційну скаргу ОСОБА_5 та залишено без змін ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 08.11.2012 (а.с. 182, 183).

Позивачем рішення суду не оскаржувалось.

07.07.2016 ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в заочному рішенні суду від 30.09.2009. В обгрунтування заяви зазначала, що в абзаці третьому заочного рішеннярезолютивної частини допущено описки, а саме зазначено «виділити у користування», у той час як має бути «виділити у власність», а також зазначено «яким користується ОСОБА_4», а має бути «яким користується ОСОБА_4» (а.с. 185-187).

19.10.2016 подала уточнену заяву про виправлення описки в заочному рішенні суду, просила також в абзаці третьому резолютивної частини рішення додатково зазначити приміщення № 2-6 площею 17,0 кв.м.(а.с. 213-215).

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 27.12.2016 частково задоволено заяву про виправлення описки. Виправлено в абзаці третьому резолютивної частини заочного рішення від 30.09.2009 ухваленого у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ житлового будинку: прізвище позивача з «ОСОБА_4» на правильне «ОСОБА_4»;зазначено: площу житлової кімнати № 1-5 - 20, 2 кв.м.; № житлової кімнати площею 17,00 кв.м. - 2.6;виділення у користування житлової кімнати № 2.5 площею 16,8 кв.м. (а.с. 227-229).

В апеляційній скарзі позивач просилавказану ухвалу суду скасуватичастково, а саме в частині відмови у виправленні описки: в абзаці третьому замість «Виділити у користування» зазначив «Виділити у власність». В цій частині постановити нову ухвалу, якою виправити описку в заочному рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 30.09.2009, шляхом зазначення в абзаці третьому замість «Виділити у користування» - «Виділити у власність».

В судовому засіданні представник позивача підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в заяві на адресу суду просила перенести розгляд справи у зв'язку з відсутністю представника. Проте, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу, оскільки неявка відповідача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги на ухвалу про виправлення описки.

Більш того, відповідач завчасно одержавши судову повістку не була позбавлена можливості направити для участі у справі свого повноважного представника.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у виправленні описки у зазначеній частині, оскількирішення, в якому заявник просить виправити описку, ухвалено з огляду на встановлені судом обставини, що за даними свідоцтва про право на спадщину за законом від 09.12.2008, спадкоємцем Ѕ частки майна ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 є дочка ОСОБА_4 Спадкове майно складається з житлового будинку № 35 з відповідними надвірними будівлями та спорудами, що знаходяться по АДРЕСА_1. На земельній ділянці розташований житловий будинок, збудований з цегли, житловою площею 85, З кв.м. За даними технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_1 належний на праві власності ОСОБА_7 складається з квартир № № 1, 2. Квартира № 1 складається з кухні площею 8, 6 кв.м., коридору площею 11,9 кв.м., житлових кімнат площею 14,3 кв.м., 18,5 кв.м., 20,2 кв.м., перебуває у користуванні ОСОБА_6 Квартира № 2 складається з житлових кімнат площею 20, 2 кв.м., 12,1 кв.м., підсобного приміщення площею 4,9 кв.м. Після отримання спадкового майна позивачем було самовільно збудовано веранду площею 25,00 кв.м., кухню площею 9,7 кв.м., підсобне приміщення площею 5,5 кв.м., житлові кімнати площею 16,8 кв.м., 17,00 кв.м.

З огляду на те, що предметом судового розгляду була частина будинку, яка належить сторонам у справі на праві приватної власності у порядку спадкування, виділ в натурі якої був неможливим, у зв'язку з тим, що площа цього будинку була збільшена за рахунок самовільних забудов, зроблених позивачем, відповідно судом було ухвалено судове рішення про виділ належних на праві власності сторонам часток у користування, а відтак мало місце вирішення судом заявленого спору шляхом виділу часток будинку у користування, а не у власність, як про те просила суд позивач.

Виходячи з викладеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що викладені у резолютивній частині рішення висновки суду про виділення у користування часток будинку не є опискою і не підлягають вирішенню у порядку, встановленому правилами ст. 219 ЦПК України.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законноюта не може бути скасованоюз підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

УхвалуГолосіївського районного суду м. Києва від 27 грудня 2016 року про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ житлового будинку - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий М.І. Оніщук

Судді Л.Д. Українець

В.А.Шебуєва