Апеляційний суд Житомирської області
Справа №286/3201/16-ц Головуючий у 1-й інст. Гришковець А. Л.
Категорія 53 Доповідач Жигановська О. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Жигановської О.С.

суддів Коломієць О.С.

Якухно О.М.

при секретарі судового засідання Добровольській Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відділу освіти Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області про стягнення допомоги на оздоровлення та середнього заробітку за час затримки розрахунку

за апеляційною скаргою Відділу освіти Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 29 грудня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із названим позовом, в обгрунтування якого зазначила, що з 24.09.1984 року по 31.08.2016 року працювала у відділі освіти Овруцької РДА Житомирської області на посаді завідуючої методичним кабінетом. 03.06.2016 року вона звернулася до відповідача із заявою про надання щорічної відпустки та виплату матеріальної допомоги на оздоровлення, проте у виплаті останньої їй було відмовлено у зв'язку із браком коштів. В день звільнення із нею проведено розрахунок, проте виплата матеріальної допомоги на оздоровлення їй так і не проведена. У зв'язку із чим просила стягнути з відповідача матеріальну допомогу на оздоровлення у розмірі 2690 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 10703,36 грн. за період із 01.09.2016 року по 30.11.2016 року.

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 29 грудня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто на її користь 2690 грн. невиплаченої допомоги на оздоровлення, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 10658, 56 грн. з утриманням передбачених законом податків та обов'язкових платежів, та вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі відділ освіти Овруцької РДА Житомирської області, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить згадане рішення скасувати та ухвалити нове - про відмову у задоволенні позову. Зокрема зазначає, що відповідно до закону матеріальна допомога на оздоровлення виплачується лише в межах фонду заробітної плати, затвердженого для бюджетних установ у кошторисах, та виходячи із наявних фінансових ресурсів державного і місцевого бюджетів та бюджету Фонду соціального страхування України. Таким чином відмова у наданні ОСОБА_2 матеріальної допомоги на оздоровлення за відсутністю коштів на такі виплати була обґрунтованою, а кінцевий розрахунок при звільненні із роботи проведений згідно вимог чинного законодавства.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Судом встановлено, що із 24.09.1984 року ОСОБА_2 працювала у відділі освіти Овруцької РДА Житомирської області на посаді завідуючої методичним кабінетом (а.с.3).

03.06.2016 року вона звернулася до відповідача із заявою про надання щорічної відпустки та виплату матеріальної допомоги на оздоровлення. Проте їй було відмовлено у виплаті такої допомоги по причині не планування її виплати методистам у зв'язку із нестачею коштів на виплату заробітної плати, що є захищеною статтею видатків бюджету (а.с.8-9). Разом з тим, працівникам бухгалтерії та інших структурних підрозділів відділу освіти Овруцької райдержадміністрації Житомирської області при наданні щорічної відпустки у 2016 році виплачувалась допомога на оздоровлення, про що свідчать копії наказів про відпустки (а.с.19-23).

31.08.2016 в зв'язку з ліквідацією районного методичного кабінету відділу освіти ОСОБА_2 звільнено з роботи на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України (а.с.5).

За змістом ст. 57 Закону України «Про освіту» держава забезпечує педагогічним та науково-педагогічним працівникам виплату допомоги на оздоровлення у розмірі місячного посадового окладу (ставки заробітної плати) при наданні щорічної відпустки.

Пунктом 10 Положення про преміювання та надання матеріальної допомоги працівникам райметодкабінету відділу освіти Овруцької райдержадміністрації Житомирської області, затвердженого наказом № 407 від 11.09.2006 року, Колективним договором між адміністрацією та профспілковим комітетом відділу освіти Овруцької райдержадміністрації Житомирської області, затвердженого зборами трудового колективу відділу освіти, також передбачено право працівників відділу освіти на отримання матеріальної допомоги на оздоровлення у розмірі місячного посадового окладу при наданні щорічної відпустки.

Під час розгляду справи було встановлено і дана обставина не заперечувалась представником відповідача, що при надані щорічної відпустки у 2016 році допомога на оздоровлення ОСОБА_2 не виплачувалась через нестачу коштів на виплату заробітної плати працівникам відділу освіти (а.с.8,9). Разом з тим, працівникам бухгалтерії та інших структурних підрозділів відділу освіти Овруцької райдержадміністрації Житомирської області при наданні щорічної відпустки у 2016 році виплачувалась допомога на оздоровлення, про що свідчать копії наказів про відпустки (а.с.19-23).

Вирішуючи спір, суд першої інстанції встановив, що положеннями Закону України «Про освіту» гарантовано виплату педагогічним працівника допомоги на оздоровлення при наданні щорічної відпустки, а відтак дійшов обґрунтованого висновку про порушення відповідачем права позивача на її отримання та правомірно стягнув на користь ОСОБА_2 згадану допомогу в розмірі посадового окладу.

Посилання апелянта на прикінцеві положення Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік» та абзац 1 преамбули Закону України «Про освіту» є безпідставними, оскільки вказані положення не зупиняють дію ст. 57 Закону України «Про освіту», а лише визначають, що вказані виплати застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів державного і місцевих бюджетів та бюджету Фонду соціального страхування України.

При цьому, відсутність чи не передбачення у кошторисі відповідної бюджетної установи коштів на виплату допомоги на оздоровлення при наданні щорічної відпустки, не звільняє установу від обов'язку по здійсненню відповідних видатків згідно із законодавством та не може свідчити про те, що педагогічний працівник не має права на отримання гарантованої державою допомоги на оздоровлення.

Згідно зі ст. 117 КЗпП України у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст.116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

За наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

Таким чином, установивши під час розгляду справи, що при звільненні ОСОБА_2 з роботи з вини відповідача допомога на оздоровлення виплачена не була, тобто в порушення вимог ст.116 КЗпП України відповідач не провів з позивачем повний розрахунок при звільненні, суд правомірно стягнув з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні по день ухвалення рішення суду.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції постановлене з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Відділу освіти Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області відхилити.

Рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 29 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: