Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді Григоренка М.П.,

суддів : Бондаренко Н.В., Гордійчук С.О.,

секретар судового засідання Шептицька С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 07 листопада 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

08 вересня 2016 року ПАТ КБ „ПриватБанк звернувся в Кузнецовський міський суд з позовною заявою, в якій вказувало, що 25 жовтня 2014 року, шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, між ним та ОСОБА_1 було укладено договір про надання банківських послуг, відповідно до якого останній було відкрито картковий рахунок та видано кредитну картку, із встановленням кредитного ліміту на неї в сумі 5000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитним коштами, в розмірі 34.8 річних.

Проте, внаслідок неналежного виконання відповідачем умов вищевказаного договору, у останнього утворилась заборгованість, розмір якої, станом на 31 травня 2016 року, становить 11338 грн. 06 коп. і складається:

4884 грн. 87 коп. заборгованість за кредитом;

4584 грн. 21 коп. заборгованість по відсотках за користування кредитом;

_____________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/787/395/2017 Головуючий у 1 інстанції : Малков В.В.

Доповідач : Григоренко М.П.

852 гривні 88 коп. - заборгованість за комісією та пенею;

500 грн. штраф (фіксована частина);

516 грн. грн. 10 коп. штраф ( процентна складова), в звязку із чим ПАТ КБ „ПриватБанк просив суд стягнути вказану заборгованість у примусовому порядку.

Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 07 листопада 2016 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 у повному обсязі.

Вважаючи вказане судове рішення незаконним, через порушення судом першої інстанції норм процесуального і матеріального права, ПАТ КБ „ПриватБанк подало апеляційну скаргу, в якій вказує, що ним було надано достатні та переконливі докази, які повністю підтверджують факт неналежного виконання відповідачем своїх зобовязань за кредитним договором та наявну у нього заборгованість перед Банком, які суд першої інстанції безпідставно не прийняв до уваги при винесенні оскаржуваного рішення.

Фактично суд першої інстанції звільнив відповідача від виконання зобовязань за кредитним договором з формальних міркувань, незважаючи на те, що останній жодним чином не заперечував факт укладення кредитного договору із Банком і частково визнавав заявлені до нього вимоги.

Долучення ПАТ КБ „ПриватБанк до позовної заяви документів, які були складені на російській мові, також не є достатньою підставою для відмови в задоволенні позову, оскільки, в разі необхідності, суд першої інстанції мав би запропонувати позивачу надати ці документи з перекладом на державну мову, в порядку виконання вимог ст. 10 ЦПК України, а не відразу ухвалювати рішення про відмову в задоволенні позову, саме із цих підстав.

В звязку із чим ПАТ КБ „ПриватБанк просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги до ОСОБА_1 задовольнити повністю.

В ході апеляційного розгляду справи представник позивача підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив із того, що позивач не довів свої вимоги належними та допустимими докази, оскільки додані до позовної заяви документи складені на не державній мові, що суперечить положенням ст.7 ЦПК мова цивільного судочинства визначається статтею 14 Закону України "Про засади державної мовної політики".

Проте, на переконання колегії суддів, оскаржуване рішення підлягає скасуванню, у звязку із порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до прийняття незаконного рішення у даній справі, з ухваленням у справі нового рішення.

Поза увагою суду першої інстанції безпідставно було залишено те, що основне місцезнаходження ПАТ КБ „ПриватБанк є місто Дніпро (Дніпропетровськ) і в цьому регіоні допускається застосування російської мови, як регіональної.

З матеріалів справи вбачається, що 25 жовтня 2014 року ОСОБА_1 було підписано анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, відповідно до якої відповідач висловив свою згоду із тим, що ця заява, разом із Памяткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку становлять укладений між сторонами Договір про надання банківських послуг.

Підписуючи вищевказану анкету-заяву, відповідач підтвердив те, що він ознайомлений із Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку, які йому надані у письмовому вигляді, і що він згодний із ними.

Крім того, відповідач взяв на себе зобовязання регулярно ознайомлюватись із змінами до Умов та Правил надання банківських послуг, розміщених на офіційному сайті ПриватБанку.

Частиною 1 і 2 статті 634 ЦК України визначено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Договір приєднання може бути змінений або розірваний на вимогу сторони, яка приєдналася, якщо вона позбавляється прав, які звичайно мала, а також якщо договір виключає чи обмежує відповідальність другої сторони за порушення зобов'язання або містить інші умови, явно обтяжливі для сторони, яка приєдналася. Сторона, яка приєдналася, має довести, що вона, виходячи зі своїх інтересів, не прийняла б цих умов за наявності у неї можливості брати участь у визначенні умов договору.

Укладений 25 жовтня 2014 року відповідачем із ПАТ КБ «ПриватБанк» кредитний договір на даний час є чинним, вимог про визнання цього договору з тих чи інших підстав, а також про внесення до нього змін чи його розірвання, ОСОБА_1 у встановленому порядку не заявляв, а тому, на розсуд колегії суддів, будь-яких законних підстав для незастосування положень цього договору немає, оскільки, відповідно до статей 627, 628, 629, 630 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Всі процесуальні документи позивачем були складені українською мовою, а до позовної заяви ним були долучені ксерокопії документів, на яких містився особистий підпис відповідача.

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що відповідач частково визнавала заявлені до неї ПАТ КБ «ПриватБанк» позовні вимоги і будь-яких заперечень, з приводу того, що останній до позовної заяви були долучені документи, які не були складені не на державній мові, не подавала, а тому, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції по надуманим підставам відмовив у задоволенні заявленого позову, оскільки останньому, у відповідності до положень ст. 10 ЦПК України, ніщо не заважало зобовязати позивача надати копії документів з перекладом їх на державну мову України, якщо в цьому для суду дійсно існувала потреба і він без цього був позбавлений можливості правильно вирішити справу по суті.

З наданого позивачем розрахунку вбачається, що станом на 31 травня 2016 року заборгованість відповідача по кредитному договору становить 11338 грн. 06 коп. і складається:

4884 грн. 87 коп. заборгованість за кредитом;

4584 грн. 21 коп. заборгованість по відсотках за користування кредитом;

852 гривні 88 коп. - заборгованість за комісією та пенею;

500 грн. штраф (фіксована частина);

516 грн. грн. 10 коп. штраф ( процентна складова), в звязку із чим ПАТ КБ „ПриватБанк просив суд стягнути вказану заборгованість у примусовому порядку.

Зазначений розрахунок є повним, чітким та зрозумілим. Містить відомості про розмір заборгованості за кредитом, відсоткам, комісії. В ньому також наявна інформація про погашення кредиту, відповідні періоди та розміри платежів.

Будь-яких доказів щодо того, що ПАТ КБ „ПриватБанк нараховував плату за користування кредитними коштами та штрафні санкції не у відповідності до укладеного договору, відповідач не надав.

З огляду на викладене, позовні вимоги ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313-314, 315 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк задовольнити.

Рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 07 листопада 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 задовольнити повністю, в звязку із чим стягнути із останньої на користь позивача заборгованість по кредитному договору, розмір якої, станом на 31 травня 2016 року, становить 11338 грн. 06 коп. і складається:

4884 грн. 87 коп. заборгованість за кредитом;

4584 грн. 21 коп. заборгованість по відсотках за користування кредитом;

852 гривні 88 коп. - заборгованість за комісією та пенею;

500 грн. штраф (фіксована частина);

516 грн. грн. 10 коп. штраф ( процентна складова), в звязку із чим ПАТ КБ „ПриватБанк просив суд стягнути вказану заборгованість у примусовому порядку.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ „ПриватБанк 2893 грн. 80 коп., в рахунок відшкодування судових витрат, понесених останнім у звязку із сплатою судового збору за подання позову та апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий М.П. Григоренко

Судді : Н.В. Бондаренко

ОСОБА_2