Справа№751/9637/16-ц
Провадження №4-с/751/9/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

при секретарях Гвоздь К. Є. Крохмальна Л. В.

з участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 та зобовязання вчинити певні дії, заінтересована особа: ПАТ «Альфа-Банк»,-

Встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаною скаргою та просила визнати неправомірними дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №51846755 від 05.08.2016 року; зобов»язати державного виконавця прийняти постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа № 6-776/10 , виданого 07.06.2010 року.

Заявлені вимоги мотивує тим, що 05.08.2016 року державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження за заявою ПАТ «Альфа-Банк» про примусове виконання виконавчого листа №6-776/10 , виданого 07.06.2010 року Новозаводським районним судом м. Чернігова. Вважає, що виконавче провадження відкрито з порушенням норм ст.22,26 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки виконавчий документ набрав чинності 08.04.2010 року, а стягувач звернувся із заявою про відкриття виконавчого провадження лише 03.08.2016 року. Таким чином, державний виконавець повинен був відмовити у відкритті виконавчого провадження у зв»язку з пропуском річного строку пред»явлення документа до виконання. Разом з тим, матеріали виконавчого провадження не містять доказів на підтвердження щодо переривання строку давності пред»явлення зазначеного виконавчого документа до виконання. Вказує, що про оскаржувану постанову дізналася лише 16.09.2016 року.

Представник заявника в судовому засіданні 17.11.2016 року скаргу підтримав, просив задовольнити.

Після перерви заявник та його представник в судове засідання не з»явилися, про день та час розгляду справи повідомлені.

Державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

Представник заінтересованої особи стягувач ПАТ Альфа-Банк у судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України після перерви фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 07.06.2010 року Новозаводським районним судом м. Чернігова виданий виконавчий лист № 6-776/10 від 07.06.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Альфа-Банк" заборгованості за кредитним договором в сумі 238 498 грн. 56 коп та судових витрат в сумі 99,40 грн. У виконавому листі зазначено, що строк пред"явлення виконавчого листа до виконання 09.04.2013 року. (а.с. 31).

Відповідно до ст. 21 ЗУ "Про виконавче провадження" (в редакції закону, що діяв на момент видачі виконавчого листа), виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред"явлені до виконання - протягом трьох років.

З відміток державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стячувачу на звороті виконавчого листа вбачається, що 05.04.2012 року виконавчий лист № 6-776/10 від 07.06.2010 року був повернутий на підставі ч. 1 п. 8 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження" із залишком заборгованості 135 485 грн, 50 коп. стягувачу.

На час повернення виконавчого документів стягувачу ст. 22 ЗУ "Про виконавче провадження" діяла в редакції від 01.01.2012, в якій зазначалось, що строк пред"явлення виконавчого листа до виконання становить 1 рік.

З матеріалів справи вбачається, що 05.08.2016 року державним виконавцем Гевел О.О., у відповідності до вимог ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №51846755 з виконання вищезазначеного виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_2 (а.с.5-6).

Відповідно до змісту ст.25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов»язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред»явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, пред»явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» , виконавчі листи, видані судом, можуть бути пред»явлені до виконання протягом року.

Як вбачається з відмітки на виконавчому документі, виконавчий лист до цього перебував на виконанні і 05.12.2012 року був повернутий стягувачеві на підставі п.8 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Від самого початку строк пред"явлення виконавчого листа був до 09.04.2013 року. Інших строків пред"явлення у виконавому листі не зазначено.

Згідно п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно статті 23 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

На жодний запит суду та витребування копії виконавчого провадження, державний виконавець не відреагував. На неодноразові виклики в судове засідання державний виконавець не з"явився, письмових пояснень не надав, а відтак і доказів щодо правомірності своїх дій по відкриттю виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 6-776/10 від 07.06.2010 суду не надав.

Таким чином, із наданих суду матеріалів, не вбачається, що виконавчий лист № 6-776/10 від 07.06.2010 був повторно пред»явлений стягувачем до виконання до Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Києва 03.08.2016 року в межах встановленого Законом строку в один рік.

Відповідно до ст. 26 ЗУ "Про відкриття виконавчого провадження" у випадку пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

За таких обставин, державний виконавець не обґрунтовано відкрив виконавче провадження за вказаним виконавчим документом, а отже, його дії є неправомірними.

Скарга в частині зобов»язання державного виконавця вчинити дії щодо скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.08.2016 року та щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження не підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

Судові рішення, які можуть бути прийняті за результатами розгляду скарги, визначені ст. 387 ЦПК України.

Як роз'яснено у п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" від 26.12.2003 року №14, у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника. При цьому суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України "Про виконавче провадження" можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Відтак, відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження" саме державний виконавець приймає рішення про відмову у відкритті провадження.

У звязку з вищевикладеним, скарга підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11, 71-73, 210, 386-388 ЦПК України, Законом України Про виконавче провадження, суд , -

Ухвалив:

ОСОБА_4 Вікторівни - задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 по відкриттю виконавчого провадження № 51846755 по виконанню виконавчого листа № 6-776/10 від 07.06.2010 року виданого Нововодським районним судом м. Чернігова - неправомірними.

В задоволенні скарги в іншій частині - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні під час її проголошення - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Цибенко