Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 55 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів Жигановської О.С., Якухно О.М.

при секретарі

судового засідання: Добровольській Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Готельне господарство «Житомир» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 10 лютого 2017 року

в с т а н о в и л а:

У січні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа, виданого Богунським районним судом м. Житомира 26.12.2016 р. у справі № 295/10783/16-ц про стягнення на його користь середнього заробітку з комунального підприємства «Готельне господарство «Житомир» на правонаступника відповідача - комунальне підприємство «Агенство з управління майном» Житомирської міської ради.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 10 лютого 2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову про заміну боржника у виконавчому провадженні. В обґрунтування зазначив, що судом безпідставно проігноровано вимоги ч.3 ст.61 ЦПК України та не в повній мірі з'ясовано зміст судового рішення, яким встановлено факт переходу прав та обов'язків КП «Готельне господарство «Житомир» до КП «Агенство з управління майном» Житомирської міської ради.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника апелянта, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.312 Ц ПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З матеріалів справи вбачається, що 31.10.2016 року Богунським районним судом м. Житомира ухвалено заочне рішення про стягнення з КП «Готельне господарство «Житомир» на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період із 15.12.2015р. по 31.10.2016 р. включно в сумі 83 112 грн. 69 коп.

26.12.2016 року судом виданий виконавчий лист, а 25.01.2017 р. на його виконання головним державним виконавцем Богунського ВДВС м. Житомир ГТУЮ у Житомирській області Васькевич Н.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

31 січня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про заміну боржника у виконавчому провадженні правонаступником, посилаючись на те, що постановою Рівенського апеляційного господарського суду від 01.12.2016 р. у справі № 906/1626/15 встановлено, що відбулось приєднання КП «Готельне господарство «Житомир» до КП «Агентство з управління майном» Житомирської міської ради, внаслідок чого до останнього в силу положень чинного законодавства, які регулюють питання правонаступництва і встановлюють юридичну відповідальність перед кредиторами, перейшли всі обов'язки комунального підприємства «Готельне господарство «Житомир».

Враховуючи вимоги ст.ст. 61, 378 ЦПК України, заявник просив замінити боржника на правонаступника.

Відмовляючи у задоволенні такої заяви, суд першої інстанції виходив з вимог ст.4 ч.7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань». Зважаючи на відсутність в матеріалах справи доказів завершення приєднання КП «Готельне господарство «Житомир» до КП «Агентство з управління майном» Житомирської міської ради та враховуючи, що запис про припинення не внесено у єдиний державний реєстр, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для заміни сторони у виконавчому провадженні.

З таким висновком суду погоджується колегія суддів виходячи з наступного.

Частиною 1 ст.378 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Процесуальний порядок правонаступництва визначений ст.37 Ц ПК України, згідно з якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до статті 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Таким чином, оскільки в матеріалах справи відсутні дані щодо внесення до Єдиного державного реєстру запису про припинення КП «Готельне господарство «Житомир», тому правонаступництво не відбулось.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що рішенням Рівненського апеляційного господарського суду вирішувалось питання про правонаступника відповідача, в зв'язку з чим апелянт вважає висновок суду про відсутність правових підстав для заміни сторони виконавчого провадження незаконним виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішення у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Зі змісту судового рішення Рівненського апеляційного господарського суду від 01.12.2016 року вбачається, що судом в розумінні положень ст. 61 ЦПК України були встановлені обставини щодо передачі на підставі рішень Житомирської міської ради № 210 від 06.06.2012 року та № 269 від 19.06.2012 року з балансу КП «Готельне господарство «Житомир» на баланс КП «Агентство з управління майном» Житомирської міської ради майнового комплексу готелю «Житомир», основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів, документів та розрахунків підприємства. Також встановлені обставини передачі на підставі акту приймання-передачі від 20.06.2012 року з балансу КП «Готельне господарство «Житомир» на баланс КП «Агентство з управління майном» об'єктів нерухомого майна та прийняття 26.06.2012 року Житомирською міською радою рішення № 403 про припинення КП «Готельне господарство «Житомир».

Постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 01.12.2016 року в частині мотивів, з яких суд виходив встановлюючи наявність фактів, якими обґрунтовувалась заява стягувача, а саме : перехід до КП «Агентство з управління майном» Житомирської міської ради усіх права та обов'язків КП «Готельне господарство «Житомир», у зв'язку з чим КП «Агентство з управління майном» Житомирської міської ради є правонаступником КП «Готельне господарство «Житомир», є висновком суду з приводу заявлених вимог заявника, який не має обов'язкового характеру для суду при розгляді інших справ в розумінні положень ст. 61 ЦПК України.

За наведених обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, а тому апеляційну скаргу відхиляє, а ухвалу суду першої інстанції залишає без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 10 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: