Справа №2-945/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2017 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Даценка В. М.

при секретарі Павличенко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах цивільну справу за скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову держвиконавця Лубенського міськрайонного ВДВС ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

В скарзі вказала, що рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 09.12.2011 року по цивільній справі №2-945/11 в повному обсязі задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором №340/07-ПК від 17.10.2007 року, стягнуто з відповідачів солідарно судові витрати в розмірі 836,16 грн.

29.12.2016 року уповноважена особа Фонду предявила до Лубенського міськрайонного ВДВС для відкриття виконавчого провадження та виконання виконавчі листи по справі №2-945/11.

Однак, 30.12.2016 року державним виконавцем Лубенського міськрайонного ВДВС ОСОБА_2 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання у звязку з тим, що стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску.

Скаржник з вказаною постановою державного виконавця не згоден. Вказує, що Фонд наразі здійснює процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» відповідно до ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», є державною організацією, а тому звільняється від сплати авансового внеску.

Скаржник прохає: визнати дії державного виконавця Лубенського міськрайонного ВДВС ОСОБА_2 щодо винесення 30.12.2016 року постанови про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, неправомірними; скасувати вказану постанову державного виконавця; зобовязати державного виконавця відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа по справі №2-945/11 від 25.01.2011 року.

В судове засідання представник уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не зявився, в поданій скарзі прохав розглянути справу без своєї участі.

Представник Лубенського міськрайонного ВДВС . До суду надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Боржники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд приходить до переконання, що скарга не підлягає задоволенню. При цьому, суд вважає, що виходячи з положення ч.3 ст.70 ЦПК України строк звернення зі скаргою не пропущено, оскільки зі штампу вхідної кореспонденції ПАТ «ВіЕйБі Банк» вбачається, що оскаржувана постанова отримана скаржником 02.02.2017 року, а скарга надійшла до суду 13.02.2017 року (тобто, в перший робочий день, оскільки закінчення строку припадає на вихідний день). При цьому, державний виконавець не надав відомостей про іншу дату отримання стягувачем оскаржуваної постанови та не довів пропуск строку її оскарження.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Лубенського міськрайонного ВДВС ОСОБА_2 від 30.12.2016 року відмовлено в прийнятті до провадження вказаного виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання. Відмова мотивована тим, що у порушення вимог ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску або документів, які підтверджують звільнення від його сплати.

Згідно п.8 ч.4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обовязковим.

Також судом встановлено, що рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.03.2015р. № 63 на підставі постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015р. № 188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків строком на 1 рік з 20 березня 2015 року по 19 березня 2016 року включно.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22.02.2016р. № 213 продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та повноваження ліквідатора ПАТ «ВіЕйБі Банк» провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків на два роки по 19.03.2018р. включно.

Відповідно до абз.1 ч.2 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника юридичної особи.

Згідно з абз.3 ч.2 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» від сплати авансового внеску звільняються державні органи, у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби.

Скаржник зазначає, що оскільки Фонд гарантування вкладників фізичних осіб є державною установою, він звільнений від сплати авансового внеску, а тому дії державного виконавця є неправомірними.

Суд не погоджується з такими висновками.

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», яка визначає правовий статус Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом. Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є обєктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні. Фонд є субєктом управління майном, самостійно володіє, користується і розпоряджається належним майном, вчиняючи стосовно нього будь-які дії (у тому числі відчуження, передача в оренду, ліквідація), що не суперечать законодавству та меті діяльності Фонду. Фонд є економічно самостійною установою, має самостійний баланс, поточний та інші рахунки в Національному банку України, а також рахунки в цінних паперах у депозитарних установах - державних банках. Керівними органами Фонду є адміністративна рада та виконавча дирекція.

Основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. На виконання свого основного завдання Фонд наділений рядом відповідних функцій (ст. 4 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

З вищенаведеного убачається, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не є державним органом. Зокрема, загальновизнаним у теорії держави і права є те, що однією з основних ознак державних органів, яка відрізняє їх від підприємств, установ і організацій, зокрема, державної форми власності, є їх спеціальне функціональне призначення для реалізації державної влади і наділення їх для цього владними повноваженнями.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд є тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором банку (крім ліквідації банку за рішенням власників). Фонд може делегувати рішенням виконавчої дирекції Фонду частину або всі свої повноваження як тимчасового адміністратора або ліквідатора уповноваженій особі (уповноваженим особам) Фонду.

З дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення (ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» ).

Згідно з ч. 3 ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», уповноважена особа Фонду діє від імені банку в межах повноважень Фонду. На виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку (ч. 4 ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

В даному випадку має місце стягнення коштів на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк», а не державного органу, та звернення до державного виконавця саме представника юридичної особи ПАТ «ВіЕйБі Банк», яким є уповноважена особи ФГВФО на здійснення ліквідації банку.

У скаржника відсутні документи, які б підтверджували його повноваження, як державного органу, при цьому уповноважена особа ФГВФО на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» не підпадає під категорію, яка звільняється від сплати авансового внеску, а тому рішення державного виконавця є законним, обґрунтованим та таким, що не підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.210, 383, 386, 387 ЦПК України, суд,

УХ В А Л И В:

Скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» на дії державного виконавця залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_6 В. М.