Справа №2-2878/12
Провадження № 8/712/1/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді - Мельник І.О.

з участю секретаря - Хоменко А.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 червня 2012 року у справі № 2-2878/12, провадження № 2/712/422/13 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування, визнання фактично укладеним договору купівлі-продажу, визнання майна спільним майном подружжя та його розподіл, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права особистої власності на майно та поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 червня 2012 року у справі № 2-2878/12, провадження № 2/712/422/13, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, про визнання недійсним договору дарування, визнання фактично укладеним договору купівлі-продажу, визнання майна спільним майном подружжя та його розподіл, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права особистої власності на майно та поділ спільного майна подружжя. Зазначеним рішенням позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_5 задоволено частково, а саме: визнано договір дарування житлового будинку з надвірними спорудами по вул. Перемоги, 1а в с. Боровиця Чигиринського району Черкаської області та договір дарування земельної ділянки 0,2012 га по вул, Перемоги, 1а в с. Боровиця Чигиринського району Черкаської області удаваними правочинами, які вчинені для приховання договорів купівлі - продажу житлового будинку з надвірними спорудами та земельної ділянки площею 0,2012 га по вул. Перемоги, 1а у с. Боровиця Чигиринського району Черкаської області, укладених 19 травня 2008 року між ОСОБА_4 як продавцем та ОСОБА_2 як покупцем. Визнано спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 3/5 частину житлового будинку літ «А-1» по вул.. Громова, 172 м. Черкаси з прибудовами а1, а, з надвірними спорудами: сарай «Г», колонка № 4, трубопровід № 4а, огорожа № 2, № 3,хвіртка № 6, вигрібна яма, а також житловий будинок з мансардою літ. «Б- 1», земельну ділянку площею 389 кв. м. по вул. Громова, 172 у м. Черкаси, житловий будинок з надвірними спорудами та земельну ділянку площею 0,2012 га по вул.. Перемоги, 1а у с. Боровиця Чигиринського району Черкаської області, гараж № 895 в автокооперативі «Зірочка-1» по вул. Оборонній, 18 м. Черкаси, автомобіль Ореl Zafira, 1,8, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 загальною вартістю 1 013 312 грн., власником яких зареєстрований ОСОБА_2, та поділити спільне майно подружжя на засадах рівності по 506 656 грн. кожному. Визнано право власності за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на 3/10 частини кожному житлового будинку літ. А-1 по вул. Громова, 172 у м. Черкаси з прибудовами а1, а, по 1/2 частині кожному житлового будинку з мансардою літ. Б-1 по вул. Громова, 172 у м. Черкаси, по 1/2 частині кожному надвірних споруд - сарая «Г», колонки № 4, трубопроводу № 4а, огорожі № 2, № 3, хвіртки № 6, вигрібної ями по вул.. Громова, 172 м. Черкаси вартістю 292 412 грн. кожному. Визнано право власності за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на 1/2 частини кожному земельної ділянки по вул. Громова, 172 м. Черкаси площею 389 кв. м. вартістю 113 588 кожному в межах згідно Державного акта серії ЯД № 784209, виданого 21.02.2008 ОСОБА_2 на підставі рішення Черкаської міської ради № 4-183 від 20.12.2007. Визнано право власності за ОСОБА_2 на житловий будинок з надвірними спорудами та земельну ділянку площею 0,2012 га по вул. Перемоги, 1а в с. Боровиця Чигиринського району Черкаської області вартістю 63 328 грн. та автомобіль Ореl Zafira, 1,8, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, вартістю 96 000 грн., загальною вартістю 159 329 грн. Визнано право власності за ОСОБА_3 на гараж № 895 в автокооперативі «Зірочка-1» по вул. Оборонній, 18 м. Черкаси вартістю 41 983 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію за різницю виділеного майна в сумі 117 346 грн. В звязку з тим, що рішенням апеляційного суду Черкаської області від 13.04.2016, рішення Соснівського районного суду м. Черкаси Черкаси від 19.06.2008 за позовом ОСОБА_2 до управління архітектури та будівництва Черкаської міської ради, третя особа ОСОБА_6, про визнання права власності на самочинно збудований будинок скасовано, просить рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.06.2012 скасувати в частині: визнання спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_3 і ОСОБА_2 будинку літ. «Б-1» з мансардою по вул. Громова, 172 у м. Черкаси та земельної ділянки площею 389 кв. м. по вул. Громова, 172 у м. Черкаси; визнати за ОСОБА_3 права власності на 1/2 частини земельної ділянки площею 389 кв. м.; визнати права власності за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 права власності на 1/2 частини кожному будинку «Б-1» по вул. Громова, 172 у м. Черкаси; відмови від визнання за ОСОБА_2 права власності на земельну ділянку площею 389 кв. м. по вул. Громова, 172 у м. Черкаси. Винести в цій частині нове рішення, яким відповідно: відмовити ОСОБА_3 у визнанні спільним майном подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 будинку літ. «Б-1» з мансардою по вул. Громова, 172 у м. Черкаси, земельної ділянки площею 389 кв. м. по вул. Громова, 172 у м. Черкаси, у виділенні їй часток вказаних обєктів нерухомості, та визнання за нею права власності на виділені частки; відмовити ОСОБА_2 у визнанні права власності на будинок літ. «Б-1» з мансардою по вул. Громова, 172 у м. Черкаси. Визнати особистою приватною власністю ОСОБА_2 земельну ділянку площею 389 кв. м. по вул. Громова, 172 у м. Черкаси. Розподілити між сторонами судові витрати згідно задоволених вимог.

Заявник ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_1 в судовому засідання заяву підтримали та просили її задовольнити. Суду пояснили, що скасування рішення Соснівскього районного суду м.Черкаси про визнання права власності за ОСОБА_2 на самочинно збудований будинок "Б-1" з мансардою, є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, оскільки при поділі майна подружжя ОСОБА_2 відбулося визнання права власності на об"єкт нерухомості, який на даний час має статус самочинно збудованої споруди, що потягло за собою і розподіл земельної ділянки, яка була приватизована особисто ОСОБА_2

Представник ОСОБА_3 за довіреністю - ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви. Суду пояснила, що відсутні нововиявлені обставини. які можуть бути підставою для перегляду рішення про поділ майна подружжя ОСОБА_3. Скасування рішення суду про визнаня права власності на самочинно збудовану споруду є новою обставиною, що дає право на звернення ОСОБА_2 з окремим позовом і не є нововиявленою в розумінні ст. 361 ЦПК України.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не підлягає до задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 червня 2012 року у справі № 2-2878/12, провадження № 2/712/422/13, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, про визнання недійсним договору дарування, визнання фактично укладеним договору купівлі-продажу, визнання майна спільним майном подружжя та його розподіл, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права особистої власності на майно та поділ спільного майна подружжя. Зазначеним рішенням позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_5 задоволено частково, а саме: визнано договір дарування житлового будинку з надвірними спорудами по вул. Перемоги, 1а в с. Боровиця Чигиринського району Черкаської області та договір дарування земельної ділянки 0,2012 га по вул, Перемоги, 1а в с. Боровиця Чигиринського району Черкаської області удаваними правочинами, які вчинені для приховання договорів купівлі - продажу житлового будинку з надвірними спорудами та земельної ділянки площею 0,2012 га по вул. Перемоги, 1а у с. Боровиця Чигиринського району Черкаської області, укладених 19 травня 2008 року між ОСОБА_4 як продавцем та ОСОБА_2 як покупцем. Визнано спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 3/5 частину житлового будинку літ «А-1» по вул.. Громова, 172 м. Черкаси з прибудовами а1, а, з надвірними спорудами: сарай «Г», колонка № 4, трубопровід № 4а, огорожа № 2, № 3,хвіртка № 6, вигрібна яма, а також житловий будинок з мансардою літ. «Б- 1», земельну ділянку площею 389 кв. м. по вул. Громова, 172 у м. Черкаси, житловий будинок з надвірними спорудами та земельну ділянку площею 0,2012 га по вул.. Перемоги, 1а у с. Боровиця Чигиринського району Черкаської області, гараж № 895 в автокооперативі «Зірочка-1» по вул. Оборонній, 18 м. Черкаси, автомобіль Ореl Zafira, 1,8, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 загальною вартістю 1 013 312 грн., власником яких зареєстрований ОСОБА_2, та поділити спільне майно подружжя на засадах рівності по 506 656 грн. кожному. Визнано право власності за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на 3/10 частини кожному житлового будинку літ. А-1 по вул. Громова, 172 у м. Черкаси з прибудовами а1, а, по 1/2 частині кожному житлового будинку з мансардою літ. Б-1 по вул. Громова, 172 у м. Черкаси, по 1/2 частині кожному надвірних споруд - сарая «Г», колонки № 4, трубопроводу № 4а, огорожі № 2, № 3, хвіртки № 6, вигрібної ями по вул.. Громова, 172 м. Черкаси вартістю 292 412 грн. кожному. Визнано право власності за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на 1/2 частини кожному земельної ділянки по вул. Громова, 172 м. Черкаси площею 389 кв. м. вартістю 113 588 кожному в межах згідно Державного акта серії ЯД № 784209, виданого 21.02.2008 ОСОБА_2 на підставі рішення Черкаської міської ради № 4-183 від 20.12.2007. Визнано право власності за ОСОБА_2 на житловий будинок з надвірними спорудами та земельну ділянку площею 0,2012 га по вул. Перемоги, 1а в с. Боровиця Чигиринського району Черкаської області вартістю 63 328 грн. та автомобіль Ореl Zafira, 1,8, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, вартістю 96 000 грн., загальною вартістю 159 329 грн. Визнано право власності за ОСОБА_3 на гараж № 895 в автокооперативі «Зірочка-1» по вул. Оборонній, 18 м. Черкаси вартістю 41 983 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію за різницю виділеного майна в сумі 117 346 грн.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.06.2008, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до управління архітектури та будівництва Черкаської міської ради, третя особа ОСОБА_6, про визнання права власності на самовільне будівництво задоволено та визнано право власності на самочинно збудований будинок літера «Б-1» по вул. Громова, 172 у м. Черкаси, скасоване рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 13.04.2016 та ухвалене нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до управління архітектури та будівництва Черкаської міської ради, третя особа ОСОБА_6 про визнання права власності на самочинно збудований будинок відмовлено.

Заявник вважає, що скасування рішення від 19.06.2008 та ухвалення нового є нововиявленою обставиною, яка є підставою для перегляду рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.06.2012, оскільки, на його думку, воно мало приюдиційне значення при задоволенні позовних вимог в частині визнання спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 житлового будинку літ «Б-1» з мансардою по вул. Громова, 172 у м. Черкаси та земельної ділянки за цією ж адресою площею 389 кв.м..

Відповідно до п.1 ч.2 ст. ст.361 Цивільного процесуального кодексу України підставою для перегляду рішення або ухвали суду у зв'язку з нововиявленними обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як роз'яснено у п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року за №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Неможливість особи бути обізнаною про існування обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, повинна включати в себе неможливість бути обізнаною з підстав, які не залежать від волевиявлення особи, яка звертається з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, на момент ухвалення рішення, яке потребує перегляду. Не можуть бути прийняті як нововиявлені обставини, які були предметом розгляду справи в суді першої інстанції та при апеляційному або касаційному перегляді справи. Ті обставини, які виникли після прийняття рішення (не існували на той момент) є „новими, а не „нововиявленими, і можуть бути підставою для заявлення нової вимоги, а не перегляду старої.

На думку суду обставини, на які посилається заявник, як на підставу для перегляду рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.06.2012, є „новими, а не „нововиявленими, оскільки вони не існували на момент ухвалення зазначеного рішення, а виникли після його прийняття - 13.04.2016 в звязку з скасуванням рішенням апеляційного суду Черкаської області рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.06.2008.

При цьому, суд враховує, що будинок "Б-1" з мансардою, як об"єкт матеріального світу, існував на час поділу майна подружжя та інсує на теперішній час. Право власності на нього виникло як у ОСОБА_2, так і у ОСОБА_3 Позбавлення права власності може відбуватися на законних підстав, за наявності достатніх правових підстав. Щодо земельої ділянки вбачається, що зміна статусу будівлі "Б-1 "не є підставою для перегляду рішення в частині поділу земельної ділянки по вул.Громова, 172 в м.Черкаси, оскільки її поділ відбувся внаслдіок поділу придбаного подружжям за час шлюбу нерухомого майна, а не внаслідок самочинної перебудови існуючої літньої кухні в будинок "Б-1".

Суд вважає, що зазначені обставини можуть бути підставою для заявлення нових позовних вимог.

Задоволення заяви про перегляд рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами всупереч вимогам ЦПК порушує принцип правової визначеності та право заявника на доступ до правосуддя, яке гарантується пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4 ХІ.1950).

Крім того, задоволення в даному випадку заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами порушить принцип правової визначеності та право на доступ до правосуддя, яке гарантується п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також втрутиться в право власності з точку зору статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав оюдини і основоположних свобод, що є непровомірним. Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, особа, отримавши майно у власність правомірно, може бути його позбавлена лише "законно". Під "законним" втручанням держави на мирне володіння своїм майном розглядається лише виправдане втручання, як що воно здійснюється з метою задоволення "суспільного інтересу". Інакше позбавлення права власності призводить до наслідків несумісних з принципами Конвенції з точки зору тлумачення їх у світлі практики ЄСПЛ.

Таким чином, аналізуючи наявні у справі докази, в їх сукупності, оцінивши вищенаведене, суд вважає, що заява ОСОБА_2 про перегляд рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.06.2012 не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 361, 365, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 червня 2012 року у справі № 2-2878/12, провадження № 2/712/422/13 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, про визнання недійсним договору дарування, визнання фактично укладеним договору купівлі-продажу, визнання майна спільним майном подружжя та його розподіл, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права особистої власності на майно та поділ спільного майна подружжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції в 5 денний строк.

Головуючий І.О.Мельник