Справа № 211/7802/13-ц
Провадження № 2/211/28/16
24 січня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Папарига В.А.,
при секретарі Ручка М.Л.,
у відсутність учасників процесу,
розглянувши в м. Кривого Рогу цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення, вселення, зобовязання не чинити перешкод та визначення порядку користування квартирою, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу квартири удаваним в частині одного покупця та визнання права власності на 1/4 частину квартири,
Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 листопада 2016 року первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення, вселення, зобовязання не чинити перешкод та визначення порядку користування квартирою - задовольнити частково: усунуто перешкоди ОСОБА_1 у користуванні квартирою № 151 у будинку № 6 по вул. Водоп'янова у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, шляхом вселення ОСОБА_1 у квартиру. Зобовязано ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у користуванні квартирою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1. Визначено порядок користування квартирою, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, надавши ОСОБА_1 у користування ізольовану кімнату, позначену в плані квартири цифрою "2", площею 12,9 кв.м з балконом площею 2,9 кв.м, надати у користування ОСОБА_2 дві інші кімнати позначені цифрами "7", площею 17,5 кв.м з балконом площею 0,8 кв.м та цифрою "5" площею 9,5 кв.м., а кухню, коридор, вбиральню, ванну кімнату, вбудовану шафу - залишити у загальному користуванні. В інший частині позовні вимоги ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу квартири удаваним в частині одного покупця та визнання права власності на 1/4 частину квартири залишено без задоволення.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2017 року матеріали цивільної справи з апеляційною скаргою на рішення суду від 29 листопада 2016 року було повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат, так як апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання про прийняття апеляційної скарги та визначитись з сумою судового збору, який підлягає сплаті за подачу апеляційної скарги.

У судове засідання сторони не з'явились, згідно ч. 3 ст. 220 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до вимог п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 р. № 14 резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215-217 ЦПК.

У ній, зокрема, має бути зазначено: конкретні дії, які відповідач повинен вчинити та на чию користь, або інший передбачений законом спосіб захисту порушеного права.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 10 «про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», визначено, що порядок звернення до суду за судовим захистом урегульовано ЦПК України. Подання заяви до суду має відбуватися із дотриманням певних умов. Зокрема, ч. 5 ст. 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. У п. 10 вищевказаної постанови вказано, що при подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних вимог, кожна з яких є обєктом справляння судового збору.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 114,41 гривень та 115,00 гривень ( т. 1 а.с. 1,2) позовні вимоги задоволені частково. Позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 551,21 грн. ( т. 1 а.с. 145), в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

У разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від оплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 29 листопада 2016 року було частково задоволено первісний позов ОСОБА_1 та відмовлено в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2

Зважаючи на те, що в резолютивній частині при ухваленні рішення не вирішено питання про судові витрати, суд вважає за необхідним ухвали додаткове рішення.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення по справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення, вселення, зобовязання не чинити перешкод та визначення порядку користування квартирою, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу квартири удаваним в частині одного покупця та визнання права власності на 1/4 частину квартири.

Доповнити резолютивну частину рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 листопада 2016 року у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення, вселення, зобовязання не чинити перешкод та визначення порядку користування квартирою, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу квартири удаваним в частині одного покупця та визнання права власності на 1/4 частину квартири.

Стягнути з відповідачів за первісним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати по сплаті судового збору в рівних частках у розмірі 229,40 гривень, а саме по 114,70 гривень з кожного.

На додаткове рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_6