Номер провадження: 22-ц/785/2340/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гірняк Л.А. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23.11.2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Перший Український ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23.11.2016 року позов ПАТ „Перший Український ОСОБА_3 - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПАТ „Перший Український ОСОБА_3, пеню за порушення строків виконання зобов'язань за кредитним договором № 5884415 від 26.11.2007 року в розмірі 2137390,13 (два мільйони сто тридцять сім тисяч триста девяносто грн. 13 коп.) гривень та суму штрафів за порушення зобов'язань, передбачених п.п.4.3.2 - 4.3.6 кредитного договору розмірі 102600 (сто дві тисячі шістсот) гривень.

03.01.2017 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вище зазначене рішення суду першої інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18.01.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23.11.2016 року залишено без руху у в`зязку с несплатою судового збору.

30.01.2017 року до апеляційного суду Одеської області надійшла заява про розстрочку сплати судового збору, посилаючись на те, що зазначена сума грошових коштів для нього дуже значна та непосильна для виплати у визначені ухвалою строки.

Вважаю, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Частина 3 вказаної статті передбачає, що з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 отримав кредит, відповідно до кредитного договору № 5884415 від 26.11.2007 року, 400 000,00 долл. США (а.с.14-17 Том І). З довідки № 48551 від 30.01.2017 року, наданої ОСОБА_2, вбачається, що його дохід за 2016 рік становить 580 000,00 грн. (а.с. 62 ТОМ ІІІ)

За таких обставин посилання на тяжке матеріальне становище не підтверджене, а тому підстав для надання йому розстрочки сплати судового збору не підлягає задоволенню.

З наявного у матеріалах справи поштового повідомлення на адресу ОСОБА_2 вбачається, що копію ухвали отримано 25.01.2017 року (а.с.60, Том ІІІ), однак до теперішнього часу вимоги ухвали не виконано, недоліки скарги не усунуто.

Відповідно до положення статтей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволені клопотання про розстрочку сплати судового збору.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23.11.2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржене до касаційного суду протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_4