АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/5103/16-ц
Провадження № 22-ц/792/643/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді П'єнти І.В.,

суддів: Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар Філіпчук О.С.,

за участю: представника апелянта ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 жовтня 2016 року у справі за поданням державного виконавця Кам'янець-Подільського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2016 року державний виконавець Кам'янець-Подільського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 Мотивуючи тим, що на виконанні Кам'янець-Подільського міського відділу ДВС перебуває зведене виконавче провадження №37169082 від 29.11.2012 року з примусового виконання виконавчих документів щодо ОСОБА_2 в межах якого перебуває 2 в/листи №2-182 від 23.12.2005 року, 2 в/листи №2208/8946/12 від 02.08.2013 року, 2 в/листи №676/6344/14 від 21.10.2014 року. Однак, рішення суду боржником не виконуються, заборгованість за виконавчими листами становить 70205,01 грн. В ході вчинення виконавчих дій встановлено, що боржнику ОСОБА_2 належить ? частини квартир АДРЕСА_1, проте здійснити опис належної боржнику частки неможливо, оскільки двері квартири ніхто не відчиняє.

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 жовтня 2016 року подання задоволено. Обмежено у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 до погашення заборгованості по зведеному виконавчому провадженню №37169082 в сумі 70205, 01 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 не погоджується з ухвалою суду першої інстанції, просить її скасувати та постановити нову ухвалу про відмову задоволенні подання державного виконавця Кам'янець-Подільського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області. Апелянт вважає, що при постановленні ухвали судом порушено норми матеріального та процесуального права, а наявність такої ухвали обмежує його конституційні права громадянина України. Вказує, що ухвала була винесена судом лише на підставі актів державного виконавця без перевірки та вивчення матеріалів виконавчого провадження, у відсутності державного виконавця, що звернувся до суду з поданням. На думку апелянта, виконавцем не було надано до суду належних доказів про ухилення ОСОБА_2 від виконання рішення суду, які б надавали можливість обмежувати його в праві вільного пересування та обмеження у праві виїзду за межі України.

В судовому засіданні представник апелянта підтримала апеляційну скаргу.

Представник Кам'янець-Подільського міського відділу ДВС в судове засідання не з'явився, про день, місце і час слухання справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Обмежуючи ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, суд першої інстанції виходив з того, що боржник чинить перешкоди державному виконавцю у примусовому виконанні рішень судів та виданих на підставі них виконавчих листів.

Проте, з таким висновком суду погодитися не можна з таких іпдстав.

Відповідно до ч.1 ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Пунктом 5 частини 1 статті 6 цього Закону передбачено як підставу для тимчасового обмеження громадянина України у праві виїзду за кордон ухилення від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Виходячи з зазначених норм, право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань.

Тому, чинним законодавством передбачено можливість тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України не за наявності факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання.

Під поняттям «ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які не залежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Встановлено, що на виконанні Кам'янець-Подільського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження №37169082 з примусового виконання виконавчих документів щодо ОСОБА_2: виконавчого листа №2-182 від 23.12.2005 року, виданого Хотинським районним судом Чернівецької області, про стягнення на користь ОСОБА_3 10000 грн. моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину; виконавчого листа №2-181 від 23.12.2005 року, виданого Хотинським районним судом Чернівецької області, про стягнення на користь ОСОБА_3 коштів на утримання ОСОБА_4 у зв'язку з втратою годувальника в розмірі 284 грн., щомісячно , починаючи з 07.10.2005 року до досягнення нею повноліття; виконавчого листа №2208/8946/12 від 02.08.2013 року, виданого Кам'янець-Подільським міськрайонним судом, про збільшення розміру допомоги в зв'язку із втратою годувальника з 284 грн. до 979,80 грн., починаючи з 01.01.2013 року до досягнення ОСОБА_4 повноліття; виконавчого листа №2208/8946/12 від 02.08.2013 року про стягнення на користь ОСОБА_3 20399,72 грн. відшкодування шкоди у зв'язку із збільшенням мінімальної заробітної плати; виконавчого листа №676/6344/14 від 21.10.2014 року, виданого Кам'янець- Подільським міськрайонним судом, про збільшення розміру допомоги в зв'язку з втратою годувальника з 1042 гривні 28 коп. щомісячно , починаючи з 01 серпня 2014 року до досягнення ОСОБА_4 повноліття; виконавчого листа № 676/6344/14 від 21.10.2014 року, виданого Кам'янець-Подільським міськрайонним судом, про стягнення 499 гривень 84 коп. на користь ОСОБА_3

03.12.2012 року, 14.08.2013 року, 10.11.2014 року державним виконавцем відкрито виконавчі провадження (а.с. 16, 25, 27, 28).

В ході проведення державним виконавцем виконавчих дій, встановлено належність боржнику нерухомого майна - ? частини квартири АДРЕСА_1 (а.с. 15).

11.03.2015 року, 26.03.2015 року, 16.09.2015 року, 03.02.2016 року державним виконавцем складено акти про неможливість здійснити опис належної боржнику майна (а.с. 7, 9, 11).

Звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, державний виконавець зазначив, що боржник рішення суду не виконує та ухиляється від виконання покладених на нього судовими рішеннями зобов'язань.

Відповідно до ст.ст.10, 11, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

В свою чергу, державним виконавцем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження умисного ухилення боржника ОСОБА_2 від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вищезазначених рішень суду ОСОБА_2 частково сплачував кошти з метою погашення заборгованості, що підтверджується копіями квитанцій (а.с. 45-53).

Отже, у суду були відсутні достатні підстави для тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

За таких обставин, оспорювана ухвала не відповідає вимогам матеріального і процесуального закону, а тому, згідно з п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України, вона підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні подання державного виконавця.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 жовтня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу.

У задоволенні подання державного виконавця Кам'янець-Подільського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуюча/підпис/ І.В.Пєнта

Судді:/підписи/ А.П.Корніюк

О.І.Талалай

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду І.В. П'єнта

____________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Бондар О.О. Провадження № 22-ц/792/643/17

Доповідач -П'єнта І.В. Категорія № ухвала