Справа № 639/9336/16-ц
Провадження 2/639/638/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Єрмоленко В.Б.,

при секретарі Слюсаревій О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати за нею, ОСОБА_1, право власності на ? частину нерухомого майна - нежитлового приміщення, а саме: підвалу № ІV-VІІІ в літ. Б-1, загальною площею 36,0 кв.м. по вулиці Конторська, будинок № 6 у м. Харкові, яке зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, р. № 3790 від 06.08.2007 року.

Позивачем подано заяву, в якій вона просить в порядку забезпечення позову накласти арешт та заборонити відчужувати будь-яким способом нерухоме майно нежитлове приміщення підвалу № ІV-VІІІ в літ. Б-1, загальною площею 36,0 кв.м. по вулиці Конторська, будинок № 6 у м. Харкові, яке належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, р. № 3790 від 06.08.2007 року.

Дослідивши заяву та матеріали позову, суд приходить до висновку,що заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства», розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позивач у заяві про забезпечення позову зазначив, що за час шлюбу подружжям було набуте нежиле приміщення підвалу № ІV-VІІІ в літ. Б-1, загальною площею 36,0 кв.м. по вулиці Конторська, будинок № 6 у м. Харкові, яке було оформлено на відповідача та набута за рахунок їх спільних коштів. Позивачка вважає, що існує реальна загроза відчуження ним без її згоди нерухомого майна, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, що в провадженні суду перебуває справа щодо поділу вказаного спірного майна між подружжям, суд приходить до висновку про доцільність забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачеві.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву позивача про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на нежитлове приміщення та оголосити заборону відчуження підвалу № ІV-VІІІ в літ. Б-1, загальною площею 36,0 кв.м. по вулиці Конторська, будинок № 6 у м. Харкові, яке належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, р. № 3790 від 06.08.2007 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню органами або субєктами, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам, а особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову негайно після виконання ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя