Справа № 591/6143/16-ц
Провадження № 2/591/552/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 січня 2017 року Зарічний райсуд м. Суми в складі:
головуючого судді Кривцової Г.В.
при секретарі Кальченко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Суми справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу,-
18 листопада 2016 року позивач ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_1» звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 25 661,66 грн.
Свої вимоги мотивує тим, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Ніссан» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 була застрахована ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_1». 25 вересня 2013 року сталося ДТП з участю автомобіля «Ніссан» д.н. ВМ 0101АС під керуванням ОСОБА_2, автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля «Пежо» д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5, автомобілі зазнали механічних пошкоджень. В судовому порядку було встановлено, що в ДТП винен водій ОСОБА_2, який залишив місце події. В подальшому власник автомобіля НОМЕР_2 звернувся до позивача, як до страховика автомобіля, яким керував винний у ДТП водій ОСОБА_2, про відшкодування шкоди отриманої в результаті ДТП.
На підставі страхового Акту, звіту експерта та розрахунку страхового відшкодування 22 січня 2014 року потерпілому було перераховано страхове відшкодування у розмірі 25 661,66 грн.
Оскільки відповідач ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні ДТП, і ОСОБА_2 залишив самовільно місце ДТП, то відповідно до п.п. «в» п. 38.1.1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він залишив самовільно місце ДТП. На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідача суму виплаченого страхового відшкодування 25 661,66 грн., а також судовий збір.
Представник позивача в судове засідання не зявився, про місце, день та час розгляду справи сповіщений належним чином. Від нього надійшла письмова заява про слухання справи в його відсутність та підтримання позовних вимог, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином в порядку ч. 5 ст. 74 ЦПК України за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання. Жодних заяв, клопотань чи заперечень від відповідача до суду не надходило.
На підставі ст. 24 ЦПК України, враховуючи заяву представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
25 вересня 2013 року в м. Суми по вул. Кірова в районі будинку № 129 трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2, автомобіля «Пежо» д.н.НОМЕР_5 та автомобіля НОМЕР_6, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, після чого водій автомобіля НОМЕР_7 ОСОБА_2 залишив місце події.
Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 05 листопада 2013 року вина водія ОСОБА_2 у вказаному ДТП встановлена, він притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП ( а.с.9).
В результаті дій відповідача автомобіль НОМЕР_6під керуванням ОСОБА_4 отримав механічні пошкодження. Власником даного автомобіля є ОСОБА_6, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с.17).
15 жовтня 2012 року ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_1» видала Поліс № АВ/2087993 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів власнику автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_3 (а.с.7,23).
13 грудня 2013 року власник постраждалого в ДТП автомобіля НОМЕР_6ОСОБА_6 звернулась до ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_1» з заявою про виплату страхового відшкодування, оскільки наявний поліс ОСЦПВВНТЗ на автомобіль НОМЕР_4 виданий ПАТ «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_1» і діяв на час дорожньо-транспортної пригоди (а.с.10).
Відповідно до п.п. «в» п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду в тому випадку, якщо він залишив самовільно місце дорожньо-транспортної пригоди.
Оскільки відповідач ОСОБА_2, спричинивши ДТП, самовільно залишив місце пригоди, що підтверджується постановою Зарічного районного суду м. Суми від 05 листопада 2013 року (а.с.9), що набрала законної сили, то позивач ПАТ «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_1» має право регресної вимоги до ОСОБА_2
Частина 1 статті 1191 ЦК України передбачає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
За таких обставин суд вважає, що в даному випадку позов підлягає задоволенню, та з відповідача ОСОБА_2 підлягає стягненню сума виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу, в розмірі 25 661,66 грн.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, в звязку із задоволенням позову, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню понесений позивачем судовий збір в сумі 1378,00 грн.
На підставі ст. 993 ЦК України, керуючись ст. ст. 10-11, 60, 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_1» суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 25 661,66 грн., та судовий збір у сумі 1378,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте Зарічним районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Зарічного районного суду м. Суми протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач може оскаржити рішення суду до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду, а у разі відсутності особи у судовому засіданні з дня отримання копії рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення суду складено в пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми (підпис) Г.В. Кривцова