Справа № 589/4565/16-ц
Провадження № 2-с/589/1/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року

Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді Литовка М.І.

при секретарі Ніколаєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2016 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» виніс судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 958 грн. 15 коп.

21 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 30.11.2016 року.

В своїй заяві вона послалася на те, що згідно повідомлення про сплату за газ та послуги газопостачання за листопад 2016 року вона повинна сплатити стягувачу 687 грн. 83 коп., а не 958 грн. 15 коп., як вказано в заяві про видачу судового наказу та в судовому наказі від 30.11.2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її адвокат ОСОБА_2 підтримали свою заяву.

ОСОБА_1 додатково пояснили, що з нею не був укладений договір, стверджувала, що боргу в неї немає, а тому наполягала на скасуванні судового наказу від 30.11.2016 року.

Представник Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» ОСОБА_3 в судовому засіданні, заперечувала проти скасування судового наказу.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява про скасування судового наказу не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заборгованість в сумі 958 грн. 15 коп. на 15.11.2016 року виникла за період з 01.02.2015 по 30.06.2015 р. (з урахуванням часткових оплат) в зв*язку з тим, що в лютому 2015 року здійснено перерахунок субсидії та знято субсидію в сумі 699,92 грн..

Боржник не сплачував в повному обсязі за отримані послуги з газопостачання з лютого 2015 року, внаслідок чого і виникла заборгованість.

Так, відповідно до абз.3 п. 15 «Положення по порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива» громадяни, яким призначено субсидію для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, зобов'язані щомісячно сплачувати вартість фактично спожитої послуги з урахуванням розміру призначеної субсидії.

Крім того з матеріалів справи вбачається, що заяву про видачу судового наказу надало

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Сумигаз», а з наданої ОСОБА_1 квитанції на суму 687 грн. 83 коп., вбачається інша назва організації ТОВ «Сумигаз Збут» Шосткинський відділ.(а.с.17)

Також з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, 09.06.2016 року було відправлено досудове попередження про наявність заборгованості за надані послуги за період з 01.04.2015 року по 30.06.2015 року в сумі 1058 грн. 15 коп.. Але на даний час борг в сумі 958 грн. 15 коп. не сплачено.

Виходячи зі змісту ч. 3 ст. 105 та ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, підставами для скасування судового наказу є наявність доказів, що свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Виходячи з наведеного, не вбачається жодних достатніх підстав для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 30 листопада 2016 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4