АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/998/17 Справа № 2-1979/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Варенко О.П.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго»

на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 січня 2012 року

у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія» «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2011 року позивач - Відкрите акціонернк товариство «Енергопостачальна компанія» «Дніпрообленерго» звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 січня 2012 рокупозов Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія» «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості- залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач посилається на порушення норм процесуального права, у звязку з чим ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що в червні 2011 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом (а.с.2-12).

Ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від15 червня 2011 року відкрито провадження у справі (а.с.1).

Постановлюючи 13 січня 2012 рокуухвалу про залишення без розгляду позовної Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія» «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд першої інстанції, посилаючись на положення п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, виходив із того, що належним чином повідомлений позивач повторно не зявився до судового засідання.

Проте, з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки він не ґрунтується на матеріалах справи.

Згідно з правилами ст.ст.74, 76 ЦПК України, судові виклики здійснюються повістками, що надсилаються особам, які беруть участь у справі. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судової повістки (ч. 1 ст. 169 ЦПК України).

Справа призначалася до слухання на 15 липня 2011 року, 19 грудня 2011 року, 13 січня 2012 року, але в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення сторін, навіть судові повістки про виклик сторін на ці дати, та поштові повідомлення про їх отримання.

Таким чином, відсутня повторність, передбачена п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції помилково застосував п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України та залишив позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія» «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованостібез розгляду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307,311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 січня 2012 рокускасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

ОСОБА_4