Справа № 368/1542/16-ц
провадження 2/368/83/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2017 р. Кагарлицький районний суд Київської області

В складі:

Головуючий: суддя Закаблук О.В.

При секретарі: Широкоступ К.М.

З участю учасників процесу:

Позивач: ОСОБА_1

Представник позивача: ОСОБА_2

Відповідач: ОСОБА_3

Представник відповідача: ОСОБА_4

Розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частини житлового будинку з господарськими спорудами, суд, -

В С Т А Н О В И В :

24.11.2016 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частини житлового будинку з господарськими спорудами.

25.11.2016 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч. 3 ст. 11 1 ЦПК України для слухання даної справи був визначений суддя Кагарлицького районного суду Закаблук О.В.

30.12.2016 року Кагарлицьким районним судом на підставі ст.ст. 122, 127 ЦПК України винесено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 12.01.2017 року.

03.01.2017 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшла письмова заява позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Закаблуку О.В., так як вона не довіряє даному складу суду, в зв»язку з тим, що даний суддя вже розглядав справу за її позовом, та умисно затягував процес.

В судовому засіданні, яке відбулося 12.01.2017 року, позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримали заяву про відвід судді Закаблуку О.В.

В судовому засіданні, яке відбулося 12.01.2017 року відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 вирішення питання про відвід судді поклали на розсуд суду.

Суд, вислухавши заяву про відвід судді Закаблука О.В., вислухавши думку інших учасників процесу, які вирішення питання поклали на розсуд суду, приходить до висновку щодо задоволення заяви про відвід судді, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Як вбачається з пояснень позивачки ОСОБА_1, вона має сумнів в об»єктивності та неупередженості судді, дотримання ним процесуальних строків, окрім того, суддя вже розглядав справу між даними сторонами, що може вплинути на його об»єктивність при вирішенні даного спору.

Вищевказані обставини відносяться до обставин, які на підставі п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України є підставою для відводу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України судді не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених в ст.ст. 20, 21, 22 ЦПК України суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач підлягають відводу за наявності вмотивованого відводу сторін.

Згідно ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з»ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставі відводу ( самовідводу) стало відомо після початку з»ясування обставин у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, 23, 24, ст.ст. 208 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про відвід судді Закаблука О.В., - задовольнити.

Справу № 368/1542/16 ц, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частини житлового будинку з господарськими спорудами, - направити до канцелярії Кагарлицького районного суду, для визначення для слухання даної справи іншого судді Кагарлицького районного суду на підставі ч. 3 ст. 11 1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Cуддя: ОСОБА_5