Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.у. 2-606/11 Головуючий у 1 інстанції: Галчанський С.В.
Справа № 22-4611/11 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого, суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
секретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби Запорізької області про розяснення рішення апеляційного суду Запорізької області від 23.11.2011 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про розірвання договору позики (іпотеки) та звернення стягнення на іпотечне майно,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2011 року ОСОБА_5 звернувся до суду з вищезазначеним позовом у якому вказав, що 06 травня 2008 року між ним та відповідачем було укладено договір позики та договір іпотеки, викладені в одному документі. При посвідченні договору нотаріусом було накладено заборону на відчуження предмету іпотеки до припинення чи розірвання договору. Згідно з умовами договору позивачем надано відповідачу кредит строком до 06 травня 2013 року у розмірі 111000 грн. Умовами договору передбачено повернення позики щомісячними рівними платежами в розмірі 1850 грн. до шостого числа наступного місяця на розрахунковий рахунок позивача. Сплату відсотків за користування кредитом договором не передбачено.

Для забезпечення виконання зобов'язань за договором позики умовами договору передбачено, що позичальник, іпотекодавець надав в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1. Відповідач порушує умови договору, свої зобов'язання за договором виконала частково. З травня 2008 року по травень 2009 року відповідач погасила позику на суму 22000 грн. З червня 2009 року до даного часу припинила виплати заборгованості, після нагадувань позивача про наявність заборгованості протягом 2010-2011 років сплатила приблизно 5000 грн.

На даний час заборгованість з урахуванням індексу інфляції, 3% річних складає 116035,70 грн. Крім цього, діями відповідача йому завдано моральної шкоди, яку він оцінює в розмірі 5000 грн. просив суд, розірвати договір позики від 06 травня 2008 року; стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором позики у розмірі 116035,70 грн.; стягнути з відповідача на свою користь моральну шкоду в розмірі 5000 грн.; стягнути з відповідача на свою користь суму сплачених судових витрат; в рахунок часткового погашення заборгованості звернути стягнення заборгованості на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1; надати позивачу право на тримання будь-яких документів від імені відповідача, в тому числі: подавати від імені відповідача заяви у відповідні установи та організації, включаючи органи нотаріату, у тому числі у приватних нотаріусів, у Орендному підприємстві Запорізького міського бюро технічної інвентаризації, КП «Імпульс» Пологівської районної ради Запорізької області (або у його правонаступника), одержувати від імені відповідача всі необхідні для укладення договору купівлі-продажу предметів іпотеки документи, довідки, довідки-характеристики та інші документи, у тому числі витяги про реєстрацію прав власності на нерухоме майно (та/або його дублікати), витяги з реєстру прав власності на нерухоме майно (та/або його дублікати, а також дублікати договорів купівлі-продажу на квартиру АДРЕСА_1, а також від імені відповідача виконувати всі дії та формальності, пов'язані з укладенням договорів купівлі-продажу предметів іпотеки з будь-якою третьою особою - покупцем; виселити з переданої в іпотеку квартири відповідача, членів її родини та усіх інших осіб, без надання іншого житлового приміщення у зв'язку із зверненням стягнення на нерухоме майно.

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 17 травня 2011 року позов задоволено частково. Розірвано договір позики, що був викладений у єдиному документі - договорі іпотеки від 06 травня 2008 року, посвідченому приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрованому у реєстрі за №2463. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 заборгованість за невиконаним договором іпотеки від 06 травня 2008 року у розмірі 116035,70 грн., моральну шкоду в розмірі 1500 грн., суму сплачених державного мита в розмірі 1210 грн. та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., а всього стягнуто 118865 грн. 70 коп. Стягнуто з ОСОБА_6 державне мито в доход держави в розмірі 200 грн. В рахунок часткового погашення заборгованості за договором іпотеки від 06 травня 2008 року звернуто стягнення заборгованості на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_6 на праві приватної власності. Надано ОСОБА_5 право на тримання будь-яких документів від імені ОСОБА_6, в тому числі: подавати від імені ОСОБА_6, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 заяви у відповідні установи та організації, включаючи органи нотаріату, у тому числі у приватних нотаріусів, у Орендному підприємстві Запорізького міського бюро технічної інвентаризації, КП «Імпульс» Пологівської районної ради Запорізької області (або у його правонаступника), одержувати від імені ОСОБА_6 Марини Миколаївни всі необхідні для укладення договору купівлі-продажу предметів іпотеки документи, довідки, довідки-характеристики та інші документи, у тому числі витяги про реєстрацію прав власності на нерухоме майно (та/або його дублікати), витяги з реєстру прав власності на нерухоме майно (та/або його дублікати), технічні паспорти (та/або його дублікати), а також дублікати договорів купівлі-продажу на квартиру АДРЕСА_3 області, а також від імені ОСОБА_6 виконувати всі дії та формальності, пов'язані з укладенням договорів купівлі-продажу предметів іпотеки з будь-якою третьою особою - покупцем. Виселено з переданої в іпотеку квартири АДРЕСА_4 області ОСОБА_6, членів її родини та усіх інших осіб, без надання іншого житлового приміщення у зв'язку із зверненням стягнення на нерухоме майно. В іншій частині позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 23.11.2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_6, задоволено частково. Рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 17 травня 2011 року скасовано, ухвалено нове. Позов ОСОБА_5 задоволено частково. Розірвано договір позики-іпотеки від 06 травня 2008 року укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрованому у реєстрі за №2463; В рахунок погашення заборгованості за договором позики-іпотеки від 06 травня 2008 року в сумі 116035,7 грн. звернуто на користь ОСОБА_5 стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_6 на праві приватної власності, із додержанням процедури, встановленої ст. 38 Закону України "Про іпотеку". Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 судові витрати в сумі 1650 грн. В решті позову відмовлено.

8 грудня 2016 року до апеляційного суду Запорізької області надійшла заява від представника Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби Запорізької області про розяснення рішення Апеляційного суду Запорізької області від 23.11.2016 року в порядку ст.221 ЦПК України.

В заяві представник Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби Запорізької області просить розяснити резолютивну частину виконавчого листа № 2-606 від 22.12.2011 року, виданий Оріхівським райсудом Запорізької області на підставі рішення Апеляційного суду № 22-4611/2011 від 23.11.2011 року з резолютивною частиною: «в рахунок погашення заборгованності за договором позики-іпотекн від 06.05.2008р. в сумі 116035,7грн. звернути на користь ОСОБА_5 стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_5, яка належить ОСОБА_6 на праві приватної власності, із додержанням процедури, встановленої ст. 38 Закону України «Про іпотеку». Просить вказати, чи покладено на державного виконавця вказаним рішенням повноваження щодо його примусового виконання.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідь судді-доповідача, колегія суддів приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог частини 1 статті 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. За змістом зазначеної статті незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз'яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 14 від 18.12.2009р. "Про судове рішення у цивільній справі" передбачено, що відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Так, рішенням апеляційного суду Запорізької області від 23.11.2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_6, задоволено частково. Рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 17 травня 2011 року скасовано, ухвалено нове. Позов ОСОБА_5 задоволено частково. Розірвано договір позики-іпотеки від 06 травня 2008 року укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрованому у реєстрі за №2463; В рахунок погашення заборгованості за договором позики-іпотеки від 06 травня 2008 року в сумі 116035,7 грн. звернуто на користь ОСОБА_5 стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_6 на праві приватної власності, із додержанням процедури, встановленої ст. 38 Закону України "Про іпотеку". Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 судові витрати в сумі 1650 грн. В решті позову відмовлено.

В своїй заяві представник Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби Запорізької області просить розяснити резолютивну частину виконавчого листа № 2-606 від 22.12.2011 року, виданий Оріхівським райсудом Запорізької області на підставі рішення Апеляційного суду № 22-4611/2011 від 23.11.2011 року з резолютивною частиною: «в рахунок погашення заборгованності за договором позики-іпотекн від 06.05.2008р. в сумі 116035,7грн. звернути на користь ОСОБА_5 стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_5, яка належить ОСОБА_6 на праві приватної власності, із додержанням процедури, встановленої ст. 38 Закону України «Про іпотеку». Просить вказати, чи покладено на державного виконавця вказаним рішенням повноваження щодо його примусового виконання.

Фактично вказана заява містить в собі не розяснення рішення суду, а розяснення функцій і повноважень держаного виконавця при виконанні вказаного рішення, що виходить за межі даного процесуального питання.

Матеріали справи не містять даних, що підставою для подання заяви про роз'яснення рішення суду є його незрозумілість.

Мотиви, якими керувався суд апеляційної інстанції при вирішенні спору у цій справі, обставини справи, які встановлені в ході розгляду справи, викладені в мотивувальній частині судового рішення.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги фактичні обставини справи, постановлене апеляційним судом Запорізької області рішення не може бути роз'яснено з підстав зазначених в заяві.

Керуючись статтею 221 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби Запорізької області про розяснення рішення апеляційного суду Запорізької області від 23.11.2016 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: