Справа № 171/502/17
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

27.03.2017 Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпроенерго», ОСОБА_2 директор Відокрнмленого підрозділу Криворіжська ТЕС ПАТ «Дніпроенерго», ОСОБА_3 начальник департамента по керівництву персоналом Відокремленого Підрозділу Криворіжська ТЕС ПАТ «Дніпроенерго» про скасування наказу № 142-л від 21.03.2017 року ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» про звільнення за п.4 ст. 40 КЗПП України,

В С Т А Н О В И В :

23.03.2017 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпроенерго», ОСОБА_2 директор Відокрнмленого підрозділу Криворіжська ТЕС ПАТ «Дніпроенерго», ОСОБА_3 начальник департамента по керівництву персоналом Відокремленого Підрозділу Криворіжська ТЕС ПАТ «Дніпроенерго» про скасування наказу № 142-л від 21.03.2017 року ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» про звільнення за п.4 ст. 40 КЗПП України.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами вважаю, що наявні підстави для залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.1 ст.3 Цивільного процесуального кодексу України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Позивачем вимоги, передбачені вказаною законодавчою нормою, не виконані. Зокрема, як вбачається з матеріалів справи позивач стверджує, що після звільнення він втратив життєві звязки, здоровя та не має змоги повноцінно забезпечувати свою сімю. Однак, докази які могли б підтвердити вищезазначені обставини на які позивач посилається як на підставу своїх вимог в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31.03.1995 року №4 у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Позивач зазначеної вимоги постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31.03.1995 року не дотримався. Так, моральна шкода в розмірі 100 000,00 грн., яку просить стягнути позивач на його користь не може встановлюватись лише виходячи із слів останнього, а повинна підтверджуватись належними та допустимими доказами.

Також, згідно п.п. 2 п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання позовної заяви про відшкодування моральної шкоди складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно до вимоги про стягнення 100000 грн., моральної шкоди повинно складати мінімум 1600 грн.

ОСОБА_1 при подачі вказаної позовної заяви судовий збір не сплатив, а також він не входить до переліку осіб, зазначених у статті 5 Закону України «Про судовий збір», які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Частиною пятою статті 119 ЦПК України встановлено, що позивач повинен додати до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, та не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Оскільки позивачем не додано до позовної заяви належної квитанції про сплату судового збору, то вказану позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору та подання відповідної квитанції.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним залишити вказану позовну заяву без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом 3 (трьох) днів з дня отримання копії ухвали.

За таких обставин, керуючись ч.1 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпроенерго», ОСОБА_2 директор Відокрнмленого підрозділу Криворіжська ТЕС ПАТ «Дніпроенерго», ОСОБА_3 начальник департамента по керівництву персоналом Відокремленого Підрозділу Криворіжська ТЕС ПАТ «Дніпроенерго» про скасування наказу № 142-л від 21.03.2017 року ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» про звільнення за п.4 ст. 40 КЗПП України, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків не пізніше трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків у визначений судом строк, заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині визначення розміру судових витрат в строки, встановлені ст.294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4