Справа №359/7580/16-ц
Провадження №4-с/359/4/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Борис-пільського міськрайонного управління юстиції, що полягають у винесенні постанов про на-кладення штрафів за невиконання рішення суду,

встановив:

У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаною скаргою та об-ґрунтовує її тим, що 6 серпня 2015 року державний виконавець ВДВС Бориспільського МРУЮ виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №48361226 з виконання виконавчого листа №2/359/52, виданого 21 липня 2015 року Бориспільським міськрайонним судом, про зобовязання ОСОБА_2 демонтувати стовпи з лопатями, зведені на її земельній ділянці. 14 вересня 2015 року державний виконавець ВДВС Бориспільського МРУЮ виніс постанову про накладення на боржника штрафу в розмірі 170 гривень за не-виконання рішення суду. 4 грудня 2015 року державний виконавець ВДВС Бориспільського МРУЮ виніс ще одну постанову про накладення на ОСОБА_2 штрафу в розмірі 340 гривень за продовження невиконання нею рішення суду. Однак боржник не отримував копію постанови про відкриття виконавчого провадження. Йому не було відомо про строк для добровільного виконання рішення суду. Крім того, ухвалою Бориспільського міськрайонно-го суду від 15 вересня 2016 року постанова про відкриття виконавчого провадження була скасована. Тому ОСОБА_2 просить суд визнати неправомірними дії державного вико-навця ВДВС Бориспільського МРУЮ, що полягають у накладенні штрафів на боржника, та скасувати винесені ним постанови.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 підтримує скаргу та просить суд задовольнити її.

Представник Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області не зявився у судо-ве засідання. Він був завчасно у встановленому порядку повідомлений про час та місце роз-гляду скарги. Ця обставина підтверджується розпискою (а.с.50).

ОСОБА_3 не зявився у судове засідання також. Суд двічі вживав заходи, спрямовані на повідомлення його про час та місце розгляду скарги. Його неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду скарги.

Вислухавши пояснення представника заявника та дослідивши письмові докази, суд дій-шов до таких висновків.

Встановлено, що 6 серпня 2015 року державний виконавець ВДВС Бориспільського МРУЮ виніс постанову (а.с.5, 33-34), якою він відкрив виконавче провадження №48361226 з виконання виконавчого листа №2/359/52, виданого 21 липня 2015 року Бориспільським міськрайонним судом, про зобовязання ОСОБА_2 демонтувати стовпи з лопатями, зведені на її земельній ділянці.

14 вересня 2015 року державний виконавець ВДВС Бориспільського МРУЮ виніс пос-танову (а.с.6, 35-36), якою він наклав на боржника штраф в розмірі 170 гривень за невико-нання рішення суду.

4 грудня 2015 року державний виконавець ВДВС Бориспільського МРУЮ виніс ще одну постанову (а.с.7, 45-46), якою він вдруге наклав на ОСОБА_2 штраф в розмірі 340 гривень за продовження невиконання нею рішення суду.

Відповідно до ч.2, ч.5 ст.25, ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що була чинною на той час, державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносив постанову про відкриття вико-навчого провадження. У постанові державний виконавець вказував про необхідність борж-нику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови.

Копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець був зобовязаний довести до відома сторін та інших учасників вико-навчого провадження, надсилались адресатам із супровідними листами простою кореспон-денцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження що надсилались рекомендо-ваним листом з повідомленням про вручення.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.89 цього ж Закону у разі невиконання без поважних причин у вста-новлений державним виконавцем строк рішення, що зобовязувало боржника виконати певні дії, державний виконавець виносив постанову про накладення штрафу на боржника фізич-ну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадо-вих осіб від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на борж-ника юридичну особу від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлював новий строк виконання.

У випадку повторного невиконання рішення боржником без поважних причин держав-ний виконавець у тому ж порядку накладав на нього штраф у подвійному розмірі та звер-тався до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Встановлено, що представник заінтересованої особи ОСОБА_4 не надав суду жодного доказу на підтвердження того, що державний виконавець ВДВС Бориспільського МРУЮ надсилав боржнику копію постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендова-ним листом з повідомленням про вручення. Крім того, в матеріалах цивільної справи відсутні докази, з яких вбачається, що ОСОБА_2 отримала копію цієї постанови, та їй було відомо про строк для добровільного виконання рішення суду. Ці обставини свідчать про відсутність вини боржника у невиконанні рішення суду. Тому підстави для накладення на нього штрафів були відсутні.

Крім того, ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 15 вересня 2016 року (а.с.8) постанова про відкриття виконавчого провадження була скасована. Ця обставина свід-чить про те, що всі подальші дії державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ, зо-крема, накладення ним штрафів на боржника, не ґрунтуються на законі.

З огляду на це суд вважає, що дії державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ, які полягають у накладенні штрафів на ОСОБА_2 за невиконання рішення суду, належить визнати протиправними, а постанови про накладення штрафів на боржника скасувати.

Відповідно до ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, перед-бачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Безумовно, реальне виконання судового рішення є метою цивільного судочинства та становить суспільний інтерес. Водночас, за своїм змістом накладення штрафів на заявника є втручанням в його право на володіння майном. У звязку з тим, що державний виконавець ВДВС Бориспільського МРУЮ наклав на боржника штраф безпідставно, таке втручання є свавільним та становить порушення ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Суд вважає, що запобігання такого порушення є додатковою підставою для задоволен-ня скарги.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції, що полягають у ви-несенні постанов про накладення штрафів за невиконання рішення суду, задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції, що полягають у винесенні постанов про накладення на ОСОБА_2 штрафів за невиконання рішення суду.

Постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільсько-го міськрайонного управління юстиції №48361226 від 14 вересня 2015 року, якою на ОСОБА_5 був накладений штраф в розмірі 170 гривень, скасувати.

Постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільсько-го міськрайонного управління юстиції №48361226 від 4 грудня 2015 року, якою на ОСОБА_5 був накладений штраф в розмірі 340 гривень, скасувати.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом по-дачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд: заявником протягом 5 днів з дня оголошення ухвали суду, заінтересованими особами протягом 5 днів з дня отри-мання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_6