н/п 2/490/2613/2017 Справа № 490/9527/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі Гудковій Є.С.,

за участю позивача, представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 АСК ІНГО Україна про відшкодування збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

У вересні 2016 року позивач звернувся до суду до відповідачів із наданням в подальшому уточненої позовної заяви, в якій остаточно просить суд стягнути з ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 3000,00 грн., судовий збір у розмірі 551,20 грн. та 275,60 грн., а також франшизу у розмірі 550,00 грн. При цьому від вимог , заявлених до ОСОБА_3 АСК ІНГО Україна , позивачка відмовилася в зв'язку з добровільною сплатою страховою компанією в листопаді 2016 року страхового відшкодування у розмірі 13617 грн. матеріальної шкоди.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, направив свого представника, яка вважала, що вимоги про відшкодування моральної шкоди є безпідставними, недоведеними та просила відмовити у їх задоволенні. Також вважала таким, що не підлягають відшкодуванню судовий збір, сплачений при подачі заяви про забезпечення позову, оскільки такі судові витрати не є обов'язковими для позивача. В іншій частині визнала позовні вимоги.

Судом прийнята відмова позивача ОСОБА_1 від вимог про стягнення матеріальної шкоди з відповідача ОСОБА_3 АСК ІНГО Україна.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

06.04.2016 року близько 12.34 год. ОСОБА_2 в м. Миколаєві на перехресті вул. Чигрина та вул. Пушкінська, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, проїжджаючи регульоване перехрестя, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою,по вул. Пушкінська зі сторони Привокзальної площі в напрямку пр. Леніна виїхав на перехрестя вул.Чигрина та вул. Пушкінська на заборонений сигнал світлофора, а саме червоний, та допустив зіткнення з транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2, який рухався з вул.Чигрина на вул.Пушкінська в напрямку Привокзальної площі, чим порушив вимоги п.п.2.3Б, 8.7.3. є) ПДР. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_4 №АЕ/7456526 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, автомобіль НОМЕР_1 застрахований у ОСОБА_3 «АСК «ОСОБА_1 Україна», де вказано, що розмір франшизи становить 510 грн.

Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником автомобіля НОМЕР_2 є ОСОБА_5 (після реєстрації шлюбу змінила прізвище на «Кузьміних»).

Відповідно до постанови Заводського районного суду м.Миколаєва від 27.04.2016 року, ОСОБА_2 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 грн.

ОСОБА_4 рахунку-фактури №С-00000073 від 08.04.2016 року, суми шкоди становить 31738,16 грн.

Відповідно до Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №126 від 22.08.2016 року, виконавцем були виконані роботи по обслуговуванню автомобіля НОМЕР_2, вартість яких склала 31 738,16 грн.

ОСОБА_4 Довідки ТОВ «СТО Авто-Плаза» від 30.08.2016 року, на імя позивача були зараховані кошти у сумі 18120,52 грн. згідно рахунка-фактури від ОСОБА_3 «АСК «ОСОБА_5 Україна», згідно платіжного доручення №4446 від 21.06.2016 р.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової Відповідно до п. 22.1 ст. 22 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів страховика відшкодовує у встановленому зазначеним Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП життю, здоровю, майну третьої особи.

У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної особи майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи внаслідок взаємодіє кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою.

У відповідності до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

ОСОБА_4 ст. 9 ЗУ «Про страхування», франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

У відповідності до ст. 12 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменьшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Франшиза при відшкодуванні шкоди, заподіяної життю та/або здоров'ю потерпілих, не застосовується.

За таких обставин, з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача підлягає стягненню сума франшизи в розмірі 510 гривень.

Відповідно до ч.ч.3-5 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не повязана з розміром цього відшкодування.

Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд погоджуються з доводами позивача про те, що внаслідок ДТП їй завдано моральну шкоду, яка виразилася в хвилюваннях та необхідності докладати додаткових зусиль для відновлення звичних життєвих зв'язків та поновлення порушених прав. Вирішуючи, питання щодо розміру відшкодування моральної шкоди у сумі 3000,00 грн., то, суд, керуючись принципами виваженості, розумності та справедливості, приходить до висновку, що справедливим може бути визнано розмір відшкодування такої моральної шкоди позивачу у сумі 1000,00 гривень.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Що стосується вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 275,60 грн. судового збору при зверненні до суду з заявою про забезпечення позову, то у цій частині слід відмовити, оскільки такі витрати не є обовязковими для стягнення у відповідності до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму франшизи у розмірі 510 грн. 00 коп. та моральну шкоду у розмірі 1000 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ О.А. ГУДЕНКО