Справа № 758/4116/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

16 січня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Романа О. А. ,

при секретарі - Іванюк І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

треті особи - Подільський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ

Головного територіального управління юстиції у місті Києві,

- Публічне акціонерне товариство «Райффайзенк Банк «Аваль»,

про визнання права власності та визнання довіреності удаваним правочином,

В С Т А Н О В И В :

29.03.2015 року, в суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_4

про визнання права власності та визнання довіреності удаваним правочином, в якій просить:

-«1.Визнати односторонній правочин, яким є Довіреність від 26.11.2009 р., видана ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_1 та посвідчена приватним нотаріусом КМНО Ємельяновою К.В. за реєстровим номером 1719 - удаваним правочином.

2.Визнати за ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) право власності на причеп марки ПВА, модель 2, номер шасі (кузова,рами) - НОМЕР_4, тип ПРИЧІП БОРТОВИЙ, рік випуску 2006, реєстраційний номер 062118, д.н.з. НОМЕР_2, зареєстрований УДАІ ГУ МВС України в місті Києві 21.02.2007 року.» (а.с.4-8)

Свої вимоги мотивує тим, що 26.11.2009 року, ОСОБА_2 видав довіреність якою уповноважив його розпоряджатися, продавати, обмінювати та здавати в оренду належне йому майно у вигляді вищевказаного автопричепу.

Під довіреністю сторони передбачали договір куплі - продажу, оскільки він сплатив відповідачу вартість вищевказаного майна.

Визнати право власності відповідач відмовляється, а тому він вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

В судовому засіданні, позивач вимоги підтримав, просить їх задовольнити.

Від відповідача надійшла заява про розгляд справи без його участі, при цьому позов він визнав.(а.с.50)

Інші учасники в судове засідання не з»явилися.

Також вони не з»явилися в судове засідання, призначене на 27.10.2016 року, причин неяки не повідомили.

Заслухавши думку позивача, який не заперечує про розгляд справи без участі сторін, які не з»явилися та не заперечує про постановлення заочного рішення суд, керуючись ст.ст.169,224,225 ЦПК України ухвали, справу розглянути без участі сторін, які не з»явилися та постановити заочне рішення.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Такого висновку суд дійшов на підставі ст.202 ч.1,2 ЦК України, яка передбачає, що правочин є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов»язків. Правочими можуть бути односторонніми та або дво- чи багатостроннніми (договори), ст.203 ч.1,2,3,5 ЦК України, яка передбачає, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, ст.235 ч.1,2 ЦК України, яка передбачає, що удаваним є правочин, який вчинено для приховування іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховування іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили, ст.334 ч.1,3,4 ЦК України, яка передбачає, що право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Якщо договір про відчуження майна, підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації, ст.34 ч.3 Закону України «Про дорожній рух», яка передбачає, що державній реєстрації та обліку підлягають призначені для експлуатації на вулично - дорожній мережі загального користування транспортні засоби усіх типів, в тому числі причепи та напівпричепи, ст.392 ЦК України, яка передбачає, що власник майна може пред»явити позов про визнання його права, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, ст.626 ч.1 ЦК України, яка передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов"язків, ст.655 ЦК України, яка передбачає, що за договором куплі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов»язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов»язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Так, як вбачається з Довіреності від 26.11.2009 року (далі - Довіреність), ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_1 розпоряджатися належним йому майном у вигляді причепу бортового (далі - Причіп), реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, в тому числі з правом його продажу.(а.с.26)

Згідно зі звітом №21/16 з оцінки ринкової вартості від 29.01.2016 року, вартість Причепу становить в сумі 7 105,33 грн..(а.с.22-25)

Як вбачається з росписки від 26.11.2009 року, ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 кошти в сумі 5 000,00 грн. за відчуження останньому вищевказаного Причепу.(а.с.12)

Оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що ОСОБА_5, видавши, а ОСОБА_1 отримавши довіреність, приховали договір куплі - продажу, оскільки за вищевказаний причіп позивач сплатив відповідачу його вартість, тобто має місце удаваний правочин, а тому позов підлягає задоволенню.

З урахуванням зробленого висновку, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача, сплачений судовий збір за звернення до суду в сумі 1 102,40 грн., з яких:

-551,20 грн. - за звернення до суду з позовом немайнового характеру, що становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати;

-551,20 грн. - за звернення до суду з позовом майнового характеру, що становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Такого висновку суд дійшов на підставі вимог ст.88 ч.1 ЦПК України, яка передбачає, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, з урахуванням вимог ст.4 ч.2 п.1 п.п.1 Закону України «Про судовий збір», в редакції, яка діяла на час звернення до суду та передбачала, що за звернення фізичною особою до суду з позовною заявою майнового характеру, сплачується судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становило в сумі 551,20 грн., ст.4 ч.2 п.1 п.п.2 Закону України «Про судовий збір», в редакції, яка діяла на час звернення до суду та передбачала, що за звернення фізичною особою до суду з позовною заявою немайнового характеру, сплачується судовий збір - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати,

Так, як вбачається з квитанції №0.0.467808120.1 від 26.11.2015 року, за звернення до суду сплачено судовий збір в сумі 100,00 грн..(а.с.1)

Як вбачається з квитанції №14995211 від 22.01.2016 року, за звернення до суду сплачено судовий збір в сумі 874,40 грн..(а.с.2)

Як вбачається з квитанції №ПН11703 від 24.03.2016 року, за звернення до суду сплачено судовий збір в сумі 128,00 грн..(а.с.3)

На підставі викладеного,

-ст.ст.202,203,235,334,392,626,655 ЦК України,

-ст.34 Закону України «Про дорожній рух»,

керуючись ст.ст.5,6,7,8,10,11,60,79,88,208,209,212,213,214,215,224,225,226,228,294 ЦПК України,суд

В И Р І Ш И В :

Позов ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Визнати удаваним правочином довіреність, видану 26 листопада 2009 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 на право розпорядження причепом марки ПВА, модель 2, номер шасі (кузова,рами) - НОМЕР_4, тип ПРИЧІП БОРТОВИЙ, 2006 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - НОМЕР_5, видане УДАІ ГУ МВС Укрїни в м.Києві 21 лютого 2007 року, державний номерний знак НОМЕР_2, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу - Ємельяновою К.В., зареєстрованого в реєстрі за №1719.

Визнати право власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 на причіп марки ПВА, модель 2, номер шасі (кузова,рами) - НОМЕР_4, тип ПРИЧІП БОРТОВИЙ, 2006 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - НОМЕР_5, видане УДАІ ГУ МВС Укрїни в м.Києві 21 лютого 2007 року, державний номерний знак НОМЕР_2.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, кошти в сумі 1 102 (одна тисяча сто дві) грн.40 коп..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте Подільським районним судом м.Києва за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя О. А. Роман