Номер провадження: 22-ц/785/1938/17
22-ц/785//1957/17, 22-ц/785//1964/17,
22-ц/785//1971/17, 22-ц/785//1972/17,
Головуючий у першій інстанції Боярський О. О.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кравця Ю.І.,

суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

з участю секретаря судового засідання - Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід головуючого по справі судді Кравця Ю.І. в цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Затоківської селищної ради м. Білгород-Дністровського Одеської області, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності та витребування земельної ділянки і частини садового будинку із чужого незаконного володіння, за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30.03.2016 року; ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.07.2016 року про внесення виправлення до виконавчого листа №495/3344/15-ц; ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.09.2016 року про відмову у задоволенні заяви про внесення виправлення до виконавчого листа; ухвалу судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.06.2016 року про відмову ухвалити додаткове рішення; ухвалу судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.06.2016 року про відмову у роз'ясненні рішення суду; ухвалу судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.06.2016 року про виправлення описки та внесення уточнення в рішенні суду від 30.03.2016 року,

встановила:

19.05.2015 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до Затоківської селищної ради м. Білгород-Дністровського Одеської області, Білгород-Дністровської міської філії Державного підприємства «Одеський регіональний центр Державного земельного кадастру», ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - садівничий кооператив «Рассвет» та після уточнення своїх позовних вимог просила суд визнати недійсним рішення 11 сесії ХХІІІ скликання Затоківської селищної ради від 23.07.1999 року №28 «Про надання у колективну власність земельної ділянки садівничому кооперативу «Рассвет» та передачу земель у приватну власність членам садівничого кооперативу» в частині передачі громадянам - членам садівничого кооперативу «Рассвет» ОСОБА_4 у приватну власність земельної ділянки НОМЕР_1 площею 0,038 га та ОСОБА_2 земельної ділянки НОМЕР_4 площею 0,050 га; визнати недійсним рішення 11 сесії ХХІІІ скликання Затоківської селищної ради від 23.07.1999 року №28 «Про надання у колективну власність земельної ділянки садівничому кооперативу «Рассвет» та передачу земель у приватну власність членам садівничого кооперативу» в частині видачі громадянам-членам садівничого кооперативу «Рассвет»: ОСОБА_4 Державного акту на право власності на земельну ділянку НОМЕР_1 площею 0,038 га та ОСОБА_2 Державного акту на право власності на земельну ділянку НОМЕР_4 площею 0,050 га.; визнати недійсним державний акт серії НОМЕР_2 на право власності на земельну ділянку НОМЕР_1 виданий ОСОБА_4 та скасувати його державну реєстрацію; визнати недійсним державний акт серії НОМЕР_3 на право власності на земельну ділянку НОМЕР_4 виданий ОСОБА_2 та скасувати його державну реєстрацію (т. 1 а.с. 89-95).

04.11.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до Затоківської селищної ради м. Білгород-Дністровського Одеської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності та витребування земельної ділянки і частини садового будинку із чужого незаконного володіння та після уточнення своїх позовних вимог просила суд відновити межу між земельними ділянками НОМЕР_1 і НОМЕР_4, відповідно до рішення Білгород-Дністровського міськвиконкому від 16.03.1979 року №203, яку провести вздовж земельних ділянок на відстані 1,7 метрів садового будинку НОМЕР_4 ОСОБА_2, визнати площу земельної ділянки НОМЕР_4 вказану в цьому рішенні 0,05 га; повернути із незаконного володіння ОСОБА_4 і ОСОБА_5 земельну ділянку НОМЕР_4 площею 0,05 га та частину садового будинку НОМЕР_4, загальною площею 29,1 кв.м., належних ОСОБА_2; визнати недійсною приватизацію земельної ділянки НОМЕР_1 та недійсним державний акт на право приватної власності, виданий ОСОБА_4 на земельну ділянку НОМЕР_1 площею 0,038 га., мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_5 захопила земельну ділянку НОМЕР_4, яка належить ОСОБА_2 та користується нею на власний розсуд в особистих цілях, чим порушує права ОСОБА_2 (т.2 а.с. 44).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області позовну заяву ОСОБА_5 було залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30.03.2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Вирішено відновити межу між земельними ділянками № НОМЕР_1 і НОМЕР_4 відповідно до рішення Білгород-Дністровського міськвиконкому від 16.03.1979 року №203 згідно плану. та повернути із незаконного володіння ОСОБА_4 та ОСОБА_5 земельну ділянку НОМЕР_4 площею 0,050 га ОСОБА_2 В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення норм процесуального та неправильне застосування матеріального права, просить рішення скасувати, зустрічний позов ОСОБА_2 направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

В ході розгляду справи в судді апеляційної інший представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявила відвід головуючому по справі судді Кравцю Ю.І., який обґрунтовувала порушеннями норм процесуального права при прийнятті суддею справи після повторного автоматизованого розподілу до розгляду, а саме тим, що головуючим не розпочато розгляд справи з початку, не було постановлено ухвали про відкриття провадження та призначення справи до розгляду. Крім того зазначила, що справа перебуває на розгляді у суді апеляційної інстанції більше 6 місяців.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, суддю доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява про відвід судді Кравця Ю.І. задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 не вказала жодної підстави для відводу судді, передбаченої статтями 20, 21 ЦПК України.

Провадження у справі було відкрито суддею-доповідачем ОСОБА_7 15.12.2016 року (т. 4 а.с.40-45).

У зв'язку із звільненням судді-доповідача ОСОБА_7 у відставку було здійснено повторний автоматизований розподіл справ між суддями, та визначено суддю-доповідача Кравця Ю.І.

Оскільки провадження у справі вже було відкрито, колегія суддів, яка була визначено відповідно до ст.11-1 ЦПК України, розпочала розгляд справи за вказаними апеляційними скаргами спочатку, про що свідчить журнал судового засідання та доповідь головуючого.

Стосовно термінів розгляду справи, колегія суддів зауважує, що причиною тривалого перебування справи в апеляційному суді є неналежне виконання своїх процесуальних обов'язків апелянта, щодо усунення недоліків при подачі апеляційних скарг, вказаних в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, до того ж постановленої попередній доповідачем.

Доводи щодо не відповідності судової повістки є також необґрунтованими, оскільки судова повістка, що надіслана представнику апелянта так іншим учасникам процесу, надіслані у відповідності до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України.

Таким чином доводи заяви про відвід є не обґрунтованими, а тому в її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 19, 20, 24, 209, колегія суддів,

ухвалила :

В заявленомупредставником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відводі головуючого по справі судді Кравця Ю.І. -відмовити.

Продовжити розгляд справи в тому ж складі суддів.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді О.С.Комлева

О.Г.Журавльов