overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

04 лютого 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» в інтересах Добропільських районних електричних мереж до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди спричиненої безобліковим використанням електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2017 року заявник звернувсь до суду із зазначеною заявою.

Розглянувши подану заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що вона не може бути прийнята до провадження, так як не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно змісту ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, ставка судового збору дорівнює 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275,60 грн. Таким чином заявнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 275,60 грн. на п/р № 0035, код в , одержувач платежу: Державний бюджет м. Добропілля та Добропільського району, найменування установи банку: ГУДКУ у Донецькій області, код установи банку: 834016, призначення платежу: судовий збір Добропільський міськрайонний суд Донецької області , код бюджетної класифікації: 22030001 та додати оригінал платіжного доручення про сплату судового збору до матеріалів справи.

Позивачем не надано доказів на підтвердження непроживання заявника ОСОБА_1 за адресою: м. Добропілля, м-н Молодіжний, 18/8.

Окрім того, не зазначено в якості боржника ОСОБА_2, його адресу та засоби звязку.

Відповідно до ч.7 ст.229 Цивільного процесуального кодексу України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Виходячи з положень ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо заяву подано без додержання вимог, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно вжити заходів щодо усунення вищезазначених недоліків.

Разом з цим суд розяснює, що, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 229 Цивільного процесуального кодексу України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 229, 208-210, Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» в інтересах Добропільських районних електричних мереж до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди спричиненої безобліковим використанням електроенергії - залишити без руху, для усунення вказаних в ухвалі недоліків, у строк до п'яти днів з дня отримання заявником ухвали суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва

04.02.2017
Провадження № 2н/522/77/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ
18 січня 2017 року м. Одеса
Згідно розрахунку заборгованості за послуги газопостачання абоненту особового рахунку № НОМЕР_1, заборгованість за особовим рахунком за період з квітня 2015 року по грудень 2016 року становить 9694,64 гривен.
Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
У відповідності до п. 17 Постанови КМУ № 2246 від 09.12.1999 р. розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. Також згідно із п. 6 вищезазначеної Постанови КМУ …припинення газопостачання здійснюється у випадках порушення споживачем термінів сплати за надані послуги з газопостачання, встановлених у пункті 17 цих правил.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст. ст. 3, ст. 98 ЦПК, п. п. 6, 17 Постанови КМУ № 2246 від 09.12.1999 р., суддя, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Приморського районного суду м. Одеси заяву про його скасування.
СУДДЯ А.В. Тарасов
Номер провадження: 22-ц/785/672/17
Головуючий у першій інстанції Кравцова А. В.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів - Вадовська Л.М., Вадовська Л. М.

Заслухавши суддю-доповідача Плавич Н.Д., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Олександрівської сільської ради Болградського району Одеської області, треті особи: Болградська районна державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Болградського районного управління юстиції Одеської області, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 15 травня 2015 року,

встановила:

Рішенням місцевого суду від 15.05.2015р. позов ОСОБА_3 задоволено частково. Суд визнав нікчемним заповіт від імені ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був посвідчений секретарем Олександрійської сільської ради Болградського району Одеської області 06.04.2011р., зареєстрований в реєстрі за №39.

В задоволені позову ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно відмовлено. Суд рекомендував сторонам по справі звернутися до нотаріальної контори для вирішення цього питання нотаріусом (а.с.106-107).

З апеляційними скаргами на рішення місцевого суду звернулися - позивач ОСОБА_3, а також інші діти спадкодавця ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Апелянти, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 також заявили про свої права на спадкове майно, вважають, що суд зобов'язаний враховувати їх інтереси на спадщину.

30.10.2015р. представник відповідачів, ОСОБА_8 подала заяву про зупинення провадження у справі до вирішення по суті Арцизьким районним судом Одеської області справи №492/1180/15ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування.

Ухвалою суду від 10.11.2015 року заява представника ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6 - ОСОБА_8 по довіреностям, про зупинення провадження по справі , - задовольнити, зупинено провадження по справі.

В силу викладеного, зважаючи, що подальше зупинене провадження призведе до затягування прийняття рішення у розумні строки та суттєво вплине на дотримання судом процесуальних строків. На підставі наведеного, суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі, а справу призначити до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 14.02.2017 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: Н.Д. Плавич

Л.М. Вадовська

Л. Г. Ващенко
Номер провадження: 22-ц/785/673/17
Головуючий у першій інстанції Сувертак І.В.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів - Ващенко О. Г., Колесніков Г. Я.

Заслухавши суддю-доповідача Плавич Н.Д., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6, який діє за довіреністю, на заочне рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 17 грудня 2014 року, -

встановила:

02.10.2014р. ПАТ «Альфа Банк» звернувся до відповідачів з вказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 25.05.2012р. між ПАТ « Сведбанк» і ПАТ « Дельта Банк» був укладений договір купівлі - продажу прав вимоги за кредитним договором. 15.06.2012р. між ПАТ « Дельта Банк» і ПАТ « Альфа Банк» був укладений договір купівлі - продажу прав вимоги за кредитним договором.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 17.12.2014р. позов Банку задоволено (а.с.61-63,т1)

Ухвалою місцевого суду від 18.02.2015р. в задоволені заяви ОСОБА_3 (позичальник) про перегляд заочного рішення від 17.12.2014р. відмовлено (а.с.78,т1).

Ухвалою місцевого суду від 16.04.2015р. відмовлено в задоволені заяви ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення (а.с.117,т1).

Ухвалою місцевого суду від 28.05.2015р. в задоволені заяви ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення відмовлено (а.с.144,т1).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 просить заочне рішення місцевого суду від 17.12.2014р. скасувати рішення місцевого суду, постановити нове рішення про відмову в позові Банку в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_5 подав письмове клопотання щодо зупинення провадження по справі за позовом ПАТ « Альфа Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення солідарно суми заборгованості за кредитним договором до розгляду по суті позву ОСОБА_5 до ПАТ « Омега Банк», ПАТ «Альфа Банк», ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненою.

В силу викладеного, зважаючи, що подальше зупинене провадження призведе до затягування прийняття рішення у розумні строки та суттєво вплине на дотримання судом процесуальних строків. На підставі наведеного, суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі, а справу призначити до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 14.02.2017 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: Н.Д. Плавич

Г. Я. Колесніков

Л. Г. Ващенко
Номер провадження: 22-ц/785/1567/17
Головуючий у першій інстанції Леонов О. С.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах Кредитної спілки « Кредитінвест» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 08.12.2016 року про виправлення помилки у виконавчому листі по справі за позовом Кредитної спілки « Кредитінвест» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

встановила:

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 08.12.2016 року заяву ОСОБА_4 про виправлення помилки у виконавчому листі задоволено частково.

13.12.2016 року ОСОБА_2 в інтересах Кредитної спілки « Кредитінвест» подала апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ (нова редакція, яка діє з 01.09.2015 року), при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою, апелянту належить сплатити судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, а саме 1378,00 грн.

Для перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі зазначається призначення платежу за наступними реквізитами:

Отримувач коштів УК у м. Одесі/Малиновський район/22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923

Банк отримувача ГУ ДКCУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО) 828011

Рахунок отримувача 0007

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу

Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Згідно з ст.ст.121,297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для сплати судового збору. В разі невиконання апелянтом у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

встановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах Кредитної спілки « Кредитінвест» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 08.12.2016 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде визнана неподаною та повернута їй.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.Г. Ващенко
2/225/497/2017
225/7286/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді: Андреєва В.В.,

за участю секретаря Петрової С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2016 року позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

В обґрунтування позову зазначила, що 22.10.2010 року зареєструвала з відповідачем шлюб, актовий запис №834. Від шлюбу позивач з відповідачем дітей не мають.

Спільне життя з відповідачем не склалося. На ґрунті відсутності взаємопорозуміння та різноманітності поглядів на повсякденне життя між ними виникли неприємні стосунки. З червня 2011 року шлюбні відносини припинені, сумісне господарство не ведеться, сумісного кошторису не має. Вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечитиме її інтересам.

Позивач надала заяву, де просила справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні. Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище «Дончак».

Відповідач надав заяву, де просив справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги визнав, розірвати шлюб згодний.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 22.10.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровського районного управління юстиції у м.Донецьку Донецької області, актовий запис №834, що підтверджено свідоцтвом про шлюб 1-НО № 228064 (а.с.8).

Від шлюбу позивач з відповідачем дітей не мають. З червня 2011 року шлюбні відносини припинені, сумісне господарство не ведеться, сумісного кошторису не має. Наміру поновлювати шлюбні відносини сторони не мають.

Суд вважає, що вищевикладене дає підстави для висновку про неможливість подальшого спільного проживання сторін по справі, як подружжя, та вказує на те, що збереження їхньої сімї стало неможливим.

Судом встановлено, що позивач після реєстрації шлюбу прізвище не змінювала.

Згідно з ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, ч.8 ст.235 ЦПК України, ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 22.10.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровського районного управління юстиції у м.Донецьку Донецької області, актовий запис №834 - розірвати.

ОСОБА_1 залишити прізвище «Дончак».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Номер провадження 2п/331/8/2017
У Х В А Л А

18.01.2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Згідно ст. 229 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана у письмовій формі. У заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено найменування суду, який ухвалив заочне рішення; ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку; обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; клопотання про перегляд заочного рішення; перелік доданих до заяви матеріалів. Заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає. До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів. До заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження. До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Проте, до заяви про перегляд заочного рішення не надано документу, що підтверджує сплату заявником судового збору, в установленому розмірі.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, заява про перегляд заочного рішення не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, а тому, згідно ст.121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без руху, і надати заявнику термін для усунення недоліків два дні з дня отримання копії ухвали.

Повідомити заявнику про необхідність усунення недоліків шляхом направлення копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року м.Торецьк Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Геря О.Г.

за участю секретаря Савченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що знаходиться в шлюбі з відповідачем, зареєстрованому 12 січня 1985 року Селецькою сільською радою Костюковицького району Могильовської області, актовий запис № 1. Сумісне життя не склалося в звязку з різними поглядами на життя, внаслідок чого виникали постійні суперечки. З листопада 2014 року шлюбні відносини між сторонами припинені, разом вони не проживають через відсутність взаєморозуміння та відсутність взаємних інтересів, спільне господарство не ведеться. Неповнолітніх дітей від шлюбу не має.

Позивач в судове засідання не зявилася, надавши суду письмову заяву, в якій просила суд розглянути справу за її відсутності, заявлені вимоги підтримала повністю

Належно повідомлений відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи за його відсутності суду не надав, тому суд розглядав справу на підставі ст. 224 ЦПК України заочно.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

На підставі ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, не підтримують їх, збереження шлюбу та примирення сторін не можливе, майнового спору та неповнолітніх дітей від шлюбу у сторін не має.

Судом приймається до уваги той факт, що ОСОБА_1 не ставить питання про зміну прізвища на дошлюбне.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст. 110-112 Сімейного Кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 12 січня 1985 року Селецькою сільською радою Костюковицького району Могильовської області, актовий запис № 1 розірвати.

Залишити ОСОБА_1 прізвище «Науменко».

Рішення суду вступає в законну силу після спливу строків на його апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто Дзержинським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: