Справа 317/2720/16-ц
№/п4-с/317/1/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

Головуючого судді ГРОМОВОЇ І.Б.

При секретарі Коваль В.В.

За участю заінтересованої особи: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді по скарзі ОСОБА_2 на постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень ГТУЮ у Запорізькій області від 27.05.2016 року про закриття виконавчого провадження , -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2016 року із Апеляційного суду Запорізької області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень ГТУЮ у Запорізькій області від 27.05.2016 року про закриття виконавчого провадження.

31.10.2016 року вказана скарга була передана в провадження судді Запорізького районного суду Запорізької області Громової І.Б.

Ухвалою від 01.11.2016 року вказана скарга була залишена без руху, а скаржнику був наданий строку для усунення недоліків.

18.11.2016 року ОСОБА_2В уточнила свою скаргу, у звязку з чим, судом була винесена ухвала про відкриття провадження по цивільній справі та призначено судове засідання.

23.01.2017 року о 10-48 годині, тобто перед початком судового засідання, яке були призначено на 23.01.2017 року об 11-00 годині, ОСОБА_2В подала до суду заяву про відвід судді, в обґрунтування якої зазначила, що суддя Запорізького районного суду Запорізької області Громова І.Б., як вважає ОСОБА_2, не може розглядати її скаргу оскільки дії судді по відношенню до неї були спрямовані на те, щоб її скарга не була розглянута і не було прийнято справедливе рішення. Також вона зазначила, що зробила такі висновки, оскільки вперше до суду звернулась в червні 2016 року, а суддею була винесена ухвала про залишення позову без руху, що сприяло затягуванню процесу. Вказану ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області вона оскаржила, однак нею було витрачено багато нервів та сил. ОСОБА_2 вважає, що суддею безпідставно виносяться процесуальні ухвали, які тільки затягують розгляд її скарги. На підставі вищевикладеного, ОСОБА_2В просить суд винести ухвалу про відвід судді Запорізького районного суду Запорізької області Громової І.Б.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала свою заяву про відвід в повному обсязі, просила суд її задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти заяви про відвід судді, зазначивши, що вказана заява не обґрунтована, а тому є такою, що не підлягає задоволенню.

Суддя, вивчивши доводи заяви, вислухавши думку учасників приходить до висновку, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Статтею 20 ЦПК України , чітко визначені підстави для відводу судді.

При розгляді цивільних, адміністративних та кримінальних справ суддя виконує присягу, керується Конституцію України та Законами України.

Прийняття будь яких процесуальних рішень не є підставою для відводу головуючому.

Щодо зауважень роботи поштових відділень це не є підставами, що розглядаються судом, як відвід судді.

Керуючись ст.20-24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід судді по скарзі ОСОБА_2 на постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень ГТУЮ у Запорізькій області від 27.05.2016 року про закриття виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала є остаточна.

Суддя: І.Б.Громова