Номер провадження: 2-сз/785/9/17
Головуючий у першій інстанції Мазун І.А.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравець Ю.І

при секретарі Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про повернення переплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Іллічова Наталія Артемівна, Публічне акціонерне товариство «Омега Банк» про визнання пунктів кредитного договору несправедливими та недійсними, визнання договорів недійсними, припинення обтяження нерухомого майна іпотекою та зняття заборони відчуження нерухомого майна,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 14 червня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк», треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Іллічова Н.А., ПАТ «Омега Банк» про визнання пунктів кредитного договору несправедливими та недійсними, визнання договорів недійсними, припинення обтяження нерухомого майна іпотекою та зняття заборони відчуження нерухомого майна залишені без задоволення.

На дане рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якої просила рішення суду скасувати, постановити нове рішення по суті позовних вимог.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16 листопада 2016 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 червня 2016 року залишено без змін.

ОСОБА_5, після розгляду її апеляційної скарги, звернулась до суду апеляційної інстанції з клопотанням про повернення їй переплаченої нею суми судового збору у розмірі 937 гривень 86 копійок.

В судове засідання сторони не з'явивлися, про розгляд справи були повідомлені належним чином (а.с.6-9 т. 3).

Згідно із ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Зі змістом ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд.

У відповідності до ст. 305 ч. 2 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши подані докази та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

повернення заяви або скарги;

відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якої просила рішення суду скасувати, постановити нове рішення по суті позовних вимог.

При поданні апеляційної скарги ОСОБА_2 не в повній мірі сплатила судовий збір, та її апеляційна скарга була залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

В зв'язку з тим, що в апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила скасувати рішення суду в повному обсязі, апелянтом при поданні апеляційної скарги на вказане рішення суду підлягало оплаті судовий збір за 4 позовні вимоги немайнового характеру, а саме: про визнання пунктів кредитного договору несправедливими та недійсними (267 грн. 96 коп.), про визнання договорів недійсними (267 грн. 96 коп.) про припинення обтяження нерухомого майна іпотекою (267 грн. 96 коп.), про зняття заборони відчуження нерухомого майна (267 грн. 96 коп.).

Тобто, апелянт відповідно до п.1.6 ч.2 ст. 2 Закону України «Про судовий збір», повинен був доплатити судовий збір за розгляд апеляційної скарги на вказане рішення суду в розмірі 937 гривень 86 копійок.

ОСОБА_2 в повному обсязі виконала ухвалу суду, сплативши судовий збір.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16 листопада 2016 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 червня 2016 року залишено без змін.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовані питання повернення судового збору з підстав, які визначені цією статтею і перелік яких є вичерпним. Обставини, на які посилається заявниця, до зазначеного переліку не входять.

Таким чином, виходячи із наведеного, заява про повернення переплаченого судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 937 гривень 86 копійок задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_2 про повернення переплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Іллічова Наталія Артемівна, Публічне акціонерне товариство «Омега Банк» про визнання пунктів кредитного договору несправедливими та недійсними, визнання договорів недійсними, припинення обтяження нерухомого майна іпотекою та зняття заборони відчуження нерухомого майна - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий______________________________________О.С. Комлева

Судді ______________________________________О.Г. Журавльов

______________________________________Ю.І. Кравець