Провадження № 22-ц/773/216/17 Категорія: 19 Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді - Лівандовської-Кочури Т.В.,

суддів - Федонюк С.Ю., Грушицького А.І.,

за участю секретаря Галицької І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду від 30 листопада 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачеві у зв'язку з її непідсудністю цьому суду.

Не погодившись із вказаною ухвалою судді, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати з підстав порушення норм процесуального права, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Свої доводи позивач обґрунтовує тим, що він звернувся з позовом про захист свого права, як споживача, а тому відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України, вправі, за вибором, пред'явити позов до суду за місцем свого проживання.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів.

За загальним правилом ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Статею 110 ЦПК України визначено альтернативну підсудність окремих категорій справ за вибором позивача.

У відповідності до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що місцезнаходженням відповідача є м. Київ, що територіально відноситься до іншого суду, між сторонами наявні договірні відносини, місце виконання якого не зазначено, а тому даний позов не підсудний Луцькому міськрайонному суду.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки позивач звернувся до суду з вимогою про захист свого права, як споживача, у договірних відносинах між ним та відповідачем, а тому, подавши позов до Луцького міськрайонного суду за зареєстрованим місцем свого проживання, він скористався правом на вибір підсудності, визначеним ч. 5 ст. 110 ЦПК України.

З цього випливає, що розглядуваний позов до відповідача, пред'явлено з додержанням встановлених для даного випадку ч. 5 ст.110 ЦПК України правил територіальної підсудності в суд за зареєстрованим місцем проживання позивача.

Таким чином, у даному випадку, зазначені положення норм процесуального права за наявності інформації про реєстрацію місця проживання позивача в с. Піддубці, Луцького району, що територіально підсудно Луцькому міськрайонному суду, не давали суду першої інстанції підстав для повернення позовної заяви позивачеві, у зв'язку з її непідсудністю цьому суду.

Таким чином, суд першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження у даній справі допустив порушення норм процесуального закону, які визначають правила територіальної підсудності, що, відповідно до ст. 311 ЦПК України, є підставою для скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 305, 307, 311, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 листопада 2016 року скасувати, а питання про відкриття провадження у даній справі передати на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді