Справа № 2-55/09
УХВАЛА

"23" січня 2017 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Павленко І. В. ,

при секретарі Жовті С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Калинівка заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариства «ОТП Банк» звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, мотивовану тим, що 15 квітня 2009 року Калинівським районним судом Вінницької області було ухвалено рішення по справі № 2-55/2009 за позовом АТ «ОТП Банк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за кредитним договором № СL-В00/051/2006 від 23 вересня 2006 року.

На підставі ухваленого судового рішення, видані виконавчі листи з метою примусового виконання судового рішення по цивільній справі № 2-55/2009 за позовом АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

18 березня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» у відповідності до ст.ст. 512, 514, 1077 - 1079, 1082, 1084 Цивільного кодексу України було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю №б/н. та договір відступлення права вимоги № б/н.

Згідно з вищевказаними договорами Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором СL-В00/051/2006 від 23 вересня 2006 року.

Враховуючи, що до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» щодо права вимоги до боржника за кредитним договором № СL-В00/051/2006 від 23 вересня 2006 року представник заявника звернувся в суд з даною заявою.

В судове засідання представник ПАТ «ОТП Банк», що діє на підставі довіреності ОСОБА_3 не зявилася, однак від неї надійшла заява про розгляд заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні за її відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю.

Представник зацікавленої особиТовариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» в судове засідання не зявився без поважних причин, хоча про час та день розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 та представник ОСОБА_2- ОСОБА_5, що діють на підставі довіреностей в судове засідання також не зявились, проте в матеріалах справи наявна заява про розгляд заяви без фіксації судового процесу в порядку письмового провадження, проти задоволення заяви заперечують.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Так, підставою правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК).

Заміна судом сторони виконавчого провадження її правонаступником відбувається за поданням державного виконавця чи за заявою сторони, а також самої заінтересованої сторони.

Таким чином, статус стягувача і боржника, а також права вимагати заміни сторони виконавчого провадження, особа, в тому числі юридична, набуває з моменту відкриття виконавчого провадження.

Так, рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 15.04.2009 року по справі за позовом ЗАТ «ОТП Банк» в особі Вінницької філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором позов ЗАТ «ОТП Банк» в особі Вінницької філії було задоволено частково, а саме: розірвано кредитний договір № СL-В00/051/2006 від 23 вересня 2006 року та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ЗАТ «ОТП Банк» в особі Вінницької філії заборгованість за кредитом в сумі 93909,12 грн., штрафні санкції в сумі 24763,61 грн., а також державне мито в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Однак, із матеріалів, поданих із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, не вбачається, що за виконавчим листом, виданим на підставі судового рішення, відкрито виконавче провадження.

Тому зі змісту даної інформації не може бути встановлено правомірність вимог щодо заміни сторони у виконавчому провадженні. Крім того, заявник зазначає, що підставами для заміни сторони у виконавчому проваджені з ПАТ «ОТП Банк» та TOB «ОТП Факторинг Україна» є укладені договори купівлі-продажу кредитного портфелю та відступлення права вимоги від 18.03.2011 року, згідно яких до TOB «ОТП Факторинг Україна» перейшло право вимоги за кредитним договором. При цьому, як вбачається з вимог заявника, останній просить суд замінити сторону у виконавчому провадженні, тобто на стадії виконання судового рішення, проте, доказів переходу до TOB «ОТП Факторинг Україна» права вимоги саме за рішенням суду, за яким заявник просить суд замінити сторону у виконавчому провадженні, останній не надає.

Крім того, в силу норм ст.1082 ЦК України боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові, в якому визначена грошова вимога.

Так, рішення суду, яким було стягнуто заборгованість за кредитним договором були прийнято Калинівським районним судом 15.04.2009 року, тобто з прийняттям рішення, сторонами фактично було змінено строк виконання зобов'язань за кредитним договором, дана позиція відображена у постанові ВСУ від 02.12.15 року у справі №6-1707цс15, згідно правової позиції якого «...Пред'явлення вимоги про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом є зміною строку виконання зобов'язання та зумовлює перебіг позовної давності. Пред'явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплати відсотків за користування кредитом та пені, кредитор відповідно до частини другої ст.1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов'язання, а тому перебіг позовної давності за вимогами банку про повернення кредиту та платежів за ним почався з наступного дня, зазначеного кредитором у вимозі про дострокове повернення кредиту як кінцевий строк виконання її умов...»

При цьому, як зазначає заявник, право вимоги за кредитним договором до нього перейшло 18.03.2011 року на підставі договору купівлі-продажу кредитного портфелю та відступлення права вимоги, рішення суду про стягнення боргу було прийнято 15 квітня 2009 року, і доказів переходу до TOB «ОТП Факторинг Україна» права вимоги за зазначеним рішенням суду останній не надає, проте, вважає, що має право на підставі вищезазначених правочинів стягнути кошти з боржника.

Згідно позиції Верховного Суду України, висловленої в постанові від 19.08.2014 року у справі № 3-56гс14, згідно якої «...заміна кредитора у зобов'язанні, як і саме зобов'язання є інститутом цивільного права, а відносини, пов'язанні з виконанням судового рішення, характеру цивільно-правових не мають. Отже, при укладенні оспорюваного договору уступки права вимоги сторони у справі, що переглядається, не замінюючи кредитора у зобов'язанні, в порядку, передбаченому чинним законодавством, фактично замінили стягувача на стадії виконання судового рішення, не зважаючи на те, що уступка права стягувача за рішенням суду шляхом укладення цивільно-правової угоди чинним законодавством не передбачена...»

За таких обставин, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні .

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.378 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: