АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/544/17 Головуючий 1 інст. - Букреєва І.А.
Категорія: інші Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Гуцал Л.В., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за поданням державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Сухіна Д.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2016 року,

у с т а н о в и л а:

В серпні 2015 року державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Сухін Д.І. звернувся у суд із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

На обґрунтування заявник вказав, що на виконанні Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчих листів № 2-4021/11, виданих Харківським районним судом Харківської області 07 листопада 2012 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» (далі - ПАТ «Креді Агріколь Банк») заборгованості за кредитним договором № 2439/715237-п від 17 вересня 2008 року в розмірі 416 239 грн. 80 коп. та судових витрат в загальному розмірі 1 820 грн. 00 коп.

Однак боржник своїх зобов'язань щодо сплати заборгованості не виконує.

Постановою головного державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Трофімової Т.М. від 16 листопада 2012 року на все майно боржника накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження.

Посилаючись на вказані обставини, державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Сухін Д.І. просив вирішити питання щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2

Подання розглянуто за відсутності учасників виконавчого провадження.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2015 року подання державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Сухіна Д.І. задоволено.

Постановлено обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання нею зобов'язань за виконавчими листами № 2-4021/11, виданих Харківським районним судом Харківської області 07 листопада 2012 року, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 2439/715237-п від 17 вересня 2008 року в розмірі 209 119 грн. 90 коп. без вилучення закордонного паспорту.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального, процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні подання державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Сухіна Д.І. Зокрема зазначає, що її зобов'язання забезпечені перед кредитором іпотекою; факт наявності невиконаного рішення суду не є безумовною підставою для її обмеження у виїзді за межі України; факт її ухилення від виконання зобов'язань перед ПАТ «Креді Агріколь Банк» не доведено; частково борг в розмірі 15 470 доларів США 46 центів та судові витрати в розмірі 1 820 грн. 00 коп. нею погашено в 2013 році.; законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у виїзді за межі України не за наявності факту невиконання зобов'язання, а за ухилення від їх виконання.

Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та ПАТ «Креді Агріколь Банк» ухвалу суду першої інстанції не оскаржили, своїх заперечень на апеляційну скаргу не надали.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 303 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції - судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи подання державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Сухіна Д.І., суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_2 ухиляється від добровільного виконання зобов'язань, покладених на неї рішенням суду, на суму 208 119 грн. 90 коп. Однак погодитись з таким висновком не можна, оскільки суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального права, порушив норми процесуального права.

За статтею 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і порядок розв'язання спорів у цій сфері встановлений Законом № 3857-ХП.

Так, відповідно до положень пункту 2 частини 1 статті 6 Закону № 3857-ХП громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, зокрема, у випадку, де діють неврегульовані аліментні, договірні чи невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Матеріали справи свідчать, що на виконанні Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчих листів № 2-4021/11, виданих Харківським районним судом Харківської області 07 листопада 2012 року, про стягнення в з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» (далі - ПАТ «Креді Агріколь Банк») заборгованості за кредитним договором № 2439/715237-п від 17 вересня 2008 року в розмірі 416 239 грн. 80 коп. та судових витрат в загальному розмірі 1 820 грн. 00 коп.

Частково борг в розмірі 15 470 доларів США 46 центів та судові витрати в розмірі 1 820 грн. 00 коп. ОСОБА_2 погашено в 2013 році, що підтверджується відповідними квитанціями на а. с. 27.

Безспірні докази щодо свідомого ухилення боржника від виконання покладеного на нього рішенням суду обов'язку по сплаті заборгованості в матеріалах справи відсутні. Не надано таких доказів і суду апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог частин 1, 3 статті 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі (частина 2 статті 60 ЦПК України).

З огляду на це, ухвала суду першої інстанції від 02 вересня 2016 року не є законною, вона підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні подання державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Сухіна Д.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 2, 309, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу.

В задоволенні подання державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Сухіна Д.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Л.В.Гуцал

Р.М.Піддубний