АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2787/17 Головуючий 1 інст. - Бугера О.В.
Справа № 644/7981/16-ц Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«28» березня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської філії акціонерний банк «Укргазбанк», третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чуєва Олена Дмитрівна про визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним та у подальшому уточненим позовом до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської філії акціонерний банк «Укргазбанк».

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 березня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 - залишено без розгляду, скасовано вжиті заходи забезпечення позову в рамках даної справи відповідно до ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2017 року, якою заборонено Публічному акціонерному товариству акціонерний банк «Укргазбанк» здійснювати будь-які дії, пов'язані з переходом права власності на нежитлову будівлю літ. А-2, загальною площею 1187,9 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 до розгляду справи по суті та заборонено будь-яким реєстраційним службам чи державним реєстраторам, особам, які мають реєстраційні повноваження вчиняти будь-які дії щодо оформлення, підготовки чи видачі будь-яких правовстановлюючих документів на нежитлову будівлю літ. А-2, загальною площею 1187,9 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 до розгляду справи по суті.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 через свого представника подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу суду - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

При цьому посилалася на неповне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування процесуального права.

Вважала, що суд не надав належної оцінки доказам у справі, не звернув уваги на те, що на останніх двох судових засіданнях 02 березня 2017 року та 09 березня 2017 року був присутній її представник; що передчасність прийняття даного судового рішення потягло за собою і скасування заходів забезпечення позову.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно задовольнити, ухвалу суду - скасувати.

При цьому судова колегія виходить з наступного.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи зазначена справа знаходилася в провадженні суду першої інстанції з 05 жовтня 2016 року. Справа призначалася до розгляду неодноразово, зокрема на 02 березня 2017 року та 09 березня 2017 року.

Із журналів судових засідань від 02 березня 2017 року та 09 березня 2017 року вбачається, що повноважний представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 приймав участь у розгляді справи.

Відповідно до частини 1 статті 38 ЦПК України сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Відповідно до частини 1 статті 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Із змісту пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України вбачається, що суд залишає заяву без розгляду за наявності таких умов у сукупності: позивача належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи; він повторно не з'явився в судове засідання; від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з того, що відсутня одна з складових, які враховується при вирішенні питання про залишення позову без розгляду, а саме, прийняття участі в останніх двох судових засіданнях представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4, (довіреність від 01 березня 2017 року), суд не мав права залишати позов без розгляду.

Оскільки порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

При цьому судова колегія зазначає, що заходи забезпечення позову, які вжиті в рамках розгляду цієї справи ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2017 року є чинними.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.311, ст.313, п.2 ч.1.ст.314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 березня 2017 року - скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Судді колегії