АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/1626/16-ц Номер провадження 22-ц/786/235/17Головуючий у 1-й інстанції Прокоп'єва Ю. Б. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді Пилипчук Л.І.,

суддів Дряниці Ю.В., Кривчун Т.О.,

секретар Філоненко О.В.,

за участю позивача ОСОБА_2, його представника - адвоката ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 22 листопада 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Лисівської сільської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Гадяцького районного суду Полтавської області від 22 листопада 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до Лисівської сільської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину спадкового майна, що залишилося після смерті ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 і складається із 1/3 частини житлового будинку, загальною площею 65.4 кв.м., житловою площею 23,8 кв.м., позначеного в технічному паспорті літ.А-1, погрібу - Б, огорожі №1, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Позивач подав апеляційну скаргу на вказане рішення. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Вважає, що місцевий суд безпідставно не прийняв заяву відповідачів про визнання позову, тоді як таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Тому ухвала суду першої інстанції про відмову в прийнятті заяв відповідачів про визнання позову не відповідає вимогам закону.

Зазначає, що у зв'язку з відсутністю правоустановлюючих документів на житловий будинок і господарські споруди, які залишилися після смерті батька ОСОБА_6, він та його брат і сестра не могли у нотаріуса посвідчити угоду про зміну розміру частки щодо цього майна, тому звернувся в суд з позовом.

Також зазначає, що суд, визнавши за ним право власності на 1/3 частину спадкового житлового будинку, не вирішив питання щодо інших 2/3 частини цього будинку, що унеможливлює реалізацію права власності на будинок.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_6. /а.с.8/

Відповідно до довідки виконкому Лисівської сільської ради Гадяцького району Полтавської області № 268 від 30.05.2016 року будинковолодіння в с. Мала Обухівка Гадяцького району Полтавської області по вул. Гадяцька, 6 згідно погосподарської книги № 6, особовий рахунок НОМЕР_1, станом на 01.07.1990 р. відносяться до типу робітничого двору, господарем якого був ОСОБА_6 та був там зареєстрований. Інших зареєстрованих осіб станом на 28.11.2012 р. не значилось./а.с.10/

Спадкоємцями першої черги є діти покійного: ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, які прийняли спадщину шляхом подання відповідної заяви до Гадяцької державної нотаріальної контори та 08 червня 2016 р. на їх ім'я видані свідоцтва про право на спадщину на спадкові земельні ділянки. У зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів спадковий будинок оформити право на спадщину в нотаріуса немає можливості./а.с.5, 6,7,9, 37/

Частково задовольняючи позов та визнаючи за позивачем право власності на 1/3 частину спадкового будинку, районний суд виходив з рівності часток кожного із спадкоємців у спадковому майні, а також враховуючи, що прийняття спадщини з умовою чи застереженням не допускається, а відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не зверталися з позовом про визнання за ними права власності на інші 2/3 частини спадкового домоволодіння.

Колегія суддів погоджується з даним висновком районного суду, враховуючи наступне.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 1267 ЦК України частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними. Спадкоємці за письмовою угодою між собою, посвідчену нотаріусом, якщо це стосується нерухомого майна або транспортних засобів, можуть змінити розмір частки у спадщині когось із них.

Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Не допускається прийняття спадщини з умовою чи із застереженням ( ч. ч. 1, 2 ст. 1268 ЦК України).

У відповідності до ч. 1 ст. 1278 ЦК України частки кожного спадкоємця у спадщині є рівними, якщо спадкодавець у заповіті сам не розподілив спадщину між ними.

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, прийняли спадщину в рівних частках, що підтверджується копіями свідоцтв про право на спадщину за законом від 08.06.2016 р. на земельні ділянки. /а.с.6-7/

Сторони, прийнявши спадщину, погодилися з рівністю їх часток у цьому майні, одержавши свідоцтва про право на спадщину по 1/3 частині на спадкові земельні ділянки, а тому неможливо змінити ці частки відносно іншого спадкового майна. Оскільки нормами спадкового права не передбачено право часткового прийняття спадщини ( спадкування за вибором спадкоємців окремих об'єктів спадкування), вимоги позивача про визнання за ним права власності на весь спадковий будинок без урахування часток відповідачів - є безпідставними.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого та законного висновку про визнання за позивачем права власності на 1/3 частину спадкового будинковолодіння. При цьому, враховуючи принцип диспозитивності цивільного процесу, у місцевого суду не було підстав для визнання права власності на інші частини спадкового майна за відповідачами, які відповідних вимог не заявляли.

Доводи апеляційної скарги щодо не врахування судом першої інстанції при ухваленні рішення визнання позову відповідачами є неспроможними, оскільки таке визнання суперечить закону, який регулює спадкові правовідносини.

Отже, враховуючи, що доводи апеляційної скарги не містять нових фактів чи засобів доказування, які б спростовували висновки суду першої інстанції, колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу та залишає без змін рішення місцевого суду.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 308, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 22 листопада 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - суддя Л.І.Пилипчук

Судді /підписи/ Ю.В. Дряниця

Т.О. Кривчун

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області Л.І. Пилипчук