Справа № 175/3592/15-ц
Провадження № 6/175/115/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2017 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

з участю секретаря Рись Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське заяву ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2015 року по цивільній справі №175/3592/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

В травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поворот виконання заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2015 року по цивільній справі №175/3592/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, та просив скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 27689070 від 30.12.2015 р., приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Царєйкіна М.М., на підставі якого внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис № 12852503 про право власності ОСОБА_2 , на об`єкт нерухомого майна: квартира загальною площею 105,6 кв.м., житловою площею 57,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01 на підставі рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21.09.2015 р. по цивільній справі № 175/3592/15-ц; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 27700367 від 30.12.2015 р., приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Царєйкіна М.М., на підставі якого внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис № 12858777 про право власності ОСОБА_3 на об`єкт нерухомого майна: квартира загальною площею 105,6 кв.м., житловою площею 57,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: НАТ 091734/р.№1754, виданий 30.12.2015 р., видавник: ПН ОСОБА_4 ; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 28207810 від 12.02.2016 р. приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Іщенко Є.О., на підставі якого внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис № 13225252 про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «СКВС», на об`єкт нерухомого майна: квартира загальною площею 105,6 кв.м., житловою площею 57,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, на підставі копії рішення установчих зборів засновників, серія та номер: б/н, виданий 22.01.2015, видавник: ТОВ «СКВС»; акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н, виданий 27.01.2016, видавник: ТОВ «СКВС»; скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «СКВС», (запис № 13225252 від 09.02.2016 13:12:29), ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платників податків: НОМЕР_1 (запис № НОМЕР_2 від 30.12.2015 14:18:19), ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 (запис № 12852503 від 30.12.2015 11:31:24) на об`єкт нерухомого майна: квартира загальною площею 105,6 кв.м., житловою площею 57,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, повернувши це майно у його, ОСОБА_1 власність, відновивши реєстрацію його права власності на це майно на підставі договору дарування ВВО № 113882 від 02.12.2004 р., посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Поповою І.В., реєстр №3980; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 28206311 від 12.02.2016 р. приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Іщенко Є.О., на підставі якого внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис № 13223981 про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «СКВС», на об`єкт нерухомого майна: квартира загальною площею 45,2 кв.м., житловою площею 27,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, на підставі копії рішення установчих зборів засновників, серія та номер: б/н, виданий 22.01.2016, видавник: ТОВ «СКВС»; акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н, виданий 27.01.2016, видавник: ТОВ «СКВС»; скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «СКВС», (запис № 13223981) на об`єкт нерухомого майна: квартира загальною площею 45,2 кв.м., житловою площею 27,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, повернувши це майно у його, ОСОБА_1 власність, відновивши реєстрацію його права власності на це майно на підставі договору купівлі-продажу, № 006/0030-Н від 15.01.1998 р., зареєстрований на товарній біржі «Катеринославська» за № 0030-Н.

В обґрунтування заяви про поворот виконання рішення, ОСОБА_1 вказав, що заочним рішенням суду із даної справи від 21.09.2015 р. позовні вимоги ОСОБА_2 до нього, ОСОБА_1 про визнання права власності задоволено частково; припинено право власності його, ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_3 ; визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_3 ; припинено право власності його, ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_4 ; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачений позивачем при подачі позову судовий збір у сумі 250 грн. Ухвалою суду від 23.02.2016 р. заочне рішення суду від 21.09.2015 р. скасоване. Ухвалою суду від 10.03.2016 р. позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду. Згідно з інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 15.03.2016 р. його, ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_3 та на квартиру АДРЕСА_4 було припинено, що свідчить про виконання заочного рішення суду від 21.09.2015 р. Вказав, що існує необхідність та правові підстави щодо повороту виконання заочного рішення суду із даної справи від 21.09.2015 р. для усунення усіх правових наслідків, створених цим рішенням для відповідача і для поновлення його права власності на спірні об`єкти нерухомості. Оскільки на даний час, після припинення права власності позивача на спірне майно на виконання заочного рішення суду від 21.09.2015 р., це майно неодноразово відчужувалося та реєструвалося спочатку за ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та в останнє - за ТОВ «СКВС», на підставі відповідних рішень державних реєстраторів приватних нотаріусів Царейкіна М.М., ОСОБА_5 , механізм поновлення права власності позивача на це спірне майно, має включати скасування цих рішень державних реєстраторів. Просив задовольнити заяву про поворот виконання рішення.

Адвокат заявника (відповідача по справі) Мороз С.І. за договором про надання правової допомоги ОСОБА_6 у судовому засіданні заяву про поворот рішення підтримав та просив задовольнити її у повному обсязі.

Представник зацікавленої особи (позивача по справі) ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій просила розглянути заяву про поворот виконання рішення за її та ОСОБА_2 відсутністю, за наявними матеріалами справи та з урахуванням їх заперечень; та просила відмовити заявнику у задоволені його заяви про поворот виконання рішення суду.

Суд, вислухавши адвоката заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності задоволено частково (а.с.46-48).

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2016 року заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2015 року по справі №175/3592/15-ц скасовано та призначено справу до розгляду в судовому порядку (а.с.57).

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності залишено без розгляду (а.с.62).

Частиною 1 ст. 380 ЦПК України передбачено, що питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням (ч. 2 ст. 380 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 381 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.

У Рішенні Конституційного Суду України від 2 листопада 2011 року по справі № 1-25/2011 за конституційним зверненням військової частини НОМЕР_4 щодо офіційного тлумачення положення пункту 28 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України у взаємозв`язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України, яке є обов`язковим для застосування на всій території України, роз`яснено, що особливістю ухвал суду щодо повороту виконання рішення є те, що вони приймаються на стадіях виконання судового рішення і оскаржити їх одночасно з рішенням суду неможливо. Згідно зі ст. 380 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує також суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Таким чином, поворот виконання рішення є способом захисту майнових прав сторони, який не може бути застосований у справах, де предметом спору є немайнові права, тому поворот виконання рішення у заявлений заявником спосіб, а саме: відновити іпотеку нежитлових приміщень; відновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно заборону на відчуження нежитлових приміщень; Зобов`язати Державного реєстратора внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про заборону на відчуження нежитлових приміщень; Зобов`язати Державного реєстратора внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку нежитлових приміщень; скасувати рішення та запис про припинення іпотеки; скасувати рішення та запис про припинення обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно, включає в себе немайнові права.

Крім того, поворот виконання рішення можливий за будь-якими справами, але за наявності таких умов: 1) щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші; 2) щоб виконане рішення було скасовано вищестоящим судом повністю чи змінено із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі. В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку цивільного судочинства відбуватися не може.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про поворот виконання рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 380, 381 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2015 року по цивільній справі №175/3592/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня його проголошення.

Суддя: Озерянська Ж.М.