Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/419/16-ц
Номер провадження2/292/60/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року смт. Пулини

Червоноармійського районного суду Житомирської області

ОСОБА_1

секретар судового засідання Саламатова О.М.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя.

У судовому засіданні брали участь: позивач - відповідач ОСОБА_2, представник позивача-відповідача ОСОБА_6, відповідач - позивач ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_3, в якому просить постановити рішення, яким поділити спільне майно подружжя, що є об"єктом спільної сумісної власності та визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), право приватної власної на 1/2 частку автомобіля НОМЕР_2, 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) ХТА 5699, та стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

У грудні 2016 року ОСОБА_3 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, в якому просить визнати за ним право власності на автомобіль марки ВАЗ-21104, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, 2006 року випуску, номер шасі ХТА 5699 вартістю 50 000 грн., морозильну камеру вартістю 2500 грн., електричну сушку для овочів і фруктів вартістю 500 грн., а всього на суму 53 000 грн.; визнати за ОСОБА_2 право власності на здійснені невід"ємні поліпшення житлової садиби загальною вартістю 65 205 грн. та розділити між сторонами понесені судові витрати.

08.02.2017 року позивачем-відповідачем ОСОБА_2 було подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій остання просила постановити рішення, яким поділити спільне майно подружжя, що є об"єктом спільної сумісної власності та визнати за нею право приватної власної на 1/2 частку автомобіля НОМЕР_2, 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) ХТА 5699; поділити спільне майно подружжя, що є об"єктом спільної сумісної власності, а саме: морозильну камеру, електричну сушку для фруктів, перфоратора з побідитовими сверлами, акумуляторного шуруповерта - 2 шт., углову шліфувальну машину (болгарку) - 2 шт., бензопилу "STIHL", електричну дриль, електричного рубанка, шліфувальну машину, набір інструментів для робіт із жестю, електричну переноску-подовжувача 50-метрову - 2 шт., електричного обігрівача, електричного чайника " SCARLETT", акумуляторну батарею до авто, виділивши їй, у власність наступне майно на загальну суму 15 520 грн., а саме: - морозильну камеру, вартістю 1680 грн.; - електричну сушку для фруктів, вартістю 500 грн.; - акумуляторного шуруповерта - 2 шт., загальною вартістю 1720 грн.; - бензопилу "STIHL", вартістю 3800 грн.; - шліфувальну машину, вартістю 7000 грн., все інше майно залишити у власності відповідача, а саме: - перфоратора з побідитовими сверлами, вартістю 2800 грн.; - углову шліфувальну машину (болгарку) - 2 шт., загальною вартістю 1600 грн.; - електричну дриль, вартістю 900 грн.; - електричного рубанка М1В-82Х2, вартістю 3000 грн.; - набір інструментів для робіт із жестю, вартістю 5000 грн.; - електричну переноску-подовжувача 50-метрову - 2 шт., загальною вартістю 500 грн.; - електричного обігрівача, вартістю 500 грн.; -електричного чайника "SCARLETT", вартістю 360 грн.; - акумуляторну батарею до авто, вартістю 1000 грн. та стягнути з відповідача на її користь судові витрати, пов"язані з розглядом справи.

Ухвалою Червоноармійського районного суду Житомирської області від 13.03.2017 року, по даній справі було залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за зустрічним позовом -ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

В судовому засіданні, з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду, з викладеними в ній умовами, яку просили визнати, та затвердити, за якою:

- відповідач-позивач ОСОБА_3 зобов"язується у строк до 30 червня 2017 року сплатити ОСОБА_2 грошову компенсацію в розмірі 18 000 грн. від вартості автомобіля марки ВАЗ-21104, державний номер НОМЕР_3, 2006 року випуску, який після затвердження судом мирової угоди залишається у власності ОСОБА_3, а також ОСОБА_3 в свою чергу відмовляється від позовних вимог, заявлених ним у зустрічному позові і надалі не буде звертатись до суду з цим же позовом і з тих же підстав.

- позивач-відповідач ОСОБА_2 на умовах цієї угоди в свою чергу відмовляється від своїх позовних вимог, заявлених у первісному позові і надалі не буде звертатись до суду з цим же позовом і з тих же підстав.

Зазначена спільна заява про мирову угоду сторін приєднана до матеріалів справи.

Сторонам розяснено наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Згідно ст. 31 ЦПК України, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст.175 , п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, вважає визнати та затвердити мирову угоду, укладену сторонами та провадження у даній справі, закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 31, 175, п.4 ч.1 ст. 205, ст.206 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Визнати та затвердити мирову угоду, укладену між позивачем-відповідачем ОСОБА_2 та відповідачем-позивачем ОСОБА_3 на наступних умовах:

- відповідач-позивач ОСОБА_3 зобов"язується у строк до 30 червня 2017 року сплатити ОСОБА_2 грошову компенсацію в розмірі 18 000 грн. від вартості автомобіля марки ВАЗ-21104, державний номер НОМЕР_3, 2006 року випуску, який після затвердження судом мирової угоди залишається у власності ОСОБА_3, а також ОСОБА_3 в свою чергу відмовляється від позовних вимог, заявлених ним у зустрічному позові і надалі не буде звертатись до суду з цим же позовом і з тих же підстав.

- позивач-відповідач ОСОБА_2 на умовах цієї угоди в свою чергу відмовляється від своїх позовних вимог, заявлених у первісному позові і надалі не буде звертатись до суду з цим же позовом і з тих же підстав.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з моменту її проголошення.

Суддя О. В. Гуц