АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Пікуль А.А., Саліхова В.В.,

при секретарі - Синявському Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Солом'янського районного суду міста Києва від 12 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Державної служби інтелектуальної власності України про дострокове припинення дії свідоцтва України №114147 на знак для товарів та послуг, зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2016 року позивач звернувся із зазначеним позовом про дострокове припинення дії свідоцтва України №114147 на знак для товарів та послуг, зобов'язання вчинити дії. (а.с.2-5)

Ухвалою судді Солом'янського районного суду міста Києва від 12 серпня 2016 року відкрито провадження по справі. (а.с.45)

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив скасувати ухвалу судді Солом'янського районного суду міста Києва від 12 серпня 2016 року. На обґрунтування скарги зазначив, що відповідачами по справі є ОСОБА_1 та ОСОБА_3, які зареєстровані у м. Одеса та м. Ізмаїл відповідно, а Державна служба інтелектуальної власності України є третьою особою, тому вважає, що справа не підсудна Солом'янському районному суду міста Києва. (а.с.51)

В судовому засіданні представник Державної служби інтелектуальної власності України - Костенко К.О. заперечувала проти скарги і просила її відхилити.

Інші особи, які беруть участь у справі до суду не прибули, були сповіщені належним чином про що у справі є докази. (а.с. 80-91)

Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 76, ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити враховуючи наступне.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Місцезнаходженням одного з відповідачів є АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Солом'янського району міста Києва.

Позивач скористався наданим йому правом визначеним ч. 2 ст. 109, ч. 1 ст. 113 ЦПК України та звернувся із позовом до суду за місцезнаходженням відповідача Державної служби інтелектуальної власності України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Проте таких обставин суддею районного суду, на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, не встановлено.

Інші доводи скарги цих висновків не спростовують, тому колегія суддів їх відхилила.

Ухвала не перешкоджає подальшому провадженню у справі і з огляду на вимоги ч. 1 ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Солом'янського районного суду міста Києва від 12 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

А.А.Пікуль

В.В.Саліхов

Справа № 22-ц/796/1032/2017

Унікальний номер 760/11223/16-ц

Головуючий у першій інстанції - Українець В.В.

Доповідач Левенець Б.Б.