Справа № 591/6475/16-ц
Провадження № 2/591/636/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2017 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:
головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.
при секретарі - Устименко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом
Кредитної спілки «Сумська кредитна спілка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості -
Представник позивача в письмовій заяві позов підтримав, просить суд слухати справу у його відсутність.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про день та час слухання справи повідомлялися належним чином, в судове засідання не зявилися.
Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі.
На підставі ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого:
Судом при розгляді справи встановлено, що 28.08.2014 року між Кредитною спілкою «Сумська кредитна спілка» та ОСОБА_1 укладено договір №7620 про надання кредиту, відповідно до умов якого остання отримала кредит у розмірі 4000 грн. терміном на 24 місяці, тобто до 17.08.2016 року з процентною базовою ставкою 72% річних, на умовах сплати щомісячного згідно графіка (а.с. 7).
Для забезпечення виконання умов вказаного кредитного договору між Кредитною спілкою «Сумська кредитна спілка» та ОСОБА_2 28.08.2014 року було укладено договір поруки (а.с.8).
Правовідносини, що склалися між сторонами є договірними і врегульовані кредитною угодою, ст. ст. 526, 530 ЦК України.
Дана угода відповідачем ніколи не оспорювалася та у порядку, передбаченому ЦК України, недійсною не визнавалася.
Відповідно до вимог ст.ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк.
Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Крім того, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача суму боргу по кредитній угоді в солідарному порядку.
За таких обставин, є всі правові підстави для постановлення рішення про стягення з відповідачів заборгованості за договором.
Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача судові витрати в дольовому порядку, а саме: 1378 грн. судового збору, тобто по 689 грн. з кожного.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 554, 651, 653,1048,1050, ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 197, 212-215, 224 ЦПК України, суд
Позов Кредитної спілки «Сумська кредитна спілка» задоволити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в дольовому порядку на користь Кредитної спілки «Сумська кредитна спілка» 1378 грн. судового збору, тобто по 689 грн. з кожного.
Відповідачі протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення суду, мають право подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його перегляд.
Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.