Провадження № 2-2697/11
Справа № 6/359/2/2017
У Х В А Л А

Іменем України

26 січня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі Київської області заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Бориспільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадження - боржника ОСОБА_3 його правонаступником, -

встановив:

19.09.2016 стягувач ОСОБА_1 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду із заявою в порядку ст.378 ЦПК України про заміну боржника ОСОБА_3 у виконавчому провадженні ВП № 34651028 з виконання заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12.01.2012 року цивільній справі №2-1005/197/11 його правонаступником, яку доповнив в ході судового розгляду справи та просить замінити померлого боржника ОСОБА_4 його спадкоємцем та правонаступником ОСОБА_2.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 повністю підтримав подану заяву, просив її задовольнити.

Представник залученої до участі у справі заінтересованої особи ОСОБА_2 проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на те, що стягувачем порушено порядок задоволення вимог кредитора спадкоємцями боржника, визначений ст.1282 ЦК України. Він також звертає увагу, що спадкоємець померлого боржника ОСОБА_2 не оформив спадщину, не отримав свідоцтво про право власності на спадкове майно, та що як спадкоємець померлого він має відповідати в межах вартості майна, одержаного у спадщину.. він також звертає увагу, що окрім заявника, існують інші кредитори померлого спадкодавця ОСОБА_4

Представник Бориспільського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області на судовий розгляд заяви не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлений.

Дослідивши подану заяву, долучені до матеріалів справи письмові документи, суд прийшов до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З долучених до матеріалів справи документів встановлено, що на виконанні у Бориспільському відділі державної виконавчої служби перебуває виконавчий лист №2-2697, виданий 22.03.2012 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 боргу 561184,38грн., про що свідчать долучені до матеріалів справи постанови державного виконавця про викриття виконавчого провадження від 10.10.2012 року (а.с.6) та зупинення виконавчого провадження ВП №34651028 від 24.12.2015 року (а.с.7).

Так, з постанови про зупинення виконавчого провадження від 24.12.2015 року (а.с.7) вбачається, що виконавче провадження ВП №34651028 з примусового виконання виконавчого листа №2-2697, виданий 22.03.2012 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу 561184,38грн., зупинено на підставі п.1 ч.37 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку зі смертю боржника до встановлення правонаступника.

Як вбачається з копії свідоцтва про смерть серії 1-ОК №349230 (а.с.89) ОСОБА_3 помер 27 серпня 2015 року., та згідно з Інформаційною довідкою зі спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) (а.с.28-29,120) після смерті ОСОБА_4 відкрита спадкова справа , дата заведення 13.11.2015 року.

Згідно з матеріалами спадкової справи №10/2015, відкритої після смерті ОСОБА_3 (а.с.38-47) спадкоємцем за законом, який прийняв спадщину після смерті ОСОБА_4 є його син ОСОБА_2, про що свідчить його особиста заява, адресована приватному нотаріусу Бориспільського районного нотаріального округу ОСОБА_5 (а.с.29)

Відомості про видані свідоцтва про право на спадщину у наданій на запит суду Інформаційній довідці зі Спадкового реєстру та у спадковій справі, відсутні.

Відповідно до вимог ч.1 ст.1281 ЦК України спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги.

За змістом ч.2 та 4 вказаної статті кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

При цьому за змістом ч.1 ст.1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

За змістом ч.2 цієї статті вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено.

У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Таким чином, чинним цивільним законодавством визначені як строки так і порядок предявлення кредитором до спадкоємців боржника вимоги кредитором та порядок їх задоволення спадкоємцями боржника, а також наслідки, якщо такі порядок не буде дотриманий як кредитором так і спадкоємцем померлого боржника.

Суд також звертає увагу, що відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові від 8 квітня 2015 року у справі №6-33цс15, недотримання кредитором передбачених статтею 1281 ЦК України строків предявлення вимог (які є присічними, преклюзивними), позбавляє кредитора права вимоги до спадкоємців.

З у рахуванням викладеного, вбачається, що між кредитором та спадкоємцем померлого боржника ОСОБА_4 ОСОБА_2, який був залучений до участі у даній справі в якості заінтересованої особи, виник спір про право, який не може бути вирішений в порядку, передбаченому розділом VI «Процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових) осіб» Цивільного процесуального кодексу України.

Крім того, суд враховує, що з моменту звернення заявника стягувача ОСОБА_1 до суду із заявою про заміну боржника правонаступником набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016 року.

Так, за змістом п.1 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону, він набирає чинності одночасно з набранням чинності Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", крім статей 8, 9 та положень, що стосуються діяльності приватних виконавців, які вводяться в дію через три місяці з дня набрання чинності цим Законом.

Пунктом 2 зазначеного Розділу визнано такими, що втратили чинність з дня набрання чинності цим Законом: Закон України "Про виконавче провадження" (Відомості Верховної Ради України, 1999 р., № 24, ст. 207 із наступними змінами), крім статті 4, яка втрачає чинність через три місяці з дня набрання чинності цим Законом.

Відповідні зміни у законодавстві набрали чинності з 05.10.2016 року.

Як передбачено у п.п.6,7 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016 року, рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження.

Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Так, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», який набув чинності з 05.10.2016 року виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обовязків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

Враховуючи викладене, суд прийшов до переконання, що подана стягувачем ОСОБА_1 заява про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню, оскільки чинне законодавство не передбачає можливості такої заміни, а, у разі спору між заявником кредитором померлого спадкодавця та його спадкоємцем ОСОБА_2, такий спір може бути вирішений судом в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209, 293, 378, Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Бориспільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадження - боржника ОСОБА_3 його правонаступником відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення, для осіб, які не були присутні при її оголошення, протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів