Справа № 462/2297/16 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк А.І.
Провадження № 22-ц/783/497/17 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шандри М.М.

секретар: Симець В.І.,

за участі в судовому засіданні позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, представника третьої особи Приватного нотаріуса ЛМНО Нестерівської Н.П. - Чупи І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 30 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Друга Львівська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Нестерівська Наталія Петрівна, Львівська міська рада про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 30 вересня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Друга Львівська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Нестерівська Наталія Петрівна, Львівська міська рада про визнання права власності на спадкове майно - залишено без розгляду.

Вказану ухвалу оскаржив ОСОБА_2

В своїй апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та повернути матеріали справи до суду першої інстанції для розгляду по суті. Зазначає, що перше судове засідання у справі було призначене на 30.06.2016 року, однак таке було відкладено через неявку відповідача і третіх осіб на 10 год. 30 хв. 29.07.2016 року, про що було повідомлено апелянту усно в суді, однак в дане судове засідання він не з'явився, оскільки був переконаний, що йому має прийти повістка і просто забув про час та дату судового засідання. Наступне судове засідання було призначено на 12 год. 00 хв. 30 вересня 2016 року про, що він поштою отримав письмове повідомлення з суду та вчасно прийшов до приміщення суду і став очікувати судове засідання. Крім цього, вказує на те, що фактично прибув до суду у призначений час та дату, однак через непорозуміння не міг прийняти участь у судовому засіданні, оскільки його не запросили до приміщення де воно мало відбутися, а саме у кабінет судді. При цьому головуючий-суддя виходячи в коридор бачив його.

В судове засідання, окрім позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, представника третьої особи Приватного нотаріуса ЛМНО Нестерівської Н.П. - Чупи І.І., решта осіб, що беруть участь у справі (їх представник) не з'явилися, причин неявки не повідомили, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності (відсутності їх представників) зважаючи на те, що такі особи повідомлялись про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки (неявки представників) суду представлено не було, зважаючи на вимоги ч.2 ст. 305 ЦПК України та те, що інтереси частини осіб, що беруть участь у справі у судовому засіданні захищали представники.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача на підтримання апеляційної скарги, представників відповідача та третьої особи в заперечення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Згідно ст. 74 ЦПК України:

1. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

2. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

3. Судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою.

4. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Положення цієї частини не поширюються на випадки, передбачені абзацом другим частини третьої статті 191 цього Кодексу.

5. Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається:

юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

6. Особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

7. Якщо насправді особа не проживає за адресою, повідомленою суду, судова повістка може бути надіслана за місцем її роботи.

8. Судова повістка юридичній особі направляється за її місцезнаходженням або за місцезнаходженням її представництва, філії, якщо позов виник у зв'язку з їх діяльністю.

9. Відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті.

10. Друкований орган, у якому розміщуються оголошення про виклик відповідача протягом наступного року, визначається не пізніше 1 грудня поточного року в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 75 ЦПК України 1. Судова повістка про виклик у суд повинна містити:

1) ім'я фізичної особи чи найменування юридичної особи, якій адресується повістка;

2) найменування та адресу суду;

3) зазначення місця, дня і часу явки за викликом;

4) назву справи, за якою робиться виклик;

5) зазначення, в якості кого викликається особа (як позивач, відповідач, третя особа, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач);

6) зазначення, чи викликається особа в судове засідання чи у попереднє судове засідання, а у разі повторного виклику сторони у зв'язку з необхідністю дати особисті пояснення - про потребу дати особисті пояснення;

7) у разі необхідності - пропозицію особі, яка бере участь у справі, подати всі раніше неподані докази;

8) зазначення обов'язку особи, яка одержала судову повістку в зв'язку з відсутністю адресата, за першої можливості вручити її адресату;

9) роз'яснення про наслідки неявки залежно від процесуального статусу особи, яка викликається (накладення штрафу, примусовий привід, розгляд справи за відсутності, залишення заяви без розгляду), і про обов'язок повідомити суд про причини неявки.

2. В оголошенні про виклик вказуються дані, зазначені в пунктах 1-7 і 9 частини першої цієї статті.

3. Судова повістка-повідомлення повинна містити найменування та адресу суду, назву справи, вказівку про те, яку дію буде вчинено, місце, день і час її вчинення, а також про те, що участь у її вчиненні для цієї особи не є обов'язковою.

4. Якщо разом із судовою повісткою надсилаються копії відповідних документів, у повістці особі, якій вони надсилаються, повинно бути зазначено, які документи надсилаються і про її право подати заперечення та відповідні докази на їх підтвердження.

Як вбачається із змісту оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на п.3 ч.1 ст. 207 України, та залишаючи позовну заяву без розгляду виходив з того, що розгляд справи призначався на 10 год. 30 хв. 29 липня 2016 р. та 12 год. 00 хв. 30 вересня 2016 р., однак позивач, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив та не подав заяви про розгляд справи у його відсутності. У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач неодноразово не з'явився у судове засідання.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суперечать обставинам, що мають значення та вимогам закону.

Із матеріалів справи вбачається, що розгляд справи востаннє двічі був призначений на 29.07.2016 року на 10. год. 30 хв. та 30.09.2016 року на 12 год. 00 хв.

Позивач на жодному із вказаних судових засідань присутнім не був.

Як сам стверджує про перше судове засідання він забув, стосовно ж другого, то про призначення такого йому було відомо та він з'явився у визначені місце дату та час до суду, однак не був запрошений у кабінет де проводилось судове засідання та коли він уже сам пробував з'ясувати про те чи відбудеться судове засідання таке було вже завершене із постановленням оскаржуваної ухвали.

У відповідності до змісту чинних на даний час ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином про час та місце розгляду справи, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, незалежно від причин неявки суд залишає позовну заяву без розгляду.

Зважаючи на повторну (двічі підряд) неявку позивача у судове засідання у суду формально були підстави для вирішення питання про залишення позовної зави без розгляду на підставі п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Однак, при вирішенні вказаного питання суд повинен був пересвідчитись чи дійсно позивач двічі був належним чином повідомлений про судове засідання, зважаючи, що заяви про розгляд справи у його відсутності від позивача не надходило.

Як вбачається із матеріалів справи про судове засідання 29.07.2016 року о 10 год. 30 хв. позивач у відповідності до вимог ч.5 ст. 74 ЦПК України був повідомлений під розписку.

Що стосується судового засідання 30.09.2016 року, то при перевірці належності повідомлення позивача про час та місце судового розгляду поза увагою суду першої інстанції залишилась істотна обставина, що вплинула на вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду.

Як вказано вище у ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, при цьому, відповідно п. 5 та 9 ч.1 ст. 75 ЦПК України у судовій повістці зазначається в якості кого викликається особа та роз'яснюються наслідки неявки залежно від процесуального статусу особи, яка викликається.

Лише при дотриманні вказаних норм закону, а саме у випадку надіслання повістки про виклик в суд позивачу, яка б містила роз'яснення про наслідки неявки позивача та про обов'язок повідомити суд про причини неявки, суд вправі, за наявності необхідних передумов, у відповідності до вимог ст.ст. 169 ч.3 та 207 ч.1 п.3 ЦПК України залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до матеріалів справи, позивач у судове засідання 30.09.2016 року не був викликаний судовою повісткою із зазначенням, зокрема, його процесуального статусу та роз'ясненням наслідків його неявки у судове засідання, навпаки йому було надіслано лише «лист-повідомлення» із зазначенням місця, часу та дати судового засідання.

Ненадіслання судової повістки про виклик, незазначення згаданої інформації у судовій повістці та відповідно його необізнаність із вказаними нормами процесуального закону (оскільки позивач не має юридичної освіти), істотно впливає на сприйняття ним інформації про судове засідання; необхідність його участі у такому; наслідки цього, тощо та як наслідок на прийняття ним рішення щодо участі у судовому засіданні. Як наслідок це вплинуло і на результат розгляду його позовної заяви, у розгляді якої він зацікавлений, що вбачається із поданої на ухвалу суду про залишення позовної заяви без розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи вказане, на думку колегії суддів, неповне дотримання судом першої інстанції згаданих норм закону як наслідок призвело до невірного висновку суду першої інстанції про належне повідомлення позивача про розгляд справи та необхідність залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України та постановлення оскаржуваної ухвали,

Враховуючи вказане ухвала суду першої інстанції залишатись в силі не може та підлягає скасуванню, чим слід задовольнити апеляційну скаргу.

Справу ж слід повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду, який повинен бути проведений із суворим дотриманням судом вимог процесуального закону, зокрема, і щодо належного повідомлення осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи із роз'ясненням про наслідки неявки у судове засідання та про обов'язок повідомити суд про причини неявки. Крім цього, з метою уникнення непорозумінь, у судовій повістці при зазначенні місця судового засідання додатково можна було б вказати про необхідність самостійно з'явитись у зал судового засідання (кабінет судді) без додаткового виклику у визначений для судового засідання час чи навпаки про необхідність очікування у відповідному місці у суді до додаткового виклику секретарем судового засідання у приміщення, у якому відбуватиметься судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.1-4, 312 ч.1 п.3, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 30 вересня 2016 року - скасувати.

Справу направити до Залізничного районного суду м. Львова для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Р.П. Цяцяк

М.М. Шандра