АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

11 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого-судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Рейнарт І.М.

при секретарі: Крічфалуши С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 23 листопада 2016 року

в справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2016 року позивач звернувся в суд із позовомпро стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На зазначену ухвалу через засоби поштового зв'язку представником ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 08 червня 2016 року залишена без руху та надано строк для усунення недоліків (а.с.67).

У подальшому, ухвалою того ж суду від 02 липня 2016 апеляційну скаргу визнано неподаною й повернуто скаржнику (а.с.70).

ОСОБА_1 були подані заяви про виправлення описок в вищезазначених ухвалах Апеляційного суду м. Києва, у задоволенні яких ухвалами того ж суду від 13 вересня 2016 року було відмовлено (а.с.86-90), після чого заявниця знову подала заяву про виправлення описки вже в ухвалі суду апеляційної інстанції від 13 вересня 2016 року (а.с.123), в задоволенні якої ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 23 листопада 2016 року було відмовлено, у зв'язку із безпідставністю заявлених порушень та відсутністю правових підстав (а.с.145-146).

Між тим, ОСОБА_1 знову подано заяву про виправлення описки вже в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 23 листопада 2016 року, з посиланням на тіж самі порушення, а саме, що відповідно до ч. 1 ст. 209 ЦПК України суди ухвалюють рішення іменем України негайно після закінчення судового розгляду, однак у вищезазначеній ухвалі після слова ухвала відсутні такі слова як «іменем України», крім того у вступній частині ухвали не зазначено прізвища та ініціалів секретаря судового засідання і не викладено зміст вимог апеляційної скарги та судового рішення суду першої інстанції.

В судове засідання учасники судового розгляду не з'явилися, про день і час судового розгляду справи повідомлені належно. За таких обставин, колегія суддів вважає за можливе розглядати справу у відсутність осіб, які не з'явилися в судове засідання.

Колегія судів, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Опискою є зроблена судом механічна помилка у визначенні об'єкта присудженого, сторони, строку виконання та інше. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Згідно положень ч. 1 ст. 209 ЦПК України, суди ухвалюють рішення іменем України негайно після закінчення судового розгляду справи.

Ухвалами колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду від 13 вересня 2016 року відмовлено у задоволенні поданих по справі ОСОБА_1 заяв по виправлення описки (а.с.86-90).

Відповідно до керівних роз'яснень, що містяться в п. 1 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №14, судові рішення викладаються у формі ухвали або рішення. Судовий розгляд, яким справа вирішується по суті, закінчується ухваленням рішення іменем України.

Між тим, ухвалою суду апеляційної інстанції не завершувався розгляд справи по суті спору, а ця обставина виключає необхідність викладення в процесуальному документі змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги, та постановлення судового рішення іменем України.

Окрім цього, в оскаржуваній ухвалі зазначено прізвище та ініціали секретаря судового засідання, а отже посилання заяви є безпідставним.

За таких обставин, подана по справі заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 209, 219 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 23 листопада 2016 року відхилити.

Головуючий:

Судді:

Справа № 754/4672/16-ц

№ апеляційного провадження: 06.69/208/2016; 06.49/30/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Кальченко О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.