Справа № 2-4633/11 Головуючий у 1 інстанції: Олексюк А.В.
Провадження № 22-ц/773/141/17 Категорія: 27 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Киці С.І.,

суддів - Данилюк В.А., Подолюка В.А.,

секретар Вергун Т.С.,

з участю представника позивача Ліпкевича І.В.,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідачів ОСОБА_4,

державного виконавця Хакани О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" про припинення договору поруки та розірвання кредитного договору за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - АТ «Дельта Банк») подало в суд заяву про заміну сторони виконавчого провадження. В обґрунтування якої зазначив, що Першим відділом державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа Луцького міськрайонного суду Волинської області по справі №2-4633 від 24.01.2012 року про стягнення заборгованості із ОСОБА_2 за кредитним договором у розмірі 283604.02 грн. на користь ПАТ «Кредитпромбанк». 20 травня 2013року між ПАТ «Кредитпромбанк» та АТ «Дельта Банк» укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань. Внаслідок передачі прав вимоги до боржників до ПАТ «Дельта Банк» переходить право вимагати повного, належного та реального виконання обов'язків за договорами. Просив суд замінити сторону виконавчого провадження №36615543 ПАТ «Кредитпромбанк» на АТ «Дельта Банк».

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 квітня 2016 року заяву АТ «Дельта Банк» задоволено, замінено стягувача у виконавчому провадженні №36615543 ПАТ «Кредитпромбанк» правонаступником АТ «Дельта Банк».

Відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на зазначену ухвалу. Вважає, що ухвала постановлена незаконно, неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, висновки не відповідають обставинам справи. Просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою у задоволені заяви відмовити.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 15 листопада 2011 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" про припинення договору поруки та розірвання кредитного договору первісний позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 солідарно в користь публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" заборгованість за кредитним договором в сумі 283604грн. 02коп., в позові ОСОБА_2, ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" про припинення договору поруки та розірвання кредитного договору відмовлено. Рішення набрало законної сили. Постановою державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа №2-4633, виданого 24.01.2012р. про стягнення з ОСОБА_2 в користь ПАТ «Кредитпромбанк». (ВП 36615543).

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції вважав, що є передбачені ст.378 ЦПК України підстави для заміни ПАТ «Кредитпромбанк», як стягувача у виконавчому провадженні, його правонаступником АТ «Дельта Банк».

Відповідно до положень ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.3 ст.74 ЦПК України судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою.

З матеріалів справи встановлено, що 13 квітня 2016 року судове засідання в якому розглядалось питання про заміну сторони у виконавчому провадженні, було проведено без участі сторін. У справі відсутні будь-які дані про направлення судових повісток-повідомлень та отримання їх сторонами, або інші докази, які підтверджують про повідомлення боржника ОСОБА_2 про час, місце та дату судового засідання, що є обов'язковим відповідно до вимог ст.ст.74, 378 ЦПК України. Отже, сторони по справі, заінтересовані особи не були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

З аналізу зазначених положень ст.378 ЦПК України вбачається, що неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження, але належне повідомлення судом цих осіб про час і місце розгляду справи є обов'язковим.

Також, судом не досліджувалось виконавче провадження, у якому просить заявник замінити сторону, тобто розглянуто питання без належного з'ясування фактичних обставин справи, що підлягають перевірці.

За наведених обставин колегія суддів вважає, що питання про заміну сторони у виконавчому провадженні було розглянуто судом першої інстанції з порушенням порядку, встановленому ст.378 ЦПК України.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції в силу вимог п.3 ч.1 ст.312 ЦПК підлягає скасуванню з передачею питання про заміну сторони виконавчого провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 квітня 2016 року в даній справі скасувати, передати питання про заміну сторони виконавчого провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді