Справа № 127/6305/16-ц Провадження № 22-ц/772/146/2017Головуючий в суді першої інстанції Луценко Л. В.
Категорія 27Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він- ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Берегового О.Ю., Сопруна В.В.,

за участі секретаря Торбасюк О.І., представника апелянтки, позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Ко-

мерційний банк «Хрещатик», Приватного підприємства «Виробничо-торгова

фірма «Агропромселбуд» про визнання недійсними договорів іпотеки,

за апеляційною скаргою позивачки ОСОБА_2, її представ-ника ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30 листопада 2016 року про закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И Л А:

28 березня 2016 року ОСОБА_2 звернулася у Вінницький міський суд Вінницької області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комер-ційний банк ( далі - ПАТ КБ ) «Хрещатик», Приватного підприємства «Вироб-ничо-торгова фірма ( далі - ПП ВТФ ) «Агропромселбуд» про визнання недій-сними договорів іпотеки ( т. 1, а. с. 2-7, 67-70 ).

16 листопада 2016 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання представника ПАТ «КБ «Хрещатик» Костюченко А.Ю. про закриття провадження у справі, оскільки вона не підлягає розгляду в поряд-ку цивільного судочинства ( т. 1, а. с. 217, 227 ).

28 листопада 2016 року представник позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав суду заяву про залишення без розгляду позовних вимог щодо відпо-відача ПП «Виробничо-торгова фірма «Агропромселбуд» ( т. 1, а .с. 243 ).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30 листопада 2016 року задоволено клопотання представника відповідача ПАТ «КБ «Хреща-тик» Костюченко А.Ю., закрито провадження у зазначеній цивільній справі ( т. 1, а. с. 247-248 ).

Не погоджуючись з постановленою 30 листопада 2016 року судом першої інстанції ухвалою, представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 оскаржує її в апеляційному порядку, просить дану ухвалу скасувати, справу направити до су-ду першої інстанції для продовження розгляду. Апелянт вважає оскаржувану ухвалу незаконною, безпідставною, необґрунтованою, постановленою з пору-шенням норм матеріального та процесуального права (т. 2, а. с. 2-5 ).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення та заперечення по апеляційній скарзі осіб, які беруть участь у спраі, дослідивши матеріали справи, перевірив-ши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Постановляючи 30 листопада 2016 року ухвалу про закриття провадження у справі, суд першої інстанції встановив, що постановою Господарського суду Вінницької області від 02 листопада 2016 року визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. На підставі постанови Правління Національного банку України № 46-рш від 02 червня 2016 року «Про відкликання банківської ліцен-зії та ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хре-щатик»» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 03 червня 2016 року №913 «Про початок процедури лік-відації ПАТ «КБ «Хрещатик» та делегування повноважень ліквідатора банку». Посилаючись на норми Господарського кодексу України, Законів України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», роз'яснення, викладені у Поста-нові Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про за-стосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд прийшов до висновку, що виниклий між сторона-ми спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Оскаржуючи судову ухвалу від 30 листопада 2016 року, апелянт, посилаю-чись на норми статей 8, 168, 176 ЦПК України, вказує на порушення судом пер-шої інстанції порядку вирішення клопотань сторін у справі, зокрема, суд взагалі не розглянув клопотання позивачки та її представника про залишення позовних вимог щодо ПП «ВТФ «Агропромселбуд» без розгляду. Апелянти підкреслю-ють, що суд дійшов помилкового висновку про неможливість для ОСОБА_2 саме як фізичної особи захищати свої права в межах цивільного судочин-ства. Крім цього, у скарзі зазначається, що необхідною умовою для застосуван-ня до спірних правовідносин у частині задоволення кредиторських вимог в силу Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» є наявність порушеної в господарському суді справи про бан-крутство.

Суду першої інстанції слід дати грунтовну правову оцінку доводам позивач-ки та її представника.

Колегія суддів апеляційного суду звертає увагу на обставину, через яку оскаржувана ухвала апріорі не може бути залишена без змін: це не вирішення судом клопотання ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3 щодо за-лишення без розгляду позовних вимог до ПП «ВТФ «Агропромселбуд». Безу-зумовно, абсолютно обгрунтованою є та позиція апелянтів, що заявлені у справі клопотання учасників процесу повинні вирішуватися судом у послідовності, пе-редбаченій частиною першою статті 176 ЦПК України, тобто спочатку виріши-ти клопотання позивача, далі відповідача, інших осіб, котрі беруть участь у справі у логічній послідовності. Небезпідставним є також твердження ОСОБА_2, її представника стосовно спільного розгляду клопотань обох сторін у справі і їхнього вирішення в нарадчій кімнаті з постановленням відповідної ухвали з врахуванням того, що вирішення одного клопотання фактично виклю-чає можливість задоволення клопотання іншої сторони.

Апеляційна скарга ОСОБА_2, її представника, враховуючи викладене, заслуговує на увагу, її мотиви є підставою для скасування оскаржуваної судо-вої ухвали від 30 листопада 2016 року про закриття провадження у справі, та направлення справи в суд першої інстанції для продовження її розгляду в уста-новленому порядку, починаючи з вирішення по суті заявлених клопотань обох сторін.

Згідно з частиною другою статті 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін; скасу-вати ухвалу і постановити нову ухвалу; змінити ухвалу; скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, направити справу для про-довження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись нормами статей 303, 304, 307, 312-315, 317, 319, 324 ЦПК Укра-їни, колегія суддів апеляційного суду -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3 задоволити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30 листопада 2016 року про закриття провадження справі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комер-ційний банк «Хрещатик», Приватного підприємства «Виробничо-торгова фірма «Агропромселбуд» про визнання недійсними договорів іпотеки скасувати, справу повернути в суд першої інстанції для продовження її розгляду, вирішен-ня по суті заявлених клопотань обох сторін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуюча:/підпис/

Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом: