Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/190/17 Головуючий у 1-й інстанції: Наумова І.Й.
Є.У.№ 333/3340/16-ц Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
УХВАЛА

15 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кочеткова І.В., розглянувши заяву Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізькій області служби у справах дітей Мелітопольської районної державної адміністрації про роз'яснення рішення апеляційного суду Запорізької області від 12.01.2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усиновлення, заінтересовані особи - Служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, Комунальна установа «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко», Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Мелітопольському району реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 09.09.2016 року задоволено заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усиновлення ними малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, усиновлювачами дитини - ОСОБА_4, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_5 року, у с. Північне, Мелітопольського району, Запорізькій області та зареєстрована виконавчим комітетом Терпіннівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області 18.11.2014 року, актовий запис про народження дитини №48, свідоцтво про народження дитини НОМЕР_1 видане повторно відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Мелітопольському району реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області 24.06.2015 року.

Внесено зміни до актового запису про народження дитини ОСОБА_4, №48 від 18 листопада 2014 року і записано громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (паспорт серія НОМЕР_2, виданий 12.09.1996 року Джанкойським МРВ ГУ МВС України в Криму), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 - батьком дитини, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (паспорт серія НОМЕР_3, виданий 24.06.1997 року Мелітопольським РВ УМВС України в Запорізькій області), яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 - матір'ю дитини.

У зв'язку з усиновленням присвоєно дитині ОСОБА_4 прізвище «ІНФОРМАЦІЯ_6», по-батькові «ІНФОРМАЦІЯ_6», місце народження «Запорізька область, Мелітопольський район, село Відродження, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_7 року» ім'я дитини залишити без змін, про що внесено зміни до актового запису про народження дитини №48 від 18 листопада 2014 року.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 12 січня 2017 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_5, рішення суду першої інстанції скасовано з ухваленням нового рішення, яким заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усиновлення залишено без задоволення.

15 березня 2017 року до апеляційного суду надійшла електронна заява від Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізькій області служби у справах дітей Мелітопольської районної державної адміністрації про роз'яснення рішення апеляційного суду, а саме: чи необхідно службі у справах вилучати дитину з родини усиновлювачів, під чию опіку або в який державний заклад необхідно влаштувати дитину, чи повинен орган опіки та піклування на свій розсуд здійснити подальше влаштування дитини.

У прийнятті заяви слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 221 ЦПК України подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлено до примусового виконання, у випадку якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі в процесі його виконання. Таким можуть бути рішення про задоволення позовів.

За змістом зазначеної статті незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз'яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 14 від 18.12.2009р. «Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Зміст статті 221 ЦПК вказує на те, що роз'ясненню підлягає рішення, яке має виконуватись як у добровільному порядку, так і примусово. Головною підставою для подання заяви про роз'яснення рішення суду є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення.

Мотиви, якими керувався суд апеляційної інстанції при вирішенні цієї справи, обставини справи, які встановлені в ході розгляду справи, викладені в мотивувальній частині судового рішення.

За положенням ст. ст. 14, 214 ЦПК України внаслідок скасування рішення суду втрачаються й властивості законної сили рішення як акта правосуддя - його загальнообов'язковість, виконуваність, преюдиціальність, виключність та реалізованість. У зв'язку із цим органи опіки і піклування мають право на захист порушених прав малолітньої дитини у спосіб, передбачений ст.16 ЦК України, ч.5 ст.170 СК України, Законом України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування», Законом України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування».

Враховуючи наведене, постановлене апеляційним судом Запорізької області рішення від 12 січня 2017 року не може бути визнано об'єктом роз'яснення відповідно до положень ст. 221 ЦПК України, оскільки заявникам відмовлено у задоволенні заяви про усиновлення малолітньої дитини і примусовому виконанню таке рішення не підлягає.

Керуючись ст.221 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

У прийнятті заяви Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізькій області служба у справах дітей Мелітопольської районної державної адміністрації про вирішення питання про розяснення щодо подальшого влаштування малолітньої дитини у рішенні апеляційного суду Запорізької області від 12 січня 2017 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: