Номер провадження: 22-ц/785/185/17
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю. В.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,
Суддів: Сидоренко І.П., Погорєлової С.О.,
при секретарі: Лопотан В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу Білгород-Дністровського прикордонного загону військова частина НОМЕР_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 листопада 2016 року про задоволення заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду по справі за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 листопада 2016 року заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення по справі за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням задоволено.

Допущено поворот виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі №495/9650/13-ц від 05 березня 2015 року шляхом поновлення реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою : АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, Білгород-Дністровський прикордонний загін військова частина НОМЕР_1 подало до суду апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 листопада 2016 року та стягнути судові витрати.

До суду апеляційної інстанції сторони не з`явилися, хоча повідомлялись належним чином про дату, час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ст.ст. 74-77 ЦПК України.

Відповідно до ст. 305 ЦПК неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду першої інстанції з заявою про поворот виконання рішення суду та просили допустити поворот виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області № 495/9650/13-ц від 05.03.2015 року шляхом поновлення реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому, подану заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_2 обґрунтували тим, що рішенням цього суду від 05.03.2015 року були задоволені позовні вимоги ІНФОРМАЦІЯ_1 та визнано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_2 . Дане рішення було виконано та знято з реєстрації місця проживання заявників.

В подальшому, рішенням апеляційного суду Одеської області від 29.04.2015 року було скасовано рішення суду першої інстанції від 05.03.2015 року та прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог військової частини НОМЕР_1 .

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 30.09.2015 року рішення апеляційної інстанції було залишено без змін.

Задовольняючи заяву про поворот виконання рішення, суд послався на необхідність відновлення прав заявників.

Однак, колегія не може повністю погодитись з висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 381 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується. Суд розглядає заяву про поворот виконання в судовому засіданні з повідомленням сторін і постановляє ухвалу.

У разі скасування рішення суду і прийняття нового рішення про відмову у позові, позивача може бути зобов`язано повернути відповідачу безпідставно стягнуте з нього за скасованим рішенням. У разі неможливості повернути майно, суд зазначає про відшкодування вартості цього майна в розмірі грошових коштів, одержаних від його реалізації. Заява відповідача про повернення стягнутого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа (ст. ст. 380 ч.ч.2,3, 381 ч.1 ЦПК України).

Між тим, у даному випадку, поворот виконання скасованого рішення суду стосовно визнання заявників такими, що втратили право користування жилим приміщенням з підстав ст. ст. 380, 381 ЦПК України, не ґрунтується на нормах процесуального права.

Так, питання про поворот виконання, у розумінні ст. ст. 380, 381 ЦПК України, вирішується у разі подачі відповідачем заяви про повернення стягнутого з нього за скасованим рішенням майна.

У даному випадку, предметом скасованого рішення суду були вимоги про визнання осіб такими , що втратили право користування жилим приміщенням, і, відповідно суд не приймав рішення стосовно майна заявників і навіть зняття з реєстрації відповідачів.

Тобто, вирішуючи це питання в рамках статті 380, 381 ЦПК України, суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог, які розглядались в межах даної справи.

У встановленому законом порядку, відповідно до ст. ст. 10, 14 Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні, заявники, на підставі рішення апеляційного суду Одеської області від 29.04.2015 року, вправі вимагати від Міграційної служби перереєстрації їх місця проживання за спірною адресою, а у разі відмови у такій перереєстрації, оскаржити до суду рішення Міграційної служби з питання відмови реєстрації /перереєстрації/ місця проживання.

В матеріалах справи взагалі відсутні будь-які докази звернення заявників до відповідних органів, на що посилався суд при винесенні оскаржуваної ухвали.

Крім того, судом першої інстанції не перевірено обставин, на які апелянт, також , посилається в апеляційній скарзі щодо видачі на сім`ю ОСОБА_5 , у складі 4-х осіб ордеру на спірну житлову площу та відповідно їх реєстрації .

Вказані факти мають суттєве значення для обрання заявниками належного способу захисту своїх прав при вирішенні вказаного питання.

Відповідно ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

У зв`язку з вищевказаними обставинами, колегія суддів вважає, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, постановлена з порушенням порядку, встановленого для вирішення такого питання, а тому вона у відповідності до ст. 312 ЦПК України, підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 305, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу Білгород-Дністровського прикордонного загону військова частина НОМЕР_1 задовольнити частково.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 листопада 2016 року про задоволення заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду по справі за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра
Судді: І.П. Сидоренко
С.О. Погорєлова