Провадження № 2/641/196/2017 Справа № 641/7678/16-ц
У Х В А Л А

10 січня 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа: Харківська міська рада

про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому з урахуванням уточнень просить припинити дії, які порушують його права, зобов'язавши ОСОБА_2 припинити будівництво нової споруди на земельній ділянці, розташованій у м. Харкові по вул. Вишневій, 9А, на відстані не менше 6 м до житлового будинку, розташованого на суміжній земельній ділянці у м. Харкові по вул.Вишневій, 9, за умови будівництва будівлі П ступеня вогнестійкості та до отримання всіх необхідних документів, що надають право на будівництво житлового будинку. Зобов'язати ОСОБА_2 провести реконструкцію даху прибудови "А1-1" до житлового будинку літ. "А-1" шляхом облаштування скатної частини даху прибудови на земельну ділянку по вул. Вишневій, 9А.

У судовому засіданні 10.01.2017 року позивачем подано заяву, в якій він просить забезпечити позов шляхом заборони відповідачеві продовжувати будівництво нового житлового будинку, розташованого за адресою: м. Харків, вул.Вишнева, 9А, до розгляду справи по суті.

В обґрунтування зазначеної заяви позивач посилається на те, що відповідач продовжує і в теперішній час будівництво нового житлового будинку, яке проводиться з порушенням стандартів у сфері будівництва.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заяву підтримала, додатково пояснила, що заявлений спосіб забезпечення позову пов'язаний з позовними вимогами.

Представник відповідача ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечує, вказує на те, що визначений позивачем у заяві спосіб забезпечення позову ідентичний позовним вимогам, а тому у разі задоволення заяви будуть до розгляду справи по суті вирішені позовні вимоги. Крім того, зазначає, що на теперішній час будівельні роботи не ведуться.

Розглянувши зазначену заяву та доводи в її обґрунтування, суд зазначає наступне.

У відповідності до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому матеріали справи не містять доказів чи обґрунтування доводів позивача про те, що виконання рішення у майбутньому може бути утруднене чи відповідач буде ухилятись від виконання такого рішення.

Також в обґрунтування заяви в порушення приписів ст. 60 ЦПК України не надано доказів продовження відповідачем будівництва нового житлового будинку, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Вишнева, 9А, а тому подання заяви є передчасним.

Клопотання про забезпечення позову не містить посилання на беззаперечні мотиви, за якими позивач вважає, що захист його прав, свобод та інтересів буде неможливим без вжиття відповідних заходів і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також не вказано в чому полягає значимість таких зусиль і наскільки значні витрати будуть позивачем при цьому понесені.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

При цьому позивач не позбавлений можливості повторно звернутися з заявою про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_5