overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №491/1174/16-ц
(Вступна та резолютивна частина)
12 січня 2017 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді: Дорош В. В.
при секретарі Гула О. Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №6649-082/08Р від 28 серпня 2008 року,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 526, 530, 612, 624, 629, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15, 30, 57, 60, 79, 88, 209, 212-215, 218, 224-227 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» задовольнити в повному обсязі.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 758/485/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. ,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект»

про забезпечення позову

по справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект»

до -ОСОБА_1,

-ОСОБА_2,

-ОСОБА_3,

-ОСОБА_4,

про усунення перешкод у здійсненні права користування майном та про визнання

втратившими право користування квартирою,

В С Т А Н О В И В :

31.12.2016 року, ТОВ «Кей - Колект» (далі - Товариство) звернулося в суд з позовом до відповідачів та просить:

-«1.Усунути перешкоди у здійсненні права користування майном, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 шляхом надання постійного безперешкодного доступу ТОВ «КЕЙ - КОЛЕКТ» до цього майна.

2.Визнати громадян ОСОБА_1 (дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН -НОМЕР_1), ОСОБА_2 (НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_3 ІПН: НОМЕР_3, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ОСОБА_4 ІПН: НОМЕР_4 Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_4, такими, що втратили право користування квартирою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.» (а.с.1-2)

Товариство також звернулося в суд із заявою, в якій просить:

-«Забезпечити позовну заяву ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування майном, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, шляхом встановлення заборони ОСОБА_1 (дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1), ОСОБА_2 (НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_3 (Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_3), ОСОБА_4 (Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН: НОМЕР_4), та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, які перешкоджають власнику реалізовувати право користування майном, а саме щодо проживання в квартирі і вільного доступу до неї, входження, встановлення охоронної сигналізації, заміни замків.» (а.с.23-25)

Заяву мотивує тим, що невжиття цього заходу, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ознайомившись із заявою, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Такого висновку суд дійшов на підставі ст.151 ч.3 ЦПК України, яка передбачає, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, з урахуванням вимог ст.152 ч.1 п.2,3 ЦПК України, яка передбачає, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії, встановленням обов»язку вчиняти певні дії.

В даному випадку, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви відмовити, оскільки заборона та встановлення обов»язку відповідачам вчиняти певні дії, саме і є предметом спору, по якому рішення судом ще не прийняте.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.151,152,153,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви, ВІДМОВИТИ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/787/2017 Справа № 641/658/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна , що є спільної сумісної власністю подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з вищевказаним позовом.

Крім того, позивачем до суду було подане письмове клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по справі.

Ухвалою суду від 06.02.2017 року позивачу відмовлено в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору .

Отже, позивачем при поданні позову не сплачений судовий збір.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119- виходячи з наступного.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору .

Як вбачається з позовних вимог позивача, позов містить одну вимогу немайнового характеру - розірвання шлюбу, а також одну вимогу майнового характеру - поділ майна .

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції Закону № 1774-VIII від 06.12.2016, ставка судового збору за подання до суду позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, встановлюється в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 640 грн. 00 коп.

Відповідно до ч 3 ст. 6 Закону України „ Про судовий збір за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до п.п.1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір справляється в розмірі 1 % ціни позову, але не менше 640,0 грн. та не більше 8000,00 грн.

Отже, позивачем при поданні позову судовий збір сплачений не був.

Крім того, позов не містить ціни позовних вимог за вимогу майнового характеру, без чого не можливо встановити розмір судового збору, який підлягає сплаті.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна , що є спільної сумісної власністю подружжя залишити без руху .

Надати позивачу 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позову.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1101/17
провадження № 2/753/2920/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ПАТ "Банк"Фінанси та Кредит", про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ :

До Дарницького районного суду м. Києва 19 січня 2017 року надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ПАТ "Банк"Фінанси та Кредит", про поділ майна подружжя.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ПАТ "Банк"Фінанси та Кредит", про поділ майна подружжя

Призначити справу у судове засідання на 16 березня 2017 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва ( м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал. 128).

Невідкладно надіслати дану ухвалу учасникам процесу.

Роз'яснити права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі (ст. 27 ЦПК України): особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя Л.В. Комаревцева
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/75/17
ун. № 759/2007/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого-судді Войтенко Ю.В.

при секретарі Севрюк К.А.

з участю позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про вселення в квартиру, визначення порядку користування жилим приміщенням, усунення перешкод і розпорядження майном,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом і просив вселити його до квартири. АДРЕСА_1; встановити порядок користування спірною квартирою, виділивши йому в користування кімнату площею 11,4кв.м; зобов'язати відповідачів припинити дії, які порушують право, шляхом усунення перешкоди у користуванні і розпорядженні майном та надавати йому вільний доступ до квартири. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що він є власником 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів від 23.01.2015р.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заявила клопотання в порядку ст. 137 ЦПК України про витребування доказів, в якому просила витребувати протокол проведення прилюдних торгів ТОВ «Укрспецторг Групп» по продажу ? частини АДРЕСА_1 від 28.08.2012 року.

Представник відповідача вказане клопотання підтримала, просила задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 проти клопотання заперечував з підстав його необґрунтованості та недодержання вимог, передбачених ст.137 ЦПК України.

Суд, вислухавши заявлене клопотання, думку позивача, відповідача, її представника, вивчивши матеріали, додані до клопотання, дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи зазначене, з огляду не доведення відповідачем вимог, передбачених ч.1 ст. 137 ЦПК України щодо неможливості отримання доказів самостійно, враховуючи відсутність відповідних доказів на підтвердження обставин, передбачених ч.1 ст. 137ЦПК України, підстави для задоволення клопотання - відсутні.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про вселення в квартиру, визначення порядку користування жилим приміщенням, усунення перешкод і розпорядження майном - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.В. Войтенко
У Х В А Л А

12.01.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Буга Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даною позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 30.07.2013 року у розмірі 45444,67 грн. та судові витрати в розмірі 1378,00 грн.

Згідно матеріалів позовної заяви відповідач ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до адресної довідки за відомостями адресно довідкового сектору УДМС України у Вінницькій області відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 знятий з реєстрації за адресою: с. Біликівці Жмеринського району Вінницької області, вул. Лісова,9 - 18.06.2015 року з підстав припинення для користування.

Ухвалою суду від 20.12.2016 року відкрито провадження в даній справі.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. В наданому до суду 12.12.2016 року клопотанні зазначив, що позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» підтримує в повному обсязі та просив дану справу розглянути без участі представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 12.01.2017 року не зявився, за зазначеним місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, повістки не отримує.

Відповідно до ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцем знаходження майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання.

Ч.3 ст.122 ЦПК визначено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження в справі. Подальший виклик такої особи як відповідача в справі здійснюється через оголошення в пресі.

Враховуючи ту обставину, що суд позбавлений можливості належним чином повідомити відповідача в справі про день, час та місце розгляду справи, вручити позовну заяву з додатками, тому вважає за необхідне, визнати явку позивача в справі обовязковою для особистих пояснень та розяснити позивачу щодо необхідності подання оголошення в пресу для виклику відповідача в судове засідання.

Керуючись ст.ст.110, 122, 169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13.02.2017 року на 10 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання представника позивача на 13.02.2017 року на 10 год. 00 хв. для особистих пояснень.

Розяснити представнику позивача щодо необхідності подання оголошення в пресу для виклику відповідача ОСОБА_1 в судове засідання, яке призначене на 13.02.2017 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 133/2464/16-ц

13.01.2017

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого судді Сороки Д.В.

народних засідателів: Кривунець Н.В. , Марценюк Н.М.

за участю секретаря Пясковської Н.А.

розглянувши у судовому засіданні в м. Козятині,

цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа - орган опіки та піклування Кордишівської сільської ради Козятинського району Вінницької області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа - орган опіки та піклування Кордишівської сільської ради Козятинського району Вінницької області,

Заявник посилається на те , що донька ОСОБА_2 є інвалідом першої групи « А» з дитинства , просить призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Представник заінтересованої особи - сільський голова ОСОБА_3 надіслав до суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності , заявлені вимоги підтримує повністю .

Відповідно до ст. 145 ЦПК України, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін.

Дослідивши документи, які є в матеріалах справи, з урахуванням того, що для розгляду справи потрібні спеціальні знання в області медицини, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. ст. 143, 144,145, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа - орган опіки та піклування Кордишівської сільської ради Козятинського району Вінницької області стаціонарну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька с. Кордишівка Козятинського району Вінницької області , вул. Жовтнева,11, на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_2 значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні ім. академіка ОСОБА_4, яка знаходиться за адресою: м. Вінниця вул. Пирогова, 109.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:

Народні засідателі: підписи

З оригіналом вірно

Суддя Секретар

Дата документу 13.01.2017
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2323/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва, ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши позовну заяву в порядку цивільного провадження ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Києві, громадянка ОСОБА_4 в м. Києві та області зареєстрованою не значиться.

Виходячи із загальних правил підсудності, встановлених ст. 109 ЦПК України, дана справа не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом з заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що за таких обставин необхідно повернути позовну заяву позивачеві ОСОБА_3 як непідсудну Дарницькому районному суду м. Києва.

У зв'язку із поверненням позовної заяви позивачу для подання до належного суду, вважаю за необхідне у відповідності до п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернути позивачу суму сплаченого судового збору в розмірі 551 грн. 21 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.109, 115, 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву в порядку цивільного провадження ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві для звернення до належного суду.

Повернути ОСОБА_3 суму сплаченого судового збору у розмірі в розмірі 551 грн. 21 коп. згідно платіжного доручення № 0.0.668425752.1 від 13 грудня 2016 року Шевченківському відділенні Печерської філії Приватбанк, на рахунок № 0003 одержувач: УДКСУ у Дарницькому районі м. Києва, код банку 820019 - 551 (п"ятсот п"ятдесят одна) гривня 21 копійок.

Виконання ухвали щодо повернення судового збору доручити ГУ ДКСУ у м. Києві.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії

СУДДЯ ЛЕОНТЮК Л.К.