АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Гриньковська Н.Ю.
№ 22-ц/796/1851/2017 Доповідач: Шебуєва В.А.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 лютого 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Самгородського Анатолія, Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, треті особи: Відділ приватизації житлового фонду Шевченківського району м. Києва, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, орган опіки та піклування Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації, про визнання розпорядження про приватизацію недійсним, визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним, визнання договору дарування недійсним, анулювання реєстрації права власності, визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18 лютого 2014 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, треті особи: Відділ приватизації житлового фонду Шевченківського району м. Києва, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, орган опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання розпорядження про приватизацію недійсним, визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним, визнання договору дарування недійсним, анулювання реєстрації права власності, визнання договору купівлі-продажу недійсним.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу суду, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на те що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що вона не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, а тому у суду не було підстав для залишення її позову без розгляду.
В судове засідання апелянт ОСОБА_1 , представники Шевченківської районної у м.Києві державної адміністрації, Відділу приватизації житлового фонду Шевченківського району м.Києва, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна не з`явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність.

Відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_4 , просять відхилити подану апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

Представник органу опіки та піклування Шевченківської районної в м.Києві у вирішенні апеляційної скарги покладається на розсуд суду.

Вислухавши пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в листопаді 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, треті особи: Відділ приватизації житлового фонду Шевченківського району м. Києва, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, орган опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання розпорядження про приватизацію недійсним, визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним, визнання договору дарування недійсним, анулювання реєстрації права власності, визнання договору купівлі-продажу недійсним.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29 листопада 2010 року провадження в справі за позовом ОСОБА_1 було відкрито.
У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 в судове засідання 30 січня 2014 року та 18 лютого 2014 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18 лютого 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.
Колегія суддів не убачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями (ч. ч. 1, 2 ст. 74 ЦПК України).
Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.
У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Частиною 1 ст. 77 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, з находження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть, якщо особа за цією адресою не проживає, або не знаходиться.
Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції направляв судові повістки про виклик в судове засідання 30 січня 2014 року та 18 лютого 2014 року на ім`я ОСОБА_1 на зазначену нею адресу АДРЕСА_1 , але вони повернулися до суду за закінченням терміну їх зберігання (а. с. 79, 85, т. 2).
Оскільки ОСОБА_1 не повідомляла суду першої інстанції про зміну свого місця проживання, а судові повістки на останню відому суду адресу, позивач була належним чином повідомлена судом про час та місце розгляду справи.
Колегія суддів також звертає увагу, що в червні 2016 року представник відповідача ОСОБА_4 подав до Шевченківського районного суду м.Києва заяву про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 , які були вжиті ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 24 лютого 2011 року.
В призначене для вирішення заяви представника ОСОБА_5 судове засідання 15 липня 2016 року ОСОБА_1 не з`явилась. Направлена за відомою суду адресу ОСОБА_1 судова повістка повернулася за закінченням терміну зберігання (а.с.138 т.2).
Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 15 липня 2016 року вжиті судом заходи забезпечення позову ОСОБА_1 були скасовані.
02 серпня 2016 року ОСОБА_1 подала до Шевченківського районного суду м.Києва заяву про надання можливості ознайомитися з матеріалами справи, а також заяву про зміну своєї адреси ( а.с. 145. 146, Т.2).
Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції положень норм процесуального права та підстав для скасування оскаржуваної ухвали Шевченківського районного суду ам.Києва від 18 лютого 2014 року. Апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді