Справа № 296/927/17
УХВАЛА

"03" лютого 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Колупаєв В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Тетірське» про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Тетірське» про визнання права власності на цілісний майновий комплекс будівель, що знаходиться за адресою: вул.. Митру, 37 в с. Тетірка Пулинського району Житомирської області.

Однак, вказана справа не підсудна Корольовському районному суду м. Житомира виходячи з наступного.

Так, у сторін спір виник стосовно цілісного майнового комплексу, що знаходиться за адресою: вул.. Митру, 37 в с. Тетірка Пулинського району Житомирської області, отже справа стосується нерухомого майна, що відповідно до ст. 114 ЦПК України є виключною підсудністю.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

В обґрунтування підсудності справи Корольовському районному суду м. Житомира позивач зазначив, що за договором місце його виконання зазначена територія Корольовського району м. Житомира.

Однак, суд не погоджується з даним обґрунтуванням підсудності справи виходячи з наступного.

В пункті 42 Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013р. №3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" визначено, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Враховуючи наведене, суд вважає, що при визначенні підсудності слід виходити з ст. 114 ЦПК України, яка встановлює виключною підсудність справ, що виникають з приводу нерухомого майна.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. ст.. 114, 115, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Тетірське» про визнання права власності повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Колупаєв