Провадження №22-ц/784/791/17
Справа номер 487/5015/16-ц
Провадження номер 22-ц/784/791/17 Суддя суду першої інстанції ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Локтіонової О.В.,

суддів: Довжук Т.С., Ямкової О.О.,

із секретарем судового засідання Лівшенком О.С. ,

за участі:

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

Служби автомобільних доріг у Миколаївській області

на ухвалу Заводського районного суду м.Миколаєва

від 20 лютого 2017 року

постановлену за заявою Служби автомобільних доріг у Миколаївській області про розяснення рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 січня 2017 року, ухваленого за позовом ОСОБА_5 до Служби автомобільних доріг у Миколаївській області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку,

В С Т А Н О В И Л А:

10 лютого 2017 року Служба автомобільних доріг у Миколаївській області звернулась до суду із заявою про розяснення рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 23 січня 2017 року, яку обґрунтувала наступним.

23 січня 2017 року Заводський районний суд м.Миколаєва ухвалив рішення, яким визнав незаконним та скасував наказ виконуючого обовязки начальника Служби автомобільних доріг у Миколаївській області №49-к від 07 вересня 2016 року про звільнення ОСОБА_5 з посади виконуючого обовязки заступника начальника Служби автомобільних доріг у Миколаївській області Державного агентства автомобільних доріг України, поновив позивача на роботі з 08 вересня 2016 року та стягнув середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 22 вересня 2016 р. по 23 січня 2017 р. в сумі 33 577 грн.55 коп. з наступним відрахуванням з цієї суми при її виплаті належних до сплати податків та обов'язкових платежів. З Служби автомобільних доріг у Миколаївській області Державного агентства автомобільних доріг України стягнуто в дохід держави 640 грн. судового збору.

Допустив негайне виконання рішення суду в частині поновлення позивача на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.

Вважаючи, що судом не зазначено субєкта поновлення позивача на роботі та спосіб поновлення, Служба автомобільних доріг у Миколаївській області просила розяснити рішення.

Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 20 лютого 2017 року у розясненні рішення відмовлено.

Служба автомобільних доріг у Миколаївській області подала на цю ухвалу апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права та невідповідність висновку суду обставинам справи, просила ухвалу скасувати та постановити нову, якою розяснити рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 січня 2017 року.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про відмову у розясненні рішення, суд першої інстанції виходив з того, що рішення є чітким та зрозумілим.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, вважає його законним та обґрунтованим.

Відповідно до положень статті 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз'яснення судового рішення може бути зумовлене його нечіткістю, коли воно є незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Проте, суд при роз'ясненні судового рішення не повинен давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, усувати описки чи змінювати його зміст.

З матеріалів справи вбачається, що предметом судового розгляду було визнання незаконним та скасування наказу про звільнення позивача з займаної посади, поновлення його на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

23 січня 2017 року Заводський районний суд м.Миколаєва ухвалив рішення про задоволення позову ОСОБА_5 Визнав незаконним та скасував наказ виконуючого обовязки начальника Служби автомобільних доріг у Миколаївській області №49-к від 07 вересня 2016 року про звільнення ОСОБА_5 з посади виконуючого обовязки заступника начальника Служби автомобільних доріг у Миколаївській області Державного агентства автомобільних доріг України. Поновив позивача на посаді виконуючого обовязки заступника начальника Служби автомобільних доріг у Миколаївській області Державного агентства автомобільних доріг України з 08 вересня 2016 року. Стягнув на користь ОСОБА_5 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 22 вересня 2016 р. по 23 січня 2017 р. в сумі 33 577 грн.55 коп. з наступним відрахуванням з цієї суми при її виплаті належних до сплати податків та обов'язкових платежів. Розподілив судові витрати.

Допустив негайне виконання рішення суду в частині поновлення позивача на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 22 березня 2017 року зазначене рішення залишено без змін.

Оскільки ухвалене рішення викладено в ясній, зрозумілій формі, в ньому чітко і конкретно зазначені висновки суду по суті заявлених позовних вимог, підстави для його роз'яснення в розумінні статті 221 ЦПК України відсутні.

Викладені представником відповідача питання, на думку колегії суддів, свідчать про його незгоду з рішенням суду, що є підставою для його оскарження.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновок суду про відсутність підстав для застосування правил статті 221 ЦПК України відповідає обставинам справи та вимогам процесуального законодавства.

Підстав для скасування ухвали суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Миколаївській області відхилити, а ухвалу Заводського районного суду м.Миколаєва від 20 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.В.Локтіонова

Судді Т.С.Довжук

ОСОБА_6