Справа № 2-471/11
У Х В А Л А

20 січня 2017 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді - Олійника М.Ф.,

за участю секретаря - Рибчинецької Я.А.,

головного державного виконавця Христинівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області справу за скаргою публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк", особа, дії якої оскаржуються: головний державний виконавець Христинівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1, на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві,

В С Т А Н О В И В :

Представник скаржника звернувся в суд з скаргою на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

На підставу своїх вимог посилався на те, що на підставі рішення Христинівського районного суду у Христинівському районному відділі ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області було відкрито виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа по справі №2-471/2011 від 25.10.2011 р., що виданий Христинівським районним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "ВіЕйБі Банк" заборгованості в розмірі 13973 грн. 17 коп. 29.11.2016 р. державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Виконавець керувався п. 2 ч. 1 ст. 37, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» та тим, що майно, на яке згідно із законом можливо звернути стягнення, у боржника відсутнє. ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» не погоджується із зазначеною постановою, оскільки вона є неправомірною та грубо порушує права скаржника та має бути скасована. Державний виконавець поверхнево підійшов до виконання своїх обовязків, не направив до суду подання про розшук боржника та не в повному обсязі виконав роботу щодо пошуку майна та коштів боржника, що і змусило представника скаржника звернутись з відповідною скаргою до суду.

Представник скаржника в судове засідання не зявився, але надав суду письмову заяву з проханням розглянути скаргу за його відсутності.

Головний державний виконавець Христинівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 у судовому засіданні вимоги скарги не визнав повністю та пояснив, що виконавче провадження було відкрите у травні 2016 р., ним були зроблені відповідні запити, арештовані рахунки боржника, коштів на них не виявилось, за вказаною у виконавчому листі адресою боржник не проживає, але проживає його сестра, відповідно до довідки УДМС України у Черкаській області ОСОБА_2 зареєстрованим не значиться, хоча неофіційно проживає в готелі в центрі міста, у боржника відсутнє майно, на яке можна звернути стягнення.

Заслухавши пояснення державного виконавця, дослідивши матеріали за скаргою, виконавче провадження № 51062401, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що на підставі рішення Христинівського районного суду у Христинівському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області 11.05.2016 р. було відкрито виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа по справі №2-471/2011 від 25.11.2016 р., що виданий Христинівським районним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "ВіЕйБі Банк" заборгованості в розмірі 13973 грн. 17 коп.

29.11.2016 р. головним державним виконавцем Діденком М.М. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Виконавець керувався п. 2 ч. 1 ст. 37, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» та тим, що майно на яке згідно із законом можливо звернути стягнення, у боржника відсутнє.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час винесення оскаржуваної постанови, виконавчий документ повертається стягувачу, якщоу боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені протягом року виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» розшук майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Згідно з ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Відповідно до ч. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» про наявність обставин, зазначених у пунктах 2-6 частини першої цієї статті, виконавець складає акт.

Згідно з ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Державним виконавцем в порушення вимог ч. 2 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» не здійснена перевірка майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Оскільки за вказаною у виконавчому листі адресою боржник не проживає, тобто відсутні відомості про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, тому відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець повинен був звернутись до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника, однак цього не зробив.

Державним виконавцем також порушені вимоги ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» щодо строків та періодичності перевірки майнового стану боржника.

Державний виконавець в оскаржуваній постанові посилався на формулювання п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», яке не було чинним на час її винесення.

У матеріалах виконавчого провадження наявний акт державного виконавця від 10.11.2016 р. щодо відсутності у боржника ОСОБА_2 майна та коштів, на які можливо звернути стягнення. Однак, відсутній акт державного виконавця про наявність обставин, зазначених у п. 2 частини першої ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, чинній на час винесення оскаржуваної постанови, що є порушенням ч. 2 ст. 37 цього ж Закону.

Тобто, державний виконавець не провів належним чином виконавчі дії, в результаті чого порушив права стягувача, тому скарга підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст. ст.383-387 ЦПК України, ст. ст. 36 ч.ч. 1, 2, 37 ч. 1 п. 2, ч. 2, 48 ч. 8 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В :

Скаргу публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві задовольнити повністю.

Визнати постанову головного державного виконавця Христинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні № 51062401 від 29.11.2016 року неправомірною та скасувати її.

Зобов'язати головного державного виконавця Христинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управлінні юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 відновити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №2-471/2011 від 25.10.2011 року, що виданий Христинівським районним судом Черкаської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" заборгованості в розмірі 13973 грн. 17 коп.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення (отримання копії) ухвали апеляційної скарги.

Суддя: М. Ф. Олійник