Єдиний унікальний номер 240/610/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/647/2017
Головуючий в 1 інстанції Щербак Ю.В.
Доповідач Санікова О.С.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

27 березня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Санікова О.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 03 лютого 2017 року у цивільній справі за позовами

ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи відділ Держгеокадастру в Олександрівському районі Донецької області, Олександрівська районна рада Олександрівського району Донецької області, Веселогірська сільська рада Олександрівського району Донецької області, Нововодянська сільська рада Добропільського району Донецької області, про визнання недійсними договорів оренди землі та наказів Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Олександрівської районної державної адміністрації Донецької області, треті особи Добропільська районна державна адміністрація, Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області, про скасування рішення та визнання недійсним державного акту про право постійного користування землею, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Олександрівського районного суду Донецької області від 03 лютого 2017 року (з урахуванням ухвали про виправлення описки цього ж суду від 17 лютого 2017 року) позов ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, ОСОБА_1, ОСОБА_3 було задоволено частково визнано недійсними накази Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області від 24 лютого 2016 року №89-СГ та №90-СГ, в іншій частині позову було відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2В та Олександрівської районної державної адміністрації Донецької області було відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 не погодилась та подала апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до частини 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно із журналом судового засідання від 03 лютого 2017 року ОСОБА_1 не була присутня у судовому засідання під час проголошення вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення (т.2, а.с.201). Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 отримала копію рішення у справі №240/610/16-ц 16.02.2017 року (т.3, а.с. 7).

При цьому у апеляційній скарзі заявник зазначає, що дана копія рішення була отримана нею 20 лютого 2017 року (т.3, а.с.45), однак це твердження спростовується матеріалами справи, а сааме рекомендованим повідомленням. Таким чином, останнім днем для подання апеляційної скарги було 27 лютого 2017 року, перший робочий день після вихідного 26 лютого 2017 року(неділя), на який припадало закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подана до суду першої інстанції через відділення поштового звязку 01 березня 2017 року (т.3 а.с. 46), тобто із порушенням строків на апеляційне оскарження рішення, встановлених ч.1 ст. 294 ЦПК України. Однак, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно частини 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не було подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Також, з матеріалів справи вбачається, що участь у справі приймає представник ОСОБА_1 ОСОБА_4О.(т.1 а.с. 166, т.3 204), представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 (т.1, а.с.96), Однак, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не зазначено імен цих осіб та місце їх проживання.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме п. 3 ч. 2, відповідно до якого в апеляційній скарзі зазначаються ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Також апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 1,2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, бо при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 сплачено не повну суму судового збору.

Згідно із п. 21 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2017 року №10 у разі оскарження судового рішення в апеляційному порядку, яке прийнято за наслідком розгляду первісного та зустрічного позовів, якщо заявник не згоден із таким рішенням в частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватись ним так само з урахуванням результатів розгляду первісного та зустрічного позовів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 03.02.2017 року та відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, а також задовольнити її позовні вимоги про визнання незаконним та скасування рішення Олександрівської районної ради народних депутатів від 10.08.1994 року та визнання недійсним державного акту про право постійного користування землею від 16.08.1994 року (т. 3 а.с.45), тобто ОСОБА_1 оскаржує рішення повністю.

Відповідно до п/п 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» з апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з п/п 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (в редакції, яка діяла на момент подачі позовної заяви ОСОБА_2 та позовної заяви ОСОБА_1В.) зазначено, що за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» від 25.12.2015 № 928-VIII мінімальна заробітна плата станом на 01 січня 2016 року складає 1 378,00 грн.

Таким чином за подання ОСОБА_1 апеляційної скарги на рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 03.02.2017 року, підлягає сплаті судовий збір з урахуванням вимог первісного та зустрічного позовів 3 637,92 грн. (0,4* 1 378,00 грн. * 6 вимог немайнового характеру.)* 110%).

До апеляційної скарги ОСОБА_1 додає квитанцію №7054150 про сплату судового збору у розмірі 1 212,67 грн. (т.3 а.с. 40)

Виходячи з наведеного, апелянту пропонується доплатити судовий збір в розмірі 2 425,25 грн. (3 637,92 грн. 1 212,67 грн.)за наступними реквізитами:

- Дата документу

- Отримувач коштів - Бахмутське УК/м. Бахмут/22030101

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37868870

- Банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області

- Код банку отримувача (МФО) - 834016

- Рахунок отримувача - 0015

- Назва платника (для юридичної особи), ПІБ та адреса (для фізичної особи)

- Призначення платежу.

При цьому поле «призначення платежу» заповнюється таким чином:

*; 101; ЄДРПОУ платника або реєстраційний номер облікової картки платника податків;

Судовий збір, за заявою __________(ПІБ чи назва установи, організації заявника), апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут) (назва суду, де розглядається справа).

Згідно із ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху та надати їй строк для звернення із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для його поновлення, усунення недоліків апеляційної скарги та сплати судового збору тридцять днів з дня отримання копії цієї ухвали

Керуючись ч. 2, 3 ст. 297, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 03 лютого 2017 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, усунення недоліків апеляційної скарги та сплати судового збору тридцять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити апелянту, що неподання ним заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження в зазначений строк є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження, а в разі її подання неусунення недоліків апеляційної скарги або несплата судового збору є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_6