Справа № 465/5939/16 Головуючий у 1 інстанції: Марків Ю.С.
Провадження № 22-ц/783/1024/17 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

03 січня 2017 року м . Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 16 листопада 2016 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про компенсацію моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 16 листопада 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про компенсацію моральної шкоди - повернуто позивачу.

Вищезгадане судове рішення в апеляційному порядку оскаржив позивач ОСОБА_2.

При вирішенні питання відкриття апеляційного провадження встановлено, що апеляційна скарга не оплачена судовим збором у розмірі, передбаченому п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (із змінами, чинними на момент подання апеляційноїскарги), а саме 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп., та в порушення вимог ст. 295 ЦПК України апелянтом подана не вмотивована апеляційна скарга, як аза своїм змістом не відповідає вимогам закону, зокрема - п.5 ч.2 ст. 295 ЦПК України, оскільки у скарзі не зазначено в чому полягає незаконність і необґрунтованість ухвали суду або неправильність установлення обставин, які мають значення для справи внаслідок чого ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 16 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху та надано апелянту можливість протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки скарги та сплатити судовий збір у зазначеному вище розмірі.

Із надісланої ОСОБА_2 рекомендованої кореспонденції убачається, що копію ухвали апелянт отримав 17 грудня 2016 року, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконав. Натомість скерував заяву про відвід судді Ванівського О.М..

Відповідно до положень ч.2 ст. 24 ЦПК України заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Таким чином необхідною умовою для вирішення питання про відвід судді є розгляд цим суддею справи, однак у даному випадку справа по суті не розглядається, а вирішується питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, отже заявлення відводу за таких обставин є передчасним, а відповідну заяву про відвід слід залишити без розгляду.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 16 листопада 2016 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про компенсацію моральної шкоди - визнати неподаною та повернути апелянту.

Справу повернути до Франківського районного суду м. Львова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: О.М. Ванівський