Єдиний унікальний номер 2-287/12
Номер провадження 8/725/7/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2017 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м.Чернівці в складі:

Головуючого судді Галичанського О.І.,

при секретарі Симик І.М.,

за участю заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

та відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 07.10.2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вище вказаною заявою та просила переглянути і скасувати рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 07.10.2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову в частині солідарного стягнення вказаного боргу з неї та ОСОБА_3

В обґрунтування своїх вимог посилалась на те, що судами першої, апеляційної та касаційної інстанції у вказаній справі прийнято рішення про солідарне стягнення боргу з неї та її колишнього чоловіка, оскільки договори позики були укладені в період шлюбу та грошові кошти отримані в борг були використані для будівництва кафе з магазином та автомийкою по вул. М.Олімпіади в м. Чернівці, тобто в інтересах сімї.

Вважає, що судом першої інстанції при задоволенні позову, а також судами вищих інстанцій, при залишені без змін рішення суду від 07.10.2015 року, не було враховано той факт, що з березня 2007 року шлюбні відносини між нею та ОСОБА_3 були фактично припиненні і вони не вели спільного господарства, а тому договір позики, укладений 11.07.2008 року не може вважатись таким, що укладений в інтересах сімї.

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28.11.2011 року шлюб між нею та ОСОБА_3 було розірвано, про що їй стало відомо лише при касаційному оскарженні рішення суду від 07.10.2015 року.

Крім того, зазначала, що земельна ділянка для будівництва вказаного кафе з магазином та автомийкою по вул. М.Олімпіади, 7А в м. Чернівці надавалась ОСОБА_3 як приватному підприємцю для здійснення ним підприємницької діяльності та за прибутки від підприємництва здійснювалось будівництво. Основні будівельні роботи були виконанні в 2004 році та готовність обєкту становила 61%. З 2005 року по даний час будівництво не велось.

Вважає наведені обставини істотними та такими, які є підставою для скасування рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 07.10.2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала та просила задовольнити з підстав викладених у ній.

Представник заявника ОСОБА_2 в судовому зсіданні підтримав заяву, надав суду пояснення аналогічні її змісту та вказував на те, що ст.. 1046 ЦК України, що регулює поняття договору позики не передбачено, що сума позики за договором має бути спрямована на певні цілі, при цьому належними доказами не доведено того, що грошові кошти позичені ОСОБА_1 використовувались саме в інтересах сімї.

Відповідач ОСОБА_3 підтримав заяву та не заперечував проти її задоволення.

Позивач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, направив до суду клопотання про розгляд справи без його участі, а також письмові заперечення проти в яких просив відмовити в задоволенні даної заяви у звязку з безпідставністю доводів заявниці.

У відповідності до ч. 1 ст. 365 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не є перешкодою для розгляду заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Згідно вимог ч. 2 ст. 365 ЦПК України, розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Суд, заслухавши пояснення заявника, її представника, а також відповідача ОСОБА_3, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заяву слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 07.10.2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.04.2016 року, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 2 4431 27 грн. боргу за договором позики від 11.07.2008р., а також 3654 грн. 00 коп. сплаченого судового збору.

Зі змісту вказаних судових рішень вбачається, що 11 липня 2008 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 укладено письмовий договір позики згідно якого ОСОБА_5 передав, а ОСОБА_1 прийняла, позику в сумі 110900 (сто десять тисяч дев'ятсот) доларів США. Факт одержання позики підтверджується письмовими розписками від 11.07.2008р. на суму 100000 доларів США, від 11.11.2008р. на суму 5000 доларів США та від 25.08.2009р. на суму 5900 доларів США.

Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У відповідності до п. 3 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 2 ст. 114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28.11.2011 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 розірвано.

Зі змісту вказаного рішення вбачається, що ОСОБА_1 позов визнала та направила до суду заяву про розгляд справи без її участі, а тому безпідставними є її посилання на те, що про вказане рішення їй стало відомо лише при підготовці касаційної скарги на рішення про перегляд якого вона клопоче у даній заяві.

Крім того, заявницею не надано жодних належних і допустимих доказів того, що з 2007 року вона не проживала однією сімєю з ОСОБА_6 та не вела з ним спільного господарства, а отримані грошові кошти за договором позики використала на власні потреби.

Натомість, зі змісту п. 3 договору позики вбачається, що позика надається для будівництва кафе з магазином та автомийкою по вул. М.Олімпіади, 7А, право власності на яке зареєстроване у 2010 році за ОСОБА_3

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Пунктом четвертим вказаної Постанови розяснено, що вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Судом, за наслідками розгляду заяви, не встановлено наявності істотних обставин, що могли б вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення від 07.10.2015 року та таких, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі ОСОБА_1, оскільки обставини на які посилається заявник були їй відомими на час розгляду справи в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції, а також не є такими, що істотно могли б вплинути на правильне вирішення спору щодо солідарного стягнення боргу за договором позики з неї та її колишнього чоловіка.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 208, 209, 210, 361-365 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 07.10.2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський