Справа № 509/2766/16-ц
УХВАЛА

01 лютого 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі :

головуючого-судді Гандзій Д.М.

при секретарі Черкасові Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Овідіопольської РДА Одеської області, 3-тя особи на стороні позивача : Міноборони України, Одеська прокуратура Одеського гарнізону Південного регіону України, 3-тя особа на стороні відповідача : ГО «Військово-мисливське товариство Південь» (правонаступник Південної регіональної організації товариства військових мисливців та рибалок ЗСУ) та ТОВ «Спортінг» про визнання незаконним правового акту індивідуальної дії, -

ВСТАНОВИВ :

В судовому засіданні 01.02.2017 р., під час слухання даної цивільної справи представницею позивачки ОСОБА_1 було заявлено відвід головуючому судді Гандзій Д.М. з мотивів того, що ухвалою Овідіопольського райсуду Одеської області від 25.10.2016 р. під головуванням судді Гандзій Д.М. було відмовлено у задоволенні скарги заявниці (боржниці) ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи головного державного виконавця ВДВС Овідіопольського РУЮ в Одеській області про скасування постанови державного виконавця ВДВС Овідіопольського РУЮ в Одеській області про відкриття виконавчого провадження ВП № 49797774 від 13.01.2016 р., предметом якої є нежитлові приміщення Стрілкового стенду, вказані у виконавчих листах, з яких належить виселити ОСОБА_1 та інших осіб вже звільнені, а оскаржувана постанова порушує права та свободи скаржниці, яка проживає у жилому приміщенні Стрілкового стенду за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, с. Нова Долина, гуртожиток Стрілкового стенду. Тобто предметом вищевказаної скарги є ті ж самі нежитлові приміщення, право власності на які було визнано оскаржуваним розпорядженням Овідіопольської РДА № 126 від 26.02.2003 р. за Південною Регіональною організацією товариства військових мисливців та рибалок ЗСУ, правонаступниками яких є ГО «Військово-мисливське товариство Південь» на будівлі та споруди стрілецького фонду, які перебували на балансі вказаного товариства і знаходяться в с. Нова Долина, Овідіопольського району Одеської області, і яка на сьогодні оскаржується позивачкою ОСОБА_1 та її представницею в апеляційному порядку з підстав її незаконності і необґрунтованості, що на думку представниці позивачки ОСОБА_1 викликає сумніви в неупередженості судді, у якого, з огляду на вищевказану оскаржувану нею ухвалу суду вже склалася правова думку з приводу спірних житлових будівель і споруд стрілецького фонду, а тому вбачається зацікавленість судді в вирішенні спору не на користь позивачок у даному спорі, з чим погодились всі позивачки та представник 3-ої особи Міноборони України.

Представник Одеської прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України у вирішенні питання про відвід судді поклався на думку суду.

Всі інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомили.

Заслухавши думку всіх представників сторін по справі, суд вважає, що обставини, на які посилається представниця позивачки ОСОБА_1, як на підставу відводу судді, а саме у його зацікавленості у вирішенні справи суд вважає, з огляду на вимоги ч. 1 п. 4 ст. 20 ЦПК України щодо запобігання обставин, які викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді та з метою уникнення подальших відводів з боку позивачок та представника 3-ої особи Міноборони України про упередженість судді Гандзій Д.М. при розгляді даної справи, які можуть вплинути на висновки рішення суду, заінтересованості певних суб`єктів, суд вважає необхідним задовольнити заяву про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву представниці позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_4 про відвід судді Гандзій Д.М. задовольнити ; Суддя по вказаній справі, який призначить справу до розгляду, буде визначений Автоматизованою системою документообігу суду, згідно ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_5