Провадження № 2/712/606/17
У Х В А Л А

29 березня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Пересунька Я.В.,

при секретарі - Сагун Я.І.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кассад» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізична особа-підприємець ОСОБА_3, про повернення безпідставно набутого майна,

в с т а н о в и в:

У грудні 2016 року ТОВ «Кассад» звернулось до суду з указаним позовом, просило зобов'язати ОСОБА_1 повернути позивачу в натуральній формі безпідставно набуте майно: 1350 літрів дизельного палива та 20 літрів бензину марки А-92.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив про недовіру судді Пересуньку Я.В. та проголосив заяву про відвід судді, копію якої долучено до справи.

Заяву обґрунтовано тим, що суддя до завершення дослідження доказів у справі вже висловив свою думку щодо суті спору та надав оцінку наданим позивачем доказам, а саме: що ТОВ «Кассад» продавало паливо, яке воно хоче стягнути з ОСОБА_3, водіям ОСОБА_3 та ОСОБА_3 в тому числі, а з приводу поданої ОСОБА_1 заяви підсумував, що останній у цій заяві не стверджує, що він не отримував паливо у позивача, або що підписи підроблені, а лише зазначає, що не мав договірних відносин із позивачем.

Крім того, суддя у судовому засіданні за присутності директора ТОВ «Кассад» наголосив на тому, що хотів би поспілкуватись з юристом, який обслуговує це підприємство.

За таких обставин у відповідача виникли сумніви щодо об'єктивності та неупередженості суду та склалось враження, що суд необґрунтовано приймає без належної перевірки, як єдино правильні, доводи та докази позивача, викладені в його позовній заяві та поданих до суду копіях документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Згідно із ст. 24 ЦПК України, у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі. Заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Представник ТОВ «Кассад» Паляниця С.М. у судовому засіданні пояснив, що немає різниці, який суддя буде розглядати цю справу, за наявності відповідних доказів у справі, а також додав, що впринципі заперечує проти відводу головуючого судді.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_5 при обговорення заяви про відвід поклалась на розсуд суду.

Сприяючи всебічному та повному з'ясуванню обставин справи, суд, керуючись ст. 10 ЦПК України, роз'яснював учасникам судового засідання, які були присутні в конкретному судовому засіданні, їх права та обов'язки, попереджував про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяв здійсненню їх прав, але не висловлював думку щодо вирішення спору по суті до закінчення розгляду справи; жодних доказів щодо цього представником відповідача не наведено.

Посилання представника відповідача на те, що підставою для висновків щодо необ'єктивності та небезсторонності судді є його прагнення заслухати пояснення юриста ТОВ «Кассад» у судовому засіданні, є необґрунтованими, оскільки вимоги судді зводились до заслухання пояснень юриста ТОВ «Кассад», який складав позовну заяву, у судовому засіданні із застосуванням фіксування судового засідання технічними засобами (з урахуванням того, що директор ТОВ «Кассад» Паланиця С.М. у судових засіданнях неодноразово пояснював, що не має юридичної освіти), а не до спілкування із стороною справи у позапроцесуальний спосіб.

За таких обставин, підстави для відводу судді Пересунька Я.В. відсутні.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Пересунько