АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/1671/2017 Головуючий у 1-й інстанції - Шумко А.В.
Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2017 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Заришняк Г.М.

при секретарі Перетятько А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», ПрАТ «Ренесанс життя» про визнання частково недійсним кредитного договору із страхуванням життя позичальника ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», ПрАТ «Ренесанс життя» про визнання частково недійсним кредитного договору із страхуванням життя позичальника - залишено без розгляду. Роз'яснено позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду він має право звернутися до суду повторно.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В судове засідання учасники процесу не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», ПрАТ «Ренесанс життя» про визнання частково недійсним кредитного договору із страхуванням життя позичальника.

Справа призначалась до розгляду на 05.05.2016 року на 15 год. 00 хв. та на 28.09.2016 року на 11 год. 30 хв.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції посилався на те, що позивач, будучи повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, повторно не з'явився в судове засідання 28.09.2016 року на 11 год. 30 хв., заява про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходила(а.с. 18, 22).

Таким чином, з огляду на те, що позивач у призначені судові засідання не з'явився без поважних причин повторно, суд дійшов висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача ОСОБА_1 в судові засідання.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 05.02.2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», ПрАТ «Ренесанс життя» про визнання частково недійсним кредитного договору із страхуванням життя позичальника, розгляд справи призначено на 05.05.2016 року на 15-00 год.

В судове засідання призначене на 05.05.2016 року позивач не з'явився, подав до суду заяву про перенесення розгляду справи у зв'язку із неможливістю прибуття його представника в судове засідання, оскільки він перебуває за межами м. Києва (а.с.20).

В судове засідання 28.09.2016 року позивач не з'явився, повідомлений судом належно, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позовна заява залишається судом без розгляду за таких умов у сукупності: 1) належне повідомлення позивача про час і місце проведення судового розгляду; 2) позивач повторно не з'явився у судове засідання; 3) від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з вимог закону суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, а тому заява підлягає залишенню без розгляду.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та на правильність постановленої ухвали не впливають, оскільки спростовуються положеннями статей 169 та 207 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що оскаржувана ухвала перешкоджає позивачу у доступі до правосуддя колегія суддів не приймає до уваги, оскільки позивач в силу положень закону не позбавлений даною ухвалою права звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий : Судді: