overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

26 січня 2017року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану адвокатом Живко ОлесеюБогданівною, на рішення Франківського районного суду м. Львова від 17 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 13 жовтня 2016 року у справі за позовом Львівського комунального підприємства «Затишне» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, подана адвокатом Живком О.Б., з пропуском строку на касаційне оскарження судових рішень, яка також не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України та не була оплачена судовим збором за її подання, у зв'язку з чим ухвалою суду касаційної інстанції від 06 грудня 2016 року залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, зазначених у вказаній ухвалі.

У січні 2017 року від адвоката ОСОБА_2 - ЖивкоО.Б. на виконання вимог ухвали суду касаційної інстанції від 06 грудня 2016 року надійшло клопотання на усунення недоліків разом із належним чином оформленими копіями оскаржуваних судових рішень, проте вимоги вищевказаної ухвали в частині сплати судового збору за подання касаційної скарги заявником не виконано.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

У зв'язку з тим, що заявник обізнаний про недоліки поданої ним касаційної скарги, зокрема, про сплату судового збору в розмірі 292 грн 32 коп., а клопотання про продовження строку для його сплати або відстрочення, розстрочення чи звільнення від такої сплати станом на 26 січня 2017 року не подав, а тому касаційна скарга підлягає поверненню.

Роз'яснити заявнику, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, подану адвокатом Живко Олесею Богданівною, на рішення Франківського районного суду м. Львова від 17 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 13 жовтня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М.Мазур
У Х В А Л А

25 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглядаючи питання про прийняття касаційної скарги ОСОБА_2, поданої представником ОСОБА_3, на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 28 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 26 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики, звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки відповідно до вимог ч. 4 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність, що посвідчує його повноваження.

Додана до касаційної скарги копія довіреності представника має бути посвідчена нотаріально або надано її оригінал.

Крім того, ОСОБА_2 відповідно до вимог п. 3 ч. 2, ч. 5 ст. 326 ЦПК України повинен зазначити у касаційній скарзі ім'я (найменування) усіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, зокрема, відповідача - ОСОБА_5, долучивши до касаційної скарги її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, з урахуванням вказаного відповідача.

Відсутність у касаційній скарзі зазначення ім'я (найменування) усіх осіб, які беруть участь у справі, у разі вирішення питання про відкриття касаційного провадження унеможливлює направлення останнім її копії та повідомлення про розгляд справи в суді касаційної інстанції.

Приписами ч. 2 ст. 328 ЦПК України передбачено, що у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М. Мазур
Справа № 182/5679/16-ц
Провадження № 2/0182/219/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17.01.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

секретаря - Снєгульської В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на такі обставини. Вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 17.10.1998 р. Від шлюбу мають двох синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не склалось з причини різних поглядів на сімейне життя. Шлюбні відносини припинили у серпні 2016 році і більше не поновлювали. Фактично проживають різними сімями. Враховуючи те, що збереження сім»ї буде суперечити її інтересам, просить суд розірвати шлюб.

Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 105, 110, 112 СК України підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сторони 17.10.1998 р. уклали шлюб зареєстрований у Відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, актовий запис № 724 (а.с. 4). Від шлюбу мають двох синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 5,6).

Як вбачається з матеріалів справи в сімї склались ненормальні відносини, у звязку різними поглядами на сімейне життя, сварок та суперечок, в результаті чого спільне проживання та шлюбні відносини подружжя припинені у серпні 2016 р.

Вже тривалий час сторони мешкають окремо, спільного господарства не ведуть і сімї фактично не існує. Поновлювати шлюбні відносини сторони не намагались, кожен живе своїм життям. Майнового спору між подружжям не існує. Після розлучення діти будуть проживати з матірю.

При таких обставинах суд вважає, що збереження сімї буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217-218 ЦПК України, ст.110,112 СК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 17.10.1998 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у Відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за № 724 розірвати.

Після розірвання шлюбу громадянину ОСОБА_2 залишити прізвище «Борисенко», громадянці ОСОБА_1 залишити прізвище «Борисенко».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 405/6342/13-ц
Провадження №2/405/1610/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Л.А.

при секретарі - Береді Я.І., Шумейко Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Кіровоградптахопром», публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом приватного підприємства «Кіровоградптахопром» до ОСОБА_1 про встановлення сервітуту, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення, повязаного з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний період часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.3, 4, 10, 11, 57-59, 60, 61, 88, 212, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш ИВ :

Позов ОСОБА_1 до приватного підприємства «Кіровоградптахопром», публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, - задовольнити частково.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою м.Кропивницький ( м.Кіровоград), вул.Ярошенка, 4, та належить йому на праві приватної власності на підставі державного акта на право приватної власності на землю серія КР №00009517, виданого 30 березня 1999 року та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №7914, шляхом зобов'язання приватне підприємство «Кіровоградптахопром» винести повітряну лінію електропередач ПЛ-10 кВ відпайки від опори 65 ПЛ-10 кВ Ф-22Ю з земельної ділянки, яка знаходиться за адресою м.Кропивницький (м.Кіровоград), вул.Ярошенка, 4.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, - відмовити.

Стягнути з приватного підприємства «Кіровоградптахопром» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.

Зустрічний позов приватного підприємства «Кіровоградптахопром» до ОСОБА_1 про встановлення постійного безоплатного земельного сервітуту на право технічного обслуговування та експлуатації лінії електропередачі ПЛ-10 кВ за адресою м.Кропивницький (м.Кіровоград), вул.Ярошенка, 4, - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Л.А. Іванова
Справа № 192/51/17
Провадження № 2/192/157/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"07" лютого 2017 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розподіл майна подружжя.

Ознайомившись з поданим позовом, суддя вважає що він не відповідає вимогам п. 6, ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Позивачем не викладені обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги і не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, а саме: не зазначено коли та ким було придбане зазначене у позові майно, кому і на якій правовій підставі воно належить, не додано доказів на підтвердження вартості такого майна.

Під час звернення з вказаним позовом до суду позивачем в якості ціни позову зазначено 344 500 гривень, а відповідно п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається вартістю майна. Проте позивачем не надано суду доказів дійсної вартості спірного майна, у звязку з чим суд не може визначитися як з вартістю всього майна, так і з 1/2 його частини та з розміром судового збору, який підлягає сплаті під час звернення з таким позовом до суду.

Окрім того, позивач в позові зазначає, що вартість придбаного майна складає 693 000 гривень, а ціна позову зазначена в розмірі 344 500 гривень, яку вона просить суд зобовязати відповідача сплатити їй, що не відповідає вартості ? частини такого майна, оскільки ? частина від 693 000 гривень становить 346 500 гривень, а не 344 500 гривень.

Також прохальна частина позову є не конкретизованою, оскільки не зрозуміло яке саме майно позивач хоче поділити, а яке залишити у користуванні відповідача.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З урахуванням того, що подана позовна заява не відповідає вимогам п. 6, ч. 2 ст. 119 ЦПК України, тому є підстави для залишення її без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачеві, що якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо визначення розміру судових витрат до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина
Справа № 396/2034/16-ц
Провадження № 2/396/81/17
УХВАЛА

27.01.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого: Шепетько Володимир Іванович

з участю: секретаря Очеретньої М.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новоукраїнка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива-Н" до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору та акту приймання-передачі виконаних робіт,

ВСТАНОВИВ:

Представники позивача ОСОБА_2 і ОСОБА_3 заявили відвід головуючому судді з підстав наявності сумнівів щодо можливості винесення ним законного рішення, посилаючись на те, що останній розглядав справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Нива-Н" про стягнення боргу, позов у якій було задоволено. Представники позивача вважають винесене рішення незаконним та оскаржують його в апеляційному порядку, переконані, що головуючий суддя у цій справі обмежив попереднього представника у його процесуальних правах і безпідставно вирішив справу за одне судове засідання.

Відповідач ОСОБА_1 вважає заявлений відвід безпідставним.

Вирішуючи заявлений відвід, суд виходить із наступного.

Згідно п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Представники позивача заявили незгоду із розглядом цієї справи під головуванням судді Шепетька В.І., у зв'язку із чим у них виникли сумніви щодо неупередженості судді.

Під головуванням судді Шепетька В.І. була розглянута інша цивільна справа з участю цих же сторін, яка була вирішена не на користь ТзОВ "Нива-Н", рішення в якій оскаржується в апеляційному порядку.

Суд вважає винесене рішення законним та обрунтованим, й мав намір винести законне рішення і в даній справі, але зважаючи на однозначну незгоду представників позивача на розгляд справи головуючим Шепетько В.І., а також враховуючи той факт, що під головуванням судді Шепетька розглядається ще одна справа за участю відповідача ОСОБА_1, то з метою усунення сумнівів у майбутньому судовому рішенні, вказаний відвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 20,22 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Відвести суддю Шепетька В.І. від розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива-Н" до ОСОБА_1 про визнання недійсним догору та акту приймання-передачі виконаних робіт.

Передати справу до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. І. Шепетько
Справа № 393/33/17
Провадження №2/393/67/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 січня 2017 року смт.Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви по цивільній справі № 393/33/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України і відповідає вимогам ст.ст. 119,120 даного Кодексу.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 393/33/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дану справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання № 2 у приміщенні Новгородківського районного суду на 10:00 годину 15 лютого 2017 року.

Роз'яснити сторонам по справі, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяти, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів……. користуватися правовою допомогою... Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України .... Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет лозову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу....

У відповідності до ст. 123 ЦПК України: Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті....

Направити відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, скарги про апеляційне оскарження, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 685/110/17
Провадження № 2-во/685/1/17
У Х В А Л А

ПРО ВИПРАВЛЕННЯ ОПИСКИ У РІШЕННІ СУДУ

01 лютого 2017 року. Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в особі головуючого судді: Самойлович А. П.

при секретарі: Дондель Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної в ухвалі Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 26 грудня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 26 грудня 2016 року затверджено мирову угоду між сторонами по справі.

16 січня 2017 р. до суду звернувся представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 з заявою про виправлення описки в резолютивній частині ухвали районного суду від 26 грудня 2016 року, шляхом відображення пункту першого відповідно до мирової угоди, погодженої сторонами, а саме: визнати припиненим договір оренди від 01 серпня 2016 року земельної ділянки площею 2,345 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :05:022:0031, що знаходиться на території Гальчинецької сільської ради Теофіпольського району Хмельницької області, що зареєстрований КП «Городоцьке БТІ» в державному реєстрі прав 03 серпня 2016 року за номером 15712770, сторонами якого зазначені ОСОБА_2 та Фермерське господарство «Адам» (ідентифікаційний код 32607411) , мотивуючи її тим, що в мотивувальній частині ухвали зазначено про звернення сторін до суду із заявою про затвердження мирової угоди, однією із умов якої є припинення спірного договору оренди землі.

Особи, які беруть участь у справі, про час та місце судового засідання повідомлені, в суд не зявились, справа розглянута за їх відсутності, так як їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень відповідно до ч. 4 ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вказана мирова угода затверджена судом, однак в резолютивній частині ухвали здійснено описку, оскільки пункт перший мирової угоди, погодженої сторонами, відображено в неповному обсязі.

Таким чином вбачається, що в ухвалі суду була допущена описка, яка має бути виправлена.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Пункт перший абзацу першого резолютивної частини ухвали Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 26 грудня 2016 року доповнити словами визнати припиненим.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги через Теофіпольський районний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: