йСправа № 304/184/15-ц Провадження № 2/304/133/2017
У Х В А Л А

28 березня 2017 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суд Закарпатської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом Лумшорського дочірнього підприємства лікувально-оздоровчого комплексу «Полонина» Закарпатського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Закарпаттурист» до Перечинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_2 та Приватне Закарпатське обласне акціонерне товариство по туризму та екскурсіях «Закарпаттурист» про визнання недійсними електронних торгів та акту про проведені електронні торги, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 дочірнє підприємство лікувально-оздоровчий комплекс «Полонина» Закарпатського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Закарпаттурист» (далі Лумшорське ДП ЛОК «Полонина») звернулося до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції (у подальшому змінено назву на Перечинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області), у якому просить визнати недійсними електронні торги, оформлені протоколом проведення електронних торгів № 31256 від 05 січня 2015 року з реалізації арештованого майна меблів у кількості 25 найменувань та акт державного виконавця про проведені електронні торги від 09 лютого 2015 року. Свої позовні вимоги мотивує тим, що державним виконавцем у ході примусового виконання зведеного виконавчого провадження № 44164886 з примусового стягнення грошових коштів на загальну суму 80 812,18 грн. проведено опис його майна та визначено вартість такого у розмірі 81 577,00 грн. 05 січня 2015 року на електронних торгах, організованих Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, реалізовано Лот № 26567 меблі у кількості 25 найменувань, які знаходяться в с. Лумшори, № 64 Перечинського району, про що 05 січня 2015 року складено протокол проведення електронних торгів № 31256. Згідно останнього, вказане майно продане за 49 792,05 грн., які переможець має сплатити до 21 січня 2015 року. Крім цього, 09 лютого 2015 року за результатами торгів державним виконавцем складений Акт про проведення електронних торгів. Оскільки, всупереч ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем визначено вартість майна без залучення субєкта оціночної діяльності, з визначеною вартістю майна позивача належним чином не ознайомлено, внаслідок чого ціна продажу лоту майже у 2 рази менша, ніж попередньо визначена державним виконавцем, та враховуючи, що форма Акту про проведення електронних торгів не відповідає вимогам «Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» (далі - Порядок), такий Акт складений значно пізніше, ніж це передбачено вказаним Порядком, а також те, що Лумшорське ДП ЛОК «Полонина» є дитячим закладом оздоровлення та відпочинку, у звязку з чим його майно не може бути обєктом звернення стягнення за борговими зобовязаннями (не може бути продано у примусовому порядку), тому просить позов задовольнити.

28 березня 2017 року через канцелярію суду надійшло клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Гайсинським районним судом Вінницької області, мотивуючи, що прибуття до Перечинського районного суду тягне за собою значні матеріальні витрати.

Розглянувши подане клопотання, дослідивши матеріали справи, необхідні для його розгляду, суддя приходить до висновку, що таке не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Згідно ч.ч.1-3 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Черговий розгляд справи призначений на 09-00 годину 31 березня 2017 року. Клопотання ОСОБА_2, подано до суду 28 березня 2017 року, тобто за три дні до дня проведення судового засідання.

Враховуючи, що згадане клопотання подане з порушенням ч. 2 ст. 158-1 ЦПК України, у задоволенні такого слід відмовити.

Керуючись ч.ч. 1, 2, 3 ст.158-1, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1