Провадження №2/592/356/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючої судді - Труханової Л.М.,

за участю секретаря Сахненко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2016 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство "Комерційний банк „Приватбанк звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення суми боргу 13928 грн. 88 коп., яка складається з наступного: 5481 грн. 36 коп. заборгованість за кредитом, 2736 грн. 53 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, 3721 грн. 52 коп. заборгованість за пенею за прострочене зобовязання, 850 грн. заборгованість за пенею за несвоєчасність сплати боргу, 500,00 штраф(фіксована частина), 639,47- штраф(процентна складова), а також повернення сплаченого при подачі позову 1378 грн. 00 коп. судового збору.

Свої вимоги мотивує тим, що 18.01.2013 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 акціонерним товариством "Комерційний банк „Приватбанк був укладений кредитний договір № б/н від 18.01.2013 року, відповідно до якого відповідачу було надано кредит в розмірі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.

Позивач свої зобов"язання за договором виконав, надавши відповідачу кредит.

Відповідач ОСОБА_1 свої зобовязання по кредитному договору не виконує належним чином, тому позивач змушений звернутися до суду.

В судове засідання представник позивача не зявився, але надав суду письмову заяву згідно якої просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, та не заперечує щодо ухвалення рішення в заочному порядку.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився по не відомій суду причині, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін з урахуванням доказів, що є у справі.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення в заочному порядку, що відповідає вимогам ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Судом встановлено, що 18.01.2013 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 акціонерним товариством "Комерційний банк „Приватбанк був укладений кредитний договір № б/н від 18.01.2013 року, відповідно до якого відповідачу було надано кредит в розмірі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.(а.с. 12)

Даний договір не розірвано, він діє на даний час, оскільки відповідач заяв про його розірвання до банку не надавала, у порядку, передбаченому ЦК України, недійсним не визнавався.

В порушення умов вищевказаного договору ОСОБА_1 свої зобовязання не виконує належним чином, платежів згідно розрахунку погашення кредиту у визначеному розмірі не здійснював та не здійснює до теперішнього часу. Станом на 13.11.2016 року ОСОБА_1 має заборгованість у розмірі 13928 грн. 88 коп., яка складається з наступного: 5481 грн. 36 коп. заборгованість за кредитом, 2736 грн. 53 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, 3721 грн. 52 коп. заборгованість за пенею за прострочене зобовязання, 850 грн. заборгованість за пенею за несвоєчасність сплати боргу, 500,00 штраф(фіксована частина), 639,47- штраф(процентна складова) (а.с.8-11)

Відповідно до ст.ст. 526, 527,530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

У ч.1 ст. 1054 ЦК України зазначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином, суд вважає, що факт порушення відповідачем взятих на себе зобов'язань щодо своєчасної сплати кредиту у строки, передбачені договором, позивачем доведено, у тому числі із сплати боргу за тілом кредиту, процентами, комісією та пенею.

Відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобовязань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобовязаний сплатити Банку штраф у розмірі 500 грн. + 5 % від суми позову.

Позивачем відповідно до наданого розрахунку нараховано пеню за ставкою 1 %, а також одночасно нараховано 500 грн. штрафу (фіксована частина), 639,47 грн. штрафу (процентна складова) за порушення строків платежів.

Суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 500 грн. штраф (фіксована частина) та 639,47 грн. штраф (процентна складова) задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Саме така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 21.10.2015 р. у справі № 6-2003цс15, яка є обов'язковою для застосування всіма судами України відповідно до ст. 360-7 ЦПК України.

Отже, позов підлягає частковому задоволенню, а саме стягненню з відповідача заборгованості у розмірі 12789грн. 41 коп., з яких: 5481 грн. 36 коп. заборгованість за кредитом, 2736 грн. 53 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, 3721 грн. 52 коп. заборгованість за пенею за прострочене зобовязання, 850 грн. заборгованість за пенею за несвоєчасність сплати боргу.

Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати, як складаються з судового збору в сумі 1378 грн.00 коп.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 553-555, 1054 ЦК України, ст.ст. 10 -11, 57, 88, 212-215,224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 12789грн. 41 коп., з яких: 5481 грн. 36 коп. заборгованість за кредитом, 2736 грн. 53 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, 3721 грн. 52 коп. заборгованість за пенею за прострочене зобовязання, 850 грн. заборгованість за пенею за несвоєчасність сплати боргу.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» понесені витрати зі сплати судового збору 1378,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом , що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя Л.М. Труханова