Справа №463/5084/16-ц
Провадження №6/463/17/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді - Шеремети Г.І.

при секретарі с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за поданням Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ПАТ «Укрсоцбанк» про визначення частки з майна боржника, -

встановив:

Державний виконавець Личаківського відділу ДВС ЛМУЮ, за погодженням з начальником Личаківського відділу ДВС ЛМУЮ, звернувся до суду із поданням та просив визначити частку квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 з метою її подальшої реалізації.

Подання мотивує тим, що на виконанні у Личаківському ВДВС ЛМУЮ перебуває зведене виконавче провадження ВП №52664637 з примусового виконання виконавчого листа №3-1378/1 від 02.12.2010 року, виданого Дніпровським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості на суму 13 675,25 грн. та 1 118 803,17 грн. Під час здійснення примусового виконання виконавчого листа державним виконавцем вжито заходів щодо виявлення майна боржника та встановлено, що згідно інформації з реєстру прав власності на нерухоме майно за боржником зареєстроване нерухоме майно на праві спільної сумісної власності, а саме: квартира АДРЕСА_1. У звязку з належністю боржникові нерухомого майна на праві спільної сумісної власності, то для здійснення примусового виконання виконавчого листа просить визначити частку майна боржника ОСОБА_2 у цьому майні.

Учасники процесу в судове засідання з розгляду даної справи не зявилися, про час та місце судового розгляду були належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили. Їх неявка відповідно до вимог ч.2 ст.379 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

З'ясувавши обставини справи, оглянувши матеріали подання та письмові документи, долучені до нього, суд вважає, що в поданні слід відмовити виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, виконанні у Личаківському ВДВС ЛМУЮ перебуває зведене виконавче провадження ВП №52664637 з примусового виконання виконавчого листа №3-1378/1 від 02.12.2010 року, виданого Дніпровським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості на суму 13 675,25 грн. та 1 118 803,17 грн.

У відповідності до положень ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ч. 6 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження", стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Право на звернення державного виконавця до суду із поданням про визначення частки боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, передбачено ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 379 ЦПК України.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

При цьому згідно з ч. 2 ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з відомостей інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майна та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна (а.с. 4-5) боржнику ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності належить квартира АДРЕСА_1, розмір його частки становить - 1/6. Крім того, співвласниками квартири з визначеним розміром частки є ОСОБА_3 4/6 частки, ОСОБА_4 1/6 частка.

Зважаючи на те, що згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майна та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна вбачається, що частка боржника ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_1 є чітко визначеною та становить 1/6, то суд не вбачає підстав для задоволення заявленого подання, а відтак не вважає за можливим повторне визначення уже визначеної частки боржника у належному йому на праві спільної часткової власності майні.

Керуючись ст. 379 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В поданні - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шеремета Г. І.