ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/63/17
Провадження № 2/362/884/17
У Х В А Л А

12.01.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В. розглянувши матеріали позовної заяви Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_1, третя особа: Державна судова адміністрація України про стягнення виплаченої суддівської винагороди, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_1, третя особа: Державна судова адміністрація України про стягнення виплаченої суддівської винагороди.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду позовну заяву було розподілено та передано на розгляд судді Ковбелю М.М. Ухвалою від 10.01.2017 року задоволено самовідвід судді Ковбелю М.М.

В порядку автоматичного розподілу справу передано судді Медведєву К.В.

Вважаю за необхідне заявити собі самовідвід у даній справі з наступних підстав.

Відповідач у справі - ОСОБА_1 є працівником Васильківського міськрайонного суду Київської області та є членом колективу суду.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд виходить з того, що правосуддя не лише має відбутися а й виглядати таким, що відбулося.

Відповідно до вимог п. 4 ст. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. 20, ст. 21, ст. 22 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 23 ч.3 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування норм ЦПК «№10-72/0/4-13 від 16 січня 2013 року зазначено, що з урахуванням принципу цивільного процесуального права - процесуальної економії (звільнення від невиправданих формальностей і процедур) - питання про самовідвід судді може бути вирішено до відкриття провадження у справі як шляхом постановлення ухвали про самовідвід судді, якому розподілено справу для розгляду, так і шляхом подання відповідної заяви. Після цього справа підлягає повторному автоматичному розподілу без участі цього судді (стаття 25 ЦПК).

Враховуючи викладене, та те, що відповідач є працівником суду, та членом колективу, то з метою унеможливлення виникнення сумнівів у обєктивності та неупередженості судді при розгляді справи, суд вважає, що існують підстави для самовідводу судді Медведєва К.В. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України .

Керуючись ст. 20, 23, ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відвести суддю Медведєва К.В.

Матеріали позовної заяви Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_1, третя особа: Державна судова адміністрація України про стягнення виплаченої суддівської винагороди передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі, в порядку, встановленому частиною другою статті 11-1 Цивільного процесуального кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Медведєв