ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

12 січня 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді Соловей Г.В.

за участю секретаря Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові Київської області клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дітей.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про накладення арешту на депозитний банківський рахунок відповідача № 7993, який знаходиться в Фастівському відділенні ОСОБА_4 та на автомобіль марки «Geely Emgrand 7 RV» 2013 року випуску який зареєстрований на імя відповідача, оскільки ОСОБА_3 є громадянином іншої держави, може в будь який час змінити місце свого проживання чи перебування, що тим самим може ускладнити виконання рішення суду у випадку його задоволення.

Заслухавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним в задоволенні клопотання відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно п.4 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася в суд з такою заявою.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

В поданій до суду заяві про забезпечення позову представник позивача не наводить жодних мотивів, які б давали підстави вважати, що невжиття саме такого виду заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також підтверджень того, що відповідач ОСОБА_3 має намір виїхати за межі України.

Згідно Закону України «Про судовий збір» за подачу заяви про забезпечення позову сплачується судовий збір, однак доказів які підтверджують сплату судового збору або доказів що підтверджують факт звільнення від сплати судового збору, за подання клопотання про забезпечення позову позивачем та її представником не надано.

Враховуючи, вищевикладене клопотання про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ Г.В. Соловей