Апеляційний суд Житомирської області
Справа №286/2115/16-ц Головуючий у 1-й інст. Невмержицький С. С.
Категорія 53 Доповідач Григорусь Н. Й.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Григорусь Н.Й.

суддів Косигіної Л.М., Худякова А.М.

секретаря судового засідання Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 28 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Овруцький молочноконсервний комбінат», треті особи: Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання України в Овруцькому районі, Управління Держпраці у Житомирській області про визнання частково недійсним акту про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, акту про проведення розслідування нещасного випадку та визнання недійсним протоколу засідання комісії з охорони праці

в с т а н о в и л а :

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду, в якому просив визнати недійсним причини нещасного випадку викладені в пункті 7 акту без номера від 04.01.2016 року за формою Н-1, а саме порушення ним трудової і виробничої дисципліни та посилання на його алкогольне сп'яніння, визнати недійсним абзац 2 п. 9 акту без номера від 04.01.2016 року за формою Н-1 від 04.01.2016 року, а саме про перебування його в стані алкогольного сп'яніння чи наркотичного сп'яніння згідно з медичним висновком, визнати недійсним п. 10 акту без номера від 04.01.2016 року за формою Н-1, а саме, що ним допущено порушення вимог законодавства про охорону праці, не дотримувався правил внутрішнього трудового розпорядку, охорони праці, техніки безпеки, виробничої дисципліни, чим порушив п.4.2 посадової інструкції майстра з ремонту технологічного устаткування, визнати недійсними причини нещасного випадку викладені в пункті 4.2.1 та пункті 4.3.1 акту без номера від 04.01.2016 року за формою Н-5, а саме порушення ним трудової і виробничої дисципліни та посилання на його алкогольне сп'яніння, визнати недійсним рішення засідання комісії з охорони праці ТОВ «Овруцький МКК» від 10.05.2016 року про зменшення йому розміру одноразової допомоги за порушення ним вимог законодавства про охорону праці, внести зміни в акт без номера від 04.01.2016 року за формою Н-1 та акт без номера від 04.01.2016 року за формою Н-5 в частині адреси проживання, вказавши с. Бондарі, замість с. Листвин.

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 28 грудня 2016 року позов задоволено частково. Внесено зміни в Акт «Про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом» форми Н-1 складений 04.01.2016 року комісією з розслідування нещасного випадку ТОВ «Овруцький молочноконсервний комбінат» та Акт «Про проведення розслідування нещадного випадку» форми Н-5 складений 04.01.2016 року комісією з розслідування нещасного випадку ТОВ «Овруцький молочноконсервний комбінат» вказавши місце проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_1 замість АДРЕСА_2. У задоволенні решти вимог відмовлено за безпідставністю.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення щодо вимог у задоволенні яких відмовлено та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Зокрема, зазначає, що суд не взяв до уваги обставини нещасного випадку, та не врахував, що він хворіє і не вживає алкогольні напої. Окрім того, поза увагою суду залишилась та обставина, що він не приймав участі при складанні оспорюваних актів. Разом з тим, безпідставно взяв до уваги окрему думку представника ВФ ФССНВ України в Овруцькому районі, оскільки травмування є наслідком неналежних умов праці в ремонтно-механічному цеху та незабезпечення безпечних умов праці, контроль за якими лежить на посадових особах підприємства.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відмовляючи частково у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що нещасний випадок з ОСОБА_1 стався внаслідок порушення ним правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Статтею 13, 14 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» (в редакції станом на 04.01.2016) страховим випадком є нещасний випадок на виробництві або професійне захворювання, що спричинили застрахованому професійно зумовлену фізичну чи психічну травму за обставин, зазначених у статті 14 цього Закону, з настанням яких виникає право застрахованої особи на отримання матеріального забезпечення та/або соціальних послуг. Нещасний випадок або професійне захворювання, яке сталося внаслідок порушення нормативних актів про охорону праці застрахованим, також є страховим випадком. Порушення правил охорони праці застрахованим, яке спричинило нещасний випадок або професійне захворювання, не звільняє страховика від виконання зобов'язань перед потерпілим. Факт нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання розслідується в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України, відповідно до Закону України «Про охорону праці».

Згідно пункту 15 постанови КМ України № 1232 обставинами, за яких нещасний випадок визнається таким, що пов'язаний з виробництвом, і складається акт за формою Н-1, є згідно підпункту 1 - виконання потерпілим трудових (посадових) обов'язків за режимом роботи підприємства, у тому числі у відрядженні.

Так згідно з підпунктом 4 п. 16 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві обставинами, за яких нещасні випадки не визнаються такими, що пов'язані з виробництвом, є: алкогольне, токсичне чи наркотичне сп'яніння, не зумовлене виробничим процесом, що стало основною причиною нещасного випадку за відсутності технічних та організаційних причин його настання, що підтверджено відповідним медичним висновком.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про охорону праці», п. п. 10, 13, 38 постанови Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 року № 1112 «Про порядок розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві» роботодавець повинен організувати розслідування нещасного випадку, для чого зобов'язаний негайно своїм наказом утворити комісію з розслідування нещасного випадку.

Зазначена комісія зобов'язана з'ясувати обставини і причини нещасного випадку, визначити, чи пов'язаний цей випадок з виробництвом, та скласти акт розслідування за відповідною формою.

У разі незгоди потерпілого або особи, яка представляє його інтереси, зі змістом акта за формою Н-5 або формою НПВ чи незгоди з висновком розслідування про обставини та причини нещасного випадку рішення комісії може бути оскаржено до суду.

Судом встановлено, що 23 грудня 2015 року з ОСОБА_1 - майстром з ремонту технологічного устаткування ТОВ «Овруцький молочноконсервний комбінат» (далі - ТОВ «Овруцький МКК») під час виконання обов'язків та завдань роботодавця за режимом роботи підприємства стався нещасний випадок, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма, геморагічний забій головного мозку, субдуральна гематома лівої гемисфери головного мозку.

Наказом № 66 від 24.12.2015 по ТОВ «Овруцький МКК» було створено комісію з розслідування нещасного випадку.

04.01.2016 комісією по розслідуванню причин та обставин травмування ОСОБА_1 складено Акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом за формою Н-1 та Акт розслідування нещасного випадку, що стався 23.12.2015 о 10.30 год. за формою Н-5. Актом проведення розслідування нещасного випадку за формою Н-5, визнано нещасний випадок, що трапився з ОСОБА_1 таким, що пов'язаний з виробництвом, оскільки стався під час виконання ним трудових обов'язків та завдань роботодавця за режимом роботи підприємства. Зазначено, що ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, не дотримався правил внутрішнього трудового розпорядку, охорони праці, техніки безпеки, виробничої дисципліни, чим порушив п.4.2 посадової інструкції майстра з ремонту технологічного устаткування. На час проведення розслідування нещасного випадку позивач знаходився на лікуванні в обласній лікарні та об'єктивно приймати участь у діяльності комісії не міг.

Одночасно зі складанням актів за формами Н-1 та Н-5 членом комісії - начальником відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Овруцькому районі ОСОБА_2 було викладено окрему думку, згідно з якою він вважає причиною нещасного випадку стало перебування потерпілого ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння (2,37 проміле), який характеризується як тяжке алкогольне отруєння і він не міг надавати та контролювати виконання денного завдання підлеглими - робітниками ремонтно-механічної майстерні. Тому згідно пп.4 п.16 «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків …» за № 1232, цей випадок має кваліфікуватись як не пов'язаний з виробництвом та має бути складено тільки акт за формою Н-5.

Згідно актів від 04.01.2016 нещасний випадок з майстром з ремонту технологічного устаткування ОСОБА_1 стався внаслідок порушення ним трудової і виробничої дисципліни, не дотримання правил внутрішнього трудового розпорядку, охорони праці, техніки безпеки, знаходження в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується токсикологічним дослідженням від 31.12.2015 та показами свідка ОСОБА_3 Окрім того, позивачем було порушено п. 4.2. посадової інструкції майстра з ремонту технологічного устаткування, згідно якого саме на позивача, як майстра було покладено відповідальність за недотримання правил внутрішнього трудового розпорядку, охорони праці, техніки безпеки, виробничої санітарії та протипожежного захисту. Копія зазначеної інструкції міститься в матеріалах справи та була досліджена судом, а тому безпідставними є посилання в апеляційній скарзі на відсутність даної інструкції.

Встановивши зазначені обставини комісія з охорони праці ТОВ «Овруцький МКК» 10.05.2016 вирішила зменшити ОСОБА_1 розмір одноразової допомоги за порушення ним вимог законодавства про охорону праці.

З огляду на вищезазначене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 щодо визнання недійними окремих пунктів актів від 04.01.2016 за формами Н-1 та Н-5.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду та не впливають на правильність прийнятого рішення, оскільки базуються виключно на фабулі позову та фактично зводяться до переоцінки доказів. Із матеріалів справи не вбачається, що відповідач, складаючи акти порушив вимоги законодавства та необґрунтовано вважав причиною нещасного випадку саме порушення трудової дисципліни ОСОБА_1, а сам позивач доказів на спростування такого висновку суду не надав.

Рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Рішення в частині зміни в актах місця проживання ОСОБА_1 ніким не оспорюється, а тому не є предметом апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 28 грудня 2016 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Судді: