Справа №583/1297/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Кудін А. М.
Номер провадження 22-ц/788/285/17 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
УХВАЛА

31 січня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Бойка В. Б. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 січня 2017 року про закриття провадження

у справі за позовом ОСОБА_3 до Малого підприємства «Ворскла» про стягнення вартості частки у статутному фонді підприємства,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 січня 2017 року провадження у цивільній справі № 583/1297/15-ц за позовом ОСОБА_3 до Малого підприємства «Ворскла» про стягнення вартості частки у статутному фонді підприємства закрито у зв'язку із непідвідомчістю справи суду загальної юрисдикції.

Повернуто ОСОБА_3 судовий збір, сплачений ним квитанцією №0.0.377858803.1 від 23 квітня 2015 року у розмірі 1321,92 грн.

Роз'яснено позивачу, що розгляд справи віднесено до юрисдикції Господарського суду Сумської області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

При цьому зазначає, що у порядку цивільного судочинства підлягають розгляду справи, пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням інших cуб'єктів господарювання, які не є господарськими товариствами (кооперативи, приватні, колективні підприємства тощо), якщо стороною у спорі є фізична особа.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, позивача ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу з мотивів, в ній викладених, представника відповідача МП «Ворскла» - адвоката Діброви К.Ю., директора МП «Ворскла» - ОСОБА_5, які проти скарги заперечували, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до МП «Ворскла», мотивуючи вимоги тим, що 16 квітня 1992 року виконавчим комітетом Охтирської районної ради народних депутатів було зареєстровано МП «Ворскла», засновниками якого виступили він та ОСОБА_5, який до того ж виконує обов'язки директора підприємства.

Статутний фонд підприємства було створено за рахунок грошових внесків засновників в сумі 20000 рублів (на той час) і розділений між ними на дві рівні частки, вартістю по 10000 рублів кожна.

Починаючи з 2010 року, між ним та ОСОБА_5 виник конфлікт з приводу підходів до вирішення питань управління підприємством, а також його участі у цьому процесі. ОСОБА_5, користуючись своїми правами директора підприємства, усунув його від можливості будь-яким чином здійснювати контроль за виробничою, господарською та фінансовою діяльністю підприємства.

27 серпня 2013 року ОСОБА_3 надіслав на адресу МП «Ворскла» нотаріально завірену заяву від 23 серпня 2013 року про вихід зі складу засновників та про виплату вартості належної йому частки підприємства.

Однак, до цього часу він не отримав належну йому 1/2 частину статутного фонду підприємства, а тому просив стягнути з МП «Ворскла» на його користь вартість належної частки у статутному фонді підприємства, яка визначається як 1/2 частина дійсної (ринкової) вартості майна підприємства на дату його виходу зі складу засновників.

Закриваючи провадження у цій справі, суд першої інстанції виходив з того, що вказана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підвідомча господарському суду, оскільки в даному випадку виникли корпоративні відносини.

Проте, з таким висновком суду погодитись неможливо, виходячи з наступного.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що МП «Ворскла» є юридичною особою, зареєстрованою виконавчим комітетом районної ради від 16 квітня 1992 року на підставі рішення №77 (а.с. 8-12).

Згідно з договором від 06 березня 1992 року, статутний фонд МП «Ворскла» складає 20000 карбованців та його засновниками є ОСОБА_5 та ОСОБА_3

Відповідно до ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Підвідомчість - це визначена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції.

Відповідно до ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, господарським судам підвідомчі: 1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів; 2) справи про банкрутство; 3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції; 4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів; 5) справи у спорах щодо обліку прав на цінні папери; 6) справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів.

За приписами п. 3 постанови пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року №13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», не підлягають розгляду в порядку господарського судочинства справи, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності інших суб'єктів господарювання, які не є господарськими товариствами (кооперативи, приватні, колективні підприємства тощо), якщо стороною у справі є фізична особа. При цьому норма п. 4 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України в силу її імперативного характеру не підлягає застосуванню за аналогією щодо спорів, пов'язаних із діяльністю інших суб'єктів господарювання.

В даному випадку підставою для звернення із зазначеним позовом є стягнення вартості частки у статутному фонді малого підприємства.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_3 є фізичною особою, а Мале підприємство «Ворскла» не є господарським товариством у розумінні Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України, вимога про стягнення вартості частки у статутному фонді цього підприємства не є корпоративним спором та не підлягає розгляду в господарських судах.

Зазначене відповідає правовій позиції Вищого господарського суду України, наведеній у п. п. 3.1., 3.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24 жовтня 2011 року № 10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам», з подальшими змінами.

Отже, оскаржувана ухвала перешкоджає подальшому провадженню у справі, тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 січня 2017 року про закриття провадження у справі скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -