АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1094/17 Справа № 2-6997/11 Головуючий у 1 й інстанції - Новік Л. М. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

при секретарі Гулієву М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2016 року за заявою ОСОБА_2 про відстрочку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2012 року стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з 23 грудня 2011 року та до повноліття дитини; вирішено також допустити до негайного виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць; стягнуто з ОСОБА_2 188,20 грн. судового збору на користь держави.

У листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про відстрочення виконання зазначеного вище рішення до встановлення стану та місцезнаходження його сина ОСОБА_4 щодо якого стягуються аліменти.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2016 року в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відстрочку виконання судового рішення відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та постановлення нової, якою відстрочити виконання рішення щодо стягнення з нього аліментів на утримання сина ОСОБА_4 до встановлення фізичного стану та місцезнаходження останнього.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Законом встановлено критерій визначення підстав для відстрочки, розстрочки, зміни чи встановлення способу і порядку виконання - обставини, які утруднюють виконання судового рішення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішити питання про їх наявність з урахуванням всіх обставин справи, а також прав та законних інтересів сторін виконавчого провадження.

Обставинами, що утруднюють виконання рішення, можуть бути тільки ті обставини, які існують насправді і які безпосередньо не дозволяють виконати судове рішення в обсязі, в строки та у порядку, визначених у ньому.

У даній справі судом не встановлено обставин, що утруднюють виконання судового рішення про стягнення аліментів з відповідача.

Більше того, аліменти на утримання неповнолітньої дитини мають періодичний характер, повинні сплачуватись регулярно та систематично; підстави для відстрочення виконання рішення щодо стягнення аліментів ні у відповідній заяві відповідача, ні в його апеляційній скарзі не зазначені.

Зміст заяви про відстрочення виконання судового рішення та зміст апеляційної скарги зводяться до непогодження ОСОБА_2 з фактом перебування його сина за межами України, відсутністю можливості спілкуватись з дитиною та заперечень щодо наявності підстав для стягнення аліментів на утримання сина на користь саме ОСОБА_5

Викладене свідчить про відсутність підстав для застосування положень ст. 373 ЦПК України щодо відстрочення виконання судового рішення.

Разом з тим, колегія наголошує, що апелянт не позбавлений можливості звернення до суду з відповідними позовами на захист своїх прав та законних інтересів.

Так, посилаючись на неможливість перевірити цільове витрачання аліментів, апелянт не звернув увагу, що ч. 2 ст. 186 СК України передбачено, що у разі нецільового витрачання аліментів платник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів або про внесення частини аліментів на особистий рахунок дитини у відділенні Державного ощадного банку України.

Таким чином, оскаржувана ухвала місцевого суду є правильною по суті, тому підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий

Судді