АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

головуючого Міцнея В.Ф.

суддів: Лисака І.Н., Перепелюк І.Б.

секретар Скакун К.В.

за участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - виконавчий комітет Ржавинецької сільської ради Заставнівського району Чернівецької області, про визнання заповіту недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 29 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Вказував на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його мати - ОСОБА_3

Відповідно до заповіту від 16 липня 2014 року мати все своє майно заповіла йому.

При зверненні до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини йому стало відомо, що 12 жовтня 2015 року ОСОБА_3 склала інший заповіт на ім'я його сестри - ОСОБА_2

Вважав, що заповіт, складений 12 жовтня 2015 року у виконавчому комітеті Ржавинецької сільської ради Заставнівського району Чернівецької області на ім'я ОСОБА_2, не відповідає чинному законодавству і повинен бути визнаний недійсним, оскільки при його вчиненні не було

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

справа №724/639/16-ц головуючий у І-й інстанції Руснак А.І.

провадження 22-ц/794/157/17 суддя-доповідач: Міцней В.Ф

категорія:39

належним чином встановлено особу заповідача, чим порушено положення Закону України ,,Про нотаріат" та Інструкції про вчинення нотаріальних дій.

Посилаючись на ці обставини, просив визнати заповіт, складений на ім'я ОСОБА_2, недійсним.

Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 29 листопада 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалите нове рішення, яким задовольнити позов, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін, з таких підстав.

Відповідно до ст. 1247 ЦК України заповіт складається у письмовій формі, із зазначенням місця та часу його складення. Заповіт має бути особисто підписаний заповідачем. Заповіт має бути посвідчений нотаріусом або іншими посадовими, службовими особами, визначеними у статтях 1251 - 1252 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 1251 ЦК України, якщо у населеному пункті немає нотаріуса, заповіт, крім секретного, може бути посвідчений уповноваженою на це посадовою особою відповідного органу місцевого самоврядування.

Відповідно до п.1.2 Порядку вчинення нотаріальних дій посадовими особами органів місцевого самоврядування, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 11 листопада 2011 року № 3306/5, нотаріальні дії вчиняють посадові особи, на яких за рішенням відповідного органу місцевого самоврядування покладено вчинення цих дій.

Рішенням Ржавинецької сільської ради Заствнівського району Чернівецької області №4/4а від 28 квітня 2011 року обов'язки по вчиненню нотаріальних дій покладено на секретаря виконкому Ілащук М.М. (а.с.74).

За змістом ч.ч. 2, 3 ст. 1254 ЦК України заповідач має право у будь-який час скласти новий заповіт. Заповіт, який було складено пізніше, скасовує попередній заповіт повністю або у тій частині, в якій він йому суперечить. Кожний новий заповіт скасовує попередній і не відновлює заповіту, який заповідач склав перед ним.

Судом встановлено, що 16 липня 2014 року ОСОБА_3 склала заповіт, яким заповіла все своє майно ОСОБА_1, а 12 жовтня 2015 року вона склала інший заповіт, посвідчений секретарем виконавчого комітету Ржавинецької сільської ради Заставнівського району Чернівецької області, відповідно до якого все її майно заповідано ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 померла.

Заповіт є одностороннім правочином, а тому повинен відповідати загальним вимогам, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Статтею 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити актам цивільного законодавства, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Згідно з ч.1 ст.1257 ЦК України заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним.

За позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі (ч.2 ст.1257 ЦК).

Як вбачається з копії оспорюваного запорвіту та встановлено судом, 12 жовтня 2015 року ОСОБА_3, діючи добровільно і відповідно до власного волевиявлення, склала новий заповіт на ім'я своєї доньки - ОСОБА_2 (а.с.101).

Отже, волевиявлення ОСОБА_3 на момент складання заповіту від 12 жовтня 2015 року було вільним і відповідало її волі, процедура посвідчення цього заповіту та вимоги щодо його оформленні були дотримані.

Безпідставним є послання позивача на відсутність у заповідача ОСОБА_3 паспорта громадянина України на момент посвідчення заповіту як на підставу для визнання заповіту недійсним.

Пунктом 1.4. розділу ІІІ Порядку вчинення нотаріальних дій посадовими особами органів місцевого самоврядування передбачено, що при посвідчені заповіту посадова особа органу місцевого самоврядування встановлює особу заповідача та визначає обсяг його цивільної дієздатності.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка секретар виконавчого комітету Ржавинецької сільської ради Заставнівського району Чернівецької області Ілащук М.М. показала, що особу ОСОБА_3 було встановлено за її паспортом.

Зі змісту оспорюваного заповіту також вбачається, що особу заповідача встановлено та перевірено його дієздатність.

Крім того, до заповіту долучена належним чином посвідчена копія паспорта ОСОБА_3, про що свідчить архівна копія цього заповіту (а.с.102).

Згідно зі ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Не можна вважати належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст.58, 59 ЦПК України надані позивачем на підтвердження викладених в позовній заяві обставин копії фотографій (а.с.60-61).

Враховуючи наведене, колегія вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для його скасуванню.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 29 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: