АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/87/17 Головуючий І-ї інст. Омельченко Н. І.
Категорія: договірні
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - Кружиліної О.А.,

- Хорошевського О.М.

за участю секретаря - Сементовської О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 24 травня 2016 року по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» про звільнення від сплати неустойки та визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2015 року ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» звернулось до суду з позовом, який в подальшому уточнило та просило стягнути з ОСОБА_3 11274 грн. 77 коп. у якості заборгованості за невиконання договірних зобов'язань та судові витрати.

Обґрунтовуючи вимоги, позивач вказував, що 19.03.2013 року ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» та ОСОБА_3 уклали договір № 120741313 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання - системний блок PrimePC Business a1461 (а1461.02.22).

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 24 травня 2016 року позовні вимоги ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» задоволені.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просив скасувати рішення, вважаючи його незаконним, і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позові. В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу і просив задовольнити.

Крім того, відповідач звернувся з клопотанням про витребування у позивача оригіналу письмового тексту договору № 120741313 і акту прийму-передачі майна від 19.03.2013р. (а.с.6,14) та просив призначити судову почеркознавчу експертизу дослідження письмових доказів, вказуючи, що він не укладав з ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» договір № 120741313 від 19.03.2013 року, не підписував його та не підписував акт прийому передачі майна № 120741313 від 19.03.2013 року.

Ухвалою апеляційного суду від 09.11.2016 року клопотання відповідача про витребування письмових доказів та призначення експертизи задоволено, провадження зупинено у зв'язку з призначенням експертиз.

Ухвалою апеляційного суду від 03.01.2017 року провадження відновлено у зв'язку з необхідністю вирішення клопотання експерта про необхідність надання об'єктів експертного дослідження, вільних та експериментальних зразків підпису ОСОБА_3

Позивач явку представника та надання оригіналів договорів для експертного дослідження не забезпечив, причину не повідомив.

Відповідач ОСОБА_3 в порядку виконання клопотання експерта надав додатково експериментальні та вільні зразки підпису, наполягав на витребуванні у позивача необхідних для дослідження документів.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання відповідача підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ст.10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, а суд зобов'язаний сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Згідно ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Клопотання відповідача та її представника підлягає задоволенню, оскільки спрямовані на з'ясування обставин, що мають значення для справи, ними вчинені певні дії з метою виконання клопотань експерта та забезпечення проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143, 168, 202, 303, 304, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Направити цивільну справу №643/15707/15-ц з додатково наданими відповідачем ОСОБА_3 зразками підписку і почерку Харківському НДІСЕ ім.засл.проф. М.С. Бокаріуса для проведення призначеної ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 09.11.2016 року почеркознавчої та технічної експертизи.

Витребувати у приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» оригінал договору № 120741313 від 19.03.2013 року та акту прийому передачі майна (а.с. 6, 14)

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.146 ЦПК України.

Зупинити провадження у справі у зв'язку з проведенням експертизи.

Ухвала апеляційної суду набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційна скарга на вказану ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів лише в частині зупинення провадження.

Головуючий - П.В. Кісь

Судді: О.А. Кружиліна

О.М. Хорошевський