overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа 278/3025/16-ц
У Х В А Л А

04 січня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Кушнір М.С., розглянув заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, шляхом стягнення грошової компенсації,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває зазначена цивільна справа.

Одночасно з поданням позову у даній справі автором заяви порушено питання про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на транспортний засіб автомобіль марки "Peugeot", модель "Bipper", 2012 року випуску, реєстраційний номер "АМ 5268 ВТ", що зареєстрований за ОСОБА_2, тобто відповідачем.

В обґрунтування такої заяви позивач зазначає, що невжиття таких заходів забезпечення позову надасть відповідачу змогу здійснити продаж вищевказаного транспортного засобу, що, в свою чергу, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, проаналізував матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову на підставі наступного.

Згідно приписів ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ст. 152 ЦПК України, позов, зокрема, забезпечується накладенням арешту на майно, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Як убачається з матеріалів справи між сторонами існує спір, серед іншого, щодо витребування у відповідача згаданої земельної ділянки та скасування права власності на неї.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявність звязку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, а також беручи до уваги те, що невжиття таких заходів, у разі задоволення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд дійшов висновку про задоволення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 151-152 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб автомобіль марки "Peugeot", модель "Bipper", 2012 року випуску, реєстраційний номер "АМ 5268 ВТ", що зареєстрований за ОСОБА_2.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 367/6748/17
Провадження по справі № 2/367/3118/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 жовтня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 23.10.2017 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 13 год. 45 хв. на 23.10.2017 року.

Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 466/2191/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

«30» жовтня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Кавацюка В.І

при секретарі Луців К.І.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

у с т а н о в и в :

У провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа №466/2191/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

25 жовтня 2017 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2 про скерування даної справи за підсудністю до іншого суду, оскільки зареєстрованим місцем його проживання є АДРЕСА_1, та відповідно до вимог ч.1 ст. 209 ЦПК України позови предявляються за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 клопотання підтримав, зіславшись на викладені в ньому обставини.

Зясувавши обставини справи, заслухавши думку позивача ОСОБА_1, яка в задоволенні клопотання просить відмовити в звязку з його безпідставністю, суд приходить до висновку, що клопотання, враховуючи вимоги ч.1 ст. 110, ч.ч.1, 4 ст. 116 ЦПК України, є необґрунтованим та підстав для передачі справи до іншого суду не має.

Керуючись ч.1 ст. 110, ч.ч.1, 4 ст. 116, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про скерування справи за підсудністю до іншого суду відмовити у звязку з його безпідставністю.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/592/2825/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Чайки Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні та середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні,-

встановив:

У звязку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а повний текст рішення суду буде виготовлений протягом пяти днів.

Керуючись ст.116,117 Кодексу законів про працю України, ст.ст.3, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218, 367 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні та середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (40004, м. Суми, вул. Горького, 58, ) на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі, яка підлягає виплаті (після відрахувань ПДФО та військового збору) позивачу а розмірі 17253,75 грн., в т.ч. сума нарахованої вихідної допомоги, без вирахування ПДФО та військового збору, склала 10080,65 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 12036,75 грн. з якої підлягають утриманню ПДФО та військовий збір.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 367 ЦПК України, допустити негайне виконання рішення в частині виплати заробітної плати в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров
Справа №: 398/3546/17
провадження №: 2/398/2726/17
УХВАЛА

"31" жовтня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи таким, що втратив право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи таким, що втратив право користування житлом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, додані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 398/3546/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи таким, що втратив право користування житлом.

Розгляд справи призначити на 26 січня 2018 року о 14 годині 00 хвилин.

Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Григорія Сокальського, 76 м. Олександрія.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 296/24/17
У Х В А Л А

"03" січня 2017 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Колупаєв В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Житомирської установи виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Житомирській області (№8), Житомирської міської ради і просить визнати неправомірним та скасувати протокол спільного засідання адміністрації та житлово-побутової комісії Житомирської установи виконання покарань (№8) від 29.11.2016 року та зобовязати відповідачів надати їй благоустроєне житло та видати ордер на заселення.

03.01.2017 року позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони Житомирській установі виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Житомирській області (№8), виконавчому комітету Житомирської міської ради, Житомирській міській раді приймати будь-які рішення та здійснювати будь-які дії щодо видачі квартир громадянам за адресою: м. Житомир, вул. Бородія,50а, 50-б, 50-в, які були виділені Житомирській установі виконання покарань №8.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Враховуючи те, що доказів наявності реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду позивачем не надано, тому підстави для задоволення заяви про забезпечення позову відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151, 152 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання проголошення.

Суддя В. В. Колупаєв
Єдиний унікальний номер 227/2734/17 Номер провадження 22-ц/775/1788/2017
Єдиний унікальний номер 227/2734/17
Номер провадження 22-ц/775/1788/2017
Головуючий у 1-ій інстанції Корнєєва В.В.
Доповідач Папоян В.В.
У Х В А Л А

про закінчення підготовчих дій та призначення справи до розгляду

31 жовтня 2017 року м.Бахмут

Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Папоян В.В.

суддів Біляєвої О.М., Кішкіної І.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_3, на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 20 вересня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

заслухавши доповідь судді Папоян В.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 20 вересня 2017 року було виправлено описку в ухвалі цього ж суду від 30 серпня 2017 року, якою було відмовлено в прийнятті заяви ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

На вказану ухвалу ОСОБА_2, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_3, подано апеляційну скаргу, за якою ухвалою судді-доповідача від 24 жовтня 2017 року було відкрито апеляційне провадження.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи, які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 07 листопада 2017 року о 09 годині 45 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області (м. Бахмут).

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: В.В. Папоян

Судді: О.М. Біляєва

І.В.Кішкіна
Романівський районний суд Житомирської області
про залишення позовної заяви без руху
5 січня 2017 року смт. Романів
Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,-
В січні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Романівського районного суду Житомирської області з позовом, в якому просить встановити факт її проживання однією сім'єю без шлюбу з ОСОБА_2 28 січня 1967 року неародження. Необхідність встановлення даного факту позивач пов'язала із реалізацію свого права спільної сумісної власності на квартиру № 5, що знаходиться по вул. Шевченка,2/3 смт. Романів Житомирської області.
Окрім цього, позивач просить визнати за нею право власності на 1/2 частину вищевказаної квартири.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.
За змістом частини 5 статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), а також статті 3 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви справляється судовий збір.
Згідно частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (станом на 1 січня 2017 року 1600 грн), в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру, підлягає сплаті 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за вимогу немайнового характеру 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Позивачем при подачі даного позову заявлено дві позовні вимоги, одна з яких має майновий характер, а інша немайновий.
Згідно документу, що підтверджує сплату судового збору, доданого до позовної заяви, позивачем сплачено лише 960 грн судового збору, в той час як сплаті підлягає 1280 грн (по 640 грн за кожну з позовних вимог).
Згідно статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Керуючись статтею 119, 121 ЦПК України, суддя,-

В И Р І Ш И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.
Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення зазначених в ухвалі недоліків у строк не пізніше п"яти днів з дня отримання копії ухвали та роз"яснити позивачу, що у разі неусунення зазначених в ухвалі недоліків позовна заява буде вважатись неподаною і йому повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
Справа № 402/91/17
У Х В А Л А

іменем України

"03" лютого 2017 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 06.03.2017 року о 09:00. год

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 402/96/17
У Х В А Л А

іменем України

"03" лютого 2017 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 01.03.2017 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №720/1006/17.
Провадження № 2/720/620/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року м. Новоселиця.

Новоселицький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А.. за участю секретаря судового засідання Княгницька Ю.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивачки орган опіки та піклування Новоселицької районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, суд,

Керуючись ст.. 10,59,60,61,208-218 ЦПК України, -

вирішив:

Позов задовольнити.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, позбавити батьківських прав по відношенню до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати в сумі 640 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий Новоселицкий районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 526/2394/17
Провадження № 2/526/1070/2017
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Ціпківської сільської ради, третя особа реєстраційна служба виконавчого комітету Гадяцької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

10 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Ціпківської сільської ради, третя особа реєстраційна служба виконавчого комітету Гадяцької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження Гадяцького районного суду, так як містить ряд недоліків.

Так, з позову вбачається, що квартира була виділена ксп ім. Ватутіна, однак вказана юридична особа не залучена до участі в справі. Разом з цим, позивачем не вмотивовано підстави залучення Ціпківської сільської ради відповідачем у справі.

Також позивачем не надано доказів про підстави набуття права власності на квартиру та підстави вселення у житло.

До позову не додано відмови сільської ради, яка б свідчила про порушення прав позивача щодо житла.

Відповідно ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивачів і надає їм строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- позовну заяву ОСОБА_1 до Ціпківської сільської ради, третя особа реєстраційна служба виконавчого комітету Гадяцької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко