АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Комаревцева Л.В.
№22-ц/796/2100/2017 Доповідач - Борисова О.В.
справа №753/8514/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Панченка М.М.

при секретарі: Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача приватного підприємства «Хімавтоматика» - Кілічави Тетяни Михайлівни на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 02 грудня 2016 року про закриття провадження по справі за позовом приватного підприємства «Хімавтоматика» до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_2, Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, третя особа: відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про визнання недійсними електронних торгів та скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2016 року позивач ПП «Хімавтоматика» звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнених вимог просив:

визнати недійсними електронні торги проведені ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України 30.09.2015 року з реалізації арештованого нерухомого майна, оформлені протоколом №118514 з продажу лоту №96481, а саме квартири АДРЕСА_1, протоколом №127124 ДП «СЕТАМ» від 15.11.2015 року та актом державного виконавця про проведені електронні торги від 18.11.2015 року, затверджене начальником ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Ярушевською І.І.;

скасувати свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів видане 28.12.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Побединською В.О. на ім'я ОСОБА_2 на право власності на квартиру АДРЕСА_1, зареєстроване в реєстрі за №497.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 02.12.2016 року клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі за позовом ПП «Хімавтоматика» до ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_2, ДП «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, третя особа: ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві про визнання недійсними електронних торгів та скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів задоволено, закрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції представник позивача ПП «Хімавтоматика» - Кілічава Т.М. подала апеляційну скаргу в якій посилаючись на те, що провадження у даній справі було закрито з недотриманням правил підсудності просила скасувати ухвалу та направити справу на розгляд до суду першої інстанції.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що статтею 12 ГПК України чітко встановлено перелік справ, які підвідомчі господарським судам, проте вказана норма статті не містить посилання, що спори про визнання недійсними договорів в тому числі в результаті проведення прилюдних торгів (аукціону) провинні розглядатися в порядку господарського судочинства.

Вказує на те, що суд першої інстанції закриваючи провадження у даній справі безпідставно посилався на ч.2 ст.1 ГПК України, якою встановлено, що у випадках, передбачених законодавчими актами України до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності. Однак у дані справі, позивачем не є фізичною особою, яка звернулася з вимогою до юридичної особи.

Даний спір не підвідомчий господарському судочинству, оскільки в даних відносинах беруть участь не лише суб'єкти господарської діяльності, а й фізична особа, як набувач права на нерухоме майно.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача ПП «Хімавтоматика» апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити з вищевказаних підстав.

Відповідачі ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_2, ДП «СЕТАМ» Міністерства юстиції України та третя особа: ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 надійшло клопотання, в якому останній просив відкласти розгляд справи, у зв'язку з знаходженням представника в день розгляду даної справи в іншому населеному пункті та неможливістю прибути в судове засідання Апеляційного суду м. Києва.

Колегія суддів відхиляє вказане клопотання, оскільки воно подано безпосередньо в день судового засідання 26.01.2017 року представником ОСОБА_5 особисто через канцелярію Апеляційного суду м. Києва.

А тому, колегія суддів згідно з ч.2 ст.305 ЦПК України вважає можливим розглядати справу у відсутності осіб, які не з'явились, оскільки неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді Борисової О.В., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Задовольняючи клопотання представника відповідача про закриття провадження у даній справі суд першої інстанції виходив з того, що справа підвідомча господарському суду і не може бути розглянута в порядку цивільного судочинства, а тому відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України провадження у даній справі підлягає закриттю.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Підстави для закриття провадження в справі вичерпно визначені в ст.205 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

Згідно з п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Згідно з ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Частиною 1 ст.1 ГПК України визначено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Статтею 12 ГПК України встановлено, що господарським судам підвідомчі: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів; справи про банкрутство; справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції; справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів; справи у спорах між господарським товариством та його посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, завданих такою посадовою особою господарському товариству її діями (бездіяльністю); справи у спорах щодо обліку прав на цінні папери; справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів; справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України; справи за заявами про затвердження планів санації боржника до порушення справи про банкрутство.

Згідно з роз'ясненнями, які викладені в п.п.2, 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» №3 від 01.03.2013 року відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом(стаття 8 Закону № 2453-VI).

Цивільна юрисдикція - це визначена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду цивільних справ, віднесених до їх компетенції (стаття 15 ЦПК). Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належитьдо повноважень конкретного судупершої інстанції (статті 108-114 ЦПК).

Згідно зі статтею 62 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна, на яке звернено стягнення, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється спеціалізованими організаціями на підставі договору між державною виконавчою службою та спеціалізованою організацією шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Відповідно до частини четвертої статті 656 ЦК до договору купівлі-продажу на конкурсах, аукціонах (прилюдних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж (з урахуванням особливостей її проведення).

У зв'язку із наведеним спір про визнання недійсним аукціону (прилюдних торгів) або визнання його таким, що не відбувся, проведеного спеціалізованою організацією щодо реалізації майна, на яке було накладено арешт за виконавчим документом, вирішується судом у порядку цивільного судочинства, якщо однією з його сторін є фізична особа, з додержанням правил виключної підсудності (стаття 114 ЦПК).

Як вбачається з матеріалів справи в провадженні головного державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві знаходиться виконавче провадження №15262808 за наказом Господарського суду м. Києва №27/181 від 02.09.2009 року про стягнення з ПП «Хімавтоматика» на користь ЗАТ «Турбосталь» 1280092 грн.

30.09.2015 року ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві в рамках виконавчого провадження ВП №15262808 реалізовано двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка належала на праві приватної власності ПП «Хімавтоматика», шляхом проведення електронних торгів в системі СЕТАМ лотом №96481, протоколом №118514. Організатором торгів був відповідач ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. Лот був опублікований в СЕТАМ 31.08.2015 року.

Дані торги проводилися на підставі висновку з незалежної оцінки майна від 18.02.2015 року, згідно якої ринкова вартість вказаної квартири становила 863904 грн., з відповідною уцінкою державного виконавця.

За вказаним протоколом переможцем став ОСОБА_6, який запропонував найвищу цінову пропозицію, останнім строком сплати переможцем було 15.10.2015 року. Проте, у вказаний строк оплата не надійшла.

Відповідно до п.3 розділу VIIТимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 року №656/5 у разі якщо переможцем не внесено усієї належної грошової суми у строки передбачені п.1 розділу ІХ вказаного Порядку, переможцем електронних торгів визнається учасник, який запропонував ціну, на крок нижчу від ціни, запропонованої переможцем, що не сплатив належної грошової суми за придбане майно.

Так, був визначений новий переможець відповідач ОСОБА_2 за протоколом №127124 проведення електронних торгів, даний протокол сформований ДП «СЕТАМ» 05.11.2015 року.

18.11.2015 року на підставі протоколу №127124, державним виконавцем був складений акт про проведені електронні торги, затверджений заступником начальника ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Ярушевською І.І., згідно з яким ОСОБА_2 на торгах придбав квартиру АДРЕСА_1.

На підставі акту про проведені електронні торги ОСОБА_2 отримав свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі №497, відповідно до якого АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_2

Відтак, вказаний спір не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, оскільки у даній справі беруть участь не лише суб'єкти господарської діяльності, а й фізична особа ОСОБА_2, як набувач права на нерухоме майно, а тому колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що спір підвідомчий цивільному судочинству.

А тому, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при постановленні ухвали не дав належної оцінки вищевказаним обставинам та прийшов до помилкового висновку про те, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинстваіз закриттям провадження у даній справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали, оскільки вона постановлена з порушенням норм процесуального права з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 311, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача приватного підприємства «Хімавтоматика» - Кілічави Тетяни Михайлівни задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 02 грудня 2016 року скасувати, справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді