АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 665/30/17
Номер провадження:22-ц/791/689/17
Головуючий в І інстанції Кузьменко А.Д.
Категорія Доповідач: Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоКолісниченка А.Г.,
суддів:Вейтас І.В.,
Радченка С.В.,
за участю секретаряПавловської Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу судді Чаплинського районного суду Херсонської області від 13.02.2017 року у справі за заявою ОСОБА_6 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Чаплинського районного суду Херсонської області від 13.02.2017 року заяву ОСОБА_6 задоволено. Заборонено ОСОБА_5 чи іншим особам, яким ОСОБА_5 уповноважить на вказане в порядку і спосіб визначений законодавством України вчиняти дії з виїзду за межі України дитини ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_1 до ухвалення судом рішення по суті заявлених вимог.

Не погоджуючись з такою ухвалою судді Самолєвська А.О. подала апеляційну скаргу, в якій зазначає, що суд задовольняючи заяву про забезпечення позову мотивував своє рішення тим, що позивачу стало відомо, що відповідач має намір виїхати з малолітньою дитиною за межі України, що унеможливити розгляд справи та подальше виконання рішення суду. Однак, діючим законодавством України передбачено вільний вибір громадянином місця проживання його та дітей, можливість виїзду за межі України. Заборона виїзду дитини за межі України в даному випадку є нічим іншим як обмеження її прав, які закріплено нормами міжнародного права, Конституції України та Сімейного кодексу України. У зв'язку з чим, просила ухвалу судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_6 про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії з виїзду за межі України дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У письмових запереченнях на апеляцію ОСОБА_6 посилаючись на необґрунтованість доводів ОСОБА_5 просив про відхилення скарги та залишення ухвали судді без змін.

Представник ОСОБА_5- ОСОБА_8, у судовому засіданні в режимі відеоконференції, на задоволенні апеляції наполягав, з підстав зазначених у скарзі.

ОСОБА_6 та його представниця ОСОБА_9, у судовому засіданні режимі відеоконференції, проти задоволення апеляційної скарги заперечували, вважаючи ухвалу судді законною.

Інші учасники процесу до суду не з'явилися, про причини неявки не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подали. За таких обставин, колегія суддів, вважає за можливе розглянути справу без їх участі на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, які з'явилися до суду, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам визначених цивільно-процесуальним законом, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Задовольняючи заяву ОСОБА_6 про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на таке.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З роз'яснення, даного Пленумом Верховного Суду України в своїй постанові від 22.12.2006 р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання та утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимоги, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

З позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_6 звернувся до суду із позовом про визнання батьківства. Проте позивачу достовірно стало відомо, що відповідачка має намір виїхати з малолітньою дитиною за межі України, що унеможливити розгляд справи та подальше виконання рішення суду.

Зважаючи на те, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, та враховуючи те, що відповідачка може виїхати з малолітньою дитиною за межі України, що може утруднити розгляд справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності застосування заходів забезпечення позову.

Застосований судом вид забезпечення позову передбачений п.1,2 ч.1 ст.152 ЦПК України, захищає права позивача на випадок можливого ухвалення рішення на його користь, а обмеження прав інших осіб, у цій ситуації, не є надто обтяжливим та пропорційним інтересу, що захищається.

Ухвала судді відповідає вимогам ЦПК України і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги колегія суддів до уваги не приймає, оскільки вони не спростовують висновків суду і не містять посилання на нові факти або засоби доказування, які мають значення для справи.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а ухвалу судді Чаплинського районного суду Херсонської області від 13.02.2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Г.Колісниченко

Судді: І.В.Вейтас

С.В.Радченко