Справа № 527/2471/16-ц
провадження № 2/527/102/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2017 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Левицької Т.В.,

при секретарі Папенко Л.І.,

з участю позивача по первісному позову - ОСОБА_1

представника позивача по первісному позову ОСОБА_2

відповідача по первісному позову - ОСОБА_3,

представників відповідача по первісному позову ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя в натурі та за зустрічним позовом представника відповідача по первісному позову ОСОБА_3 - ОСОБА_4 до ОСОБА_1, про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ сумісної власності подружжя, третя особа: ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30.11.2016 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя в натурі, в якому прохає житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, загальною вартістю 180 863 грн., розташований по вул. Дніпрова, 8 у с. Кагамлик Глобинського району Полтавської області, розподілити між ними в натурі, визнавши за нею право власності на 1/2 будинку з господарськими будівлями та спорудами. Судові витрати стягнути з відповідача.

23 січня 2017 року представник відповідача по первісному позову ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ сумісної власності подружжя, третя особа: ОСОБА_6, в якому прохає визнати житловий будинок з господарськими будівлями, розташований по вул. Дніпрова. 8 у с. Кагамлик Глобинського району Полтавської області, трактор «МТЗ- 80» державний номерний знак НОМЕР_1, причіп «ПТС» спільною сумісною власністю подружжя. Поділити майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнавши право власності за ОСОБА_3 на житловий будинок із господарськими будівлями розташований за адресою: вул. Дніпрова. 8. с. Кагамлик Глобинського району Полтавської області та визнавши право власності за ОСОБА_1 на трактор «МТЗ-80» державний номерний знак НОМЕР_2 і причіп «ПТС 4.2». Вирішити питання про розподіл судових витрат.

До суду звернувся з клопотанням позивач по первісному позову ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи .

Суд, заслухавши думку сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Приймаючи до уваги те, що висновок експерта є одним із доказів, а також те, що для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання у відповідній галузі, суд вважає за необхідне призначити по справі судову будівельну технічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Кременчуцького відділення Полтавської торгово-промислової палати України (вул. Халаменюка, 4, м. Кременчук, Полтавська обл., 39600, тел: +38(05366) 74-20-37, 74-30-27).

Відповідно до ч.1 ст.146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відповідно до ч.2 ст.86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. У разі не оплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Суд, розглянувши клопотання позивача по первісному позову ОСОБА_1, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а по справі необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи, провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст.143-147, 168, п.5 ст.202 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача по первісному позову ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя в натурі та за зустрічним позовом представника відповідача по первісному позову ОСОБА_3 - ОСОБА_4 до ОСОБА_1, про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ сумісної власності подружжя, третя особа: ОСОБА_6 судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

Які варіанти поділу житлового будинку та господарських споруд відповідно до чинних норм законодавства в галузі будівництва, що знаходяться по вул. Дніпрова 8, в с. Кагамлик Глобинського району можливо визначити відповідно до 1/2 часток сторін позову, з підготуванням у необхідних випадках пропозицій щодо переобладнання житлового будинку, залишення його частини у спільній власності, а також визначення грошової компенсації власнику, частка якого в натурі після поділу зменшилась ?

Проведення експертизи доручити судовим експертам Кременчуцького відділення Полтавської торгово-промислової палати України (вул. Халаменюка, 4, м. Кременчук, Полтавська обл., 39600, тел: +38(05366) 74-20-37, 74-30-27).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На розгляд експерта надати матеріали цивільної справи №527/2471/16, провадження 2/527/102/17.

Обовязок по оплаті експертизи покласти на позивача по первісному позову ОСОБА_1.

Провадження по справі до закінчення проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом пяти днів.

Суддя Т. В. Левицька