overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2017 року Подільський районний суд міста Києва

в складі:

головуючого-судді - Неганової Н.В.

при секретарі - Савіцькому Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем з 2013 року погіршилося, оскільки в них різні інтереси і погляди на сім'ю, через що виникали суперечки і непорозуміння. Відповідач ображає позивачку і принижує її гідність, з листопада 2015 року вони подружні стосунки не підтримують, не ведуть спільне господарство. Позивачка вважає, що подальше спільне життя неможливе, просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка не з'явилася, 27.01.2017 року подала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій також зазначила, що позов підтримує і просить задовольнити.

Відповідач в судове засідання також не з'явився, 26.01.2017 року подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій також зазначив, що позов визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 22 травня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис за №288.

Від спільного життя подружжя має неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя сторін не склалося, оскільки, як вони зазначили в своїх заявах, в них різні погляди на сімейне життя.

Тривалий час подружжя спільне господарство не веде, має окремий бюджет, шлюбні стосунки не підтримує. На примирення сторони не згодні.

Суд, вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу сторін суперечило б їх інтересам, інтересам їхньої неповнолітньої дитини. Сім'я сторін розпалась і не може бути поновлена міцною і здоровою. Шлюб є формальним.

За згодою сторін син залишається проживати з матір'ю, про що вони зазначили у своїх заявах.

З огляду на викладене вище, суд вважає, що позов в судовому засіданні доведений, а тому підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України,

суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 22 травня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві (актовий запис за №288), між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 розірвати.

Неповнолітня дитина - син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишається проживати з матір'ю.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н. В. Неганова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 року Подільський районний суд міста Києва

в складі:

головуючого-судді - Неганової Н.В.

при секретарі - Савіцькому Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося, оскільки в них різні погляди на життя та сім'ю, на сімейні права та обов'язки. Подружні та сімейні відносини між ними фактично припинені. Позивач вважає, що збереження сім'ї неможливе, просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не з'явився, 25.01.2017 року подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що позов підтримує. Представник позивача також в судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій зазначив, що позов підтримує і просить задовольнити, а справу розглядати за його відсутності.

Відповідачка в судове засідання також не з'явилася, 23.01.2017 року подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій також зазначила, що згодна на розлучення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 01 листопада 2012 року у Центральному відділі державної реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис за №2946.

Від спільного життя подружжя має неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як зазначив позивач в позові і фактично не заперечувала відповідачка в своїй заяві, спільне життя сторін не склалося, оскільки в них різні погляди на життя та сім'ю. Сімейно-шлюбні стосунки сторони не підтримують, збереження сім'ї вважають неможливим.

Суд, вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу сторін суперечило б їх інтересам, інтересам їхньої неповнолітньої дитини. Сім'я сторін розпалась і не може бути поновлена міцною і здоровою. Шлюб є формальним.

За домовленістю сторін, дитина залишається проживати з матір'ю, про що вони зазначили в своїх заявах від 25.01.2017 року та 23.01.2017 року.

З огляду на викладене вище, суд вважає, що позов в судовому засіданні доведений, а тому підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України,

суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 01 листопада 2012 року у Центральному відділі державної реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї (актовий запис за №2946), між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 розірвати.

Неповнолітня дитина - дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишається проживати з матір'ю.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н. В. Неганова
н/п 2/490/2526/2017 Справа № 490/8453/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
12 січня 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В., при секретарі Драгальчук А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -
Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, просила про визнання за собою права власності на 10/100 часток домоволодіння № 193-195 по вул. В. Морська в м. Миколаєві в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2, який помер 31 липня 2015 року. В обґрунтування позову позивач послалась на ті обставини, що приватним нотаріусом відмовлено в оформленні спадкових прав внаслідок відсутності державної реєстрації за померлим права власності на спірне нерухоме майно.
Сторони в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.
Відповідно ст. 224, 225 ЦПК України суд ухвалив про розгляд справи на підставі наявних в ній даних та доказів.
Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
10 червня 2011 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладений договір даруваннявідповідно якого ОСОБА_4 подарував, а ОСОБА_2 прийняв в дар 10/100 часток домоволодіння № 193-195 по вул. В. Морській в м. Миколаєві. Договір посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за № 1679.
За життя ОСОБА_2 не встиг зареєструвати своє право власності на набуту за даним договором частку нерухомого майна та 31 липня 2015 року помер. Після його смерті відкрилася спадщина, у тому числі у вигляді 10/100 часток спірного домоволодіння.
Дочка померлого - позивач у справі у встановлений законом строк звернулась до приватного нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, а відтак спадщину прийняла. Відомостей про те, що спадщину після смерті ОСОБА_2 прийняли також інші спадкоємці матеріали справи не містять.
За такого, з часу відкриття спадщини ОСОБА_1 в порядку спадкування першої черги за законом належать всі права та обов'язки, що за життя належали ОСОБА_2, в тому числі і відносно спірної частки домоволодіння.
Таким чином, позов підлягає задоволенню.
В силу ст. 88 ЦПК України, судовий збір сплачений при подачі позову.
Керуючись 16, 328, 1218, 1258, 1261, 1261, 1268-1270 ЦК України, ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України суд, -
Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування першої черги за законом після смерті батька ОСОБА_2, який помер 31 липня 2015 року, право власності на 10/100 часток домоволодіння № 193-195 по вул. В. Морська в м. Миколаєві.
Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Батченко О.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.01.2017 року Провадження № 2/425/137/17

Справа № 425/112/17

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

встановив:

18 січня 2017 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи, що Адресно-довідковий підрозділ міста Луганську ТО Державної міграційної служби України в Луганській області знаходиться в території проведення антитерористичної операції у місті Луганську та в звязку з чим відсутній поштовий та телефонний зв'язок у місті Луганську, а також зважаючи на те, що позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, суддя приходить до висновку про можливість відкрити провадження у цій справі.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області згідно ч. 1 ст. 110 ЦПК України.

Суддя не вбачає необхідності проведення у справі попереднього судового засідання.

Суддя вважає за необхідне повідомити сторони про те, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання на 01 лютого 2017 року о 10 годині 00 хвилин у залі судового засідання Рубіжанського міського суду Луганської області, кабінет № 3.

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу до 01 лютого 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками, копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ш. Мирошникова
Справа № 428/434/17
Провадження №2-н/428/368/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 січня 2017 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Кредитної спілки «Сєвєродонецькрадіотехніка» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 2922,14грн. за грудень 2016р.,
Відповідно до ч.1 ст.94 КЗпП та ст. 1 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Згідно до ч.1 ст.115 КЗпП України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Відповідно ч.3 ст. 88 ЦПК України , якщо позивача , на користь якого ухвалено рішення , звільнено від сплати судового збору , він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Керуючись ст.ст.11,88,95,96,102,103,104,106,367 ЦПК України, ст.ст. 1,21,24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 94,115 КЗпП України,
Стягнути з Кредитної спілки «Сєвєродонецькрадіотехніка», ідентифікаційний код 23484779, що заходиться за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Маяковського,13, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорт серія НОМЕР_1 виданий Сєвєродонецьким МВУВМС України в Луганській області 16.04.1998р., і.н.НОМЕР_2, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 нараховану, але не сплачену заробітну плату в розмірі 2922,14грн. за грудень 2016р..
Стягнути з Кредитної спілки «Сєвєродонецькрадіотехніка» на користь держави судовий збір в сумі 320грн..
Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць.
Копію наказу направити боржнику та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя І. О. Юзефович
Справа № 628/3814/16-ц
Провадження № 2/628/100/17р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2017 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

в складі : головуючого - судді Демченко І.М.

за участю секретаря Романової Н.П.

представників сторін ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Куп'янську клопотання відповідача ОСОБА_3 про обєднання справ в одне провадження по матеріалам справи за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної у результаті дорожньо-транспортної події,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної у результаті дорожньо-транспортної події.

Ухвалою судді від 15 листопада 2016 року провадження було відкрито та справ при значена у попереднє судове засідання.

У попередньому судовому засіданні 18 січня 2016 року відповідач ОСОБА_3 заявив клопотання про обєднання даної справи зі цивільною справою за № 628/3859/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про майнової шкоди, заподіяної колісним транспортним засобом, вказуючи на те, що ці справи взаємоповязані і випливають з одних правовідносин та спільний їх розгляд буде доцільним для правильного вирішення справи.

Представник відповідача підтримала заявлене клопотання.

Представник позивача заперечував проти обєднання вищевказаних справ.

В силу частини 1 статті 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

По матеріалам справи встановлено, що заявлені ОСОБА_4 щодо відшкодування їй матеріальної і моральної шкоди, випливають з дорожньо-транспортної події, що відбулась 25 листопада 2015 року та учасниками якої були водії ОСОБА_3, ОСОБА_5 та пасажир ОСОБА_4, яка отримала тілесні ушкодження, понесла витрати на лікування та зазнала моральної шкоди. Згідно постанови слідчого СВ Купянського ВП від 26 березня 2016 року зіткнення автомобілів допустив ОСОБА_3 Заявлення ОСОБА_4 вимог до ОСОБА_3 є її процесуальним правом та не обмежено законом. Позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_3 повязані з відшкодуванням шкоди на відновлюваний ремонт автомобіля, тобто за своїм характером не однорідні з вимогами ОСОБА_4

Враховуючи викладене, оскільки заявлені позовні вимоги по справам не є взаємоповязаними між собою та можуть бути вирішені незалежно одна від одної, суд, враховуючи позиції сторін та перевіривши матеріали справи, керуючись ст. ст. 27, 126 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про обєднання справ в одне провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Демченко І.М.
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.01.2017 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу.
Встановлено, що на ім'я боржника відкрито особистий рахунок НОМЕР_4, та що за період з 12.09.2014 року по 14.07.2016 року у боржника склалася заборгованість з оплати за послуги з електропостачання за адресою: АДРЕСА_1, у розмірі 4071,48 грн., що підтверджується розрахунком про заборгованість.
Відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", споживачі зобов'язані сплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Згідно до п. 20 "Правил користування електричною енергією для населення ", затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електричної енергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96,99,102,103 ЦПК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, ЗУ "Про електроенергетику", -
2. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, ІПН НОМЕР_2 ), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 149 (код 00131954, р/р НОМЕР_3 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629) витрати державного мита у розмірі 689,00 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В. Якуша
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності_________________201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ виданий _______________________201__ року.
Суддя Н.В. Якуша
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого - судді Колодяжної І.М.,

при секретарі - Ягодіній М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого з відповідачем 16 липня 1999 року у Дзержинському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Харкова , про що зроблено актовий запис №512.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з січня 2016 року, в зв,язку з різними характерами та поглядами на життя , втратою почуття поваги та різним ставленням до подружнього життя.

У судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач у судове засідання не з,явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти позовних вимогне заперечувала. Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище «Полікарпова».

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 16 липня 1999 року у Дзержинському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, про що зроблено актовий запис № 512 .

Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження Серія 1-ВЛ № 239545 від 27 травня 2011 року, яке видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції.

Встановлено, що сторони не підтримують шлюбно-сімейних відносин, збереження родини - неможливе.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей , що мають істотне значення.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги заявлені обґрунтовано, тому підлягають задоволенню. Родина розпалася остаточно і відновлена бути не може.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,130, 209,212,214-215 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 16 липня 1999 року в Дзержинському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, про що зроблено актовий запис № 512 - розірвати .

Після розірвання шлюбу відповідачу залишити прізвище - ОСОБА_2 .

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги , а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. М. Колодяжна