Справа № 484/2410/15-ц
Провадження № 2/484/8/17
У Х В А Л А

про зупинення провадження по цивільній справі

24.01.2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Літвіненко Т.Я.

секретар судового засідання - Лянгорт З.О.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за договором позики в звязку з невиконанням грошового зобовязання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики в зв'язку з невиконанням грошового забов'язання.

На підтвердження передачі грошей ОСОБА_3 в сумі 22000 доларів США надала письмову розписку.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19.10.2016 року провадження по даній справі було зупинено та призначено комісійну почеркознавчу експертизу.

27 грудня 2016 року до суду надійшло клопотання від судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, про надання додаткових матеріалів для проведення судово-почеркознавчої

експертизи № 17693-17695/16-32, призначеної у вказаній цивільній справі, а саме: вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_3 за період часу 2006-2011 року, які можуть знаходитися у різнохарактерних офіційних (різних заявах, договорах, довіреностях, платіжних документах, листах, за місцем роботи, ксерокопія паспорта, водійського посвідчення, тощо) та неофіційних документах.

Крім того, 03 січня 2017 року до суду надійшло клопотання від судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, щодо надання додаткових матеріалів для проведення судово-технічної експертизи документів № 17692/16-34, призначеної у зазначеній цивільній справі, а саме:в розпорядження експертів необхідно надати порівняльні зразки документів:

1) для встановлення часу виконання підпису:

оригінали достовірно датованих документів, в яких у період із серпня 2011 року по липень 2015 року рукописно виконано (необовязково ОСОБА_3А.) записи та підписи синьо-фіолетовою пастою кулькової ручки (такою ж за кольором та відтінком, як і в підписі від імені ОСОБА_3 в досліджуваній розписці, у кількості не менше двадцяти зразків із різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду.

2) для встановлення часу нанесення друкованого тексту:

більшу кількість вільних зразків текстів, які надруковані на тому ж друкуючому пристрої, що і друкований текст досліджуваної розписки, за період часу, починаючи із серпня 2011 року по липень 2015 року; залежно від умов експлуатації друкуючого пристрою, достатньою може бути кількість від 5-10 до 20-25 порівняльних зразків за кожен місяць; чим більше кількість порівняльних зразків, тим більше вірогідність визначення дати нанесення друкованого тексту;

3) для встановлення часу нанесення відтиску печатки (у випадку необхідності з метою повного та всебічного дослідження):

вільні зразки відтисків печатки від імені ФОП «Лозоватський Олександр Анатолійович», тієї ж, відтиск якої міститься у досліджуваній розписці, за період, починаючи з серпня 2011 року по липень 2015 року; залежно від умов експлуатації та інтенсивності зносу печатки, достатньою може бути кількість від 5-10 до 20-25 порівняльних зразків за кожен місяць; чим більше кількість порівняльних зразків, тим більше вірогідність визначення дати нанесення відтиску печатки.

Також в клопотанні вказується, що для вирішення питання із встановлення часу виконання підпису ОСОБА_3 в досліджуваній борговій розписці, необхідно надати письмовий дозвіл суду на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваному та порівняльних) документах, а також необхідно надати письмовий дозвіл суду на застосування таких методів дослідження, як вологе копіювання та механічне зняття тонеру деяких штрихів друкованого тексту у досліджуваному документі.

В судовому засіданні позивач та її представник проти задоволення клопотань експертів не заперечували, надали дозвіл на застосування вищевказаних методів дослідження та вирізання штрихів рукописних записів та підписів,надали суду додаткові документи, які містять зразки підпису ОСОБА_3, а саме: ліцензійний договір № 76 на право користування знаком для товарів і послуг інтайм за Свідоцтвом України №37268 (невиключна ліцензія) від 01.04.2010 року та додаткову угоду № 2 до договору доручення № 70 (дополнительное соглашение № 2 к договору поручения № 70) від 01.04.2010 року. Вказали, що у них немає вільних зразків відтисків печатки ФОП "Лозоватський Олександр Анатолійович" за вказаний період.

Відповідач та його представник проти задоволення клопотання експертів заперечували, вказавши, що вирізані штрихи будуть необоротно втрачені під час проведення досліджень, що не дозволить проводити їх додаткові та повторні дослідження. ОСОБА_3, зазначив, що він не впевнений у наявності його підпису в додатковій угоді № 2 до договору доручення № 70 (дополнительном соглашении № 2 к договору поручения № 70) від 01.04.2010 року. Крім того вказали, що дослідження питання про встановлення часу нанесення відтиску печатки є недоцільним, та в них не має вільних зразків відтисків печатки за період з серпня 2011 року по липень 2015 року. Надали суду ксерокопію паспорта ОСОБА_3 виданого Первомайським МВ УМВС в Миколаївській області від 04 листопада 1998р., яка містить зразки його підпису.

Також сторони вказали, що не заперечують проти того, що призначена експертиза може бути виконана у термін, що перевищує 90 календарних днів в межах технічних можливостей в порядку черговості.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що боргова розписка була надана саме ОСОБА_1, яка не заперечувала проти задоволення клопотань експертів та надала дозвіл на застосування вищевказаних методів дослідження та вирізання штрихів рукописних записів та підписів, з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання екпертів задовольнити.

Керуючись ст.143, 144, 202,203,208,209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, про надання додаткових матеріалів для проведення судово-почеркознавчої експертизи № 17693-17695/16-32 таклопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, щодо надання додаткових матеріалів для проведення судово-технічної експертизи документів № 17692/16-34, призначених у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за договором позики в звязку з невиконанням грошового зобовязання, задовольнити.

Надати експертам дозвіл на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваному та порівняльних) документах, а також дозвіл на застосування таких методів дослідження, як вологе копіювання та механічне зняття тонеру деяких штрихів друкованого тексту у досліджуваному документі.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Провадження в даній цивільній справі зупинити на час проведення експертизи.

В розпорядження експерта надати матеріали даної цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1, розяснивши сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині зупинення провадження до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: