Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/3867/14-ц Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А.
Категорія 59 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Товянської О.В., Гансецької І.А.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 3 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Житомирської міської ради, за участю третіх осіб: КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради, ОСОБА_3, про визнання незаконним рішення виконавчого комітету та скасування свідоцтв про право власності на житло,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом, в якому зазначив, що рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради від 12 травня 2011 року №345 оформлено право власності на квартиру АДРЕСА_1, за ОСОБА_1 та ОСОБА_4, по ? частці за кожною.

13 травня 2011 року на підставі даного рішення ОСОБА_1 та ОСОБА_4 видані свідоцтва про право власності на зазначене житло.

Оскільки передача спірної квартири відбулась з порушенням вимог законодавства, ОСОБА_2 просив визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 12 травня 2011 року за №345, а також скасувати свідоцтва про право власності на цю квартиру, видані на ім'я ОСОБА_1 та ОСОБА_4

Під час розгляду справи позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 3 листопада 2015 року заяву ОСОБА_2 задоволено.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити нову,- про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Зміст позовної заяви свідчить, що позивач оспорює правомірність набуття ОСОБА_1 та ОСОБА_4 права власності на квартиру АДРЕСА_2.

В судовому засіданні встановлено, що на даний час власником спірної квартири є ОСОБА_3, який залучений у справі в якості третьої особи.

За правилами ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

В порушення вимог вищезазначеної норми суд наклав арешт на майно, яке належить третій особі.

Окрім того, питання щодо забезпечення позову вирішувалось в засіданні на стадії судового розгляду, що, в свою чергу, свідчить про необхідність дотримання судом вимог ч.5 ст.74 ЦПК України, якою передбачено, що судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Однак, матеріали справи не місять доказів належного повідомлення ОСОБА_3 про час та місце судового засідання, яке відбулось 3 листопада 2015 року.

За таких обставин ухвала Корольовського районного суду м. Житомира від 3 листопада 2015 року підлягає скасуванню з передачею питання про забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 312, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 3 листопада 2015 року скасувати та передати питання про забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуюча Судді: