АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Одинака О. О.

суддів: Кулянди М.І., Половінкіної Н.Ю.

секретар Чебуришкіна Н.Ю.

за участю ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про роз'яснення рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 27 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3,

встановила:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі - ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування») звернулося до суду з заявою про роз'яснення рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 27 грудня 2016 року.

Представник ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» вважав рішення апеляційного суду незрозумілим.

Зазначав, що із змісту рішення не вбачається можливим встановити необхідність виконання пункту 28.26 договору добровільного страхування наземного транспортну від 16 січня 2015 року.

Колегія суддів, вважає, що у роз'ясненні рішення апеляційного суду слід відмовити з наступних підстав.

Так, відповідно до статті 221 ЦПК України , якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

В пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судове рішення у цивільній справі" від 18 грудня 2009 року, № 14 зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 27 грудня 2016 року позов ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» на користь ОСОБА_2 102 901 гривню 51 копійка страхового відшкодування.

Стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» на користь ОСОБА_2 1 967 гривень 46 копійок судових витрат, понесених на оплату судового збору за подання до суду позовної заяви та апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає, вказане вище рішення є чітким та зрозумілим, а тому підстав для його роз'яснення немає.

Заявник в своїй заяві не зазначив які існують перешкоди в реалізації рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 27 грудня 2016 року.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що в задоволення заяви ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про роз'яснення рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 27 грудня 2016 року слід відмовити.

Керуючись ст. 221 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про роз'яснення рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 27 грудня 2016 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Одинак О.О.

Судді: Кулянда М.І.

Половінкіна Н.Ю.