Номер провадження: 22-ц/785/2543/17
Головуючий у першій інстанції Леонов О. С.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

06.02.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Дрішлюк А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 21.07.2016 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

17.06.2016 року ОСОБА_3 через свого представника ОСОБА_5 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики (а.с. 2-4). Окрім цього, разом з позовною заявою представником позивача була подана заява про забезпечення позову (а.с. 7-8).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21.07.2016 року заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 було задоволено. А саме, накладено арешт і заборонено здійснювати інші дії у відношенні транспортного засобу автомобілю INFINITI, модель FX35, 2008 року випуску, коричневого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, що зареєстровано за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 28).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_6 звернувся до суду з апеляційною скаргою. Зокрема, апелянт вказує на те, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та винесеною з порушенням норм процесуального, а також неправильним застосуванням норм матеріального права. Тому, просить скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 21.07.2016 року та постановити нову, якою заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 про забезпечення позову відхилити. Крім цього, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 21.07.2016 року про забезпечення позову (а.с. 77-80).

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21.07.2016 року заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 було задоволено та накладено арешт на транспортний засіб автомобілю INFINITI, модель FX35, 2008 року випуску, коричневого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, що зареєстровано за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 28).

Натомість, 09.11.2016 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси в задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих Малиновського районного суду м. Одеси від 21.07.2016 року було відмовлено (а.с. 51-52).

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, 07.12.2016 року представником ОСОБА_2 - ОСОБА_6 була подана заява про скасування заходів забезпечення позову(а.с. 60-61). Так, 07.12.2016 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси були скасовані заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21.07.2016 року (а.с. 71-74).

Конституційний суд України неодноразово висловлювався з приводу процесуальних документів, які можуть бути предметом апеляційного оскарження, а саме в своїх рішеннях від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010, від 28 квітня 2010 року № 12-рп/2010, від 8 липня 2010 року № 18-рп/2010.

Дійсно, звертаючись до положень п. 2.2 рішення Конституційного суду України від 28 квітня 2010 року № 12-рп/2010 положення пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України визначає одну з основних засад судочинства - забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, і таким чином закріплює гарантії перевірки в апеляційному порядку судових рішень. Окрім цього, в зазначеному рішенні вказується, що положення п. 2 ч. 1 ст.293 ЦПК України в взаємозв'язку з положеннями п. 2, 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України необхідно розуміти як такі, що передбачають право оскаржувати окремо від рішення суду в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції як про забезпечення позову і щодо скасування забезпечення позову, так і ухвали про відмову в забезпеченні позову і скасуванні забезпечення позову. Окрім цього, необхідно враховувати те, що відповідно до правової позиції, яка міститься в рішенні Конституційного суду України від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010, а саме як зазначається в п. 3.2 положення пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України стосовно забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, визначених законом, слід розуміти так, що у цивільному процесі апеляційному оскарженню підлягають ухвали за винятком випадків, коли таке оскарження заборонено законом.

Разом з тим, необхідно звернути увагу на те, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21.07.2016 року було вжито забезпечення позову у вигляді арешту. Предметом даного арешту став транспортний засіб - автомобіль INFINITI, модель FX35, 2008 року випуску, коричневого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1. Натомість, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 07.12.2016 року заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою цього ж суду від 21.07.2016 року у вигляді арешту на зазначений транспортний засіб були скасовані.

Отже, фактично відсутній предмет апеляційного оскарження, оскільки ухвала, на яку скаржиться третя особа в справі - ОСОБА_2 була скасована ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 07.12.2016 року.Таким чином, виходячи з положень п. 1 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкриті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 21.07.2016 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала набуває законної сили з моменту її оголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк