АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/7395/15-ц Номер провадження 22-ц/786/33/17Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Обідіної О.І., Пікуля В.П.

за участю секретаря: Кальник А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 вересня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просила про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, шляхом визнання за нею права особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 із припиненням права ОСОБА_4 на дану квартиру та визнання за ОСОБА_3 права особистої приватної власності на земельну ділянку площею 0,0024 га, яка розташована у дворі будинку АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_3 та побудований на ній гараж, а також на легкові автомобілі ВАЗ 21061, 1982 р.в., державний номерний знак НОМЕР_1 та Volkswagen Passat, 1998 р.в., державний номерний знак НОМЕР_2 із припиненням за нею права власності на дане майно.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 вересня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 ? частину автомобіля ВАЗ 21061, 1982 р.в., державний номерний знак НОМЕР_1 та ? частину автомобіля Volkswagen Passat, 1998 р.в., державний номерний знак НОМЕР_2.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 ? частину автомобіля ВАЗ 21061, 1982 р.в., державний номерний знак НОМЕР_1, ? частину автомобіля Volkswagen Passat, 1998 р.в., державний номерний знак НОМЕР_2.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 судові витрати, пов'язані зі оплатою судового збору, в сумі 1827 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, порушує питання про зміну рішення суду першої інстанції та задоволення її позовних вимог у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, заслухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи що з 31 травня 1986 року по 11 грудня 2014 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі.

За час шлюбу за спільні кошти сторін на ім'я ОСОБА_3 було придбано квартиру АДРЕСА_2 а в м. Кременчуці Полтавської області, легкові автомобілі ВАЗ 21061, 1982 р.в., державний номерний знак НОМЕР_1 та Volkswagen Passat, 1998 р.в., державний номерний знак НОМЕР_2.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що відповідно до ч. 3 ст. 368 ЦК України, ст. 60 СК України вказане майно є спільною сумісною власністю подружжя, поділ якого здійснюється за правилами ст.ст. 69, 70, 71 СК України, виходячи із засади рівності часток подружжя, обставин для відступлення від якої по справі не встановлено і суду не доведено, та передбачених законом підстав для реального розподілу між сторонами спірного майна.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується і не вбачає підстав для скасування законного та обґрунтованого рішення суду.

Відповідно до ст. 10, 11, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Обов'язок доказування та подання доказів покладається на сторони.

Як вбачається зі змісту позовних вимог та доводів апеляційної скарги, ОСОБА_2 просить визнати за нею право на квартиру, вартість якої згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № П-127 від 15 листопада 2016 року становить 637988 грн., що значно перевищує вартість іншого належного сторонам спільного майна, натомість визнання за відповідачем права власності на автомобілі, земельну ділянку та побудований на ній гараж. При цьому передбачених ст.ст. 364, 365 ЦК України підстав припинення права співвласника на частку у спільному майні позивач в установленому законом порядку не заявляла та відповідних обставин суду не доводила.

В межах заявлених позовних вимог та доведених фактичних обставин справи, суд першої інстанції вірно визначив ідеальні частки подружжя у спільному майні без його реального розподілу та залишив неподільні речі: спірну квартиру та автомобілі у спільній частковій власності сторін, що відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Земельна ділянка площею 0,0024 га для будівництва індивідуального гаража по вул. Гвардійська у дворі будинку АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_3, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 57 СК України є особистою приватною власністю ОСОБА_4, а розташований на даній ділянці гараж не є об'єктом права власності у розумінні вимог ч. 2 ст. 331, ст. 182 ЦК України, тому не підлягають поділу між сторонами і суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 у цій частині.

Колегією суддів встановлено, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення, не спростовують, підстав для зміни або скасування рішення суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 вересня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: С.Б. Бутенко

Судді: /підписи/ О.І. Обідіна

В.П. Пікуль

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області С.Б. Бутенко