Справа № 404/5736/16-ц
Номер провадження 2/404/579/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Муравйової С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернулася до суду з позовом, в якому позовні вимоги викладені наступним чином:

у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором № 93/2007/СІ від 19.06.2007 року в розмірі 50972,32 дол. США та 48751,59 грн., з них: заборгованості за кредитом 23164,18 дол. США; відсотків за користування кредитом 27808,14 дол. США; комісії за розрахункове обслуговування 7112,04 грн.; штраф за несвоєчасне погашення кредиту 41639,55 грн.

звернути стягнення на нерухоме майно, яке є предметом договору іпотеки від 19.06.2007 року, який був укладений між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_1» та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований за номером 1742, а саме: двокімнатна квартира за номером 186 зі всіма обєктами функціонально повязаними з цим нерухомим майном, в будинку № 16, що розташована в м. Кропивницькому по вул. Андріївській, загальною площею 50,12 кв.м., та жилою 27,7 кв.м.,

шляхом його продажу Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_1» від свого імені будь-якій особі-покупцю за початковою ціною, визначеною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності під час їх реалізації у порядку, передбаченому статтею 38 Закону України «Про іпотеку», з наданням Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський ОСОБА_1» всіх прав продавця, у тому числі, але не виключно: укладати договір купівлі-продажу, отримувати дублікати правовстановлюючих документів на вказаний предмет іпотеки в органах бюро технічної інвентаризації, органах нотаріату та інших органах державної влади, місцевого самоврядування та у будь-яких установах незалежно від форм власності; отримувати всі необхідні документи та довідки (в тому числі витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності) для продажу вищевказаного предмета іпотеки у Державній реєстраційній службі України та всіх підпорядкованих структурних підрозділах, в органах нотаріату або у інших органах, які здійснюють функції з реєстрації речових прав на нерухоме майно; здійснювати будь-які платежі у якості продавця в процесі укладення договору купівлі-продажу даного нерухомого майна; звертатись до суб'єктів оціночної діяльності для проведення експертної оцінки даного нерухомого майна, а також ставити підписи від свого імені за одержання експертної оцінки; отримувати довідки та документи, які необхідні для укладення та нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу; надавати нотаріусу право відкривати розділ на предмет іпотеки та зареєструвати право власності на предмет іпотеки; отримувати в органах місцевого самоврядування за місцезнаходженням даного нерухомого майна копії будинкових книг, технічну документацію та ін.

Через канцелярію суду до початку розгляду справи по суті надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 (вх. № 43250 від 23.12.2016 року), в якій позовні вимоги викладені наступним чином:

розірвати кредитний договір № 93/2007/СІ від 19.06.2007 року, що укладений між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_1», правонаступником якого по всіх павах та зобовязаннях виступає Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» та ОСОБА_3;

визнати договір іпотеки від 19.06.2007 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_1», правонаступником якого по всіх павах та зобовязаннях виступає Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» та ОСОБА_2 припиненим з 03.12.2008 року, а саме: таким, що втратив чинність;

виключити з Державного реєстру іпотеки реєстраційний номер № 1742 від 19.06.2007 року про реєстрацію договору іпотеки від 19.06.2007 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_1», правонаступником якого по всіх павах та зобовязаннях виступає Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» та ОСОБА_2;

виключити з Державного реєстру заборон на відчуження майна квартири № 186 загальною площею 50,12 кв.м., що знаходиться у місті Кіровограді по вулиці Андріївська, 16.

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 25.01.2017 року зустрічну позовну заяву залишено без руху і надано строк у п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків в ухвалі, а саме: сплатити судовий збір в розмірах встановлених Законом України «Про судовий збір» за пять позовних вимог немайнового характеру (а.с. 123-125).

Копію цієї ухвали отримано повноважним представником відповідача, ОСОБА_2 особисто 26.01.2017 року, що підтверджується підписом останнього на розписці (а.с. 128).

Проте, станом на 03.02.2017 року у суду відсутні відомості про усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

Частиною другою статті 124 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до положень частини другої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо відповідач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору зустрічна позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається відповідачеві.

Керуючись частиною другою статті 121, частиною другою статті 124 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», третя особа: ОСОБА_3, про розірвання кредитного договору, визнання недійними договорів та зобовязання вчинити певні дії, вважати неподаною та повернути відповідачеві, разом з доданими до неї документами.

Додатково роз'яснити відповідачеві, що за приписом частини пятої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка