Справа № 357/9009/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бондаренко О. В. ,

при секретарі Бондаренко Н. В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду № 4 скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області щодо оцінки майна, -

В С Т А Н О В И В :

16.02.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця Білоцерківського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області мотивуючи тим, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області №357/9009/14-ц від 05.08.2014 року стягнуто солідарно з неї та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» заборгованість за кредитним договором № 2510001/005-КФ1/11 від 25.10.2011 року у сумі 131 164 грн. 32 коп. Державним виконавцем 28.12.2015 року накладений арешт на двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1. Державним виконавцем було доручено експертній установі ТОВ «Міжрегіональна агенція незалежної оцінки» провести оцінку майна. Експертну оцінку проводив оцінювач ОСОБА_5. Згідно висновку ринкова вартість 1/6 частини квартири станом на 10.01.2017 рік становить 73 509 гривень. Заявник отримала лист повідомлення про арешт майна та в додатку до листа копію експертного висновку про вартість майна 07.02.2017 року та вважає висновок експертної оцінки помилковим і не відповідає дійсної ринковій вартості майна у м. Білій Церкві. Якщо 73509 грн. вартість 1/6 частин, то вартість всієї квартири по розрахунку експерта складає 441000 грн. (73500х6) або 15750 доларів США (441000:28) таких мізерних цін, які зазначені у висновку, на ринку житла у м. Біла Церква не існує. Згідно її розрахунків вартість всієї двохкімнатної квартири становить 600 000 грн. або 21400 доларів США (600 000:28). Вважає дії державного виконавця неправомірними. Згідно із висновком метою оцінки є оподаткування та нарахування і сплати обовязкових платежів, а не встановлення ціни відчуження шляхом продажу на прилюдних торгах. Державний виконавець не направив заявнику взагалі копії постанови про призначення у виконавчому провадженні експерта, чим порушені її права і можливість заявити відвід експерту. Таку копію постанови їй згідно із законодавством необхідно було направити у 3-х денний термін з дня її винесення. Зазначене вище підтверджується листом ДВС від 29.12.2016 року, поштовим конвертом, копією висновку. Просить визнати дії державного виконавця по проведенню у виконавчому провадженні експертної оцінки майна неправомірною та зобовязати державного виконавця усунути порушення її прав; визнати висновок експертної оцінки майна 1/6 частин квартири АДРЕСА_2, недійсним.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суд не повідомила.

Представник заявника, адвокат за договором, ОСОБА_6 в судовому засіданні скаргу підтримав в повному обсязі та зазначив, що постанова державного виконавця про призначення субєкта оціночної діяльності не була направлена ОСОБА_1 у триденний строк, отже було порушено положення Закону України «Про виконавче провадження» і вона не мала можливості скористатись своїм правом подання заяви про відвід експерта. У висновку експерта зазначено мету оцінки яка не відповідає меті зазначеній у постанові державного виконавця, а вартість майна не відповідає дійсній його вартості.

Представник Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, за довіреністю у справі, державний виконавець Кичка Тетяна Василівна в судовому засіданні заперечила проти скарги та зазначила, що зміст скарги нелогічний, ОСОБА_1 отримала постанову про відкриття провадження у справі особисто і ніяких дій щодо виконання рішення суду не вчинила, отримала постанову про арешт майна та постанову про призначення субєкта оціночної діяльності, однак ніяких заяв чи скарг до ДВС не подавала. Відповідно до ст.. 23 Закону України «Про виконавче провадження» вона не має права заявляти відвід експерту. Вартість квартири відповідає ринковим цінам, висновок є дійсним і пакет документів вже направлено до ДП «Сетам» для реалізації майна. Питання щодо зазначеної у висновку мети оцінки необхідно поставити експерту, оскільки у постанові державного виконавця зазначена мета для проведення оцінки майна.

Представник заінтересованої особи: ТОВ «Фінансова компанія «Народна позика» до суду не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження № з ЄДРВП 47764257, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

За ст.383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст.384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ст.385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Заявник ОСОБА_1 дізналась про порушення своїх прав 07.02.2017 року після отримання експертного висновку про вартість майна від 02.12.2016 року і листа № 27307 від 29.12.2016 року ( а.с. 2-5), та звернулась до суду з даною скаргою 16.02.2017 року, в межах десятиденного строку визначеного ст. 385 ЦПК України.

Судом встановлено, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.08.2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, було стягнуто з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором № 2510001/005-КФ1/11 від 25.10.2011 р. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» у сумі 131 164 грн. 32 коп.

Вказане рішення суду набрало законної сили 26.08.2014 року і Білоцерківським міськрайонним судом стягувачу було видано виконавчі листи у справі для предявлення до примусового виконання до відділу ДВС.

04.06.2015 року державним виконавцем міського відділу ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_7 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання вказаного рішення суду на підставі виконавчого листа, боржником за яким є ОСОБА_1, яку боржник отримала 08.07.2015 року особисто ( а.с.49 -50).

07.08.2015 року державним виконавцем Куриленко А.В. було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ( а.с.52), згідно якої накладено арешт на 1/3 частину квартири АДРЕСА_3.

28.12.2015 року державним виконавцем Горобець І.В. було складено акт опису та арешту майна, за участю представника боржника ОСОБА_8 та ОСОБА_1 ( а.с.53 -57), з якого вбачається, що було описано 1/6 частину квартири АДРЕСА_3, яка належить боржнику.

17.02.2016 року державним виконавцем Горобець І.В. було винесено постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, ТОВ «Міжрегіональна агенція незалежної оцінки» в особі ОСОБА_5.

30.03.2016 року ТОВ «Міжрегіональна агенція незалежної оцінки» в особі ОСОБА_5, було складено звіт про оцінку майна: 1/6 частину квартири АДРЕСА_3, згідно якого ринкова вартість обєкта оцінки складала, без ПДВ, 75794,67 грн. З даним звітом 06.04.2016 року був ознайомлений представник боржника ОСОБА_8 ( а.с.58).

11.08.2016 року державним виконавцем Старовит-Сидорянським Р.О. було складено акт про переоцінку майна ( а.с.61), оскільки призначені на 26.07.2016 року прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися у звязку з відсутністю допущених учасників торгів, та прийнято рішення зменшити вартість майна на 22%, а саме на 16674,82 грн. Вартість майна визначено в розмірі 59119,85 грн.

10.11.2016 року державним виконавцем Старовит-Сидорянським Р.О. було винесено постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, ТОВ «Міжрегіональна агенція незалежної оцінки» в особі ОСОБА_5.

02.12.2016 року ТОВ «Міжрегіональна агенція незалежної оцінки» в особі ОСОБА_5 (Свідоцтво про реєстрацію в державному реєстрі оцінювачів №5838 від 12.09.2007 року, посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача МФ №9252-ПК від 24.05.2015 року, сертифікат субєкта оціночної діяльності №411/15 від 25.05.2015 року видані Фондом Державного майна України) складено висновок про вартість обєкта оцінки вартість 1/6 частини квартири, загальною площею 52,9 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, становить 73 509 гривень 88 копійок (а.с.3).

07.02.2017 року заявник отримала висновок експерта з листом № 27307 ( В-5) від 29.12.2016 року , що підтверджується конвертом (а.с.4) та рекомендованим повідомленням ( а.с.65).

04.05.2017 року листом № 16208 ( а.с.66-82) Білоцерківський міський відділ державної виконавчої служби направив до ДП «Сетам» пакет документів щодо реалізації майна, власником якого є ОСОБА_1

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, в редакції станом на час вчинення виконавчих дій, які оскаржуються (далі - Закон), визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

2. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

3. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання.

4. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для проведення оцінки майна.

5. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

6. Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання субєктом оціночної діяльності - субєктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.

Таким чином, приписи вищенаведеної норми надають учаснику виконавчого провадження право на оскарження оцінки майна, а не процесуальної дії державного виконавця, оскільки відповідно до ст. 57 Закону державний виконавець лише залучає оцінювача, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

При цьому, згідно ч. 3 ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» акт оцінки майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна, здійсненої суб'єктом оціночної діяльності - органом державної влади або органом місцевого самоврядування самостійно. Якщо процедурами з оцінки майна для складання акта оцінки майна передбачене попереднє проведення оцінки майна повністю або частково суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, звіт про оцінку такого майна додається до акта оцінки майна. Акт оцінки майна підлягає затвердженню керівником органу державної влади або органу місцевого самоврядування.

В п.24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 « Про практику розгляду судами скарг на рішенні, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» розяснено, що у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов'язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57, 58 Закону про виконавче провадження. При цьому судам необхідно враховувати, що визначення вартості майна боржника проводиться самим державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості, крім випадків, коли застосовуються оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден. При складності визначення вартості майна (окремих предметів) чи наявності у боржника або стягувача заперечень проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, до участі у виконавчому провадженні і проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден залучається суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України від 12 липня 2001 року № 2658-III "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

При цьому суди мають враховувати, що суб'єкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби і його звіт про оцінку майна є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу. Тому вимоги заявника в частині оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування, підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства.

Отже, вимоги щодо визнання висновку експертної оцінки майна недійсним не підлягають до задоволення, оскільки посилання ОСОБА_1 на те, що вартість квартири, визначена в звіті з незалежної оцінки майна, значно занижена, не відповідає її дійсній вартості, не можуть прийматися судом до уваги, оскільки оцінка майна є процесуальною дією державного виконавця, висновок про оцінку майна, здійснений в межах виконавчого провадження, може бути оскаржений лише як дія державного виконавця по оцінці майна, а дії державного виконавця щодо призначення оцінки майна вчинені відповідно до ст. 57 Закону, в межах повноважень державного виконавця.

Крім того, як вбачається з матеріалів виконавчого провадження боржник була повідомлена належним чином про відкриття виконавчого провадження, про накладення арешту на майно, однак не вчинила дій щодо письмового повідомлення державного виконавця про визначену нею вартість майна.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року Суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, що провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід'ємною частиною (стадією) судового провадження по конкретній справі, боржник зобовязаний з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Щодо вимог про визнання дій державного виконавця по проведенню у виконавчому провадженні експертної оцінки майна неправомірною та зобовязання усунути порушення суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 28 Закону копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Відповідно до 4 ст. 28 Закону України Про виконавче провадження», експерт, спеціаліст, субєкт оціночної діяльності - субєкт господарювання, перекладач не можуть брати участі у виконавчому провадженні і підлягають відводу, якщо вони є близькими родичами сторін, їхніми представниками або іншими особами, які беруть участь у виконавчому провадженні, або заінтересовані в результаті виконання рішення, або якщо є інші обставини, що викликають сумнів у їх неупередженості. За наявності підстав для відводу експерт, спеціаліст, субєкт оціночної діяльності - субєкт господарювання, перекладач зобовязані заявити самовідвід. З тих самих підстав відвід таким особам може бути заявлений стягувачем, боржником або їхніми представниками. Відвід повинен бути вмотивованим, викладеним у письмовій формі і може бути заявлений у будь-який час до закінчення виконавчого провадження. Питання про відвід експерта, спеціаліста, субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання чи перекладача вирішується у строк до пяти робочих днів після надходження заяви про відвід шляхом винесення вмотивованої постанови виконавця.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, боржнику не було направлено постанову від 10.11.2016 року, про призначення експерта, згідно ч. 1 ст. 28 Закону, отже вона не мала можливості скористатись своїм правом передбаченим ч. 4 ст. 28 Закону щодо подання заяви про відвід субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Даючи оцінку встановленим обставинам та доказам в їх сукупності, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню в частині визнання дії державного виконавця щодо невиконання вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» неправомірними, а решта вимог не підлягає до задоволення оскільки дії державного виконавця були вчинені відповідно до Закону та в межах повноважень державного виконавця.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, ст.ст. 383-385 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_9 щодо невиконання вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» неправомірними та зобовязати державного виконавця, в провадженні якого перебуває виконавче провадження № 47764257, направити ОСОБА_1 постанову, про призначення експерта, від 10.11.2016 року.

В решті вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_10