УХВАЛА

30 січня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - Баряка А.С.,

за участі секретаря Шмирової О.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

при розгляді= у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про визнання укладеної між сторонами мирової угоди, текст якої надав суду, при цьому додатково зазначив суду про те, що він відмовляється, не підтримує та просить не враховувати при затвердженні мирової угоди пункт 1.7. наданої суду мирової угоди.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти визнання укладеної між сторонами мирової угоди на умовах підтриманих представником позивача, при цьому додатково зазначив суду про необхідність скасування вжитих судом заходів щодо забезпечення позову.

Суд, вислухавши заявлене клопотання, врахувавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, встановив наступне:

Зміст наданої суду та затвердженої сторонами мирової угоди зазначає, що сторони дійшли згоди на основі взаємних поступок на таких умовах:

1.1. З метою мирного вирішення спору Позивач відмовляється від позову проти Відповідача, який став підставою для порушення провадження у справі № 127/10130/15-ц.

1.2. Позивач відмовляється від права на частку в автомобілі "Нопdа" (кузов № 1НGCR2680DА703922, д.н.з. НОМЕР_1), що належить їй на праві спільної сумісної власності подружжя.

1.3. Позивач визнає право власності на придбаний ОСОБА_5 17.02.2015 р. автомобіль "Нопdа" (кузов № 1НGCR2680DА703922, д.н.з. НОМЕР_1) за ОСОБА_5.

1.4. Позивач заявляє, що з моменту підписання цієї Мирової угоди та належного виконання її умов не має жодних майнових чи немайнових претензій до Відповідча щодо предмету позову.

1.5. Відповідач визнає, що не має жодних майнових чи немайнових претензій до Позивача щодо предмету позову.

1.6. Умови, передбачені цією Мировою угодою, є остаточними та можуть бути змінені виключно за взаємною згодою Сторін.

1.7. Мирову угоду може бути розірвано за рішенням суду у разі невиконання однією із Сторін умов цієї Мирової угоди.

1.8. Позивач та Відповідач заявляють, що ані в процесі укладення цієї Мирової угоди, ані в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь- яких третіх осіб, в тому числі держави.

Зміст ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 02.06.2015 року, постановленої по даній справі, вказує, що судом було вжито заходи забезпечення позову та накладено арешт на автомобіль «Нопdа», кузов № 1НGCR2680DА703922, (бувший номер д.н.з. НОМЕР_1), який належав на праві власності ОСОБА_4. (т.1 а.с. 22).

Норма п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України прописує, що суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Відповідно до ч.3 ст. 206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

За даних обставин, враховуючи положення ч.4 ч.5 ст. 175 ЦПК України, суд встановив, що умови наданої суду та погодженої сторонами мирової угоди не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому суд вважає можливим визнати дану мирову угоду без врахування зазначеного в ній п. 1.7., що відповідає позиції представників сторін, а також без врахування пункту 1.8., оскільки зазначені в даному пункті обставини перевірені судом в розумінні вимог ч.4 ч.5 ст. 175 ЦПК України і є передумовою для затвердження відповідної мирової угоди, та закрити провадження по справі, скасувавши вжиті судом заходи забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на наступних умовах:

1.1. З метою мирного вирішення спору Позивач відмовляється від позову проти Відповідача, який став підставою для відкриття провадження у справі № 127/10130/15-ц.

1.2. Позивач відмовляється від права на частку в автомобілі "Нопdа" (кузов № 1НGCR2680DА703922, д.н.з. НОМЕР_1), що належить їй на праві спільної сумісної власності подружжя.

1.3. Позивач визнає право власності на придбаний ОСОБА_5 17.02.2015 р. автомобіль "Нопdа" (кузов № 1НGCR2680DА703922, д.н.з. НОМЕР_1) за ОСОБА_5.

1.4. Позивач заявляє, що з моменту підписання цієї Мирової угоди та належного виконання її умов не має жодних майнових чи немайнових претензій до Відповідча щодо предмету позову.

1.5. Відповідач визнає, що не має жодних майнових чи немайнових претензій до Позивача щодо предмету позову.

1.6. Умови, передбачені цією Мировою угодою, є остаточними та можуть бути змінені виключно за взаємною згодою Сторін.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля закрити, у звязку з укладанням сторонами мирової угоди.

Скасувати заходи забезпечення позову щодо накладення арешту на автомобіль «Нопdа», кузов № 1НGCR2680DА703922, д.н.з. НОМЕР_1, який належав на праві власності ОСОБА_4, вжиті судом згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 02.06.2015 року по справі № 127/10130/15-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя