Справа № 392/378/16-ц Номер провадження 2/392/12/17
У Х В А Л А

30 березня 2017 рокуМаловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої: судді Кавун Т.В.

при секретарі Сидоренко Є.І.

з участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору ,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить суд визнати недійсним з моменту укладення договір про встановлення права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб ( емфітевзису), укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений 28.01.2016 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу, реєстровий № 230, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права 02.02.2016 року за № 13088113.

Від представника позивача надійшло до суду клопотанням про призначення технічної експертизи, посилаючись на те, що 30.05.2015 року між сторонами було укладено договір оренди земельної ділянки, строком до 2035 року. Але ОСОБА_2 28.01.2016 року укладає ще один договір на цю ж саму земельну ділянку з ОСОБА_3, представником відповідача надано угоду про припинення дії договору оренди землі від 30.05.2015 року, але він вважає, що дана угода містить ознаки підробки, виявлення яких неможливе без спеціальних знань.

Вислухавши думку представника відповідача, який заперечив проти задоволення даного клопотання, посилаючись на те, що в матеріалах міститься технічна експертиза на вирішення якої було поставлено аналогічні питання, а отже клопотання представника позивача лише затягує розгляд справи.

Враховуючи, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, тому суд вважає, що для з"ясування чи містить угода про припинення дії договору оренди землі від 30.05.2015 року ознаки підробки, необхідні спеціальні знання, а отже, клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143,144, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово- технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідногоу інституту судових експертиз ( 03057, м. Київ, вул. Смоленська,6), попередивши їх про кримінальну відповідальність за дачу суду завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

На вирішення експертизи поставити наступні питання.

1.Чи одним шрифтом виконаний текст 1-го та 2-го аркушу Угоди від 30 грудня 2015 року про припинення дії договору довгострокової оренди земельної ділянки (земельного паю) №б/№ від 30 травня 2015 року за згодою сторін, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та чи є ідентичними ці шрифти за манерою виконання та способом друку?

2.Чи одним шрифтом виконано текст 2-го аркушу Угоди від 30 грудня 2015 року про припинення дії договору довгострокової оренди земельної ділянки (земельного паю) №б/№ від 30 травня 2015 року за згодою сторін та 1-го, 2-го і 3-го аркушу Договору довгострокової оренди земельної ділянки від 30 травня 2015 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та чи є ідентичними ці шрифти за манерою виконання та способом друку?

3.Чи на одному технічному засобі (принтері) виконано текст 1-го та 2-го аркушу Угоди від 30 грудня 2015 року про припинення дії договору довгострокової оренди земельної ділянки (земельного паю) №б/№ від 30 травня 2015 року за згодою сторін, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1?

4.Чи на одному технічному засобі (принтері) виконано текст 2-го аркушу Угоди від 30 грудня 2015 року про припинення дії договору довгострокової оренди земельної ділянки (земельного паю) №б/№ від 30 травня 2015 року за згодою сторін та 1-го, 2-го і 3-го аркушу Договору довгострокової оренди земельної ділянки від 30 травня 2015 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1?

5.Які аркуші Угоди від 30 грудня 2015 року про припинення дії договору довгострокової оренди земельної ділянки (земельного паю) №б/№ від 30 травня 2015 року та Договору довгострокової оренди земельної ділянки від 30 травня 2015 року виконані на принтері, який надано експерту на дослідження?

6.Чи відноситься до однієї якості, класу, партії, ГОСТу 1-й та 2-й аркуш паперу Угоди від 30 грудня 2015 року про припинення дії договору довгострокової оренди земельної ділянки (земельного паю) №б/№ від 30 травня 2015 року за згодою сторін, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1?

7.Чи відноситься до однієї якості, класу, партії, ГОСТу 2-й аркуш паперу Угоди від 30 грудня 2015 року про припинення дії договору довгострокової оренди земельної ділянки (земельного паю) №б/№ від 30 травня 2015 року за згодою сторін, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та 1-й, 2-й і 3-й аркуш паперу Договору довгострокової оренди земельної ділянки від 30 травня 2015 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1?

8.Чи є ідентичними тексти за своїм змістом, технікою виконання (почерком друку), розміщенням на сторінці, шрифтом та іншими ідентифікуючими ознаками, які виконані на 2-му аркуші Угоди від 30 грудня 2015 року про припинення дії договору довгострокової оренди земельної ділянки (земельного паю) №б/№ від 30 травня 2015 року за згодою сторін та на 3-му аркуші Договору довгострокової оренди земельної ділянки від 30 травня 2015 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1?

9.Чи є ідентичними тексти за технікою виконання (почерком друку), розміщенням на сторінці, шрифтом та іншими ідентифікуючими ознаками, які виконані на 2-му аркуші Угоди від 30 грудня 2015 року про припинення дії договору довгострокової оренди земельної ділянки (земельного паю) №б/№ від 30 травня 2015 року за згодою сторін та на 1-му аркуші Угоди від 30 грудня 2015 року про припинення дії договору довгострокової оренди земельної ділянки (земельного паю) №б/№ від 30 травня 2015 року за згодою сторін?

10.Чи маються виправлення (підчистка, підтирка) та інший технічний вплив на 2-й аркуш паперу Угоди від 30 грудня 2015 року про припинення дії договору довгострокової оренди земельної ділянки (земельного паю) №б/№ від 30 травня 2015 року за згодою сторін, в місці нумерації кількості аркушів у верхньому правому куту?

11.Якщо такі виправлення маються, то чи є ідентичними по почерку, манері виконання, способу виконання, тотожності чорнил виправлена нумерація 2-ї сторінки Угоди від 30 грудня 2015 року про припинення дії договору довгострокової оренди земельної ділянки (земельного паю) №б/№ від 30 травня 2015 року та 1, 2, 3 сторінки аркушу Договору довгострокової оренди земельної ділянки від 30 травня 2015 року?

12.Чи виконані отвори від дироколу на 1-й та 2-й сторінці Угоди від 30 грудня 2015 року про припинення дії договору довгострокової оренди земельної ділянки (земельного паю) №б/№ від 30 травня 2015 року одним пристроєм чи різними?

13.На якій сторінці Угоди від 30 грудня 2015 року про припинення дії договору довгострокової оренди земельної ділянки (земельного паю) №б/№ від 30 травня 2015 року, отвори від дироколу виконані пристроєм, який надано експерту на дослідження?

14.Чи виконано отвори від дироколу на 2-й сторінці Угоди від 30 грудня 2015 року про припинення дії договору довгострокової оренди земельної ділянки (земельного паю) №б/№ від 30 травня 2015 року та на 1,2,3 сторінці Договору довгострокової оренди земельної ділянки від 30 травня 2015 року, одним пристроєм, який надано експерту на дослідження

На дослідження експертам надати оригінали: Договір довгострокової оренди земельної ділянки від 30.05.2015 року та Угоду про припинення дії договору довгострокової оренди земельної ділянки ( земельного паю) б/н від 30.05.2015 року за згодою сторін та струйний принтер hp psc 1315 all-in-one, s|n MY45KBD1 T6, Q5763A, 2004 року випуску та дирокол.

Витрати понесені в зв"язку з проведенням експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

До отримання експертного висновку провадження в справі зупинити.

Ухвалу в частині зупинення провадження може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання до Маловисківського районного суду Кіровоградської області апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Кавун