АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/280/17
Провадження № 22ц/790/6576/16 Головуючий 1-ї інстанції - Дудченко В.О.
Справа № 626/891/16-ц Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Овсяннікової А.І., Коваленко І.П.

при секретарі - Щегельському Д.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 12 вересня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

У травні 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (надалі - ПАТ КБ «ПриватБанк» або Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просило стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором №б/н від 06.11.2012року в розмірі 7 650,03грн. При розгляді справи, у зв'язку із з'ясуванням того, що відповідач ОСОБА_2 помер в 2015 році, Банк уточнив позовні вимоги і просив стягнути з ОСОБА_1, яка є спадкоємцем ОСОБА_2, на їх користь вищевказану заборгованість.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що 06.11.2012року між Банком та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №б/н (надалі - кредитний договір), згідно умов якого останній отримав кредит у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 300,00грн. зі сплатою 30 % (відсотків) річних за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua/terms/pages/70/, складає між ним і Банком договір, про що свідчить його підпис у заяві. Відповідно до умов договору позичальник зобов'язався погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. ОСОБА_2 зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконував, у зв'язку з чим утворилась заборгованість. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, що підтверджується актовим записом про смерть від 12.11.2015року. Станом на дату смерті розмір заборгованості складав 7 650,03грн., яка складається: 290,00грн - заборгованість за кредитом; 4 660,03грн. - заборгованість по відсоткам; 2 700,00грн. - заборгованість з пені та комісії. Зазначає, що згідно відповіді Красноградської державної нотаріальної контори спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 є ОСОБА_1 З урахуванням цих обставин просили стягнути з правонаступника (спадкоємця) ОСОБА_1 вищевказану суму заборгованості.

В судове засідання суду першої інстанції представник ПАТ КБ «Приватбанк» - Сафір Ф.О. не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, також зазначив, що заявлені вимоги підтримує та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 не з'явилась, надала суду заяву, в якій зазначила, що позов не визнає, оскільки свідоцтва про право на спадщину вона не отримувала. Справу просила розглядати за її відсутності.

Рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 12 вересня 2016 року в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про задоволення позову, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, на неповне з'ясування обставин справи та на неналежну оцінку наданим доказам.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Розглядаючи справу по суті та ухвалюючи рішення від 12.09.2016року про відмову ПАТ КБ «ПриватБанк» у задоволенні позову, суд виходив з того, що відповідач ОСОБА_2 помер, а у разі смерті фізичної особи, боржника за зобов'язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов'язки померлої особи (боржника) за загальним правило переходять до іншої особи - спадкоємця, отже, відбувається передбачена законом заміна боржника за зобов'язанням.

Проте погодитися з таким висновком суду не можна, з наступних підстав.

Частиною ч.1 ст.30 ЦПК України визначено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідно до положень ч.4. ст.24 ЦПК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією з сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно положень ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, зміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв'язку з вибуттям із процесу суб'єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов'язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Таким чином, враховуючи аналіз вищевказаних норм, вирішення питання про залучення правонаступників можливо лише за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження у справі.

Із відповіді Красноградської державної нотаріальної контори Харківської області від 10.06.2016року №701/01-09 вбачається, що громадянин ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується актовим записом про смерть №279 складеного 12.11.2015року (а.с.50-53), тобто ще до звернення - 19.05.2016року ПАТ КБ «ПриватБанк» з даним позовом до суду.

Діючим законодавством України не передбачено врегулювання спору, з особою, яка на час звернення до суду померла.

У зв'язку з вищевикладеним, оскаржуване рішення підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі положень ч.1 ст.310 та п.1) ч.1 ст.205 ЦПК України.

При цьому, закриття провадження у справі не позбавляє Банк права звернення до суду з відповідним позовом до спадкоємців боржника ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.1), 307ч.1п.4), 310ч.1, 313, 314ч.1п.3), 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити частково.

Рішення Красноградського районного суду Харківської області від 12 вересня 2016 року - скасувати і провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -