АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1930/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого: Пилипчук Н.П.,

суддів: Котелевець А.В., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря - Прологаєвої А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою Харківської міської ради на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2016 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, посилаючись на те, що 21.07.2014 року між ним та відповідачем був укладений письмовий договір позики, за умовами якого відповідач позичила у нього суму еквівалентну 40000 доларів США, яку зобов'язалася повернути в строк до 21.07.2015.

У судовому засіданні суду першої інстанції позивач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_4, звернулися до суду зі спільною письмовою заявою сторін про укладення мирової угоди, в якій просили суд постановити ухвалу про визнання укладеної між сторонами мирової угоди від 23.08.2016 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2016 року визнано мирову угоду укладену між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 від 23.08.2016 року згідно з умовами якої:

- відповідач ОСОБА_2 визнає заборгованість перед позивачем ОСОБА_1 , за договором позики від 21.07.2014 укладеним між ними в сумі 992800 гривен;

- відповідач ОСОБА_2 у рахунок погашення заборгованості за договором позики від 21.07.2014, яка складає 992800 гривен, передає у власність позивачу ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2, виданий Кегичівським РС ГУГМС України в Харківській області 06.12.2013), квартиру, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1;

- позивач ОСОБА_1, у зв'язку із укладенням мирової угоди, відмовляється від позовних вимог у повному обсязі;

- право власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1., виникає у позивача ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2, виданий Кегичівським РС ГУГМС України в Харківській області 06.12.2013) з моменту визнання цієї мирової угоди Дзержинським районним судом м. Харкова шляхом постановлення відповідної ухвали та державної реєстрації права власності на нерухоме майно, в порядку, що визначений чинним законодавством України;

- мирова угода набирає чинності з дня її визнання Дзержинським районним судом м. Харкова і є обов'язковою для Сторін;

- мирова угода, з моменту набуття чинності ухвали суду про її визнання, є підставою для реєстрації права власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за позивачем ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2, виданий Кегичівським РС ГУГМС України в Харківській області 06.12.2013);

- сторони цієї мирової угоди заявляють та гарантують, що укладення та виконання цієї мирової угоди відповідає дійсним намірам та домовленостям сторін. Укладення та виконання цієї мирової угоди не порушує права та інтереси будь-яких третіх осіб та/або неповнолітніх, що не є сторонами цієї мирової угоди;

- юридичні наслідки укладення мирової угоди відповідно до ст.ст. 175, 206 Цивільного процесуального кодексу України сторонам зрозумілі;

- наслідки укладення мирової угоди, передбачені вимогами ст.ст. 205, 206 Цивільного процесуального кодексу України сторонам зрозумілі;

- у всьому іншому сторони будь яких претензій один до одного не мають.

- наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст.ст. 175, 205, 206 Цивільного процесуального кодексу України сторонам відомі.

В разі невиконання сторонами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 умов даної мирової угоди, настають наслідки передбачені чинним законодавством.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики - закрито.

В апеляційній скарзі представник ХМР просить скасувати ухвалу суду першої інстанції. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Наголошує, що громадянка ОСОБА_2, що проживала в квартирі АДРЕСА_1 померла ще ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується довідкою з місця проживання про склад сім'ї та прописку виданою дільницею № 7 КП «Жилкомсервіс» та копією свідоцтва про смерть від 22.05.2010 року серії НОМЕР_3. Оскільки Харківська міська рада має право претендувати на майно померлої, у разі відсутності спадкоємців, тому ухвалою суду вирішено питання про права та обов*язки Харківської міської ради.

У відповідності до статті 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги. Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, що з'явились, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Затверджуючи мирову угоду та закриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.

Проте такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що 05.08.2016 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, в якому вказував, що 21.07.2014 між ним та відповідачем був укладений письмовий договір позики, за умови якого відповідач позичила у нього суму еквівалентну 40000 доларів США, яку зобов'язалася повернути в строк до 21.07.2015.

Між тим, згідно довідки з місця проживання про склад сім'ї та прописку виданої дільницею № 7 КП «Жилкомсервіс» (а.с. 49) та свідоцтва про смерть від 22.05.2010 року серії НОМЕР_3 (а.с. 50), громадянка ОСОБА_2, що проживала в квартирі АДРЕСА_1 померла ще ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно положень до ст. ст. 1, 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та Закону України «Про міжнародне приватне право».

Відповідно до п. 8 ч 3 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Апеляційне та касаційне оскарження судових рішень є формою перевірки законності та обґрунтованості рішень суду вищестоящим судом з метою зміни чи скасування неправильних судових рішень.

Згідно статті 13 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не беруть участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та обов'язки, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, апеляційна перевірка судових рішень, ухвалених судом першої інстанції, є гарантією реалізації права на судовий захист.

Частиною 1 статті 292 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків останньої, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або містити судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

За змістом ч. 1, ч. 3 ст. 1277 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття спадщина може бути визнана судом відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини.

Харківська міська рада за відсутності спадкоємців після смерті ОСОБА_2 має право звертатися із заявою про визнання спадщини відумерлою, отже ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2016 року вирішено питання про права та обов*язки Харківської міської ради, яка не була залучена до участі у справі.

За таких обставин, ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2016 року підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 4 ст. 24 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Згідно зі ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв'язку з вибуттям із процесу суб'єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов'язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Отже, процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе в порядку ст. 37 ЦПК України шляхом залучення правонаступника, а не зміни відповідача, однак лише за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження у справі.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Отже, оскільки ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до особи, яка на момент подачі позову померла та правоздатність якої, відповідно до вимог ч. 4 ст. 25 ЦК України, було припинено, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 205, 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Харківської міської ради задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2016 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики - закрити.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий - Н.П. Пилипчук

Судді - А.В. Котелевець

Р.М. Піддубний