У Х В А Л А

про забезпечення позову

17.01.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді Єпішин Ю.М.,

при секретарі Марецькій Я.О.,

розглянувши заяву про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення коштів.

16.01.2017 року через канцелярію суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову у якій просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на земельні ділянки площею 0,12 га та 0,0628 га, що знаходяться на території ОСОБА_4 сільської ради Голопристанського району Херсонської області, що належать ОСОБА_2.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Ч.2 ст.152 ЦПК України передбачено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до абз.1 ч.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

На даний час між сторонами виник спір щодо стягнення коштів у розмірі 104000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів доданих до заяви, а сам договорів дарування земельних ділянок від 04.03.2004 року земельні ділянки належать ОСОБА_2, а тому останній може вчинити дії щодо відчуження зазначених земельних ділянок на користь третіх осіб. Отже, у випадку невжиття заходів забезпечення позову існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

При задоволенні заяви про забезпечення позову, суд також керується прецендентною практикою Європейського суду з прав людини, а саме, в рішенні Горнсбі проти Греції від 19 березня 1997 р., яким встановлено, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Суд вважає, що заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач, а саме накладення арешту на земельні ділянки площею 0,12 га та 0,0628 га, що знаходяться на території ОСОБА_4 сільської ради Голопристанського району Херсонської області, що належать ОСОБА_2, є співмірними із заявленими позивачем вимогами, а тому приходить до висновку про необхідність задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки площею 0,12 га та 0,0628 га, що знаходяться на території ОСОБА_4 сільської ради Голопристанського району Херсонської області, що належать ОСОБА_2.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.151-152, 153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про накладення арешту на земельні ділянки по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення коштів - задовольнити.

Накласти арешт на земельні ділянки площею 0,12 га та 0,0628 га, що знаходяться на території ОСОБА_4 сільської ради Голопристанського району Херсонської області, що належать ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд Херсонського міського суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ю.М.Єпішин