Провадження №4-с/592/9/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі: головуючого судді Алфьорова А.М., за участю секретаря Літовченко С.М., заявника ОСОБА_1, представників заінтересованої особи Ковпаківського ВДВС Сумського міського управління юстиції - ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні заяву скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: Ковпаківський ВДВС Сумського міського управління юстиції, ОСОБА_4 на постанову про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною скаргою, свої вимоги мотивує тим, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.06.2016 р. позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про усунення перешкод виконання батьківських прав та обовязків і встановлення графіку спілкування з дитиною задоволено частково. Вказане рішення набрало законної сили 02.08.2016 р. 23.12.2016 р. він повторно передав виконавчий лист № 2/592/1168/16 від 22.06.2016 р. до Ковпаківського ВДВС Сумського МУЮ для примусового виконання. Прибувши до Ковпаківського ВДВС Сумського МУЮ від головного державного виконавця Пшик Т.С. він дізнався, що останньою винесена постанова про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання та йому вручена постанова від 23.12.2016 р. Вважає, що вказана постанова державного виконавця винесена незаконно та не обґрунтовано, що порушує його порушує його права та законні інтереси. Просить суд: скасувати постанову головного державного виконавця Пшик Т.С. про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання від 23.12.2016 р. за виконавчим листом № 2/592/1168/16; зобовязати головного державного виконавця Пшик Т.С. виконати вимоги та за його заявою від 23.12.2016 р. за виконавчим листом № 2/592/1168/16 від 22.06.2016 р. Ковпаківського районного суду м. Суми розпочати примусове виконання, виконати вимоги ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» винести постанову про накладення на боржника штрафу та надіслати до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримав, просив задовольнити.

Представники Ковпаківського ВДВС Сумського міського управління ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечували.

Суд, заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.06.2016 р. зобовязано ОСОБА_4 не чинити перешкод ОСОБА_1 у спілкуванні з малолітньою дитиною донькою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1; визначити ОСОБА_1 час спілкування з дитиною донькою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1: кожного вівторка та четверга з 16 до 20 год. та кожної суботи з 10 до 20.00 год. в присутності матері дитини при умові, що дитина в той день не хворіє, у разі відсутності дитини за її місцем реєстрації замінити побачення телефонною розмовою протягом півгодини або відео зв»язком за допомогою «Skype».

Вказане рішення суду набрало законної сили 02.08.2016 р.

05.09.2016 р. ОСОБА_1 надано заяву разом із виконавчим листом № 592/2788/16 від 22.06.2016 р. виданого Ковпаківським районним судом м. Суми про визначити ОСОБА_1 час спілкування з дитиною донькою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1: кожного вівторка та четверга за 16 год. до 20 год. та кожної суботи з 10 год. до 20 год. в присутності матері дитини при умові, що дитина в той день не хворіє, у разі відсутності дитини за її місцем реєстрації замінити побачення телефонною розмовою протягом півгодини або відео звязком за допомогою «Skype».

05.09.2016 р. державним виконавцем Ковпаківського ВДВС Сумського міського управління ОСОБА_6 на підставі письмової заяви стягувача прийнято процесуальне рішення про відкриття виконавчого провадження.

Державним виконавцем Толок Н.А. при прийнятті процесуального рішення про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого документа не враховані положення ст. 32 та ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) так як резолютивною частиною виконавчого документа відсутні заходи примусового характеру в даному випадку зобовязального (примусового) характеру, а встановлений юридичний факт «визначити час спілкування з дитиною» не містить заходів зобовязальної дії.

У відповідності до ст. 32 Закону визначено чітко заходи примусового виконання. Та загальні умови виконання рішень, за якими боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення передбачені положення ст. 75 Закону.

Таким чином за резолютивною частиною рішення суду від 22.06.2016 р. не передбачено заходів примусового характеру, які випливають з положень ст. 75 Закону.

Згідно повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 направлено повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання з примусового виконання виконавчого листа № 592/2788/16 виданого 30.08.2016 р. Ковпаківським районним судом м. Суми.

Відповідно до ст. 4 Закону вимогами до виконавчого документа є передбачення застосування заходів примусового виконання рішень.

В частині зобовязати ОСОБА_4 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні з дитиною у відділі вже перебувало виконавче провадження № 52120312, яке вже перебувало на виконанні та завершено фактично.

У відповідності до ст. 26 Закону передбачено сплату авансованого внеску.

У відповідності до вимог положення Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон), редакції від 05.10.2016 року визначено чітко вимоги до виконавчого документа, що підлягає примусовому виконанні.

Згідно ст. 26 Закону до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансованого внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Законодавцем чітко визначено перелік стягувачів за рішеннями яких останні звільняються від сплати авансованого внеску.

Скаржником не надано доказів у чому саме полягають порушення державного виконавця по винесенню процесуального повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання від 23.12.2016 р.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи: Ковпаківський ВДВС Сумського міського управління юстиції, ОСОБА_4 на постанову про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів після її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М. Алфьоров