АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 612/662/16-ц Головуючий суддя І інстанції Масло С. П.
Провадження № 22-ц/790/726/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів найму (оренди)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Гуцал Л.В., Піддубного Р.М.,

при секретарі - Прудніковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 14 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до директора ПСП «Червона Зоря» Іваненка Віктора Миколайовича про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Близнюківського районного суду Харківської області від 14 листопада 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до директора ПСП «Червона Зоря» Іваненка Віктора Миколайовича про розірвання договору оренди землі - залишено без розгляду за її заявою. Відмовлено у задоволенні клопотання позивача про повернення судового збору в розмірі 551,20 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 14 листопада 2016 року в частині відмови у поверненні сплачено судового збору в сумі 551,20 грн. та направити справу для вирішення питання про повернення судового збору, посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 статті 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про повернення сплаченого судового збору суд першої інстанції правильно виходив з того, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про залишення її позову без розгляду (а.с. 52).

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору не повертається у випадку, коли позов залишено без розгляду за заявою позивача.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволення заяви про повернення судового збору.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду не спростовують, матеріалам справи не суперечать.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що ухвалу суду постановлено з додержанням норм процесуального права, підстав для її зміни або скасування не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 14 листопада 2016 року залишити без змін .

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -