Яготинський районний суд Київської області
Справа № 1028/100/12-ц
Провадження № 2-с/382/1/17
У Х В А Л А

Іменем України

03 квітня 2017 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин заяву представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В с т а н о в и в:

Представник боржника ОСОБА_3- ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу № 1028/100/12 від 16.11.2012 року про стягнення із ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. Довженка-1а, кв.79 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Яготинтепломережа" заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 2382 грн. 01 коп. та судового збору у розмірі 119 грн. 10 коп., мотивуючи це тим, що за вказаною адресою проживає ОСОБА_3, тобто інша особа, відносно котрої виданий судовий наказ. Стягувачем наданий договір, складений також на ім"я ОСОБА_1, хоча в дійсності така особа в квартирі 79 ніколи не проживала. Крім цього, на ім"я ОСОБА_3 копія судового наказу не надсилалась, а остання її не отримувала. 6 лютого 2017 року вона дізналася про існування заборгованості та накладення арешту на квартиру. Оскільки остання проплачувала вартість наданих їй послуг, вважає, що судовий наказ підлягає до скасування.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала заяву та зазначила, що в розрахунках заборгованості КПТМ "Яготинтепломережа" відсутні дані про здійснені нею проплати вартості послуг з теплопостачання, що підтверджується наявними у неї квитанціями. Крім цього, договір, доданий до заяви про видачу судового наказу нею ніколи не підписувався.

Представник КПТМ "Яготинтепломережа" просив відмовити у скасуванні наказу, оскільки ОСОБА_3 в дійсності на момент видачі наказу мала заборгованість за послуги з теплопостачання у розмірі 2 382,01 грн.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає до задоволення з наступних підстав.

Пункт 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" містить роз"яснення, що наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК ), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обгрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб"єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб"єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов"язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 7 листопада 2012 року КПТМ "Яготинтепломережа" звернулося до Яготинського районного суду з заявою про видачу судового наказу та про стягнення з ОСОБА_1 боргу станом на 1 листопада 2012 року в розмірі 2 382,01 грн. В підтвердження доводів, викладених в заяві КПТМ "Яготинтепломережа" додало розрахунок заборгованості на ім"я ОСОБА_1 на суму боргу у вищевказаному розмірі, копію договору від 23 вересня 2003 року на ім"я ОСОБА_1 Разом з тим, з паспорту заявниці вбачається, що її прізвище, ім"я та по батькові: ОСОБА_3. Аналогічні дані про боржницю зазначені в довідці Яготинського районного сектору УДМС України в Київській області (а.с.10). Проте, 16.11.2016 року Яготинським районним судом був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 2 382,01 грн. та 119 грн. 10 коп. судового збору. Із зворотнього поштового повідомлення про направлення ОСОБА_1 судового наказу вбачається, що конверт із вказаними документами був повернутий до суду за закінченням терміну зберігання.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_3 не отримувала у встановленому законом порядку копію судового наказу та не мала можливості ознайомитися з його змістом.

Крім цього, з розрахунку, доданого до заяви про видачу судового наказу також вбачається, що за грудень 2009 року розрахунок не містить даних про внесення заявницею проплат в розмірі 352 грн. 72 коп. та 267 грн. 93 коп., за березень 2010 року відсутні дані про здійснені нею проплати у розмірі 90 грн. 32 коп. та 358 грн. 25 коп., за червень 2010 року -у розмірі 138 грн. 99 коп, за листопад 2010 року у розмірі 419 грн. 48 коп., за грудень 2010 року в розмірі 358 грн., що підтверджується наданими заявницею квитанціями. Як вбачається з розрахунку борг виник з 1 листопада 2009 року та заборгованість за листопад і грудень 2009 року становить 535 грн. 86 коп. За наявності квитанцій про сплату заявницею вартості послуг у грудні місяці 2009 року в розмірі 352 грн. 72 коп. та 267 грн. 93 коп. можна дійти висновку, що сума боргу у розмірі 535 грн. 86 коп. виникла поза межами строку позовної давності.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що існує спір про право та заява про скасування судового наказу підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Скасувати судовий наказ № 1028/100/12, виданий Яготинським районним судом Київської області від 16.11.2012 року про стягнення із ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. Довженка-1а кв.79 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Яготинтепломережа" заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 2382 грн. 01 коп., та судового збору у розмірі 119 грн. 10 коп.

Роз"яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред"явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.І. Литвин