Справа №486/1416/15-ц 26.01.2017 26.01.2017 26.01.2017
Провадження №22-ц/784/404/17
Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1 Суддя-доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шаманської Н.О.,

суддів: Данилової О.О., Лівінського І.В.,

із секретарем судового засідання: Лептугою С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без участі осіб, цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на ухвалу судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 грудня 2016 року

за заявою ОСОБА_3

про перегляд рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 16 лютого 2016 року у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4

про стягнення коштів за попереднім договором купівлі-продажу, витрат на проведення ремонту,

та зустрічним позовом

ОСОБА_4

до

ОСОБА_3

про стягнення коштів за попереднім договором купівлі-продажу, відшкодування збитків, покладення обовязку звільнення та повернення нежилого приміщення

у с т а н о в и л а:

У серпні 2016 року ОСОБА_3 звернулась з заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 16 лютого 2016 року.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_3 зазначала, що рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 16 лютого 2016 року її позов було задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на її користь аванс за попереднім договором купівлі-продажу майна у розмірі 161 400 грн., витрати на проведення ремонту у розмірі 34 669 грн. та судові витрати у розмірі 1960 грн. 69 коп. Цим же рішення частково задоволено зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 Зобовязано ОСОБА_3 звільнити займане нежиле приміщення, розташоване в районі житлового будинку № 8 по бул. Шевченка в м. Южноукраїнську Миколаївської області, загальною площею 30 кв.м, для розміщення дитячого кафе та повернути його ОСОБА_4 У задоволенні решти вимог відмовлено. Розподілені судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 10 травня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 було відхилено, а апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 16 лютого 2016 року в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 34 669,15 грн. витрат на ремонт нежитлового приміщення скасоване та ухвалено в цій частині нове рішення. Відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення витрат на ремонт нежитлового приміщення. Рішення районного суду в частині розподілу судових витрат змінено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 жовтня 2016 року рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 16 лютого 2016 року в не скасованій при апеляційному перегляді частині та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 10 травня 2016 року залишено без змін.

Посилаючись на те, що задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4 щодо встановлення обовязку позивача звільнити нежитлове приміщення для розміщення дитячого кафе та повернути його ОСОБА_4, суд виходив з того, що вказане приміщення є тимчасовою спорудою - малою архітектурною формою та не є обєктом нерухомості, а відповідно до технічного обстеження будівельних конструкцій спірного приміщення торгівельного павільйону виготовленого ТОВ «Универсал - ОСОБА_5», нежитлове приміщення побудоване ОСОБА_4С віднесено до капітальної споруди - обєкту нерухомості та вважаючи вищезазначену обставину нововиявленою, ОСОБА_3 просила скасувати рішення Арбузинського районного суду, призначити справу до нового розгляду, її позов задовольнити, а в задоволенні зустрічного позову відмовити.

Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 грудня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 16 лютого 2016 року у звязку із нововиявленими обставинами.

Не погодившись з ухвалою судді Хуторна О.О. подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на помилковість висновків суду щодо звернення до неналежного суду, просила скасувати оскаржувану ухвалу, а справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження .

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню на підставі наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами, суддя виходив з того, що рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області не може бути обєктом перегляду у звязку з нововиявленими обставинами, оскільки було скасоване в частині задоволенні позову ОСОБА_3 про стягнення витрат на ремонт нежитлового приміщення.

ОСОБА_5, з таким висновком повністю погодитись не можна на підставі наступного.

Так, рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 16 лютого 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 було задоволено частково.Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аванс за попереднім договором купівлі-продажу майна у розмірі 161400 грн., витрати на проведення ремонту у розмірі 34669 грн. 15 коп. та судові витрати у розмірі 1960 грн. 69 коп. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за попереднім договором купівлі-продажу, відшкодування збитків, покладення обовязку звільнення та повернення нежилого приміщення задоволено частково. Зобовязано ОСОБА_3 звільнити займане нежиле приміщення, розташоване в районі житлового будинку № 8 по бул. Шевченка в м. Южноукраїнську Миколаївської області, загальною площею 30 кв.м, для розміщення дитячого кафе та повернути його ОСОБА_4С Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4С судові витрати у розмірі 487 грн. 20 коп. У задоволенні решти вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 10 травня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 було відхилено. Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 16 лютого 2016 року скасоване в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 34 669,15 грн. витрат на ремонт нежитлового приміщення та ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні цих позовних вимог. Рішення районного суду в частині розподілу судових витрат змінено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 жовтня 2016 року рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 16 лютого 2016 року в не скасованій при апеляційному перегляді частині та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 10 травня 2016 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвалу суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами.

Рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у звязку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ ( ч. 1 ст. 363 ЦПК України).

Перегляд у звязку з нововиявленими обставинами судових рішень апеляційної чи касаційної інстанції, якими змінено або ухвалено нове рішення, здійснюється судом, який змінив або ухвалив нове рішення.

Якщо в одне провадження було обєднано кілька позовних вимог, рішення може бути переглянуто тільки в частині тих вимог, які стосуються нововиявлених обставин ( п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з ново виявленими обставинами»).

Зі змісту заяви ОСОБА_3 вбачається, що вона посилалась на нововиявлені обставини, які стосуються вимог щодо покладення на неї обовязку звільнити займане нежиле приміщення для розміщення дитячого кафе та повернути його ОСОБА_4 ОСОБА_5 в мотивувальній частині своєї заяви, заявниця просила переглянути у звязку з нововиявленими обставинами рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 16 лютого 2016 року.

Суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_3, не уточнив в якій саме частині заявниця просить переглянути рішення Арбузинського районного суду, в частині, що не скасована апеляційним судом, чи в частині, що скасована з ухваленням нового рішення та дійшов передчасного висновку про відмову у відкритті провадження за заявою.

За такого, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, з направленням заяви про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами до суду першої інстанції для повторного вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 грудня 2016 року скасувати, а заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами направити до суду першої інстанції для повторного вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Н.О. Шаманська

Судді: О.О. Данилова

ОСОБА_6