Справа № 372/1137/16-ц Головуючий у І інстанції Болобан В. Г.
Провадження № 22-ц/780/279/17 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л. А.
Категорія 26 12.01.2017
УХВАЛА

Іменем України

12 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Мельника Я.С., Лівінського С.В.,

при секретарі: Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 19 вересня 2016 року в задоволенні позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовлено.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, ПАТ КБ «Приватбанк» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. У пункті 2 постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд, зокрема, вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам закону.

Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором бак або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

На підтвердження позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» було подано ксерокопію анкети-заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку б/н від 12.06.2013 року.

В обґрунтування позову позивачем подано розрахунок заборгованості за договором б/н від 12.06.2013 року, укладеного між ПАТ «КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2, станом на 29.02.2016 року.

Відповідачу судовому засіданні підтвердив факт отримання банківської картки, користування нею та повернення коштів. Однак, заперечив факт підписання кредитного договору (анкети-заяви), на який посилається позивач. Вказав, що анкета-заява про приєднання до умов та правил надання споживчого кредиту підписана невідомою йому особою. Жодних інших документів чи умов надання банківських послуг він не підписував.

Анкета-заява про приєднання до умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку не містить відомостей про те, що відповідач отримав пам'ятку та ознайомився з умовами та тарифами банку. Хоча в заяві на отримання кредиту зазначено, що він ознайомлений і згодний із Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам, однак указані Умови не містять підпису відповідача. Будь-які докази, які б підтверджували, що саме із цими Умовами ознайомлений відповідач, та саме ці умови розумів відповідач підписуючи заяву позичальника, і вони діяли в момент підписання заяви у матеріалах справи відсутні. З урахуванням цього судом першої інстанції позивачу був направлений судовий запит щодо надання оригіналів документів, які б свідчили про факт отримання відповідачем зазначеного кредиту, підписання відповідачем зазначених у позовній заяві документів.

Як вбачається з листа ПАТ КБ «Приватбанк» № 20.1.0.0/7-20160803/3639 від 10.08.2016 року на запит суду про надання документів для повного та всебічного розгляду справи, банк не має можливості надати для огляду в судовому засіданні оригінал договору про приєднання до умов та правил банківських послуг від 12.06.2013 року укладеного з відповідачем ОСОБА_2, оскільки даний кредитний договір було загублено в архівах Банку. Також позивачем не надано оригіналу анкети-заяви про приєднання до умов та правил надання споживчого кредиту від 12.06.2013 року, підписаний ОСОБА_2, який був зазначений у судовому запиті як необхідний для розгляду цивільної справи.

Суд вважає, що позивачем не доведено факт укладення між сторонами цивільно-правової угоди, яка б породжувала правові наслідки у виді виникнення зобов'язань сплатити визначені позовом кошти, тому достатніх підстав для задоволення позову судом не було встановлено.

Заперечення відповідача в частині відсутності договору між позивачем та відповідачем та його особистого підпису нічим не спростовані, від повного, всебічного та об'єктивного встановлення судом цієї обставини позивач ухилився, не надавши оригінал договору (та інших витребовуваних документів) для огляду в судове засідання, при цьому посилаючись на відсутність кредитного договору, у зв'язку з його втратою в архівах банку.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Позивачем не було надано жодних належних доказів в підтвердження своїх позовних вимог. Таким чином, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, колегія судді вважає, що суд першої інстанції вірно застосував норми процесуального та матеріального права відмовляючи у позові.

Щодо доводів апеляційної скарги, то вони не містять жодних доказів які б спростували законність та обґрунтованість ухваленого судом першої інстанції судового рішення.

Таким чином, рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, передбачених законом підстав для його скасування при апеляційному розгляді не встановлено.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» відхилити.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 вересня 2016 року залишити без змін.

Судове рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Волохов Л.А.

Судді: Мельник Я.С.

Лівінський С.В.