Справа № 161/438/17
Провадження № 4-с/161/41/17
У Х В А Л А

22 лютого 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

головуючого судді Олексюка А.В.,

при секретарі Новаковської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби м. Луцька головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з скаргою на бездіяльність головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби м. Луцька головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2

Свої вимоги обґрунтовує тим, що в провадженні Другого відділу ДВС м. Луцька знаходяться матеріали виконавчого провадження ВП № 4222916 від 24.02.2014 року щодо стягнення з неї на користь ОСОБА_3181955,70 грн.

Постановою головного державного виконавця Левчук І.О. від 24.02.2014 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику.

В межах даного виконавчого провадження актом опису та арешту від 05.12.2014 року було описано та арештовано рухоме майно та нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: вул. Лазо, 18, м. Луцьк, Волинська область.

12.11.2016 року на її адресу проживання звичайним поштовим відправленням надійшов лист ДП «Сетам» від 07.11.2016 року № 5756/18-18-16, яким її повідомлено про реалізацію належного їй на праві приватної власності будинку загальною площею 52,4 кв.м. за адресою: вул. Лазо, 18, м. Луцьк, Волинська область.

Крім того, 05.01.2017 року на її адресу надійшов лист ДП «Сетам» від 21.12.2016 року № 7171/18-18-16, зі змісту якого їй стало відомо про призначення електронних торгів з реалізації предмета іпотеки, шляхом проведення електронних торгів, а саме: лот 189615 (будинок загальною площею 52,4 кв.м. за адресою: вул. Лазо, 18 (ОСОБА_4, 20), м. Луцьк, Волинська область).

Ухвалою Луцького міськрайнного суду від 24.11.2016 року до завершення розгляду скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби м. Луцька головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2, в.о. начальника Другого відділу державної виконавчої служби м. Луцька головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_5 зупинено стягнення на підставі виконавчого листа № 161/17187/13-ц, видано Луцьким міськрайонний судом Волинської області 24.01.2014 року про солідарне стягнення з ОСОБА_6 в користь ОСОБА_3 16513 євро, що станом на 01 жовтня 2013 року згідно курсу Національного банку України становить 178249 грн. 58 коп. боргу, 1904 грн. 58 коп. за порушення грошового зобовязання та 1801 грн. 54 коп. сплаченого судового збору, всього на суму 181955 грн. 70 коп., шляхом зупинення реалізації арештованого 05.12.2014 року майна, а саме: житлового будинку, загальною площею 52,4 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Лазо, 18 (реєстраційний номер лоту 179264).

01.12.2016 року нею було подано до Другого відділу державної виконавчої служби м. Луцька головного територіального управління юстиції у Волинській області заяву про зупинення виконавчого провадження з дорученням копії даної ухвали. Проте, головний державний виконавець Другого відділу ДВС м. Луцька ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_2 не повідомила ДП «Сетам» про наявність обставин, що обумовлюють зупинення примусової реалізації арештованого майна.

Просить суд визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Другого відділу ДВС м. Луцька ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_2 щодо не винесення постанови про зупинення виконавчого провадження з підстав, визначених ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження».

Заявник в судове засідання не зявилась, проте належним чином повідомлялась про час та місце розгляду скарги. Про причини неявки суд не повідомила

Головний державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцька ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, проте подала суду заяву про розгляд скарги без її участі. Просила суд відмовити в задоволенні скарги за безпідставністю.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що скарга не підлягає до задоволення,з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.12.2013 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_6 в користь ОСОБА_3 16513 євро, що станом на 01 жовтня 2013 року згідно курсу Національного банку України становило 178249 грн. 58 коп. боргу, 1904 грн. 58 коп. за порушення грошового зобов'язання та 1801 грн. 54 коп. сплаченого судового збору, а всього на загальну суму 181955 грн. 70 коп.

24 січня 2014 року Луцьким міськрайонний судом Волинської області видано виконавчий лист № 161/17187/13-ц про стягнення з ОСОБА_6 в користь ОСОБА_3 грошових коштів на загальну суму 181955,70 грн.

По даному виконавчому листу державним виконавцем 24.02.2014 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано боржнику строк для добровільного виконання (а.с. 7).

Рішення суду в добровільному порядку боржником не було виконано.

Згідно отриманих відповідей на запити держаного виконавця встановлено, що сільськогосподарська та інша техніка, автотранспортні засоби за боржником не зареєстровані. Відповідно до довідки ОДПІ у боржника відсутні джерела отримання доходів, на кошти, які містяться на банківських рахунках, накладено арешт. Пенсію боржник не отримує. Відповідно до інформаційної довідки з Реєстру прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек за боржником зареєстроване нерухоме майно, проте воно перебуває в іпотеці в ПАТ КБ «ПриватБанк».

За час проведення виконавчих дій з виконання рішення суду державним виконавцем описано і накладено арешт на майно боржника ОСОБА_6, зокрема, на житловий будинок, загальною площею 52,4 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Лазо, 18 (ОСОБА_4, 20), м. Луцьк, Волинська область, земельну ділянку площею 0,0615 га, яка знаходиться за тією ж адресою (а.с. 6, 7, 9-12).

02.12.2015 року ОСОБА_6, змінила своє прізвище на ОСОБА_1, що встановлено виконавчою службою на підставі відповіді № 1354/02-2.06-16 від 05.04.2016 року Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції.

Права і обов'язки державного виконавця визначені у статті 11 Закону України «Про виконавче провадження».

За змістом цієї норми державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, зокрема, вправі накладати арешт на майно боржника, передавати його на зберігання та реалізовувати його в установленому законом порядку.

Підставою для відкриття державним виконавцем виконавчого провадження є, зокрема, заява стягувача про примусове виконання рішення (пункт 1 частина перша статті 19 цього Закону).

За змістом пункту 1 частини першої статті 32 Закону України «Про виконавче провадження» заходом примусового виконання судових рішень є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають у інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Загальний порядок звернення стягнення на майно боржника визначено у главі 4 Закону України «Про виконавче провадження».

У відповідності до частини першої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення суду та може накладатись державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (стаття 57 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Постановою державного виконавця Левчук І.О. від 11.07.2016 року призначено рецензування звіту про оцінку майна.

З листа Другого відділу ДВС ЛМУЮ від 09.09.2016 року вбачається, що повідомлення про оскарження рецензії звіту, а саме будинку загальною площею 52,4 кв.м. за адресою: вул. Лазо, 18 (ОСОБА_4, 20), м. Луцьк, Волинська область та належить на праві власності ОСОБА_6 не надходили (а.с. 17).

Не погоджуючись з оцінкою вартості арештованого майна, 07.09.2016 ОСОБА_1 в судовому порядку оскаржено дії державного виконавця другого відділу ДВС ЛМУЮ щодо оцінки арештованого майна.

Ухвалою Луцького міськрайнного суду від 24.11.2016 року до завершення розгляду скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби м. Луцька головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2, в.о. начальника Другого відділу державної виконавчої служби м. Луцька головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_5 зупинено стягнення на підставі виконавчого листа № 161/17187/13-ц, видано Луцьким міськрайонний судом Волинської області 24.01.2014 року про солідарне стягнення з ОСОБА_6 в користь ОСОБА_3 16513 євро, що станом на 01 жовтня 2013 року згідно курсу Національного банку України становить 178249 грн. 58 коп. боргу, 1904 грн. 58 коп. за порушення грошового зобовязання та 1801 грн. 54 коп. сплаченого судового збору, всього на суму 181955 грн. 70 коп., шляхом зупинення реалізації арештованого 05.12.2014 року майна, а саме: житлового будинку, загальною площею 52,4 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Лазо, 18 (реєстраційний номер лоту 179264).

01.12.2016 року заявник подала до Другого відділу державної виконавчої служби м. Луцька головного територіального управління юстиції у Волинській області заяву про зупинення виконавчого провадження з дорученням копії даної ухвали.

Пункт 4 частини 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV передбачав, що виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню державним виконавцем у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

10.01.2017 року ухвалою апеляційного суду Волинської області вищевказану ухвалу Луцького міськрайонного суду скасовано, в задоволенні заяви боржника ОСОБА_1 про зупинення реалізації арештованого майна відмовлено.

Відповідно до положення ч. 2, 3 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Тому, Пункт 4 частини 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV передбачав, що виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню державним виконавцем у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Тому, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що скарга є необґрунтованою та відповідно до вимог ч. 3 ст. 387 ЦПК України в її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 15, 30, 60, 383 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайоного суду А.В.Олексюк