overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 341/1378/16-ц
Провадження № 22-ц/779/253/2017
Головуючий у 1 інстанції Гаполяк Т. В.
Суддя-доповідач Максюта І.О.
У Х В А Л А

05 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Максюта І.О., вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду від 30 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Галицького районного суду від 30 листопада 2016 року задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 29 грудня 2011 року, укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 в розмірі 20 163 грн. 96 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 1 378 грн. сплаченого судового збору.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу без сплати судового збору.

Відповідно до п.1.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (що діє в новій редакції) від 08.07.2011 року розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

При таких обставинах апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків - подання доказу про сплату судового збору.

Судовий збір у сумі 1515, 80 грн необхідно сплатити за такими реквізитами:

Отримувач - УДКСУ у м. Івано-Франківську;

Код ЄДРПОУ отримувача-37952250;

Банк отримувача - ГУДКСУ в Івано-Франківській області;

Код банку отримувача (МФО) - 836014;

Рахунок отримувача - 0002;

Код класифікації доходів бюджету - 22030101

При цьому слід вказати вищезазначені реквізити та призначення платежу : *;101;______ реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті;судовий збір, за позовом ___ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Івано-Франківської області.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без руху, надавши апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - подання доказу про сплату судового збору.

У випадку несплати судового збору в установлений судом строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя:І.О. Максюта
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ № 384/567/16-ц

№пр. 2/384/3/2017

05 січня 2017 року

Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Сорокіної О.О.,

з участю секретаря судового засідання Сачка О.С.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Вільшанка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова компанія «Розкішна» про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова компанія «Розкішна» про визнання недійсним договору оренди землі.

Представник позивача ОСОБА_2 подав до суду клопотання про витребування доказів, а саме: просив витребувати у Вільшанському районному центрі зайнятості (вул. Леніна, 25, смт. Вільшанка Вільшанський район Кіровоградської області) оригінал персональної справи безробітного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, з оригіналом додатку №1 до справи.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання його представником та просив подовжити строк розгляду справи. Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч.2 ст. 157 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача та позивача слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137, ч.2 ст. 157, ст. 210 ЦПК України, суд, - у х в а л и в:

Клопотання представника позивача та позивача - задовольнити.

Витребувати у Вільшанському районному центрі зайнятості (вул. Леніна, 25, смт. Вільшанка Вільшанський район Кіровоградської області) оригінал персональної справи безробітного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, з оригіналом додатку №1 до справи.

Подовжити на п'ятнадцять днів розгляд справи за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова компанія «Розкішна» про визнання недійсним договору оренди землі.

Відкласти розгляд справи на 12 січня 2017 року на 14 год. 30 хв., про що повідомити сторони.

Ухвала суду виконується негайно, в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Суддя О.О. Сорокіна
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.2017 року м.Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Панасюка І.В., при секретарі Шевченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, що залишилась після смерті - ОСОБА_3.

Позов мотивовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_3, після смерті якої відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 3,10 га, що розташована на території Заваллівської селищної ради Гайворонського району Кіровоградської області.

Спадкоємцями за заповітом після смерті ОСОБА_3, являється: позивач - ОСОБА_1, та ОСОБА_2

Оформити спадщину на вказане спадкове майно в нотаріальній конторі позивач не має змоги, оскільки пропустив строк для прийняття спадщини. В зв'язку з цим подав до суду позов про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_3 Причиною пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини позивач називає те, що перебував на лікуванні, що підтверджується довідкою.

Представник позивача в судове засідання не з?явилася. Надіслала заяву в якій зазначила що позов підтримує повністю та просить суд розглянути справу в її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з?явилася. Надіслала заяву в якій зазначила що позовні вимоги визнає повністю, просить суд розглянути справу в її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Позивач заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, у передбачений ст.1270 ЦК України шестимісячний строк не подав оскільки перебував на лікуванні, що підтверджується довідкою, що суд враховує, як поважну причину. Крім цього суд також враховує позицію відповідача, який заперечень з приводу позову не має.

В зв'язку з тим, що позивачем був пропущений строк для прийняття спадщини з об'єктивної поважної причини, суд має можливість визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини тривалістю три місяці.

Суд, керуючись ст.ст.1270, 1272 ЦК України, ст.ст.3, 4, 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк три місяці для прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3, який почати рахувати з моменту вступу рішення в законну силу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: І. В. Панасюк

Дата документу 05.01.2017
Справа № 404/7304/16-ц
Номер провадження 2/404/887/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2017 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, до Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, про визнання за особою права користування житловим приміщенням та зобов'язання видати ордер,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання за ОСОБА_1 право користування житловим приміщенням - кімнатою № 83 в будинку АДРЕСА_1; зобов'язання виконавчий комітет Кіровоградської міської ради видати ордер на ім'я ОСОБА_1 (склад сім'ї - 4 особи) на кімнату № 83 в будинку АДРЕСА_1, житловою площею 18,9 кв.м.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 16.11.2016 року позовну заяву залишено без руху і надано строк у п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків в ухвалі, а саме: подати до суду докази сплати судового збору в розмірах, встановлених Законом України "Про судовий збір", з врахуванням роз'яснень, викладених в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року та в мотивувальній частині ухвали, тобто за дві вимоги немайнового характеру, що в загальній сумі складає: 551,20 грн. + 551,20 грн. = 1102,40 грн.

Копію цієї ухвали направлено на адресу позивача, що зазначена в позовній заяві за вих. № 404/7304/16-ц/63001/2016 від 22.11.2016 року, яка отримана позивачем особисто 30.11.2016 року, що підтверджується підписом на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Проте, станом на 05.01.2017 року у суду відсутні відомості про усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до положень частини другої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись частиною другою статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, до Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, про визнання за особою права користування житловим приміщенням та зобов'язання видати ордер, вважати неподаною та повернути позивачеві, разом з доданими до неї документами.

Додатково роз'яснити позивачеві, що за приписом частини п'ятої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа №: 398/1823/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"05" січня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Ковальової О.Б.

за участю: секретаря - Дудченко О.Ю.,

прокурора - Мітіна Д.В., Мєщанінової М.В.,

представників: позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2, третіх осіб - ОСОБА_3, та представників Протопопівської сільської ради як органу опіки та піклування на місцях Олександрійського району - Клочко О.А, Коваль О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Олександрії цивільну справу за позовом Олександрійської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування, яка діє в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, де треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3, Протопопівська сільська рада Олександрійського району Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

Керуючись ст., ст. 11, 59, 60, 88, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, позбавити батьківських прав відносно сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН: НОМЕР_1, уродженця м. Олександрії Кіровоградської області, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 на користь фізичної особи опікуна або дитячого закладу в якому будуть перебувати діти аліменти на утримання дітей: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), щомісячно, до повноліття ОСОБА_6, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 року, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30 травня 2016 року.

Якщо після досягнення повноліття старшою дитиною, ніхто не звернеться до суду з позовом про визначення розміру аліментів на іншу дитину, то в подальшому аліменти стягуються на ОСОБА_7 до ІНФОРМАЦІЯ_3 року, за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на ОСОБА_6, який досягне повноліття

ІНФОРМАЦІЯ_4 року, але не менше 30% прожиткового мінімуму длядітей відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_8 - 1102,40 грн. судового збору на користь держави.

Рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Повне рішення суду буде виготовлено до 10.01.2017 року.
У Х В А Л А

06.02.2017р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

при секретарі Голота О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літин цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Літинського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Під час розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявив клопотання про відвід головуючого по справі ОСОБА_4, оскільки в них є сумніви у його безсторонності.

Так, суддею Желіховським В.М. при розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном за клопотання відповідачів було зупинено провадження у справі до вирішення цієї справи. Вказану ухвалу апеляційним судом Вінницької області було скасовано. Вважають, що суддя зацікавлений в результатах розгляду справи, а тому просять відвести суддю від участі в розгляді справи.

ОСОБА_1 та ї представник ОСОБА_5 заперечили проти задоволення заяви, оскільки вона надумана та надано жодного доказу на її підтвердження.

Так, згідно п. 4 ч. 1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини "Білуха проти України" від 09.11.2006 року, наявність безстороності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, в яких були б неможливі сумніви у його безстороності. Крім того у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії" зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадкість у демократичному суспільстві.

При розгляді заяви про відвід суд виходить саме з субєктивної оцінки сторони щодо дій головуючого у справі.

Враховуючи. що сторона має сумнів у безстроності судді, хоча обєктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід судді, в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає щоб не виникало сумнівів у неупередженості головуючого судді Желіховського В.М. тому заяву про відвід необхідно задовільнити і справу передати на розгляд іншому складу суду з урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 20-24 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Желіховського В.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 473/3578/16-ц
УХВАЛА

"02" лютого 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Багрін І.А.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2016 року позивач ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку № 56, який розташований по вул. Травневій в м. Вознесенську Миколаївської області.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 13.07.2000 року між позивачем та відповідачами ОСОБА_6 універсальною товарно - сировинною біржею під № 427 був зареєстрований договір купівлі продажу вищевказаного будинку, відповідно до якого ОСОБА_7 є покупцем даного майна.

Всі істотні умови договору купівлі-продажу були виконані, а саме продавці передали покупцю майно, а покупець прийняла його та сплатила за нього певну грошову суму, обумовлену сторонами договору.

Також позивач зареєструвала за собою право власності на будинок в КП «ОСОБА_6 міжміське бюро технічної інвентаризації».

В подальшому позивач дізналася, що обумовлений договір купівлі продажу є нікчемним. Оскільки нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу на даний час неможливе в силу об'єктивних причин, остання просила визнати договір дійсним в судовому порядку.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що відповідачі проживають на території Російської Федерації.

У відповідності з Мінською Конвенцією про правову допомогу і правові відносини по цивільних, сімейних та кримінальних правах від 22.01.1993 року виникла необхідність у зверненні до компетентного суду Російської Федерації з проханням про надання правової допомоги шляхом виконання процесуальних та інших дій передбачених Конвенцією.

Згідно з п.6 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

На підставі викладеного та з урахуванням вимог п.6 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд приходить до висновку, що провадження у справі повинно бути зупинено, так як вчинення процесуальних дій щодо повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, а також отримання пояснень по справі, буде мати значення для розгляду цієї справи.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним зупинити до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 199/8617/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

10.01.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Борулько М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з 25.07.2009 року він знаходиться у зареєстрованому шлюбі із відповідачкою, актовий запис №426.

Через сварки, які часто відбувалися в сім'ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, з січня 2016 року подружні відносини між сторонами припинені, подружжям втрачено почуття любові та взаємної поваги, тому позивач просить шлюб розірвати.

Позивач у судове засідання не з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив справу слухати у його відсутність, про що надав письмову заяву.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, не заперечувала проти позову, просила справу слухати у її відсутність, про що надала письмову заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

У судовому засідання встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25.07.2009 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, актовий запис №426. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час проживає з матір'ю.

Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з січня 2016 року через сварки, які часто відбувалися в сім'ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, що призвело до відчуження, втрати подружжям почуття любові та взаємної поваги.

Спроб до примирення сторони не сприймали, спільне господарство та сімейний бюджет не ведуть, мешкають окремо, майновий спір на даний час відсутній.

Суд вважає, що при таких обставинах сім'ю зберегти неможливо, а шлюб необхідно розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 липня 2009 року Індустріальним відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 426, - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя: