overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/1262/16-ц
Провадження № 2/500/805/17
УХВАЛА

Іменем України

08 лютого 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору

Ізмаїльського районного відділу головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області

про

визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та зняття з реєстрації

В С Т А Н О В И В

Відповідач та її представник заявили клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування з Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області матеріалів перевірки заяви ОСОБА_4 від 21 квітня 2011 року в ЖРЗПЗ 3257.

Позивач та його представник проти задоволення клопотання не заперечують.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ізмаїльського районного відділу головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

У відповідності до вимог ст. 10 ч.4 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи і сприяє здійсненню прав осіб, які беруть участь у справі їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Фактичною стороною заявлених клопотань є забезпечення доказів у справі.

У відповідності до вимог ст. 133 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають права заявити клопотання про забезпеченнях цих доказів.

У відповідності до вимог ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені, зокрема обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Звернення представника позивача до установи, які може надати докази для прийняття рішення по суті спору, долучені до матеріалів справи. Належна відповідь відсутня, у зв'язку із чим суд за клопотанням сторін у відповідності до вимог ст. 137 ч.1 ЦПК України зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи 10 квітня 2017 року на 10 годину.

У забезпечення доказів витребувати в судове засідання з Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області матеріалів перевірки заяви ОСОБА_4 від 21 квітня 2011 року в ЖРЗПЗ 3257.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 500/211/16-ц
Провадження № 2/500/1045/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 лютого 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючий суддя Швець В.М.,
при секретарі Шлєхтенко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву з клопотанням справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання викликався належним чином, але не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Враховуючи думку позивача, у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів.
У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Згідно ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.
Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується правилами ст.88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 57, 60,88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд
Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 509/2875/16-ц ОСОБА_1 документу: 09 січня 2017 р.
В И К О Н А В Ч И Й Л И С Т
Овідіопольський районний суд Одеської області
(повна назва суду)
28 Грудня 2016 р.розглянув справу за позовом
ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2
(позивач, відповідач, а у кримінальному проваджені
звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу через прилюдні торги
(резолютивна частина рішення)
Рішення, вирок набрали законної сили 20 17 р.

Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до 20р.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН : НОМЕР_1)

(прізвище, ім'я та по батькові (повне найменування) боржника, дата, місце народження,

65000, АДРЕСА_1

(ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), реєстраційний номер облікової картки платника податків (індивідуальний ідентифікаційний номер) - (для фізичних осіб) або серія і номер паспорта)

місцезнаходження/місце проживання боржника, установа Держбанку, номер рахунка,

назва і місцезнаходження підприємства, установи, організації, у якій боржник працює,

назва і місцезнаходження місця ув'язнення)

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»

()

(прізвище, ім'я та по батькові (повне найменування) стягувача,

01033, м. Київ, вул. Ковпака, 29, , р/р 0004 в Одеському

відділенні ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023

(ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), реєстраційний номер облікової картки платника податків (індивідуальний ідентифікаційний номер) - (для фізичних осіб) або серія і номер паспорта)

місцезнаходження/місце проживання стягувача, установа держбанку, номер рахунка)

ОСОБА_3 ВИДАНИЙ 2017 р.

Суддя ОСОБА_1

Секретар ОСОБА_4

Відмітки державного виконавця про виконання рішення (вироку) або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.

1.

2.

3.
Справа № 373/95/17
УХВАЛА

Іменем України

17 cічня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ПП «Соєва сфера» про визнання договору недійсним з моменту вчинення,

встановив:

16 01.2017 позивачі звернулись до суду із позовом та просять визнати недійсними договори оренди землі від 12.05.2015, укладені між ними та відповідачем з моменту вчинення.

Відповідно до ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позовна заява підписана позивачами, однак, підпис ОСОБА_4, що міститься в ній, суттєво відрізняється від підпису у копії його паспорту, доданій до позову, та схожий на підпис ОСОБА_5

Дата подання позовної заяви позивачеми не зазначена.

Дані про те, що позивачі доручили конкретно комусь одному з них вести цю справу, у матеріалах справи відсутні.

Згідно з п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Крім того, відповідно до абзацу 2 ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір,» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимоги немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Однак, позивачами неповністю сплачений судовий збір за подання позову до суду, оскільки сплачено судовий збір у сумі 551,2 грн. - за одну позовну вимогу немайнового характеру, а пред`явлені сім позовних вимог.

Згідно з п.2 ч.1 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім`я (найменування) позивача і відповідача, а також ім`я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв`язку, якщо такі відомі.

Проте, позивачами неповністю вказані адреси їх проживання, не зазначені номери засобів зв`язку сторін, а також не зазначено повне найменування відповідача, що унеможливлює його точну ідентифікацію.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ПП «Соєва сфера» про визнання договору недійсним з моменту вчинення повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано в установлений строк.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.В.Свояк
Справа № 346/4119/16-ц
Провадження № 2-з/346/4/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді П»ятковського В.І.

за участі секретаря Іванишин Х.І.

розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия заяви ОСОБА_1, про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернувшись до суду із даною заявою посилається на те, що в провадженні суду перебуває цивільна справа за її позовом до ОСОБА_2, Коломийської міської ради, третя особа : ОСББ «Площа ринок 12», про визнання незаконним рішення Коломийської міської ради щодо приватизації земельної ділянки та державного акту на право власності на земельну ділянку.

Спірною земельною ділянкою є частина приватизованої земельної ділянки ОСОБА_2 у внутрішньому дворі будинку по вул. Площа Ринок № 12 в м. Коломия, Івано-Франківської області, оскільки вона накладається на межі розробленого їй проекту відводу землі, з приводу чого є рішення Коломийської міської ради.

У зв»язку з тим, що дана цивільна справа перебуває на розгляді суду, вона не може приватизувати земельну ділянку, оскільки не вирішено спір щодо законності і меж приватизованої ділянки відповідачем ОСОБА_2. На даний час у неї виникли підозри, що ОСОБА_2 та інші засновники ОСББ «Площа ринок 12», можуть у певний спосіб заволодіти вказаною земельною ділянкою, а тому просить суд заборонити вчиняти будь-кому будь-які дії щодо земельної ділянки в дворі будинку по вул. Площа Ринок 12, до набрання чинності рішення у справі 346/4119/16-ц.

Ознайомившись із вказаною заявою та матеріалами цивільної справи, між вищевказаними сторонами, яка знаходиться на розгляді Коломийського міськрайонного суду, суд вважає обгрунтованими посилання позивачки на те, що невжиття заходів забезпечення позову щодо збереження цілісності та статусу вказаної нею земельної ділянки може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому вважає подану заяву про забезпечення позову такою, що підлягає до задоволення.

Згідно ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задоволити.

Заборонити будь-кому вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки загальною площею 96,7 кв. м. в дворі будинку по вул. Площа Ринок 12, в м. Коломиї Івано-Франківської області до набрання чинності рішенням Коломийського міськрайонного суду у справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, Коломийської міської ради, третя особа : ОСББ «Площа ринок 12», про визнання незаконним рішення Коломийської міської ради щодо приватизації земельної ділянки та державного акту на право власності на земельну ділянку.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд заінтересованими особами протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П'ятковський В. І.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2985/17-ц
У Х В А Л А

18 січня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича до ОСОБА_2, третя особа: Національний банк України про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05 січня 2017 підсудність вищевказаної справи в порядку ст. 12 Закону україни "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" визначено Печерському районному суду м. Києва.

При дослідженні позовної заяви та доданих до неї документи, з'ясовано, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки, в матеріалах позовної заяви відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору за подання позову у розмірах, визначених відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік», як за вимоги майнового характеру, що заявлені юридичною особою - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати за наступними реквізитами:

отримувач коштів УДКСУ у Печерському районі

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 380 04 897

рахунок отримувача 312 7

банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

код банку отримувача 82 00 19

код класифікації бюджету 220 30 100

призначення платежу 22030100;050; «Судовий збір», Печерський р/с, 02896745, за (вид звернення, пункт з таблиці ставок судового збору)

ПІБ (назва) платника.

Таким чином, позивачу слід оплатити судовий збір та надати суду докази його сплати або надати документи, які підтверджують звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до чинного законодавства України.

Оскільки, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, провадження у справі не може бути відкрито. Позовну заяву слід залишити без руху з вказаних вище підстав та надати позивачеві строк для усунення недоліків - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання відповідно до цієї ухвали вимог ст.119 ЦПК України, позовна заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича до ОСОБА_2, третя особа: Національний банк України про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків - протягом п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Х.А.Гладун
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"20" січня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гладун Х.А.

при секретарі Василевська А. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А. перебуває вказана справа.

В позовній заяві Позивач ставить питання про стягнення з Відповідача грошового зобов'язання за Договором позики від 09.07.2014 р. в примусовому порядку.

Будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились.

В зв'язку з добровільним виконанням Відповідачем грошового зобов'язання за Договором позики від 09.07.2014 р. в повному обсязі, Позивач засобами поштового зв'язку направив до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Некриловим К.Ю.

Представник Відповідача через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи у його відсутність та відсутність Відповідача та долучив до справи копію нотаріально посвідченої заяви Позивача про виконання зобов'язання за Договором позики від 09.07.2014 р. в повному обсязі

Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що письмові заяви позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі, не суперечить закону, підстави для неприйняття відмови від позовних вимог судом не встановлено, суд вважає за необхідне подану заяву задовольнити.

Наслідки відмови від позову позивачу згідно його заяви відомі та зрозумілі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.174, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Провадження у справі - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Х.А. Гладун
Провадження № 2/522/2565/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 лютого 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючої судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В. І.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 51 Коституції України, ст. ст.. 1, 3, 10, 11, 15, 57, 60, ч. 4 ст. 174, 179, 208-209, 212-215, 218, 212-215, 218, 367 п.1 ч.1 ЦПК України; ст.ст.. 104, 105, 110, 112, 113, 180-183, 184, 191 Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - задовольнити .

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 серпня 2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 1363. Свідоцтво про шлюб І - МИ № 006736.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2) аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3) та ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_4) у розмірі 1/2 частини з усіх доходів, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення старшою дитиною ОСОБА_3 повноліття, а саме до 10.03.2024 року, після чого стягувати 1/4 частину з усіх доходів, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення молодшою дитиною ОСОБА_4 повноліття, тобто до 10.07.2027 року.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць в розмірі ? частини з усіх видів доходів на дітей підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно ч. 2 ст. 115 Сімейного кодексу України копію рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя: Домусчі Л. В.

07.02.2017
Провадження №2-н/428/123/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 січня 2017 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Журавель Т.С., розглянувши заяву Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води, -
Згідно із пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (далі - Правила), розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до підпункту 1 пунтку 30 Правил, споживач зобов'язаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, суд, -
Копію цього наказу направити боржнику, та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копії заяви стягувача із доданими до неї документами подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Т. С. Журавель