Номер провадження: 22-ц/785/364/17
Головуючий у першій інстанції Жуган Л. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.2017 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Сєвєрова Є.С., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2016 року у справі за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення,

встановив:

05.11.2014 року позивач Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27.01.2015 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 28.04.2015 року позовні вимоги Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради задоволено частково.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 07.04.2016 року заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28.04.2015 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні вимог Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради.

10.06.2016 року до суду звернулась відповідач ОСОБА_4 із заявою про скасування арешту.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2016 року заяву ОСОБА_4 задоволено та скасовано арешт, накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27.01.2015 року.

Не погодившись з ухвалою суду, 31.10.2016 року представник Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради подав апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14.11.2016 року залишена без руху, оскільки остання подана після закінчення строків на апеляційне оскарження/

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Заява про поновлення строку апеляційного оскарження з підставами пропуску строку до апеляційної скарги додана, однак, підстави, зазначені в ній, не можна вважати поважними.

Як на підставу пропущення строку звернення до суду з апеляційною скаргою скаржник посилається на те, що ним не отримано копію оскаржуваної ухвали суду та невчасну сплату судового збору, оскільки перерахування судового збору здійснюється через Головне управління Державної казначейської служби в Одеській області.

Як вбачається з матеріалів справи, при проголошенні ухвали судом першої інстанції представник Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради присутній не був.

Однак, 18.10.2016 року представник Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради Майдебура Ю.В. ознайомилась з матеріалами справи, а 20.10.2016 року отримала копію оскаржуваної ухвали суду /т.2 а.с.40 зворот/.

При цьому, апеляційна скарга подана до суду 31.10.2016 року /т.2 а.с.47/.

Доводи скаржника, що перешкодою вчасного подання апеляційної скарги до суду стала затримка в сплаті судового збору, є неповажними, оскільки, несплата судового збору не перешкоджала подачі апеляційної скарги.

Адже, згідно зі ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, та скаржнику було б надано термін для усунення недоліків.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 14.11.2016 року про залишення аепеляційної скарги без руху представник Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради отримала 07.12.2016 року /а.с.60/.

05.01.2017 року від Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2016 року.

При цьому, причини пропуску строку, викладені в даній заяві, продубльовані та являються аналогічними зазначеним скаржником в заяві при подачі апеляційної скарги, які суд ухвалою від 14.11.2016 року визнав неповажними.

Станом на 16.01.2017 року нових доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою Малиновською районною адміністрацією Одеської міської ради до суду не надано, в зв"язку з чим вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити Малиновській районній адміністрації Одеської міської ради у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2016 року у справі за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Є.С.Сєвєрова