overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/440/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Панфілова А. В.
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

07.02.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Суровицька Л.В. розглянула матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки і

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 21 грудня 2016 року відмовлено в задоволені позовну ПАТ «Укрсоцбанк»» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ «Укрсоцбанк» подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на його оскарження. Як на підстави для поновлення строку посилається на те, що під час проголошення судового рішення представник ПАТ «Укрсоцбанк» не був присутній в судовому засіданні. Повний текст рішення отримано Банком 03 січня 2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважної причини.

Доводи позивача про те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущено з поважних причин, обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи.

Статтею 129 Конституції України визначено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

З урахуванням наведеного строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Ухвалою апеляційного суду від 25 січня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» залишено без руху, запропоновано заявнику сплатити судовий збір в сумі 18 813 грн. 26 коп. та надати оригінал квитанції про оплату.

Вимоги ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 25 січня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху заявником виконані.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Поновити Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» строк на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 грудня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: направити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 28 лютого 2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Л.В. Суровицька
Справа № 392/254/17
Провадження № 2/392/355/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 лютого 2017 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідачів.

Зміст, форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

Призначити дату судового засідання на 01 березня 2017 року о 10 годині 00 хвилин, в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області (26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Містечкова, буд. 53).

Розяснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропонується в строк до 01 березня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В порядку підготовки справи до судового розгляду, витребувати:

1. у Приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 (25006, АДРЕСА_1) :

- копію спадкової справи відкритої після смерті ОСОБА_4, померлого 27 червня 2016 року.

2. з Відділу Держгеокадастру у Маловисківському районі Кіровоградської області (26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Шевченка) :

- всі наявні відомості, щодо права власності ОСОБА_4 на земельну ділянку загальною площею 5,25 га., кадастровий номер: 352318600:02:000:0084, яка розташована на території Мар"янівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області та належала ОСОБА_4 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю від 28 грудня 2001 року, № 4554.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Маловисківський районний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М. Кратко
Справа № 640/1103/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши позовну заяву, вважаю, що її необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно даних позовної заяви відповідач ОСОБА_2 мешкає за адресою АДРЕСА_1, що до території Київського району м. Харкова не відноситься.

Відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

У випадку, якщо у позивача є в наявності вказані вище підстави для подання позову до Київського районного суду м. Харкова, необхідно вказати які саме та надати докази на підтвердження цього.

В поданій до суду позовній заяві не міститься посилань з яких саме підстав позивач подав даний позов до Київського районного суду м. Харкова.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, вважаю за потрібне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху для приведення у відповідність вимог ст. 119 ЦПК України, та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом 5 діб з моменту отримання зазначеної копії ухвали.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом 5 діб з моменту отримання позивачем зазначеної копії ухвали, розяснивши, що у разі невиконання вищевказаних вимог у встановлений суддею строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 395/989/16-ц Провадження № 2/395/26/2017
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

06 лютого 2017 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,

при секретареві ЛИСЕНКУ В.С.,

за відсутністю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 (далі заявник, позивач, ОСОБА_1А.) до ОСОБА_2 (далі відповідач, ОСОБА_2В.) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у якій позивач вказала, що із 17.05.2008 р. сторони перебувають у шлюбі, внаслідок якого мають двох неповнолітніх дітей: 2008 р. н. та 2013 р. н.

Посилаючись на ст. ст. 104-105, 110 Сімейного кодексу України, позивач просить суд розірвати шлюб, оскільки спільне життя з відповідачем не склалося; останні три роки чоловік перестав піклуватися про сімейні відносини на почуттях любові, дружби; з його сторони відсутня повага та взаєморозуміння; між подружжям почали виникати конфлікти, які перетворювалися в сварки; дійти згоди спільно як подружжя при вирішенні найважливіших питань життя сім'ї сторони не можуть; відповідач почав зловживати спиртними напоями, будучи в стані алкогольного спяніння, неодноразово виганяв дружину та дітей з будинку, незважаючи на погоду та час доби, інколи по декілька годин доводилося дружині з дітьми проводити на вулиці; чоловік останні декілька місяців не достатньо забезпечує сім'ю, він живе своїм життям.

Подружжя мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства.

За ухвалою від 02.09.2016 р. суд задовольнив клопотання відповідача про надання сторонам шестимісячного строку для примирення і зупинив провадження у справі.

Як вбачається з письмової заяви від 06.02.2017 р., позивач ОСОБА_1 просить суд залишити її позов без розгляду.

Наслідки, передбачені ст. 207 ЦПК України, їй розяснені та зрозумілі.

Оповіщені у встановленому порядку про час і місце розгляду справи сторони у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних доказів, оскільки у справі мається достатньо матеріалів про їх права та взаємовідносини.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ураховуючи викладене та у звязку із усуненням обставин, що викликали зупинення провадження у справі, керуючись ст. ст. 143-144, 201, 202-204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 09 годині 30 хвилин 06 лютого 2017 р.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя С. В. Щенюченко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/491/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Драний В. В.
Доповідач Франко В.А.
УХВАЛА

07.02.2017 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Франко В.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 червня 2014 року, -

в с т а н в о и л а :

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 червня 2014 року заяву ОСОБА_3, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Кіровограді ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки задоволено.

Не погоджуючись із цим рішенням суду, ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки заявником не було сплачено судовий збір при подачі апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VІ з апеляційних скарг на рішення суду судовий збір справляється в розмірі 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а тому при подачі апеляційної скарги необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.4 ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» (набрав чинності 01.09.2015 р.) ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлена в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи, вищевикладене, при подачі апеляційної скарги заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі ( 121,80*110% =133.98).

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог,встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, згідно якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 червня 2014 року залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали сплатити судовий збір в сумі 133.98 грн. за реквізитами:

Отримувач коштів: УК у м.Кроп./м.Кропивницький/22030101

Банк: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області

МФО: 823016

Ідентифікаційний код: 38037409

ахунок: 0002

КБКД 22030101

Назва платежу: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), Апеляційний суд Кіровоградської області, ;

Надати до суду оригінал квитанції про оплату.

В разі невиконання зазначених вимог в установлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.А. Франко
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ ³ ïðèçíà÷åííÿ ¿¿ äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó
26 ñ³÷íÿ 2017 ðîêó Ñóääÿ Ëåòè÷³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Õìåëüíèöüêî¿ îáëàñò³ Õîäîðîâñüêèé ².Á., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó çàñòóïíèêà êåð³âíèêà Õìåëüíèöüêî¿ ì³ñöåâî¿ ïðîêóðàòóðè â ³íòåðåñàõ äåðæàâè â îñîá³ Ëåòè÷³âñüêî¿ ñåëèùíî¿ ðàäè, çà³íòåðåñîâàíà îñîáà: Õìåëüíèöüêå áþðî òåõí³÷íî¿ ³íâåíòàðèçàö³¿ ïðî ïåðåäà÷ó áåçõàçÿéíî¿ íåðóõîìî¿ ðå÷³ ó êîìóíàëüíó âëàñí³ñòü,
Çàÿâà ïîäàíà ç äîäåðæàííÿì âèìîã ñòàòåé 119, 120, 270 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 11, 122, 234 ÖÏÊ Óêðà¿íè
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà çàÿâîþ çàñòóïíèêà êåð³âíèêà Õìåëüíèöüêî¿ ì³ñöåâî¿ ïðîêóðàòóðè â ³íòåðåñàõ äåðæàâè â îñîá³ Ëåòè÷³âñüêî¿ ñåëèùíî¿ ðàäè, çà³íòåðåñîâàíà îñîáà: Õìåëüíèöüêå áþðî òåõí³÷íî¿ ³íâåíòàðèçàö³¿ ïðî ïåðåäà÷ó áåçõàçÿéíî¿ íåðóõîìî¿ ðå÷³ ó êîìóíàëüíó âëàñí³ñòü.
Ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó íà 08 ãîä.10 õâ. 21 ëþòîãî 2017 ðîêó.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè îñîáàì, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³.
Ðîçÿñíèòè îñîáàì, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, ùî â³äïîâ³äíî äî ÷. 1 ñò. 131 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñòîðîíè çîáîâÿçàí³ ïîäàòè ñâî¿ äîêàçè ñóäó äî ïî÷àòêó ðîçãëÿäó ñïðàâè ïî ñóò³.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ó âñòàíîâëåíèé çàêîíîì ñòðîê ³ ïîðÿäîê, â ³íø³é ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ ².Á.Õîäîðîâñüêèé
Справа №636/4511/16-ц
Провадження №2/636/345/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дьоміної О.П.

за участю секретаря судового засідання Коваленко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» в особі Уповноваженої особи на ліквідацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

14.12.2016 року уповноважена особа на ліквідацію ПАТ «КБ «Український фінансовий світ» ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_2, в якому просила стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 13 282,16 грн. та судові витрати в розмірі 1 378 грн.

27.01.2017 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, обґрунтоване неможливістю прибуття у судове засідання представника позивача, що обумовлено тяжким фінансовим становищем ПАТ «КБ «УФС», відсутністю коштів для забезпечення відряджень працівників банку та їх проживання в інших містах.

У відповідності до ч. 1, ч. 3 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Згідно вимог ст. 11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів" - учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом.

З метою підвищення оперативності судового розгляду справи та полегшення участі в ньому представника позивача, суд вважає за необхідне призначити судове засідання по даній справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 158-1 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Призначити судове засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» в особі Уповноваженої особи на ліквідацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості 13 годину 01.03.2017 року у приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області.

Доручити Деснянському районному суду м. Києва (02225, м. Київ, пр. Маяковського, 5-В) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача - Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» (04073, м. Київ, пр. С.Бендери, 16).

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно Деснянському районному суду м. Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛОЦЕРКІВВОДА» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 4122,47 гривень за період з 01.06.2015 р. по 01.10.2016 р. в порядку ст. 96 ЦПК України, -
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 67 Житлового кодексу України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно п.5 ч.5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, визначено, що плата за послуги вноситься щомісяця, не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлений інший строк.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 68, 67 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_3
Справа № 686/1477/17
УХВАЛА

24 січня 2017 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, графа ______ розділ _____ статзвіту, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 07 лютого 2017 року о 12 годині 30 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя: