11 січня 2017 року Справа № 655/692/16-ц
Горностаївський районний суд Херсонської області у
складі : судді Шумило О.М.
секретаря судового засідання Стешенко О.І.
позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
До Горностаївського районного суду Херсонської області звернулись ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) з позовом до ОСОБА_2 (далі по тексту відповідач) про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 01 січня 2016 року по вулиці Обїзна у смт. Горностаївка трапилась ДТП в наслідок чого автомобіль RENAULT KANGOO, реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі по тексту автомобіль) яким керував відповідач отримав механічні ушкодження.
27 січня 2016 року Горностаївським районним судом Херсонської області винесено постанову про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності та визнано його винним у ДТП.
Відповідно до висновку товарознавчого дослідження № 31/09-16 від 12 вересня 2016 року матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля становить 59 381 гривень 59 коп.
Також позивач зазначив, що у зв'язку з проведенням оцінки матеріальної шкоди ним понесені витрати в розмірі 2000 гривень.
Посилаючись на викладене та норми чинного законодавства позивач просив суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду, спричинену внаслідок ДТП в розмірі 59 381 гривень. 59 коп. та понесені витрати в розмірі 2000 гривень на його користь і моральну шкоду в розмірі 15 000 гривень, вирішити питання стягнення судових витрат.
Посилаючись на викладене, позивач просив суд позов задовольнити у повному обсязі.
Щодо відшкодування моральної шкоди позивач зазначає, що полягає в неможливості позивача користуватися своїм майном, що призведено до духовних, психологічних незручностей у сім'ї.
Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.
Відповідач у судове засідання призначене на 22 грудня 2016 року не прибув, проте надав заяву про перенесення судового засідання у звязку з захистом практики яка тривала з 14.11.2016 по 21.12.2106 р. та долучив фотокопію студентського квитка Херсонського державного університету. У судове засідання призначене на 11 січня 2017 відповідач не прибув, про дату, час і місце судового засідання повідомлений завчасно в установленому законом порядку у відповідності до вимог ст. 74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив, свою думку щодо позову у будь-якій формі не висловив.
Разом з тим, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
На підставі згоди позивача та положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалює заочне рішення.
Заслухавши позивача, дослідивши письмові докази у справі суд встановив наступне.
Постановою судді Горностаївського районного суду Херсонської області винесеною від 27 січня 2016 року встановлено, що 01 січня 2016 року близько 06.10 год. по вулиці Обїзна у смт. Горностаївка ДТП за участі автомобіля під керуванням відповідача.
Відповідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України зазначені обставини додаткового доказування не потребують та є обов'язковими для суду, що розглядає справу про цивільно - правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду.
Відповідно висновку товарознавчого дослідження № 31/09-16 від 12 вересня 2016 року матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля становить 59 381 гривень 59 коп. Вартість проведеної експертизи склала 2000 гривень.
При цьому з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САК 920776 вбачається, що пошкоджений внаслідок ДТП автомобіль належить позивачу.
Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Частина 2 цієї статті визначає, що під збитками розуміється, зокрема втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Статтею 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного суду України № 6 від 27.03.1992 року роз'яснено судам, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 440 і 450 ЦК шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.
Судом достовірно встановлено , що саме з вини відповідача позивачу спричинено матеріальний збиток , який підлягає стягненню з відповідача.
За наведених вище обставин вимоги позивача в частині відшкодування матеріальної шкоди обґрунтовані і як такі, що підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки судом достовірно встановлено , що загальний розмір матеріальної шкоди , спричинений позивачу становить 59 381 гривень 59 коп. та 2000 гривень послуги сплачені позивачем за проведення висновку, а всього 61 381 гривня 59 коп.
ОСОБА_3 вимоги в цій частині обґрунтовані і підлягають повному задоволенню.
Щодо вимог позивача про стягнення моральної шкоди з відповідача, зазначені вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.
У відповідності до вимог ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана громадянину неправомірними діями, відшкодовуються особою, яка заподіяла шкоду.
Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного ОСОБА_2 України "Про відшкодування моральної (немайнової шкоди) від 31.03.1995 року № 4 із наступними змінами" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема у порушенні права власності та інших цивільних прав, у порушенні нормальних життєвих звязків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими та при настанні інших негативних явищ.
Таким чином відповідно до вимог ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок порушення її прав.
Оскільки скоєння відповідачем ДТП змусило позивача нести матеріальні витрати та прикладати додаткових зусиль для нормалізації свого повсякденного життя, за наведених обставин суд вважає, що повинна бути стягнута компенсація завданої моральної шкоди в розмірі 700 гривень.
З урахуванням викладеного , суд приходить до висновку, що внаслідок вчинення ДТП, з вини відповідача, позивачу заподіяно моральну шкоду, яка має бути відшкодована відповідачем по справі. Однак позивачем не доведено розмір спричиненої їй моральної шкоди саме в розмірі 15 000 гривень тому суд з врахуванням принципів розумності та справедливості що вимоги позивача в частині відшкодування йому моральної шкоди підлягають частковому задоволенню в розмірі 700 гривень.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 212-215,226 ЦПК України,-
ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог - 614 грн. 50 коп.
Заочне рішення може бути оскаржене особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Горностаївський районний суд Херсонської області.
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, у разі відсутності апеляційної скарги.
Суддя О.М.Шумило