Справа №664/2148/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2017 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Заславець Н.В.,

при секретарі Бондаревій Т.К.,

без присутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олешки цивільну справу за позовом Державної екологічної інспекції у Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

Державна екологічна інспекція у Херсонській області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, спричиненої незаконною порубкою дерев в сумі 44702,12 грн., зазначивши, що 26.06.2015 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Херсонської області Єрмоленко І.М. винесено постанову, якою відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за незаконну порубку дерева та накладено адміністративне стягнення. Відповідачем вказану постанову було оскаржено, однак постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 09.09.2015 року позовну заяву про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення було залишено без задоволення. Розмір шкоди, заподіяної державному лісовому господарству у результаті вчинення відповідачем вищевказаного адміністративного правопорушення, становить 44702,12 грн., яку відповідач до теперішнього часу добровільно не відшкодував. Просить в судовому порядку стягнути з відповідача на користь Херсонської міської ради (фонд охорони навколишнього природного середовища) вищевказаний розмір заподіяної шкоди та на користь позивача судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явилася, до суду подала заяву, в якій позов підтримує, просить його задовольнити, розгляд справи провести за її відсутністі.

В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем свого проживання, причина неявки не відома, тому відповідно до положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається повідомленим належним чином і суд розглядає справу за його відсутності.

Виходячи з наведеного, відповідно до положень ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який є повідомленим належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені нею причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи і оцінивши отримані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з таких підстав.

Судом встановлено, що постановою державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Херсонської області Єрмоленка І.М. за № 57 від 26.06.2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 65 КУпАП, що полягало у незаконній порубці (знищенні) захисних лісових насаджень на території садівничого товариства «Судостроитель-5», та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 85,00 грн. (а.с. 12). Постановою Суворовського районного суду м. Херсона зза № 668/9790/15-а від 09.09.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Херсонської області Єрмоленка І.М. про скасування постанови про притягнення до адмінісративної відповідальності за № 57 від 26.06.2015 року залишено без задоволення, постанова набрала законної сили 22.09.2015 року (а.с. 13-14). Відповідно до розрахунку розміру заподіяної шкоди № 05-16/121 від 01.07.2015 року відповідачем заподіяно шкоду навколишньому природному середовищу знищенням семи сухостійних дерев та одного дерева ясеня до припинення ступеня росту в загальному розмірі 44702,12 грн. (а.с. 10). До теперішнього часу ОСОБА_1 добровільно заподіяну ним шкоду не відшкодував.

Відповідно до ст. 105 Лісового кодексу України, порушення лісового законодавства тягне за собою цивільно-правову відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до ст. 107 Лісового кодексу України, громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства.

Відповідно до ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Статтею 22 ЦК України передбачено підстави відшкодування шкоди, спричиненої пошкодженням речі чи її знищенням.

Частиною 1 статті 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили , не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, враховуючи те, що факт заподіяння шкоди навколишньому природному середовищу та вина ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 65 КУпАП, що полягає у незаконній порубці лісу, є встановленою відповідно до рішення в адміністративній справі, яке набрало законної сили, а саме: незаконними діями відповідача, який порушив норми Лісового кодексу України, спричинено шкоду навколишньому природному середовищу у загальному розмірі 44702,12 грн., яка обраховувалася відповідно до п. 2 Такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу підприємствами, установами, організаціями та громадянами неазконним вирубуванням та пошкодженням дерев, чагарників до ступеня припинення росту, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 року за № 665, та правильність якої судом перевірено, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Враховуючи те, що знищенні насадження знаходилися на території Херсонської міської ради, то саме на користь фонду охорони навколишнього природного середовища зазначеного органу місцевого самоврядування належить стягнути кошти на відшкодування спричиненої шкоди.

Витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60,ч.3 ст. 61, 74, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 105, 107 ЛК України, ст. ст.22, 1166 ЦК України, ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», постановою КМ України від 23.07.2008 року № 665 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу», суд

в и р i ш и в :

Позовні вимоги Державної екологічної інспекції у Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Херсонської міської ради (фонд охорони навколишнього природного середовища, р/р 0002, МФО 852010, ККД 24062100, код за , у УДКС у м. Херсоні) заподіяну шкоду в розмірі 44702,12 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної екологічної інспекції у Херсонській області (р/р 1000, у ДКС України м. Київ, МФО 820172, ) витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн..

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення протягом десяти днів з дня залишення заяви про його перегляд без задоволення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя: підпис Н.В. Заславець

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.