АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 2др/790/9/17 Головуючий 1-інст. ОСОБА_1
Справа - № 642/1357/16 Доповідач Кругова С.С.
30 березня 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:
головуючого Кругової С.С.,
суддів Пилипчук Н.П.,
секретаря Прологаєвої А.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву представника ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третьої особи Приватне підприємство «Модулор Сервіс», ОСОБА_6 про розподіл майна подружжя,-
У березні 2016 року позивач звернулася з позовом до суду, уточнюючи його просила стягнути з ОСОБА_5 на її користь 3000 грн грошової компенсації спільного вкладу до статутного фонду приватного підприємства «Модулор-Сервіс» у загальному розмірі 6000 грн, 24 100 грн грошової компенсації від чистого доходу приватного підприємства «Модулор-Сервіс», судовий збір у розмірі 551,21 грн., банківську комісію по його оплаті у розмірі 7 грн. та оплачені послуги адвоката у розмірі 12 946,53 грн.
Рішенням Ленінського районного суду міста Харкова від 08 листопада 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

У листопаді 2016 року представник ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою в якій просив рішення суду скасувати частково і стягнути з відповідача 3000 грн і судові витрати.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 9 лютого 2017 року апеляційна скарга задоволена. Рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 8 листопада 2016 року змінено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 частину вартості внеску до статутного фонду в сумі 3000 грн. і судовий збір 606 грн 32 коп..

13 лютого 2017 року представник ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся з заявою в якій просить ухвалити додаткове рішення стосовно пропорційного стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат на оплату послуг адвоката у розмірі 12 946,53 грн.

В обґрунтування своїх вимог посилається на положення ст. 316 ЦПК України та на те, що апеляційним судом при постановленні рішення по вказаній справі не було вирішено питання про судові витрати.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави заяви, вважає що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно п.2 ч.2 ст.79 та ст.84 ЦПК України до судових витрат відносяться витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно ст. 1 ЗУ від 20.12.2011р. №4191-У1 «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Як зазначено в п.48 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

В рішенні Апеляційного суду Харківської області від 9 лютого 2017 року питання про відшкодування витрат на правову допомогу не вирішено.

За змістом ст.88 цього Кодексу, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати; якщо суд апеляційної інстанції ухвалює нове рішення, суд відповідно вирішує питання про судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, між адвокатом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був укладений договір № б/н від 23 серпня 2014 року про надання правової допомоги з дією та його пролонгацією до 31.12.2016 року (а.с.13).

Відповідно калькуляції-рахунку (а.с. 138) адвокатом ОСОБА_3 ОСОБА_4 надано правові послуги витративши на це десять години часу, за що ОСОБА_4 у відповідності до акту приймання-передачі наданих правових послуг було сплачено 12946 (дванадцять тисяч девятсот сорок шість) грн. 53 коп. про що міститься в матеріалах справи копія квитанції (а.с. 137).

Судовою колегією було перевірено наданий адвокатом розрахунок і встановлено його не відповідність фактичним обставинам справи.

Так, адвокатом зазначено про участь у судових засіданнях протягом 8 годин (чотири дні 6 квітня 2016 року, 21 квітня 2016 року, 30 червня 2016 року і 29 липня 2016 року по 2 години), тоді як зі змісту журналів технічного запису вбачається, що 6 квітня взагалі судового засідання не було, 24 квітня 2016 року судове засідання тривало- 9 хвилин, 30 червня 2016 року - 7 хвилин і 29 липня 2016 року - 25 хвилин (а.с.24,78,108,142).

З врахуванням цього, виходячи з розміру мінімальної зарплати в квітні 2016 року 40% складає 551,20 грн і за 9 хвилин стягненню за участь в судовому засіданні підлягає 82,68 грн., в червні і липні 40% від мінімальної зарплати складало 580 грн і за 32 хвилини (25+7) сума витрат складає 309,34 грн (241,67+67,67), всього 392,02 грн (82,68+309,34).

Що стосується розрахунку витрат на складання позовної заяви і клопотань про витребування доказів, судова колегія вважає їх значно завищеними і не співмірними з розміром позовних вимог 3000 грн. Достатнім є витрата по 1 годині часу на складання кожного процесуального документу , всього 2 години по 551,20 грн = 1102,40 грн . Загальна сума витрат 392,02 грн + 1102,40 грн =1494 грн 42 коп.

Сума позовних вимог складала 24100 і 3000 всього 27100 грн, задоволено 3000 грн, що становить 11,1 %.

За таких обставин, вимоги ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4є обґрунтованими і судова колегія вважає за можливе ухвалити додаткове рішення у справі і стягнути з відповідача на користь позивача понесені нею витрати на правову допомогу пропорційно задоволеним позовним вимогам, а саме 11,1% від 1494 грн 42 коп , що складає 165 грн 88 коп..

Керуючись ст. ст. 79, 84, 88, 220 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення у справі задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судові витрати на правову допомогу в сумі 165 (сто шістдесят п"ять) грн 88 коп.

Додаткове рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Н.П. Пилипчук

ОСОБА_2