АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/3361/15-ц Номер провадження 22-ц/786/37/17Головуючий у 1-й інстанції Юхно С. П. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Карпушина Г.Л., Пилипчук Л.І.

при секретарі: Радько О.М.

за участю позивача ОСОБА_2

представника позивача: ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго"

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 13 вересня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про визнання наказів недійсними та їх скасування, стягнення моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, ??

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства"Полтаваобленерго" про визнання наказів недійсними, їх скасування та стягнення моральної шкоди.

В обгрунтування своїх позовних вимог вказував, що відповідач 29 травня 2015 року видав наказ №06-П, яким йому оголошено догану та знято надбавку до посадового окладу за травень 2015 року в розмірі 100%, а 09 червня 2015 року видав наказ №07-П, яким йому також оголошено догану та знято надбавку до посадового окладу за червень 2015 року в розмірі 50%.

Вважаючи дані накази незаконними, просив їх скасувати та стягнути з відповідача на його користь у відшкодування моральної шкоди 40 000 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 13 вересня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Скасовано накази Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" №06-П від 29 травня 2015 року «Про недотримання юрисконсультом 1 категорії юридичної групи Полтавської філії міських електромереж ОСОБА_2 вимог посадової інструкції та нормативно-правових актів, що сприяло уникненню відповідальності порушниками ПКЕЕН та відшкодуванню заподіяних збитків» та №07-П від 09 червня 2015 року «Про порушення вимог ст. 57 КЗпП України та Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ПАТ «Полтаваобленерго» юрисконсультом 1 категорії юридичної групи Полтавської філії міських електромереж ОСОБА_2С.». Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 10 000 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

Не погодившись з даним рішенням суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство "Полтаваобленерго" оскаржило його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення районним судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просило оскаржуване ним судове рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ «Полтаваобленерго» у повному обсязі.

На вказану апеляційну скаргу своє заперечення надав ОСОБА_2, в якому, спростовуючи доводи апелянта, просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується наявними у справі доказами, що ОСОБА_2 перебував з відповідачем у трудових відносинах, працюючи з 12 серпня 2004 року по 28 жовтня 2015 року на посаді юрисконсульта Полтавської філії міських електромереж ПАТ «Полтаваобленерго».

Наказом по ПАТ «Полтаваобленерго» від 29 травня 2015 року №06-П за порушення вимог п. 5.12 Інструкції з діловодства (не допускається надсилання або передача документів без реєстрації в канцелярії), п. п. 5.5., 5.6. Інструкції про порядок складання, обліку та нарахування актів про порушення правил користування електроенергією для населення громадянами (при передачі справи до суду у філії повинні залишатись оригінали всіх переданих документів; письмово повідомляти працівника, відповідального за розрахунки по акту, про дату подачі позову, а також про рішення суду, що відбулось по позову), п.п. 2.10, 2.16 посадової інструкції №7201-П (аналізувати наслідки претензій, позовів і судових справ, вносити начальнику філії пропозиції щодо удосконалення правового забезпечення господарської діяльності, сприяти своєчасному вжиттю заходів за постановами, приписами та поданнями прокуратури, рішеннями, постановами, ухвалами судів) юрисконсульту першої категорії юридичної групи Полтавської філії міських електромереж ОСОБА_2 оголо-шено догану та знято надбавку до посадового окладу за травень 2015 року в розмірі 100%. За змістом даного наказу, з яким ОСОБА_2 ознайомився 11 червня 2015 року, що підтверджується його підписом, підставою для оголошення позивачу догани та зняття надбавки до посадового окладу стало те, що під час службового розслідування було встановлено, що в результаті систематичного неналежного виконання позивачем вимог посадової інструкції, Інструкції про порядок складання, обліку та нарахування актів про порушення правил користування електроенергією для населення громадянами (споживачами) від 17 жовтня 2006 року, Інструкції з діловодства, затвердженої наказом ПАТ «Полтаваобленерго» №350 від 05 листопада 2012 року та інших нормативно-правових актів, ПАТ «Полтаваобленерго» недоотримало протягом 2012 року травня 2013 року кошти у виді збитків по складених актах про порушення споживачами ПКЕЕН.

При цьому судом зясовано, що надбавка до посадового окладу працівникам ПАТ «Полтаваобленерго» встановлюється у відповідності до положень Порядку організації оплати праці працівників ПАТ «Полтаваобленерго» та Порядку нарахування щомісячної надбавки до посадового окладу працівників ПАТ «Полтаваобленерго».

Згідно п. 6 Порядку організації оплати праці працівників ПАТ «Полтаваобленерго» відповідно до Порядку нарахування щомісячної надбавки працівникам товариства встановлюється надбавка в розмірі 25% посадового окладу чи тарифної ставки за виконання виробничих показників та завдань, додержання правил внутрішнього трудового розпорядку, виробничої дисципліни та охорони праці.

Пунктом 6 Порядку нарахування щомісячної надбавки до посадового окладу працівників ПАТ «Полтаваобленерго» передбачано що, розмір надбавки до посадового окладу працівникам зменшується при невиконанні у поточному місяці умов, визначених п. 1 або при виявленні за результатами перевірок у поточному місяці порушень п. 1, але не пізніше ніж за 6 місяців з дня порушення до 100%.

Таким чином, локальними актами ПАТ «Полтаваобленерго» визначено зменшення надбавки до посадового окладу в тому числі за порушення трудової дисципліни.

В той же час судом встановлено, що в наказі №06-П від 29 травня 2015 року, яким на позивача накладено дисциплінарне стягнення, не зазначено в чому конкретно полягає порушення ОСОБА_2 трудової дисципліни, зокрема, не конкретизовано коли мало місце кожне порушення трудової дисципліни, по яких конкретно цивільних справах та актах про порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Відповідно до п. 5 розділу І «Загальні положення» Посадової інструкції, затвердженої директором юридичного департаменту ВАТ «Полтаваобленерго» 01 березня 2011 року, та п. 1.5. розділу І «Загальні положення» Посадової інструкції №7201-П, затвердженої директором юридичного департаменту 01 серпня 2014 року, з якими позивач ознайомився, що підтверджується його підписами, у своїй діяльності юрисконсульт керується Конституцією України, чинним законодавством України, нормативно-правовими актами, наказами, розпорядженнями, локальними нормативними актами товариства, філії, а також положеннями цієї Інструкції.

Згідно п. 2.10 посадової інструкції №7201-П позивач повинен аналізувати наслідки розгляду претензій, позовів і судових справ, практику укладення та виконання договорів (контрактів), вносити начальнику філії пропозиції щодо удосконалення правового забезпечення господарської діяльності.

У відповідності до п. 2.16 цієї ж посадової інструкції позивач має сприяти своєчасному вжиттю заходів за постановами, приписами та поданнями прокуратури, рішеннями, постановами, ухвалами судів, відповідними запитами інших правоохоронних і контролюючих органів.

Згідно п. 5.5. Інструкції про порядок складання, обліку та нарахування актів про порушення правил користування електроенергією для населення громадянами (споживачами), затвердженої від 17 жовтня 2006 року, при передачі справ до суду у філії повинні залишатись оригінали всіх переданих документів.

Згідно п.5.6 вказаної Інструкції, юрисконсульт, що прийняв документи для підготовки позову, письмово повідомляє працівника, відповідального за розрахунки по акту, про дату подачі позову, а також про рішення суду, що відбулось по позову.

Пунктом 5.12 розділу 5 Інструкції з діловодства, затвердженої наказом ПАТ «Полта-ваобленерго» від 05 листопада 2012 року №350, передбачано, що вихідні документи реєструються і централізовано надсилаються адресатам в день їх одержання від структурних підрозділів або не пізніше наступного робочого дня. Не допускається надсилання або передача документів без реєстрації у канцелярії.

З урахуванням наведеного, вірним є висновок суду, що позивач, який обіймав посаду юрисконсульта філії Товариства, був зобовязаний знайомитись з локальними нормативними актами філії та Товариства, керуватись їх положеннями при виконанні своїх посадових обовязків.

Однак, зі змісту письмових пояснень ОСОБА_2 від 17 березня 2015 року вбачається, що він визнавав той факт, що у 2012 року подавав позовні заяви до суду без їх реєстрації в канцелярії Товариства, оскільки не знав, що їх необхідно реєструвати; позовні заяви він готував у двох примірниках, які здавав до канцелярії суду. У поясненні від 18 березня 2015 року позивач також вказував, що не знав про необхідність письмово повідомляти працівника, відповідального за розрахунки по акту, про дату подання позову, а також про рішення суду, ухваленого по позову.

З огляду на вказані обставини, правильним є висновок суду, що позивач допустив порушення вимог зазначених Інструкцій. В той же час, встановивши, що з періоду допущення ОСОБА_2 невиконання положень Інструкції про порядок складання, обліку та нарахування актів про порушення правил користування електроенергією для населення громадянами (споживачами), Інструкції з діловодства та посадової інструкції, а саме з 2012 року та з травня 2013 року, пройшло більше 6 місяців, районний суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що оскаржений позивачем наказ від 29 травня 2015 року за №06-П ПАТ «Полтаваобленерго» підлягає скасуванню, як такий, що винесений з пропущенням вказаного шестимісячного строку накладення дисциплінарного стягнення, що суперечить як вимогам ч. 2 ст. 148 КЗпП України, так і п. 6 Порядку нарахування щомісячної надбавки до посадового окладу працівників ПАТ «Полтаваобленерго», яким встановлено шестимісячний строк для зменшення розміру надбавки до посадового окладу з дня вчинення порушення, а відтак суд правомірно задовольнив позов в цій частині позовних вимог.

Окрім того, судом встановлено, що наказом №07-П від 09 червня 2015 року за порушення вимог ст. 57 КЗпП України та Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ПАТ «Полтаваобленерго» ОСОБА_2 оголошено догану та знято надбавку до посадового окладу за червень 2015 року в розмірі 50%.

За змістом вказаного наказу, з яким позивач ознайомився 11 червня 2015 року, в ході перевірки встановлено та задокументовано факт відсутності ОСОБА_2 на робочому місці без поважних причин в період часу з 07 год. 30 хв. до 10 год. 35 хв. 12 травня 2015 року.

Перевіряючи правомірність накладеного за даним наказом на ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення, районним судом встановлено, що онук позивача ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, 12 травня 2015 року перебував у лікарні, стан його здоровя потребував присутності когось із близьких, а мати хлопчика, у звязку з хворобою менших доньок, не могла бути в лікарні з сином, тому позивач ОСОБА_2 зранку 12 травня 2015 року знаходився у лікарні з онуком.

Виходячи зі встановлених обставин, та, беручи до уваги правову позицію Верховного Суду України, викладену в ухвалі від 31 жовтня 2012 року, районний суд дійшов обґрунтованого висновку, що позивач з поважних причин був відсутній на роботі 12 травня 2015 року з 07 год. 30 хв. до 10 год. 35 хв., а тому наказ ПАТ «Полтаваобленерго» від 09 червня 2015 року № 07-П підлягає скасуванню.

При вирішенні позовних вимог в частині відшкодування на користь позивача моральної шкоди суд виходив зі встановлених обставин та положень ст. 237-1 КЗпП України, згідно яких відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

При цьому судом взято до уваги, що за клопотанням сторін по справі призначалась судово-психологічна експертиза. За результатами експертного дослідження експертною установою надано висновок №131 від 30 червня 2016 року, згідно якого судовий експерт дійшов висновку, що діями ПАТ «Полтаваобленерго», які виразились в притягненні ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності згідно наказу № 06-П від 29 травня 2015 року та наказу 07-П від 09 червня 2015 року, позивачу заподіяні психічні страждання. Психічні страждання ОСОБА_2 внаслідок притягнення його до дисциплінарної відповідальності згідно наказів № 06-П від 29 травня 2015 року та № 07-П від 09 червня 2015 року, з огляду на їх інтенсивність, тривалість, широкий діапазон негативного впливу на важливі сфери життєдіяльності позивача, є суттєвими та є психологічною підставою для правового вирішення питання про відшкодування йому моральної шкоди. В разі встановлення судом заподіяння ОСОБА_2 моральної шкоди внаслідок притягнення його до дисциплінарної відповідальності, згідно наказів №06-П від 29 травня 2015 року та №07-П від 09 червня 2015 року, орієнтовний розмір її відшкодування, визначений за результатами даного дослідження в межах наданих матеріалів становить 40,5 мінімальних заробітних плат, що на момент даного дослідження в грошовому еквіваленті складає 58725 грн. Моральні страждання, заподіяні ОСОБА_2 внаслідок притягнення його до дисциплінарної відповідальності згідно наказів № 06-П від 29 травня 2015 року та № 07-П від 09 червня 2015 року полягають у негативному впливі на психічне та фізичне самопочуття позивача внаслідок переживання інтенсивних переживань порушення його трудових прав, ураження провідних потреб у позитивній репутації, високому соціальному статусі, правовій захищеності, у забезпеченні добробуту, у суттєвому порушенні звичайної життєдіяльності, порушенні перспектив у частині професійної діяльності.

Зважаючи на те, що в ході вирішення даного спору встановлено, що оскаржувані накази видані відповідачем з порушенням положень КЗпП України і з цих підстав їх визнано такими, що підлягають скасуванню, суд дійшов правомірного висновку, що позивачу внаслідок притягнення його до дисциплінарної відповідальності згідно наказів № 06-П від 29 травня 2015 року та № 07-П від 09 червня 2015 року заподіяно моральні страждання, він втратив нормальні життєві звязки і це вимагає від нього додаткових зусиль для організації його життя.

В той же час, беручи до уваги, що позивач допустив порушення посадової інструкції та локальних нормативних актів Товариства, а наказ №06-П від 29 травня 2015 року судом скасовано у звязку з пропуском строку для застосування дисциплінарного стягнення, визначеного ст. 148 КЗпП України і Порядком нарахування щомісячної надбавки до посадового окладу працівників ПАТ «Полтаваобленерго», а також не конкретизацією в наказі які саме дисциплінарні порушення допустив позивач, колегія суддів, виходячи із засад співмірності, розумності, виваженості та справедливості, вважає за необхідне визначити розмір відшкодування моральної шкоди позивачу в сумі 5 000 грн., в звязку з чим змінити рішення районного суду в цій частині позовних вимог.

В іншій частині доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, як і не підтверджують належними доказами їх неправомірність.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309 ч. 1 п. 3, 4 ст. ст. 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 13 вересня 2016 року в частині стягнення моральної шкоди змінити.

Зменшити розмір стягнутого з Публічного акціонерного товариства "Полтава-обленерго" на користь ОСОБА_2 грошового відшкодування моральної шкоди з 10 000 грн. до 5 000 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підписи/ Г.Л. ОСОБА_6 Пилипчук

З оригіналом згідно:

Суддя: С.М. Бондаревська