№ 336/1379/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Суркової В.П.,

при секретарі Прохоровій А.О.,

за участю представника

заявника адвоката ОСОБА_1,

представника позивача -

адвоката ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21.04.2016 року задоволено позов ОСОБА_4, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 основний борг у розмірі 67600 грн., три відсотки річних у сумі 5422,82 грн., інфляційні витрати у сумі 30149,60 грн., всього 103172,42 грн. та 1031,73 грн. судового збору.

Зазначене рішення ухвалене внаслідок заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду. Крім того, при розгляді справи судом не враховані істотні для вирішення спору обставини, а саме те, що він позов не визнає.

В судовому засіданні заявник підтримав вимоги заяви та додатково пояснив, що гроші у ОСОБА_4 не брав, ОСОБА_4 передав йому посівний матеріал, а саме: насіння соняшника. Пізніше він передав ОСОБА_4 грошові кошти в рахунок боргу частинами у загальній сумі 65000 грн.

Представник заявника адвокат ОСОБА_1 підтримала доводи свого довірителя, просила скасувати заочне рішення.

Позивач ОСОБА_4 заперечує проти скасування заочного рішення. При цьому пояснив, що дійсно 08.04.2013 року передав ОСОБА_3 в борг грошові кошти в розмірі 67600 грн. Передача грошей здійснювалась в присутності двох свідків. До теперішнього часу ОСОБА_3 борг не повернув.

Представник позивача адвокат ОСОБА_2 просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення через відсутність для цього правових підстав.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, доводи їх представників, дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.10), відповідачу у відповідності з вимогами ч. 5 ст. 74 ЦПК України за місцем його реєстрації була направлена судова повістка разом з копіями відповідних документів поштою рекомендованим листом із повідомленням, але поштова кореспонденція повернулась до суду з відміткою поштового відділення: «За закінченням терміну зберігання». Тобто відповідач не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Між тим відповідач ОСОБА_3 не довів наявність обставині, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, сукупність яких відповідно до закону є підставою для перегляду заочного рішення, тому суд вважає, що у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 230-232, 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без задоволенння.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а відповідачем у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Суркова