Справа № 740/2477/15
Провадження № 2-п/740/5/17
УХВАЛА

18 січня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Пантелієнко В.Г.,

при секретарі Філоненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2015 року судом було винесено заочне рішення, яким частково задоволено позовні вимоги позивача.

В своїй заяві ОСОБА_1 просить скасувати заочне рішення з посиланням на те, що він не отримував судових повісток про виклик до суду, що унеможливило надання ним доказів, заперечень та пояснень з приводу заявлених вимог.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надіславши на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність та підтримав подану ним заяву про перегляд заочного рішення.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, повідомлявся належним чином.

Відповідно до вимог ст.231 ч.1 ЦПК України, неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

На думку суду підстави скасування заочного рішення зазначені в заяві не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

Як вбачається з заочного рішення Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області від 04.09.2015 року визнано інформацію про народного депутата України ОСОБА_2, яка розміщена на сайті FLASHONTIMENEWS.COM та у газеті FLASH ON TIME NEWS, недостовірною та такою, що порушує його честь, гідність та ділову репутацію. Зобовязано ОСОБА_1 протягом семи днів з дня набрання рішенням суду законної сили спростувати недостовірну інформацію про народного депутата ОСОБА_2 шляхом поширення в мережі Інтернет на веб-сторінці FLASHONTIMENEWS.COM та у газеті FLASH ON TIME NEWS інформації наступного змісту: «СПРОСТУВАННЯ. Шановні читачі. ОСОБА_1, автор статті «Спілка підприємців: Завтра нардеп ОСОБА_2 готує рейдерське захоплення» СПРОСТОВУЄ недостовірну інформацію, поширену 01 квітня 2015 року щодо незаконних дій народного депутата ОСОБА_2 та визнає неправомірність поширення такої інформації.» Зобовязано ОСОБА_1 видалити інформацію в статті, розміщеній на сайті FLASHONTIMENEWS.COM та у газеті FLASH ON TIME NEWS . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 3000 грн. та 313 грн.60 коп. судового збору, а всього стягнути з нього 3313,60 гривень.

В силу ч.5 ст. 74 ЦПК України судова повістка фізичним особам надсилається за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

В матеріалах справи мається довідка Ніжинського МВ УДМС України в Чернігівської області від 03.06.2015 року (а.с 21) з якої вбачається, що зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є адреса: м. Ніжин вул. Тургенева,11/2.

За вказаною адресою судом направлялись судові повістки ОСОБА_1 про явку до суду на 13.07.2015 року, на 26.08.2015 року, на 04.09.2015 року. Всі судові повістки були повернуті до суду з відміткою на поштових конвертах «за закінченням терміну зберігання». З конвертів на а.с. 34, 39, 42 вбачається, що поштовим відділенням залишались повідомлення про необхідність отримання рекомендованих листів, однак відповідач за їх отриманням не зявився. Суд розцінює це як відмову відповідача отримати судові повістки про виклики до суду.

Крім того відповідачем не надано доказів, що могли бути істотними для справи та не були відомі суду під час розгляду справи та до постановлення заочного рішення; у своїх аргументах про скасування рішення відповідач взагалі не посилається на докази, що є істотними для вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В даному випадку судом достеменно встановлено, що жодна з обставин ОСОБА_1 обґрунтована не була.

З огляду на викладене суд не знаходить підстав для скасування заочного рішення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, залишити без задоволення.

Рішення по справі може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пантелієнко В.Г.