Справа № 583/94/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., вивчивши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ПАТ «Сумигаз» в особі Охтирського відділення, третя особа Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради про скасування рішення комісії Охтирського відділення ПАТ «Сумигаз» від 02 грудня 2016 року, зобовязання відповідача до вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2017 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вона мешкає в будинку № 97 по вул. Київська м.Охтирка кв.№ 62. Наприкінці грудня 2016 року позивачка отримала від ПАТ «Сумигаз» в особі Охтирського відділення повідомлення від 12 грудня 2016 року за вих. № Sm007-СЛ-1759-2016 про результат засідання комісії з розгляду Актів про порушення від 20 серпня 2016 року № 21 та від 06 вересня 2016 року № 28. За змістом вказаного повідомлення через відмову споживачів від встановлення загально будинкового лічильника газу за ініціативи та кошти Оператора ГРМ, що є порушенням вимог Закону України «Про забезпечення комерційного обліку газу» від 16.06.2011 року № 3533-VІ, яка підтверджується актами про порушення від 20.08.2016 року за № 21 та від 22.11.2016 року за № 4, складеними відповідно до вимог глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільчих систем з 01.12.2016 року, фактичний обєм спожитого (розподіленого/поставленого) природного газу споживачам, за винятком споживачів, які на дату прийняття рішення забезпечені комерційним (приладовим) обліком природного газу, відповідно до п.3 гл.4 розділу ІХ Кодексу газорозподільчих систем, затвердженого постановою НКРЕКП від 30 вересня 2015 року за № 2494, визначено за граничними обємами споживання природного газу населення, а саме 9,8 куб.м. на одну особу. Факт нарахування позивачці оплати за спожитий за граничними обємами споживання природного газу додатково підтверджується рахунком за газ та послуги з газопостачання за грудень 2016 року.

Вважає, що зазначене рішення оператора ГРМ протиправним та таким, що порушує її права, як споживача природного газу. Зокрема, зазначає, що пунктом 1 глави 5 Кодексу ГРС визначено, що у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою наведеною в додатку 11 до цього Кодексу, тобто положення глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС, встановлено виключний, на її погляд, перелік порушень, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) обємів природного газу або зміна їх режиму нарахування, а вказаний перелік не містить жодного з порушень зафіксованих в актах, що стали підставою для прийняття Оператором ГРМ відповідного рішення.

Також, позивачка вважає, що складання актів відбувалося з численними грубими порушеннями вимог глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС, що тягне за собою їх недійсність, і є підставою для скасування рішення Оператору ГРМ.

Крім того, позивачка зазначає, що вона була присутня на засіданні комісії з розгляду актів про порушення та стверджує, що комісія працювала у неповному складі, а саме без участі на постійній основі у складі комісії по одному уповноваженому представнику метрологічної організації та територіального органу Регулятора.

Посилаючись на порушення Закону України «Про захист прав споживачів», зазначає, що внаслідок прийнятого відповідачем рішення вона має сплачувати вартість 9,8 куб.м. газу замість 4,4 куб.м., тобто вдвічі більше, ніж передбачено нормами споживання для пересічного споживача.

Просить скасувати рішення від 02 грудня 2016 року комісії Охтирського відділення ПАТ «Сумигаз» з розгляду Актів про порушення від 20 серпня 2016 року № 21 та від 06 вересня 2016 року №28; зобовязати ПАТ «Сумигаз» в особі Охтирського відділення припинити безпідставне нарахування вартості спожитого природного газу по квартирі АДРЕСА_1 за граничними обємами споживання 9,8 куб.м. на одну особу; зобовязати ПАТ «Сумигаз» в особі Охтирського відділення здійснити перерахунок обємів спожитого природного газу по квартирі АДРЕСА_2 за грудень 2016 року за нормами споживання 4,4 куб.м. у місяць на одну особу.

25 січня 2017 року позивачка надала до суду заяву, в якій просить повернути матеріали позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суд проаналізував матеріали справи, дійшов висновку, що необхідно повернути позовну заяву, так як позивачка до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення позову, оскільки, це її право і при цьому не порушуються права сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Сумигаз» в особі Охтирського відділення, третя особа Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради про скасування рішення комісії Охтирського відділення ПАТ «Сумигаз» від 02 грудня 2016 року, зобовязання відповідача до вчинення певних дій повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_2