Провадження 6/317/6/2017
Справа № 317/711/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Яркіної С.В.

за участю секретаря Ігнатченко Ю.О.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Управління соціального захисту населення Запорізької районної державної адміністрації про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2017 року Управління соціального захисту населення Запорізької районної державної адміністрації звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Зазначає, що Запорізьким районним судом Запорізької області 18.12.2008 року видано виконавчий лист №2-2063/2008 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Управління соціального захисту населення Запорізької районної державної адміністрації грошових коштів у сумі 6 290,84 грн.

Виконавчий лист був направлений в Дніпровський відділ державної виконавчу службу м. Запоріжжя, однак відомостей з якого часу зазначений виконавчий лист знаходився в провадженні Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя заявнику невідомо. В серпні 2016 р. в телефонному режимі управлінню соціального захисту населення Запорізької районної державної адміністрації повідомлено, що оригінал виконавчого листа № 2-2063/2008 від 18.12.2008р. направлено на адресу управління.

Однак, заявник зазначеного виконавчого листа не отримав, про винесення постанови про повернення виконавчого документа його повідомлено не було. Враховуючи вищевикладені обставини, Управління соціального захисту населення Запорізької районної державної адміністрації звернулося до суду.

В судовому засіданні представник заявника підтримала заяву посилаючись на обставини, викладені в ній.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки.

Представник Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 04.12.2008р. з ОСОБА_2 на користь Управління соціального захисту населення Запорізької районної державної адміністрації грошових коштів у сумі 6 290,84 грн.

18.12.2008 року Запорізьким районним судом Запорізької області виконавчий лист видано.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Окрім цього, відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства України, під час розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого документа суд зобов'язаний з'ясувати, чи є воно чинним та не було скасовано, чи виконано рішення повністю або частково, чи не призведе видача дубліката виконавчого документа до отримання стягувачем неналежного; також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий документ. Якщо виконавчий документ був втрачений при пересилці, до подання про видачу дублікату втраченого виконавчого документу повинно бути додано довідки органів зв'язку або державного виконавця. Виконання рішення, що відбулося частково, не впливає на наслідки розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого документа, а також не впливає на його зміст, це не може слугувати підставою для заміни тексту виконавчого документа в цілому, і резолютивної частини зокрема. В разі наявності подібної достовірної інформації суд має її викласти лише у мотивувальній частині відповідної ухвали.

Згідно з вимогамист.371 Цивільного процесуального кодексу України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Заявником не надано жодного підтвердження того, що виконавчий документ був втрачений та не наведено жодних доказів на підтвердження того, що строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання, пропущений з поважних причин.

Відсутність таких відомостей в заяві не дає суду підстав дійти правильного висновку, про те, на чию саме адресу та коли був направлений виконавчий документ, та відповідно, за яких саме обставин та ким саме даний виконавчий документ був втрачений.

Жодних доказів поважності причин пропуску предявлення виконавчого листа до виконання Управлінням соціального захисту населення Запорізької районної державної адміністрації суду не надано, а обставини викладені як в заяві, так і в поясненнях в ході судового розгляду, суд не може визнати поважними.

За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви Управління соціального захисту населення Запорізької районної державної адміністрації про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 208-210, 212, 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Управління соціального захисту населення Запорізької районної державної адміністрації про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання - відмовити у повному обсязі

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Яркіна

Надана суду копія реєстру поштових відправлень не містить штемпелю відділення поштового звязку, а відтак у сукупності із копією розрахунково-касового чеку не може бути належним доказом відправки виконавчого листа до зазначеного у реєстрі адресата.

Крім того, із поданих суду документів не вбачається, що виконавчий лист був втрачений або не знаходиться на виконанні у відповідному відділі Державної виконавчої служби Дніпропетровської області. Довідка про втрату оригіналу виконавчого листа від 07.07.2015 р. №22039 судом не приймається як доказ втрати оригіналу виконавчого листа, оскільки обставини в ній зазначені не підтверджені жодними доказами, тим більше належними та допустимими доказами.

Крім того, суду не надано доказів наявності в Ленінському відділі Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції відкритого виконавчого провадження. За таких обставин, суд приходить до висновку про неповноважність особи, яка звернулась до суду.

Керуючисьст.ст. 11, 60, 208-210, 212, 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявиЛенінського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа відмовити у повному обсязі

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І. Сакоян

У квітні 2013 року державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-219 від 10.03.2006 року виданного Запорізьким районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів щомісячно до досягнення дитиною повноліття

В обґрунтування заяви державний виконавець Божко К.І. зазначив, що 20.04.2006 року до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції надійшов виконавчий лист № 2-219 від 10.03.2006 р виданий Запорізьким районним судом Запорізької області про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 щомісячно до досягнення дитиною повноліття, у зв'язку з тим, що боржник працював у КП «Водоканал» за адресою : м. Запоріжжя, вул. Артема, 61.

20.04.2006 року в порядку ст. 25 Закону України « Про виконавче провадження» державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

03.05.2006 року було направлено розпорядження з оригіналом вищезазначеного виконавчого листа на адресу КП « Водоканал».

В ході пересилки виконавчий лист було втрачено.

Посилаючись на вищевикладене, державний виконавиць Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3 просить суд видати дублікат виконавчого листа № 2-219 від 10.03. 2006 р виданий Запорізьким районним судом Запорізької області про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

В судове засідання сторони не з'явилися. Не явка сторін не перешкоджає розгляду заяви в судовому засіданні.

Суд, вивчивши доводи заяви, приходить до висновку про те, що заява державного виконавиця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Окрім цього, відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства України, під час розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого документа суд зобов'язаний з'ясувати, чи є воно чинним та не було скасовано, чи виконано рішення повністю або частково, чи не призведе видача дубліката виконавчого документа до отримання стягувачем неналежного; також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий документ. Якщо виконавчий документ був втрачений при пересилці, до подання про видачу дублікату втраченого виконавчого документу повинно бути додано довідки органів зв'язку або державного виконавця. Виконання рішення, що відбулося частково, не впливає на наслідки розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого документа, а також не впливає на його зміст, це не може слугувати підставою для заміни тексту виконавчого документа в цілому, і резолютивної частини зокрема. В разі наявності подібної достовірної інформації суд має її викласти лише у мотивувальній частині відповідної ухвали.

В заяві заявником не надано жодного підтвердження того, що виконавчий документ був втрачений при пересилці.

Окрім того, заявнику необхідно надати підтвердження того що на підставі виконавчого листа було відкрито виконавче провадження, підтвердження зазначених в поданні відомостей, що відповідач дійсно працював на КП « Водоканал», та підтвердження того, що виконавчий лист було надіслано разом з розпорядженням на адресу КП « Водоканал» де працював боржник.

Відсутність таких відомостей в заяві не дає суду підстав дійти правильного висновку, про те, на чию саме адресу та коли був направлений виконавчий документ, та відповідно, за яких саме обставин та ким саме даний виконавчий документ був втрачений.

За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа № 2-219 від 10.03.2006 року виданий Запорізьким районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів щомісячно до досягнення дитиною повноліття, та відмовити у видачі дубліката виконавчого листа.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -