У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Гримич М.К., Ткачука О.С., Фаловської І.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на дії державного виконавця Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, заінтересована особа - ОСОБА_4, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі - ПАТ «Промінвестбанк») звернулось до суду зі скаргою, в якій просило визнати неправомірними дії відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України (далі - ВПВР ДВС України) з ненаправлення згідно з ч. 3 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» на адресу банку постанови про повернення виконавчого документа від 15 листопада 2012 року ВП № 35029390; визнати неправомірними дії ВПВР ДВС України з направлення на адресу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська постанови про повернення виконавчого документа від 15 листопада 2012 року ВП № 35029390 у не передбачений ч. 3 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» триденний строк; визнати незаконною та скасувати постанову про повернення виконавчого документа від 15 листопада 2012 року ВП № 35029390; відновити виконавче провадження.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2016 року, замінено сторону за скаргою в особі відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України на Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. У задоволенні скарги відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «Промінвестбанк» просить скасувати оскаржувані ухвали та постановити нову ухвалу про задоволення скарги, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Частиною 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, та прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Відмовляючи у задоволенні скарги ПАТ «Промінвестбанк» на дії державного виконавця, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив із того, що право скаржника не є порушеним, тому не підлягає захисту, оскільки рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2012 року, за яким видано виконавчий документ, на час розгляду даної скарги не набрало законної сили та переглядається у апеляційному порядку, тому відсутні підстави визнання незаконної постанови про повернення виконавчого листа.

Також суди зазначили, що обставини скарги щодо порушення визначених законом строків для надіслання постанови виконавчого провадження, не знайшли свого підтвердження під час її розгляду та спростовуються матеріалами справи.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального та матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.К. Гримич

О.С.Ткачук

І.М.Фаловська