АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 621/1606/16-ц Головуючий суддя І інстанції Вельможна І. В.
Провадження № 22-ц/790/2020/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року м. Харків.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді Яцини В.Б.

суддів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 25 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання малолітньої дитини з матірю, третя особа Служба у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації Харківської області, зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком, третя особа Служба у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації Харківської області,

В С Т А Н О В И Л А :

Під час апеляційного провадження ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення стаціонарної судово-наркологічної експертизи, на вирішення якої просить постановити наступні питання: чи страждає ОСОБА_5 на наркоманію і на яку саме, чи потребує вона лікування від наркоманії? Крім того, ОСОБА_3 просить призначити судово-психологічну експертизу, на вирішення якої просить постановити наступні питання: які індивідуально-психологічні особливості та характеристики дитини ОСОБА_6, 28.05.2004р.н.; який психоемоційний стан дитини ОСОБА_6 на даний час, з чим саме повязані її актуальні емоційні переживання?

На обґрунтування послався на те, що суд не перевірив, чи не зловживає на даний час позивач наркотичними засобами, і чи можна їй довірити дитину. Крім того, для обєктивного встановлення істинних інтересів дитини, суд потребує незацікавленої інформації стосовно того, чи не навязує мати свою волю та чи не формує вона думки малолітньої дитини всупереч її волі.

Обговоривши доводи заявлених клопотань, дослідивши матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав для їх задоволення.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Аналогічні клопотання вже заявлялися представником ОСОБА_3 при розгляді справи в суді першої інстанції, в їх задоволенні судом було відмовлено, за необґрунтованістю.

Колегія суддів не вбачає підстав для іншого вирішення для цих клопотань, оскільки під час апеляційного провадження в цьому питанні процесуальна ситуація не змінилася: ОСОБА_3 не надав доказів на підтвердження необхідності додатково до вже наявних у справі доказів звертатися до судових експертів для зясування обставин стосовно триваючого вживання ОСОБА_4 наркотиків та незаконного впливу на дитину у своїх інтересах. З цього приводу в матеріалах справи наявна копія вироку Зміївського районного суду м. Харкова від 17 березня 2009 року, якою ОСОБА_4 була визнана винною у скоєнні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 309 КК України, з призначенням їй покарання у вигляді штрафу 850 грн. за незаконне придбання в кінці листопада 2008 та у грудні 2008 року психотропної речовини, її перевезення і зберігання без мети збуту. Вироком суду було встановлено, що вона на обліку у лікаря-нарколога і психіатра не перебуває, згідно до медичного висновку хронічним алкоголізмом і наркоманією не страждає (а.с. 87). Що стосується доводів відповідача про маніпулювання ОСОБА_4 у своїх інтересах спільною дитиною, то з цього приводу апеляційний суд має результати опитування дитини в судовому засіданні 25.01.2017 р., яке проводилося за відсутності сторін, за участі представника служби у справах дітей (а.с. 134-135). При цьому в матеріалах справи відсутні які-небудь докази про те, що після 2008 року ОСОБА_4 вживала наркотики чи психотропні речовини, або що вона негативно впливала на дитину або маніпулювала нею у своїх інтересах.

Таким чином, у даному випадку не вбачається підстав для призначення судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 143, 209, 303, 304, 315, 325 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотань ОСОБА_3 про призначення стаціонарної судово-наркологічної та судово-психологічної експертизи відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя:

Судді колегії: