АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Васалатій К.А.
№22-ц/796/1989/2017 Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І.,

Шебуєвої В.А.,

за участю секретаря Майданець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 03 листопада 2016 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення державних виконавців Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Орловської І.В. та Данієлян С.А., стягувач: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»,-

В С Т А Н О В И Л А

У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії державних виконавців Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Орловської І.В. та Данієлян С.А.

У мотивування вимог посилався на те, що 19.04.2011 року рішенням Оболонського районного суду м. Києва задоволено позов ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором в сумі 242 178,21 доларів США, що по курсу НБУ на день винесення рішення становило 1 922 410,64 грн.

04.11.2011 року Оболонським районним судом м. Києва видано виконавчий лист для пред'явлення його до виконання.

На підставі заяви стягувача від 05.11.2014 року постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції від 07.11.2014 року відкрито виконавче провадження №45339907.

31.08.2015 року державним виконавцем ВДВС Обухівського міськрайонного управління юстиції Орловською І.В. винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки майна, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу, не виявлено.

Про відкриття даного виконавчого провадження він не був обізнаний, копій постанов - не отримував.

16.09.2016 року він отримав виклик до державного виконавця Обухівського МРВ ДВС ГТУЮ у Київській області Орловської І.В., на який 20.09.2016 року прибув. Цього ж дня він ознайомився з матеріалами виконавчого провадження, але вже під іншим номером, а саме, №52003047, яке відкрито 22.08.2016 року на підставі заяви стягувача від 19.08.2016 року і на підставі виконавчого листа Оболонського районного суду м. Києва від 04.11.2011 року, а також довідався про існування попереднього виконавчого провадження, за яким виконавчий документ був повернутий стягувачеві.

Зазначає, що виконавче провадження 07.11.2014 року відкрито з порушенням норм ст. 22, 25 Закону України «Про виконавче провадження», що призвело до порушення прав та інтересів боржника, як сторони виконавчого провадження, і винесення постанови про відкриття виконавчого провадження без урахування порушень, які були допущені при відкритті провадження 07.11.2014 року.

Крім того, в матеріалах виконавчого провадження відсутні будь-які дані щодо належності майна боржника на території Обухівського району Київської області, а за таких обставин виконавцем порушений принцип, визначений ч. 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки виконавчий документ повинен бути пред'явлений до ВДВС Оболонського районного управління юстиції в м. Києві, тобто за місцем реєстрації та проживання боржника.

З урахуванням уточнених вимог скарги просив суд визнати незаконними та скасувати постанови про відкриття виконавчих проваджень від 07.11.2014 року та від 22.08.2016 року, які були винесені державними виконавцями Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Данієлян С.А. та Орловської І.В.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 03 листопада 2016 року визнано незаконними та скасовано постанови про відкриття виконавчих проваджень від 07.11.2014 року та від 22.08.2016 року, які були винесені державними виконавцями Обухівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області Данієлян С.А. та Орловською І.В.

Не погоджуючись з ухвалою, ПАТ «КБ «Надра» подалоапеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні вимог скарги.

Зазначає, що 04.11.2011 року ПАТ «КБ «Надра» отримано виконавчий лист.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 11.03.2014 року ПАТ «КБ «Надра» поновлено строк пред'явлення до виконання виконавчою листа і вже 05.11.2014 року у відповідності до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем до ВДВС Обухівського МРУЮ подано заяву про відкриття виконавчого провадження, до якої додано Договір іпотеки від 05.09.2008 року, згідно якого місцем знаходження земельної ділянки загальною площею 0,099 га є с/т «Луговий» Обухівського р-ну Київської обл.

07.11.2014 року ВДВС Обухівського МРУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №45339907, а 31.08.2015 року - постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві по п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

19.08.2016 року ПАТ ««КБ «Надра», керуючись ч. 1. ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», вдруге звернулося до ВДВС Обухівського міськрайонного управління юстиціїз заявою про відкриття виконавчого провадження і 22.08.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №52003047.

Отже, стягувачем пред'явлено виконавчий документ до виконання в строки, визначені ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження».

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи вимоги скарги, суд першої інстанції виходив з того, що державними виконавцями не було виконано своїх посадових обов'язків та вимоги ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», а тому постанови про відкриття провадження від 07.11.2014 року та 22.08.2016 року повинні бути скасовані.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з огляду на таке.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва 19 квітня 2011 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 242 178,21 доларів США, що по курсу НБУ становить 1 922 410,64 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» судові витрати в сумі 1820 грн. (а.с. 40-41)

04 листопада 2011 року Оболонським районним судом м. Києва видано виконавчий лист №2-2234/11. (а.с. 64)

На підставі заяви стягувача від 05.11.2014 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції 07.11.2014 року відкрито виконавче провадження №45339907 з виконання виконавчого листа №2-2234/11, виданого 04.11.2011 року Оболонським районним судом м. Києва. (а.с. 94-95)

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У силу п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

У ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Матеріалами справи підтверджено, що ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 11 березня 2014 року ПАТ «КБ «Надра» поновлено пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого документа від 04.11.2011 р. на виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19.04.2011 року по цивільній справі №2-2234/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 242 178 доларів США 21 цент, що по курсу НБУ становить 1 922 410 грн 64 коп. (а.с. 74-75)

Отже, державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Данієлян С.А., відкриваючи 07.11.2014 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-2234/11, виданого 04.11.2011 року Оболонським районним судом м. Києва, діяв відповідно до вимог статей 19, 22, 24, 25 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки ПАТ «КБ «Надра» подало заяву про примусове виконання виконавчого листа в межах річного строку з дня постановлення судом ухвали про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа №2-2234/11.

У подальшому постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції ОрловськоїІ.В. ВП №45339907 від 31.08.2015 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто виконавчий лист №2-2234/11, виданий 04.11.2011 року Оболонським районним судом м. Києва, стягувачу ПАТ «КБ «Надра». (а.с. 100-101)

19.08.2016 року ПАТ «КБ «Надра» повторно подало заяву про примусове виконання виконавчого листа №2-2234/11, виданого 04.11.2011 року Оболонським районним судом м. Києва, на підставі якої державним виконавцем Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Орловською І.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №52003047 від 22.08.2016 року з виконання виконавчого листа №2-2234/11. (а.с. 103-104, 147-149)

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

За приписами ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Оскільки виконавчий лист №2-2234/11 державним виконавцем повернуто стягувачу 31.08.2015 року на підставі п. 2 ч. 15 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», а з заявою про примусове виконання банк звернувся 19.08.2016 року, тобто в межах річного строку, тому державним виконавцем Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОрловськоюІ.В. правомірно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 22.08.2016 року.

Щодо доводів ОСОБА_2 на те, що виконавчий документ повинен бути пред'явлений за місцем реєстрації та проживання боржника до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві, а не до Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, оскільки в матеріалах виконавчого провадження відсутні будь-які дані щодо належності майна боржника на території Обухівського району Київської області, колегія суддів зазначає таке.

У силу ч. 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Згідно Договору іпотеки від 05.09.2008 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», та ОСОБА_2, предметом іпотеки є земельна ділянка загальною площею 0,099 га, яка розташована на території Української міської ради, с/т «Луговий» Обухівського р-ну Київської області. (а.с. 143-144)

Даний Договір іпотеки від 05.09.2008 року надавався стягувачем разом із заявами про примусове виконання виконавчого листа.

Отже, ПАТ «КБ «Надра» правомірно пред'являв виконавчий документ до виконання за місцезнаходженням майна ОСОБА_2, яким є земельна ділянка, розташована на території Української міської ради, с/т «Луговий» Обухівського р-ну Київської області.

На наведене вище суд першої інстанції не звернув уваги та дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення вимог скарги.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні вимог скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А

Апеляційну Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 03 листопада 2016 року скасувати, постановити нову.

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень від 07.11.2014 року та 22.08.2016 року, винесених державними виконавцями Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Данієлян С.А. та Орловською І.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

Головуючий Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А. Шебуєва