Справа № 583/94/17
У Х В А Л А

про залишення без руху

18 січня 2017 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., вивчивши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ПАТ «Сумигаз» в особі Охтирського відділення, третя особа Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради про скасування рішення комісії Охтирського відділення ПАТ «Сумигаз» від 02 грудня 2016 року, зобовязання відповідача до вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2017 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вона мешкає в будинку № 97 по вул. Київська м.Охтирка кв.№ 62. Наприкінці грудня 2016 року позивачка отримала від ПАТ «Сумигаз» в особі Охтирського відділення повідомлення від 12 грудня 2016 року за вих. № Sm007-СЛ-1759-2016 про результат засідання комісії з розгляду Актів про порушення від 20 серпня 2016 року № 21 та від 06 вересня 2016 року № 28. За змістом вказаного повідомлення через відмову споживачів від встановлення загально будинкового лічильника газу за ініціативи та кошти Оператора ГРМ, що є порушенням вимог Закону України «Про забезпечення комерційного обліку газу» від 16.06.2011 року № 3533-VІ, яка підтверджується актами про порушення від 20.08.2016 року за № 21 та від 22.11.2016 року за № 4, складеними відповідно до вимог глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільчих систем з 01.12.2016 року, фактичний обєм спожитого (розподіленого/поставленого) природного газу споживачам, за винятком споживачів, які на дату прийняття рішення забезпечені комерційним (приладовим) обліком природного газу, відповідно до п.3 гл.4 розділу ІХ Кодексу газорозподільчих систем, затвердженого постановою НКРЕКП від 30 вересня 2015 року за № 2494, визначено за граничними обємами споживання природного газу населення, а саме 9,8 куб.м. на одну особу. Факт нарахування позивачці оплати за спожитий за граничними обємами споживання природного газу додатково підтверджується рахунком за газ та послуги з газопостачання за грудень 2016 року.

Вважає, що зазначене рішення оператора ГРМ протиправним та таким, що порушує її права, як споживача природного газу. Зокрема, зазначає, що пунктом 1 глави 5 Кодексу ГРС визначено, що у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою наведеною в додатку 11 до цього Кодексу, тобто положення глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС, встановлено виключний, на її погляд, перелік порушень, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) обємів природного газу або зміна їх режиму нарахування, а вказаний перелік не містить жодного з порушень зафіксованих в актах, що стали підставою для прийняття Оператором ГРМ відповідного рішення.

Також, позивачка вважає, що складання актів відбувалося з численними грубими порушеннями вимог глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС, що тягне за собою їх недійсність, і є підставою для скасування рішення Оператору ГРМ.

Крім того, позивачка зазначає, що вона була присутня на засіданні комісії з розгляду актів про порушення та стверджує, що комісія працювала у неповному складі, а саме без участі на постійній основі у складі комісії по одному уповноваженому представнику метрологічної організації та територіального органу Регулятора.

Посилаючись на порушення Закону України «Про захист прав споживачів», зазначає, що внаслідок прийнятого відповідачем рішення вона має сплачувати вартість 9,8 куб.м. газу замість 4,4 куб.м., тобто вдвічі більше, ніж передбачено нормами споживання для пересічного споживача.

Просить скасувати рішення від 02 грудня 2016 року комісії Охтирського відділення ПАТ «Сумигаз» з розгляду Актів про порушення від 20 серпня 2016 року № 21 та від 06 вересня 2016 року №28; зобовязати ПАТ «Сумигаз» в особі Охтирського відділення припинити безпідставне нарахування вартості спожитого природного газу по квартирі АДРЕСА_1 за граничними обємами споживання 9,8 куб.м. на одну особу; зобовязати ПАТ «Сумигаз» в особі Охтирського відділення здійснити перерахунок обємів спожитого природного газу по квартирі АДРЕСА_2 за грудень 2016 року за нормами споживання 4,4 куб.м. у місяць на одну особу.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що зазначений позов необхідно залишити без руху, оскільки, він не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України зі слідуючих підстав.

Відповідно до положень ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя позивача і відповідача; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року N 2 позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК України. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину. Якщо позовна заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення. Якщо порушення правил статей 119, 120 ЦПК виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені пунктом 8 частини першої статті 207 ЦПК.

Так, позивачка не зрозуміло вказує назву відповідача ОСОБА_2 в особі Охтирського відділення, чи заявлений позов до юридичної особи, та яка вірна юридична адреса цього відповідача.

Крім того, у позові ОСОБА_1 зазначає, що вона не уповноважувала голову правління ОСББ «Алмаз 97/2» та представника Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради підписувати акт, але не зазначає стороною по справі ОСББ «Алмаз 97/2», тому не зрозуміло з яких підстав вона вважає акти недійсними і чи оспорює їх. Також не конкретно викладено обставини щодо скасування рішення з розгляду актів, чим саме в цій частині порушено права позивачки.

Додані позивачкою до позову копії документів виготовлені неякісно, які неможливо прочитати.

Позивачкою до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, при цьому вона посилається на те, що як споживач відповідно до ст. 24 ЗУ "Про захист прав споживачів" звільнена від сплати судового збору.

Оскільки першорядним нормативно-правовим актом національного законодавства, який регулює порядок справляння судового збору, є Закон України "Про судовий збір", то саме правові приписи, закріплені в наведеному законі застосовуються при обчисленні судового збору, його сплаті, а також звільнення осіб від його сплати у випадках, визначених у статті 5 цього Закону.

За змістом змін до статті 5 Закону України "Про судовий збір", які прийняті пізніше, ніж Закон України "Про захист прав споживачів", вбачається, що з 1 вересня 2015 року споживачі за позовами, що повязані з порушенням їхніх прав, не відносяться до суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях, тому посилання позивачки на положення Закону України "Про захист прав споживачів" є безпідставними.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Так, відповідно до ст.4 ч.2 п.1 пп. 2 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою судовий збір справляється у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 640 грн., тому позивачці необхідно сплатити судовий збір надавши суду квитанцію про сплату судового збору в сумі 1920 грн. на розрахунковий рахунок Одержувач: Охтирське УК/Охтирський район 22030101, код одержувача 37981563, банк одержувача: ГУДКСУ у Сумській області МФО:837013 р/р 0013 обовязково заповнити призначення платежу: судовий збір код 26440802 пункт 1.2 за вимогу немайнового характеру.

В разі якщо позивачка звільнена від сплати судового збору з інших підстав, які передбачені ст.5 Закону України «Про судовий збір», не додано про це підтверджуючих документів.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху для усунення вказаних недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, в іншому випадку позовна заява буде повернута та вважатиметься неподаною.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Сумигаз» в особі Охтирського відділення, третя особа Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради про скасування рішення комісії Охтирського відділення ПАТ «Сумигаз» від 02 грудня 2016 року, зобовязання відповідача до вчинення певних дій залишити без руху та надати позивачці строк для усунення викладених у мотивувальній частині ухвали недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши позивачці, що в разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_3