Справа № 308/390/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2017 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Світлик О.М., при секретарі Гайданка Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород подання головного державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1, погоджене начальником відділу ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянки України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з погодженим начальником Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_2 поданням звернувся головний державний виконавець Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянки України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування вимог у поданні зазначено, що на виконанні в Ужгородському МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області перебуває зведене виконавче провадження № 11-776/16 з виконання виконавчого листа № 308/20356/13 від 25.02.2015 року, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Креді ОСОБА_5» суми боргу в розмірі 68609,01 грн., та виконавчого листа № 2-4820/11 від 30.01.2012 року, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» залишкової суми боргу в розмірі 43391,37 грн.

На неодноразові виклики державного виконавця боржниця ОСОБА_3 до Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області не зявлялася.

Станом на 09.12.2016 року боржницею не вчинено жодних дій, спрямованих на виконання рішення суду, тобто є доведеним факт ухилення ОСОБА_3 від виконання рішень суду, згідно з якими боржниця ОСОБА_3 зобовязана сплатити заборгованість.

На підставі викладеного, просить суд винести ухвалу, якою встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянки України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

Відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

У судове засідання державний виконавець не зявився, однак у своєму поданні від 09.12.2016 року просить розглянути подання без участі представника Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області.

Суд, дослідивши матеріали подання, дійшов до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що в Ужгородському МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 308/20356/13 від 25.02.2015 року, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Креді ОСОБА_5» суми боргу в розмірі 68609,01 грн., та виконавчого листа № 2-4820/11 від 30.01.2012 року, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» залишкової суми боргу в розмірі 43391,37 грн.

28.04.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 308/20356/13 від 25.02.2015 року (ВП 47370249).

16.09.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-4820/11 від 30.01.2012 року (ВП № 52240840).

04.10.2016 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (ВП № 52240840).

Жодних доказів того, що копії постанов про відкриття виконавчого провадження від 28.04.2015 року та від 16.09.2016 року були надіслані чи вручені боржниці ОСОБА_3 суду не подано.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і вїзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розвязання спорів у цій сфері.

Відповідно до пункту 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи чи керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно з ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» передбачено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, коли він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, до виконання зобовязань.

З аналізу зазначених норм слідує, що саме по собі самостійне невиконання боржником зобовязань не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обовязків.

При цьому, під поняттям «ухилення від виконання зобовязань, покладених на боржника рішенням» слід розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обовязку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обовязок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від боржника обєктивні обставини.

Обовязок доказування факту ухилення боржника від виконання зобовязань, відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України, покладається в даному випадку на державного виконавця, який звертається до суду із відповідним поданням.

В матеріалах подання відсутні будь-які дані, які б свідчили про ухилення ОСОБА_3 від виконання рішень Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, а сама по собі заборгованість за виконуваними рішеннями не свідчить про ухилення боржниці від виконання зобовязань.

Також, в матеріалах подання відсутні будь-які докази, які свідчать про виклик боржниці до Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області та про отримання боржницею таких викликів.

Крім цього, в поданні не зазначено і не надано жодного доказу на підтвердження того факту, що обмеження боржниці ОСОБА_3 у виїзді за кордон яким-небудь чином вплине на виконання боржницею судових рішень і буде сприяти погашенню нею заборгованості, і не зазначено фактів та конкретних доказів, які б підтверджували про те, що боржниця дійсно ухилялася від зобовязань, покладених на неї судовими рішеннями.

За таких обставин, суд вважає, що у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись Законом України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», Законом України «Про виконавче провадження», ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні подання головного державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянки України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6