Ухвала

іменем україни

02 червня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 22 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Наш Добробуд», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири, -

в с т а н о в и в :

У жовтня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом, у якому просила стягнути з ОСОБА_4 на свою користь завдану матеріальну шкоду внаслідок залиття квартири в розмірі 3000 грн та відшкодувати моральної шкоди у розмірі 2000 грн.

На обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що вона є власником АДРЕСА_1. Поверхом вище у вказаному будинку, у кв. № 7, проживає ОСОБА_4, яка є власницею вказаної квартири. Протягом останніх 6-ти років відповідач чотири рази затоплювала її квартиру, втому числі і засклений балкон, у зв'язку чим вона вимушена була проводити ремонтні роботи в кухні, коридорі, ванній кімнаті, а також проводити роботи по заміні дерев'яних рам балкону.

Позивач зазначає, що працівники ЖРЕР №1 на її неодноразові звернення систематично відмовляли їй у складанні протоколів щодо нанесення її квартирі збитків. Зазначає також, що відкритий балкон 3-го поверху немає отвору для стоку дощових вод, що призводить до постійного протікання стелі її балкону.

Оскільки відповідач у добровільному порядку не бажає відшкодувати завдану матеріальну та моральну шкоду завдану залиттям, просила задовольнити її позовні вимоги.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 травня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 22 березня 2017 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, дослідивши всі наявні у справі докази в їх сукупності і надавши їм належну оцінку, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, оскільки ОСОБА_2 не надано жодного доказу на підтвердження фактів залиття її квартири з вини відповідача, наявність ушкоджень в її квартирі, а також не надано жодного доказу на підтвердження вартості спричиненої матеріальної шкоди із зазначенням первісних даних про площі залиття, перелік їх, наявність матеріалів, які підлягають заміні або приведенню в нормальний стан.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності даних судових рішень. Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи судами першої та апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, у відкритті касаційного провадження у справі за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Наш Добробуд», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова