Провадження 2/185/1068/17
У Х В А Л А

11 січня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «МЕРАНТИ-ПЛЮС», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2016 року відповідно до відбитка штемпеля на конверті поштового відправлення, а фактично 22 грудня 2016 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов позов Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «МЕРАНТИ-ПЛЮС» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши матеріали позовної заяви та доданих матеріалів на виконання вимог цивільного процесуального законодавства, які дають підстави для відкриття провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до предмету позову, позивач ОСОБА_7 акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_1» пред'явило позов до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «МЕРАНТИ-ПЛЮС» про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Як роз'яснено у п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року за №3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ", вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17 КАС), Господарським процесуальним кодексом України , Кримінальним процесуальним кодексом України або Кодексом України про адміністративні правопорушення) віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

У зв'язку з наведеним суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Оскільки згідно зі статтею 16 ЦПК не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства. Разом із тим суд також має врахувати, що в порядку цивільного судочинства підлягають розгляду справи у разі, якщо однією зі сторін є фізична особа, а вимоги взаємопов'язані між собою і окремий їх розгляд неможливий.

Відповідно до частини першої ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта господарської діяльності, мають право звертатись до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Виходячи з предмету спору та суб'єктного складу сторін ОСОБА_7 акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_1» пред'явлено вимоги до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «МЕРАНТИ-ПЛЮС» на підставі укладеного між даними сторонами договору поруки.

Вимоги до відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ґрунтуються на укладеному між сторонами кредитному договорі та договорах поруки.

Отже, зважаючи на суб'єктний склад сторін цивільного процесу, позивач ОСОБА_7 акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_1» та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «МЕРАНТИ-ПЛЮС» є юридичними особами, враховуючи характер спірних правовідносин, цей спір є господарсько-правовим, що зумовлює розгляд спору в порядку господарського судочинства.

Згідно із частиною першою статті 1, статей 2, 12 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у яких сторонами є юридичні особи, розглядаються господарськими судами.

Оскільки позовні вимоги позивача можуть бути самостійними й окремими предметами позову, суд вважає, що спір, що виник між юридичними особами підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Вказані висновки наведені в постанові від 18.11.2015 року Верховного Суду України у справі № 6-1737цс15.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «МЕРАНТИ-ПЛЮС» про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «МЕРАНТИ-ПЛЮС» оскільки в даному випадку вбачається спір, який виник між юридичними особами, що дає підстави вважати, що цей спір має розглядатись в порядку господарського судочинства.

В іншій частині позовна заява та додані документи за формою та змістом дають підстави для відкриття провадження у справі.

Одночасно ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «МЕРАНТИ-ПЛЮС» слід залучити до участі у справі як третю особу. Згідно до ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. ст. 35, 36, п.1 ч.2 ст. 122, ст..ст. 209-210,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «МЕРАНТИ-ПЛЮС» про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «МЕРАНТИ-ПЛЮС».

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Залучити до розгляду справи, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «МЕРАНТИ-ПЛЮС».

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 01 лютого 2017 року о 09 год 30 хв за київським часом.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала суду в частині відмови у відкритті провадження набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заперечення на ухвалу в частині відкриття провадження можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.О. Бабій