Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/861/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі - Ворона Д.В.,

за участю:

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Полтавське обєднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме просив суд встановити факт неправильності запису №1 у трудовій книжці ОСОБА_1І, де зазначено, що він працював керівником фізвиховання з 15 серпня 1983 року по 24 квітня 1984 року у Брянківському ДПТУ №63 та встановити факт, що в даний період він працював викладачем фізичного виховання у Брянківському ДПТУ №63.

Встановлення даного факту йому необхідно для вирішення питання про призначення пенсії.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав в повному обсязі та просив задовольнити. При цьому посилалась на обставини, викладені у заяві.

Заінтересована особа в судове засідання свого представника не направила, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 з 15 серпня 1983 року по 24 квітня 1984 року працював на посаді керівника фізвиховання Брянківського ДПТУ №63. На роботу прийнятий згідно з наказом від 14 серпня 1983 року №158 (а.с.9).

24 квітня 1984 року звільнений з роботи у звязку з призовом в ОСОБА_2, п.3 ст.36 КЗпП України, відповідно до наказу №75 від 23 квітня 1984 року.

Як повідомив в судовому засіданні заявник, посади керівника фізичного виховання та викладача фізичного виховання відрізняються тим, що крім здійснення викладацької роботи керівник фізвиховання має нести матеріальну відповідальність за закріплені за ним матеріальні цінності.

Той факт, що він був особою матеріально відповідальною заявник в судовому засіданні також визнав.

Будь-яких доказів того, що до трудової книжки заявника запис внесено невірно, не у відповідності до наказу про прийняття на роботу, або до штатного розпису, а також, що він працював на посаді викладача фізичного виховання, а не керівника фізвиховання, заявником суду надано не було.

Тому, підстави для задоволення заяви відсутні.

Крім того, заявник просив суд встановити факт неправильності запису у трудовій книжці, що в силу вимог ст.256 ЦПК України не може бути предметом розгляду у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Тому в порядку, встановленому главою 6 ЦПК України факти, які просить встановити заявник, встановлені бути не можуть.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Головуючий О.А.Самсонова

28.03.2017