УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.03.2017 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Дельта Банк» в особі відділення у місті Ужгороді, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: міський відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Дельта Банк» в особі відділення у місті Ужгороді, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: міський відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 24.11.2016 р. вказана заява залишена без руху, так як подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, оскільки до позовної заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору не в повному обсязі, а також до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру встановлюється у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Частиною 1 ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» передбачено, що з 1 січня 2016 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1378,00 гривень.

Таким чином, у даному випадку позивачем при зверненні із зазначеним позовом слід було сплатити судовий збір у розмірі 551,20 грн., а як вбачається з матеріалів справи, до позовної заяви додано квитанцію № 1702 від 03.12.2015 року про сплату судового збору в розмірі 243,60 грн.

Статтею 9 вказаного закону регламентовано наступний порядок зарахування судового збору до Державного бюджету України: судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Реквізити для сплати судового збору:

Призначення платежу: *;101; код клієнта за ЄДПОУ для юридичних осіб, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті; Судовий збір, за позовом ____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

- банк отримувача - ГУДКСУ у Закарпатській області

- р/р 0002

- код за

- МФО 812016

- код класифікації доходів бюджету 22030001.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позовна заява містить перелік документів, що додаються до неї. Однак, всупереч вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України заявником не додано копії всіх документів, зазначених у додатку до позовної заяви для відповідачів та третьої особи.

Копію ухвали надіслано заявнику рекомендованими листами з повідомленням та надано строк для виправлення недоліків позовної заяви.

Однак, до теперішнього часу недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та те, що заявником не усунуто недоліки позовної заяви, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України та вважати її неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Дельта Банк» в особі відділення у місті Ужгороді, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: міський відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3