Справа№ 225/1302/17
Провадження№ 6/225/50/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2017 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мигалевича В.В.

за участю

секретаря Голубової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Торецька Донецької області подання заступника начальника Торецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2017 року до Дзержинського міського суду звернулася заступник начальника відділу державної виконавчої служби з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу, а саме: ОСОБА_1, посилаючись на те, що у відділі державної виконавчої служби Торецького міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області на виконанні знаходиться виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 52412810 з виконання вимоги № 310-У виданого 06.10.2011 року про стягнення боргу у розмірі 259,50 грн.

За вказаними виконавчими документами боржником є ОСОБА_1. Відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження», держвиконавцем 28.09.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобовязано подати декларацію про доходи та майно та попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження. На теперішній час рішення боржником не виконано, будь-яких дій, спрямованих на його виконання не здійснено. У звязку з наведеними просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1, до виконання зобовязань, покладених на неї вимогою № 310-У від 06.10.2011 року про стягнення боргу у розмірі 259,50 грн. на користь УПФУ в м. Дзержинську Донецької області.

Згідно з ч.2 ст. 377-1 ЦПК України, суд негайно розглядає подання провстановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

В судове засідання заступник начальника Торецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області не прибув, наддав заяву з проханням справу слухати без його участі, наполягав на задоволенні подання.

Суд, вивчивши надані матеріали, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі вимоги № 310-У від 06.10.2011 року про стягнення боргу у розмірі 259,50 грн. на користь УПФУ в м.Дзержинську Донецької області, було відкрито виконавче провадження.

Вирішуючи питання про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Зі змістом частини 2 статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

Згідно пункту 5 частини першої статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) - до виконання зобов'язань.

Відповідно до п.19 ч.3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, передбачено право виконавця звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Отже, відповідно до наведених норм тимчасове обмеження у праві виїзду боржника може мати місце за умови підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобовязань та подання виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника повинно містити обставини які би вказували на ухилення боржника від виконання рішення суду і зобовязань з погашення визначеної в рішенні заборгованості.

Про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обовязків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обовязків, передбачених ч.5 ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом пяти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; своєчасно зявлятися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

В той же час, із наданих письмових доказів вбачається, що державний виконавець в поданні не навів обставини, які би вказували на ухилення боржника від виконання вимоги про стягнення боргу на користь УПФУ в м.Дзержинську Донецької області.

Доводи заявника про те, що боржник не подала декларацію та не зявляється за викликами до державного виконавця, є неспроможними, оскільки надані матеріали не містять інформації про те, що такі вимоги і виклики були боржником отримані.

Суд вважає, що державним виконавцем не підтверджено обставини того, що боржник вчиняв дії, які би унеможливлювали чи ускладнювали виконання вимоги, також відсутні обставини які би вказували на те, що боржник перешкоджав отриманню відомостей щодо належного йому майна чи укривав таке майно та відомості про свої доходи.

При цьому, суд враховує й рішення ЄСПЛ від 11 липня 2013 року в справі «Хлистов проти Росії», відповідно до якого Європейський суд визнав доведеним порушення національною владоюРосії п.п. 2 и 3 ст. 2 Протоколу № 4 ЄСПЛ стаття 2 Протоколу №4 к Конвенції, яка гарантує право кожному на свободу переміщення, включаючи право залишити любу країну й виїхати в країну за своїм вибором, в той час як втручання в право особи на виїзд із його країни не було «необхідним в демократичному суспільстві».

Відповідно до положення ч.2 ст. 10 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання субєкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню, та саме на державного виконавця покладено обовязок доведення обставин щодо вжиття заходів направлених на виконання та вчинення боржником дій які би свідчили про його ухилення від виконання зобовязань.

Отже стосовно обставин справи державним виконавцем використано передбачене чинним законодавством право щодо вжиття обмеження права виїзду боржника за межі України з порушенням вимог чинного законодавства та не враховано що фактичні обставини у сукупності не свідчать про те, що боржник ухилявся від виконання зобовязань за вимогою про стягнення боргу на користь УПФУ в м. Дзержинську Донецької області.

Крім того, суд вважає, що сума заборгованості наявна у боржника перед стягувачем, яка складає 259,50 грн. є не співмірною з вимогою заявника щодо встановлення до тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, про те, що подання державного виконавця задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання заступника начальника Торецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу відмовити, у звязку з відсутністю підстав.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: