Справа №592/3295/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/74/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

26 січня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Криворотенка В. І. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 листопада 2016 року

у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Фізична особа підприємець ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеним позовом, який мотивує тим, що 01 липня 2013 року між ОСОБА_5 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_3, від імені та в інтересах якого діяла ОСОБА_6, було укладено договір оренди, за яким останньому передано у платне користування меблі з метою обладнання аптечного закладу загальною вартістю 47800 грн., з орендною платою 6000 грн. на місяць за адресою: м. Суми, пр-т М. Лушпи, 10/1. 01 вересня 2012 року між субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_7 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 було укладено договір оренди (найму) нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Суми, пр-т Лушпи, 10/1, для розміщення аптеки. Аптека за вказаною адресою була укомплектована меблями, тому не було необхідності брати в оренду меблі з метою обладнання аптечного закладу. 30 жовтня 2012 року Державна служба України з лікарських засобів видала позивачу ліцензію на роздрібну торгівлю лікарськими засобами. 14 червня 2013 року було надано довіреність ОСОБА_6 представляти його інтереси як фізичної особи і як фізичної особи підприємця у всіх органах і установах. ОСОБА_6 домовилась з ОСОБА_5 про укладення договору та незаконним шляхом поставила печатку фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на чистий аркуш паперу і в 2015 році поверх печатки надрукували текст договору оренди від 01 липня 2013 року, акт приймання-передачі від 01 липня 2013 року, а потім від імені позивача підписала договір та акт приймання-передачі майна. Фактично майно не передавалось та не отримувалось сторонами договору. ОСОБА_6 вчинила правочин всупереч інтересам довірителя. Позивач просить визнати договір оренди від 01 липня 2013 року укладений ОСОБА_5 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_6 недійсним.

Рішенням суду від 21 листопада 2016 року у задоволенні позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору недійсним відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі представник фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким визнати договір оренди від 01 липня 2013 року, укладений ОСОБА_5 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_6 недійсним. В доводах апеляційної скарги зазначає, що судом неповно зясовані обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовані норми матеріального права та порушені норми процесуального права. Зокрема, зазначає, що судом безпідставно було відмовлено у витребуванні оригіналів договору оренди та акту приймання передачі з метою проведення експертизи вищезазначених документів.

До апеляційної скарги представник позивача ОСОБА_4 додала клопотання про призначення в справі технічної експертизи, проведення якої просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. В обґрунтування клопотання зазначає, що призначення даної експертизи необхідне для підтвердження тих обставин, на які ОСОБА_3 посилається в обґрунтування своїх позовних вимог.

Згідно з ч.1 ст.143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Одним із способів забезпечення доказів є призначення експертизи.

Враховуючи доводи апеляційної скарги, відсутність в матеріалах справи мотивів суду першої інстанції, виходячи з яких, він відмовив у задоволенні клопотання про призначення технічної експертизи, для забезпечення доказу на підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та враховуючи, що для цього необхідні спеціальні знання, колегія суддів вважає за необхідне призначити у справі технічну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, ч. 1 ст. 146, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Клопотання представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про призначення технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи виготовлений друкований текст договору оренди від 01 липня 2013 року, укладеного між ОСОБА_5 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, від імені та в інтересах якого діяла ОСОБА_6 та друкований текст акту приймання-передачі від 01 липня 2013 року, укладеного між ОСОБА_5 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, у той час, яким датовані ці документи?

2. У який період часу був виконаний друкований текст договору оренди від 01 липня 2013 року, укладеного між ОСОБА_5 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, від імені та в інтересах якого діяла ОСОБА_6 та друкований текст акту приймання-передачі від 01 липня 2013 року, укладеного між ОСОБА_5 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3?

3. Чи виготовлений рукописний текст договору оренди від 01 липня 2013 року, укладеного між ОСОБА_5 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, від імені та в інтересах якого діяла ОСОБА_6 та рукописний текст акту приймання-передачі від 01 липня 2013 року, укладеного між ОСОБА_5 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, у той час яким датовані ці документи?

4. У який період часу був виконаний рукописний текст договору оренди від 01 липня 2013 року, укладеного між ОСОБА_5 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, від імені та в інтересах якого діяла ОСОБА_6 та рукописний текст акту приймання-передачі від 01 липня 2013 року, укладеного між ОСОБА_5 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3?

5. У якій послідовності виконувались реквізити договору оренди від 01 липня 2013 року, укладеного між ОСОБА_5 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, від імені та в інтересах якого діяла ОСОБА_6 та реквізити акту приймання-передачі від 01 липня 2013 року, укладеного між ОСОБА_5 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, а саме: текст, підпис, відтиск печатки.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3.

Зобовязати ОСОБА_5 надати для проведення експертизи оригінал договору оренди та акт приймання-передачі від 01 липня 2013 року.

Провадження у справі зупинити на час проведення цієї експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в частині зупинення провадження в справі.

Головуючий -

Судді -