Провадження № 2/752/972/17
У Х В А Л А

17.01.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Енергетик-2», Міністерства юстиції України про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ГБК «Енергетик-2», Міністерства юстиції України про визнання права власності на гаражний бокс № НОМЕР_1, що знаходиться в ГБК «Енергетик-2» за адресою: м.Київ, вул.Камишинська, 4, загальною площею 158,9 кв.м.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 10 лютого 2016 року зареєструвала право власності на гараж № НОМЕР_1 загальною площею 158,9 (кв. м), за адресою: м.Київ, вул. Камишинська 4, ГБК «Енергетик-2».

13 липня 2016 року позивачу стало відомо, що в державному реєстрі речових прав відсутній запис про реєстрацію права власності ОСОБА_1 від 10 лютого 2016 року на гараж НОМЕР_1, за адресою;м.Киъв, вул. Камишинська 4.

Звернувшись до комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації' Міністерства юстиції України стало відомо, що 16 червня 2016 року рішенням комісії задоволено скаргу ГБК «Енергетик-2», скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Дії службових осіб Міністерства юстиції України оскаржуються в адміністративному порядку.

Позивач посилаэться на те, що вона набула право власності на нерухоме майно як забудовник новоствореного майна в період членства в кооперативі «Енергетик-2». Згідно технічного паспорту гараж складається з наступних приміщень: 1 поверх - гараж площею 115,5 м/кв, вбиральня площею 0,9 м/кв, підсобне приміщення площею 8,9 м/кв, підсобне приміщення площею 4,9 м/кв,2 поверх - сходи площею 2,8 м/кв, підсобне приміщення площею 11,6 м/кв, підсобне приміщення площею 9,7 м/кв, санвузол 4,6 м/кв, всього по гаражу 158,9 м/кв, Намет підсобне приміщення 63,8 м/кв, підсобне приміщення площею 5,4 м/кв, всього по намету 69,2 м/кв. Гараж 1-2 поверх рік побудови 1991 рік. Намет рік побудови 2008 рік.

З 2008 року позивач є користувачем гаражних місць, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Камишинська, 4 та власником розташованого на них гаражу, що був куплений нею у колишнього члена Кооперативу. За існуючою практикою, перехід прав на згадане вище майно був оформлений шляхом його виходу, а її вступу до Кооперативу. При цьому, протягом 2008-2012 років, були виконані всі вимоги статуту Кооперативу, щодо сплати вступного внеску та паю члену Кооперативу, що підтверджується довідкою №4 від 21 лютого 2012 року. До квітня 2012 року ОСОБА_1, належно сплачуючи всі види платежів члена Кооперативу, здійснювала володіння своїм гаражем. Також, в 2008 році, з правлінням Кооперативу було погоджено питання, щодо розміщення ОСОБА_1, навпроти належних їй гаражів, на вільній від використання та однаковій за розмірами з земельною ділянкою, на якій розміщені гаражі земельній ділянці, металевого намету.

В 2014 році позивачем виготовлено технічний паспорт на Гараж НОМЕР_1, за адресою: вул.Камишинська,4 м. Кшв, ГБК «Енергетик-2», однак відповідачі не визнають її право власності на зазначений гаражний бокс, в зв»язку з чим позивач просить визнати його в судовому порядку.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення провадженні у даній справі до розгляду Окружним адміністративним судом м.Києва справи за позовом ОСОБА_1 до Міністра юстиції України про визнання протиправним та скасуваннянаказу Міністра від 16.05.2016 р. № 1397/5 «Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень», відповідно до якого було скасовано реєстрацію права власності позивача на спірний гаражний бокс.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до ст.201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

На підставі ч.1 ст.203 ЦПК України, у разі зупинення провадження у справі в зв»язку з неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, провадження зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Як встановлено судом позивач звернулась до Голосіївського районного суду м.Києва з позовом до ГБК «Енергетик-2», Міністерства юстиції України про визнання права власності на гаражний бокс № НОМЕР_1, що знаходиться в ГБК «Енергетик-2» за адресою: м.Київ, вул.Камишинська, 4, загальною площею 158,9 кв.м.

В провадженні Окружного адміністративного суду м.Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Міністра юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу Міністра від 16.05.2016 р. № 1397/5 «Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень», відповідно до якого було скасовано реєстрацію права власності позивача на гаражний бокс № НОМЕР_1, що знаходиться в ГБК «Енергетик-2» за адресою: м.Київ, вул.Камишинська, 4, загальною площею 158,9 кв.м.

Питання оскарження розпорядчого акту щодо скасування реєстрації права власності позивача на гаражний бокс не перешкоджає розгляду справи про визнання за позивачем права на зазначене майно, оскільки питання наявності у ОСОБА_1 права власності на гаражний бокс є первинним ніж здійснення реєстраційних дій щодо реєстрації такого права.

Суд вважає, що розгляд вищезазначених справ не є взаємопов»язаним, дані справи можливо розглядати окремо, крім того вони виникають з різних правовідносин.

Враховуючи викладені обставини, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у даній справі, в зв»язку з чим клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.201, 202, 203 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Енергетик-2», Міністерства юстиції України про визнання права власності відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя