Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У. № 333/7054/16-ц Головуючий у 1-й інстанції: Герасименко С.Г.
Провадження № 22-ц/778/1159/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Трофимової Д.А.,

Суддів: Крилової О.В.,

ОСОБА_2,

При секретарі: Семенчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2016 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ Енергія» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2016 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернулося до суду з вищевказаною заявою.

У заяві ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» зазначало, що заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16.11.2010 року (по справі № 2-1109/10) позов ВАТ Банк «БІГ Енергія» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 було задоволено.

18.02.2011 року було видано виконавчі листи про примусове виконання даного рішення суду. На підставі зазначених виконавчих листів Комунарським ВДВС ЗМУЮ було винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень № 25472995 та № 25376242, однак в подальшому виконавчі документи були повернуті стягувачу зі встановленням строку для повторного предявлення виконавчих листів до виконання.

27.12.2013 року між ВАТ Банк «БІГ Енергія» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» було укладено договір купівлі-продажу права вимоги № 3-233, згідно якого до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» перейшло право вимоги по кредитному договору № 05/VK01-01-08 від 15.01.2008 року.

Ухвалою суду від 05.07.2014 року за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» було замінено сторону виконавчого провадження та поновлено строк для предявлення виконавчого документа до виконання.

28.08.2014 року представником ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» було направлено запит до Комунарського ВДВС ЗМУЮ про хід виконання виконавчого листа № 2-1109, виданого 18.02.2011 року, про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ВАТ Банк «БІГ Енергія». Згідно отриманої відповіді 29.09.2011 року державним виконавцем Сизовим М.В. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, а перевіркою алфавітних показників до виконавчих документів, книг обліку виконавчих документів, переданих державному виконавцю, та журналу реєстрації вхідної кореспонденції станом на 26.09.2014 року включно виконавчий лист № 2-1109, виданий 18.02.2011 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ Банк «БІГ Енергія» суми боргу до Комунарського ВДВС ЗМУЮ не надходив.

Виходячи з вищенаведеного, представником ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» було направлено заяву про видачу дублікату втраченого виконавчого листа.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10.07.2015 року було задоволено заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про видачу дублікату виконавчого листа.

24.07.2015 року на виконання зазначеної ухвали було видано дублікат виконавчого листа, однак, у виданому дублікаті строк предявлення виконавчого листа до виконання встановлений до 15.07.2015 року, а сам виконавчий документ виготовлений 24.07.2015 року, тобто вже після закінчення строку на його повторне предявлення до виконання.

Отже, заявник отримав дублікат виконавчого листа, проте строк на його пред'явлення до виконання сплив з підстав, які не залежали від заявника. Таким чином, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» позбавлено можливості виконати рішення суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Посилаючись на зазначені обставини, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» просило суд поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 2-1109/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором № 05/VK01-01-08 від 15.01.2008 року.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2016 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» задоволено.

Поновлено строк для предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі № 2-1109/10 за позовом ВАТ Банк «БІГ Енергія» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості строком на три роки.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою в задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» відмовити.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як передбачено п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Вирішуючи вказане питання, суд порушив правила ст. 371 ЦПК України, якою встановлений порядок вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

За частиною 2 цієї статті суд розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

В матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_3 отримав судову повістку на судове засідання, що було призначене на 21.12.2016 року.

Оскільки заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання була розглянута з порушенням порядку, встановленого для його вирішення, колегія суддів за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції вважає, що ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2016 року у цій справі не можна вважати такою, що постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому вона підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 312, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2016 року у цій справі скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: