Справа № 214/8848/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 7 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, який діє як представник недієздатної особи ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, прийняття спадщини, визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними та визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за законом,суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по даній справі, в якій вона просить скасувати рішення Саксаганського районного суду від 7 листопада 2016 року.

В обґрунтування заяви наводить наступне. Дане заочне рішення було отримане представником за дорученням ОСОБА_2 ОСОБА_5 28 листопада 2016 року. Відповідач ОСОБА_2, її представник ОСОБА_5 на 7 листопада 2016 року повісток про призначення справи не отримували. Також вважає, що судом було порушено вимоги ст.169 ЦПК України, в який вказано: у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів постановляє заочне рішення. Представникові відповідача стало відомо про винесення вищевказаного заочного рішення 28 листопада 2016 року. Також звертає увагу суду на те, що відповідач знаходиться за межами території України, тому не мала можливостей отримувати повістки на судові засідання, та забезпечити явку уповноваженого представника. Також вказує, що суд не дослідив в повному обсязі докази, які знаходились в матеріалах справи, а саме: ОСОБА_6 прийняла спадщину після померлого 18 серпня 1984 року ОСОБА_7, який був її батьком у вигляді будинку № 16 по вул. Сагайдачного у м. Кривому Розі. ОСОБА_6 як і ОСОБА_4 є, як встановлено судом, доньками їхнього померлого батька ОСОБА_7 і мали право на спадкування першої черги. Вважає, що суд не правильно визнав недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом після померлого 18 серпня 1984 року ОСОБА_7 видане на імя ОСОБА_6 посвідчене і видане Сьомою Криворізькою Державною нотаріальною конторою 6 квітня 1985 року. На її думку суд повинен був визнати недійсним вищевказане свідоцтво про право на спадщину за законом після померлого ОСОБА_7 в частині ? частки спадкового майна після померлого, а не визнавати недійсним все повністю свідоцтво про право на спадщину, яке видавалося ОСОБА_6 Також суд визнав недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом після померлої 11 січня 1993 року ОСОБА_6 видане на імя ОСОБА_8, який був її чоловіком. Свідоцтво було посвідчене та видане Сьомою Криворізькою Державною нотаріальною конторою 18 лютого 1994 року та зареєстроване в реєстрі за № 1-1374. Вважає, що суд повинен був визнати недійсним вищевказане свідоцтво в частині ? спадкового майна спадкоємця. Також були визнані недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого 3 лютого 2001 року ОСОБА_8 видане на імя ОСОБА_9Ю та ОСОБА_3 посвідчене і видане Сьомою Криворізькою Державною нотаріальною конторою 22 листопада 2001 року та зареєстроване в реєстрі 2-5615. Вважає, що вищевказане свідоцтво повинно бути визнане недійсним судом в частині ? на спадкове майно, яке отримали ОСОБА_8 та ОСОБА_9 Також вказує, що відповідач була позбавлена права, приймаючи участь в судовому процесі, подати зустрічний позов про визнання права власності в порядку спадкування після її померлого чоловіка ОСОБА_9, так як позивач по справі ОСОБА_3 чинить відповідачу перешкоди в отриманні спадкового майна після смерті чоловіка, а саме не надає до нотаріальної контори правовстановлюючі документи на спадкове майно.

Представник відповідача у судовому засіданні заяву підтримав та надав пояснення, в яких підтвердив зміст заяви про перегляд заочного рішення.

Представник позивача до суду не прибув, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, подав заяву, в якій заперечує проти скасування заочного рішення.

Вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що маються підстави для скасування заочного рішення. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що відповідач були належно повідомлена про час та місце судового засідання, під час якого 7 листопада 2016 року, по справі було винесено рішення, що вбачається з поштового відправлення, яке направлялося судом за адресою реєстрації відповідача (а.с.171, 172). Відповідач перебуває за межами України, а тому суд вважає, що відповідач не зявилася у судове засідання та не повідомила про причини неявки з поважних причин.

Також відповідач посилається на те, що судом невірно застосовані норми ЦК України і позов підлягав частковому задоволенню. На переконання суду, зазначені обставини, наведені відповідачем в заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для вирішення даної справи.

Керуючись ст. ст. 232, 209-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по даній цивільній справі задовольнити.

Заочне рішення суду по даній справі від 7 листопада 2016 року скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов