Справа № 203/600/17
Провадження № 6/0203/34/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.

при секретарі Давіденко Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року ПАТ «Марфін Банк» звернулося з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська на виконання рішення суду від 10 грудня 2009 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2М на користь ВАТ «Морський транспортний банк» в особі Дніпропетровської філії ВАТ «Морський транспортний банк» заборгованості за кредитним договором №00137/RD від 05 листопада 2007 року в сумі 22 552,41 грн. солідарно та 475,52 грн. судового збору солідарно, в обґрунтування таких вимог посилаючись на втрату Синельниківським міськрайонним відділом ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області оригіналу виконавчого листа на етапі відправлення вихідної кореспонденції.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, сторони в судове засідання не зявилися, клопотань щодо розгляду справи у їх відсутність не подавали, причин неявки суду не повідомили, що у відповідності з вимогами ч.2 ст. 371 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Суд, дослідивши наявні письмові докази, матеріали цивільної справи №2н-1878/2008, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №2-1989/09 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 10 грудня 2009 року ухвалено заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2М на користь ВАТ «Морський транспортний банк» в особі Дніпропетровської філії ВАТ «Морський транспортний банк» заборгованості за кредитним договором №00137/RD від 05 листопада 2007 року в сумі 22 552,41 грн. солідарно; стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2М на користь ВАТ «Морський транспортний банк» в особі Дніпропетровської філії ВАТ «Морський транспортний банк» 475,52 грн. судового збору - солідарно.

На виконання вказаного рішення місцевого суду 24 грудня 2009 року виданий виконавчий лист 2-1989/09, отриманий 01 лютого 2010 року представником позивача ВАТ «Морський транспортний банк» та предявлений стягувачем до примусового виконання в Синельниківський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, проте 14 липня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення стягувачу виконавчого документу на підставі п.2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», однак виконавчий лист відповідно до вимог ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачу рекомендованим поштовим відправленням не надіслано, як і відсутні докази направлення взагалі будь-якого відправлення на адресу стягувача.

Разом з тим, виконавчий документ так і не отриманий стягувачем, а згідно довідки Синельниківського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській №872-ВП-2 від 10 лютого 2017 року зазначений виконавчий документ втрачений на етапі відправлення вихідної кореспонденції, що позбавляє стягувача можливості предявити виконавчий лист до виконання та отримати присуджене за рішенням з причин втрати виконавчого документу державним виконавцем.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Відповідно, добутими даними знайшло своє підтвердження в судовому засіданні, що оригінал виконавчого документу видавався місцевим загальним судом і своєчасно предявлений до примусового виконання, проте втрачений не з вини стягувача під час пересилки державною виконавчою службою, на підставі чого замість втраченого оригіналу належить видати дублікат виконавчого листа, про що згідно з ч. 1 ст. 370 ЦПК України належить заяву задовольнити.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-1989/09, виданого 24 грудня 2009 року на виконання заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2009 року у цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» в особі Дніпропетровської філії відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 пор стягнення суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її оголошення до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко