Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/3134/16-ц Головуючий у 1-й інст. Літвин О. О.
Категорія 59 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Павицької Т.М.

суддів Миніч Т.І., Трояновської Г.С.

секретаря Ковальської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а:

В січні 2017 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

21 лютого 2017 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просив забезпечити позов шляхом зупинення виконавчого провадження №44376658, що знаходиться на виконанні у Новоград-Волинському МР ВДВС по виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльової З.В. №471 від 05.08.2014 року та заборонити проведення електронних торгів з продажу земельної ділянки площею 1,0 га з кадастровим номером НОМЕР_1, що знаходиться на території Чижівської сільської ради, яка на праві власності належить ОСОБА_1

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22 лютого 2017 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить ухвалу скасувати та задовольнити заяву про забезпечення позову.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому, загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися об'єктом прав, що став предметом спору.

Таким чином, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, а також те, що майно (в тому числі рухоме майно, грошові суми тощо) яке є у відповідача на момент пред'явлення до нього позову, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Відповідно до ч. 2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно із роз'ясненнями, наведеними у п.п.4,6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов'язані матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Встановлено, що в січні 2017 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльової З.В. №471 від 05.08.2014 року визнати таким, що не підлягає виконанню.

21.02.2017 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позову, в обґрунтування якої зазначив, що на виконання оскаржуваного виконавчого напису призначені перші електронні торги на 09.03.2017 року, тому реалізація спірної земельної ділянки з електронних торгів, може утруднити або зробить неможливим виконання судового рішення, якщо останнім буде визнано виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльової З.В. №471 від 05.08.2014 року таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником в судовому порядку.

За правилами ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають виконавчі написи нотарусів.

Тобто, виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом.

Як вбачається із змісту заяви про забезпечення позову, вона відповідає встановленим ст.151 ЦПК України вимогам, містить посилання на обставини справи, причини, у зв'язку із якими необхідно забезпечити позов та вид його забезпечення.

Враховуючи викладене, а також характер виниклих між сторонами правовідносин та обсяг долучених до справи доказів, колегія суддів визнає необґрунтованими висновки суду першої інстанції про відсутність правових підстав до забезпечення поданого по справі позову.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції, яка постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню, а по справі слід постановити ухвалу нового змісту про часткове задоволення заяви про забезпечення позову шляхом зупинення звернення стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльової З.В. №471 від 05.08.2014 року на земельну ділянку площею 1,0 га з кадастровим номером НОМЕР_1, що знаходиться на території Чижівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області, яка на праві власності належить ОСОБА_1

При цьому, колегія суддів не вбачає підстав для забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження №44376658, що знаходиться на виконанні у Новоград-Волинському МР ВДВС по виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльової З.В. №471 від 05.08.2014 року, оскільки відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» це є компетенцією державного виконавця.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22 лютого 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити звернення стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльової З.В. №471 від 05.08.2014 року на земельну ділянку площею 1,0 га з кадастровим номером НОМЕР_1, що знаходиться на території Чижівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області, яка на праві власності належить ОСОБА_1.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді