Єдиний унікальний номер 242/5519/16-ц Номер провадження 22-ц/775/639/2017
Головуючий у 1 інстанції Черков В.Г.
Доповідач Соломаха Л.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Соломахи Л.І.

суддів Груіцької Л.О., Новікової Г.В.

при секретарі Чуряєві В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області апеляційну скаргу заявника ОСОБА_1 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 16 лютого 2017 року про закриття розгляду заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №217/2734/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Український страховий дім», третя особа - ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в грудні 2016 року звернувся до Селидівського міського суду Донецької області з заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Зазначав, що в провадженні Авдіївського міського суду Донецької області перебувала цивільна справа № 217/2734/13-ц за його позовом до ПрАТ «Український страховий дім», третя особа - ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування. 18 квітня 2014 року у справі було ухвалено рішення, яким з відповідача на його користь стягнуто 12 630,80 грн.

Посилаючись на те, що після ухвалення рішення у зв'язку із початком проведення антитерористичної операції Авдіївський міський суд припинив свою діяльність і він не зміг отримати виконавчий лист, просив для проведення процесуальних дій щодо виконання рішення суду відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 217/2734/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Український страховий дім», третя особа - ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування та видати йому виконавчий лист за рішенням Авдіївського міського суду Донецької області від 18 квітня 2014 року (а.с. 59 - 61).

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 16 лютого 2017 року розгляд заяви ОСОБА_1 закрито (а.с. 72).

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с. 75-76).

В судове засідання апеляційного суду заявник ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений телефонограмою, яка зареєстрована в журналі телефонограм по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області 24 березня 2017 року за № 1174 (а.с. 91-92), причини неявки суду не повідомив і відповідно до частини 2 ст. 77 ЦПК України вважається, що він не з'явився в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Закриваючи розгляд заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, суд першої інстанції виходив з того, що надані заявником докази є недостатніми для точного відновлення втраченого судового провадження.

Апеляційний суд вважає, що до такого висновку суд першої інстанції дійшов порушивши норми процесуального права.

Відповідно до ст. 408 ЦПК України за недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення провадження і роз'яснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Відповідно до ст. 404 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно заяви ОСОБА_1 він просить відновити втрачене судове провадження у справі № 217/2734/13-ц за його позовом до Приватного акціонерного товариства «Український страховий дім» про стягнення страхового відшкодування, яка перебувала в провадженні Авдіївського міського суду Донецької області та яким у справі 18 квітня 2014 року ухвалено рішення.

У зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ», до якого внесено зміни розпорядженням від 31 березня 2016 року № 18/0/38-16, відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» визначена територіальна підсудність цивільних справ, підсудних, зокрема, Авдіїівському міському суду Донецької області, розташованому у районі проведення антитерористичної операції - Селидівському міському суду Донецької області.

Саме до Селидівського міського суду Донецької області ОСОБА_1 звернувся з заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Згідно ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ухвали суду від 18 січня 2017 року заява про відновлення провадження у справі була призначена до розгляду на 02 березня 2017 року (а.с. 65).

Відповідно до частин 1, 5 ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. У разі відсутності адресата особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Відповідно до частини 6 ст. 74 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Вматеріалах справи є лист № 242/5519/16-ц від 18.01.2017 року про направлення заявнику ОСОБА_1, ПрАТ «Український страховий дім» для відома копії ухвали про призначення заяви до розгляду (а.с. 66). Проте відомості про направлення їм повісток про виклик до суду в матеріалах справи відсутні.

В матеріалах справи відсутні і відомості про отримання заявником ОСОБА_1 та ПрАТ «Український страховий дім» повістки про явку до суду 02 березня 2017 року.

Крім того, призначивши заяву до розгляду на 02 березня 2017 року, суд розглянув її 16 лютого 2017 року. При цьому відомості про направлення особам, які беруть участь у справі, повісток про виклик до суду на 16 лютого 2017 року в матеріалах справи відсутні.

Тобто, доводи апеляційної скарги заявника про те, що суд розглянув заяву раніше дати, на яку вона була призначена, чим позбавив його права прийняти участь у судовому засіданні, є обґрунтованими.

Відповідно до частини 1 ст. 408 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

В заяві ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження не зазначено в якій частині він просить відновити втрачене судове провадження. Проте з заяви вбачається, що він просить відновити судове провадження у справі, у якій ухвалено судове рішення, з метою виконання цього судового рішення, а саме, для отримання ним виконавчого листа за рішенням суду. Тобто відновлення провадження у справі, враховуючи мету зазначену заявником, потребує лише рішення суду та відомості щодо набрання ним законної сили. Проте, розглянувши справу у відсутність заявника, суд межі відновлення втраченого судового провадження у заявника не уточнив.

Відповідно до частини 1 ст. 407 ЦПК України при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Відповідно до частини 2 статті 405 ЦПК України до заяви про відновлення втраченого провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у заявника або у справі. Це правило є винятком із загальних правил, встановлених статтею 64 ЦПК щодо вимог до письмових доказів, та зумовлене особливостями провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження.

До заяви про відновлення втраченого судового провадження ОСОБА_1 додана світлокопія рішення Авдіївського міського суду Донецької області від 18 квітня 2014 року, яка має штрих-код, який свідчить про те, що воно було роздруковане за допомогою автоматизованої програми діловодства суду «Д-3». Світлокопія судового рішення не посвідчена. Проте розглянувши заяву у відсутність заявника та представника ПрАТ «Український страховий дім», суд в порушення вимог частини 4 ст. 10 ЦПК України не прийняв заходів щодо повного та всебічного з'ясування обставин справи, не з'ясував чи є у заявника чи представника ПрАТ «Український страховий дім» належним чином посвідчена копія судового рішення.

В матеріалах справи є довідка керівника апарату Селидівського міського суду Донецької області від 15.02.2017 року за № 15/242/5519/16-ц, згідно якої відповідно до бази даних Авдіївського міського суду Донецької області за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Український страховий дім», третя особа - ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування 18 квітня 2014 року ухвалено рішення, заяву ОСОБА_1 задоволено частково, рішення набрало чинності 21 червня 2014 року (а.с. 70).

Враховуючи зазначене, розглянувши справу у відсутність осіб, які беруть участь у цій справі, не з'ясувавши у заявника в якій частині він просить відновити втрачене судове провадження, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про недостатність зібраних матеріалів для відновлення втраченого судового провадження, про що обґрунтовано зазначає заявник в апеляційній скарзі.

Закриваючи розгляд заяви, суд першої інстанції не врахував, що відповідно до ст. 7 Закону України від 02.06.2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Право на справедливий суд та доступ до правосуддя, на ефективний засіб юридичного захисту гарантовано і Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

За змістом пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції кожна людина при визначенні її цивільних прав і обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

У справі «Войтенко проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок (п. 39).

Відповідно до ст. 311 ЦПК України порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Отже, ухвала суду першої інстанції про закриття розгляду заяви, яка постановлена з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 307, ст. 311, ст. 314, ст. 315 ЦПК України, Апеляційний суд Донецької області, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 16 лютого 2017 року про закриття розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження скасувати, справу направити для продовження розгляду до Селидівського міського суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Л.І. Соломаха

Судді: Л.О. Груіцька

Г.В. Новікова