Справа № 128/2353/16-ц
УХВАЛА

30 січня 2017 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі

головуючого судді: Ганкіної І.А.,

при секретарі Шеванюк О.О.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Вінниці справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінкор» до ОСОБА_1, ТОВ «Сервіс Солюшинз» про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінкор» до ОСОБА_1, ТОВ «Сервіс Солюшинз» про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП.

08.08.2016 року через канцелярію суду було подано клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про закриття провадження по справі, на підставі того, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В судове засідання сторони не зявилися, надали суду заяву про слухання справи у їх відсутність.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, суд вважає, що клопотання можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; 2) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 3) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; 4) сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом; 5) є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або повернув справу на новий розгляд до третейського суду, який ухвалив рішення, але розгляд справи у тому самому третейському суді виявився неможливим; 6) померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 7) ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд повинен сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, а також сприяти особам, які беруть участь у справі у здійсненні ними їхніх прав. Тобто, процесуальний закон покладає на суд обов'язок сприяти сторонам у здійсненні ними їх прав, а не вчиняти дій, спрямованих на реалізацію ними їх прав, зокрема, в обранні ними способу захисту своїх прав.

Враховуючи, що позивачем предявлено позов до ОСОБА_1 - фізичної особи, яким безпосередньо було вчинено ДТП, та ТОВ «Сервіс Солюшинз» - юридичної особи, власника транспортного засобу, що перебував під керуванням ОСОБА_1, суд не вбачає підстав для закриття провадження по цивільній справі, оскільки, справа підлягає розгляду в порядку цивільного провадження.

Керуючись ст. ст. 10, 197, 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволені клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про закриття провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінкор» до ОСОБА_1 та ТОВ «Сервіс Солюшинз» про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.А. Ганкіна