АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/418/17 Справа № 2-2224/11 Головуючий у 1 й інстанції - Єдаменко С. В. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Назаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 вересня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 вересня 2016 року

відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_5, діючої як представник відповідача ОСОБА_2, про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 лютого 2013 року у цивільній справі за вищезазначеним позовом.

Не погодившись з такою ухвалою, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 31 серпня 2016 року представник відповідача звернувся з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 лютого 2013 року, яке набрало законної сили на підставі ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2013 року.

Відмовляючи у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції, керуючись вимогами ст.362 ЦПК України, обґрунтовано виходив з того, що заявником пропущено встановлений процесуальним законом трирічний строк для звернення з відповідною заявою.

Доводи апеляційної скарги про те, що остання скарга на рішення, щодо перегляду якого подано заяву, була розглянута значно пізніше дати, вказаної в оскаржуваній ухвалі, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не підтверджуються жодними доказами та спростовуються матеріалами справи. Рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 лютого 2013 року набрало законної сили на підставі ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2013 року і саме з цієї дати має обліковуватися строк для подання заяв про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами відповідно до ч.1 ст.362 ЦПК України.

За таких обставин, ухвала районного суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова