Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/2811/17 Головуючий у 1-й інст. Драч Ю. І.
Категорія 81 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

секретаря Ковальської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за поданням головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Борисовської Інесси Анатоліївни про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 12 квітня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2017 року головний державний виконавець Корольовського ВДВС м.Житомир Головного ТУЮ у Житомирській області Борисовська І.А. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_2, до виконання зобов'язань покладених на нього виконавчим листом №295/1722/14-к виданного 07.05.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 коштів в сумі 59 232 грн. 40 коп. на відшкодування моральної та матеріальної шкоди. В обґрунтування заяви вказувала, що на виконанні в Корольовському ВДВС м.Житомир Головного ТУЮ у Житомирській області знаходиться виконавче провадження №43235265 з виконання виконавчого листа №295/1722/14-к, виданого 07.05.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 коштів в сумі 59 232 грн. 40 коп. Рішення суду не виконане, незважаючи на те, що державним виконавцем вжито всіх передбачених законодавством заходів примусового виконання рішення, боржник ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 12 квітня 2017 року подання головного державного виконавця Корольовського ВДВС м.Житомир Головного ТУЮ у Житомирській області Борисовської І.А. задоволено. Тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа громадянина України ОСОБА_2 до виконання зобов'язань покладених на нього виконавчим листом №296/1722/17-к, виданого 07.05.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 коштів в сумі 59 232 грн. 40 коп. на відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити у задоволенні подання.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері. Зокрема, пунктом 2 статті 6 цього Закону передбачено як підставу для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон наявність невиконаних зобов'язань, але лише до моменту виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Відповідно до положень п. 18 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду, звернутися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням.

Таким чином, установлене Конституцією право вільно залишати територію України може бути обмежено відносно боржника-фізичної особи за судовим рішення шляхом установлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України лише у разі встановлення та доведеності факту ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду.

Встановлено, що 07.05.2014 року Богунським районним судом м.Житомира видано виконавчий лист №295/1722/14-к про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 коштів в сумі 59 232 грн. 40 коп.

Постановою старшого державного виконавця Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ Мороз Д.Г. від 13.04.2014 року відкрито виконавче провадження з виконання вищевказаного виконавчого листа, та надано боржнику строк для самостійного виконання до 19.05.2014 року.

З матеріалів справи вбачається, що 23.04.2015 року та 19.01.2016 року державним виконавцем було винесено постанови про примусовий привід боржника ОСОБА_2

Державним виконавцем неодноразово направлялися ОСОБА_2 виклики з зобов'язанням з'явитися до відділу ДВС, на які останній не з'являвся та не повідомляв про причини неявки.

З відповіді Пенсійного фонду України від 15.03.2017 року про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи ОСОБА_2, видно, що він працює в ТОВ «Акріс Логістик».

Таким чином, ОСОБА_2 свідомо не виконує рішення суду щодо сплати боргу значний період (починаючи з 07.05.2014 року), хоча має змогу його виконувати, та не надав доказів поважності причин його невиконання.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив подання головного державного виконавця Корольовського ВДВС м.Житомир Головного ТУЮ у Житомирській області Борисовської І.А. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_2

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не можуть бути визнані підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 12 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий

Судді