Справа № 388/1212/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

13.01.2017 року Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду у м. Долинській цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про застосування наслідків недійсності правочину,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що 3 травня 2016 року між ним та товариством з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» (далі ТОВ «АВТО ПРОСТО») укладено договір № 719722 про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару (автомобіля) у групі вартістю 532860 грн (далі Договір).

Відповідно до ст. 1 Договору, предметом угоди є надання Учаснику фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання автомобіля за рахунок обєднаних періодичних платежів учасників групи через систему АвтоТак. Договір укладається шляхом його підписання сторонами договору та підписання додатку № 1, що є невідємною частиною Договору.

ОСОБА_2 є товариством, що надає фінансову послугу з адміністрування фінансових активів для придбання автомобіля учасниками через систему придбання у групах АвтоТак. ОСОБА_2 забезпечує придбання автомобіля за рахунок обєднання грошових коштів учасників на умовах договору та у відповідності до Внутрішніх правил за умови виконання учасниками всіх зобовязань, передбачених договором № 719722. Позивач повинен був придбати автомобіль вартістю 532860 грн, а саме автомобіль «KIA Optima». Однак, у додатку № 1 до Договору марка та модель не зазначена.

Перед підписанням Договору ОСОБА_1 ознайомився з його змістом, однак не усвідомив його істотні умови. При цьому було пояснено, що автомобіль отримає протягом місяця.

На виконання умов Договору, 3 травня 2016 року ОСОБА_1 сплатив винагороду за послуги повязані з включенням Договору до системи АвтоТак у розмірі 19182,96 грн, два щомісячних платежі, а саме 8 червня 2016 року у розмірі 5200 грн та 15 липня 2016 року у розмірі 6800 грн, загальна сума грошових коштів сплачених за Договором становить 31182,96 грн.

У подальшому, ОСОБА_1 звернувшись до відповідача з метою зясувати причини не надання йому автомобіля отримав пояснення про його відсутність, а також відсутність грошей для його придбання, запропоновано сплачувати щомісячні платежі, однак з урахування подорожчання автомобіля, але про точну дату отримання автомобіля не було повідомлено.

ОСОБА_1 вважає, що Договір укладено під впливом обману, оскільки надано неправдиву інформацію про істотні умови Договору.

Позивач указує, що діяльність ТОВ «АВТО ПРОСТО» вводить споживача в оману, оскільки формується виключно на коштах учасників програми, без залучення коштів цього товариства. Оплата послуги здійснюється за кошти, внесені учасниками програми, у подальшому учасник, який отримав послугу, сплачує внески, що фактично компенсують кошти іншим учасникам програми, тобто один учасник програми за свої власні кошти, без інвестування коштів відповідача оплачує послугу іншому часнику програми. При цьому, позивач сплачував кошти не за одержання товару чи послуги, а фактично за можливість одержання права на отримання послуги, що надавалась не за рахунок відповідача, а за рахунок залучення інших споживачів і їх коштів до такої ж схеми і право отримати послуги особисто залежить від розміру фонду і внесення коштів іншими учасниками програми.

ОСОБА_1 вважає, що ТОВ «АВТО ПРОСТО» здійснює нечесну підприємницьку практику, а тому Договір з цих підстав є нікчемним та підлягають застосуванню наслідки недійсності правочину.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав за обставин зазначених у ньому, попросив позов задовольнити.

Представник відповідача ТОВ «АВТО ПРОСТО» в судове засідання не зявився, однак надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Також надіслав до суду письмові заперечення проти позову в яких зазначає, що ТОВ «АВТО ПРОСТО» здійснює діяльність з адміністрування активів для придбання товарів у групах, отримало ліцензію на право надання фінансових послуг з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах. ОСОБА_1 підписав Договір та додатки до нього, що свідчить про надання згоди щодо його істотних умов. Умовами Договору передбачено, що у разі, якщо Учасник виявить бажання в односторонньому порядку відмовитись від Договору про адміністрування протягом чотирнадцяти календарних днів від дати підписання Договору, Договір вважається розірваним, і Учасник звільняється від будь-яких зобовязань за ним. Такому Учаснику повертається вся сума коштів, сплачених за Договором про адміністрування. Тобто після підписання договору учасник має право протягом чотирнадцяти днів ознайомившись з його умовами відмовитись від договору.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні суду пояснив, що також має договірні зобовязання з ТОВ «АВТО ПРОСТО». Його представник не ознайомлював з усіма нюансами договору, пізніше зрозумів, що це не кредит, здивований чому це товариство має ліцензію. Зазначає, що його повідомляли про те, що це є кредитом, а тому через деякий час отримає автомобіль.

Суд, заслухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом установлено, що 3 травня 2016 року між ТОВ «АВТО ПРОСТО» та ОСОБА_1 укладено договір про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару (Автомобіля) у групі № 719722.

Згідно ст. 1 цього Договору, предметом Договору є надання Учаснику фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання Автомобіля за рахунок обєднаних періодичних платежів учасників групи через систему АвтоТак. Договір укладається шляхом його підписання Сторонами Договору та підписання Додатку № 1, що є невідємною частиною Договору. ОСОБА_2 є товариством, що надає фінансову послугу з адміністрування активів для придбання автомобіля Учасниками через систему придбання у групах АвтоТак. ОСОБА_2 забезпечує придбання Автомобіля за рахунок обєднаних грошових коштів учасників на умовах Договору та у відповідності до внутрішніх правил за умови виконання Учасником всіх зобовязань, передбачених Договором про адміністрування.

За змістом ст. 1 Договору, зобовязання ОСОБА_2 щодо надання послуг з адміністрування фінансових активів для придбання Автомобілів за рахунок обєднаних грошових коштів учасників у частині передачі Автомобілів у власність Учасників забезпечуються Договорами поставки, укладеними між ОСОБА_2 та постачальником Автомобіля. Учасник уповноважує ОСОБА_2 на організацію та адміністрування системи АвтоТак. Система функціонує таким чином, що кількість Учасників групи, яким надається право на отримання Автомобіля, відповідає кількості Автомобілів, яку можливо придбати за рахунок Фонду групи. Учаснику, який сплатив загальну кількість періодичних платежів та виконав усі зобовязання щодо сплати Винагороди Адміністратора, буде надано право на отримання Автомобіля на найближчому розподілі товару, що буде проводитись у місяці, наступному за місяцем, в якому Учасник повністю виконав усі зобовязання за Договором, але не пізніше двох місяців з моменту повної оплати Поточної ціни Автомобіля та виконання інших зобовязань за Договором. ОСОБА_2 зобовязується обєднати даний Договір у групу з іншими Договорами системи. Кожній створеній групі Учасників надається номер. Кожному Учаснику надається порядковий номер у його групі. Початок функціонування групи вважається дата створення групи. Учасник зобовязується сплатити Винагороду за послуги, повязані з включенням Договору до системи АвтоТак та формування групи протягом десяти календарних днів після повідомлення Товариством Учаснику номера групи до якої він належить, та дати створення групи.

Положеннями ст. 2 Договору передбачено, що поточна ціна Автомобіля є критерієм основою для розрахунку розміру періодичних платежів, Винагороди Товариства та інших платежів, передбачених Договором протягом всього строку існування групи, та повідомляється ОСОБА_2 Постачальником. У разі зміни поточної ціни Автомобіля ОСОБА_2 має право змінювати розмір періодичних платежів та винагороди, що мають вноситись учасником групи. Про зміну поточної ціни товару ОСОБА_2 письмово повідомляє учасників групи протягом семи робочих днів з дати отримання від Постачальника документа, що підтверджує її зміну. Учасник зобовязаний повністю сплатити періодичні платежі та щомісячну винагороду згідно з Графіком внесків. Учасник зобовязаний сплачувати періодичний платіж разом із щомісячною винагородою протягом перших пятнадцяти календарних днів місяця. ОСОБА_2 надає послуги з адміністрування фінансових активів для придбання Автомобілів через систему АвтоТак, до завершення Графіка внесків групи до якої включено Договір. Розмір винагороди Адміністратора за Договором у частині сплати Щомісячної винагороди розраховується шляхом множення зазначеного у Додатку № 1 до Договору відсотку Щомісячної винагороди на поточну ціну Автомобіля. Учасник має право сплатити ОСОБА_2 Винагороду Товариства щомісячними внесками відповідно до Графіка внесків або достроково одноразовим платежем.

Згідно ст. 5 Договору, Учасник, який належним чином виконує свої зобовязання за цим Договором отримує Автомобіль через визначені Договором механізми надання Права на отримання автомобіля.

Пунктами 6.1., 6.2. Договору передбачено, що надання права на отримання Автомобіля здійснюється за механізмами: накопичення внесків та Пропозиції Авансових внесків. Право на отримання Автомобіля через механізм Накопичення внесків надається з першого Розподілу товару Учаснику, який має найбільшу загальну кількість балів відповідно до даних повідомлених ОСОБА_2 банківськими установами, через які Учасники сплачують внески станом на пятнадцяте число місяця, в якому проводиться Розподіл товару.

Відповідно до п. 12.1.5. Договору, якщо Учасник системи виявить бажання односторонньо відмовитись від Договору про адміністрування протягом чотирнадцяти календарних днів з дати підписання Договору, Договір вважається розірваним, і учасник звільняється від будь-яких зобовязань за ним. Такому Учаснику повертається вся сума коштів, сплачена за Договором про адміністрування.

Згідно свідоцтва Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг ФК № 313 від 19 січня 2012 року, ТОВ «АВТО ПРОСТО» зареєстровано як фінансову установу відповідно до розпорядження Держфінпослуг від 19 січня 2012 року № 40.

Відповідно до ліцензії Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг АЕ № 198421 від 15 січня 2013 року, ТОВ «АВТО ПРОСТО» має право на провадження діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах. Рішення про видачу ліцензії № 2887 від 25 грудня 2012 року. Строк дії ліцензії з 15 січня 2013 року до 15 січня 2018 року.

Згідно чч. 1, 2 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до положень, закріплених у ч. 1, п. 7 ч. 3, ч. 6 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів», забороняється здійснення нечесної підприємницької практики. Нечесна підприємницька практика включає в себе будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Зокрема, відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 19 цього Закону забороняються як такі, що вводять в оману, утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.

Таким чином, Законом України «Про захист прав споживачів» закріплена можливість визнання недійсними правочинів, здійснених із використанням нечесної підприємницької діяльності, яка полягає, зокрема, у введенні в оману споживачів шляхом залучення їхніх коштів з метою реалізації діяльності пірамідальної схеми.

При цьому в зазначеному Законі нормативне визначення поняття "пірамідальної схеми" не надано, однак визначені ознаки, які відносять діяльність суб'єкта підприємництва до "пірамідальної схеми".

Аналіз п. 7 ч. 3 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» дає підстави для висновку, що поняття "пірамідальна схема" у розумінні цієї норми має такі обов'язкові ознаки: а) здійснення сплати за можливість одержання учасником компенсації; б) компенсація надається за рахунок залучення учасником інших споживачів схеми; в) відсутність продажу або споживання товару.

Таким чином, для кваліфікації "пірамідальної схеми" необхідна наявність усіх зазначених ознак.

Відсутність вищевказаних ознак виключає можливість визнання схеми як "пірамідальної", тобто такої, що порушує норми чинного законодавства України.

Так, пірамідальній схемі властива сплата за можливість одержання окремим учасником компенсації, яка повинна надаватися за рахунок залучення цим учасником схеми інших споживачів.

У той самий час предметом Угоди сторін, укладеної в рамках функціонування системи придбання автомобілів у групах "АвтоТак", є надання учаснику програми адміністративних послуг, у тому числі фінансового характеру, з метою придбання ним автомобіля.

Відповідно до ст. 2 Угоди ТОВ "АВТО ПРОСТО" гарантує надання кожному учаснику права на отримання автомобіля за умови виконання ним усіх зобов'язань, передбачених Угодою, зобов'язується забезпечити отримання учасником автомобіля згідно з умовами Угоди. При цьому відповідно положень ст. 6 Договору надання права на отримання Автомобіля здійснюється за механізмами: накопичення внесків та Пропозиції Авансових внесків. Право на отримання Автомобіля через механізм Накопичення внесків надається з першого Розподілу товару Учаснику, який має найбільшу загальну кількість балів відповідно до даних повідомлених ОСОБА_2 банківськими установами, через які Учасники сплачують внески станом на пятнадцяте число місяця, в якому проводиться Розподіл товару. Для визначення кількості балів кожного Учасника враховуються періодичні платежі разом із щомісячною винагородою, сплачені ним з початку функціонування групи. Кожний сплачений періодичний платіж разом із щомісячною винагородою, відповідає двом балам. Якщо двоє або більше Учасників матимуть рівну кількість балів у певній групі, ОСОБА_2 надасть право на отримання Автомобіля Учаснику, номер Договору якого є меншим.

Учасник, якому вже надано Право на отримання Автомобіля має право звернутися з проханням надати будь-яку марку та/або модель Автомобіля, що відрізняється від марки та/або моделі Автомобіля зазначеної в Додатку № 1, із модельного ряду, запропонованого постачальником для системи АвтоТак. У цьому випадку ОСОБА_2 залишає за собою право прийняти або відхилити такий запит в залежності від можливостей Постачальника (ст. 7 Договору).

За змістом ст. 8 Договору, ОСОБА_2 зобовязується надіслати Постачальнику Замовлення на передачу Автомобіля Учаснику та здійснити оплату за Автомобіль Постачальнику протягом пяти робочих днів після того, як: Учасник, який одержав право на отримання Автомобіля здійснить відповідні платежі згідно з умовами Договору, повязані з видачею Автомобіля; ОСОБА_2 отримає від Учасника належним чином оформлені документи та Гарантії згідно з вимогами цієї Статті; ОСОБА_2 затвердить оформлення документів на отримання Автомобіля. Відповідно до договору із Постачальником, останній не пізніше ніж протягом тридцяти календарних днів з дня отримання Замовлення повинен передати Автомобіль Учаснику, який одержав Право на отримання автомобіля. Учаснику, якому надано Право на отримання автомобіля, має право одержати Автомобіль у власність, якщо він на момент такого одержання належним чином виконує свої зобовязання за Договором та попередньо виконав наступні вимоги: у строк, встановлений ОСОБА_2 в Повідомленні про надання права на отримання автомобіля сплатив такі платежі та виконав дії: Учасник, якому Право на отримання Автомобіля було надано за механізмом Пропозиції Авансових внесків, повинен сплатити внески запропоновані до сплати протягом пяти банківських днів з моменту одержання Повідомлення від ОСОБА_2 про надання права на отримання Автомобіля. Сплатив Винагороду ОСОБА_2 за послуги, повязані з передачею Автомобіля Учаснику, яка є незмінним відсотком встановленим у Додатку № 1 до Договору від Поточної Ціни Автомобіля, дійсної в місяці надання Права отримання Автомобіля. Сплати різниці Поточної ціни марки та/або моделі автомобілів у випадку, якщо Учасник обрав дорожчу за визначену в Договорі марку та/або модель Автомобіля.

Передбачені Угодою умови дозволяють учаснику сплачувати ціну автомобіля невеликими щомісячними внесками, які названі в Угоді "Періодичні платежі ".

Відповідно до змісту Договору, Періодичний платіж - це грошові кошти, що періодично (щомісяця) вносяться учасником групи на окремий поточний рахунок Товариства в банку для оплати поточної ціни Автомобіля та використовується для формування Фонду групи відповідно до умов договору про адміністрування та внутрішніх правил. Розмір періодичних платежів визначається Товариством щомісяця шляхом ділення Поточної ціни Автомобіля на загальну кількість періодичних платежів.

Таким чином, у Договорі чітко передбачено, що споживач оплачує кожного місяця частину ціни автомобіля.

Отже, Договором передбачена щомісячна сплата внесків за товар (автомобіль), який передається споживачеві в рамках укладеного Договору, а не за можливість одержання права на купівлю товару.

Споживач, який виконав усі умови договору, має повне право вимагати від ТОВ "АВТО ПРОСТО" виконання свого зобов'язання, а саме: оплатити продавцю вартість автомобіля та передати автомобіль споживачу, незалежно від того, чи сплачують кошти інші споживачі.

Отже, за системою придбання автомобілів у групах "АвтоТак" кожний з учасників, який належним чином виконує зобов'язання за Договором, отримує автомобіль через механізм, передбачений у Договорі, оскільки система функціонує таким чином, що кількість учасників групи, яким надається право на отримання автомобіля, відповідає кількості автомобілів, яку можна придбати за рахунок Чистого Фонду групи, створеного за рахунок щомісячних внесків учасників групи.

За таких обставин доводи ОСОБА_1 про те, що діяльність ТОВ "АВТО ПРОСТО" за Договором сторін є функціонуванням "пірамідальної схеми", суперечить змісту п. 7 ч. 3 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» у зв'язку з відсутністю головних ознак "пірамідальної схеми" - безтоварність та сплати компенсації одним учасником за рахунок інших, оскільки за схемою придбання товарів у групах придбавають товар усі учасники за рахунок об'єднання внесків кожного з них. Різниця між споживачами - учасниками схеми є тільки в часі одержання автомобіля кожним із них, за умови виконання своїх зобов'язань.

Крім того, для віднесення схеми до пірамідальної необхідно врахувати й інші норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, оскільки діяльність ТОВ "АВТО ПРОСТО" з адміністрування фінансових коштів підпадає під поняття "фінансова послуга".

Відповідно до ч. 5 ст. 1 Закону України «Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг» під поняттям "фінансова послуга" розуміється операція з фінансовими активами, що здійснюється в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, - і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів, з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів.

Законом України від 2 червня 2011 року № 3462-ІV "Про внесення змін до деяких законів України щодо регулювання ринків фінансових послуг" (введено в дію з 9 січня 2012 року) внесено зміни до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг» та доповнено п. 11-1 , відповідно до якого до фінансових послуг віднесено послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах.

На підставі цього Закону Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (як уповноважений державний орган) (далі - Нацкомфінпослуг), затвердила Ліцензійні умови провадження діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах (розпорядження від 9 жовтня 2012 року № 1676 "Про затвердження Ліцензійних умов провадження діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах") (далі - Ліцензійні умови).

Ліцензійні умови закріпили визначення, сутність, правовий статус учасників (і вимоги до них) такого виду фінансових правовідносин, як придбання товарів у групах.

З аналізу Ліцензійних умов слід зробити висновок про те, що діяльність таких груп направлена на легітимне використання фінансової схеми із залученням грошових коштів споживачів для придбання певного виду товарів та/або послуг.

Згідно з п. 1.2 ч. 1 Ліцензійних умов адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групі - це фінансова послуга, що надається ліцензіатом і передбачає залучення грошових коштів учасників групи, об'єднання цих коштів з метою придбання та розподілу товарів між учасниками групи.

Відповідно до Договору система "АвтоТак" - це торговельна марка зареєстрована згідно із законодавством України та використовується для позначення послуг ОСОБА_2 з адміністрування системи придбання автомобілів у групах. Кожна укладена угода включається в групу, кожній сформованій групі надається порядковий номер, кожному учаснику системи - порядковий номер його в групі. Після формування групи учасників залучення інших учасників не відбувається. Право на отримання автомобіля здійснюється в порядку, передбаченому Договором (ст. 1 розділу ІІ Договору), і відповідно до платежів, здійснених самим учасником, а не відповідно до платежів, здійснених іншими учасниками групи.

Отже, отримання кожним споживачем автомобіля здійснюється виключно відповідно до платежів, здійснених ним самим, і незалежно від платежів інших клієнтів відповідача.

Як убачається з наведеного, законодавець розрізняє ознаки, що застосовуються до поняття "пірамідальна схема" та "придбання товарів у групах". Якщо перше є порушенням законодавства, то друге, за умови отримання відповідного дозволу та дотримання всіх встановлених вимог, є легітимною підприємницькою діяльністю.

Такий висновок ґрунтується на головній ознаці відсутності "пірамідальної схеми" згідно з п. 7 ч. 3 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» - це товарність схеми, тобто передбачення надання споживачу товару в обмін на внесені ним кошти.

Так, за схемою придбання товарів у групах придбання товарів для кожного споживача (крім останнього) відбувається, у тому числі й за рахунок внесків інших учасників. Різниця між споживачами-учасниками є тільки в часі одержання товару кожним із них, оскільки в кінцевому підсумку товар одержать усі учасники, навіть ті, які фінансово були найменш "активними", за умови виконання ними умов договору.

Ураховуючи те, що ТОВ "АВТО ПРОСТО" отримало відповідний дозвіл (ліцензію) на здійснення діяльності (надання фінансової послуги) щодо "придбання товарів у групах" у Нацкомфінпослуг, яка здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, не можна вважати, що така діяльність здійснюється товариством нелегітимно.

Отже, якщо укладений сторонами правочин передбачає одержання споживачем необхідного йому товару, визначає умови (схему фінансування тощо), за яких такий товар може бути одержаний (у тому числі закріплює відповідні права та обов'язки сторін), то до такого правочину не може бути застосовано визначення "пірамідальної схеми".

Помилковими є доводи про введення позивача в оману з підстав оплати ним не самого товару, а права купівлі товару та відсутності залучення власних коштів відповідача.

Такий висновок суперечить нормам чинного законодавства й суті самого правочину, визначеного в ч. 5 ст. 1 Закону України "Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг".

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 230 ЦК України обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

З матеріалів справи вбачається, що під час укладення Договору ОСОБА_1 отримав примірник Договору та додатки до нього, що містять опис послуг ТОВ "АВТО ПРОСТО".

Відповідно до п. 19.2. ст. 19 Договору підписання цього Договору та Додатків до нього є свідченням факту ознайомлення, розуміння Сторонами та згоди Сторін з усіма визначеннями, умовами та змістом Договору та Додатків до нього.

Згідно з п. 12.1.5. ст. 12 розділу ІІ Договору, якщо Учасник системи виявить бажання односторонньо відмовитись від Договору про адміністрування протягом чотирнадцяти календарних днів з дати підписання Договору, Договір вважається розірваним, і учасник звільняється від будь-яких зобовязань за ним. Такому Учаснику повертається вся сума коштів, сплачена за Договором про адміністрування.

Однак, ОСОБА_1 із заявою про розірвання Договору в установлений строк до ТОВ "АВТО ПРОСТО" не звертався, що свідчить про його розуміння та згоду з усіма умовами Договору.

Будь-яких доказів застосування щодо ОСОБА_1 обману при укладенні правочину ним не надано, а тому відсутні підстави вважати, що договір з цих підстав є недійсним. Крім цього, з підстав наявності обману можуть бути визнані недійсними оспорювані правочини, однак ОСОБА_1 зазначає, що укладений між ним та ТОВ «АВТО ПРОСТО» правочин є нікчемним, вимог про недійсність правочину не заявляє, що у сукупності свідчить про необґрунтованість його доводів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 15, 16, 20, 203, 215, 216, 230 ЦК України, ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. ст. 1, 4 Закону України «Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг», ст. ст. 11, 15, 30, 60-62, 64, 79, 88, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про застосування наслідків недійсності правочину.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлений 16 січня 2017 року.

Суддя Долинського районного суду ОСОБА_4