Справа № 369/6071/16-ц Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.
Провадження № 22-ц/780/678/17 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 26 23.03.2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Коцюрби О.П., Суханової Є.М., із участю секретаря Топольського В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 листопада 2016 року позов Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» заборгованість у загальному розмірі 91 037,11 грн., яка складається із: заборгованості по кредиту - 41 868,69 грн., заборгованості за штрафами за виникнення простроченої заборгованості - 27 154,49 грн., заборгованості за штрафами за виникнення простроченої заборгованості ( константа ) - 2 550 грн., заборгованості за нарахованими процентами 19 463,93 грн. та судовий збір - 1 378 грн.

На обґрунтування ухваленого рішення суд першої інстанції зазначив, що оскільки відповідач не виконує взятих на себе за договором зобов'язань, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявив клопотання про заміну позивача на належного, мотивуючи наступним.

20 січня 2017 року між Публічним акціонерним товариством «Енергобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейське бюро реструктуризації» було укладено договір про відступлення прав вимоги за договором №02-000667-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA від 27 грудня 2012 року укладений між Публічним акціонерним товариством «Енергобанк» та ОСОБА_2 ( а.с. 15 т. 2 ).

Зазначене право вимоги відчужено ОСОБА_2 відповідно до договору від 25 січня 2017 року про відступлення права вимоги укладеного між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейське бюро реструктуризації» ( а.с. 17, 18, 19-20, 21, 22, 23 т. 2 )

Зазначене клопотання апеляційним судом було задоволене, враховуючи положення ст. 37 ЦПК України.

Після цього, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявив клопотання про відмову від позову, яке підлягає до задоволення, враховуючи наступне.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до ч. 1 ст. 304 ЦПК України, справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими Главою 1 розділу V ЦПК України.

Статтею 306 ЦПК України встановлено, що в апеляційному суді позивач має право відмовитись від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

З наведеного слідує, що позивач ОСОБА_2 має законну можливість реалізувати своє диспозитивне право щодо розпорядження своїм процесуальним способом захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів шляхом відмови від позову у апеляційному суді.

При цьому, відповідно до положень ст. 174 ЦПК України, у зв'язку з відмовою позивача від позову, суд роз'яснив стороні наслідки відповідних процесуальних дій.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про відмову від позову підлягає задоволенню, як така, що не суперечить закону і не порушує чиїх-небуть прав прав та інтересів.

Відтак, ухвалене у справі судове рішення підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі ст.ст. 205, 310 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 205, 306, 310, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_2 про відмову від позову прийняти. Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувати і провадження у справі закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: О.П. Коцюрба

Є.М. Суханова