Провадження № 2/521/1122/17
УХВАЛА

10 січня 2017 року

Малиновський районний суд м.Одеси у складі

головуючого судді Мурзенка М. В.

при секретарі Кіліян О. В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м.Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення батьківства, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання його батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, внесення змін до актового запису про народження дитини в частині зазначення його батьком.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач та відповідач в період з 1998 року по 2015 рік перебували в фактичних шлюбних відносинах, відповідач завагітніла й народила сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєструвала дитину, відомості про батька до актового запису внесено за заявою матері, яка позивача батьком дитини не визнає.

Ухвалою суду від 27.09.2016 року по справі було призначено судово-медичну генотипоскопичну експертизу, на вирішення якої було поставлено питання стосовно визначення ймовірності батьківства позивача, проте експертизу не було проведено у звязку з неявкою відповідача та дитини для відбору зразків.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не зявилась для відбору зразків у звязку з хворобою дитини.

В судовому засіданні позивач повторно звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі судово-медичної генетичної експертизи на предмет встановлення походження ОСОБА_3 15.03.2015 р. від позивача.

Відповідач, представник відповідача в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, обговоривши питання, що пропонується на вирішення експерта, суд доходить висновку про задоволення клопотання, оскільки зясування походження дитини від певної особи потребує спеціальних знань, є необхідним для встановлення обставин справи, на які посилаються сторони в обґрунтування своїх вимог та заперечень, враховуючи положення ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-медичну генотипоскопічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: чи є гр. ОСОБА_1 10.02.1978 р. н. біологічним батьком ОСОБА_3 25.03.2015 р. н., якою є ймовірність батьківства?

Враховуючи, що для проведення експертизи потрібний значний час, а також враховуючи неможливість розгляду справи до отримання висновку експерта, на час проведення експертизи провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 168, 143,144, 202 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити у цивільній справі № 521/13057/16-ц судово-медичну генотипоскопічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

чи є гр. ОСОБА_1 10.02.1978 р. н. біологічним батьком ОСОБА_3 25.03.2015 р. н., якою є ймовірність батьківства?

Проведення експертизи доручити експертам Комунальної установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи (м.Одеса, пров. Валіховський, 4).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи.

Зобовязати ОСОБА_2 прибути на виклик експерта з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 для відбору зразків генетичного матеріалу.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Розяснити особам, що беруть участь у справі, наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 146 ЦПК України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині зупинення провадження у справі до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції на протязі 5 днів з дня її проголошення, або на протязі 5 днів з дня отримання її копії у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Секретар: