Справа № 577/1228/17
Провадження № 6/577/24/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" березня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря Цуканової О.В.,

державного виконавця Денисенко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області подання старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове проникнення до приміщень,-

В С Т А Н О В И В :

23 березня 2017 року старший державний виконавець Конотопського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про надання дозволу на примусове проникнення до приміщень ТОВ «Бета Сервіс» з метою доступу до рухомого та нерухомого майна, споруд та будівель ПАТ «Конотопський завод по ремонту дизель потягів», яке розташоване за адресою: м. Конотоп Сумської області, площа Новікова, 8, для виконання ухвали Господарського суду Сумської області від 11 квітня 2016 року у справі № 6/177-08 щодо зобов»язання ТОВ «Бета Сервіс» усунути перешкоди в діяльності арбітражного керуючого (ліквідатора) ПАТ «Конотопський завод по ремонту дизель потягів» ОСОБА_2 шляхом надання безперешкодного доступу ліквідатору ПАТ «Конотопський завод по ремонту дизель потягів» ОСОБА_2, її представникам та працівникам охоронних підприємств, з якими ліквідатором укладено договір надання охоронних послуг, до рухомого та нерухомого майна ПАТ «Конотопський завод по ремонту дизель потягів», що розташоване за адресою: м. Конотоп Сумської області, площа Новікова, 8, споруд та будівель ПАТ «Конотопський завод по ремонту дизель потягів».

Своє подання обгрунтовує тим, що на виконанні у Конотопському міськрайонному відділі ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області перебуває виконавче провадження з примусового виконання ухвали Господарського суду Сумської області від 11 квітня 2016 року про зобов»язання ТОВ «Бета Сервіс» усунути перешкоди в діяльності арбітражного керуючого (ліквідатора) ПАТ «Конотопський завод по ремонту дизель потягів» ОСОБА_2 Проте вказане рішення суду боржник не виконує, внаслідок чого на ТОВ «Бета Сервіс» двічі був накладений штраф, а також направлене повідомлення про кримінальне правопорушення до Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, але це не вплинуло на виконання боржником рішення суду. Тому виникла необхідність у примусовому проникненні до приміщень ТОВ «Бета Сервіс» з метою виконання рішення Господарського суду Сумської області від 11 квітня 2016 року.

В судовому засіданні державний виконавець Конотопського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 клопотання підтримала.

Суд, вислухавши пояснення державного виконавця, дослідивши матеріали справи вважає, що подання не підлягає задоволенню.

Статтею 30 Конституції України передбачено, що проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку допускається за мотивованим рішенням суду.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що судам необхідно враховувати, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини поняття «житло» у п. 1 ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод охоплює не лише житло фізичних осіб. Воно може поширюватися на офісні приміщення, які належать фізичним особам, а також на офіси юридичних осіб, їхній філій та інші приміщення.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Судом встановлено, що на ухвалою Господарського суду Сумської області від 11 квітня 2016 року ТОВ «Бета Сервіс» зобов»язане усунути перешкоди в діяльності арбітражного керуючого (ліквідатора) ПАТ «Конотопський завод по ремонту дизель потягів» ОСОБА_2 шляхом надання безперешкодного доступу ліквідатору ПАТ «Конотопський завод по ремонту дизель потягів» ОСОБА_2, її представникам та працівникам охоронних підприємств, з якими ліквідатором укладено договір надання охоронних послуг, до рухомого та нерухомого майна ПАТ «Конотопський завод по ремонту дизель потягів», що розташоване та знаходиться за адресою: м. Конотоп Сумської області, площа Новікова, 8, споруд та будівель ПАТ «Конотопський завод по ремонту дизель потягів» (а.с. 7-15).

Ухвала Господарського суду Сумської області від 11 квітня 2016 року перебуває на виконанні у Конотопському міськрайонному відділі ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області та з метою виконання зазначеного рішення суду старшим державним виконавцем Коваль Я.А. 19 серпня 2016 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 51971782 (а.с. 6).

В подальшому виконавче провадження було передане для проведення виконавчих дій державному виконавцю Конотопського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 (а.с. 42).

Як вбачається з ухвали Господарського суду Сумської області від 11 квітня 2016 року у справі № 6/177-08, вказане рішення суду зобов»язує ТОВ «Бета Сервіс» усунути перешкоди у діяльності арбітражного керуючого (ліквідатора) ПАТ «Конотопський завод по ремонту дизель-потягів», тобто є рішенням зобов»язального характеру.

Порядок виконання рішень зобов»язального характеру передбачений ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження».

Зокрема, ч.ч. 2 - 4 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Державним виконавцем Конотопського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області 6 вересня 2016 року та 14 вересня 2016 року були винесені постанови про накладення на ТОВ «Бета Сервіс» штрафу за невиконання без поважних причин рішення Господарського суду Сумської області від 11 квітня 2016 року (а.с. 24-26).

14 вересня 2016 року державним виконавцем до Конотопського ВП ГУНП в Сумській області було направлене повідомлення про кримінальне правопорушення (а.с. 27-28), за результатами розгляду якого, 2 листопада 2016 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002140 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України - умисне невиконання рішення суду, що набрало законної сили, або перешкоджання його виконанню (а.с. 29, 30).

Пунктом 4 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв»язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Зі змісту п.п. 12, 13 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що державний виконавець має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, у разі: 1) виконання рішень про відібрання дитини; 2) якщо у житлі чи іншому володінні боржника - фізичної або іншої особи, перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

З наведеного витікає, що коло осіб, до житла чи іншого володіння яких допускається примусове проникнення, є обмеженим та діючим цивільно-процесуальним законодавством не передбачено можливості вирішення питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи з метою виконання рішення суду про усунення перешкод в діяльності будь-якої особи, зокрема, арбітражного керуючого.

За таких обставин, подання державного виконавця не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 30 Конституції України, ст. ст. 18, 63 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 376, п. 23 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове проникнення до приміщень ТОВ «Бета Сервіс» за адресою: м. Конотоп Сумської області, площа Новікова, 8 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3