Провадження № 22-ц/783/1341/17 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

судового засідання

15 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

за участі секретаря: Фейір К.О.,

з участю: представника ФОП ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представників ОСОБА_4 - ОСОБА_5, ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ФОП ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 29 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійсним акту, стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 29 листопада 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Розірвано договір купівлі-продажу вікон, укладений між ОСОБА_4 та фізичною особою -підприємцем ОСОБА_2.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 58 936 грн. 65 коп. сплачені за товар, 29 468 грн. 36 коп. штрафних санкцій та 6265 грн. 83 коп. судових витрат.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в користь держави 884 грн. 05 коп. судового збору.

В решті вимог первісного позову - відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійсним акту, стягнення коштів - відмовлено.

Рішення суду оскаржив представник ФОП ОСОБА_2 - ОСОБА_3

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника ФОП ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представників ОСОБА_4 - ОСОБА_5, ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що справу слід зняти з апеляційного розгляду та повернути в суд першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Згідно з п. 1 ч.1. ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як убачається з матеріалів справи, зокрема зі змісту позовної заяви (а.с. 1-4), позивач ОСОБА_4 просив:

1. Розірвати договір купівлі-продажу вікон від 11.11.2011 року, укладений між ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_2.

2. Стягнути з ФОП ОСОБА_7 на користь позивача сплачені за товар кошти в сумі 58936,65 гривень, штрафну санкцію в сумі 29 468,36 грн. та 5 000 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди, а всього 93 405,01 гривень.

У резолютивній частини рішення суду зазначено, що розірвано договір купівлі-продажу вікон, укладений між ОСОБА_4 та фізичною особою -підприємцем ОСОБА_2. Однак, не зазначено який саме договір купівлі-продажу розірвано між сторонами.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення справа повертається до суду першої інстанції, про що постановляється ухвала із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно роз'яснень п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року, при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків її оформлення, апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ч. 7 ст. 297 ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним. Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо. Слід повернути справу до суду першої інстанції і в разі надходження від особи, яка бере участь у справі, заяви про виправлення описок, арифметичних помилок у судовому рішенні або про роз'яснення рішення.

Враховуючи наведені обставини і вимоги процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку, що справу за апеляційною скаргою представника ФОП ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 29 листопада 2016 року слід зняти з розгляду і повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення, оскільки судом не вирішено всіх позовних вимог, викладених в позовній заяві.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійсним акту, стягнення коштів зняти з апеляційного розгляду та повернути до Сихівського районного суду м. Львова для вирішення питання ухвалення додаткового рішення протягом одного місяця з моменту отримання справи районним судом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню не підлягає.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

Мельничук О.Я.