АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2136/17 Головуючий 1 інст. - Чернова О.В.
Справа № 622/1208/16-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді : Пономаренко Ю.А.,

суддів колегії : Пилипчук Н.П.,

Піддубного Р.М.,

за участю секретаря: Єрьоменко О.В.

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 01 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на автомобіль,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2016 ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на автомобіль.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_6, який на момент відкриття спадщини мав боргові зобов'язання перед позивачем на суму 5000 доларів США.

Так, 07.12.2015 року він придбав за 5000 доларів США у ОСОБА_6, спадкоємицями якого є ОСОБА_4 та ОСОБА_5, автомобіль марки RENAULT RANGOO, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, про що ОСОБА_6 надав позивачу розписку. На підтвердження укладення договору купівлі-продажу 07.12.2015 року ОСОБА_6 передав позивачу автомобіль, ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а позивач передав останньому 5000 доларів США, домовившись про подальше переоформлення автомобіля на позивача, переоформити автомобіль не встигли, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер. Позивач звернувся до Золочівської державної нотаріальної контори Харківської області як кредитор спадкодавця до відповідачів із вимогою повернути кошти в розмірі 5000 доларів США або переоформити на його ім'я спірний автомобіль. Будь-які відгуки на дану претензію він не отримав, у зв'язку з чим просив визнати дійсним договір купівлі - продажу від 07.12.2015 року спірного автомобіля, укладений між ним та ОСОБА_6, та визнати за позивачем право власності на вказаний автомобіль.

Рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 01 лютого 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду 1 інстанції, ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що рішення є незаконним, необґрунтованим та постановленим з порушенням норм матеріального та процесуального права. В своїй апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати та постановити нове, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.

Вислухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до ст.303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно до ст.ст.10,11,60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, у межах заявлених ними вимог на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виходячи із повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались, як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд 1 інстанції обґрунтовано виходив з того, що договір купівлі-продажу транспортного засобу не може бути визнано дійсним на підставі ч. 2 ст. 220 ЦК України, оскільки він не підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню.

Судова колегія вважає, що такий висновок суду першої інстанції є правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам діючого законодавства.

Матеріали справи містять дані про те, що згідно розписки від 07.12.2017 року ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_3 5000 доларів США за купівлю-продаж автомобіля марки RENAULT RANGOO, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, і передав останньому ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Загальний порядок укладення договорів будь-якими учасниками цивільних відносин визначено у главі 53 ЦК України.

Договір купівлі-продажу - це угода, за якою продавець (одна сторона) зобов'язується передати майно у власність покупцеві (другій стороні), а покупець зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 655 ЦК України).

Матеріали справи містять дані про те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер, свідоцтво про смерть Серії НОМЕР_2.

Золочівською державною нотаріальною конторою Харківської області було прийнято заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_6, доньок померлого ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та заведено спадкову справу. Свідоцтва про спадщину не видавалися, інших заяв про прийняття чи відмову від спадщини не надходило.

ОСОБА_3, як кредитором спадкодавця, 05.07.2016 року до Золочівської державної нотаріальної контори Харківської області подано вимогу-претензію до спадкоємців в порядку ст. 1281 ЦК України.

Намагаючись довести набуття права власності на вказаний спірний автомобіль , а також визнання дійсним договір купівлі-продажу автомобіля ОСОБА_3 в поданій ним позовній заяві просив застосувати приписи ч. 2 ст.220 ЦК України.

Можливість визнання судом договору купівлі-продажу дійсним відповідно до ст.220 ЦК України передбачена лише щодо правочинів, які вимагають обов'язкового нотаріального посвідчення.

Договір купівлі-продажу транспортного засобу обов'язкового нотаріального посвідчення не потребує.

Правове регулювання відносин, пов'язаних з купівлею-продажем транспортних засобів, здійснюється на підставі положень ЦК України з урахуванням загальних положень про договір та спеціальних правил, закріплених у відповідних положеннях Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2009 року № 1200 та Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року № 1388, які визначають певні особливості укладення, виконання та правові наслідки невиконання відповідних договорів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду 1 інстанції, що договір купівлі-продажу транспортного засобу не може бути визнано дійсним на підставі ч. 2 ст. 220 ЦК України, оскільки він не підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню.

Також в суді апеляційної інстанції ОСОБА_4, ОСОБА_5 пояснили, що проти апеляційної скарги не заперечують та пояснили, що заяву на прийняття спадщини вони до нотаріальної контори подали, проте свідоцтва про спадщину ще не отримали, у зв'язку з великою завантаженістю нотаріуса, проте право власності ОСОБА_3 на спірний автомобіль, придбаний ним за власні кошти у ОСОБА_6 визнають, та їм нічого не заважає отримавши свідоцтва про право власності на спадщину переоформити спірний автомобіль на позивача.

Відповідно до ст.308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

При такому положенні судова колегія вважає, що суд всебічно дослідив усі обставини по справі, дав їм належну оцінку, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції не має.

Інші доводи апеляційної скарги рішення суду не спростовують.

На підставі викладеного, керуючись ст.303,304, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, ст.313, ст.ст.314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Золочівського районного суду Харківської області від 01 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий - Ю.А. Пономаренко

Судді - Н.П. Пилипчук

Р.М. Піддубний