Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Луганська В.М.
Справа № 419/270/17
Провадження № 22ц/782/186/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого судді Луганської В.М.,

суддів - Коротенка Є.В., Лозко Ю.П.

за участю секретаря: Козубської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області цивільну справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки "Імперіал ЛТД" на ухвалу Новоайдарського районного суду Луганської області від 15 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Імперіал ЛТД" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

у х в а л и л а:

У січні 2017 року Кредитна спілка "Імперіал ЛТД" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвалою Новоайдарського районного суду Луганської області від 15 лютого 2017 року вищезазначену позовну заяву повернуто позивачу.

Не погодившись з даною ухвалою суду, КС "Імперіал ЛТД" подало апеляційну скаргу, в якій апелянт просить ухвалу Новоайдарського районного суду Луганської області від 15 лютого 2017 року скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції права на звернення до суду КС "Імперіал ЛТД" за захистом порушених інтересів та норм процесуального права.

В судове засідання представник апелянта не зявився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без їх участі.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до судового засідання не з'явилися. Їх неявка відповідно до ч.1 ст.305 ЦПК України не перешкоджає апеляційному розгляду справи з огляду на те, що вони завчасно, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалюючи рішення про повернення заяви суд першої інстанції виходив з підстав не усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі суду від 02 лютого 2017 року, (несплата судового збору).

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна, оскільки він не відповідає встановленим по справі обставинам.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Новоайдарського районного суду від 02 лютого 2017 року заяву КС "Імперіал ЛТД" було залишено без руху (а.с.3).

03 лютого 2017 року було направлено копію ухвали позивачу (а.с.4) Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, 08 лютого 2017 року позивачем було отримано копію ухвали від 02 лютого 2017 року (а.с.5). Отже, останній день закінчення строку для усунення недоліків припав на 13 лютого 2017.

Як вбачається із матеріалів справи 15 лютого 2017 року на адресу суду надійшла заява позивача про відстрочення сплати судового збору. Суд не перевірив, що вказана заява надійшла на адресу суду поштою чи її було подано через канцелярію суду.

В заяві про відстрочення від сплати судового збору вказано, що її подано 10 лютого 2017 року. Заяву було відправлено поштою 10 лютого 2017 року, що підтверджується фіскальним чеком.

За таких підстав, у суду першої інстанції не було правових підстав для повернення позовної заяви позивача.

Крім того, колегія суддів судової палати зазначає, що згідно п.27 постанови Пленуму ВССУ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», в якому зазначено, якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі або документів, що підтверджують звільнення від його сплати, заява залишається без руху. При цьому у відповідній ухвалі суду має бути зазначено правильний порядок сплати та/або розмір судового збору. Як вбачається із тексту ухвали Новоайдарського районного суду Луганської області від 02 лютого 2017 року, таких вимог ухвала не містить.

На підставі викладеного, судова колегія приходить до висновку про те, що підстав для повернення позовної заяви позивачу у суду першої інстанції не було. Судом першої інстанції не правильно застосовано норми ЦПК України, у зв'язку з чим, ухвала Новоайдарського районного суду Луганської області від 15 лютого 2017 року підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції на новий розгляд .

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.3 ч.1 ст.312, ст.ст. 313-315, 317 ЦПК України , колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Кредитної спілки "Імперіал ЛТД" задовольнити.

Ухвалу Новоайдарського районного суду Луганської області від 15 лютого 2017 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Cудді: