АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №758/4557/16-ц
У Х В А Л А

25 травня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 14 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про припинення права на частку в спільному майні,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 14 червня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про припинення права на частку в спільному майні.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 19 липня 2016 року подав апеляційну скаргу (а.с.72).

Одночасно з вчиненням зазначених процесуальних дій ОСОБА_1 просив про відстрочення сплати судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Разом з тим, особою, яка подала апеляційну скаргу не було зазначено підстав для відстрочення сплати судового збору та не надано суду доказів на підтвердження того, що його майновий стан є таким, що унеможливлює виконання обов'язку сплати судового збору у встановлені законом строки.

За таких підстав, ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 08 серпня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху і надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, сплати судового збору, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали (а.с. 75).

Копія ухвали Апеляційного суду міста Києва від 08 серпня 2016 року направлялася судом за місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1: АДРЕСА_3 відповідно 08 серпня 2016 року (а.с. 76).

Копію зазначеної ухвали ОСОБА_1 отримав 26 серпня 2016 року, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.77).

Як вбачається з матеріалів справи, недоліки апеляційної скарги особою, яка подала апеляційну скаргу не усунуті, судовий збір не сплачено.

Відтак, ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 12 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто заявнику, у зв'язку із не усуненням недоліків апеляційної скарги (а.с.78).

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/5460/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Зарицька Ю.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
09 листопада 2016 року ОСОБА_1 повторно подавав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу, тобто з пропуском строку, визначеного ст. 294 ЦПК України (а.с.82).

Одночасно з вчиненням зазначених процесуальних дій ОСОБА_1 просив про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали він отримав у приміщенні суду 15 липня 2016 року та своєчасно звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, проте, остання була повернута йому до квартири за адресою: АДРЕСА_1, до якої його не допускає позивач, а тому він не мав змоги отримати копію ухвали апеляційної інстанції та усунути вчасно зазначені в ній недоліки.

Крім того, ОСОБА_1 просив про відстрочення сплати судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Разом з тим, особою, яка подала апеляційну скаргу не було зазначено підстав для відстрочення сплати судового збору, доказів на підтвердження наявності таких підстав не надано.

Відтак, ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 05 грудня 2016 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху і надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, сплати судового збору, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали (а.с. 85-86).

Копія ухвали Апеляційного суду міста Києва від 05 грудня 2016 року направлялася судом за місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1: АДРЕСА_3 відповідно 07 грудня 2016 року (а.с. 87).

Також, копія вказаної ухвали повторно направлялася судом за місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1: АДРЕСА_3 відповідно 04 січня 2017 року (а.с. 88).

Крім того, копія вказаної ухвали направлялася судом за адресою, що міститься в матеріалах апеляційної скарги: АДРЕСА_4 відповідно 04 січня 2017 року (а.с. 88).

Проте, поштові конверти було повернуто до суду за закінченням терміну їх зберігання (а.с. 89, 90).

Як вбачається з матеріалів справи, недоліки апеляційної скарги особою, яка подала апеляційну скаргу усунуті не були, судовий збір не сплачено.

Крім того, незважаючи на неодноразове повідомлення поштового відділення про надходження відповідних листів, зазначені вище поштові відправлення скаржником отримано не було.

Відтак, ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 27 січня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто заявнику (а.с.91).

23 березня 2017 року ОСОБА_1 втретє подав апеляційну скаргу, також з пропуском строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Одночасно з вчиненням зазначених процесуальних дій ОСОБА_1 просив про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, знову посилаючись на те, що він не мав змоги отримати копію ухвали апеляційної інстанції та усунути вчасно зазначені в ній недоліки, в зв'язку з тим, що позивач не допускає його до квартири за адресою: АДРЕСА_2.

Згідно з ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР передбачено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Разом з тим, вказані ОСОБА_1 в апеляційній скарзі обставини пропуску строку на апеляційне оскарження судом визнані не поважними, оскільки останній не був позбавлений можливості в інший спосіб отримати копію ухвали апеляційного суду, якою було залишено його апеляційну скаргу без руху, та в установлені судом строки усунути зазначені в ухвалі недоліки.

Крім того, порушуючи питання про поновлення строку, особою, яка подала апеляційну скаргу, в черговий раз були вказані ті ж самі підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

Також, як вбачається з матеріалів справи при подачі апеляційної скарги особа, яка її подала не сплатила судового збору.

Одночасно із вчиненням зазначених процесуальних дій ОСОБА_1 просив відстрочити сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, згідно зі статтями 10, 60 ЦПК України покладається на заінтересовану сторону.

Разом з тим, ОСОБА_1 не зазначено жодних підстав для відстрочення сплати судового збору та не надано суду доказів на підтвердження того, що його майновий стан є таким, що унеможливлює виконання обов'язку сплати судового збору у встановлені законом строки.

За таких підстав, ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 04 квітня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху і надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, сплати судового збору в розмірі 320, 00 грн., який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали та запропоновано особі, яка подала апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження вказаної ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали Апеляційного суду міста Києва від 04 квітня 2017 року направлялася судом за місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1: АДРЕСА_3 відповідно 04 квітня 2017 року (а.с. 118). Проте, поштовий конверт, направлений ОСОБА_1 був повернутий до суду за закінченням терміну його зберігання (а.с. 120).

Також, копія вказаної ухвали повторно направлялася судом за місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1: АДРЕСА_3 відповідно 12 травня 2017 року (а.с. 119).

Крім того, копія вказаної ухвали повторно направлялася судом за адресою, що міститься в матеріалах апеляційної скарги: АДРЕСА_4 відповідно 12 травня 2017 року (а.с. 119). Проте, поштовий конверт, також було повернуто до суду за закінченням терміну його зберігання (а.с. 121).

Незважаючи на неодноразове повідомлення поштового відділення про надходження відповідних листів, зазначені вище поштові відправлення скаржником отримано не було.

Згідно з ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Отже, відсутність ОСОБА_1 за зазначеною ним в апеляційній скарзі адресою слід розцінювати як належне повідомлення скаржника про залишення його апеляційної скарги без руху.

Також, варто зазначити, що ухвала Апеляційного суду міста Києва від 04 квітня 2017 року внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень та перебуває у вільному доступі.

Крім того, частиною 1 статті 77 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно з ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку.

Верховний Суд України в своїх листах неодноразово звертав увагу суддів на визначення критеріїв оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Станом на 25 травня 2017 року недоліки апеляційної скарги особою, яка подала апеляційну скаргу не усунуті, судовий збір не сплачено, заяву про поновлення строків апеляційного оскарження, в якій визначені інші причини такого поновлення, не подано.

Враховуючи вищезазначене, дії ОСОБА_1 є нічим іншим, як зловживанням своїми процесуальними правами.

Згідно з ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 14 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про припинення права на частку в спільному майні, слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 14 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про припинення права на частку в спільному майні.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подання касаційної скарги до цього суду.

Суддя: Т.О. Невідома