АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/657/17
Категорія: договірні Доповідач - Кіпенко І.С.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2017р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кіпенка І.С.,

суддів - Шаповал Н.М., Хорошевського О.М.,

за участі секретаря - Таран В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

29 серпня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та суми сплаченого судового збору.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2016 року вказану позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачеві.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі посилаючись на порушення вимог чинного законодавства України, неповне з'ясування обставин справи, які мають значення для правильного вирішення питання щодо відкриття провадження у справі просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ст.303 ЦПК України, в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі суд першої інстанції виходив з тих обставин, що відповідно до вимог ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Судова колегія з вказаним висновком не погоджується, оскільки, суд першої інстанції дійшов його з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Як вбачається з позовної заяви, позивачем зазначено адресу реєстрації відповідача: АДРЕСА_1 (а.с.1).

Згідно відповіді наданої АДП ГУДМС УДМС України в Харківській області від 15 вересня 2016 року, за вказаною адресою відповідач ОСОБА_3 не зареєстрований (а.с.12).

Оскільки місце реєстрації проживання або перебування відповідача ОСОБА_3 невідоме, а останнє відоме зареєстроване місце його проживання, відповідно до наданих позивачем копій паспорту (а.с.5-6) зазначено як: АДРЕСА_1, тому, відповідно до правил ч.9 ст.110 ЦПК України, позивач вправі пред'являти позов за останнім відомим місцем проживання відповідача.

Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви позивачу суддею не були дотримані правила підсудності, а тому, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням позовної заяви ОСОБА_2 на новий розгляд до того ж суду зі стадії відкриття провадження.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.3 ч.1 ст.312, ст.ст.313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2016 року - скасувати, позовну заяву ОСОБА_2 направити на новий розгляд до того ж суду зі стадії відкриття провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий - І.С. Кіпенко

Судді - Н.М. Шаповал

О.М. Хорошевський