УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача про призначення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейсон Ентертеймент" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг,

в с т а н о в и в:

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про призначення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності у зв'язку з тим, що позов подано у зв'язку з порушенням прав позивача інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1/ІНФОРМАЦІЯ_1", що охороняється на підставі свідоцтва України на знак для товарів і послуг НОМЕР_1, а саме у зв'язку з неправомірним використанням відповідачами словесного позначення "ІНФОРМАЦІЯ_2" ("ІНФОРМАЦІЯ_2"), комбінованого позначення "ІНФОРМАЦІЯ_2", які схожі зі Знаком настільки, що їх можна сплутати при пропонуванні та наданні послуг, для яких зареєстровано Знак. Експертизу просив доручити атестованому судовому експертові Дорошенку Олександру Федоровичу, який працює у Науково-дослідному інституті інтелектуальної власності. Даного експерта знає особисто, був його (представника позивача) викладачем. Оплату за проведення експертизи гарантував.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував щодо задоволення клопотання та призначення експертизи.

Заслухавши представника позивача, думку представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково.

Оскільки для правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання в галузі інтелектуальної власності, клопотання про призначення експертизи має бути задоволено. Однак, в частині визначення експерта - Дорошенка О.Ф. має бути відмовлено, з метою уникнення в подальшому виявлення недовіри до висновку вказаного експерта, так як представник позивача повідомив, що особисто знайомий з даним експертом.

На думку суду, експертиза має бути проведена експертом Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Академії наук України, з виключенням експерта Дорошенка О.Ф.

Згідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача про призначення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейсон Ентертеймент" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг - задовольнити частково.

Призначити судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, на розгляд якої поставити питання:

Чи є словесне позначення "ІНФОРМАЦІЯ_2" ("ІНФОРМАЦІЯ_2"), комбіноване позначення "ІНФОРМАЦІЯ_2", які використовуються всіма разом та кожним окремо ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 при пропонуванні та наданні послуг артистів, розважання, влаштування видовищ, створення відеофільмів схожими зі зареєстрованим знаком для товарів і послуг, що охороняється на підставі свідоцтва НОМЕР_1, настільки, що їх можна сплутати?

В розпорядження експертів надати цивільну справу № 755/16186/16-ц (провадження № 2/755/6473/16/124/17).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 КК України.

Вартість проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Мейсон Ентертеймент" (12260, Житомирська область, Радомишльський район, село Раковичі, вулиця Центральна, 41).

Проведення експертизи доручити експертам Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності (03680, м. Київ, МСП, вул. К. Малевича (Боженка), 11, корп. 4).

Провадження по справі до проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: