Справа № 500/120/13- ц
Провадження № 2-п/500/3/17
УХВАЛА

18 січня 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Борчану О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 03 липня 2013року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору та внесення змін у договір відновлюваної кредитної лінії

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду 03 липня 2013року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору та внесення змін у договір відновлюваної кредитної лінії позов було задоволено повністю, а саме: стягнуто з ОСОБА_1(13.06.1963року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління АТ Ощадбанк заборгованість в сумі 979132,41грн. та судові витрати в розмірі 3219грн. та внесено зміни до договору відновлюваної кредитної лінії 2268-н від 28.12.2007року: - в п.1.2. слова та цифри з «терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 28 грудня 2017року» замінити на «терміном остаточного погашення кредиту встановити дату подання позовної заяви, а саме - 11.01.2013року»; - в п.1.5.1.3 «сплату останнього ануїтетного платежу здійснити до 28 грудня 2017року» замінити на «остання сплата процентів повинна бути здійснена не пізніше подання позовної заяви, а саме - 11.01.2013року».

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, в якій вказує, що не зявився в судове засідання в звязку з тим, що його не було сповіщено належним чином, а також суд не перевірив повно та всебічно всі обставини по справі, тому рішення суду вважає необґрунтованим та незаконним.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи сповіщений належним чином.

В судове засідання представник зацікавленої особи ПАТ Державний ощадний банк України не зявився, про розгляд справи сповіщений належним чином, надав заяву про розгляд справи за їх відсутності, із заявою про перегляд заочного рішення не погодився, вважає, що підстав для перегляду заочного рішення не має, просить заяву про перегляд заочного рішення від 03 липня 2013року залишити без задоволення.

Відповідно до ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Тому суд розглядає заяву за відсутності заявника та заінтересованої особи відповідача по справі.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає залишенню без задоволення.

Згідно до ст.231 ч.3 ЦПК України- у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно до ст.232 ЦПК України - заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання по справі. На час розгляду справи заяв про відкладення слухання справи не надходило, жодної поважної причини відсутності у судовому засіданні відповідача надано не було. Також суду не надано жодних підтверджень про наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, які не були враховані судом під час винесення заочного рішення, всі обставини на які посилається заявник були відомі під час розгляду справи, вони враховані під час винесення рішення.

Таким чином, в судовому засіданні обставин, що передбачені ст.232 ЦПК України як підстави для скасування заочного рішення, не встановлено.

За таких обставин суд доходить висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 03 липня 2013року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору та внесення змін у договір відновлюваної кредитної лінії залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Рішення суду може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ст.294 ЦПК України, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення ухвали, а особам, що не брали участь у судовому засіданні, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3