АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/3/17 Номер провадження 22-ц/786/1045/17Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко-Луценко С. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Обідіної О.І.

Суддів : Пікуля В.П., Прядкіної О.В.

При секретарі : Кальник А.М.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 20 січня 2017 року по справі за позовом Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором №14-19 від 31.12.2014 року про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Миргорода

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 20 січня 2017 рокувідкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою судді про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову про повернення позовної заяви позивачу. Зокрема вказує на те, що він зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, проте в звязку з проведенням антитерористичної операції та згідно розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 розгляд справ, підсудних Стахановського міського суду Луганської області, здійснюється Cєвєродонецьким міським судом Луганської області.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги

Відповідно до ст. 307 ч.2 п.1 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно ч.1 п.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням норм закону.

З матеріалів справи вбачається, що в січні 2017 року виконком Миргородської міської ради звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів за договором про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Миргорода.

При цьому позивачем було зазначено місце реєстрації відповідача за адресою Луганська обл., м. Кадіївка (Стаханов), вул. Шахтарська, 44, а місце фактичного проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановивши підсудність справи Миргородському міськрайонному суду та відповідність позовної заяви статтям 119, 120 ЦПК України, суддею в порядку ч.1 ст. 122 ЦПК України 20.01.2017 року вирішено питання про відкриття провадження у справі.

Колегія суддів не вбачає порушень норм процесуального та матеріального права при відкритті провадження по справі.

Так, згідно статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст.1 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» внутрішньо переміщеною особою є громадянин України, іноземець або особа без громадянства, яка перебуває на території України на законних підставах та має право на постійне проживання в Україні, яку змусили залишити або покинути своє місце проживання у результаті або з метою уникнення негативних наслідків збройного конфлікту, тимчасової окупації, повсюдних проявів насильства, порушень прав людини та надзвичайних ситуацій природного чи техногенного характеру.

Відповідно до ст. 5 вказаного закону, довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи засвідчує місце проживання внутрішньо переміщеної особи на період наявності підстав, зазначених у статті 1 цього Закону.

З матеріалів справи вбачається, що місцевий суд з дотриманням вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України подав запит до відповідного органу реєстрації щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача.

З довідки Управління соціального захисту населення Миргородської міської ради від 19.01.2017 року вбачається, що ОСОБА_2 перебуває на обліку в Єдиній інформаційній базі даних про взяття на облік внутрішньо переміщених осіб за адресою АДРЕСА_1.

Тобто, зареєстроване місце проживання відповідача як внутрішньо переміщеної особи розташоване в м. Миргороді та відноситься до юрисдикції Миргородського міьскрайонного суду м. Кременчука.

Посилання апелянта на його місце реєстрації в м. Стаханов Луганської області, за адресою вул. Шахтарська, 44 не свідчить про порушення правил підсудності, оскільки вказаний населений пункт входить до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження (зона проведення антитерористичної операції).

В даному випадку, судом першої інстанції не допущено порушень загальних положень ст. 109 ЦПК України, оскільки сам відповідач має статус внутрішньо переміщеної особи та підпадає під дію спеціального Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб», який, крім іншого, засвідчує місце проживання внутрішньо переміщеною особою на підставі довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи.

У виданій на імя відповідача довідці вбачається, що він взятий на облік за адресою - АДРЕСА_1, яка за змістом статті 5 вказаного Закону і є місцем зареєстрованого перебування відповідача на даний час, а відтак суд першої інстанції з дотриманням положень про територіальну підсудність вирішив питання про відкриття провадження по справі.

Апеляційна скарга не містить посилань на обставини, які б свідчили про порушення норм процесуального права та невірне вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Оскільки при подачі апеляційної скарги апелянтом не було сплачено судовий збір в сумі 320 грн., вказані кошти підлягають стягненню на користь держави за результатами апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 20 січня 2017 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 320 грн. судового збору за апеляційний розгляд справи за банківськими реквізитами: отримувач: УДКСУ у м. Полтаві; ; банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області; код банку отримувача (МФО): 831019; розрахунковий рахунок: 0002; код класифікації доходів бюджету: 22030101; код ЄДРПОУ суду: 02893077

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1