Справа № 147/847/16-ц Провадження № 22-ц/772/484/2017Головуючий в суді першої інстанції Костюк Г. М.
Категорія 27Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі :

головуючого Голота Л.О.

суддів Кучевський П.В., Рибчинський В.П.

при секретарі Топольська В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - Сокуренко Н.В. на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 19.12.2016 року -

В С Т А Н О В И Л А:

29.06.2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту.

Позов мотивує тим, що згідно укладеного договору №б/н від 31.01.2013 року відповідач ОСОБА_2 отримала кредит в розмірі 3800,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. ОСОБА_2 своєчасно не виконувала взятих на себе зобов'язань, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 30.04.2016 року становить 15974,39 грн. та складається із: заборгованості за кредитом в сумі 3548,25 грн.; заборгованості по відсоткам за користування кредитом в сумі 9421,25 грн., заборгованості за пенею та комісією в сумі 1768,01 грн., а також штрафів у фіксованій частині - 500,00 грн., та процентної складової - 736,88 грн. Дану суму заборгованості позивач просив стягнути з відповідача на його користь, а також витрати по оплаті судового збору в сумі 1378,00 грн.

Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 20 липня 2016 року провадження у справі закрито у зв'язку зі смертю боржника на підставі п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 18.10.2016 року ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 20 липня 2016 року скасовано, а справу передано для продовження розгляду по суті до суду першої інстанції.

Рішенням Тростянецького районного суду Вінницької області від 19.12.2016 року у задоволенні позову відмовлено.

ПАТ КБ «Приватбанк» у своїй апеляційній скарзі просить дане рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Вважає, що відмовляючи в позові, суд першої інстанції не з'ясував дійсні обставини, які мають значення для справи, порушив норми процесуального права і невірно застосував норми матеріального права.

В судовому засіданні представник Банку подану апеляційну скаргу підтримав повністю.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до статті 303 ЦПК України, апеляційний суд під час розгляду справи в апеляційному порядку перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Разом з тим, при перевірці законності й обґрунтованості рішення суду першої інстанції, апеляційний суд може вийти за межі доводів апеляційної скарги згідно з частинами третьою та четвертою статті 303 ЦПК України в разі, якщо буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права, або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення. В даній справі виникла така необхідність, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. Згідно статті 24 ЦК України людина як учасник цивільних відносин вважається фізичною особою.

Статтею 119 ЦПК України передбачено, що, викладаючи зміст позовної заяви, саме позивач визначає коло відповідачів до яких він заявляє позовні вимоги та викладає обставини, якими обґрунтовує свої вимоги.

Та обставина, що особа, яка зазначена відповідачем у позові померла у 2014 році суду стало відомо до відкриття провадження у справі з інформації наданої Ободівською сільською радою./а.с. 29/

Діючим законодавством України не передбачено судового врегулювання спору з особою, яка померла.

Тому суд першої інстанції, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі та володіючи інформацією, що відповідач помер до пред'явлення позову, повинен був відмовити у відкритті провадження на підставі ч.2 п.1 ст. 122 ЦПК України.

При цьому суд першої інстанції при ухваленні рішення від 19 грудня 2016 року також не врахував, що порядок пред'явлення претензій кредитором до спадкоємців боржника врегульовано статтями 1281 та 1282 ЦК України і позивачем підстави та предмет позову змінено не було, разом з тим розглянув позов по суті заявлених вимог та відмовив у зв'язку із недоведеністю.

Отже, відкривши провадження по справі за позовом до особи, що померла до відкриття провадження, суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, які призвели до невірного вирішення справи.

За таких обставин апеляційну скаргу слід задовольнити частково: рішення суду першої інстанції слід скасувати та закрити провадження у справі на підставі частини першої пункту першого статті 205 ЦПК України, оскільки така справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Одночасно слід зазначити, що поданий позов до померлої особи не підлягає розгляду і за будь-якими іншими видами судочинства, які існують в Україні.

В зв'язку з вищевикладеним, колегія суддів не розглядає доводи апеляційної скарги, викладені відповідачем.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 310, 313, 314, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ПАТ КБ «ПриватБанк» Сокуренко Н.В. задовольнити частково.

Рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 19.12.2016 року скасувати.

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Л.О. Голота

Судді П.В. Кучевський

В.П. Рибчинський

/підписи/

Згідно з оригіналом: