г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/373/16-ц
Номер провадження 2/213/60/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого - судді Мазуренко В.В., при секретарі Гусаровій О.С., за участю представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення моральної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що 16.12.2014р. сталось ДТП за участю сторін по справі. 24.07.2015р. відповідач визнаний винним у вчинені злочину за ч.1 ст 286 КК України за вказаним ДТП, в якій потерпілим був позивач. Внаслідок вказаного злочину позивач отримав моральну шкоду, яка полягала в тому, що через незаконні дії відповідача позивач отримав фізичний біль та страждання, змушений лікуватись, втратив спокійний сон, хвилюється та знервується через те, що потребує сторонньої допомоги, не має змоги самостійно пересуватись, відвідувати лікарню, вести звичайний спосіб життя. Розмір моральної шкоди оцінив у 50000 грн.

Відповідач надав заперечення на первісний позов, та вказав, що обидва учасники ДТП винні в його виникнені, та просив задовольнити первісний позов частково, визнав моральну шкоду в сумі 1000грн.

Відповідачем подано зустрічний позов, відповідно до якого 16.12.2014р. сталось ДТП за участю сторін по справі. Відповідача за зустрічним позовом було визнано винним у даному ДТП та закрито адміністративну справу за ст.. 124 КУпАП, у зв,язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. У зв,язку з цим ДТП у позивача за зустрічним позовом було пошкоджено автомобіль, у зв,язку з пошкодженням його майна, він переживав моральні страждання. Моральну шкоду оцінив у 10000грн.

Позивач та відповідач до суду не з,явились.

Представник позивача за первісним позовом первісний позов підтримала повністю, у зустрічному позові просила відмовити.

Представник позивача за зустрічним позовом просив зустрічний позов задовольнити, а первісний позов задовольнити частково.

Представник третьої особи до суду не з,явився.

Дослідивши матеріали справи, матеріали кримінальної справи 213/563/15-к, вислухавши сторони, суд вважає, що позови підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

24.07.2015р. вироком Інгулецького районного суду ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні злочину за ч.1 ст. 286 КК України, призначено покарання. Вказано обставини: 16 грудня 2014 року в темний час доби, приблизно о 17 годині 00 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1 рухався по вул. 50-років Жовтня зі сторони вул. 27 Партзїзду та наближався до не регульованого перехрестя по вул. Нєдєліна в Інгулецькому районі міста ОСОБА_3. В цей же час, до зазначеного перехрестя, у зустрічному для водія ОСОБА_2 напрямку, наближався технічно справний мопед «Сузукі» під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався без увімкненого світла фар. В ході подальшого руху транспортних засобів, водій ОСОБА_2, виїхавши на перехрестя та маючи можливість спостерігати за транспортним засобом, який рухався по рівнозначній дорозі у зустрічному для нього напрямку прямо, перед здійсненням маневру повороту ліворуч, не впевнився що він не створить небезпеки або перешкоди для руху, не надавши перевагу у русі мопеду «Сузукі», що рухався по цій же дорозі у зустрічному напрямку прямо, почав виконувати маневр повороту ліворуч, чим порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме вимоги п.п. 1.5., 2.3., 10.1, 16.13. Правил дорожнього руху України. Внаслідок порушення зазначених правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події, водій ОСОБА_2 на не регульованому перехресті проїжджої частини дороги вул. 50-років Жовтня з вул. Нєдєліна в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу допустив зіткнення керованого ним автомобіля НОМЕР_2 із мопедом «Сузукі» під керуванням водія ОСОБА_1 Внаслідок зіткнення було травмовано водія мопеду «Сузукі» ОСОБА_1, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоровя. Висновком експерта № 58/27-41 від 25.02.2015р., відповідно до якого водій мопеда сузукі ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Нісан, а водій Нісана ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти зіткненню з мопедом Сузукі. В діях ОСОБА_4 по керуванню мопедом Сузукі вбачаються невідповідності п.12.3 ПДР, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв,язку з ДТП. В діях ОСОБА_2 по керуванню автомобілем Нісан вбачаються невідповідності вимогам п.10.1, 16.13 ПДР, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв,язку з подією, яка розглядається (а.с.5-6).

Позивач отримав другу групу інвалідності з 09.04.20015р. через загальне захворювання з ураженням опорно-рухового апарата. Непрацездатний в умовах звичайного виробництва, на час активного лікування. Встановлено Д-нагляд, лікування у травматолога (а.с.7,118). Позивач отримав пенсію по інвалідності (а.с.7).

У зв,язку з ДТП 16.12.2014р. позивачу, третьою особою було виплачено страхове відшкодування в розмірі 17010,62 грн (враховуючи моральну шкоду 5%) (а.с.9). Було перераховано кошти на рахунок позивача 16925,57грн. (а.с.10). Було прийнято рішення про доплату, страхове відшкодування в розмірі 23020,20 грн (а.с.11). Було перераховано 22905,10 грн (а.с.12).

15.04.2015р. Постановою Інгулецького районного суду провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв,язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Вказано обставини: 16.12.2014р. близько 17:00 годин, керуючи мопедом Сузукі, без номерного знаку, по вул. 50 років Жовтня в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, при виникненні небезпеки руху не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Нісан Тіга, н.з. АЕ5477СК, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с.53).

ОСОБА_2 є пенсіонером та отримує пенсію в розмірі 1885,48 грн на місяць (а.с.54,55).

Внаслідок ДТП транспортні засоби сторін отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_1 також отримав тілесні ушкодження, що визнавали та не оспорювали сторони, та що видно з вироку та постанови вказаних вище.

Позивачем було надано розписку відповідачу за первісним позовом, відповідно до якої той надав йому грошову компенсацію в сумі 5000 грн.

Відповідно до частини четвертої статті 61 ЦПК постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, та вирок суду, що набрала законної сили, обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої винесено постанову, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Оскільки зазначені вище обставини встановлені у Постанові Інгулецького районного суду від 15.04.2015р. та вироку Інгулецького районного суду від 24.07.2015р., додатковому доказуванню вони не підлягають, і суд вважає встановленим, що шкоду було завдано внаслідок дій обох сторін.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку з пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода, що полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна, таке відшкодування згідно до ст.22 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у розмірі, визначеному судом, здійснює особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03. 1995 року №4, з подальшими змінами Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди Особа (фізична чи юридична) звільняється від відповідальності по відшкодуванню моральної шкоди, якщо доведе, що остання заподіяна не з її вини.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03. 1995 року №4, з подальшими змінами Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Відповідно до Узагальнення ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ судової практики розгляду судами цивільних справ про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки у 2010 2011 роках Потерпілому відшкодовується моральна шкода. Така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до вимог ст. 23 ЦК України. При цьому страховик відшкодовує не більше ніж 5 % ліміту, визначеного Законом. Різницю між сумою відшкодування, визначеною судом, та сумою, яку має бути відшкодовано страховиком, сплачує особа, яку визнано винною у скоєнні ДТП. Тобто вирок відносно відповідача зазначає на факт і його провину та свідчить про наявність моральної шкоди завданої позивачу. Якщо судом встановлено відшкодувати потерпілому моральну шкоду, повязану з душевними стражданнями, яких фізична особа зазнала у звязку зі знищенням чи пошкодженням її майна або з приниженням честі й гідності, а також ділової репутації фізичної особи, таке відшкодування у розмірі, визначеному судом, здійснює особа, яку визнано винною у скоєнні ДТП.

Судом встановлено, що позивачу за первісним позовом завдано моральну шкоду, яка полягає у фізичному болі та стражданнях у зв'язку з отриманням тілесних ушкоджень, та інвалідності, внаслідок ДТП. Він вимушений був звертатись в лікарню, де знаходився на лікуванні. Постійний біль, стривоженість, дискомфорт він відчував і в подальшому та вимушений був звертатися знову до лікаря, що підтверджується копіями документів з медичних установ, крім того позивач за первісним позовом переніс декілька медичних операцій, та потребує ще операцій для відновлення стану здоров,я до ДТП. Також моральна шкода позивача полягає в душевних стражданнях, нервовій напрузі та переживаннях через ДТП.

Судом встановлено, що позивачу за зустрічним позовом завдано моральну шкоду, яка полягає в душевних стражданнях, нервовій напрузі та переживаннях, незручностях через пошкодження його транспортного засобу внаслідок вказаного ДТП за участю сторін.

Згідно практики Європейського суду з прав людини в справах: Гольм проти Швеції від 25 жовтня 1993 року., Мельниченко проти України від 19 жовтня 2004 року, "Костичев проти України", Ніколова проти Болгарії (1999 р.), "Комінґерсолл С. А." проти Португалії, де судом було встановлено, що вчинення злочину щодо потерпілого вже є підтвердженням завдання останньому моральної шкоди.

При визначенні розміру завданої сторонам моральної шкоди, суд відповідно до ст. 1193 ЦК України, враховує, що у ДТП за участі сторін наявні порушення обох сторін, тобто винні обидві сторони, обом сторонам завдано матеріальні збитки у зв,язку з пошкодженням транспортних засобів, відповідач за первісним позовом надавав позивачу за первісним позовом допомогу один раз, позивачу за первісним позовом страхова компанія виплатила матеріальну та моральну шкоду, позивачу за первісним позовом встановлено інвалідність, він потребує операції.

Позивачем за первісним позовом оцінено моральну шкоду завдану йому незаконними діями відповідача у сумі 50000 грн., а позивачем за зустрічним позовом моральну шкоду завдану йому незаконними діями відповідача за зустрічним позовом оцінено в 10000 грн, але суд вважає дані суми завищеними, належним чином не обгрунтованими. Суд вважає, що відповідає обставинам справи: позивачу за первісним позовом 5000 грн, а позивачу за зустрічним позовом 1000 грн., що буде достатнім, та буде відповідати принципу сатисфакції, принципу розумності та справедливості.

Таким чином, позови підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягає стягненню витрати на правову допомогу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2-10, 15, 16, 22-23, 1067, 1187,1188, 1193,1194 ЦК України, постановою пленуму ВСУ від 31.03.1995р. №4, міжнародною конвенцією про захист прав і основоположних свобод людини, практикою Європейського суду з прав людини, узагальненням судової практики та постановою пленума №4 ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, ст.ст. 22,23 ЗУ про обов,язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ст.ст. 10, 11, 27, 60, 88, 154 ч.6, 168-169,179, 192, 197, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В

Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 грн.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 850 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Дата виготовлення повного тексту рішення - 06.02.2017р.

Суддя: В.В. Мазуренко