Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/155/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Головань А. М.
УХВАЛА

11.01.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого Голованя А.М.

суддів Карпенка О.Л., Гайсюка О.В.

за участі секретаря Діманової Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на ухвалу Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 жовтня 2016 року і

В С А Н О В И Л А:

У жовтні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні. Посилалося на те, що на підставі договору факторингу №1, укладеного 12 грудня 2011 року з АКІБ «УкрСиббанк», товариство набуло права кредитора за зобов'язаннями ОСОБА_2 згідно рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.06.2008 року у справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 24 листопада 2008 року в розмірі 17 167,33 грн.

Ухвалою Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 жовтня 2016 року у задоволенні заяви ТОВ «Кей-Колект» відмовлено.

У апеляційній скарзі ТОВ «Кей-Колект», посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу суду скасувати і постановити нову ухвалу про заміну сторони у виконавчому провадженні.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ТОВ «Кей-Колект» ОСОБА_4 підтримав апеляційну скаргу з посиланням на викладені в ній обставини.

Представник АКІБ «УкрСиббанк» та представник ВДВС Знамянського МРУЮ в судове засідання не з'явилися про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Боржник ОСОБА_2, хоча і повідомлявся про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не зявився, поштове повідомлення про вручення йому судової повістки до суду не повернулося, причини невручення не відомі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд виходив з того, що постановою державного виконавця від 23 жовтня 2012 року ВП № 32876751 повернуто виконавчий документ стягувачеві у звязку із відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення (а.с.14).

Оскільки на час розгляду заяви товариством не було надано доказів того, що на даний час на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 17167 грн. 33 коп., а нормами чинного законодавства не передбачена заміна сторони у завершеному виконавчому провадженні, суд дійшов висновку, що підстав для задоволення заяви ТОВ «Кей-Колект» немає.

Проте, повністю з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може погодитися, оскільки судом порушено порядок встановлений для вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Частиною 5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджується, що рішенням Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.06.2008 року у цивільній справі № 2-369/08 стягнено солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 24 листопада 2008 року в сумі 17 167,33 грн., судовий збір в сумі 148,83 грн., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., витрати на користь держави в сумі 22 грн. 84 коп.(а.с.59-60).

12 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» і ТОВ «Кей-Колект» було укладено договір факторингу № 1, відповідно до умов якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив на користь ТОВ «Кей-Колект» своє право вимоги заборгованості за кредитними договорами, в тому числі за договором № 0 від 24 листопада 2008 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2

Згідно постанов про відкриття виконавчого провадження від 11.07.2008 року, сторонами виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-369 виданого Знамянським міськрайонним судом Кіровоградської області 09.06.2008 року є АКІБ «УкрСиббанк» - стягувач та боржники - ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

За змістом положень ст.378 ЦПК України питання про заміну сторони виконавчого провадження суд повинен був розглянути з повідомленням сторін, тобто АКІБ «УкрСиббанк» - стягувача та боржників - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також заінтересованих осіб.

З довідки складеної секретарем судового засідання вбачається, що 28.10.2016 року питання про заміну сторони виконавчого провадження розглядалося за відсутності сторін.

Про час і місце розгляду заяви повідомлявся ВДВС Знамянського РУЮ та ТОВ «Кей-Колект», що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с.18,24).

На адресу боржника ОСОБА_2 також направлялося поштове відправлення, яке повернулося з відміткою «за незапитом» (а.с.25).

В матеріалах справи відсутній запит суду до УДМС України в Кіровоградській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання ОСОБА_2

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що АКІБ «УкрСиббанк» як сторона виконавчого провадження взагалі до участі в розгляді заяви не залучалось та про час і місце розгляду заяви не повідомлялось, що є порушенням вимог ст.378 ЦПК України.

За таких обставин, розглянувши заяву без повідомлення сторони виконавчого провадження про час і місце розгляду заяви, суд першої інстанції порушив встановлений порядок для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, що відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції з передачею заяви на новий розгляд до цього ж суду.

Керуючись ст.ст. 209,307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» задовольнити частково.

Ухвалу Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 жовтня 2016 року скасувати з передачею питання до того ж суду на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: