УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2017 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву сторони відповідача про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватні нотаріуси Кузьмік Юлія Євгенівна, Кухтенко Тетяна Анатоліївна про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

Стороною відповідача подано заяву про забезпечення доказів - витребовування від оператора мобільного зв'язку ПрАТ "МТС Україна" відомостей про час та місце перебування мобільного терміналу, котрим користувався номер мобільного оператора НОМЕР_2, ІМЕІ НОМЕР_1 за період з 00.00 годин 14 березня 2014 року до 00.00 годин 15 березня 2014 року, з 00.00 годин 29 березня 2014 року до 00.00 годин 30 березня 2014 року, з 00.00 годин 9 квітня 2014 року до 00.00 годин 10 квітня 2014 року, з 00.00 годин 5 травня 2014 року до 00.00 годин 6 травня 2014 року, а саме - витребувати відомості про адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв'язок кінцевого обладнання абонента, а також місця знаходження мобільного терміналу з ІМЕІ НОМЕР_1 у вказані періоди часу, за GPS навігацією з визначенням базової станції, на якій реєструвався даний ІМЕІ. Своє клопотання сторона відповідача обгрунтувала тим, що відповідач, як дружина померлого ОСОБА_5 (цивільна) знає, що померлий ніколи не звертався до психіатра ОСОБА_6 за медичною допомогою. Враховуючи це, вважають, що є необхідним перевірити записи, зроблені ОСОБА_6 в медичній картці шляхом витребовування вказаної вище інформації в "МТС Україна".

Представники позивача заперечили щодо задоволення даного клопотання, посилаючись на те, що заява є безпідставна, у відповідача є кілька адвокатів, які відповідно до Закону "Про адвокатуру" мали спочатку самостійно звернутися до установи з метою отримання інформації. У померлого могло бути кілька мобільних телефонів, і даних, що в указаний період померлий користувався саме зазначеним номером телефону, не має. Посилання на свідків на підтвердження користування померлим вказаним номером телефону безпідставне, оскільки свідки ще не допитувалися. Безпідставним є і посилання на те, що відповідачу відомо про зазначене - як цивільній дружині, оскільки доказів (рішення суду) що вона перебувала з померлим в шлюбних відносинах без реєстрації шлюбу, не надавалося.

Вислухавши заяву про забезпечення доказів, думки учасників процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Встановлено, що по даній справі розгляд позову по суті ще не розпочинався, свідки не допитувалися, перебуваємо на стадії клопотань. Дане свідчить про те, що на даний час посилання на покази свідків є безпідставні. Стороною відповідача не надано доказів того, що ними (адвокатами) були спроби витребувати вказану інформацію, але отримали відмову. Крім цього, в заяві міститься прохання витребувати інформацію з установи, яка вже тривалий час не існує.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення доказів не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України

У х в а л и в :

Відмовити стороні відповідача в задоволенні заяви про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватні нотаріуси Кузьмік Юлія Євгенівна, Кухтенко Тетяна Анатоліївна про визнання заповіту недійсним.

Суддя: