overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1773/17 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 cічня 2017 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивача інфляційні витрати в розмірі 2 721,00 грн., 3% річних в розмірі 305,48 грн., що загалом становить 3 026,48 грн., вирішено питання про судові витрати.

29 грудня 2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вище вказане заочне рішення суду першої інстанції.

Вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження перешкоджає та обставина, що до апеляційного суду надійшли матеріали, які судом першої інстанції належним чином не оформлені.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 у своїй позовній заяві просив суд стягнути на його користь з ОСОБА_3 заборгованість в сумі 6 063,00 грн. та моральну шкоду у розмірі 3 000,00 грн. (а.с. 2-3, 43-44)

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивача інфляційні витрати в розмірі 2 721,00 грн., 3% річних в розмірі 305,48 грн., що загалом становить 3 026,48 грн., вирішено питання про судові витрати. (а.с. 51, 52-54)

Тобто, районним судом при ухваленні оскаржуваного рішення залишено поза увагою позовні вимоги ОСОБА_2 щодо стягнення з відповідача на його користь моральної шкоди у розмірі 3 000,00 грн.

Відповідно до вимог п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції з зазначенням строку, протягом якого суду необхідно усунути вказані недоліки.

Зазначені недоліки можуть бути усунуті шляхом ухвалення додаткового рішення.

У зв'язку з викладеним, суд приходить до висновку, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись ч. 1 ст. 220, ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,- повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення.

Встановити строк для усунення недоліків - 10 днів з дня надходження справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Н.М. Шаповал
Справа № 534/968/16-ц
Провадження № 2/534/14/17
УХВАЛА

22 березня 2017 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

з участю позивача за первісним позовом ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача за первісним позовом ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення виплат за комунальні платежі ,

встановив:

Позивач за первісним позовом звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просить встановити порядок користування жилим приміщенням квартирою № 43 по вул. Добровольського, 59 в м. Горішні Плавні виділивши в користування ОСОБА_1 ізольовану кімнату житловою площею 21,5 кв м ( літ.4), балкон ( літ. 6) , та виділити в спільне користування ОСОБА_3 та ОСОБА_6 ізольовану кімнату жилою площею 22, кв м ( літ. 9) ізольовану кімнату жилою площею 15.2 кв.м ( літ.10) та лоджію ( літ.7). Підсобні приміщення : кухню ( літ. 3), вбиральню (літ.8), ванну кімнату (літ.5), кладову (літ.2) та коридор (літ.1) залишити співвласникам у спільному користуванні (а.с.1).

Позивач ОСОБА_1 змінив позовні вимоги і просив встановити порядок користування жилим приміщенням квартирою № 43 по вул. Добровольського, 59 в м. Горішні Плавні Полтавської області виділивши в користування ОСОБА_1 ізольовану кімнату жилою площею 13,8 кв.м (1-а кімната) з балконом . Підсобні приміщення: кухню 7,0 кв.м , вбиральню 0,9 кв.м , ванну кімнату 2,7 кв.м та коридор площею 13,5 кв. м залишити співвласникам у спільному користуванні (а.с.16-17).

01.12.2017 р. ОСОБА_5, ОСОБА_3 звернулись до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 в якому просять стягнути з відповідача на їх користь кошти несплаченої заборгованості за комунальні послуги в період з 01.01.2016 року по 31.12.2016 року включно у розмірі 12 534 грн 49 коп .

В судовому засіданні позивач за первісним позовом ОСОБА_1 просив його позов до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування житловим приміщенням залишити без розгляду .

ОСОБА_5 в судове засідання не зявилася, про день, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проти клопотання ОСОБА_1 не заперечували.

Відповідно до ст. 207 ч. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 5 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О.Куц
Дата документу 16.03.2017 Справа № 554/9096/16-ц
Провадження № 2/554/628/2017
У Х В А Л А

16 березня 2017 року м.Полтава

Октябрський районний суд міста Полтави

у складі: головуючого судді Кулешової Л.В.,

при секретарі судового засідання Ткаченко А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, у якій просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме, квартирою №103 в буд. №8 по вул.Гетьмана Сагайдачного (Фурманова) у місті Полтаві та примусово зняти її з реєстраційного обліку у даній квартирі.

У судове засідання сторони не зявились, про дату, час та місце розгляду справи судом повідомлялись належним чином.

Від позивача до початку судового засідання надійшла заява, у якій просить розглянути справу за його відсутності.

Причини неявки відповідача суду невідомі.

Суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності сторін з метою вирішення питання про залучення до участі у справі третіх осіб.

Змістом заявлених вимог є визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, а саме з копії свідоцтва про право власності на житло від 01.12.1997 року право власності на квартиру №103 за адресою: вул.Гетьмана Сагайдачного (Фурманова), буд.8 в м.Полтаві належить наступним особам: ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Проте позивачем не залучено до участі у справі в якості третіх осіб вищевказаних осіб, які є співвласниками зазначеної квартири.

Згідно ч.1 статті 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору (ч.2 ст.35 ЦПК України).

Таким чином, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, оскільки рішення по даній справі може вплинути на їх права та обвязки.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити по справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 36000.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви направити третім особам для відома.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова
Справа № 545/2885/16-ц
Провадження № 2/545/81/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2017 року. Полтавський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді : Гальченко О.О.,

при секретарі : Задорожній Ю.В.,

з участю адвоката : ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання представника відповідача ТОВ «Альміра» про призначення по справі судово-економічної експертизи, -

В С Т А Н О В И В :

24.03.2017 року в судовому засіданні по суті представник позивача - адвокат ( а. с. 30 32 ) не заперечував надане на адресу суду 10.03.2017 року письмове клопотання представника відповідача ТОВ «Альміра» про призначення судово-екномічної експертизи ( а. с. 93 ), який поставив на вирішення експерта запитання, посилаючись на те, що для вирішення справи по суті потребує спеціальних познань в галузі фінансів. Тому прохав призначити вказану експертизу, доручивши її проведення Полтавському відділенню ХНДІ судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса. Гарантував оплату проведення експертизи.

Решта сторін, які беруть у справаі повторно не з»явилися в судове засідання з невідомих причин, будучи повідомленими належним чином, про що у справі маються докази у вигляді поштових повідомлень ( а. с. 94 95 ).

Суд, заслухавши адвоката позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимога про призначення експертизи підлягає задоволенню відповідно до ст. 147 ЦПК України, оскільки для об»єктивного розгляду справи по суті потребуються спеціальні познання. Вказана експертна установа відповідно до Закону України «Про судову експертизу» є суб»єктом судово-експертної діяльності..

Керуючись ст.ст. 143, 144, 147, 202, 203, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ТОВ «Альміра» про призначення по справі судово-економічної експертизи - задовольнити.

Призначити по даній справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Полтавському відділенню ХНДІ судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса, розташованому в м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити слідуючі запитання :

1. Чи відповідає матеріалам справи, умовам укладеного договору про надання безвідсоткової фінансової допомоги від 29.12.2014 року та правилам арифметичних дій сума пені, 3 % річних та інфляційних, що нараховані позивачем ? якщо подані позивачем розрахунки пені, 3 % річних та інфляційних проведені не вірно, з помилками, то навести правильний розрахунок.

В розпорядження експерта направити матеріали даної цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ТОВ «Альміра».

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині зупинення провадження у справі.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 361/3865/16-ц Головуючий у І інстанції Селезньова Т. В.
Провадження № 22-ц/780/1406/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 38 20.01.2017
УХВАЛА

20 січня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Богданівської сільської ради Броварського району Київської області, третя особа ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, при цьому сплачено судовий збір в розмірі 552,21 грн.

Судовий збір розраховується із судового збору 551,21 грн., який підлягав сплаті при подачі позову позовну вимогу немайнового характеру, і ставки судового збору за предявлення апеляційної скарги в розмірі 110 % від ставки, що підлягала сплаті при подачі позову, і таким чином становить 606,32 грн.

Отже, позивачем не доплачено 54,11 грн.

Доплата судового збору в розмірі 54,11 грн. відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» повинна бути здійснена за реквізитами: призначення платежу судовий збір, рахунок 0001, код одержувача за , код класифікації доходів бюджету 22030101, отримувач коштів ГУ ДКСУ Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО (код банку отримувача) 821018.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам щодо форми, встановленим ст. 295 ЦПК України, а саме не зазначено третьої особи, її місце проживання, та не надано копії апеляційної скарги для неї.

З урахуванням вищевикладеного апеляційну скаргу відповідно до ст. 297 ЦПК України необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Для усунення цих недоліків позивачу необхідно доплатити 54,11 грн. судового збору, надавши оригінал платіжного документу, а також надати нову редакцію апеляційної скарги, зазначивши відсутні відомості, та дві її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Богданівської сільської ради Броварського району Київської області, третя особа ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.
Справа № 236/2025/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 липня 2017 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа :Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2017 року звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Просить заяву задовольнити.

Заява заявника відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа :Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті призначити до розгляду.

Призначити судове засідяання на 13:30 годин 14.07.2017 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., перевіривши виконання вимог стст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Дарницький районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про встановлення факту смерті

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою в порядку окремого провадження, заінтересована особа - Дарницький районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про встановлення факту смерті.

Заява подана та оформлена у відповідності з вимогами стст. 234-235, 256-258 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись стст. 234-235, 256-258 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Дарницький районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про встановлення факту смерті.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Дарницький районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про встановлення факту смерті до розгляду в судовому засіданні на 27 жовтня 2017 року о 09.30 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 124.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, заінтересована особа має право подати суду письмове заперечення проти позову, строк для подачі яких встановити до 27 жовтня 2017 року.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторони не доведе, що докази подано несвоєчасно з повноважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до стст. 294-295 ЦПК України.

Суддя Дарницького

районного суду м. Києва: ОСОБА_2
Справа № 495/8859/17
№ провадження 2/495/3541/2017
Номер рядка звіту 51
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

03 листопада 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав.

Справа підсудна ОСОБА_4 - Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 11,122,127-131,209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 07 грудня 2017 року о 10:00 год. у залі судового засідання № 22.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 05 грудня 2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2/711/542/17

Справа № 711/10947/16-ц

31 січня 2017 року

Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючий суддя: Дунаєв С.О.,

при секретарі: Скляр М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ІНФОМІСТ», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації і відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява надійшла до суду 19.12.2016р..

В позовній заяві позивач просить суд визнати недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, порушує його права та свободи, ганьбить його честь та гідність інформацію, що опублікована у статті «Цінний подарунок чи рейдерство: екс-чиновник судиться з депутатом за приміщення в центрі Черкас (документи)» та поширену 29.11.2016р. на сайті «ІНФОМІСТ» (http://infomist.ck.ua/tsinnyj-podarunok-chy-rejderstvo-eks-chynovnyk-sudytsya-z-deputatom-za-prymishhennya-v-tsentri-cherkas-dokumenty/) та зобовязати журналістів видання «ІНФОМІСТ» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за власний рахунок спростувати цю інформацію. Також позивач просить стягнути солідарно з відповідачів (ПП "Інформіст", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4М.) на його користь в якості відшкодування моральної шкоди суму коштів в розмірі 50000грн. та судові витрати.

Під час попереднього судового засідання позивачем уточнено позовні вимоги із конкретизацією тієї інформації, яка є недостовірною і підлягає спростуванню.

Відповідачі позовні вимоги не визнали в повному обсязі та надали суду письмові заперечення.

Для вирішення спору необхідно встановити факти, викладені в позовній заяві. В якості доказів своїх вимог і заперечень сторонами надані суду письмові документи.

Для з'ясування обставин справи судом вирішено питання про виклик для допиту в якості свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

У справі братимуть участь сторони та їх представники.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду. Будь-яких клопотань про забезпечення додаткових доказів в обґрунтування вимог позивача та заперечень відповідачів до суду не надійшло, а тому справа розглядатиметься на підставі доказів, які наявні в матеріалах справи.

За таких обставин суд вважає підготовку справи до розгляду закінченою та можливим призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст.130, 156, 208 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ІНФОМІСТ», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації і відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке провести 10 лютого 2017р. о 12год 00хв.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_9