ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/53/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2017 р. Дарницький районний суд міста Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ГОЛОДЕНКО К.В.

сторін:

представника скаржника ГАЛДЕЦЬКОГО Я.А.

боржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " БРОКБІЗНЕСБАНК" , заінтересована особа: Дарницький районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, боржник ОСОБА_3 на дії державного виконавця Дарницького РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві , суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває скарга ПАТ "Брокбізнесбанк" заінтересована особа Дарницький районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, боржник ОСОБА_3 на дії державного виконавця Дарницького РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві , свої вимоги мотивувавши тим, що 30.10.2013 року Дарницьким районним судом м. Києва ухвалено рішення по цивільній справі №753/13789/13-ц за позовом АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

21 травня 2014 року AT «БРОКБІЗНЕСБАНК» отримав виконавчий лист на підставі вищезазначеного судового рішення.

AT «БРОКБІЗНЕСБАНК» маючи дійсний намір виконати рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30.10.2013 звернувся до Дарницького районного ВДВС ГТУЮ у м. Києві з заявою про відкриття виконавчого провадження.

На підставі вищезазначеного виконавчого документу Дарницьким районним ВДВС ГТУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження №43505365 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа.

27 жовтня 2016 року AT «БРОКБІЗНЕСБАНК» отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 07.06.2016 ВП №43505365 яка винесена державним виконавцем Головковим Юрієм Володимировичем Дарницького районного ВДВС ГТУЮ у м. Києві.

Підставою для повернення виконавчого документа стягувачу є те, що державним виконавцем не розшукано майно боржника на яке може бути звернуто стягнення.

Враховуючи, вищевикладене стягувач вважає, що державний виконавець Головков Юрій Володимирович Дарницького районного ВДВС ГТУЮ у м. Києві по виконавчому провадженню №43505365 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві з порушенням норм матеріального права, та має бути скасована

В судовому засіданні представник скаржника за довіреністю № 738/03 від 28 грудня 2016 року Галдецький Я.А. просив скаргу задовольнити з підстав викладених у скарзі.

Представник Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві та державний виконавець ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Головков Ю.В. в судове засідання не з"явилися про дату та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином, з жодними заявами та клопотаннями до суду не зверталися.

Відповідно до ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними.

Цивільний процесуальний кодекс України не містить вичерпного переліку поважних причин неявки до суду, однак зобов'язує суд оцінювати неявку до суду у кожному конкретному випадку залежно від підстав поважності наведених причин з тим, щоб забезпечити учасника процесу конституційною гарантією змагальності у процесі та доведення суду переконливості своїх доводів (п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України).

Заслухавши думку учасників , суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Не повідомлення представником суб"єкта оскарження суд причин неявки у судове засідання визнано судом, як не поважну причину неприбуття в судове засідання представника, а відтак, розгляд справи продовжено за відсутності представника суб"єкта оскарження , оскільки відповідно до ч. 2 ст. 169 ЦПК України неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи.

Окрім цього, у відповідності до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", частини 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Суд розцінює таку поведінку суб"єкта оскарження та його представника, як зловживання своїми правами та затягування розгляду справи.

Боржник ОСОБА_3 в судовому засіданні покладалась на розсуд суду, при цьому пояснила, що її майно державним виконавцем було розшукано і накладено арешт на 1/3 частини її спадкової квартири, а також вона у своїй письмовій заяві на ім"я державного виконавця повідомила про своє місце роботи. Вона не замовчувала перед ВДВС про своє майно та своє місце роботи, а чому був повернутий виконавчий лист без виконання їй не відомо. Додатково зазначивши, що всі дії які відбувалися державним виконавцем на її адресу надходили процесуальні документи.

Заслухавши пояснення сторін , з`ясувавши дійсні обставини справи, права та обов`язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що скарга підлягає до задоволення з таких мотивів.

Відповідно до ч.3 ст.10, ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи, а ч. 2 ст. 384 цього Кодексу передбачено, що скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

У відповідності до ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Відповідно до ст. 1 Закону України " Про виконавче провадження " - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів ( посадових осіб ) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів ( посадових осіб ), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно - правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України " Про виконавче провадження ", виконанню підлягають рішення, ухвали і постанови судів у цивільних справах.

Згідно з частиною 1 статті 6 Закону України « Про виконавче провадження » державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Судом встановлено, що 21 травня 2014 року AT «БРОКБІЗНЕСБАНК» отримав виконавчий лист на підставі вищезазначеного судового рішення.

AT «БРОКБІЗНЕСБАНК» маючи дійсний намір виконати рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30.10.2013 звернувся до Дарницького районного ВДВС ГТУЮ у м. Києві з заявою про відкриття виконавчого провадження.

На підставі вищезазначеного виконавчого документу Дарницьким районним ВДВС ГТУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження №43505365 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа.

27 жовтня 2016 року AT «БРОКБІЗНЕСБАНК» отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 07.06.2016 ВП №43505365 яка винесена державним виконавцем Головковим Юрієм Володимировичем Дарницького районного ВДВС ГТУЮ у м. Києві.

Підставою для повернення виконавчого документа стягувачу є те, що державним виконавцем не розшукано майно боржника на яке може бути звернуто стягнення.

Відповідно до ст.. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст.. 19 Конституції України встановлено, що основними принципам діяльності органів Державної влади, їх посадових осіб є обов'язок діяти лише в межа повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Відповідно до п.1 ст. 14 Цивільного процесуального кодексу України судового рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і орган місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службові осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до п.2 ст. 14 вищезазначеного Кодексу невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права і справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державні виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Таким чином, державний виконавець Головков Юрій Володимирович Дарницького районного ВДВС ГТУЮ у м. Києві порушив вимоги ч.І ст. 6. ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» чим суттєво перешкодив процесу виконання виконавчого провадження, а саме не здійснив усі дії які передбачені Законом України «Про виконавче провадження.

Оскільки, як встановлено у судовому засіданні, на майно боржника накладений арешт на майно та не реалізований, разом з тим, державний виконавець володів інформацією щодо місця роботи боржника і не направив виконавчий лист за місцем роботи.

На неодноразові виклики в судове засідання не прибув та не спростував докази, які були добуті у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 3, 10, 57, 60, 88 , 209, 213, 215, 218, 222 ч.3, 294 , 383 , 387, ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " БРОКБІЗНЕСБАНК" заінтересована особа: Дарницький районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, боржник ОСОБА_3 на дії державного виконавця Дарницького РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві, задовольнити.

Визнати незаконними діями державного виконавця Головкова Юрія Володимировича Дарницького районного ВДВС ГТУЮ у м. Києві при винесенні постанови № 43505365 від 07.06.2016 про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Скасувати постанову державного виконавця Головкова Юрія Володимировича Дарницького районного ВДВС ГТУЮ у м. Києві № 43505365 від 07.06.2016 про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Зобов'язати державного виконавця Головкова Юрія Володимировича Дарницького районного ВДВС ГТУЮ у м. Києві відновити виконавче провадження №43505365.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Повний текст ухвали надати учасникам судового процесу в залі судового засідання, суб"єкту оскарження надіслати рекомендованою поштою до відому.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК