н/п 2/490/2339/2017 Справа № 490/4463/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі Кваші С.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 , відповідача та його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ПАТ Миколаївобленерго до ОСОБА_3 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2016 року ПАТ Миколаївобленерго звернулося до суду із позовом до відповідача, в якому просить про стягнення з нього збитків за порушення правил користування електроенергією у сумі 3864,42 грн. та судових витрат у розмірі 1378 грн.

Представник позивача вимоги позову підтримала, посилаючись на обставини викладені у позові.

Відповідач та його представник у судовому засіданні не визнали позовні вимоги, пояснивши, що ОСОБА_2 є незаконним , оскільки на час його складання відповідач перебував на стаціонарному лікуванні у терапевтичному відділені ГБ№ 1 з 24.10.13до 07.11.13 з діагнозом: Алкогольна хвороба печінки. Токсична (алкогольна) енцефалопатія,полінейропатія. Вираженне зниження когнітивних функцій. Міокардіодістрофія. Це підтверджується справкою Міністерства охорони здоров'я Миколаївського міського відділу охорони здоров'я Міської лікарні №1 та поясненнями свідків . Так як у ОСОБА_2 зазначено, що споживач був пристутній , а з наведених вище фактів слідує , що він не міг бути присутній при його складденні, то цей ОСОБА_2 є незаконним і не може бути доказом. До того ж ще 12.03.2012 року відповідач був відключений від мережі електропостачання за наявність заборгованості . Отже, як стверджує відповідач, він не міг підключитися до електромережі самостійно , бо провід ( якзазначено в акті) був підключений безпосередньо до стовба електроопори високовольтної лінії, алеж він знаходиться на такій висоті, до якої без спецфіальної техніки відповідач фізично не міг добратися. Після відключення електроенергії в 2012 році взагалі не користується елнектроенргією, що можуть підтвердити сусіди.

Вислухавши пояснення представників сторін, відповідача, допитавши свідків, вивчивши доводи позову та матеріали справи, суд встановив наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, ПАТ Миколаївобленерго виконує постачання електроенергії будинків, які розташовані у Центральному районі м. Миколаєва, у тому числі будинку №2 по вул. Набережна в м. Миколаєві.

Відповідач мешкає у цьому будинку і є споживачем електричної енергії , відкрито особовий рахунок №0050155 ,Договір про користування елекричною енергією укладено 10.02.2010 року, укладено і відповідно до вимог діючих Правил користування електричною енергією для населення зобовязується належним чином користуватися поставленою енергією, проводити оплату отриманих послуг по електролічильнику та утримувати електроустановку.

Нормою ч.4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» передбачається, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов Договору та правил користування електроенергією, затверджених КМУ.

Відповідно до п. 48 ПКЕЕН, споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Як вбачається з акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення № М-0872 від 24 жовтня 2013 року представниками ПАТ Миколаївобленерго при перевірці дотримання вимог діючих Правил користування електричною енергією для населення було встановлено порушення відповідачем Правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі , яка не є власністю енергопостачальника , відкритою електропроводкою поза приладом обліку , що можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку порушення п. 42 ПКЕЕН.

З ОСОБА_2 вбачається, що прилад обліку відсутній , відключено на ВЛ. ОСОБА_2 складено в присутності споживача ОСОБА_4, який від підпису відмовився. Зі схеми порушення вбачається, що місцем підключення позаоблікової електроустановки споживача є накид на ПЛ -0,4 кВ. Згідно пояснювальної записки контролерів позивача, підключення виконане на подставній опорі во дворі будинку , а раніше абонент був відключений на ВЛ.

В ОСОБА_2 технічної первірки електроустановки абонента та ОСОБА_2 про пломбування зазначено, що вони складені в присутності споживача, якому прдемонстровано порушення, але він від підпису відмовився.тановки побутового споживача . Зазначено, що споживач відключений від електропостачання на ВЛ.

ОСОБА_5 підписані трьома представниками енергопостачальної організації, які брали участь в обстеженні , проведена фотозйомка порушення ОСОБА_6, виміряна поперечна площа перерізу дроту самовільної електропроводки.

Рішенням комісії по розгляду акту ПКЕ від 17 вересня 2015року, проведеної без участі відповідача, йому був виставлений рахунок за вищевказане порушення в сумі 3846,42 грн. відповідно до п. 3.5 ОСОБА_7 та за формулою 2.7 ОСОБА_7 в межах шестимісячного строку з 24.04.2013 року, .

Проте на теперішній час сума заборгованості відповідачем не сплачена.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_8 ОСОБА_9, ОСОБА_7, які безпосередньо виявили правопорушення, суду пояснили, що в будинку відповідача, який до цього неодноразово був порушником ПКЕЕН , при перевірці виявлено самовільне підключення до електропостачання після попереднього відключення та поза приладом обліку. До цього він дійсно був відключений на ВЛ, а на той час підключився до деревяної опори в дворі будинку. При складанні ОСОБА_2 був присутній особисто, був тверезий, веселий, добровільно все показував.

Проте, відсутніть відповідача під час складання акту 24.10.13 року підтверджується довідкою Міської лікарні №1 Міністерства охорони здоров'я Миколаївського міського відділу охорони здоров'я , зя кої слідує, що з 24 жовтня 2013 року по 07.11.13 ОСОБА_3 перебував та стаціонарному лікуванні з даігнозом: Алкогольна хвороба печінки. Токсична (алкогольна) енцефалопатія,полінейропатія. Вираженне зниження когнітивних функцій.

Факт перебування відповідача у стані тяжкого алкогольного спяніння ще за день-два до 24 жовтня 2013 року , а безпосередньо у той день- вже в несвідомому стані ще з ночі в звязку з чим сусідами і була викликана бригада ШМД підтверджується також показами свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 Також вказані свідки суду пояснили, що до 2013 року ОСОБА_3 декілька років майже постійно зловживав алкоголем, йог будинок перебував у вкрай занедбаному стані, він проживав там без електричного світла, вони знали що він був відключенимй і знали, що він опалює будинок пічкою та освітлює звичайними свічками.

За такого, оскільки безпосередніми доказами порушення відповідачем ОСОБА_6 є ОСОБА_2 про порушення, обстеження та пломбування електроустановок споживача, в яких зазначені відомості , що не відповідають дійсним обставинам справи, а це в свою чергу підтверджено достеменними доказами, наявними в матеріалах справи ( щодо відсутності ОСОБА_12 при їх складанні) - отже суд не може їх розцінювати як належні та допустимі докази по справі.

Згідно з п. 53 Правил, розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією обчислюється відповідно до методики, затвердженої НКРЕ.

У звязку з наведеним, суд прийшов до висновку про те, що неможливо вважати викладені в ОСОБА_2 обставини такими, що встановлені у відповідності до вимог ПКЕЕН, факт самовільного споживання електроенергії без врахування приладом обліку шляхом влаштування електропроводки поза приладом обліку, внаслідок чого спожита електроенергія не обліковувалася і не оплачувалася - не доказаний письмовими доказами , надані позивачем ОСОБА_5 не є належними доказами, які підтверджують наявність порушення, що в свою чергу є підставою для відмови у задволенні позову за недоведеністю позовних вимог.

У відповідності зі ст.ст. 81, 88 ЦПК України судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215, 217 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ПАТ Миколаївобленерго до ОСОБА_3 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію відмовити.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Гуденко О.А.