Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Провадження № 2/279/216/17
ЗАОЧНЕ Справа № 279/4071/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2017 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Шульги О.М., з секретарем Башинською Н.М., розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа Коростенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, зазначивши, що 18.12.2007 року в забезпечення виконання зобов"язань за кредитним договором №МК-130-07 між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки, згідно з яким відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру загальною площею 29. 2 кв.м., розташовану за адресою : житловий будинок загальною площею 95,80 кв.м та прилеглу земельну ділянку площею 0,1057 га АДРЕСА_1. Рішенням Коростенського міськрайонного суду від 19.02.2012 року звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу даного майна ПАТ КБ "ПриватБанк" будь-якій особі - покупцю за початковою ціною 56250 гривень. Під час продажу предмета іпотеки представнику Банку стало відомо, що постановами виконавчої служби Коростенського МРУЮ накладено арешт на майно відповідача. Накладений арешт порушує право позивача як іпотекодержателя. Просив звільнити квартиру, загальною площею 29, 2 кв.м., розташовану за адресою:Житомирська область, АДРЕСА_2 з - під арешту, накладеному постановами АА №066102 від 18.05.2009 року, б/н від 10.02.2010 року та виконавчими написами №12518 від 09.07.2008 року, №3965 від 11.02.2010 року, №11771 від 08.04.2010 року.

Представник позивача письмово повідомив про розгляд справи у його відсутності. В наданій суду заяві позовні вимоги підтримав та зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судових викликів за місцем реєстрації та шляхом дачі оголошення в газеті "Житомирщина" №3 від 17.01.2017 року

Третя особа ВДВС Коростенського МРУЮ надав лист в якому зазначив про можливість розгляду справи у відсутності представника, проти позовних вимог не заперечив.

За таких обставин у суда є всі можливості для розгляду справи в порядку заочного провадження без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, що рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19.02.2012 року по справі №2-1179/12 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення було звернуто стягнення, виселення, зняття з реєстраційного обліку задоволено позовні вимоги позивача та в рахунок погашення

заборгованості за кредитним договором №МК130-07 звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_3, площею 29, 2 кв.м, яка належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу та надано позивачеві повноваження, необхідні для здійснення продажу.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно на іпотечне майно було накладено арешт на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2 №12518 від 09.07.2008 року, постановою АА №066102 від 18.05.2009 року та постановою б/н від 10.02.2010 року відділу Державної виконавчої служби Коростенського МРУЮ.

Згідно положень статті 1 Закону України "Про іпотеку", іпотека вид забезпечення виконання зобовязання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Порядок задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки передбачений у розділі V Закону України "Про іпотеку".

Зокрема, частиною першою статті 33 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Статтею 20 Закону України «Про заставу» передбачено переважне право заставодержателя зареєстрованої застави на задоволення вимог із заставленого майна.

Відповідно до ст.60 ч.5 Закону України «Про виконавче провадження» арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Згідно ст.52 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з під арешту.

Враховуючи вищенаведене позивач має переважне право перед іншими кредиторами задовольнити свої вимоги за рахунок заставного майна, однак накладення арешту на все майно відповідача позбавило його такого права та переважного становища перед іншими кредиторами, так як розпорядитися заставним майном він не має змоги.

За таких обставин позовна вимога підлягає задоволенню.

Судові витрати, понесені позивачем, відповідно до ст.88 ЦПК України, підлягають стягненню на користь останнього з відповідача.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 3, 6, 10, 11, 15, 60, 88, 209, 212-218, 224-226 ЦПК України, Законами України «Про іпотеку" від 5 червня 2003 року N 898-IV зі змінами, «Про заставу» від 2 жовтня 1992 року N 2654-XII зі змінами, «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606-ХІV зі змінами,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Звільнити з-під арешту, накладеного виконавчим написом 12518 від 09.07.2008 року приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2 , а також постановами №3965 від 11.02.2010 року, №11771 від 08.04.2010 року, АА №066102 від 18.05.2009 року та №б/н від 10.02.2010 року відділу Державної виконавчої служби Коростенського МРУЮ квартиру АДРЕСА_4, площею, 29, 2 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" понесені судові витрати в сумі 1978 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто Коростенським міськрайонним судом за письмовою

заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя :