АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Справа № 643/2565/16-ц. Головуючий І інст.: - ОСОБА_1
Провадження №22-ц-/790/927/17. Суддя-доповідач:- ОСОБА_2
Категорія: договірні.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_2,

суддів: - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

за участю секретаря: - ОСОБА_5 ,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - про захист прав споживача,

в с т а н о в и л а:

У березні 2016 року ОСОБА_6 звернувся в суд з позовом до ПАТ «Дельта Банк», в якому просив визнати недійсним кредитний договір №842-006/ФКВ-08 від 1 жовтня 2010 року, укладений між ним та ТОВ «Укрпромбанк», застосувати наслідки недійсності правочину, зобовязавши кожну із сторін повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання кредитного договору №842-006/ФКВ-08 від 1 жовтня 2010 року.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7, подала на нього апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

24 січня 2016 року представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 подала до апеляційного суду Харківської області клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи, проведення якої просила доручити експерту Харківського НДІСЄ ім. засл. проф. ОСОБА_8, на вирішення якого поставити наступні питання:

1.Якими є суми щомісячних платежів за кредитним договором відповідно до викладених в ньому умов ?

2.Якою є реальна відсоткова ставка відповідно до умов, викладених в кредитному договорі?

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 підтримала своє клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи. Клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Зважаючи на те, що питання викладені у клопотанні представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про призначення у справі судової економічної експертизи не потребують спеціальних знань у галузі економіки та можуть бути вирішені судом під час розгляду цієї справи, колегія суддів не вбачає підстав для признання у справі судової економічної експертизи.

Керуючись ст. ст. 143 -147 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про призначення у справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача судової економічної експертизи - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадження у справі.

Головуючий:

Судді: