Справа № 755/3290/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"17" січня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаврилової О.В.,

при секретарі - Томіленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м.Києва», третя особа - Дніпровська районна в м.Києві державна адміністрація, про визнання права користування житловим приміщенням, та зустрічним позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м.Києва» до ОСОБА_1, третя особа - Дніпровська районна в м.Києві державна адміністрація, про виселення із самовільно зайнятого житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м.Києва», третя особа - Дніпровська районна в м.Києві державна адміністрація, про визнання права користування житловим приміщенням.

Протокольно - журнальною ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20.04.2016р. зустрічний позов Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м.Києва» до ОСОБА_1, третя особа - Дніпровська районна в м.Києві державна адміністрація, про виселення із самовільно зайнятого житлового приміщення прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м.Києва», третя особа: Дніпровська районна в м.Києві державна адміністрація, про визнання права користування житловим приміщенням.

В провадження судді Дніпровського районного суду м. Києва дана справа передана згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2016р.

В судове засідання позивач за первісним позовом ОСОБА_1 не з'явився, належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи, свого представника до суду не направив.

Представник відповідача за первісним (позивача за зустрічним позовом) Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м.Києва» в судове засідання не з'явилась, подала заяву в якій просила розглядати справу без її участі та не посилаючись на конкретні підстави просила залишити без розгляду зустрічну позовну заяву.

Представник третьої особи Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації в судове засідання не з'явилась, подала заяву, в якій просила проводити розгляд справи за її відсутності та прийняти рішення згідно чинного законодавства.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає за можливе постановити ухвалу про залишення первісного та зустрічного позовів без розгляду без участі осіб, які беруть участь у справі.

На підставі ст. 77, 169 ЦПК України суд визнає, що позивач за первісним позовом, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується зворотними поштовими повідомленнями (а.с.108, 115), в судове засідання повторно не з'явився, свого представника до суду не направив, представник позивача 22.11.2016р. ознайомлений з матеріалами справи, що підтверджується розпискою в довідковому листі до справи, доказів поважності причини неявки в судове засідання не надав, заяви про розгляд справи чи проведення судового засідання за його відсутності не надав, отже позивач та його представник повторно не з'явилися до суду без поважних причин.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що в судові засідання, призначені на 28.11.2016р. та 17.01.2017р. позивач та представники позивача за первісним позовом не з'явились, не повідомили суд про поважні причини своєї неявки, як і доказів на підтвердження цього, також не надали заяв про розгляд справи за їх відсутності, суд убачає підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м.Києва», третя особа - Дніпровська районна в м.Києві державна адміністрація, про визнання права користування житловим приміщенням - без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник позивача за зустрічним позовом подала заяву, в якій просить залишити без розгляду зустрічну позовну заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м.Києва» до ОСОБА_1, третя особа - Дніпровська районна в м.Києві державна адміністрація, про виселення із самовільно зайнятого житлового приміщення, суд вважає за можливе залишити зустрічний позов без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207, 210, 293, 294 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м.Києва», третя особа - Дніпровська районна в м.Києві державна адміністрація, про визнання права користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м.Києва» до ОСОБА_1, третя особа - Дніпровська районна в м.Києві державна адміністрація, про виселення із самовільно зайнятого житлового приміщення - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що залишення заяви без розгляду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, не позбавляє особу права звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі проте не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, потягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: