АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/223/17 Головуючий 1 інстанції Грищенко І.О.
Справа № 638/9212/16-ц Доповідач Гуцал Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Гуцал Л.В.,

суддів Котелевець А.В., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву представника третьої особи ОСОБА_1 про відвід судової колегії ,-

встановила:

У провадженні Апеляційного суду Харківської області перебуває справа за апеляційними скаргами Харківського національного університету радіоелектроніки та ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 17 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківського національного університету радіоелектроніки, третя особа: ОСОБА_1, про визнання незаконним (протиправним) та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Під час розгляду справи по суті, після зясування обставин у справі та перевірки їх доказами, представник третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_3, заявив відвід суддям колегії: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з мотивів упередженості суддів.

Заслухавши думку представника відповідача, позивача та його представника з приводу заявленого відводу, які вважали, що підстави для відводу відсутні, обговоривши мотиви відводу, колегія приходить до висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

Статтями 20, 21 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу судді.

За приписами ст.23 цього Кодексу, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу стало відомо після початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Вимоги заяви представника третьої особи про відвід судової колегії з мотивів упередженості не підтверджені належними і допустимими доказами, ґрунтуються лише на припущеннях.

Так, з огляду на категорію спору (трудовий) та те, що суддею-доповідачем була витребувана у роботодавця довідка належної форми про заробітну плату позивача (наявна у матеріалах справи довідка відповідача не містила необхідної інформації для вирішення вимоги про стягнення середнього заробітку у разі задоволення вимоги про поновлення на роботі), а також витребувана інформація про тривалість робочого тижня позивача (яка у матеріалах справи була взагалі відсутня), посилання представника третьої особи на те, що суддя-доповідач під час розгляду справи порушила принципи змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, чим виявила упередженість на користь позивача, слід визнати безпідставним.

Субєктивною думкою представника третьої особи, яка жодним чином не підкріплюється об'єктивними даними, є і посилання ОСОБА_3 щодо можливого тиску на головуючого колегії суддів з бокунебіжа позивача ОСОБА_7 ОСОБА_6, який є заступником керівника Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області з огляду нату обставину, що чоловік головуючого у справі є обвинуваченим у справі №536/2475/14-к, яка розглядається Апеляційним судом Полтавської області.За припущенням заявника зазначена обставина може бути використана для тиску на суддю-доповідача, оскільки позивач знову задіяв «ресурс» свого небіжа ОСОБА_7 для тиску на суд і заявив керівництву Університету про свою впевненість у поновленні на посаді.

Отже, наведені у заяві доводи, в розумінні приписів ст.20 ЦПК України, не є підставою для відводу судової колегії.

Слід зазначити, що наведені у заяві підстави для відводу, за своїм змістом стосуються судді-доповідача, мотивів для відводу інших суддів колегії, заява не містить.

Керуючись стст.20,21,24 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Заяву про відвід судової колегії залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: