№ 201/207/17
провадження 2-зз/201/12/17
УХВАЛА

16 січня 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

за участі секретаря Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 і ОСОБА_3 про стягнення боргу, відшкодування моральної шкоди та по зустрічному позову ОСОБА_1 і ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання домашньої угоди дійсною, визнання права власності, визнання угоди недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилася вище вказана справа. Позовні вимоги уточнювалися та доповнювалися по справі ухвалювались різні судові рішення.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 1999 року було накладено арешт на житловий будинок № 53-а по вул. Остапа Вишні в м. Дніпропетровську, що належить ОСОБА_1, шляхом опису державними виконавцями; шляхом заборони нотаріусам оформляти будь-які угоди по відчуженню зазначеного домоволодіння; шляхом заборони МБТІ видавати довідку-характеристику і проводити перереєстрацію зазначеного домоволодіння.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2005 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2005 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 і ОСОБА_3 та за зустрічним позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 29 серпня 2007 року касаційну скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_3 відхилено, а рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2005 року залишено без змін.

ОСОБА_1 05 січня 2017 року звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову щодо житлового будинку № 53-а по вул. Остапа Вишні в м. Дніпропетровську.

На підставі ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, особи, які брали участь у справі, у судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили, а тому з урахувань зазначеного суд вважає можливим розглядати питання про скасування заходів забезпечення позову за відсутності цих осіб.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Перевіривши матеріали справи та заяви, суд вважає можливим скасувати арешт на житловий будинок № 53-а по вул. Остапа Вишні в м. Дніпропетровську, що належить ОСОБА_1, шляхом опису державними виконавцями; шляхом заборони нотаріусам оформляти будь-які угоди по відчуженню зазначеного домоволодіння; шляхом заборони МБТІ видавати довідку-характеристику і проводити перереєстрацію зазначеного домоволодіння, що було вжито ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 1999 року, оскільки рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2005 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2005 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 і ОСОБА_3 та за зустрічним позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, відмовлено, а ухвалою апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 29 серпня 2007 року касаційну скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_3 відхилено, а рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2005 року залишено без змін, в звязку вищезазначеним вказані судові рішення у встановленому законом порядку набрали законної сили, тому у подальшій наявності цих заходів забезпечення позову немає потреби.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати арешт на житловий будинок № 53-а по вул. Остапа Вишні в м. Дніпропетровську, що належить ОСОБА_1, шляхом опису державними виконавцями; шляхом заборони нотаріусам оформляти буд-які угоди по відчуженню зазначеного домоволодіння; шляхом заборони МБТІ видавати довідку-характеристику і проводити перереєстрацію зазначеного домоволодіння, що було вжито ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 1999 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А Антонюк