Провадження №22-ц/784/878/17
Справа номер 489/6050/16-ц
Провадження номер 22-ц/784/878/17 Головуючий суду першої інстанції ОСОБА_1
Доповідач суду апеляційної інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2017 року м.Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Локтіонової О.В.,

суддів: Колосовського С.Ю., Ямкової О.О.,

із секретарем судового засідання Лівшенком О.С.,

за участі представника відповідача ОСОБА_3 патрульної поліції ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

представника ОСОБА_5

ОСОБА_6

на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва

від 02 березня 2017 року, постановлену

за позовом

ОСОБА_5 до ОСОБА_3 патрульної поліції, Управління патрульної поліції в м.Миколаєві, інспектора патрульної поліції роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції в м.Миколаєві лейтенанта поліції ОСОБА_7 про визнання дій неправомірними та відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

07 грудня 2016 року ОСОБА_5 звернулась до суду із позовом до Управління патрульної поліції в м.Миколаєві та інспектора патрульної поліції роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції в м.Миколаєві лейтенанта поліції ОСОБА_7 про стягнення майнової шкоди у сумі 1032 грн., яка була спричинена їй внаслідок неправомірних дій інспектора щодо складання акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 18.04.2016 р.

30 січня 2017 року позивач змінила предмет позову та просила суд залучити до участі у справі ще одного відповідача ОСОБА_3 патрульної поліції. Крім стягнення майнової шкоди з ОСОБА_3 патрульної поліції позивач просила визнати неправомірними дії інспектора Терещенка О.Ю. щодо складання акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 18.04.2016 р. та доставки транспортного засобу для зберігання на спеціальний майданчик.

02 березня 2017 року позивач збільшила позовні вимоги та, крім вищевикладеного, просила стягнути з ОСОБА_3 патрульної поліції на підставі ст.625 ЦК України інфляційні втрати у сумі 83,93 грн. та три відсотка річних у сумі 26,90 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 08 грудня 2016 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 02 березня 2017 року провадження у справі закрито.

Не погодившись із ухвалою суду, позивач через свого представника подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що збільшенні позивачем позовні вимоги повинні розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, з огляду на таке.

За змістом статті 15 ЦПК України під цивільною юрисдикцією розуміється компетенція загальних судів вирішувати з додержанням процесуальної форми цивільні справи у видах проваджень, передбачених цим Кодексом.

За загальним правилом, яке випливає зі змісту ст.ст.3 та 15 ЦПК України, у порядку цивільного судочинства загальні суди вирішують справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою. Зокрема, спори, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також із інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до статті 2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Приписам наведеної норми кореспондують положення частини другої статті 21 КАС, згідно з якими вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю субєкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів субєктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Аналіз припису наведеної норми дає підстави для однозначного висновку про те, що адміністративними судами можуть розглядатися вимоги про відшкодування шкоди лише за наявності таких умов: вимоги мають стосуватись шкоди, завданої лише субєктом владних повноважень; такі вимоги мають бути поєднанні з вимогою про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

З позовної заяви ОСОБА_5 вбачається, що вона оскаржує неправомірні дії посадової особи ОСОБА_3 патрульної поліції і просить стягнути майнову шкоду, спричинену внаслідок цих дій.

Зазначене свідчить, що даний спір не є цивільно-правовим, а повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Проаналізувавши викладене, колегія суддів вважає, що висновок районного суду про наявність підстав для закриття провадження у справі є правильним.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_5 свідчать про наявність публічно-правового спору між сторонами, то провадження по справі підлягало закриттю.

За такого колегія суддів не вбачає підстав для зміни або скасування ухвали суду, оскільки вона є законною та обґрунтованою.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Посилання позивача на те, що він звертався до суду з адміністративним позовом, а той розглядав його в порядку цивільного судочинства, спростовуються його позовом та подальшими його уточненнями.

Керуючись ст.ст.303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.Миколаєва від 02 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий О.В. Локтіонова

Судді С.Ю. Колосовський

ОСОБА_8