Справа № 456/3602/16-ц
Провадження № 2/456/603/2017
УХВАЛА

судового засідання

03 лютого 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Гулкевича О. В. ,

при секретарі Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Стрию цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Стрийської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки і приведення її до попереднього стану шляхом демонтажу тимчасової споруди,

в с т а н о в и в :

відповідно до ст.11-1 ЦПК України вказана заява була розподілена судді Гулкевичу О.В.

Ухвалою від 12.12.2016р. відкрито провадження у справі і таку призначено до судового розгляду. Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим зїздом суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обовязком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним обєктивного рішення у справі.

Відповідно до ст.9 Конституції України, ст.2 ЦПК України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» до даних правовідносин також можна застосувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (п.1 ст.6), в якій закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається у тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у учасників процесу у його безсторонності.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен заявляти самовідвід.

Згідно з ч.1 ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч.3 ст.23 ЦПК відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Як зазначено у інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.01.2013 року № 10-72/0/4-13, обов'язок судді заявити вмотивований самовідвід визначено ч.1 статті 23 ЦПК. На відміну від вирішення заяви про відвід (стаття 24 ЦПК) у ЦПК не визначено процедури подання та вирішення заяви про самовідвід у разі подання такої заяви суддею-доповідачем до початку розгляду справи.

Оскільки дружина відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, яка на даний час перебуває у декретній відпустці, працює на посаді помічника судді Гулкевича О.В., в позивача можуть виникнути сумніви в моїй обєктивності та неупередженості, тому з метою виключення таких вважаю за необхідне заявити самовідвід по даній справі.

Керуючись ст.ст.20, 23, 25, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

у справі за позовом Виконавчого комітету Стрийської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки і приведення її до попереднього стану шляхом демонтажу тимчасової споруди заявити самовідвід.

Справу передати в канцелярію Стрийського міськрайонного суду Львівської області для виконання вимог, передбачених ст.25 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_3