overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/968/17
Провадження №2/523/1463/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2017 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Одесі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лю Яньхун про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка просить суд, розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що спільне проживання неможливе через складні взаємини, що привело до взаємного відчуження і втрати поваги один до одного, крім того, позивачка і відповідач спільне господарство не ведуть, подружні відносини не підтримують з липня 2015 року, а відповідач ухиляється від явки до РАЦС з питання розірвання шлюбу.

Від позивачки надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином через публікацію виклику у пресі (а.с.14), причини неявки не повідомляв, заява про розгляд справи у його відсутність не надходила.

Суд ухвалює заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України, про що не заперечувала позивачка.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 та Лю Яньхун зареєстрували шлюб 15 червня 2011 року, після реєстрації шлюбу прізвище дружини ОСОБА_1 (а.с. 4). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сімя існує формально, подальше збереження сімї не можливо, оскільки відповідач разом з позивачкою спільного господарства не ведуть, шлюбні стосунки не підтримують з липня 2015 року.

Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

На підставі ст.ст. 110-112 СК України, керуючись ст. ст.10, 11, 64, 88, 212-215, 224-227 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 15 червня 2011 року Відділом ДРАЦС Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 572, між ОСОБА_1 та Лю Яньхун - розірвати.

Копію рішення, після набрання ним законної сили, надіслати до Суворовського районного у місті Одесі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 4521,94 грн. за період з 01.04.2015 року по 01.10.2016 року по особовому рахунку № 401491, адреса: АДРЕСА_1.
Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 3 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ч. 3 ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 68, 67 ЖК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово - комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 559/2264/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

04 квітня 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Федчук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20 червня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дубенського міськрайонного управління юстиції у Рівненській області, актовий запис № 162. Від сумісного подружнього життя мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В своїй позовній заяві покладається на те, що з відповідачем спільне життя не склалось, у них несумісні характери, різні погляди на сімю та ведення спільного господарства. На даний час проживають окремо. Сімя розпалась остаточно, шлюбні відносини носять лише формальний характер і примирення виключається.

В судове засідання позивачка не зявилась, згідно позовної заяви просить справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час судового розгляду був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

У сторін склались неприязні стосунки, мір до примирення та збереження сімї не бажають приймати. Це свідчить про те, що сімя існує лише формально та зберегти її не можливо і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ч. 2 ст.114 СК України - у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 224-226 ЦПК України, ч.3 ст.105, ст.ст. 110, 112, 114 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволити.

Шлюб, зареєстрований 20 червня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дубенського міськрайонного управління юстиції у Рівненській області, актовий запис № 162, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Заочне рішення може бути переглянуте Дубенським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/636/16-ц
номер провадження 2-п/695/8/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши клопотання представника ПрАТ «УПСК» ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції при розгляді заяви ПрАТ «УПСК» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП та здійснення страхового відшкодування в повному обсязі, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання від представника ПрАТ «УПСК» ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у звязку з неможливістю прибути в судове засідання, що відбудеться в Золотоніському міськрайонному суді.

Представник позивача ОСОБА_4 не заперечував з приводу заявленого клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Для забезпечення своєчасності розгляду справи та враховуючи положення ст. 158-1 ЦПК України, суд вважає за необхідне проводити розгляд даної справи в режимі відеоконференції.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 158-1 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 28 квітня 2017 року о 09-00 год.

Проводити судове засідання у режимі відеоконференції з приміщення Подільського районного суду м. Києва.

Виконання даної ухвали суду в частині забезпечення відеозв`язку з Подільським районним судом м. Києва доручити головному спеціалісту з інформаційних технологій Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5.

Відповідній службовій особі Подільського районного суду м. Києва доручити перевірити документи, що посвідчують особу представника ПрАТ «УПСК» та перебувати поряд з представником відповідача до закінчення судового засідання в режимі відеоконференції.

Зобов`язати відповідальних службових осіб обох судів забезпечити:

- належну якість зображення та звуку, дотримання принципу гласності і відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку;

- забезпечити учасників судового засідання можливістю чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші, надані їм процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, передбачені ЦПК України;

- хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних записів відеозапису.

Копію ухвали направити Подільському районному суду м. Києва та ПрАТ «УПСК» для виконання, іншим учасникам судового процесу для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Степченко М.Ю.
Справа № 570/3202/15-ц
Номер провадження 2/570/46/2017
УХВАЛА

30 березня 2017 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі судового засідання Птюшинська І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Каліхмана до ТзОВ "Нерудтехпром Лтд", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на частину майна, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання від представника позивача надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Стаття 145 ЦПК України визначає випадки, за яких призначення експертизи є обовязковим.

Тому суд вважає, що відповідно до ст.143 ЦПК України, по справі необхідно призначити експертизу.

Перелік питань був наданий стороною позивача. Відповідачі повторно не зявилися в судове засідання, тому суд не мав змоги заслухати їх думку з приводу заявленого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143-144 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 Каліхмана до ТзОВ "Нерудтехпром Лтд", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на частину майна - судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (43001, м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16,)

Попередити експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків (ст.384 КК України).

На вирішення експертизи поставити таке питання:

- якою є вартість частини майна ТОВ "Нерудтехпром Лтд" пропорційна частці ОСОБА_2 у статутному капіталі ТОВ "Нерудтехпром Лтд" у розмірі 310 000 гривень, що складає 1/3 статутного капіталу товариства?

Питання викладене в редакції, що була запропонована представником позивача.

Витрати по оплаті експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 Каліхмана

Встановити строк для проведення експертизи терміном в 22 робочих днів (в порядку виконання положень частини 1 статті 144 ЦПК України).

В розпорядження експертів скерувати матеріали цивільної справи.

В разі необхідності подання експертам додаткових відомостей просимо повідомити про це суд.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 Каліхмана до ТзОВ "Нерудтехпром Лтд", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на частину майна - зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В решті частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 589/676/17
Провадження № 2/589/568/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Сінгур В.О.

при секретарі Мусіхіна І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

24.02.2017 року позивач звернувся в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Свої вимоги мотивує тим, що знаходиться в зареєстрованому в ВДРАЦс по м. Шостка Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області за актовим записом № 419 шлюбі з відповідачем з 11.10.2014 року. Спільне життя між сторонами не склалося внаслідок того, що вони не знаходили порозуміння при вирішенні спільних питань існування сімї, внаслідок чого часто виникали суперечки, шлюбні відносини фактично припинились. Спір про майно відсутній. Отже, вважає що сімя розпалася, примирення між сторонами неможливе, тому просить шлюб розірвати. Термін на примирення не потрібен.

В судове засідання сторони не зявились. До суду від них надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, в свою чергу позивач на позовних вимогах наполягає, просить розірвати шлюб, відповідач не заперечує проти задоволення позову.

Відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлено одним із подружжів і суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них.

Крім цього на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Отже, судом встановлено, що згідно оригіналу свідоцтва про одруження 11.10.2014 року сторони дійсно зареєстрували шлюб (а.с.4). На сьогоднішній день збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому суд вважає, що позов доведено і він підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 15, 30, 60, 213-215 ЦПК України, ст.ст.110, 112, 113 СК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 11.10.2014 року ВДРАЦс по м. Шостка Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області за актовим записом № 419.

Замінити позивачу ОСОБА_1 прізвище «Павлюк» на дівоче «Вербицька»

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 гривні сплачений позивачем при зверненні з позовною заявою до суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/3346/16-ц

номер провадження 2/695/239/17

03 квітня 2017 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивач пояснює тим, що 11.02.2006 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, зареєстрований у Чапаєвській сільській раді, Золотоніського району, Черкаської області, за актовим записом № 2. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Спільне подружнє життя у сторін не склалося через несумісність характерів. Позивач вважає, що спільне сімейне життя з відповідачем, як подружжя і збереження шлюбу, буде суперечити її інтересам. Після розірвання шлюбу позивач просила залишити їй прізвище, набуте у шлюбі - ОСОБА_5.

Позивач у судове засідання не зявилась, але звернулася до суду з заявою, в якій просить справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча судом повідомлявся про розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії 1- СР № 084675 від 25.05.2012 року, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 зареєстрували шлюб у Чапаєвській сільській раді, Золотоніського району, Черкаської області про що в книзі реєстрації актів шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 2, після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 01.03.2017 року сторонам було надано строк для примирення однак, на час розгляду справи 03.04.2017 року відповідач не довів свого бажання примиритись з позивачем шляхом вчинення будь-яких дій.

Враховуючи, що шлюб може повноцінно існувати лише за взаємною згодою сторін, що в даний час не має місця в подружжя, їхній шлюб має бути розірвано. Дана сімя остаточно розпалася, шляхів та бажання у сторін для її відновлення немає.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Відповідно до ст. 113 СК України після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище набуте у шлюбі ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, та ст.ст. 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 11.02.2006 року у Чапаєвській сільській раді Золотоніського району, Черкаської області за актовим записом № 2.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище, набуте у шлюбі ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя М.Ю. Степченко
Справа № 360/13/17-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області - Унятицький Д.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2017 року ОСОБА_1 подала вказану заяву, просила витребувати від Управління Держгеокадастру у Бородянському районі Київської області: копію технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж в натурі (на місцевості) належних їй земельних ділянок площею 0,0562 га та 0,0142 га для садівництва, розташованих на території Новокорогодської сільської ради, що разом із заявою подана до Управління держземагентства у Бородянському районі Київської області і по якій винесені рішення державного кадастрового реєстратора Управління від 20 березня 2015 року №РВ-015 та № РВ-015; витяги на земельні ділянки кадастрові номери :04:002:0376, :04:002:0462, :04:002:0036, :04:002:0117, :04:002:0611, копії державних актів та копії проектів землеустрою на вказані земельні ділянки. Витребувати від адресно-довідкового відділу в Київській області та в м.Києві інформацію про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6. Витребувати від ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 копії правовстановлюючих документів на земельні ділянки з кадастровими номерами :04:002:0376, :04:002:0462, :04:002:0036, :04:002:0117, :04:002:0611. Заява мотивована тим, що у позивачки складнощі в отриманні інформації необхідної для оформлення позову.

Ухвалою судді від 04 січня 2017 року зазначена заява була залишена без руху, у зв'язку з тим, що вона не відповідала вимогам ч.1 ст.134 ЦПК України, в ній не зазначені обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

24 січня 2016 року від заявниці надійшла заява, що не усуває вказаних недоліків. Фактично зазначена заява містить обставини, що вказують на складнощі в отриманні доказів і не містить обставин, що вказують на те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, тобто незабезпечення доказів зробить неможливим чи ускладненим подання відповідних доказів.

За таких обставин, оскільки недоліки заяви не усунуті, її необхідно повернути заявниці, у зв'язку з чим, також необхідно повернути сплачений відповідно до квитанції №512 від 27 грудня 2016 року судовий збір в сумі 275,61 грн.

Одночасно заявниці необхідно роз'яснити, що докази можуть бути витребувані не в порядку забезпечення доказів до подачі позову, а в порядку ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, про що заявниця фактично і зазначає в своїй заяві.

За таких обставин та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, вважати неподаною і повернути заявниці.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 61 копійка грн, сплачений відповідно до квитанції №512 від 27 грудня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

Головуючий-суддяОСОБА_7