overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/243/723/2017
Справа № 243/387/17
УХВАЛА

03 лютого 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області О.В.Ільяшевич , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

20 січня 2017 року в провадження Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульовано ЦПК України.

Подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, якою передбачено, що до позовної заяви повинні бути додані оригінали або копії документів, якими підтверджуються дані докази та обставини.

В порушення зазначених вимог закону, позивачкою до позовної заяви додано лише копію свідоцтва про шлюб виготовлену за допомогою копіювального пристрою, а не його оригінал.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 21 грудня 2007 року N 11 « Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вбачається, що при розгляді справ про розірвання шлюбу до заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Частиною ч. 1 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, визначено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведене, зазначена заява має бути залишена без руху, з наданням позивачці строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, та надати позивачці строк у 5 (пять) днів з дня отримання нею копії цієї ухвали для надання суду оригіналу свідоцтва про шлюб.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
10.01.2017 Справа № 756/277/16-ц
Провадження № 2/756/290/17
Справа № 756/277/16-ц
У х в а л а

10 січня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Чеписі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Шутова Олексія Олеговича про призначення судово-економічної експертизи,

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, треті особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України, ТОВ «Арсенал-Фінанс», про встановлення нікчемності договорів та застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів.

У судовому засіданні представником ПАТ «Дельта Банк» - Шутовим О.О. порушено клопотання про призначення судово-економічної експертизи на вирішення якої він просить поставити зазначені в клопотанні питання.

Вивчивши доводи клопотання, заслухавши думки учасників процесу, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

За змістом ст.ст. 10 та 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 4 ст. 10 ЦПК України установлено, що суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що в клопотанні не обґрунтовано необхідності проведення судової економічної експертизи з поставлених представником позивача питань з огляду на підстави та предмет позову, її призначення призведе до затягування розгляду справи, суд не вбачає правових підстав для задоволення порушеного клопотання.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 143 та 210ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Шутова Олексія Олеговича про призначення судово-економічної експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 367/421/17
У Х В А Л А

25 січня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І,вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України , Державного реєстратора приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_2В,ОСОБА_3 при визнання прилюдних торгів недійсними,визнання незаконним і скасування рішення та запису про державну реєстрацію права власності на квартиру та скасування арешту нерухомого майна

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою,яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України,а саме відсутнє обґрунтування позовних вимог та посилання на докази у підтвердження кожної обставини справи.

Так,ставлячи питання про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації квартири АДРЕСА_1,позивач у позовній заяві не зазначає коли саме були проведені вказані прилюдні торги,якою саме установою та які правові підстави для визнання даних прилюдних торгів недійсними.При цьому позивачем до участі у справі не залучено установу(організацію)яка проводила прилюдні торги та не надано копії позовної заяви із додатками для вручення даному учаснику процесу.

Крім того, у позовній заяві відсутнє посилання на ті обставини чи було зареєстровано право власності позивача на квартиру АДРЕСА_1 відповідно до ухвали суду від 06.08.2015р чи іншого правовстановлюючого документу і з даного приводу у позовній заяві відсутнє будь-яке посилання.

Відповідно до ст.. 119 ЦПК України «Позовна заява повинна містити виклад обставин,якими позивач обґрунтовує свої вимоги,зазначення доказів,що підтверджують кожну обставину»

Відповідно до ч 1 ст.121 ЦПК України «Суддя,встановивши,що позовну заяву подано без додержання вимог,викладених у ст.. 119 і 120 цього Кодексу,або не сплачено судовий збір,постановляє ухвалу,в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху,про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків,який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали».

Враховуючи викладені обставини,поскільки позовна заява не відповідає вимогам ч 2 п.п.5,6 ст. 119 ЦПК України вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху,надавши йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України , Державного реєстратора приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_2В,ОСОБА_3 при визнання прилюдних торгів недійсними,визнання незаконним і скасування рішення та запису про державну реєстрацію права власності на квартиру та скасування арешту нерухомого майна-залишити без руху.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали судді для усунення вказаних недоліків.

У разі не усунення недоліків у визначений строк,позовна заява відповідно до ч 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
10.01.2017 Справа № 756/80/17
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
10 січня 2017 року Провадження № 2-н/756/27/17
Ун. №756/80/17-ц
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Київенерго"про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 5, 509, 526, ч.1 ст.625 ЦК України, ст.20 Закону України „Про житлово - комунальні послуги» ст.ст.96,98,102 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має містити відомості, визначені ст.105 ЦПК України.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________20_____ року.
Строк пред'явлення до виконання ______ рік .
Судовий наказ видано «_____»_____________20_____року
Суддя: Д.Г.Камбулов
Справа № 372/3214/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Зінченка О. М. ,

при секретарі Абашідзе Т.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що 20 жовтня 2007 року зареєстровано шлюб між сторонами, від шлюбу сторони мають доньку - ОСОБА_5. 19 жовтня 2012 року, яка проживає з відповідачем та знаходиться на її утриманні. Через різні характери та погляди на життя постійно виникають сварки та суперечки, сторони не підтримують ніяких стосунків та проживають окремо з серпня 2016 року . Вважає, що подальше спільне сімейне життя неможливе. У зв'язку з наведеним позивачка просить позов задовольнити.

Позивач в судове засідання не з'явився надавши суду заяву в якій позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, крім того просить слухати справу в його відсутності .

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, крім того просить слухати справу в її відсутності. При розірванні шлюбу просить залишити їй призвіще ОСОБА_2.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Шлюб між сторонами зареєстровано 20 жовтня 2007 року Обухівським міськрайонним відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Київській області, актовий запис № 434, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.3).

Згідно ст. 51 Конституції України «Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка».

Як встановлено в судовому засіданні, сторони по справі фактично припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, на примирення не погоджуються, тому суд приходить до висновку, що зберегти вказану сім'ю не можливо і вважає за необхідне шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст. 15,60,174,214,215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 жовтня 2007 року Обухівським міськрайонним відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Київській області, актовий запис № 434, розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачу залишити ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СуддяЗінченко О. М.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2907/16-ц
У Х В А Л А

06.02.2017 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючий-суддя Рішко Г.І., секретар судового засідання Стрижак О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів клопотання про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "ПриватБанк" звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

29.11.2016 року представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3, до суду подано письмове клопотання про витребування доказів. Клопотання мотивує тим, що відповідач заперечує факт отримання кредитних коштів згідно кредитного договору від 07.12.2006 року та той факт, що ним здійснювалося погашення заборгованості по вказаному кредиту.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Від представника відповідача ОСОБА_3 до суду надійшла заява, в якої просить провести судовий розгляд без його участі та вирішити заявлене ним клопотання про витребування доказів.

Перевіривши матеріали справи, обстеживши доводи заявленого клопотання, суд приходить до наступного.

Частиною 1 ст.133 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З метою зясування всіх обставин справи для правильного її вирішення суд знаходить за необхідне витребувати у вказаних представником відповідача осіб докази.

На підставі викладено, керуючись ст. 133-137, 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Витребувати від ПАТ КБ «ПриватБанк» (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50):

- заяву на видачу готівки по кредитному договору №MKV0GA00006098 від 07.12.2006 року, який укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1;

- детальну довідку про рух коштів за рахунками відкритими відповідно до кредитного договору №MKV0GA00006098, а саме: рахунок №1828, рахунок №830, рахунок №0517, рахунок №3290 та інші докази на підтвердження сплати відповідачем ОСОБА_1 боргу за кредитом.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала остаточна.

Головуючий ОСОБА_4
Номер провадження 2/489/37/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

11 січня 2017 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі НедавнійА. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (далі-позивач або Банк) до ОСОБА_1 (далі-відповідач) про звернення стягнення на предмет застави та вилучення транспортного засобу,

встановив

. . .

На підставі ст. ст. 10, 60, 88, 212-214, 226 ЦПК України, суд

вирішив

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави та вилучення транспортного засобу - задовольнити.

Вилучити у ОСОБА_1, 03.02.1960 р. н., РНОКПП - НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 або в інших осіб, у яких може знаходиться транспортний засіб, який є предметом застави, а саме автомобіль Fiat Doblo 1.4, колір сірий, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) ZFA8249, реєстраційний номер №ВЕ3758АМ та передати його Публічному акціонерному товариству "Ідея Банк" (, адреса реєстрації: вул. Валова, 11 в м. Львові) на зберігання на період до його реалізації.

В рахунок погашення кредитних зобов'язань за кредитним договором № 827.70015, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Ідея Банк" та ОСОБА_1 в сумі 6221 (шість тисяч двісті двадцять один) дол. США 96 центів та 841 (вісімсот сорок одна) грн. 44 коп. на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» звернути стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль Fiat Doblo 1.4, колір сірий, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) ZFA8249, реєстраційний номер №ВЕ3758АМ шляхом продажу зазначеного автомобілю Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» будь-якій третій особі - покупцю від імені власника, для чого надати Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» усі права та повноваження на відчуження вказаного транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії в органах МВС України та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу - власника, які пов'язані з продажем автомобіля).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» судовий збір у розмірі 1579,60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 372/3466/16-ц
№2-245/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 року Обухівський районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалось, почали виникати сварки, та скандали по різним побутовим причинам. Все це призвело до того, що сторони втратили повагу один до одного та почуття любові. На даний час шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Через відсутність взаєморозуміння та небажання чути одне одного, подальше сумісне життя сторін і збереження сім'ї позивач вважає неможливим.

Позивач в судове засідання з'явилась, подала до суду заяву, в якій просила слухати справу за її відсутність, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.

Відповідач також в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просив слухати справу за його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечив.

Суд, перевіривши матеріали справи находить, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 21.11.2007 року, від спільного проживання мають одного неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, спільного господарства, та сімейного бюджету не ведуть, фізичні та духовні зв'язки не підтримують, тому суд вважає, зазначений шлюб формальним і таким, що може бути розірваним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112, Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 59, 60, 212- 215, 292,294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21.11.2007 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Подільського РУЮ в м. Києві, актовий запис №1030, розірвати.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення, особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :