№637/319/17
УХВАЛА

24 березня 2017 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Старовірівський птахокомплекс» про встановлення факту припинення договору оренди, витребування з незаконного володіння та повернення земельної ділянки.,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, у якій просить:

-встановити факт припинення договору оренди землі від 01.11.2006 року, укладеного між нею та СТОВ «Старовірівський птахокомплекс» у звязку з закінченням строку, на який його укладено;

- витребувати з незаконного володіння СТОВ «Старовірівський птахокомплекс» належну їй земельну ділянку та повернути її.

-стягнути з відповідача сплачені судові витрати: судовий збір та витрати на правову допомогу .

Позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом заборони СТОВ «Старовірівський птахокомплекс» вчиняти певні дії: користуватися земельною ділянкою площею 3,33 га, призначеною для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, належною позивачеві.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження в частині встановлення факту з наступного.

Відповідно до ч.4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право. В позовній заяві разом з клопотанням про встановлення факту припинення договору оренди землі від 01.11.2006 року, заявлено спір про право, а саме витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки та її повернення. В даному випадку позивач має право подати позов на загальних підставах за правилами статті 16 ЦК України.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає, що на теперішній час відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову. Позивачем не надано доказів, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а обраний позивачем спосіб забезпечення позову у вигляді заборони сільськогосподарському товариству користуватися земельною ділянкою не може бути застосований, оскільки вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи. Вказану позицію висловлено у постанові пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

В частині позовних вимог про витребування з незаконного володіння та повернення земельної ділянки позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 151-153, 256 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження щодо встановлення факту припинення договору оренди.

Розяснити ОСОБА_1 про можливість подання позову на загальних підставах.

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Старовірівський птахокомплекс» про витребування з незаконного володіння та повернення земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 27.03.2017 року о 12-00 годин.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині відмови у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її отримання.

В іншій частині ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя: С.М. Стеганцов