Справа №575/461/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Савєльєва А. І.
Номер провадження 22-ц/788/902/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

.

30 травня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі: головуючого- Бойка В. Б.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Великописарівського районного суду Сумської області від 21 квітня 2017 року про забезпечення позову

в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Розсоші » до Головного управління Держгеокадастру в Сумській області, відділу державної реєстрації Великописарівської районної державної адміністрації, треті особи : ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 про скасування наказів та державної реєстрації,

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Розсоші» ( далі - ТОВ ) в квітні 2017 року звернулося до Великописарівського районного суду Сумської області з позовом до Головного управління Держгеокадастру в Сумській області, Відділу державної реєстрації Великописарівської районної державної адміністрації про скасування наказів Головного управління Держгеокадастру в Сумській області про надання дозволу на розроблення проектної документації, про затвердження документації із землеустрою та надання земельних ділянок у власність, а також про скасування рішень відділу державної реєстрації Великописарівської районної державної адміністрації про державну реєстрацію права власності третіх осіб на відповідні земельні ділянки.

Свої вимоги мотивувало тим, що 05.05.2006 р. між Великописарівською районною державною адміністрацією та ТОВ було укладено договір оренди земельної ділянки, загальна площа - 57,6032 га. 20.06.2006 р. договір оренди земельної ділянки зареєстрований у Великописарівському відділі Сумської регіональної філії ДП «Центр ДЗК», про що у державному реєстрі зроблений запис №37.

Відповідно до п. 6 Договору оренди договір укладено на 10 років з моменту набрання ним чинності. Після закінчення строку орендар має переважне право поновити його на новий строк. 20.05.2016 р. ТОВ звернулося з клопотанням про поновлення строку договору оренди земельної ділянки на 10 років, однак станом на 01.08.2016 р. ( дата звернення з позовом про визнання поновленим договору оренди землі на умовах додаткової угоди, поданого до Господарського суду Сумської області) відповіді від відповідача не отримано.

Посилаючись на те, що предметом розгляду є накази Головного управління Держгеокадастру в Сумській області щодо земельних ділянок, які перебувають у користуванні ТОВ відповідно до ст. 33 Закону України «Про оренду землі», а також рішення Відділу державної реєстрації Великописарівської районної державної адміністрації про державну реєстрацію прав власності за третіми особами на вказані земельні ділянки спірні земельні ділянки вже надані в оренду ФГ «Агрород», подальший перепродаж земельних ділянок може спричинити втрату позивачем урожаю та понесення збитків, останній просив вжити заходи забезпечення позову.

Ухвалою Великописарівського районного суду Сумської області від 21 квітня 2017 року заяву ТОВ про забезпечення позову задоволено.

Заборонено ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ФГ «Агрород» чи будь-якій іншій особі, яка діятиме від їх імені чи в їх інтересах, до набрання рішенням суду по справі, вчиняти будь-які дії щодо користування:

-земельною ділянкою за кадастровим номером: НОМЕР_1:0149;

-земельною ділянкою за кадастровим номером НОМЕР_1:0150;

-земельною ділянкою за кадастровим номером НОМЕР_1:0151;

-земельною ділянкою за кадастровим номером НОМЕР_1:0152;

-земельною ділянкою за кадастровим номером НОМЕР_1:0153;

-земельною ділянкою за кадастровим номером НОМЕР_1:0154;

-земельною ділянкою за кадастровим номером НОМЕР_1:0155;

-земельною ділянкою за кадастровим номером НОМЕР_1:0156;

-земельною ділянкою за кадастровим номером НОМЕР_2:0158;

-земельною ділянкою за кадастровим номером НОМЕР_2:0159;

-земельною ділянкою за кадастровим номером НОМЕР_2:0160;

-земельною ділянкою за кадастровим номером НОМЕР_2:0161;

-земельною ділянкою за кадастровим номером НОМЕР_2:0162;

-земельною ділянкою за кадастровим номером НОМЕР_2:0163;

-земельною ділянкою за кадастровим номером НОМЕР_2:0164.

В апеляційній скарзі представник третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4, посилаючись на незаконність та необґрунтованість постановленої ухвали, невідповідність висновків суду обставинам справи, невірне застосування норм процесуального права, просить зазначену ухвалу скасувати та постановити нову про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Зазначає, що вжиті судом заходи забезпечення позову порушують права апелянта та ще 14 фізичних осіб, як власників земельних ділянок, ці заходи перешкоджають господарській діяльності і ФГ « Агрород ». Дане ФГ уклало з позивачем договір оренди земельної ділянки, обидві сторони договору сподіваються на його належне виконання та отримання прибутків.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення апелянта, представника Головного управління Держгеокадастру в Сумській області та представника третіх осіб, які підтримали доводи апеляційної скарги, заперечення представника ТОВ проти задоволення скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції постановлює ухвалу з цього питання, якщо воно вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що спірні земельні ділянки на даний час виділені третім особам та зареєстровано їх право власності на них. В подальшому це може спричинити перепродаж земельних ділянок, втрату урожаю ТОВ та понесення збитків.

Проте повністю колегія суддів з такими висновками суду погодитися не може, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно зі ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується :

1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову » роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід урахувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

На вказані вимоги процесуального закону, а також роз'яснення постанови Пленуму Верховного Суду України суд першої інстанції належної уваги не звернув.

Як вбачається з матеріалів справи, судом було відкрито провадження у справі, по якій усі сторони є юридичними особами ( а.с. 2-9, 31 ).

Особи, яким суд заборонив вчиняти дії щодо спірних земельних ділянок, а це 15 фізичних осіб та ФГ « Агрород », не є відповідачами у справі та вимог до них не заявлено.

Суд першої інстанції не переконався в тому, чи дійсно усі згадані фізичні особи ( зокрема, апелянт ) є власниками земельних ділянок, а також не з'ясував питання і щодо того, в чиєму користуванні перебувають земельні ділянки на даний час.

Із пояснень сторін, в т.ч. і представника ТОВ в суді апеляційної інстанції вбачається, що земельну ділянку, яка була передана у власність апелянту, використовує не він, а сам позивач ( ТОВ ).

Таким чином, оскаржувана ухвала в частині, що стосується апелянта, ґрунтувалася на припущеннях, що недопустимо з огляду на положення ст.ст. 1, 14, 60 та 213 ЦПК України.

Виходячи з предмету позову, а також з суб'єктного складу сторін, колегія суддів не може погодитися і з запропонованим позивачем та обраним судом способом забезпечення позову у вигляді заборони користування земельними ділянками. Зокрема, як вбачається із долученого до апеляційної скарги договору оренди землі, апелянт є власником спірної земельної ділянки, а ФГ « Агрород » - її новим орендарем. Позивач же лише намагається в судовому порядку довести своє право на поновлення строку оренди земельних ділянок. Апелянтом земельна ділянка у жовтні 2016 року була передана в оренду для ведення селянського господарства, за що сторони обумовили справляння орендної плати.

Отже заборона використання земельної ділянки апелянта на невизначений термін може привести до збитків, погіршення стану земельної ділянки, захоплення іншими особами тощо.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла до висновку, що ухвала суду підлягає частковому скасуванню з постановленням, у відповідності до положень п. 2) ч. 1 ст. 312 ЦПК України нової ухвали про відмову ТОВ у задоволенні заяви про забезпечення позову в частині належної апелянту земельної ділянки.

В іншій же частині, оскаржувана ухвала права та інтереси ОСОБА_3 не порушує, зацікавлені особи мають право самостійно оскаржити ухвалу суду в передбаченому законом порядку.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з урахуванням часткового задоволення апеляційної скарги, з ТОВ необхідно стягнути на користь апелянта судовий збір в розмірі 160 грн. 00 коп. за апеляційний перегляд ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Великописарівського районного суду Сумської області від 07 квітня 2017 року про забезпечення позову в даній справі щодо заборони ОСОБА_3, Фермерському господарству «Агрород» чи будь-якій іншій особі, яка діятиме від їх імені чи в їх інтересах вчиняти дії щодо користування земельною ділянкою за кадастровим номером: НОМЕР_1:0149, що розташована на території Розсошівської сільської ради Великописарівського району та в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю « Розсоші » про забезпечення позову в цій частині відмовити.

В іншій частині ухвалу Великописарівського районного суду Сумської області від 07 квітня 2017 року про забезпечення позову залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю « Розсоші » на користь ОСОБА_3 160 гривень 00 копійок судового збору за апеляційний перегляд ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -