АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 645/5271/16-ц
Провадження № 22-ц-/790/1934/17 Головуючий І інстанції: Шарко О.П.
Категорія: договірні Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Бездітко В.М., Коваленко І.П.,

за участю секретаря - Дмитренко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 грудня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2016 року ПАТ «ОТП Банк» звернулося до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 грудня 2016 року відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Зазначає, що судом прийнято позовну заяву з порушенням правил підсудності, встановлених п.7 ст.110 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що позовну заяву подано до Фрунзенського районного суду міста Харкова з дотриманням правил підсудності.

Судова колегія з таким висновком погоджується.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися за їх місцезнаходженням.

За приписами ч.14 ст.110 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу.

Із матеріалів справи вбачається, що ПАТ «ОТП Банк» у відповідності до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України подано позовну заяву до Фрунзенського районного суду міста Харкова за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідачки ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України місце реєстрації відповідачки ОСОБА_3 за вказаною адресою підтверджено.

Доводи апеляційної скарги про те, що справа має розглядатися у Ленінському районному суді міста Харкова за місцезнаходженням регіонального відділення банку у місті Харкові, судовою колегією не приймаються.

Відповідно до роз'яснень, що містяться у п.37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України №3 від 01 березня 2013 року "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК).

Таким чином ПАТ «ОТП Банк» скористалося своїм правом вибору між кількома судами, яким підсудна справа, та подало позов до Фрунзенського районного суду міста Харкова.

З огляду на викладене, ухвала про відкриття провадження у справі прийнята з дотриманням норм процесуального права, підстав для її скасування судова колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.313, п.2 ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 грудня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді