Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Л. М. ,

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія « Українська страхова група » до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку суброгації,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 21.06.2012 р. між ОСОБА_2 « СК « Українська страхова група» та ОСОБА_3 було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-2810-12-00068 , предметом даного договору було страхування автомобіля НОМЕР_1 . 01.07.2012 р. на автодорозі Київ-Одеса 448 км 930 м сталася дорожньо-транспортна пригода з участю застрахованого автомобіля « Інфініті » д.н.з. АА 7711ІЕ під керуванням водія ОСОБА_3, автомобіля НОМЕР_2 від керуванням водія ОСОБА_4, автомобіля НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5 та автомобіля НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_1. Згідно постанови Приморського районного суду м.Одеси від 29.04.2013 р. винним в даній ДТП було визнано відповідача ОСОБА_1, якого за порушення п.12.3 ПДР було притягнуто до адміністративної відповідальності. 11.09.2012 р. позивачем на підставі звіту про оцінку автомобіля було складено страховий акт № ДККА018240 та розрахунок суми страхового відшкодування. Платіжним дорученням № 11151 від 11.09.2012 р. позивач здійснив виплату страхового відшкодування в сумі 330 600,74 грн власнику застрахованого транспортного засобу ОСОБА_3 ОСОБА_2 « СК « Українська страхова група» просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 в порядку суброгації 280 600,74 грн, суму сплаченого страхового відшкодування за вирахуванням 50 000 грн ліміту відповідальності ОСОБА_2 « СК « Брокбізнес» за полісом обов»язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/7213228, тобто, власника автомобіля НОМЕР_5.

Представник позивача подав до суду заяву про поновлення строку позовної давності , обґрунтовуючи її тим, що лише 05.09.2016 р. позивачеві стало відомо про постанову Приморського районного суду м.Одеси від 29.04.2013 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і відповідно з цієї дати позивач довідався про порушення свого права відповідачем ОСОБА_1

Також представником позивача подано заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача направив до суду заперечення проти позову та клопотання про застосування судом наслідків спливу позовної давності, просив у позові відмовити та розглянути справу за його відсутності.

Оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме :

1/ шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою...

Відповідно до ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України „Про страхування до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

В судовому засіданні було встановлено, 21.06.2012 р. між ОСОБА_2 « СК « Українська страхова група» та ОСОБА_3 було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-2810-12-00068 терміном дії до 21.06.2013 р. , предметом даного договору було страхування автомобіля НОМЕР_1 / а.с.7-9/

01.07.2012 р. на автодорозі Київ-Одеса 448 км 930 м сталася дорожньо-транспортна пригода з участю застрахованого автомобіля « Інфініті » д.н.з. АА 7711ІЕ під керуванням водія ОСОБА_3, автомобіля НОМЕР_2 від керуванням водія ОСОБА_4, автомобіля НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5 та автомобіля НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_1. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження / а.с.13-14/

Встановлено, що 02.07.2012 р. ОСОБА_6 звернувся до ОСОБА_2 « СК « Українська страхова група» із заявою про настання стархового випадку та виплату страхового відшкодування/ а.с.16/

11.09.2012 р. ОСОБА_2 « СК « Українська страхова група» на підставі звіту про оцінку автомобіля № 6407, виконаного 24.07.2012 р. ТОВ « Асистанська компанія « Українська служба допомоги» , було складено страховий акт № ДККА018240 та розрахунок суми страхового відшкодування, згідно яких розмір страхового відшкодування ОСОБА_3 склав 330 600,74 грн / а.с.19-42/

Суд встановив, що платіжним дорученням № 11151 від 11.09.2012 р. позивач здійснив виплату страхового відшкодування в сумі 330 600,74 грн власнику застрахованого транспортного засобу ОСОБА_3 М.Ю./ а.с.44/

Згідно постанови Приморського районного суду м.Одеси від 29.04.2013 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, але провадження у справі закрито у зв»язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення / а.с.15/

Отже, у відповідності із вищевказаними нормами цивільного законодавства до позивача ОСОБА_2 « СК « Українська страхова група» в порядку суброгації перейшло право вимоги страхувальника ОСОБА_3 до винної особи відповідача ОСОБА_1 на відшкодування збитків в межах фактичних витрат, тобто, на суму страхового відшкодування 330 600,74 грн. Позивач ставить питання про стягнення з відповідача суми 280 600,74 грн , суми сплаченого страхового відшкодування за вирахуванням 50 000 грн ліміту відповідальності ОСОБА_2 « СК « Брокбізнес» за полісом обов»язкового страхування цивільно- правової відповідальності власника автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_7.

Згідно ст.256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

За ст.257 ЦК України загальна позовні давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ч.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно ст.262 ЦК України заміна сторін у зобов»язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності.

Відповідно до ч.ч. 3, 4, 5 ст.267 ЦПК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

У випадку суброгації відбувається лише заміна активного суб»єкта / кредитора / в уже наявному зобов»язанні . Для суброгації відповідно до ст. 993 ЦК України та ст.27 Закону України « Про страхування» встановлено особливий правовий режим. При суброгації перебіг строку позовної давності починає обчислюватися з моменту виникнення страхового випадку. Такі висновки узгоджуються з правовою позицією Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеною у п.27 постанови Пленуму ВССУ від 01.03.2013 р. № 13

Отже, страховий випадок мав місце 01.07.2012 р., а з даним позовом позивач звернувся до суду лише у жовтні 2016 року, тобто, більше ніж через чотири роки з моменту дорожньо-транспортної пригоди.

Представником відповідача заявлено про застосування позовної давності. А тому суд у відповідності до ч.4 ст.267 ЦПК України вважає за необхідне відмовити позивачу в задоволенні позову в зв»язку із спливом строку позовної давності. Суд не вбачає підстав для визнання поважною причини пропущення позивачем позовної давності, на яку він посилається в своїй заяві до суду від 23.11.2016 р. / а.с.61-62/ Так, позивач зазначає, що постанова Приморського районного суду м.Одеси від 29.04.2013 р., якою ОСОБА_1 було визнано винним в порушенні ПДР України в дорожньо-транспортній пригоді 01.07.2012 р., була отримана ним після численних звернень і скарг лише 05.09. 2016 р. Однак, постанова суду про притягнення винної особи до відповідальності є лише одним з доказів при розгляді цивільного спору. Слід зазначити, що у квітні 2015 року ОСОБА_2 « СК « Українська страхова група» вже зверталася до Білоцерківського міськрайонного суду з аналогічним позовом до ОСОБА_1 , який ухвалою суду від 07.10.2015 р. було залишено без розгляду в зв»язку з повторною неявкою представника позивача в судове засіданні без поважних причин / а.с.75-80/

Обставини справи свідчать про те, що страхова компанія з моменту настання страхового випадку / події ДТП/ 01.07.2012 р. знала про порушення свого права, оскільки була зобов»язана виплатити страхувальнику страхове відшкодування, і мала всі можливості встановити особу винної особи та звернутися до неї з позовом з межах трирічного строку позовної давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256-267, 993, 1188 ЦК України, ст.27 Закону України „Про страхування, ст.ст.10,11,60,61,88, 213-215, 292.203 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Відмовити Приватному акціонерному товариству « Страхова компанія « Українська страхова група » в задоволенні позову.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_8