Номер провадження: 22-ц/785/1886/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Черевка П.М.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Томашевській К.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

22 березня 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу.

Мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 27.04.2007 року між позивачем та відповідачем був укладений шлюб.

Позивач зазначає, що причиною розірвання шлюбу є те, що відповідач протягом спільного життя з позивачкою принижував її, постійно розвиваючи в ній комплекс неповноцінності.

В теперішній час будь-яких шлюбних відносин між сторонами не існує, між подружжям втрачено почуття поваги та любові, у зв'язку з чим просила задовольнити позовну заяву, шлюб між сторонами розірвати.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду письмові заперечення, згідно яких заперечував проти позову та бажав зберегти сімю ради їх спільної доньки -ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. В судове засідання зявився представник відповідача ОСОБА_7, який, висловлюючи думку свого довірителя, заперечував проти позовних вимог.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2016 року позовну заяву задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення суду першої інстанції та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм права.

У судове засідання апеляційного суду сторони по справі не з'явились, але про розгляд справи вони сповіщались належним чином. Крім того, інтереси позивача ОСОБА_3 представляє її довірена особа, а від представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_8 09.03.2017 року надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату у звязку із тим, що він не ознайомлений із матеріалами справи, однак до апеляційного суду для ознайомлення з матеріалами справи до 23.03.2017 року він не звертався, що на думку судової колегії є зловживанням своїми процесуальними права. Тому у відповідності до ч.2 ст. 305 ЦПК України їх неявка до апеляційного суду не перешкоджає подальшому розглядові справи.

Заслухавши доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 10 п.3 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст.11 п.1 ЦПК України розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Згідно положень ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Ухвалюючи рішення про задоволення вимог позивача про розірвання шлюбу, суд виходив з обставин справи, положень ст. ст.110, 112 СК України та дійшов правильного висновку, що між сторонами у справі подальше спільне життя неможливе, сім'я фактично розпалась, що унеможливлює їх сумісне життя, шлюбні відносини між ними припинено та є неприпустимими, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам.

З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, мотиви та причини розлучення, дійсну волю позивача, яка наполягає на розірванні шлюбу та вважає його подальше збереження неможливим та таким, що суперечить її інтересам, виходячи з морально-правових засад шлюбу, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позов та розірвав зареєстрований шлюб у якому перебували сторони.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що місцевий суд вірно послався на норми закону, які регулюють правовідносини, які виникли між сторонами.

Суд перевірив усі докази, які навела позивач ОСОБА_3 у підтвердження своїх вимог, а відповідач ОСОБА_5 у підтвердження своїх заперечень, навів у рішенні фактичні обставини, які були встановлені судом при розгляді справи, вірно застосував правові норми, що регулюють ці правовідносини, та зробив вірний висновок про задоволення позовних вимог.

За таких обставин судова колегія вважає, що доводи ОСОБА_5 у апеляційній скарзі про те, що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам закону і підлягає скасуванню з направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції не заслуговують на увагу, оскільки наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду і не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм права, які привели до неправильного вирішення справи, оскільки у подружжя було достатньо часу для примирення під час розгляду справи, тому доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними, а у суду апеляційної інстанції відсутні повноваження щодо направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, як це зазначено у апеляційній скарзі.

Не заслуговують на увагу і інші доводи апеляційної скарги, оскільки вони не грунтуються на законі.

Таким чином, судова колегія дійшла до висновку, що суд першої інстанції в межах заявлених вимог повно і всебічно розглянув справу, дав належу оцінку наданим доказам, постановив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що законних підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький

ОСОБА_9

ОСОБА_2