Справа № 369/6725/15-ц Головуючий у І інстанції
Провадження № 2-во/780/14/17 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
Категорія 21.03.2017
УХВАЛА

Іменем України

21 березня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області заяву ОСОБА_2 про виправлення помилки в рішенні Апеляційного суду Київської області від 21 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 грудня 2015 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя задоволено, визнано за ОСОБА_4 право власності на автомобіль, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 компенсацію ? частини автомобіля в розмірі 105000 грн. та 2100 грн. судового збору.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 21 червня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 грудня 2015 року змінено в частині стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошової компенсації вартості його частки в праві власності на автомобіль та судових витрат та ухвалено в цій частині нове рішення.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 компенсацію за частку в спільному майні подружжя в розмірі 74670,37 грн.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 2100 грн., стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 3462 грн.

В іншій частині рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 грудня 2015 року залишено без змін.

ОСОБА_5 звернулась до суду із заявою про виправлення помилки в рішенні, просила виправити описку, а саме стягнути із неї на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 746,70 грн. замість 2100 грн., обґрунтовуючи помилковість зазначеного судом розміру судових витрат частковим задоволенням позову.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Пунктом 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Разом із тим розмір судових витрат, який відповідач вважає опискою і просить виправити, становить зміст судового рішення, визначений відповідно до ст. 88 ЦПК України і не може бути змінений в порядку ст. 219 ЦПК України.

Таким чином, оскільки розмір стягнутого судового збору не є опискою або помилкою, доводи заявника про його виправлення в порядку ст. 219 ЦПК України не ґрунтуються на вимогах закону та відхиляються колегією суддів, заява про виправлення помилки задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення помилки в рішенні Апеляційного суду Київської області від 21 червня 2016 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Кашперська Т.Ц.

Судді : Фінагєєв В.О.

Яворський М.А.