АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22ц/796/292/2017 Головуючий у 1-й інстанції -Батрин О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі :

головуючого - Шахової О.В.

суддів Вербової І.М. Поливач Л.Д.

при секретарі - Горак Ю.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Відділу державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції, про звернення стягнення на предмет застави за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», поданою його представником Даніліною Наталією Сергіївною, на ухвалу судді Печерського районного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2016 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Відділу державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції, про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.

У апеляційній скарзі представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» - Даніліна Н.С. просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального і процесуального права. В обґрунтування своїх доводів вказує, що відповідно до положень ст. 114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред'являється за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

У судовому засіданні представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» - Яременко О.В. підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Інші особи в судове засідання не з'явились.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що остання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач по справі знаходиться поза межами Печерського району м. Києва, а позивачем не наведено підстав для розгляду справи за його місцезнаходженням, що встановлені в ч. 1 ст. 110 та ч. 2 ст. 114 ЦПК України.

З таким висновком суду не може погодитись колегія суддів, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч. 2 ст. 114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Відповідно до п. 41 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 року №3 перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (стаття 114 ЦПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Аналіз зазначених норм права дає можливість дійти до висновку про те, що позови про зняття арешту з майна належать до виключної підсудності і пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції встановлено, що 21 грудня 2015 року предмет позову - автомобіль марки FIAT держаний номер НОМЕР_1, згідно Акту приймання-передачі передано позивачу. На даний час предмет застави зберігається у ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», місцезнаходження якого є м. Київ, вул. Кутузова, 13, що відноситься до Печерського району м. Києва.

Зазначені обставини позивачем були викладені у позовній заяві та на підтвердження додано копію зазначеного акту.

Суд першої інстанції на вищевикладене уваги не звернув, у зв'язку з чим дійшов невірних висновків.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставою скасування ухвали суду є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели для неправильного вирішення справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, ухвала суду підлягає скасуванню, а питання щодо відкриття провадження по справі направленню на новий розгляд.

Що стосується клопотання апелянта про направлення справи на продовження розгляду справи по суті, то колегія суддів вважає його таким, що не підлягає задоволенню, оскільки суд першої інстанції розгляд справи по суті не розпочинав.

Таким чином, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», подану його представником Даніліною Наталією Сергіївною, задовольнити частково.

Ухвалу судді Печерського районного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року скасувати, питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді