Номер провадження: 22-ц/785/463/17
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю.Б.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

Колеснікова Г.Я.,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, визнання права власності на нерухоме майно за апеляційною скаргою Одеської міської ради в частині оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 7 травня 2013 року

з а я в у

про відвід суддів, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2009 року позов задоволено, визнано дійсним укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 договір від 1 серпня 2009 року купівлі-продажу частки квартири АДРЕСА_1, яка складалася з двох кухонь площею 12,6 кв.м та 4,4 кв.м; визнано за ним ОСОБА_5 право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 103,6 кв.м житловою площею 71,7 кв.м, що складається на першому поверсі: з коридору площею 3,8 кв.м, спальні площею 11,5 кв.м, санвузла площею 4,1 кв.м, кухні площею 10,5 кв.м, вітальні площею 31,9 кв.м; на другому поверсі: холу зі сходами площею 10,2 кв.м, санвузла площею 3,9 кв.м, спальні площею 14,5 кв.м (а.с.41-43).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 7 травня 2013 року за заявою ОСОБА_3 внесено виправлення в резолютивну частину рішення Приморського районного суд м. Одеси від 23 жовтня 2009 року та викладено резолютивну частину рішення в наступній редакції: «Визнати дійсним договір купівлі-продажу від 1 серпня 2009 року частини квартири під АДРЕСА_1, яка складається з двох кухонь площею 12,6 кв.м та 4,4 кв.м, укладений між ОСОБА_4 з однієї сторони та ОСОБА_3 з другої сторони. Визнати за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею143,55 кв.м, у тому числі житловою площею 84,8 кв.м, що складається з: на першому поверсі - тамбуру 3,6 кв.м, гардеробної 1,7 кв.м, коридору зі сходами 12,4 кв.м, кухні 14,75 кв.м, вітальні 22,15 кв.м, санвузла 9,2 кв.м, спальні 11,25 кв.м, дизельної 1,1 кв.м, тераси з барбекю 3,2 кв.м, загальною площею першого поверху 79,35 кв.м житловою площею першого поверху 33,4 кв.м; на другому поверсі: холу зі сходами 10,3 кв.м, санвузла 5,7 кв.м, спальні 15,2 кв.м, спальні 16,7 кв.м, спальні 16,2 кв.м, загальною площею другого поверху 64,1 кв.м житловою площею другого поверху 48,1 кв.м (а.с.49-51).

Рішення та ухвалу в апеляційному порядку оскаржено Одеською міською радою.

В ході апеляційного провадження в справі представником ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 заявлено про відвід суддів.

Заява про відвід задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді (п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України).

Заяву про відвід мотивовано упередженістю суддів, обґрунтовано допуском Одеської міської ради до перегляду в апеляційному порядку ухвали суду при тому, що орган місцевого самоврядування звернувся з апеляційною скаргою після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваної ухвали.

Обставини, якими обгрунтовано відвід, не є обставинами, що у сенсі положень пункту 4 частини 1 статті 20 ЦПК України вказують на необ'єктивність чи упередженість суддів.

Так, в апеляційному порядку переглядається справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, визнання права власності на нерухоме майно. Апеляційну скаргу на ухвалене в справі рішення та постановлену ухвалу про виправлення описки в рішенні подано Одеською міською радою, яка не брала участі в справі, однак посилається на те, що суд вирішив питання про права та обов'язки територіальної громади міста Одеси в особі Одеської міської ради та уповноважених нею органів.

Таким чином, положення частини 3 статті 297 ЦПК України у даній справі до Одеської міської ради як органу місцевого самоврядування застосовані бути не можуть, оскільки цей орган процесуально є особою, яка не брала участі в справі (Одеська міська рада не була стороною, не залучалась і в якості третьої особи).

Відкриття апеляційного провадження в справі є допуском особи до апеляційного оскарження, наслідком якого не завжди є висновок суду апеляційної інстанції щодо законності та обґрунтованості рішення суду, оскільки за наявності процесуальних підстав апеляційне провадження закривається. Справа надійшла до апеляційного суду 8 грудня 2016 року, автоматизованою системою документообігу суду розподілена судді-доповідачу 12 грудня 2016 року. Ухвалою судді-доповідача від 15 грудня 2016 року апеляційну скаргу в частині оскарження ухвали залишено без руху для усунення недоліків шляхом справи судового збору. Ухвалою судді-доповідача від 6 січня 2017 року після усунення недоліків відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою в частині ухвали, ухвалою колегії суддів від 10 січня 2017 року справу в частині оскарження ухвали призначено до розгляду на 9 лютого 2017 року. За клопотанням представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 розгляд справи 9 лютого 2017 року відкладено на 23 березня 2017 року. Таким чином, процесуальні права сторін дотримано, останні мали можливість на протязі трьох місяців і ознайомитися зі справою, і визначитись зі своєю правовою позицією.

Процесуальні підстави для відводу суддів відсутні.

Керуючись ст.ст.20, 22, 304 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 про відвід суддів Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков