Справа № 616/136/17
Провадження № 2/616/99/17
«24» березня 2017 року Великобурлуцький районний суд
в складі: головуючого судді РИКОВА М.І.
за участю секретаря ШЕГДА В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Бурлук справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований 16 лютого 1996 року Великобурлуцьким відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 09.
На обґрунтування позову вказала, що перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 16 лютого 1996 року Великобурлуцьким відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 09. Від щлюбу сторони мають повнолітнього сина Дмитра, ІНФОРМАЦІЯ_1. Через відсутність взаємного порозуміння, розходження поглядів на сімейні обовязки з ведення спільного господарства, спільне сімейне життя припинено. За таких обставин ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом.
Позивач ОСОБА_1 про розгляд даної справи була повідомлена належним чином, судову повістку отримала 01.03.2017 року особисто (а.с.20), на адресу суду подала заяву, в якій просить розглядати справу без її участі. Також не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.21). Суд вважає можливим розглянути даний позов без позивача.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, судову повістку отримав особисто 02 березня 2017 року (а.с.19). Заяв чи клопотань від відповідача до суду не надходило.
Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Так як відповідач не зявився на судовий розгляд справи, про причини неявки суд не повідомив, хоча був завчасно повідомлений про час та місце розгляду справи в суді, заяви про розгляд справи у його відсутності не надав, та позивач не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.21), суд рахує за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши надані сторонами документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2(дошлюбне прізвище Доля) Л.А. та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 16 лютого 1996 року Великобурлуцьким відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 09 (а.с.06).
Від спільного життя сторони мають повнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до свідоцтва про народження серії І-ВЛ № 328342 (а.с.08). Оскільки сторони від спільного життя на даний час неповнолітніх дітей не мають, позивач зверталась до районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області з заявою про розірвання шлюбу за взаємною згодою сторін, проте позивачеві було у цьому відмовлено, відповідно до ст.106 СК України, через відсутність її чоловіка ОСОБА_2 (а.с.18).
Судом встановлено, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з 1998 року, сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Примирення між сторонами та подальше спільне життя є неможливим, ОСОБА_1 наполягає на розірванні шлюбу. В зв'язку з цим суд вважає, що вжиття заходів щодо збереження сім'ї не може дати позитивного результату та буде суперечити інтересам сторін і впливати на їх психоемоційний стан, а тому шлюб слід розірвати.
За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження їх сімї стали неможливими, оскільки це суперечить інтересам обох і згідно ч.1 ст.110, ст.112 СК України, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає розірванню.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, районний суд,-
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 16 лютого 1996 року Великобурлуцьким відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 09 між КОСТЕНКО (дошлюбне прізвище ДОЛЯ) ОСОБА_4 та ОСОБА_2 - розірвати.
Позивачем рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі відсутності в судовому засіданні з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Головуючий Суддя Великобурлуцького районного суду
Харківської області: ОСОБА_5