Апеляційний суд Житомирської області
Справа №272/1099/16-ц Головуючий у 1-й інст. Брагін В. І.
Категорія 27 Доповідач Товянська О. В.
Суддя апеляційного суду Житомирської області Товянська О.В., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Оберіг» на рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 28 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Оберіг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту,
20.01.2017 року до Апеляційного суду Житомирської області надійшла цивільна справа за позовом Кредитної спілки «Оберіг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту разом з апеляційною скаргою Кредитної спілки «Оберіг» на рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 28 грудня 2016 року.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.54,7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов'язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.
Матеріалами справи доведено, що розгляд справи проведено з істотним порушенням процесуального законодавства.
Як вбачається із журналу судового засідання (а.с.78), і після прослуховування аудіо диску, в судовому засіданні 28 грудня 2016 року, була проголошена вступна та резолютивна частина рішення Андрушівського районного суду Житомирської області. Проте, зазначена резолютивна частина була відсутня в матеріалах справи.
24.01.2017 року до Апеляційного суду надійшов запит з Андрушівського райсуду Житомирської області про повернення цивільної справи для належного оформлення.
Ухвалою судді Апеляційного суду Житомирської області від 24.01.2017р. цивільну справу було повернуто до Андрушівського райсуду для належного оформлення.
01.02.2017р. - через тиждень справа повернулася, проте оригінал вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення знову був відсутній, а надійшов разом із супровідним листом через канцелярію суду 02.02.2017р.
Крім того, журнал судового засідання не відповідає запису на технічному носії - в журналі зазначено, що суд видалявся на 10 хвилин до нарадчої кімнати і 1 хвилину проголошував повний текст судового рішення (на 2 аркушах). Проте технічним записом встановлено, що суддя проголосив лише вступну та резолютивну частини рішення.
В рішенні зазначено: «Стягнути з ОСОБА_1.459,33грн. судового збору. Стягнути з ОСОБА_2. 459,33грн. судового збору. Стягнути з ОСОБА_3.459,33грн. судового збору…» Проте відповідно до технічного запису судового засідання суд стягнув з відповідачів в дольовому порядку 1378грн. судового збору.
Крім того, позовні вимоги заявлено до ОСОБА_4, про що вказано у вступній частині рішення. В резолютивній частині рішення у паперовому вигляді судом ухвалено стягнути заборгованість з ОСОБА_1, проте проголошено про стягнення заборгованості із ОСОБА_4
Таким чином, резолютивна частина рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 28.12.2016р. повністю не відповідає запису на технічному носії.
Апеляційний суд вважає, що суддею Брагіним В.І. допущено істотні порушення процесуального законодавства. Наведене свідчить про низький рівень кваліфікації судді, неналежну організацію праці, знижує авторитет судової влади.
Про наведене необхідне довести до відома голови Андрушівського районного суду Житомирської області для відповідного реагування для недопущення в подальшому порушень вимог закону.
Керуючись ст.320 ЦПК України, суддя
Про наведене довести до відома голови Андрушівського районного суду Житомирської області для відповідного реагування.
Окрема ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Суддя: Товянська О.В.