Справа № 541/2871/16-ц
Номер провадження 2/541/225/2017
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26 січня 2017 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Городівського О.А.,

за участю секретаря - Ніколаєнко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в:

15 грудня 2016 року ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго» звернулося до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з вищевказаною позовною заявою.

В позові позивач посилається на те, що відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 та являється споживачем послуг з теплопостачання, які йому надаються підприємством-позивачем. Між позивачем і відповідачем встановилися фактичні договірні відносини з приводу надання житлово-комунальних послуг на підставі відкритого особового рахунку. Відповідач не проводить оплату отриманих послуг з теплопостачання, внаслідок чого у ньогої виникла заборгованість перед ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго» за спожиту теплову енергію за період з 01.01.2014 року по 01.10.2016 року в сумі 4 300,07 грн.

ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго» просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго» 4 300,07 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію та понесені при зверненні з позовом до суду судові витрати.

Представник позивача, що діє на підставі відповідної довіреності в судове засідання не зявився, до суду подав заяву в якій просив справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримав повністю, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, причину неявки суду не повідомив, про місце та час розгляду справи відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України повідомлений належним чином.

Відповідно до правил ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути дану справу на підставі наявних доказів у справі, постановивши заочне рішення.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_1 був власником квартири АДРЕСА_1.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на вищевказану квартиру з 2014 року на підставі договору купівлі-продажу серії САВ № 180464 перейшло до ОСОБА_2 (а.с.10), яка з моменту купівлі фактично отримує за даною адресою послуги з опалення та підігріву води.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст.11 ЦК України цивільні права та обовязки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Статтею 322 ЦК України, передбачено, що власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів. Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Зважаючи на вищевикладене, позов ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго» не підлягає до задоволення в межах заявлених позовних вимог, оскільки, між позивачем та відповідачем відсутні договірні правовідносини, а отже у відповідача не виникає обовязку виконання зобовязань, передбачених договором, що у свою чергу виключає спір між сторонами.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 214, 215, 218, 224-233, 294 ЦПК України, ст.1,20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», суд,

в и р і ш и в :

У задоволенні позову Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» відмовити.

Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів після отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.А. Городівський