Ухвала

іменем україни

19 січня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Фаловської І.М., Гримич М.К., Кафідової О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області, третя особа - ОСОБА_5, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 22 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що працювала на посаді директора спеціалізованої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3 у м. Світловодськ Кіровоградської області. 17 листопада 2010 року на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 КзПП України трудові правовідносини були припинені у зв'язку з її обранням секретарем Світловодської міської ради Кіровоградської області. 12 листопада 2015 року повноваження на виборній посаді секретаря Світловодської міської ради Кіровоградської області були закінчені, тому вона звернулась до відповідача з вимогою надати їй попередню роботу. Проте, відповідач не надав їй попередню посаду, чим порушив гарантії для працівника, обраного на виборну посаду.

Враховуючи викладене, ОСОБА_4 просила визнати незаконними дії Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області про відмову у наданні їй попередньої роботи на посаді директора спеціалізованої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3 м. Світловодська Кіровоградської області; зобов'язати відповідача надати попередню роботу на посаді директора спеціалізованої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3 м. Світловодська Кіровоградської області, уклавши з нею трудовий договір з 12 листопада 2015 року, про що видати відповідний наказ; стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 12 листопада 2015 року по день ухвалення рішення; допустити негайне виконання рішення суду в частині надання попередньої роботи та присудження виплати середнього заробітку в межах суми стягнення за один місяць.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 квітня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 22 червня 2016 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року (далі - ЦПК України).

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга не може бути задоволена з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Судами встановлено, що ОСОБА_4 працювала на посаді директора спеціалізованої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3 м. Світловодська Кіровоградської області з 02 липня 1999 року. Згідно з наказом від 18 червня 2010 року з нею було продовжено трудові відносини терміном на три роки.

17 листопада 2010 року ОСОБА_4 було звільнено з посади директора у зв'язку з обранням секретарем Світловодської міської ради Кіровоградської області на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 КзПП України.

Розпорядженням Світловодського міського голови Кіровоградської області від 12 листопада 2015 року ОСОБА_4 було звільнено з 12 листопада 2015 року з посади секретаря Світловодської міської ради Кіровоградської області у зв'язку із закінченням строку повноважень ради шостого скликання.

12 листопада 2015 року ОСОБА_4 звернулася до начальника Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської областііз заявою, в якій зазначала про своє право на отримання попереднього місця роботи на посаді директора спеціалізованої загальноосвітньої школи з 16 листопада 2015 року.

Листом від 13 листопада 2015 року Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області повідомило, що готове надати ОСОБА_4 рівноцінну роботу в методичному кабінеті Управління на посаді методиста на умовах строкового трудового договору.

Відповідно до заяв від 25 листопада 2015 року та 09 грудня 2015 року на ім'я начальника Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області ОСОБА_4 від запропонованої роботи в методичному кабінеті Управління освіти відмовилась та просила надати їй попередню посаду - директора спеціалізованої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3 м. Світловодська Кіровоградської області.

Статтею 118 КзПП України передбачено, що працівникам, звільненим від роботи внаслідок обрання їх на виборні посади в державних органах, а також у партійних, профспілкових, комсомольських, кооперативних та інших громадських організаціях, надається після закінчення їх повноважень за виборною посадою попередня робота (посада), а при її відсутності - інша рівноцінна робота (посада) на тому самому або, за згодою працівника, на іншому підприємстві, в установі, організації.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» у разі обрання депутата місцевої ради на виборну посаду у раді, на якій він працює на постійній основі, трудовий договір з ним за попереднім місцем роботи припиняється відповідно до законодавства. З працівником, якого прийнято на роботу (посаду), що її виконував (займав) депутат місцевої ради, укладається строковий трудовий договір; цей договір розривається у разі повернення депутата місцевої ради на роботу, але не пізніш як через три місяці після припинення повноважень депутата місцевої ради.

Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутату місцевої ради, який працював у раді на постійній основі, після закінчення таких повноважень надається попередня робота (посада), а за її відсутності - інша рівноцінна робота (посада) на тому самому або, за згодою депутата, на іншому підприємстві, в установі, організації.

Виходячи з аналізу змісту зазначених норм право на одержання попередньої роботи (посади) виборні працівники мають за умови, якщо вони звільнені з виборної посади після закінчення їх повноважень, а у підприємства ця посада є вакантною чи має стати такою з дотриманням вимог трудового законодавства.

При укладенні з працівником, прийнятим для заміщення вакантної посади, яка утворилася у зв'язку з обранням на виборну посаду, трудового договору на невизначений строк або на строк, що не закінчився до часу закінчення повноважень виборного працівника, поворотне прийняття на роботу у зв'язку із закінченням повноважень за виборною посадою за відсутності вакансії законодавством не передбачено.

Судом також встановлено, що дія укладеного з позивачем контракту, за яким остання займала посаду директора спеціалізованої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3 м. Світловодська Кіровоградської області, закінчилася 22 червня 2013 року.

Наказом від 01 червня 2013 року було продовжено трудові відносини з ОСОБА_5 з 22 червня 2013 року по 22 червня 2018 року терміном на п'ять років.

На час звільнення позивача з посади секретаря міської ради шостого скликання (12 листопада 2015 року) у зв'язку з закінченням строку повноважень ради дія строкового трудового договору позивача з Управлінням освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської областізакінчилася.

Таким чином, на час виникнення спірних правовідносин вакантна посада директора спеціалізованої загальноосвітньої школи № 3 м. Світловодська Кіровоградської області була відсутня, проте ОСОБА_4 відмовилася від запропонованої посади методиста методичного кабінету Управління освіти.

Разом з тим, відповідно до довідки від 05 січня 2016 року станом на 01 грудня 2015 року середня заробітна плата директора загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів становила 4040 грн., а середня заробітна плата методиста методичного кабінету управління освіти становила 4370 грн.

Згідно з довідкою від 04 лютого 2016 року посадовий оклад директора середньої загальноосвітньої школи складає 2872 грн., а посадовий оклад методиста складає 2881,56 грн. відповідно до типового штатного розпису, затвердженого станом на 01 січня 2016 року.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, відповідно до вимог статей 10, 11, 60 ЦПК України дослідивши всі наявні у справі докази в їх сукупності та надавши їм належну оцінку, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, дійшов обґрунтованого висновку, що на час звернення позивача до відповідача вакантна посада директора спеціалізованої загальноосвітньої школи № 3 м. Світловодська Кіровоградської області була відсутня. Відповідач запропонував позивачу іншу рівноцінну посаду, від якої остання відмовилася.

Місцевий суд всебічно та повно дослідив обставини справи та дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позову. Крім того, апеляційний суд відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України перевірив законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у місцевому суді, та обґрунтовано залишив вказане рішення без змін.

Докази та обставини, на які посилається заявник у касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій і при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Доводи касаційної скарги на правильність висновків судів не впливають та їх не спростовують.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 22 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.М. Фаловська

М.К.Гримич

О.В. Кафідова