АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 88ц/790/5/17 Головуючий 2 інст. - Бурлака І.В.
Справа № 2018/2-238/11 Доповідач - Кісь П.В.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11 січня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - Кружиліної О.А.,

- Хорошевського О.М.

за участю секретаря - Сементовської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за заявою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2014 року цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_5 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2009 року ОСОБА_8 звернувся до суду з указаним позовом і просив визнати за ним, громадянином Молдови, право власності на спадкове майно - квартиру АДРЕСА_1, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_10, а після її смерті відкрилася спадщина на квартиру АДРЕСА_1 яка належала їй на праві власності на підставі договору купівлі- продажу від 28 грудня 1995 року № У-12-1891-Н.

Вказав, що спадкодавець ОСОБА_10 перебувала у шлюбі з його батьком ОСОБА_11, який помер у м. Кишиневі (Республіка Молдова) ІНФОРМАЦІЯ_4 а їхній спільний син ОСОБА_12, який був єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_10, був зареєстрований та постійно проживав у спірній квартирі, а тому фактично прийняв спадщину після смерті матері, але не встиг її оформити та ІНФОРМАЦІЯ_5 помер. Він, позивач ОСОБА_8, і ОСОБА_12 є рідними братами, мали спільного батька - ОСОБА_11, згідно ст.1262 ЦК України має право на спадщину за законом після смерті брата.

Після смерті ОСОБА_12 він, позивач, звернувся до 8-ї Харківської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак свідоцтва про право на спадщину нотаріус не змогла видати за відсутністю правовстановлюючих документів на квартиру, місцезнаходження яких йому не відоме.

Після звернення до Управління юстиції та прокуратури Київського району м.Харкова, він довідався, що його право на спадщину оспорюється родичами ОСОБА_10

19.11.2009 року до суду звернулися ОСОБА_7 і ОСОБА_13 з позовом, який уточнили в процесі розгляду справи, та остаточно просили визнати за ними право власності на спірну квартиру, а саме: встановити факт проживання із спадкодавцею ОСОБА_10 на час відкриття спадщини після її смерті ІНФОРМАЦІЯ_3. та визнання за ними права власності на квартиру АДРЕСА_1 по ? частині за кожним у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_10, вказуючи, що вони рідні племінники ОСОБА_10, яка тяжко хворіла, доглядали за нею, останні місяці життя проживали разом у її квартирі, захищали її від сина ОСОБА_12, який матір не доглядав, спілкувався з п'яницями, знущався над матір'ю.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 24 листопада 2009 року вказані вище позовні заяви об'єднані в одне провадження (т.1 а.с.61).

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова провадження у справі зупинялося за заявою представника ОСОБА_7 - ОСОБА_14 до вирішення іншої справи за позовом ОСОБА_15 до ОСОБА_8 про усунення від права на спадкування, а ухвалою суду від 20.08.2012 року згідно ст.37 ЦПК України залучено ОСОБА_5 у якості процесуального правонаступника позивача замість його батька ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 у м.Кишинів республіки Молдова.

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 18 грудня 2012 року позов ОСОБА_5 задоволено.

Суд визнав за ОСОБА_5 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_6, а у задоволенні позову ОСОБА_16 і ОСОБА_7 відмовив.

З вказаним рішенням суду не погодився ОСОБА_3, який в апеляційній скарзі просив змінити рішення Київського районного суду м.Харкова від 18.12.2012 року в частині задоволення позову ОСОБА_5, вважаючи, що позов ОСОБА_5 підлягає задоволенню частково, посилаючись на те, що він, ОСОБА_3 також є рідним сином позивача за первісним позовом ОСОБА_8, а відтак і він, відповідно до ст.ст. 1261, 1267 ЦК України, має право на визнання за ним власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом. (т.2 а.с..97-99)

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2014 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_17 задоволено частково, а саме: рішення суду першої інстанції в частині визнання за ОСОБА_5 права власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_8 скасоване і ухвалено нове, яким позов ОСОБА_5 задоволено частково, визнано за ОСОБА_5 право власності на ? частину спірної квартири в порядку спадкування за законом. В іншій частині рішення суду залишено без змін. (т.2 ст.137-140).

У грудні 2015 представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернулася до Апеляційного суду Харківської області із заявою про перегляд рішення апеляційного суду від 31.3.2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що у 14 грудня 2014 року з надісланих йому поштою листа громадянина України ОСОБА_18, в якому знаходилось рішення Київського районного суду міста Одлеси від 01.12.2015 року по цивільній справі № 1712/15881/2014 за позовом ОСОБА_18 про оспорення батьківства він дізнався, що у його батько ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 у м.Кишинів республіка Молдова, є ще один син - ОСОБА_18, який також є спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_8. (т.2 а.с.146-148)

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 09.02.2016 року (провадження № 88ц/790/8/16) відмовлено у відкритті провадження за заявою представника за довіреністю ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з ново виявленими обставинами рішення апеляційного суду Харківської області від 31.03.2014 року з посиланням на те, що заявник ОСОБА_3 не є стороною чи іншою особою, які беруть участь у справі, яка має право, у розумінні ст.362 ЦПК України, на перегляд рішення суду. (т.2 ст.163).

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 червня 2016 року ухвалу судді Апеляційного суду Харківської області від 09.02.2016 року скасовано як постановлену з порушенням норм процесуального права, а справу передано до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття провадження за заявою про перегляд рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами.

В призначені для розгляду вказаної справи судові засідання Апеляційного суду Харківської області сторони, та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися, про причину та своє відношення до заяви не повідомили.

З огляду на вимоги ст.ст.77, 303-1, ч.2 ст.305, ч.1 ст.365 ЦПК України справа розглядається апеляційним судом за їх відсутністю у ухвалюється судове рішення на підставі наявних у справі доказів даних, в тому числі і заяв та пояснень сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи сторін, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню частково за таких підстав.

Частиною 1 статті 361 ЦПК України передбачено, що рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з ново виявленими обставинами.

Перелік підстав для перегляду рішення, ухвали чи судового наказу у зв'язку з ново виявленими обставинами міститься в частині 2 статті 361 ЦПК України. Згідно пункту 1 частини 2 ст.361 ЦПК України ново виявленими обставинами визнаються істотні для справи обставини, що не були у не могли юути відомі особі, яка зхвертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно роз'яснень, наданих Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Рішення апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2014 року, яке набрало законної сили, було постановлене за наслідками перегляду рішення Київського районного суду м.Харкеова від 18 грудня 2012 року за апеляційною скаргою ОСОБА_3 у особі його представника ОСОБА_17

Зі змісту поданої у грудні 2015 року до Апеляційного суду Харківської області заяви ОСОБА_3 у особі його нового представника - ОСОБА_19 про перегляд у зв'язку з ново виявленими обставинами рішення Апеляційного суду Харківської області від 31.03.2014 року та наданих заявником засвідчених судом копії рішень Київського районного суду м.Одеси від 01 грудня 2014 року про визнання ОСОБА_20, про визнання ОСОБА_20 спадкоємцем першої черги та визнання за ним права на успадкування всього майна за законом після смерті ОСОБА_8 вбачається, що ново виявленою обставиною у розумінні п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України по даній справі є встановлення рішеннями Київського районного суду м.Одеси (головуючий в обох справах - суддя Петренко В.С.) родинного зв'язку ОСОБА_20 та ОСОБА_8 про який, як стверджує заявник і не це спростовано іншими особами, які беруть участь у справі, йому не було і не могло бути відомо на час звернення з апеляційною скаргою до Апеляційного суду Харківської області та на час вирішення справи апеляційним судом 31.03.2014 року.

Згідно заяви та наданих заявником засвідчених копій рішень Київського районного суду м.Одеси після смерті ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_6, його спадкоємцями є не два сина - ОСОБА_5 та ОСОБА_3, як це встановлено рішенням апеляційного суду Харківської області від 31.03.2014 року, а три сина, оскільки третім сином ОСОБА_8 є ОСОБА_20 ІНФОРМАЦІЯ_2, народжений ОСОБА_21 поза шлюбом, але, начебто, саме від ОСОБА_8, який за життя визнавав своє батьківство по відношенню до ОСОБА_20, навіть постійно з ним проживав до дня смерті.

Вказані копії рішень Київського районного суду м.Одеси мають певні ознаки невідповідності вимогам ст.ст.11, 213, 215 ЦПК України, однак за формою не суперечать вимогам ч.3 ст.61 та ст.64 ЦПК України, ніким із осіб, які беруть участь у справі, не заявлено клопотань, спрямованих на перевірку їх достовірності, а суду не надано процесуальним законом права прояву такої ініціативи.

Ніхто із собі, які беруть участь у справі, не скористався передбаченими ст.ст.10, 27, 168 ЦПК України процесуальними правами, не надав заперечень на заяву та апеляційну скаргу з урахуванням зазначених у заяві ново виявлених обставин, а тому апеляційний суд вирішує справу за їх відсутності у відповідності до вимог ч.2 ст.305 та ч.1 ст.365 ЦПК України.

Оскільки нових доказів, крім зазначених у заяві про перегляд за ново виявленими обставинами, не надано, апеляційний суд приходить до висновку про перегляд рішення Апеляційного суду Харківської області від 31.03.2014 року та ухвалення нового з урахуванням ново виявлених обставин в тих межах, які визначені ч.1 ст.303 та ст.365 ЦПК України.

Заява ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з ново виявленими обставинам підлягає задоволенню за виключенням вимоги про перегляд рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_16 та ОСОБА_7, оскільки судом першої інстанції постановлено рішення про відмову у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_16 та ОСОБА_7, ця частина його рішення ніким не оскаржена, рішенням Апеляційного суду Харківської області від 31.03.2014 року рішення місцевого суду в цій частині залишена без змін, а вказані в заяві ОСОБА_3 нововиявлені обставини стосуються лише вирішення справи за первісним позовом щодо кола спадкоємців після смерті ОСОБА_8.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324, 361-365 ЦПК України, апеляційний суд, -

в и р і ш и в :

Заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами задовольнити.

Рішення Апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2014 року скасувати і ухвалити нове.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_17 - задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2012 року - змінити шляхом скасування вказаного рішення в частині задоволення позову ОСОБА_5 та ухвалення в цій частині справи нового рішення.

Позов ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_6.

В іншій частині позовні вимоги ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2012 року в іншій частині залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, в касаційному порядку може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий суддя - П.В. Кісь

Судді: О.А. Кружиліна

О.М. Хорошевський