АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 595/539/16Головуючий у 1-й інстанції Содомора Р.О.
Провадження № 22-ц/789/42/17 Доповідач - Кузьма Р.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Кузьми Р.М.

суддів - Хома М. В., Костів О. З.,

з участю секретаря - Романюк Х.Ю.

представників ОСОБА_1 та ПП "Захід-хліб-збуд 2002"

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бучацького районного суду від 25 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПП "Захід-хліб-збуд 2002", ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" в особі Тернопільської обласної дирекції ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія", третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування завданої шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом ПП «Захід-хліб-збут 2002», ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Тернопільської обласної дирекції ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія», третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування завданої шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В якому позивач просив стягнути з ПП "Захід-хліб-збуд 2002" на його користь 150 000 грн. 00 коп. у якості відшкодування завданої йому моральної шкоди; 500 грн. у якості відшкодування вартості франшизи; 2485 грн. 41 коп. у якості відшкодування шкоди, пов'язаної із пошкодженням автомобіля. А також стягнути ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" на його користь 59598 грн. 06 коп. у якості відшкодування вартості витрат пов'язаних з лікуванням та 495000 грн. у якості відшкодування шкоди, пов'язаної із пошкодженням автомобіля.

Рішенням Бучацького районного суду від 25 жовтня 2016 року позов задоволено частково.

Cтягнуто із ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 59598 грн. 06 коп. витрат пов'язаних з лікуванням.

В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права.

26 січня 2017 року до початку розгляду справи апеляційним судом сторони подали спільну заяву та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. Просять її визнати, а провадження у справі закрити.

Згідно мирової угоди Позивач та Відповідач-2 вирішили врегулювати спір у справі № 595/539/16-ц шляхом укладення цієї Мирової угоди.

Згідно якої:

1. Позивач та Відповідач-2 дійшли згоди, що розмір відшкодування Відповідача-2 перед Позивачем по вищевказаній справі становить 50 000 (п'ятдесят тисяч) грн.

2. Позивач по даній Мировій угоді відмовляється від позовних вимог до ПрАТ «УПСК» на суму 59 098,06 (п'ятдесят дев'ять тисяч дев'яносто вісім) грн. 06 коп., що становить різницю між сумою позовних вимог до ПрАТ «УПСК», яка зазначена в п. 1 цієї Мирової угоди, та узгодженою сумою відшкодування, яка зазначена в п. З цієї Мирової угоди, та інших заявлених вимог до ПрАТ «УПСК».

3. Позивач погоджується з тим, що не має та не матиме у майбутньому ніяких інших вимог до Відповідача-2, аніж ті, що стосуються сплати суми відшкодування в розмірі 50 000 (п'ятдесят тисяч) грн.

4. Позивач заявляє, що з моменту підписання цієї Мирової угоди та затвердження її судом, у випадку належного її виконання, не матиме жодних майнових вимог та претензій до Відповідача-2 з приводу виплати відшкодування по факту настання події, в результаті якої у Відповідача-2 виник обов'язок здійснити виплату по відшкодуванню шкоди, а саме: дорожньо-транспортна пригода, що трапилась 25.02.2012 р. на 350 км. автодороги М-19 сполученням «Доманово-Ковель-Чернівці-Треблече» на під'їзді до с. Кровінка Теребовлянського району, за участі забезпечених в ПрАТ «УПСК» транспортного засобу «КАМАЗ-5320» д.н. НОМЕР_3 та напівпричепу «ОДАЗ-9370» д.н. НОМЕР_4 і транспортного засобу «Mercedes Benz» д.н. НОМЕР_1.

5. Сплату відшкодування Позивачу Відповідач-2 повинен здійснити протягом 7 (семи) банківських днів після затвердження судом цієї мирової угоди, шляхом перерахування грошових коштів у сумі 50 000 грн. за наступними реквізитами: р/р НОМЕР_5 у КБ «Приват Банк», МФО 305299, , для поповнення карти НОМЕР_6, ОСОБА_1. ІПН НОМЕР_2, із обов'язковим зазначенням у призначенні платежу реквізитів цієї Мирової угоди.

У випадку прострочення Відповідачем-2 строку сплати суми страхового відшкодування, Відповідач-2 зобов'язаний сплатити Позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від простроченої суми заборгованості за кожен день її прострочення.

6. Судові витрати у справі № 595/539/16-ц покладаються на кожну зі сторін у розмірі, в якому вони були цією стороною фактично сплачені, і відшкодуванню іншою стороною не підлягають.

Про наслідки укладення мирової угоди сторонам відомо про, що вказано в тексті поданої угоди.

У відповідності до ст. 306 ЦПК України в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона прийнята судом.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України закриваючи провадження у справі, за клопотанням сторін, суд може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Подана мирова угода не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах сторін, тому апеляційний суд вважає можливим визнати мирову угоду та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 175, 205, 306, 307, 310 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Рішення Бучацького районного суду від 25 жовтня 2016 року в частині позову ОСОБА_1 до ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" в особі Тернопільської обласної дирекції ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" по справі за позовом ОСОБА_1 до ПП "Захід-хліб-збуд 2002", ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" в особі Тернопільської обласної дирекції ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія", третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування завданої шкоди - скасувати.

Визнати мирову угоду, за умовами якої:

1. Позивач та Відповідач-2 дійшли згоди, що розмір відшкодування Відповідача-2 перед Позивачем по вищевказаній справі становить 50 000 (п'ятдесят тисяч) грн.

2. Позивач по даній Мировій угоді відмовляється від позовних вимог до ПрАТ «УПСК» на суму 59 098,06 (п'ятдесят дев'ять тисяч дев'яносто вісім) грн. 06 коп., що становить різницю між сумою позовних вимог до ПрАТ «УПСК», яка зазначена в п. 1 цієї Мирової угоди, та узгодженою сумою відшкодування, яка зазначена в п. З цієї Мирової угоди, та інших заявлених вимог до ПрАТ «УПСК».

3. Позивач погоджується з тим, що не має та не матиме у майбутньому ніяких інших вимог до Відповідача-2, аніж ті, що стосуються сплати суми відшкодування в розмірі 50 000 (п'ятдесят тисяч) грн.

4. Позивач заявляє, що з моменту підписання цієї Мирової угоди та затвердження її судом, у випадку належного її виконання, не матиме жодних майнових вимог та претензій до Відповідача-2 з приводу виплати відшкодування по факту настання події, в результаті якої у Відповідача-2 виник обов'язок здійснити виплату по відшкодуванню шкоди, а саме: дорожньо-транспортна пригода, що трапилась 25.02.2012 р. на 350 км. автодороги М-19 сполученням «Доманово-Ковель-Чернівці-Треблече» на під'їзді до с. Кровінка Теребовлянського району, за участі забезпечених в ПрАТ «УПСК» транспортного засобу «КАМАЗ-5320» д.н. НОМЕР_3 та напівпричепу «ОДАЗ-9370» д.н. НОМЕР_4 і транспортного засобу «Mercedes Benz» д.н. НОМЕР_1.

5. Сплату відшкодування Позивачу Відповідач-2 повинен здійснити протягом 7 (семи) банківських днів після затвердження судом цієї мирової угоди, шляхом перерахування грошових коштів у сумі 50 000 грн. за наступними реквізитами: р/р НОМЕР_5 у КБ «Приват Банк», МФО 305299, , для поповнення карти НОМЕР_6, ОСОБА_1. ІПН НОМЕР_2, із обов'язковим зазначенням у призначенні платежу реквізитів цієї Мирової угоди.

У випадку прострочення Відповідачем-2 строку сплати суми страхового відшкодування, Відповідач-2 зобов'язаний сплатити Позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від простроченої суми заборгованості за кожен день її прострочення.

6. Судові витрати у справі № 595/539/16-ц покладаються на кожну зі сторін у розмірі, в якому вони були цією стороною фактично сплачені, і відшкодуванню іншою стороною не підлягають.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" в особі Тернопільської обласної дирекції ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" про відшкодування завданої шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Р.М. Кузьма