АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 2-др/790/6/16 Головуючий 1 інстанції -
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач -Хорошевський О.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Хорошевського О.М.

суддів - Кіся П.В.,

Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Сватенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_3 щодо ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про відшкодування моральної та майнової шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2014 року позов задоволено частково. Стягнуто з КП «Жилкомсервіс» на користь ОСОБА_3 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з КП «Жилкомсервіс» на користь держави судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп. (а.с. 102-104).

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 24 червня 2014 року у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_3 відмолено. Апеляційну скаргу КП «Жилкомсервіс» задоволено частково, рішення Московського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2014 року скасовано в частині стягнення з КП «Жилкомсервіс» на користь ОСОБА_3 5000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди та на користь держави судового збору 229,40 грн. У задоволенні цих вимог відмолено. В іншій частині рішення суду залишено без змін (а.с. 179-181).

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 09 грудня 2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Харківської області від 24 червня 2014 року відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 вересня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, рішення Апеляційного суду Харківської області від 24 червня 2014 року залишено без змін.

У листопаді 2016 року ОСОБА_3 звернулась до Апеляційного суду Харківської області з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить ухвалили додаткове рішення відносно належного відповідача та зазначити його у резолютивній частині рішення, посилаючись на те, що суд апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_3 на зазначене вище рішення суду першої інстанції не залучив до участі у справі належного відповідача ОСОБА_4, не вручив копії позовної заяви та апеляційних скарг.

Дослідивши матеріали справи, доводи поданої заяви, судова колегія вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно ч. 1 ст.. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої - небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягаю передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Перелік питань, стосовно яких судом може бути ухвалено додаткове рішення, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 звертаючись до суду першої інстанції з вище зазначеним позовом, зазначала відповідачем тільки Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» (а.с. 2).

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 до відповідача зазначеного позивачем, розглянуті (а.с. 102-104).

Суд апеляційної інстанції під час перегляду цього рішення перевірив законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. 24 червня 2014 року судова колегія постановила своє рішення стосовно заявлених ОСОБА_3 позовних вимог, з приводу яких сторони подавали докази і давали пояснення.

Будь-яких вимог до ОСОБА_4 ОСОБА_3 в суді першої інстанції заявлено не було, такі вимоги не були предметом перегляду судом апеляційної інстанції.

З урахуванням викладеного, підстав для ухвалення додаткового рішення немає.

Керуючись ст.ст. 220, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_3про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий- О.М.Хорошевський

Судді - П.В.Кісь

О.А.Кружиліна