overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 387/245/17
Номер провадження по справі 2/387/153/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03 квітня 2017 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю " Згода " про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, в якому зазначила, що їй на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 5,55 га, кадастровий номер :02:000:0307, розташована на території Новолутківської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області, що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю серії І-КР № 031740 від 24.05.2001 року. Вказана земельна ділянка перебувала в оренді у ТОВ " Згода " на підставі договору оренди землі від 02.01.2007 року. 05.07.2016 року позивач надіслала орендарю письмове повідомлення про відсутність у неї наміру продовжувати дію договору оренди земельної ділянки на новий строк та про обов'язок орендаря звільнити земельну ділянку до 06.03.2017 року. В зв'язку з тим, що будь-якої відповіді від ТОВ " Згода " не надійшло, вона вдруге, в усній формі звернулася до відповідача з вимогою передати належну їй на праві власності земельну ділянку. Однак отримала відмову з тих підстав, що існує додаткова угода до договору оренди землі від 15.09.2016 року, якою продовжено термін дії договору оренди на 10 років тобто до 06.03.2027 року. З огляду на те, що волевиявлення на укладення зазначеної вище угоди вона не мала, вказаний правочин не підписувала, вважає, що є підстави для визнання додаткової угоди недійсною .

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю " Згода " про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 07 квітня 2017 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 387/244/17
Номер провадження по справі 2/387/152/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03 квітня 2017 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю " Згода " про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, в якому зазначив, що йому на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 6,18 га, кадастровий номер :02:000:0309, розташована на території Новолутківської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області, що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю серії І-КР № 031742 від 30.08.2001 року. Вказана земельна ділянка перебувала в оренді у ТОВ " Згода " на підставі договору оренди землі від 27.12.2006 року. 05.07.2016 року позивач надіслав орендарю письмове повідомлення про відсутність у нього наміру продовжувати дію договору оренди земельної ділянки на новий строк та про обов'язок орендаря звільнити земельну ділянку до 06.03.2017 року. В зв'язку з тим, що будь-якої відповіді від ТОВ " Згода " не надійшло, він вдруге, в усній формі звернувся до відповідача з вимогою передати належну йому на праві власності земельну ділянку. Однак отримав відмову з тих підстав, що існує додаткова угода до договору оренди землі від 15.09.2016 року, якою продовжено термін дії договору оренди на 10 років тобто до 06.03.2027 року. З огляду на те, що волевиявлення на укладення зазначеної вище угоди він не мав, вказаний правочин не підписував, вважає, що є підстави для визнання додаткової угоди недійсною .

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю " Згода " про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним .

Призначити судове засідання на 08 годину 10 хвилин 07 квітня 2017 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

23 січня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Демяносова М.В.,

Леванчука А.О.,

Маляренка А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду м. Києва від 22 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 09 березня 2016 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 22 червня 2016 року рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 березня 2016 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 307 968,03 грн, яка складається з: тіло кредиту - 259 789,28 грн, відсотки - 34 703,30 грн, комісії за ведення кредиту - 13 475,45 грн.

Вирішено питання про судові витрати у справі.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування судового рішення потребують перевірки колегією суддів.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду м. Києва від 22 червня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: М.В. Дем'яносов

А.О.Леванчук

А.В.Маляренко
У Х В А Л А

23 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Акціонерному товаристві «Родовід Банк» Куліша Віктора Миколайовича на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У грудні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла указана касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір за подання касаційної скарги.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 грудня 2016 року зазначену касаційну скаргу для усунення виявленого недоліку залишено без руху до 12 січня 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У січні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання від представника заявника про надання додаткового строку для усунення недоліку касаційної скарги.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю за необхідне продовжити строк для усунення недоліку касаційної скарги.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Продовжити уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Акціонерному товаристві «Родовід Банк» Кулішу Віктору Миколайовичу строк для усунення зазначеного недоліку касаційної скарги до 20 лютого 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак
У Х В А Л А

20 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 15 грудня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення суми,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки заявником не сплачено судовий збір за подання касаційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 8 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності 1 листопада 2011 року. При цьому з 1 вересня 2015 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII.

Розмір ставки судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду фізичною особою становить 120 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви за вимогу майнового характеру та визначається з урахуванням ціни позову, тобто 1 653 грн 60 коп.

Отже, ураховуючи характер спору та клопотання у скарзі, заявнику необхідно сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру у розмірі 1 653 грн 60 коп.

Судовий збір за подання касаційних скарг до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинен бути перерахований або внесений до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0007, код платежу 22030103, символ звітності банку 253.

На підтвердження оплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про оплату, або документ що посвідчує право на звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк до 20 лютого 2017 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Справа № 346/4928/15-ц
Провадження № 2-п/346/12/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді -- ОСОБА_1,

з участю секретаря -- ОСОБА_2,

заявника ОСОБА_3,

позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7,

представника позивача ОСОБА_8,

представника третьої особи ОСОБА_9,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Коломийського міськрайсуду від 02.03.2017р., -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач по справі звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення Коломийського міськрайсуду від 02.03.2017р., яким задоволено позов ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7 до нього про витребування майна з чужого незаконного володіння. Свою заяву мотивує тим, що не був присутній в судовому засіданні в якому прийнято заочне рішення з поважних причин, оскільки перебував за межами України і лише 02.03.2017р. прибув до м. Львова. Копію заочного рішення отримав 14.03.2017р. Посилається на те, що суд виносячи рішення невірно застосував норми матеріального права.

Заявник в судовому засіданні свою заяву підтримав повністю. Пояснив, що був завчасно повідомлений про час і місце судового засідання, в якому прийнято заочне рішення. Перебував тиждень в Єгипті, звідки повернувся 02.03.2017р. в обідній час.

Позивачі та представник позивача проти заяви заперечили. Позивач ОСОБА_6 подав письмові заперечення, в яких спростовує доводи заяви про перегляд заочного рішення.

Представник третьої особи проти заяви заперечив.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява безпідставна і її слід залишити без задоволення, оскільки відповідач на протязі тривалого розгляду справи жодного разу не з»являвся в судові засідання, завчасно 03.02.2017р. був повідомлений про час і місце судового засідання в якому було прийнято заочне рішення і не повідомив суд про причини неявки, доводи на які він посилається вцілому обумовлені в заочному рішенні, посилань на докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи відповідачем не подано.

У відповідності до вимог ст. 232 ч.1 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного , керуючись ст. 231, 232 ЦПК України ,----

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Коломийського міськрайсуду від 02.03.2017р. залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, а особами які не брали участь в судовому засіданні протягом 10 днів з часу отримання копії цієї ухвали, через Коломийський міськрайсуд.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 349/146/17
Провадження № 2/349/134/17
У Х В А Л А

03 квітня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря судового засідання Сірко І.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення 5 730,69 грн. невиплаченої індексації заробітної плати за період з квітня 2014 року по серпень 2015 року.

Ухвалою суду від 15 лютого 2017 року було витребувано у відповідача по справі довідку про розмір невиплаченої ОСОБА_1 індексації заробітної плати за період з квітня 2014 року по серпень 2015 року.

Станом на день слухання справи по суті доказу на вимогу суду відповідачем не надано. 23 березня 2017 року на адресу суду надійшла довідка про ненараховану та невиплачену індексацію, яка не є належним та допустимим доказом по справі. Спір між сторонами по справі виник саме через ненарахування та невиплату індексації заробітної плати.

За ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 р. N 1078 затверджений Порядок проведення індексації грошових доходів населення (Офіційний вісник України, 2003 р., N 29, ст. 1471). Порядок визначає правила обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації та сум індексації грошових доходів населення та поширюється на підприємства, установи та організації незалежно від форми власності і господарювання, а також на фізичних осіб, що використовують працю найманих працівників.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що для повного, об'єктивного і всебічного розгляду даної справи та прийняття законного та обґрунтованого рішення необхідним є дослідження довідки про розмір невиплаченої ОСОБА_1 індексації заробітної плати за період з квітня 2014 року по серпень 2015 року.

Керуючись ст. ст. 10, 58, 137,168, 191 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Повторно витребувати у Рогатинській центральній районній лікарні довідку про розмір невиплаченої індексації заробітної плати ОСОБА_1 за період з квітня 2014 року по серпень 2015 року. Письмовий доказ просимо направити на адресу Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в термін до 27 квітня 2017 року.

Копію ухвали направити Рогатинській центральній районній лікарні для виконання.

Розгляд справи відкласти, судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 27 квітня 2017 року. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лошак О.О.
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/13358/16-ц

Провадження 2/712/424/17

01 лютого 2017 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси в складі

головуючого-судді Марцішевської О.М.

при секретарі Вдовенко О.В.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Державного казначейства України, Прокуратури Черкаської області, Черкаської місцевої прокуратури, Управління Пенсійного фонду України в м.Черкасах Черкаської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої незаконними рішеннями діями чи бездіяльністю органами дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 13.02.2013р. за зверненням керівника УПФУ в м.Черкаси відносно неї як головного бухгалтера ДП "Черкаські макарони" ВАТ "Черкаська макаронна фабрика" було порушено кримінальне провадження за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, а саме підроблення документів по оплаті праці. Вироком Соснівського районного суду м.Черкаси від 09.10.2014р. ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України. Вказаний вирок ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 12.12.2014р. скасовано та призначено новий розгляд кримінального провадження, в ході якого обвинувавальний акт повернутий прокурору та 13.11.2015р. кримінальне провадження №0000629 від 13.02.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України закрито на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України у зв"язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпанні можливостей їх отримання. Вказує, що під час незаконного перебування під слідством та судом їй було завдано матеріальну та моральну шкоду. Просить відшкодувати за рахунок коштів Державного бюджету України завдану матеріальну шкоду 59207,27 грн., моральну шкоду в розмірі 86503,22 грн., судові витрати на надання правової допомоги 5000 грн.

В наданій суду заяві позивач просила залишити позов в частині вимог про відшкодування матеріальної шкоди без розгляду, представники відповідачів по суті заяви не заперечували.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач вправі розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору та обсягу позовних вимог на свій розсуд (ч.2 ст.11 ЦПК України).

Керуючись ст. ст.207, 209,210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Державного казначейства України, Прокуратури Черкаської області, Черкаської місцевої прокуратури, Управління Пенсійного фонду України в м.Черкасах Черкаської області про відшкодування матеріальної шкоди, завданої незаконними рішеннями діями чи бездіяльністю органами дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів.

Головуючий