Справа № 188/1623/16-ц
Провадження № 2/188/81/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Ніколаєва І. К.

при секретарі: Карпенко С. М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про передачу за підсудністю цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Служба у справах дітей та молоді Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_3, третя особа по справі сектор громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Петропавлівського району Дніпропетровської області про усунення перешкод у виїзді неповнолітньої дитини за кордон .

ВСТАНОВИВ:

На 13.00 годин 26.01.2017 року призначений розгляд даного позову по суті. В ухвалі про призначення справи до судового розгляду суд зобов'язував позивача визначити статус сторін по справі та виправити назви третьої особи. Позивач вказані зобов'язання не виконала.

Представник відповідача ОСОБА_2 направив до суду письмове клопотання про передачу справи за територіальною підсудністю за місцем проживання відповідача. На обґрунтування клопотання він зазначив, що на попередньому засіданні судом було встановлено, що позивачка помилково визначила відповідачем 1 по справі службу у справах дітей та молоді Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, при цьому не висунула до них жодної вимоги. Представник позивача в судовому процесі підтвердив, що вимог до відповідача у них не має, але вони повинні слідкувати за тим, щоб право дитини не було порушене.

Представник відповідача ОСОБА_2 прохає задовольнити його клопотання та справу , до початку її розгляду по суті, направити за підсудністю за місцем проживання відповідача в порядку ст. 109,116 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник в судове засідання не з'явились прохають розглянути клопотання в їх відсутність.

Позивачка ОСОБА_1 з клопотанням не погоджуються, прохає відмовити в його задоволенні.

Представник позивачки в судове засідання не з'явився будучи належним чином повідомлений про дату розгляду справи, про причину неявки суд не повідомив, клопотань про перенесення слухання справи суду не надав.

Третя особа в судове засіданні не викликалась через те, що позивач не визначила вірне найменування третьої особи і тому судова повістка їм не була надіслана.

Представник служби у справах дітей та молоді Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області в судове засідання не з'явилась, прохає справу розглянути в її відсутність.

Вивчивши клопотання представника відповідача ОСОБА_2 вислухавши позивачку суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з оглядом на наступні обставини.

Судом встановлено, що позивачка звернулась з позовом про усунення перешкод у виїзді неповнолітньої дитини за кордон до служби у справах дітей та молоді Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області та ОСОБА_3, який зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник відповідача 1 на попередньому засіданні зазначила, що по даному спору вони не можуть виступати в якості відповідачів, позивачка та її представник не змогли обґрунтувати позовні вимоги саме до відповідача 1.

Суд погоджується з доводами представника відповідача 2 ОСОБА_2 про те, що відповідач 1 по справі є неналежним і по суті позовні вимоги, при даних правовідносинах, повинні бути пред'явлені тільки до батька дитини, який відмовився надати добровільно згоду на виїзд дитини за кордон.

Задовольняючи клопотання суд керується ч. 1 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України яка вказує, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що розгляд справи по суті ще не розпочатий та те, що місце реєстрації відповідача ОСОБА_3, відповідно до адміністративно-територіального устрою, відноситься до м. Покров Дніпропетровської області, суд вважає, що вказану справу необхідно передати на розгляд міському суду м. Покров Дніпропетровської області за підсудністю.

Керуючись ч.1 ст. 109, 116, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Служба у справах дітей та молоді Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_3, третя особа по справі сектор громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Петропавлівського району Дніпропетровської області про усунення перешкод у виїзді неповнолітньої дитини за кордон передати за підсудністю на розгляд міському суду м. Покров Дніпропетровської області ( 53300, м. Покров, Дніпропетровської області, вул. Торгова,37).

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4