АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/3574/16-ц
Провадження № 22-ц/792/24/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі головуючого судді Корніюк А.П.,

суддів Пєнта І.В., Талалай О.І.

секретар Філіпчук О.С.

за участю апелянта ОСОБА_1, представника ПрАТ «СК «ОСОБА_2 Україна» ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 12 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «ОСОБА_2 лайф Україна», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ПАТ «ВТБ БАНК» про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Зветраючись до суду із позовом ОСОБА_1 зазначав, що 25.07.2012 року між ним та ПАТ «ВТБ БАНК» укладено кредитний договір №R3B, при цьому умовою його укладення було укладення договору добровільного страхування життя. 25.07.2012 року між сторонами було укладено такий договір № 91042-022916, страховим агентом якого виступило ПАТ «ВТБ БАНК». На час укладення договору страхування відповідач мав назву ПрАТ «СК «Фідем лайф», яка була змінена 25.04.2013 року на ПрАТ «СК «ОСОБА_2 лайф Україна». Позивач зазначає, що 25.07.2012 року ним було внесено страховий платіж в сумі 2017,50грн., а 18.12.2012 року йому було призначено другу групу інвалідності (загальне захворювання, протипоказана фізична праця), що є страховим випадком. ОСОБА_1 вказує, що на дату страхового випадку Договір добровільного страхування життя був чинний, тому він звернувся до

___________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_4 Справа № 22ц/792/24/17

Доповідач Корніюк А.П. Категорія № 25

відповідача та надав заяву на отримання страхової виплати, однак будь якої відповіді не отримав і про відмову у виплаті з підстав надання позивачем неправдивих відомостей щодо стану здоровя він дізнався лише при розгляді справи за позовом ПАТ «ВТБ БАНК» до позивача про стягнення заборгованості. Однак ОСОБА_1 вважає, що не порушив умов Договору та надав дійсну інформацію щодо стану здоровя, а тому просив суд стягнути з ПрАТ «СК «ОСОБА_2 лайф Україна» на користь першочергового вигодонабувача страхову виплату за договором добровільного страхування ПАТ «ВТБ БАНК» у розмірі 53 800 грн.

В квітні 2016 року позивач уточнив позовні вимог та просив стягнути з ПрАТ «СК «ОСОБА_2 лайф Україна» на свою користь страхову виплату за договором добровільного страхування у розмірі 53 800 грн.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 12 липня 2016 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку мотивуючи свої доводи тим, що судом неповно зясовано обставини, які мають значення для справи; суд вважав встановленими обставинами, що мають значення для справи, які не були доведені, в звязку з чим рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи. Апелянт зазначає, що він дійсно переніс інфаркт міокарда в 2010 році, але на час укладення договору 25.07.2012 року він не мав ні групи інвалідності, ні захворювання серцево-судинної системи, а група інвалідності була встановлена лише 18.12.2012 року. На думку апелянта, судом не враховано, що договір страхування надає третій особі лише право вимагати від страховика здійснити страхову виплату на свою користь, тобто наділяє вигодонабувача правами страхувальника, але не покладає на нього обовязків останнього. Так як ПАТ «ВТБ БАНК» своїм правом на отримання страхового відшкодування на час розгляду справи не скористалося, тому апелянт вважає, що має підстави для отримання страхового відшкодування на свою користь і просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким його позовні вимоги задовольнити.

Апелянт апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі і просить її задовольнити, скасувавши рішення суду першої інстанції.

Представник відповідача апеляційну скаргу не визнала і просить її відхилити, залишивши рішення суду першої інстанції без змін.

Представник третьої особи до суду не з»явився, хоча про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування або зміни рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є неповне з»ясування судом обставин справи, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з двох підстав, що при укладенні договору добровільного страхування життя ОСОБА_1 не повідомив страховика про перенесений ним в травні 2010 року інфаркт міокарда, чим надав неправдиві відомості про стан свого здоров»я і позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів, що на час укладення договору страхування він був здоровим.

Також, підставою для відмови у позові суду першої інстанції було те, що третя особа ПАТ "ВТБ Банк", як перший вигодонабувач по договору добровільного страхування, не відмовився від права на отриманя страхової суми і згоди ОСОБА_1 на отриманя ним виплати страхового відшкодування не надавав.

Однак, колегія суддів не погоджується із висновком суду в частині відмови у позові з підстав надання позивачем неправдивих відомостей щодо стану свого здоров»я при укладені договору страхування, виходячи із слідуючого.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 25.07.2012 року між ПАТ "ВТБ Банк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № R3B. (а.с.5-8).

Також, 25.07.2012 року між ПрАТ «СК «Фідем Лайф» (Страховиком) (правонаступником якого є ПрАТ «СК ОСОБА_2 лайф Україна») та ОСОБА_1 укладено договір добровільного страхування життя № 91042-022916 (надалі Договір), згідно якого предметом договору є майнові інтереси позивача, пов'язані з життям, здоров'ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням застрахованої особи. (а.с. 38-39).

Положеннями ст. 6 Закону України «Про страхування» визначено, що добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником та страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно на підставі цього закону.

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. (ст. 979 ЦК України).

Згідно 3 розділу Договору страховими випадками визначено: смерть застрахованої особи з будь-якої причини, яка настала під час дії Договору; стійка втрата працездатності (інвалідність застрахованої особи І або ІІ групи із недієздатністю до трудової діяльності) внаслідок захворювання або нещасного випадку, що сталися із застрахованою особою під час дії договору.

Положеннями п.п. 4.4.1., 4.4.2, 4.4.4, 4.6 Договору закріплено, що розмір страхової суми становить 67250 грн., розмір страхового платежу 2017,50 грн. Період страхування, за який вноситься страховий платіж з 26.07.2012 року по 25.07.2013 року. Договір набуває чинності з моменту зарахування страхового платежу за весь період страхування на поточний рахунок Страховика, за умови надання Страхувальником всіх документів, необхідних Страховику для оцінки ризику, але не раніше дати, вказаної у п.4.4.4, і закінчується о 24 годині 25.07.2013 року.

Встановлено, що ОСОБА_1 25.07.2012 року сплачено на користь ПрАТ «СК «Фідем Лайф» страховий платіж в сумі 2017,50 грн., що підтверджується квитанцією №ПН64639 від 25.07.2012 року. (а.с.14).

Судом першої інстанції правильно встановлено, що ОСОБА_1 з 26.10.2012 року по 30.10.2012 року перебував на лікуванні в Хмельницькому обласному кардіологічному диспансері з подальшим переведенням у відділення кардіохірургії Хмельницької обласної лікарні з діагнозом ІХС, гострий повторний передній інфаркт міокарду, шлуночкові тахікардія. Та 18.12.2012 року позивачу встановлена друга група інвалідності загального захворювання.

Зазначені обставини підтверджується матеріалами справи: випискою з історії хвороби №3143; листом Обласного кардіологічного диспансеру від 10.01.2013 року №12; довідкою до акта огляду МСЕК серія 10 ААБ №565470. (а.с. 12-13, 48).

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не в повній мірі були виконані вимоги ч. 4 ст. 10 ЦПК України щодо роз»яснення учасникам процесу їх прав та обов»язків та не було попереджено про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій. А тому, апеляційний суд у відповідності до положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду у частині мотивування судового рішення судом, який має право на дослідження нових доказів і переоцінку доказів, приймає до уваги як доказ висновок експерта № 123 від 24.01.2017 року (а.с. 215-217), відповідно до якого у ОСОБА_1 станом на 25.07.2012 року мало місце захворювання серцево-судинної системи, а саме: Ішемічна хвороба серця. Стенокардія напруги 1-11функціональний клас. Післяінфарктний кардіосклероз. Серцева недостатність 11 А, діастолічний варіант, 11 функціональний клас. І інфаркти міокарда, що перенесені 15.05.2010 року та 26.10.2012 року є різними за локалізацією та інфаркт міокарда від 26.10.2012 року не є наслідком інфаркту від 15.025.2010 року.

Встановлено, що відповідно до розділу 5 Декларація Договору добровільного страхування життя № 91042-022916 від 25.07.2012 року, що укладений між сторонами ОСОБА_1 своїм підписом підтвердив, що на момент укладення договору страхування… не має захворювань серцево-судинної системи (інфаркт міокарда, інсульт, гіпертонічна хвороба). (а.с. 9).

Згідно ч.1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначення умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв, ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Тому колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 при укладенні договору страхування надав страхувальнику достовірну інформацію щодо свого стану здоров»я, адже хвороб серцево-судинної системи, які зазначені в договорі від 25.07.2012 року саме на час його укладення у позивача не було. А тому доводи апеляційної скарги в тій частині, що суд прийшов до висновку про наявність у ОСОБА_1 захворювання на день підписання договору страхування на підставі припущень є обґрунтованими. Однак, на думку колегії суддів, відмова у позові з цієї підстави не призвела до невірного вирішення справи.

Разом з тим, судом першої інстанції вірно встановлено, що відповідно до п.п. 1.3.1, 1.3.2 Договору добровільного страхування життя №91042-022916 від 25.07.2012 року першочерговим вигодонабувачем за страховими випадками, визначеними у Розділі 3 цього Договору, є ПАТ "ВТБ Банк" в межах суми у розмірі заборгованості за кредитним договором № R3B від 25.07.2012 року на дату здійснення страхової виплати, у розмірі, заявленому першочерговим вигодонабувачем. Другочерговим вигодонабувачем за страховими випадками, обраними у Розділі 3 цього договору в частині перевищення розміру страхової виплати над сумою виплати першочерговому вигодонабувачу є ОСОБА_1

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 985 ЦК України страхувальник має право укласти із страховиком договір на користь третьої особи, якій страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату у разі досягнення нею певного віку або настання іншого страхового випадку.

Страхувальник має право при укладанні договору страхування призначити фізичну або юридичну особу для одержання страхової виплати (вигодонабувача), а також замінювати її до настання страхового випадку, якщо інше не встановлено договором страхування.

Так як першим вигодонабувачем за договором добровільного страхування життя позивачем визначено ПАТ «ВТБ БАНК», тому останній є особою, що має право на отримання страхової виплати за договором страхування, який укладено на користь третьої особи.

Відповідно до ч. 4 ст. 636 ЦК України, якщо третя особа відмовилася від права, наданого їй на підставі договору, сторона, яка уклала договір на користь третьої особи, може сама скористатися цим правом, якщо інше не випливає із суті договору.

З урахуванням цієї норми позивач міг вимагати сплати страхового відшкодування на свою користь у разі відмови вигодонабувача (банку) від права на його отримання.

Однак, як вбачається із матеріалів справи (а.с166) ПАТ «ВТБ БАНК» не відмовляється від права на отримання страхової суми як перший вигодонабувач за договором добровільного страхування № 91042-022916 від 25.07.2012 року. І суд першої інстанції прийшов до вірного висновку щодо відмови у позові з зазначеної підстави. А тому доводи апеляційної скарги щодо порушення норм матеріального права при відмові у позові з підстав наявності першого вигодонабувача, який не скористався своїм правом на отримання страхового відшкодування є безпідставними.

Керуючись ст.ст. 303, 313 315, 317, 319, 324ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 12 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий (підпис) А.П. Корніюк

Судді (підпис) І.В. Пєнта

(підпис) ОСОБА_5

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк