_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/496/17
Провадження № 2/520/6307/17
УХВАЛА

31.03.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгорової Н.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Одесі клопотання відповідача приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про передачу цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання протиправними дій та скасування рішення, до належного суду за підсудністю,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2017 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання протиправними дій та скасування рішення, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 від 30.03.2016 р. №14024598 про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно квартиру, загальною площею 97,60 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01) за ТОВ «КЕЙ- КОЛЕКТ» ();

- визнати протиправними дії приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, що полягають у внесенні запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі рішення приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 від 30.03.2016 р. №14024598;

- скасувати запис про право власності №14024598 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, який був внесений на підставі рішення приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 від 30.03.2016 р. №14024598 про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно квартиру, загальною площею 97,60 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01) за ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» ();

- визнати протиправними дії ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Кей- Колект" щодо проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно квартиру, загальною площею 97,60 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01) за ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» ().

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 18.01.2017 року відкрито провадження на підставі позовної заяви ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання протиправними дій та скасування рішення та призначено по справі попереднє судове засідання.

27.02.2017 року до Київського районного суду міста Одеси надійшло клопотання від відповідача приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про передачу цивільної справи до належного суду за підсудністю,а саме до Шевченківського районного суду міста Києва.

Відповідач в обґрунтування вказаного клопотання посилається на те, що позов пред'явлений в порядку Цивільного процесуального кодексу України. Пред'явлений позов не є речово-правовим, фактично позивачем оскаржуються дії нотаріуса щодо ухвалення рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з порушенням вимог чинного законодавства, а тому, з урахуванням правової позиції Верховного суду України, спір юрисдикційно підсудний місцевому загальному суду. У постанові від 14.06.2016 року Верховний Суду України зробив висновок щодо юрисдикційної підсудності справ у спорах, що випливають з договірних відносин, про скасування рішення державного реєстратора про зміну власника житла на підставі договору іпотеки. Однак, Верховний Суд України у вказаній постанові не надав окремого висновку щодо територіальної підсудності таких справ. Щодо територіальної підсудності до спорів, що виникають з цивільних правовідносин слід застосовувати відповідні положення Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для застосування щодо територіальної підсудності за ч. 8 ст. 110 ЦПК України, яка передбачає підсудність справ за вибором позивача, з матеріалів позову не вбачається, і такі підстави не зазначені позивачем. Підстави для застосування виключної підсудності за ч. 1 ст. 114 ЦПК України відсутні, оскільки позивачами оспорюється вчинена нотаріусом нотаріальна дія. Позивачами заявлено вимоги, які тісно пов'язані з особою відповідача та його діяльністю. За правилами територіальної підсудності, згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Крім того відповідач зазначила, що у випадках оскарження нотаріальних або відмов в їх вчиненні, коли відповідачем по справі є приватний або державний нотаріус, позов повинен подаватися за місцем здійснення ним зареєстрованої нотаріальної діяльності. У звязку з чим, відповідач вважає, що позов не підсудний Київському районному суду міста Одеси.

У попередньому судовому засіданні представник позивача надала до суду письмові заперечення проти задоволення вказаного клопотання про передачу справи до іншого суду за підсудністю, оскільки вважає, що вказаний спір підлягає розгляду за місцезнаходженням нерухомого майна.

У попереднє судове засідання відповідач приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 не зявилась, у клопотанні зазначила, що просить суд розгляд вказаного клопотання провести за її відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» в попереднє судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій заперечував проти задоволення позовних вимог та просив суд розгляд справи провести за його відсутності.

Судом у попередньому судовому засіданні було ухвалено провести розгляд клопотання відповідача приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про передачу цивільної справи до належного суду за підсудністю, за відсутності відповідачів по справі.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Питання про підсудність справ визначається ЦПК України, зокрема: главою 1 розділу III щодо справ позовного провадження.

Перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (стаття 114 ЦПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК).

Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Пунктом 4 постанови Пленуму ВССУ від 30.12.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» встановлено, що правила статті 114 ЦПК про виключну підсудність застосовуються до позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (наприклад, звернення стягнення на нерухоме майно, передане в заставу іпотечне майно, передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, визнання договору іпотеки недійсним тощо).

Зазначене підтверджується також у постанові пленуму ВСУ № 9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», у відповідності до п.27 якого позови про визнання недійсними правочинів щодо нерухомого майна та застосування наслідків недійсності предявляються відповідно до частини першої статті 114 ЦПК за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Позивачем в цій справі заявлені вимоги про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріусу, скасування запису про право власності на нерухоме майно, визнання протиправними дій щодо проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно, а саме стосовно - квартири, загальною площею 97,60 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Судом встановлено, що оспорюється позивачем вказані дії відповідачів, їх рішення щодо проведення державної реєстрації права власності стосовно безпосередньо самого обєкту нерухомості.

Обєкт нерухомості стосовно якого оспорюються рішення та дії відповідачів розташований за адресою:АДРЕСА_1, що є територією Київського району міста Одеси.

У звязку з чим, судом встановлено, що до цього спору застосовуються правила виключної підсудності, тому, суд вважає, що в задоволенні клопотання відповідача приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про передачу цивільної справи до належного суду за підсудністю слід відмовити, оскільки підстави для передачі справи до Шевченківського районного суду міста Києва відсутні.

Крім того за необхідне зазначити, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 є відповідачем по справі, якій надсилалась копія ухвали судді Київського районного суду міста Одеси від 18.01.2017 року про відкриття провадження по справі, в якій було розяснено, що, ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області у частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що приватним нотаріусом ОСОБА_1 було отримано копію вказаної ухвали судді про відкриття провадження по справі 02.02.2017 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення (а.с.55), тобто у встановлений Законом строк відповідач не скористувалась своїм правом на оскарження.

Керуючись ст. 114, 116, ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про передачу цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання протиправними дій та скасування рішення, до належного суду за підсудністю залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особи, які були відсутні під час оголошення ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий Калініченко Л. В.