overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/5099/16-ц
Провадження № 2/577/87/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

головуючого Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 Вимоги обгрунтовує тим, що причиною припинення їх сімейних відносин є те, що сіпльне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини, сімейні обов»язки з ведення господарства та виховання дитини. Відповідач не приймає участі у вихованні дитини та матеріально не забезпечує сім»ю. Їх сім»я перестала існувати. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яку просить залишити проживати з нею.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Сторони одружились 02.10.2010 р. (а.с. 3), від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 6).

У судовому засіданні встановлено, що сімейні відносини у сторін не склалися, між ними відсутнє взаємопорозуміння, тому, на думку суду, збереження шлюбу суперечило б інтересам обох, а тому їх шлюб, на підставі ст. 112 СК України, потрібно розірвати.

Керуючись ст.ст.110-112 , 114 СК України , ст. 10, 60, 212 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 02 жовтня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Конотопу Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 397.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище "Ілюк".

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, залишити проживати з матір"ю ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Гетьман В. В.
Справа № 301/2417/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" січня 2017 р. Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді Золотар М.М.

при секретарі - Фанта А.В.

з участю:

представника позивача - ОСОБА_1

відповідачки - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

30 листопада 2016 року ОСОБА_3 звернувся в Іршавський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Посилається на те, що з 10 жовтня 2013 року перебуває у шлюбі з останньою. Дітей від шлюбу не мають. Причиною розірвання шлюбу є те, що спільне життя з відповідачкою у них не склалося через відсутність взаємопорозуміння в результаті чого між ними стали часто виникати сварки і конфліктні ситуації. Вже більше двох років позивач припинив з нею шлюбні стосунки, перестав вести спільне господарство і не проживають разом. Шлюб носить формальний характер, збереження сімї неможливе. Продовжувати шлюбні відносити не бажає, просить шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, а подав заяву (а. с. 19) якою позов підтримав, просив його задовольнити, а справу розглянути в його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримала, заперечень не мала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що з 10 жовтня 2013 року ОСОБА_3 перебуває у шлюбі з ОСОБА_2, що стверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 3). Дітей від шлюбу не мають. Причиною розірвання шлюбу є те, що спільне життя з відповідачкою у них не склалося через відсутність взаємопорозуміння в результаті чого між ними стали часто виникати сварки і конфліктні ситуації. Вже більше двох років позивач припинив з нею шлюбні стосунки, перестав вести спільне господарство і не проживають разом. Шлюб носить формальний характер, збереження сімї неможливе. Продовжувати шлюбні відносити позивач не бажає, просить шлюб розірвати.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 214ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 112 СК України, суд, -

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 10 жовтня 2013 року виконавчим комітетом Броньківської сільської ради Іршавського району за актовим записом № 13 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах ДРАЦСу стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 по 8 гривень 50 копійок державного мита.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: М. М. Золотар
йСправа № 304/1029/16-ц Провадження № 2-о/304/3/2017
У Х В А Л А

12 січня 2017 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши цивільну справу за заявою Тур'я-Реметівського психоневрологічного інтернату Департаменту соціального захисту населення Закарпатської обласної державної адміністрації, заінтересована особа орган опіки та піклування Туря-Реметівської сільської ради Перечинського району Закарпатської області про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

заявник звернувся в суд із заявою, в якій просить визнати підопічного інтернату ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним. Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1 з 05 квітня 2002 року перебуває на стаціонарному лікуванні та постійно проживає в Тур'я-Реметівському психоневрологічному інтернаті. Згідно медико-соціальної характеристики № 809 від 18 серпня 2016 року підопічний психічно хворіє з 1986 року, неодноразово лікувався у психіатричних стаціонарах. Орієнтований в особі, грубо в часі та місці. Контакт малопродуктивний, відповіді переважно не по суті запитань. Мислення паралогічне, з елементами розриву; висловлює фрагментарні маячні ідеї відношення, дії; періодично сам з собою розмовляє. Дефект особи, емоційно монотонний; не критичний. Має часткову залежність від сторонніх осіб в самообслуговуванні. Оскільки ОСОБА_1 потребує постійного догляду і сторонньої допомоги, самостійно вирішувати питання, які виникають у повсякденному житті, не може, так як належним чином не усвідомлює значення своїх дій та не здатний ними керувати, тому просить задовольнити заяву.

Ухвалою від 12 вересня 2016 року у даній справі призначено судово-психіатричну експертизу, а провадження на час її проведення зупинено.

12 січня 2017 року до суду з обласної психіатричної лікарні м. Берегово надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 253.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 204, 235 ч. 3 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою Тур'я-Реметівського психоневрологічного інтернату Департаменту соціального захисту населення Закарпатської обласної державної адміністрації, заінтересована особа орган опіки та піклування Туря-Реметівської сільської ради Перечинського району Закарпатської області про визнання фізичної особи недієздатною відновити.

Призначити судове засідання на 11.40 год. 02 лютого 2017 року в приміщенні Перечинського районного суду за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА Справа № 584/60/17

Провадження № 2/584/83/17

18.01.2017 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2», ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків з таких підстав.

З позовної заяви вбачається, що позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовував тим, що 01.08.2016 по проспекту І.Путивльського в м. Путивль сталася дорожньо-транспортна пригода за участю відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який керував належним позивачу автомобілем.

Посилаючись на те, що внаслідок ДТП належний йому автомобіль отримав механічні ушкодження, а відповідачем ОСОБА_3 застраховано цивільно-правову відповідальність, при цьому постановою старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Сумської області кримінальне провадження за вказаним фактом було закрито у звязку з відсутністю складу злочину, просив стягнути з відповідачів на його користь 37443,40 грн. страхового відшкодування та 10 000 грн. моральної шкоди.

При подачі позову позивачем сплачено судовий збір в розмірі 474,43 грн.

Разом з тим, в силу ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 цього ж Закону за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору встановлюється у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, апп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 цього ж Закону визначено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, при подачі вказаного позову позивачем безпідставно не сплачено 640 грн. (1600 грн. х 0,4) судового збору за вимогу немайнового характеру, а також підлягає доплаті 165,57 грн. ((1600 грн. х 0,4) 474,43 грн.) за вимогу майнового характеру.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2», ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, залишити без руху.

2. Повідомити про необхідність усунення не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали виявлених недоліків.

3. Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява бути вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_5
Справа № 527/326/17
провадження № 2/527/284/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2017 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Олефір А.О.,

при секретарі - Волик Л.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

09.02.2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором №б/н від 17.02.2011 року в сумі 24073 грн. 06 коп. та понесені судові витрати на сплату судового збору в сумі 1600 грн. 00 коп.

Відповідач подав до суду клопотання про витребування від ПАТ КБ «ПриватБанк» інформації про дату видачі платіжної картки, розмір встановленого кредитного ліміту та термін її дії, дані щодо продовження терміну дії картки, її перевипуск, тощо, а також інформацію про те, яким чином проводився платіж по його особовому рахунку 12.06.2014 року (шляхом поповнення через банкомат, автоматичного списання коштів із зазначенням номеру платіжного документа, тощо).

Відповідно до ч.4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд дійшов висновку, що клопотання відповідача підлягає задоволенню, оскільки докази (інформація) на обґрунтування заперечення позову, яку просить витребувати відповідач, є інформацією, що охороняється законом і становить банківську таємницю. З огляду на викладене, можливості отримати такі докази самостійно відповідач позбавлений.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 137, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Зобовязати ПАТ КБ «Приватбанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) надати в судове засідання, призначене на 09.00 год. 21 квітня 2017 року:

-інформацію про дату видачі кредитної картки, виданої на імя ОСОБА_1 згідно кредитного договору №б/н від 17.02.2011 року, встановлений кредитний ліміт та термін її дії, дані щодо продовження терміну дії картки, її перевипуск, тощо;

-інформацію про те, яким чином здійснювався платіж по особовому рахунку ОСОБА_1 12.06.2014 року на суму 150,00 грн. із зазначенням номеру платіжного документа.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олефір
С У Д О В И Й Н А К А З
26 травня 2017 року Справа № 357/4963/17
Згідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7234/16-ц
Провадження № 2-н/552/61/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В.
розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго»
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання у розмірі 4 759 грн. 76 коп.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 102 ЦПК України,-
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничного підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» судові витрати 689 грн. 00 коп. (шістсот вісімдесят дев»ять грн.00 коп.)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Логвінова
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отрмання копії сул довго наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасуваня.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасуваннЯ судовго наказу протягох трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином відломлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз»яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову; 3) змінити судовий наказ. (ст. 105-1 ЦПК України).
Строк пред′явлення до виконання 3 роки.
Судовий наказ набирає чинності _______________ 2017 року.
Суддя О.В.Логвінова
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ______________ 2017 року
Секретар суду _______________ __________________
(підпис) (ПІБ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового наказу на виконанняПовне найменування установи, Підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№642/1573/17
УХВАЛА

21 квітня 2017р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Розглянути заяву про видачу судового наказу в строки, передбачені ст. 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

за участі відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду від 25 березня 2013 року, ухваленому у вищезазначеній цивільній справі, було задоволено позов ПАТ КБ "ПриватБанк», стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача суму боргу за кредитним договором №б/н від 18 січня 2008 року в розмірі 22339,30 грн. та витрати на оплату судового збору в сумі 223,39 грн. і оплату оголошення про виклик відповідача у судове засідання у сумі 420,00 грн.

30.12.2016р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, в якій вона просить скасувати заочне рішення і призначити справу до судового розгляду. В обґрунтування заяви посилається на те, що вона не була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, судову повістку не отримувала. З вказаним рішенням вона не згодна, оскільки судом не встановлено з якого часу виникла заборгованість за кредитом, Умови та правила надання банківських послуг, які додані позивачем до договору не містять її підпису. Позивачем був заявлений позов поза межам позовної давності. А вона була позбавлена можливості подати заяву про застосування позовної давності.

ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення суду підтримала. Просить її задовольнити. Суду додатково пояснила, що на час розгляду справи вона перебувала за межами України. Про наявність судового рішення дізналася тільки у 2016 році коли перетинала державний кордон. Просить заяву задовольнити з підстав, викладених у ній.

Представник позивача у судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Неявка сторін, відповідно до вимог ч.1 ст.231 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд розглядає заяву за відсутності представника позивача.

Вислухавши пояснення відповідачки, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідачка не зявилася у судове засідання з поважних причин і докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому заочне рішення суду від 25.03.2013 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 231-232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити. Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 березня 2013 року у справі за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - скасувати.

Призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 21 лютого 2017 року на 15-30 год.

Позивачу надати в судове засідання копію кредитного договору №б/н від 18.01.2008р. ( заяву, Памятку клієнта, Умови та правила надання банківських послуг, Тарифи).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Прінь