Провадження № 2/752/1046/17
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

01 лютого 2017 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого - судді Новак А.В.,

при секретарі Закаблуківській О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», третя особа яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору - ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та додаткових витрат,-

встановив ?

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», третя особа яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору - ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та додаткових витрат.

Мотивував свої вимоги тим, що 02 лютого 2016 року о 03 год. 00 хв. на вул. Васильківська, 74 в місті Києві відбулася страхова подія, внаслідок якої автомобіль НОМЕР_1 було пошкоджено.

Відповідно до постанови судді Голосіївського районного суду міста Києва від 28.03.2016 року ОСОБА_3, водія автомобіля «БМВ», р. н. НОМЕР_4 було визнано винним у зазначеній дорожньо - транспортній пригоді.

Відповідно до полісу АЕ/5403811 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, автомобіль «БМВ», р. н. НОМЕР_4 було застраховано у ПАТ «СК «Уніка».

Позивач зазначає, що відповідачем йому було відмовлено у виплаті страхового відшкодування, що він вважає неправомірним.

Позивач просить суд стягнути на його користь суму несплаченого страхового відшкодування у розмірі 49678.86 гривень та 1000 гривень витрат на здійснення експертної оцінки.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог з посиланням на письмові заперечення, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків.

02 лютого 2016 року о 03 год. 00 хв. на вул. Васильківська, 74 в місті Києві відбулася страхова подія, внаслідок якої автомобіль НОМЕР_1 було пошкоджено.

Відповідно до постанови судді Голосіївського районного суду міста Києва від 28.03.2016 року ОСОБА_3, водія автомобіля «БМВ», р. н. НОМЕР_4 було визнано винним у зазначеній дорожньо - транспортній пригоді.

Відповідно до полісу АЕ/5403811 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, автомобіль «БМВ», р. н. НОМЕР_4 було застраховано у ПАТ «СК «Уніка».

Відповідно до висновків звіту № 158 про оцінку автомобіля НОМЕР_2, НОМЕР_3 становить 49674 гривні 86 копійок.

З матеріалів висновку експертного транспортно - трасо логічного дослідження АК «Укравтоекспертиза» від 07.04.2016 року, наданого представником відповідача, вбачається що з технічної точки зору пояснення заявників про механізм утворення всього обсягу пошкоджень автомобіля НОМЕР_2 та автомобіля «БМВ», р. н. НОМЕР_4 в обсязі наданій слідової інформації не підтверджуються відповідністю форми, розміру розташування пошкоджень на автомобілях характеру їх зближення при контактуванні, а також навколишній обстановці і слідовою інформацією на заявленому місці події, що свідчить про технічну неспроможність заявленої версії в цілому.

Відповідно до ст. 37.1.1, 37.1.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування, якщо є навмисні дії особи, відповідальність якої застрахована(страхувальника), водія транспортного засобу або потерпілого, спрямовані на настання страхового випадку та невиконання потерпілим або особою, яка має право на отримання відшкодування своїх обов'язків визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика(МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про страхування» страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування, якщо страхувальник надав свідомо неправдиві відомості про факт настання страхового випадку.

Суду не надано доказів, які б спростували висновки експертного транспортно - трасо логічного дослідження АК «Укравтоекспертиза» від 07.04.2016 року, а тому суд бере такі висновки до уваги і покладає їх в основу мотивування даного рішення.

Таким чином, суд з врахуванням таких обставини, дійшов категоричного висновку про необхідність відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог пред'явлених до ПАТ «СК «Уніка», оскільки останнім права позивача не порушувалися і така обставина знайшла своє відображення в ході розгляду справи.

Не приймаючи твердження позивача до уваги, суд також враховує, що позивачем не надано буд-яких фактичних даних, на підставі яких суд міг би встановити наявність зазначених позивачем обставин. Жодного документального підтвердження на обґрунтування наведених у позові доводів суду надано не було і в ході розгляду справи така обставина не знайшла свого відображення у доказах, досліджених судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 Цивільного-процесуального кодексу України.

На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову.

Питання про судові витрати вирішити за правилами ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 212-215, 223, 294-296 ЦПК України,суд,-

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», третя особа яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору - ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та додаткових витрат - відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак