Справа № 185/7384/16-ц
Провадження № 2/185/314/17
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря Федосімової Ю.Д., розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про припинення права спільної часткової власності та виділення частки в натурі, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про виділ частки в натурі -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить виділити їй в натурі 1/2 частку приміщення магазину "Автозапчастини", розташованого по вул. Полтавській, 154/1 в м.Павлограді Дніпропетровської області, припинивши право спільної часткової власності на вказане нежитлове приміщення між нею та відповідачами.

16.01.2017року судом прийнята до розгляду зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про виділ в натурі належної їй 1/4 частки приміщення вказаного магазину з припиненням права спільної часткової власності на вказане нежитлове приміщення між нею та відповідачами.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення цивільної справи № 185/8454/15-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_6, до ОСОБА_2 ОСОБА_1, ОСОБА_4 про виділення майна зі спільної часткової власності, про вселення в будинок, зокрема, про виділення в натурі 1/4 частки приміщення магазину "Автозапчастини", та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному частковому майні за вимогою інших співвласників, оскільки результат розгляду вказаної справи може вплинути на правильність прийняття судом рішення по дійсній цивільній справі.

Відповідач ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання.

Вислухавши думку позивача ОСОБА_1 та її представника, відповідача ОСОБА_2 та її представника, які заперечували проти заявленого клопотання, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки у справі № 185/8354/15-ц розглядаються вимоги ОСОБА_3 про виділення йому в натурі 1/4 частки приміщення магазину "Автозапчастини" та зустрічні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності з виплатою компенсації за належну йому 1/4 частку магазину.

У дійсній справі розглядаються вимоги ОСОБА_1 про виділення в натурі належної їй 1/2 частки приміщення магазину "Автозапчастини", а також зустрічні вимоги ОСОБА_2 про виділення в натурі належної їй 1/4 частки цього магазину, вказані вимоги не розглядалися у справі № 185/8354/15-ц і можливі варіанту поділу не вирішувалися проведеною у цій справі будівельно - технічною експертизою.

Оскільки в дійсній справі справі розглядаються вимоги про поділ між співвласниками всього магазину "Автозапчастини" в натурі, які потребують проведення судової будівельно - технічної експертизи, суд вважає, що зупинення провадження у справі до вирішення справи № 185/8354/15-ц не є необхідним.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:,

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі до вирішення цивільної справи № 185/8454/15-ц.

Ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Д. Палюх