Справа № 316/1007/16-ц
Провадження № 2/316/29/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2017 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області, у складі:

головуючого судді: Капустинського М.В.,

секретаря судового засідання: Терещенко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Енергодар цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування в порядку регресу витрат повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Моторне (транспорте) страхове бюро України в особі представника ОСОБА_3 звернулась до Енергодарського міського суду з позовною заявою в якій зазначає, що 21.12.2012 року, з вини відповідача по справі ОСОБА_1 була скоєна дорожньо-транспортна пригода в наслідок якої було пошкоджено автомобіль. Вина відповідача підтверджується постановою Енергодарського міського суду Запорізької області від 22.01.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. В наслідок пошкодження транспортного засобу потерпілому було завдано матеріальної шкоди, яка винуватцем ДТП (відповідачем по справі) відшкодована не була. Договірних зобовязань між позивачем, потерпілим та відповідачем по справі не виникало. Потерпілий звернувся до позивача по справі про відшкодування збитків та позивачем було відшкодовано потерпілому у ДТП збитків у загальному розмірі 8952,38 грн. а також за виконану роботу аварійному комісару у розмірі 720,00 грн., тобто всього було відшкодовано 9672,38 грн. Позивач неодноразово звертався до відповідача з письмовими листами про проведення компенсації понесених позивачем витрат, однак відповідачем було проігноровано листи та ніяких дій не було зроблено. Після уточнення вимог, просять суд стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 9672,38 грн., судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1378,00 грн. та витрат повязаних з правовою допомогою у розмірі 1500,00 грн.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду письмову заяву про розгляду справи у свою відсутність, уточнені позовні вимоги просить задовольнити.

Третя особа в судове засідання не зявилась, будь-яких заяв не надала.

Відповідач в судове засідання також не зявився .

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадженні у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного:

Згідно з ч.1 ст.26, ст.30 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Статтями 28, 29 ЦПК України передбачено, що вони можуть мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони (цивільна процесуальна правоздатність) та здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність).

Судом встановлено, що відповідач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - помер 29 липня 2014 року, що підтверджується Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, №витягу: 7, згідно якого, 30 липня 2014 року було складено актовий запис про смерть № 282, а відтак цивільна правоздатність ОСОБА_1, у відповідності до ч.4ст.25 ЦК України, припинилась.

Згідно зі ст. 37 ЦК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

З наведеного вбачається, що процесуальне правонаступництво уявляє собою заміну сторони або третьої особи іншою особою (правонаступником) у зв'язку із вибуттям із процесу суб'єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов'язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Однак, відповідно до ст. 608 ЦК України смерть боржника викликає припинення зобовязання, якщо воно нерозривно повязане з його особою і у звязку з цим не може бути виконано другою особою. Згідно ст. 609 ЦК України зобовязання припиняється смертю кредитора, якщо воно нерозривно повязано з особою кредитора, зокрема за зобовязанням відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя чи смертю.

Деліктні зобовязання з відшкодування матеріальної шкоди внаслідок вчинення адміністративного правопорушення нерозривно повязано з особою відповідача по справі ОСОБА_1, у звязку з цим, дані спірні правовідносини правонаступництва не допускають. А тому, підстав для залучення до участі у справі спадкоємців та зупинення провадження у справі, відповідно до п.6 ч.1 ст.201 ЦПК України, не може бути застосовано.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи зазначене та керуючись ст.ст. 205, 208, 209, 292, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування в порядку регресу витрат повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Енергодарський міський суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. В. Капустинський