Справа № 761/6668/16-ц
Провадження № 2/761/537/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Піхур О.В.

при секретарі Кияшко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в особі голови ліквідаційної комісії Личова О.В. про зобов'язання вчинити дії, -

встановив:

У лютому 2016 року позивач звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Ухвалою судді від 23.02.2016 року відкрито провадження у справі.

Справа неодноразово призначалася до розгляду.

21 грудня 2016 року представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином.(а.с.76)

16 січня 2017 року представник позивача повторно не з'явився в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.82-83), заяви про розгляд справи в його відсутності до суду не надіслав.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з положеннями п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи представник позивача ОСОБА_3звернувся в суд з позовом, в якому зазначив адресу: АДРЕСА_1 на яку й були надіслані судові повістки про виклик в судові засіданні.

Про належне повідомлення та виклики представника позивача в судові засідання свідчать наступні матеріали справи, так на 21.12.2016 року о 11:00 год. зворотне поштове повідомлення на адресу представника позивача з відміткою про отримання ним особисто повістки про виклик до суду та на 16.01.2017 року на 09:00 год. витяг відстеження пересилання поштових відправлень Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про не отримання нею повістки про виклик до суду (а.с. 76, 82-83).

Відтак, причини повторної неявки представника позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з'являються до суду, а представник позивача, при цьому не з'являється в судове засідання.

Вказана позиція узгоджується із висновками, викладеними в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі № 6-24063ск15.

За вищевикладених обставин суд з урахування строків розгляду справи, часу знаходження справи у провадження суду, поведінки представника позивача, та виконання ним обов'язку щодо явки в судове засідання, відсутності заяви про розгляд справи у його відсутності, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду не зважаючи на причини неявки в судове засідання.

При цьому суд зазначає, що залишення заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутись до суду з даною заявою.

Керуючись ст. 169, п. 3 ч.1 ст.207, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в особі голови ліквідаційної комісії Личова О.В. про зобов'язання вчинити дії- залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя