overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №489/673/15-ц
н/п №2/489/10/17
УХВАЛА

28 березня 2017 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом і зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 р. ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 30115,18 грн. на підставі кредитного договору №DNH4KS62370252 від 17 серпня 2006 р.

В судовому засіданні представник банку позов підтримав.

Ухвалою суду від 02 липня 2015 р. до розгляду з первісним позовом було прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 до банку про визнання недійсним вказаного кредитного договору з тих підстав, що вона його не підписувала та не знала про його існування.

Відповідачка пояснила, що довідалася про існування цього договору лише з його копії отримавши судовий виклик до суду. Такого договору вона не оформлювала та не підписувала, свій паспорт для оформлення кредиту ніякій особі не передавала. Пояснила про предявленню оригіналу їй документів кредитної справи заяви позичальника, акту приймання передавання товару, копії паспорту, ідентифікаційного коду що підписи та написи виконані начебто від її імені до неї відношення не мають.

Ухвалою суду від 25 січня 2017 р. по справі призначена судова почеркознавча експертиза з приводу авторства підписів виконаних в оспорюваному договорі.

До суду надійшло клопотання експерта щодо надання вільних зразків почерку та підпису ОСОБА_1

ОСОБА_1 повідомила, що оплату рахунку вона здійснить до середини квітня 2017 р., вільні зразки почерку будуть нею надані протягом цього строку також. Крім того вільні зразки підпису та почерку можуть міститися в її пенсійній справі.

Отже суд вважає за потрібне витребувати від УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва оригінали документів, підписаних/написаних ОСОБА_1 згідно ст. 137 ЦПК України.

Провадження у справі слід зупинити до надходження висновку.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від Управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва із пенсійної справи оригінали документів написаних та/або підписаних ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання якої: АДРЕСА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження в справі протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя Д.Г. Губницький
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/323/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 березня 2017 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" в особі філії Миколаївського району Південного округу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 в сумі 2218 грн. 34 коп.
На підставі ст. ст. 509, 526, 530, 610, 612 Цивільного кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", керуючись ст. ст. 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.О. Шаронова
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ч.ч. 8, 9 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.
Про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.
Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому ЦПК України.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
Дата набрання судовим наказом законної сили "____"____________20__р.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____"____________20 __ р.
Суддя Н.О. Шаронова
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
_____________________________________________________________________________
Справа № 484/924/17
Провадження № 2-о/484/35/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

28.03.2017 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Хемич Оксана Богданівна вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про зниження шлюбного віку та надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про зниження шлюбного віку та надання права на шлюб.

Ознайомившись із матеріалами зазначеної заяви, суд приходить до висновків, що вона не відповідає вимогам чинного цивільно-процесуального законодавства.

Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Стаття 26 ЦПК України містить норму про склад осіб, які беруть участь у справі, зокрема: ч. 1 вказує, що у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб, а ч. 2 вказує, що у справах наказного та окремого провадження особами, які беруть участь у справі, є заявники, інші заінтересовані особи, їхні представники. Однак заявники у своїй заяві вказали Первомайський міський відділ ДРАЦС головного управління юстиції в Миколаївській області як третю особу. Отже, заявникам необхідно уточнити процесуальний статус Первомайського міського відділу ДРАЦС головного управління юстиції в Миколаївській області у даній справі.

Окрім того, чч. 5, 6 ст. 119 ЦПК України зазначає, що заява має містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. В поданій заяві немає обгрунтування та доказів обставин, на які вказують заявники.

За даних обставин заяву слід залишити без руху, а заявникам необхідно надати термін для виправлення недоліків заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зниження шлюбного віку та надання права на шлюб.- залишити без руху;

надати заявникам п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків заяви.

Розяснити заявникам що, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк визначені вимоги будуть виконані, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на зазначену ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Б. ХЕМИЧ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

29 березня 2017 року м. Первомайськ

Справа :2-495/2004

Номер провадження :2-во/484/14/17

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

судді Хемич О.Б.

за участю секретаря судового засідання Маслової В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 26.05.2004 р. у справі № 2-495/2004 ,-

встановив:

22.03.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаною заявою, зазначивши, що в рішенні суду було допущено описку, а саме: прізвища сторін зазначені «Міроненко» замість «Мироненко».

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не відомо.

Відповідно до ч. 4ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Отже, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутністю сторін.

Дослідивши матеріали справи № 2-495/04, в межах питання, яке розглядається, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2-495/04 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, а саме: з копії паспорта серія ЕО 747441 виданий Первомайським РВУМВС України в Миколаївській області 01.03.2000 р.,де прізвище заявниці зазначено як «Мироненко»; з копії свідоцтва про розірвання шлюбу серії I ФП № 095389, де прізвища сторін зазначені як «Мироненко», з копії свідоцтва про народження дитини серія I ФП № 124597 від 01.03.2003 р., де прізвища сторін зазначені як «Мироненко».

Таким чином, судом встановлено, що в рішенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.05.2004 р. допущено описку, а саме: вказано прізвище сторін «Міроненко» замість «Мироненко».

Викладене свідчить, про наявність описки в рішенні суду, яка підлягає виправленню відповідно до ст. 219 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливе заяву про виправлення описки задовольнити та виправити описку у рішенні суду, вказавши правильно прізвища сторін.

Керуючись ст.208-210,219 ЦПК України, суд

ухвалив:

- заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 26.05.2004 р.задовольнити;

- виправити описку в рішенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.05.2004 р. у справі № 2-495/04, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, вказавши прізвища сторін «Мироненко» замість «Міроненко».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали,в той же строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.Б.ХЕМИЧ
№ 207/3497/16-ц
№ 2/207/315/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

05.12.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій посилається на те, що з 14.11.2008 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Шлюб повторний. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання якої відповідач добровільно надає матеріальну допомогу.

Позивачка стверджує, що з 2012 року не підтримує з відповідачем подружні відносини і мешкає окремо, спору про майно, житло не мають. Витрати, пов`язані з розглядом справи, судовий збір, просить покласти на неї. Залишити прізвище «Олійник», тому що таке прізвище носить її донька.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, тому що згоден на розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши позивачку, дослідивши письмові докази у справі, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі з 14.11.2008 року. Шлюб повторний, зареєстрований в Баглійському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровської області, актовий запис № 287. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На утримання дитини відповідач добровільно надає матеріальну допомогу. Позивачка не перешкоджає батькові спілкуватися з дитиною. Подружні відносини сторони припинили, за ствердженням позивачки, у травні 2012 року, я не бажають їх поновлювати. Спору про майно, житло між подружжям немає. Позивачка бере на себе витрати, пов`язані з розглядом справи. Просить залишити після розірвання шлюбу прізвище «Олійник».

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 60, 88, 212 215 Цивільного Процесуального Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14 листопада 2008 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 у Баглійському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровської області, актовий запис № 287 від 14.11.2008 року, які мають одну неповнолітню дитину, на утримання якої відповідач добровільно надає матеріальну допомогу, спору про майно, житло між подружжям не має, розірвати.

Витрати, пов`язані з розглядом справи, судовий збір 551,2 грн., покласти на позивачку за її згодою.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні при проголошенні судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Головуючий суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 492/356/17
Провадження № 2/492/418/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

28 березня 2017 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Варгаракі С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

22.03.2017 року позивачка звернулася до суду з позовом та просить суд розірвати шлюб, зареєстрований 29 вересня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Арцизького районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 79.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільна справа була розподілена судді Варгаракі С.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового бюро, яка надійшла на адресу суду 27.03.2017 року відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, однак як вбачається з матеріалів цивільної справи на утриманнні позивачки знаходяться двоє малолітніх дітей, тому позовна заява подана за місцем проживання позивачки, що територіально відноситься до Арцизького району Одеської області.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі, призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13 квітня 2017 року о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_3
Справа № 492/175/17
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 березня 2017 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Борисова С.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки Крістіни, в розмірі не меншому 30 % прожиткового мінімуму на дитину 960 гривень, щомісячно, з моменту звернення до суду з позовом до досягнення дитиною повноліття. В поданому до суду позові позивачка посилається на те, що з відповідачем у справі вона перебуває у шлюбі, від якого народилася зазначена вище дитина. Відповідач ухиляється від утримання своєї дитини, матеріальної допомоги їй не надає, хоча зобовязаний це робити.

Предявлена позовна заява в силу ч. 1 ст. 121 ЦПК України ухвалою суду від 17 лютого 2017 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням п. п. 2, 3, 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків позовної заяви судом був установлений строк в пять днів з дня отримання позивачкою копії ухвали про залишення позовної заяви без руху від 17 лютого 2017 року.

Як вбачається з поштового повідомлення, 11 березня 2017 року позивачка отримала ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 17 лютого 2017 року у звязку з чим повинна була усунути зазначені в ухвалі суду недоліки по 16 березня 2017 року включно, однак від позивачки ОСОБА_1 позовна заява з виправленими недоліками до канцелярії суду не надходила. Крім того, станом на 27 березня 2017 року позовна заява з виправленими недоліками до суду не надійшла.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Отже, у звязку з тим, що позивачка у встановлений судом строк не виправила недоліки позовної заяви, на які було вказано судом в ухвалі від 17 лютого 2017 року, то в силу наведеної ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає визнанню неподаною та має бути повернута.

Суд також вважає за необхідне повідомити позивачку, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, визнати не поданою і повернути.

Повідомити позивачку, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Арцизького районного суду
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/101/17
Провадження2-о/494/15/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2017 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 «Про встановлення факту що має юридичне значення», зацікавлені особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі Одеського міського управління юстиції, Головне Управління державної міграційної служби України в Одеській області,

в с т а н о в и в:

Заявник, звернувшись до суду 31 січня 2017 р. із даною заявою просив встановити факт, що у свідоцтві про шлюб від 23 березня 2011 р., яке видано відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції за №249 було зареєстровано шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження Непал і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, Україна, Одеська область, Ізмаїльський район, с. Муравлівка, громадянкою України.

06 лютого 2017 р. ухвалою суду поданий позов був залишений без руху із зазначенням недоліків та наданням терміну на їх усунення.

Так, в ухвалі суду було зазначена необхідність заявнику ОСОБА_1 доплатити судовий збір у розмірі 275 гривень 60 коп. Також, заявнику необхідно було вказати причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт.

Крім цього, були зазначені наслідки невиконання ухвали суду.

Проте, ухвала суду була направлена поштою 06 лютого 2017 р. Однак, станом на 27 березня 2017 р. позивач недоліки вказані в ухвалі суду не виправив.

Крім цього, як свідчить з відповіді з сільської ради позивач був дійсно зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_3, але тривалий час за даною адресою не проживав та не проживає.

За таких обставин вважаю, що позивач вимоги визначені в ухвалі суду, протягом 5-ти

денного строку не виконав.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач у встановлений строк не виконав вимоги, визначені в ухвалі суду, то позов вважається неподаним і повертається позивачеві.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позову не перешкоджає особі повторно звернутись до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ч.2 ст.121, ст.210 ЦПК України

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 «Про встановлення факту що має юридичне значення», зацікавлені особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі Одеського міського управління юстиції, Головне Управління державної міграційної служби України в Одеській області вважати неподаним, та повернути позивачу.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області протягом 5-ти днів з дня її винесення а у разі відсутності осіб під час проголошення у той же час з дня отримання її копії.

Суддя: ________________________________________-