АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 654/2654/15-ц Головуючий в суді 1 інстанції Ширінська О.Х.
Номер провадження 22-ц/791/110/17 Доповідач Орловська Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Орловської Н.В.

суддів: Кутурланової О.В.

Майданіка В.В.

секретар Чертков Б.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 17 жовтня 2016р. у справі за позовом Кредитної спілки «Громада» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И Л А :

05 серпня 2015 року представник Кредитної спілки «Громада» (далі КС «Громада») звернувся із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про солідарне стягнення із поручителів кредитної заборгованості в сумі 88 262,57 грн., яка виникла внаслідок порушення позичальником ОСОБА_7 кредитного зобов'язання, що виникло на підставі кредитного договору від 26.09.2012р., укладеного між ним і кредитором КС «Громада».

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що за умовами кредитного договору від 26.09.2012р., позичальник отримав кредит в сумі 53 000 грн., які зобов'язався повернути до 26.09.2014р. та сплатити за користування кредитними коштами 43% річних від суми залишку кредиту шляхом внесення щомісячних платежів, відповідно до графіку встановленого цим договором.

Кредитне зобов'язання позичальника на суму 52 000 грн. забезпечено порукою відповідачів на підставі укладеного між ними та КС «Громада» договору поруки від 26.09.2012р.

Оскільки позичальник не виконав своє кредитне зобов'язання, станом на 21.07.2015р. виникла заборгованість за кредитом в сумі 63063,31 грн. із яких: борг по кредиту - 45476,02 грн., по відсотках - 17587,29 грн. Крім того, за ч.2 ст. 625 ЦК України на суму боргу нараховані 3% річних за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 1768,58 грн. та інфляційні втрати в сумі 23 430,68 грн., які позивач просить стягнути солідарно із відповідачів, які є поручителями та судові витрати.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 17.10.2016р. позовні вимоги задоволені. Стягнуто на користь КС «Громада» солідарно із ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованість за кредитним договором від 26.09.2012р. в сумі 88262 грн. та по 220 грн. судових витрат із кожного відповідача.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, оскільки наявний у договорі поруки свій підпис заперечує, тоді як за висновком експерта справжність його підпису у договорі не підтверджена. Крім того, із вимогами до поручителів позивач звернувся поза межами шестимісячного строку, а тому зобов'язання за порукою припинені.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку оскаржено лише ОСОБА_3, а тому предметом апеляційного перегляду є саме ця його частина рішення суду першої інстанції.

За змістом ст.ст. 526; 530; 610; ч.1 ст. 612 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або невиконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. (неналежне виконання).

Згідно договору кредиту, укладеного 26.09.2012р. на строк 24 місяці до 26.09.2014р. між КС «Громада» та ОСОБА_7, останній отримав кредит в сумі 53 000 грн. із сплатою 43% річних від суми залишку кредиту за користування ним.

Вказані кредитні зобов'язання забезпечені порукою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 згідно договору поруки від 26.09.2012р.

Умовами договору поруки від 26.09.2012р., викладеними у пунктах 1.2; 1.3; 2.3 встановлено, що у разі невиконання боржником взятих на себе зобов'язань за кредитним договором поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором нарівні з боржником за повернення суми кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій на підставі статті 554 ЦК України.

Відповідно до частини третьої статті 554 ЦК України особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Крім того, ч.2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що у разі, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Умовами п. 3.1 укладеного між позивачем і ОСОБА_3 договору поруки від 26.09.2012р. зазначено, що договір набуває чинності з часу підписання і діє протягом трьох років після закінчення зобов'язань позичальника і поручителя перед кредитором.

Крім того, умовами п.2.1, 2.3 на поручителя покладений обов'язок вести щомісячний контроль за виконанням зобов'язань позичальника та у разі неналежного виконання відповідальність поручителя настає як до закінчення строку дії кредитного договору так і під час його дії. (а.с.16).

З матеріалів справи вбачається, що умовами п.3.5 кредитного договору від 26.09.2012р. позичальник, ОСОБА_7, зобов'язаний повертати кредит у відповідності до встановленого сторонами графіку щомісячних платежів, останній із яких мав бути внесений 26.09.2014р.

Крім того, з матеріалів зазначеної цивільної справи вбачається, що позичальник сплачував щомісячні платежі на погашення кредиту, останній із яких внесено 27.08.2014р.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 09.07.2015р., залишеним без змін ухвалою суду апеляційної інстанції від 20.10.2015р., встановлений факт порушення позичальником кредитного зобов'язання, в результаті чого його заборгованість станом на 02.06.2015р. складала 83442,43 грн., із яких: борг по тілу кредиту - 44 476,02 грн., із сплати процентів - 14 704,14 грн., 22630,30 грн. - встановлений індекс інфляції на всю суму боргу за весь час прострочення та 1 641,87 грн. - три відсотки річних за весь час прострочення. (а.с.188-191).

В січні 2015р. кредитор звернувся до поручителя ОСОБА_3 із письмовою вимогою про повернення кредитної заборгованості, яка отримана останнім 30 січня 2015р. Строк виконання цієї вимоги встановлений у п.1.3 та п.2.3 договору поруки, в 10-ти денний строк з часу отримання цієї вимоги.

Оскільки поручителем вказана вимога залишена без задоволення, позивачем КС «Громада», 06.03.2015р. поданий позов про солідарне стягнення із позичальника і поручителів заборгованих сум.

В ході розгляду наведеної цивільної справи, за письмовим зверненням позивача, позовні вимоги до поручителя залишені без розгляду згідно ухвали суду від 30.06.2015р.

Окремий позов до поручителів, в тому числі і до ОСОБА_3, який є предметом розгляду у справі що розглядається, зареєстровано в суді 05.08.2015р.

Суд встановив, що позичальник порушив умови кредитного зобов'язання починаючи з 27.08.2014р.

Кредитор, у справі яка розглядається, визначив простроченою суму кредитного зобов'язання станом на 21.07.2015р. в розмірі 88 262,57 грн.

Враховуючи викладені обставини справи та умови п.3.1 договору поруки, сторони погодили строк дії поруки протягом трьох років після закінчення дії зобов'язань, встановлених кредитним договором, яким строк внесення останнього щомісячного платежу визначений 26.09.2014р.

За наведених обставин у КС «Громада» право вимагати від поручителя виконати прострочені кредитні зобов'язання позичальника виникло з 26.09.2014р., коли позичальник не сплатив черговий місячний платіж, який за умовами кредитного договору є кінцевою датою повного розрахунку.

У п.3.4 кредитного договору сторони погодили умову за якою проценти за користування кредитом нараховуються від залишку суми кредиту до дня повного погашення заборгованості. (а.с.16).

Оскільки позивач 06.03.2015р. звернувся із позовом до ОСОБА_3, в межах встановленого договором поруки строку, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про наявність підстав для покладання на поручителя обов'язку солідарного стягнення разом із позичальником кредитної заборгованості у розмірі встановленому судом станом на 21.07.2015р., та який жодною стороною не заперечувався.

Доводи апеляційної скарги про те, що порука припинена з підстав ч.4 ст. 559 ЦК України спростовані наведеними вище обставинами та умовами п.3.5 договору поруки, яким встановлений строк його дії.

Неприйнятними є і доводи апеляційної скарги про те, що припинена дія договору поруки, внаслідок того, що основне зобов'язання за кредитним договором припинено с часу набрання чинності рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 09.07.2015р. про стягнення заборгованих сум із позичальника ОСОБА_7, оскільки у відповідності до положень ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. У даному випадку, сторони визнали той факт, що позичальник залишок кредиту не повернув у встановлений договором строк та порядку. Сума заборгованості стягнута із нього за рішенням суду, яке набуло чинності, але станом на час ухвалення рішення у справі, яка розглядається не виконано позичальником.

Отже, за наявності невиконаного кредитного зобов'язання не можна визнати припиненим зобов'язання поручителя, лише із тієї підстави, що із позичальника рішенням суду стягнута кредитна заборгованість, але таке рішення не виконано боржником.

Не спростовують висновки суду доводи апеляційної скарги в частині заперечення поручителем ОСОБА_3 свого підпису у договорі поруки із посиланням на висновки експертизи, оскільки як вбачається із матеріалів справи, експертом направлено повідомлення про неможливість надання висновку через недостатність вільних зразків підпису і почерку поручителя ОСОБА_3, які виконані до 2012р., а також не сплачений рахунок вартості експертних робіт, обов'язок оплати якого і надання вільних зразків покладено на відповідача, який вимагав призначення вказаної експертизи.

За викладених обставин, заперечення підпису поручителя у договорі поруки слід відхилити в силу ч. 1 ст. 146 ЦПК України.

Враховуючи наведене, слід дійти висновку, що рішення суду першої інстанції у оскаржуваній частині ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстави для задоволення скарги і скасування рішення у цій частині, відсутні.

В решті рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку не переглядалось, оскільки решта відповідачів повноважень на оскарження рішення суду в частині стягнення із них заборгованих сум ОСОБА_3 не надавала.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 17 жовтня 2016р. в частині задоволення позовних вимог Кредитної спілки «Громада» до ОСОБА_3 залишити без змін.

В решті це ж рішення суду першої інстанції не переглядалось, як таке, що не оскаржене.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції з часу набрання судовим рішенням законної сили.

Головуючий _______________ Н.В.Орловська

Судді: _______________ О.В.Кутурланова

6

_______________ В.В.Майданік