АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/192/17 Справа № 205/3988/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року м. Дніпро

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Свистунової О.В., Пономарь З.М.,

за участі секретаря Гулієва М.І.о

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 листопада 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2015 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулися з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог ПАТ КБ "ПриватБанк" посилався на те, що відповідно до договору №DNZ0G100000091 від 25 липня 2007 року відповідач ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 36 000 доларів США, зі сплатою за користування грошима - 1% на місяць на суму залишку заборгованості, з кінцевим терміном повернення до 27 липня 2037 року. У забезпечення належного виконання ОСОБА_3 взятих на себе зобовязань за кредитним договором №DNZ0G1 липня 2007 року, між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № DNZ0G100000091/1. Боржник ОСОБА_3 належним чином взятих на себе зобовязань щодо повернення кредитних коштів не виконував. Станом на 12 травня 2015 року, за вказаним кредитним договором утворилася заборгованість в розмірі 31 645, 93 доларів США, яка складається із: заборгованості за кредитом 27 978, 25 доларів США; заборгованості по процентам за користування кредитом 1 609, 42 доларів США; заборгованості по комісії за користування кредитом 360 доларів США; пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 179, 74 долари США; штрафів 12,15 доларів США (фіксована частина) та 1 506, 37 доларів США (процентна складова). З урахуванням того, що відповідачі несуть солідарну відповідальність за невиконання умов кредитного договору, приймаючи до уваги, що вимоги банку щодо повернення коштів відповідачами не виконані, ПАТ КБ "ПриватБанк" просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором №DNZ0G100000091 у розмірі 31 645, 93 доларів США, що еквівалентно 651 273 грн. 20 коп.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 листопада 2015 року позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором №DNZ0G100000091 від 25 липня 2007 року в розмірі 31 645,93 доларів США, що в еквіваленті складає 651 273,20 грн., яка складається із: заборгованість за кредитом в розмірі 27 978,25 доларів США, заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 1 609,42 доларів США, заборгованість по комісії за користування кредитом у розмірі 360 доларів США, пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором у розмірі 179,74 доларів США, штраф (фіксована частина) в розмірі 12,15 доларів США, штраф (процентна складова) у розмірі 1 506,37 доларів США. Вирішено питання щодо судових витрат.

13 квітня 2016 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд зазначеного вище заочного рішення суду (а.с.50).

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 червня 2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляду заочного рішення залишено без задоволення (а.с.58).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 листопада 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заявлених позовних вимог банку, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи між ЗАТ КБ "ПриватБанк", правонаступником якого є ПАТ КБ "ПриватБанк", та ОСОБА_3 25 липня 2007 року було укладено кредитний договір №DNZ0G100000091, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі

36 000 доларів США, зі сплатою за користування грошима - 1% на місяць на суму залишку заборгованості, з кінцевим терміном повернення до 27 липня 2037 року (а.с.13-15).

25 липня 2007 року між ЗАТ КБ "ПриватБанк", правонаступником якого є ПАТ КБ "ПриватБанк", та ОСОБА_2 у забезпечення належного виконання умов кредитного договору №DNZ0G100000091, було укладено договір поруки № DNZ0G100000091/1 (а.с.16).

ОСОБА_3 було допущено невиконання умов кредитного договору.

Згідно розрахунку, наданого ПАТ КБ "ПриватБанк", станом на 12 травня 2015 року заборгованість ОСОБА_3 за кредитним договором №DNZ0G100000091становить 31 645, 93 доларів США, та складається із: заборгованості за кредитом 27 978, 25 доларів США; заборгованості по процентам за користування кредитом 1 609, 42 доларів США; заборгованості по комісії за користування кредитом 360 доларів США; пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 179, 74 долари США; штрафів 12,15 доларів США (фіксована частина) та 1 506, 37 доларів США (процентна складова) (а.с.3-7).

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" суд першої інстанції посилався на їх законність та обґрунтованості, однак, повністю погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов них через неповне зясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права, що відповідно до ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком позичальника за кредитним договором є, зокрема, повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

З матеріалів справи вбачається між ЗАТ КБ "ПриватБанк", правонаступником якого є ПАТ КБ "ПриватБанк", та ОСОБА_3 25 липня 2007 року було укладено кредитний договір №DNZ0G100000091, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі

36 000 доларів США, зі сплатою за користування грошима - 1% на місяць на суму залишку заборгованості, з кінцевим терміном повернення до 27 липня 2037 року (а.с.13-15).

Відповідно до заяви на видачу готівки від 25 липня 2007 року ОСОБА_3 банком було видано кредитні кошти в розмірі 36 000 доларів США (а.с.115).

25 липня 2007 року між ЗАТ КБ "ПриватБанк", правонаступником якого є ПАТ КБ "ПриватБанк", та ОСОБА_2 у забезпечення належного виконання умов кредитного договору №DNZ0G100000091, було укладено договір поруки № DNZ0G100000091/1 (а.с.16).

В п.12 вказаного договору поруки № DNZ0G100000091/1 визначено, що порука за договором поруки припиняється після закінчення пяти років з дня настання терміну повернення кредиту за кредитним договором.

ОСОБА_3 було допущено невиконання умов кредитного договору.

Згідно розрахунку заборгованості, виписки з особового рахунку, наданого ПАТ КБ "ПриватБанк", станом на 12 травня 2015 року заборгованість ОСОБА_3 за кредитним договором №DNZ0G100000091становить 31 645, 93 доларів США, та складається із: заборгованості за кредитом 27 978, 25 доларів США; заборгованості по процентам за користування кредитом 1 609, 42 доларів США; заборгованості по комісії за користування кредитом 360 доларів США; пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 179, 74 долари США; штрафів 12,15 доларів США (фіксована частина) та 1 506, 37 доларів США (процентна складова) (а.с.3-7, 98-114).

Із вказаного розрахунку заборгованості, виписки з особового рахунку вбачається, що останній платіж ОСОБА_3 було здійснено 27 листопада 2014 року (а.с.6, 114).

Таким чином, матеріалами справи підтверджується факт того, що у ОСОБА_3 перед ПАТ КБ «Приватбанк» існує заборгованість, яка ним добровільно не сплачується та складається із: заборгованості за кредитом 27 978, 25 доларів США; заборгованості по процентам за користування кредитом 1 609, 42 доларів США; заборгованості по комісії за користування кредитом 360 доларів США.

Враховуючи, що виконання договірних зобовязань в іноземній валюті не суперечить чинному законодавству, то разом зі стягненням заборгованості в іноземній валюті суд має право стягнути й проценти за кредитним договором в іноземній валюті, оскільки такий процент є не фінансовою санкцією, а платою за користування грошима.

Стосовно розміру пені 179, 74 доларів США, що еквівалентно на час звернення банку з позовними вимогами до суду - 3 700 грн. 81 коп. (а.с.8), слід зазначити, вирішуючи питання про розмір такої заборгованості, судова колегія виходить із її розрахунку, наданого банком, та враховує, що стягнення суми пені має відбуватися у гривні, про що в п.14 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року розяснено, що суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті з правовідносин, які виникли при здійсненні валютних операцій у випадках і в порядку, встановлених законом (ч.2 ст.192, ч.3 ст.533 ЦК України, Декрет №15-93).

Тобто, фінансові санкції за несвоєчасне повернення кредиту у вигляді пені можуть бути застосовані лише у випадках прострочення грошового зобовязання у гривні.

Отже, стягненню з відповідачів підлягає пеня в національній валюті, та з урахуванням вимог ст.11 ЦПК України, в межах заявлених банком позовних вимог щодо розміру стягуваної суми в еквіваленті станом саме на 12 травня 2015 року - в розмірі 3 700 грн. 81 коп. (а.с.1, 2, 8).

Стосовно стягнення із відповідачів на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» штрафів: 12,15 доларів США штраф (фіксована частина), 1 506, 37 доларів США штраф (процентна складова), слід зазначити, відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

Тобто, відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Така ж правова позиці викладена в постанові Верховного Суду України у справі №6-2003цс15 від 21 жовтня 2015 року.

Отже, враховуючи вищезазначене в частині вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь банку штрафів за несвоєчасність виконання зобовязань за кредитним договором слід відмовити.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що сторонами не було узгоджено процентну ставку за користування кредитом, що вказує на недійсність правочину є безпідставними та спростовується матеріалами справи, а саме п.7.1 кредитного договору, де чітко встановлено процент за користування грошима на рівні 1% на місяць на суму залишку заборгованості, та того, з наданого банком розрахунку заборгованості не вбачається коливання процентної ставки (а.с.3-7, 15).

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про відсутність доказів у справі на підтвердження видачі кредитних коштів банком у доларах США спростовуються наявними в матеріалах справи доказами кредитним договором, заявою ОСОБА_3 на видачу готівки (а.с. 13-15, 115).

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду частковому скасуванню в частині стягнення з відповідачів в солідарному порядку на користь банку пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором у розмірі 179,74 доларів США, штрафу (фіксована частина) в розмірі 12,15 доларів США, штрафу (процентна складова) у розмірі 1 506,37 доларів США з ухваленням в цій частині нового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Заочне Рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 листопада 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувати частково в частині визначення загальної суми заборгованості в розмірі 31645,93 доларів США, в частині солідарного стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" пені за несвоєчасність виконання зобовязань у розмірі 179,74 доларів США, штраф (фіксована частина) в розмірі 12,15 доларів США, штраф (процентна складова) у розмірі 1 506,37 доларів СШАза кредитним договором №DNZ0G100000091 від 25 липня 2007 року.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" пеню за несвоєчасність виконання зобовязань за кредитним договором №DNZ0G100000091 від 25 липня 2007 року у розмірі 3 700 грн. 81 коп.

В частині позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення штрафів за кредитним договором №DNZ0G100000091 від 25 липня 2007 року - відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді