пр. № 2/759/1263/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Миколаєць І.Ю.,

при секретарі Шелудько В.В.

за участі: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи (КМР) Перепеліцина К.М.

предстанвика третьої особи (ОСББ) Барбелюка А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2, який діє за довіреністю позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», треті особи : Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Святошинський-2». Київська міська рада про визнання недійсним договору оренди,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м.Києва з позовом до ПАТ «ХК «Київмісьбуд» щодо визнання недійсним договору оренди, який був укладений між Київською міською радою та ПАТ «ХК «Київміськбуд» 20.03.2015 р.

До розгляду справи по суті представником позивача подається заява про забезпечення позову у даній справі шляхом заборони ПАТ «ХК «Київмісьбуд» користуватись земельною ділянкою кадастровий номер НОМЕР_1 до вирішщення справи по суті.

Позивачем, представником ОСББ «Святошинський - 2» дана заява підтримується. Заявник вказує причину за якою позов необхідно забезпечити - для унеможливлення відповідачем проведення будівельних робіт на земельній ділянці, яка надавалась відповідачу за оскаржуваним договором оренди.

Представник відповідача та представник Київської міської ради у задоволенні заяви просять відмовити з підстав невідповідності предмета позову заявленим вимогам заяви про забезпечення позову.

За ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, позовну заяву та додані до неї додатки, суд прийшов до висновку про відсутність умов для постановлення ухвали про забезпечення позову за відсутності причин, за яких невжиття заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду. При вирішенні даного питання суд виходить із визначення предмета та підстав даного позову, а також із відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам. Предметом позову є визнання судом недійсним договору оренди на земельну ділянку, а підставою, що зазначена позивачем - знаходження земельної ділянки у користуванні ВАТ «СКТБ «Комплекс», порушення Київською міською радою процедури передачі земельної ділянки ПАТ «ХК «Київмісьбуд» за відсутності детального плану території, а також за відсутності громадських обговорень під час розробленння проектів містобудівної документації, зокрема детального плану територій.

За ч.1 ст.152 ЦПК України позов може бути забезпечений у тому числі і забороною вчиняти певні дії. Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд вважає, що причина у зв»язку із якою позивач просить забезпечити позов - заборона будівництва будинку на земельній ділянці - не стосується заявленого у позові предмету позову - договору оренди земельної ділянки, отже забезпечення позову не є співмірним заявленим позовним вимогам.

Суд відмовляє у задоволенні заяви щодо забезпечення позову за також за відсутності причин та обґрунтованого припущення представника позивача, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки виконання рішення суду у випадку задоволення даного позову може стосуватись лише недійсності самого оскаржуваного договору, а не тих наслідків, які можуть настати або не настати.

На підставі викладеного, керуючись ст.151-153 ЦПК України, Рішеннь Конституційного Суду України від 27.01.2010 р. № 3-рп/2010, від 28.04.2010 р. № 12-рп/2010, від 08.07.2010 р. № 18-рп/2010 (щодо офіційного тлумачення п.п.2,12,18 ч.1 ст.293 ЦПК України), суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_2, який діє за довіреністю позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», треті особи : Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Святошинський-2». Київська міська рада про визнання недійсним договору оренди,відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :