Справа № 629/1006/17
№ провадження 2/629/776/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28.03.2017року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади Шатівської сільської ради Лозівського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Територіальної громади Шатівської сільської ради Лозівського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, посилаючись на те, що 28.02.2015 року померла ОСОБА_2, яка постійно проживала та була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1. Про її смерть йому стало відомо влітку 2016 року від родичів померлої, також саме тоді, від них йому стало відомо, що за життя ОСОБА_2 склала заповіт, відповідно до якого заповідала йому земельну ділянку кадастровий номер :02:000:0153, яка розташована на території Шатівської сільської ради,Лозівського району,Харківської області та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 5,9786га, згідно державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ХР№ 018186. В серпні 2016 року ним було подано заяву про прийняття спадщини до Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області, за місцем відкриття спадщини, але у видачі свідоцтва про право власності на спадкове майно, йому було відмовлено, в зв»язку з пропуском шестимісячного строку для звернення з заявою про прийняття спадщини. В зв»язку з вищевикладеним позивач змушений звертатися до суду з позовом, в якому прохає визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла 28.02.2015 року, на земельну ділянку, що розташована на території Шатівської сільської ради Лозівського району Харківської області, кадастровий :02:000:0153 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 5,9786га, яка підтверджена державним актом на право приватної власності на землю серії ІІІ-ХР №018186, який зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 437 в Лозівській райдержадміністрації.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: позивач у своєму позові зазначає, що ним пропущений строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, який, на його думку, пропущений з поважної причини. На цій підставі державним нотаріусом Лозівської нотаріальної контори Харківської області ОСОБА_1 також було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, та роз»яснино право звернутися до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,про що свідчить долучена позивачем до матеріалів справи постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Отже, в позовній заяві позивачем невірно визначено предмет спору, а саме замість визначення додаткового строку для прийняття спадщини, ОСОБА_1 звертається про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, при цьому не ставить питання про продовження строку для прийняття спадщини. В зв»язку з чим, суд залишає позовну заяву без руху та пропонує позивачу визначитися з позовними вимогами.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади Шатівської сільської ради Лозівського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність протягом п`яти діб з моменту отримання ухвали виправити зазначені в мотивувальній частині ухвали, недоліки позовної заяви.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук