overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
16.01.2017 Справа № 756/7528/16-ц
№2-п/756/26/17
№756/7528/16-ц
У х в а л а

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Тітова М.Ю.;

при секретарі - Івановій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Києві в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №2/756/4142/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

06.12.2016 відповідачем ОСОБА_1 подано заяву про перегляд заочного рішення від 10.11.2016 по справі №2/756/4242/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивує тим, що причини неявки його у судове засідання були поважними, а вимоги позивача є необґрунтованими.

У судове засідання сторони не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10.11.2016 ухвалено стягнути з солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» () заборгованість у сумі 551550,53 грн. Також вбачається, що відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час і місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні документи, заяв, заперечень суду не надали, у зв'язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу у їхню відсутність по наявним в справі доказам та постановити заочне рішення, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Враховуючи, що відповідачем не надано доказів того, що він не з'явився в судове засідання з поважних причин, про місце та час судового розгляду відповідач був повідомлений належним чином згідно вимог ст. 74-77 ЦПК України, заочний розгляд справи був проведений відповідно до вимог ст. 224-226 ЦПК України, за формою та змістом заочне рішення відповідає вимогам, встановленим статтями 213, 215 ЦПК України, а тому підстав для скасування заочного рішення не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №2/756/4142/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику, що рішення може бути оскаржене в загальному порядку та строк протягом, якого розглядалася заява про перегляд заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Суддя: М.Ю. Тітов
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/15314/16-ц

пр. № 2/759/1466/17

11 січня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва під головуванням судді Сенька М.Ф., при секретарі Фещук Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в листопаді 2016 року звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, що був укладений ним з ОСОБА_2

Позивач подав через свого представника заяву, за якою на вимогах позову наполягав і просив розглянути справу без його участі.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги позову підтримав, надав пояснення, що зводяться до викладеного в позовній заяві.

Відповідач в суд не з′явилася, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, заперечень до позову не надходило.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за можливе постановити заочне рішення на підставі наявних доказів. Представник позивача проти такого порядку розгляду справи не заперечував.

Судом встановлено таке.

Сторони одружені з 15 квітня 2006 року, на що вказує свідоцтво про шлюб ( а.с.4), від шлюбу мають сина ОСОБА_4, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 (див. свідоцтво про народження).

За позовною заявою, сторони припинили шлюбні відносини і ведення спільного господарства з липня 2008 року, проживають окремо, поновлювати відносини позивач не бажає, дитина залишилась разом з матір"ю. Даних про наявність спору щодо утримання дитини, майнового спору в судовому засіданні не встановлено.

За таких обставин, відсутності заперечень відповідача, суд знаходить існування шлюбу формальним та таким, що суперечить інтересам сторін, а тому він підлягає розірванню на підставі ст.ст. 105, 112 СК України.

Судові витрати у справі позивач побажав залишити за собою, що не суперечить приписам ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 15 квітня 2006 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Макарівського районного управління юстиції Київської області (актовий запис №29) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий М.Ф. Сенько
Справа №477/141/16-ц 16.01.2017
Провадження №22-ц/784/411/17
Справа № 477/141/16-ц
Провадження № 22-ц/784/411/17
У Х В А Л А

16 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на заочне рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 06 грудня 2016 року, ухвалене у справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 06 грудня 2016 року відмовлено в задоволенні позову ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", із змінами які набрали чинності з 01 вересня 2015 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення, яким вирішено позов з вимогами майнового характеру, складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

На момент подачі позову (21 січня 2016 року а.с.17) судовий збір у вказаній справі складав 1537 грн. 73 коп. (а.с.4).

Отже, судовий збір за подачу апеляційної скарги ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» має складати 1691 грн. 50 коп. (1537,73 х 110%), проте ним судовий збір не сплачено, що підтверджується актом Жовтневого районного суду Миколаївської області від 05 січня 2017 року (а.с.79).

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оплачена судовим збором застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись статтями 297, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на заочне рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 06 грудня 2016 року залишити без руху.

Надати ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» строк для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

У цей строк апелянту необхідно:

- сплатити 1691 грн. 50 коп. (одну тисячу шістсот дев'яносто одну гривню п'ятдесят копійок) судового збору;

- оригінал платіжного документу про оплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області;

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: "Судовий збір по справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області, Код "

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.В. Самчишина
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про припинення дії, яка порушує право,

В С Т А Н О В И В :

12.12.2016 року, ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить:

-«Зобов»язати відповідача припинити будівельні роботи, які порушують право власності позивача.»

Свою вимогу мотивує тим, що відповідач здійснює будівельні роботи в належному йому на праві власності нежитловому приміщенні №202 (літера»А»), яке однією стіною межує з буд.АДРЕСА_1, в якому він має на праві власності кв.№2.

Ознайомившись з заявою позовною заявою, суд вважає за необхідне її залишити без руху на підставі ст.121 ч.1 ЦПК України, яка передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, ст.119 ч.2 п.5 ЦПК України, яка передбачає, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та ст.119 ч.5 ЦПК України, яка передбачає, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, з урахуванням вимог ст.4 ч.2 п.1 п.п.2 Закону України «Про судовий збір», в редакції, яка діяла на час звернення до суду та яка передбачала, що за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру, сплачується судовий збір - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати,що становило в сумі 551,20 грн..

В даному випадку, із заяви не вбачається в чому полягає порушення права власності позивача з боку відповідача.

Крім того, до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору.

На підставі викладеного,

-ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

керуючись ст.ст.119,121,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити БЕЗ РУХУ.

Позивачу запропонувати, в строк до 27 січня 2017 року:

- надати суду новий текст позовної заяви, в якій викласти обставини про порушення права власності з боку відповідача та сплатити судовий збір в сумі 551 (п»ятсот п»ятдесят одна) грн.20 коп., які зарахувати за реквізитами:

-Отримувач: УДКСУ у Подільському районі м. Києва

-

-банк одержувача: ГУ ДКСУ у м.Києві

-МФО: 820019

-Розрахунковий рахунок 0008

-код платежу: 22030001

-Призначення платежу: 22030001, судовий збір, вказати пункт з таблиці ставок судового збору, Подільський районний суд м.Києва, 02896727, за __________(звернення (позов скарга та ін.)), про що надати суду оригінал квитанції або документ про звільнення від його сплати.

Позивачу роз'яснити, що у випадку невиконня пропозиції суду до встановленого строку, заява вважається неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/761/10/2017
10 січня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Маліновська В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго», боржник: ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, на підставі ст.ст. 4, 11, 509, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 66, 67, 151, 162 Житлового кодексу Української РСР та керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя:
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________ 201__ року.
Судовий наказ видано „____"_________________ 201__ року.
Строк пред'явлення до виконання до „____"_________________ 201__ року.
Суддя ______________ В.М. Маліновська
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/108/16-ц
Провадження № 22-ц/792/86/17
УХВАЛА

12 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Апеляційного суду Хмельницької області від 17 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2016 року залишено без руху, оскільки при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір.

Апелянту надано строк п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Копія вищевказаної ухвали направлялась на адресу апелянта та її представника 18.11.2016 року, 06.12.2016 року та 20.12.2016 року. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали отримав представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, який діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності, чинної до 26.04.2019 року.

Окрім цього копія ухвали направлялась на адресу МКП ЖКК «Будівельник» для вручення її ОСОБА_2, відповідно до акту комісії якого копію ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 17.11.2016 року не вручено за відсутності ОСОБА_2 за місцем реєстрації АДРЕСА_1

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Неотримання апелянткою ОСОБА_2 поштової кореспонденції протягом тривалого часу свідчить про зловживання нею своїми процесуальними правами, спрямоване на затягування розгляду справи. Таке затягування призводить до порушення розумних строків розгляду справи, що є вимогою статті 157 ЦПК України та статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і в свою чергу порушує право іншої сторони - позивача на правову визначеність. Згідно положень ст. ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Оскільки станом на 12.01.2017 року апелянт не усунула недоліки, вказані в ухвалі судді Апеляційного суду Хмельницької області, виходячи з положень ч.2 ст.297 ЦПК України, вбачаються підстави для визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення.

Керуючись ст. 121 , ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Л.М.Грох
Справа 688/2384/16-ц
№ 2/688/23/17
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 січня 2017 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Березової І.О.,

при секретарі Грицак Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки

цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до

до ОСОБА_1,

третя особа - ОСОБА_2,

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 21 травня 2008 року, який укладено між акціонерним банком «УКРГАЗБАНК» та ОСОБА_1, який посвідчений приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу Петровською Л.О., реєстр № 3288, відповідно до якого нерухоме майно, а саме: трьохкімнатну квартиру під №67 загальною площею 58,6 кв.м, житловою площею 41,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору дарування квартири від 11.09.1991 року, посвідченого Чабаненко Л.О., державним нотаріусом Шепетівської державної нотаріальної контори, реєстр № 2526, який зареєстрований в Шепетівському БТІ 19.09.1991 року за №5932, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № 2652008/3в від 21.05.2008 року в розмірі 24 556, 89 доларів США та 50 953,33 грн., з яких 17 365,60 доларів США- заборгованість по кредиту строкова, 2 728,18 доларів США - заборгованість по кредиту прострочена, 214,19 доларів США - заборгованість по процентах поточна; 4 248,92 доларів США - заборгованість по процентам прострочена; 20,067, 03 грн. - пеня за просторочення сплати кредиту; 30 886,31 грн. - пеня за прострочення сплати процентів, шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» з початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" (в особі Хмельницької обласної дирекції ЄДРПОУ юридичної особи: 23697280, м. Хмельницький, вул. Свободи, 22 29000) судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1 378 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/12250/16-ц

пр. № 2/759/971/17

16 січня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого-судді Петренко Н.О.

при секретарі Рагімовій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстрований 03.07.2009 року, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що подружнє життя у них не склалось через різні характери та погляди на сімейне життя, внаслідок чого сторони протягом останнього року не підтримують сімейно-шлюбні відносини.

Від шлюбу з відповідачем дітей немає.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Наголосив, що він проживає з іншою жінкою.

Відповідачка проти позову заперечувала, просила суд надати строк для примирення, але після спливу даного строку в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про слухання справи у її відсутність. В судовому засіданні представники відповідачки повідомили суд, що сторони не досягли згоди щодо подальшого подружнього життя. Строк на примирення позитивного результату не дав.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду відповідно до ст. 110 цього Кодексу, ч.1 якої передбачає право подачі позову про розірвання шлюбу одним із подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами був зареєстрований 03.07.2009 року. Від шлюбу з відповідачем дітей немає.

На період розгляду справи шлюб між сторонами носить формальний характер, оскільки вони протягом останнього року не підтримують сімейно-шлюбні відносини, позивач проживає з іншою жінкою.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.

На підставі викладеного та керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд-

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 03.07.2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 705, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: