Дата документу 20.01.2017
Справа N 320/308/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«20» січня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сметаніної А.В.,

при секретарі Горбань Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі подання Мелітопольського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Мелітопольського міськрайонного відділу ДВС ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання боржником своїх зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, зазначивши, що на виконанні у Мелітопольському міськрайонному ВДВС знаходиться зведене виконавче провадження відносно ОСОБА_1 до складу якого входять виконавчі провадження по виконанню: виконавчого листа № 755/8599/15 виданого Дніпровським районним судом м. Києва по стягненню з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості в сумі 308582,76 гривень, що було відкрито 07.12.2015 року та виконавчого листа 815/9142/12 виданого 14.12.2012 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МетаБанк» - 109548,43 грн. За виконавчими документами були відкриті виконавчі провадження, які на теперішній час знаходяться на примусовому виконанні. За період перебування на виконанні виконавчих документів боржником рішення суду, які набрали законної сили, не виконуються. Постановою державного виконавця було накладено арешт на кошти боржника. Згідно повідомлення АТ «ОСОБА_3 аваль» та АТ «Мета Банк» кошти на розрахункових рахунках відсутні. Згідно банківських повідомлень гроші на розрахункових рахунках боржника відсутні. Згідно довідок ДНП, управління Держземагенства у Мелітопольському районі Запорізької області майно за боржником не зареєстровано. Згідно довідки центру надання послуг повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Мелітополя, Мелітопольського, Якимівського, Приазовського та Веселівського районів за боржником зареєстровано полупричіп SCHMITZ SKO 24 державний номер НОМЕР_1. Згідно акта приймання-передачі заставного майна від 01.06.2010 року напівпричіп SCHMITZ SKO 24, 1997 р.в., кузов № НОМЕР_2, колір бежевий, реєстраційний номер НОМЕР_1 - передано на зберігання з правом наступного продажу в рахунок погашення кредитної заборгованості заставодержателю, а саме керуючому ПАТ Акціонерний комерційний Промінвестбанк» Філія «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Мелітополь Запорізької області» ОСОБА_4 Державним виконавцем неодноразово було здійснено вихід за адресою вказаною у виконавчому документі, а саме м. Мелітополь пр.. ОСОБА_5 53 кв. 56 для перевірки майнового стану боржника (акт державного виконавця від 18.03.2016 р., 15.04.2016 р.), але у зв'язку з тим, що мешканці будинку були вдома відсутні, провести виконавчі дії не було можливим. 30.05.2016 р. державним виконавцем за адресою вказаною у виконавчому документі, а саме АДРЕСА_1 складено акт державного виконавця, згідно якого боржник за даною адресою не мешкає з 2010 року, квартира продана іншій фізичній особі, можливо боржник може мешкати за адресою м. Мелітополь, пров. Дніпровський, 10. 14.06.2016 р. до відділу від боржника (з адреси: 72300 Запорізька область, м. Мелітополь, пров. Дніпровський, 10) надійшла заява, згідно якої боржник повідомляє, що він випадково дізнався, що у відділі відносно нього на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист про примусове стягнення з нього заборгованості на користь ПАТ «Укрсоцбанк», що особисто він не отримував і на його адресу з відділу не надходило ніякої інформації про відкриття виконавчого провадження по вищезазначеному виконавчому листу, та просить надати йому можливість ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження. 29.06.2016 р. представник боржника ознайомився з матеріалами виконавчого провадження та зробив копії матеріалів виконавчого провадження. Впродовж здійснення виконавчого провадження, боржник ОСОБА_1 рішення суду не виконав, на сьогоднішній день сума боргу за виконавчими документами не сплачена, а тому державний виконавець вважає, що у разі виїзду боржника за кордон буде неможливим або ускладнено виконати рішення суду. На сьогоднішній день, враховуючи значний термін невиконання боржником зобовязань та законних вимог державного виконавця, є достатні підстави вважати, що боржник ухиляється від виконання рішень. Так, боржник в порушення вимог ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» не повідомляє державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення, про місце роботи, про місце проживання, не надає у строк, установлений державним виконавцем, достовірні відомості про свої доходи та майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб, про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, своєчасно не з'являється за викликами державного виконавця, що позбавляє можливості державного виконавця своєчасно провести виконавчі дії з метою виконання рішення суду.

В судове засідання державний виконавець Катюков В.М. не з'явився, відповідно до наданої заяви просить розглядати справу за його відсутності, на задоволенні подання наполягає.

Інші заінтересовані особи, відповідно до ч.2 ст. 377-1 ЦПК України, в судове засідання не викликались.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою заявника та не викликом заінтересованих осіб, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи вказані в поданні, матеріли справи, оцінивши наявні у справі докази, приходить до висновку про можливість задоволення вказаного подання за наступних підстав.

На виконанні у Мелітопольському міськрайонному ВДВС знаходиться зведене виконавче провадження відносно ОСОБА_1 до складу якого входять виконавчі провадження по виконанню: виконавчого листа № 755/8599/15, виданого Дніпровським районним судом м. Києва по стягненню з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості в сумі 308582,76 гривень, що було відкрито 07.12.2015 року та виконавчого листа 815/9142/12, виданого 14.12.2012 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МетаБанк» - 109548,43 грн., яке було відкрито 21.03.2013 року (а.с.5-8).

Вказані виконавчі провадження 25.11.2016 року були обєднані у зведене виконавче провадження з присвоєнням номера ВП № 53011498 (а.с.9, 10).

Судом встановлено, що за період перебування на виконанні виконавчих документів боржником рішення суду, які набрали законної сили, не виконуються.

Відповідно до копій постанов про арешт коштів боржника, було накладено арешт на кошти боржника, що містяться на рахунках АТ «МетаБанк» та АТ «ОСОБА_3 ОСОБА_2» (.а.с.12, 18, 20).

Згідно повідомлення АТ «ОСОБА_3 аваль» та АТ «Мета Банк» кошти на розрахункових рахунках ОСОБА_1 відсутні (а.с. 14, 15, 16, 17, 19,21).

Згідно довідок ДНП, управління Держземагенства у Мелітопольському районі Запорізької області майно за боржником не зареєстровано (33,34,35,36).

Згідно довідки центру надання послуг повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Мелітополя, Мелітопольського, Якимівського, Приазовського та Веселівського районів за боржником зареєстровано полупричіп SCHMITZ SKO 24 державний номер НОМЕР_1 (а.с. 31).

Згідно акта приймання-передачі заставного майна від 01.06.2010 року напівпричіп SCHMITZ SKO 24, 1997 р.в., кузов № НОМЕР_2, колір бежевий, реєстраційний номер НОМЕР_1 - передано на зберігання з правом наступного продажу в рахунок погашення кредитної заборгованості заставодержателю, а саме керуючому ПАТ Акціонерний комерційний Промінвестбанк» Філія «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Мелітополь Запорізької області» ОСОБА_4 (а.с.32).

Державним виконавцем неодноразово було здійснено вихід за адресою вказаною у виконавчому документі, а саме АДРЕСА_2 для перевірки майнового стану боржника, що підтверджується актами державного виконавця від 18.03.2016, 15.04.2016 року, але у зв'язку з тим що мешканці будинку були вдома відсутні провести виконавчі дії не було можливим (а.с. 23,24).

30.05.2016 року державним виконавцем за адресою, вказаною у виконавчому документі, а саме м. Мелітополь пр ОСОБА_5, 53 кв. 56 складено акт державного виконавця, згідно якого боржник за даною адресою не мешкає з 2010 року, квартира продана іншій фізичній особі, можливо боржник може мешкати за адресою м. Мелітополь, пров. Дніпровський, 10 (а.с. 25).

10.06.2016 року державним виконавцем було здійснено вихід за адресою м. Мелітополь пров. Дніпровський, 10, проте провести виконавчі дії видалося не можливим, у звязку з відсутністю мешканців за місцем проживання (а.с.26).

14.06.2016 року до відділу від боржника (з адреси: 72300, Запорізька область, м. Мелітополь, пров. Дніпровський, 10) надійшла заява, згідно якої боржник повідомляє що він випадково дізнався, що у відділі відносно нього на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист про примусове стягнення з нього заборгованості на користь ПАТ «Укрсоцбанк», що особисто він не отримував і на його адресу з відділу не надходило ніякої інформації про відкриття виконавчого провадження по вищезазначеному виконавчому листу, та просить надати йому можливість ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження(а.с.28).

29.06.2016 року представник боржника ознайомився з матеріалами виконавчого провадження та зробив копії матеріалів виконавчого провадження.

Однак, на сьогоднішній день, враховуючи значний термін невиконання боржником зобовязань та законних вимог державного виконавця, є достатні підстави вважати, що боржник ухиляється від виконання рішень.

Так, боржник в порушення вимог ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» не повідомляє державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення, про місце роботи, про місце проживання, не надає у строк, установлений державним виконавцем, достовірні відомості про свої доходи та майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб, про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, своєчасно не з'являється за викликами державного виконавця, що позбавляє можливості державного виконавця своєчасно провести виконавчі дії з метою виконання рішення суду.

Отже судом встановлено, що при проведенні виконавчих дій боржник ухиляється від виконання зобов'язань покладених на нього судовим рішенням.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження».

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок розв'язання спорів у цій сфері регулює Закон України «Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України».

Відповідно до статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в України громадян України», громадянину України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянину України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Тимчасове затримання або вилучення паспорта у таких випадках здійснюється судом, органами прокуратури, внутрішніх справ, служби безпеки, Державної прикордонної служби України, військовими комісаріатами та консульською службою України.

Пунктом 8 статті 19 Закону України «Про Державну прикордонну службу України» встановлено, що на Державну прикордонну службу відповідно до визначених законом завдань покладається, зокрема, запобігання та недопущення в'їзду в Україну або виїзду з України осіб, яким згідно із законодавством не дозволяється в'їзд в Україну або яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України, у тому числі згідно з дорученнями правоохоронних органів.

Крім інших покладених на органи Державної прикордонної служби України завдань, вони також мають право, зокрема, з'ясовувати підстави в'їзду в Україну або виїзду з України, не пропускати через державний кордон України осіб без дійсних документів на право його перетинання, осіб, які надали завідомо неправдиві відомості під час одержання зазначених документів, осіб, яким Державною прикордонною службою України за порушення законодавства з прикордонних питань та про правовий статус іноземців чи за мотивованим письмовим рішенням суду та правоохоронних органів не дозволяється в'їзд в Україну або тимчасово обмежено право виїзду з України (пункт 4 статті 20 Закону).

На виконання п. 2 Указу Президента України «Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів» від 24 березня 2008 р. № 261/2008, щодо врегулювання порядку виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов'язання було видано спільний лист Міністерства юстиції України та Адміністрації Державної прикордонної служби України від 27 травня 2008 р. № 25-32/463 № 25-5347, в якому зазначено, що наявність в особи невиконаних зобов'язань, покладених на неї судовим рішенням, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України, до того ж питання такого обмеження вирішується судом.

Отже, наявність в особи невиконаних зобов'язань, покладених на неї судовим рішенням, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України.

Відповідно до ч.1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмежене боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзді за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої службі за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

За нормами ч.2 ст.377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання державі, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, судом встановлено, що боржником ОСОБА_1 в добровільному порядку рішення суду не виконуються, а той факт, що боржник не документований паспортом для поїздок за кордон не є тією обставиною, з якою закон пов'язує необхідність відмови у обмеженні у праві виїзді за межі України, оскільки ст.377-1 ЦПК України не передбачає надання суду доказів, що боржник має закордонний паспорт.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, в редакції що діє на момент звернення державного виконавця з відповідним поданням, передбачено право державного виконавця в процесі здійснення виконавчого провадження у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Факт ухилення ОСОБА_1 від виконання рішення підтверджується наданими до справи доказами, які суд визнає достатніми, а, отже, вважає доведеним той факт, що боржник ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, а вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення суду позитивного результату не дали, а можливість боржника виїхати за межі території України може утруднити, або унеможливити виконання рішення суду.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що для забезпечення виконання судового рішення слід тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання боржником своїх зобов'язань покладених на нього судовим рішенням.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 377-1 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в України громадян України», ст. ст. 19, 20 Закону України «Про Державну прикордонну службу України», суд

У Х В А Л И В:

Подання Мелітопольського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Тимчасово обмежити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СА № 671307 виданий Мелітопольським МВ УМВС України в Запорізької області, 05.02.1998 року, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетину кордону України до виконання зобовязань у повному обсязі за виконавчим листом № 755/8599/15 виданим Дніпровським районним судом м. Києва та виконавчим листом № 815/9142/12 виданим 14.12.2012 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області.

Виконання ухвали доручити Державній прикордонній службі Україні, яка розташована за адресою 01034 м. Київ, вул. Володимирська, 26.

Копію ухвали після набрання нею законної сили направити Державній прикордонній службі Україні, для виконання, а Мелітопольському міськрайонному відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області та іншим заінтересованим особам - до відома.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду

Запорізької області ОСОБА_6