Номер провадження: 22-ц/785/2393/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

19.01.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Дрішлюк А.І., дослідивши апеляційну скаргу ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12.10.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» за участю третьої особи Приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору споживчого кредиту, договору поруки та договору іпотеки недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

17.08.2012 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» за участю третьої особи Приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору споживчого кредиту, договору поруки та договору іпотеки недійсними (а.с. 1-10).

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 12.10.2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було задоволено в повному обсязі (а.с. 66-74).

Однак, 05.01.2017 до суду від ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» надійшла апеляційна скарга на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12.10.2012 року. Зокрема, апелянт вказує на те, що 11.06.2012 року ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» за Договором факторингу № 4 від 11.06.2012 року придбало право вимоги заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 23.01.2008 року укладеного між АКІБ «Укрсиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «Укрсиббанк») та ОСОБА_2, а також набуло право вимоги за договором іпотеки від 23.01.2008 року, укладеним між тими ж сторонами на підставі договору відступлення права вимоги, який був укладений між ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» та ПАТ «Укрсиббанк» 11.06.2012 року. Так, на підставі вище зазначеного ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» вказує на те, що є процесуальним правонаступником ПАТ «Укрсиббанк», тому до нього перейшли всі права та обовязки сторони відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ПАТ «Укрсиббанк» за участю третьої особи Приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору споживчого кредиту, договору поруки та договору іпотеки недійсними. В звязку з цим, апелянт, не погоджуючись з рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 12.10.2012 року звернувся до суду з апеляційною скаргою (а.с.96-107). Окрім цього, апелянт надав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12.10.2012 року (а.с. 91-94).

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Суворовського районного суду м. Одеси було ухвалено 12.10.2010 року (а.с. 66-74). Апеляційна скарга була направлена засобами поштового звязку, однак з відмітки поштового відправлення, яка міститься на конверті дату такого відправлення встановити неможливо (а.с. 134). Апеляційна скарга надійшла до суду 05.01.2017 року (а.с.96-107). При цьому, апелянт посилається на те, що про існування оскаржуваного рішення йому стало відомо лише 12.10.2016 року, а ознайомитися з даним рішенням ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» мало можливість лише 20.12.2016 року, про що свідчить наявна в матеріалах справи заява (а.с. 78). За таких обставин строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12.10.2012 року підлягає поновленню.

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12.10.2010 року, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, гарантовано Європейською конвенцією з прав людини з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції. В звязку з вищевикладеним, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області вважає за необхідне поновити строк на подачу апеляційної скарги та відкрити провадження у справі з метою перевірки його законності та обґрунтованості. Одночасно здійснення такої перевірки виключить можливість посилання на незаконність прийнятого судового рішення у разі відхилення апеляційної скарги, та забезпечить відновлення законності у разі її задоволення.

Разом з тим, за апеляційною скаргою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме, відповідно до п. 1.6 ч. 2 ст. 4 чинної на момент подання апеляційної скарги редакції Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, за подання апеляційної скарги на рішення суду апелянту належить сплатити судовий збір у сумі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» направило до суду апеляційну скаргу на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12.10.2010 року, в додатках до якої не зазначено жодної інформації щодо сплати судового збору (а.с.96-107).

Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ЗУ «Про Державний бюджет України на 2017 рік» прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб станом на 01.01.2017 року складає 1600 грн.

Судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням звязку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи позов було подано 17.08.2012 року. Відповідно до редакції ЗУ «Про судовий збір», чинної на момент подання позову за позовну заяву немайнового характеру ставка судового збору встановлюється у сумі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. Відповідно до ЗУ «Про державний бюджет на 2012 рік» станом на 01.01.2012 року мінімальний розмір заробітної плати становить 1073 грн.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12.10.2010 року апелянту належить сплатити судовий збір у сумі 107,3 грн*110% = 118,03 грн.

Для перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі зазначається призначення платежу за наступними реквізитами:

Отримувач: УК у м. Одесі /Малиновський р-н/ 22030101

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: судовий збір, за позовом__(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Одеської області

Код 02892913, Пункт 1, КБК 22030101

Прізвище, Імя, По батькові платника.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків. В разі невиконання апелянтом у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 293, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» про поновлення строків на апеляційне оскарження на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12.10.2012 року - задовольнити.

Поновити ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12.10.2012 року.

Апеляційну скаргу ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12.10.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» за участю третьої особи Приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору споживчого кредиту, договору поруки та договору іпотеки недійсними - залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити зазначені недоліки апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5