АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Чередніченко М.П.
№ 22-ц/796/727/2017 Доповідач - Борисова О.В.
справа № 752/1077/16-ц
У Х В А Л А

12 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Панченка М.М.

при секретарі: Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід суддів: Борисової О.В., Ратнікової В.М., Панченка М.М. по цивільній справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві про зміну розміру аліментів,-

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_1 подала до Апеляційного суду м. Києва заяву в якій посилаючись на те, що апеляційна скарга боржника датована 03.11.2016 року - тобто через 7 місяців після вступу рішення суду першої інстанції від 04.04.2016 року в законну силу, при цьому в апеляційній скарзі відповідач не піднімав питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

За правилами ч.3 ст.294 ЦПК України, суддя Апеляційного суду м. Києва був зобов'язаний залишити таку скаргу без розгляду, проте ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16.11.2016 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04.04.2016 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зокрема для сплати судового збору в розмірі 606,32 грн. та для зазначення всіх осіб, які беруть участь у розгляді справ; для подачі копій всіх документів, які долучені до апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Вказувала на те, що відповідно до вимог ст.129-1 Конституції України, судове рішення є обов'язковим для виконання. Контроль за виконанням рішення здійснює суд.

Всупереч даній конституційній нормі, суддя Борисова О.В. не здійснила контролю за виконанням своєї ж ухвали від 16.11.2016 року, а саме за її невиконанням відповідачем ОСОБА_2 в частині ненадання копій всіх документів, які до неї долучені, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки відповідач жодних копій для сторін по справі не надав, суддя була зобов'язана вважати апеляційну скаргу неподаною та повернути її. Натомість суддя Борисова О.В. 06.12.2016 року відкрила апеляційне провадження та ухвалою колегії суддів від 06.12.2016 року було призначену справу до розгляду на 12.01.2017 року на 16:15 год.

Вищезазначене є обставинами, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості вказаних суддів, а тому позивач просила відвести колегію суддів Апеляційного суду м. Києва у складі: Борисової О.В., Ратнікової В.М., Панченка М.М.від участі у розгляді справи, направити справу на новий автоматичний розподіл.

Заслухавши думку осіб, які з'явились в судове засідання, розглянувши доводи заяви про відвід, колегія суддів дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Статтями 20-24 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді.

В даному випадку підстав для задоволення відводу немає.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід суддів: Борисової О.В., Ратнікової В.М., Панченка М.М. відхилити, а справу слухати в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: