Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
ЄУН 336/2362/16Головуючий у 1-й інстанції Кляшторний В.С.
№22-ц/778/286/17Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Кухаря С.В., Кочеткової І.В.

при секретарі Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа Шевченківський відділ реєстрації актів цивільного стану про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини

ВСТАНОВИЛА:

Дана справа із апеляційною скаргою перебуває у провадженні апеляційного суду.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2016 року у цій справі позов позивача задоволено.

Виключено з актового запису № 275 від 27.03.1998 року, зробленого відділом реєстрації актів громадянського стану Шевченківської районної ради м. Запоріжжя про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про батька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 понесені останнім судові витрати, а саме: судовий збір при подачі позову до суду у розмірі 551, 20 грн., витрати за проведення судової генетичної експертизи у розмірі - 7614, 00 грн., а також витрати на правову допомогу у розмірі - 1900, 00 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 жовтня 2016 року (а.с. 110-111) заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд вищезазначеного заочного рішення у цій справі залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, відповідач ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 у своїй апеляційній скарзі (а.с. 115-120) просила заочне рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовити у повному обсязі (оскільки правових підстав для задоволення позовних вимог немає).

З метою виявлення істини викликати в судове засідання свідка: ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 (тел: НОМЕР_1). Свідок надасть необхідні пояснення по факту проживання позивача та відповідача 1, умов укладення шлюбу між ними до настання нею відповідачкою шлюбного віку.

При винесенні рішення суду застосувати п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15 травня 2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» та взяти до уваги Рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області по справі № 204/1621/14-ц.

У судове засідання, призначене апеляційним судом у цій справі на 17 січня 2017 року, належним чином повідомлені про час та місце розгляду цієї справи всі особи, які беруть участь у справі, не з'явились, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали.

В силу вимог ст. 305 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.

В силу вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Проте, згідно із ст. 304 ч. 1 глави 1 (апеляційне провадження) розділу V (перегляд судових рішень) ЦПК України справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками, доповненнями, встановленими цією главою.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб особа дала особисті пояснення.

Колегія суддів апеляційного суду вважає за потрібне, щоб сторони - позивач та відповідачі надали апеляційному суду особисті пояснення у наступному судовому засіданні у цій справі з приводу позову позивача.

Оскільки, мав місце заочний розгляд цієї справи судом першої інстанції, тобто без участі відповідачів та без подання останніми суду першої інстанції доказів в обґрунтування своїх заперечень проти позову позивача у цій справі.

Відповідач ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі наполягає на тому, що позивачу ОСОБА_4 було відоме про те, що він не є батьком дитини та останній пропустив встановлений законом строк для звернення до суду із вищезазначений позовом, що також може підтвердити свідок ОСОБА_6, яку вона просила допитати апеляційним судом, та явку якої в силу вимог ЦПК України до апеляційного мала забезпечити саме відповідач ОСОБА_2, як особа, яка наполягає на допиті цього свідка.

На виконання вимог ст. 10 ч. 4 ЦПК України апеляційний суд має сприяти повному та всебічному апеляційному перегляду законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції у цій справі в межах доводів апеляційної скарги відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст. 208 ЦПК України ухвала суду є однією із форм судового рішення.

Згідно із ст. 14 ЦПК України судові рішення обов'язкові для всіх органів державної влади, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

На підставі викладеного, з метою повного, всебічного та об'єктивного апеляційного розгляду цієї справи, керуючись ст. ст. 10 ч.4, 137, 169 ч. 1 п. 4, 304 ч. 1, 313 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Викликати для надання особистих пояснень позивача ОСОБА_4 та відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_2 у наступне судове засідання у цій справі, яке призначити на 09 березня 2017 року о 10 годині 30 хвилині, зокрема з приводу фактичних обставин справи та окремо ОСОБА_2 також відносно того, чи підтримує вона своє клопотання, заявлене в апеляційній скарзі про допит свідка ОСОБА_6

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_2 те, що у разі, якщо вона підтримує заявлене в її апеляційній скарзі клопотання про допит свідка ОСОБА_6, то вона також має забезпечити явку цієї особи до апеляційного суду у наступне судове засідання у цій справі, призначене на 09 березня 2017 року о 10 годині 30 хвилині.

Копію цієї ухвали надіслати позивачу ОСОБА_4, відповідачам ОСОБА_5 та ОСОБА_2 для відома та виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, окремому оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С.Кухар С.В.Кочеткова І.В.