Справа № 539/3837/16-ц
18 січня 2017 року Лубенський міськрайонний суд
В складі: головуючого судді - Даценка В. М.
при секретарі Ануфрієвій Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач ПАТ «ОТП Банк» звернувся до відповідача ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В позовній заяві вказав, що 10 жовтня 2008 року між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», було укладено кредитний договір №ML-D04/062/2008. Відповідно до умов договору банк надав відповідачу кредит в сумі 231663,01 грн. строком до 10 жовтня 2023 року, зі сплатою процентів у порядку та розмірі визначених договором. Відповідач зобовязався повернути кредит та здійснити плату за користування кредитними коштами.
Банк свої зобовязання за кредитним договором виконав, надавши позичальнику кредитні кошти.
Позивач прохає стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 206138,25 грн. за кредитним договором №ML-D04/062/2008 від 10.10.2008 року та судові витрати.
Представник позивача за довіреністю надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, заявлені позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання не зявився, хоча судом вживались всі необхідні заходи для повідомлення його про місце і час розгляду справи. Відповідно до ст.74 ЦПК України судова повістка на імя відповідача надсилались судом за адресою його реєстрації, яка також зазначена в позовній заяві, однак повернулась до суду без вручення.
Згідно з ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання або місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Відповідно до ст.224 ЦПК України перелічені обставини дають суду право провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд враховує, що позивач проти заочного розгляду справи не заперечує.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.
Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Встановлено, що 10 жовтня 2008 року Закрите акціонерне товариство «ОТП Банк» та відповідач ОСОБА_1, уклали між собою кредитний договір №ML-D04/062/2008, за яким банк зобовязався надати позичальнику кредитні кошти в сумі 231663,01 грн. строком до 10 жовтня 2023 року на сплату комісії та на споживчі цілі, з умовою сплати за користування кредитом фіксованого відсотку в розмірі 4.99 %. Повернення кредиту та сплата процентів згідно умов кредитного договору здійснюється шляхом сплати позичальником щомісячних платежів у розмірі та строки визначені у Графіку Платежів. Відповідно до пп.1.9.1 п.1.9 кредитного договору банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобовязань в цілому або у визначеній банком частині у випадку невиконання позичальником та/або поручителем своїх боргових чи інших зобовязань за цим договором. /а.с.5-15/
Банк своє зобовязання щодо видачі позичальнику кредитних коштів в сумі 231663,01 грн. виконав, що підтверджується відповідною кредитною заявкою.
Відповідач погашення заборгованості за кредитним договором в добровільному порядку не проводить, на вимоги банку про виконання договірних зобовязань не реагує. /а.с.26/
Публічне акціонерне товариство «ОТПБанк» продовжує свою діяльність в результаті зміни найменування Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», є його правонаступником /а.с. 23/, а тому є належним позивачем по справі.
Враховуючи вищевикладене, те що відповідач в добровільному порядку не погашає заборгованість, розмір заборгованості підтверджено документально, заперечень проти її розміру не надійшло, позов слід задовольнити.
Позивачем по справі було понесено судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3092 грн. 07 коп. (а.с.3), які на підставі ст.88 ЦПК України також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215, 224 ЦПК України, на підставі ст.ст.526, 527, 530, 612, 1054 ЦК України, суд-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» 3092 грн. 07 коп. сплаченого судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання ним його копії.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.