У Х В А Л А

пр. № 2/759/840/17

ун. № 759/11258/16-ц

03 лютого 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Ключника А.С. за участю секретаря судового засідання Немировської А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань питання прийняття позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Святошинський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

30.01.2017 року до канцелярії суду третьою особою: ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті подано позовну заяву до ОСОБА_2, третя особа: Святошинський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У судове засідання 03.02.2017 року сторони та треті особи не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відтак суд вважає за можливе розглянути питання щодо прийняття позовної заяви третьої особи без участі сторін.

Згідно зі ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача. Після вступу в справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням цієї особи розглядається спочатку.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 15 постанови від 12.06.2009 р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам слід мати на увазі, що оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об'єднання і роз'єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими статтями 123-126 ЦПК України.

Статтею ст. 125 ЦПК України, встановлено, положення ст.ст. 123, 124 ЦПК України застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору у справі у якій відкрито провадження.

Тобто, позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору в справі, у якій відкрито провадження, приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільний, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин та коли вимоги за позовами можуть зараховуватись.

Оскільки обидва позови взаємопов'язані, їх спільний розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин, розгляд справи по суті не розпочато, за формою і змістом позов третьої особи відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, то суд приходить до висновку, про наявність правових підстав для прийняття позову третьої особи до спільного розгляду з первісним позовом та об'єднання їх в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 34, 123-126, 208, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Святошинський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Вимоги за позовом третьої особи об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ключник