Справа № 303/7893/16-ц
Провадження № 2/303/567/17
Ряд. стат. звітн. - 4
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 січня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

в с т а н о в и в :

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Вивченням даної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 119,120 ЦПК України, в звязку з чим ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 30 грудня 2016 року позовна заява була залишена без руху. Цією ухвалою позивачу було вказано на недоліки заяви та надано строк на їх усунення до протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху отримано позивачем 13 січня 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

18 січня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, згідно якої він надсилає уточнену позовну заяву про поділ майна при розірванні шлюбу.

Розглянувши подані позивачем матеріали суд приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ухвали суду від 30 грудня 2016 року позивачеві слід було зазначити докази, що підтверджують викладені ним обставини, або відомості про наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, позивачеві слід було виконати вимоги ст. 119 ЦПК та доплатити судовий збір, виходячи із ціни позову та відповідно до п.1.1 таблиці ставок судового збору Закону України «Про судовий збір», і додати документи про його сплату. Однак позивач дану вимогу не виконав.

Однак, позивач умови ухвали суду не виконав не повністю. Ним надано суду докази, що підтверджують викладені у позовній заяві обставини, однак не надав доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі. Замість сплати судового збору відповідно до ціни позову, що вказана в попередній позовній заяві, позивачем надано уточнену позовну заяву про поділ майна при розірванні шлюбу, в якій взагалі не зазначено ціну позову і яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Таким чином суд приходить до висновку, що у встановлений відповідно до ухвали суду строк позивач не виконав вимоги, встановлені ст. 119 ЦПК України, зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви не усунув, оскільки не надав доказів сплати судового збору, виходячи із ціни позову та відповідно до п.1.1 таблиці ставок судового збору Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ст.119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна вважати неподаною та повернути її позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3