АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/750/16-ц Номер провадження 22-ц/786/357/17Головуючий у 1-й інстанції Коновод О. В. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Дорош А.І.

Суддів: Одринської Т.В., Триголова В.М.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

з участю

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 19 грудня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи - орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Хорольської міської ради Полтавської області, приватний нотаріус Хорольського нотаріального округу Полтавської області Горбань Владислав Володимирович, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2016 року ОСОБА_2в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4, звернувся в суд з позовами до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи - орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Хорольської міської ради Полтавської області, приватний нотаріус Хорольського нотаріального округу Полтавської області Горбань Владислав Володимирович, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним. Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_5, яка є матір'ю їх спільної дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у порушення вимог ч.2 ст.177 СК України, ч.3 ст.17 Закону України «Про охорону дитинства», ст.12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних осіб і безпритульних дітей» 12.02.2016 року продала ОСОБА_6 свою квартиру за адресою АДРЕСА_1, в якій зареєстрований їхній син, без відповідного дозволу органу опіки і піклування виконавчого комітету Хорольської міської ради Полтавської області. Зазначає, що даним правочином ОСОБА_5 порушила майнові права їх сина, а сааме, право користування приміщенням спірної квартири, та вищевказані норми законодавства України. Просив суд визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири за адресою АДРЕСА_1, укладений 12.02.2016 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом Хорольського нотаріального округу Горбань Владиславом Володимировичем.

Рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 19 грудня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи - орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Хорольської міської ради Полтавської області, Горбань Владислав Володимирович, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним - відмовлено.

Не погодившись з судовим рішенням, його в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, заслухавши пояснення учасників процесу, дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно ч.1 п.1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_2 та ОСОБА_5 є батьками ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджує копія свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 (а.с. 6).

ОСОБА_5 на підставі договору дарування квартири від 12.12.2011 року, зареєстрованого в реєстрі за №2937, та витягу з реєстру «Про державну реєстрацію прав» №32584005 від 20.12.2011 року належала квартира за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 43).

12.02.2016 року ОСОБА_5 здійснила відчуження даного житла ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Хорольського нотаріального округу Горбань В.В., зареєстрованого в реєстрі за №97 (а.с. 83).

Згідно копії довідки виконачого комітету Хорольської міської ради Полтавської області № 696 від 11.02.2016 року в квартирі АДРЕСА_1 ніхто не зареєстрований (а.с. 23), отже на час укладення нотаріального посвідченого договору купівлі-продаду квартири малолітній ОСОБА_4 в ній не був зареєстрований.

Згідно довідки виконачого комітету Хорольської міської ради Полтавської області №2923 від 03.06.2016 року ОСОБА_5 та її син ОСОБА_4, 2013 року народження, з 06.02.2016 року зареєстровані за адресою АДРЕСА_3 (а.с. 41).

ОСОБА_5 на підставі договору дарування від 23.02.2016 року, зареєстрованого в реєстрі за №117, набула права власності на 1/3 квартири частку квартири за адресою АДРЕСА_3 (а.с 42).

З акту обстеження умов проживання, складеного комісією Служби у справах дітей Хорольської РДА Полтавської області від 09.06.2016 року вбачається, що дана комісія дослідила умови проживання малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою АДРЕСА_3.

З акту вбачається, що у даній квартирі здійснено євроремонт, наявні сучасні меблі, є необхідна побутова техніка та необхідні продукти харчування. Для ОСОБА_4 обладнана окрема спальня та ігрова кімната з відповідними меблями, іграшками, книгами. На подвір'ї будинку обладнана пісочниця. Стосунки у сім'ї гарні, сварки відсутні, дитина отримує належне виховання (а.с. 118).

Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий суд виходив з того, що при укладенні спірного правочину порушення майнових прав дитини не було зменшено, ні обмежено, ні порушено. Відповідач не зловживала своїми правами при укладенні правочину, діяла в межах засад справедливості, добросовістності та розумності, після його укладення малолітній син проживає у благополучній сім»ї та забезпечений житлом з належними умовами проживання, з урахуванням фактичних обставин по справі не отримання дозволу органу опіки та піклування на момент здійснення відчуження спірної квартири не може вважатися підставою для визнання договору купівлі-продажу недійсним, оскільки при укладенні договору купівлі-продажу дотримані вимоги щодо охорони прав дитини.

Як встановила колегія суддів, такий висновок місцевого суду є правильним, оскільки суд дійшов його після повного, всебічного та об"єктивного з"ясування фактичних обставин справи, прав та обов"язків сторін в даних правовідносинах, з правильним застосуванням норм матеріального права.

Ухвалюючи судове рішення у справі, місцевий суд достатньо повно обгрунтував свій висновок відносно того, що відступив від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Матеріали справи дійсно не містять належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований чи проживав у спірній квартирі саме на момент укладання спірного договору.

Із наданої позивачем довідки виконкому Хорольської міської ради від 20.05.2016 р. № 740/02-28 на підтвердження підстав позову (а.с. 11) вбачається, що малолітній син ОСОБА_4 згідно бази даних картотек реєстраційного обліку громадян значиться за адресою АДРЕСА_1 з 19.04.2013 року.

Проте, як вбачається із довідки, наданої тим же органом 03.06.2016 р. № 2923, ОСОБА_5 та її син ОСОБА_4 зареєстровані з 06.02.2016 р. за адресою АДРЕСА_3 (а.с. 41). Крім цього, при укладенні договору купівлі-продажу ОСОБА_5 надавала нотаріусу довідку виконкому від 11.02.2016 р.№ 696 про те, що у спірній квартирі ніхто не зареєстрований (а.с.98). Із ксерокопії паспорта на ім»я ОСОБА_5, наданої нотаріусу, також вбачається, що місце проживання зареєстровано 06.02.2016 р. за адресою АДРЕСА_3, у заяві на ім»я нотаріуса ОСОБА_5 також вказала цю адресу (а.с. 84,87).

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 03.02.2016 року шлюб між подружжям ОСОБА_5 розірваний, із вступної частини рішення вбачається, що дитина після розірвання шлюбу буде проживати з матір»ю (а.с.7-9).

12.02.2016 р. ОСОБА_5 спірну квартиру продала, квартира однокімнатна, загальною площею 28,4 кв.м., житловою площею 16,4 кв.м.

23.02.2016 р. ОСОБА_5 прийняла від батька ОСОБА_9 в дар 1/3 частку квартири за адресою АДРЕСА_3, квартира складається з трьох житлових кімнат, її площа загальна - 98,4 кв.м., житлова - 37,4 кв.м. Із п.9 договору дарування квартири від 23.02.2016 р. вбачається, що житлові та майнові права ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає в квартирі, порушені не будуть (дозвіл на відчуження органу опіки та піклування Хорольської міської ради Хорольського району Полтавскої області від 22.02.2016 року) (а.с. 42).

Отже, вбачається, що у результаті укладення оспореного договору купівлі-продажу майнові права дитини не були порушені.

Доводи позивача про те, що не відповідають дійсності відомості, вкладені в акті обстеження умов проживання, складеного комісією Служби у справах дітей Хорольської РДА Полтавської бласті від 09.06.2016 року, не заслуговують на увагу, оскільки позивачем цей акт не спростовано належними та допустимими доказами у суді першої інстанції, а його доводи грунтуються на припущеннях, які не беруться до уваги. У суді апеляційної інстанції позивач надав повідомлення Хорольського відділу поліції від 23.01.2017 р., яке отримав після ухвалення судового рішення, з якого вбачається, що матеріалами первірки не було встановлено факту умисного фальсифікування акту обстеження житлово-побутових умов проживання ОСОБА_5 посадовими особами Хорольської РДА, які входили до складу комісії при обстеженні житлово-побутових умов.

Також не заслуговують на увагу доводи позивача щодо листа виконкому Хорольської міської ради від 20.05.2016 р., оскільки цей лист є відповід»ю на заяву позивача (а.с. 11) та спростовується довідкою цього ж органу, виданою 11.02.2016 р., посвідченою печаткою, про відсутність зареєстрованих осіб у спірній квартирі (а.с. 98). Місцевий суд дав належну правову оцінку вказаним доказам.

Також не заслуговують на увагу доводи позивача про те, що внаслідок відчуження спірної квартири житлові права дитини погіршилися та звузилися, оскільки дитина у результаті прийняття його матір»ю в дар 1/3 частки квартири, фактично стала проживати у квартирі своїх діда та баби, які є батьками відповідача, загальна плаща квартира є більшою втричі та вдвічі більша житлова площа від проданої квартири. Посиланння позивача на те, що у квартирі стали проживати дві сім»ї: сім»я відповідача із сином та сім»я батьків відповідача, не підтверджено належними і допустими доказами, є припущеннями позивача. Реальний поділ квартири не проведено, тобто малолітня дитина фактично користується всією площею квартири, яка є значно більшою, для дитини в ній створені належні умови для проживання, виховання та розвитку.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308 ч.1, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 19 грудня 2016 року - - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

С У Д Д І :