Справа № 359/4920/16-ц Головуючий у І інстанції Борець Є. О.
Провадження № 22-ц/780/1377/17 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О. П.
Категорія 22 23.02.2017
УХВАЛА

Іменем України

23 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - Коцюрби О.П.,

Суддів - Сержанюка А.С., Журби С.О.,

При секретарі - Топольському В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Яромир Агро» про відвід суддів Сержанюка Анатолія Семеновича, Журби Сергія Олександровича, заяву судді Сержанюка Анатолія Семеновича про самовідвід у цивільній справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Яромир Агро» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Яромир Агро» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Селянське (фермерське) господарство «Істок», про визнання укладеними додаткових угод до договорів оренди землі, -

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали цивільної скарги, доводи заявленого клопотання та заяви судді Сержанюка Анатолія Снмнглвича про самовідвід, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Яромир Агро» (далі ТОВ «Яромир Агро») звернулось до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вказаними позовами, які, ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2016 року обєднані в одне провадження, мотивуючи їх тим, що в липні 2010 року ТОВ «Яромир Агро» уклало з відповідачами договори оренди землі. За цими договорами ОСОБА_2 та ОСОБА_4 передали у користування позивача земельні ділянки, а ОСОБА_3 та ОСОБА_5 - земельні частки (паї) строком на 5 років. ТОВ «Яромир Агро» зобов'язалось щорічно виплачувати відповідачам орендну плату в розмірі 400 гривень або в натуральній формі. Позивач мав право продовжити дію договорів оренди землі шляхом направлення орендодавцям письмових повідомлень не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договорів. 14 березня 2015 року ТОВ «Яромир Агро» надіслав відповідачам листи про продовження дії договорів оренди землі строком на 7 років та збільшення розміру орендної плати до 1991 гривні 43 копійки. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не надіслали заперечень проти цього. Позивач продовжує користуватись орендованими земельними ділянками та земельними частками (паями). Тому просив суд визнати укладеними додаткові угоди до договорів оренди землі.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2016 року ТОВ «Яромир Агро» відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2016 року, ТОВ «Яромир Агро» оскаржило його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просило, скасувати рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2016 року, ухвалити у справі нове рішення про задоволення позовних вимог.

При розгляді колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області даної цивільної справи за апеляційною скаргою ТОВ «Яромир Агро» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2016 року, ТОВ «Яромир Агро» заявило клопотання про відвід суддів Сержанюка А.С., Журби С.О. з посиланням на те, що судді Сержанюк А.С. та Журба С.О. приймали участь у розгляді цивільної справи № 359/4932/16-ц з аналогічними вимогами, в яких, стороною у справі було ТОВ «Яромир Агро», тому, у позивача виникли сумніви в об'єктивності та неупередженості вказаних суддів при розгляді справи.

В судовому засіданні суддею Сержанюком А.С. відповідно до вимог ст. 23 ЦПК України було заявлено самовідвід з вище вказаних підстав. Заявлене клопотання ТОВ «Яромир Агро» та заявлений самовідвід судді Сержанюка А.С. підлягають задоволенню з наступних підстав.

За правилами ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім»ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасенок, падчерка,, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім»ї або близький родич, цих осіб,) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи встановлений частиною третьою статті11-1 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, судді Сержанюк А.С. та Журба С.О. приймали участь у розгляді апеляційної скарги на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 серпня 2016 року у цивільній справі за позовною заявою ТОВ «»Яромир Агро» до ОСОБА_6 про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки.

Рішеням колегії суддів судової палати у цивільних справах, апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволено, рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 серпня 2016 року скасовано, ухвалено у справі нове рішення про відмову ТОВ «Яромир Агро» у задоволенні позовних вимог.

Вказане рішення оскаржено ТОВ «Яромир Агро» в касаційному порядку, що підтверджується ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 грудня 2016 року про відкриття касаційного провадження у справі.

За таких обставин, представник ТОВ «Яромир Агро» вважає, що при ухваленні судового рішення по справі, яка є предметом розгляду, судді Сержанюк А.С. та Журба С.О. будуть знаходитись під впливом раніше ухваленого ними рішення у справі № 359/4939/16-ц, тому не зможуть об'єктивно розглядати справу та надавати інші висновки, ніж ті, які були викладені в справі № 359/4939/16-ц, також вказує на те, що судді Сержанюк А.С. та Журба С.О. не є вільними у прийнятті рішення, так як існує ухвалене ними рішення у справі № 359/4939/16-ц з аналогічного спору за тим же самим предметом спору і з тих же самих підстав.

Пунктом «d» п. 2 принципу 1 Рекомендації № (94) 12 «Незалежність, дієвість та роль суддів», ухваленої Комітетом Міністрів Ради Європи на 518 засідання заступників Міністрів 13 жовтня 1994 року, визначено, що судді повинні приймати свої рішення цілком незалежно і мати змогу діяти без обмежень, без неправомірного прямого чи непрямого втручання, незалежно від чийого боку, та з яких мотивів воно б не здійснювалось. Судді мають бути цілком вільними у винесенні неупередженого рішення у справі, яку они розглядають, покладатись на своє внутрішнє переконання, власне тлумачення фактів та чинне законодавство.

В даному випадку це не відбувається, так як судді Сержанюк А.С., Журба С.О., не можуть з одних і тих же підстав та предмету спору, мотивувати та ухвалювати різні рішення.

Так як право ТОВ «Яромир Агро» на справедливий суд закріплено в нормах законодавства України, нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та виходячи з практики Європейського суду з прав людини, можна константувати, що він в цілому визначив концептуальні підходи до тлумачення ст. 9 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, представивши не лише змістовні характеристики неупередженості, але й її суб'єктивні та об'єктивні компоненти.

Тому, при розгляді клопотання ТОВ «Яромир Агро» про відвід суддів Сержанюка А.С., Журби С.О. та заявленого самовідводу судді Сержанюка А.С., необхідно виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі, щодо дій суддів у справі.

ТОВ «Яромир Агро» має сумнів у безсторонності суддів і звертає увагу, що практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідність задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це є порушенням права особи на справедливий суд, тому що не задоволення клопотання про відвід суддів Сержанюка А.С., Журби С.О. та заявленого суддею Сержанюком А.С. самовідводу є порушенням права товариства на справедливий суд, так як має місце вплив попереднього рішення від 31 жовтня 2016 року, ухваленого у справі № 359/4939/16-ц, в ухваленні якого приймали участь судді Сержанюк А.С., Журба С.О.

Виходячи з наведеного, та з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості суддів Сержанюка А.С., Журби С.О. у розгляді вище вказаної цивільної справи та з метою дотримання принципів цивільного судочинства, визначених ст. ст. 1, 6, 10, 11.18 ЦПК України, заявлене клопотання ТОВ «Яромир Агро» та заявлений самовідвід судді Сержанюка А.С. необхідно задовольнити.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 23, 24, 25, 307, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія судів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Яромир Агро»про відвід суддів Сержанюка Анатолія Семеновича, Журби Сергія Олександровича та заявлений самовіідвід судді Сержанюка Анатолія Семеновича задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: