Єдиний унікальний номер 219/2299/16-ц Номер провадження 22-ц/775/200/2017
Головуючий у 1 інстанції : Харченко О.П Єдиний унікальний номер 219/2299/16-ц
Доповідач: Новікова Г.В. Номер провадження 22-ц/775/200/2017
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Новікової Г. В.,

суддів: Дундар І.О., Корчистої О.І.,

при секретарі: Молдованові Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду від 22 грудня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Бахмутська міська рада, ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту,-

В С Т А Н О В И В :

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій посилався на те, що у період з 2008 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 він перебував в фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_4.

19 грудня 1983 року ОСОБА_4 отримала ордер на право зайняття однокімнатної квартири АДРЕСА_1. На момент отримання ордеру з нею також проживав її син ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 померла. За життя вона написала заяву на ім'я начальника Управління муніципального розвитку Артемівської міської ради, в якій просила оформити передачу вказаної квартири в приватну власність. Заяву ОСОБА_4 передала до ПП «ВІЛС», яке здійснює обслуговування даного житлового будинку. Але в подальшому ОСОБА_4 захворіла та померла, а заявник ОСОБА_1 на сьогоднішній день не знає яке рішення щодо приватизації прийнято Управлінням муніципального розвитку Артемівської міської ради.

Оскільки на час смерті ОСОБА_4 ОСОБА_1 не був зареєстрований у вказаній квартирі, його подальше проживання залежить від встановлення факту його спільного проживання з ОСОБА_4. Заявник є пенсіонером за віком, проживати йому, окрім як у вказаній квартирі, ніде. Просив встановити факт його проживання однією сім'єю з ОСОБА_4 у період з 2008 року по ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто по дату її смерті за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду від 22 грудня 2016 року заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1- ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу до суду для продовження розгляду справи. Вважає, що висновок суду про наявність у даній справі спору про право є передчасним. Питання про визнання права користування житловим приміщенням не було предметом розгляду у даній справі. Без встановлення факту спільного проживання з ОСОБА_4 однією сім'єю заявник ОСОБА_1 не мав правових підстав для звернення до виконавчого комітету міської ради, а виконком міськради відповідно без звернення заявника не має підстав для вирішення питання щодо укладення договору найму зазначеної квартири із заявником, тобто, на думку апелянта, спору про право не виникло.

В судове засідання з`явилися представник ОСОБА_1 за дорученням- ОСОБА_2, представник Бахмутської міської ради за дорученням-Малецька А.С.. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в судове за сідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується звітом про доставку СМС повідомлення ОСОБА_1, телефонограмою, отриманою особисто ОСОБА_3 (а.с.141).

Відповідно до ст. 305 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність осіб, які не з'явилися до суду, оскільки вони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи і від них не надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи із зазначенням поважності причин.

Апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що факт проживання однією сім'єю чоловіка та жінка без шлюбу встановлюється заявником з метою вирішення питання визнання за ним права користування спірною квартирою АДРЕСА_1. Тому, з вказаної заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, який має вирішуватись у позовному провадженні.

Апеляційний суд вважає, що даний висновок відповідає вимогам діючого процесуального законодавства виходячи з наступного.

Частиною 4 ст. 256 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_4, що підтверджується відповідним актовим записом, яка була зареєстрована в квартирі АДРЕСА_1. Крім ОСОБА_4 в зазначеній квартирі зареєстрованим ніхто не значився.

ОСОБА_1 звернувся із заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю з ОСОБА_4 у період з 2008 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 для отримання права користування квартирою АДРЕСА_1.

Представник зацікавленої особи-Артемівської міської ради заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_1, що свідчить про наявність спору про право.

За встановлених обставин,суддя першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що питання про встановлення факту проживання однією сім'єю для визнання права користування спірним житлом повинно розглядатися в порядку позовного провадження,оскільки виникає спір про право, а заява в порядку окремого провадження підлягає залишенню без розгляду.

Доводи про те, що питання про визнання права користування житловим приміщенням не було предметом розгляду у даній справі, а тому і передчасний висновок про наявність спору про право, не можуть бути прийнятими до уваги. Так як встановлення факту проживання однією сім'єю потрібно заявникові саме для отримання права користування спірним житлом та укладання відповідних договорів.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог процесуального закону.

Керуючись ст.312 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Артемівського міськрайонного суду від 22 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий : Судді: