АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/267/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 27, 44 Колода Л. Д.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоФетісової Т. Л.
суддівВініченка Б. Б., Храпка В. Д.
при секретаріЛюбченко Т. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на заочне рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 14 серпня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення,-

в с т а н о в и л а :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до суду з вказаним позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, посилаючись на те, що 18 квітня 2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», і ОСОБА_6 було укладено кредитний договір, згідно з яким остання отримала кредит у розмірі 54 457,67 доларів США, на умовах сплати 15 % річних, строком до 18 квітня 2028 року.

Крім того, 18 квітня 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» і відповідачами, з метою забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором, було укладено договір іпотеки, відповідно до положень якого ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, передали банку в іпотеку належну їм квартиру АДРЕСА_1

В порушення умов кредитного договору, ОСОБА_6 не виконувала зобов'язання, у зв'язку з чим станом на 4 квітня 2014 року виникла заборгованість в сумі 155508,48 доларів США.

Таким чином, оскільки ОСОБА_6 в добровільному порядку заборгованість не сплачує, позивач просив у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на передану в іпотеку квартиру та виселити відповідачів з зняттям їх з реєстраційного обліку.

Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 серпня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 11 лютого 2016 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено частково. Заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 серпня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково.

У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 18 квітня 2008 року звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1 шляхом її продажу ПАТ КБ «Приватбанк» з укладанням договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно і реєстрацією правочину купівлі-продажу предмета іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмета іпотеки. У іншій частині позовних вимог про виселення- відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 листопада 2016 року касаційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено частково. Рішення апеляційного суду Черкаської області від 11 лютого 2016 року у частині вирішення позовних вимог про виселення скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Тобто, предметом даного апеляційного перегляду є апеляційна скарга ПАТ КБ «Приватбанк» на заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 серпня 2014 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приват Банк» про виселення з квартири - предмету іпотеки із зняттям їх із реєстраційного обліку.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк», посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав та мотивів.

Відмовляючи в задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк», суд першої інстанції виходив із того, що позивачем було пропущено строк позовної давності без поважних причин.

Однак повністю погодитися із такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може, виходячи з наступного.

Судами встановлено, що 18 квітня 2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», та ОСОБА_6 укладений кредитний договір, відповідно до умов якого остання отримала кредит в сумі 54 457,67 доларів США зі сплатою 15% річних з кінцевим терміном повернення 18 квітня 2028 року.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаними кредитним договором 18 квітня 2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», і відповідачами було укладено договір іпотеки, відповідно до положень якого ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8 передали банку в іпотеку належну їм квартиру АДРЕСА_2.

Згідно заяви відповідача ОСОБА_6 від 22 липня 2008 року кредитний договір № CSIPG8 від 18 квітня 2008 року переведено з валюти гривня в валюту долар США та укладено додаткову угоду до кредитного договору. Розмір кредиту після проведення конвертації з урахуванням винагороди банку складає 54 457,67 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.27-33).

Рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 26 квітня 2012 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитною угодою від 18.04.2008 року на загальну суму 55929,94 доларів США (а.с.107-108).

У зв'язку з порушенням відповідачкою умов кредитного договору станом на 04 квітня 2014 року виникла заборгованість перед ПАТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 155 508,48 доларів США.

Згідно із частиною третьою статті 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду здійснюється відповідно до статті 39 Закону України «Про іпотеку».

Так, за змістом частин першої, другої статті 39 цього Закону, у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя виносить рішення про виселення мешканців за наявності підстав, передбачених законом, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення.

Частиною першою статті 40 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться в порядку, встановленому законом.

Нормою, яка встановлює порядок виселення із займаного житлового приміщення, є стаття 109 ЖК Української РСР.

Так, у статті 109 ч.2 ЖК Української РСР вказано, що громадянам, яких виселяють з жилих приміщень, одночасно надається інше постійне жиле приміщення, за винятком виселення громадян при зверненні стягнення на жилі приміщення, що були придбані ними за рахунок кредиту банку, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення.

Як вбачається з матеріалів справи, житлове приміщення, яке є предметом іпотеки, належить відповідачам на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Романій Н.В. від 05 листопада 1999 року за реєстровим №12129, та договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Фіщук В.Я. від 16 серпня 2001 року за реєстровим №6534, тобто - ще до укладення кредитного договору та договору іпотеки від 18 квітня 2008 року. За п.1.3 кредитного договору ( т. 1 а.с.21-25), з метою забезпечення якого укладався згідно з п. 1.1 іпотечний договір від 18 квітня 2008 року ( т. 1 а.с. 34-37), кредит надавався на споживчі потреби, а не на придбання квартири, яка є предметом іпотеки. Вказані обставини визнаються представником позивача та ніким не спростовуються.

Відтак, відповідачі можуть бути виселені лише з наданням їм іншого постійного жилого приміщення, яке повинно бути зазначене в рішенні суду.

Відповідно до відповіді міського голови м. Черкаси від 04.01.2017 року на запит суду від 15 грудня 2016 року, житловий фонд для тимчасового проживання та соціальний житловий фонд у м. Черкаси відсутній.

З пояснень представника банку у суді апеляційної інстанції вбачається, що у банку відсутнє будь - яке жиле приміщення, придатне для постійного проживання відповідачів.

Таким чином, оскільки предмет іпотеки не був придбаний за рахунок кредиту банку, повернення якого забезпечене іпотекою квартири АДРЕСА_1, позивач не пропонує відповідачам іншого постійного жилого приміщення, в м. Черкаси відсутнє жиле приміщення придатне для постійного проживання даної родини, то у позовній вимозі про виселення відповідачів слід відмовити.

Такий висновок буде відповідати, як нормам статті 109 ЖК України, статтям 39,40 ЗУ «Про іпотеку» так і правовим висновкам Верховного Суду України від 10 березня 2015 року у справі №6-39цс15 та від 07 вересня 2015 року у справі №6-1049цс15, які згідно зі статтею 360 ЦПК України мають враховуватись іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог про виселення з ухваленням нового рішення в цій частині про відмову в задоволенні позовної вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до відповідачів про виселення з наведених вище підстав.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

апеляційну скаргу - задовольнити частково.

Заочне рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 14 серпня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, - скасувати в частині вирішення позовних вимог про виселення.

Відмовити в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виселення із зняттям їх із реєстраційного обліку.

Рішення апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 20 днів з дня його проголошення.

Головуючий :

Судді :