АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/390/17
Провадження № 22ц/790/6966/16 Головуючий 1-ї інстанції Курганникова О.А.
Справа № 641/6214/13-ц Доповідач: Довгаль А.П.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

при секретарі - Щегельському Д.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та залишення права власності на квартиру, -

в с т а н о в и л а:

У червні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, при розгляді справи уточнив позовні вимоги, в якому просив витребувати у відповідача ОСОБА_3 належну йому на підставі свідоцтва про придбання на прилюдних торгах в Харківському аукціонному центрі ДАК «НМАЦ» однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 та надати йому це нерухоме майно у володіння, користування та розпорядження.

Заявлені вимоги позивач мотивував тим, що 29.09.2006року він на прилюдних торгах в Харківському аукціонному центрі ДАК «НМАЦ» придбав однокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1, яка раніше належала на праві власності ОСОБА_5 У подальшому, а саме 13 жовтня 2006 року на підставі цього аукціону приватним нотаріусом було видане на його ім'я свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів. Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24.05.2011року (справа № 2-357/2011) у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 про визнання недійсними оцінки вартості квартири, публічних торгів по реалізації квартири, акту проведення публічних торгів по реалізації квартири, про скасування свідоцтва приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_6 про належність ОСОБА_2 на праві власності квартири, скасування державної реєстрації квартири на ім'я ОСОБА_2, про визнання права власності на квартиру за ОСОБА_7, про зобов'язання КП «ХМБТІ» провести державну реєстрацію права власності на квартиру за ОСОБА_7 з видачею витягу з реєстру права власності на нерухоме майно було відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою, виселенні з квартири без надання іншого житлового приміщення, зняття з реєстрації, стягнення матеріальної і моральної шкоди задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9 усунути порушення права власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1, шляхом їх виселення з квартири без надання іншого жилого приміщення. Зобов'язано Комінтернівське відділення Управління у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб ГУМВС України в Харківській області зняти ОСОБА_5 та ОСОБА_9 з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1. Починаючи, з 13.10.2006року по теперішній час право власності на вищеназвану квартиру належить саме йому, але користуватися та розпоряджатися своїм майном позивач не може, оскільки спірним житловим приміщенням на теперішній час володіє відповідач ОСОБА_3

У грудні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просила визнати дійсним правочин купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Петриченко О.О. за реєстровим №3158, укладеного між нею (покупцем ОСОБА_3.) та продавцем квартири ОСОБА_1

На обґрунтування заявлених вимог вказувала, що 24.12.2012року між нею та ОСОБА_1 був укладений договір купівлі-продажу спірної квартири. Лише після укладання цього договору їй стало відомо, що дана квартира неодноразово відчужувалася різними особами. Оскільки вона є добросовісним набувачем житла, тому вважала, що за нею повинно бути залишено право власності на спірну квартиру.

У судовому засіданні суду першої інстанції представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_11 заявлені вимоги підтримала і просила їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_12 вимоги первісного позову не визнала і просила задовольнити вимоги зустрічного позову з наведених в цій заяві підстав.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволено. Витребувано у ОСОБА_3 належну йому на підставі свідоцтва про придбання на прилюдних торгах в Харківському аукціонному центрі ДАК «НМАЦ» однокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1, та надано її ОСОБА_2 у володіння, користування і розпорядження.

У зустрічному позові ОСОБА_3 - відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 24.06.2014року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове по суті позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, на невідповідність висновків суду обставинам справи та на неналежну оцінку наданим доказам. Зокрема вказує, що суд не залучив її до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача за первісним позовом. Зазначає, що дане судове рішення потягнуло негативні для неї наслідки, оскільки на теперішній час ОСОБА_3 звернулася з позовом про визнання між ними угоди недійсною та стягнення коштів у розмірі 199 825,00грн, які сплачені за цим договором купівлі-продажу квартири.

Колегія суддів, вислухавши пояснення осіб, що з'явилися, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про необхідність закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, виходячи з наступного.

Статтею 292 ЦПК України встановлено право на апеляційне оскарження. Відповідно до положень ч.1 цієї статті сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно роз'яснень, які містяться у п.8 постанови №12 Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК постановляє ухвалу про відмову в прийняття апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 заявлено позов про витребування з незаконного володіння ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_1. ОСОБА_3 заявлено зустрічні вимоги до ОСОБА_2 з приводу визнання дійсним договору купівлі-продажу зазначеної квартири, укладеного 24.12.2012року між нею та ОСОБА_1 та залишення за нею право власності на квартиру.

ОСОБА_1 не була стороною по даній справі. Ухвалюючи рішення, судом першої інстанції питання про її права та обов'язки не вирішувалося. Доводи ОСОБА_1 про не залучення її судом до участі у справі в якості третьої особи колегією суддів не приймаються, оскільки ОСОБА_3 у цій справі заявлено вимоги про визнання договору купівлі-продажу спірної квартири дійсним, що у свою чергу не порушує прав ОСОБА_1 Посилання останньої на те, що наданий час ОСОБА_3 звернулася до неї з позовом про визнання вищевказаного договору купівлі-продажу недійсним та повернення сплачених за цим договором грошових коштів не свідчить, що оскаржуваним рішенням зачіпаються її права.

З урахуванням наведених обставин та керуючись ст.ст.292, 297, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та залишення права власності на квартиру - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -