Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/68/17
Провадження №: 2-с/332/12/17
У Х В А Л А

іменем України

06 лютого 2017 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді - Сінєльніка Р.В., при секретарі Васильченко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу від 06.01.2017 р. по справі № 332/68/17 провадження №2-н/332/26/17, виданого за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 11983,08 грн. та солідарне стягнення судового збору у розмірі 689,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 11983,08 грн.

06.01.2017 року судом було видано судовий наказ про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 11983,08 грн. та солідарне стягнення судового збору у розмірі 689,00 грн.

До суду надійшли заяви від ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в яких заявники просять скасувати судовий наказ у звязку з тим, що вони з судовим наказом не згодні, в звязку з недоліками елементів матеріально-правового та процесуального змісту, а заявлені стягувачем вимоги вважають необґрунтованими, спірними та такими що не можуть бути розглянуті в межах наказного провадження.

Заява про скасування судового наказу подана в передбачений статтею 105 ЦПК України строк, тому заява була прийнята до розгляду, та судом відкрито провадження по справі.

В судове засідання сторони не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки із встановлених обставин вбачається спір про право, окрім того кожна із сторін має право вільного доступу до правосуддя, щоб у судовому засіданні довести доводи та обґрунтування своєї правової позиції з приводу предмету спору.

Таким чином, виданий судовий наказ підлягає скасуванню, а спір підлягає розгляду у позовному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 105-1, 209, 210, 295 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06.01.2017 року по справі № 332/68/17 провадження №2-н/332/26/17 про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 11983,08 грн. та стягнення солідарно судового збору з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в розмірі 689 грн. 00 коп., на користь Концерну «Міські теплові мережі» скасувати.

Роз'яснити Концерну «Міські теплові мережі», що його вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Р.В. Сінєльнік