Справа № 346/5246/14-ц
Провадження № 22-ц/779/254/2017
Головуючий у 1 інстанції Калинюк О. П.
Суддя-доповідач Бойчук І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів Проскурніцького П.І., Горейко М.Д.,

секретаря Возняк В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 29 вересня 2014 року

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 29 вересня 2014 року задоволено подання відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області.

Тимчасово обмежено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Привітне Бережанського району Тернопільської області, жительку АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, у праві виїзду за межі України до виконання нею зобов'язань за судовим наказом №2-н-611, виданим 11.09.2009 року Коломийським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором №1403рv3-07 від 09.08.2007 року в сумі 271 892 гривні 43 копійки.

Апелянтка, не погодилась з ухвалою суду першої інстанції подала апеляційну скаргу, в якій зазначає, що ухвала є незаконною.

Апелянтка вважає, що подання, яке було направлене в суду містило все необхідне, що вимагала інструкція, крім підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань, а тому на цій підставі подання мало бути відхилено.

Невиконання боржником самостійно зобов'язань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження. Однак цього в поданні не немає.

Апелянтка зазначає, що в неї не було дій пов'язаних із свідомим чи навмисним невиконанням зазначених обов'язків. З її сторони є тільки невиконання своїх зобов'язань по об'єктивним причинам зокрема це - відсутність доходів та відсутність майна для погашення відповідного боргу.

Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, та розглянути питання по суті та відмовити в поданні відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

В засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, хоча належним чином повідомлені про час і місце слухання справи.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги.

Судом встановлено, що 11.09.2009 року Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором №1403рv3-07 від 09.08.2007 року в сумі 271 892,43 грн. Судовий наказ набрав чинності 15.10.2009 року (а.с. 29).

20.11.2013 року державним виконавцем вказаного відділу ДВС Лубівим І.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 40897942 на виконання рішення суду та направлення боржнику до обов'язкового виконання рішення суду. Однак, боржник вказаного обов'язку не виконав.

Доказами належного вручення ОСОБА_2 копії судового наказу є поштове повідомлення (а.с. 21), яке свідчить проте, що боржниці було відомо про наявність судового рішення про стягнення з неї заборгованості на користь банку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.6 Закону України Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Судом встановлено, що державним виконавцем вжито заходи, щодо стягнення з боржника заборгованості, визначеної у судовому наказі.

Постановою державного виконавця відділу ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції від 28.11.2013 року накладено арешт на все майно, належне ОСОБА_2, а постановою від 16.04.2014 року оголошено розшук майна боржника.

Про ухилення боржника від виконання судового наказу свідчить також її неявка на виклики державного виконавця, що стало підставою для винесення ним постанов від 24.07.2014 року та від 05.08.2014 року про її примусову доставку через органи внутрішніх справ у відділ ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції.

Оцінюючи досліджені докази, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що державним виконавцем до звернення з даним поданням вжито достатніх заходів щодо примусового виконання боржником ОСОБА_2 вказаного виконавчого документу. Однак, останній залишається невиконаним. Тому з метою виконання даного рішення, запобіганню ухиленню боржника від виконання своїх зобов'язань, створення необхідності вчинення нею дій щодо виконання своїх обов'язків, її слід тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції відповідає нормам процесуального права, тому її слід залишити в силі. Підстав для її скасування з мотивів, наведених у апеляційній скарзі, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 29 вересня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: І.В. Бойчук

П.І. Проскурніцький

М.Д. Горейко