У Х В А Л А

Іменем України

01 лютого 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Джуги С.Д. і Кондора Р.Ю.,

при секретарі: Костюк Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 20 жовтня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Правекс-Банк», про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 20 жовтня 2016 р. позовну заяву ОСОБА_3 було визнано неподаною і повернуто позивачеві.

Представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 просить скасувати цю ухвалу, а матеріали позовної заяви направити на новий розгляд до суду першої інстанції - іншому судді. Доводить про порушення судом норм матеріального та процесуального права. Указує, що недоліки позовної заяви були виправлені вчасно, в межах строку, наданого ухвалою судді від 05.10.2016 р. Зазначає, що ухвала судді Ужгородського міськрайонного суду від 05.10.2016 р. про залишення позовної заяви без руху була отримана позивачем 13.10.2016 р., а заява про усунення вказаних недоліків була надіслана до суду поштою 18.10.2016 р.

Суддя суду першої інстанції виходив із того, що позивачем не були вчасно усунуті недоліки, вказані в ухвалі судді Ужгородського міськрайонного суду від 05 жовтня 2016 р., тобто протягом п'яти днів із моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала - скасуванню із передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, із таких мотивів. Як видно з матеріалів справи, 05 жовтня 2016 р. позовну заяву ОСОБА_3 було залишено без руху в зв'язку з її невідповідністю вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України (а.с.1).

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення позивач отримала вказану ухвалу 13 жовтня 2016 р. (а.с.12), а ухвалу про визнання неподаною і повернення позовної заяви позивачеві суддею було постановлено 20 жовтня 2016 р. (а.с.13).

Однак, відповідно до відстеження пересилання поштових відправлень (а.с.39) заява про усунення недоліків на ухвалу судді від 05 жовтня 2016 р. була здана на пошту 18 жовтня 2016 р.

За правилами ч.6 ст. 70 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

У контексті наведеного колегія суддів вважає, що позивач своєчасно усунув недоліки позовної заяви, а тому підстав для визнання не поданою і повернення позовної заяви в судді не було.

Керуючись ст. ст. 312 ч.1 п.3, 313, 315, 317, 319, 324 ч.1 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

2. Ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 20 жовтня 2016 року скасувати, а питання передати до того ж суду на новий розгляд.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: