overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/430/17
Провадження № 2/177/697/17
У Х В А Л А

Іменем України

16.03.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Криворізької райдержадміністрації про стягнення заборгованості з виплати допомоги на дитину , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просила суд зобовязати Управління праці та соціального захисту населення Криворізької райдержадміністрації сплатити законні дитячі гроші за всі роки які не були виплачені в сумі 70581, 00 грн., судові витрати покласти на відповідача.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що зазначений спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо:

- захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин;

- інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться з правилами іншого судочинства.

Пунктом 1 ч.2 ст. 17 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи, щодо спорів фізичних осіб з субєктами владних повноважень з приводу обчислення призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Враховуючи, що даний спір за зверненням фізичної особи до субєкта владних повноважень з приводу стягнення заборгованості з виплати допомоги на дитину, позовна заява підлягає розгляду в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Криворізької райдержадміністрації про стягнення заборгованості з виплати допомоги на дитину відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали через районний суд.

Суддя:
23 січня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Грегуль О.В.
при секретарі - Сивенко В.В.
з участю адвоката - Карпенка Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить розірвати укладений нею із відповідачем шлюб, посилаючись на припинення шлюбних відносин.
У судовому засіданні адвокат позивачки позов підтримав і просив про його задоволення.
Відповідач у судове засідання не з'явився і доказів про поважність причин своєї неявки, суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи, повідомлявся належним чином за місцем своєї реєстрації, що підтверджується наявним у матеріалах справи, зворотним поштовим повідомленням.
Суд вважає, що відповідач не з'явився у судове засідання без поважних причин.
Адвокат позивачки не заперечував проти заочного розгляду справи.
З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169, 224 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи, є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі, для її розгляду по суті заочно за відсутності відповідача.
Заслухавши думку адвоката, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.
Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії свідоцтва про укладення шлюбу від 29.09.1984 року, сторони зареєстрували шлюб у цей же день.
Як вказує адвокат позивачки, остання з відповідачем сімейно-шлюбних відносин не підтримує, спільного господарства не веде і не має наміру поновлювати шлюбні відносини з відповідачем.
Будь-яких доказів у спростування позовних вимог про розірвання шлюбу, відповідач суду не надав і судом таких доказів не здобуто.
Суд вважає, що вищевикладене дає правові підстави для висновку, що подальше спільне життя сторін по справі, як подружжя і збереження їх шлюбу суперечить їх інтересам, що в свою чергу має істотне значення.
Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
За таких обставин, позов підлягає задоволенню.
Судові витрати та витрати при реєстрації розірвання шлюбу, адвокат позивачки просив покласти на позивачку.
Керуючись ст. ст. 4-11, 209, 213-215, 224-228 ЦПК України,
Позов ОСОБА_2 задовольнити.
Шлюб укладений 29.09.1984 року між ОСОБА_3 і ОСОБА_2 (після реєстрації шлюбу їй присвоєно прізвище ОСОБА_2), який був зареєстрований Жадьківською сільською Радою Черняхівського району Житомирської області, актовий запис № 9, розірвати.
Судові витрати та витрати при реєстрації розірвання шлюбу, покласти на ОСОБА_2.
ОСОБА_3 звільнити від сплати витрат при реєстрації розірвання шлюбу.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Заява про перегляд заочного рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ:
14.03.2017 Єдиний унікальний номер 205/1458/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпроважмаш», Департаменту Житлового господарства Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на квартиру ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 13.03. 2017 року звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дніпроважмаш», Департаменту Житлового господарства Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на квартиру.

Однак даний позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підлягає залишенню без руху.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Згідно п. а ст.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №20 від 22 грудня 1995 року «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності», вартість спірного майна визначається за погодженням сторін, а за його відсутності - за дійсною вартістю майна на час розгляду спору. Під дійсною вартістю розуміється грошова сума, за яку майно може бути продано в даному населеному пункті чи місцевості.

Відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність" на підтвердження оцінки проведеної оцінки майна складається звіт чи акт про оцінку майна.

За порядком проведення оцінки для цілей оподаткування та нарахування і сплати інших обов'язкових платежів, які справляються відповідно до законодавства, затвердженому постановою КМУ від 4 березня 2013 року № 231 зазначено, що термін дії звіту про оцінку нерухомого майна становить не більш як шість місяців з моменту оцінки, адже ціна позову має бути визначена у наведені строки.

Таким чином, позивачка повинна зазначити ціну позову щодо вимог майнового характеру з урахуванням загальної вартості майна на день звернення до суду та доплатити судовий збір врахувавши ціну позову.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

Позивача слід попередити, що в разі не виправлення цих недоліків в наданий строк, позов буде визнаний неподаним і повернутий позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, ?

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпроважмаш», Департаменту Житлового господарства Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на квартиру залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Провадження № 2/742/236/17
Єдиний унікальний № 742/121/17
УХВАЛА

23 січня 2017 року місто Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Фідобанк» до ТОВ «Виробничо-комерційне підприємства «Прилуки-Агропереробка» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором овердрафту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить стягнути в солідарному порядку з ТОВ «Виробничо-комерційне підприємства «Прилуки-Агропереробка» та ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання овердрафту №32016Ю від 18.01.2016 в сумі 1214986,82 грн. та судові витрати в розмірі по 9112,40 грн. з кожного.

Позов в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованостісті за договором про надання овердрафту №32016Ю від 18.01.2016 відповідає вимогам ст.ст.119 120 ЦПК України, а тому суд вважає можливим відкрити провадження в цій частині та призначити справу до судового розгляду.

В частині вимог про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту №32016Ю від 18.01.2016 з ТОВ «Виробничо-комерційне підприємства «Прилуки-Агропереробка» слід відмовити, оскільки дані вимоги підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

Так, у порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

Згідно із частиною першою статті 1, статтями 2, 12 ГПК України справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у яких сторонами є юридичні особи, розглядаються господарськими судами.

Відповідно до статті 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, розгляд яких проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Тому, на підставі наведенного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором овердрафту та призначити її на судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 11 год. 00 хв. 06 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відмовити у відкритті проважждення у справі в частині вимог ПАТ «Фідобанк» до ТОВ «Виробничо-комерційне підприємства «Прилуки-Агропереробка» про стягнення заборгованості за договором овердрафту.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її отримання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: О.Ільченко
Провадження №2/748/168/17
Єдиний унікальний № 748/27/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми батьком, який проживає окремо від них, третя особа: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Новозаводської районної ради у м. Чернігові,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 поштовим відправленням від 20.12.2016 року, 03.01.2017 року звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати відповідача не перешкоджати йому, як батьку малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з синами, та визначити способи його участі у вихованні дітей, зокрема: побачення на канікулах, в час який не перешкоджає навчальному процесу; спільний відпочинок один місяць літніх канікул діти проводять з батьком, за його місцем проживання; необмежене спілкування з синами особисто засобами телефонного, поштового, електронного та іншого засобу звязку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування між батьком та дітьми. Крім того, зобовязати ОСОБА_2 за два дні до дня зустрічі позивача з дітьми, надавати точну інформацію щодо фактичного місця навчання, проживання, перебування дітей, а у разі настання таких змін, повідомити його про це особисто на наступний день з дня настання таких змін.

04 січня 2017 року позовна заява за ухвалою суду залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

20 січня 2017 року позивачем усунуто недоліки, а тому позовна заява вважається поданою з додержанням вимог статей 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми батьком, який проживає окремо від них, третя особа: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Новозаводської районної ради у м. Чернігові.

Призначити судове засідання на 09 лютого 2017 року об 09:00 год., яке відбудеться в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області (вул. Хлібопекарська,4, м. Чернігів).

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09.02.2017 року подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 203/554/17
Провадження № 2/0203/570/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

21.03.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в особі опікуна ОСОБА_3, Комунального підприємства «Криничанське бюро технічної інвентаризації», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4, про скасування рішення про державну реєстрації прав та їх обтяжень, -

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України 14 лютого 2017 року розподілена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в особі опікуна ОСОБА_3, Комунального підприємства «Криничанське бюро технічної інвентаризації», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4, про скасування рішення про державну реєстрації прав та їх обтяжень. Вказаний позов подано на підставі ч. 1 ст. 114 ЦПК України за місцезнаходженням нерухомого майна.

Станом на 21 березня 2017 року відповідь з відділу адресно-довідкової роботи УПР ГРФО ГУ ДМС України в м. Києві стосовно місця реєстрації відповідача до суду не надійшла.

Вказаний позов подано до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за виключною підсудністю оскільки вимоги позову стосуються нерухомого майна розташованого на території Центрального району м. Дніпро.

Оскільки провадження у справі не відкривається протягом тривалого часу через ненадходження відповіді з адресно-довідкового підрозділу, що обмежує право позивача на доступ до правосуддя у розумні строки, вбачаються підстави для відкриття провадження у справі до отримання відповіді, із зобовязання УПР ГРФО ГУ ДМС України в м. Києві надати відповідь про відповідача, який мешкає в м. Києві.

У звязку з вищевикладеним та враховуючи, що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання, слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.4 ст.122, ч.1 ст. 127, ст. 130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/554/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в особі опікуна ОСОБА_3, Комунального підприємства «Криничанське бюро технічної інвентаризації», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4, про скасування рішення про державну реєстрації прав та їх обтяжень.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11 квітня 2017 року о 12 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачам представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати відділ адресно-довідкової роботи УПР ГРФО ГУ ДМС України в м. Києві надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку про ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відоме місце мешкання: м. Київ, вул. Симиренка, 26/42.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Ñïðàâà ¹ 194/570/16-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 6/194/10/17
² Ì Å Í Å Ì Ó Ê Ð À ¯ Í È
27 áåðåçíÿ 2017 ðîêó ì. Òåðí³âêà
Ñóääÿ Òåðí³âñüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó Äí³ïðîïåòðîâñüêî¿ îáëàñò³ Ïîíîìàðåíêî ².Ï., ðîçãëÿíóâøè ïîäàííÿ Òåðí³âñüêîãî ì³ñüêîãî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó Äí³ïðîïåòðîâñüê³é îáëàñò³ ïðî âñòàíîâëåííÿ ÷è çì³íó ïîðÿäêó ³ ñïîñîáó âèêîíàííÿ ð³øåííÿ, -
Òåðí³âñüêèé ì³ñüêèé â³ää³ë äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó Äí³ïðîïåòðîâñüê³é îáëàñò³ çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç ïîäàííÿì ïðî âñòàíîâëåííÿ ÷è çì³íó ïîðÿäêó ³ ñïîñîáó âèêîíàííÿ ð³øåííÿ.
Äàíå ïîäàííÿ ï³äñóäíå Òåðí³âñüêîìó ì³ñüêîìó ñóäó Äí³ïðîïåòðîâñüêî¿ îáëàñò³, ï³äñòàâ äëÿ â³äìîâè ó ïðèéíÿòò³ ñóä íå ìàº, êåðóþ÷èñü ñò. 373 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Ï Î Ñ Ò À Í Î Â È Â:
Ïðèéíÿòè ïîäàííÿ Òåðí³âñüêîãî ì³ñüêîãî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó Äí³ïðîïåòðîâñüê³é îáëàñò³ ïðî âñòàíîâëåííÿ ÷è çì³íó ïîðÿäêó ³ ñïîñîáó âèêîíàííÿ ð³øåííÿ äî ñâîãî ïðîâàäæåííÿ.
Ïðèçíà÷èòè ðîçãëÿä ïîäàííÿ ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ íà 11 ãîäèíó 15 õâèëèí  05 êâ³òíÿ 2017 ðîêó òà â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ñòîðîíè.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè ñòîðîíàì ïî ñïðàâ³.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ó âñòàíîâëåíèé çàêîíîì ñòðîê ³ ïîðÿäîê, â ³íø³é ÷àñòèí³  óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ: ².Ï. Ïîíîìàðåíêî
Справа № 750/6218/16-ц Провадження № 22-ц/795/322/2017 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Карапута Л. В.
У Х В А Л А

23 січня 2017 року м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Вінгаль В.М. розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Автопрофсервіс АТР" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 листопада 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування", ОСОБА_2, Приватного підприємства "Автопрофсервіс АТР" про стягнення матеріальної і моральної шкоди, третя особа - фізична особа - підприємець ОСОБА_3,

встановив :

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 листопада 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ПП "Автопрофсервіс АТР" звернулось з апеляційною скаргою.

Апеляційне провадження по даній справі не може бути відкритим з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті судовий збір, який становить 110% відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 110 % виходячи з оспорюваної суми.

Враховуючи те, що рішення суду першої інстанції оскаржується в повному обсязі (позовні вимоги майнового та немайнового характеру) судовий збір за подання апеляційної скарги слід розраховувати виходячи з розміру ставок встановлених законом для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Таким чином ПП "Автопрофсервіс АТР" за подання апеляційної скарги на рішення суду належало сплатити 606 грн. 32 коп. судового збору за вимоги майнового характеру та 606 грн. 32 коп. за вимоги немайнового характеру (551,20*110%)+(551,20*110%). Апелянтом вже сплачено 704 грн. 00 коп., а тому йому необхідно доплатити ще 508 грн. 64 коп. на розрахунковий рахунок № 0002, ( код бюджетної класифікації доходів 22030101 ), отримувач - УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030101, , банк-ГУДКСУ у Чернігівській обл., МФО-853592 та надати апеляційному суду оригінал відповідної квитанції.

За підстав, наведених вище, апеляційна скарга ПП "Автопрофсервіс АТР" підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Автопрофсервіс АТР" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 листопада 2016 року залишити без руху та надати апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

СуддяВ. М. Вінгаль
Номер провадження: 22-ц/785/9399/17
Номер справи місцевого суду: 521/9632/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.12.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Військової академії (м. Одеса) про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Військової академії (м. Одеса) про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати.

Копії апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3