Провадження № 2/127/395/17
У Х В А Л А

Іменем України

28 березня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі №127/23007/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду знаходиться цивільна справа №127/23007/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 33799,87 грн.

Ухвалою суду від 23.11.2016р. відкрито провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду.

Однак, позивач в судові засідання повноважного представника не направляє, при цьому, при зверненні до суду із вищевказаним позовом, звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без участі представника позивача за наявними у справі матеріалами.

Проте, ухвалами суду від 15.02.2017р., 07.03.2017р. та 27.03.2017р. розгляд справи відкладався та явку представника ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання визнано обовязковою.

Однак, ігноруючи вимоги ухвал суду про визнання явки в судові засідання обовязковою, 27.03.2017р. до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання ПАТ КБ «Приватбанк» про проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції.

Вказане клопотання мотивовано тим, що неможливість прибути в судове засідання представника позивача обумовлена тим, що суд в якому проводиться судове засідання розташований на великій відстані від місця знаходження позивача, а саме юридичної особи ПАТ КБ «Приватбанк», яка знаходиться на території міста Дніпропетровськ. При цьому, за адресою знаходження Вінницького міського суду Вінницької області відсутні вільні працівники банку, які б могли прибути на судове засідання.

Розглянувши дане клопотання суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З аналізу вказаної норми слідує висновок, що проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом, а не обовязком суду, яке реалізується в разі неможливості прибуття безпосередньо в судове засідання особи, яка бере участь у справі та за умови дотримання вимог статті 158-1 ЦПК України.

Отже, вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

В той же час, заявляючи клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відповідачем не наведено жодної обставини, яка обєктивно позбавляє його можливості прибути безпосередньо в судове засідання.

Крім того, загальновідомим є факт щоденної участі представників ПАТ КБ «Приватбанк» в судових засіданнях, які відбуваються у Вінницькому міському суді Вінницької області, однак з незрозумілих причин позивач ігнорує вимоги суду щодо явки в судове засідання повноважного представника саме у даній справі.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається необхідність подання та дослідження в судовому засіданні оригіналів доказів, та їх належного огляду із обґрунтуванням можливих виявлених обставин, що унеможливлюється при розгляді справи в режимі відеоконференції.

Крім того, на момент надходження клопотання (27.03.2016р. о 14:56 год.) судове засідання у даній справі було уже призначено на 24 квітня 2017 року о 12:00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судового засідання №38, в якому відсутні технічні можливості проведення відеоконференції. При цьому, в інших залах судових засідань, де наявні технічні можливості проведення відеоконференції, заздалегідь заплановані судові засідання у інших справах.

Таким чином, зважаючи на те, що участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції має винятковий характер, а в клопотанні про проведення відеоконференції позивачем не наведено обґрунтованих причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні, суд вважає клопотання представника позивача безпідставним.

З огляду на зазначене клопотання Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі №127/23007/16-ц, задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі №127/23007/16-ц, залишити без задоволення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: