Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/291/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Письменний О. А.
УХВАЛА

Іменем України

24.01.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів Єгорової С.М., Дуковського О.Л.,

при секретарі Федоренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 01 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином, -

встановила:

У вересні 2016 року ОСОБА_3 звернувся в суд із зазначеним позовом, яким просив стягнути з ОСОБА_2 на свою користь 17 877 грн. 36 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 100000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього - 117877 грн. 36 коп. Обґрунтовував його тим, що 10 грудня 2014 року об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_2 здійснив постріл з обрізу рушниці, яким влучив у нього, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді: рани правої сідниці, задньої поверхні правого стегна та гомілки. Зазначає, що внаслідок протиправних дій ОСОБА_2, він зазнав матеріальної шкоди, яка полягає у витрат повязаних з лікуванням та моральної шкоди, у звязку зі зміною звичайного способу життя, погіршенням стану здоровя. Крім того, під час хірургічного втручання не вдалося вилучити всі загнані пострілом шротини, які залишаються у нього в мязах та час від часу створюють запальний процес і біль. Посилаючись на ці обставини, просив стягнути з відповідача на його користь заподіяну матеріальну шкоду в сумі 17 877 грн. та моральну шкоду в розмірі 100 000 грн.

Під час розгляду справи позивач зменшив розмір заявленої ним матеріальної шкоди та просив стягнути з відповідача 8642 грн.

Рішенням Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 01 грудня 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди 10 000 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі відповідач посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить рішення суду в частині стягнення моральної шкоди скасувати та постановити ухвалу про залишення позовних вимог в цій частині без розгляду. Зокрема, зазначає, що звільнення від сплати судового збору за вимогу про стягнення моральної шкоди заподіяної злочином Законом України «Про судовий збір» не передбачено, оскільки позивачем ця вимога при подачі позову не була оплачена судовим збором, суд першої інстанції мав залишити позовну заяву в цій частині без розгляду. Також вважає, що сума стягненої моральної шкоди судом першої інстанції належним чином невмотивована.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах встановлених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваний прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Частиною 1 статті 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно ч.4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце дії та чи вчинені вони цією особою.

Судом встановлено, що 10 грудня 2014 року приблизно об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_2 приїхав на автомобілі «Деу-Сенс» до ставка, який розташований на північно-західній частині околиці с. Нерубайка Новоархангельського району Кіровоградської області, де виявив жителів с. Нерубайка, а саме ОСОБА_3 та його братів ОСОБА_4 і ОСОБА_5, які рибалили. Відповідач будучи обурений їх діями, дістав із сумки обріз мисливської гладкоствольної рушниці ІЖ-17 та здійснив один постріл в їх напрямку та влучив у ОСОБА_3, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді ран правової сідниці, задньої поверхні правого стегна та гомілки.

Дані обставини встановлені вироком апеляційного суду Кіровоградської області від 01 червня 2016 року, яким визнано ОСОБА_2 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 263 ч. 1, ст. 296 ч. 4 КК України, а тому не потребують доказування /а.с.4-9/.

Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя (ч. 2 ст. 23 ЦК України).

Висновком судово-медичної експертизи № 23 від 04.02.2015 року встановлено, що у ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно даних медичної картки стаціонарного хворого № 3547 Новоархангельської ЦРЛ, хірургічного відділення, виявлено тілесні ушкодження у вигляді: ран правої сідниці, задньої поверхні правого стегна та гомілки, які відносяться до категорії легких з короткочасним розладом здоровя на термін більше 6-ти діб /а.с.59-61/.

Визначаючи розмір моральної шкоди в сумі 10 000 грн., суд першої інстанції виходив з обсягу заподіяних позивачу моральних страждань, які полягають у фізичному болі від отримання тілесних ушкоджень, погіршенні стану здоровя, зміни звичайного способу життя, засад розумності та справедливості.

Колегія суддів вважає, що висновок суду є правильним та узгоджується з розясненнями, викладеними у постанові Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди».

Крім того, не заслуговують на увагу суду, доводи апеляційної скарги про залишення позовної заяви в частині стягнення моральної шкоди без розгляду з підстав несплати позивачем за цю вимогу судового збору.

Так, відповідно до п.2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, а також смертю фізичної особи.

Отже, позивач звільнений від сплати судового збору і за вимогу про стягнення моральної шкоди, а тому підстави для залишення вимоги про стягнення моральної шкоди без розгляду відсутні.

Наведені в апеляційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313- 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 01 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: