АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/796/369 /2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2017 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Панченка М.М.

при секретарі - Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 21 листопада 2016 року про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Юридична фірма « Тріумф», «Соналі Інвест С.А.» про зобов»язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а :

15 листопада 2016 року ОСОБА_4 звернувся до Дарницького районного суду м.Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю « Юридична фірма « Тріумф», « Соналі Інвест С.А.» про зобов»язання відчуження на його користь частки в розмірі 100% в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю « Торговий дім « Дарниця» шляхом укладення договору купівлі-продажу на умовах, визначених у попередньому договорі від 20.04.2015 року.

18 листопада 2016 року ОСОБА_4 звернувся до Дарницького районного суду м.Києва з заявою про забезпечення позову способом заборони державним реєстраторам будь-яких органів ( місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, проводити реєстраційні дії у відношенні Товариства з обмеженою відповідальністю « Торговий дім « Дарниця». в тому числі, щодо державної реєстрації створення або припинення юридичної особи, скасування реєстраційних дій, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про юридичну особу, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених законом.

21 листопада 2016 року ухвалою судді Дарницького районного суду м.Києва було відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 21 листопада 2016 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Заборонено державним реєстраторам, а також особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, проводити реєстраційні дії у відношенні Товариства з обмеженою відповідальністю « Торговий дім « Дарниця» ( ідентифікаційний код 16285594), яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, будинок 144-Б,. в тому числі, державну реєстрацію створення або припинення юридичної особи, скасування реєстраційних дій, зміну відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про юридичну особу, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених законом.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_3, який є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю « Торговий дім « Дарниця», звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 21 листопада 2016 року про забезпечення позову скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що, задовольняючи заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що заяву подано позивачем відносно Товариства з обмеженою відповідальністю « Торговий дім «Дарниця» в той час, як зазначене товариство не є стороною цього провадження, а сторони у даній справі не мають ніякого відношення до вказаного товариства. Зазначає, що він є учасником ТОВ « Торговий дім « Дарниця» з розміром частки 71 706,00 грн., що становить 60 % статутного капіталу цього товариств, про що свідчить Статут товариства в останній редакції, державна реєстрація якої була проведена 25.05.2016 року. Оскаржувана ухвала порушує його права, як учасника товариства, постановлена з порушенням норм процесуального права, із неповним з»ясуванням судом обставин, що мають значення для справи. Задовольнивши заяву позивача, суд фактично позбавив вищий орган товариства з обмеженою відповідальністю « Торговий дім « Дарниця» здійснювати свої повноваження у передбачений законом спосіб, втрутившись таким чином в діяльність товариства, порушуючи вимоги ч.2 ст. 19 Конституції України та ст. 6 Господарського кодексу України. Ухвала суду є не вмотивованою, суд не обґрунтував свій висновок про те, що невжиття зазначених заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_3 повністю підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Позивач ОСОБА_4, представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю « Юридична фірма « Тріумф» та представник відповідача « Соналі Інвест С.А.» в судове засідання не з»явились, про день та час слухання справи судом повідомлялись у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомили, а тому, колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення ОСОБА_3, дослідивши надані докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви та заборону державним реєстраторам, а також особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, проводити реєстраційні дії у відношенні Товариства з обмеженою відповідальністю « Торговий дім « Дарниця» ( ідентифікаційний код 16285594), яке розташоване за адресою: м.Київ. вул..Харківське шосе, будинок 144-Б,. в тому числі, державну реєстрацію створення або припинення юридичної особи, скасування реєстраційних дій, зміну відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про юридичну особу, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених законом, суд першої інстанції виходив з положень ст.ст.151, 152 ЦПК України, зазначаючи, що невжиття вказаних заходів забезпечення позову може мати наслідок заподіяння шкоди правам та інтересам позивача та ускладнити їх відновлення, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Заборона вчинення вказаних дій збереже існуюче становище до розгляду справи по суті, а отже, ні права позивача, ні права відповідача не будуть порушені.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, оскільки він не ґрунтується на фактичних обставинах справи, зроблений без належної перевірки доводів заяви та з порушенням норм процесуального права, з огляду на таке.

Так, відповідно до ч.1 та ч. 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст.152 ЦПК Українипозов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову, при цьому суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ч.6 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Крім того, ч.3 ст.152 ЦПК Україниімперативно встановлює, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з п.п.1, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід врахувати, що вжиті заходи забезпечення позову не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Згідно з роз'ясненнями, які викладені в п.5 вищевказаної постанови Пленуму Верховного Суду України, суд не повинен вживати таких заходів забезпечення позову, які пов'язані із втручанням у внутрішню діяльність господарських товариств (наприклад, забороняти скликати загальні збори товариства, складати список акціонерів, що мають право на участь у них, надавати реєстр акціонерів та приміщення для проведення зборів, підбивати підсумки голосування з питань порядку денного, тощо).

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України « Про господарські товариства», товариство зобов'язане протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення про внесення змін до установчих документів повідомити орган, що провів реєстрацію, для внесення необхідних змін до державного реєстру.

Задовольняючи заяву позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5 про забезпечення позову та, забороняючи державним реєстраторам, а також особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, проводити реєстраційні дії у відношенні Товариства з обмеженою відповідальністю « Торговий дім « Дарниця» ( ідентифікаційний код 16285594), що розташоване за адресою: м.Київ. вул. Харківське шосе, будинок 144-Б, яке не залучено позивачем до участі у розгляду даної справи, в тому числі, державну реєстрацію створення або припинення юридичної особи, скасування реєстраційних дій, зміну відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про юридичну особу, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених законом, суд першої інстанції фактично втрутився у внутрішню діяльність вказаного товариства.

Крім того, судом першої інстанції не було враховано вимоги ч.3 ст.152 ЦПК України, яка імперативно встановлює, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З позовної заяви ОСОБА_4 вбачається, що він звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма « Тріумф», « Соналі Інвест С.А.» про зобов»язання відчуження на його користь частки в розмірі 100% в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю « Торговий дім « Дарниця» шляхом укладення договору купівлі-продажу на умовах, визначених у попередньому договорі від 20.04.2015 року, а судом, з метою забезпечення вказаного позову, було заборонено державним реєстраторам, а також особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, проводити всі передбачені законом реєстраційні дії у відношенні Товариства з обмеженою відповідальністю « Торговий дім « Дарниця». Такий вид забезпечення позову колегія судів вважає не співмірним з заявленими позивачем позовними вимогами.

Обгрунтованими є доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що забезпечення позову вказаним вище способом порушує його права, як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю « Торговий дім « Дарниця» та власника 60 % статутного капіталу товариства та призводить до обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном, що іноді призводить до незворотних наслідків

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при постановленні ухвали не дав належної оцінки вищевказаним обставинам, чим порушив вимоги ст.ст.152, 153 ЦПК України та прийшов до помилкового висновку про задоволення заяви про забезпечення позову.

Оцінюючи обставини справи та надані докази в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 21 листопада 2016 року скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 21 листопада 2016 року про забезпечення позову способом зборони державним реєстраторам, а також особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, проводити реєстраційні дії у відношенні Товариства з обмеженою відповідальністю « Торговий дім « Дарниця» ( ідентифікаційний код 16285594), яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, будинок 144-Б, в тому числі, державну реєстрацію створення або припинення юридичної особи, скасування реєстраційних дій, зміну відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про юридичну особу, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених законом скасувати та постановити нову ухвалу наступного змісту.

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову способом зборони державним реєстраторам, а також особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, проводити реєстраційні дії у відношенні Товариства з обмеженою відповідальністю « Торговий дім « Дарниця» ( ідентифікаційний код 16285594), яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, будинок 144-Б,. в тому числі, державну реєстрацію створення або припинення юридичної особи, скасування реєстраційних дій, зміну відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про юридичну особу, а також проведення інших реєстраційних дій, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді