overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 386/102/17
Провадження № 2-н/386/14/17
Голованівський районний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 січня 2017 року смт. Голованівськ
Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області
розглянувши заяву ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, до відділу освіти, молоді та спорту Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, яке знаходиться в смт. Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області, вул. Соборна, 40, про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 5993 грн. 66 коп. за період з 01.04.2015 року по 31.12.2015 року, згідно довідки №363, виданої 29 грудня 2016 року відділом освіти, молоді та спорту Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області,
керуючись ст.95, п.1 ч.1 ст.96, ст.ст. 102, 103 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, ст.24 Закону України «Про оплату праці», -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред'явлення для виконання.
Суддя: Гарбуз О. С.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»__________________________2017 року.
Судовий наказ виданий стягувачу «_____»__________________2017 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___»____________2017 року
Суддя О.С.Гарбуз
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші примітки____________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа 278/3110/16-ц
О К Р Е М А У Х В А Л А
01 лютого 2017 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Кушнір М.С., розглянув цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В провадженні Житомирського районного суду перебуває зазначена цивільна справа, у ході розгляду якої були встановлені наступні обставини.
Станом на день розгляду справи 1 лютого 2017 року, на адресу суду не надійшло жодної документально підтвердженої інформації про те, чи отримав адресат ОСОБА_1 вищевказану кореспонденцію чи ні. Така інформація не надійшла до суду і станом на постановлення даної окремої ухвали.
За таких фактичних обставин невідомо, де на даний час перебуває направлене судом 12 січня 2017 року ОСОБА_1 поштове відправлення, враховуючи те, що таке відправлення мало позначку "СУДОВА ПОВІСТКА", і беручи до уваги те, що згідно абзацу 3 п. 116 "Правил надання поштового звязку", у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "СУДОВА ПОВІСТКА" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п'ять календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причини невручення.
Отже, вищенаведене свідчить про неналежне виконання працівниками відділень поштового звязку своїх посадових обовязків, що відобразились у невиконанні вимог відомчих Правил, і що потягло за собою зрив та, як наслідок, відкладення судового засідання.
На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, про необхідність доведення до відома директора Житомирської дирекції УДППЗ "Укрпошта" про неналежне ставлення відповідних працівників відділень поштового звязку до виконання своїх посадових обов'язків.
Керуючись ст. 211 ЦПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Довести до відома директора Житомирської дирекції УДППЗ "Укрпошта" про зазначені порушення для прийняття відповідних мір реагування.
Про результати розгляду окремої ухвали повідомити Житомирський районний суд в місячний строк.
Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження та може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Є.О. Грубіян
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 336/7693/15 Головуючий у 1 інстанції: Щаслива О.В.
Провадження № 22-ц/778/964/17
УХВАЛА

16 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Подліянова Г.С., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом, вселення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 грудня 2016 року позов залишено без задоволення.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Проте, за вищезазначеною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Апелянтом при зверненні до суду з апеляційною скаргою не сплачено судовий збір.

З 1 вересня 2015 року згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 484-VIII від 22.05.2015 року починають діяти нові ставки для сплати судового збору.

Згідно ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 1 п.п. 6 Закону України «Про судовий збір» в редакції, що діяла на момент подачі позову до суду першої інстанції, судовий збір за подачу позовної заяви фізичною особою, на рішення суду немайнового характеру оплачується у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487,20 грн.).

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на рішення суду сплачується 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (487,20 грн.), тобто 535,92 грн.

Отже, апелянту при подачі апеляційної скарги необхідно сплатити 535 грн. 92 коп. судового збору на вказаний розрахунковий рахунок.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО): 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457, п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

При вищевикладених обставина та беручи до уваги, що з 14.01.2017 року по 15.01.2017 року включно мали місце вихідні дні, керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати апелянту строк п'ять днів з моменту отримання копії ухвали суду для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 535 грн. 92 коп. сплачений на належний рахунок, в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила п. 2 ст. 121 ЦПК України.

Суддя Г.С. Подліянова
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/2/17
№ провадження 2/624/133/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

смт. Кегичівка 12 січня 2017 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження за позовом селянського фермерського господарства «Олександрівське» до приватного підприємства «Агропрогрес», ОСОБА_1 про поновлення договору оренди землі, третя особа: сектор Державної реєстрації речових прав Кегичівської районної державної адміністрації Харківської області,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано до суду зазначений позов.

Позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону, питання про встановлення місцезнаходження та місця проживання відповідачів вирішене.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відкрити.

Судовий розгляд у справі призначити на 14 лютого 2017 року, о 09-й год. 00 хв. у залі суду (вул. Миру,26 смт.Кегичівка Харківської області).

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обовязки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46 ЦПК України, а також:

- зявитись до суду та взяти участь у судовому розгляді;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також:

позивач: оригінали доказів, доданих у копіях до позовної заяви, а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог;

відповідач: письмове заперечення проти позову із зазначенням та наданням оригіналів доказів, або заяву про його визнання;

сторони: у разі необхідності допиту свідка завчасно подати заяву про його виклик із зазначенням ПІБ, поштової адреси, номера телефону, або забезпечити його явку у судове засідання;

- взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/6/17-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2017 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Волощука В.В.

секретаря Федорчук О.В.

з участю:

представника позивача Саковець Л.В.

прокурора Горпиніча В.В.

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань Олевського районного суду цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Олевської міської Ради Житомирської області в інтересах малолітньої дитини: ОСОБА_3, 2016 року народження до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів по справі, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись : ст.ст. 10, 11, ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Органу опіки та піклування Олевської міської Ради Житомирської області в інтересах малолітньої дитини: ОСОБА_3, 2016 року народження до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів - задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженку та жительку АДРЕСА_1, паспорт, серії НОМЕР_2, ІПН № НОМЕР_1, зареєстровану у АДРЕСА_2, стосовно її малолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки та жительки АДРЕСА_1, паспорт, серії НОМЕР_2, ІПН № НОМЕР_1, зареєстрованої у АДРЕСА_2, не працюючої, аліменти на утримання малолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розміри 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу) відповідачки до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 року, включно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно.

Аліменти перераховувати на особистий рахунок дитини, відкритий у відділенні Державного ощадного банку України.

Стягнення аліментів проводити з 10.01.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки та жительки АДРЕСА_1, паспорт, серії НОМЕР_2, ІПН № НОМЕР_1, зареєстрованої у АДРЕСА_2 на користь держави судовий збір в сумі по 640.00 грн., який перерахувати на р/р 0460, УДК у Олевському районі, код класифікації доходів бюджету - 220300001, Банк отримувача ГУ ДКУ у Житомирській області, МФО - 811039.

З повним текстом рішення суду сторони мають право ознайомитися 08.02.2017 року.

Рішення може бути оскарженим до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області, протягом 10 днів з дня його проголошення. А особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. В. Волощук
Справа № 287/39/17-ц
У х в а л а

про залишення без руху

"03" лютого 2017 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Олевської міської ради Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

До Олевського районного суду Житомирської області звернулася позивачка з позовом до Олевської міської ради Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: згідно Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" , основні терміни, використані в цьому Законі, мають таке значення: зокрема, територіальна громада - жителі, об'єднані постійним проживанням у межах села, селища, міста, що є самостійними адміністративно-територіальними одиницями, або добровільне об'єднання жителів кількох сіл, що мають єдиний адміністративний центр; районні та обласні ради - органи місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст.

Тому з наведено слідує, що позивачем не вірно вказано відповідача, так як майно на яке позивачка просить визнати право власності знаходиться на території с. Камянка Олевського району Житомирської області, тобто відповідно до положень вищевказаного Закону від імені та в інтересах територіальних громад права субєкта здійснюють відповідні ради із зазначенням представницького органу.

Відповідно до Закону України «Про добровільне обєднання територіальних громад» повноваження сільських, селищних, міських рад, сільських, селищних, міських голів, обраних територіальними громадами, що об'єдналися, завершуються в день набуття повноважень сільською, селищною, міською радою, обраною об'єднаною територіальною громадою, однак на день звернення позивача до суду з вищевказаним позовом не зрозуміло чи завершилося повноваження сільської ради на якій розташовано спадкове майно та чи входить сільська рада до якоїсь обєднаної територіальної громади.

Згідно ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним надати позивачу час для виправлення зазначених недоліків.

При цьому розяснюється, що у разі не виправлення недоліків у строки зазначені в ухвалі, позовна заява буде вважатися такою, що не була подана і буде повернута.

На підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Олевської міської ради Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом - залишити без руху і надати позивачу час для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/82/17
Номер провадження 2/292/127/17
У Х В А Л А

"07" лютого 2017 р. смт. Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, заборгованості по аліментам та пені за їх несплату,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просить, залучити до участі у справі, у якості третьої особи орган опіки і піклування; позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, щодо дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в зв"язку із ухиленням відповідача від виконання своїх обов"язків по вихованню дитини; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповіцдного віку, щомісячно, починаючи з 20.01.2017 року і до повноліття дитини; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, заборгованість по аліментам на дитину, що утворилася з 01.07.2010 року по 31.07.2016 року у сумі 25063,63 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, пеню, що виникла внаслідок невиконання відповідачем зобов"язань по сплаті аліментів на дитину, у розмірі 8964,14 грн.; стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 судові витрати.

Ухвалою судді від 25 січня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам, встановленим до позовної заяви ст.119 ЦПК України.

В ухвалі про залишення заяви без руху зазначалося, що до позовної заяви не додано доказів про сплату позивачем судового збору за позовними вимогами про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та пені.

Згідно Закону України "Про судовий збір" до сплати підлягає судовий збір за вище згадані дві позовні вимоги , тобто по 640,0 грн. за кожну позовну вимогу, які підлягають оплаті.

Оскільки ОСОБА_1 у повному обсязі не сплатила судовий збір, її позовну заяву було залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків.

Із поштового повідомлення та письмової заяви ОСОБА_1, поданої на виконання ухвали судді про залишення заяви без руху, вбачається, що позивачка отримала копію даної ухвали 27 січня 2017 року, що підтверджується її особистим підписом на поштовому повідомленні, але у встановлений строк належним чином не виконала вимог, викладених в даній ухвалі.

Оскільки ОСОБА_1 у встановлений строк не виконала вимоги , зазначені в ухвалі судді про залишення заяви без руху, тому дану заяву слід вважати неподаною та повернути її позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, заборгованості по аліментам та пені за їх несплату, вважати неподаною та повернути позивачці.

Розяснити позивачу ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. В. Гуц
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №289/935/16-ц Головуючий у 1-й інст. Сіренко Н. С.
Категорія 2 Доповідач Кочетов Л. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Кочетова Л.Г.,

суддів: Товянської О.В., Шевчук А.М.,

за участю секретаря: Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 05 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом та в обґрунтування вимог зазначив, що ОСОБА_2 є власником права на пайовий фонд члена КСГП «Світанок» в розмірі 17,81 % від загальної вартості майна пайового фонду підприємства та є власником недобудованого адмінприміщення, яке знаходиться в с. Глиниця. У 2006 році відповідач продав йому вказану нерухомість та зобов»язався оформити всі необхідні документи для нотаріального посвідчення договору, проте не виконав зобов»язання. Просив визнати за ним право власності на зазначене адмінприміщення.

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 05 грудня 2016 року в задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, постановити нове - про задоволення позову, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з журналу та звукозапису судового засідання, під час розгляду справи був присутній представник позивача, який до закінчення її розгляду самовільно залишив зал судового засідання.

У відповідності до вимог пункту 9 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повин був залишити позов без розгляду, а тому рішення постановлено з порушенням вимог процесуального права та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 307, 309, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовільнити частково.

Рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 05 грудня 2016 року скасувати, а позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді