АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1618/17 Справа № 175/350/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року м. Дніпро

31 січня 2017 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Максюта Ж.І.

при секретарі Синенко Є.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2,

на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус» у Дніпропетровському районі м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, скасування рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14.09.2011 року та просила ухвалити нове рішення, яким відмовити ПАТ КБ «ПриватБанк» у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що у грудні 2010 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором укладеним 16.08.2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2, згідно якого банк надав їй, на умовах визначених в договорі, кредит в розмірі 3 000 доларів США з кінцевим терміном повернення, що відповідає терміну дії картки.

12.02.2009 року ПАТ КБ «ПриватБанк», з метою забезпечення зобов'язань за цим кредитним договором, уклав договір поруки № 154 з ТОВ УФА «Верус».

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14.09.2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.03.2013 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 24.07.2013 року з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором, яка станом на 17.11.2010 року склала 32 350 грн. 28 коп. /а.с. 38, 83, 102-103, 129-130/.

Далі ОСОБА_2 посилається на існування рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.12.2012 року та те, що ці рішення були постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет спору і з тих самих підстав.

ОСОБА_2 подала апеляційні скарги щодо обох рішень і в апеляційному провадженні, щодо оскарження рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.12.2012 року, було проведено почеркознавчу експертизу, відповідно до висновків Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 04.06.2015 року підпис від її імені у графі «Клієнт» в договорі по відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки від 16.08.2006 року у графі «підпис» в заяві від 16.08.2006 року у графі «Клієнт» на першому аркуші додаткової угоди № 1 від 12.12.2006 року до договору від 16.08.2006 року виконані ОСОБА_2, підписи від її імені в графі «Підпис» в заяві від 16.08.2006 року; у графі «Клієнт» на першому аркуші додаткової угоди № 1 від 12.12.2006 року до договору від 16.08.2006 року виконані не ОСОБА_2, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_2 /а.с. 142-147/.

Вважає, що це є нововиявленими обставинами. Також ОСОБА_2 наполягає, що жодного кредиту в ПА КБ «ПриватБанк» у 2006 році вона не брала, жодних коштів на погашення не спрямовувала, а оформила лише платіжну картку якою користувалася.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно відхилити, а ухвалу суду залишити без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами.

Згідно п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Як нововиявлені розглядаються ті обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення (ухвали), але про них не знав і не міг знати заявник. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, скаргах або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог цивільного процесуального закону.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що передбачених процесуальним законом підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами заявником не наведено, не встановлено таких і судом.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Демченко Е.Л.

ОСОБА_4