АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Вербової І.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шахової О.В.,

при секретарі: Горак Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Справа № 756/7303/16-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/774/17
Головуючий у суді першої інстанції: Тітов М.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
У червні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просив відповідно до ст. ст. 3, 8, 58 Конституції України, ст. ст. 23, 270, 273, 275, 276, 117 ЦК України зобов'язати останнього у публічний спосіб через його сторінку у соціальній мережі Facebook за посиланням у інтернеті ІНФОРМАЦІЯ_2 вибачитись перед ним за опубліковану ІНФОРМАЦІЯ_1 року об 11 годин 49 хвилин інформацію такого змісту: «Поэтому если увидите этот бред в ленте - наплюйте и забудьте! Вспомните рожи ОСОБА_2/ОСОБА_7 и еще раз наплюйте» ma стягнути на свою користь в рахунок відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 1 гривня.

Свої вимоги обгрунтовує наступним, а саме ІНФОРМАЦІЯ_1 року об 11 годині 49 хвилині відповідач на своїй сторінці соціальній мережі Facebook за посиланням у інтернеті ІНФОРМАЦІЯ_2 опублікував інформацію такого змісту: «В понедельник выйдет наш официальный и гневней пресс- релиз. В нем будут цифры и достаточно аргументов, увесисто и неоспоримо обьясняющих, почему усердно разгоняемая последнюю неделю заметка- это ЛОЖЬ, очередная информационная атака и кому это выгодно и что мы об этих думаєм. Но впереди выходные, и я хочу, чтобы вы провели их в спокойствии и умиротворении. Поэтому если увидите этот бред в ленте - наплюйте и забудьте! Вспомните рожи ОСОБА_2/ОСОБА_7 и еще раз наплюйте. Ощад за последние полгода досрочно вернул НБУ почти 15 млрд грн рефинансирования. Досрочно. И это все что нужно знать о том выполняем ли мы обязательства. Хороших выходных и сходите на фестиваль уличной еды или посмотрите мультфильм в кинотеатре!» З Публікації прямо вбачається образа на його адресу, яка ганьбить його честь і гідність, принижує ділову репутацію та завдає моральної шкоди. Відповідач у публікації вживає образливу та принизливу російськомовну форму слова обличчя «рожа» та принижуючий його гідність заклик необмеженому колу людей наплювати йому в обличчя. Вважає, що загальновідомими є ті обставини, що застосовані відповідачем у публікації словосполучення та заклики несуть в собі явно негативний і образливий зміст. Про це свідчить і визначення слова «рожа» у російськомовних тлумачних словниках. Так у тлумачному словнику-російської мови Ожегова слово «рожа» визначено, як: «некрасивое, безобразное лицо, а также о человеке с таким лицом». У тлумачному словнику Даля слово рожа» визначено, як: «бранная харя; уродливый, с некрасивим лицом». Обтяжує вчинок відповідача те, що відповідач очолює правління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк Україні», отже є відомою людиною, за діяльністю і висловлюваннями якої слідкує велика кількість людей, які безпосередньо і сприймали образливі вислови на мою адресу. Про це свідчать наступні фактичні дані. У мережі Facebook відмітило 379 осіб, опублікувало 88 осіб та 28 осіб залишили під публікацією свої коментарі. Крім того, поширену відповідачем інформацію розтиражована низька інтернет-видань. Таким чином, відповідач, розмістивши в мережі інтернет публікацію, доніс свої образи на його адресу до необмеженого кола осіб. Своєю образливою публікацією відповідач порушив його особисті немайнові права, зокрема, принизив честь, гідність та ділову репутацію, завдавши моральної шкоди.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 23.11.2016 року у задоволенні позову відмовити.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_2 через представника подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким позов задовольнити у повному обсязі. Посилається на неправильне застосування норм матеріального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи. А саме, суд не взяв до уваги, що відповідач у своєму висловлюванні використовує не просто російськомовну форму слова обличчя - «лицо», а викривлену форму «рожа», і у спірній ситуації смислове навантаження та посил відповідача спрямовані саме на образливе визначення цього слова. Вживане слово за своїм змістом носить негативний характер, адже висвітлює особу як потворну та жахливу людину. Крім того, суд не врахував, що поширена відповідачем інформація має яскраво виражений негативний характер, принижує його честь, гідність та ділову репутацію з точки зору принципу людської моралі.

У судовому засіданні представник відповідача - ОСОБА_6 просив апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомили, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у їх відсутності, за правилами ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року об 11 годині 49 хвилині відповідач на своїй сторінці соціальній мережі Facebook за посиланням у інтернеті ІНФОРМАЦІЯ_2 опублікував інформацію такого змісту: «В понедельник выйдет наш официальный и гневней пресс- релиз. В нем будут цифры и достаточно аргументов, увесисто и неоспоримо объясняющих, почему усердно разгоняемая последнюю неделю заметка - это ЛОЖЬ, очередная информационная атака и кому это выгодно и что мы об этом думаем. Но впереди, выходные, и я хочу, чтобы вы провели их в спокойствии и умиротворении. Поэтому если увидите этот бред в ленте - наплюйте и забудьте! Вспомните рожи ОСОБА_2/ОСОБА_7 и еще раз наплюйте. Ощад за последние полгода досрочно вернул НБУ почти 15 млрд грн рефинансирования. Досрочно. И это все что нужно знать о том выполняем ли мы обязательства. Хороших выходных и сходите на фестиваль уличной еды или посмотрите мультфильм в кинотеатре!»

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з того, що спірна публікація не порушує честь, гідність та ділову репутація позивача, оскільки є оціночним судженням.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають встановленим обставинам справи та нормам матеріального права.

Кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі (ст. 297 ЦК України).

Фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації. (ст. 299 ЦК України).

Відповідно до ст. 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Згідно ч. 1, 3 ст. 277 ЦК України фізична особа, - особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про інформацію» ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовностилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Якщо особа вважає, що оціночні судження або думки принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи у тому самому засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку. Якщо суб'єктивну думку висловлено в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію, на особу, яка таким чином та у такий спосіб висловила думку або оцінку, може бути покладено обов'язок відшкодувати завдану моральну шкоду.

Зокрема, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи ' як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов'язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов'язків.

Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. У свою чергу, частина перша статті 34 Конституції України кожному гарантує право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Суд не вправі зобов'язувати відповідача вибачатися перед позивачем у тій чи іншій формі, оскільки примусове вибачення як спосіб судового захисту гідності, честі чи ділової репутації за поширення, недостовірної інформації не передбачено у статтях 16, 277 ЦК України.

Відсутні в апеляційній скарзі доводи, які б давали підстави до скасування рішення суду, оскільки при розгляді справи в апеляційному суду апелянт не надав будь-яких належних та допустимих доказів на спростування висновків суду першої інстанції.

Суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин, вірно встановив обставини справи на основі об'єктивної оцінки доказів, наданих сторонами та правильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Виходячи з викладеного, колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду є законним і обґрунтованим і не може бути скасоване з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий

Судді