Справа № 350/1316/16-ц
Провадження № 22-ц/779/173/2017
Головуючий у 1 інстанції Пулик М.В. М. В.
Суддя-доповідач Васильковський В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Васильковського В.М.

суддів: Девляшевського В.А., Матківського Р.Й.,

секретар Шемрай Н.Б.,

з участю представників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_5 до приватного сільськогосподарського підприємства «Оскар» про стягнення заборгованості по орендній платі, штрафних санкцій, відшкодування збитків, моральної шкоди та розірвання договору оренди за апеляційною скаргою приватного сільськогосподарського підприємства «Оскар» на ухвалу Рожнятівського районного суду від 08 грудня 2016 року про забезпечення позову, -

в с т а н о в и л а :

у грудні 2016 року ОСОБА_4 звернувся із заявою про забезпечення позову до ПСП «Оскар» про стягнення заборгованості по орендній платі, штрафних санкцій, відшкодування збитків, моральної шкоди та розірвання договору оренди.

Ухвалою Рожнятівського районного суду від 08 грудня 2016 року заяву задоволено частково. Накладено арешт в межах суми заявлених вимог (377 788,72 грн) на майно ПСП «Оскар».

В апеляційній скарзі представник ПСП «Оскар» посилається на порушення судом при постановленні ухвали норм процесуального права. Зазначає, що матеріали справи не містять доказів, що б могли підтвердити намагання відповідача відчужити майно, а також факт існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про стягнення з відповідача грошової суми. Суд узяв до уваги лише припущення позивача, не навівши даних про встановлені судом обставини та не надавши їм належної правової оцінки. Суд не врахував, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, а вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи. Тому просить оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

В засіданні апеляційного суду представник ПСП «Оскар» апеляційну скаргу підтримав, представники ОСОБА_5 доводи апеляційної скарги заперечили.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши подані докази і доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів фізичних або юридичних осіб і застосовується судом як гарантія реального виконання рішення суду на випадок його прийняття.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України передбачено такий вид забезпечення позову як накладення арешту на майно, що належить відповідачеві.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Заходи забезпечення позову не повинні порушувати принципу змагальності та процесуального рівноправ'я сторін.

Такий захід забезпечення позову як накладення арешту в межах суми заявлених вимог (377 788,72 грн) на майно відповідача є співмірним із заявленими позовними вимогами.

При цьому суд обґрунтовано виходив із того, що невжиття заходу забезпечення позову - накладення арешту може утруднити виконання рішення у разі задоволення позову.

З огляду на вказані приписи закону, відмова в забезпеченні позову за наявності для цього підстав недопустима, оскільки незастосування заходів забезпечення само по собі може потягти неможливість або ускладнити виконання судового рішення, що було б порушенням права на справедливий судовий розгляд за змістом ст. 6 Конвенції з прав людини.

Застосовані заходи забезпечення позову не перешкоджають використанню майна підприємства, тому доводи апеляційної скарги що ухвалою суду про забезпечення позову здійснене втручання у господарську діяльність відповідача безпідставні.

Однак, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається із долучених в засіданні апеляційного суду документів, у ПСП «Оскар» можуть виникнути труднощі з поставкою кукурудзи урожаю 2016 року.

Тому ухвалу про забезпечення позову слід змінити, доповнивши речення її резолютивної частини: «Накласти арешт в межах суми заявлених вимог (377 788,72 грн) на майно ПСП «Оскар» словами: «за виключенням сільськогосподарської продукції».

З урахуванням наведеного, вжиті заходи не перешкоджатимуть господарській діяльності відповідача, оскільки при цьому арешт не буде стосуватись виробленої підприємством товарної продукції.

В решті оскаржувану ухвалу судом першої інстанції постановлено з додержанням вимог закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу приватного сільськогосподарського підприємства «Оскар» задовольнити частково.

Ухвалу Рожнятівського районного суду від 08 грудня 2016 року змінити, доповнивши речення її резолютивної частини: «Накласти арешт в межах суми заявлених вимог (377 788,72 грн) на майно приватного сільськогосподарського підприємства «Оскар» словами: «за виключенням сільськогосподарської продукції».

В решті ухвалу Рожнятівського районного суду від 08 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Васильковський В.М.

Судді: Девляшевський В.А.

Матківський Р.Й.