Суддя доповідач Новосядла В.М Номер провадження 22-ц/775/564/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Новосядлої В.М.,

суддів: Краснощокової Н.С., Новосьолової Г.Г.,

за участю секретаря Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану його представником ОСОБА_2, на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 20 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю і поділ спільної сумісної власності,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 20 грудня 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю і поділ спільної сумісної власності залишено без розгляду.

Не погодившись із ухвалою суду, ОСОБА_1, через свого представника ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову про закриття провадження по справі з таких підстав:

- суд першої інстанції помилково застосував положення пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України та залишив позов без розгляду, а не закрив провадження по справі;

- залишаючи позов без розгляду, суд наділив позивачку правом на повторне звернення до суду з тим самим позовом, що є порушенням прав відповідача.

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції позивачка ОСОБА_3 заявила клопотання про відкладення розгляду справи, яке було задоволено і справу було відкладено на 30 березня 2017 року.

Однак, позивачка ОСОБА_3 не з'явилась, повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи, про що свідчать телефонограма, направлена їй та зареєстрована у журналі телефонограм апеляційного суду.

Відповідач і його представник відповідача заперечували проти доводів апеляційної скарги і просили її відхилити.

Заслухавши суддю-доповідача, відповідача та його представника, перевіривши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а ухвалу суду першої інстанції скасувати і направити справу на новий судовий розгляд з наступних підстав.

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 20 грудня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що 19 грудня 2016 року від позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Однак з таким висновком суду першої інстанції погодитись неможливо з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається.

9 грудня 2016 року ОСОБА_3 звернулась до Слов'янського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю і поділ спільної сумісної власності (а.с. 3-25).

12 грудня 2016 року ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області було відкрито провадження по справі (а.с. 27).

19 грудня 2016 року позивачка ОСОБА_3 подала до суду заяву, в якій просить суд закрити провадження по справі у зв'язку з вирішенням даного питання у «мирним путем» (а.с. 30).

Статтею 205 ЦПК України передбачені підстави для закриття провадження по справі.

Перелік підстав для закриття провадження по справі є вичерпним.

Пунктами 3 і 4 частини 1 статті 205 ЦПК України передбачені підстави для закриття провадження по справі за ініціативою позивача, а саме: у разі відмови позивача від позову і ця відмова прийнята судом, а також коли сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

В заяві про закриття провадження по справі позивачка посилається на те, що спір вирішено миром, однак ця заява не містить посилань останньої на розуміння наслідків закриття провадження по справі.

При цьому в цій заяві позивачка не посилається на конкретну підставу закриття провадження по справі і про те, що їй відомі наслідки вчиненої нею процесуальної дії, оскільки в разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (частина 3 статті 206 цього Кодексу).

Згідно із пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачка ОСОБА_3 не подавала заяву про залишення її позову без розгляду.

Оскільки наслідки постановлення ухвали про закриття провадження по справі і ухвали про залишення позову без розгляду є різними і впливають на права сторін, то у суду першої інстанції не було правових підстав на свій розсуд вибирати форму закінчення розгляду цивільної справи: закривати провадження по справі чи залишати позов без розгляду.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції був порушений порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню із передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану його представником ОСОБА_2, задовольнити частково.

Ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 20 грудня 2016 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: