АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/235/17 Головуючий 1 інст. Григорєв Б.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Баранкової В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 30 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області, Приватного акціонерного товариства (ПрАТ) «Українська охоронно-страхова компанія», третя особа: ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області до ОСОБА_4, ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до судуі з вказаним позовом.

В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що 06.04.2015 року ОСОБА_5, керуючи автомобілем «DAEWOO LANOS » реєстраційний номер 21-1601, який належить ОСОБА_3 Державної служби охорони при ГУ МВС України в Харківській області, при проїзді нерегульованого перехрестя вул. Плеханівська - вул. Державінська у місті Харкові допустив зіткнення з належним йому автомобілем «Хонда Аккорд», реєстраційний номер НОМЕР_1. В результаті цієї дорожньо-транспортної події ( далі -ДТП) транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.09.2015 року і постановою Апеляційного суду Харківської області від 10.11.2015 року ОСОБА_5 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. В результаті пошкодження належного йому автомобілю «Хонда Аккорд», йому заподіяно матеріальний збиток.

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 4256 від 10.06.2015р., виконаного ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса, розмір матеріального збитку пошкодженого при ДТП належного йому автомобіля складає 108 119,97 грн. Також ним були понесені додаткові витрати - 1107,00 грн. оплата за проведення автотоварознавчого дослідження, 80,98 грн, оплата за подання телеграми із запрошенням на огляд пошкодженого автомобіля експертом.

Належний відповідачу автомобіль «DAEWOO LANOS » реєстраційний номер 21-1601 на момент ДТП був забезпечений полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/7494755, виданий АТ «Українська охоронно-страхова компанія», страхова сума за шкоду, заподіяну майну потерпілого визначена в розмірі 50000 грн., франшиза -1000грн. За його зверненням до цієї страхової компанії, останньою було прийняте рішення про сплату страхового відшкодування у розмірі 49 000грн., однак до теперішнього часу цього зроблено не було. Враховуючи, що частина збитку покривається за рахунок АТ «УОСК», розмір частки матеріального збитку, що покладається на УДСО при ГУМВС України в Харківській області розраховується як різниця між матеріальним збитком та належним страховим відшкодуванням з додаванням витрат на проведення автотоварознавчої експертизи та витрат на телеграму із запрошенням на огляд пошкодженого автомобіля і становить 60 307,95 грн., які він просив стягнути.

Відповідач ОСОБА_3 Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області позов ОСОБА_4 не визнав, звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому зазначав, що 06.04.2015 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Хонда Акорд» під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля «DAEWOO LANOS » під керуванням ОСОБА_5 Протокол про вчинення адміністративного правопорушення був складений лише у відношенні ОСОБА_5 та постановою суду він був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП щодо порушення правила дорожнього руху, провадження у цій справі закрито у зв"язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Постанова була винесена на підставі висновку комплексної судової автотехнічної експертизи, експертизи відео-, звукозапису. Вважав, що експетиза була проведена без врахування питань, які бажав поставити на її вирішення ОСОБА_5, та вона не відповідає данним, які містяться в матеріалах справи. Експертами було невірно встановлено вину ОСОБА_5 у дорожньо-транспортній пригоді, а ОСОБА_4 були порушені правила дорожнього руху, які призвели до ДТП. В зв»язку з тим, що ОСОБА_4 порушив правила дорожнього руху та є винним у скоєнні ДТП, просив суд стягнути з ТДВ «СК «Домінанта», де був застрахованийавтомобіль ОСОБА_4, страхове відшкодування в сумі49000,00 грн., стягнути із ОСОБА_4 різницю між завданою шкодою та страховим відшкодуванням в розмірі 11 000,00 грн.

Сторони взаємних виморг не визнали.

Рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 30 серпня 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області на користь ОСОБА_4 частку суми матеріального збитку у розмірі 60 307 грн. 95 коп.

Стягнуто з ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» на користь ОСОБА_4 частку суми матеріального збитку у якості страхового відкодування у розмірі 49 000 грн. 00 коп.

Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_3 Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області, ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» на користь ОСОБА_4 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1093 грн. 08 коп.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області до ОСОБА_4, ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди відмовлено.

Вказане рішення було оскаржено ОСОБА_3 Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області,посилаючись на незаконність та необгрунтованість рішення суду, неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення районного суду та ухвалити нове, яким в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити в повному обсязі; зустрічний позов задовольнити та стягнути з ТДВ «СК «Домінанта» 49000,00 грн. страхове відшкодування, оскільки автомобіль ОСОБА_4 був застрахований, стягнути з ОСОБА_4 різницю між завданою шкодою та страховим відшкодуванням в розмірі 11000,00 грн.

Зазначає, що суд першої інстанції неналежним чином дослідив обставини винуватості у ДТП з боку ОСОБА_4, які підтверджені наданими ОСОБА_3 Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області доказами.

Вказує на хибність доводів ОСОБА_4 про його дії перед виникненням ДТП та посилається на фальсифікацію останнім доказів у справі.

Вважає, що експертиза, проведена у адміністративній справі відносно ОСОБА_5, є неповною, а коло порушених ОСОБА_5 питань залишились безпідставно не вирішеними по суті відповідними фахівцями.

Вислухавши пояснення учасників процесу, що зявилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши відповідно до вимог ч.1 ст. 303 ЦПК України матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_5 визнаний винним у скоєнні ДТП, яке трапилось при виконанні ним своїх трудових обов»язків, керуючи автомобілем, що належить ОСОБА_3 Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області, цивільна правова-відповідальність якого була застрахована, тому завдана ним ОСОБА_4 шкода має відшкодовуватись страховою компанією та работодавцем.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 06 квітня 2015 року о 09 -00 годині ОСОБА_5В керував автомобілем марки «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер 21-1601, який належить ОСОБА_3 Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області, при проїзді нерегульованого перехрестя вул. Плеханівська вул. Державінська у м. Харкові, не виконав вимог дорожнього знаку (2.1 «Надати дорогу»), внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Хонда Акорд», реєстраційний номер НОМЕР_2. В результаті цієї ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно постанови судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.09.2015 року ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зазначено, що дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення водієм ОСОБА_5 Правил дорожнього руху України, які знаходяться з технічної точки зору в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Провадження у справі закрито на підставі ст. 38 КУпАП.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 10.11.2015 року постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова залишено без змін.

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження №4256 від 10.06.2015р., виконаного ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса, розмір матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого при ДТП (06.04.2014р.) автомобіля «Хонда Аккорд» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, складає 108119,97грн. Дослідження відповідачем оскаржено не було.

Позивачем ОСОБА_4 понесені витрати на проведення висновку експертного автотоварознавчого дослідження у розмірі 1107,00 грн., про що в матеріалах справи міститься квитанція, також ОСОБА_4 на адресу ОСОБА_3 Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області було надіслано телеграму про проведення огляду експертом автомобіля «Хонда Акорд» про що сплачено за квитанцією 80,98 грн.

Згідно акту виконаних робіт № АВЦ00107 від 24.07.2015 року, виданого ФОП ОСОБА_6 зазначено, що виконавцем виконані, а замовником прийняті роботи по технічному обслуговуванню, ремонту автомобіля, використані запчастини і матеріали виконавця, вартість виконаних робіт 20 120,00 грн. згідно товарного чеку № ТЧ 0055 від 24.07.2015 року , вартість матеріалів склала 91 120,00 грн.

Згідно довідки регіонального сервісного центру в Харківській області МВС України в Харківській області № 31/20-3140 від 06.06.2016 року зазначено, що автомобіль Хонда «Акорд» державний реєстраційний номер НОМЕР_2, знятий з обліку 22.08.2015 року та поставлений на облік громадянином ОСОБА_7 28.08.2015 року.

Згідно ст. 61 ч.3 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оскільки постановою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.09.2015 року по адміністративній справі, яка постановою Апеляційного суду Харківської області від 10.11.2015 року залишена без змін та набрала законної сили, встановлені обставини дорожньо-транспортної пригоди між сторонами по справі, ці обставини не потребують доказування при розгляді даної цивільної справи.

Згідно ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України, визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі має право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1172 ч.1 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових обов»язків).

Статею 22 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Особа здійснює свої права вільно, на власний розсуд (ч.1 ст. 12 ЦК України). Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обовязковим для неї (ч.2 ст. 14 ЦК України).

Відповідно до ст. 511 ЦК України зобовязання не створює обовязку для третьої особи. У випадках, встановлених договором, зобовязання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 636 ЦК України договором на користь третьої особи є договір, в якому боржник зобовязаний виконати свій обовязок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена у договорі. Якщо третя особа відмовилася від права, наданого їй на підставі договору, сторона, яка уклала договір на користь третьої особи, може сама скористатися цим правом, якщо інше не випливає із суті договору.

З огляду на вищенаведене, право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене договором, стороною якого потерпілий не був, хоч цей договір і укладений на користь третіх осіб. Закон надає потерпілому право одержати страхове відшкодування, але не зобовязує одержувати його. При цьому відмова потерпілого від права на одержання страхового відшкодування за договором не припиняє його права на відшкодування шкоди в деліктному зобовязанні.

Таким чином, потерпілому як кредитору належить право вимоги в обох видах зобовязань, деліктному та договірному. Він вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди, або шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування, або шляхом звернення до страховика та в подальшому доособи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених статтею 1194 ЦК України підстав.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про доведеність завдання ОСОБА_5 майнової шкоди та необхідність її відшкодування.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довесті ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може грунтуватись на припущеннях.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській областіпро фальсифікацію ОСОБА_4 доказів у справі необгрунтовані, оскільки матеріали справи не містять заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 або інших належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних обставин.

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_3 Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області на неповноту проведеної експертизи спростовується матеріалами справи, висновками проведених судових експертиз під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5, а також роз"ясненннями експертів, наданих у судовому засіданні першої інстанції при розгляді цієї цивільної справи про те, що ними не можуть бути надані відповіді з питань трасології щодо обставин ДТП у звязку з недостатністю обєктивних даних, встановити які на цей час втрачена можливість.

Вказане експертне дослідження, розяснення експертів оцінено судом першої інстанції відповідно до вимог ч. 6 ст. 147, ст. 212 ЦПК України, і ці висновки не спростовані в установленому законом порядку.

Судом першої інстанції зроблений обгрунтований висновок про те, що ОСОБА_3 Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області не надано відповідно до вимог ст.ст. 58-60 ЦПК України належних і допустимих доказів наявності вини ОСОБА_4 у скоєнні вищевказаної ДТП, у звязку з чим правильно відмовлено у задоволенні зустрічного позову.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги по суті зводяться до переоцінки наданих сторонами доказів та незгоди з висновками суду першої інстанції по оцінці цих доказів та особового тлумачення позивачем норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги по суті зводяться до переоцінки наданих сторонами доказів та незгоди з висновками суду першої інстанції по оцінці цих доказів та особового лумачення апелянтом норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини. Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313 -315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 30 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: