АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/235/17 Головуючий 1 інст. Григорєв Б.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Баранкової В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 30 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області, Приватного акціонерного товариства (ПрАТ) «Українська охоронно-страхова компанія», третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди та за зустрічним позовом Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області до ОСОБА_3, ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 30 серпня 2016 позов ОСОБА_3 задоволено.

Стягнуто з Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області на користь ОСОБА_3 частку суми матеріального збитку у розмірі 60307 грн. 95 коп.

Стягнуто з ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» на користь ОСОБА_3 частку суми матеріального збитку у якості страхового відкодування у розмірі 49000 грн.

Стягнуто в рівних частках з Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області, ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1093 грн. 08 коп.

В задоволенні позовних вимог Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області до ОСОБА_3, ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди відмовлено.

Вказане рішення оскаржено Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області.

При розгляді справи в судовому засідання представником Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області було заявлено клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи з визначення розміру матеріальної шкоди у звязку з пошкодженням належного Управлінню автомобіля DAEWOO LANOS державний номер 21-1601 та комплексної судової транспортно - трасологічної та автотехнічної експертизи.

В обґрунтування своїх доводів посилався на безпідставність відмови суду першої інстанції у задоволенні клопотання про призначення вищевказаних експертиз.

На вирішення експертів просив поставити питання:

1. Де відповідно до меж перехрестя вулиць Плеханівської та Державінської м. Харкова було розташоване місце зіткнення автомобілів «Хонда Акорд» р.н. АХ 3838 AM та «DAEWOO LANOS реєстраційний номер 21 1601?

2. З якою швидкістю пересувався перед ДТП автомобіль «Хонда Акорд» р.н. НОМЕР_1, з урахуванням довжини слідів гальмування його коліс, втрат кінетичної енергії на утворення технічних ушкоджень на ньому та автомобілі «DAEWOO LANOS» р.н. 21 1601, відстані відкидання останнього від місця зіткнення?

3. З якими прискоренням від місця поновлення руху та швидкістю в момент зіткнення пересувався вищевказаний автомобіль DAEWOO LANOS ?

4. Чи узгоджуються встановлені на основі відеозапису час руху автомобіля «DAEWOO LANOS»., 2,24с., за який він подолав до місця зіткнення відстань не менш за 11,0 м. із тяговою характеристикою його двигуна за відсутністю на проїзній частині слідів пробуксовки його коліс під час прискорення?

5. Чи технічно спроможні пояснення водія ОСОБА_3 про те, що перед зіткненням керований ним автомобіль «Хонда Акорд» р.н. АХ 3838 AM пересувався зі швидкістю 60 км/год. середньою смугою проїзної частини вул. Плеханівської в напрямку вул. Польовій, і перебував у безпосередній близькості від траєкторії пересування автомобіля «DAEWOO LANOS » р.н. 21 1601, в момент початку проїзду перехрестя водієм ОСОБА_4?

6.1. На якому віддаленні від місця зіткнення перебував автомобіль «Хонда Акорд» р.н. АХ 3838 AM, що пересувався без гальмування зі швидкістю 60-80-90 км/год., в момент початку проїзду перехрестя водієм ОСОБА_5, з урахуванням часу пересування автомобіля «DAEWOO LANOS» в небезпечному напрямку 2,24 с.?

6.2. Чи встигав автомобіль «DAEWOO LANOS», що пересувався к моменту зіткнення зі швидкістю руху 35 км/год., в цьому випадку покинути смугу руху автомобіля «Хонда Акорд», що пересувався зі слів ОСОБА_3 зі швидкістю 60 км/год. при застосуванні водієм ОСОБА_3 своєчасного гальмування?

7. На якому віддаленні від місця зіткнення перебував автомобіль «Хонда Акорд» реєстраційнийномер АХ 3838 AM, що пересувався без гальмування зі швидкістю 60-80-90 км/год., в момент початку проїзду перехрестя водієм ОСОБА_5, під час якого автомобіль «DAEWOO LANOS» р.н. 21 1601 до удару подолав відстань 11,0 м. із середньою швидкістю 10 км/год.?

8. Як повинен був діяти водій ОСОБА_3 в дорожній ситуації, що склалася?

9. Чи мав водій ОСОБА_3 технічну можливість уникнути виникнення даного ДТП?

10. Чи відповідали дії водія ОСОБА_3 вимогам Правил дорожнього руху і які з них перебувають у причинному звязку із виникненням даного ДТП?

11. Який розмір матеріальної (майнової) шкоди (збитків) завдано власнику у звязку з пошкодженням автомобіля DAEWOO LANOS державний номер 21-1601 у ході ДТП 06.04.2015 року?

Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів ( ст. 66 цього Кодексу).

Згідно ч. 2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Як вбачається з матеріалів справи, відмовляючи в задоволенні клопотання Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області про призначення комплексної судової транспортно - трасологічної та автотехнічної та автотоварознавчої експертизи, суд першої інстанції виходив з недоцільності призначення таких експертиз, посилаючись на проведення відповідних судових експертиз при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4, наявність інших відповідних доказів в цій справі, а також пояснень експертів в судовому засіданні при розгляді цієї цивільної справи про те, що ними не можуть бути надані відповіді на питання по трасології.

Заявляючи в суді апеляційної інстанції повторне клопотання про проведення судової автотоварознавчої експертизи з визначення розміру матеріальної шкоди у звязку з пошкодженням автомобіля DAEWOO LANOS державний номер 21-1601 та комплексної судової транспортно - трасологічної та автотехнічної експертизи, представник Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області посилався на ті ж самі обставини та докази, яким судом першої інстанції надана правова оцінка в ухвалі про відмову у призначенні вказаних експертиз.

Будь-яких нових доказів на підтвердження обставин необхідності проведення судової автотоварознавчої експертизи з визначення розміру матеріальної шкоди у звязку з пошкодженням автомобіля DAEWOO LANOS державний номер 21-1601 та комплексної судової транспортно - трасологічної та автотехнічної експертизи або доказів неправомірності відмови суду першої інстанції в призначенні вказаних експертиз, представником Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області до суду апеляційної інстанції не надано.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку про відсутність підстав для призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи з визначення розміру матеріальної шкоди у звязку з пошкодженням автомобіля DAEWOO LANOS державний номер 21-1601 та комплексної судової транспортно - трасологічної та автотехнічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 147, 304 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області про призначення судової автотоварознавчої експертизи з визначення розміру матеріальної шкоди у звязку з пошкодженням автомобіля DAEWOO LANOS державний номер 21-1601 та комплексної судової транспортно - трасологічної та автотехнічної експертизи.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: