Справа № 346/2062/16-ц
Провадження № 22-ц/779/18/2017
Головуючий у 1 інстанції Обідняк В. Д.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів: Пнівчук О.В., Мелінишин Г.П.,

секретаря Турів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Коломийська районна державна адміністрація в особі органу опіки та піклування про визначення місця проживання дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 30 червня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Коломийська районна державна адміністрація в особі органу опіки та піклування про позбавлення ОСОБА_4 батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньки ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2.

В процесі розгляду справи змінивши предмет позову та уточнивши його, просила визначити місце проживання онука ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, з нею за місцем її проживання в АДРЕСА_1

Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_8 її син загинув у дорожньо-транспортній пригоді, після смерті сина невістка перейшла жити в будинок, який винаймає та проживає там зі своєю матір'ю, дочкою і співмешканцем. Даний будинок не має належних матеріальних та побутових умов для проживання, нормального виховання і навчання дітей.

Вказувала, що уже більше трьох років вона виховує онука ОСОБА_6 сама, створює йому належні умови виховання, утримує його, здійснює лікування, купує одяг, взуття та інші речі необхідні для нормального розвитку дитини, забезпечує його навчання.

Відповідачка ОСОБА_3 є безробітною, не має самостійного доходу, разом зі своєю матір'ю негативно характеризуються за місцем проживання і не займаються належним чином вихованням сина, нею не створено необхідних умов для його проживання, виховання та розвитку, в сім'ї відповідачки гроші витрачаються на купівлю спритних напоїв, а після їх вживання виникають сварки та бійки.

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 30 червня 2016 року позов задоволено.

Визначено місце проживання дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Угорники Коломийського району Івано-Франківської області разом із бабусею ОСОБА_2 за місцем її проживання: АДРЕСА_1

В апеляційній скарзі на дане рішення ОСОБА_3 посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають істотне значення для справи, на порушення норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що суд, задовольняючи позов, виходив з думки дитини ОСОБА_6, який в судовому засіданні заявив про своє бажання проживати разом із бабусею, а тому суд зробив висновок, що це відповідає інтересам дитини, однак не обґрунтував яким саме інтересам.

Суд розглянув справу однобічно, упереджено, крім того, суд мав намір завершити розгляд справи не заслухавши пояснень сторін, а тому у нього ще перед дослідженням доказів склалася упереджена думка по справі.

В порушення ст.ст. 27, 38 ЦПК України суд не надав представнику відповідача можливості надати пояснення по справі.

Суд першої інстанції вважав матеріально-побутові умови ОСОБА_2 задовільними, проте вона проживає в двохкімнатному будинку, де крім неї проживає син ОСОБА_7, який зловживає спиртними напоями та має судимість за крадіжку, а тому її сину ОСОБА_5 доведеться проживати або в одній кімнаті з бабусею (особою іншої статті старше 9 років), або в одній кімнаті з раніше судимою особою, яка зловживає спиртними напоями.

Вказує, що суд при задоволенні позову керувався висновком Коломийської РДА від 02 червня 2016 року про доцільність проживання малолітнього ОСОБА_6 з бабусею, однак суд не перевірив чи даний висновок є обґрунтованим.

Зазначає, що судом було встановлено, що вона має на утриманні дочку ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, за якою здійснює догляд та займається її вихованням, а тому вона має можливість створити для сина ОСОБА_5 також належні умови для виховання та розвитку.

Крім того, висновок суду про те, що її сім'я проживає за кошти, які вона отримує по втраті годувальника на дітей є невірним, оскільки вона неофіційно займається збором ягід у фізичної особи, а також з червня 2016 року прибирає територію ГО «Товариство молодих інвалідів та їх батьків «Надія Отинії», однак суд не надав можливості її представнику надати про це довідку.

У зв'язку з наведеним, просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 та її представники ОСОБА_9, ОСОБА_10 апеляційну скаргу підтримали з наведених вище підстав.

ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_11, прокурор прокуратури Івано-Франківської області - Фільварок Н.І. апеляційну скаргу заперечили, посилаючись на її безпідставність.

Представник органу опіки та піклування Коломийської районної державної адміністрації Домашевська Х.В. в судове засідання не з'явилася, в попередніх судових засіданнях апеляційну скаргу заперечувала, 16 січня 2017 року подала суду заяву про продовження розгляду справи без представника органу опіки та піклування, висновок поданий органом опіки та піклування підтримує в повному обсязі.

Вислухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_14 та ОСОБА_3 перебували у шлюбі, у якому у них ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_5, а ІНФОРМАЦІЯ_2 - донька ОСОБА_8.

ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_14 (син позивачки) загинув внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Рішенням комісії з питань захисту прав дитини Коломийської районної державної адміністрації від 03 вересня 2015 року при розгляді питання про стан виконання батьківських обов'язків ОСОБА_3 було вирішено рекомендувати матері в інтересах дитини перевести ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, на навчання в спеціальний навчальний заклад і копію довідки надати комісії.

27 січня 2016 року комісією з питань захисту прав дитини при розгляді питання про стан виконання рішення комісії від 03 вересня 2015 року та стан виконання батьківських обов'язків ОСОБА_3 було рекомендовано їй пройти медичне обстеження та надати висновок лікаря про те, чи може вона виконувати батьківські обов'язки, а Коломийському районному центру соціальних служб звернутися із листом до директора школи щодо розгляду питання на педагогічній раді про проходження медико-педагогічної комісії.

Судом встановлено, що після смерті чоловіка, відповідачка ОСОБА_3 перейшла проживати в будинок, який винаймає в АДРЕСА_2.

Згідно довідки Угорницької сільської ради від 26 лютого 2016 року вбачається, що в даному житловому будинку разом із ОСОБА_3 проживають її мати ОСОБА_10, дочка ОСОБА_8 та співмешканець ОСОБА_15

Відповідно до акту обстеження матеріально-побутових умов ОСОБА_3 від 25 лютого 2016 року встановлено, що сім'я проживає в дерев'яному будинку площею 49,2 кв.м. на окраїні села, який складається з житлової кімнати, кухні, коридору і комірчини для зберігання овочів. Житлово-побутові умови для проживання дітей незадовільні, гостро стоїть питання їх повноцінного харчування, особистої гігієни, нормального виховання і навчання, сім'я проживає за рахунок коштів, які отримує ОСОБА_3 на виховання і утримання дітей по втраті годувальника, також за рахунок заробітної плати ОСОБА_10, яка працює листоношею на 0,5 ставки.

Як визначено в ч. 3 ст. 161 СК України, якщо орган опіки та піклування або суд визнав, що жоден із батьків не може створити дитині належних умов для виховання та розвитку, на вимогу баби, діда або інших родичів, залучених до участі у справі, дитина може бути передана комусь із них.

З витягу з протоколу № 5 засідання Комісії з питань захисту прав дитини від 26 травня 2016 року вбачається, що комісія вирішила, враховуючи думку дитини, визначити місце проживання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, з бабусею ОСОБА_2

Згідно висновку органу опіки та піклування Коломийської РДА від 02 червня 2016 року малолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, доцільно залишити проживати з бабусею ОСОБА_2 виходячи з того, що бабусею створені належні умови для проживання, панує атмосфера добра, любові, доброзичливості і за час проживання з бабусею стан здоров'я дитини значно покращився, в свою чергу мати дитини не часто навідується до сина, не виділяє кошти на утримання дитини.

Також встановлено, що з 2013 року малолітній ОСОБА_6 проживав разом із бабусею ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, у її власному будинку по АДРЕСА_1. Умови проживання задовільні, воно має домашнє підсобне господарство, матеріально-побутові умови для проживання неповнолітніх дітей, їх виховання і повноцінного життя є нормальними.

ОСОБА_2 працює соціальним працівником від Коломийського управління праці і соціального захисту населення, в селі доглядає одиноких і перестарілих громадян. За місцем проживання характеризується позитивно

Як вбачається з характеристики на учня 5-го класу Угорницької ЗОШ I-II ступенів ОСОБА_6 від 11 березня 2016 року, за період навчання в 5-му класі з листопада місяця 2015 року учень змінився у поведінці в кращу сторону, почав більше спілкуватися з однокласниками. Позитивно впливає на нього те, що він перейшов проживати до бабусі, учень охайний, акуратний, почав краще писати, читати завдяки праці бабусі, яка ставиться до дитини з відповідальністю та дбає про нього.

З довідки № 32 від 25 березня 2016 року, виданої дитячим психіатром Коломийської дитячої лікарні ОСОБА_16 вбачається, що дитина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, є педзапущеною, мати дитиною не займається і за лікуванням не зверталася, дитина є хворою, а тому потребує лікування. Бабуся дитини почала лікування і в дитини є покращення.

Згідно листа головного лікаря Коломийської ЦРЛ від 24 січня 2017 року, дитина ОСОБА_6 проходив обстеження в Коломийській дитячій лікарні з 15 березня 2016 року по 29 березня 2016 року у супроводі бабусі ОСОБА_2 В результаті обстеження дитини було встановлено діагноз: легка розумова відсталість з торпідністю, ускладнена енурезом та енкопрезом. Розщелина хребта на рівні S1. Дисфункція жовчного міхура по гіперкінетичному типу. Збіжна співдружня косина лівого ока. Лікарем-гастроентерологом дитячим дитині рекомендовано дієту та курс лікування медичними препаратами. Лікарем-офтальмологом дитячим дитині рекомендовано оперативне лікування косоокості в обласній дитячій клінічній лікарні. Хлопчика було скеровано в обласну психоневрологічну лікарню №3 для стаціонарного лікування та вирішення питання призначення соціальної допомоги.

На даний час малолітній ОСОБА_6 в ОПНЛ № 3 м. Івано-Франківська не обстежений і не пролікований.

Відповідно до положень ст. 171 СК України дитина має право на те, щоб бути вислуханою батьками, іншими членами сім'ї, посадовими особами з питань, що стосуються її особисто, а також питань сім'ї. Дитина, яка може висловити свою думку, має бути вислухана при вирішенні між батьками, іншими особами спору щодо її виховання, місця проживання, у тому числі при вирішенні спору про позбавлення батьківських прав, поновлення батьківських прав, а також спору щодо управління її майном. Суд має право постановити рішення всупереч думці дитини, якщо цього вимагають її інтереси.

Стаття 14 Закону України «Про охорону дитинства» передбачає, що діти та батьки не повинні розлучатися всупереч їх волі, за винятком випадків, коли таке розлучення необхідне в інтересах дитини і цього вимагає рішення суду, що набрало законної сили.

Декларацією прав дитини, прийнятою Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року, зокрема у принципі 6, проголошено, що малолітня дитина не повинна, крім тих випадків, коли є виняткові обставини, бути розлучена зі своєю матір'ю.

Встановлено, що на засіданні Комісії з питань захисту прав дитини Коломийської райдержадміністрації було заслухано думку ОСОБА_6, який заявив про своє бажання проживати разом з бабусею.

Про своє бажання проживати з бабусею, ОСОБА_6 заявив і під час розгляду справи судом першої інстанції.

В засіданні апеляційного суду встановлено, що з 25 серпня 2016 року (після постановлення рішення) ОСОБА_6 перейшов проживати до матері в господарство по АДРЕСА_2.

Згідно акту обстеження житлово-побутових умов проживання ОСОБА_3 від 02 червня 2016 року вбачається, що в будинку чисто, прибрано, є засоби гігієни та продукти харчування, матеріально-побутові умови проживання задовільні.

З листа начальника Центру поштового зв'язку № 3 УДППЗ «Укрпошта» від 16 січня 2017 року вбачається, що ОСОБА_3 працювала в Коломийському Центрі поштового зв'язку № 3 листоношею ВПЗ Отинія з 12 липня 2016 року по 17 січня 2017 року та була звільнена у зв'язку із закінченням строку трудового договору.

Відповідно до висновку експерта-психолога СПЕ № 329/2016 від 05 грудня 2016 року інтелектуальний розвиток неповнолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідає низькому рівню вікової норми. Неповнолітній ОСОБА_6 виявляє свою прихильність до матері ОСОБА_3 та ознаки неприхильності до бабусі ОСОБА_2 Така прихильність може бути ситуативно обумовлена, з урахуванням вікових особливостей та схильностей підпадати під вплив значимих оточуючих, та зумовлена позитивним сприйняттям своєї мами та бажанням жити у своїй сім'ї разом з мамою і своєю молодшою сестричкою. Психологічне сприйняття дитиною ОСОБА_6 проживання в сім'ї матері ОСОБА_3 є позитивним і бажаним, а в сім'ї бабусі ОСОБА_2 є небажаним.

У Декларації прав дитини передбачено, що дитина для повного і гармонійного розвитку її особистості потребує любові і розуміння; вона повинна, коли це можливо, зростати під піклуванням і відповідальністю своїх батьків, у всякому випадку в атмосфері любові і морального та матеріального забезпечення.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» батьки зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Встановлено, з січня 2017 року відповідачка змінила місце навчання сина з Угорницької загальноосвітньої школи I-II ступенів на Отинійську загальноосвітню школу I-III ступенів.

Згідно характеристики на ОСОБА_6, виданої Отинійською ЗОШ I-III ступенів, вбачається, що в період з 16 січня 2017 року по 25 січня 2017року ОСОБА_6 відвідував школу несистематично: 16 січня 2017 року - ознайомився з класом, проте на жодному уроці не був; 17 січня 2017 року - втік з 5 і 6-го уроків, без верхнього одягу поїхав велосипедом додому; 18 січня 2017 року - спізнювався на всі уроки (на 5-20 хв.); 19 січня 2017 року - не був у школі; 20 січня 2017 року - втік з 4 і 5-го уроків, учні і класний керівник шукали його; 23 січня 2017 року - після 2-го уроку втік; 24 січня 2017 року - класний керівник змушена була відправити його з 4-го уроку додому у зв'язку з енкопрезом. Поводив себе неадекватно.

Відповідачкою та її представниками не заперечується, що дитина потребує лікування, в той же час, лікуванням сина з приводу зазначених вище захворювань мати не займалася, в свою чергу за час проживання з бабусею в період 2013-2016 років мало місце покращення емоційного стану дитини та стану його здоров'я.

Таким чином, з врахуванням того, що експертом було встановлено, що малолітній ОСОБА_6 виявляє схильність підпадати під вплив значимих оточуючих і ця особливість також може впливати на формування його вибору, прихильність може бути ситуативно обумовлена з урахуванням вікових особливостей, колегія суддів вважає, що його думка не є вирішальною у цьому спорі, оскільки бажання дитини з урахуванням її рівня розвитку та стану здоров'я, має співвідноситися з головною метою - якнайкращого забезпечення інтересів дитини, яка може бути забезпечена шляхом визначення місця проживання дитини з бабусею.

При цьому визначення місця проживання дитини з бабусею не позбавляє можливості матір - відповідача у справі, брати участь у вихованні сина, зустрічатись з ними, впливати на його розвиток та інтереси.

За наведених обставин, суд першої інстанції прийшов по суті до правильного висновку про задоволення позову.

Доводи апелянта про те, що судом не було враховано, що нею належно здійснюється догляд за дочкою ОСОБА_8, а тому вона має можливість створити належні умови для виховання та розвитку сина ОСОБА_5 не заслуговують на увагу, оскільки малолітній син ОСОБА_5 потребує особливого догляду і зволікання з його лікуванням може привести до погіршення його фізичного та психічного здоров'я.

Крім того, до часу звернення ОСОБА_2 з позовом, відповідачкою не вживалося жодних заходів щодо повернення дитини за її місцем проживання.

Інші доводи апеляційної скарги на правильність висновків суду не впливають та їх не спростовують, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Коломийського міськрайонного суду від 30 червня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді: О.В. Пнівчук

Г.П. Мелінишин