Справа № 159/2979/16-ц
Провадження № 2/159/36/17
У Х В А Л А

про призначення додаткової судової інженерно-технічної експертизи

13 січня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого- судді Денисюк Т.В.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

за участю позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спадкового майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просила виділити їй в натурі 296/900 частини житлового будинку з господарсько-побутовими спорудами, що розташовані за адресою м. Ковель, провулок Шевченка, 37, та належать їй в порядку спадкування після смерті батьків ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

В ході судового розгляду справи позивачем ОСОБА_2 заявлено клопотання про проведення судової будівельно- технічної експертизи з метою визначення можливих варіантів поділу будинку.

Висновком судової інженерно-технічної експертизи №17 від 09 грудня 2016 року визначені можливі варіанти виділу та поділу нерухомого майна, його вартість та розмір компенсаційних виплат.

Позивачем ОСОБА_2 заявлено клопотання про проведення додаткової інженерно-технічної експертизи з метою вирішення питання про можливість виділу належної їй 296/900 частини житлового будинку з господарсько-побутовими спорудами відповідно до запропонованого нею варіанту поділу. Зокрема, вона просить взяти за основу другий варіант виділу її частки за висновком експертизи №17 від 09.12.2016 року, без виділу їй підсобного приміщення площею 5,3 кв.м. Огорожу та ворота просить залишити у спільному користуванні. Також не бажає отримувати у власність чи користування погріб та туалет, оскільки даними приміщеннями вже тривалий час користується відповідач ОСОБА_3, задля збереження добрих стосунків вона не бажає порушувати визначений порядок користування.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним клопотання позивача задовольнити.

Вирішення питання про можливість виділу частки позивача в житловому будинку в натурі має істотне значення для правильного вирішення справи і потребує спеціальних знань, тому призначення відповідної експертизи є необхідним.

Поставлене позивачем додаткове запитання може бути вирішено на підставі наявних матеріалів справи за правилами статей 143,150 ЦПК України.

Суд вважає також необхідним провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись статтями 143, 144, 150, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Призначити у даній справі додаткову судову інженерно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

Чи можливий виділ в натурі 296/900 частини житлового будинку з господарсько-побутовими спорудами, розташованого за адресою м. Ковель, провулок Шевченка, 37 за варіантом, запропонованим позивачем у її клопотанні? Якщо так, то які ремонтно-будівельні роботи необхідно провести сторонам? Чи відбудеться у такому випадку відступлення від розміру належної позивачу ідеальної частки та який розмір компенсації власникові, частка якого після виділу буде меншою за його ідеальну частку?

Експертизу проводити на підставі матеріалів цивільної справи №159/2979/16-ц та матеріалів висновку судової інженерно-технічної експертизи №17 від 09 грудня 2016 року.

Проведення судової експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_7 (м. Ковель, вул. Незалежності, 166А)

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдивий висновок та за ст. 385 КК України за відмову від виконання покладених на нього обов'язків.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи № 159/2979/16-ц .

Витрати за проведення судової експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 (м. Ковель, вул. Полуботка, 13).

Попередити позивача про наслідки неоплати експертного дослідження відповідно до ст. 146 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при її проголошенні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙОСОБА_8