БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"29" березня 2017 р.
Справа № 497/2034/16-ц
Провадження № 8/497/1/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2017 р. м.Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кодінцевої С.В.

за участю секретаря Ковтун О.І.

представника заявника ОСОБА_1,

позивачки за первісним позовом відповідачки за зустрічним позовом ОСОБА_2,

її представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград заяву Публічного акціонерного товариства Аптечна мережа «Фармація» про перегляд рішення Болградського районного суду Одеської області від 26 травня 2016 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі 497/476/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Аптечна мережа «Фармація», треті особи Червоноармійська сільська рада Болградського району та СВК «Кубей» про усунення перешкод у користуванні майном, та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Аптечна мережа «Фармація» до ОСОБА_2, Червоноармійської сільської ради Болградського району про визнання недійсним свідоцтва про право на майновий пай та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2016 року ПАТ Аптечна мережа «Фармація» звернулося до суду з заявою про перегляд рішення Болградського районного суду Одеської області від 26.05.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Аптечна мережа «Фармація», треті особи Червоноармійська сільська рада Болградського району та СВК «Кубей» про усунення перешкод у користуванні майном, та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства Аптечна мережа «Фармація» до ОСОБА_2 та Червоноармійської сільської ради Болградського району про визнання недійсним свідоцтва про право на майновий пай та визнання права власності, якою просить рішення Болградського районного суду Одеської області від 26.05.2016 року скасувати у звязку з нововиявленими обставинами та призначити справу до нового розгляду (а.с.2-7).

В обґрунтування заяви зазначає, що після постановлення рішення судом, у справі відкрилися нові обставини, які не були відомі та не могли бути відомі при розгляді справи по суті, що привело до ухвалення судом рішення, яке не захистило прав ПАТ Аптечна мережа «Фармація», яке у справі є відповідачем за первісним позовом та позивачем за зустрічним.

Так, вказаним рішенням первісний позов ОСОБА_2 було задоволено, а у задоволенні зустрічного позову ПАТ Аптечна мережа «Фармація» - відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05 жовтня 2016 року рішення суду залишено без змін.

Втім, Одеським окружним адміністративним судом 21 липня 2016 року було відкрите провадження у справі №815/3478/16 за позовом ПАТ Аптечна мережа «Фармація» до Державного реєстратора Реєстраційної служби Болградського районного управління юстиції в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про скасування рішення. Ознайомившись з матеріалами реєстраційної справи № 14, наявними в справі, представник заявника виявив, що в якості доказів права власності на спірну будівлю ОСОБА_2 надавала суду витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 10.12.2015 року за № 49555955, а підставою реєстрації права власності було свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ОД №505 від 04 липня 2014 року, виданого Червоноармійською сільською радою Болградського району Одеської області.

На думку представника заявника майновий сертифікат свідчить про незаконність його видачі ОСОБА_2, оскільки майновий сертифікат не містить жодної вказівки на спірну нежитлову будівлю по вул. Пушкіна, №3-б, с. Червоноармійське, Болградський район, Одеська область, що суперечить Постанові КМУ «Про врегулювання питань захисту майнових прав селян» від 28 лютого 2001 року, тобто, унеможливлює ідентифікацію того майна, щодо якого його видано і право на яке ним посвідчене.

Свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП (майновий сертифікат) серії ОД № 505 від 04.07.2014 року Червоноармійською сільською радою видано з невірним зазначенням паспортних даних ОСОБА_2, вказано, що паспорт видано «Болградським РВ ГУМВС України в Одеській області», тоді як вірно «Біляївським РВ ГУМВС …».

Крім того, в матеріалах реєстраційної справи взагалі відсутні докази, що свідчили б про наявність права власності СВК «Кубей» на майно, яке СВК «Кубей» передано у власність ОСОБА_2. Рішення про присвоєння поштової адреси спірній будівлі було прийняте після видачі свідоцтва про право власності на спірну нерухомість за цією адресою, що вбачається з відповідних дат.

Усі ці обставини, на думку представника заявника, мають суттєве значення, оскільки не могли бути підставою для реєстрації права власності за ОСОБА_2 спірної нежитлової будівлі, що на момент розгляду цивільної справи Болградським районним судом не було відомо ПАТ «Аптечна мережа «Фармація», і тому є підставами для перегляду рішення за нововиявленими обставинами для захисту прав заявника.

Для розгляду заяви автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.11-1 ЦПК України, було визначено суддю Болградського районного суду Раца В.А., який ухвалою від 28.10.2016 року відкрив провадження по справі (а.с.66).

В судовому засіданні 05.12.2016 року представник ПАТ Аптечна мережа «Фармація» заявив клопотання про відвід судді Раці В.А., яке було задоволене (а.с.78-80, 82-83).

Згідно розпорядження керівника апарату суду від 06.12.2016 року № 81 було призначено повторний автоматичний розподіл даної справи у звязку з задоволенням клопотання представника заявника про відвід головуючому по справі судді Раца В.А. (а.с.85).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2016 року справу передано на розгляд судді Кодінцевій С.В. (а.с.84).

Ухвалою від 07.12.2016 року справу прийнято до провадження (а.с.86).

В судовому засіданні представник заявника ПАТ Аптечна мережа «Фармація» підтримав заяву про перегляд рішення суду, просив її задовольнити, стверджував, що обставини зазначені у заяві є нововиявленими, оскільки не були відомі та не могли бути відомими на момент ухвалення судом остаточного рішення у справі, а тому таке рішення підлягає перегляду.

Позивачка за первісним позовом відповідачка за зустрічним ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення заяви представника ПАТ Аптечна мережа «Фармація» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, підтримала надані суду письмові заперечення (а.с.88-92).

Представник позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_3 заперечувала щодо задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, стверджуючи, що доводи заяви є безпідставними, оскільки суду під час розгляду справи були представлені достатні докази на підтвердження права власності ОСОБА_2 на спірну нерухомість. Це і витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 10.12.2015 року за № 49555955, і свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП (майновий сертифікат) серії ОД № 505 від 04.07.2014 року видане Червоноармійською сільською радою Болградського району Одеської області, і рішення зборів уповноважених співвласників колишнього КСП «Кубей» від 28.06.2014 року про затвердження виділення майна в натурі, до якого включена будівля за адресою вул. Пушкіна, № 3-б в с. Червоноармійське, Болградського району, Одеської області. Крім того, право ОСОБА_2 на спірну будівлю також було підтверджено договором купівлі-продажу майнового права за переліком співвласників від 28.07.2014 року, актом приймання-передачі майна від 09.08.2014 року СВК «Кубей», що відповідало положенням п.13 Порядку визначення розмірів майнових паїв членів КСП та їх документального посвідчення, затвердженого Постановою № 177 КМ України від 28.02.2001 року, відповідно до якого «… право власності на предмет договору у покупця виникає з моменту одержання у встановленому порядку Свідоцтва про право власності на майновий пай». Тобто, позивачкою було дотримано повністю вимог чинного законодавства при оформленні та отриманні Свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства «Кубей».

Усі ці доводи, факти та докази були досліджені і враховані судом як першої так і апеляційної інстанції під час розгляду справи, тому рішення суду є законним, належно обґрунтованим беззаперечними доводами. Ті ж обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими, оскільки були відомі усім сторонам і суду під час розгляду справи, або могли бути відомі заявнику за наявності його бажання, і не можуть бути підставою для перегляду рішення суду, а державна реєстрація права власності ОСОБА_2 на спірну нерухомість є дійсною та законною.

Відповідач ОСОБА_4 (колишня назва Червоноармійська) сільська рада Болградського району Одеської області в судове засідання не прибув. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.96, 155). Подав заяву про розгляд справи у відсутність представника (а.с.98).

Третя особа СВК «Кубей» в судове засідання не прибула, причини неявки не повідомила, будь-яких заяв, пояснень до суду не подавала, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с.95, 156).

Згідно ч.1 ст. 365 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши доводи заяви та матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх сторін по справі, письмові заперечення ОСОБА_2, прийшов висновку, що дана заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставою для перегляду рішення суду … у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно ст. 365 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Відповідно до п. 3, 4, 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року» Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами; нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК ).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Згідно розяснень Верховного Суду України від 01.01.2009 року, викладених в «Узагальненні практики перегляду судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами в порядку цивільного судочинства», процесуальні недоліки розгляду справи (неналежне повідомлення учасників судового розгляду, що перешкодило їм взяти участь у судовому засіданні; неналежне дослідження обставин справи; неналежне сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи тощо) не можуть вважатися нововиявленими обставинами. Такі обставини можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку.

Також Верховний Суд розяснив, що нововиявленою може бути визнана лише та обставина, яка існувала в об'єктивній дійсності на момент ухвалення рішення. Обставина, яка виникла пізніше, є такою, що не могла бути врахована судом при розгляді справи, тому є підставою для нового звернення до суду.

Ухвалення судом рішення без урахування обставин, які суд не міг врахувати через їх відсутність, не є недоліком роботи суду, особливо з огляду на принцип диспозитивності, встановлений ст. 11 ЦПК України, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, і не може з власної ініціативи здійснювати пошук та збирати докази.

У свою чергу, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд (відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 2 ст. 27, статей 60, 131 ЦПК України). Якщо учаснику судового розгляду було відомо про існування істотного для справи доказу, але він не вчинив жодних дій для надання його суду, а після ухвалення рішення звернувся із заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що суд при ухваленні рішення не врахував зазначену обставину, така заява не підлягає задоволенню.

В розумінні ст. 361 ЦПК України нововиявлені обставини - юридичні факти, які існували в момент розгляду цивільної справи і мали важливе значення для її вирішення, але не були і не могли бути відомими ні заявникові, ні суду.

В ході даного судового засідання встановлено, що за наслідками розгляду справи №497/476/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Аптечна мережа «Фармація», треті особи Червоноармійська сільська рада Болградського району, СВК «Кубей» про усунення перешкод у користуванні майном, та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства Аптечна мережа «Фармація» до ОСОБА_2, Червоноармійської сільської ради Болградського району про визнання недійсним свідоцтва про право на майновий пай та визнання права власності, рішенням Болградського районного суду Одеської області від 26.05.2016 року позов ОСОБА_2 було задоволено, а у задоволенні зустрічного позову ПАТ Аптечна мережа «Фармація» відмовлено (а.с.44-47).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05.10.2016 року назване рішення залишено без змін (а.с.48-51).

Вимоги позивача ОСОБА_2 стосувалися права власності на нежитлову будівлю по вул. Пушкіна, №3-б, с. Червоноармійське, Болградського району, Одеської області, а саме: просила суд усунути перешкоди в користуванні цим нежитловим приміщенням, стверджуючи, що воно належить їй на праві власності, шляхом зобовязання відповідача звільнити перший поверх нежитлового приміщення за адресою: вул. Пушкіна, № 3-б, с.Червоноармійське, Болградський район, Одеська область, стверджуючи, що відповідач, створює їй перешкоди у вільному користуванні та розпорядженні належною їй власністю. Також просила стягнути з відповідача понесені нею судові витрати по справі.

Відповідач ПАТ «АМ «Фармація» звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 та Червоноармійської сільської ради, яким просив визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП (майновий сертифікат) серії ОД № 505 від 04.07.2014 року, виданий Червоноармійською сільською радою Болградського району Одеської області на імя ОСОБА_2, та визнати за ПАТ «АМ «Фармація» право власності на 1/3 частину нежитлової будівлі, загальною площею 143,1 кв.м по вул. Пушкіна, 3-б у с. Червоноармійське, Болградського району, Одеської області, мотивуючи тим, що ПАТ «АМ «Фармація» відповідно до свідоцтва про право власності є власником 1/3 частини цього нежитлового приміщення, загальною площею 143,1 кв.м., і тривалий час у цьому приміщення здійснює свою діяльність.

Втім, реєстраційною службою їм відмовлено у реєстрації, оскільки адреса: вул.Пушкіна, № 3-А, с.Червоноармійське зареєстрована за іншою особою, а приміщення яке вони займають, знаходиться за адресою: вул. Пушкіна, № 3-б, с. Червоноармійське, Болградський район, Одеська область, яке, на їх думку, з порушенням законодавства при розпаювання майна СВК «Кубей», було передано ОСОБА_2

Під час розгляду вказаної цивільної справи судом досліджувалися усі надані суду сторонами докази та усі доводи, у тому числі щодо права власності на спірний обєкт нерухомості, правомірності набуття права власності на цей обєкт ОСОБА_2

Про те, судом уважно розглянуто та досліджено усі надані докази, про що відображено у судовому рішенні, тобто заявнику було відомо про розгляд судом усіх наданих йому доказів, але на його думку вони залишені судом без уваги.

Рішення суду першої інстанції перевірялось апеляційним судом, і залишено без змін. Не можна стверджувати, що судом першої інстанції під час розгляду справи по суті, були залишені без уваги будь-які фактичні дані, що мали суттєве значення для розгляду справи по суті, і які були надані суду сторонами в межах вимог законодавства України про змагальність процесу.

Також з ухвали апеляційної інстанції про перегляд рішення суду не можна стверджувати про неправильність та незаконність цього рішення.

Що ж до доводів заявника про те, що ним були виявлені обставини вже після ухвалення судового рішення, і ці обставини є суттєвими та можуть вплинути на остаточне рішення суду, яке підлягає перегляду на підставі ст.361 ЦПК України за нововиявленими обставинами, то з наданих заявником відомостей вбачається наступне.

Представник ПАТ Аптечна мережа «Фармація», при ознайомленні з матеріалами справи, яка з 21 липня 2016 року перебуває в провадженні Одеського окружного адміністративного суду (справа №815/3478/16) за позовом «АМ «Фармація» до Болградської районної держадміністрації за участю ОСОБА_2 в якості третьої особи на боці відповідача, виявив на його думку незаконність видачі сертифікату, представленого суду ОСОБА_2, оскільки майновий сертифікат не містить жодної вказівки на спірну нежитлову будівлю по вул. Пушкіна, №3-б у с. Червоноармійське в супереч вимог Постанови КМУ «Про врегулювання питань захисту майнових прав селян» від 28 лютого 2001року, та цей факт унеможливлює ідентифікацію того майна, щодо якого його видано і право на яке ним посвідчене.

Крім того, паспортні дані ОСОБА_2 в реєстраційній справі №4 не відповідають відомостям в її паспорті, тобто мають місце розбіжності в назві органу який видав паспорт, рішення про присвоєння поштової адреси спірній будівлі було прийнято вже після видачі свідоцтва про право власності на спірну нерухомість за цією адресою.

Усі ці обставини на думку представника заявника мають суттєве значення, оскільки не могли бути підставою для реєстрації права власності за ОСОБА_2 спірної нежитлової будівлі, що на момент розгляду цивільної справи Болградським районним судом не було відомо ПАТ «Аптечна мережа «Фармація», і тому є підставами для перегляду справи за нововиявленими обставинами.

Проте, вказані обставини не можуть бути визнані нововиявленими у прямому розумінні, оскільки, вони існували на момент розгляду справи судом, сторони знали про їх існування, або могли дізнатися про їх існування при належному збиранні доказів, адже, враховуючи вимоги Закону України щодо змагальності процесу, представник заявника мав змогу ознайомитися з цими матеріалами під час розгляду судом справи по суті, заявивши клопотання про витребування доказів, які існували на час розгляду справи і представник, як юридично обізнана особа, мав знати про існування такого свого права.

Крім того, твердження заявника про незаконну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 спірної нежитлової будівлі, суд не може брати до уваги, оскільки цей факт не був предметом судового розгляду і суду не відомо, чи скасована ця реєстрація права власності ОСОБА_2 на спірну будівлю.

В разі ж скасування цієї реєстрації ця обставина не буде нововиявленою, а буде новою, що буде підставою для нового звернення до суду за іншими обставинами і вимогами.

Тому, з огляду на наведене, суд дійшов висновку, що обставини, які стали відомі заявнику після ознайомлення з матеріалами адміністративної справи №815/3478/16 за позовом «АМ «Фармація» до Болградської районної держадміністрації, що перебуває в провадженні Одеського окружного адміністративного суду не є нововиявленими, а тому не дають право суду переглядати судове рішення, що набрало законної сили.

Обставини, які виникають пізніше, вже після ухвалення судом рішення, є такими, що не могли бути враховані судом при розгляді справи, тому є підставами для нового звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.361-365 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Аптечна мережа «Фармація» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Болградського районного суду Одеської області від 26 травня 2016 року у справі 497/476/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Аптечна мережа «Фармація», треті особи Червоноармійська сільська рада Болградського району та СВК «Кубей» про усунення перешкод у користуванні майном, та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства Аптечна мережа «Фармація» до ОСОБА_2 і Червоноармійської сільської ради Болградського району про визнання недійсним свідоцтва про право на майновий пай, та визнання права власності відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст судового рішення виготовлено 30.03.2017 року.

Суддя: С.В.Кодінцева