Провадження № 2/161/4438/16
У Х В А Л А

15 березня 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого судді Подзірова А.О., при секретарі Кубяк О.В., за участі представника позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ КОЛЕКТ» про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд з цивільним позовом до відповідача, третя особи без самостійних вимог на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ КОЛЕКТ» про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Фактично позивач оскаржує перереєстрацію права власності нерухомого майна з нього на Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ КОЛЕКТ» покликаючись на спір про право.

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову в обґрунтування якої посилається на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ КОЛЕКТ» може в будь який момент вчинити дії, повязані із відчуженням двокімнатної квартири, загальною площею 47 м.кв., житловою площею 28,2 м.кв., яка розташована за адресою АДРЕСА_1, що є предметом позову, а тому що у разі невжиття заходів забезпечення позову існує ймовірність того, що спірна квартира може в будь-який момент бути відчужена на користь інших осіб, що може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.

Просить суд, вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на двокімнатну квартиру по вул. Привокзальна, 6/43 в м. Луцьку та до набрання чинності рішення суду у справі заборонити заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «КЕЙ КОЛЕКТ» та іншим особам вчиняти дії повязані з відчуженням майна.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.152 ЦПК України позов в тому числі забезпечується:

1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Враховуючи викладене, суд вважає, що достатнім засобом забезпечення позову є накладення арешту на нерухоме майно, що є предметом спору, а тому в задоволенні вимоги позивача щодо заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «КЕЙ КОЛЕКТ» та іншим особам вчиняти дії повязані з відчуженням майна є безпідставними, а тому задоволенню не підлягають.

За таких обставин, суд, вислухавши сторони, приходить до висновку, що слід вжити заходи забезпечення позову, а саме: накласти арешт на двокімнатну квартиру по вул. Привокзальна, 6/43 в м. Луцьку до набрання чинності рішення суду у справі зазначеній справі.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заявупозивача ОСОБА_3 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ КОЛЕКТ» про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на двокімнатну квартиру по вул. Привокзальна, 6/43 в м. Луцьку до набрання чинності рішення суду у цивільній справі за позовомОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ КОЛЕКТ» про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Про результати виконання ухвали Відділ Державної виконавчої служби повідомити Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Розяснити сторонам зміст ч. 3 ст. 154 ЦПК України, що особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні при постановлені ухвали, шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Подзіров А.О.