АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі головуючого-судді: Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.,

при секретарі: Юрченко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на судовий наказ Голосіївського районного суду м.Києва від 4 липня 2016 року у справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартплаті з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2016 року заявник КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій солідарно у розмірі 4 897, 23 грн., інфляційні втрати у розмірі 484, 86 грн. та 3 % річних у розмірі 159, 80 грн. та судовий збір у розмірі 689 грн.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що квартира АДРЕСА_1 є власністю ОСОБА_1, ОСОБА_2 Вказаний будинок знаходиться на балансі та обслуговуванні заявника. У зв'язку з невиконанням боржниками своїх зобов'язань по оплаті житлово-комунальних послуг існує заборгованість, яку просив стягнути з них солідарно.

Справа № 752/10176/16-ц
№ апеляційного провадження: №22-ц/796/1871/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Голосіївським районним судом м. Києва 04 липня 2016 року виданий судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» суму заборгованості по квартплаті у розмірі 4 897, 23 грн., інфляційні втрати у розмірі 484, 86 грн. та 3 % річних у розмірі 159, 80 грн. та судовий збір у розмірі 689 грн.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 22 серпня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу Голосіївського районного суду м.Києва від 4 липня 2016 року відмовлено.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 22 серпня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу Голосіївського районного суду м.Києва від 4 липня 2016 року відмовлено.

Не погоджуючись з виданим судовим наказом, ОСОБА_1, ОСОБА_5 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати судовий наказ, посилаючись на його незаконність та безпідставність.

В судовому засіданні ОСОБА_1, ОСОБА_2 підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.

В судове засідання представник КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу у їх відсутності згідно з вимогами ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного судового наказу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно із ст.309-1 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню в апеляційному порядку, якщо апеляційний суд встановить відсутність між стягувачем та боржником спірних правовідносин, на основі яких була заявлена вимога, передбачена частиною першою статті 96 цього Кодексу.

Отже, єдиною підставою для скасування судового наказу в апеляційному порядку є відсутність між стягувачем та боржником спірних правовідносин.

Згідно з роз'ясненнями Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що містяться в п.13 постанови від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення ( пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Як убачається з матеріалів справи, квартира АДРЕСА_1 станом на 3 березня 1994 року належала на праві приватної часткової власності ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_1 ( а.с.8). Згідно довідки за формою № 3 від 27 травня 2016 року в квартирі зареєстровані ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_8 (а.с.7).

Докази на підтвердження існування між стягувачем та боржниками укладеного договору про житлово-комунальні послуги, утримання будинку та прибудинкової території у матеріалах справи відсутні.

З довідки КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» убачається, що по особовому рахунку № НОМЕР_1 заборгованість по квартирі АДРЕСА_1 нарахована за період з травня 2015 року по травень 2016 року і становить 4 897, 23 грн. (а.с.9).

Однак, перевірити за які саме послуги нарахована плата, в якій сумі та правильність застосування тарифів на відповідні послуги з цієї довідки неможливо.

Отже, у зв'язку з відсутністю між сторонами правовідносин, що ґрунтуються на укладеному договорі про утримання будинку та прибудинкової території, підстави для видачі судового наказу відсутні.

За таких обставин судовий наказ підлягає скасуванню, а заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Разом з тим, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки вимоги щодо зобов»язання стягувача укласти договір зі споживачами не підлягають розгляду, виходячи із вимог до наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 307, 309-1, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Судовий наказ, виданий 4 липня 2016 року Голосіївським районним судом м.Києва, про солідарне стягнення заборгованості по квартплаті з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» скасувати.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: