АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1975/17 Справа № 401/6656/12 Головуючий у 1 й інстанції - Скрипник О. Г. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

при секретарі Гулієву М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП «Факторинг Україна» на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес сувеніри» про визнання кредитного договору, договору іпотеки та договорів поруки недійсними та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес сувеніри» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2014 року, яким відмовлено їй в позові до ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_3, ТОВ «Бізнес сувеніри» про визнання кредитного договору, договору іпотеки та договорів поруки недійсними та задоволено частково зустрічний позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Бізнес сувеніри» про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 21.10.2016 року (в момент отримання поштою листа ПАТ «ОТП Банк» вих. №302-5-5/597 від 13.10.2016 року) вона виявила нову істотну обставину для справи, а саме те, що платіж в сумі 54,26 доларів США 10.09.2009 року безпосередньо банком був направлений на погашення заборгованості за кредитним договором №СМ-302/142/2006 від 09 червня 2006 року шляхом списання коштів. Так, в листі ПАТ «ОТП Банк» вих. №302-5-5/597 від 13.10.2016 року зазначено, зокрема, що 10 вересня 2009 року банк здійснив договірне списання коштів з рахунку НОМЕР_1 UAN в сумі 460 грн. 56 коп. з метою подальшої купівлі на МВР 54,26 дол. США, які і були спрямовані на погашення простроченої заборгованості та прострочених відсотків. Даний факт свідчить про те, що переривання строку позовної давності не відбулося. Нововиявлена обставина спростовує покладений в основу рішення факт того, що платіж 10.09.2009 року оплачений безпосередньо ОСОБА_2, а тому переривання строку позовної давності не відбулось. Заявник просила скасувати у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення в частині задоволених зустрічних позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором №СМ-302/142/2006 від 09 червня 2006 року в розмірі 273976,22 дол. США, що еквівалентно 2191346,41 грн. та в цій частині прийняти нове рішення про відмову в задоволенні даних вимог банку у зв'язку з спливом строку позовної давності.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2016 року заяву про перегляд рішення суду у зв'язку нововиявленими обставинами задоволено, скасовано рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 17.10.2014 року у справі №401/6656/12 у зв'язку з нововиявленими обставинами в частині зустрічних позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором №СМ-302/142/2006 від 09 червня 2006 року у розмірі 273976,22 дол США, що еквівалентно 2191346,41 грн. та призначено справу до розгляду.

В апеляційній скарзі ТОВ «ОТП Факторинг Україна» посилається на порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали суду від 18 листопада 2016 року з постановленням нової ухвалипро відмову в задоволенні даної заяви.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги і змісту відповідної заяви, колегія суддів вважає, що ухвала районного суду підлягає скасуванню з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно ч. 1 ст. 365 ЦПК України заява про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

У пунктах пунктах 17, 18 постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року за № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" роз»яснено, що перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами має здійснюватись із дотриманням вимог статей 3641, 365 ЦПК та загальних засад цивільного судочинства. Відкривши провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами, суддя постановляє ухвалу, якою призначає дату, час і місце судового засідання, про що повідомляє осіб, які беруть участь у справі, надсилає їм копії заяви про перегляд. Виходячи зі змісту статей 364-1, 365 ЦПК перевірка наявності підстав для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами або підстав для скасування судового рішення проводяться в одному судовому засіданні. Заява розглядається судом за правилами, встановленими ЦПК для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює такий перегляд. Суд розглядає справу по суті спору з урахуванням встановлених судом нововиявлених обставин. Відповідно до вимог частини другої статті 365 ЦПК за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд приймає нове судове рішення або ухвалою залишає її без задоволення. Заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні з повідомленням заявника та осіб, які беруть участь у справі, про час і місце засідання. Неявка цих осіб при їх належному повідомленні не є перешкодою для розгляду заяви.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про часткове скасування рішення суду, що набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції не перевірив дотримання вимог цивільного процесуального закону, зокрема, частини 1 ст. 365 ЦПК України, не звернув уваги на те, що матеріали справи не містять доказів повідомлення учасників процесу, в тому числі апелянта, про час і місце проведення судового засідання.

Викладене свідчить про обґрунтованість тверджень апелянта ТОВ «ОТП Факторинг Україна» щодо неможливості захисту своїх прав і законних інтересів в суді першої інстанції у зв»язку з неповідомленням про проведення судового засіданням, у якому було вирішено питання про часткове скасування за нововиявленими обставинами рішення суду, що набрало законної сили.

Отже, приймаючи до уваги, що оскаржуваною ухвалою частково скасовано рішення суду, яке набрало законної сили; встановивши факт недотримання судом вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України та порушення процесуальних прав апелянта, - колегія дійшла висновку про необхідність скасування оскаржуваної ухвали та передачу питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП «Факторинг Україна» - задовольнити частково.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2016 року - скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий

Судді