Справа № 214/7334/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чернової Н.В.,

за участю: секретаря судового засідання Ізак А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали подання державного виконавця Саксаганського відділу ДВС м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про застосування до боржника ОСОБА_2 примусового приводу, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Саксаганського відділу ДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ в Дніпропетровській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням в якому просить суд застосувати до боржника ОСОБА_2 примусовий привід до ДВС. В обґрунтування вимог подання зазначила, що на виконанні у Саксаганському відділі ДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ в Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/210/1614/15, виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.01.2016 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 боргу у розмірі 27550, 63 грн.. Про відкриття виконавчого провадження боржника повідомлялась у встановленому законом порядку, однак в добровільному порядку судове рішення вона не виконує, на виклики державного виконавця не зявляється, у звязку з чим державний виконавець вимушений звернутись до суду для здійснення її приводу до ДВС в примусовому порядку.

В судове засідання державний виконавець Годунова В.Г. та боржник ОСОБА_2 не зявилися, про час та місце розгляду подання повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути подання за відсутності осіб, які не зявились, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду судом подання.

Суд, дослідивши зміст та вимоги подання, надавши оцінку доказам за своїм внутрішнім переконанням, приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні подання з таких підстав.

Постановою державного виконавця Саксаганського відділу ДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ в Дніпропетровській області від 22.06.2016 року відкрито виконавче провадження № 51499415 на підставі виконавчого листа № 2/210/1614/15 виданого 20.01.2016 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу.

Як слідує з ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.14 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі, якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Згідно ч.1 ст.375 ЦПК України, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника.

Аналіз вказаних положень дозволяє зробити висновок про можливість застосування примусового приводу до боржника лише в разі його належного повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та ухилення належним чином повідомленого боржника від явки.

В розумінні ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім, зокрема, постанов про відкриття виконавчого провадження, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Із долучених до подання матеріалів слідує, що 23.06.2016 року на адресу боржника була надіслана постанова про відкриття виконавчого провадження.

Крім того виконавцем надані акти від 30 червня 2016 року та 28 листопада 2016, відповідно до яких за місцем проживання боржника ніхто двері не відчинив.

Натомість такі доводи державного виконавця суд вважає необґрунтованими, оскільки жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували дійсність належного повідомлення боржника про її виклик до виконавчої служби, а так само умисність невиконання приписів державного виконавця, суду не надано, у звязку з чим застосування до ОСОБА_2 примусового приводу як боржника не відповідатиме визначеним ст.2 Закону України «Про виконавче провадження» засадам здійснення виконавчого провадження щодо його справедливості, неупередженості та об'єктивності.

Враховуючи викладене, суд вважає подання державного виконавця про примусовий привід боржника ОСОБА_2 необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.375 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання державного виконавця Саксаганського відділу ДВС м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про застосування до боржника приводу відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н.В. Чернова