overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
С у д о в и й н а к а з
16 січня 2017 року м. Кривий Ріг Справа № 211/101/17-ц
Провадження № 2-н/211/15/17
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. С. Бардін
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "____"_________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"_______________ 20___ року.
Суддя: О. С. Бардін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
№ провадження 2/646/423/2017
У Х В А Л А

Іменем України

"17" січня 2017 р. м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Журавель В.А.

при секретарі Писаренко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину домоволодіння по набувальній давності,

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду, посилаючись на те, що на підставі договору дарування частини житлового будинку, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованого у реєстрі за № 4832, 17.05.2003 року її тітка, ОСОБА_5, подарувала їй 20/100 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Охотська, 14. З часу придбання частини житлового будинку, з 05.10.1988 року, тітка позивача користувалася частиною житлового будинку літ. А-1, які складали приміщення 3-3 площею 14,7 кв.м., житловою прибудовою А1-1, ганок а5, колодязем № 3, вбиральнею К, сараєм літ. Ж, з частиною огорожи № 1, 2, 4, що відповідали належній їй ідеальній частці 20/100; та 19/100 частинами жилого будинку, які не були ні за ким зареєстровані, та складали з приміщень 2-1, 2-4, 2-5, 2-6. Факт відсутності реєстрації права власності на 19/100 частини жилого будинку по вул. Охотській, 14 в м. Харкові встановлений Рішенням народного суду Червонозаводського району м. Харкова від 23.03.1988 року, де значиться 19/100 частина як неоформлена. 19/100 частин житлового будинку до 1990 року були переобладнані та приведені в житловий стан ще тіткою позивача, ОСОБА_5 У звязку з чим позивач поросить визнати право власності на 19/100 частини житлового будинку № 14 по вул. Охотській в м. Харкові по набувальній давності.

17 січня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із письмовою заявою про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивач висловила бажання про залишення позову без розгляду, що не суперечить вимогам діючого законодавства, не порушує права, інтереси та свободи сторін, та є волевиявленням сторони по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину домоволодіння по набувальній давності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя В.А. Журавель
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1779/17
Справа № 632/2429/15-ц Головуючий 1 інстанції: Росоха А.В.
Категорія: договірні Доповідач: Сащенко І.С.
У Х В А Л А

27 січня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Первомайського районного суду Харківської області від 12 грудня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Первомайського районного суду Харківської області від 12 грудня 2016 року позовні вимоги «Райффайзен Банк Аваль» задоволено.

На це рішення відповідач по справі ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме - апелянтом сплачено судовий збір не у повному обсязі.

Згідно п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України №3674-VI від 8 липня 2011 року «Про судовий збір» ставка за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже сума судового збору, яка підлягає сплаті, 8120,10 грн.

Апелянтом за подання апеляційної скарги сплачено 814 грн. (а.с.185)

Доплаті підлягає 7306,10 грн.

Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код , Банк: ГУДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, Розрахунковий рахунок: № 0011, Код бюджетної класифікації: 22030001.

У графі «призначення платежу» вказується; «Судовий збір за позовом _________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), ______(назва суду, де розглядається справа).

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Первомайського районного суду Харківської області від 12 грудня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги - сплати судового збору, та попередити, що у разі невиконання зазначених вимог ухвали в наданий строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя -
Романівський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

смт. Романів 11 січня 2017 року

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Багінської В.І., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому зазначила, що вони з відповідачем мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею та знаходиться на її утриманні.

Посилаючись на те, що відповідач ухиляється від виконання своїх обовязків по утриманню неповнолітньої дитини, позивач просить ухвалити рішення про стягнення з нього щомісячно аліментів на її користь на неповнолітню дитину в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до досягнення дитиною повноліття.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявилися, подавши заяви про розгляд справи за їх відсутності. При цьому позивач позовні вимоги підтримала повністю та просила позов задовольнити, а відповідач позов визнав.

Відповідно до положень статті 174 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Встановивши, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про необхідність його задоволення.

Згідно частини 3 статті 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі, передбаченому статтею 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 10, 11, 88, 174, 209, 212, 214 215 ЦПК України, статтею 180 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на неповнолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 3 листопада 2016 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 640,00 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С.В. Бабич
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/475/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.17 смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Народицької селищної ради, треті особи Народицька районна державна адміністрація Житомирської області, Відділ Держгеокадастру у Народицькому районі Житомирської області, про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом , виділення земельної частки (паю) із земель не витребуваних паїв

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду і просить визнати за нею право на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 й виділити їй земельну частку (пай) із земель невитребуваних паїв, розташованих на території Болотницької сільської ради Народицького району Житомирської області.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Так, відповідно до частини 2 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі;

3)зміст позовних вимог;

4)ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5)виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги;

6)зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7)перелік документів, що додаються до заяви.

Проте, позовні вимоги є неконкретизованими, оскільки позивачем не зазначено назву колективного сільськогосподарського підприємства, право власності на майнову частку (пай) якого вона просить визнати.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти з дня отримання позивачем копії ухвали.

За вказаних обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу викласти зімст позовної заяви відповідно до вимог закону.

Керуючись статтею 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Народицької селищної ради, треті особи Народицька районна державна адміністрація Житомирської області, Відділ Держгеокадастру у Народицькому районі Житомирської області про визнання права власності на земельну частку (пай) й зобовязання виділити земельну частку (пай) залишити без руху і надати позивачу строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання останньою копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/292/91/17
Справа № 292/25/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 січня 2017 року смт.Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд встановити юридичний факт належності ОСОБА_3, який помер 23.06.2013 року, Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЖТ №031523, виданого 11.10.2006 року Червоноармійською районною державною адміністрацією Житомирської області, на земельну ділянку сільськогосподарського призначення, загальною площею 3,6179 га, з кадастровими номерами: :08:000:0291 (3,1268 га.) та :08:000:0179 (0,4911 га.), розташованої на території Очеретянської сільської ради Пулинського району Житомирської області, та визнати за нею в порядку спадкування за законом, право власності на вказану земельну ділянку, після смерті ОСОБА_3, який помер 23 червня 2013 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 138 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 26.01.2017 року об 11:10 год., викликати сторони по справі до Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка 116, смт. Пулини, Житомирської області.

Відповідачу в термін до 25 січня 2017 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуц
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

16 січня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Л. М. ,

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства « Довіра Я» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства « Довіра Я» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 2,9520 га, належної позивачці на праві власності, що розташована на території Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області, та перебуває у володінні ФГ «Довіра Я» на підставі договору оренди № 94 від 15.12.2014 року. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачка ОСОБА_1 заперечує факт підписання з відповідачем вищевказаного договору оренди та свій підпис на ньому, вважає підпис сфальсифікованим.

Від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи на предмет відсутності ідентичності почерку/ підпису/ позивача ОСОБА_1 та почерку/ підпису/ позивача ОСОБА_1 в графі « орендодавець» на договорі оренди землі № 94 від 15.12.2014 р., судову експертизу просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз , витрати за її проведення покласти на позивача.

Суд вважає клопотання представника позивача обгрунтованим , так як в даному випадку висновок експерта має суттєве значення для вирішення спору, оскільки позивач в обгрунтування своїх вимог заперечує факт підписання ним договору , що оспорюється, а тому для вирішення питання щодо неналежності підпису позивача на вищевказаному договорі оренди землі необхідні спеціальні знання в галузі почеркознавства.

Згідно ст.202 ч.1 п.5 ЦПК України суд також вважає за необхідне зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.143, 144,202 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз /вул.Смоленська,6 м.Київ /, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступне запитання:

- чи виконаний підпис на договорі оренди земельної ділянки № 94 від 15 грудня 2014 р. в графі

« орендодавець» / а.с. 26 / ОСОБА_1 особисто чи сторонньою особою?

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Романівський районний суд Житомирської області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
11 січня 2017 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Багінської В.І., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1, -
В судове засідання сторони, які були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не зявилися.
Представник позивача подав до суду клопотання про підтримання позову та про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).
Судом встановлено, 14 червня 2011 року ОСОБА_1 було видано кредитну карту «Універлальна» зі встановленим лімітом.
Своїм підписом в анкеті-заяві від 14.06.2011 року ОСОБА_1 підтвердив, що зазначена заява разом із Памяткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг, а також тарифами складають договір про надання банківських послуг, з яким він ознайомився і згоден, про що свідчить його підпис.
Згідно статті 1054 частини 1 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Статтею 526 ЦК України визначено, що, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідачем доводи позивача щодо невиконання ним зобовязань за договором не спростовані, а тому майнові права ПАТ КБ «Приват Банк» підлягають захисту шляхом стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.
Відповідно до статті 88 частини 1 ЦПК України суд також стягує з відповідача понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись статтями 526, 1046, 1054 ЦК України, статтями 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» задовольнити.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.
Суддя С.В. Бабич
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/292/106/17
Справа № 292/42/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 січня 2017 року смт.Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Ялинівської сільської ради Пулинського району про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із зазначеним позовом до Ялинівської сільської ради Пулинського району, в якому просять суд встановити юридичний факт належності ОСОБА_4, який помер 10.02.2006 року, Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №547851, виданого 05.05.2006 року Червоноармійською районною державною адміністрацією Житомирської області, на земельну ділянку сільськогосподарського призначення, площею 3,47 га, з кадастровим номером :15:000:0044, розташованої на території Ялинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області, та визнати за ними в порядку спадкування за законом, право власності по 1/3 частині вказаної земельної ділянки, після смерті ОСОБА_4, який помер 10 лютого 2006 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 138 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Ялинівської сільської ради Пулинського району про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 26.01.2017 року о 12:20 год., викликати сторони по справі до Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка 116, смт. Пулини, Житомирської області.

Відповідачу в термін до 25 січня 2017 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуц