Справа № 484/287/17
Провадження № 2/484/444/17
Ухвала
про відмову у забезпеченні позову
06.02.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши у м. Первомайську Миколаївської області заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
встановив:
30.01.2017 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
06.02.2017 Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області по даній справі відкрито провадження та справу призначено до судового розгляду на 16.02.2017 року.
30.01.2017 року представник позивача надав до суду заяву про забезпечення позову. В заяві про забезпечення позову, представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на житловий будинок загальною площею 45,6 кв.м , який розташований вул. Перемоги, 35 м.Первомайськ Миколаївської області, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію , здійснювати його відчудження.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Подаючи клопотання про забезпечення позову, представник позивача посилався на те, що існує вірогідність щодо відчуження будинку які належить відповідачу, що зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.
Згідно роз'яснень п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Оскільки позивачем не наведено обставин, які свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що позивачу слід відмовити у задоволенні його заяви про забезпечення позову, роз'яснивши йому, що він не позбавляється права звернутись із заявою про забезпечення позову в будь який час протягом розгляду справи в суді.
Керуючись ст. ст.151-153 ЦПК України суд,
Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: