Дата документу 05.01.2017
Справа № 320/8178/16-ц
Провадження №2-3/320/158/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Ніколовой І.С.,

при секретарі Колесніковій Л.В.,

розглянувши заяву позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Разом з позовною заявою позивач надав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешт на будинок за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Новомиколаївка, вул. Гагаріна, б. 2 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, у звязку з тим, що за порушення зобовязань перед банком відбувається вчинення відповідачем всіх можливих заходів щодо позбавлення банку можливості задовольнити свої вимоги за його рахунок.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вважаю, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 27.09.2016 ОСОБА_1 належить 1/5 частина житлового будинку за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Новомиколаївка, вул. Гагаріна, б. 2. /а.с.9/

Позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення заборгованості за договором позики у розмірі 52289,50 грн.

Позивачем не доведено, що вид заходу забезпечення позову співмірний із заявленою ним вимогою, а невжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання рішення суду, в разі задоволення позову. Крім того, відповідач є власником лише 1/5 частини будинку, а позивач просить накласти арешт шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження. Таким чином, задоволення заяви призведе до недотримання закріпленої у Конституції України непорушності права власностіінших співвласників вказаного будинку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про забезпечення позову.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ніколова І.С.