АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Свистунової О.В., Красвітної Т.П.

за участі секретаря Гулієва М.І. о

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скарги ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Акта Банк», Державного підприємства «Сетам», Кіровського ВДВС м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання електронних торгів та протоколу їх проведення недійсними,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2016 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено. Заборонено будь-яким особам у будь-якій спосіб проводити будь-які реєстраційні дії щодо спірного майна, а саме: 47/100 та 17/100 частин домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1; присадибної земельної ділянки за кадастровим номером НОМЕР_2, площею 0,0311 га, присадибної земельної ділянки за кадастровим номером НОМЕР_1, площею 0,0002 га по АДРЕСА_1, до вирішення спору по суті (а.с.27, 28).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду про забезпечення позову у справі скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Як вбачається з матеріалів справи 02 грудня 216 року позивач ОСОБА_3 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Публічного акціонерного товариства «Акта Банк» (уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Акта Банк»), Державного підприємства «Сетам», Кіровського ВДВС м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання електронних торгів та протоколу їх проведення недійсними (а.с.1-5)

Разом з позовом позивачем було подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам у будь-якій спосіб проводити будь-які реєстраційні дії щодо спірного майна, а саме: 47/100 та 17/100 частин домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1; присадибної земельної ділянки за кадастровим номером НОМЕР_2, площею 0,0311 га, присадибної земельної ділянки за кадастровим номером НОМЕР_1, площею 0,0002 га по АДРЕСА_1

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, про що суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена.

Статтею 152 ЦПК України визначено види забезпечення позову.

Отже, суд під час постановлення ухвали про забезпечення позову повинен переконатись в доцільності та обґрунтованості вжиття певних заходів забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається ОСОБА_2, відповідно до протоколу №123854 від 21 листопада 2016 року та акта про проведення електронних торгів арештованого майна є переможцем електронних торгів та придбав нерухоме майно 47/100 та 17/100 частин домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, присадибну земельну ділянку за кадастровим номером НОМЕР_2, площею 0,0311 га, присадибну земельну ділянку за кадастровим номером НОМЕР_3, площею 0,0137 га, присадибну земельну ділянку за кадастровим номером НОМЕР_1, площею 0,0002 га, розташованих по АДРЕСА_1, за які сплатив у повному обсязі 1115200,00 грн. (а.с.17, 18).

Відповідно до свідоцтва, виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО Бунякіною О.В. 01 грудня 2016 року, відповідно до ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» та на підставі Акта про проведення електронних торгів, ОСОБА_2 на праві власності належить 64/100 часток у праві спільної часткової власності на домоволодіння АДРЕСА_1, зареєстровано в реєстрі за №2548 (а.с.40).

Рішенням приватного нотаріуса Дніпропетровського МНО Бунякіною О.В. 01 грудня 2016 року зупинена державна реєстрація права власності (а.с.41).

Отже, суд, задовольняючи заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову належним чином не пересвідчився щодо відомостей про власника спірного майна.

Постановляючи вказану ухвалу, суд прийняв до уваги інтереси позивача, залишивши поза увагою інтереси інших осіб, права яких можуть бути порушеними у зв'язку із застосуванням вказаних в ухвалі заходів.

За таких обставин, враховуючи, що рішення суду не може ґрунтуватись на припущеннях, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду скасуванню та слід передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2016 року про забезпечення позову - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді