АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1102/17 Головуючий 1 інст. - Шевцов О.А.
Справа № 2025/2-1502/11 Доповідач - Бурлака І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28 листопада 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей, у зв'язку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28 листопада 2016 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15 листопада 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

На вказану ухвалу судді 12 грудня 2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 21 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та апелянту надано строк 5 днів для сплати судового збору у розмірі 275,60 грн. з дня отримання копії цієї ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 копію вказаної ухвали отримав 30 грудня 2016 року (а.с.28).

До теперішнього часу ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. за подачу апеляційної скарги не сплачено.

Згідно до ч.3 ст.27 ЦПК України апелянт зобов'язаний добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права зобов'язує апелянта, самостійно цікавитися перебігом розгляду його скарги в апеляційному суді. Тривала відсутність такого інтересу з боку апелянта свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права та зловживання правом на апеляцію.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений законом строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визнати апеляційну скаргу ОСОБА_1 неподаною та повернути її апелянту, а справу направити до суду першої інстанції.

Апелянту роз'яснюється, що відповідно до ч.2 ст.297, ч.5 ст.121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо недоліки буде усунено (а саме, в разі сплати судового збору в розмірі 275,60 грн. і поданням апеляційної скарги в передбаченому законом порядку).

Керуючись ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28 листопада 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей, у зв'язку з нововиявленими обставинами вважати неподаною та повернути апелянту, а справу направити до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя