22-ц/775/103/2017(м)
Головуючий 1 інстанції Папаценко П.І.
Доповідач Биліна Т.І.
У Х В А Л А

25 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Биліни Т.І.

суддів Гаврилової Г.Л., Мироненко І.П.

за участю секретаря Зал Ю.С.

розглянувши заяву судді апеляційного суду Донецької області Гаврилової Г.Л. про самовідвід у справі за заявою Голови ліквідаційної комісії Приватного підприємства «Чара» про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19.03.2015 року у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Чара» про стягнення боргу, за апеляційною скаргою Голови ліквідаційної комісії Приватного підприємства «Чара» ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 грудня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 березня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Чара» про стягнення боргу задоволені.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 грудня 2016 року заяву голови ліквідаційної комісії Приватного підприємства «Чара» про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 березня 2015 року у звязку з нововиявленими обставинами залишено без задоволення .

Не погодившись з ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 грудня 2016 року Голова ліквідаційної комісії Приватного підприємства «Чара» ОСОБА_2 подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу.

19.01.2017 року автоматизованою системою КП «Д-3» визначено склад суду: Головуючий суддя (суддя-доповідач) Биліна Т.І., Мироненко І.П., Гаврилова Г.Л.

Ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області від 19 січня 2017 року провадження по даній справі відкрито та 25 січня 2017 року від час вирішення питання щодо призначення справи до розгляду у порядку статті 302 ЦПК України від судді Гаврилової Г.Л. надійшла заява про самовідвід.

Відповідно до ч.ч. 2,5 ст.21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної і першої інстанції, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду, а також у розгляді заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами.

Згідно з ч.1 ст.23 цього Кодексу, за наявності підстав, зазначених у ст.ст.20,21,22 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

22 червня 2011 року суддя Гаврилова Г.Л. у складі колегії суддів (ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5М.) брала участь у перегляді в апеляційному порядку ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 березня 2011 року, якою відмовлено у перегляді за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 21 травня 2007 року за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Чара» про стягнення боргу за наслідком чого колегією суддів була винесена ухвала. ( том 2 а.с.189)

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 жовтня 2011 року ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 березня 2011 та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 22 червня 2011 року скасовано, справа передана на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Отже, суддя Гаврилова Г.Л. висловила та ухвалила свою думку щодо предмету спору.

Повторно судом першої інстанції у справі було постановлено рішення по суті 19.03.2015року,про перегляд якого за нововиявленими обставинами заявлено головою ліквідаційної комісії Приватного підприємства «Чара».

Згідно з вимогами ч. 1, ч.3 статті 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає необхідним задовольнити заяву про самовідвід судді апеляційного суду Донецької області Гаврилової Г.Л. згідно до вимог ч.3,5 ст. 21 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 21 ч.3,5, 23 ч.1, ч.3, 24 ч.2 ЦПК України , 302 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

задовольнити заяву судді апеляційного суду Донецької області Гаврилової Г.Л. про самовідвід у справі за заявою Голови ліквідаційної комісії Приватного підприємства «Чара» про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19.03.2015 року у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Чара» про стягнення боргу, за апеляційною скаргою Голови ліквідаційної комісії Приватного підприємства «Чара» ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 грудня 2016 року

Судді: