Справа № 558/73/17
номер провадження 2/558/66/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2017 року смт. Демидівка

Рівненської області

Демидівський районний суд Рівненської області у складі:

суддя Мельник Д.В.,

секретар судового засідання Хомяк О.О.,

з участю:

позивач ОСОБА_1,

відповідач ОСОБА_2,

співвідповідач ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної вчиненням адміністративного правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення з них солідарно на її користь матеріальної шкоди в розмірі 200 гривень та моральної шкоди в розмірі 3 000 гривень, заподіяної вчиненням адміністративного правопорушення.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав частково, а саме визнав вимоги щодо відшкодування ним ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі 199 гривень. Відповідач не визнав позовні вимоги про стягнення з нього на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 3 000 гривень.

Відповідач ОСОБА_3 також позов визнав частково, а саме визнав вимоги щодо відшкодування ним ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі 199 гривень. Відповідач не визнав позовні вимоги про стягнення з нього на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 3 000 гривень.

Під час розгляду справи по суті, позивач ОСОБА_1 свої вимоги підтримала повністю, суду пояснила, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідачі по справі також проживають у даному населеному пункті, відносини у неї з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були нормальні.

23.11.2016 року біля четвертої години ранку ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вирвали деревяні штахети із огорожі її домогосподарства та кидали на дах її будинку. Відповідачі кричали, виражалися нецензурною лайкою, були у нетверезому стані. Дії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перервали сон ОСОБА_1, принесли їй психічні страждання та продовжувалися на протязі пятнадцяти-двадцяти хвилини. На думку позивачки ОСОБА_1, свої хуліганські дії відповідачі вчиняли через її конфлікт із громадянином ОСОБА_4

Позивачка вважає, що з відповідачів необхідно стягнути матеріальну шкоду у розмірі 200 гривень для відновлення забору. Крім того, ОСОБА_1 вказала, що вона є інвалідом другої групи, на даний час вона побоюється відповідачів і не проживає у своєму постійному місці мешканні. Також, з її слів, вона лікувалася у місті Делятині у знахаря та витратила на це лікування 1 000 гривень, але надати підтверджуючі документи не може. На думку позивачки, із ОСОБА_2 та ОСОБА_5 необхідно стягнути 3 000 гривень на відшкодування завданої їй моральної шкоди.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав частково, згідний відшкодувати ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 199 гривень. Відповідач не визнав позовні вимоги про стягнення з нього на користь ОСОБА_1. моральної шкоди в розмірі 3 000 гривень. Відповідач визнав факт вчинення хуліганських дій та зіпсування штахет. За вчинення даного діяння він був притягнутий до адміністративної відповідальності. Зі слів ОСОБА_2, йому не було відомо про те, що позивачка ОСОБА_1 є особою з інвалідністю. На даний момент відповідач немає постійного місця роботи, його доходи носять мінливий характер.

Відповідач ОСОБА_3 позов визнав частково, згідний відшкодувати ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 199 гривень. Відповідач не визнав позовні вимоги про стягнення з нього на користь ОСОБА_1. моральної шкоди в розмірі 3 000 гривень. Відповідач визнав факт вчинення хуліганських дій біля домогосподарства ОСОБА_1 З його слів, за вчинення даного діяння він був притягнутий до адміністративної відповідальності. ОСОБА_3 не було відомо про те, що позивачка ОСОБА_1 є особою з інвалідністю. На даний момент відповідач немає постійного місця роботи, знаходиться на обліку у центрі зайнятості як безробітний.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані письмові докази, взявши до уваги інші фактичні обставини справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково зі слідуючих підстав.

Так, у відповідності до ст.60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до постанови Демидівського районного суду Рівненської області від 24.11.2016 року, ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- нецензурна лайка в громадському місці, що порушує громадський порядок і спокій громадян(а.с.6).

Відповідно до постанови Демидівського районного суду Рівненської області від 24.11.2016 року, ОСОБА_3 також визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- нецензурна лайка в громадському місці, що порушує громадський порядок і спокій громадян(а.с.5).

В описовій частині вищевказаних постанов, судом було встановлено, що 23.11.2016 року приблизно о 4 годині ранку, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебуваючи у громадському місці, а саме на вулиці Шкільній,12 в селі Глибока Долина Демидівського району Рівненської області, вчинили дрібне хуліганство, а саме виражалися нецензурною лайкою в адресу громадянки ОСОБА_1 та пошкодили огорожу її домогосподарства, чим порушили порядок і спокій громадян(а.с.5,6).

Дослідженні судом постанови про притягнення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності набрали законної сили.

За змістом ч.4 ст.61 Цивільного процесуального кодексу України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили, обовязкова для суду, що роглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Вважаючи на викладене,суд робить висновок про те, що неправомірними діями відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позивачці ОСОБА_6 була спричинена майнова шкода у вигляду пошкодження належних їй одинадцяти деревяних штахет на загальну суму сто девяносто девять гривень (а.с.5,6, 22-26).

Відповідно до ч.1 ст.1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивачки ОСОБА_1 в рахунок відшкодування спричиненої адміністративним правопорушенням матеріальної шкоди в розмірі сто девяносто девять гривень.

Також, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивачки ОСОБА_1 моральної шкоди в сумі пятсот гривень.

Відповідно до ч.1 ст.1167 Цивільного кодексу України, моральна шкода, завдана фізичній особі відшкодовується особою, яка їй завдала, за наявності її вини.

Винність ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у протиправному заподіянні ОСОБА_1 моральної шкоди, встановлена постановами Демидівського районного суду Рівненської області від 24.11.2016 року про притягнення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення дрібного хуліганства. Дані постанови набрали законної сили.

Так, відповідно до ч.1 та ч. 2 ст.23 Цивільного кодексу України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із пошкодженням чи знищенням її майна.

Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди у розмірі пятсот гривень, суд керується нормами ч. 3 ст.23 Цивільного кодексу України про те, що даний розмір визначається залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Так, внаслідок протиправних дій відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, 23.11.2016 року приблизно о 4 годині ранку на вулиці Шкільній,12 в селі Глибока Долина Демидівського району Рівненської області, було порушено звичний порядок життя ОСОБА_1 та її спокій (а.с. 5,6). Діями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 громадянці ОСОБА_1 були спричинені душевні страждання. При цьому, визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд бере до уваги те, що позивачкою ОСОБА_1 не було надано інших належних доказів, які б підтверджували причинний зв'язок між протиправними діями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та будь-якими негативними змінами у її фізичному стані.

Враховуючи вимоги розумності та справедливості, визначаючи розмір моральної шкоди в сумі пятсот гривень, яку необхідно стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1, суд бере до уваги встановлені в судовому засіданні і інші обставини, які мають істотне значення (які сторонами визнані та не оспорюються) про те, що як ОСОБА_2 так і ОСОБА_3 не мають постійного місця роботи, їх доходи носять мінливий характер.

Згідно до ч.1 ст.1190 Цивільного кодексу України, особи, спільними діями яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Таким чином, вважаючи на характер та обсяг завданої відповідачами шкоди, беручи до уваги їх матеріальний стан, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд приходить до висновку про стягнення з них солідарно на користь позивачки ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі сто девяносто девять гривень та моральної шкоди в сумі пятсот гривень.

Відповідно до пункту 9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», звільняються від сплати судового збору під час розгляду справ у всіх судових інстанціях позивачі, які є інвалідами другої групи. Позивачка ОСОБА_1, у відповідності до наданих нею письмових доказів, є інвалідом другої групи загального захворювання.

Норми ч.3 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України вказують, що якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 23, 1166, 1167, 1168 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної вчиненням адміністративного правопорушення, задовольнити частково.

Стягнути солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 199 (сто девяносто девять) гривень матеріальної шкоди, заподіяної вчиненням адміністративного правопорушення.

Стягнути солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 500 (пятсот) гривень моральної шкоди, заподіяної вчиненням адміністративного правопорушення

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави 320(триста двадцять гривень) гривень судового збору.

Стягнути із ОСОБА_3 в дохід держави 320(триста двадцять гривень) гривень судового збору

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з моменту його проголошення через Демидівський районний суд до апеляційного суду Рівненської області сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, а також особами, які не брали участі у справі, але суд вирішив питання про їх права та обовязки.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д.В.Мельник

.