overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 477/2446/16-ц
Провадження № 2/477/294/17
УХВАЛА

про залишення без руху

30 січня 2017 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Воскресенської селищної ради Вітовського (в минулому-Жовтневого) району Миколаївської області про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

В грудні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок в смт.Воскресенське вул. Пушкіна, 24 Вітовського (в минулому-Жовтневого) району Миколаївської області, в порядку спадкування.

Після отримання відомостей про місце реєстрації відповідача на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, що надійшли 30 січня 2017 року, та перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, встановлено, що вказана заява підлягає залишенню без руху на підставі ч.1 ст.121 ЦПК України, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України. Так, відповідно до п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Відповідно до п.3 Постанови Пленуму ВСУ Про судову практику у справах про спадкування від 30.05.2008 року №7 часом відкриття спадщини слід вважати день смерті особи, зазначений у свідоцтві про смерть, виданим відповідним державним органом реєстрації актів цивільного стану. Крім того, при розгляді справ даної категорії слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця за місцем відкриття спадщини, а спадкова справа надається органом нотаріату за наявності копії свідоцтва про смерть спадкодавця.

Як вбачається з акту, складеного комісією Жовтневого районного суду Миколаївської області від 20.12.2016р., при реєстрації даної справи було виявлено відсутність документів, які вказані в додатку, а саме: копії свідоцтва про смерть спадкодавиці ОСОБА_3

В зв'язку з чим, у встановлений судом строк, позивачу необхідно: надати копію свідоцтва про смерть ОСОБА_3

Крім того, позивачу необхідно надати копію погосподарської книги на спірний будинок, та підтвердити відсутність самозабудови. Зазначене не перешкоджає відкриттю провадження по справі, однак може ускладнити розгляд справи у розумні строки.

Керуючись ст.ст.121, 208 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Воскресенської селищної ради Вітовського (в минулому-Жовтневого) району Миколаївської області про визнання права власності, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків позовної заяви на протязі пяти днів з дня її отримання, та роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Саукова
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 133/324/17

31.03.17

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді Сороки Д.В.

за участі секретаря Пясковської Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятин,

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду і до повноліття дитини. Просить стягнути на її користь з відповідача витрати, пов"язані з оплатою правоовї допомоги

Свої вимоги позивач мотивує тим, що від шлюбу з відповідачем мають сина, який знаходиться на її вихованні та утриманні. Відповідач в добровільному порядку коштів на утримання дитини не надає.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, на адресу суду надіслала заяву, в якій просить слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав заяву, в якій просить слухати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявністю для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову .

Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4). Дитина знаходиться на вихованні та утриманні позивача (а.с.5).

Правовідносини, які склались між сторонами, відповідають вимогам ст. 180 Сімейного кодексу України, згідно з якою батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

У відповідності до ст.. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір на користь держави , та витрати , пов'язані за надання правової допомоги, на користь позивача.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 180, 182, 183 Сімейного кодексу України, ст. ст. 88, 174,209, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Прийняти визнання позову відповідачем

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини зі всіх видів його доходу (заробітку), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 24 лютого 2017 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати за надання правової допомоги в розмірі 300 гривень.

Рішення суду допустити до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії сторонами.

Суддя: підпис Сорока Д.В.

З оригіналом вірно.

Суддя - Секретар -

Дата документу 31.03.17
Справа № 466/9614/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«23» січня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді Кавацюка В.І.

при секретарі Мазур Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 пред'явив в суд позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між ними 13 лютого 2015 року у Центральному відділі державної реєстрації шлюбів Головного управління юстиції у м. Києві.

В обгрунтування своїх вимог зазначав про те, що від даного шлюбу вони неповнолітніх дітей не мають та сімейне життя з відповідачкою не склалося через різні погляди на життя та різні характери. До квітня 2016 року вони разом проживали в м. Талліні Естонської Республіки та коли атмосфера в сім'ї стала нестерпною, він, позивач, переїхав проживати в м. Львів, де проживає по даний час. За час окремого проживання вони обоє з відповідачкою зрозуміли, що їх шлюб був помилкою та дійшли згоди про необхідність його розірвання за місцем його, позивача, проживання. Їх сім'я розпалась остаточно, відновленою бути не може, а тому він вирішив звернутись в суд.

В судове засідання, яке було призначено на 23 січня 2017 року о 17.00 год., сторони не з'явились та подали заяви з проханням проводити розгляд справи у їх відсутності.

У відповідності до положень ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки між сторонами наступив розлад, який носить стійкий характер. Після укладення шлюбу вони міцної сім'ї не створили через різні погляди на життя і різні характери. Тривалий час вони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, проживають окремо та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 13 лютого 2015 року у Центральному відділі державної реєстрації шлюбів Головного управління юстиції у м. Києві між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис №190, - розірвати.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя В. І. Кавацюк
н/п 2-н/490/155/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

25 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК «Забота» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 боргу за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИЛА :

ТОВ «ЖЕК «Забота» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 боргу за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою від 12.12.2016 року заяву залишено без руху для усунення недоліків та надано пятиденний строк з дня отримання ухвали, та вказано, що заявнику необхідно уточнити вимоги заяви, вказавши правові підстави стягнення боргу з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

23.12.2016 року на виконання ухвали від 12.12.2016 року від ТОВ «ЖЕК «Забота» надійшла заява про видачу судового наказу у новій редакції, згідно якої заявник просить видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та неповнолітньої ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_2, на користь ТОВ «ЖЕК «Забота» заборгованість у період з 01.12.2013 року до 01.11.2016 року у сумі 1134,85 грн.

Як вбачається із довідки, наданої ТОВ «ЖЕК «Забота» боржник ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до п. 9 Постанови пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 р. «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб»єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов*язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч. 3 ст. 267 ЦК України).

Виходячи з того, що в даній справі вбачається спір про право, а саме, що заявник просить стягнути заборгованість за надані за житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, за такого слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя,- -

УХВАЛИЛА :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЖЕК «Забота»у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, боргу за житлово-комунальні послуги заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/2957/17
Є.У. № 320/2362/17-ц
У Х В А Л А

20 червня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 в стадії прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 травня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по справі за цією апеляційною скаргою не може бути порушено, оскільки апеляційна скарга не сплачена судовим збором.

Згідно ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої Законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та фіксованому розмірі.

Відповідно За вимогами ч. 1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року із змінами від 19.09.2013 року до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, який набрав чинності 23.10.2013 року та змінами від 22.05.2015 року, який набрав чинності 01.09.2015 року судовий збір за подачу апеляційної скарги фізичною особою на рішення суду майнового характеру оплачується, виходячи з 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Сума несплати судового збору у складає 704 грн. 00 коп.

Реквізитами для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги є: одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізькій області; розрахунковий рахунок: 0007; код одержувача: 22030001; Код ; банк: ГУДКСУ у Запорізькій області; код банку (МФО): 813015; призначення: судовий збір, код суду 02891457, п. 8, ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ч.1, ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України її необхідно залишити без руху для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 травня 2017 року залишити без руху.

Надати апелянту пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду апеляційної інстанції квитанції про сплату судового збору в розмірі 704 грн. 00 коп., попередивши, що у випадку невиконання зазначеної вимоги апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 466/196/17
У Х В А Л А

23 січня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі :

головуючого судді Зими І.Є.

при секретарі Губач Х.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського райсуду м.Львова з позовною заявою, в якій просив суд постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кошти за прострочення виконання зобов»язання на загальну суму 489 890 грн. 38 коп.

Позивачем було скеровано до суду також заяву про забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту на майно відповідачів : будинок №17 на вул. Музейній у смт.Брюховичі, інше нерухоме майно , транспортні засоби та грошові кошти на банківських рахунках , що належать ОСОБА_2 ; будинок № 33 на вул. Є. Коновальця в смт. Брюховичі, інше нерухоме майно, транспортні засоби та грошові кошти на банківських рахунках, які належать ОСОБА_3

Заяву мотивує тим, що у такий спосіб буде забезпечена належна процесуальна поведінка відповідачів , які не виконують і рішення суду, що набрали законної сили від 20.01.15 р. та 07.07.16 р. про стягнення з цих же осіб в користь позивача за невиконання зобов»язань 999 571 грн. 10 коп.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ( ч. 3) ЦПК України врегульовано, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В розпорядження суду не надано жодних доказів на підтвердження того, що відповідачі вчиняли будь-які дії, спрямовані на відчуження належного їм майна. Немає в розпорядженні суду і даних про те, що відповідачі є власниками зазначеної у заяві нерухомості. Крім того, заява про забезпечення позову стосується не лише заявлених у ньому вимог, а й коштів, стягнутих з відповідачів у користь позивача по інших судових рішеннях.

У відповідності до вимог ст. 197 ЦПК України, в зв»язку з відсутністю сторін у судовому засіданні , розгляд заяви проводився без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст.ст. 60, 151,152,153, 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову відхилити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 462/1533/15 Головуючий у 1 інстанції: Галайко Н.М.
Провадження № 22-ц/783/272/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П. і ОСОБА_2

при секретарі Фейір К.О.

з участю представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4-ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_6-ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ Комерційний банк /КБ/ "Приватбанк" на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 9 червня 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного тексту рішення відкласти на п»ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 88, 303, 304, п.2 ч.1 ст.307, п.3 ч.1ст. 309, ст.313, ч.2 ст.314, ст. ст.316, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ Комерційний банк /КБ/ "Приватбанк" задовольнити частково.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 9 червня 215 року скасувати та ухвалити у справі нове рішення.

Позов ПАТ КБ "Приватбанк" задовольнити частково.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ Комерційний банк /КБ/ "Приватбанк" солідарно за Кредитним Договором від 26.12.2006 року №LVL6AK00000047 з ОСОБА_4 та Договором поруки від 26.12.2006 року №LVL6AK00000047 з ОСОБА_8»яна Михайловича заборгованість станом на 20.01.2015 року в сумі 27097,28 доларів США, що еквівалентно за курсом на 15 січня 2015 року 427324,10 грн. та включає:

12 780, 15 доларів США, що еквівалентно 201 547,96 грн. заборгованості за кредитом, 13 584, 12 доларів США, що еквівалентно 214222,57 грн. заборгованості по відсоткам, 733, 01 долар США, що еквівалентно 11559,56 грн. заборгованості по комісії.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ Комерційний банк /КБ/ "ПриватБанк" солідарно за Кредитним договором від 26.12.2006 року №LVL6AK00000047 з ОСОБА_4 та Договором поруки від 26.12.2006 року №LVL6AK00000047 з ОСОБА_6 221958,04 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов"язань та заборгованість станом на 20.01.2015 року.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ Комерційний банк /КБ/ "ПриватБанк"з ОСОБА_4 та з ОСОБА_6 судові витрати по 1827 грн., з кожного за подачу позовної заяви до суду першої інстанції та по 913 гривен 50 коп. за подачу апеляційної скарги.

В задоволенні решти позову відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набранням рішення законної сили.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

ОСОБА_2
Справа № 266/1240/17
Провадженя№ 2-н/266/65/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 березня 2017 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Сараєв І.А., розглянувши заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Безпека та право» про видачу судового наказу, відповідно ст. 115 КЗпП України, ст. 24 ЗУ «Про оплату праці», ст.ст. 95, 96, 102, ЦПК України, -
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України „Про оплату праці", де зазначено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні та строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Однак, Товариство з обмеженою відповідальністю «Безпека та право» в порушення зазначених строків затримує розрахунок по заробітній платні перед працівником.
Загальна сума заборгованості по заробітній платні за період роботи з 03.04.2013 р. по 14.03.2017 р. станом на 14.03.2017 року становить 9226 грн. 81 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
- заборгованість по заробітній платі за період з 03.04.2013 р. по 14.03.2017 р. станом на 14.03.2017 р. в розмірі - 9226,81 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.А. Сараєв
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Приморського районного суду м. Маріуполя.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав сили ________________20___року.
Судовий наказ пред'явити до виконання до _______________ 20___року.
Судовий наказ виданий ________________20___року.
Строк пред'явлення наказу до виконання в частині стягнення заробітної плати 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред'явлення наказу до виконання в частині стягнення судового збору за яким стягувачем є держава або державний орган 3 місяці з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Сараєв І. А.