Єдиний унікальний номер 2-1553/11 Номер провадження 22-ц/775/46/2017
Єдиний унікальний номер 2-1553/11
Номер провадження 22-ц/775/46/2017
Головуючий в I інстанції Липчанський С.М.
Доповідач Новосьолова Г.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Новосьолової Г.Г.,

суддів: Мальованого Ю.М., Новосядлої В.М.,

за участю секретаря Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 подану її представником ОСОБА_2 на ухвалу Мар'їнського районного суду Донецької області від 22 вересня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження, боржники ОСОБА_1, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2016 року до суду із завою про заміну сторони у виконавчому провадженні звернувся ОСОБА_3 мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Мар'їнського районного суду Донецької області від 13 жовтня 2011 року з ОСОБА_1 стягнуто 876 810 гривень основного боргу та 3% у сумі 169 705,16 гривень. На підставі договору відступлення права вимоги від 15 червня 2016 року просить замінити позивача та стягувача у виконавчому провадженні на нього.

14 вересня 2016 року ухвалою Мар'їнського районного суду Донецької області заява ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволена.

Замінена у виконавчому провадженні, за яким здійснюється стягнення за виконавчим листом №2-1553-11, виданим 24 липня 2012 року Мар'їнським районним судом Донецької області про стягнення 1 046 515,16 гривень, боржником за якими виступає ОСОБА_1, яке знаходиться у провадженні Центрального ВДВС Чернігівського МУЮ, сторону стягувача з ОСОБА_5 на ОСОБА_3.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції:

- невірно встановив коло спадкоємців після смерті ОСОБА_5, оскільки спадщину після його смерті прийняли дружина ОСОБА_6 (яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1), доньки: ОСОБА_7, ОСОБА_8;

- апелянта ОСОБА_1 взагалі не було повідомлено про розгляд справи, що призвело до неможливості повідомити про обставини справи та надати докази;

- в мотивувальній частині ухвали, не встановлено взагалі обставини, що є договір про відступлення права вимоги між ОСОБА_3 та спадкоємцями ОСОБА_5;

- заявник ОСОБА_3 не надав доказів переходу до нього прав у зобов'язанні ч.2 ст.517 ЦК України.

В судове засідання не з'явились заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_4, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать телефонограми в матеріалах справи, які зареєстровані у журналі телефонограм за №№ 5816, 5817 (а.с.90 Т.2).

До апеляційного суду надійшли заяви від ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, про підтримання доводів апеляційної скарги та просять розглянути справу за їх відсутності (а.с.94, 96 Т.2).

У судове засідання апеляційного суду не з'явився заявник ОСОБА_3

З матеріалів справи вбачається, що в заяві про заміну сторони у виконавчому провадженні адреса ОСОБА_3 зазначена: м. Донецьк, Донецької області, але згідно листа ЦПЗ №2 від 3 червня 2015 року №01/3-1620, з 27 листопада 2014 року ЦПЗ №2 не приймає поштові відправлення на територію м. Донецька. Телефонний зв'язок з ОСОБА_3 відсутній.

Крім цього, апеляційним судом Донецької області на сайті судова влада України 30 грудня 2016 року було розміщено оголошення про розгляд справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 подану її представником ОСОБА_2 на ухвалу Мар'їнського районного суду Донецької області від 22 вересня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження, боржники ОСОБА_1, ОСОБА_4 05 січня 2016 року о 10 год. 30 хв.(а.с.97-98 Т.2).

Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Вислухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду скасуванню з постановленням нової ухвали.

Суд першої інстанції задовольняючи заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні виходив з наявності законних підстав відповідно до вимог ст. 512 ЦК України, ст.378 ЦПК України та положень ст.8 Закону України «Про виконавче провадження».

Але, з таким висновком суду погодитися не можливо.

Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з ласної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 378 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається наступне.

13 жовтня 2011 року рішенням Мар'їнського районного суду Донецької області позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задоволені частково.

Стягнуто з солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 суму заборгованості, яка складається з основного боргу у сумі - 876 810 гривень та суми 3% - 169 705,16 гривень (а.с.123-125 Т.1).

19 липня 2012 року ухвалою апеляційного суду Донецької області, рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 13 жовтня 2011 року залишено без змін (а.с.219-221 Т.1).

24 липня 2012 року був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 суми боргу, але в матеріалах справи відсутні документи про відкриття виконавчого провадження по виконанню рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 13 жовтня 2011 року, проте суд на зазначену обставину не звернув увагу.

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_5.

14 січня 2013 року постановою державного виконавця Центрального відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 - зупинено, у зв'язку зі смертю ОСОБА_5 до визначення правонаступників (а.с.264 Т.1).

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 15 травня 2013 року спадкоємцями після смерті ОСОБА_9 є: дружина ОСОБА_6, донька ОСОБА_7, донька ОСОБА_8 (а.с.7 Т.2).

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_6.

Згідно інформації Центрального відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції станом на 05 квітня 2016 року сума боргу по зведеному виконавчому провадженню щодо стягнення з ОСОБА_1 сума боргу за рішенням суду, знаходиться на депозитному рахунку Центрального відділу ДВС Чернігівського МУЮ (а.с.43 Т.2).

Суд першої інстанції розглядаючи справу про заміну сторони у виконавчому проваджені на зазначені обставини уваги не звернув.

Виходячи з встановлених обставин, наданих сторонами доказів та вимог закону вбачається, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, оскільки для правильного вирішення справи про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити коло спадкоємців померлого стягувача (правонаступників), наявність інших заінтересованих осіб (відповідна виконавча служба).

Що стосується доводу апеляційної скарги про те, що апелянта ОСОБА_1 взагалі не було повідомлено про розгляд справи, що призвело до неможливості повідомити про обставини справи та надати докази, то необхідне зазначити наступне.

Відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Особи, які беруть участь у справі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Порядок вручення судових повісток врегульований статтею 76 ЦПК.

Даних про повідомлення апелянта, прав та обов'язків якого стосується вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, матеріали справи не містять.

Отже, доводи скарги про неналежне повідомлення заінтересованої особи визнаються обґрунтованими.

Розглянувши питання за відсутності апелянта, який не був повідомлений про судове засідання, суд позбавив апелянта можливості надати свої заперечення проти заяви та докази на їх підтвердження.

Враховуючи, що суд першої інстанції при розгляді питання про заміну сторони виконавчого провадження порушив порядок, встановлений для його вирішення, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.312, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подану її представником ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Мар'їнського районного суду Донецької області від 22 вересня 2016 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді