Справа № 127/6926/13-ц
Провадження 2/127/504/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2017 року

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ан О.В.

при секретарі Бородіч О.О.

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянув у судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом

ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення факту проживання однією сім»єю, визнання майна спільною власністю, визнання майна особистою власністю, поділ майна, визнання не дійсним договорів купівлі-продажу та дарування, передавальних розпоряджень, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання не дійсним договору дарування іменних акцій,-, -

В С Т А Н О В И В :

27.01.2017 року представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявила відвід судді Ан О.В. мотивуючи безпідставним направленням в адресу ОСОБА_3 листа з роз»ясненням наслідків повторної неявки від 20.01.2017 року, упередженим ставленням, невчасним роз початком розгляду справи 27.01.2017 року, зокрема в 11.45 при призначенні справи на 11 годину. При цьому представник посилалась на поважні причини її неявки до суду через хворобу, вказала, що подавши заяву ОСОБА_3 також не з»явилась до суду.

Суддя А.О.В. пояснила, що порушень норм процесуального законодавства, норм етики судді, вимог Бангалозьких принципів нею порушено не було.

ОСОБА_3 наполягала на задоволенні відводу, вказала на тому, що суддя тримається за розгляд справи.

Представники ОСОБА_5 заперечували проти задоволення відводу як безпідставного.

Згідно матеріалів справи : 27.12.2016 року в с удовому засіданні оголошено перерву до 12.00 11.01.2017 року в зв»язку з закінченням робочого часу ( журнал судового засідання на а.с. 232-233).

11.01.2017 року об 12.00 ОСОБА_3 до суду не з»явилась, її представник ОСОБА_4 повідомила про запізнення ОСОБА_3, яка здає заяву в канцелярії. В зв»язку з чим в судовому засіданні оголошено перерву до 16.00 11.01.2017 року ( журнал судового засідання на а.с. .

На 16.00 1.01.2017 року на ОСОБА_3 ні її представник до суду не з»явились в зв»язку з чим суд оголосив перерву в судовому засіданні до 20.01.2017 року 11 години ( журнал судового засідання на а.с. )

20.01.2017 року до суду не з»явились ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 при цьому представник ОСОБА_4 повідомила про поважну причин неявки до суду. ОСОБА_3 про поважну причину своїє неявки не сповістила, до суду не з»явилась.

Відповідно до вимог ст.. 10 ЦПК України в листі від 20.01.2017 року суд повідомив ОСОБА_3 про наслідки повторної неявки до суду, не залежно від причини, посилався на ст.. 169 ЦПК України .

Вказані дії суду відповідають нормам права та не свідчать про упередженість судді та не є підставою для задоволення відводу.

Початок судового засідання 27.01.2017 року обумовлений розглядом цивільної справи за скаргою ОСОБА_8 на дії державного виконавця Печерського відділу ДВС м. Києва та можуть бути підтверджені журналом судового засідання по вказаній справі.

Відповідно до вимог ЦПК України, етики судді та норм Бангалозькиї принципів суддя повинен чесно та невідступно здійснювати правосуддя відповідно до норм ЦПК, не уникати розгляду складних справ шляхом задоволення відводів та безпідставних самовідводів.

Суд приймає до уваги те, що ОСОБА_3 та її представник не надали суд доказів упередженості судді Ан О.В., фактів об"єктивності сумнівів, тощо тому в задоволенні заяви про відвід належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 20, 22, 209,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Ан О.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Ан