Номер провадження: 22-ц/785/295/17
Головуючий у першій інстанції Пепеляшков С. М.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.01.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Дрішлюк А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської від 14.11.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Ізмаїльська міська рада, про усунення перешкод, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод та встановлення сервітуту, -

ВСТАНОВИВ:

04.08.2011 року ОСОБА_3 звернувся до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Ізмаїльська міська рада, про усунення перешкод (т. 1, а.с. 3-5), уточнивши які 31.08.2016 року просив суд зобов'язати відповідачку демонтувати споруду літ. «М» розташовану по АДРЕСА_1 зобов'язати відповідачку забезпечити влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель сараїв, літньої кухні та частини будинку, що належать їй, на частину ділянки, що знаходиться в моєму користуванні; зобов'язати відповідачку демонтувати встановлене нею загородження вікна його кухні; стягнути з відповідачки понесені ним судові витрати(т. 2, а.с. 39-40).

15.11.2011 року ОСОБА_2 звернулася до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод та встановлення сервітуту (т.2, а.с. 26-28), уточнивши 20.02.2012 року який просила суд зобов'язати ОСОБА_3 відвести стоки води від її земельної ділянки з даху житлового будинку та господарських будівель; демонтувати вікно в літній кухні ОСОБА_3, що входить до її двору; відкрити вільний доступ для користування та обслуговування тильної частини її будинку; зобов'язати ОСОБА_3 затомпонувати незаконну зливну яму; заборонити ОСОБА_3 встановлювати на межі шиферний паркан; демонтувати гараж відповідача, який знаходиться поблизу її житлового будинку; не чинити перешкод в розробці проектної документації (т. 1, а.с. 50-52).

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14.11.2016 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Ізмаїльська міська рада, про усунення перешкод було задоволено частково. Зокрема, зобов'язано ОСОБА_2 знести сарай літ. «М».В задоволенні решти позовних вимог було відмовлено. Разом з тим зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод та встановлення сервітуту було задоволено частково.А саме, зобов'язано ОСОБА_3 демонтувати вікно літньої кухні та встановити земельний сервітут.А також, зобов'язано ОСОБА_3 відкрити вільний доступ ОСОБА_2 для користування та обслуговування тильної частини будинку (т.2, а.с. 105-106).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19.12.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

20.01.2017 року на адресу апеляційного суду Одеської області від ОСОБА_2 надійшов конверт із заявою про усунення недоліків апеляційної скарги. Зокрема, була подана редакційно уточнена апеляційна скарга (вказано процесуальний документ, який оскаржується апелянтом), а також надана заява про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14.11.2016 року.

Заява про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення суду було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області було прийнято 14.11.2016 року (т.2, а.с. 105-106), апеляційну скаргу ОСОБА_2 подала 01.12.2016 року (т.2, а.с. 107). Однак, як вказує ОСОБА_2, копія оскаржуваного рішення була нею отримана лише 25.11.2016 року при цьому зазначає, що докази, які підтверджують даний факт містяться в матеріалах справи. Окрім цього, апелянт звертає увагу на те, що раніше отримати копію оскаржуваного рішення в неї не було можливості, оскільки вона перебувала на лікуванні, на підтвердження чого надає довідку.

Враховуючи зазначене, а також звертаючи увагу на той факт, що будь яких доказів отримання копії рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської від 14.11.2016 року апелянтом, а також докази направлення рішення сторонам по справі в матеріалах справи відсутні суддя апеляційного суду Одеської області Дрішлюк А.І. вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської від 14.11.2016 року.

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської від 14.11.2016 року, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, гарантовано Європейською конвенцією з прав людини з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції. В зв'язку з вищевикладеним, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області вважає за необхідне поновити строк на подачу апеляційної скарги та відкрити провадження у справі з метою перевірки його законності та обґрунтованості. Одночасно здійснення такої перевірки виключить можливість посилання на незаконність прийнятого судового рішення у разі відхилення апеляційної скарги, та забезпечить відновлення законності у разі її задоволення.

Таким чином, перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 73, 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської від 14.11.2016 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської від 14.11.2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської від 14.11.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Ізмаїльська міська рада, про усунення перешкод, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод та встановлення сервітуту.

Копію апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк