Справа № 565/628/16-ц
Провадження № 2/565/44/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2017 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі:

головуючого - судді Горегляд О.І.,

з участю:

- секретаря судового засідання - Ковбасюк А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м.Вараш Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та зобовязання вчинити дії щодо повернення сплачених грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 з наступними вимогами: розірвати договір купівлі-продажу, укладений між сторонами 17 березня 2016 року, та зобовязати відповідача повернути сплачені за диски MODEL SR-252 гроші у сумі 6600 (шість тисяч шістсот) грн.

31 березня 2017 року сторони уклали мирову угоду про добровільне вирішення вказаного спору. Згідно з умовами даної мирової угоди сторони домовились, що ОСОБА_1 зобовязується протягом 10 днів з моменту визнання даної угоди судом передати ОСОБА_2 4 (чотири) автомобільні диски MODEL SR-252, які були придбані ним у відповідача 17 березня 2016 року за 6600 грн., а ОСОБА_2 зобовязується прийняти від ОСОБА_1 вказані диски і сплатити позивачу 6600 (шість тисяч шістсот) грн. та протягом 2 днів з моменту визнання даної угоди судом сплатити 5400 (пять тисяч чотириста) грн. в якості компенсації понесених ним судових витрат. При цьому ОСОБА_1 заявляє, що з моменту виконання ОСОБА_2 умов даної мирової угоди він не буде мати жодних претензій до відповідача щодо придбаного 17 березня 2016 року товару (дисків та шин), а також до методів ведення ним підприємницької діяльності. З дня затвердження судом мирової угоди сторони погодили вважати договір купівлі-продажу дисків від 17 березня 2016 року, що був укладений між ними, розірваним.

Cторони та їх представники, будучи належним чином повідомленими про час, дату і місце розгляду справи, у судове засідання 31 березня 2017 року не зявилися.

31 березня 2017 року в суд надійшли письмові заяви позивача ОСОБА_1 і відповідача ОСОБА_2 про розгляд даної справи у їх відсутності. Окрім цього зміст спільної письмової заяви сторін від 31 березня 2017 року свідчить, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 підтримують умови мирової угоди, укладеної ними 31 березня 2017 року, просять суд постановити ухвалу про її визнання. При цьому сторони зазначили, що наслідки визнання мирової угоди, передбачені ст.ст.205, 206 ЦПК України, їм відомі і зрозумілі.

Судом встановлено, що в даному випадку мирова угода сторін ґрунтується на визнанні сторонами фактичних обставин укладення ними 17 березня 2016 року договору купівлі-продажу 4 (чотирьох) автомобільних дисків MODEL SR-252, загальною вартістю 6600 (шість тисяч шістсот) грн., придбання і отримання цього товару ОСОБА_1, сплати ним зазначених коштів ОСОБА_2 та наявності у позивача прав споживача, передбачених ст.9 Закону України «Про захист прав споживачів».

Згідно з ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Дослідивши докази справи в їх сукупності та взаємозвязку, суд встановив, що умови мирової угоди сторін стосуються предмету спору та їх прав і обовязків, не суперечать закону і не порушують прав, свобод та інтересів інших осіб. Зміст мирової угоди сторін та їх наміри, викладені у письмових заявах від 31 березня 2017 року, свідчать, що мирова угода між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 укладена в добровільному порядку за їх домовленістю на основі взаємних поступок і наслідки укладення мирової угоди та закриття провадження в справі, що передбачені ч.3 ст.206 ЦПК України, сторонам зрозумілі. Отже, за таких обставин на підставі ч.5 ст.175 ЦПК України мирова угода, укладена в даній цивільній справі між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 31 березня 2017 року, підлягає визнанню.

При цьому суд врахував, що відповідно до ст.9 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем. Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром. Перелік товарів, що не підлягають обміну (поверненню) з підстав, зазначених у цій статті, затверджується Кабінетом Міністрів України. Якщо на момент обміну аналогічного товару немає у продажу, споживач має право або придбати будь-які інші товари з наявного асортименту з відповідним перерахуванням вартості, або розірвати договір та одержати назад гроші у розмірі вартості повернутого товару, або здійснити обмін товару на аналогічний при першому ж надходженні відповідного товару в продаж. Продавець зобов'язаний у день надходження товару в продаж повідомити про це споживача, який вимагає обміну товару. При розірванні договору купівлі-продажу розрахунки із споживачем провадяться виходячи з вартості товару на час його купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів.

Згідно з ч.3 ст.31 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Частинами 1, 4, 5 ст.175 ЦПК України передбачено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обовязків сторін та предмета позову. У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди.

Пунктом 4 ч.1 ст.205 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

З наведених підстав, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та зобовязання вчинити дії щодо повернення сплачених грошових коштів підлягає закриттю в звязку з укладенням сторонами мирової угоди, яка визнана судом.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.31, ч.ч.1-5 ст.175, п.4 ч.1 ст.205, ч.1 ст.206, п.1 ч.1 і ч.2 ст.208, ч.ч.4-6 ст.209, ч.ч.1, 3 ст.210, п.14 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду, укладену між сторонами ОСОБА_1 і ОСОБА_2 31 березня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та зобовязання вчинити дії щодо повернення сплачених грошових коштів.

Зобовязати ОСОБА_1 протягом 10 днів з моменту визнання даної мирової угоди судом передати ОСОБА_2 4 (чотири) автомобільні диски MODEL SR-252, які були придбані ОСОБА_1 у ОСОБА_2 17 березня 2016 року за 6600 (шість тисяч шістсот) гривень.

Зобовязати ОСОБА_2 прийняти від ОСОБА_1 4 (чотири) автомобільні диски MODEL SR-252, які були придбані ОСОБА_1 у ОСОБА_2 17 березня 2016 року, та сплатити ОСОБА_1 6600 (шість тисяч шістсот) гривень.

Зобовязати ОСОБА_2 сплатити ОСОБА_1 протягом 2 днів з моменту визнання даної мирової угоди судом 5400 (пять тисяч чотириста) гривень в якості компенсації понесених судових витрат.

З дня затвердження (визнання) судом даної мирової угоди, укладеної між сторонами ОСОБА_1 і ОСОБА_2 31 березня 2017 року, вважати договір купівлі-продажу дисків, укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 17 березня 2016 року, розірваним.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та зобовязання вчинити дії щодо повернення сплачених грошових коштів закрити в звязку з укладенням сторонами мирової угоди та її визнанням судом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий суддя О.І.Горегляд