overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №642/3969/2016ц
провадження №2во/642/7/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року м. Харків

Ленінській районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Ольховського Є.Б., за участю секретаря Панової Г.Г., розглянувши в судовому засіданні в м. Харкові заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення описки в судовому наказі, -

в с т а н о в и в:

Представник КП "Харківводоканал" звернувся до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить суд виправити описку в результативній частині судового наказу від 19.07.2016 року, де зазначено, що суму заборгованності та судовий збір , необхідно стягнути з боржника на користь КП «Харківводоканал» (61013 м. Харків, вул. Шевченка, 2, р/р 5522, АКБ " Золоті ворота", МФО 351931, код ОКПО 03361715), однак в заяві про видачу судового наказу стягувач просить стягнути на користь КП «Харківводоканал» за реквізитами на р/р в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, .

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та день розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

За таких підстав та відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність не з'явившихся сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що в судовому наказі дійсно допущено описку - саме в реквізитах стягувача.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України в наказ суду потрібно внести виправлення.

На підставі викладеного керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

В судовий наказ Ленінського районного суду м. Харкова від 19 липня 2016 року внести виправлення, та викласти резолютивну частину в такій редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства „Харківводоканал" (м. Харків, вул. Шевченка, 2, р/р в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, ), заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання у сумі 2587 (дві тисячі»ятсот вісімдесят вісім) грн.98 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства „Харківводоканал" (м. Харків, вул. Шевченка, 2, р/р в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, ) судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев»ять) грн. 80 коп.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України повідомляємо, що Ви маєте право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.»

В іншій частині наказ залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 642/1035/16-ц
Провадження № 2-во/642/5/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року Ленінський районний суд м.Харкова в складі:

головуючої судді Грінчук О.П.

за участі секретаря Бурди Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви представника ПАТ "Альфа-Банк" про виправлення описки в ухвілі суду, -

встановив :

28.09.2016 року Ленінським районним судом м.Харкова було винесено ухвалу про повернення судового збору по справі № 642/1035/16-ц.

10 січня 2017 року представник позивача звернулася до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 28.09.2016 р., оскільки у вказаній ухвалі суду зазначена стара назва органу Державної казначейської служби.

Судом встановлено, що в ухвалі суду від 28.09.2016 року допущена описка, а саме невірно зазначене назву оргау Державної казначейської служби, а саме зазначено : Управління Державної казначейської служби України у Ленінському районі м.Харкова, замість правильної назви - Управління Державної казначейської служби України у Холодногірському районі м.Харкова

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки виправлення вказаної описки не впливає та зміст ухваленого рішення та не змінює його суть, вказані описки підлягають виправленню.

На підставі наведеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд , -

ухвалив:

Заяву представника ПАТ "Альфа-Банк" про виправлення описки в ухвілі суду - задовольнити.

Виправити описку допущену в ухвалі суду від 28.09.2016 року винесеній у цивільній справі № 642/1035/16-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 акціонерного товариства "Альфа - банк", третя особа: Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню , а саме : викласти абз.2 резолютивної частини рішення у наступній редакції:

"Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Холодногірському районі м.Харкова Харківської області, , що розташоване за адресою: вул.Карла Маркса, буд.34, м.Харків, Харківська обл., повернути позивачу ОСОБА_3 акціонерному товариству "Альфа-Банк" ( Банк платника: ПАТ "Альфа банк", Код банку: 300346, Код , Рахунок: 63998139, призначення платежу: повернення судового збору згідно ухвали Ленінського районного суду м.Харкова КД № 2001/0408/94-002, ОСОБА_1В.) судовий збір сплачений в сумі 18 341, 73 грн (вісімнадцять тисяч триста сорок одна гривня сімдесят три копійки), який був сплачений згідно меморіального ордеру № 79339 від 27.05.2016 року."

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

20.01.2017 Справа №607/13731/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Позняка В.М.,

за участі секретаря судового засідання Осів І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Альф-Банк» пред'явив до суду позов до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 29 320, 67 гривень, а саме: тіло кредиту 13765,71, прострочка по тілу 12 624,65 гривень, відсотки за кредитом 6,38 гривень, неустойка 2923,93 гривень.

06 грудня 2016 року постановлено ухвалу про відкриття провадження у вказаній цивільній справі.

Як слідує з позовної заяви, місцем проживання відповідача ОСОБА_1 вказано АДРЕСА_1.

За відомостями адресно-довідкового бюро підрозділу ГУДМС України у Вінницькій області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України позов до фізичної особи пред'являється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч. 8 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Як убачається з Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Альфа-Банк», до умов якого приєднався ОСОБА_1, місце його виконання у ньому не вказано. Також виходячи з матеріалів справи, особливостей, через які виконувати даний договір можна тільки в певному місці, не встановлено.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що подана позовна заява Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором не підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Беручи до уваги, що про прийняття заяви до розгляду з порушенням правил підсудності зясувалося вже після відкриття провадження в справі, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 Цивільного процесуального кодексу України, справу слід передати на розгляд Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 109, 116, 210, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд Вінницькому міському суду Вінницької області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа №642/277/17-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» в особі відділення №1 філії про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про визнання припиненим договору поруки№700007243-П від 09.06.2008р., укладеного із ПАТ «Альфа-Банк». Також, у позовній заяві посилається на підсудність справи Ленінському районному суду м. Харкова в порядку ч.7 ст.110 ЦПК України, тобто за місцем знаходження філії, так як спір виникає з діяльності цієї філії.

Із позовної заяви та додатків до неї вбачається, що кредитний договір №700007243-П від 09.06.2008р. було укладено між ЗАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_3; договір поруки також було укладено між ЗАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1

Місцезнаходженням ПАТ «Альфа-Банк» є адреса м. Київ, вулиця Десятинна, 4/6.

Позов та додатки до нього не містять відомостей про те, що кредитний договір та договір поруки укладалися з філією або представництвом «Альфа-Банк», яке знаходилося б у Ленінському районі м. Харкова.

Також, в позові вказано, що ПАТ «Альфа-Банк» без згоди позичальника та поручителя підвищив процентну ставку. При цьому не наведено доказів того, що ця дія була вчинена не ПАТ «Альфа-Банк», а його філією або представництвом, яке знаходилося б у Ленінському районі м. Харкова.

Згідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Позовна заява не містить обґрунтованих обставин, які б свідчили про підсудність справи Ленінському районному суду м. Харкова в порядку ч.7 ст. 110 ЦПК України. Інших обставин, які б свідчили про підсудність даного позову Ленінському районному суду м. Харкова в позові не викладено, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 114, 115, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» в особі відділення №1 філії про визнання договору поруки припиненим повернути позивачу у звязку з непідсудністю позову Ленінському районному суду м. Харкова.

Запропонувати позивачу звернутися до відповідного суду з врахуванням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 642/7590/16ц
20 січня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі :
головуючого судді Ольховського Є.Б.
при секретарі Пановій Г.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -
В листопаді 2016 року позивач звернувся до суду зі вказаним позовом.
Позивач зазначив, що між ним та відповідачем був укладений договір, відповідно до умов якого позивач надавав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту в сумі 2800 грн. на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Представник позивача надав суду письмову заяву з проханням розглядати справу за їх відсутність. Проти ухвалення заочного рішення в справі не заперечував.
Відповідачка в судове засідання не з'явилась. Заперечень на позов не надала. У відповідності до вимог ст. ст. 74,76 ЦПК України судом вживались заходи для виклику відповідача.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини:
між сторонами був укладений кредитний договір б/н від 27.07.2013 року у вигляді встановленого кредитного ліміту в сумі 2800 грн. на платіжну картку який складався з Заяви (анкети) позичальника, Умов надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою .
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виповнятися належним чином і в встановлений термін відповідно до умов договору.
Таким чином, відповідачка будучи зобов'язаною щомісячно вносити платежі по договору, припинила виконувати взяті на себе зобов'язання допускаючи прострочення платежів .
На підставі ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір. Оскільки відповідачем заперечень на позовну заяву не надано, суд змушений розглядати справу на підставі наданих доказів і вважає що є всі підстави для задоволення позову.
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягнення судовий збір на користь позивача розмірі 1378 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224 ЦПК України, ст. ст. 526, 554 ЦК України, суд ,-
Заочне рішення може бути переглянуте судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
СУДДЯ Є.Б. Ольховський
Справа № 629/5242/16-ц
Номер провадження 2/629/396/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

20 січня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить зменшити розмір аліментів, які стягуються з нього на користь ОСОБА_2 на підставі рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15 листопада 2011 року на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, з 1/2 на 1/3 частину заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили та до досягнення дітьми повноліття, припинивши стягнення аліментів на утримання дитини - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3; відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі. Позивач посилається на те, що він перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 з 20.09.2003 року, шлюб між ними розірваний 01.11.2011 року. Під час перебування у шлюбі у них народилося троє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. За рішеннями Лозівського міськрайонного суду Харківської області він сплачує на користь відповідача на утримання дітей аліменти в розмірі 1/2 частини всіх видів його заробітку (доходу). Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28.10.2016 року задоволено його позов про виключення відомостей про нього, як батька дитини - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. У зв'язку зі скрутним матеріальним становищем він не має можливості сплачувати аліменти на утримання двох дітей в розмірі 1/2 частини його заробітку.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» ураховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення рішення по справі.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по справі.

Призначити справу до розгляду на 15 лютого 2017 року на 08 годину 00 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, представити в судове засідання довідку про доходи, копію паспорту та ідентифікаційного номера.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Т. Мішуровська
Ñïðàâà ¹ 147/488/16-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 6/147/4/17
27.01.2017 ðîêó ñìò. Òðîñòÿíåöü
Òðîñòÿíåöüêèé ðàéîííèé ñóä Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³
ó ñêëàä³: ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ Âîëîøèíà ².À.,
çà ó÷àñò³ ñåêðåòàðÿ ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ×óäàê Ã.².,
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ñìò.Òðîñòÿíåöü ïîäàííÿ ãîëîâíîãî äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ Òðîñòÿíåöüêîãî ðàéîííîãî ÂÄÂÑ ïðî íàäàííÿ äîçâîëó íà àðåøò,-
26.01.2016 ãîëîâíèé äåðæàâíèé âèêîíàâåöü Òðîñòÿíåöüêîãî ðàéîííîãî ÂÄÂÑ çâåðíóâñÿ äî ñóäó ³ç âêàçàíèì ïîäàííÿì.
27.01.2017 çàÿâíèê ïîäàâ äî ñóäó çàÿâó ïðî çàëèøåííÿ ïîäàííÿ áåç ðîçãëÿäó.
Â³äïîâ³äíî äî âèìîã ï.4 ÷.1 ñò.207 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóä ïîñòàíîâëÿº óõâàëó ïðî çàëèøåííÿ ïîçîâíî¿ çàÿâè áåç ðîçãëÿäó, ÿêùî ïîçèâà÷ ïîäàâ çàÿâó ïðî çàëèøåííÿ ïîçîâó áåç ðîçãëÿäó.
Êåðóþ÷èñü ï.4 ÷.1 ñò.207 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä,-
Ïîäàííÿ ãîëîâíîãî äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ Òðîñòÿíåöüêîãî ðàéîííîãî ÂÄÂÑ ïðî íàäàííÿ äîçâîëó íà àðåøò - çàëèøèòè áåç ðîçãëÿäó â çâ'ÿçêó ç ïîäàííÿì çàÿâíèêîì çàÿâè ïðî çàëèøåííÿ áåç ðîçãëÿäó.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíîþ äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³ øëÿõîì ïîäà÷³ ïðîòÿãîì 5 äí³â àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè.
Провадження № 2-о/522/13/17
Справа № 522/502/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Служба у справах дітей Одеської міської ради, ОСОБА_2 про встановлення опіки над малолітньою дитиною,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 11.01.2017 року звернувся до суду з заявою про встановлення опіки над малолітньою дитиною, зацікавлені особи: Служба у справах дітей Одеської міської ради, ОСОБА_2.

Заява надійшла до провадження судді 12.01.2017 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом IV ЦПК України.

У порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання заяви в порядку окремого провадження ставка судового збору визначена у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з положеннями ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік» - з 1 січня 2017 року розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу становить 1600 гривень.

Тобто, судовий збір за подання заяви в порядку окремого провадження станом на день подання заяви становить 320 грн..

Судом встановлено, що заявник при подачі заяви в порядку окремого провадження, сплатив судовий збір у сумі 275, 60 грн., таким чином останньому необхідно доплатити 44, 40 грн..

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Служба у справах дітей Одеської міської ради, ОСОБА_2 про встановлення опіки над малолітньою дитиною - залишити без руху.

Надати заявнику строк один день з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, шляхом подання до канцелярії Деснянського районного суду міста Києва, належним чином оформленої заяви, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домусчі Л.В.
Справа № 152/128/17
У Х В А Л А

"26" січня 2017 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області СоколовськаТ.О., розглянув заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 152/128/17 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Судове засідання призначити на 09 лютого 2017 року о 09:00 в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в заяві.

Суддя: Т.О. Соколовська
Справа № 524/4183/17
Провадження № 2-н/524/459/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 6807,77 грн.

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

22.06.2017 надійшла відповідь про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. 96-99, 102 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 6807,77 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя Ю.В. Рибалка