АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/95/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 30, 32 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної від злочину внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника ОСОБА_6 ОСОБА_8, який підтримав апеляційну скаргу; ОСОБА_7, яка просила апеляційну скаргу відхилити, колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

У січні 2015 року ОСОБА_6 звернулась до Соснівського районного суду м. Черкаси із позовом до ОСОБА_7, ПАТ «СК «ТАС» про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної від злочину внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись в обгрунтування заявленого позову на те, що вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 жовтня 2013 року ОСОБА_7 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України до трьох років позбавлення волі без права керувати транспортними засобами.

Згідно із вироком суду, 21 серпня 2013 року близько 08-55 год. відповідачка, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по бульвару Шевченка м. Черкаси, не надала дорогу пішоходу ОСОБА_6, яка переходила проїзну частину вул. Смілянська на зелений покажчик світлофора, та допустила наїзд на останню.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, вказує позивачка, вона отримала тяжкі тілесні ушкодження, що небезпечні для життя, у вигляді травми голови з переломом кісток склепіння та основи черепа, забоєм головного мозку тяжкого ступеня, крововиливів під мякі мозкові оболонки, крововиливами в обидві лобні долі зі здавленням мозку, раною, гематомою мяких тканин потиличної ділянки голови та легкі тілесні ушкодження у вигляді саден нижніх кінцівок.

ОСОБА_6 зазначає, що внаслідок завданих ушкоджень, вона змушена була неодноразово проходила стаціонарне та амбулаторне лікування як за місцем свого проживання так і за кордоном, на що нею були витрачені власні кошти в загальній сумі 111 719,61 грн.

Крім наслідків черепно-мозкових травм, вказує ОСОБА_6, лікарі поставили їй діагноз: лівобічна післятравматична сенсо-невральна приглухуватість III ст., глухота IV ст.

Відповідно до довідки Міністерства охорони здоровя України до акта огляду МСЕК №348621 позивачка є інвалідом ІІ групи з 16 грудня 2013 року.

Внаслідок вищезгаданих протиправних дій ОСОБА_7, зазначає позивачка, їй також була спричинена суттєва моральна шкода, яка виразилася в порушенні її звичайних життєвих звязків та способу життя в наслідок тривалого лікування отриманих тілесних ушкоджень, перенесених операцій та постійного відчуття погіршення стану здоровя, в душевних стражданнях з цього приводу.

З метою захисту своїх порушених прав ОСОБА_6 звернулась до Соснівського районного суду м. Черкаси та просила постановити судове рішення, яким стягнути з ОСОБА_7 на свою користь майнову шкоду в сумі 111 719,61 грн. та моральну шкоду в сумі 100 000,00 грн., а також витрати на правову допомогу в сумі 6000,00 грн.

Заявою від 5 листопада 2015 року представник позивача збільшив позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди та просив стягнути із ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування збитків немайнового характеру 743 256,00 грн.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 грудня 2015 року позов ОСОБА_6 - задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в розмірі 25 000,00 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 2 500,00 грн. , а всього 27 500,00 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто із ОСОБА_7 судовий збір в сумі 487,20 грн. на користь держави.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, вважаючи рішення суду першої інстанції таким, що прийнято із порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з»ясуванні обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення виниклого спору по суті, при невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 грудня 2015 року та ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити заявлені нею позовні вимоги.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає до часткового задоволення, рішення суду першої інстанції підлягає частковій зміні, виходячи із наступного.

Згідно вимог ст. 309 ЦПК України підставами для скасування або зміни постановленого судом першої інстанції рішення є невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповне зясування судом обставин справи, постановлення рішення із порушенням вимог матеріального або процесуального права.

Судом встановлено, що 21 серпня 2013 року ОСОБА_7, керуючи автомобілем «Хонда-Сівік», реєстраційний номер НОМЕР_2, рухаючись по бульвару Шевченка м. Черкаси зі сторони вул. Леніна в напрямку вул. Лазарева, в порушення вимог 2.3 б), 10.1 та 16.2 Правил дорожнього руху України здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_6

Відповідно до вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 жовтня 2013 року ОСОБА_7 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України до трьох років позбавлення волі без права керувати транспортними засобами. На підставі ст. 75 КК України відповідача звільнено від відбування основного покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк 2 роки та покладено обовязки, передбачені ст. 76 КК України. (т.1 а.с.6)

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди позивачка отримала тяжкі тілесні ушкодження, в результаті чого, змушена була неодноразово проходити стаціонарне та амбулаторне лікування, як за місцем свого проживання, так і за кордоном.

Відповідно до довідки до акту огляду МСЕК Міністерства охорони здоровя України серії 10 ААБ № 348621 ОСОБА_6 визнана інвалідом II групи, з 16 грудня 2013 року по 01 січня 2016 року. (т.1 а.с.7)

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 в частині стягнення із відповідачки ОСОБА_7 майнової шкоди суд першої інстанції прийшов до висновку, що така вимога є необґрунтованою.

Проте, погодитись з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обовязок відшкодувати завдану шкоду виникає у її заподіювача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний звязок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова та моральна шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом.

Як розяснив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» з огляду на презумпцію вини завдавача шкоди (частина друга статті 1166 ЦК) відповідач звільняється від обовязку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина пята статті 1187 ЦК, пункт 1 частини другої статті 1167 ЦК). Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобовязана відшкодувати шкоду.

Як вбачається із наявних матеріалів справи, згідно з випискою з історії хвороби № 13212 ОСОБА_6М, поступила 21 серпня 2013 року до нейрохірургічного відділення третьої КЗ «Черкаської міської лікарні ШМД» з клінічним діагнозом відкрита ЧМТ з переломом склепіння та базису черепа, забоєм головного мозку тяжкого ступеню, внутрішньо-мозковими гематомами лобних долей, масивним субарахноїдальним крововиливом. (т.1 а.с. 8)

Відповідно до виписки з історії хвороби №12818 КЗ «ЧОЛ Черкаської обласної ради» неврологічного відділення ОСОБА_6 з 31 жовтня 2013 року до 11 листопада 2013 року перебувала на лікуванні в КЗ «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради». Крім наслідків черепно-мозкових травм лікарі поставили діагноз лівобічна післятравматична сенсо-невральна приглухуватість III ст., глухота IV ст. (т.1 а.с.10).

Понесені позивачкою витрати на ліки, лікування та медичні обстеження в загальній сумі 9303,61 грн. підтверджується відповідними чеками та квитанціями.

Після неодноразового проходження стаціонарного та амбулаторного лікування за місцем проживання, ОСОБА_6 з 03 липня по 05 липня 2014 року перебувала на лікуванні в Інтегрованому медичному центрі імені Хаїма Шіви філії медичної школи імені Саклера в Тель-авівському університеті Ізраїлю.

Відповідно до квитанцій від 3 липня 2014 року № 14-04-046702, № 14-04-046703, № 14-04-045280, № 14-04-046735 вартість лікування у вищевказаному медичному центрі становить 8650 доларів США, що в перерахунку на національну валюту станом на 3.07.2014 року за курсом НБУ України становить 102 416 гривень. (т.1 а.с. 28, 30, 32, 35).

Загальна сума витрат, понесених позивачкою ОСОБА_6 на своє лікування становить 111 719,61 грн.

Оскільки внаслідок вчинення відповідачкою ОСОБА_7 щодо позивачки ОСОБА_6 кримінального правопорушення, останній було завдано суттєвої шкоди здоровю, внаслідок чого позивачка змушена була проходити довготривалий курс лікування та послідуючого реабілітаційного відновлення, в результаті чого понесла значні витрати на своє лікування, колегія суддів приходить до висновку, що понесені ОСОБА_6 та документально підтверджені нею витрати на лікування в загальній сумі 111 719,61 грн. мають бути відшкодовані відповідачкою.

З урахуванням того, що ОСОБА_7 виплатила ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 17 000,00 грн., і як пояснила відповідачка безпосередньо в судовому засіданні, що вказані кошти були нею сплачені саме на лікування позивачки, колегія суддів приходить до висновку, що сума майнової шкоди, яка має бути відшкодована ОСОБА_7 позивачці ОСОБА_6 повинна бути зменшена на вказану суму і буде становити 94 719,61 грн. /111 719,61 -17000 =94 719,61 грн./

Щодо вимог ОСОБА_6 в частині відшкодування моральної шкоди, то колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовуючи наявність моральної шкоди, правильно зазначив, що як сам факт ДТП , так і тяжкі наслідки даної дорожньо-транспортної пригоди, є сильним психотравмуючим фактором для позивачки, внаслідок якого вона зазнала суттєвого порушення своїх нормальних життєвих звязків і потребувала прикладення додаткових зусиль для відновлення попереднього стану і прийшов до аргументованого висновку про необхідність стягнення із ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування збитків немайнового характеру 25 тисяч гривень.

Колегія суддів не знаходить підстав для зміни або скасування рішення суду першої інстанції в цій частині і погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що заявлений позивачкою розмір моральної шкоди в 743 256 гривень є явно завищеним.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність зміни рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 грудня 2015 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 про стягнення із ОСОБА_7 на її користь майнової шкоди із ухваленням в цій частині нового рішення про часткове задоволення заявлених ОСОБА_6 позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів ,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної від злочину внаслідок дорожньо-транспортної пригоди змінити в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 про стягнення із ОСОБА_7 на її користь майнової шкоди.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування майнової шкоди 94 719,61 грн.

В решті рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 грудня 2015 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :