№ провадження 4-с/646/6/2017
Справа № 646/9161/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2017 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Марковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 в особі представника ПП "Юридична компанія "Право груп" ОСОБА_2 на дії та постанову державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві, заінтересована особа - ТОВ «Ньюз Тревел»,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 в особі представника ПП "Юридична компанія "Право груп" ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив: визнати неправомірними дії державного виконавця Оболонського районного відділу ДВС м.Київ ГТУЮ у м. Києві, які полягають у неналежному повідомленні стягувача про винесення процесуальних документів по виконавчому провадженню №50027274; скасувати постанову державного виконавця Оболонського районного відділу ДВС м.Київ ГТУЮ у м. Києві від 29.06.2016 про повернення виконавчого документа.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що 11.02.2016 державним виконавцем Оболонського районного відділу ДВС м.Київ ГТУЮ у м. Києві було відкрито виконавче провадження №50027274 про стягнення з ТОВ "Ньюз Тревел" на його користь суми боргу у розмірі 43 650 грн., однак після цього представнику заявника жодної інформації по виконавчому провадженню не надходило, відповіді на звернення та клопотання не надходили, у зв'язку з чим був вимушений звернутись зі зверненням до ГТУЮ у м. Києві, на яке отримав відповідь, що 29.06.2016 постановою державного виконавця виконавчий лист було повернуто.

В судове засідання представник заявника, представник Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві та представник заінтересованої особи, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на виконання рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова, 11.02.2016 державним виконавцем Оболонського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м .Києві було відкрито виконавче провадження №50027274 про стягнення з ТОВ "Ньюз Тревел" на користь ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 43 650 грн.

Згідно відповіді Головного територіального управління юстиції у м. Києві за № 16912 від 20.07.2016, виконавче провадження №50027274 постановою державного виконавця від 29.06.2016 повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

Доказів направлення такої постанови стягувачу - суду не надано.

Законом України "Про виконавче провадження" встановлено, що при виконанні судових рішень про стягнення грошових коштів державний виконавець згідно зі ст.52 Закону України "Про виконавче провадження" у першу чергу звертає стягнення на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і у вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунках в цінних паперах у депозитаріях останніх, і лише за відсутності у боржника коштів і цінностей на належне йому інше майно, за винятком того, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно звернути стягнення в першу чергу.

Крім того, у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до ст.89 Закону України "Про виконавче провадження" та вносить подання правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом.

Виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого в ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на викладене, суд вбачає всі підстави для визнання неправомірними дії державного виконавця державної виконавчої служби, та необхідності відновлення і захисту в судовому порядку порушених прав і інтересів сторони стягувача.

Згідно ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

У звязку з цим, вимоги заявника є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383, 387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві, які полягають у неналежному повідомленні стягувача про винесення процесуальних документів по виконавчому провадженню №50027274.

Скасувати постанову державного виконавця Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві від 29.06.2016р. про повернення виконавчого документа.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.А. Єжов