Справа № 305/1867/16-ц
Провадження по справі 2/305/190/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2017 року. Рахівський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Ємчук В.Е.

з участю секретаря - Орос С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ "Кредитні ініціативи" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги мотивують тим, що 10.10.2007 року ЗАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та фізична особа ОСОБА_1 уклали кредитний договір №1738. Відповідно до умов укладеного кредитного договору Банк зобов'язується надати позичальникові кредит у сумі 39600 доларів США, а позичальник зобов'язується повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування кредитом, сплачувати неустойку та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором та графіком погашення кредиту. 17 грудня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" та Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" було укладено Договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" відступило ТОВ "Кредитні ініціативи" права вимоги до кредитних договорів укладених між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та фізичними особами. Відповідно до договору та чинного законодавства Покупець набув усі права та вимоги по відступленим кредитним договорам включаючи сплату суми основного боргу, відсотків, комісій, нарахованих штрафних санкцій. Згідно з вищезазначеним договором відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором №1738 від 10.10.2007 року. Відповідно до листа №13-210/7871-22612 від 07.12.2009 року НБУ операції з валютними цінностями банки мають право здійснювати на підставі письмового дозволу (генеральна ліцензія) на здійснення операцій з валютними цінностями відповідно до п.2 ст. 5. Декрету КМУ "Про систему валютного регулювання і валютного контролю". Таким чином, операція з надання банками кредитів в іноземній валюті не потребує індивідуальної ліцензії. Банк свої зобов'язання за Кредитним договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредит у сумі 39600 доларів США. В свою чергу, відповідач, неналежно виконує взяті на себе зобов'язання, чим порушує істотні умови Кредитного договору, в результаті чого станом на 01.10.2016 року має прострочену заборгованість: за кредитом - 26759,87 долара США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 693398,52 гривень; за відсотками - 5396,39 долара США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає - 139830,60 гривень. У зв'язку з систематичним порушенням боржником своїх обов'язків зі сплати кредиту, відповідно до норм чинного законодавства та діючого Кредитного договору йому було нараховано неустойку. На підставі наведеного просили суд стягнути з відповідача, ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" заборгованість в сумі 833229,12 гривні, а саме: за кредитом - 693398,52 гривні, по відсотках - 139830,60 гривень. Стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" витрати по сплаті судового збору в сумі 12498,44 гривні.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак представник ТОВ "Кредитні ініціативи" - ОСОБА_2, надіслав до суду електронною поштою письмові пояснення, в яких просив розглянути справу без його участі. Позовні вимоги підтримує повністю, з підстав наведених у позовній заяві. На задоволенні позову наполягає. Проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач, ОСОБА_1, в судове засідання повторно не з'явився. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, рекомендованими листами, що стверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень. Письмових пояснень та документальних підтверджень про причини неявки до суду не надходило.

Вивчивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До кредитних відносин застосовуються положення, що регулюють відносини позики.

Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", в особі керуючого філією "Відділення Промінвестбанку в м. Рахів Закарпатської області" ОСОБА_3 10 жовтня 2007 року було укладено кредитний договір №1738. Відповідно до умов зазначеного договору Банк зобов'язувався надати позичальникові кредит у сумі 39600 доларів США, а позичальник зобов'язався повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування кредитом, сплачувати неустойку та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором та графіком погашення кредиту.

Згідно з умовами договору відступлення права вимоги від 17.12.2012 року ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", яке є правонаступником Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку, відступило, а ТОВ "Кредитні ініціативи" прийняло право вимоги за кредитними договорами укладеними між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та фізичними особами, в тому числі за кредитним договором №1738 від 10 жовтня 2007 року, укладеним між ЗАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та відповідачем.

З матеріалів справи слідує, що відповідач ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання, що виникають з умов кредитного договору №1738 від 10 жовтня 2007 року, не виконував, в результаті чого станом на станом на 01.10.2016 року має прострочену заборгованість: за кредитом - 26759,87 долара США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 693398,52 гривень; за відсотками - 5396,39 долара США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає - 139830,60 гривень; пеня - 2364,24 долара США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає - 61261,90 гривень. Отже, загальна сума заборгованості склала 34520,50 долара США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 894491,02 гривні. Однак, позивачем не ставиться вимога про стягнення з відповідача пені, а лише заборгованості за кредитом (тіло кредиту) 693398,52 гривні та відсотках - 139830,60 гривень, а всього на загальну суму 833229,12 гривень.

У відповідності до ст.ст. 526, 611 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки (пені).

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Досудовою вимогою банку за № ПІБ/Д/57 від 26.10.2016 року стверджується той факт, що позивач звертався до відповідача ОСОБА_1 з пропозицією добровільної сплати суми заборгованості, однак жодних заходів з погашення заборгованості відповідачем вжито не було.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що відповідачем ОСОБА_1 порушені умови кредитного договору, зокрема останній прострочив свої зобовязання по поверненню кредиту та сплаті процентів за користування кредитом, порушив графік погашення заборгованості за кредитом, тому, на думку суду, має місце невчасне виконання зобовязання відповідачем.

У відповідності до ч. 1 ст. 524 ЦК України зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що позивачем надано обґрунтовані та правові докази порушення та невиконання відповідачем умов договору, а відповідачем жодних доказів на протилежне не представлено, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, з ОСОБА_1 підлягають до стягнення в користь ТОВ "Кредитні ініціативи" 12498,44 гривень судових витрат, понесених позивачем на оплату судового при подачі позову до суду.

Керуючись ст. ст. 6, 8, 10,11, 57,58, 60, 88, 212- 215, 223, 224-228, 294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", ЄДРПОУ - 35326253, п/р 2001 в ПАТ "Альфа - Банк", МФО 300346, місцезнаходження: 04655, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, будинок 21 заборгованість за кредитним договором №1738 від 10 жовтня 2007 року у розмірі 833229,12 грн (вісімсот тридцять три тисячі двісті двадцять дев'ять гривень дванадцять копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", ЄДРПОУ - 35326253, р/р - 2001 в ПАТ "Альфа - Банк", МФО 300346, місцезнаходження: 04655, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, будинок 21, витрати понесені на сплату судового збору в сумі 12 498,44 грн (дванадцять тисяч чотириста дев'яносто вісім гривень сорок чотири копійки).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до цивільної палати апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.Е. Ємчук

З оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: В.Е.Ємчук