г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3129/16-ц
Номер провадження 2/213/453/17
У Х В А Л А

03 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Алексєєва О.В.,

при секретарі Гуковій Л.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання незаконними та скасування наказів №126/0444 від 07.12.2016 року «Про застосування дисциплінарного стягнення» і поновлення на роботі, оплаті вимушеного прогулу; №86/0444 від 16.08.2016 року «Про застосування дисциплінарного стягнення», зобовязання ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» виплатити премію ВГП; №87/0444 від 16.08.2016 року «Про відсторонення від роботи» і зобовязання ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» виплатити заробітну плату; №98/0444 від 22.09.2016 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності за порушення технології робіт» і зобовязання ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» виплатити премію за ВГП; №99/0444 від 23.09.2016 року «Про відсторонення від роботи» і зобовязання ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» виплатити заробітну плату; №109/0444 від 11.10.2016 року «Про застосування дисциплінарного стягнення» і зобовязання ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» виплатити премію за ВГП; №115/0444 від 25.10.2016 року «Про відсторонення від роботи» і зобовязання ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» виплатити заробітну плату,

В С Т А Н О В И В:

Позивач та представник позивача звернулись до суду із письмовою заявою про витребування доказів та просять витребувати у ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго»:

1.належним чином завірені копію колективного договору ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» на 2016-2017 роки та лист ознайомлення з ним позивача ОСОБА_1;

2.належним чином завірену Копію Звіту про Аудит від 12.05.2016 року, який був проведений в Широківському РЕМ ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго, а також копію акта аудита робочого місця від 12.05.2016 року, складений ОСОБА_4 відносно ОСОБА_1

Також позивачем заявлено усне клопотання про витребування у відповідача письмової довідки про відсутність листа ознайомлення з колективним договором.

Представник відповідача заперечував проти задоволення зазначених клопотань.

Відповідно до ч.2 ст. 137 ЦПК України у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, що може підтвердити цей доказ.

У відповідності до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання має бути подане із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться у іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Заява про витребування доказів в частині щодо витребування належним чином завіреної копії колективного договору ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» на 2016-2017 роки не підлягає задоволенню, оскільки таку копію вже було надано відповідачем.

Заява про витребування доказів в частині витребування листа ознайомлення з колективним договором ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» на 2016-2017 роки позивача ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки заявником не наведено підстав, за яких вона вважає, що доказ знаходиться у відповідача.

Заява про витребування доказів в частині витребування належним чином завіреної Копії Звіту про Аудит від 12.05.2016 року, який був проведений в Широківському РЕМ ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго, а також копію акта аудита робочого місця від 12.05.2016 року, складений ОСОБА_4 відносно ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки зазначена вимога не відповідає предмету позову.

Усне клопотання про витребування у відповідача письмової довідки про відсутність листа ознайомлення з колективним договором не підлягає задоволенню, оскільки заявником не наведено підстав, за яких вона вважає, що доказ знаходиться у відповідача.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів відмовити.

Суддя О.В. Алексєєв