Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/561/16-ц
Провадження № 2/689/8/17
УХВАЛА

20 січня 2017 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Лебеденко О.М.,

відповідача 1 ОСОБА_1,

відповідача 2 ОСОБА_2,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в особі опікуна ОСОБА_5 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1 заявив відвід головуючому - судді ОСОБА_7 з тих підстав, що суддя незаконно прийняв до розгляду позовну заяву ОСОБА_5, що на думку ОСОБА_1 є кримінальним злочином; суддя ввійшов в зговір з завідувачем Ярмолинецької державної нотаріальної контори ОСОБА_6 та позивачем ОСОБА_5, а отже є зацікавлений у результатах розгляду справи; права розглядається 10-ть місяців, що свідчить у зацікавленості судді; зареєстрована 05.01.2017 р. заява позивача на 15 аркушах про порушення кримінальної справи проти ОСОБА_5 за підробку підписів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не розглянута та зникла; суддя ухилився від виконання ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 12.07.2016 р. Крім цього, у заяві про відвід ОСОБА_1 просив справу передати для подальшого розгляду в Хмельницький суд.

ОСОБА_2 заперечував проти задоволення заяви.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити повністю.

Відповідно до п.п. 1-5 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Дані підстави судом не встановлені.

Доводи ОСОБА_1 щодо особистої зацікавленості судді є припущеннями та об'єктивними, належними та допустимими доказами не підтверджуються.

Крім того, доводи щодо прийняття до розгляду позовної заяви стосується процесуальних порушень, доводи щодо яких можуть бути включені до змісту апеляційної (касаційної) скарги та не є підставами для відводу. Доводи щодо ухилення від виконання ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 12.07.2016 р. невмотивовані, у чому полягає ухилення від виконання ухвали заявником не зазначено.

Доводи щодо розгляду справи тривалий час не свідчать про зацікавленість судді у розгляді справи. Крім того, час зупинення провадження у період часу з дати ухвали суду першої інстанції від 16.05.2016 р про зупинення провадження до дати ухвали від 23.12.2016 р про відновлення провадження у справі є строком розгляду справи, що не враховано ОСОБА_1 у своїх доводах.

Доводи заявника щодо його зареєстрованої 05.01.2017 р. заяви на 15 аркушах про порушення кримінальної справи проти ОСОБА_5 за підробку підписів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 теж не відповідають дійсності, адже дана заява була адресована голові суду, та листом голови Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськова М.М. від 19.01.2017 р. за № Р-2 27/2 надано відповідь (а.с. т.1 а.с. 118).

Заява в частині передачі справи іншому суду не містить обґрунтування ні підстав, ні ні найменування суду, якому слід передати справу. В цій частині заяви також слід відмовити.

Керуючись ст.24 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні відводу ОСОБА_1 головуючому - судді ОСОБА_7 відмовити.

У задоволенні відводу ОСОБА_1 про передачу справи в Хмельницький суд відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Мазурчак