Справа № 460/2896/16-ц
Провадження №2/460/409/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2017 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді Тесля Б.І.,

з участю секретаря Хархаліс Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Будинкоуправління №1 Яворівської КЕЧ району про відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В :

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача БУ №1 Яворівської КЕЧ району в її користь 16678 гривень та судові витрати. Свої позовні вимоги мотивує тим, що вона являється власником 2-х кімнатної квартири за адресою АДРЕСА_1, яка знаходиться на пятому поверсі пятиповерхового будинку. Даний будинок знаходиться на обслуговуванні Відповідача, який неналежним чином виконує свої обовязки по його обслуговуванню. У звязку з протіканням даху будинку її квартиру систематично затоплює, про що вона неодноразово зверталась до Відповідача. Однак, Відповідач ніяких заходів не вживає. В результаті залиття квартири, в якій було зроблено «Євроремонт», їй завдана значна матеріальна шкода. Згідно акту обстеження квартири від 24.02.2016р., на підставі якого складений зведений кошторисний розрахунок вартості ремонту квартири станом на 20.05.2016 року, загальна вартість завданої шкоди складає 16678 гривень, які просить стягнути з Відповідача на її користь.

В судовому засіданні Позивач та її Представник повністю підтримали викладене в позові та дали пояснення, аналогічне викладеному в позовній заяві. Просять позов задовольнити повністю. Додатково пояснили, що заборгованності в даний час перед відповідачем по сплаті послуг позивач не має. Плями на стелі та стінах з'явились від протікання даху будинку в лютому 2016 року, а кошторис вартості ремонту квартири складений згідно акту, який складали представники відповідача.

Представник відповідача, в судовому засіданні позовні вимоги заперечила, підтримала письмове заперечення та просила суд в позові відмовити за безпідставністю позовних вимог. Додатково пояснила, що позивачем не представлено доказів вини відповідача, не встановлено причини виникнення плям на стінах та стелі в квартирі позивача. На час огляду плями були сухі, що зафіксовано в акті. Крім цього не визначено вартості заподіяної шкоди, оскільки позивачеми представлено кошторисну вартість ремонту квартири, а не вартості відновлювальних робіт. Також, позивач просить відшкодувати їй понесену шкоду, однак не представила жодного документу, який би свідчив про те, що нею потрачені будь які кошти.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено та документально підтверджено, що позивач ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу №1536 від 11.06.2007 року є одноособовим власником 2-х кімнатної квартири за адресою АДРЕСА_1, яка знаходиться на пятому поверсі пятиповерхового будинку, що підтверджується матеріалами справи.

- 2 -

19 лютого 2016 року, Позивач звернулася до Будинкоуправління №1 Яворівської КЕЧ району із заявою про обстеження її квартири у звязку з затопленням даної квартири.

Комісією Будинкоуправління №1 Яворівської КЕЧ району 24 лютого 2016 року, складений акт про те, що 24.02.2016 року було проведено обстеження квартири АДРЕСА_2. В результаті обстеження було встановлено наступне: Більша половина стелі кухні в жовтих, сухих плямах. З правої сторони кухні відстали шпалери від стіни з невідомих причин. На шпалерах жовті плями. В залі на стелі виявлено чотири сухі, жовті плями в розмірах 10x10 см., 5x5 см., 40x30 см., 50x15 см. В туалеті на стелі сухі, жовті плями. Біля каналізаційної труби на стелі посипалася шпаклівка розмірами 40x30 см. Стіни в жовтих, сухих плямах. У ванній кімнаті на стелі виявлено дві сухі жовті плями в лівому та правому куті розмірами 20x30 см. В спальні виявлено одну сіру, суху пляму розміром 10x10 см.

У відповідності до Зведеного кошторисного розрахунку вартості обєкта будівництва від 20 травня 2016 року, ремонт квартири №43 по вул. І.Хрестителя в м. Яворів становить 16678 гривень.

Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Для повного всебічного і обєктивного розгляду справи судом досліджено, надано оцінку та долучено до матеріалів справи Акт №2 від 23.09.2015 року про проведення ремонту покрівлі житлових будинків, зокрема спірного будинку; копії судових наказів про стягнення з ОСОБА_1 на користь Будинкоуправління №1 Яворівської КЕЧ району заборгованості за квартирну плату та надані комунальні послуги; Положення Будинкоуправління №1 Яворівської КЕЧ району.

Відповідно до вимог ст.ст. 4, 10, 11, 60, 61, 213 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних та юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Рішення суду обґрунтовується лише тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні

Заслухавши пояснення Сторін, оцінюючи докази по даній справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в позові слід відмовити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що Позивачем до матеріалів позовної заяви не долучено належних та допустимих доказів вини Відповідача, зокрема не представлено доказів, що виявлені сухі жовті плями на стелі і стінах квартири позивача виникли саме від протікання даху в лютому місяці 2016 року, тобто не доведено вини Відповідача. Локальний кошторис, який долучений до матеріалів справи в розмірі 16 678 грн. судом не може бути взятий до уваги, оскільки в ньому зазначено вартість ремонтних робіт і матеріалів, необхідних для проведення ремонту у всій квартирі і не відображена вартість ремонтно-відновлювальних робіт, необхідність яких викликано саме залиттям квартири. Також, судом встановлено, що позивач станом на час подання позовної заяви не затратила жодних коштів на відновлювальний ремонт квартири.

За таких встановлених обставин, суд приходить до висновку, що Позивачем в судовому засіданні не доведено ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

- 3 -

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України судові витрати присуджуються Позивачу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а оскільки в позові слід відмовити, то судові витрати з Відповідача на користь Позивача не стягуються. На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 3-11, 57-60, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення в її користь 16678 гривень з Будинкоуправління №1 Яворівської КЕЧ району, в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення надруковане в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ Б.І.ТЕСЛЯ