Єдиний унікальний номер 233/5389/16-ц Номер провадження 22-ц/775/583/2017
Головуючий в I інстанції Каліуш О.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

29 березня 2017 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Гапонов А.В., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 2 лютого 2017 року за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО» про відшкодування шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 2 лютого 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, до ТОВ «ЕКО» про відшкодування шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я, задоволено частково.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ТОВ «ЕКО» подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області (а.с. 127-130).

Ухвалою судді доповідача апеляційного суду Донецької області від 16 березня 2017 року апеляційну скаргу ТОВ «ЕКО», з якої не сплачено судовий збір, було залишено без руху (а.с.142-143). Апелянту був наданий строк для направлення до апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у відповідності до вимог ч. 1,2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копія ухвали зі супровідним листом № 233/5389/16-ц/7070/2017 від 16 березня 2017 року була направлена ТОВ «ЕКО» на адресу вказану апелянтом в апеляційній скарзі: вул. Польова, 24, м. Київ, 03056 (а.с.144).

27 березня 2017 року до апеляційного суду надійшло рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення по справі № 233/5389/16-ц, згідно якого копію ухвали апеляційного суду Донецької області від 16 березня 2017 року отримано ТОВ «ЕКО» 21 березня 2017 року (а.с.145), тобто визначений суддею строк для направлення до апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату судового сплинув 27 березня 2017 року.

28 березня 2017 року до апеляційного суду Донецької області надійшла заява про виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху (а.с. 146-147). У заяві відповідач не погоджується з нарахованим судовим збором та зазначає, що позовна вимога про відшкодування моральної шкоди грошима є вимогою майнового характеру, а отже судовий збір апелянтом сплачено у повному розмірі. Відповідач посилається на Узагальнений науково-консультативний висновок Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України. Проте даний висновок стосується сплати судового збору в адміністративному судочинстві, а не в цивільному, так, наприклад, відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» позовна вимога про відшкодування моральної шкоди не є обєктом справляння судового збору в адміністративному судочинстві ( п. 3.4. науково-консультативного висновку).

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, станом на 29 березня 2017 року у визначений суддею строк недоліки апеляційної скарги ТОВ «ЕКО» не виправлені, у зв'язку з чим відповідно до ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга щодо судового рішення вважається неподаною і підлягає поверненню ТОВ «ЕКО».

Керуючись ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 2 лютого 2017 року за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО» про відшкодування шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я, вважати неподаною та повернути товариству з обмеженою відповідальністю «ЕКО».

Роз'яснити товариству з обмеженою відповідальністю «ЕКО», що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1