Справа № 491/1513/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 січня 2017 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді: Дорош В. В.

при секретарі: Гула О.Р.

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Ананьївської міської ради Одеської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, шляхом визнання рішення виконавчого комітету Ананьївської міської ради №84 від 28 квітня 2005 року про надання дозволу ОСОБА_3 на переобладнання квартири під магазин по вул.К.Лібкнехта,37, та рішення виконавчого комітету Ананьївської міської ради №99 від 25 травня 2006 року про прийняття в експлуатацію закінченого переобладнанням магазин загальною площею 46,7 кв.м. по вул.К.Лібкнехта,37 - незаконними та їх скасування у повному обсязі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Ананьївської міської ради Одеської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, шляхом визнання рішення виконавчого комітету Ананьївської міської ради №84 від 28 квітня 2005 року про надання дозволу ОСОБА_3 на переобладнання квартири під магазин по вул.К.Лібкнехта,37, та рішення виконавчого комітету Ананьївської міської ради №99 від 25 травня 2006 року про прийняття в експлуатацію закінченого переобладнанням магазин загальною площею 46,7 кв.м. по вул.К.Лібкнехта,37 - незаконними та їх скасування у повному обсязі.

Під час попереднього розгляду даної цивільної справи від позивача надійшла заява про відвід головуючому по справі судді Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В.В. по причині сумнівів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, а саме «конфлікт інтересів» між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень, оскільки раніше вказаним суддею вже розглядалися цивільна та адміністративні справи відносно неї та сторін по даній цивільній справі, рішення по яким було частково скасовувано апеляційною інстанцією.

Вислухавши позивача, яка підтримала заявлений нею головуючому судді по справі ваідвід, взявши до уваги заяву Ананьївської міської ради Одеської області, неявку відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, враховуючи положення ч.1 ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» про те, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, враховуючи ті обставини, що сторони мають право на неупереджений та обєктивний розгляд справи, відвід головуючого по справі є вмотивований та заявлений до початку з?ясування обставин у справі і перевірки їх доказами, суд прийшов до висновку про задоволення заявленого відводу та передачу справи до іншого судді Ананьївського районного суду Одеської області для розгляду справи.

Керуючись ст. 20-25 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заявлений відвід головуючому по справі за позовом ОСОБА_2 до Ананьївської міської ради Одеської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, шляхом визнання рішення виконавчого комітету Ананьївської міської ради №84 від 28 квітня 2005 року про надання дозволу ОСОБА_3 на переобладнання квартири під магазин по вул.К.Лібкнехта,37, та рішення виконавчого комітету Ананьївської міської ради №99 від 25 травня 2006 року про прийняття в експлуатацію закінченого переобладнанням магазин загальною площею 46,7 кв.м. по вул.К.Лібкнехта,37 - незаконними та їх скасування у повному обсязі, судді Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В.В. - задовольнити, передавши справу для визначення іншого судді цього суду для розгляду справи в порядку встановленому ч.1 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6