У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 4 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 2 листопада 2016 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в:

У травні 2016 року ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звернулося до суду із заявою в якій просило:

- визнати поважною причиною пропуску строку для предявлення виконавчих листів по справі № 1806/2-518/2011 р. до виконання, враховуючи те, що виконавчі листи про стягнення боргу з боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_2 були втрачені;

- поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання про стягнення боргу з боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» заборгованості по кредитному договору в сумі 63 639,85 дол. США, що в еквіваленті згідно з курсом НБУ складало 507 145,96 грн, та в дольовому порядку в рахунок повернення судового збору 1 700 грн, відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн, а також витрат на публікацію повідомлення в газеті в розмірі 630 грн, а всього 2 692 грн, тобто по

897,33 грн з кожного;

- видати дублікат виконавчого листа по справі № 1806/2-518/11 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 на користь заявника заборгованості по кредитному договору в сумі 63 639,85 дол. США, що в еквіваленті згідно з курсом НБУ складало 507 145,96 грн, та в дольовому порядку в рахунок повернення судового збору 1 700 грн, відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн, а також витрат на публікацію повідомлення в газеті в розмірі 630 грн, а всього 2 692 грн, тобто по

897,33 грн з кожного;

- видати дублікат виконавчого листа по справі № 1806/2-518/11 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 на користь заявника заборгованості по кредитному договору в сумі 63 639,85 дол. США, що в еквіваленті згідно з курсом НБУ складало 507 145,96 грн, та в дольовому порядку в рахунок повернення судового збору 1 700 грн, відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн, а також витрат на публікацію повідомлення в газеті в розмірі 630 грн, а всього 2 692 грн, тобто по

897,33 грн з кожного.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Сум від 4 жовтня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 2 листопада 2016 року, заяву ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа по справі № 1806/2-518/11 про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості по кредитному договору в сумі 63 639,85 дол. США, що в еквіваленті згідно курсу НБУ складало 507 145,96 грн, та в дольовому порядку в рахунок повернення судового збору 1 700 грн, відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн, а також витрат на публікацію повідомлення в газеті в розмірі 630 грн, а всього 2 692 грн, тобто по

897,33 грн з кожного та поновлено строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

Не погодившись із вищезазначеними судовими рішеннями, ОСОБА_2 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій просила скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, вірно виходив з положень ст. ст. 370, 371 ЦПК України, якими передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Так, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором.

Доводи, на які посилається заявник у своїй касаційній скарзі, висновків судів не спростовують.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина 1 статті 335 ЦПК України).

Згідно з пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 4 жовтня

2016 року та ухвали апеляційного суду Сумської області від 2 листопада 2016 року і доданих матеріалів убачається, що касаційна скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності оскаржуваних судових рішень.

Разом із тим суд звертає увагу, що відповідно до статті 324 (Глава 2

Розділу V) ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Касаційна скарга ОСОБА_2 на на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 4 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від

2 листопада 2016 року про задоволення позовних вимог в частині поновлення пропущеного строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання - не може бути прийнята до провадження, оскільки ухвала суду першої інстанції про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, після її перегляду в апеляційному порядку, не підлягає оскарженню в касаційному порядку згідно зі статтею 324 ЦПК України.

Керуючись статтею 324 ЦПК України, пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 4 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 2 листопада 2016 року в частині задоволення позову про видачу дубліката виконавчого листа.

У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 4 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 2 листопада 2016 року в частині задоволення позову про поновлення пропущеного строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна