Справа № 682/2961/16-ц
Провадження № 2/682/108/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

за участю секретаря Захарчук С.П.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області в місті ОСОБА_1 заяву про відвід,

в с т а н о в и в:

В провадженні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Хмельницької обласної ради про визнання права власності.

Позивач ОСОБА_3 подав заяву про відвід головуючому судді з метою усунення сумнівів в обєктивності та неупередженості суду, мотивуючи відвід тим, що під головуванням судді Мацюка Ю.І. було розглянуто справу за позовом заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької обласної ради до товарної біржі «Універсальна земельна товарна біржа «Придніпровська» в особі Хмельницької філії, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнового комплексу. Згідно рішення позовні вимоги було задоволено та визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна цілісного майнового комплексу обєктів нерухомого майна Славутського паливного складу, укладений 30 квітня 2013 року між територіальними громадами сіл, селищ, міст Хмельницької області в особі Хмельницької обласної ради, від імені якої, на підставі договору про виконання делегованих повноважень, діяла Хмельницька філія Товарної біржі «Універсальна земельна товарна біржа «Придніпровська» та ОСОБА_3

Крім того, зазначає, що при розподілі справи не було додержано принципу черговості та рівної кількості справ для кожного судді, що потягло за собою порушення норм процесуального права в частині обєктивності та неупередженості розподілу справ між суддями.

З метою уникнення сумнівів у неупередженості судді, просить відвести суддю від розгляду даної справи.

Представник позивача у судовому засіданні відвід підтримав.

Представник відповідача у судовому засіданні покладається на думку суду.

Заслухавши думку представників, суд прийшов до наступного :

відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

За ч.2 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 20, 21, 22 цього Кодексу судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі; відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

До початку розгляду справи по суті матеріали позову не були предметом дослідження суду.

Під час проведення підготовчої частини судового засідання представник позивача звернув увагу на розгляд судом під моїм головуванням іншої справи за участю сторони позивача ОСОБА_3 Після оголошеної перерви та витребування справи № 682/1182/16-ц встановлено, що дійсно мною, як головуючим у справі суддею, у названій справі ухвалено рішення, з якого стали відомі певні докази та факти стосовно справи № 682/2961/16-ц, яка готується до розгляду по суті.

У суді позивачем ОСОБА_3 заявлено відвід головуючому у справі судді.

З врахуванням того, що розглянувши справу № 682/1182/16-ц за позовом заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької обласної ради до товарної біржі «Універсальна земельна товарна біржа «Придніпровська» в особі Хмельницької філії, та до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнового комплексу, предметом дослідження суду були факти та докази, які слугували обґрунтуванням прийнятого рішення.

Справа № 682/2961/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Хмельницької обласної ради про визнання права власності є такою, що ґрунтується на підставах та запереченнях щодо вимог визнання права власності на майновий комплекс, який був предметом спору у справі № 682/1182/16-ц і стосовно яких суддею вже викладена мотивована позиція при вирішенні спору.

З огляду на викладені мотиви та з метою ухвалення судового рішення поза сумнівом будь-кого з учасників слухання справи у неупередженості судді, визнав необхідним задовольнити заявлений відвід.

При розгляді заяви про відвід, суд не вважає обґрунтованим на законі відвід судді з мотивів порушення порядку автоматизованого розподілу справи між суддями через відсутність таких.

Керуючись ст.ст. 20,23 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву про відвід головуючому судді Мацюку Ю.І. задовольнити.

Цивільну справу № 682/2961/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Хмельницької обласної ради про визнання права власності передати для повторного розподілу, відповідно до вимог статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги.

Суддя Мацюк Ю. І.