Справа № 583/3716/16-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

16 січня 2017 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., вивчивши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 міської ради Сумської області, Сумської регіональної філії ДП «Центр Державного кадастру» ОСОБА_4 міськрайонного виробничого відділу, Відділу з питань державної реєстрації ОСОБА_4 міської ради Сумської області про визнання неправомірною відмови у підписанні акту погодження меж земельної ділянки, визнання права на приватизацію земельної ділянки, зобовязання зареєструвати право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2017 року в порядку повторного авторозподілу після задоволення відводу судді Сидоренка Р.В. надійшла вказана цивільна справа.

Провадження в справі відкрито згідно ухвали судді Охтирського міськрайонного суду від 28.12.2016 року.

Позивач свої вимоги мотивує тим, що він є власником житлового будинку № 19 по пров. Кобзаря м.Охтирка Сумської області відповідно до договору купівлі-продажу від 17.01.1961 року та свідоцтва про право власності виданого ОСОБА_4 міськвиконкомом від 27.04.1966 року. Позивач вважає, що вказана земельна ділянка за адресою м.Охтирка пров. Кобзаря, 19, площею 0,1198 га перебуває у його користуванні згідно вищевказаного договору.

Скориставшись правом на безоплатну приватизацію земельної ділянки відповідно до ст.118 ЗК України позивач звернувся до ОСОБА_4 міської ради для отримання дозволу на розробку технічної документації, необхідної для підтвердження права власності на земельну ділянку. Рішенням ОСОБА_4 міської ради від 20.10.2009 року позивачу наданий дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на зазначену земельну ділянку.

Згідно рішення ОСОБА_4 міської ради № 766-мр від 26.03.2016 року до вище зазначеного рішення були внесені зміни у звязку зі змінами у ЗУ «Про землеустрій» та підтверджено надання дозволу на розробку технічної документації на вказану земельну ділянку щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

Для виготовлення документів позивач звернувся до ОСОБА_4 міськрайонного виробничого відділу державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», однак відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовилися підписувати акт погодження (встановлення) і закріплення існуючих в натурі зовнішніх меж земельної ділянки та прийомки-передачі межових знаків на збереження через спір щодо користування земельними ділянками.

З приводу відмови відповідачів у наданні згоди на погодження зовнішніх меж земельної ділянки позивач звернувся для вирішення спору до узгоджувальної комісії з питань вирішення земельних спорів ОСОБА_4 міської ради. У висновку узгоджувальної комісії від 12.12.2012 року зазначено про те, що розгляд заяви позивача про погодження меж земельної ділянки із суміжними власниками призупинений та позивачу було запропоновано звернутися до суду для вирішення існуючого спору.

Відповідно до укладеного із Державним підприємством «Центр Державного земельного кадастру» договору від 09.11.2012 року технічна документація із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку позивача для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд розроблена, земельній ділянці присвоєний кадастровий номер 591020000, виготовлений план земельної ділянки площею 0,1000 га із зазначенням координат кутів зовнішніх меж землекористувача.

Вважає, що на даний час маються підстави для зобовязання відповідачів ОСОБА_4 міської ради і ДП «Цент Державного земельного кадастру» ОСОБА_4 міськрайонного виробничого відділу зареєструвати право власності на земельну ділянку по пров. Кобзаря, 19 м.Охтирка Сумської області.

Просить визнати неправомірною відмову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у підписанні акту погодження меж земельної ділянки; визнати за ОСОБА_1 право на приватизацію земельної ділянки площею 0,1000 га за адресою пров. Кобзаря,19 м.Охтирка Сумської області без підпису ОСОБА_2 та ОСОБА_3; зобовязати ОСОБА_4 міську раду, Державне підприємство «Центр Державного земельного кадастру» Сумської регіональної філії ОСОБА_4 міськрайонного виробничого відділу і ОСОБА_4 відділ з питань державної реєстрації при ОСОБА_4 міській раді зареєструвати право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,1000 га за адресою пров. Кобзаря, 19 м.Охтирка, Сумської області за кадастровим номером НОМЕР_1.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що вказану цивільну справу необхідно прийняти до свого провадження, однак, позовну заяву необхідно залишити без руху, оскільки, провадження у справі було відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України з огляду на слідуюче.

Відповідно до положень ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя позивача і відповідача; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 N 2 позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК України. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину. Якщо позовна заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення. Якщо порушення правил статей 119, 120 ЦПК виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені пунктом 8 частини першої статті 207 ЦПК.

Суд вважає, що позивачем не конкретно викладено зміст позовних вимог, не зазначено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та чим підтверджуються такі обставини.

Так, позивач звернувся з вимогою про визнання неправомірною відмови ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у підписанні акт погодження (встановлення) і закріплення існуючих в натурі зовнішніх меж земельної ділянки та прийомки-передачі межових знаків на збереження, однак, не викладено обставин, якими позивач обгрунтовує свою вимогу, не зазначено доказів, якими підтверджується кожна обставина, тоді як зі змісту позову вбачається, що між сторонами мається спір щодо меж земельної ділянки.

В частині позовної вимоги щодо визнання за позивачем права на приватизацію земельної ділянки не зазначено, в чому саме полягає порушення його права та з боку якого відповідача це право не визнається чи порушується.

Позивач просить зобовязати ОСОБА_4 міську раду, Державне підприємство «Центр Державного земельного кадастру» Сумської регіональної філії ОСОБА_4 міськрайонного виробничого відділу і ОСОБА_4 відділ з питань державної реєстрації при ОСОБА_4 міській раді зареєструвати право власності на земельну ділянку, однак в цій частині вимоги викладені не конкретно, не зазначено, з яких саме підстав та якого саме конкретного відповідача позивач просить зобовязати зареєструвати за ним право власності на вказану земельну ділянку, не зазначено чи до компетенції вказаних відповідачів взагалі відносяться такі повноваження та не вказано позивачем конкретно, у чому саме полягає порушення його прав кожним із вказаних відповідачів і чому позивач вважає, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 неправомірно відмовляють йому у підписанні акту погодження (встановлення) і закріплення існуючих в натурі зовнішніх меж земельної ділянки та прийомки-передачі межових знаків на збереження та чим саме такі вимоги ним обґрунтовуються і якими документами підтверджуються дані обставини.

Позивач посилається в позові на договір купівлі-продажу від 17.01.1961 року, зазначає, що на підставі вказаного договору користується земельною ділянкою,однак копії цього договору до справи не додано.

Також позивач не зазначає чи приймалося конкретне рішення узгоджувальною комісією з приводу його звернення щодо вирішення земельного спору в досудовому порядку після призупинення, чи були з даного приводу які його звернення до суду, оскільки виходячи зі змісту позову не зрозуміло чи узгоджувальною комісією в досудовому порядку вирішено по суті його звернення щодо земельного спору з приводу погодження меж земельної ділянки, тому не зрозуміло чим обґрунтовуються такі вимоги позивача.

Позов не підписаний позивачем, додані ксерокопії судових рішень не завірені в установленому законом порядку, не містять відміток про дату набрання законної сили. Також не додано копії звернення позивача до узгоджувальної комісії з питань вирішення спорів ОСОБА_4 міської ради, про яке позивач зазначає у позові.

Позивачу слід зазначити чи є Сумська регіональна філія ДП «Центр Державного кадастру» ОСОБА_4 міськрайонного виробничого відділу, до якої заявлено вимоги, юридичною особою, а також обґрунтувати позовні вимоги, вказати чим саме порушено право позивача з боку кожного з визначених ним відповідачів, навести обставини та обґрунтування своїх вимог щодо зобовязання зареєструвати право власності, вказати підстави, також зазначити конкретно вимоги щодо кожного з відповідачів та додати документи, що підтверджують вказані обставини, обґрунтувати вимоги щодо визнання неправомірної відмови відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у підписанні акту погодження (встановлення) і закріплення існуючих в натурі зовнішніх меж земельної ділянки та прийомки-передачі межових знаків на збереження.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху для усунення вказаних недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, в іншому випадку позовна заява буде залишена без розгляду в розумінні ст.207 п.8 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.119, , 207 п.8 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняту дану справу до свого провадження.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 міської ради Сумської області, Сумської регіональної філії ДП «Центр Державного кадастру» ОСОБА_4 міськрайонного виробничого відділу, Відділу з питань державної реєстрації ОСОБА_4 міської ради Сумської області про визнання неправомірною відмови у підписанні акту погодження меж земельної ділянки, визнання права на приватизацію земельної ділянки, зобовязання зареєструвати право власності на земельну ділянку залишити без руху та надати позивачу строк для усунення викладених в мотивувальній частині ухвали недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що в разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_5