АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3787/17 Головуючий 1 інст. Волчек О.О.
Справа № 628/545/17 Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді : Пономаренко Ю.А.,

суддів колегії : ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю секретаря: Єрьоменко О.В.

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» на ухвалу судді Купянського міськрайонного суду Харківської області від 05 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

У березні 2017 року Публічне акціонерне товариство «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Купянського міськрайонного суду Харківської області від 22 березня 2017 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» залишено без руху.

Ухвалою судді Купянського міськрайонного суду Харківської області від 05 квітня 2017 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою судді, ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій вказало, що не погоджується з вказаною ухвалою та вважає її постановленою з порушенням норм процесуального права. В своїй апеляційній скарзі просить її скасувати, справу направити для розгляду до суду 1 інстанції.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення учасників судового засідання, відповідно до ст. 303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до наступного.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суддя першої інстанції виходив із того, що позивачем не було виконано вимоги ухвали від 22 березня 2017 року, якою позовну заяву залишено без руху з підстав невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме в позовній заяві містяться відомості стосовно правовідносин позивача з іншою особою.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Постановляючи ухвалу, суддя першої інстанції виходив із того, що позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» було подано без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, у встановлений ухвалою строк позивач недоліки позовної заяви не усунув, а тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України вона підлягає визнанню неподаною та поверненню заявникові.

Проте погодитися з такими висновками не можна з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать про те, що ухвалою судді від 22.03.2017 року позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, а саме в позовній заяві містяться відомості стосовно правовідносин позивача з іншою особою.

Статтями 1, 2, 3 ЦПК України передбачено, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України та цього Кодексу.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950, далі - Конвенція 1950 року), а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 7 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обовязків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 2453-VI від 07 липня 2010 року).

Матеріали справи містять дані про те, що позивачем на виконання ухвали судді від 22.03.2017 року про залишення без руху його позову, 12.04.2014 року, тобто у встановлений законом строк поштою на адресу суду була направлена уточнена позовна заява із клопотання про витребування доказів з відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Харківській області витягу про реєстрацію шлюбу та зміну прізвища відповідача.

Разом з тим, в матеріалах справи не містять даних про на належне отримання позивачем копії ухвали без руху від 22.03.2017 року, а отже повертаючи позовної заяви 05 квітня 2017 року є передчасним.

Приймаючи до уваги вищевикладене судова колегія вважає, що у суду були відсутні підстави для повернення позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк», оскільки недоліки, на які посилався суддя та які стали підставою для повернення позовної заяви, а саме те, що позивачем подано позов до іншої особи ніж та яка подавала заяву про видачу кредитної картки, спростовуються матеріалами справи.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку про відсутність у судді першої інстанції підстав згідно ст. 121 ЦПК України для повернення позовної заяви позивачу та визнання її неподаною.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Судова колегія вважає, що за таких обставин ухвала судді підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ст. 307, 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу судді Купянського міськрайонного суду Харківської області від 05 квітня 2017 року скасувати, питання передати на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий Ю.А. Пономаренко

Судді - О.А. Кружиліна

ОСОБА_4