Справа № 534/1211/16-ц
Провадження №2/534/18/17
Рішення

Іменем України

20 січня 2017 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горішні Плавні цивільну справу за позовом ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

В червні 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому, в порядку ст.1191 ЦК України просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» матеріальні збитки, відшкодовані Страховою компанією на користь ОСОБА_2 в звязку із залиттям її квартири в сумі 5 873 грн. 17 коп. та понесені в звязку із зверенням до суду судові витрати в сумі 1378 грн.

Позов мотивований вимогою про відшкодування шкоди в порядку регресу з огляду на положення ст. 1191 ЦК України та ст. 27 ЗУ «Про страхування», згідно з якими до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке Страхувальник, або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

В судове засідання позивач не зявився, направивши до суду заяву про розгляд справи у відсутність свого представника. Заявлені позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач позов не визнала через відсутність власної вини у затопленні квартири ОСОБА_2, що за її посиланням унеможливлює задоволення позову та покладення на неї відповідальності за завдані внаслідок затоплення збитки.

Заслухавши пояснення відповідача та дослідивши представлені у справі докази, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення з таких підстав:

Судом встановлено, що 16 жовтня 2015 року актом про залиття було встановлено факт залиття квартири № 78, розташованої в будинку № 4 по вул.. Гірників в м. Горішні Плавні із зазначенням її причини внаслідок аварії на трубопроводі холодної води (а.с. 5),

Як вбачається з матеріалів справи, 19 квітня 2015 року між ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» та ОСОБА_2 був укладений договір добровільного страхування майна фізичних осіб і відповідальності перед третіми особами, у відповідності до умов якого квартира №78, розташована в будинку № 4 по вул.. Гірників в м. Горішні Плавні була застрахована від пожежі, вибуху газу, впливу рідин (а.с. 6).

На підставі страхового акту та звіту про оцінку вартості збитків, завданих затопленням квартири (а.с. 9-11), складених за наслідками страхового випадку, страхова компанія /як вбачається із змісту наведених в позові обґрунтувань/, відшкодувала власнику застрахованого майна страхову суму в розмірі 5 873 грн.17 коп. /відповідний платіжний документ на підтвердження здійсненої страхової виплати суду не представлений/.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються главою 82 ЦК України, безпосередньо нормою ст..1191 ЦК України, яка передбачає право зворотної вимоги до винної особи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Здійснюючи судочинство на засадах змагальності сторін, суд, провівши аналіз представлених сторонами доказів, з врахуванням рівності прав сторін щодо їх подання та доведення перед судом їх переконливості, дійшов висновку про відсутність вини ОСОБА_1 у затопленні квартири ОСОБА_2 з таких мотивів:

У відповідності із висновком судово-будівельної експертизи (а.с. 63-67) місцем пориву труби стояка холодної, який стався 16 жовтня 2015 року в будинку № 4 по вул.. Гірників в м. Горішні Плавні, що призвело то затоплення квартири № 78 визначена шахта для прокладання трубопроводів поза межами квартири № 82, причиною затоплення квартири ОСОБА_2 послужив порив труби стояка холодної води, внаслідок чого вода потрапила у квартиру № 82 та через перекриття відбулося залиття квартири № 78, що знаходиться поверхом нижче під квартирою № 82.

Отже, приймаючи до уваги, що підставою покладення відповідальності в порядку ст..1191 ЦК України, Закон визначає винуватість особи в заподіянні шкоди, що в даній ситуації не знайшло свого підтвердження в суді, підстави покладення відповідальності на відповідача відсутні, а відтак, заявлений ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» позов задоволенню не підлягає.

Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд у відповідності до положень ч.1 ст.88 ЦПК України присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, зокрема, витрати, понесені відповідачем в звязку із проведенням судово-будівельної експертизи в сумі 1980 грн. (а.с. 76-77, 79).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, ст. 1191 ЦК України, суд,

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» відмовити повністю.

З ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_1 віталіївни стягнути судові витрати, понесені відповідачем в звязку з оплатою послуг експерта в сумі 1980 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь