Справа №592/8367/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Котенко О. А.
Номер провадження 22-ц/788/408/17 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ткачук С. С.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Семеній Л. І.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 січня 2017 року

та за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 січня 2017 року та ухвали цього ж суду від 13 жовтня 2016 року та від 26 січня 2017 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, третя особа - Ковпаківський відділ Державної виконавчої служби м.Суми, про зняття арешту з майна та

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи - Приватне підприємство «Клімат -С», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондра Людмила Вікторівна, про скасування запису про державну реєстрацію права власності на квартиру,

в с т а н о в и л а:

Звернувшись до суду із позовом 06.09.2016 року, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») просило суд: зняти арешт з майна ПАТ «Дельта Банк», а саме об'єкт житлової нерухомості, що розташований у АДРЕСА_1, який накладено 19.04.2016 року Ковпаківським відділом державної виконавчої служби м.Суми згідно постанови про накладення арешту та оголошення заборони на відчуження майна боржника, серія та номер: НОМЕР_1 від 18.04.2016 року; вирішити питання судових витрат.

Вимоги позову мотивовані тим, що рішенням Апеляційного суду Сумської області від 25.12.2015 року в рахунок погашення заборгованості ПП «Клімат-С» за кредитним договором №КЮ-ВКЛ-2017006 від 29.03.2013 року звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 30.03.2013 року шляхом визнання права власності за ПАТ «Дельта Банк» на трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка на праві власності належить ОСОБА_3 28.07.2016 року державним реєстратором зареєстровано право приватної власності ПАТ «Дельта Банк» на вказану квартиру. 02.08.2016 року ПАТ «Дельта Банк» стало відомо, що 19.04.2016 року постановою державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми накладено арешт на дану квартиру. Вказаним арештом порушуються права банка на розпорядження своїм майном, що фактично унеможливлює роботу уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в частині реалізації вказаного майна для задоволення вимог кредиторів.

Також до місцевого суду звернувся ОСОБА_3 із зустрічною позовною заявою, в якій просить скасувати запис №15682829 від 28.07.2016 року про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Свої вимоги мотивує тим, що 05.01.2016 року він, як майновий поручитель, повністю сплатив ПАТ «Дельта Банк» заборгованість, та звернувся до суду з позовом про визнання іпотечного договору від 30.03.2013 року припиненим. Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 14.04.2016 року в межах розгляду поданої ним позовної заяви було накладено арешт на предмет іпотеки, а саме на вказану квартиру. Відомості про накладений арешт внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень 19.04.2016 року. Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 02.06.2016 року визнано іпотечний договір від 30.03.2013 року припиненим. 28.07.2016 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до приватного нотаріуса Кондри Л.В. із заявою про переоформлення права власності на нерухоме майно, внаслідок чого нотаріусом перереєстровано право власності на його квартиру за банком. Тому, враховуючи вказані обставини, вважає, що банк не мав правових підстав для звернення до нотаріуса із заявою про реєстрацію права власності на вищезгадану квартиру.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.01.2017 року в задоволенні як позову ПАТ «Дельта Банк», так і зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.

Також, ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.10.2016 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 об'єднано в одне провадження з первісним позовом ПАТ «Дельта Банк».

Ухвалою цього ж суду від 26.01.2017 року відмовлено в задоволенні клопотання представника ПАТ «Дельта Банк» про залишення зустрічного позову без розгляду, закриття провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_3

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та не обґрунтованість рішення, просить скасувати оскаржуване рішення в частині відмови у задоволенні його позову та ухвалити нове, яким задовольнити його вимоги.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що рішення Апеляційного суду Сумської області від 25.12.2016 року, яким було в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 206 199,72 грн. звернуто стягнення на спірну квартиру, було виконане ним 05.01.2016 року шляхом сплати вказаної суми заборгованості на рахунок ПАТ «Дельта Банк». Про відсутність у банка будь-яких фінансових претензій до нього, як боржника, підтвердив представник банку в судовому засіданні. Перереєстрація права власності на квартиру відбулася 28.07.2016 року, тобто вже після належного виконання зобов'язань за кредитним договором. Проте банком не було повідомлено про вказані обставини нотаріусу, що призвело до неправомірної перереєстрації права власності на квартиру.

Також з рішенням та ухвалами місцевого суду не погодилось і ПАТ «Дельта Банк» та подало апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі банк, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, просить рішення суду в частині відмови у задоволенні позову банку скасувати та ухвалити нове про задоволення заявлених вимог.

Крім того, в даній апеляційній скарзі банк просить скасувати ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.10.2016 року про прийняття зустрічного позову ОСОБА_3 та об'єднання в одне провадження з первісним позовом та ухвалу цього ж суду від 26.01.2017 року про відмову у задоволенні клопотання банку про закриття провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_3

Доводи скарги мотивує тим, що суд дійшов помилкового висновку про те, що накладений арешт може бути знятий лише відповідно до ст. 154 ЦПК України, оскільки банк, відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції на час звернення до суду із позовом, мав право звернутись із даними вимогами до суду. Вказана позиція наведена в п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна».

Крім того, судом було порушено вимоги ст. 123 ЦПК України при постановленні ухвали від 13.10.2016 року про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 та об'єднання в одне провадження, оскільки зазначені позови не є взаємопов'язаними та не виникають з одних правовідносин.

Також, суд неправомірно в своїй ухвалі від 26.01.2016 року відхилив клопотання банку про залишення позовних вимог ОСОБА_3 без розгляду та закриття провадження в цій частині, оскільки ОСОБА_3 вже звертався з аналогічними вимогами в порядку адміністративного судочинства, у яких йому було відмовлено постановою Сумського окружного адміністративного суду від 29.09.2016 року.

Представник ПАТ «Дельта Банк» в судому засіданні доводи скарги банку підтримав та просив задовольнити. Проти скарги ОСОБА_3 заперечив та просив рішення в цій частині залишити без змін. Він повідомив що на даний час немає судових рішень щодо стягнення з відповідача кредитної заборгованості. Виконання рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 02.06.2016 року, яким визнано іпотечний договір від 30.03.2013 року припиненим, зупинено і до цього часу касаційна скарга банку не розглянута.

Представник ОСОБА_3 та ПП «Клімат -С» проти скарги банку заперечили та просили її відхилити. Доводи скарги ОСОБА_3 підтримали та просили задовольнити.

Інші треті особи в судове засідання не з'явилися, але про час та місце його проведення були повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк», місцевий суд виходив з того, що банк мав право звернутися до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову згідно з нормами ст. 154 ЦПК України, оскільки арешт на майно був накладений за ухвалою суду в порядку забезпечення позову. Відмовляючи ж у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3, суд першої інстанції, керувався тим, що сплата останнім заборгованості за кредитним договором, наявність рішення суду про припинення договору іпотеки, виключення запису з Державного реєстру іпотек, виконання якого на даний час зупинено ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.09.2016 року, не є підставою для скасування запису про державну реєстрацію права власності на квартиру, оскільки є чинним рішення суду про визнання за ПАТ «Дельта Банк» права власності на спірну квартиру.

Колегія суддів погоджується з такими висновками місцевого суду виходячи з наступного.

Як вбачається з цивільної справи та встановлено судом першої інстанції, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 02.10.2015 року №664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.10.2015 року про початок процедури ліквідації ПАТ «Дельта Банк» та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (а.с. 14).

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 25.12.2015 року в рахунок погашення заборгованості Приватного підприємство «Клімат-С» за кредитним договором №КЮ-ВКЛ-2017006 від 29.03.2013 року станом на 18.05.2015 року в розмірі 206199,72 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 30.03.2013 року шляхом визнання права власності за ПАТ «Дельта Банк» на трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, вартістю 448 571,00 грн., яка на праві власності належить ОСОБА_3 (а.с.7-10).

05.01.2016 року ОСОБА_3 було сплачено 206 199,72 грн. на користь ПАТ «Дельта Банк» в рахунок погашення вказаної кредитної заборгованості (а.с. 55).

Також встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до Ковпаківського районного суду м.Суми з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань ліквідації ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Дельта Банк» про визнання договору іпотеки від 30.03.2013 року припиненим.

В рамках розгляду вказаної справи за заявою ОСОБА_3 в порядку забезпечення позову ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 14.04.2016 року був накладений арешт на предмет іпотеки за договором іпотеки від 30.03.2013 року - квартиру АДРЕСА_1 (а.с.56).

18.04.2016 року державним виконавцем Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби м.Суми на підставі ухвали Ковпаківського районного суду м.Суми від 14.04.2016 року був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1 та 19.04.2016 року внесений запис про державну реєстрацію обтяжень (а.с. 11-13, 151-154).

Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 02.06.2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 03.08.2016 року, визнано припиненим договір іпотеки від 30.03.2013 року, укладений між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_3 у зв'язку з припиненням основного зобов'язання, виключено запис з Державного реєстру іпотек про предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, виключені відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відомості про предмет іпотеки. Це рішення суду набрало законної сили 03.08.2016 року згідно з ухвалою Апеляційного суду Сумської області (а.с. 57 - 61).

Виконання рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 02.06.2016 року та ухвали Апеляційного суду Сумської області від 03.08.2016 року зупинено відповідно до ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.09.2016 року (а.с.93).

28.07.2016 року на підставі рішення Апеляційного суду Сумської області від 25.12.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондрою Л.В. зареєстровано право власності ПАТ «Дельта Банк» на квартиру АДРЕСА_1. Номер запису про право власності - 15682829 (а.с.11-13).

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 29.09.2016 року, що набрала законної сили, у задоволенні позову ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кондори Л.В., треті особи - ПАТ «Дельта Банк», уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань ліквідації ПАТ «Дельта Банк», про визнання протиправним та скасування рішення нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 02.08.2016 року №30728902, згідно з якими проведено державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ПАТ «Дельта Банк», - відмовлено (а.с. 118 - 121, 155).

Підставою звернення банком до суду з позовом є накладення 19.04.2016 року Ковпаківським відділом державної виконавчої служби м. Суми арешту на спірну квартиру.

Вказаний арешт, як встановлено, був накладений ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 14.04.2016 року в порядку забезпечення позову ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання договору іпотеки припиненим.

За результатами розгляду вказаного позову рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 02.06.2016 року, яке набрало законної сили 03.08.2016 року, визнано припиненим договір іпотеки від 30.03.2013 року, за яким було передано ПАТ «Дельта Банк» в іпотеку спірну квартиру.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для усіх суб'єктів цивільного судочинства і підлягають виконанню на всій території України.

Виконання рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 02.06.2016 року зупинено, проте воно набрало законної сили та на даний час не скасоване.

Враховуючи викладені обставини справи та мотиви звернення банку до суду з позовом, місцевий суд дійшов правильного висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки арешт на спірну квартиру було накладено з метою забезпечення позову на підставі саме ухвали Ковпаківського районного суду м.Суми від 14.04.2016 року в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта Банк», за результатами розгляду якої було постановлено судове рішення, що набрало законної сили та на даний час не скасоване. Накладення ж арешту на спірне майно держаним виконавцем є похідним та було здійснене на виконання вказаної ухвали суду про забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги ПАТ «Дельта Банк» про те, що відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції на час звернення до суду із позовом, банк мав право звернутись із даними позовними вимогами до суду заслуговують на увагу, проте не спростовують висновків місцевого суду по суті постановленого рішення.

Що стосується оскарження ухвал від 13.10.2016 року та від 26.01.2017 року, то вони постановленні судом з дотримання норм процесуального права, оскілки зустрічний позов є формою захисту прав та інтересів відповідача за первісним позовом, а підстав для закриття провадження у справі в частині зустрічного позову згідно ст. 205 п. 1 п.п 2 ЦПК України не було, оскільки відсутні підстави передбачені у даній нормі процесуального закону.

В порядку цивільного судочинства ОСОБА_3 аналогічний позов заявлено вперше, а вирішення питання про скасування запису про державну реєстрацію права власності на квартиру за банком, заявленого до приватного нотаріуса Кондри Л.В. в порядку адміністративного судочинства не дає підстав для застосування приписів ст. 205 п.1 п.п2 ЦПК України.

Вирішуючи спір за позовною заявою ОСОБА_3 місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні його вимог, оскільки останнім не було заявлено вимог про визнання свідоцтва про право власності ПАТ «Дельта Банк» на іпотечне майно недійсним, виданого приватним нотаріусом на підставі судового рішення шляхом набуття права власності банком як іпотекодержателем на предмет іпотеки, визнання за ним права власності на спірну квартиру. Скасування реєстрації права власності на нерухоме майно є похідним правочином, до того ж реєстрація було здійснена нотаріусом на підставі рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до ст. 10, ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи апеляційний суд, діючий на загальних принципах диспозитивності, а саме, доведеність вимог позову перед судом покладено на позивача, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Отже, рішення суду першої інстанції та оскаржувані ухвали постановлені з дотриманням норм матеріального і процесуального права, після повного з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення спору і доводи апеляційних скарг не дають підстав для їх скасування, тому колегія суддів залишає судові рішення без змін.

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 січня 2017 року та ухвали цього ж суду від 13 жовтня 2016 року та від 26 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: