пр. № 2/759/109/17
ун. № 759/8824/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., ознайомившись із заявою позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обєднання громадян Колектив індивідуальних забудовників «Чайка», ОСОБА_4, заступника голови правління ОГ КІЗ «Чайка» Тімофєєва Всеволода Вадимовича, ОСОБА_6 про зобов'язання виконувати умови договору,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом в якому просить з урахуванням уточнених вимог зобов'язати відповідача Обєднання громадян Колективу індивідуальних забудовників «Чайка», виконати будівельні роботи по закінченню будівництва мереж загального користування КІЗ «Чайка» (15 км. Житомирське шосе, м.Київ): межі зовнішнього водопостачання і каналізації; об'єктів енергетичного господарювання; благоустрою доріг з асфальтним покриттям; відповідно до умов договору пайової участі від 11.12.2007р., укладеного між ОСОБА_1 та відповідачем Обєднанням громадян Колективу індивідуальних забудовників «Чайка», до 01.10.2015 року; зобов'язати відповідача Обєднання громадян Колективу індивідуальних забудовників «Чайка» не чинити перешкод ОСОБА_1 в користуванні власністю земельною ділянкую за адресою: АДРЕСА_1; зобов'язати відповідача Обєднання громадян Колективу індивідуальних забудовників «Чайка» видати необхідні вихідні технічні умови на підключення до інженерних мереж загального користування індивідувального будинку у АДРЕСА_1 ОСОБА_1, за розділами: водопостачання, водовідведення, електропостачання, газопостачання; зобовязати відповідача ОСОБА_4 виконати умови п.7.2 договору пайової участі від 11.12.2007р.; зобовязати відповідача ОСОБА_7, як відповідального за будівництво, виготовити в повному обсязі виконавчу документацію обєктів загального користування перелік яких визначенно в договорі від 11.12.2007 р. до 01.04.2017р.; зобовязати відповідача ОСОБА_6 надати детальний звіт про надходження від членів коллективу пайових внесків призначених на будівництво мереж загального користування за період з 03.06.2004 р. по 03.06.2016 р.; зобовязати відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6 солідарно відшкодувати позивачу ОСОБА_1 судові витрати; встановити факт завдання збитку позивача ОСОБА_1 відповідачами ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6 через не виконання умов Договору пайової участі від 11.12.2007р., так як ОСОБА_1 в повному обсязі сплатив грошові кошти за будівництво мереж загального користування станом на 20.12.2007р. і станом на червень 2016 р. не може в повному обсязі отримати вигоду повязану із експлуатацією мареж загального користування.

Позивач посилається на своє право власності на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_2 0,1 га, яка знаходиться на території ОГ КІЗ «Чайка».

Позовні вимоги просить задовольнити у зв'язку із неналежним виконанням відповідачем взятих зобов'язань по вищезазначеним роботам з благоустрою та влаштуванню електропостачання, водовідведення (каналізації), водопостачання, газопостачання. Тобто, предметом позову є зобов'язання виконання робіт, підстава - неналежне їх виконання.

Позивач ОСОБА_1 у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову: накласти арешт на земельну ділянку, яка знаходяться за адресою: АДРЕСА_2» за кадастровим номером НОМЕР_1 0,1 га.; накласти заборону ОГ КІЗ «Чайка» та будь-кому до вирішення справи по суті на проведення будівництва житлового будинку на земельній ділянці, які знаходиться за адресою; АДРЕСА_2» за кадастровим номером НОМЕР_1 0,1 га.; заборонити Київській міській Раді про передачу земельної ділянки у приватну власність, які знаходяться за адресою; АДРЕСА_2» з кадастровим номерам НОМЕР_1 0,1 га.

Заява позивача не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК Украни суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК Украни, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно доп. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що предметом спору є виконання відповідачем робіт з благоустрою території ОГ КІЗ «Чайка» на території якої знаходиться земельна ділянка власником якої є ОСОБА_1 (кадастровий номер: НОМЕР_2 0,1 га.), а позивач просить накласти арешт на земельну ділянку, яка знаходяться за адресою: АДРЕСА_2» за кадастровим номером НОМЕР_1 0,1 га. та накласти заборону на проведення будівництва житлового будинку на цій земельній ділянці, заборонити Київській міській Раді про передачу цієї земельної ділянки у приватну власність, а суддя вважає, що позивач своєю заявою про забезпечення позову фактично просить ухвалою про забезпечення позову по суті вирішити питання стосовно земельної ділянки, яка не є предметом позову.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, позовну заяву та додані до неї додатки, суд прийшов до висновку про відсутність умов для постановлення ухвали про забезпечення позову за відсутності причин, за яких невжиття заходів забезпечення позову утруднить чи зробить не можливим виконання рішення суду.

Таким чином, суд відмовляє у задоволенні заяви щодо забезпечення позову, за відсутності причин та обґрунтованого припущення позивача, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання ріщення суду, вид забезпечення позову не є спів мірним із заявленими позовними вимогами.

Керуючись ст. ст. 151 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обєднання громадян Колектив індивідуальних забудовників «Чайка», ОСОБА_4, заступника голови правління ОГ КІЗ «Чайка» Тімофєєва Всеволода Вадимовича, ОСОБА_6 про зобов'язання виконувати умови договору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: