overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2/711/542/17

Справа № 711/10947/16-ц

04 січня 2017 року

суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Дунаєв С.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ІНФОМІСТ», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації і відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду 19.12.2016р. з позовною заявою до відповідачів, в якій просить суд визнати недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, порушує його права та свободи, ганьбить його честь та гідність інформацію, що опублікована у статті «Цінний подарунок чи рейдерство: екс-чиновник судиться з депутатом за приміщення в центрі Черкас (документи)» та поширену 29.11.2016р. на сайті «ІНФОМІСТ» (http://infomist.ck.ua/tsinnyj-podarunok-chy-rejderstvo-eks-chynovnyk-sudytsya-z-deputatom-za-prymishhennya-v-tsentri-cherkas-dokumenty/) та зобовязати журналістів видання «ІНФОМІСТ» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за власний рахунок спростувати цю інформацію. Також позивач просив стягнути солідрно з відповідачів (ПП "Інформіст", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4М.) на його користь моральну шкоду в розмірі 50000грн. та судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відомості адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Черкаській області, надійшли до суду 03.01.2017р.

Відповідно до ч.2 ст.109, ч. 1 ст. 113 ЦПК України справа підсудна для розгляду у Придніпровському районному суді м. Черкаси.

Враховуючи сутність спору та зміст спірних правовідносин, з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд вважає за необхідне призначити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.122, 129, 208 Цивільно-процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ІНФОМІСТ», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації і відшкодування моральної шкоди.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити попереднє судове засідання, яке провести 24 січня 2017 року о 14год 00хв в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою: вул. Гоголя, буд.316, м. Черкаси.

Запропонувати відповідачам, у разі не визнання ними позовних вимог, подати суду до початку розгляду справи по суті заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам разом з копією позовної заяви та доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала, окремо від рішення суду по справі, оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О. Дунаєв
Справа № 157/1251/16-ц Провадження №22-ц/773/173/17 Головуючий у 1 інстанції: Гордійчук В.М.
Категорія:50 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 січня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Здрилюк О.І., вивчивши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 07 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини і дружини,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 07 грудня 2016 року в даній справі.

Апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Ухвалою судді Апеляційного суду Волинської області від 05 січня 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху і надано апелянту термін - 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, а саме:

- відповідно до вимог п.п.1, 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» проведення оплати судового збору в розмірі 1212 грн. 64 коп. (110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви) на одержувача - УК у м.Луцьку, 22030101; код одержувача: 38009628; банк одержувача: ГУДКСУ у Волинській області; код банку (МФО) 803014; рахунок одержувача: 0002; призначення платежу: судовий збір за розгляд в апеляційному суді Волинської області справи за позовом Тарасюк, код 02890400;

- приєднання відповідної квитанції (оригіналу) до апеляційної скарги;

- або, якщо апелянт відноситься на підставі ст.5 Закону України «Про судовий збір» до категорії осіб, які звільняються від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, то приєднання копії відповідного про це документа.

Згідно повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення копію вказаної ухвали відповідачем отримано 10 січня 2017 року.

Як протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали, так і до даного часу апелянтом ухвала судді Апеляційного суду Волинської області від 05 січня 2017 року не виконана і зазначені у ній недоліки апеляційної скарги не усунуті.

За таких обставин, відповідно до вимог ч.2 ст.297 та ч.2 ст.121 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст.121 ч.2, 297 ч.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 07 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини і дружини - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду О.І.Здрилюк
Справа № 703/4592/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

народних засідателів Бойко С.О., Ткаченко Т.В.

з участю секретаря Холодняк Л.П.

та прокурора Красіна В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за заявою головного лікаря комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,

установив:

Головний лікар КЗ «ЧОПЛ» звернувся в суд із заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу, посилаючись на те, що у нього важкий психічний розлад, неадекватна поведінка (бігав голий по вулиці, був агресивний).

Представник КЗ «ЧОПЛ» та прокурор вимоги про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу підтримали.

ОСОБА_1 згідно довідки КЗ «ЧОПЛ» № 4817/02 від 27 грудня 2016 року за своїм психічним станом не може брати участь в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

27 грудня 2016 року ОСОБА_1 доставлений в КЗ «ЧОПЛ» за направленням лікаря швидкої медичної допомоги.

Як вбачається з висновку ЛКК № 4818/02 від 27 грудня 2016 року ОСОБА_1 виявляє ознаки тяжкого психічного розладу, а саме: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, стан відміни з делірієм», а також реальну небезпеку для себе через нерозуміння свого стану та відмову від лікування, що може призвести до суттєвої шкоди для здоров'я внаслідок погіршення психічного стану у разі, якщо не буде надано психіатричну допомогу.

Від добровільної госпіталізації ОСОБА_1 відмовився, а тому відповідно до ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» повинен бути госпіталізований до психіатричного стаціонару без його згоди.

На підставі викладеного, ст. 14, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», керуючись ст. 282 ЦПК України, суд,

вирішив:

Заяву задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, до психіатричного стаціонару комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради в примусовому порядку.

Рішення підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: В. П. Калашник

Народні засідателі:
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/10074/16-ц

10 січня 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого судді - Марцішевської О.М.

при секретарі - Вдовенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів соціальної допомоги,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення надміру виплачених коштів соціальної допомоги відповідно до постанови КМУ № 505 від 01.10.2014 року «Про надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат та проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг».

Відповідач надав суду заяву про відвід головуючому у справі, мотивуючи наявністю сумнівів у обєктивності та упередженості судді, якою розглядались скарги ОСОБА_1 у справах № 712/13881/16-к та № 712/14240/16-к на бездіяльність посадових осіб Національної поліції щодо невнесення відомостей за його заявами до Єдиного реєстру досудових розслідувань про бездіяльність та неправомірні дії посадових осіб КЗ «Черкаський геріатричний пансіонат», таким чином суддею вже розглянуто частину обставин, заявлених ним у запереченні.

Заявлений відвід відповідач підтримав в судовому засіданні та просив суд його задоволити. Вказував, що сумнів у неупередженості судді викликає те, що на розгляд судді Марцішевської О.М. надійшли усі вищевказані справи за його участю.

Представник позивача ОСОБА_2 по суті заявленого відводу не заперечувала.

Заслухавши учасників процесу, суд вважає, що в заявленому відповідачем відводі не обґрунтовані підстави для відводу судді, передбачені ст. 20,21 ЦПК України, розподіл справи здійснюється автоматизованою системою відповідальним працівником апарату суду, тому суд не знаходить підстав для задоволення заявленого відводу. Ухвалою від 12.12.2016р. у справі № 712/13881/16-к відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Національної поліції у Черкаській області, розяснено право повторного звернення після усунення недоліків скарги та конкретизації вимог з урахуванням вимог КПК України. Ухвалою від 20.12.2016р. у справі № 712/14240/16-к повернуто скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність заступника начальника Головного Управління Національної поліції в Черкаській області в звязку з непідсудністю скарги даному суду. Таким чином скарги не вирішувались по суті вимог про зобовязання внести відомості до ЄРДР, крім того, в даних скаргах відповідач посилався на неправомірність дій та бездіяльності посадових осіб геріатричного пансіонату та поліції, тоді як спір у цивільній справі № 712/14240/16-ц розглядається між відповідачем та Департаментом соціальної політики Черкаської міської ради з інших правовідносин, з приводу виплати заявнику соціальної допомоги, посиланням на належність і допустимість наданих відповідачем заперечень може бути надана оцінка тільки під час постановлення рішення по справі по суті позовних вимог.

Керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
06 лютого 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої -судді Соколишина Л.Б.
при секретарі Кисленко О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 01 вересня 2007 року. Від шлюбу мають доньку Світлану ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3 13 липня 2013 року.
Позивачка, посилаючись на те, що шлюбні відносини з відповідачем припинені, у звязку з тим, що останній зловживає спиртними напоями, матеріально не забезпечує сімю та зневажливо відноситься до неї, вважає, що подальше збереження шлюбу неможливе, звернулася у суд з позовом про розірвання шлюбу. Прізвище після розірвання шлюбу просить залишити «Міляєва».
У судове засідання позивачка не зявилась, надіславши заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, строк на примирення просить не надавати, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, а тому за згодою позивачки суд ухвалив проводити заочний розгляд справи, у відповідності до ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлено, що сторони шлюбні відносини не підтримують. Миритися і відновлювати подружні стосунки не бажають, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам.
На підставі наведеного та ст. ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 88, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Лопушанська) ОСОБА_4, зареєстрований Дубіївською сільською радою Черкаського району, Черкаської області, 01 вересня 2007 року, актовий запис № 18.
Після розірвання шлюбу - прізвище позивачці залишити «Міляєва».
Заяву про перегляд заочного рішення відповідач може подати протягом 10 днів з дня отримання його копії до Черкаського районного суду.
У 10 денний строк з дня проголошення заочного рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга про його оскарження до апеляційного суду Черкаської області через районний суд.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд та оскарження, а в разі оскарження після розгляду чи перегляду справи відповідним судом, якщо воно не буде скасоване.

Суддя: ОСОБА_5
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 січня 2017 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води керуючись ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя А.В. Шалагінова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 201_ року
Строк пред'явлення до виконання до «____»________________201_ року
Судовий наказ виданий «___»_______________201_ року
Суддя А.В. Шалагінова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 323/4004/16-ц
12.01.2017 м. Оріхів
Оріхівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Щербань Л.С., при секретарі Щербині Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що вона зареєструвала шлюб з відповідачем 27 листопада 2014 року. Шлюб зареєстровано виконавчим комітетом Нестерянської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, актовий запис №04.
Від шлюбу мають повнолітню доньку.
Шлюбні відносини з відповідачем припинені. Причиною стало те, що сторони втратили один до одного почуття кохання та поваги. Позивачка вважає, що збереження сімї неможливе, тому просить розірвати шлюб з відповідачем.
В судове засідання позивачка не зявилась. До суду надала заяву, в якій просить розглянути справу без її участі. На позовних вимогах наполягає.
Відповідач в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам. Про час розгляду справи повідомлений своєчасно.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до свідоцтва про шлюб, сторони по справі зареєстрували шлюб 27 листопада 2014 року виконавчим комітетом Нестерянської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, актовий запис № 04.
Згідно ч. 2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Судом встановлено, що подружні відносини між сторонами припинені, вони не проживають разом. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, не бажає, щоб судом їм був наданий строк для примирення. За таких обставин, суд вважає, що сімя сторін розпалась остаточно і відновлена бути не може.
Згідно ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.
Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки сплачений нею судовий збір у розмірі 551,20грн.
Керуючись ст.ст. 15, 57-60, 208-209,212, 213-215, 218 ЦПК України, ст. ст.110,112 СК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити в повному обсязі.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 27 листопада 2014 року виконавчим комітетом Нестерянської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, актовий запис № 04, які не мають неповнолітніх дітей.
Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 не змінювати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 551,20грн.
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії

Суддя: Л.С.Щербань
Справа 328/4294/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 січня 2017 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В позовній заяві вказана адреса ОСОБА_1: Запорізька область, Токмацький район, м.Молочанськ, вул.Шевченко, 67.

Згідно довідки виконавчого комітету Молочанської міської ради Токмацького району Запорізької області вих.№264 від 10.01.2017 р., ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в м..Молочанськ Токмацького району Запорізької області не зареєстрований.

Згідно положень ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача здійснюється через оголошення в пресі.

Останнє відоме місце реєстрації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1: Запорізька область, Токмацький район, м.Молочанськ, вул.Шевченко, 67, що підтверджується копією паспорта серії СВ903223 виданим Токмацьким МРВ УМВС України в Запорізькій області 13.01.2005 р.

Відповідно до ч.9 ст.110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Таким чином дана справа підсудна Токмацькому районному суду Запорізької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.110, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Володимирська, 28 на 26.01.2017 р. з 09-00 години з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.01.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача зробити оголошення про розгляд справи у газеті «Запорізька правда».

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2