Справа № 130/2791/16-ц Провадження № 22-ц/772/673/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Луценко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Луценка В.В.,

суддів Денишенко Т.О., Берегового О.Ю.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - ОСОБА_3 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25 січня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк»звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25 січня 2017 року провадження у справі закрито, у звязку зі смертю відповідача.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_3 оскаржує її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі зазначає, що ухвала суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального права, а тому просила її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідача, пояснення та заперечення сторін, які зявились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що ПАТ КБ «ПриватБанк», 30.11.2016 року,звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 29.12.2016 року відкрите провадження в зазначеній вище цивільній справі.

Направлена судом першої інстанції на адресу ОСОБА_2 копія ухвали про відкриття провадження та копія позовної заяви з додатками повернулась до суду з відміткою про те, що ОСОБА_2 06.01.2017 року помер.

Закриваючи провадження у справі суд помилково виходив з п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, відповідно до якого суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Проте судова колегія з таким висновком суду першої інстанції погодитись не може, у звязку з наступним.

Згідно з ч.1 ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ст.1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно з ч.1 ст.1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

З наведеного вбачається, що в даному випадку кредитні правовідносини, з приводу яких виник спір між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2, допускають правонаступництво, а тому суд першої інстанції помилково застосував положення п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, що підлягає застосуванню виключно у випадках коли правовідносини не допускають правонаступництво, тобто нерозривно пов'язані з особою спадкодавця та не входять до складу спадщини, що визначені ст.1219 ЦК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Враховуючи, що ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 30.11.2016 року, а відповідач ОСОБА_2 помер 06.01.2017 року, тобто вже після відкриття провадження у справі, суд повинен був керуватись положенням п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України та після зупинення провадження залучити до розгляду у справі правонаступника відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду справи до суду першої інстанції є: неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25 січня 2017 року скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому процесуальному руху справи.

Суддя-доповідач: _______ ОСОБА_4

Судді: _______ Денишенко Т.О.

_______ ОСОБА_5