РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року м. Кремінна

Справа № 414/1384/16-ц

Провадження № 2/414/11/2017

Суд Кремінського району Луганської області

у складі головуючого Костроба Ю.Ю.

при секретарі Міщенко О.О.

представника позивача адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Кремінського району

цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок затоплення квартири.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою в якій пояснила, що вона проживає у квартирі № 35,яка розташована на другому поверсі пятиповерхового будинку № 8 по вул.Центральній (Октябрській) м.Кремінна Луганської області. Поверхом вище, власником квартири № 38 по вул.Центральній ( Октябрській) є відповідач ОСОБА_3. З 20 червня 2016року по 24 червня 2016року позивач перебувала у гостях в свої доньки. 24 червня 2016 року позивач повернулася додому та виявила, що квартира затоплена водою.

Позивач була вимушена звернутися до Кремінської міської ради з зверненням для складання акту обстеження та фіксування спричинених пошкоджень. Актом комісії від 11 липня 2016 року в складі: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.,ОСОБА_7 було встановлено наступне: у вхідному коридорі на правій стіні відслоїлись шпалери,видно сліди від підтікання води. У залі на стелі вологі плями на шпалерах та набухли шви між плитою перекриття,видно сліди підтікання над вікном. Стіна волога,у спальні мокрі меблі,відслоєні шпалери від вологи на стінах і на стелі. У кухні візуально видно жовті плями на стелі і стінах, відклеєні шпалери. Позивач вважає,що затоплення квартири відбулося з вини відповідача ОСОБА_3

Добровільно відшкодовувати завдані збитки відповідач відмовляється. Тому позивач вимушена звернутися до суду та просити суд стягнути з відповідача на її користь майнову шкоду в сумі 18000грн, моральну шкоду в розмірі 20000грн. та судові витрати.

Позивач у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала, та суду пояснила,що вона вважає, що відповідач у справі після затоплення її квартири терміново зробив ремонт чим приховав всі сліди затоплення її квартири. Крім того позивач зменшує розмір своїх позовних вимоги в частині стягнення майнової шкоди з відповідача та на підставі висновків будівельно-технічної експертизи просить стягнути з відповідача 7577грн. спричиненої їй майнової шкоди.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та суду пояснив,що відповідач у справі мав час та можливість приховати всі сліди затоплення,переклеять шпалери та покласти на підлогу ламінат. Він підтримує змінені позивачем позовні вимоги.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав та суду пояснив, що

на його думку, позов не знайшов свого підтвердження в ході судового засідання, позивач не надала суду доказів встановлення факту його вини у залитті квартири позивача.Він вважає,що залиття квартири взагалі не відбувалося, оскільки квартиру позивача раніше неодноразово заливав колишній власник квартири № 38 Кіяшко. Оскільки між ним та позивачем скалилися неприязнені відносини позивач є інвалідом 2 групи та звільнена від сплати судового збору, вона неодноразово погрожувала йому звернутися до суду та стягнути якісь кошти через суд, він вважає, що вказаний позов ґрунтується на сфальсифікованих позивачем доказах. Долучені до матеріалів акти обстеження його квартири доказують факт відсутності будь-яких слідів затоплення у його квартирі. Долучена ним довідка про перенесену ним операцію доводить той факт, що в період часу червень-липень 2016року він за станом свого здоровя він не мав змоги займатися ремонтом квартири. Всі твердження позивача по обставинах залиття квартири є безпідставними та бездоказовими, а відповідно до ст..60 ЦПК України позивач повинна доказати ті факти на які вона посилається у своєму позові. Таким чином він просить позовні вимоги залишити без задоволення.

Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків ОСОБА_8, ОСОБА_7А, ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_4,які в судовому засіданні пояснили,що вони два рази по заяві відповідача виходили на обстеження його квартири, слідів затоплення в його квартирі вони не виявили, відповідач в декількох місцях демонтував ламінат на підлозі слідів затоплення на підлозі не було, під ламінатом у декількох місцях знаходились обкладинки книг для того щоб ламінат не деформувався, на вказаних обкладинках також не було встановлено слідів води, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити без задоволення позовні вимоги через їх необґрунтованість за наступних підстав:

Згідно копії свідоцтва про право на спадщину за законом, витягу про державну реєстрацію прав, технічного паспорту (а.с.9,10,11-13) позивач у справі є власницею квартири АДРЕСА_1 (Октябрській) м. Кремінна Луганської області.

Згідно копії акту від 11.07.2016 року (а.с.7) було встановлено, що у вхідному коридорі на правій стіні відслоїлись шпалери,видно сліди від підтікання води. У залі на стелі вологі плями на шпалерах та набухли шви між плитою перекриття.,видно сліди підтікання над вікном. Стіна волога,у спальні мокрі меблі,відслоєні шпалери від вологи на стінах і на стелі. У кухні візуально видно жовті плями на стелі і стінах, відклеєні шпалери.

Згідно копії довідки(а.с.8) позивач є інвалідом 2 групи безстроково.

Згідно акту від 11.08.2016року (а.с.31) комісією встановлено наступне на час виходу комісії 11.08.2016року в присутності господаря квартири № 38 по вул.Центральна (Октябрська) буд.8 наслідків затоплення чи витоку води на кухні,у ванній кімнаті,туалеті,коридорі, у спальні та залі не виявлено. Будь-яких ознак затоплення квартири водою візуально не виявлено.

Згідно експертного висновку (а.с.53-54) вартість ремонтно-будівельних робіт та пошкодження майна складає 7577,00грн.

Згідно акту від 21.09.2016року (а.с.87) при обстеженні квартири № 38 комісією встановлено наступне при повторному виїзді комісії факту підтоплення не виявлено. В присутності комісії візуально було обстежено кухонну мийку, ванну,туалет, знято смугу ламінату для обстеження підтоку води,знято плінтус в коридорі та спальні візуально слідів підтоплення у квартирі № 38 не виявлено.

Згідно копії довідки (а.с.135) відповідач 20.05.2016року був прооперований , у звязку з післяопераційною раною яка тривалий час не загоювалася, його протягом місяця проводилися перевязки , він отримував амбулаторне лікування, протягом червня-липня 2016роки йому було протипоказано перебування на сонці та проведення робіт повязаних з пилом.

На думку суду акт від 11.07.2016року не відповідає вимогам існуючого законодавства щодо порядку його складення, щодо його форми та його змісту на наступних підставах.

Порядок та форма складання вищезазначеного акту регулюється «Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій» затверджених наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005, № 76, типова форма якого міститься в Додатку № 4 до зазначених Правил.

Відповідно до п. 2.3.6. вищезазначених Правил, у разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт.

Згідно встановленої форми факт залиття квартири та його наслідків фіксується комісією у складі: голови комісії, майстра технічної дільниці, майстра ремонтної дільниці, слюсаря-сантехніка, представників організації, яка відповідно до укладеної угоди обслуговує внутрішньо будинкові системи опалення та гарячого водопостачання, представника власника будинку.

Відповідно до типового акту та роз'яснення Міністерства з питань житлово-комунального господарства України щодо ремонту квартири після залиття (лист від 29.12.2009 р. N 12/20-11-1975) в акті залиття квартири повинно бути відображено: дата складання акта (число, місяць, рік); прізвища, ініціали та займані посади членів комісії; прізвище, ім'я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, що зазнала шкоди; адреса квартири, поверх, форма власності; прізвище, ім'я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, з вини якого сталося залиття; адреса квартири, поверх, форма власності; характер залиття та його причини; завдана матеріальна шкода (обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтовна вартість); висновок комісії щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття.

У відповідності до ст.10 ЦПК України позивач повинен довести за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст. ст..57-59 цього ж Кодексу, що залиття квартири позивача відбулося внаслідок неправомірних дій відповідача. Проте будь-які докази, які б підтверджували в установленому законному порядку, що майнова шкода позивачу завдана неправомірними діями чи бездіяльністю та з вини саме відповідача по справі, суду не надані.

На підставі п. 2, 6 Постанови Пленуму Верховного суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Відповідно до ст..60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

У відповідності з ч. 1 ст. 1166, ч. 1 ст. 1167 Цивільного кодексу України майнова і моральна шкода, завдана фізичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, якщо вона не доведе, що шкода завдана не з її вини.

На підставі ст.ст. 10,11,60, 212-215 ЦПК України , ст. 1166,1167ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок затоплення квартири - залишити без задоволення через їх необґрунтованість.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.Ю. Костроба