АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/690/17 Справа № 183/6540/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря - Назаренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_6, Новомосковська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Управління Держгеокадастру у Новомосковському районі Дніпропетровської області про визнання сум авансовим платежем, визнання правовідносин припиненими виконанням зобовязання, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, терті особи - ОСОБА_6, Новомосковська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Управління Держгеокадастру у Новомосковському районі Дніпропетровської області про стягнення грошових коштів за договорами купівлі-продажу з відстроченням, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_6, Новомосковська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Управління Держгеокадастру у Новомосковському районі Дніпропетровської області про визнання сум авансовим платежем, визнання правовідносин припиненими виконанням зобовязання - задоволено частково. Визнано правовідносини, які виникли між ОСОБА_4, як продавцем та ОСОБА_5, як покупцем за договором купівлі-продажу з розстроченням платежу від 20 грудня 2008 року, відповідно до якого ОСОБА_4 продала, а ОСОБА_5 купила жилий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Толстого, будинок № 280 припиненими виконанням покупцем ОСОБА_5 грошового зобовязання. Визнано правовідносини, які виникли між ОСОБА_4, як продавцем та ОСОБА_5, як покупцем за договором купівлі-продажу з розстроченням платежу від 20 грудня 2008 року, відповідно до якого ОСОБА_4 продала, а ОСОБА_5 купила земельну ділянку площею 0,0873 га., кадастровий номер № :01:005:0073, яка надана для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, розташовану за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Толстого, будинок № 280 припиненими виконанням покупцем ОСОБА_5 грошового зобовязання. В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_5 відмовлено.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5, терті особи - ОСОБА_6, Новомосковська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Управління Держгеокадастру у Новомосковському районі Дніпропетровської області про стягнення грошових коштів за договорами купівлі-продажу з відстроченням відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_4, на користь ОСОБА_5, судові витрати.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_6, Новомосковська державна нотаріальна контора, Управління Держгеокадастру у Новомосковському районі Дніпропетровської області про визнання правовідносини за договором купівлі-продажу з відстроченням, які ґрунтуються на грошовому зобовязанні, припиненими виконанням зобовязань відмовити повністю. Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6ОСОБА_2., Новомосковська державна нотаріальна контора, Управління Держгеокадастру у Новомосковському районі Дніпропетровської області про стягнення з простроченої заборгованості за невиконаним грошовим зобовязанням задовольнити. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 прострочену заборгованість за невиконаним грошовим зобовязанням в розмірі 407124,36 гривень.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 листопада 2015 року ОСОБА_4 оформила довіреність, посвідчену нотаріально, відповідно до якої уповноважила ОСОБА_6 продати належні їй будинок та земельну ділянку, розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Толстого, № 280 за ціну та на умовах на її розсуд (том 1 а.с.102).

20 грудня 2008 року між ОСОБА_4, від імені якої діяла ОСОБА_6, і ОСОБА_5 укладено договір купівлі-продажу з розстроченням платежу, відповідно до якого ОСОБА_4 продала, а ОСОБА_5 купила жилий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Толстого, будинок № 280, договір посвідчений нотаріально (том 1 а.с.10).

Згідно п. 3 Договору, ціна жилого будинку становить 85 000,00 грн., з яких 5000 грн. продавець отримав до підписання договору, а решта 80352,00 грн. відстрочується і сплачується покупцем готівкою в строк до 20 грудня 2014 року. Факт проведення повного розрахунку та виконання договору засвідчується заявою продавця, справжність підпису на якій буде засвідчено нотаріально та яка є невідємною частиною договору.

Згідно п. 9 Договору покупець набуває права власності на нерухоме майно з моменту державної реєстрації правочину та за умови сплати в повному обсязі ціни жилого будинку, що встановлена цим договором

Також, 20 грудня 2008 року між ОСОБА_4, від імені якої діяла ОСОБА_6, і ОСОБА_5 укладено договір купівлі-продажу з розстроченням платежу, відповідно до якого ОСОБА_4 продала, а ОСОБА_5 купила земельну ділянку площею 0,0873 га., кадастровий номер № :01:005:0073, яка надана для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, розташовану за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Толстого, будинок № 280, договір посвідчений нотаріально (том 1 а.с.14).

Згідно п. 3 Договору, ціна земельної ділянки становить 12 672,00 грн., з яких 5000 грн. продавець отримав до підписання договору, а решта 120672,00 грн. відстрочується і сплачується покупцем готівкою в строк до 20 грудня 2014 року. Факт проведення повного розрахунку та виконання договору засвідчується заявою продавця, справжність підпису на якій буде засвідчено нотаріально, та яка є невідємною частиною договору.

Згідно п. 8 Договору підставою набуття права власності на земельну ділянку є державна реєстрація правочину та за умови сплати в повному обсязі ціни земельної ділянки, що встановлена цим договором.

Таким чином, між сторонами виникли зобовязання за договорами купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, відповідно до яких, ОСОБА_5 зобовязана сплатити ОСОБА_4 грошові кошти вартість земельної ділянки та жилого будинку, які визначені договорами, посвідченими нотаріально, а ОСОБА_4 має право вимагати від ОСОБА_5 виконання її обовязку.

23.11.2008 року, тобто, до укладення договорів купівлі-продажу, ОСОБА_6 оформила розписку, відповідно до якої, на підставі довіреності від імені ОСОБА_4, отримала від ОСОБА_5 47 400 грн. та 60 000 грн. завдатку в рахунок оплати вартості будинку та земельної ділянки. Вартість будинку та присадибної ділянки 40 000 доларів США на день розрахунку (т. 1 а.с. 120-121).

Відповідно до розписки від 20.12.2008 р., яка укладена після підписання договорів купівлі-продажу будинку та земельної ділянки, ОСОБА_5 власноруч засвідчила, що залишок боргу за придбані будинок та земельну ділянку становить 33504 доларів США, які вона зобовязується виплатити до грудня 2014 р., з наведеним графіком розрахунку (т.1 а.с.122 - 123)

Судом встановлено, що у відповідності до розписок, ОСОБА_5 сплатила ОСОБА_4Ю: 08 січня 2010 року 2 500 грн.; 21 січня 2010 року 1 500 грн.; 22 лютого 2010 року 1 000 грн.; 27 квітня 2010 року 1 590 грн.; 30 травня 2010 року - 1 590 грн.; 29 червня 1 580 грн.; 30 липня 2010 року 1 580 грн.; 01 вересня 2010 року 1 580 грн.; 28 вересня 2010 року 1 593 грн. 31 жовтня 2010 року 1593 грн.; 30 листопада 2010 року 1 593 грн.; 21 грудня 2010 року 1 760 грн.; 30 січня 2011 року 2 000 грн.; 27 лютого 2011 року 1 990 грн.; 27 березня 2011 року 2 000 грн.; 29 квітня 2011 року 2 395 грн.; 28 травня 2011 року 2 400 грн.; 28 червня 2011 року 2 400 грн.; 28 липня 2011 року 2 400 грн.; 30 серпня 2011 року 2 310 грн.; 30 вересня 2011 року 2 420 грн.; 25 жовтня 2011 року 2 450 грн.; 25 листопада 2 420 грн.; 25 грудня 2011 року 2 420 грн.; 29 січня 2012 року 2 420 грн.; 29 лютого 2012 року 2 410 грн.; 31 березня 2012 року 2 420 грн.; 25 квітня 2012 року 2 400 грн.; 25 травня 2012 року 2 427 грн.; 25 червня 2012 року 3 000 грн.; 13 липня 2012 року 2 500 грн.; 18 серпня 2012 року 2 500 грн.; 26 вересня 2012 року 2 500 грн.; 30 жовтня 2012 року 2 500 грн.; 30 листопада 2012 року 2 500 грн.; 30 грудня 2012 року 2 500 грн.; 30 січня 2013 року 2 500 грн.; 28 лютого 2013 року 2 500 грн.; 30 березня 2013 року 2 500 грн.; 25 квітня 2013 року 2 500 грн.; 28 травня 2013 року 2 500 грн.; 26 червня 2013 року 2 800 грн.; 30 липня 2013 року 3 000 грн.; 30 серпня 2013 року 3 000 грн.; 26 вересня 2013 року 3 000 грн.; 26 жовтня 2013 року 3 000 грн.; 29 листопада 2013 року 3 000 грн.; 29 грудня 2013 року 3 000 грн.; 25 січня 2014 року 3 500 грн.; 25 лютого 2014 року -3 500 грн.; 25 березня 2014 року 3 500 грн.; 29 квітня 2014 року 3 500 грн.; 29 травня 2014 року 3 500 грн.; 28 червня 2014 року 3 500 грн.; 29 липня 2014 року 3 500 грн.; 30 серпня 2014 року 4 000 грн.; 30 вересня 2014 року 2 500 грн.; 30 вересня 2014 року 2 500 грн., а всього 143 941,00 грн., що підтверджується розписками ОСОБА_4 та ОСОБА_6 (яка діяла за довіреністю від імені ОСОБА_4Ю.), зазначені суми оплати не заперечували сторони у справі (т. 1 а.с. 124-184).

Судом встановлено, що продавець ОСОБА_4 та її представник за довіреністю ОСОБА_6 отримали за договорами купівлі-продажу від ОСОБА_5: авансові платежі - 107000 грн.; платежі до укладення договору нотаріально - 10 000 грн.; суми за розписками - 143941,00 грн., а всього 260941,00 грн.

Задовольняючи первісний позов ОСОБА_5 в частині визнання правовідношень за договорами купівлі-продажу жилого будинку та земельної ділянки припиненими виконанням зобовязання суд першої інстанції виходив із їх законності та обґрунтованості.

Відмовляючи в задоволені зустрічних позовних вимог ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив із того, що розписка в частині визначення вартості спірного нерухомого майна не є належним доказом, оскільки відповідно до вимог ст. 657 ЦК України, підлягає нотаріальному посвідченню. Всі домовленості сторін щодо нерухомого майна, які не були оформлені письмово та не були посвідчені нотаріально, є нікчемними, не створюють юридичних наслідків, тобто, не створюють зобовязань для сторін.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду виходячи з наступного.

Стаття 655 ЦК України закріплює законодавче визначення договору купівлі-продажу, згідно з яким одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Істотними умовами договору купівлі-продажу є умови про предмет та ціну.

Ціна товару це грошова сума, яка підлягає сплаті покупцем за одержану від продавця річ.

Відповідно до ч. 1 ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

За загальним правилом (ч. 1 ст. 692 ЦК України) оплата товару за договором купівлі-продажу здійснюється після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

За п. 2 ст. 692 ЦК України покупець повинен виконати свій обовязок щодо оплати одразу в повному обсязі, тобто сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Однак, сторони можуть відійти від цього положення, застосувавши розстрочення платежу.

У випадку, якщо договором купівлі-продажу передбачена оплата товару через певний час після його передачі покупцю, покупець повинен провести оплату в строк, передбачений договором. Якщо покупець не виконує свого обовязку щодо оплати переданого йому товару в установлений договором купівлі-продажу строк, продавець набуває право вимоги такої оплати (ч. 3 ст. 692 ЦК України), або розірвання договору з підстав, передбачених ст. 651 ЦК України.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи відповідно до п. 3 договору купівлі-продажу житлового будинку з розстроченням платежу від 20 грудня 2008 року, ціна жилого будинку, що продається становить 85352 грн., з яких 5 000 грн. продавець отримав до підписання договору, а решта 80 352,00 грн. відстрочується і сплачується покупцем готівкою в строк до 20 грудня 2014 року (т. 1 а.с.10). Відповідно до п. 3 Договору купівлі-продажу земельної ділянки з розстроченням платежу від 20.12.2008 року, ціна земельної ділянки становить 125 672,00 грн., з яких 5 000 грн. продавець отримав до підписання договору, а решта 120 672,00 грн. відстрочується і сплачується покупцем готівкою в строк до 20 грудня 2014 року (том 1 а.с.14). Того ж дня ОСОБА_5 власноруч склала розписку відповідно до якої зазначила, що залишається винна ОСОБА_4 33504 доларів США, які зобовязується повернути до грудня 2014 року.

Якщо покупець не виконує свого обовязку щодо оплати переданого йому товару в установлений договором купівлі-продажу строк, продавець набуває право вимоги такої оплати (ч.3 ст. 692 ЦК України), або розірвання договору з підстав, передбачених статтею 651 ЦК України.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 06 червня 2012 року № 6-46цс12.

З вищевикладеного вбачається, що сторони при укладені договору відстрочили плату за житловий будинок з присадибною ділянкою визначивши суму платежу в іноземній валюті в доларах в розписці, складеній 20 грудня 2008 року. Відповідно до розписки від 20.12.2008 р., яка укладена після підписання договорів купівлі-продажу будинку та земельної ділянки, в яких ОСОБА_5 власноруч засвідчила, що залишок боргу за придбані будинок та земельну ділянку становить 33504 доларів США, які вона зобовязується виплатити до грудня 2014 р., з наведеним графіком розрахунку (т.1 а.с.122 - 123).

Згідно ст.604 ЦК України зобовязання може припинитися за домовленістю сторін про заміну первісного зобовязання новим зобовязанням між тими ж сторонами (новація).

Обовязок покупця повністю сплатити продажну суму за договором купівлі-продажу будинку за згодою обох сторін трансформувався у боргове зобовязання, яке взяв на себе покупець, на умовах, викладених у розписці. Наявність розписки у кредитора свідчить про невиконання зобовязання.

ОСОБА_5 не спростувала дійсність вказаної вище розписки, а навпаки підтвердила її написання з приводу саме уточнення та узгодження ціни за придбану нерухомість.

Згідно зі ст. 1053 ЦК України за домовленістю сторін борг, що виник із договорів купівлі-продажу, найму майна або з іншої підстави, може бути замінений позиковим зобовязанням. Заміна боргу позиковим зобовязанням проводиться з додержанням вимог про новацію і здійснюється у формі, встановленій для договору позики (ст. 1047 цього Кодексу).

За правилами ст.207 ЦК України договір вважається укладеним у письмовій формі, якщо волевиявлення сторін стосовно всіх суттєвих умов угоди викладене у будь-якому документі, яким обмінялися сторони.

При апеляційному перегляді справи встановлено, що між сторонами договір укладений шляхом видачі відповідачкою за зустрічним позовом розписки, в якій визначено, що боргове зобовязання виникли із договору купівлі-продажу будинку, зазначена сума та строк погашення боргу.

Доказів виконання зобовязання ОСОБА_5 не надала та доводів ОСОБА_4 не спростувала.

На вимогу положень ст. 545 ЦК України якщо боржник видав кредиторові борговий документ, кредитор, приймаючи виконання зобовязання, повинен повернути його боржникові. А у разі неможливості повернення повинен вказати про це у розписці, яку він видає.

У разі сплати всієї суми за договором купівлі-продажу відповідачка мала можливість отримати платіжний документ у підтвердження виконання зобовязання та вимагати повернення розписки, проте не зробила цього.

Відповідно до ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. При цьому він оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Виходячи з наведеного, колегія вважає, що не виконання боргового зобовязання ОСОБА_5 знайшло своє підтвердження.

За таких обставин позовні вимоги про стягнення суму боргу 17361,38 доларів США в валюті України за офіційним курсом Національного Банку, що станом на 16 грудня 2015 року складає 407124,36 грн. за невиконання зобовязання, відповідають вимогам ст. 1049 ЦК України, тому підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_6, Новомосковська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Управління Держгеокадастру у Новомосковському районі Дніпропетровської області про визнання правовідносин припиненими виконанням зобовязання та відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, Новомосковська державна нотаріальна контора, Управління Держгеокадастру у Новомосковському районі Дніпропетровської області про стягнення простроченої заборгованості за невиконаним грошовим зобовязанням підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_6, Новомосковська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Управління Держгеокадастру у Новомосковському районі Дніпропетровської області про визнання правовідносин припиненими виконанням зобовязання та задоволення позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, Новомосковська державна нотаріальна контора, Управління Держгеокадастру у Новомосковському районі Дніпропетровської області про стягнення з простроченої заборгованості за невиконаним грошовим зобовязанням в сумі 407124,36 грн.

В звязку із задоволенням позовних вимог ОСОБА_4 на .. користь підлягають стягненню з ОСОБА_5 судові витрати в розмірі 10870,64 грн.

Керуючись ст.303, 304, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2016 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_6, Новомосковська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Управління Держгеокадастру у Новомосковському районі Дніпропетровської області про визнання правовідносин, які виникли між ОСОБА_4, як продавцем та ОСОБА_5, як покупцем за договором купівлі-продажу з розстроченням платежу від 20 грудня 2008 року, відповідно до якого ОСОБА_4 продала, а ОСОБА_5 купила жилий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Толстого, будинок № 280 припиненими виконанням покупцем ОСОБА_5 грошового зобовязання; визнання правовідносин, які виникли між ОСОБА_4, як продавцем та ОСОБА_5, як покупцем за договором купівлі-продажу з розстроченням платежу від 20 грудня 2008 року, відповідно до якого ОСОБА_4 продала, а ОСОБА_5 купила земельну ділянку площею 0,0873 га., кадастровий номер № :01:005:0073, яка надана для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, розташовану за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Толстого, будинок № 280 припиненими виконанням покупцем ОСОБА_5 грошового зобовязання; відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, Новомосковська державна нотаріальна контора, Управління Держгеокадастру у Новомосковському районі Дніпропетровської області про стягнення з простроченої заборгованості за невиконаним грошовим зобовязанням - скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 в цій частині відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, Новомосковська державна нотаріальна контора, Управління Держгеокадастру у Новомосковському районі Дніпропетровської області про стягнення з простроченої заборгованості за невиконаним грошовим зобовязанням задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 прострочену заборгованість за невиконаним грошовим зобовязанням в розмірі 407124, 36 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 понесені нею судові витрати 10870,64 грн.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді