АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 2/2218/8733/11
Провадження № 22-ц/792/378/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Янчук Т.О.,

за участю: секретаря Кошельника В.М.

сторін: представників: апелянта - ОСОБА_1, заявника - ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 12 грудня 2016 року про задоволення заяви ОСОБА_4 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2016 року ОСОБА_4 звернулась до суду та просила поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчих листів від 23 квітня 2014 року до виконання.

Мотивувала тим, що ОСОБА_5 була її донькою, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла. На початку березня 2015 року ОСОБА_4 звернулась до виконавчої служби з приводу подачі виконавчих листів для примусового виконання судового рішення. Однак, їй було відмовлено у прийнятті заяви про відкриття виконавчого провадження, оскільки слід було звернутись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 12 грудня 2016 року ОСОБА_4 поновлено пропущений строку для пред'явлення до виконання виконавчих листів, виданих Хмельницьким міськрайонним судом по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення коштів від 13 лютого 2014 року.

Не погоджуючись з такою ухвалою, ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить її скасувати, направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вважає ухвалу незаконною, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Посилається на те, що суд першої інстанції не дослідив причини пропущення строку на пред'явлення виконавчих листів до виконання з дня їх видачі, не з'ясував обставини справи та докази, на які заявник посилалась, при цьому суд жодним чином не мотивував в ухвалі, на підставі яких встановлених судом обставин, що мають значення для справи, та доказів, дійшов такого висновку.

Крім того, на думку апелянта, будь-які докази в обґрунтування обставин, на які посилалась заявник, в матеріалах справи відсутні.

Як зазначає апелянт, 29 лютого 2016 року представник ОСОБА_4 звернулась із заявою до Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції про прийняття до виконання виконавчих листів №2218/8733/11, виданих 23 квітня 2014 року. Проте із матеріалів виконавчого провадження вбачається, що у представника відсутні повноваження представляти права та інтереси ОСОБА_4 в процесі виконавчого провадження. Також відсутні документи, які підтверджують, що ОСОБА_4 є спадкоємцем прав та обов'язків ОСОБА_5 після її смерті. Представник ОСОБА_4, повторно звернувшись до Другого відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції, отримала відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа. І лише у вересні 2016 року, діючи на підставі доручення на представництво інтересів від 12 лютого 2015 року, представник ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 13 лютого 2014 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 частину спільно виплачених за придбаний ними під час перебування у шлюбі автомобіль „MITTSUBISHI", модель „Pajero", 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 коштів в сумі 156504,62 грн., частину спільно виплачених коштів на будівництво гаража по АДРЕСА_1 в сумі 7500 грн., 1640,05 грн. сплаченого судового збору (а.с. 18).

За цим рішенням місцевим судом 23 квітня 2014 року видано виконавчі листи про стягнення на користь ОСОБА_5 з ОСОБА_3 коштів, з датою пред'явлення до виконання - до 1 квітня 2015 року (а.с. 5, 7, 9).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла.

Ухвала Хмельницького міськрайонного суду від 21 жовтня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження (а.с. 10), скасована ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області від 2 грудня 2015 року, справу передано на новий розгляд до місцевого суду (а.с. 11).

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 25 травня 2016 року, залишеною без змін ухвалою колегії суддів Апеляційного суду від 23 червня 2016 року, постановлено замінити сторону виконавчого провадження - стягувача ОСОБА_5 на спадкоємця ОСОБА_4 за виконавчими листами №2218/8733/11, виданими 23 квітня 2014 року (а.с. 12, 13).

Постановою старшого державного виконавця Другого відділу ДВС м. Хмельницький від 5 вересня 2016 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження за заявою ОСОБА_4 (а.с. 4).

Задовольняючи заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа, суд виходив з того, що ОСОБА_4 з поважних причин пропустила строк, який надається для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

З таким висновком колегія суддів Апеляційного суду погоджується.

Суд, всупереч посилання апелянта, дослідив причини пропущення строку на пред'явлення виконавчих листів до виконання з дня їх видачі, з'ясував обставини справи та докази, на які заявник посилалась, при цьому суд мотивував в ухвалі, на підставі яких встановлених судом обставин, що мають значення для справи, та доказів, дійшов такого висновку.

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто протягом строку, передбаченого для пред'явлення виконавчого листа, померла.

ОСОБА_4 не могла до закінчення строку прийняття спадщини, без заміни сторони виконавчого провадження, подати виконавчі листи до виконання.

Вище зазначені обставини, всупереч посилання апелянта, встановлені рішеннями судів.

Посилання апелянта, що у представника заявника були відсутні повноваження представляти права та інтереси ОСОБА_4 в процесі виконавчого провадження, не можуть бути підставою для скасування ухвали суду.

Також, не може бути підставою для скасування ухвали суду, відсутність документів, які підтверджують, що ОСОБА_4 є спадкоємцем прав та обов'язків ОСОБА_5 після її смерті. Зазначені документи наявні, обставини про це встановлені при вирішені питання про заміну сторони у виконавчому провадженні. Ці рішення судів не скасовані.

За таких обставин висновок суду є обґрунтованим.

Інші доводи апеляційної скарги, ретельно досліджені судом, висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущені порушення матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Оскільки ухвала суду правильна, обґрунтована, відповідає обставинам справи, постановлена з дотриманням вимог процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Відповідно до ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд: відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 12 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: /підпис/ А.В. Купельський

Суддя: /підпис/ Т.В. Спірідонова

Суддя: /підпис/ Т.О. Янчук

З оригіналом згідно:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області А.В. Купельський

_________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Мазурок О.В. Категорія: ухвала

Доповідач: Купельський А.В.