Справа № 361/4913/16-ц Головуючий у І інстанції Василишин В. О.
Провадження № 22-ц/780/616/17 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.
Категорія 52 11.01.2017
УХВАЛА

Іменем України

11 січня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді Таргоній Д.О.,

суддів: Білоконь О.В., Іванової І.В.,

за участі секретаря Дрозда Р.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайоного суду Київської області від 24 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до голови ради садівничого об'єднання «Трудовик» Киричук Ніни Миколаївни про визнання незаконними дій, пов'язаних із виданням наказу про прийняття на роботу із встановленням іспитового строку.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів,

УСТАНОВИЛА:

у серпні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеним позовом в якому просила визнати дії голови Ради СО «Трудовик» Киричук Н.М. протиправними, наказ № 39/14 від 12 липня 2014 року незаконним, а також просила витребувати у відповідача оригінал вищевказаного наказу.

Ухвалою Броварського міськрайоного суду Київської області від 24 листопада 2016 року закрито провадження по справі на підставі п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду та направити справу для розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на її незаконність, неповне з'ясування судом обставин справи, порушення судом норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що рішенням Броварського міськрайоного суду Київської області від 29 січня 2015 року, яке набрало законної сили, було вирішено аналогічну справу з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Однак, такі висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Встановлено, що у серпні 2014 року ОСОБА_2 зверталась до Броварського міськрайонного суду Київської області із позовною заявою до Садівничого об'єднання «Трудовик» про поновлення на роботі, скасування наказів, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Зокрема, позивач просив суд визнати незаконним та скасувати розпорядження голови ради СО «Трудовик» від 28 травня 2014 року за № 02/14 «Про доповнення назви посади «комендант» СО «Трудовик»; визнати частково недійсним розпорядження голови ради СО «Трудовик» від 28 травня 2014 року за № 04/14 в частині призначення ОСОБА_2 на посаду заступника голови СО «Трудовик»; визнати незаконними та скасувати накази голови ради СО «Трудовик» від 12 липня 2014 року за № 38/14 «Про визнання розпорядження № 02/14 від 28 травня 2014 року недійсним», від 12 липня 2014 року за № 39/14 «Про призначення на посаду коменданта» та від 27 липня 2014 року за № 56/14 «Про звільнення ОСОБА_2 з посади коменданта»; зобов'язати СО «Трудовик» в особі голови ради Киричук Н.М. поновити ОСОБА_2 з 29 липня 2014 року на посаді коменданта та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня звільнення до дня поновлення на роботі із розрахунку середньоденного заробітку у розмірі 114 грн. 50 коп., що станом на 16 січня 2015 року складає 13 282 грн. 00 коп.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 06 квітня 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

Звертаючись до суду із даним позовом у серпні 2016 року, ОСОБА_2 просила визнати протиправними дії голови СО «Трудовик» та скасувати наказ № 39/14 від 12 липня 2014 року про призначення її на посаду коменданта із випробувальним терміном, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що оспорюваний наказ виготовлений всупереч вимогам ст. 26 Кодексу законів про працю, без згоди на це позивача.

Як вбачається із тексту рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2015 року зазначені підстави не були предметом розгляду по цивільній справі № 361/6105/14-ц.

Згідно з п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку із відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Аналіз змісту даної процесуальної норми свідчить про те, що підставою закриття провадження у справі є тотожність трьох елементів, як у справі, що розглядається, так і у справі, яка вже розглянута і де рішення набрало законної сили, зокрема мають бути ті ж сторони, спір про той же предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

За таких обставин, судова колегія вважає, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі не дослідивши належним чином всіх обставини справи.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України - скасуванню, у зв'язку з порушенням судом норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення питання, з направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Броварського міськрайоного суду Київської області від 24 листопада 2016 року скасувати та повернути справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду по розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: