490/5041/16-ц 17.01.2017
н/п 2/490/2354/2017
УХВАЛА

17 січня 2017 р. Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі - Гудковій Є.С.,

за участю представника позивача, відповідачів,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про усунення перешкод користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод користування житлом, шляхом зобовязання відповідачів демонтувати ряд перепланувань у кімнатах 251, 253-258 по вул. Потьомкінська,131-б в м.Миколаєві.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні надав суду заяву про зупинення провадження у справі до вирішення справи за позовом виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення його права користування житлом, а саме кімнатою №252 по вул.Потьомкінська,131-Б у м.Миколаєві.

Представник позивача та відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечували проти зупинення провадження по справі.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України передбачено обов'язок суду зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен врахувати, що зупинення провадження з мотиву наявності іншої справи, що ще розглядається, може мати місце лише у тому разі, коли питання, що вирішуються по тій справі, торкаються підстав вимог по даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. При цьому, неможливість розгляду справи є оціночним поняттям. Воно повинно ґрунтуватися на можливості ухвалення рішення тільки після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій цивільній, кримінальній адміністративній справі.

Вирішення питання про про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням,а саме кімнатою №252 по вул. Потьомкінська,131-б в м.Миколаєві, прямо впливає на вирішення цього позову, адже позовні вимоги заявлені позивачем про усунення перешкод користування житлом, шляхом зобовязання відповідачів демонтувати ряд перепланувань у кімнатах 251, 253-258 по вул. Потьомкінська,131-б в м.Миколаєві.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 201 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі - задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про усунення перешкод користування житлом -

- до набуття законної сили судового рішення по справі за № 490/7546/16-ц за позовом виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_2, третя особа -КП "СКП "Гуртожиток" про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її постановлення.

Суддя Гуденко О.А.

.