Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/59/17
У Х В А Л А

26.01.2017 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого: судді Панасюка І.В.,

при секретарі Сокольвяк Н.Г.,

з участю представника відповідача - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 районної ради Кіровоградської області, комунального закладу ОСОБА_3 центральна районна лікарня про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Гайворонського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 районної ради Кіровоградської області, комунального закладу ОСОБА_3 центральна районна лікарня про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

26 січня 2017 року в судовому засіданні до початку з'ясування обставин у справі представник відповідача ОСОБА_3 районної ради адвокат ОСОБА_1 заявив відвід судді Панасюку І.В., оскільки він являється зятем депутата районної ради ОСОБА_4, який на одинадцятій сесії районної ради сьомого скликання від 23 грудня 2016 року голосував проти включення питання «Про звільнення головного лікаря КЗ «ОСОБА_3 центральна районна лікарня» ОСОБА_2, а також на дванадцятій сесії районної ради сьомого скликання від 29 грудня 2016року голосував проти звільнення головного лікаря КЗ «ОСОБА_3 центральна районна лікарня» ОСОБА_2. Крім того головуючий по справі заявив собі самовідвід в зв'язку з тим, що при прийнятті оскаржуваного позивачем рішення ОСОБА_3 районної ради №119 від 29.12.2016 року Про звільнення головного лікаря, депутатом районної ради ОСОБА_4 неодноразово висловлювалася думка щодо його недоцільності, що зокрема підтверджено витягом з протоколу сесії районної ради (а.с.50), оскільки ОСОБА_4 є батьком дружини судді Панасюка І.В., тому будь-яке винесене рішення буде заздалегідь викликати сумніви у безсторонності судді.

Позивач в судовому засіданні не заперечила проти відводу та самовідводу судді Панасюка І.В..

Представник ОСОБА_3 районної ради Кіровоградської області не заперечив проти самовідводу судді Панасюка І.В..

Представник комунального закладу ОСОБА_3 центральна районна лікарня відніс данні питання на розсуд суду.

Вислухавши думку позивача, відповідачів, вивчивши заяву про відвід, заяву про самовідвід судді Панасюка І.В., суд вважає, що заявлений відвід та самовідвід підлягають задоволенню. Депутатом районної ради ОСОБА_4 неодноразово висловлювалася думка щодо недоцільності рішення ОСОБА_3 районної ради №119 від 29.12.2016 року Про звільнення головного лікаря, та оскільки ОСОБА_4 є батьком дружини судді Панасюка І.В, суд вважає, що в даному випадку є підстави задовольнити відвід та самовідвід відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України. Враховуючи те, що в даному суді на даний час неможливо утворити інший склад суду, необхідно визначити підсудність даної справи за іншим судом по територіальності.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.20, ст.ст. 23-25, 116 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 районної ради адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Панасюка І.В. та заяву судді Панасюка І.В. про самовідвід по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 районної ради Кіровоградської області, комунального закладу ОСОБА_3 центральна районна лікарня про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задоволити.

Передати справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 районної ради Кіровоградської області, комунального закладу ОСОБА_3 центральна районна лікарня про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди до Ульяновського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала в частині передачі справи на розгляд іншому суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: І. В. Панасюк