н/п 2/490/4142/2017 Справа № 490/2845/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

про забезпечення позову

31 березня 2017 року Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального ВДВС м.Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, приватного підприємства «Премісес», ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», Державне підприємство «Сетам» про визнання права власності, визнання недійсним та скасування протоколу, Акту, Свідоцтва та договір купівлі-продажу від 07.12.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності, визнання недійсним та скасування протоколу, Акту, Свідоцтва та договір купівлі-продажу від 07.12.2016 року, посилаючись на те, що він є власником нежитлового обєкта за адресою:м.Миколаїв, вул. Веселинівська,47/4 - на підставі свідоцтва про право власності від 27.12.2006 р.

09.11.2016 року приватним нотаріусом ММНО ОСОБА_4 видано Свідоцтво №1407 від 09.11.2016 про придбання вищезазначеного нерухомого майна з торгів, згідно якого власником є ПП "Премісес" (запис про право власності №17386326).

07.12.2016 року приватним нотаріусом ММНО ОСОБА_5 посвідчено договір купівлі продажу вищевказаного нежитлового обєкта №2270, укладеного між ПП "Премісес" та ОСОБА_2 ОСОБА_3 ( в реєстрі запис про право власності №17887499 та №17887498).

21.03.2017 року ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області скасовано заочне рішення від 19.11.2015 року та призначено справу до судового розгляду.

В обгрунтування посилається на те, що скасовано заочне рішення суду на підставі якого власність ОСОБА_1 було продано з торгів та в подальшому неодноразово відчужено, а за такого спірне нерухоме майно вибуло із володіння власника не з його волі.

Позивач одночасно з подачею позову просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на нежитловий обєкт по вул.Веселинівська,47/4 в м.Миколаєві та заборонити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження, знищення, знецінення, пошкодження та користування майном до розгляду даної справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши доводи заяви, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Статтею 151 ч.1 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно ч.1 та 2 п.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та забороною вчиняти певні дії щодо цього майна, що належить позивачу і знаходяться у нього або в інших осіб.

Частиною ч.3 ст.152 ЦПК України встановлено, що заявлений вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи наявність майнового спору між сторонами, обсяг позовних вимог, враховуючи вимоги співмірності виду забезпечення позову із заявленими вимогами, суд приходить до висновку, що необхідно вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитловий обєкт по вул. Веселинівська,47/4 в м.Миколаєві, оскільки невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Також слід задовольнити вимоги в частині заборони ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження, знищення, знецінення та пошкодження зазначеним майном.

Що стосується вимог в частині заборони ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам користування нежитловим обєктом, то в цій частині слід відмовити, оскільки такий вид забезпечення позову не передбачений ст. 152 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, постановою Пленуму ВС України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.06 року, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти обтяження у вигляді арешту на нежитловий обєкт по вул. Веселинівська,47/4 в м.Миколаєві, який належать на праві власності ОСОБА_2, ОСОБА_3 - по 1/2 частки кожному.

Заборонити ОСОБА_2, ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії направлені на відчуження, знищення, знецінення та пошкодження нежитлового обєкту по вул. Веселинівська,47/4 в м.Миколаєві.

Заборонити укладати усі види угод, пов'язані з відчуженням вищевказаного нерухомого майна.

Копії ухвали для негайного виконання надіслати до Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.